[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

Проблема значения в кино

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 11 12 13  ...... 23 24 25 26 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 25-07-2006 21:45
Вот-вот, сами произнесли: "Его сознание сопротивлялось уходу до последней минуты". Тут важно слово - СОЗНАНИЕ!

И если подойти к этой истории с листком с фрейдистской позиции, можно сказать: сознание Тарковского говорило одно, а подсознание, то есть истинное интуитивное знание – другое, о непременной смерти 28 (29) декабря. Не по той ли причине и Сталкер боялся загадать в зонной комнате какое-либо желание, что осуществлялось-то другое – истинное, подсознательное. Об этом же и само кино! Так, как в кино, выходит, в жизни Тарковского и вышло с этим вроде случайно им выбранном листке календаря. Свершилось то, что было неосознанно предопределено, а не то, рационально режиссеру думалось. Поэтому, мне кажется, важно, сам Тарковский положил в кадр этот листок, или какой-то декоратор имярек.
Я это к чему говорю? Я это говорю к тому, что в этой вашей позиции о механической случайности в предсказаниях содержится вообще отрицание того, что художники (не только Тарковский) способны необъяснимо, чисто интуитивно, предсказывать будущие события. А ведь об этой художнической способности прозрения, при невозможности рационально истолковать прозреваемое, говорится очень давно. И человечество вроде уже окончательно согласилось с таинственной провидческой способностью некоторых творческих личностей (о Нострадамусе уж и не упоминаю).

Гость
 Добавлено: 25-07-2006 22:33
Вопрос на засыпку: а почему же Тарковскому не был заодно предсказан и год смерти – 1986-ой? Может, только потому, что в 1979-м году, когда "Сталкер" снимался, не оказалось под рукой (у декоратора или у самого художника-постановщика Тарковского) соответствующего календаря? Ну, не выпущен еще был тогда календарь 1986-го года! Потому негде было и взять такой листок. Тайна сия невелика есть, дорогой Брюзга.

Гость
 Добавлено: 25-07-2006 23:17
Ответ на рассыпку, дражайший Охрим: а где Вы видели предсказание, типа "22 июня 1941 года ровно в 4 часа утра начнется Отечественная война"? Такого рода даты не предсказывают, а называют, скажем, разведчики на основе СОЗНАТЕЛЬНО собранных разведданных. А в предсказании как раз содержится некая тайна, неполнота смысла. Такая, что сразу и не поймешь, предсказание это или ничего не значащая чепуха. Так мы, и наверняка Вы тоже, воспринимали этот листок, когда в свое время смотрели фильм. Вы ж тогда – согласитесь – не придали самому этому числу какое-либо особое значение. А вот после смерти режиссера…
Предсказание это не сведение, а таинственный ЗНАК, который надо еще расшифровать, познать его тайну. Вот тогда это предсказание. Предсказание оно и есть (пред)сказание. То есть то, что пока и высказать нет слов, а смысл за ним какой-то кроется.

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 00:03
Совершенно согласна с Вами, Брюзга!

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 26-07-2006 00:51
Держись, Охриментий! Я за тебя.

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 08:39
Держусь, держусь, Викентий! Стараюсь. Отдуваюсь за всех вас, молчащих в тряпочку наблюдателей сего титанического поединка…

Я о том, Брюзга, что в данном конкретном случае, мы имеем дело не с предвидением (пред)видением, а именно с… "послевидением" - (после)видением. Ведь о том календарном листке заговорили только после смерти Тарковского, только тогда увидели некий роковой ЗНАК в том листке.
Я, поверьте, не против художественного предвидения (именно – предвидения) вообще. Я даже не буду спорить с тем, что человечество частенько промаргивало некоторые удивительные знаки, смысл которых внезапно открывался только после свершения самого означенного события. На этот счет даже существует распространенная фраза, типа: "Ах, вот, что это означало?! А мы и не подозревали…". Интуиция, она и в Африке интуиция.
Но я-то именно о тарковских прозрениях. Согласен, иногда они имеют вид какого-то несуразного бормотания, которое нуждается в рациональной расшифровке. Ну, прямо, как с той пифией, которая в экстазных конвульсиях что-то там выкрикивала, и жрецы толковали эти вскрики так и этак. Например, вот что значит эта вдруг обваливающаяся штукатурка в "Зеркале"? А эти внезапные дожди при ясном небе в финале "Соляриса" и в "Ностальгии"? Сам Тарковский с каким-то яростным упорством утверждал, что в его фильмах никаких символов-ребусов нет, и смотреть его фильмы надобно с детской непосредственностью (хотя именно дети-то и есть главные "почемучки"). Но уж сколько было желающих растолковать ошарашенной публике тарковские загадки. Это естественно. Как это у поэта Пастернака: "Во всем мне хочется дойти до самой сути…". Обычным зрителям тоже хочется найти причинно-следственные связи в том, что они видят.. Не все же приходят в кинозал, чтобы в подобии сонной клуши, или в полубессознательном состоянии наркологического транса, просто пассивно внимать идущий на них поток световых импульсов и радоваться только тому одному, что смотрят самого Тарковского, и это признак особой их интеллектуальности. Людям хочется быть вменяемыми гомо сапиенс, и это не самая бесполезно-худая часть населения нашей планеты. Хоть и пренебрегал ею, Андрей Арсеньевич, а Сокуров и просто презирает за непонимание его опусов, стало быть, за… отсутствие ума.

Так вот, я – согласен с предвидением вообще. Однако Тарковские "предвидения" подчас уж настолько… несуразны. Несуразны не своей темнотой, а именно явной и какой-то рубленной нелогичностью. "Рубленной" – это еще мягко сказано, а если по правде, то нелогичностью, извините, – дурной.
К примеру. Читаем об очередном "теоретическом" предвидении в его "Лекциях по кинорежиссуре", из которого, при желании, можно вывести будущее… падение советской власти и еще многое другое в технологическом плане:
"Я, честно говоря, не очень верю в техническую революцию в кинематографе. Скорее можно ожидать какого-то раскрепощения в будущем в моральном, нравственном смысле. Я думаю, что это произойдет тогда, когда технология даст возможность сосредоточить в руках одного человека очень недорогую возможность фиксировать на пленку изображение. В принципе, искусство может считаться настоящим с того момента, когда оно перестает оплачиваться, когда оно не должно окупаться. Когда вы сделаете свою картину совершенно даром, когда не будет необходимости иметь громоздкую аппаратуру, громоздкий способ обработки пленки и так далее. В конце концов все сведется к тому же, что, скажем. Связывает писателя со своим творчеством – карандаш и кусок бумаги. Так оно и должно быть в кино и это будет, безусловно, рано или поздно, но будет. А сейчас, поскольку надо оплачивать производство, да еще заработать, возникает ситуация, при которой кинематограф вынужден считаться со вкусом зрителя, который платит деньги за воспроизводство фильмов" (А.Тарковский Лекции по кинорежиссуре", Ленфильм 1989, с.25).

Вот эта сентенция: "Скорее можно ожидать какого-то раскрепощения в будущем в моральном, нравственном смысле" - взятая сама по себе, если рассматривать ее в обычном ныне либеральном помешательстве ума, явно говорит о грядущей перестройке. Но это, разумеется, шутка, вроде той, что Пушкин предсказал Октябрьскую революцию, написав свое знамение: "Октябрь уж наступил…". Обе цитаты вырваны из контекста. У Александра Сергеевича – из вполне мирного стихотворения "Осень", а у Тарковского его "предвидение" связано с… развитием новых кинотехнологий.
Однако, шутки в сторону! Мы о серьезном. И тут-то и начинается нечто вроде внезапных тарковских дождей при ясном солнце. Вот вчитайтесь еще раз:

"Я, честно говоря, не очень верю в техническую революцию в кинематографе. Скорее можно ожидать какого-то раскрепощения в будущем в моральном, нравственном смысле. Я думаю, что это произойдет тогда, когда технология даст возможность сосредоточить в руках одного человека очень недорогую возможность фиксировать на пленку изображение.

Позвольте, разве эра "когда технология даст возможность сосредоточить в руках одного человека очень недорогую возможность фиксировать на пленку изображение" – не есть подлинная технологическая революция в кинематографе? И разве не творится она сейчас прямо на наших глазах – переход от кинопленки к электронному способу фиксации изображения. Причем, такими большими скачками (оборудование, закупленное еще три-пять лет назад, сегодня уже морально устарелый хлам!), уже сворачивается пленочное производство, вообще прекращено 8-ми миллиметровых камер и пленки. Тут и там мы видим – в самой массовой продаже – видеокамеры, умещающиеся на ладони! Монтаж ведется на электронном оборудовании, даже на домашних компьютерах! Большая часть бывшей многосерийной кинопродукции уже изначально делается на видео и показывается только по ТВ. Уже в Питере нет цветной проявки! Снятую пленку везут проявлять в Москву. И не только питерцы. Это материально выгоднее, чем устраивать свою, местную проявку. Звуковая квадрофония в каждом приличном кинотеатре! В отдаленные районы нынче фильмы не везут на авто, на лошадях, на оленях, не тащат пешедралом, их транслируют по спутниковым каналам!
Это разве – не технологическая кинореволюция? Вот так предвидение!!! Так что же значит это тарковское: " Я, честно говоря, не очень верю в техническую революцию в кинематографе"?
И тут же второе: вовсе не связан этот технологический бум с "раскрепощением в моральном, нравственном смысле". Именно сейчас, на этом новейшем оборудовании, снимается такой мусор! Вроде "Ночного дозора". И именно портативные камеры и портативный свет привели к ужасному расцвету порностудий, умещающихся в однокомнатных (портативных) квартирках! А много ли шедевров (я не спорю, встречаются отдельные удачи, сходите на "Послание к человеку") снято на этом новейшем компактном оборудовании? Да нет здесь никакой связи, это было понятно еще в первобытном строе. Человечество вовсе не только из материальной выгоды изобретало все новые и новые, все более сложные художественные инструменты во всех видах искусства. Просто более сложный общественный мир, необходимость общемировой трансляции информации требовало более затратных технологических механизмов. И вопрос об окупаемости не так прямолинеен. Сколько в мире снято фильмов абсолютно художественных, исторически бесценных, и в то же время многократно окупившихся. Сколько существует таких подлинных шедевров, начиная с фильмов Чаплина! А хорошенько вспомнить, то с более ранних времен. Сводить окупаемость к примитивно понимаемой коммерции, это явно не очень умно.
А разве умно, сводить кинопроцесс только к аппаратуре, проявке? Да это самая ерунда по затратам! Это только в кондовой хронике ближайшего захудалого двора все сводится к камере, пленке да проявке. Вот удивительно: Тарковский всю жизнь снимал игровые картины! Разве ж он не понимал, сколько денег (сегодня сотен миллионов долларов) уходит на постройку декораций, на выезды на дальнюю натуру да еще с достройкой, на право снимать в музеях, частных владениях, на все эти транспортные расходы, гостиничное житье, местных электриков, дворников, охранников… А оплата актеров? Или и они по его "теории" в будущем должны были сниматься за бесплатно, за "так". А на что жить продюсеру? Или в этом ущербном недокино режиссер будет и сам себе директор-бухгалтер? Доставать да распоряжаться даже мелочью, не всякий художник способен. Это когда же наступит то маниловско-благословенное время, когда "вы сделаете свою картину совершенно даром"? Будто не подписывал Андрей Арсеньевич сметы своих фильмов, не видел на что идут деньги. Не разумел, что скрывается в этом его "и так далее". Странным он был "провидцем"…
Не считал, что кино – сложное синтетическое искусство… Стало быть, не видел в нем содружество людей различных талантов – сценарного, режиссерского, актерского, операторского, декорационного, звукооператорского. Ну, ладно – считал, что сценарист и режиссер должны быть одним человеком (хотя единственным сценаристом был только на "Жертвоприношении", а на остальных – в содружестве с профессионалами пера), но не был ни оператором, ни композитором (музыку в кино теоретически отрицал, хотя использовал в фильмах классику мирового уровня). Как-то не выводил уроков из собственного практического опыта. Говорил одно, делал другое. Вообще-то сие и называется демагогией.
Демагогично само ядро его рассуждения: рассвет кино наступит, когда в руках одного человека сосредоточатся основные средства кинопроизводства. Во-первых, этого в профессиональном производстве не будет никогда. Тут абсолютно прав президент Гильдии продюсеров России Владимир Досталь, сказавший в наши годы явного расцвета мировой технической кинореволюции: "Кино – труд коллективный" (Журнал "Менеджер" №3, 2006 года). И именно потому – хотя бы! – что портативность нынешней аппаратуры достигнута за счет самых современных, самых хитроумных технологий. И ее ведь тоже надобно обслуживать. Недаром в современных съемочных группах предусмотрены должности видеоинженеров, супермехаников – механиков только самой съемочной камеры… Или Андрей Арсеньевич "предвидел", что и эти специализации совместятся в едином мозгу режиссера-постановщика? Веселенькое у него будет житье. Останется ли у него физическое время на собственно съемку, если он должен будет еще и чинить-паять сгоревшие камерные микросхемы? Или все-таки будет при нем даровой помощник по этой части?
А во-вторых, если уж говорить о тарковском "провидении", то оно все-таки и уже… осуществилось в любительском кино. Сейчас только уж совсем нищий не берет в отпуск ту самую портативную видеокамеру, в ней самой даже примитивный монтаж предусмотрен!. Только ждать ли от этого массового кинолюбительства шедевров раскрепощенного, нравственного кино? Маяковский когда-то тоже мечтательно и, разумеется, "провидчески" написал о будущем разностороннем коммунистическом крестьянине, что он: "землю попашет, попишет стихи…". Ну, если в этом мечтательно-демагогическом смысле…
Впрочем, уже был такой крестьянин. Звали – Лев Толстой. Его тоже иногда видывали на поле с сохой…
Так вот я и спрашиваю, можно ли называть Тарковского провидцем, или – претенциозным нескладным путаником, по крайней мере в теоретических вопросах? И не является ли эта его теоретическая "нескладуха" зерном, из которого растет его экранная символика, которой…нет - по его собственным теоретическим уверениям?

Вот, опять просидел всю ночь за компьютером. Уморился. А кто будет с утра грядки поливать в этакую засуху?!

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 14:57
Охрим, я тоже согласен с Вашими мыслями. Все верно расписали о технической революции в кинематографе и ее последствиях.
Но, если говорить о самом листке с датой, то здесь разошлись мнения - случайность это, либо художественное предвидение. Я считаю, что это скорее вопрос веры, доказать одно утверждение или обратное с помощью логики и фактов невозможно. Версия о случайности предсказаний больше всего соответствует моему скептическому взгляду на все сверхъестественное.

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 19:42
Да, в 90-е годы наше кино испытало на себе прелести дарового фильмопроизводства, особенно среднее и низшее звено. Пока работнички окончательно не оголодали и износились и подались кто куда. Конечно, это меньше коснулось главных – сценаристов, режиссеров, операторов, эти и тогда и сейчас свое не упускали потому, что ближе остальных находились к бюджетному пирогу, к Голутве. Могли диктовать свои условия и зарплаты. А сейчас киномолодежь такая денежно зубастая, что ой,ой,ой. Однако что-то не слыхать, что сам Андрей Тарковский в свое время подал пример своей теории кинобескорыстия – отказался от своих гонораров и премиальных. Как-то у него это совмещалось с его высокой нравственностью. Или он подсознательно относил даровой труд только к своим помощникам, не к себе самому? Он-то на что предполагал жить в этом даровом кинорае? Верил в скорый коммунизм, что ли. Бесплатно можно только жену свою снять, купающую в ванне дитя – распространенный у владельцев массовых любительских видеокамер сюжет. Да и то, если камера уже есть. А ну-ка выложи за нее 10-20 тысяч целковых, пусть и в кредит! Тоже непростое дело опять расход, недаровое занятие. Правильно написал Охрим: самодеятельность и демагогия вместо предвидения. Неужели он такое плел студентам ВГИКа?

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 20:21
Я вот думаю, Тарковский в своих мыслях часто писал о документальном кино. Называл это кино идеальным. Мечтал снять документальный фильм-наблюдение. А в доккино ведь, по сравнению с игровым, бюджеты мизерные. Камеру в руки и пошел в народ. Только успевай на кнопку жать. Может потому и получается у него в голове такой подсознательный малобюджетный кинооборот. Вон Сергей Лозница, неплохие документалки снимает, призы по всему миру получает. И, судя по изображению, бюджеты у него не великие. Правда, если, опять же, командировка какая, то из чего ее оплачивать, если сам на даровом пайке маешься? Кстати, и у Лозницы хоть последний фильм "Блокада" на хронике построен, так что на негативную пленку и камеру и тратиться вроде не надо, но, думаю, с него за эту исходную хронику, переведенную в цифру, студия "ЛСДФ" такие бабки свинтила! И наверняка он катался еще под Москву в Красногорск, в хранилище документальных фильмов, а там расценки за метр – Господи спаси. Те ребятишки тоже кушать хотят. Они даровых режиссеров и на порог не пустят, сам испытал. А еще нужны средства на позитивные копии, проявку, рекламу… Думаю, если даже и после цифрового кино революционно изобретут что-нибудь еще более компактное и универсальное, с ноготь размером, сметы только разбухнут потому что обязательно появятся и новые обслуживающие специалисты, без которых никак. Да и обнаружатся вовсе недоступные сегодня объекты, например, про обитателей арктического дна, или захочется снять внутри летящей птичьей стаи, или вообще о поселении космонавтов на Луне или на Марсе. Почему – нет? Тут деньжищи сметные посыпятся, как искры из глаз после удара боксера Валуева. В 90-е годы нас посетила страшная кинонищета. Неужели же и грядущие киношники, упившись лекциями Тарковского, с принципиально дырявыми карманами, будут снимать свое даровое кино методом наблюдения в ближайшем мусорном баке? Сравнение с писательской бумагой и ручкой тут некорректно, и не только потому, что сегодня большинство писателей работают на дорогущих компьютерах (издательства уж рукописи давно не принимают, даже пишущую машинку игнорируют), чего не сумел-таки предвидеть Тарковский. А еще и потому, что рукопись так и пролежит в писательском столе, если ее не перевести в книгу, не распространить, не доставить к читателю. А раз так, то как же без издательства с его дорогостоящими машинами, без торговой сети, без продавцов…

В общем, верно, как-то странно Андрей Арсеньевич теоретизировал, будто никогда в кино практически и не работал. Будущего не прозревал. Или писал все это за него не он, а какой-нибудь паркетный бедноголовый мечтатель.

Вдогонку. Вот неужели Тарковский не мог в своем уме сравнить первую кинокамеру, на которой Люмьеры действительно даром снимали допотопные движущиеся фотографии с той, на которой сам он провел "Жертвоприношение"? А если сравнил, то неужели не задумался, с какого это рожна человечество придумывало все более новые и все более затратные камеры? Почему фильмы стоят все дороже и дороже? И даром что-то не получается… наоборот, по ходу съемок денег требуется все больше и больше. Вспомнить хоть историю с пересъемкой "Сталкера", да и на "Жертве" он требовал дополнительных средств. Все клял цивилизацию, называл ее ошибочной, а вот взял бы да и снял свои ленты неандертальской "Дебри" с ручным приводом. Она куда компактнее и дешевле в изготовлении, чем нынешние профессиональные роскошные съемочные монстры. Ведь уходят же настоящие отшельники в необитаемое вечное зимовье, едят шишки, пьют свою мочу… Вот их разговоры о вреде цивилизации мне интересы, занятны, по крайней мере. Потому что выстраданы собственным опытом. А здесь… цивильно одетый дядька, на фоне цивильной камеры да цивильного пейзажа, несет какую-то несвязную чепуху о злодейке-цивилизации. Вычитал у какого-нибудь обалдевшего от западных благ Сартра и выдает за свою взыскуемую истину. Александр из "Жертвоприношения" хоть дом свой спалил, а это наоборот старательно отстроил свой коттедж в Подмосковье.

Вот всегда, возьмите любую страницу его писаний и тут же наткнетесь на расхождение между словом и делом. А уж между абзацами такие нелогические расхождения! Это и есть демагогия – прав Охрим.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 26-07-2006 21:15
Вообще-то, действительно странновато. Если "Человечество существует, чтобы создавать произведения искусства", то в каком унынии и униженности должно пребывать 99% человечества, вовсе не занимающихся искусством? Выходит, их жизнь – бессмысленна? Как должны ощущать себя в мире дворники, токари, служители зоопарков, операторы газовых котельных, швеи-мотористки, милиционеры, матросы торгового флота, врачи, банкиры, интернетадминистраторы (Painbringer, например), главные инженеры заводов, космонавты, президенты стран… А пенсионеры? Зачем тогда живу я, раз я не кинорежиссер, не скульптор, не какой даже самый, не к ночи помянутый, захудалый артинсталлятор, вроде какающего у всех на глазах Олега Кулика, и нет у меня таланта сваять нечто духовно шедевральное по части искусства?
А попики церковных приходов? – они ведь занимаются прямым душестроением, но "произведения искусства" не созидают. Получается, что и их жизнь насмарку?
Что-то в этой сентенции Писателя из "Сталкера" открыто нечеловеческое, никак не гуманное. Эгоистично щучье. Ладно, что в фильме это говорит человек циничный, изверившийся в людях, в себе самом, но с остатками важности своей писательской профессии. Это у него, так сказать, субъективная гипербола, личный стимулятор его труда. Но неужели такое мог написать сам взыскатель духовных истин Тарковский? Не верится.
Охрим, матерый человечище! Ты прикрываешь свой интеллектуальный чайник какой-никакой покрышкой? Вон как взбеленился! Это он нее – жары. А хош, я тебе бескозырку свою ненадобную подарю? У меня в ней кошка окотилась, а так ничего – чистая. Ты больше отдыхай – да даче ведь, счастливец, и не сильно нагинайся к грядкам! Держи макушку выше пятой точки. Слушай, дал бы попробовать твоей клубнички. Дай, не жмоться, частник хренов!!! А Брюзге не давай, пусть клюкву моченую сосет, ему как раз – по нику видать.

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 22:31
Ох, ох, ох!!! Напали, задавили, растерзали… Только не ясно, сверхразумный Nokia, зачем живущему на зимовье пить мочу? Там ведь кругом чистейший и пользительнейший снег. Из застарелого мазохизма, что ли?
А вот вдруг Андрей Арсеньевич имел в виду еще более дальнюю сногсшибательную технологическую революцию, скажем, на молекулярном уровне? Там, среди электронов и ядер, какие деньги нужны? Там все задаром. Ходи, сталкивай электроны с протонами. Красота!
А вы дружно про видео, про цифру… Отсталые вы, темные какие-то. Бескрылые…
А в остальном совершенно с вами согласен, с учетом моего особого мнения, что художническое занятие – дело темное, его на крестики-нолики не разложить. Особливо солидарен с океанским рыбным матросом Викентием. Я тоже не кинопрофи, я скромный труженик туалетного бизнеса. Что ж мне вешаться по причине расхождения с единственной задачей человечества и внезапной потерей смысла жизни?

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 23:23
А ты, Викентий, палубу свою усердней поливай! Может и вылезет из нее сладкая клубничка. Помнишь, у Тарковского в "Жертвоприношении" отец поучал сына поливать засохшее дерево, пока не зацветет? Вот учись кинематографической нравственности – взыскивай истину. И не учи ученого.
А вообще-то, если один кулек … бескозырка-то с ленточками?

Гость
 Добавлено: 26-07-2006 23:36
О, счастливчик, Брюзга! Проверти дырочку в дамскую сторону, и сымай себе даром актуальное кино. Лампочку посильнее вкрути – и все расходы. Исполнители – даром, спонсоры не нужны, гримеры гримеры тоже. Кассету, если что, - съешь…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 27-07-2006 00:09
Брюзга, а правда, что деньги не пахнут?

Гость
 Добавлено: 27-07-2006 01:06
Что, что вы подумали?! Да я – директор лучшего в городе парфюмного бутика! Нетопыри!! Для вас туалет – исключительно место для… чтения свежих газет. Я как Тельман с кинофорума, только русским владею как цивильный человек! И деньги мои пахнут не тельмановской испитой кофейной гущей. Они источают нежный запах пьянящей амброзии. И не клюкву, а ананасы в шампанском сосу я через скромную японскую серебряную трубочку в постели по утрам.

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130 		Добавлено: 27-07-2006 02:19
Ну и саммит вы, господа, заколбасили. Бесстрашные вы люди, однако. Позвольте и мне одну цитату, которая, возможно, объяснит равнодушие студентов к книге Сурковой "Перспективы", которая до сих пор пылится в лавке ВГИКа:

"Сейчас все надрываются, делая из Тарковского идола, которым он никогда не был. А лекции Тарковского – сейчас я скажу кощунственную вещь – мне кажутся скучными и неинтересными…Странно и страшно, наверное, даже думать о том, что такой человек говорил на лекциях в общем-то банальные вещи".

Вот одному из самых знаменитых российских кинорежиссеров - Алексею Юрьевичу Герману (которому принадлежит это высказывание) было странно и страшно. А вам… А саму эту германовскую цитату я выискал у Xandrov'а еще в его записках на кинофоруме, где все про эти лекции сказано. Выходит, он осмелел еще раньше, чем все вы.
Добрый привет коллеге Painbringer'у.

Гость
 Добавлено: 27-07-2006 19:10
Вот вы тут кипятитесь и посмеиваетесь, даже Алексея Германа цитируете, но о том, что суждения Андрея Арсеньевича противоречивы, говорит сама Ольга Суркова, проработавшая с Тарковским всю жизнь. Только она смотри на них иначе:

"Я давно удивляюсь противоречивости Андрея Тарковского, всякий раз полагая ее закономерной. Или, точнее, всякий раз стараясь уловить для себя закономерность для этого художника смены оценочных суждений в русле общего движения его взглядов. Сегодня мы вместе с ним дружно обрушиваемся на Годара за то, что он падок на рекламу, криклив, неглубок, а несколько дней спустя Андрей Тарковский заявляет мне: "Ты идешь смотреть "Маленького солдата"? Посмотри обязательно – замечательная картина… Я не удивляюсь этому, а прислушиваюсь, старясь понять, какими же своими качествами сегодня эта картина могла увлечь Тарковского, а другая – вызвать его безудержное раздражение. В связи с чем? Почему? И всегда объяснение связано с его работой, может даже, с его сегодняшней съемкой… Его суждения необычайно интересны и значительны, прежде всего, как ЕГО суждения, органически взаимосвязанные с его художественной позицией, а вовсе не как суждения, должные быть завтра занесенными во все учебники. Учебники пишет совсем другой сорт людей" (Ольга Суркова Книга сопоставлений. М., КИНОЦЕНТР, 1991, с. 23-24).

Гость
 Добавлено: 27-07-2006 20:43
Слава Богу, сама Суркова это признала! Однако смешно читать, вернее, неловко читать все дальнейшие сурковские лепетания. Естественно, что ей, как дочери крупного советского официального киноведа Евгения Суркова, легче было оформить свою кандидатскую диссертацию (по шведскому кино), но нельзя же так примитивно рассуждать. Нельзя таким "боковым" примером оправдывать чудовищную нелепость тарковских общетеоретических цитат. У каждого крупного режиссера есть удачные, не очень, и просто провальные картины. И у Годара тоже. Если бы лекции Тарковского были посвящены только Годару, то – валяйте, крутите его так и эдак. Ищите противоречия – это обычно при рассмотрении творчества художника. Это полезно. Но Годар – частный случай. Причем здесь собственные нелепые предсказания о техническом прогрессе, дилетантское отрицание киносемиотики, религиозные заблуждения?
Уровень тарковского "теоретизирования" иногда просто детски-нулевой. Вот он советует:
"Вопрос о сохранении замысла прежде всего в том, чтобы этот замысел остался тайной для всех ваших коллег. Но чтобы коллеги не замечали этого, иначе они не смогут сделать ничего толкового" (Лекции по кинорежиссуре, с.84).
Послушайте, если у вас есть какая-то принципиальная тайна от ваших коллег (которых, кстати, несколькими строками выше Тарковский называет "полноправными художниками", стало быть, людьми, знающими что и зачем они делают), то зачем же открыто публиковать сию "тайну"? Ведь уважающие свой труд "художники", узнав о ней, перестанут доверять такому режиссеру и уже, как сам понимаешь - "не смогут сделать ничего толкового". Ну, и прочтите теперь исходный тезис сначала! У Тарковского часто встречаются такие бессмысленные круги мышления. По сути – риторические, демагогические.
Разве можно громко называть "Лекциями по кинорежиссуре" (их же студенты принимают, как путь к "взыскуемой истине"!) смесь повседневных рабочих установок, связанных только с сегодняшней съемкой? Установок, подчас столь абсурдных, что сам "лектор" их и не исполняет в собственной практике? Вот чего только стоит такое напутствие ученикам:
"В отношении к натурным съемкам существует масса штампов. Например, так называемый, кинодождь. Никогда не снимайте этого. Лучше вообще не снять, чем "обозначить" дождь с помощью брандспойтов. Это все методы коммерческого кино" (А.Тарковский Лекции по кинорежиссуре Ленфильм 1989 с.92-93).
Да что же это за… Как же сняты дожди в "Солярисе" и "Сталкере"? Они же – искусственны, в них, как это и обычно при съемках в "дождь", сияет солнечный свет. Это видно не только кинематографисту, это и пожарнику-фотолюбителю понятно. Он вам даже подскажет схему размещения пресловутых брандспойтов в тех кадрах! Искусственный дождь вынужденно снимают по техническим причинам: во время дождя нет солнца, стало быть – достаточного освещения, стоит такая капельная серая муть (ее не пробить даже искусственным осветительным приборам), что кинопленка химически не может воспроизвести свето-теневую градацию снимаемой сцены. И почему, ну, причем здесь "коммерческое кино"? Может, из солидарности с Годаром, марксистски клявшим коммерциализацию на каждом углу?
А вот вам вообще из ряда вон, точно козьмапрутковское. Это последняя фраза "лекций":
"Есть смысл создавать шедевры, мне думается"
Как вам это – глубокомысленное "мне думается"? Вот на уровне такого "думания" и написаны эти лекции. Естественно, что для Германа они – банальны и неинтересны.

Вот в этом-то, Наталья, все и дело. Ольга Суркова полагает, что эту, необязательную для самого режиссера, комканную рефлекторную горсть повседневных тарковских разговоров, надо рассматривать: "вовсе не как суждения, должные быть завтра занесенными во все учебники. Учебники пишет совсем другой сорт людей". А знаете, это само по себе очень ВЕРНОЕ суждение Ольги Евгеньевны. В искусстве много людей, подчас весьма точных в своих отдельных замечаниях, но совершенно неспособных написать дельный учебник. Действительно: "учебники пишет совсем другой сорт людей". Людей, способных довести свои личные наблюдения до объективного системного обобщения, которое может стать не шпаргалкой для обезьяньего претенциозного (типа, наша цивилизация ошибочна; искусство - не коммерческое занятие; кино абсолютно натуралистично; образ отражает жизнь; у кино нет языка; нельзя снимать искусственный дождь…) упоенного повторения плохими учениками, неважно знающими сам предмет учебника, но учебником-путем взыскания общечеловеческой истины для других людей, - таких специалистов немного. Вот их учебники и интересны и небанальны. Но дело в том, что то же относится и к лекциям, читаемым не в кружке юных кинозрителей, но в среде будущих кинопрофессионалов.
И если какие-то книжки с лекциями невостребованы профессионалами, значит, мало в них профессионально полезного. Вот в чем дело. Мы-то об этом, а не о противоречиях, как таковых.

Гость
 Добавлено: 27-07-2006 23:57
Да уж! Это ультракрайнее тарковское: "Кино должно быть абсолютно натуралистично" ("Лекции по кинорежиссуре", стр. 81) хорошо бы читать вместе с таким: "Конечно, все искусство искусственно. Оно лишь символизирует истину. Это трюизм" (Андрей Тарковский АРХИВЫ ДОКУМЕНТЫ ВОСПОМИНАНИЯ, М., ЭКСМО-ПРЕСС, 2002 год, стр. 274).
Или вот: "Художественный образ – всегда иносказание, то есть замена одного другим" (там же стр. 134), а на стр. 173 можно прочесть это: "Чистота кинематографа, его незаимствованная сила проявляются не в символической остроте образов (пусть самой смелой), а в том, что эти образы выражают конкретность и неповторимость реального факта".
Или" Образ призван выразить самое жизнь, а не понятия и соображения, как считал Гоголь. Он не обозначает, не символизирует жизнь, но воплощает ее, выражая ее уникальность" (стр. 220), а на стр.133: "Можно сказать, что искусство является вообще символом, будучи связанным с той абсолютной духовной истиной, которая скрывает нас в позитивистской, прагматической практике".

Тьфу… - умственный понос. Еще и позитивистскую практику приплел… В каком мозговом коловороте можно – под видом собственной кинотеории - наговорить эти несуразности, чтобы вдруг, посреди книги МИМОХОДОМ написать то, что, видать неожиданно, всплыло в перегретом мозге – единственно верное, банальное, известное еще по ВГИКовским образцовым лекциям:

"Художники делятся на тех, что создают свой собственный внутренний мир, или же воссоздают реальность. Я несомненно принадлежу к первым и тем не менее это не меняет дело: созданный мною мир может какого-то интересовать, а кого-то оставлять равнодушным или даже раздражать но тем не менее этот мир, воссоздаваемый средствами кино, всегда должен восприниматься некоторой как бы объективно воссозданной реальностью в непосредственности зафиксированного мгновения" (стр. 230).

Яснее о художественном творчестве вообще и лично о себе – кинорежиссере Андрее Тарковском, не скажешь. Надо только заменить это "абсолютно" ("Кино… абсолютно натуралистично"), на "как бы": воссоздаваемый художником "мир… должен восприниматься как бы объективной реальностью").
Кто ж против этого спорит, кто это не понимает, если "как бы"? Просто, ясно, известно испокон веку, стало быть – банально. Так и говорил ему ВГИКовский преподаватель – втемяшил-таки в больную голову. И про киносемиотику здесь подспудно сказано верное – " мир, воссоздаваемый средствами кино". Средствами!!! Знаки, в том числе и символы, это и есть средства создания образов.
Жаль, что сказал дельное на странице 230, и опять погрузился в свой мусорный бак под названием "Запечатленное время" – до конца сего умствования оставалось еще118 страниц.
Только зачем великого Гоголя, выплеснувшего на страницы своих бессмертных книг неповторимый собственный внутренний мир, трогал? – по глупости, не иначе…

Гость
 Добавлено: 28-07-2006 01:36
Увы и ах, несчастный Викентий! Я нашел ту цитату Тарковского, в которую Вы не верили. Она из книги Ольги Сурковой "Сопоставления" и выглядит так:
"Искусство бескорыстно. Более того – человечество, видимо, и существует лишь затем, чтобы создавать произведения искусства" (с. 35).

Так что срочно поступайте во ВГИК, или займитесь хоть художественным вышиванием, крестиком… Ваши океанские рыбные страдания на страшном суде не зачтутся. Хотя, если принять во внимание, что Вашу стерлядку вкушали и деятели различных искусств, прежде чем ваять свою нетленку, то… то, стало быть, и Вы каким-то боком к художникам, а значит и к вечности, опосредованно причастны – в масштабах совокупной человеческой деятельности, как и Painbringer, связывающий художников в Интернете, и любой дворник, подметающий лестницы домов, где живут художники, и сталевар, который варит металл для кинокамер. Очень может быть.
С другой стороны, если учесть, что само занятие искусством, с религиозной точки зрения, является грешным делом, то… то человечество, по Тарковскому, существует вопреки божественному замыслу о праведном человеке. И всем нам гореть в адовом огне.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 11 12 13  ...... 23 24 25 26 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

KXK.RU