Проблема значения в кино

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 10 11 12  ...... 23 24 25 26 Next>>

Автор	Сообщение
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 16-07-2006 13:26
	"И.С.: Конечно. У него, мне кажется, все исполнено чувством юмора…" Плюньте, Матрена! В такое время живем. Изо всех щелей повылезли эти новые "кандидатши"? Думают, что открывают новый мир… Ей "кажется"… Да в советских школах, тем более в музеях на экскурсиях, нам сто раз говорили, что Рембрандт – человек жизнерадостный и с юмором. Да это во многих его картинах бросается в глаза. Да гляньте, с каким юмором празднуется в эти дни юбилей рождения Рембрандта в самой Голландии! А она – "мне кажется". Получается, что только она одна и чувствует юмор художника. Открытие, стало быть! Может, уже решила и докторскую накатать на эту юморную тему? И получится, если в комиссиях будут Ольги заседать. Правда, откровение насчет "смешных пяток" у блудного сына даже у Шервуд вызвало удивление… Это ж как надо не чувствовать живопись, не понимать живописной семиотики, не знать библейской темы картины, чтобы такое вымолвить?! Такая теперь новейшая "школа искусствознания", целиком базирующаяся на постмодернизме. Там учат, будто искусство путем развития языка, восходит от Рембрандта к Уорхолу. Глупость! Уорхол – дитя масскульта. Этот масскульт – занятие простонародья – был всегда, был и во времена Рембрандта, и до него. В виде лубка, похабного рисунка на заборе, площадного театра, народных песен, сказаний, анекдотов. Вот эта линия и восходит к Уорхолу, вернее – печально нисходит, ведь магазинные "пиросманиевы" рекламные вывески тоже из простонародной линии, так что примитивные томатные банки Уорхола, по сравнению с ними, - новация исключительно для американских дураков. И было Искусство, которое вовсе не на потребу народа делалось и народу не показывалось. Его заказывали богатые собственники, у них в закрытых замках да дворцах это искусство и жило – недоступное народу. Вот и сегодня настоящее искусство народу недоступно, но по другой причине – его публичное место всюду занято масскультом. Но Искусство не исчезло, не растворилось в масскульте, оно тоже ведет свою линию. И так эти две линии и сосуществуют в культуре. Потому что сосуществуют рядом художественная и масспопкультная публики. И всегда так будет, и путать их не надо. Хотя временами они могут одна другую вдруг обогащать. Однако глупо выводить строить их в одну линию. Так устроен мир. Одним по душе высокие Софокл, Рембрандт, Бетховен, Карузо, другим – попсовики Дюшан, Уорхол, Поллок и эти наши "авангардные" стебалисты всех сортов и оттенков, всегдашние бездарные подражатели всему иностранному… Но вот справедливый вопрос: как такие юморные "кандидатши" оказываются на столь ответственных эрмитажных должностях? Как никак – живописное достояние страны, а не собрание ее личных картинок… Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 16-07-2006 14:33
	Ваши вопросы, Матрена и Nokia, риторичны. Конечно, само общество проворонило тот период в 80-90-х годах, когда околокультурная гоп-компания заполонила художественные залы и галереи, вытолкнув оттуда художественную классическую живопись, а потом и расставила своих людишек на семафорящие культурные должности. Тем самым, осуществив плебейскую мечту первого большевистского комиссара "по охране памятников культуры" Казимира Малевича. Но, конкретно-то, о таких губительных для отечественного искусства пертурбациях надо спросить у наследного директора Эрмитажа. У самого господина Пиотровского. Хотя, что с него спросишь, если он самолично поместил в Эрмитаже (музее западного искусства, в отличие от "Русского музея") казимиров "Черный квадрат". Подождите, доживем еще до того, что из Эрмитажа выкинут картины Рембрандта, заменив их картинками этой самой Соколовой. Не верится?! А кто мог во вменяемые времена поверить, что "Квадрат" там окажется? Стебалисты на все способны… Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 16-07-2006 17:46
	Так, кто виноват – ясно! Что делать? Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 16-07-2006 20:04
	Всю "современную" живопись – сжечь, затопить водой, снести на кладбище… Шучу! Мы же не вандалы-малевичи. Надо создать отдельные музеи для такого искусства. И сделать "Квадрат" Малевича главным символом, и на билетах его печатать. И фильмы беспредметные там показывать, и уорхоловский шестичасовой фильм "Сон", и перформансы там разыгрывать, и Олега Кулика в них показывать. На западе давно такие музеи открыты - на любителей такого дела. Кажется, в Питере в Новой Голландии уже планируется нечто такое вот и все, что нужно сделать. В этом я с Xandrov'ым полностью согласен. Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 16-07-2006 21:15
	Отдельный музей "современного" искусства в России не окупится. Посмотрите на соответствующие залы в Москве и Питере. Там всегда пусто. Российская душа просит интересного содержания, и уж потом этих линеечек, пятнышек, угольничков… Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 16-07-2006 22:54
	У такого рода заведений, выставок и мероприятий всегда наличествует тихий иностранный спонсор… Так и здесь будет - не сомневайтесь ни минуту. Цитировать
Skania Гость	Добавлено: 17-07-2006 00:23
	А зачем им это надо? Цитировать
Бабушка Вальки Гость	Добавлено: 17-07-2006 20:25
	Это ж какую черствую неразвитую душу надо иметь, чтобы сказать, будто "Возвращение блудного сына о том, чего не бывает! Как же, милая не бывает? Сын решил, что лучше ему будет жить не в отчем доме, где труд да труд с утра до вечера, а вдали от него, забрал свою часть наследства и ушел туда, где весело и легко. Только не задаром же это "весело, легко" достается – промотал сын все свое наследство, долго скитался в нищете, пас свиней, умирал от голода. И понял он, что согрешил против неба и перед отцом. И решил вернуться - хотя бы ничтожным рабом – в отчий дом, пусть даже и не достойный отныне называться сыном. И вернулся… Далее вот что говорит Евангелие от Луки: "А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги. И приведите откормленного теленка и заколите: будем есть и веселиться. Ибо сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся (Лука 15, 22-24). А старший сын, который никуда и никогда не уходил от отца и исправно трудился в общем хозяйстве осердился на то, что ему - послушному и работящему - за всю его жизнь не было оказано такой почести. Но тут-то и смысл этой притчи в словах самого Христа: "Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяносто девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии" (Лука 15, 7). Чего ж, разве такого, Ириша, в жизни не бывает? Что после долгой разлуки в непримиримом, кажется, многолетнем раздоре, люди находят в себе, своих сердцах, способность к искреннему примирению и дальнейшей совместной жизни? Бедная Вы, Ирина, если не испытали такого, дай Бог, чтобы "пока" не испытали. Дай Бог, чтобы это благодатное исцеляющее чувство прощения ближнего вошло в Вашу душу. Оно прощающему важно столь же, сколь и прощаемому. Что ж, Вы еще молоденькая, у вас все духовные радости впереди. Вы еще и сама-то, как этот "блудный сынок", бездумно бредете по жизни, челомкаетесь да дружитесь с теми юноглупыми, для которых пятки блудного сына "смешные комические", а сама картина "Возвращение блудного сына" – "забавная вещь". Однажды Вы вдруг поймете, что находитесь в состоянии тяжелейшего духовного голода, запутавшись во всем этом artпостмодерном времяпровождении, в этих мельтешащих линейках, пятнах, прутьях и комках. И тогда вы захотите снова вернуться к Рембрандту. И тогда по-новому, по-умному, светлыми очами глянете на картину. И не покажется она Вам тогда "забавной вещью", а – кусочком хлеба в голодный миг. Вот тогда вы и скажете сама себе: "была мертва и ожила". А еще хорошо, если рядом окажется мудрый человек, который не закричит: прочь иди, постмодернистка паршивая! Всех бы вас на сто первый километр, таких-сяких немазаных… Если человек этот не оттолкнет Вас, если приголубит, откроет перед Вами Книгу жизни, даст пищу духовную, то вот Вам и сбудется сюжет "Возвращения блудного сына" в Вашей собственной жизни. И услышите Вы в вышине: "пропадала и нашлась"! И будет о Вас великая радость в душах Бога и всех праведников земных… Растите, милая, и умом, и душой, и откроется Вам бесценная мировая живопись, и жизнь откроется. Смотришь, и Михайле Пиотровскому от Вас вечное дуновение истины колыхнется… Бог милостив! Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 18-07-2006 22:16
	Эх, мне бы такую бабусю в младенческие годы, я бы теперь уже был Патриархом всея Руси, а Рембрандтом – спроста. Надо бы Вальку начинать по отчеству величать… на всякий случай… Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 21-07-2006 02:18
	Что поделаешь… Истории культуры не знают, а если что и знают, так настолько поверхностно, что лучше бы и вовсе не знали. Раньше такие тоже встречались, среди отсталых окраинных слоев. Айтматов их манкуртами называл. А теперь эти иронические манкурты и до Эрмитажа добрались… Обзавелись дипломами, степенями, должностями, а внутри – те же, со всех сторон подрубленные. Неладное творится с целой страной. Вот эти, которые в Стрельне на саммите должны были облака разгонять, они, небось, тоже не рядовые, тоже звездочек на погонах не счесть. И руководил ими тоже, небось, какой-нибудь доктор метеонаук. Уж как нас "до того" успокаивали: не дадут дождю пролиться, если не эти, то наготове еще запасные эскадрильи готовы! И реагентов навалом! Ан нет! Побегали под дождиком заморские гости, да и нам в Питере хорошо досталось. Вот и думаешь: может и вся наша промышленность такая? На бумаге здорово растущая. Удвоение ВВП не за горами. А на деле… Говорить можно, сколько язык мелет - не видать нам этой ее чувственной конкретности. Кроме того, что пенсии повышать нельзя, ибо тогда все товары расхватают, и внезапный голодомор наступит. Однако насчет своих желудков мы во все века терпеливые. Вот и остается одна на всех радость: верить в официальную цифирь да трубу нефтяную целовать. А тут ррраз – и наглядное ВИЗУАЛЬНОЕ представление обо всей этой говорильне… крах еще одной иллюзии… Вот это не сразу видно, что из одной когорты они – и те, кто дождик не в силах остановить, и те, кто не в силах Рембрандта понять, и кто промышленность отечественную не в силах поднять, хотя и те и другие в своих профессиях должны быть доками. Цитировать
Skania Гость	Добавлено: 22-07-2006 19:13
	На этой неделе была во ВГИке. Конечно, никакого сравнения с питерским ПТУ нет и быть не может. Для того, чтобы превратить эту забегаловку в приличную киношколу, нужны другие помещения, другие деньги, и главное – другие институтские кадры. Семенюк в качестве заведующего кафедрой режиссуры - абсурд. Как тот полотер из "Я шагаю по Москве". Потому и выпускники такие – никакие. Во ВГИКе на этой должности бывали Герасимов, Бондарчук, а тут. Завхоз кафедры из него туда-сюда, но в творческом отношении… простите. Но я не об этом. Я купила во вгиковском книжном ларьке книжку Ольги Сурковой под названием "Книга сопоставлений". И вот, что меня удивило. Известно, что Xandrov построил свою критику теоретических взглядов Андрея Тарковского, на том, что Андрей Арсеньевич отвергал киносемиотику, а с ней и язык кино. Xandrov говорил не голословно, а приводил многочисленные цитаты из разных статей Тарковского, в частности, из Тарковских "Лекций по кинорежиссуре". Я их читала – все цитаты нашла, цитаты точные. Их категоричность – тоже. Разумеется, говорить, что у кино нет своего языка – глупо. И я всегда не могла понять, почему такой интеллектуальный, элитарный режиссер отрицал очевидное. Говорил, что кино, как музыка, тоже не имеющая языка. Но разве у музыки не т языка? Как-то неловко становилось от таких сентенций всемирно известного мэтра. И вот, к моему еще большему удивлению, какую цитату Тарковского привела в этой книге Ольга Суркова: "Кинематограф только ищет еще специфику своего языка, он лишь приближается к ее постижению. Движение на пути осознания кинематографом самого себя изначально тормозится его двусмысленным положением, существованием между искусством и фабрикой, перврродным грехом его ярмарочного происхождения. Вопрос специфики киноязыка непрост, неясен еще даже профессионалам. Так, говоря о современном и несовременном, мы часто подменяем его наборои модных сегодня формальных приемов, к тому же частенько заимствованных их смежных искусств… Конечно, язык кино, как и любой другой язык, меняется. Развитие языка искусства как такового специфично. Первые зрители кинематографа в панике бежали из зала при виде движущегося на них с экрана паровоза и вопили от ужаса, воспринимая крупный план как отрезанную голову, - сегодня эти приемы сами по себе ни у кого не вызывают специальных эмоций, и мы как общеупотребительные знаки препинания используем то. Что вчера казалось ошеломляющим открытием. При этом никому не приходит в голову толковать о том, устарел ли крупный план. Но открытие в области языка, прежде чем стать общеупотребимым должно явиться как естественная и единственная возможность художника средствами своего метода максимально полно приблизиться к передаче своего мироощущения. Художник не ищет приемы сами по себе ради эстетики, а вынужден в муке изобретать средства, способные адекватно сформулировать авторское отношение к окружающему миру… Можно сказать, что художник изобретает язык для того, чтобы облегчить людям общение, то есть возможность понимания друг друга на самом высоком интеллектуальном, эмоциональном, психологическом, смысловом уровне… Иное дело, что человек далеко не всегда бывает прост и ясен, - отсюда возникают естественные сложности в его рассказе о себе и своих размышлениях о мире, иногда не очень легко доступные пониманию. Но общение всегда требует усилий. Вне усилий, вне страстного желания – постижение одного человека другим попросту невозможно. В таком случае открытие "в области языка" становится открытием человека, обретшего дар речи. И тогда речь начинает идти о рождении образа, то есть откровении. А те средства, которые вчера были изобретены, чтобы поведать о выстраданном, кровью выношенном стремлении рассказать людям правду, завтра вполне могут стать, да и становятся расхожим стереотипом" (Ольга Суркова. Книга сопоставлений. М., КИНОЦЕНТР, 1991, с. 69-71). Вот ведь! Это тот же Тарковский! Но здесь самое классическое понимание киносемиотики, языка, как средства общения между людьми, автором фильма и его зрителями. Так, где же настоящий теоретик Андрей Арсеньевич? Там, где он отрицает киноязык, или здесь? И с кем, и с чем тогда столько лет неистово сражается Xandrov? Может, Ольга Суркова как-то странно его цитирует, и потому мы так и не знаем, каков он был на самом деле, и в этом ВСЯ тайна теоретика Тарковсого? Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 23-07-2006 03:45
	Можно, конечно, поздравить Вас, Skania, с покупкой очередной книги о Тарковском. Только взгляните еще раз на дату ее выхода – 1991 год! То есть с момента ее издания прошло уже 15 лет, а тираж так до сих пор не продан. Полезная-то книга сразу с прилавка уходит. Видать, знатная по своей полезности книженция, если даже в цитадели столичного кино – среди будущих деятелей кино! – она так и валяется в избытке. А причина в ее полной бесполезности с теоретической и практической точки зрения. Цитаты из Тарковкого, приведенные в ней, настолько (как и обычно для "теоретика" Тарковского) нелепы и беспомощны, а прочие настолько общеизвестны еще с советских кондовых времен, что… что посоветовать ее кинематографисту на трезвую голову просто бессовестно. Вот Вы сами привели цитату Тарковского со стр. "Художник не ищет приемы сами по себе ради эстетики, а вынужден в муке изобретать средства, способные адекватно сформулировать авторское отношение к окружающему миру… Но общение всегда требует усилий. А те средства, которые вчера были изобретены, чтобы поведать о выстраданном, кровью выношенном стремлении рассказать людям правду, завтра вполне могут стать, да и становятся расхожим стереотипом" (Ольга Суркова. Книга сопоставлений. М., КИНОЦЕНТР, 1991, с. 70-71). Ну, обычное марксистско-ленинское понимание творчества, ни иоты в нем нового – нет. Кроме разве вот этого неловкого словосочетания – "кровью выношенного", так по-русски не говорят. А в остальном все как в учебнике эстетики – сам сдавал в 70-х глухих годах, знаю точно. А вот из той же книжки, на стр. 65, опять же цитата Тарковского: "Эксперимент! Сказать еще – поиск! Может ли такое понятие, как эксперимент, иметь отношение, ну, скажем, к поэту, написавшему следующее: На холмах Грузии лежит ночная мгла; Шумит Арагва предо мною… Нет ничего бессмысленнее слова "поиск". Им прикрывается бессилие, внутренняя пустота, отсутствие истинного творческого сознания, ничтожное тщеславие. "Ищущий художник" – какая либеральная мещанская амнистия убожества! Поверхностные любители живописи часто применяли термин "поиск" и к Пикассо. На что тот как-то ответил следующее: "Я не ищу, я нахожу". Может ли понятие поиска ассоциироваться, скажем, с такой величиной, как Лев Толстой: старик, видите ли, искал? Много принято рассуждать об эксперименте в искусстве, оговаривать право на "эксперимент", но я уверен, что искусство и эксперимент – вещи взаимоисключающие. Ведь эксперимент – это действие, результат которого весьма сомнителен. Но если есть сомнение, то нет замысла… Единственное, с чем легко согласуется слово "поиск", это с отсутствием чего-то, с тем, чего нет в наличии. А менее всего возможностей упражняться в "поиске" имеет режиссер кино Тем более, когда начал снимать, - тут уж требуется одно: фиксировать на пленку главное, то, ради чего снимается фильм. Тут уж не до поиска!" Ну, глупость же несусветная!!! Естественно, что слово "поиск" согласуется с тем, чего нет в наличии. Но на то он и ПОИСК, чтобы НАЙТИ отсутствующее. Толстой со своей супругой 28 раз от руки переписали "Войну и мир" – видать, искали "отсутствующее". И нашли! У самого Тарковского было больше десятка вариантов монтажа "Зеркало", а "Сталкер" и вовсе был переснят. А переговоры с тяжкие писателем Богомоловым по поводу концепции "Иваново детство", а попытки выйти за запланированный метраж "Жертвоприношения? А всем известные съемочные дубли – это разве не поиск верного единственного решения сцены, актерского поведения, схемы света? Чушь собачья, а не размышление о творчестве! Маяковский когда-то точно и со знанием дела сказал: "Поэзия вся – езда в незнаемое". Но разве это не о всем искусстве? А тут будто вшиво-тщеславный третьеразрядный идеологический мальчик-чиновник, пекущийся о единственном – о соответствии утвержденного сценария конечному фильму: чтобы в сторону – ни-ни!!! Или какой другой – тертый кабинетный калач!- вот этот может по личной осторожности испугаться: "если есть сомнение, то нет замысла" и - в стол сценарий… И чтоб никакого финансового перерасхода – раньше думать было надо, а теперь – давать ежедневный метраж за утвержденную смету. И не о чем страдать, и кровью выносить нечего – лабать надо годовой план, а не экспериментировать за госсчет!!! Интересно, Суркова замечает эту вопиющую противоречивую дурь в мозгах своего кумира. И что она говорит? А вот что: "Размышления Тарковского о поиске в искусстве тем более парадоксальны, что его принято считать одним из наиболее новаторских и потому наиболее спорных художников в нашем кинематографе. Казалось бы, кому как ни ему отстаивать право на поиск, эксперимент, опыт в творчестве. Тарковский, однако, слишком требовательно беспощаден к себе, к искусству и к тем, кто попадает в сферу его внимания, чтобы на счет поиска списывать неудачи. Произведение искусства… Оно либо состоялось – либо нет Победителей не судят. А неудача – только личное дело частного человека" (стр.66). Вы что-нибудь поняли? Еще не ясно, кто из них двоих более нелогичен… Причем здесь – "победителей не судят"?! "Кровавая" подготовка к победе длится годами, но сама победа может быть достигнута и за 10 секунд. Это же – разные вещи!!! Да, Андрей Арсеньевич исповедовал тот кинематограф (и вообще то искусство) в котором не торчат видимые "кровавые" усилия автора (такое крикливое artискусство нынче в повальной моде), но зачем же в таком случае отрицать сами по себе эти усилия по созданию произведения? И… и говорить о их существовании буквально через несколько страниц? Ну и теоретик… Еще на кинофоруме Xandrov подметил эту постоянную Тарковскую нелепость – выбрасывание вместе с водой ребенка. Это сравнение не Xandrov придумал, но к Тарковскому оно подходит на все сто. Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 23-07-2006 20:11
	В этой книге есть такой пассаж, образцово марксистский: "Искусство, выражая духовные чаяния народа, в конечном счете играет колоссально важную роль в его нравственном воспитании… Оно рождает те особые духовные связи, которые объединяют человечество в общность, и ту особую нравственную атмосферу, в которой, как в питательной среде, вновь способно зародиться и процветать все то же искусство. Иначе оно гибнет, как яблоня в брошенном саду, превратившаяся в дичок. Если искусство не используется по назначению, то оно умирает, и это означает, что никто не нуждается в его существовании… А в связи с ответственностью, какую несет именно в кинематографе его автор, я не случайно в самом начале главы упомянул слово – "уголовная". И пусть это будет некоторым преувеличением, но мне хочется обратить внимание на тот факт, что в самом убедительном из искусств следует быть и особенно ответственным в своей работе" (Ольга Суркова Книга сопоставлений, М., КИНОЦЕНТР, 1991, с.157-161) А в "Лекциях по кинорежиссуре" можно прочесть нечто такое – экзистенциально-пофигистское: "Когда же мы имеем дело с подлинным произведением искусства, с шедевром, мы имеем дело с "вещью в себе", с образом таким же непонятным, как и сама жизнь… Настоящее искусство не заботит, какое впечатление оно произведет на зрителя" (Лекции по кинорежиссуре, Ленфильм, 1979г., стр. 57). И пр., и др.- постоянно! Читая Тарковского, все время ощущаешь себя игроком с "одноруким бандитом" – никак не предусмотришь, что он выкинет тебе через секунду: поток медяков или…кукиш. Но в "конечном счете" ты все равно окажешься в проигрыше – в проигрыше от зряшного бессмысленного времяпровождения. Сплошная демагогия. Какая-то кругообразная нудная вторичность: читаешь и тут же невольно вспоминаешь, у каких интеллигентско-популярных (почему-то действительно элитарных и умных, которые у действительного теоретика Эйзенштейна на каждой странице, Тарковский не упоминает) авторов ты прочитал это еще на кровати в институтской общаге перед завтрашней сдачей зачета "либеральному" преподу. Эта вязкая гипнотическая, постоянно сама себя опровергающая вторичность, сквозит и в самих фильмах Тарковского и тем более Сокурова и иже с ними… Если тебе больше 16-ти, невозможно смотреть "Сталкер" – риторическая прямолинейная скука диалогов и фигур, выдаваемая за "взыскуемую" духовность, за бытийную "философию", просто невыносима. Прошлой ночью опять убедился – показали по ТВ. Ну что это: "Человечество существует, чтобы создавать произведения искусства". Говорит это персонаж - Писатель, но у самого Тарковского есть нечто подобное, уже от себя самого. Человечество трясется над найденным обломком ржавого древнего топора, над нецензурной берестяной грамотой, навечно хранит уголовные архивы, создает музеи техники, да за неоспоримую правду о Библейских событиях не жаль и сто "Сталкеров" отдать… Человечество, сколько себя помнит – ежедневно борется промеж себя за существование и за передачу будущим поколениям своего жизненного опыта, в том числе и с помощью произведений искусства. А тут…- "человечество существует, чтобы создавать произведения искусства". Напыщенная тщеславная глупость, над которой – не смей дыхнуть! - мидитирует зачарованная секта "поклонников" этого теоретика. Вот потому эта книга и лежит уже 15 лет нераспроданная даже среди тех, кому завтра делать кино. Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 24-07-2006 03:34
	Конечно же, сентенции о несвойственности истинным художникам состояния поиска, что будто: "Ищущий художник" – какая либеральная мещанская амнистия убожества!" - это прямая Тарковская демагогия с дальним прицелом на мировую прессу. А вот что писал сам Тарковский в письме своему знакомому по поводу фильма "Зеркало" (рабочее название "Белый, белый день"): "Сейчас я начинаю новую картину. Меня уже запустили в режиссерский сценарий. Что из этого получится – трудно представить. Пока картина (вернее – будущая картина) называется "Белый, белый день…"О чем? Ей-богу, пока сам не знаю. Может быть, о ностальгии по детству, может быть о желании отдать долги (в фигуральном смысле, конечно). Не знаю, что из всего этого выйдет" (Искусство кино. Письма к Ю.В.Зарубе. стр.73). Вот в этих строчках – не для мировой прессы - живой ищущий (и находящий) режиссер Андрей Тарковский. То что он здесь пишет, понятно любому кинематографисту, ибо это и есть муки творчества, знакомые и Чаплину, и Эйзенштейну, и Бондарчуку. И, кстати, понятно, почему фильм долго не запускался: именно потому, что чиновники в Госкино никак не могли понять из несуразного литературного сценария, про что будет фильм. А ведь усиленно муссируется в нашем киноведении, что злостные киночинуши постоянно строили козни режиссеру, а уж на этой картине особенно. Сам автор не знал про что кино, откуда им-то было знать? Сценарий был, а о чем он: "Ей-богу, пока сам не знаю". Как раз та самая ситуация: "если есть сомнение, то нет замысла".. Перекрестное общее сомнение, так сказать, налицо. Как же запускать эту балду? Что снимать? Ведь надо было давать под нее немалые деньги из госказны. Рисковать сметой и креслами… И так ведь дали же согласие, такие-сякие… - запустили неизвестно что в режиссерский сценарий, а там и в съемку. Не такие уж они были косные да тупые… Я думаю, что демагогичность Тарковского постепенно вырастала в нем по мере того, как он укреплялся в мыслях о своей непременной гениальности. А с гениями, понятное дело, не как с простыми смертными. Уж сколько веков твердят, что гениям сам Бог внушает их произведения, а они только вдохновенно обнародуют их. И вещают они вот то, что Бог им сию секунду внушил, как древнегреческие пифии: в эту минуту одно, в следующую – другое, и такое темное, мутное, судьбоносное… А сами по себе творят только посредственности, вот им и приходится "искать" – самостоятельно и мучительно, на свой человеческий страх и риск. Вот из этой байки растет рассчитанная на читательское подсознание публичная демагогия Тарковского - чтобы все поверили, кто он тоже в ряду божественных медиумов - Толстого, Пикассо, Лермонтова... И поверили… Однако если одним говоришь одно, а другим – другое, то не удивляйся, что тебя постоянно ловят на противоречиях. Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 24-07-2006 19:09
	А вдруг не байка? А вдруг и правда Андрей Арсеньевич был пифией XX века, и говорил то, что ему диктовалось свыше? Не всегда даже сам понимая, что он снимает, говорит, пишет. Ведь кое-что он сумел предсказать. Например, свою смерть в том листке календаря в фильме "Сталкер"? Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 24-07-2006 20:07
	Ну, скажем, дельфийская пифия, хоть и вдохновлялась покровителем искусств Аполлоном, все ж сама искусством не занималась, она была языческой жрицей. А Андрей Арсеньевич позиционировал себя как православный христианин. И крест на его могиле стоит православный. А в Библии всякого рода прорицатели, ведуны, загадочными знаками предвещающие грядущие события, считаются смертными грешниками, ибо претендуют на ипостась самого Бога, который только один, как создатель этого мира, ведает будущее всех событий и человеков. Как это Вы, Наталья, так упорно рассуждаете о религиозных вопросах, не зная главных различий мировых религий? Впрочем, это вполне в духе "поклонников" Тарковского… Образовательная эклектика – неизменный конек Андрея Арсеньевича, и его приверженцев, отсюда и явные противоречия в его воззрениях, а совсем не в сверхъестественных пифийских бормотаних. Говоря о дате смерти режиссера, Вы имеете в виду тот листок календаря, который, в числе прочих атрибутов цивилизации, лежит в воде в одном из кадров в фильме "Сталкер"? Но там ведь обозначено 28-е, а Тарковский умер 29-го декабря. Скажем, это достаточно высокая степень точности "предсказания". Но не лучше ли спросить об этом листке того художника-декоратора, который выкладывал эту подводную панораму? Вот где он взял календарь, почему выбрал именно этот листок, с этой датой? Не банально ли случаен был этот выбор, может другого просто не оказалось под рукой? Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 24-07-2006 22:02
	Разговор с художником-декоратором ничего не докажет. Может, именно Господь все так устроил, что художник положил именно этот листок, а окружающим и Вам кажется, что это действие было случайно и зависело от воли самого декоратора. Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 25-07-2006 00:20
	На это можно было бы ответить, что в таком случае это декоратор явился пифией-предсказательницей, а не сам Тарковский. Вообще Тарковскому многое приписывается от неуемного желания видеть в нем то, что очень хочется видеть. Говорят, что Тарковский этим своим фильмом предвестил Чернобыль. Однако так говорят те, кто не знают или намеренно забыли, что фильм "Сталкер" снят по повести Аркадия и Бориса Стругацких "Пикник на обочине", где зона уже фигурировала. Стало быть, и в этом случае пифиями надо считать их, а не Андрея Арсеньевича. К тому же, вот что это за предупреждающий Писателя голос, что за любезно предоставленная Ученому возможность позвонить из зоны, где оборваны все провода, - что это, как не отголосок другой повести – повести Станислава Лемма "Солярис", где такими же внезапно-необъяснимыми приемчиками общается с персонажами "мыслящий", и даже высокоморальный океан? И там, и там получается, что "предсказателями" о мыслящей материи являются другие люди, а не режиссер Тарковский. Впрочем, учение о том, что мир, нас окружающий, представляет нечто живое и мыслящее, подспудно влияющее на нас, развилось еще в античном мире… Как и мысль о том, что подсознательное гораздо шире сознательного, что именно подсознательное, а не сознательное, незаметно и часто руководит нашими поступками – эта мысль вовсе не Тарковскому принадлежит. Научно она обоснована Фрейдом-Юнгом-Фроммом, и только совсем уж слабо образованные люди видят в ней "взыскуемую" истину Андрея Арсеньевича. Кстати, и на бытовом уровне каждый из нас может вспомнить, что не раз совершал что-то логически необъяснимое, но удивительно верное, правильное, полезное. Вот очень хорошо сказал тот доктор-психиатр насчет цыганского гипноза. Насчет того, что гадающая цыганка только кажется прорицательницей темным прохожим. Она говорит профессионально подобранными общими фразами, в которые доверчиво-наивные люди вкладывают факты и неизбежные предстоящие конкретные события своей собственной, хорошо им известной, жизни, думая, что о них им говорит обманщица. То есть, она вовсе не вещает неведомое, а как бы держит перед человеком зеркало, в котором он сам себя видит. Помните у Андрея Арсеньевича, что он тоже как бы держит перед зрителем зеркало? Эта его цитата здесь уже упоминалась. Только вот, что я думаю, я думаю, что в таком вот зрительском "зеркальном" взгляде-мышлении таится большой и печальный обман. Ибо в таком случае у зрителя создается иллюзия (только ИЛЛЮЗИЯ!), что он что-то познает, прикасается к чему-то новому, неизвестному. А он просто ворошит уже имеющиеся в нем школьные мысли, знания, нравственные постулаты. В этом, разумеется, тоже есть полезное, но обманчивое с точки зрения как раз интеллектуального развития. Человеку кажется, что он получает нечто умственное извне, занимается интеллектуальным обогащением (как в действительном классическом искусстве всех видов), а на самом деле он топчется на месте, вновь и вновь перебирая уже имеющийся в нем умственный багаж. Молодым да юным такой "разговор" возможно и приносит нечто новое, поскольку планка все-таки повыше, чем в этой нынешней кинодребедени с маньяками-убийцами и пьяницами-следователями. Бывает, что остро необходимо привести в порядок уже знаемое, пройденное и более взрослым людям. Но более старшему, поколению, читавшему и Платона, и Канта, и Толстого, и Сартра, и Лемма, и Стругацких, то есть добротно проучившихся в приличных ВУЗах, этот уровень банальных, давно пережеванных аксиом, выдаваемых за вот-вот только что "взысканные" да еще и истины – скучен. Вот уж простите, что о себе, но сейчас я частенько перечитываю старческие письма Франческо Петрарки, какое это занимательное и умное чтение! Вот где, если и "зеркало", но такого собственного интеллектуального свечения!! "Жертвоприношение" по сравнению с ними – претенциозная, тут и там заемная, схематическая коробочка с копеечным замочком. И "Ностальгия" мне скучна, потому что я читал дневники Марка Аврелия, и знаю, почему Доменико у Тарковского символически водрузился для самоубийства именно на конную статую этого римского императора и вещает аврелиевыми цитатами о вечно прекрасном прошлом и худом настоящем, стало быть - о вреде цивилизации. И никакие беспомощные уверения Андрея Арсеньевича, что в его фильмах нет символов, нет киноязыка, киносемиотики, мне не интересны. Ну, не знал этот "теоретик", что такое художественный символ, путал с зашифрованным однозначным понятием. На этой путанице всю свою "теорию" построил. А посмотрел бы в общедоступную Энциклопедию, и всей его "теории" конфузный конец. Потому и "теория" его мне скучна. А спросите, кто из сегодняшних молодых в ту Энциклопедию заглядывал? Для них она – пережиток дремучего советского прошлого. Они Кортасара да Лимонова в рюкзачках носят, потому для них подлинная наука – терра инкогнито. Вот они и тарковские "Лекции по кинорежиссуре" нахваливают, к чему их толкают, видать, сбрендившие "интеллектуалы" Золотусские, Волковы, Сурковы… Потому-то, как констатирует и сам Тарковский, его зрители – подростки и молодежь, только-только "обдумывающие житье". Но вот в их-то возрасте Тарковские зеркальные самообманы ведут к опасному. Ведут к ощущению, что раз тебе нравятся "интеллектуальные" фильмы Андрея Арсеньевича, то ты уже и сам законченный интеллектуал. А на самом деле все иначе… Нечто подобное происходит сегодня с радиостанцией "Эхо Москвы". Там такие смелые политические и экономические баталии закатываются – с ума сойти! Венедиктов со товарищи все поощряет обычных слушателей высказываться и о прошедшем саммите, и экономической безопасности, и о сырьевых ресурсах, и об экологии, и о жизнеспособности СНГ, и о третьем президентском сроке – о любых "жгучих" проблемах современности. Слушатели и стараются, рвут телефонные провода, спорят, доказывают "свои точки зрения". То есть – режут правду-матку, которую, скажем, на "Маяке" ни в жизнь не пропустят. И, наверняка, радуются, что участвуют в мировых общезначимых процессах, тоже чувствуют себя интеллектуалами мирового умственного кругооборота. Да только обман это! Гадание на кофейной гуще. Истинная политика испокон веку – скрытое дело, и сырьевые ресурсы – государственная тайна, и промышленная экология – тоже. И, я полагаю, судьба Путина уже негласно решена главами ведущих государств, и дальше – только зигзаги негласных предвыборных технологий, как было в свое время с Ельцыным, втемную поддержанным американцами. Втемную! В открытом доступе царствовала деза. От народного голосования, от "выкриков с мест", ни тогда, ни сейчас ничего не зависит. Так было, и так будет в целях информационной безопасности стран. Важное, судьбоносное всегда засекречено. И это – логично! Ибо в секретах всегда и кроется настоящая предпосылка госдействий, как в тех негласных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа, к реальному развитию нынешней ситуации в Ливане, к уже идущей незримой войне за сырьевые источники. Так что же обсуждают наши слушатели? А обсуждают эти радио- "политики" и "экономисты" вчерашние общедоступные газеты и теленовости, уже прошедшие цензуру на предмет сокрытия этих самых гостайн. Послушайте, о чем самозабвенно спорят эти Гонопольские, Доренко, Радзиховские, Бычковы? – да о том, что уже вывешено в Интернете на самых видных местах. Политические сплетни. То есть перетирают они всю эту водопадную бурду, которая для того и печатается, чтобы подменить собой истинную информацию, истинные знания и намерения истинных политиков и экономистов, келейно вершащих судьбы народов. Зачем же все это ежедневно накручивается на "Эхе Москвы", где почти половина учредителей – почтенные мэны из фактически государственного Газпрома? Да все для того же – для выпускания народного пара, для создания имиджа свободы слова в России. У российских (бывших советских) властей по этой части большой опыт. Тем же целям в свое время служил и "вольномыслящий" театр Ефремова, и "бесстрашный" поэт Евтушенко, да и яростно отбивавшийся от всякого реального диссидентства "богоискатель" Тарковский служил тому же – созданию иллюзии свободного поиска духовной истины. Таков ныне Александр Николаевич Сокуров. А те, кто искали недозволенную истину, в шею изгонялись из страны, лишались права занятия своим делом, сажались в тюрьмы. Действительно умные и бескомпромиссные с тем режимом не уживались. Вопрос – уживаются ли сейчас? Вот об этой, заданной властями иллюзорности духовных поисков, и надо бы помнить, прежде чем обсуждать некоторых популярных писателей, режиссеров, художников… Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 25-07-2006 19:08
	Глубоко и надолго удовлетворен Вашими постами, умнейший Охрим! Особенно по части политических, как Вы выразились, сплетен, окутавших "Эхо Москвы". Слушать венедиктову "со товарищи" самодовольную болтовню нет сил. Очень точно Вы подметили, что у простаков-слушателей она создает обманчивое впечатление приобщения к политическому мировому "кругообороту". Точно на том же уровне, на каком любителям Тарковского кажется, что они вовлечены в оборот интеллектуально-духовный. Что же до "Старческих писем" Петрарки, то читали Вы его "Книгу писем о делах повседневных"? Вот интеллектуальнейшее чтение! Вот наслаждение духовное и достойное занятие для ума, приходящего в форменное отупение от общения с нынешними "интеллектуалами "в коротких штанишках. Я даже полагаю, простите нижайше, что не пришел еще Вам срок читать "Старческие письма", а вот "повседневные" – в самый раз. А вот, что я хочу спросить у Вас, досточтимый мудрец нашего сайта. Скажите, а Вы уверены, что тот самый фатально знаковый листок с датой 28-е декабря, положил в кадр некий художник-декоратор? А что, если сам Андрей Арсеньевич? Ведь, как известно, он сам и был художником-постановшиком на этой картине. Режиссером-постановщиком и художником-постановщиком – одновременно. Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 25-07-2006 19:43
	Счастлив, что смог Вас глубоко и надолго удовлетворить, проницательно-насмешливый Брюзга. Теперь по делу. Во-первых, вовсе не обязательно, что художник-постановщик вникает во все фильмовые детали. Он вырабатывает, так сказать художественную стратегию фильма, а уж конкретные вторые и третьи художники и декораторы ее осуществляют. Впрочем, я уже сказал, что – не знаю, и сам бы с удовольствием послушал того, кто именно положил тот листок в воду. А во-вторых, Тарковский до самого конца не верил в свою смерть в 1986-м году. Есть свидетельства, что он думал о своей болезни, как об испытании, которое дал ему Бог. Испытании с обязательно благополучным исходом. Он ведь даже отказался от обряда соборования, который проводится над теми, кто непременно умирает. То есть окружающим уже был очевиден печальный исход, а он – не верил. Его сознание сопротивлялось уходу до последней минуты. Случайность это все с листком, случайность и не более того. А из этой случайности суеверные любители Тарковского слепили фетиш. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 10 11 12  ...... 23 24 25 26 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино