ВОПРОС - ОТВЕТ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 7 8 9  ...... 60 61 62 63 Next>>

Автор	Сообщение
Николай Гость	Добавлено: 22-07-2004 14:28
	Xandrov (или Александр, не знаю, как к Вам обращаться), вот Вы постоянно говорите на "Кинофоруме", что режиссер должен иметь собственный опыт в той теме, которую он снимает. А вот Милош Форман утверждал, что, хотя он знает кое-что об этой жизни, но никогда не будет снимать фильм на основе своего опыта, что это – дело молодых. И вслед за ним, то есть комментируя эти слова Формана, наш ведущий кинокритик Андрей Плахов, говорит так: молодые, не знакомые непосредственно с событиями снимаемых ими фильмов – беспристрастны. Их фильмы более объективны, стало быть, истинны. Как более истинно решение более беспристрастного суда. А, конечно, не очень точно передал слова Формана и Плахова, но смысл их, я думаю, верен. Я слышал этот комментарий Плахова по радио "Свобода" буквально сегодня в полдень, и сразу решил отстучать на Киносемиотику. Здесь у Вас, чего и скрывать, более интересно в смысле умственного развития, чем на Кинофоруме. Даже тема "ПРИЛИЧНО о…" становится все более интересной. Я туда на днях что-нибудь напишу. Я вообще думаю, что на Кинофоруме собрались досуговые зрители, говорители ради говорения, ради общения, и их конечно много-много, а в Киносемиотике те, кто хочет снимать, или уже снимает. Их конечно меньше, и даже очень, очень мало, но зато они, как говорится, более штучны. Вообще видно, что Вы болеете за наше кино не как "беспристрастный судья Плахов". Что и интересно на этом сайте. А на других сайтах интересно другое. Так и славно. Продолжайте с Богом, хоть вы и атеист. Ну-с, и кто же из вас троих прав, или, скажем так, "более истинен"? Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 24-07-2004 02:19
	А Вы-то, Николай, сами как думаете? Кто прав?! Я думаю, что есть два (по крайней мере – два) типа режиссера. Первый – умеет снимать только то, что прошло через его личный опыт, или хоть краем касается этого самого личного опыта. Второй – способен проникнуть своим воображением за пределы своего личного опыта и снять нечто, в личном плане ему неведомое. Хотя, в общем-то, обе эти способности должны быть у одного человека, занимающегося режиссурой. Да так оно и есть, только в каждом творце эти два качества находятся в различных "взвесях". У первого режиссера больше личного – "авторского", у второго преобладает тяга к надличностной фантазийности. Но это только в первом приближении. Взять хоть Милоша Формана. По идее, он относится ко второму – надличностно фантазийному – типу. Ведь он, чех по национальности, уехавший из своей страны в Америку в результате событий 1968 года, ничего о собственно Чехословакии не снял. Он работал в рамках чисто американского кино, американской культуры. Однако он не раз говорил, что, снимая свой самый знаменитый фильм "Кто-то пролетел над гнездом кукушки", держал в уме то состояние общественной несвободы, которое много лет ощущал в оставленной им Чехословакии. Вот что это, как не преломление личного опыта в иной культурной среде (в которой к началу съемок "Кукушки" он прожил уже 8 лет)? Так что здесь важно, что мы, собственно, назовем личным опытом: знание предметной среды или личное ощущение своего пребывания в этой среде (или то и другое вместе)? Но быть-то оно – это личное в снимаемой теме – ДОЛЖНО. Хоть на каком уровне, но должно. Это всегда чувствуется зрителем и всегда его "захватывает", ибо личное – основа режиссерской искренности, а с ней и авторской "истины", которую несет фильм. Есть это личное и в "Кукушке", как бы ни теоретизировал по этому поводу сам Форман в словах, типа, что он: "никогда не будет снимать фильм на основе своего опыта". Это просто всуе оброненный модный тезис, и больше ничего. А уж когда Андрей Плахов принимается "теоретизировать": "молодые, не знакомые непосредственно с событиями снимаемых ими фильмов – беспристрастны. Их фильмы более объективны, стало быть, истинны", – то это просто "тушите свет" (я понимаю, что Вы неточно его цитируете, но "мысль" передаете верно). Наш беззаветный киноперестройщик Андрей Плахов всегда держит нос по западному ветру. Что там сегодня держат за истину, то и для него – истина. А нынче там как раз учат, что чем меньше автора в фильме, романе, картине, тем лучше, ибо… ибо любая ЛИЧНАЯ АВТОРСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ есть вторжение в ЛИЧНОСТЬ ЗРИТЕЛЯ-СЛУШАТЕЛЯ. А сие – нарушение прав человека! Искажение объективной картины мира!! А с ней и истины!!! Зритель сам должен решить "who is who" и "what is what" в предложенной ему предмете artпотребления. Подсказывать ему, расставлять приоритеты, давать оценки - не моги! В примитивном тоталитарном прошлом такое было возможно и даже необходимо, а нынче – ни в коем разе! Нынче во всем – равноправие, демократия, либерализм… Одним словом – беспристрастность. Но разве "Кукушка"-то Формана – беспристрастна? Разве не заложен в ней открытый протест против освященного "высшей" властью психологического насилия человека над человеком? Разве беспристрастен и "стало быть, истинен" его "Амадей"? Разве в нем не заложено волшебное парение гения Моцарта над его "бескрылыми" коллегами? Но каков был Моцарт "на самом деле" (а он, например, любил подворовывать мелодии у других композиторов и даже открыто в этом признавался) – мы не знаем. В "Амадее" перед нами взгляд, ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД Милоша Формана на Моцарта, а никакая не беспристрастность, не объективность, не "истина". А опять же - субъективное формановское торжество-сочувствие при показе свободного "от рождения" человека-Моцарта в среде скованных общественными путами и культурными нормами его современников. И это по Плахову - беспристрастность? Чушь какая-то, а не киноведческое рассуждение… * * * А ведь беспристрастность-то нужна! Только нужна она (однозначно нужна!) – в НАУКЕ. Там, где результаты экспериментов, выводы научные "истины" должны быть ОДИНАКОВЫ для всех. Формула воды (аш-два-о) должна быть одинаково "беспристрастна" и в Африке, и в Европе, и в Америке, и в… А вот в искусстве-то как раз наоборот. Тут пристрастность, личностность и есть – ядро всей вещи. Она может быть выражена явно, "через край", или проведена тонко, незаметно на первый взгляд, но быть-то она – ДОЛЖНА, ибо в искусстве мы как раз встречаемся с АВТОРАМИ, АВ-ТО-РА-МИ, как раз и интересными своей ПОЗИЦИЕЙ по развиваемой им теме. Их пристрастное мнение и есть, по сути, содержание произведения искусства. Вообще, тема "объективности как истинности" в приложении к искусству активно разрабатывалась Юрием Лотманом, пытавшимся именно "поверить алгеброй гармонию", то есть подойти к искусству с точки зрения "теории информации". У нас еще дойдет дело до глубоко семиологической теории Юрия Михайловича Лотмана, но… Но, возможно, дело здесь не в самой по себе западной – главенствующей ныне - точке зрения (ага! все-таки точке зрения) на содержание и личностность произведений искусства (хотя, и в ней - несомненно!!!). Ведь не на пустом же месте она возникла! Возможно, сама эта точка зрения есть следствие важнейшего исторического процесса, не столь уж и дальнего… Возможно, дело в том, что начало XX века есть время, когда промышленные успехи во всех видах типографского тиражирования привели к небывалому дотоле по быстроте и доступности распространению "по миру" произведений индивидуального творчества. Рухнула система элитарных выставок "для избранных" и личных - закрытых - дворцовых коллекций, а с ними и недоступность искусства "массам". Печатный станок теперь мгновенно и задешево доносил до каждого копию картины, миниатюры фотографии… На всяком постоялом дворе появились "картины" Брюллова, Шишкина, Куинджи… И не только их – действительных Мастеров своего дела. Теперь каждый мог "творить" и доносить до зрителей слушателей плоды своего творчества. В закрытое дотоле от "простонародья" уникальное ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО хлынули, как гениальные творцы из "низов" (они, естественно, были в меньшинстве), так массы этих самых плебеев, ненавидевших недоступное их пониманию высокое ИСКУССТВО. Ярким примером является Казимир Малевич со своим примитивным "квадратом-манифестом" по уничтожения всякой – недоступной его пониманию! - художественной КЛАССИКИ. Долой живописные нюансы, тонкости анатомии, психологию и пр. и др. Да здравствуют так хорошо (в смысле доступной на то время адекватности) передаваемые печатным станком – примитивные линии, пятна, цвета… Это было время рождения тысяч и тысяч малевичей, сообща варварски топтавших предыдущий художественный опыт человечества… Наш известный дореволюционный писатель Дмитрий Мережковский называл этих "авангардистов" Грядущими Хамами. Ныне эти Хамы в почете и славе, их лелеют Пиотровские, Потанины, Сокуровы… Их artвнуки и правнуки занимаются тем же – линиями, пятнами, цветами… А чем же им еще заняться – вечным отрицателям и ничевокам?! Лишенным самого главного – волшебного ДАРА художественного творчества. Лишенным способности интеллектуального осмысления мира, той самой гуманитарной ЛИЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на мир. В лучшем варианте они – "беспристрастные" дизайнеры, в худшем… Вот эти-то "лишенцы" сегодня и пытаются утвердить отсутствие ЛИЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ – особым достоинством произведения искусства. Погодите, они еще и сам художественный дар объявят вне закона… И тогда грядет их Хамское царствие… Царствие художественных и интеллектуальных бездарей. В лучшем случае, технических умельцев… которые сегодня пытаются утвердиться и в нашем кино… * * * Естественно, и сегодня наши поп-передовики плетутся в хвосте их заграничных учителей, как в начале XX века наши футуристы были лишь российским отделом итальянского футуризма, возглавлявшегося образцовым некультом Филиппо Томазо Маринетти (1876-1944) призывавшим разрушить, сжечь, затопить классические музеи, уничтожить мировое искусство… Хотите – прочтите хоть это: Из первого "Манифеста о футуризме" (Впервые опубликован в "Фигаро" 20 февраля 1909г.) стр. 6. Мы бодрствовали всю ночь… стр. 7. Мы хотим прославлять войну — единственную гигиену мира — милитаризм, патриотизм, разрушительный жест анархистов, прекрасные Идеи, которые убивают, и презрение к женщине… стр. 8. В Италии мы выпускаем этот разрушительный и зажигательный манифест, которым мы теперь основываем ФУТУРИЗМ, потому что мы желаем освободить Италию от гангрены профессоров, археологов, чичероне и антиквариев. Италия слишком долго была центральным рынком скупщиков. Мы хотим освободить ее от бесчисленных музеев, которые покрывают ее бесчисленными кладбищами… стр. 9. Восхищаться старой картиной — это значит вкладывать свою чувствительность в погребальную урну вместо того, чтобы бросать ее вперед бурными порывами творчества и воли… Пусть же придут поджигатели с почерневшими пальцами!.. Вот они! Вот они! Подожгите же полки библиотек! Отведите течение воды в каналах, чтобы наводнить склепы музеев!.. О! пусть вода унесет вдаль славные полотна! Возьмитесь за лопаты и молоты! Сройте основания славных городов! стр.10. Самым старым из нас тридцать лет: нам, стало быть, остается еще десять лет, чтобы завершить наше дело. Когда нам исполнится сорок, пусть те, кто моложе и бодрее нас, бросят нас в корзину, как ненужные рукописи!… Стоя над вершиной мира, мы еще раз бросаем вызов звездам" (Цит. по: "Генрих Тастевен "Футуризм" (На пути к новому символизму). М., ИРИС, 1914г.). И ведь не прикидывался, НЕ ПРИКИДЫВАЛСЯ нелюдью этот футурист-бунтарь, за которым доверчивыми собачками побежали наши малевичи. Футуристическая "бунтарская" манифестация Маринетти отлично вписалась в идеологию фашизма, и не только один Маринетти, но и некоторые другие футуристы восторженно приняли режимы Муссолини-Гитлера, а сам отец футуризма добровольно отправился в составе итальянского экспедиционного корпуса в России (АРМИР) на Восточный фронт, дошел до Сталинграда, о чем написал свои рассказы-мемуары. Как не шутил и Казимир, именно разрушением музейного дела и занимавшийся в 1918 году на посту… Комиссара по охране памятников старины!!!!!! Пустили козла в огород… А и то: власти, занявшейся целенаправленным разрушением предыдущего уклада жизни, топившей в крови старый уклад жизни, малевичи были на руку… У малевичей была твердая футур-закалка от "разрушителя с почерневшими пальцами" Маринетти… Впрочем тогда тем же занимался и Кулешов, и Мейерхольд, и Маяковский… * * * Нынешнее пространство поп-культуры и есть то поле, на котором уже почти 100 лет разворачиваются разрушительные силы, прикидывающиеся либеральными, демократическими, свободными… Более всего им как раз и противопоказаны ЛИЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ и ХУДОЖЕСТВЕННОЕ МАСТЕРСТВО, опирающееся на тысячелетний предыдущий ГУМАНИТАРНЫЙ опыт человечества. Вы видели этих кукольно-бездушных мальчик-девочек с "Фабрики звезд"? Если даже и попадаются среди них редкие (случайно проскользнувшие сквозь приемное сито) талантливые ребята, то на "фабрике" их в стахановские сроки приучают к механистически-бессмысленному "пению-танцу" по западным штампам. Помнится, нашлась одна (только одна!) способная девочка, у которой хватило самоуважения и сил уйти с этой "фабрики теней". Сей поп-проект тоже ведь пришел к нам с "запада". Они идут к нам уже век, они уже здесь, уже поселились в наших детях… Тот, кто не понимает, того, что надвигается, тот или профан, или… xandrov. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 02-08-2004 02:42
	Глубокоуважаемый б. моряк Викентий! А почему Вы до сих пор не ответили Алине о возможном участии Земфиры в Вашем римейке по \"Пеплу и алмазу\"? Вы так давно не посещали этот раздел! Удивительно… Небось пребываете в немом упоении от \"Ночного дозора\"? Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 02-08-2004 23:55
	Нет, правда, дорогой xandrov! Верно Вы сказанули, что "Ночной дозор" это – тест. Но вот отклики на него, это точно – диагнозы. Иногда удивительно загадочные, как латиница в медкартах. Объясните, пожалуйста, как понимать вот такое: "В ВЕК ИНФОРМАЦИИ СОЗДАЮТСЯ ПРОДУКТЫ ИНТЕРЕСУЮЩИЕ МАССЫ ИЛИ ОТДЕЛЬНОГО КЛИЕНТА, а не создания чего-нибудь этакого с надеждой, что мы будем этим довольствоваться". Это я вычитал на "Кинофоруме", где обсуждается "Ночной дозор". Даже семиологи такую хренотень не в силах отчебучить. Написал, естественно, мальчуган, - защитник фильма. Это, ведь, не абы как, не смолоду-спьяну, а целое "интеллектуальное" кредо! Почему они такие? Я им столько лет рыбу в морях-океанах ловил, а в рыбе – фосфор. Он же для МОЗГА!!! А выходит – зря… Им рыба не помогает. Такое ощущение, что ядерная бомба уже взорвалась, и аккурат – над ними. Может, связывать их пачками и высоковольтными разрядами лечить? Пока эти кинозомби еще детишек не наделали… И фильмы свои не начали лабать. Сначала-то я смеялся, а потом, знаете ли, перестал. Поплохело мне… Потому-то и молчу. Из страха… Я ж еще не старик, как же мне жить лет через 10 среди них? Викентий. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 07-08-2004 14:30
	Давно не был на Кинофоруме, и опять долго не зайду. Суть этого питомника для "буратин" в дальновидно-указательном восклицании модератора Unhappy Эндрю "Вот обидно-то... Даже две копейки не могу вставить в обсуждение... На IMdb сейчас заглянул - зрительские отзывы есть, все - наши - Москва, Питер, Одесса, Израиль (там тоже показывают) Надо пошариться по здешним злачным местам, наверняка ДВДшка просочилась уже...". И от него же буквально через час: "А, все, нашел, заказал. Цена, конечно, укусила за задницу, американские фильмы так не стоят, ну да ладно, ждать пока скачать возможность появится - сдохнешь раньше. Так что скоро поделюююююсь впечатлениями". Какая разница, что он напишет в своих "впечатлениях" (думаю, что нечто не слишком восторженное, но и не отвращающее потенциальных "буратин" ни от похода в кинотеатр, ни от покупки ДВДшки). Но в его "постах", как ни отрекайся, - продолжение все той же рекламной кампании "НД" в конкретных практических советах для тех, в чьих российских городах нет новейших кинотеатров. Не специально ли это? Как-то уж слишком настойчиво живущий в США Unhappy Эндрю пропагандирует "кассовое" американское кино, идущее на наших экранах. А теперь вот это – насквозь американизированный "НД". Не знаю, как "на самом деле", но объективно получается именно так… Особенно откровенна эта (никого на Кинофоруме не смутившая) фраза: "Вот обидно-то... Даже две копейки не могу вставить в обсуждение...". Да! – это главная черта адсорбирующихся здесь "киноманов" – потребность участвовать в обсуждении. Не важно, на какую тему. Тем сколько угодно, хочешь – открой свою! И прыгай весь вечер с темы на тему. Важно – вволю "ПОТРЕПАЦЦА" с подобными себе… Однако есть некая подноготная, которую не дано осознать этим беспечным трепачам. Я просто знаю из разговоров с умными пиарщиками, что такие "буратинские" среды специально создаются для мутации общественного мнения по "нужным" вопросам. В данном случае – по вопросу иностранной коммерциализации нашего кино. Поэтому-то Вы, Xandrov, на Кинофоруме, простите, как лом в г… Вот посмотрите, как быстро вымываются из Кинофорума серьезно и толково мыслящие о кинематографе люди. Да просто – мыслящие! Где Ваш визави – Станислав N? Где КТО Я?? Где Лёлик? Даже вот тот, любитель Девида Линча… тоже ведь исчез… Видимо, они "нутром" поняли, что являлись здесь только "подставными", лишь прикрывающими чьи-то рекламные акции… Акции, приносящие чудовищные киноприбыли. Как в слогане той рекламы: "Мы сидим (в кинотеатрах), а (наши) денежки идут (в американскую кинопромышленность)". Не знаю, может, я и не прав, но я говорю не о том, что сложно-подтекстно ПОНИМАЕМО в публикациях Кинофорума, а что просто ВИДИМО невооруженным взглядом. Видна закордонная АНГАЖИРОВАННОСТЬ Кинофорума. Впрочем, где сейчас встретишь не ангажированное СМИ???????????? ----------------------- А вот скажите поподробнее об этом Вашем: "наше кино (как и всякое возрождающееся национальное кино) пойдет путем образной фиксации самой – современной - жизни, а не "фантастических киносказок". Я думаю, это не слишком разойдется с темой о римейке "Пепел и алмаз". Так мы и соединим вместе этот наш, постоянно расползающийся, разговор, начавшийся с уже подзабытого вопроса Алины: зачем Викентию понадобилась Земфира? Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 08-08-2004 02:25
	Ну да, в Вашем предположении есть логика. Сам по себе, "сдвоенный" пост Unhappy Эндрю – образцовый пример рекламы "Ночного дозора", рассчитанной, естественно, не на американского зрителя, а на, скажем, впечатлительного подростка из костромской (архангельской, омской, магаданской и пр.) глубинки. Подростка, конечно же, регулярно выходящего на Кинофорум. "Реклама" эта и впрямь – хорошо сбалансирована, и размещена там, где лучше не придумаешь – в среде подростков, активно интересующихся киномусором. В ней есть все: Есть просветительская "СВЕТЛАЯ" цель: ознакомить подростка с альтернативным способом просмотра "НД" там, где нет современных просмотровых залов: покупкой DVD. Есть важнейший мотив ширящейся, аж до закордонной, распространенности фильма – "зрительские отзывы есть, все - наши - Москва, Питер, Одесса, Израиль (там тоже показывают)". А значит, его (фильма) – увлекательности. Есть и мотив "трудности" – цена DVD "укусила за задницу, американские фильмы так не стоят" (но, значит, и фильм получше прочих американских, да и сам подросток, если купил, значит, он - не из люмпен-нищеты. Он, стало быть, - "состоятельный"…). Есть самое (психологически) важное: не посмотришь – самому будет "обидно". Друзья станут говорить меж собой об "НД" а ты будешь униженно молчать (и жалеть, что не потратился на DVD). Это, так сказать то, что на виду. Ну, а истинная, как всегда в рекламе – скрытая, "ТЕМНАЯ" цель: вытащить их кармана подростка деньги, и – в конечном счете – переложить их в карман тех, кто сорганизовал это "поле чудес". Скользнул в постах Unhappy Эндрю и еще один способ познакомиться с "Ночным дозором" – перекачать его непосредственно из Интернета… А это ведь тоже средство вытягивания денег из карманов "буратин". Только это не столь прямой, а опосредованный путь.. Но – путь тоже. ---------------------------- Только вдруг это не так? Вдруг это – случайное совпадение слов, предложений, "постов"? Вдруг – лишь ИЛЛЮЗИЯ рекламы? Вдруг – искреннее мнение, искренняя обида, искренняя радость "укушенного за задницу", но добившегося своего? СВОЕГО! Разве такое не может быть "на самом деле"? Не знаю, как Вам, а лично мне любопытно узнать мнение Unhappy Эндрю о "Ночном дозоре". Unhappy Эндрю очень помог мне с публикацией на Кинофоруме" рисунков из книги Фердинанда де Соссюра. Причем, сделал это, как нечто само собой разумеющееся, это была бескорыстная помощь одного пользователя другому пользователю. Узнал, в чем моя проблема и помог. Я это помню. ------------------------------- О том, куда и каким путем пойдет, на мой взглад, "наше кино" – в следующий раз. Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 08-08-2004 21:28
	К вашему разговору о будущем "нашего национального кино" прилагаю выдержку из газеты "АиФ" №31, 2004 года. Это интервью корреспондента Юлии Шигаревой с кинорежиссером Николаем Лебедевым (тем, который снял "римейк" "Звезда") под названием "На родную страну плевать нельзя" "Ю. Шигарева: От продюсеров сейчас часто можно услышать: кино переживает кризис. Нет идей, нет сценариев. Почему их нет? Что, в жизни проблемы все разом решились? Н. Лебедев: На мой взгляд, кино – это не слепок с действительности. Это вообще ошибка – пытаться заставить кино жить по принципу "утром в газете, вечером в куплете". Американцы не так уж глупо поступили, когда придумали систему развлечений. Кино способно очень сильно отвлекать людей. Не пудрить мозги, но дарить надежду, душевное отдохновение. И режиссеры, и продюсеры сейчас гоняются за чем-то оригинальным, хотя на самом деле все просто – есть добро, есть зло, есть человеческая драма. Не случайно же лет десять- пятнадцать назад у наших зрителей бешеным успехом пользовались дешевые мыльные оперы. Потому что после всех этих социальных потрясений, бесконечных съездов, которые транслировали по телевидению, людям показали пусть примитивную, но очень узнаваемую жизнь. Народ получил возможность отключаться от проблем, очередей, коммуналок с их склоками и воображать себя принцами и принцессами. Говорят, что американский кинематограф, пошедший по пути развлечения, в хорошем смысле этого слова спас нацию в 30-е годы XX века, когда Америка переживала Великую депрессию. Эмоциональная встряска, которую они испытывали, сидя в кинозале, помогала им снимать стресс. Иначе многие просто наложили бы на себя руки" (стр. 3). И этот о том же: американцы – не глупые люди. Надо их слушать! То есть - развлекать пиплов, а не пудрить им мозги. А вот это: "на самом деле все просто - есть добро, есть зло, есть человеческая драма" – это же прямо "Ночной дозор"! Так-то! Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 12-08-2004 19:10
	Ага, в том интервью Лебедев сказал еще вот это: "Исследовать только новейшую историю, зачеркивая при этом все остальное, довольно недальновидно. Да и просто скучно. Когда шла лавина фильмов про бандитов, складывалось впечатление, что других людей просто нет. Получается, что в стране живут либо неудачники, оказавшиеся за бортом новой жизни, либо члены различных криминальных банд. Но это же абсолютное вранье". Это прямо лента Мёбиуса какая-то! Если "абсолютное вранье" – сведение нашей "новейшей истории" к неудачникам и бандитам, значит, есть какая-то другая "жизнь" в нынешней России – правдивая жизнь, исследовать которую Лебедеву "просто скучно". Ну, так бы и сказал! Что не интересует его современная тематика – ни лживая, ни правдивая. И "делов-то"! И снимай, что хошь… Кто ж утверждает, что кино целиком сводится лишь к современной тематике? Что нет в нем места ни сказке, ни фантастике, ни киноэкскурсам в историю, ни к военным римейкам, типа той же "Звезды"… Просто ("просто") современность в любом виде искусства дается труднее. Как сказал поэт: большое видится на расстояньи. И тем ценнее в кино как раз те ленты, в которых это самое "расстояние" как раз интуитивным талантом сокращено до минимума. Будь то фильмы гениев - Чаплина, "Гражданин Кейн" Уэллса, "Похитители велосипедов" Де Сики, или вот "Бродяга" Капура, да хоть "Полеты во сне и наяву" Балаяна, кстати, все – "кинохиты" Они – художественные документы эпохи. А напр., римейк "Звезды" только взгляд на ту войну никогда не воевавшего Лебедева. Естественно, взгляд, состоящий из одних киноштампов, так как Лебедев "войны не нюхал" и знать не знает, о чем снимает. Он снимает о том, о чем ему говорили в школе, что вычитал в книжках, что подсказали консультанты. Как раз "исследовательская" ценность таких послешкольных изложений на заданную "кинотему" – нулевая. Это, скорее, исследование памяти, сознания, совести поколения самих лебедевых, но не той военной поры. И то, что само это исследование сознания лебедевых – скучно, скучно своей художественной вторичностью, и американизированным приключенческим флёром, это ведь тоже – налицо! Впрочем, кому как… А вспомните, вспомните, что еще сказал Николай Лебедев в том интервью, в продолжение любезной ему темы о скучности "исследования только новейшей истории"? Догадались, еще не читая, по самой логике слов Лебедева?! Вы правы: "Корр.: В российский кинематограф сегодня пришло много молодежи. Но что-то среди них не видно наших Гаев Ричи и Люков Бессонов, способных взять штурмом мировой кинорынок и доказать, что Россия еще существует как мировая кинодержава. Лебедев: Тех режиссеров, которых вы назвали, замечают прежде всего на американском рынке. Мы узнали про французского режиссера Люка Бессона, автора фильмов "Ее звали Никита", "Пятый элемент" и пр., после того как он совместно с американцами снял "Леона-киллера". Так уж получилось, что американцы сосредоточили в своих руках все нити манипулирования общественным мнением. Они десятилетиями собирали у себя талантливых людей, заманивали Эйзенштейна, Хичкока, Фрица Ланга и многих, многих других. Копили силы, суммировали мировой опыт в кино, не отказываясь ни от чего. И им в конце концов удалось стать королями киноиндустрии. Они первыми поняли, какие преимущества дает умение воздействовать на огромную массу людей". Все верно: нынче "американцы сосредоточили в своих руках все нити манипулирования общественным мнением" – в международных масштабах. Прежде всего это манипулирование захватило "перестроечную" Россию. Лебедев очень красиво называет американских манипуляторов мировым киносознанием – королями киноиндустрии. Соответственно, надо считать мировое кино – американским кинокоролевством. В этом "королевстве" пребывает нынче и Россия. Это так. Но есть более жесткое определение – ОККУПАЦИЯ. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОККУПАЦИЯ. Вот в состоянии ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОККУПАЦИИ и находится сегодня Россия по отношению к ее зарубежному "королю"… И без сомнения, огромная часть нашей киномолодежи (уже работающей в кино, или еще обучающейся в киновузах, или только подрастающей на примерах американизированного "Ночного дозора") уже согласилась с этой "бархатной" оккупацией. Американцы проводят ее весьма ловко, под лозунгами либерализма, демократии, равенства… И вовсе не потому, что "первыми поняли, какие преимущества дает умение воздействовать на огромную массу людей". Это давно понимали немецкие фашисты, и пролетарские интернационалисты… А что, разве не манипулировали общественным мнением в Древнем Египте, в Римской империи?.. Все имперские, или стремящиеся к империи национальные верхушки, занимались манипуляцией общественным сознанием, еще задо-о-о-лго до изобретения киносъемочного аппарата… Особенность (ловкость) американской идеологической экспансии только в том, что она проводится под лозунгами совершенно обратными – лозунгами всеобщей демократии (распространяемой, напр., при помощи нагловато-напористой организации в чужих странах подчиненных себе кинопрокатных контор, журналов, газет, радиостанций). Ну, а если кто-то не соглашается с такой "свободой", то на помощь – во всех точках земного шара - идет американская солдатня, прививающая "демократию" бомбами с лазерным наведением и средневековыми пытками пленных как в нынешнем Ираке. У Лебедева на этот счет – короткая, американизированная память… Память уже, как молью меховой воротник, тронутая американским "умением воздействовать на огромную массу людей". Ну, и какой новой "Звезды" можно от него ждать? А то, что он может хорошо (или не очень) снимать кино? – так ведь нынче много кто может очень даже хорошо (в ремесленном смысле) снимать кино. Для них и несметные фестивали, и призы, и комплиментарная критика… Только техническое мастерство еще не создает ту "критическую массу", которая дает взрыв национального кино. Тут нужны другие, не американизированные мозги, души, сердца… А решающее – желание и талант "исследовать" именно новейшую национальную историю. ------------------------ Кстати, полезшему на американскую "королевскую" кинотвердыню со своими идеями Сергею Михайловичу Эйзенштейну быстро было указано на идеологические рамки американского либерализма. Сымать – сымай, но критиковать наши устои – изволь выйти вон… Такая наша демократия. Между прочим, по этой схеме – от тоски по настоящему кино - покидали приглашенные в вожделенный Голливуд выдающиеся киномастера – и Эйзенштейн, и Ланг, и Куросава… И вообще не надо критиковать! Ибо этим ты вторгаешься в интимную сферу собственных мнений своих зрителей. А их трогать-менять – не моги! Ибо это уже – агитация-манипуляция!!! Ни-ни! - у нас полная свобода собственных мнений (замечаете все ту же ленту "Мёбиуса?). Будь, вот как семиологи: никакого своего – авторского! - мнения, своей мысли, своего ума! Задача современного "автора" – возбуждать в читателе-зрителе его собственное мнение. Но только умопомраченные дураки не понимают, что это и есть манипуляция общественным мнением. Ибо открытая – ЛОБОВАЯ – агитка всего лишь подменена здесь сладкой "интеллектуальной" морковкой, к которой ИСПОДВОЛЬ ПОДВОДИТСЯ читатель-зритель, думающий, что мыслит самостоятельно. Однако начинка и той агитки, и этой морковки – одна и та же: 1) идеология (именно ИДЕОЛОГИЯ) финансового успеха, как цели и смысла жизни; 2) насаждение добра "светлым" кулаком (не эта ли обманчивая мысль владела ленинским сознанием в послереволюционной России? и к чему она привела? не к сталинскому ли террору?); 3) прагматизм как научная философия… Господа, неужель не скучно вам, видеввшим хоть только обложку романа Льва Толстого "Война и мир" от такого "развлекалова"? Нет, и не лебедевы снимут грядущие национальные российские ленты… Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 14-08-2004 17:31
	Вот что еще сказал Николай Лебедев в том интервью: "Говорят, что американский кинематограф, пошедший по пути развлечения, в хорошем смысле этого слова спас нацию в 30-е годы XX века, когда Америка переживала Великую депрессию. Эмоциональная встряска, которую они испытывали, сидя в кинозале, помогала им снимать стресс. Иначе многие просто наложили бы на себя руки". Вот я уже не раз читал про эту чудесно-спасительную роль американского кино в 30-е годы. А дай, думаю, гляну в наш, не менее чудесный, бортовой "Кинословарь 1986", какие такие развлекательные фильмы вдруг свалились на головы готовых к массовому самоубийству американцев. Прочел, подивился и даже переписал (уж простите за длинноватую цитату): "Экономич. кризис 1929-33 годов, вызвавший массовую безработицу, обнищание трудящихся и резко обостривший социальные противоречия США, повлиял на тематику амер., где начали звучать критич. ноты. Рост организованной преступности получил отражение в ф. Гангстерского цикла "Маленький Цезарь" (1930) М. Ле Роя, "Враг общества" (1931) У.Уэлмана, "Лицо со шрамом" Х.Хоукса. Эти фильмы воссоздавали атмосферу насилия и беззакония, вскрывали связь преступности с амер. обществ. системой. Амер. кино затронуло также тему правосудия, продажности прессы, адвокатов, политиков. В картине "Большой дом" (1930) Дж.У.Хилла был показан массовый бунт заключенных против невыносимых условий тюрьмы. "Я – беглый каторжник" (1932) Ле Роя, осн. на док. материале, разоблачал бесчеловечность амер. судебной машины. В 1933 году президент Рузвельт провозгласил политику "нового курса". Попытки гос-ва преодолеть кризис путем регулирования экономики (ряд бурж.-либеральных реформ), декларированное администрацией Рузвельта внимание к нуждам простого человека были положительно восприняты теми, кто хотел создавать правдивые, социально значит. произв. о трудовых людях Америки. Кино 2-й пол. 30-х гг. обратилось к таким проблемам, как безработица, детская беспризорность, классовые конфликты. Однако острота этих проблем на экране чаще всего приглушалась. В 1933, когда экономич. кризис затронул и кинопром-сть, банковский капитал окончательно захватил контроль над Голливудом. В 1934 вошел в силу "производственный кодекс", регламентировавший кинопродукцию под предлогом сохранения ее "моральной чистоты". Все это сказалось на содержании ф. об амер. действительности. Была выработана типичная сюжетная схема, где реальные обществ. конфликты переводились в план моральной проблематики и получали иллюзорное утешит. разрешение. Так картина "Черная ярость" (1935) М. Кертица правдиво показывала тяжелое положение шахтеров, но стачка в ней показывалась как подстрекательство платных провокаторов, а бурж. гос-во – как защитник интересов рабочих. Социальные комедии Ф. Капры "Мистер Дидс переезжает в город" (1936), "С собой не унесешь" (1938), "Мистер Смит едет в Вашингтон" (1939), критиковавшие коррупцию политиков и бизнеса, в то же время утверждали, что в бурж. обществе рядовой человек может добиться социальной справедливости. Первое место по кассовым сборам в 1936 занимала семилетняя "звезда" Ш. Темпл. Сентиментальные мелодрамы с участием этой юной актрисы внушали зрителю, что доброта и сердечность – панацея от всех социальных зол. В ф. этого направления провинция идеализировалась как оплот демократии. Большой популярностью пользовался бывший ковбой актер У. Роджерс, воплощавший здравый смысл и чувство юмора "среднего американца"-провинциала (ф. "Судья Прист", "Председатель округа" и др.). Даже гангстеры на экране раскаивались и на пороге смерти искупали вину перед обществом деяниями на его благо ("Ангелы с грязными лицами" Кертица, "Последний гангстер" Э. Людвига). Но в противовес ф., воплощавшим социальные мифы бурж. общества, в 30-х – нач. 40-х гг. появлялись и произв. демократич. направленности. В 1934 Видор поставил на собств. средства ф. "Хлеб наш насущный" о кооперативе безработных. Несмотря на нек-рую наивность и утопичность, в ф. показана сила солидарности простых людей, радость коллективного труда, свободного от эксплуатации. 30-е гг. были наиболее плодотворным периодом в творчестве крупнейшего амер. реж Дж. Форда. Ф. "Освободитель" (1935), "Дилижанс" (1939, в сов. прокате "Путешествие будет опасным") и "Юный мистер Линкольн" (1939) выдвинули его на авансцену амер. кино. В ф. "Гроздья гнева" (1940) по роману Дж. Стейнбека резко и бескомпромиссно осуждалась жестокость капиталистич. эксплуатации с.-х. рабочих, вскрывалась непримиримость противоречий между угнетенными и кгнетателями. Ф. стал одним из самых смелых произв. амер. кино этого периода, хотя руководство "XX век – Фокс" смягчило остроту его выводов по сравнению с романом. Духовное богатство рабочих, их стойкость в борьбе за свои права обрисованы в картине Форда "Как зелена была моя долина" (1941) о семье уэльских шахтеров 19 века. К теме социального протеста обращались и др. крупные мастера. В ф. "Тупик" (1937) У.Уайлера и "Живешь только раз" (1937) Фрица Ланга звучало обвинение бурж. обществу, порождающему преступность. В ф. "Ярость" (1936) Ланга и в ф. "Они не забудут" (1937) Ле Роя, обличавших "суд Линча", амер. провинция представала как косная обывательская среда. Картина "Лисички" (1941) Уайлера по пьесе Л.Хелман – приговор бесчеловечной морали бизнеса. В. 30-е гг. Чаплин создал свои наиболее значит. фильмы. Сохраняя верность принципам немой "комической", он отказался в них от звучащего диалога. Осн. тема ф. "Огни большого города" (1931) – крушение иллюзий "маленького человека", столкновение мечты о счастье с жестокой реальностью. Чаплин едко высмеивал амер. "процветание", за фасадом к-рого скрывалась нищета. В ф. "Новые времена" (1936) герой – "маленький бродяга" пытался выжить во враждебном мире капиталистич. "цивилизации" с ее потогонной системой труда, нищетой безработных, жестокостью полиции. Ленты социальной тематики составляли сравнительно небольшую часть продукции Голливуда, выпускавшего ок. 400 фильмов в год. Руководители киностудий ориентировались на развлекат. кинематограф. С приходом звука большое развитие получил муз.-танц. жанр мьюзикл. Оригинальностью стиля отмечены отмечены работы хореографа Б. Беркли, использовавшего возможности кино для усиления выразительности эстрадного танца… Немалое место в кинорепертуаре занимали "костюмные" историч. фильмы. Огромный кассовый успех имела экранизация романа М. Митчелл о Гражд. войне в США "Унесенные ветром" (1939) реж. В.Флеминга, с англ. актрисой В.Лии К. Гейблом в гл. ролях. С нач. 30-х гг. получили распространение "фильмы ужасов, в к-рых действовали фантастич. чудовища – монстр ("Франкенштейн", 1931, Дж. Уэйн), вампир ("Дракула", 1831, реж. Браунинг), гигантская обезъяна ("Кинг-Конг", 1933, М.Купер)… Традиции "салонной комедии" реж. Любича, продолжавшего работать и в 30-е гг., были развиты в "сумасбродной комедии". Ее сюжеты в осн. строились на экстравагантных приключениях богачей, а юмор был преим. словесным… Главенствующее положение в области рисованного ф. занимал У. Дисней. В 1928 он положил начало серии к/м звук. лент, где действовали комич. персонажи. Мышонок Микки, утенок Дональд, пёс Плуто и др… В 1938 Дисней выпустил первый п/м ф, "Белоснежка и семь гномов", за к-рым последовали "Пиноккио" (1939) и "Бэмби" (1942)… Развитие амер. док кино в 30-е гг. происходило вне Голливуда… В 1937 по инициативе президента Франклина Рузвельтабыла образована Служба кино США, где Лоренц снял картину "Борьба за жизнь" (1939), а Флаэрти, привлеченный к сотрудничеству Лоренцем, пост ф. "Земля (1939) о бедственном положении амер. фермеров. Но острая разоблачительность картины "Земля" привела к тому, что ф. не был выпущен на экраны. В 1940 Служба кино прекратила существование. Достижением амер. док. кино стал органично сочетавший док. и игровые эпизоды ф. реж. Л.Гурвица и П. Стренда "Родная земля" (1942), в к-ром звучал протест против антидемократич. практики монополий в их борьбе с профсоюзным движением… Агрессивность герм. фашизма, приближение 2-й мировой войны вызвали появление картин, проникнутых тревогой перед фаш. угрозой в самих США. Ф. "Черный легион" (1937, реж. А.Майо), "Признания нацистского шпиона" (1939, реж. Литвак), "Познакомьтесь с Джоном Доу" (1940, реж. Капра) разоблачали деятельность профаш. орг-ций в США. Едкой сатирой на нацистскую Германию стал ф. Чаплина "Великий диктатор"(1940). В картине "Гражданин Кейн" (1941) реж. О.Уэллссоздал образ газетного магната, к-рый в погоне за властью попирает все человеческие ценности и приходит к духовному опустошению…" Вот, судя по всему перечисленному, я бы не подумал, что американский кинематограф в 30-е годы так уж гуртом и "пошел по пути развлечения". Один только гениальный Чарльз Спенсер Чаплин своими фильмами в тот же период напрочь опровергает такую точку зрения (нам бы сейчас Чаплина в "развлекатели", а все прочие, так и быть, пусть будут лебедевыми…). И уж что касается несколько пренебрежительного мнения господина Лебедева о фильмах "исследующих новейшую историю", то тут я с ним никак не соглашусь, как раз в "амер. кино 30-х гг." современная тематика представлена очень даже разносторонне. Даже, когда речь идет о развлекательном угле зрения на нее. Кстати, укажите на такой период в кинематографе, когда бы не соседствовали рядом "серьезное" и "развлекательное" кино?! И я думаю, если бы в результате "деятельности" нашего главного "культразвлекателя" – министра (или как там нынче его?) Михаила-свет Швыдкова и его верных подслужников остался бы именно такой список фильмов, как этот (только с российскими фамилиями), то памятник ему от благодарных киноработников, зрителей и самых беспощадно-скучных критиков был поставлен в центре Кремля. Ну, ладно, сегодня нет таких режиссеров, да и денег таких нет, да и прокат сдан бедным американцам в вечное денежное вспомоществование, но если бы, гг. Щвыдкой, Голутва, Эрнст и пр. хоть ПРОГРАММУ подобную разок бы публично "озвучили", если бы с интеллектуальной дальновидностью похвалили именно "серьезную" сторону американского классического кино 30-х годов, хоть бы тоску на своих холеных лицах по такому кино изобразили, хотя бы разок чистоплотная брезгливость на секунду мелькнула в их непроницаемых зрачках по поводу нынешнего американского кинохлама, если бы они тактично указали киномолодежи на не всегда умные ее интервью, - уже незряшной было бы их пребывание на своих постах. Может, мы тогда бы и рыбу стали ловить с большим удовольствием! А так… набивать ненасытные животы этим… пропагандистам "Ночного дозора"? Да не пэтеушники ли правят нами, Господи прости… Цитировать
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156	Добавлено: 17-08-2004 21:24
	Развлекательное кино присутствовало в кинорепертуаре всегда. Уже в первых люмьеровских обоймах был и документальный "Выход рабочих с фабрики" и первая кинокомедия "Политый поливальщик". А разве нельзя назвать развлекательным кино наши "Волга-Волга", "Свинарка и пастух", "Бриллиантовая рука" и пр., и др. Просто есть тупоразвлекательные, дебильные ленты (вот их-то в непотребном количестве и поставляют американцы в наш прокат для обуратинивания наших подростков), и те, в которых какой-то смысл (чисто пропагандистский или философский) скрыт под развлекательной оболочкой. Например, рязановсий "Гараж". Так что, на мой взгляд, нельзя гуртом хаять "киноразвлекалово". В нем тоже бывает "кое-что" по принципу: в каждой шутке есть доля правды (или только доля шутки). И мне даже кажется, что говорить о серьезном – шутя, это куда труднее и требует большего таланта, чем устраивание из фильма "праведной" лекции в лицах – костюмированной нотации. Например, именно своей открытой занудностью мне не нравятся "поздние" фильмы Андрея Тарковского. Мне кажется, что в душе любой признается, что "Ностальгия" – скучна, скучна именно своей нотационной выстроенностью и утомительным "серьезом" абсолютно банальной, давно уж пережеванной всей прессой (да и во многом ложно-претенциозной) "идеи" о вреде цивилизации. Да только публично признаться в том, что на просмотре "Ностальгии" зевается, как на школьном уроке по обществоведению, - стыдно. Как же он Тарковского не понимает! Интеллектуала! Гения! Значит, - сам дурак. Но я думаю, что те несколько приглушенных шуток, что звучат в его же "Ивановом детстве" выгодно оттеняют совершающуюся на наших глазах военную драму. И куда эта проницательно талантливая "диалектика" потом пропала из фильмов Андрея Арсеньевича, оставив вместо себя нравоучительную занудную сухость? А кстати, и в фильме "Пепел и алмаз" – по сути, трагедии – немало шутейного, переходящего в прямую сатиру, в фарс с этим секретарем мэра города. Тот же принцип, что и в "Ивановом детстве"! Он только на пользу обеим лентам. И я понимаю, почему именно Викентий взялся за этот римейк. Он у нас тоже – трагифарсист, или фарсотрагаст… ведь правда, Викентий? Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 19-08-2004 22:11
	Видимо, "развлекательное" кино и "комедийное" – не одно и то же. И надо бы разделить кинематограф на: 1. РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ (бездумный) и 2. УМСОДЕРЖАЩИЙ, в котором на равных существуют и драмы, и трагедии, и комедии. Я думаю, какая же это комедия – "Божественная комедия" Данте?! Но, как это раньше говорили, ПИЩИ ДЛЯ УМА в ней – выше головы (моей-то точно!). Я тут вчера пересмотрел по ТВ "Плохой хороший человек" Хейфица, никак 1973 года кино-то, по повести Чехова "Дуэль". Там играют три великих ныне покойничка – Олег Даль, Владимир Высоцкий, Анатолий Папанов. Вот раньше я его видел, и оно мне было как-то не так – и не смешной Чехов, и не просоветский Хейфиц… Мы его даже всегда подменяли (да хоть на "Иван Васильевич…"), когда комплектовали кинотеку перед очередным рейсом. А вот вчера… после всей этой многолетней международной требухи, вроде "Ночного дозора"… Нет, ну было же у нас КИНО! Может, именно цензурный колпак и заставлял его "мимикрировать" – подделываться под официальные "правила игры". Но под правилами-то была настоящая жизнь – правда. Правда для умных. Тут такая МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ – самая высококлассная КИНОСЕМИОТИКА. Один Даль чего стоит. Я тогда – по малолетству – ничего не понимал. А вот полжизни истратил, и понял. Нет, это вам не Гайдай! Сейчас Гайдая превозносят, мол, - наконец-то, поняли, раскусили… Но, я думаю, забытый сегодня Иосиф Хейфиц поглубже будет… Что-то я заболтался! Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 23-08-2004 02:52
	Вот заметка из интернета со ссылкой на газету "Новые известия" (или это сам сайт "Новых известий): Россияне любят отечественное кино Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) обнародовал результаты всероссийского опроса, который проводился в 100 населенных пунктах 44 регионов страны с участием 1500 респондентов. 64% опрошенных россиян заявили, что предпочитают отечественное кино зарубежному. Примерно один из восьми опрошенных отдает предпочтение импортной кинопродукции. Пятая часть респондентов заявила, что не придает значения тому, где был создан фильм. В любви к отечественному кино чаще других признаются респонденты средней (36–54 года) и старшей (от 55 лет) возрастных групп. Между тем, по данным социологов, молодые участники опроса (18–35 лет) заметно чаще, чем другие, либо предпочитают зарубежные фильмы, либо заявляют, что страна-производитель не имеет для них значения. Треть опрошенных (30%) считают, что российские кинофильмы последних лет лучше тех, что снимались в 90-е годы. Примерно столько же респондентов – 30% – уверены, что кинофильмы последних лет – хуже. Новые известия от 23.08.2004г Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 24-08-2004 03:10
	На днях по радио "Свобода" кинорежиссер Андрон Михалков-Кончаловский сказал, что наше классическое кино – закончилось, умерло. Что во всем мире кино американизировалось. Что сегодня только синефилы, то есть особые ценители настоящего кино, знают такие фамилии, как Феллини, Корда. Вообще-то он говорил это с сожалением, но вот жаль, что не назвал ни одной отечественной кинофамилии. И уж если таким, как Андрон, фамилии эти автоматически не приходят на ум, и следом - на язык, то что уж требовать от поколений, родившихся в 80-90-е годы. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 24-08-2004 21:53
	Да и сомневаться не надо в том, что: "В любви к отечественному кино чаще других признаются респонденты средней (36–54 года) и старшей (от 55 лет) возрастных групп. Между тем, по данным социологов, молодые участники опроса (18–35 лет) заметно чаще, чем другие, либо предпочитают зарубежные фильмы, либо заявляют, что страна-производитель не имеет для них значения". Интерес к отечественному кино существует, и по возрастным категориям он таков (или примерно таков), как и зафиксирован в опросе Фонда "Общественное мнение". Достаточно зайти в кинотеатр на какой-нибудь… "Ночной дозор", чтобы убедиться в этом самолично. Скажу больше: по данным опроса москвичей и гостей столицы возрастом от14 до 22 лет, то есть той самой молодежи, то вот тоже интересные данные: самая численно большая категория посетителей кинотеатров – девушки 18-20 лет – 32%, на втором месте юноши 18-20 лет – 25%. Эти данные опубликованы в газете "СК новости" от 26.07.2004г., в статье "Что им нравится". Иными словами именно на девушках 18-20 лет и зарабатывает прокат наибольшие суммы, они у нас самые активные кинозрители, а получается - кинозрительницы! С ума сойти, если учесть кулачно-дебильный наш нынешний кинорепертуар… Ходят эти зрители-дети и зрители-юниоры в кино - на 90% (данные из того же источника) по "зову" телерекламы. Далее в статье "Что им нравится" следует такой абзац: "Появился даже необычный феномен – так называемый "рекламный фанат". Он общителен, иногда до болтливости, обладает юмором, остроумен, отличается креативностью мышления, "приколистостью". Легкий нрав позволяет ему всюду быстро находить единомышленников. Вирус фанатства заражает тех, у кого масса свободного времени для поклонения звезде экрана и кому остро необходим выброс неиспользованной энергии. С возрастом это у большинства проходит". Портрет этот списан, может, и с юного кинофаната, но уж с интернеткинофаната – точно. И лишь последняя фраза дает надежду,.. вот та, что - кинобуратизм с приходом жизненной мудрости все-таки излечим… В общем, отечественный зритель существует, но он достаточно умен, чтобы не ходить… на это "кино"… Поэтому он и не замечаем в нынешних мультиплексах – мусоросборниках современного мирового кинопроизводства. Но зритель этот – СУЩЕСТВУЕТ. И когда в полной мере проявится КИНО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ, этот – мудрый – зритель придет в кинозалы. И опять наши нынешние записные кинопророки станут удивляться: откуда взялись эти странные люди с "человеческими лицами"? Ведь они уже давно все перемёрли вместе со своим навсегда ушедшим в прошлое гуманитарным кинематографом! Ан, не перемёрли!!! Просто скучно им кино про вдрызг разбиваемые ногами олигофренические лица-маски. Скучно смотреть, как "добро" устанавливается кулаком, то есть по ветхозветной морали: "око за око", зуб за зуб". Они (даже если они – атеисты-нехристи) все-таки более развитые особи – и нравственно, и интеллектуально, и морально. Они – мудрее. Уже потому, что им не 18-20 лет, за их плечами 30-40 лет собственного жизненного опыта. Их не проведешь ни на досужем чертополохе Бекмамбетова-Эрнста, ни на псевдоинтеллектуальной мякине Сокурова. И будущее кинематографа как ИСКУССТВА, будет держаться мудростью этих людей - и творцов, и зрителей, в равной мере. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 27-08-2004 20:45
	Риторический вопрос: а Ингмар Бергман тоже сам собирает деньги на свои фильмы, или как? Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 28-08-2004 15:19
	Сам ли Бергман бегает за деньгами для своих фильмов? Шутить изволите? Или поддались сказкам для русских дурачков о том, что в XXI веке режиссеры должны быть одновременно и продюсеры? А вот зачем это нужно? Чтобы искоренить саму профессию продюсеров? За этим? Так частных продюсеров уже "отменяли" красные в 1919 году, 27 августа, объявив этот день вечным праздником кино… Или чтобы привить нашим режиссерам "философию" меркантильности, как движущей силы "творческого" мышления? Идея не новая… ориентированная на режиссерскую мелкоту… а с ней и на карликовое, сугубо "местное" кино… А догадайтесь с… одного раза: кого бы такое "новое российское кино" устроило бы – в глобальном масштабе? Чья это – вековая киноdream? По этому "риторическому" вопросу, да и вообще, к разговору о путях развития нашего кино в новых "рыночных" условиях, хочу добавить несколько цитат их книги "Ингмар Бергман" (М., Искусство, 1969). Да! – можно сказать, что старовата книженция для нынешних киноусловий. Так ведь мы сейчас только догоняем развитые страны по уровню общего развития… Книга эта хранится в моей домашней библиотеке, как раритет. Когда-то – в советские времена – она была как бы "откровением" – форточкой из "свободного" мира. Очень хорошая, дельная книга. В ней, кстати, и сценарий "Земляничной поляны" приведен. Конечно, у каждой страны свой путь, свои задачи, ошибки и пр. и др. И маленькая благополучная Швеция - не модель бескрайней (и по просторам, и по болячкам) России. Хотя сколько уж раз в нашей прессе иронизировали насчет того, что как раз в Швеции и построен реальный социализм, социализм "с человеческим лицом"… Но все же… Вот что говорит сам Ингмар Бергман о своем продюсере: "…Карл-Андерс Дюмлинг, мой продюсер. У него хватило безумия верить больше в чувство ответственности художника, чем в калькуляции прибылей и убытков. Таким образом, у меня есть возможность работать с абсолютной искренностью и прямотой, что для меня необходимо, как воздух. И в этом кроется одна из важнейших причин, почему я не хочу работать вне Швеции. В тот момент, когда я потеряю эту свободу, я перестану быть режиссером, ибо искусство, построенное на компромиссах – не искусство. Для меня важнейшим в кино является свобода моего творчества" (стр. 248). А вот о профессии продюсера говорит сам Карл-Андерс Дюмлинг: "Впервые я встретился с Ингмаром Бергманом осенью 1942 года, когда стал президентом фирмы "Свенск Фильминдустри". Тогда это был очень молодой человек… Он начал с небольших театральных постановок, имея крайне ограниченные средства. Мне довелось видеть одну из них в университетском студенческом театре в Стокгольме. Вот, подумал я, свежий молодой талант, может быть, с некоторой сумасшедшинкой, определенно незрелый, но у него много смелых и занятных идей… Когда я только начинал руководить "Свенск Фильминдустри", я не представлял себе, что требовательный продюсер должен неизбежно разрываться между художественными и коммерческими интересами. Для меня как продюсера основная проблема и цель – сбалансировать эти интересы. Это проблема для каждого, кто работает в массовых видах искусства. Мне кажется, что эти поиски равновесия пронизывают мои отношения с Бергманом… Нам не всегда было легко… Лишь в 1956 году, когда его "Улыбки летней ночи" были показаны на Каннском фестивале, он получил всеобщее признание в Швеции и других странах, но, даже учитывая это признание, фильмы Бергмана нельзя считать коммерчески особенно выгодными… (Там же, стр. 93-95). А вот еще, о вообще том, на чем стоит (стояло в лучшие свои годы) шведское кино: "Зарубежные, особенно американские (! – xandrov) журналисты много раз спрашивали меня о той необычайной свободе, которая дана кинорежиссерам в Швеции. Эта свобода – часть наследства золотых дней шведского кино. "Свенск Фильминдустри" – одна из старейших кинокомпаний мира, мы начали выпускать фильмы более пятидесяти лет назад. Во главе компании стоял тогда отважный новатор – Чарльз Магнуссон. Он был смел и обладал даром предвидения. Он хотел дать публике нечто большее, чем дешевое развлечение, он хотел, чтобы кино стало источником культуры, наряду с театром. Чтобы повысить уровень фильмов, Магнуссон (слушайте, слушайте, г-н Сельянов!!! – xandrov) убедил двух актеров и режиссеров театра – Виктора Шёстрема и Морица Штиллера, войти в его компанию. Магнуссон, сам оператор, обучил их новому искусству. За несколько лет они подготовились к великим свершениям в шведском кино, начавшимся с "Терье Вигена", сделанного по одноименной поэме Ибсена. Затем были созданы "Призрачная тележка" и "Деньги господина Арне" и, наконец, "Сага о Йесте Берлинге" с участием Греты Гарбо. (заметьте, г-н Сельянов, всё по шведской театральной классике, а не по "кулаческим" разборкам, коими отличается Ваша окупаемая "кинопродукция"! – xandrov). Магнуссон снабжал режиссеров деньгами, но не вмешивался (привет новейшему продюсеру Андрею Каморину – xandrov) в их работу. Шёстрем и Штиллер работали абсолютно свободно. Таким образом история шведского кинематографа тесно связана с искусством театра. Со времени золотого века шведского классического кино наши режиссеры черпают свои идеалы в театре. Такой взгляд на кинематограф имел важное значение, и я думаю, что в этом принципиальная разница во взглядах на кинематограф у нас и, например, в Голливуде. Печальная истина заключается в том, что кинодело – двуликий Янус. Оно одновременно и искусство, и индустрия. Но традиция, созданная Магнуссоном, Шёстремом и Штиллером, защищает художественные интересы от коммерческих" (там же, стр. 95-96). И еще, о самом Бергмане со слов Карла-Андерса Дюмлинга: "…принципиальная разница во взглядах на кинематограф у нас и, например, в Голливуде… Эта разница во взглядах объясняет многое. Она определенно указывает, почему некоторые фильмы Бергмана вообще были поставлены. Она может также объяснить, почему некоторые зарубежные критики стремятся возвести Ингмара Бергмана на пьедестал, словно пророка, окутанного облаком глубокой тайны и непостижимого символизма. Мы в Швеции не считаем его пророком. Мы считаем его очаровательным человеком, выдающимся сценаристом-режиссером, художником проницательным, но обеими ногами твердо стоящим на земле. И кроме того, Бергман – звено в цепи, соединяющей прошлое и настоящее истории шведского кино" (там же, стр. 96). Вот нам бы таких дальновидных УМНЫХ продюсеров, таких режиссеров… в сегодняшних рыночных условиях. Такого соединения прошлого и настоящего истории российского кино. А вот взять бы и экранизировать… "Грозу" Островского, Да! – уже в который раз (а впервые ее экранизировали в 1912-м году, Катерину тогда играла великая Пашенная). Но именно сейчас эта пьеса актуальна, как во времена ее написания… И если б взялся какой-то сегодняшний новатор, но только не из этих… безбашенных, "авангардистов", которые клопиным гнездом испохабили "Идиота", ну, где Федя Бондарчук в мотоциклетном шлеме… и Баширов (как здорово, что пока в кино не придумали, как "записывать" запахи… хотя куда откровеннее пованивает в этом "фильме" от самой постановки…). Вот взялся бы Герман… у него бы точно получилось интересно. И национально культурные продюсеры бы нашлись… И десятилетний театральный опыт его в БДТ у Товстоногова пригодился бы, и талант создавать киноатмосферу… А эта его "Трудно быть богом"... Глупость какая-то изначальная… Потому-то он опять снимает так долго – уже шестой год. Потому что опять не ведает – "что творит", как и "Хрусталева…"… Ну, выпустит когда-нибудь, ну, пошумит-похвалит "своя" критика… Ну отхватит толику дежурных призов… ну, подсуетится Жиль Жакоб – пригласит в Канны… И там его встретит и пожмет руку сам… Сокуров - почетный каннский сиделец… Но кино-то наше так с места и не сдвинется… Это уже и сейчас видно, по кадрам, показанным со съемочной площадки… Цитировать
Midas БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 9	Добавлено: 31-08-2004 18:21
	Здравствуйте магистры киносемиотики! Xandrov, Вы писали, что новые знаки со временем превращаются в штампы. Из этого следует, что старые фильмы сейчас уже не должны показаться новаторскими, и соответственно не производить того сильного эффекта, который они производили в своё время. Но скажем, «Гражданин Кейн» или «Земляничная поляна» до сих пор кажутся не только не устарелыми, но и поражают зрителей во всём мире. Я конечно согласен на счет превращения в штампы односмысленных и двусмысленных знаков. Но многосмысленные знаки, думаю, не могут быть полностью скопированы и таким образом превращены в знаки-штампы. Ведь абсолютно одинакового контекста быть не может. Тем более контекст бывает разной сложности. И чем более сложен контекст, тем более увеличивается оригинальность и неповторимость многосмысленного знака. Midas. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 05-09-2004 16:54
	Извините, уважаемый Midas, за то что долго не отвечал. Так уж вышло… Ей-богу, радостно видеть в Вас человека, ориентирующегося в центральной ЗНАКОВОЙ проблеме, - проблеме различения ОДНОСМЫСЛЕННЫХ и МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ЗНАКОВ. А также – в понимании роли КОНТЕКСТА. Все это – не сугубо теоретические "умственные построения", а самые обыденные – практически необходимые – режиссерские установки. Установки, позволяющие творить многосмысленный – художественный - текст фильма. Контекст, который даже в сознании ОДНОГО И ТОГО ЖЕ зрительского сознания может меняться со временем (то есть, по мере обогащения жизненным опытом этого самого зрителя). И это ведь тоже должно учитываться "умным" режиссером. В этом изменении КОНТЕКСТА (в мозгах зрителей) – секрет неувядания фильма, его таинственной неустареваемости. Свежесть фильму придают всегда современные (стало быть, изменчивые, способные к переменам) ЗНАКОВЫЕ КОНТЕКСТЫ - при одном и том же зрительном ряде фильма. У настоящего (оставим в стороне так и напрашивающееся словцо "гениального") режиссера - ЗНАКИ выбраны и построены именно так: их контексты со временем – меняются. А теперь – ответ на вот этот Ваш абзац: "Я конечно согласен на счет превращения в штампы односмысленных и двусмысленных знаков. Но многосмысленные знаки, думаю, не могут быть полностью скопированы и таким образом превращены в знаки-штампы. Ведь абсолютно одинакового контекста быть не может. Тем более контекст бывает разной сложности. И чем более сложен контекст, тем более увеличивается оригинальность и неповторимость многосмысленного знака". Собственно, Вы сами на свой вопрос (насчет неповторимости МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ЗНАКОВ) и ответили, сказав: "многосмысленные знаки, думаю, не могут быть полностью скопированы". То есть, "полностью" – да, не могут, не должны (это уж просто бездарная штамповка или "вдохновенное" воровство; или же модное ныне "постмодерное" цитирование), но частично – могут. И это нормально, если договориться о том, что подразумевать вот под этим – "частично". Но сначала надо припомнить, что есть сам ЗНАК. По идущему еще от дохристианских стоиков (примерно конец 4 века до н.э.) учению надо различать "ОБОЗНАЧАЕМОЕ" – то, что подлежит означиванию, и "ОЗНАЧАЮЩЕЕ" – то, чем (каким способом), собственно, производится означивание. Например, вот у такой-то воинской когорты (здесь, "обозначаемого"), подлежащей означиванию (с целью, скажем, отличения этой когорты от любой другой), есть свой вымпел, какая-то металлическая цветастая загогулина на длинном шесте – "означающее". Кстати, это именно пример сугубо, как бы мы сказали, ОДНОСМЫСЛЕННОГО ЗНАКА. Именно эту терминологию и перенял от стоиков Фердинанд де Соссюр, которого интересовали тоже и только ОДНОСМЫСЛЕННЫЕ построения. К тому же Соссюр абсолютно ошибочно считал ЗНАКИ целиком психическими сущностями. На основе этой терминологии невозможно сформулировать теорию художественных – по преимуществу, МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ЗНАКОВ, то есть создать ОБЩУЮ СЕМИОТИКУ. Поэтому, рассматривая художественные вещи (фильмы, спектакли, книги, картины, фотографии и пр.) лучше делить ЗНАК на: 1. материальную знаковую ОБОЛОЧКУ, 2. СМЫСЛ, который, собственно, и означивается, 3. КОНТЕКСТ, в котором выявляется переменный смысл. Например: в предложении: "Каждый челнок должен уметь прятать свой кошелек" – некое конкретное – материальное (материально воспринимаемое)! – сочетание графических черточек и пробелов - "челнок" (здесь, ОБОЛОЧКА) в условиях данного словесного КОНТЕКСТА означает перевозящего товары человека (здесь, СМЫСЛ). А в предложении: "Каждый челнок должен быть надежно просмолен и не иметь щелей" – то же самое графическое сочетание "челнок" (здесь, ОБОЛОЧКА) в таком словесном КОНТЕКСТЕ означает маломерную лодку (здесь, СМЫСЛ). Другой пример: возьмем эмблему на заводских воротах. В данном КОНТЕКСТЕ (ворота, виднеющиеся за ними рабочие, строения, труба и пр.) сама эмблема (ОБОЛОЧКА) представляет собой определенный СМЫСЛ – за воротами находится завод. А, скажем, значительно (до одного сантиметра) уменьшенная точная копия этой эмблемы (ОБОЛОЧКА), прикрепленная заколкой к пиджаку человека (это другой КОНТЕКСТ), представляет другой СМЫСЛ – перед нами заводчанин, человек завода с этой эмблемой-значком. А, скажем, если мы на вещевом рынке увидим человека, увешанного множеством значков, в их числе и со знакомым нам "заводским" (то есть, в таком КОНТЕКСТЕ), то тот же значок (ОБОЛОЧКА) представляет собой торговца значками (здесь, СМЫСЛ). Третий пример: вспомним избитый анекдот. Петька вбегает в избу, где Чапай только что обнял "готовую на всё" Анку. "Василий Иванович, - кричит Петька, - белые в лесу". "Не до грибов сейчас, Петя, не до грибов!" – отвечает Чапай. Смех в этом анекдоте возникает из-за одновременного действия сразу двух КОНТЕКСТОВ. Первый – тот, что имеет в виду Петька: белые (ОБОЛОЧКА) наступают на штаб чапаевцев, второй – чапаевский: белые (та же ОБОЛОЧКА) грибы сейчас интересуют Чапая менее всего. В этом анекдоте (как и во всяком анекдоте) одна и та же ОБОЛОЧКА в различных КОНТЕКСТАХ единовременно представляет РАЗЛИЧНЫЕ СМЫСЛЫ. И это уже ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ (МНОГОСМЫСЛЕННЫЙ, здесь, ДВУСМЫСЛЕННЫЙ) ЗНАКОВЫЙ ход. Четвертый пример (вполне документальный): подросток очень любит лакомиться порошком сухого киселя, который, по бедности, достается ему не часто (КОНТЕКСТ), у него прямо "слюни текут" (здесь, СМЫСЛ) при одном виде пачки киселя (ОБОЛОЧКА). И вот, уже служа в армии, он, будучи дежурным по кухне, и загружая в кипящий бак сотню пачек киселя, он, наконец, вдоволь – доотвала! - наедается этого самого киселя. И теперь (в новом КОНТЕКСТЕ) он уже не может даже взглянуть на пачку киселя – у него начинается рвотный рефлекс (здесь, новый СМЫСЛ). Так смена КОНТЕКСТА меняет на противоположный и сам смысл одного и того же ЗНАКА-ПАЧКИ (ОБОЛОЧКИ). Пятый пример (не менее документальный): ответственный воинский начальник, после контртеррористической операции, в которой из 1200 заложников погибли 322 (а то и больше) и сотни других остались телесными и психологическими калеками, рапортует: "Операция по освобождению заложников завершена успешно" (эта словесная ОБОЛОЧКА – целая ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА, представляет свой СМЫСЛ). Естественно, при этом он приводит свои аргументы – свой КОНТЕКСТ протекания самой операции. Но честное правительство, честная прокуратура, честный Президент проводят детальное расследование случившегося и публично заявляют: "Назвать "успешным" это побоище – нельзя. Необходимо принять меры, и изменить саму нашу политику, повнимательнее приглядеться к нашим нынешним закордонным "союзникам-друзьям", раздувающим мировой террористический пожар в Ираке, и пересмотреть подбор воинских кадров, чтобы в будущем таких "успехов" не было. И только так мы сообща – всем миром! - победим терроризм - страшное следствие бедности, розни, угнетения людей людьми на земле. А вовсе не актерскими телезаклинаниями-слоганами: "Мы победим" и митингами в оправдание непродуманных действий тех самых ответственных начальников". И вот тогда-то первоначальное заявление того начальника об "успехе" – в другом КОНТЕКСТЕ – будет иметь и иной СМЫСЛ. Вот эти три термина: ОБОЛОЧКА, СМЫСЛ, КОНТЕКСТ – корневые в рассмотрении художественных вещей. И это, так сказать, исходные понятия. И теперь надобно (то есть только сейчас и возможно) ответить на ваш вопрос… Но вот опять по ТВ показывают те позавчерашние кадры с мертвыми детьми… и нет никаких сил рассуждать о киносемиотике. Продолжение в следующий раз. xandrov. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 12-09-2004 04:47
	Здравствуйте, Midas! Я все думаю: почему так сложно ответить на Ваш вопрос? А все потому, что Вы сами на него и ответили… Да, - видимо ЗНАКИ в "Гражданине "Кейне" и "Земляничной поляне" – МНОГОСМЫСЛЕННЫ. Потому эти фильмы производят на нас и сейчас живое впечатление. Вот, например, знаменитые потолки в "Гражданине Кейне" Орсона Уэллса. Потолки, которые именно в "Гражданине…" по существу были применены впервые. Именно они вместе с нижним светом создали сквозное мрачноватое настроение в этом фильме. Есть ведь и такое жизненное ощущение, что потолки, особенно низкие и темные - подавляют психику под ними находящихся. С тех пор (со времен "Гражданина…") не счесть фильмов, в которых мы видим потолки. И часто применяются они все с той же целью. Например, в "Иване Грозном" Эйзенштейна. Помните, там низкие сводчатые потолки, ассоциирующиеся с "темной" жизнью бояр, прямо-таки угнетающе действующие на зрителей. Семиотически это звучит так: "низкие потолки" (материалистически воспринимаемые ЗНАКОВЫЕ оболочки) как правило, несут один и тот же СМЫСЛ – настроение психологической подавленности. Однако уже в самом "Гражданине…" этих потолков – как говорится "выше крыши". По свидетельству оператора фильма Грегга Толанда: "В постановке этой картины мы хотели порвать с установившейся практикой, и в результате нашей работы действительно возникло нечто новое. …Мы все декорации в "Гражданине Кейне" построили с потолками, причем расположенными ниже, чем обычно… все сто десять декораций были закрыты сплошными потолками и ни на одной не было площадок для установки света, все сцены освещались лампами, установленными на полу, и только в редких случаях мы могли вынимать часть потолка для установки верхнего света" (Сб. "Орсон Уэллс" М., Искусство, 1975 г., стр. 103-105). Но не все они несут одинаково "гнетущий "смысл. То есть, став уже к концу фильма ШТАМПАМИ (в силу их стократного применения), они все же разнятся по конфигурации помещений, по драматическому КОНТЕКСТУ, так что некоторое конструктивное разнообразие этих ЗНАКОВЫХ материальных оболочек не дает зрительскому уму признать их идентичными ШТАМПАМИ (наверняка эта проблема заботила авторов фильма). А вот помните, низкий березовый потолок мед.части в "Ивановом детстве"? Вот там нет ощущения подавленности. Потому, что помещение наполнено светом. Ощущение тесноты – есть, а подавленности – нет. А вот в том здании церкви, где живет Гальцев, наоборот – потолок, вроде, высокий, но мрачным – драматическим – световым рисунком (оператор Вадим Юсов) создается гнетущее ощущение близости смерти… И в "Матрице", где персонаж "бегает по потолку", вовсе нет ощущения угнетенности, даже наоборот… А есть еще фильмы (да вы и сами вспомните – какие), в которых потолки расписаны, скажем, изображениями бездонного небесного свода, и там даже намека на подавленность нет, даже наоборот. Тут важно понять, что сами по себе потолки не несут априори ощущения подавленности, угнетенности. Нужны какие-либо КОНТЕКСТНЫЕ дополнительные элементы: высота, свет, роспись, сюжет, игра актеров и т.д., что бы возникло то или иное зрительское психологическое ощущение. В этом МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ ЗНАКА – "потолок" (то есть ситуации, когда потолок применяется именно как ЗНАК, ибо ведь куда больше фильмов, где потолки никакой ЗНАКОВОЙ роли не играют, а просто выполняют задачу, скажем, декорационного заполнения кадра при нижних ракурсах камеры. Я думаю, что таких ЗНАКОВО "нейтральных" потолков и в "Кейне" предостаточно. Ведь фильм снимался широкоугольной оптикой, а она "захватывает" пространство и в ширину и в высоту. Стало быть, оказались видны верхние части стен, потолки павильонов, где шли съемки, вот и пришлось их, из чисто технических нужд, перекрывать декорационными потолками. То есть, вполне вероятно, что ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЗНАК – "потолок" рожден сугубо производственной необходимостью. Такое в кинематографе встречается сплошь и рядом: рапид, вираж, "старение" пленки, линзы и пр., и др. Я о таких ЗНАКАХ уже много говорил. Они носят общее название – ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ). В общем, потолки, как ЗНАКОВЫЕ элементы, видимо, никогда не исчезнут из кино. Хотя они уже – явно "бородатые" ШТАМПЫ. И тут все дело в том, чтобы каждый раз придать им какой-то неординарный конструктивный, световой, цветовой и пр. оттенок, вводить в новые сюжетные обстоятельства (в новый КОНТЕКСТ), чтобы эта самая штампованность обернулась свежей гранью, а может и новым СМЫСЛОМ. То есть, все именно так, как Вы писали: "чем более сложен контекст, тем более увеличивается оригинальность и неповторимость многосмысленного знака". С уважением. xandrov. Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 16-09-2004 22:02
	Я хочу вернуться к "Грозе", которую надо бы по Вашему, Xandrov, мнению снимать сейчас Алексею Герману. Я понимаю "ход Вашей мысли": в "Грозе" Островского есть и разговор о ВЛАСТИ, как таковой, и о вечном нашем рабстве на всех уровнях, и о суевериях вместо науки (это такой важный нынче разговор для той же молодежи, ежедневно одурачиваемой и псевдонаукой, и псевдоинформацией, и псевдоискусством) – самый, можно сказать, современный. Но я хочу обратить против Вас же Ваш постоянный пафос. Ведь когда-то "Гроза" была действительно СОВРЕМЕННОЙ пьесой. Можно только представить себе с каким "придыханием" смотрелась она в свое время в тех театральных залах. Современность - это ж такой "приварок" к идее, к "истине" (Вы совершенно справедливо всегда берете слово "истина" в кавычки). Нет, - "приварок" не то слово, оно какое-то гастрономическое, а в ИСКУССТВЕ… Это было что-то полетное, что-то сверхпоэтическое… Я, естественно, не жил в XIX веке. Но я ощущал нечто подобное в советские времена на спектаклях Володина, Розова, Арбузова… А помните, в Питере в Малом драматическом шел "Дом" по Федору Абрамову?! Вот это было что-то в том же "Грозовском" роде, помельче, конечно, но все-таки – было же это ощущение твоего вот в эту секунду – причастия к ВРЕМЕНИ, к СОВРЕМЕННОСТИ. Ведь было же, было!!! Неужели оно ушло навсегда, это причастие моего микроскопического сознания к космической СО-ВРЕМЕННОСТИ? С какой переполняющей душу радостью шли мы после тех спектаклей по ночным улицам! Да не верю я в творческую погибель, и Вы не верите. Потому что Искусство может на время "уйти в отстой" – на отдых, как перетрудившийся человек. Но когда-то ж оно поднимется, воспрянет, стряхнет всю эту "буратиновую" поп-мишуру, что прилипла к СОВРЕМЕННОМУ человеку. Да если б – ЧЕЛОВЕКУ! А они ж, вот те, что смотрят (и не по одному разу!) вот тот "Ночной дозор", они ж – детки умом-то! А эти господа Эрнсты их в свое д…о да головой и суют. А те ж не понимают, думают – возрожденное русское кино. А Герман с Сокуровым – помалкивают, а Михалков еще и нахваливает. И как им не стыдно, как им наплевать на зрителей. Как их волнует одно – собственное положение в кино, ближайшая и дальняя фестивальная заграничная перспектива. У них это зовется – "корпоративность", то есть круговая молчаливая порука, взаимовыгодный сговор: друг о друге плохо не говорить. И как у них при этом-то язык поворачивается про какую-то общественную мораль говорить… Один готовится снимать про войну с немцами, другой про фантастику, третий про японского императора. О современности – никто! Потому и гуляет по стране это "современное кино" с лицом Баширова… Но не век же им иностранными призами похваляться, не век хранителей, да раритетов, да исповедников корчить. Вот старший Кончаловский – Андрон, поголливудился вдоволь, и знаете, что на днях написал? Удивительно, но - то, что Вы, Xanrov, когда еще сказали! Вот его слова: "Американская идея глобализации очень агрессивна. Мы это чувствуем даже в Москве, глядя на экраны кинотеатров и на молодых людей, которые смотрят только американское кино. Наша культура – псевдоевропейская - очень слабая и очень зависимая, мы достаточно легко подаемся чужому влиянию… Что нам делать? Взрослеть! Делать все как у больших, а не как у детей. "Как у больших" – означает не как в Америке, где у власти это правительство недоносков" (Газета "Аргументы и факты" №36, 2004г., интервью с Андроном Кончаловским "России пора взрослеть"). Это ведь Вы уж сколько раз писали о том, что у нашей молодежи подростковое мышление, что пора бы из этого состояния и выходить... Хотя, может и… Ведь Вы правильно написали, что в вопросе об упадках и возрождениях искусства нельзя мыслить одним-двумя-тремя поколениями, здесь, возможно, сотни лет потребуются. И ведь это же было, уже было в ИСТОРИИ человечества. Было не раз. Да только вся эта сегодняшняя поп-мелкота не понимает это и трубит смерть ИСКУССТВУ. У них мозгов не хватает на временные расстояния, на действительное ИСКУССТВО. Вот они и выставляют на их "выставках" в начале XX века – унитаз, в начале XIX века - мусорный мешок как экспонаты (а уборщицы – выбрасывают, приняв за настоящий мусор). Что у них в головах, то и в их "творениях". А на самом деле – по смыслу! - они как стояли на одном месте, так и стоят. Потому я и захожу к Вам на сайт. Здесь только один этот неудержимый враль (прости, дружище!) Викентий в тысячу раз современнее, правдивее и УМНЕЕ, глубже этого пустословного семиолога (простите меня, тоже!) Deja vu. Но, скажите, любезный Xandrov, разве нынче "Гроза", написанная в 1859 году, это – современно? Нет, я помню, как современно смотрелись те, помните, первые фильмы Никиты Михалкова? Помните вот тот: "Механическая пьеса…", нет, "Неоконченная пьеса для механического пианино". Это же было хоть и по Чехову, но про наше время, про нас время, про меня лично, который вроде и умный (скажем так, подававший большие надежды в институте), и честный, и не пьяница, а вот так и не стал никем, а всякого пошиба дубье и подлизалы (который потом перовыми и переметнулись в "перестройщики") "вышли в люди", стали нами – выходит, дураками! – командовать… И откуда это все Никита тогда мог понимать?! И почему сейчас он такой толстомордый, как все эти… и глаза такой тяжелой неправдой налиты… Так вот, и все-таки те фильмы, которые мы смотрели как бы сквозь пенсне Антона Павловича, это были, как бы это сказать… Но вот Вы хорошо вспомнили "Полеты во сне и наяву" Балаяна. Вот сейчас бы такое пронзительное СОВРЕМЕННОЕ кино. По "Грозе" его "ни в жисть" не снять. Даже если за это сам Алексей Герман примется. Не "Гроза " сейчас нужна как духовный хлеб. Думаю, что Викентий с римейком фильма "Пепел и алмаз" – вот это самое то. Одно только жаль – это римейк, а не что-то оригинальное, самостоятельное. Вот, что я думаю. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 7 8 9  ...... 60 61 62 63 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ