| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 6 ...... 60 61 62 63 Next>> |
|
| Автор | Сообщение |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 
|
Добавлено: 23-04-2004 13:32 |
|
Ну, скажем, ставить в один теоретический ряд Сергея Эйзенштейна и Михаила Ромма – совсем невыгодно для последнего. Даже трехтомники Ромма и Льва Кулешова сравнивать не стоит, слишком уж Кулешов выше и объемнее. Но, в целом, - да! Эти выдающиеся режиссеры были одновременно и теоретики. Много и стабильно преподавали… А нынешние - как-то урывками. То им абитуриенты не нравятся, то условия… А Александр Сокуров и вовсе отрекся от своих учеников, хотя были у него и Юфит, и Винокуров, и еще кто помельче. Да-а-а… ученички у него получились еще те… Но только тут ведь все тоже не так просто… Советские (а Вы, Dimoglot, перечисляете именно советских) режиссеры творили в эпоху, когда кино выполняло в основном пропагандистские задачи. А любая пропаганда не терпит – чего? Многосмысленности, даже двусмысленности. А с ней – художественности. Она априори односмысленна. Вот именно таково кино Эйзенштейна, Кулешова, Юткевича, Ромма (Михаил Ильич Ромм в конце жизни что-то непрямолинейное пробовал сказать в документальном фильме "Обыкновенный фашизм", но его прошлые верноподданнические заслуги в образцовой "лениниане" перевешивают все его "поздние" зигзаги…). Сложный это вопрос, но в фильмах Эйзенштейна – да! - недостает атмосферы, "воздуха" как раз многосмысленности. Эйзенштейн как бы (почему, впрочем, "как бы", ведь он прямо и нескрываемо этого добивался) программировал своих зрителей на узко-определенный "советский" настрой. Очень даже односмысленный. Недаром его так интересовали японские иероглифы. Андрей Тарковский точно подметил по поводу "Ивана Грозного" – самого "художественного" эйзенштейновского фильма: "Фильм этот не только в своем целом представляет иероглиф, он сплошь состоит из иероглифов, крупных, мелких и мельчайших, в нем нет ни одной детали, которая не была бы пронизана авторским замыслом или умыслом. (Я слышал, что сам Эйзенштейн в одной из лекций даже иронизировал над этой иероглификой, над этими сокровенными смыслами: на доспехах Ивана изображено солнце, а на доспехах Курбского – луна, поскольку сущность Курбского в том, что он "светит отраженным светом"…)" (А.Тарковский "Лекции по кинорежиссуре", Ленфильм, 1989г., стр.14). Иронизировал-то иронизировал, и даже очень иронизировал над своей теорией "интеллектуального" (линейно-рационального) монтажа. Но линию эту гнул всю свою жизнь… Его неисчислимые ЗНАКИ требуют "расшифровки", и расшифровка эта должна быть непременно – вот такая, и только такая. Видимо, это было следствие не только "пропагандистской установки", но и теоретического, "научного" ума Мастера. А научность требует как раз односмысленности выводов, иначе, какая же это наука (хотя и здесь все не так просто: наука же не сумма затверделых общепонятных "истин", живая наука всегда – нескончаемо-противоречивый процесс познания чего-либо, и сталкивающиеся точки зрения всегда присутствуют внутри отдельных наук, другое дело – само это постоянное научное стремление к итоговой односмысленности). Но, в общем, верно: Эйзенштейну-художнику его природный научно организованный мозг "подсушивал" сами картины. Интересно, что Сергей Михайлович в молодости стремился и получил архитектурное образование, а именно в архитектуре важна слитность математики и поэзии. В кино это часто мешает… В этом смысле надо бы обратить внимание на Всеволода Илларионовича Пудовкина. Он ведь тоже написал - трехтомник, отдельные работы которого издавались, и справедливо, по всему киномиру. Но вот он, это особенно заметно по "Потомку Чингиз-хана", умел сочетать свое теоретическое любопытство, даже – жажду, с художественной неодносмысленностью снимавшихся им лент. Кстати, это удавалось и Александру Довженко, тоже знаменитейшему нашему кинорежиссеру-классику и педагогу. А вот возьмите итальянского режиссера Пьера-Паоло Пазолини. Он был и выдающимся кинематографистом, и в то же время теоретизировал наравне с признанными семиологами. Теоретизирует (правда, в самом общем виде) Годар. А Умберто Эко – он и писатель, и научный знаток Средневековья, и ведущий на сегодня семиолог. Фундаментально теоретизировали в 1910-30гг. французские авангардисты (вообще, авангардисты – сплошь и рядом "по совместительству", теоретики, особенно "концептуалисты"). Нет, если задаться целью перечислять… Тут, мне думается весь вопрос в том, как теоретизировать. Да, да – именно – как! Доводя свою мысль до окончательной научной формулировки, или оставлять ее в состоянии зыбкости, всегдашнего поиска, чувственного анализа. С точки зрения строгой профессиональной научности это будет научным любительством, что ли… Но зато не закроет, не забьет поры (ударение на первом слоге) художнического восприятия и воспроизведения объектов искусства. Вот так, в первом приближении, видится эта, всегда спорная, проблема. И задуматься над ней Dimoglot'у очень даже не лишне. С уважением. xandrov. P.S. Послушайте, Викентий, мне так понравилось Ваше неожиданно тонкое рассуждение о дирижировании. Браво!!! |
|
|
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 
|
Добавлено: 23-04-2004 15:05 |
|
Еще можно назвать английского кинорежиссера и автора книги "Техника киномонтажа" (У нас: М., Искусство, 1970 год, с предисловием как раз Сергея Юткевича) Карела Рейсца. Dimoglot. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 23-04-2004 21:33 |
|
Вы, Dimoglot, читали эту книгу? "Технику киномонтажа" Карела Рейсца?! Где ж Вы ее достали?! Отличная книга, которую надо бы прочитать любому кинематографисту. Правда, в ней нет классической кинотеории, в ней изложены основы киномонтажа с теоретическим обоснованием. Но как изложены! Именно так, как это может сделать практический кинорежиссер и занимательный человек. Вот книга по кино, так книга! xandrov. |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 
|
Добавлено: 23-04-2004 22:02 |
|
Dimoglot, дайте почитать, а? Викентий. |
|
|
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156
|
Добавлено: 23-04-2004 22:44 |
|
Если честно признаться в этот Пасхальный месяц, то я ее "замылил" у одного знакомого, который когда-то хотел поступать во ВГИК. Теперь она ему без надобности, и это меня утешает. Но дать ее кому-то – это, Викентий, выше моих сил: насчет книг я действительно жадный, как Скупой рыцарь. Для меня, иметь или не иметь хорошую личную библиотеку, как "быть или не быть". Простите. Наверняка "Техника киномонтажа" есть в Публичке. Возможно даже в оригинале – на английском. Как Вы в языках? Dimoglot. |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181
|
Добавлено: 24-04-2004 00:35 |
|
Сори за disturb. Придется в воскресенье гоу ту Public library. Зато одену новые rubbers, кто-то вчера оставил в клоук-рум Игротеки… Небось, загрансюртук никто не забыл!!! Такова лайфуха! На улице обратно обещают дождь. Будущее киносемиотически темно, прошлое скрыто в рыбьих хвостах, а в настоящем – лишь галоши, и то – чужие (another's – если тебе, pardon – Вам, любезный Dimoglot, так будет понятнее). Печальный (то есть, весь, с пяток до макушки, in grief) Викентий. |
|
|
Виолетта ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 |
Добавлено: 24-04-2004 00:59 |
|
Совсем посторонний вопрос: как Вы, Xandrov, относитесь к тому, что Гос.Дума отклонила на днях проект закона о квотировании числа иностранных фильмов в нашем прокате? Виолетта. Добавление: Знаете, что я Вам скажу, держите этого Вашего любимчика Викентия в ежовых рукавицах (как вот я теперь – в налоговых тисках!). Может он разбирается чохом и в рыбьих хвостах и в дирижировании, но хулиган он первостатейный. А с кошачьим "Вискасом" это прямо подсудное дело. Вот я его упеку, куда следует, там пусть и кукарекает про мои платья. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 24-04-2004 12:00 |
|
Приветствую Вас, Виолетта, в этой теме! Да! – я полностью разделяю Ваш пафос. Разделяю на две части: 1.Викентий, действительно, скользит по узкой грани приличия, рискуя вызвать практическую реакцию арт-менеджера Gubkin'а. Но ведь он не родился такой! Он, видимо, слишком долго пребывал в обществе акул и нептунов, а там вежливость, знаете ли, – признак натуральной неполноценности. Там без крепких рук и языков, как нам без ученых степеней. Тоска и прозябание. Вот он и булькает (я категорически не согласен, что "кукарекает"!), как корабельный бачок с перегретым клюквенным киселем, 2. Знаете, эти киноманы – такие оригиналы. Викентий мне напоминает Пьера-Паоло Пазолини, тот тоже крепко выражался, но какое кино делал!!! А еще стихотворствовал! И семиотикой увлекался… Может, Викентий и есть наш сайтовый Пьер. Пока еще Пьеро, но, возможно, в будущем… Давайте помилосердствуем. xandrov. |
|
|
Виолетта ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 |
Добавлено: 24-04-2004 13:43 |
| Вот только голубых нам здесь и не хватало… | |
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181
|
Добавлено: 24-04-2004 22:28 |
|
Госпожа Виолетта! Я не голубой, у меня редчайшая ныне сексуальная ориентация: я - закоренелый лезбиян: меня всю жизнь тянет на женский пол. Не знаю, что и делать! Однажды увидел я в море молоденькую акулу… Все! У меня кончилась интернеткарта. Как говорится – пи-пи-пи… Викентий. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 25-04-2004 05:22 |
|
Мда… Так вот о ЗНАКАХ. Нет, сначала о решении Думы отказать в квотировании иностранных фильмов на наших экранах. Я думаю, печальное это решение. Конечно, прав режиссер Карен Шахназаров (ныне директор Мосфильма): предложенное к утверждению квотирование 50×50 – это слишком. Заполнить половину проката отечественными картинами нет сегодня никаких сил, ни творческих, ни технических. Но обязать прокатчиков показывать хотя бы 15-20 процентов отечественных фильмов – надо бы. Иначе, нынешнее положение, когда частный инвестор отказывается вкладывать деньги в кино, поскольку нет никакой (никакой!) гарантии проката будущего фильма (независимо от качества самого этого фильма) – будет только усугубляться. Наши кинотеатры в крупных городах буквально захвачены иностранным (в первую очередь, американским) бизнесом. Они - наши нынешние прокатные хозяева, диктующие свои условия показа прямо и косвенно - через своих доверенных администраторов, состоящих у них на официальном и тайном "кормлении". А весь прокатный вопрос в одном: куда пойдут деньги, отданные в кассу кинотеатра? (При том предварительном условии, что идут они (деньги) в ту страну, где произведен показанный фильм). Ну, и какой же хозяин отдаст 2, 4, 6 часов в день "чужому" кино, лишив себя тех самых 2, 4, 6 часов, во время которых он мог бы показывать свои картины?! Спросите любого ларечного продавца-хозяина: отдаст он свое время торговли с условием, что его товары в это время НЕ БУДУТ продаваться? Нет, если речь о последнем лентяе и дураке, то – возможно! Но если этот хозяин в своем уме, то ведь – нет и нет!!! У кого ключ от ларька, тот и местный экономический диктатор-хозяин. И чем лучше (чем именно лучше!) продукция "конкурента", тем менее у этого самого "конкурента" шансов расположиться со своими товарами в данном ларьке. Ни о каком рыночном соревновании здесь и речи нет! Ибо нет самой возможности показать свой товар. Какую область торговли ни возьми. Ни-ка-кой! Кино здесь не исключение. Пока не будет введена хотя бы (о 50×50 забудем на ближайшее время) 15-20 процентный ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ показ продукции заинтересованных сторон. Вот только тогда и можно будет говорить о РЫНКЕ, о КОНКУРЕНЦИИ. О конкуренции товаров-фильмов. Без таких условий рынка – НЕТ! Есть совершенно мертвая прокатная зыбь по принципу "что хочу, то и прокачу". Эта ситуация поразительно напоминает прокат советских времен. С только одним, всякому видимым, отличием: национальным фирменным ЗНАКОМ показываемых фильмов. И все! Остальное – либерал-пропагандные детали… Почему же иностранцы так "намертво" вцепились в российский прокат? Да потому, что он, в своей безразмерной широте и давнем интересе зрителя к кинематографу, уже несет им несметные прибыли, которые со временем по их подсчетам должны только увеличиваться. Всем ли известно, что в ныне проклятые советские времена прибыль от кино занимала то ли третье, то ли пятое место в том самом пресловутом ВВП, над жалким двухразовым – смешным! - повышением которого из последних сил бьются ныне либеральные наши министры?! Прибыль от кино шла ведь не только в какую-то мифическую (ныне многократно оболганную и высмеянную) "казну", она шла и в производство новых фильмов, в строительство новых кинотеатров. Ну, хорошо! Мы решили жить по цивильным "рыночным" законам. Разрушили единую государственную прокатную сеть, разделив ее на "частные" сектора и единицы, на иностранные деньги настроили мультиплексы (будто бы за "просто так" были даны нашим буратинам эти миллионы долларов), решив, что теперь-то – в условиях свободы – заживем пуще прежнего!!! И что, живем ли лучше, на одних налогах-то? И живем ли мы, вообще, по ним, по рыночным законам – вот в чем вопрос? Или мы живем в условиях экономической иностранной оккупации нашей киноотрасли? Допущенной вследствие всеобщего пренебрежения к роли государства в экономических вопросах. Хорош этот "рынок"… Почему-то считается (и кто навязал нашим либерал-новаторам эту мысль?), что государство должно жить только налогами от создаваемой "частниками" продукции. Чушь собачья! Если не форменная экономическая диверсия. Еще в самом начале XIX века (в 1811 году) великий наш историк Николай Михайлович Карамзин в своем удивительно провидческом (и тщательно замалчиваемом всегдашними "либералами") очерке-анализе российской экономической жизни, адресованном лично императору Александру I, под названием: "О древней и новой России в ее гражданском и политическом отношениях", писал: "Умножать Государственные доходы новыми налогами есть способ весьма ненадежный и только временный. Земледелец, заводчик, фабрикант, обложенные новыми податями, всегда возвышают цены на свои произведения (товары, по-современному – xandrov), необходимые для казны, и через несколько месяцев открываются в ней новые недостатки. Напр., за что Комиссариат платил в начале года 10 тысяч рублей, за то, вследствие прибавленных налогов, подрядчики требуют 15 тысяч руб.! Опять надо умножать налоги, и так до бесконечности. Государственное хозяйство не есть частное: я могу сделаться богатее от прибавки оброка на крестьян моих, а Правительство не может, ибо налоги его суть общие и всегда производят дороговизну. Казна богатеет только двумя способами: размножением вещей (то есть, собственным гос. производством – xandrov) или уменьшением расходов, промышленностью или бережливостью" (Цит. по: Журнал "Литературная учеба" №4 за 1988г., стр. 119). Предисловие Юрия Лотмана, семиотика, между прочим. Так что не грех нам его на нашем сайте цитировать. Что же мы потеряем, введя квоты?! Часть налогов (только НАЛОГОВ!) от огромной киноприбыли, получаемой и вывозимой из страны иностранными (прежде всего – американскими) киноконторами – да, потеряем. Что приобретем, если начнем расширять и использовать прокат в отечественных целях? – государство получит налоги, а частник-производитель получит прибыль. Прибыль – остающуюся в стране (однозначно, в той мере, в какой САМО государство вкладывает деньги в кинопроизводство), прибыль, которую можно вложить в производство новых фильмов без панической боязни, что их нельзя будет прокатить в свою очередь, чтобы снова получить прибыль. Говорят, что "народ" не пойдет на наши фильмы, ибо они "хуже" иностранных. Но сие - открытая ложь! Это именно сегодня основная масса народа не ходит на то кулаческое пойло, которым потчует его нынешний прокат. Ходит на него лишь молодежная (далеко не вся!) часть общества – одни и те же, раз за разом. На них и держится касса кинотеатров. А вменяемая публика смотрит старое отечественное кино "по ящику" в ожидании, именно в ожидании, гипотетических национальных картин про "жизнь", которые всегда и во всех странах составляют ядро самых привлекательных и культурно значимых лент. Пусть даже сделанных с меньшим постановочным "блеском", чем высокотехнологичные блокбастеры-ужастики за сотни миллионов долларов каждый. Никто не спорит: конкурентное отечественное кино не появится в день принятия квот, и даже через год-два-три… Но через пять-десять (а может и через полгода в единичных лентах) – появится! Ведь есть же какое-никакое национальное кино во Франции, отстоявшей (в нешуточной борьбе с американцами) свое право на квоты! И одна что ль Франция в этом списке?! Но ежели ничего не делать в области проката – никогда и ничего не получится. Вот сколько бы на всякого рода фестивалях не премировали наши фильмы, в прокате их – нет. И, повторим, не потому, что они хуже уже идущих. А потому, повторим, что они займут уже забитое под другие фильмы время. Это время в кинотеатре N города N страны N американцы, тратящие на фильм 150-300 миллионов долларов, планируют за 1-2-3 года заранее. Бдительно отсекая все эти годы любую предполагаемую на это время "чужую" ленту. Почему они могут так делать? Потому, что у них в руках ключ от проекторской будки. А вы что бы делали на их месте, рискуя такими деньжищами? Или поступали бы, как русский огородник, по весне сажающий мешок картошки, и по осени чешущий "репу" (голову, то есть) в поисках свободного прилавка для своего "песочного, рассыпчатого" продукта"??? Вот он-то как раз и есть "честный рыночник", думающий, что все решит качество его картофеля. Но где он – рынок-то?! Только в младших классах школ, где пацаны меняют друг у друга хорошие перышки на отличные резинки. Во взрослом мире "честный рынок" только в головах вечных "мальчиков в коротких штанишках" из СПС. И вот Дума голосует "против"… Против кинорынка, против национального кино, против отечественного зрителя. Ну, ведь не сплошные же они там экономические и нравственные олигофрены в этой Думе?! Отнюдь – нет! Денежки-то считать они умеют… и вот именно этим-то депутатским умением считать свои "карманные" деньги и пользуются кинолоббисты, проталкивающие через Думу как бы (как бы!) "рыночные", а на самом деле – экономически губительные для страны, мертвые идеи, законы, "противозаконы" и т.д. Спросите, что же делать? Что-то надо делать. Само собой это положение, конечно, не "рассосется"… В общем-то, понятно, что надо делать. Да нет! – не угрожать Думе вилами и топорами… Надо цивильно… надо уговорами, призывами к совести, к национальной чести… Вот что надо:…………………………………………………………………… Впрочем, меня ведь спросили о решении Думы. А о том, что делать с нашим несчастным прокатом, меня и не спрашивали. Посему, помолчим на эту тему. И перечтем Карамзина, ежели хотим считать себя действительно образованными людьми. xandrov |
|
|
Виолетта ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 |
Добавлено: 25-04-2004 17:10 |
|
А разве сама по себе деловая борьба в области рынков сбыта (в нашем случае, борьба за кинотеатры) не есть проявление конкуренции, рынка? Виолетта. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 26-04-2004 16:10 |
|
Поставив вопрос именно так, уважаемая Виолетта, Вы тем самым признаете, что наши кинопроблемы лежат сегодня вовсе не в плоскости ТВОРЧЕСКОЙ конкуренции. [Это уже много, хотя наша (любая, впрочем) фестивальная политика, хочешь, не хочешь формирующая творческие приоритеты, тоже не без упрека. Напр., вся эта шумная призовая возня (последний пример - итоги "Ники") вокруг "Возвращения" опрометчиво преувеличена] Так вот, в области "деловой борьбы" в цивилизованном мире тоже существуют довольно жесткие правила, которые должны поддерживать (а не гасить!) эту самую борьбу. Например, в США очень даже недавно компьютерная пирамида "Майкрософт" судом вынуждена была умерить свои бесконтрольные директивные поползновения в области продвижения на внутренний рынок своих "продуктов" ("произведений", как когда-то говорил Карамзин), и заплатила за то миллиардные штрафы. Существуют квоты на товары и внутри ЕС, и между ЕС и США. Вот это – обычные примеры цивилизованной рыночной борьбы. Здесь, извините, как в боксе. Существуют весовые категории и - главное – РИНГИ, СУДЕЙСКИЕ комиссии и правила боя (они существуют даже и в, так называемой, борьбе без правил). Вот при таких исходных условиях, пожалуйста, - состязайся: покажи свой природный талант, результаты тренировок и тактико-стратегических тренерских планов. А в нашем кинопрокате положение таково, как если бы кинобоксерам-прокатчикам разрешили биться до смерти и на больших столичных дорогах, и на пьяных деревенских перекрестках – везде, и без учета весовых категорий. Причем, здесь можно и гирьки подкладывать в "боксерские перчатки", и вдруг высовывающиеся из обуви уголовные финки втыкать куда попало. Более того, вроде бы присутствующие на этих сварах "судьи" (гос. чиновники), на самом деле громогласно заявляют, что судейство не только бессмысленно, но и вредно (государство, мол, должно вообще самоустраниться от борьбы-производства, и только забирать часть того, что отнял победитель от побежденного, переложив ношу судейства на совесть участников потасовки) А какая ж "совесть" у уличных громил, занятых одним – делением и переделением "сфер влияния", то есть вотчин своих кормлений-поборов? При всеобщей-то продажности, коррупционности органов власти (тех самых новейше-прогрессивных "судей", в недавнем прошлом – сплошь коммунистов-комсомольцев) "сверху донизу"… Все это, как видите старинная многовековая российская практика – пришел, увидел, отобрал!!! И съел… А никакой не спасительный рынок, о котором безумолку читают лекции наши новейшие (обученные "там") юные профессора-недоучки. А уж наше – отечественное – киноположение не только трагично, но и унизительно. На наших дорогах сильным и прекрасно сооруженным иностранным наемникам дозволено бесконтрольно (здесь, бесквотно) обирать нищую российскую кинобратию (кучка собственных олигархов-нуворишей не в счет). Вот и получается, что ведущие американские актеры получают гонорары 15-25-50 миллионов долларов за один фильм, а российский режиссер (режиссер!) – 150- 600 долларов в месяц. А ведь все это денежное пропастное различие есть только один пример международной политики проката, позволяющей отдельным платам за билет скапливаться в лавинообразные денежные потоки, устремляющиеся "с востока на запад". Не осаждаясь (или осаждаясь лишь в смешных отчислениях от налогов) на наших отечественных киностудиях). Или Вы думаете, что американские кинокапиталы из воздуха берутся? Нет! – из Вашего, из моего, из викентьевского… из всех наших карманов. В том-то и вопрос: как направить эти деньги на отечественное кинопроизводство при нынешнем нашем административно-экономическом положении? Я считаю – НИКАК!!! При нынешнем положении – никак. Цивилизованный рынок, о котором в советские времена тайно "мечтали коммунисты-оборотни" (почему только они? – и я мечтал, и сейчас мечтаю, никогда не быв в компартии) – у нас отсутствует. Кому это выгодно? - я попытался объяснить. А Вы говорите – "конкуренция" в области рынков сбыта… xandrov. |
|
|
pepper ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 2 |
Добавлено: 29-04-2004 01:31 |
|
Здравствуйте,Господа. прошу прощения за бесцеремонное вторжение в ваш диалог, но уж больно животрепещущую тему вы зтрагиваете... Немогу удержаться. Я вот что хочу спросить, а не кажется ли вам, что главной причиной несостоятельности современного российского кино являются не \"проклятые капиталистические захватчики\", своей безжалостной рукой удушающие нежные ростки нового российского кино, а отсутствие этих самых ростков как таковых. Вернее кино - то конечно есть, но конкурировать с Западным оно никак не может, и не по причине коррупционности властей, которым не выгодно выпускать его в прокат (на рынок так сказать), а исключительно из-за различия весовых категорий Отечественной и Зарубежной кинопродукции. Просто Там все давно поняли, что зритель, жаждущий не только хлеба, но и зрелищ ни за что не станет отдавать кровно заработанные денежки за полуторочасовое вникание в чью-то тонкую режиссёрскую концепцию, высокоинтеллектуальную сценарную идею или глубоко психологичную актёрскую игру. Массовый зритель является потребителем кино-продукции, в конечном итоге он оплачивает производство этого продукта, и поэтому имеет полное право получить свой удобоваримый кусок пирога. Российское Кино (да и искусство в целом) уже десять лет, как стандартный вид комерческой деятельности, где спрос рождает предложения, и если вы желаете получать голивудские ганарары, так и снимайте как в Голивуде, делайте астрономические сборы, формируйе из них бюджеты для нового кино, ставьте на ноги свою ФАБРИКУ грёз. Вот ваши коллеги с телевидения уже давно пришли к подобным выводам: наснимали отечественных сериалов, и успешно вытеснили своих латино-американских конкурентов. Вас возмущает общее падение уровня кльтуры? Я разделяю вашу тревогу, но думается мне, что это явление временное, и обусловленно оно главным образом окружающей нас иторической реальностью. В Великобритании, периода огораживания, и становления капитализма с культурой тоже всё обстояло не так гладко, однако это не помешало в последствии ни Шекспиру, ни Беккету. |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181
|
Добавлено: 29-04-2004 22:37 |
|
Уважаемый pepper! За что Вас нужно "прощать", и во что же Вы "бесцеремонно вторгаетесь"? Да это Ваше личное право и большая для нас радость, что к нам присоединился еще один собеседник, теперь – Вы! Я вообще страшно удивляюсь: столько людей ежедневно заходит на "Киносемиотику", и… как бы растворяются между ее строк. Бесследно! А ведь у нас – лезь в любую тему, с любого дня – по-моряцки, шагом марш! Мы тут уж и пляшем, и поем, и вообще придуриваем – все только для того, чтобы нашим посетителям не было скучно. Тоже, знаете, тяжкое занудное дело. Так давайте займемся кинематографом, как таковым, без клоунской муры и последовательно-постоянно. Не исчезайте! Нам всем же, вместе с Вами, будет только интереснее. Так что, простите, но прощать Вас мы не будем – не за что! А вот сравнивать положения в "большом кино" и в телесериальном, на мой взгляд, можно, но очень осторожно. Тут надо сходить с уже привычного фарватера. Ибо там и там (в кино и на ТВ) крутятся несравнимые деньги. И чтобы телеуспех перешел в киноуспех, видимо нужен дополнительный толчок – и несравнимо больший финансово, и еще очень важный - содержательно-художественный, который нынешние "верховые" - Михалковы-Германы-Сокуровы дать не в силах. А вот тупо и тяжко тормозить своим авторитетом и своей когортой критиков-киноведов естественный кинопроцесс возрождения национального кино – они еще как "в состоянии"… Конечно же, по-своему, Вы правы. Беды нашего кино не только в прокатных условиях. Xandrov это прекрасно понимает. Зайдите в тему "Возрождение" раздела "Обсуждение фильмов". Почитайте, что там пишется – занятно! Хоть там тоже частично об условиях проката, но совсем в другом аспекте, а именно – в морально-художественном. Здесь Xandrov ведь только "заострил" заданный ему вопрос о том решении Госдумы. Да, - "Возрождению" предоставили прокат. Так всегда делается, если фильм выдвигается на Оскар, а такой казус с этим фильмом намечался… И что? А ничего – по-существу, ожидаемый провал. И какие-то мифы о прокатном успехе где-то "там", за бугром. И киноведческая болтовня, болтовня, болтовня, которая дальше изложения сюжета никак не идет, потому что говорить тут взрослым людям не о чем. Возьмите любую сегодняшнюю кинорецензию: в них не хватает важнейшей "середины"- обсуждения заявленной автором темы (это в том случае эта тема внятно "авторами" сформулирована). Помните тот классический анекдот, в котором один персонаж роет ямки, а другой с той же последовательностью их тут же закапывает? Анекдотическая суть в том, что нет третьего участника, который опускает в ямки саженцы – не вышел он в тот день на работу – по пьяни. Вот именно такое положение наблюдается в нашей критике, не без, конечно, отсутствия самих саженцев- размышлений в постоянно обсуждаемых, одних и тех же, фильмах. Похвалы – есть, раздача званий-слонов – налицо, а глубинных размышлений, извините, – нет. Взгляните на этих "обсуждателей" – они сами едва не школьники, или хронические инфантпереростки. Что хуже, еще вопрос… Разве не то же, например, с фильмами Сокурова? Да и прочих наших "новаторов" – технических любителей по сравнению с западной продукцией. Про что они? Про длинные сумеречно-виражированные кадры? И сразу, без передышки, в "своей" прессе – про авторов-гениев, классиков, про плохой прокат… Для съемки и обсуждения действительно интеллектуального (без кавычек) кино всем этим доморощеннным "гениям" надо было родиться с другими – интеллектуальными – мозгами… До Шекспира, до Беккета ли им? Я думаю, вот это неизбежное "про что твой фильм?" - самое слабое место нашего кино. А раз не про что, то и не будут его смотреть уважающие себя люди. Почему болтать "ни про что" – постыдно, а смотреть "ни про что", плыть в гипнотическом НИЧТО – признак "интеллектуальности"? А признаться в обратном – опустить самого себя в класс кинолюмпенов?! А, по-моему, именно люмпены и верховодят сегодня в нашем любимом кино. КИНОЛЮМПЕНЫ – вот точное слово-термин. А не какие-то там "филармонические" (по взаимно-комплиментарному выражению Алексея Германа) "киноклассики". Потому-то народ от них и отворачивается. Народ давным-давно их перерос, выбрался из их вечно детских кинопамперсов. Но деться-то нам друг от друга – куда? В американскую третьесортную муть. Лучше перечесть взросло-мудрого Толстого… От того и ситуация с нашим кино такая… престарело-подростковая в одном флаконе. Как на нашем бывшем дряхлом траулере в море – никому ни от кого ни спрятаться, ни делать какое-то свое, лично тебе интересное, дело. И всегда-то будешь белой вороной (или черной чайкой?), если станешь говорить, что надо менять этот траулер. Иначе – потонем. Вот в чем, я думаю, дело. В том, что мы все находимся в ожидании "новой волны". А когда она придет, кто ж ее знает. Для этого надо, чтобы еще в киновузах студенты осознали тупиковость нынешнего кинопути. А они там, безустанно, и с подачи преподавателей, лабают "под Тарковского", да под Германа с Сокуровым – тупик это безвыходный. Вот, на мой взгляд, какая штуковина-якорь в нашем кино. Впрочем, Вы, как я понимаю, тоже об этом, только другими словами… Викентий. |
|
|
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156
|
Добавлено: 03-05-2004 21:53 |
| Уважаемый Xandrov! А вот Вы раньше говорили, будто Юрий Михайлович Лотман в своей киносемиотике что-то там не так думал, не так написал. Нельзя ли подробнее? | |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 03-05-2004 22:37 |
| А что Вы читали у Лотмана? | |
|
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156
|
Добавлено: 03-05-2004 23:34 |
|
Ну, я читал у него то, что все читали. Этот "джентльменский" киносписок: "Семиотика кино и проблемы киноэстетики" "Диалог с экраном", что он писал совместно с Юрием Цивьяном (по-моему, эту книгу написал Цивьян, а Лотман только киносемиотически "подредактировал"). Первая книга читается как-то тяжело, какая-то она… уж слишком общетеоретическая, и в то же время – неполная, что ли… А вторая (с Цивьяном) – проще. И даже практически полезнее, для тех, кто сам хочет снимать. Так мне показалось. Вот и все. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 04-05-2004 02:05 |
|
А вот прочтите у Юрия Лотмана в отдельном томе "Об искусстве" (Ю.М.Лотман, СПб, "Искусство – СПб, 1998г.), (там, кстати, напечатана и его "Семиотика кино и проблемы киноэстетики), небольшую статью (всего 10 стр.) "Природа киноповествования". Хорошо, не читайте ее пока целиком. Прочтите только первый абзац. Ладно, раз уж на то пошло, вот он: "В основе понятия "кинематограф" лежит представление о движущихся картинах, вернее, о рассказе при помощи движущихся картин. Если исключить мультипликацию, то в роли "картины" в кино выступает фотография. Фотография не только техническая основа кино; кинематограф унаследовал от нее важнейший признак – место в системе культуры. Фотография и кино в сознании аудитории всегда стоят рядом, в частности в таком в таком важнейшем признаке, как отношение к реальности. Из всех видов воспроизведения реальности в искусстве они пользуются наибольшей репутацией достоверности, документальности, истинности. Именно здесь в наибольшей мере сказывается наивное отождествление жизни и ее изображение" (стр. 661). Второй абзац у Лотмана начинается так: "А между тем…", то есть: "Но…" Вот, не читая ничего дальше, попробуйте по-своему продолжить это "А между тем…" Или Вам кажется, что все в этом - первом – абзаце логично у самого Юрия Михайловича? Вот как бы Вы сами развили тезис "Именно здесь в наибольшей мере сказывается наивное отождествление жизни и ее изображение"? Не кажется ли Вам, что вот это только одно слово "наивное" (такая малая деталь!) требует уточнения, которое способно "опрокинуть" весь этот первый абзац? Ведь то, что "наивно" в неискушенном зрительском восприятии ("в сознании аудитории"), не должно быть таковым для теоретика. Как говорится: "дьявол скрывается в деталях". Вот это как раз тот случай. xandrov. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 04-05-2004 15:04 |
|
Уважаемый Xandrov, я нашел эту статью и честно, как Вы просили, не стал читать ее дальше первого абзаца. И я пока не понимаю, что в этих строках нелогично. Кажется, все так и есть, как пишет Лотман. Я много раз читал в других книгах об этой вот "наивности" рядового кинозрителя. Разве это не так? Жду Вашего разъяснения. Dimoglot. |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 6 ...... 60 61 62 63 Next>> |
|
| Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |