ВОПРОС - ОТВЕТ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 6 7  ...... 60 61 62 63 Next>>

Автор	Сообщение
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 04-05-2004 23:47
	Ну, хорошо, уважаемый Dimoglot! Чтобы обратить Ваше внимание на то, что рассматриваемая нами "наивность" присуща не только Юрию Лотману, но семиологии вообще, процитирую главу киносемиологической школы Кристиана Метца: "Любой киносемиолог интуитивно стремится исследовать свой предмет с помощью методов, заимствованных у лингвистики. Именно поэтому киносемиология наталкивается на непреодолимые трудности (если "непреодолимые", то зачем же тогда "заимствовать" явно неподходящие лингвистические методы исследования? – xandrov) там, где "язык кино" наиболее отличен от собственно языка… Значение в кино всегда более или менее мотивировано и никогда не произвольно. Мотивированность обнаруживается на двух уровнях: на уровне отношений между означающими и означаемыми денотации, и на уровне отношений между означаемыми и означающими коннотации. А. Денотация. Источником мотивированности здесь является аналогия, то есть сходство в восприятии означающего и означаемого. Это столь же касается изобразительного ряда ( = изображение собаки похоже на собаку), сколь и звукового ( = звук выстрела в фильме похож на звук выстрела в реальности). Соответственно существует аналогия зрительная и аналогия звуковая; кинематограф является произвольным от фотографии и фонографии, причем и та, и другая являются современными техническими средствами механического тиражирования… Б. Коннотация. Коннотативные значения в кино также являются мотивированными. Но мотивированность здесь не обязательно связана с аналогией в восприятии… Скажем только, что природа киноконнатации в кино всегда символична: означаемое мотивирует означающее, но шире его. Понятие мотивированной широты позволяет определить практически все фильмические коннотации. Точно так же, например, говоря, что крест – символ христианства, подразумевают, что, с одной стороны, Христос умер на кресте ( = мотивированность), а с другой - что христианство включает в себя нечто значительно большее, чем крест ( = широта)… Однако самим понятием аналогии следует пользоваться осторожно. Верно, что для собственно кинематографической семиологии аналогия представляет своего рода барьер: как раз в тех пунктах, где она, и только она, передает фильмическое значение, уже не будет никакой специфически кинематографической кодификации. Именно поэтому фильмические коды, с нашей точки зрения, следует выявлять на других уровнях. Это будут частные коды коннотации… Среди этих внекинематографических по своей природе "кодов", проникающих на экран под прикрытием аналогии, нужно непременно упомянуть иконологию, присущую каждой социокультурной группе создателей или потребителей фильмов… Мы предполагаем, что можно выделить по крайней мере два крупных типа знаковых систем: коды культурные и коды специальные. Первые определяют культуру каждой социальной группы, они настолько вездесущи и "ассимилированы", что их носители воспринимают их как "естественные" и присущие человечеству вообще (хотя они являются его продуктами, ибо подвержены изменениям в пространстве и во времени). Использование этих кодов не требует никакого специального обучения, предполагая разве что саму жизнь в обществе, воспитание в его правилах и так далее. Те коды, которые мы называем "специализированными", касаются, напротив, более специфических, узких областей общественной деятельности, эксплицируются в качестве кодов и требуют специального обучения, в каждом случае более или менее серьезного (хотя и достаточно "легкого" в случае кино), словом, обучения, от которого не может быть избавлен даже "туземец", то есть человек, усвоивший навыки культуры своей группы. Это разделение достаточно четко прослеживается при исследовании кодов жестов, которые мы здесь приводим только в качестве примера. Так называемые "выразительные", "эмоциональные", "непосредственные" или "сопровождающие слово" жесты уже составляют первый уровень кодирования, поскольку известно, что в разных культурах один и тот же жест передает разный смысл и наоборот. Но например, жесты, образующие "язык жестов" глухонемых (да и вообще все так называемые "искусственные", условные", "кодифицированные" или "регламентированные" жесты), представляют другой уровень кодирования, свойственный более частным общественным ситуациям, и обучение ему есть деятельность особого рода… Этот новый специфический уровень организации, образуемый присущими предметам культурными коннотациями, связан с иконологией (о которой шла речь выше) довольно сложным образом - сложным самим по себе и еще более сложным в рамках фильма. Различие между этими двумя уровнями понимания столь же велико, как между денотацией и коннотацией. Но не меньше и сходство между ними, порождаемое их слитным существованием в ("наивном" – xandrov) сознании потребителя. Поэтому мы в предварительном порядке назовем дофильмические коннотации предметов иконографией, чтобы отличить одновременно отличить и сблизить их с иконологией (тоже дофильмической), организующей денотацию тех же самых предметов" (Кристиан Метц "Проблемы денотации в художественном фильме" Цит. по: Сб. "Строение фильма", М., Радуга, 1984г., стр. 102-107) Прошу извинить за столь продолжительную и насыщенную "терминами" цитату из Кристиана Метца. Однако она все о том же – о "наивности" зрителя-потребителя. Ну, что Вы скажете теперь? В чем же заключается эта самая "наивность" самих семиологов? Ведь сия обширная цитата из Метца – всего лишь обстоятельная "научная" расшифровка тезиса Лотмана. Ни больше, ни меньше. Кстати, теперь, я думаю, Вы не будете воспринимать семиологию как только "игру праздного Воображения" или экстравагантную литературную публицистику. Это далеко не так. xandrov Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 05-05-2004 02:07
	И опять не знаю, что сказать… Если только то, что при всей своей (иногда курьезной) наивности, зритель, в массе своей, не зная всех этих теоретических тонкостей в "кинематографических кодах", все-таки понимает, что в документальных фильмах он видит "действительную реальность", а в игровых перед ним на пленке - актеры, только лишь разыгрывающие эту самую "действительную реальность". Тут с аналогией не так просто. Во втором случае мы имеем нечто более сложное, чем даже "символическая" коннотативность в духе цитаты Метца. Ну и задачи Вы задаете! Голову свернешь, только читая. А Вы еще и самому думать предлагаете по поводу этих головоломок… Хотя, Вы правы, метцевская кинотеория, это не бартовская самоигральная (существующая в себе и для себя), так раздражающе пустопорожняя - "философия", то есть метасемиология. Dimoglot. Цитировать
SVN БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 6	Добавлено: 05-05-2004 19:42
	Уважаемый Xandrov, это техническая ошибка или жестокая правда?! Судя по последним сообщениям Dimoglot и Вы - одно лицо?! Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 05-05-2004 21:03
	А вот и не "если только…", уважаемый Dimoglot! Своим различением документальности и художественности в кино (обычно неучитываемым в семиологии) Вы попали в самое "больное место" семиологии, то самое, о котором я и собирался говорить. Как правило, семиологи сваливают оба эти понятия в одну кучу и… сразу оказываются в теоретическом тупике. Например, тот самый Ролан Барт, о котором Вы в "Иллюзии реальности" произнесли столько уничижительных слов, так заканчивает свою статью "Третий смысл": "Суммируем. Третий смысл (иногда Барт называет его "открытым смыслом"; здесь, по сути, имеется в виду всем известный, но почему-то не поименованный Бартом "Эффект Кулешова") иначе структурирует фильм, не подрывая повествовательности (во всяком случае у Эйзенштейна), и, может быть, именно поэтому на его уровне, и только на его, выступает наконец собственно "фильмическое" (filmique). Фильмическое в фильме есть то, что не может быть описано, это представление, которое не может быть представлено (очередной бартовский "расписной" каламбур – xandrov). Фильмическое может проявиться лишь там, кончается язык и артикулированный метаязык (а вот это – ценное семиологическое признание! – xandrov). Все, что можно сказать об "Иване Грозном" или "Потемкине" в равной мере могло бы основываться на письменном тексте (который назывался бы "Иван Грозный" или "Броненосец "Потемкин"), исключение составлял бы открытый смысл; я могу все прокомментировать в Ефросинье, кроме тупости ее лица: фильмическое заключено именно там, где артикулированная речь становится приблизительной и начинается иной язык ("наука" о котором уже не была лингвистикой, отброшенной, как ракета-носитель). Третий смысл, поддающийся лишь теоретическому осмыслению, но не описанию, выступает как переход от языка к "означиванию" и даже к "акту творения" фильмического (Цит. по: Сб. "Строение фильма" М., Радуга 1984г., стр. 185-186). Перечтем в качестве небольшого отступления: "начинается иной язык ("наука" о котором уже не была лингвистикой, отброшенной, как ракета-носитель)". Здесь мы опять встречаемся с уже знакомой нам едва скрытой претензией лингвистики на роль всеобщей "ракеты-носителя", претензией, основанной на ложном посыле о тождестве речи и мышления. На самом деле, всеобщей "ракетой-носителем" является только – мышление, от которого распределяются коммуникативные ЗНАКИ различных видов, отдельно вербальные и отдельно зримые, в первую очередь. Но уже хорошо, что Ролан Барт признает: в кино "артикулированная речь становится приблизительной и начинается иной язык". Так вот о "сваленном в одну кучу" у Барта, собственно, "фильмическом". Это "фильмическое" вовсе не едино, и должно рассматриваться по отдельности в 1) докуметальном кино (от слова "документ"), где объектив прямо направлен на "действительную реальность" и где необходима максимальная ОДНОСМЫСЛЕННОСТЬ, и потому "третий (открытый) смысл" явно не желателен, и 2) игровом (шире – художественном) кино, где между объективом и "действительной реальностью" находятся промежуточные "игровые" ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, и где игра смыслами – МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ, то есть всякого рода "третьи смыслы", есть прямая составляющая зрелища. Вот этот неучет важнейшего различия документального "прямого" кино и художественного (опосредованно-ассоциативного) кино и заставляет Юрия Лотмана сделать в той его цитате ошибку. Помните, он писал: "В основе понятия "кинематограф" лежит представление о движущихся картинах, вернее, о рассказе при помощи движущихся картин. Если исключить мультипликацию, то в роли "картины" в кино выступает фотография. Фотография не только техническая основа кино…". Да разве ж не фотографически фиксируются отдельные "фазовые" рисунки в мультипликации? Да как раз, если уж на то пошло, именно в основе мультипликации лежит – чисто "техническая" классическая ФОТОГРАФИЯ, ведь каждый рисунок (или кукла) фиксируется киноаппаратом покадрово – по сути, фотографически. И лишь потом эти фотографии – при проекции – сливаются в единую "движущуюся картину". Но Юрий Лотман – семиолог, и видимо потому не может взять в толк, что и мультипликация, и игровое (актерское) кино – равно представляют собой опосредованно-ассоциативные ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, стоящие между объективом киноаппарата и "действительной реальностью". Меж собой они, естественно, разнятся, но в том лотмановском абзаце, где постулируется фотографическая основа кино, должны рассматриваться вместе. Обычное для семиологов неразличение между общедокументальным и общехудожествееным принуждает Юрия Михайловича безвыходно запутаться, когда он пытается подойти к МНОГОСМЫСЛЕННОМУ художественному кинематографу с позиции ОДНОСМЫСЛЕННОЙ "информационной теории". Теория эта еще может условно сработать в применении к документальному (стремящемуся к ОДНОСМЫСЛЕННОСТИ) кинематографу, но в ее приложении к художественному кино налицо только теоретические прорехи. Но об этом позже… А сейчас я попытаюсь дать общую схему аналогии в кино. Я ее уже ставил на Кинофоруме, но – технически - она выглядела настолько убогой, что мне и сейчас за нее стыдно. Кажется, на нашем сайте эта задача практически разрешима. Будем надеяться на мастерство нашего "верховного правителя" арт-менеджера Gubkin'а. Но нынче он слишком занят, а я в интернеттехнике – ни бельмеса… xandrov. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 06-05-2004 00:59
	Уважаемый SVN! В ближайшие день-два я отвечу на Ваш вопрос в теме "Привет, трепачи!". Уж не обессудьте… xandrov. Цитировать
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156	Добавлено: 06-05-2004 19:33
	Я рад, что некоторые мои "интуитивные", чисто любительские, рассуждения не бессмысленны. И, пока "схема аналогии" только технически подготавливается, хочу еще раз показать несостоятельность бартовской "игровой" семиологии. Возьмем ту самую его статью "Третий смысл" из сборника "Строение фильма". На стр. 179-180 он, как всегда пышно и пустословно, демонстрирует свое "Воображение": "Я почувствовал уверенность в том, что открытый смысл существует, когда рассматривал кадр V (речь о кадрах из сцены "траура по Вакуленчуку" из "Потемкина" – Dimoglot). Меня преследовал вопрос: что в этой плачущей старухе заставляет думать об означающем? Скоро я понял, что это не выражение лица (хотя оно и отточено до совершенства) и не жест страдания (закрытые веки, напряженный рот, кулак, прижатый к груди) – все это относилось к полному значению, к "естественному смыслу" изображения, к эйзенштейновскому реализму и декоративизму. Я чувствовал, что упорная, беспокоящая черточка (как непрошеный гость, который не желает уходить и сидит молча, хотя от него все хотели бы избавиться) должна находиться где-то у лба: платок здесь играет свою роль. Но уже на фото VI открытый смысл исчезает, остается лишь выражение боли. Тогда я понял, что подобная чрезмерность – некое продолжение, отклонение от классического выражения скорби – вытекает из отмеченного соотношения: низко повязанный платок, закрытые глаза и сведенный рот или – воспользуемся различением самого Эйзенштейна между "сумерками собора" и "сумеречным собором" – от соотношения низкой линии платка, ненормально спущенного чуть ли не до бровей, как во время ряжения, когда хотят придать себе слегка клоунский вид и "наивный" вид, с вздернутыми, вылезшими старческими бровями, с подчеркнутой линией закрытых глаз, близко поставленных, как будто косящих, с чертой полуоткрытого рта, повторяющего линию платка и бровей. Метафорически выражаясь, это рыба, вынутая из воды. Все эти свойства (клоунский платок, старуха, косящие глаза, рыба) для выражения пустой референтности как бы оперируют речью низкого уровня, речью довольно жалкого лицедейства. Сопоставленные с благородной скорбью естественного смысла они вступают в диалог столь прозрачный, что пропадает "я" его интенциональности. Качеством этого третьего смысла – по крайней мере у Эйзенштейна – становится преодоление границы, отделяющей выражение от лицедейства, и лаконичная передача колебаний между тем и другим, при посредстве элиптического пафоса…". И т.д. Вот так, ключевые слова здесь: третий смысл, …выражение лица (хотя оно и отточено до совершенства), клоунский платок, лицедейство. Но до чего ж нужно быть несведущим кинозрителем, прямо-таки слепым лингвистом-семиологом, чтобы не понять очевидного: "типажи" в "Потемкине" (как и во всех фильмах Сергея Эйзенштейна) просто-напросто – плохо играют, отчаянно наигрывая заданные режиссером эмоции. Какое уж тут "выражение лица, отточенное до совершенства"! У Сергея Михайловича самое слабое место – работа с актерами и неактерами. Еще в 1926 году, в анкете, проведенной киножурналом АРК №2, Всеволод Пудовкин отметил: "В отношении исполнителей отдельных ролей – все плохо, кроме почти статических моментов не играющих людей. Отчасти вина режиссера, не овладевшего человеческим материалом. Почти вся работа людей удручающе шаблонна. (Злодей криво улыбается, герой хмурит брови и таращит глаза). А вот, из той же анкеты, Алексей Ган: "Исполнители отдельных ролей хорошо иллюстрируют эклектический метод постановки". Сергей Михайлович до конца жизни так и научился работать с актерами. Он все-таки был "специалистом" по части массовых действ-сцен, а не личностной психологии. Он это понял, и уже в "поздних" картинах ("Александре Невском" и "Иване Грозном") привлекал к работе с актерами режиссеров МХАТ (что только привнесло в эти фильмы театральные, теперь уж "профессионально-театральные", штампы, отмеченные Михаилом Чеховым в его письме "Советским фильмовым работникам по поводу "Ивана Грозного" С.М.Эйзенштейна). Так что "лицедейство" плачущей старухи" вовсе не специальный эйзенштейновский ЗНАК, а очередной режиссерский промах. Как это не видит, не понимает, не знает Ролан Барт, городя на пустом месте свою семиологическую "концепцию" – плод Воображения, не больше… А вся эта длинная тирада по поводу "клоунского" платка?! Низко надвинутый на лоб (по самые глаза) однотонный платок – обязательный вид женщины на похоронах. Это вовсе не Эйзенштейном придумано, не привнесено в его кинематограф. Это – ЗНАК скорби при определенных обстоятельствах, издавна приличествующий, кстати, православию, и, видимо неизвестный французу Ролану Барту. Вот, - опять! – только игра бартовского "Воображения", и никакой науки, даже семиологической. И вообще, образцово пропагандистские (как Вы отметили раньше) фильмы Эйзенштейна мало располагают к неопределенным "третьим смыслам". За этот вот "открыто-третий смысл" в те времена можно было так неслабо "схлопотать по шапке"! Сергей Михайлович прекрасно это понимал. И представить себе, чтобы он мог "спланировать" народное лицедейство-ряжение в сцене похорон ррреволюционного (!) матроса, значит, не понимать ни абсолютной кинематографической преданности Эйзенштейна существовавшему режиму, ни защитно-карательных устоев самого этого режима. И как с такой "полит-кинематографической" неразборчивостью браться за анализ советского кино?! Возможно, Ролан Барт был попросту не осведомлен в реалиях советской жизни (в это слабо верится). Но – так или иначе – какова же ценность бартовской кинотеории? Кроме демонстрации самого по себе удивительного "пышного Воображения", присутствующего как раз и в посланиях DejaVu. Вот случайна ли эта упрямо продолжающаяся "семиологическая" линия бесплодного словопрения вместо НАУКИ о ЗНАКАХ? Dimoglot. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 07-05-2004 20:18
	По поводу этой Вашей новой цитаты из Ролана Барта, привожу… цитату из самого Сергея Эйзенштейна: "Траур около тела Вакулинчука перекликался с бесчисленными случаями, когда похороны жертв революции становились пламенной демонстрацией и поводом к ожесточеннейшим схваткам и расправам. В сцене над телом Вакулинчука воплотились чувства и судьбы тех, кто на руках своих несли по Москве тело Баумана" (С. Эйзенштейн. "Двенадцать апостолов". Цит. по: С.М.Эйзенштейн "Избр. пр-ния в 6 томах" т.1, М., Искусство 1964г., стр. 133). Еще где-то (надо же – забыл!) в этом же издании Эйзенштейн довольно цинично писал о своей "работе с типажами" в этой сцене. Все свелось к тому, что типажам натирали глаза… луком, чтобы они плакали "по-настоящему"… А что это, уважаемый ворчун Dimoglot, как не лицедейство? Но не в политическом смысле – упаси господи, а в его исконном значении притворное "действо лицом". Лицедейство и есть… Но, конечно же, не в семиологически-бартовсом интеллектуально-вымышленном смысле. А в смысле халтурной работы с исполнителями. И тут Вы правы. Кстати, в этой цитате из Сергея Михайловича содержится ясный намек (вернее, оправдание) того, что весь этот эпизод – выдумка. Как выдумка и сцена на одесской лестнице, а с ней и вообще "буйное и превеликое" зверство властей Одессы. Наглый поклеп на конкретных людей-начальников. Налицо – одна политическая пропаганда и… гениальное мастерство Эйзенштейна (это я по поводу совмещения гения и злодейства, хоть и не совсем к месту). То есть, опять Вы правы. Вот что сказал по поводу фильмов Сергея Эйзенштейна другой выдающийся кинорежиссер – Стэнли Кубрик (снявший "Заводной апельсин", "Космическая Одиссея 2001" и пр., и др.). "Наибольшее достижение Эйзенштейна – это красота его композиций кадра и монтаж. Но что касается содержания его фильмов, то оно глупо, актеры статичны и декламируют текст. Я иногда думаю, что вся работа Эйзенштейна с актерами сводится к его желанию сохранить их как можно подольше в кадрах, которые он построил, - актеры двигаются так медленно (очевидно, Кубрик имеет в виду "поздние" фильмы Сергея Михайловича – xandrov), как будто находятся под водой. Вообще же каждый, кто серьезно интересуется различиями в технике кино (здесь, в киносемиотике – xandrov), должен изучать Эйзенштейна и Чаплина. У Эйзенштейна все только форма, в то время как у Чаплина только содержание и никакой формы" (Цит. по: С. Юткевич "Поэтика режиссуры" М., Искусство, 1986г., стр. 40). Понятно, что советский (глубже – "просоветский") режиссер Сергей Юткевич, всегда державший свой политический "нос" по ветру, сурово осудил это кубриковское принижение содержательной части у Эйзенштейна и отсутствие формы у Чаплина. Но кое-что угадал и Стэнли Кубрик… В общем, кругом Вы правы, правы, правы… Но не надо так уж откровенно "наскакивать" на семиологов, они ведь тоже – люди… (Хм… будто я сам не занимаюсь тем же…) xandrov. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 08-05-2004 22:46
	К черту сегодня киносемиотику… Сегодня нужно говорить о другом. Моя матушка всю войну провела в блокированном Ленинграде. Однажды, совсем еще молодая, она шла с работы по проспекту Майорова. А сил у нее от голода совсем уже не было, и она села прямо на тротуар, прислонившись к стене дома. Она давно была готова к смерти, и вот теперь поняла, что пришел этот миг. Она долго так сидела, уже теряя сознание. А люди шли и шли мимо, ведь зрелище чужой смерти, в городе Смерти никого не могло тронуть… И вдруг… и вдруг какая-то, совсем не знакомая женщина, наклонилась над ней и сказала: "Вставай, милая! Иди, иди тебе надо жить…", - и протянула ей маленькую корочку хлеба. Матушка съела (вернее рассосала) эту корочку, и… поднялась и пошла-поплелась по улице. И дошла до дому. И она выжила в блокаде, и родила меня, и жила еще на удивление много лет… Когда-то я обещал ей написать о блокаде повесть. Иногда она рассказывала мне об этом случае, но быстро умолкала – настоящие блокадники не любят (не могут?) вспоминать о том времени, они по этой части не говоруны. Моя повесть о, по существу, неведомом мне Городе страданий не написалась… Да и все как-то недосуг было… Я даже так и не дошел с матушкой до того самого дома, где она умирала в блокаду. А ведь мог же! Оно от нашей улицы примерно с километр. Какие-то это не те слова, буквы, запятые… Штампы да штампы. Не так надо рассказывать о том, благодаря чему живешь сам… Но все равно в этот ежегодный предпобедный День всенародного счастья, горя и памяти, я хочу вспомнить, вспомнить ту женщину, которую я никогда не видел, и которой я обязан моей нескладной и такой прекрасной жизнью. А матушку я вспомню, вернее, помяну, завтра. Теперь – только помяну… В общем, поздравляю всех – и живых, и мертвых - с Праздником победы. Если говорить о "навязшей в зубах" связи поколений, то именно этот день связывает всех нас в одно, вечно живое, человеческое сообщество. Когда вам будет невыносимо трудно, скажите себе: "Вставай! Иди! Тебе надо жить". И живите долго. С Праздником вас всех… Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 22-05-2004 02:45
	В дополнение к нашему разговору о трудностях проникновения отечественных лент в прокат, привожу цитату из газетной статьи Ильи Фонякова "Круглый стол" с острыми углами", где рассматриваются итоги московской конференции по ситуации на книжном рынке: "Президент "Мира книжной культуры" Вера Стоминок наметила основные проблемы дискуссии. Нельзя ли хотя бы для некоторых видов литературы сделать не столь высокими торговые наценки, чтобы эти книги стали хоть немного доступнее для покупателей? Нельзя ли определить для своих, петербургских, изданий хотя бы минимальную обязательную квоту в книжных магазинах города – а то ведь налицо чуть ли не откровенная дискриминация! Директор издательства "Политехника" Григорий Мощенко приводил примеры: не можем взять вашу книгу, отвечают магазины, мы связаны договором с московской посреднической организацией, берем товар только от них. Совсем плохо обстоит дело с научной литературой: если раньше каждая четвертая-пятая книга переводилась за рубежом, то теперь этот процесс прекратился – авторам стало выгодней публиковать свои труды непосредственно за границей" (Газета "СПб ведомости" от 20.05.2004г). Смотрите: одни и те же проблемы, что и с прокатом в кинематографе. Скажете: как раз на нынешнем литературном рынке превалируют "расейские" авторы: акунины, маринины, дашковы, сорокины тож… Но мы ж о ЛИТЕРАТУРЕ, а не о макулатуре! Макулатуре, прямо-таки лавинообразно накрывшей книжный рынок. И цель этой лавины одна – деньги, деньги деньги, помноженные на графоманство. И в кино, то же, что в литературе. И там и тут просто-напросто какие-то посреднические "конторы" (заинтересованные, естественно, только в своих барышах!), фактически, диктуют авторам, что писать-снимать-показывать (что ВЫГОДНО писать-снимать-показывать), а зрителям-читателям – что вообще им положено "потреблять" и за какие "бабки"! Стали выгодны телесериалы все о тех же улицах "подбитых" фонарей, о фандориных, о каменских – лабаем телесериалы, в невиданные доселе рекордные сроки! Ситуация, как на бройлерной фабрике (кстати, теле "Фабрика звезд" из того же, только музыкального, "пойла для безродных пиплов"). Хорошо, оставим в стороне наш "художественный "кинематограф, справедливо презираемый отечественными зрителями (о причинах этого позорного кризиса с переизбытком у нас дутых "гениев", фактически диктующих всем и вся свои "интеллектуальные", пардон, какашки, мы тоже уже говорили). Возьмем наше научно-популярное и учебное кино, положение которого еще плачевнее, чем с учебной литературой. В треклятые застойные брежневские годы толь один "Леннаучфильм" ежегодно выпускал в среднем 140 фильмов. Его прокатом занимались отнюдь не дураки и безвозмездные доброхоты. Фильмы эти и крутились по ТВ, и составляли основу репертуара в спецкинотеатрах (многие еще помнят кинотеатр на Невском (!) под характерным названием "Знание"), приносили завидную (прибыльную!) валюту из-за рубежа. А еще… а еще они были принудительным (вот вам некая ипостась квотирования) довеском на сеансах "большого" – художественного кино. Сегодня все это перечеркнуто – ведь эти фильмы поневоле сокращают количество сеансов худкино, а также время этих идиотских "игр" и недоумочных "Аншлагов" на телевидении. Вот и выбрасывают научно-популярные и учебные ленты отовсюду – не выгодно: сокращают прибыль! Прибыль, тех, кто поставляет сами худфильмы, множит все эти кривляния на ТВ, набивает свой карман. Да кто ж даст деньги на производство киноизгоев от научно-популярного и учебного кино?! Если нет им места в прокатном "доме"? Что в результате? В одном из фильмов "Леннаучфильма", посвященном нашему великому научно-популярному кинорежиссеру Павлу Клушанцеву, планировалось привезти тогда уже тяжко больного Павла Владимировича на студию, чтобы он прокомментировал "перестроечный" студийный разор середины 90-х годов, но от этой идеи отказались – побоялись, что классик тут же и умрет от инфаркта, увидя тот разор... Что на студии теперь? Техническая база "Леннаучфильма", где снимается ныне 3-5 лент в год, то ли уже продана новым "бизнесменам", то ли будет продана на днях… Что будет со зданием, с устаревшим оборудованием? Всем ясно – здесь больше "кина" не будет… Что ж, будем снимать на иностранные деньги, за границей, там и прокатывать, как это делают наши "гении" от большого кино, со скорбной миной печалующиеся о падении отечественной культуры. Тартюфианство, да и только… И всем-то ясно, что нужно сделать для создания необходимых экономических – рыночных - условий для отечественного кино. Но… слишком велика долларовая, фактически, монопольная корысть тех, кто сегодня заправляет нашим прокатом. Для справки: сегодня в нашем прокате доля американского кино составляет 87%, европейского – 6%, отечественного – 5%. Фильмографический спид, не спид, но иностранная оккупация – точно. Ну ладно, пусть – дискриминация. Как в литературе… xandrov. P.S. Да, вот еще: тот кинотеатр, что когда-то назывался "Знание", теперь именуется "Кристал-Палас". Догадайтесь с трех раз, что в нем сейчас идет? Для особо тугоумных привожу недельную его афишу с 17 по 23 мая: "Вечное сияние страсти" - 17-19-го, "Грязные танцы 2; "Амнезия", "В ловушке времени", Ван Хельсинг", "Бессмертные: Война миров" - 17-23-го, "Троя" - 20-23-го. Возьми лупу, читатель, может тогда ты разглядишь в это списке полтора-два часа, куда можно приткнуть отечественный действительно художественный (о научном уж и не заикаемся) фильм? А вы говорите о рынке, о творческом соревновании… Цитировать
pepper ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 2	Добавлено: 22-05-2004 03:43
	Добро пожаловать в XXI век. Возможно описанная вами ситуация действительно так ужасна, как вы говорите, но боюсь на данный момент нам всем придется смириться с ней, как и с тем, что мы живём в новое время, в ДРУГОЙ стране. Конечно, было бы прекрасно, если бы в прокате стало больше хорошего отечественного кино, но врядли воспоминаниями можно помочь делу. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 22-05-2004 21:56
	Уважаемый pepper! Вы не очень внимательно читаете то, что я пишу на эту тему. Я-то как раз говорю о том, что нынешний американский кинодиктат – некая калька монопольного советского проката прошлого века. С той только разницей, что колоссальную киноприбыль получаем сегодня не мы, а иностранцы - на нашей же обширнейшей территории и из наших же с Вами кошельков. И не в прошлое я зову (хотя забывать прошлый позитивный опыт – значит не жить в достойном будущем). Я говорю о налаживании ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО будущего рынка, свободного от сплошной коррупции, оголтелой иностранной интервенции и ориентации лишь на личные интересы. Это – наше цивилизованное будущее, будущее XXI и т.д. веков. Если же Вы смирились с ролью России, как, в общем, сырьевого и, в частности, кинематографического придатка какой-либо иностранной державы, то – да!, это нам грозит. У нас ведь фантастически терпеливый – до рабского состояния – народ. Это гипотетически возможная наша перспектива на ближайшее время. И для установления такой перспективы много нынче делается. Взять хоть недавно закончившиеся на нашей территории российско-американские военные учения. Знаете их "сценарий"? Вдумайтесь: Россия обнаруживает на своей территории (!) большую группу "террористов", и, поскольку своими силами нашей армии с ней не справиться, то… ей на помощь срочно прибывает необходимый для подавления сопротивляющихся… американский десант. Забавно – да?! И как-то пророчески… если учесть, что "террористами" в нынешней российско-американской терминологии называются те, кто, в первую очередь, выступает против американского глобализма. Так как Вы думаете, кто же эти самые, ни весть откуда объявившиеся в обнищавших российских хлябях, – "террористы"? Забавно – да?! А хотите кальку этой ситуации на кинематографический манер? В стиле пошловатых комедий Вардунаса-Мамина. Пожалуйста: администрация некоего кинотеатра, забитого иностранной продукцией, наконец, поняла, что "дальше так жить нельзя", ибо сие положение – смерть отечественного кино и опустошение национальной казны. И вот эта администрация "поднимает культурно-национальное восстание" – выбрасывает коробки с американскими пленками, ставит на их место былые "шлягеры" и новые отечественные картины, да и сокращенные - на солидарной студии - до киноварианта телесериалы, заключает договоры об обязательном будущем прокате намечающихся к запуску российских картин (кстати, субсидирование российских лент под право их будущего проката – обычная ныне практика наших киноотношений с иностранными прокатчиками). Под эту новую схему тут же нашлись и рисковые отечественные продюсеры. Всем – от директора до дворника – понятно, что отныне несколько лет (несколько лет!!!) уж не ездить в отпуск в Хургаду, не покупать подержанные "Вольво", не платить за обучение детей в элитных школах… Но они – согласны, противно и невыносимо им стало жить, работая исключительно на хрустальный унитаз, египетский загар и оглупляюще-тестовое обучение своих отпрысков. В конце концов, они же – гомо сапиенс, а не мартышки в зоопарке с иностранными прутьями в клетках и химическими добавками к размороженному мясу. Так, и что дальше? А дальше… дальше заокеанская страна, забившая (с единственной целью собственной прибыли) сей кинотеатр своей кинодурью, объявляет их… кинотеррористами. В эту же иностранную дуду, как обычно, начинают грозно сверестеть и высшие отечественные киновласти, пытаясь своими силами унять "бунтовщиков" – вернуть их в смирительные клетки. Однако те, неожиданно поддержанные зрителем-народом и некоторыми местными (нет, это – фантастика!) чиновниками, упрямятся. Вот тогда-то и "высаживается" в дворике опального кинотеатра внушительный иностранно-хозяйский десант (с новейшими газовыми баллонами наперевес, как это было на том мюзикле в Москве), и, совместно с ОМОНОМ, вышибает "террористов" из здания кинотеатра. Ну, а такое наше "будущее" Вам не видится в XXI веке? А ведь как знать… И как до этого не довести ситуацию и с сырьем, и с энергетикой, и с высокими технологиями… и с кинематографом? Я думаю, во избежание этого необходимо наладить ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ РЫНОК. Рынок XXI века, а не прошловековый диктаторски-насильственный торговый режим, маскирующийся ныне под западный – "свободный" - либерализм. Ведь именно об этом говорили-мечтали кинематографисты на том знаменитом 5-ом съезде в самом начале "перестройки". И я вместе с ними. Так что не надо записывать меня в ретрограды, только потому, что я против сегодняшней, с ног на голову перевернутой, но все той же монопольно удушающей "творцов", ситуации в нашем кино. С уважением и самой искренней симпатией за Ваше прямое участие в жизни "Киносемиотики". xandrov. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 18-06-2004 13:18
	Какой же выход из обрисованного вами удручающего нашего киноположения? Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 19-06-2004 03:47
	Я думаю, что наше "киноположение" будет улучшаться по мере роста национального (вернее, отечественного) самосознания нашей чиновной братии. А точнее – нескольких "центровых" этой всегда безлико-вязкой структуры. Самой по себе этой структуре глубоко безразлично, кто ею правит. Она осталась на своих сиденьях-подушках в 17-м году и в 80-х годах прошлого века, останется и сейчас, и будет делать что прикажут, приди к власти хоть правые, хоть коммунисты, хоть американцы, хоть… марсиане. Лишь бы платили в срок и не изводили внезапными аттестационными проверками. А вот центровые… от них многое зависит… И когда, например, "главный центровой по российскому кино" Александр Голутва говорит (не важно, что он говорил это в 2001 году, с тех пор ситуация только резче обозначилась): "После распада СССР ситуация сложилась таким образом, что на федеральном уровне вообще не оказалось кинотеатров. Все они принадлежат муниципалитетам. Никаких вертикальных связей в области проката не осталось. Все процессы рыночного освоения пространства (создание систем проката, строительство и реконструкция кинотеатров) происходят стихийным образом. Естественно, те, кто вкладывает деньги в строительство и реконструкцию, хотят получить как можно быстрей отдачу. А отдачу можно получить, в первую очередь прокатывая американское кино на любой вкус. В данном случае упрекать тех, кто занимается этим бизнесом, нельзя… Они что, плохое кино показывают? Они показывают лучшее американское кино…" (газета "СПб ведомости", 25.08.2001г.), вот когда это говорит руководитель Службы кинематографии министерства культуры Р.Ф., то становится тревожно за судьбу отечественного кино, какие бы "положительные" примеры он ни приводил в дополнение. Особенно когда американский кинохлам, забивший наши кинотеатры, величается "лучшим американским кино"… Когда еще один наш "центровой" – Никита Михалков (в этот раз почему-то без шикарного, как у Остапа Бендера, шарфа на плечах), открывая XXVI МКФ, поет дифирамбы крепкому американскому киноремесленнику Квентину Тарантино, будто не нашлось в мире - для такого масштаба события - действительного кинохудожника. А если это не вызывает у Вас тревогу, если Вам не видится тот омут, в который эти слова-действия прямо ведут, то прочтите нижеследующее: "Важные события часто происходят тихо и незаметно. На Васильевской улице в Москве, где находится Дом кино, оборудуется новый офис, и пока почти никто не знает, что работать в нем будет Джон Дэйли, исполнительный продюсер фильмов "Терминатор" и "Взвод" (то есть, крепко сбитых боевиков для инфантподростков – xandrov), человек, в послужном списке которого около ста фильмов. Западные продюсеры в России не редкость: к нам приезжают снимать дешевые фильмы категории "Б", да экранизации русской классики. Дейли – первый крупный продюсер, приехавший в Россию не ради экономии и не русской экзотикой. В его планах проекты с восьмизначным долларовым бюджетом… [Джон Дейли говорит]: У меня есть четкий план организации кинопроизводства в России, и я реализую его, несмотря ни на что… Руководители служб, первый ассистент режиссера, звукооператоры приедут с Запада… В России много талантливых людей, здесь царит замечательный дух творчества, вот только работают как-то… спустя рукава… На январь-февраль намечен подготовительный период, а уже в конце февраля мы начнем снимать наш первый в России проект "Экспресс Петербург - Канн". На главные роли я планирую взять британских актеров Стивена Макинтоша и Лину Хеди. Их будут окружать пять-шесть молодых русских актеров… Есть и другие проекты… Корреспондент: Кто будет режиссером? Джон Дейли: Я собираюсь попробовать себя в этом качестве… Корреспондент: Значит ли это, что вы будете заниматься здесь только многобюджетными проектами? Джон Дейли: Как раз сейчас я обсуждаю сценарий о старике, который добывает себе пропитание на помойках. Этот человек прошел войну, пережил несколько эпох, дожил до наших дней и оказался изгоем. Он отдал стране все и ничего не получил взамен. В его комнате висят старые фотографии, в фильме они оживут ("свеженький", однако, режиссерский ход! – xandrov) и расскажут его историю. Сколько раз ему говорили, что жизнь наладится, и он верил? Сколько раз ему обещали золотые горы и обманывали? Уж конечно это не коммерческий блокбастер, но идея меня вдохновила…" (Газета "СПб ведомости" от 6.02.2002г.). Вы скажете, что статьи эти трех-двухлетней давности, да и не все же "тезисы" из них осуществились на деле… Я отвечу: слава Богу, что пока не все… "несмотря ни на что"… Слава, конечно, Богу, но не только ему одному, а еще и тем неизвестным нам людям, что имели и имеют власть противиться нависшей над страной киноперспективой. Перспективой "тихо и незаметно" докатиться до полной потери кинематографа, как отечественного культурного феномена. (Вот странное дело, своих губителей, расхитителей, воинствующих невежд от искусства мы – знаем и часто даже превозносим. Как, например, первого Комиссара по охране памятников старины Казимира Малевича, предлагавшего снести на кладбище все классическую живопись. А назовите фамилии тех, кто воспротивился этому начальнику-вандалу и не дал осуществиться его плану, еще более страшному, чем немецко-фашисткие культурные погромы на захваченных наших территориях? Ведь он – НЕ ШУТИЛ! НЕ ШУТИЛ!! Ведь уничтожались же (уничтожались!!!) учебные пособия и классические рисунки в учебных заведениях! Возами везлись на уничтожение дореволюционные фильмы!!! А зачем они – малевичам??? Малевичам хватит разноцветных квадратов, кругов, крестов – их мозги не могут вместить что-то большее. Даже сам Ленин выступил против пролеткультовской недоумочной антикультурной агрессии. Так нет! – именно Малевич – "властитель дум" нынешней "художественной" молодежи. Ленин – вурдалак, а Малевич – кумир-гений! А те, кто удержали обалдевшего комиссара Казимира от "революционного" вандализма? Кто они?? Где они??? Какой травой заросли их безвестные могилы???? Но были же они. БЫЛИ! Ими и спаслась РОССИЯ от исторической беспамятности, от дилетантского вандализма, от иностранных "культурсоветников", типа итальянского футуриста Маринетти и его прямого ученичка-последователя – Казимира Малевича, всегда имевших насчет России "четкий план организации"). Так и сегодня… Если возникнет в обществе отечественное самосознание, уважение, любовь к отеческим пепелищам и гробам,.. да передастся нашим вельможам-чиновникам не по плану-приказу очередного ВВП (как совсем недавно – по партийной вертушке), а по сердечной (вот чудо!) совести, то тогда и… цивилизованный рынок станет налаживаться, и кино начнет подниматься… И думаю я, не о стариках, питающихся на помойках, будет это кино… Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 20-06-2004 17:40
	Знаете, как я с вами согласен! На 120 процентов (из ста). Вас бы в этот самый кинокомитет. Я согласен с вами потому, что всюду одно и то же – иностранный беспощадный диктат, либо местный воровской общак вместо рынка. Я это знаю по себе, я вынужденно работал последние несколько лет в сфере нашей "рыночной" продовольственной торговли. И говорю, что знает любой покупатель: на наших рынках продавцы – бывшие учителя да технические инженеры, они продают вовсе не свои собственные товары, а то, что им выкладывают на прилавок истинные владельцы этих рынков. А попробуй привезти на рынок свой товар нормальный отечественный русский крестьянин. Его прицеп осмотрят-обыщут еще на подходе к городу. Кто осмотрит? Да – "лица кавказской национальности", те, кто и владеют рынками. И если не согласишься на их "рыночную" (гуманитарную) цену и приказ отдать им сам "купленный" товар, то вместе с прицепом окажешься в придорожной канаве. Вот и весь… рынок до…копейки (Прошу перенести эту часть моего плача по рынку в раздел "Прилично о…"). Милиция с ними в сговоре, связываться с этой мафией – оказаться на кладбище. Зачем же крестьянину ехать на следующий год на "рынок", если снова в той же канаве и ночевать будешь? Что тут делать? Набирать (как в первые годы Советской власти) неподкупных милиционеров из голодающих рабочих и ставить их на каждом перекрестке? Наверное, и к этому скоро вернутся с нашими-то реформами… Я думаю, что в хваленой Америке копы, может и не вчерашние сталевары, но отделали бы таких "промежуточных приемщиков сельхозпродукции" по полной программе и уж потом бы посадили в тюрьму. Странный у нас "либерализм"! В Америке такого точно нет. Там за замах на частника лупцуют до мешкообразного состояния, а затем образцово-показательно сажают. А у нас – защищают в Думе, ибо это "свобода ельцинско-путинского периода". А за это карать надо. Что ли все они сверху донизу в сговоре за мзду, что ли?.. А надо бы еще и другое – загодя предусмотреть для крестьян на рынках места торговли и заключать с ними еще за год до того договоры на обязательное право брать на рынок их продукцию (естественно, при контроле качества, от которого будет и цена). А что это – если не вариант квот?! Тогда крестьянин будет думать о завтрашнем урожае, его качестве и собственной – рыночной! – выгоде. А главное – он будет ЗАЩИЩЕН своим государством от уголовников, мимикрирующих под рыночников. Конечно, прокатные квоты нужны. Вот на этом последнем МКФ совсем обалдевший от властного самодовольства Никита-свет Гимнович хвастался, что 7 лет назад у нас было 30 мультиплексов (то есть многозальных кинотеатров, оборудованных новейшей аппаратуры), а сегодня в 10 раз больше. Так вот, поскольку в переоборудовании и строительстве участвуют всех и вся купившие американцы, то, в соответствии со словами же Голутвы о том, что кто оборудует, тот и прокатывает, прикиньте, как увеличилась за эти годы массированная американская кинопомойная атака на россиян?! А шансы проката отечественного кино остались там же, в ж…А Никитка только довольно лыбится. Как поется в известной песне: с этим что-то надо делать… Но любые разумные действия, конечно, утопия, если само государство воровской притон, взятый у народа силой тогда – когда танки стреляли по Парламенту. Каков ни есть Парламент – он коллективный народный представитель, и бандюки (хоть они и бывшие крутые начальники, но ведь бывшие же – уволенные в отставку!) они бандюки и есть. Придя к власти бандитским путем, они только и могут, что свить бандитское гнездо. И птенца такого гнезда – уже поневоле бандюки. Но это, так сказать, об общеизвестном. О том, что одинаково гнило и в продаже картошки-клюквы, и в кинопрокате, и в производстве самолетов-нефти-презервативов, и в деле этих вот "олигархов" (какие они ОЛИГАРХИ? Они – НУВОРИШИ, вдруг несметно разбогатевшие на криминальной приватизации, имущественные воры, вроде вашего любимого, неоднократно сидевшего при Совдепии по воровской статье, Марка Рудинштейна, хотя этот меньшего калибра. А их почтительно именуют "олигархами". Вот как определяет это понятие Словарь античности: "ОЛИГАРХИЯ (греч. власть немногих), господство нескольких немногочисленных, но могущественных знатных родов, ограничивающее, а подчас подавляющее демократию…". Вот так – "знатных родов" и "подавляющее демократию". А наши вчерашние коммуняки от сохи, а нынче оборотни-либералы-сокуровы, вместе с миллиардерами ходорковскими-лебедевыми – только демократами себя и величают. Дураки или притворяются, что ли? Как раз демократия-то с цивилизованным рынком для них – мгновенная смерть в нищете. А им сейчас говорят: украли? – верните, хотя бы часть, и на свободу с чистой совестью! Трудитесь, плодитесь и размножайтесь, только делитесь с нами во время.. Ибо верным путем идете, товарищи!!! Тьфу…). Но я вот что хочу у вас спросить. Ведь взойдет же когда-нибудь, как пел Сусанин, русская заря, "над миром свет прольет". Вот вы сказали, что будущее нашего кино не о нищих стариках. Так о чем же? Неужели опять об педерастах-родственниках, теперь о двух братьях и сестре, о чем я недавно прочитал в artжурнальчике? Это же спасительно для этого "гения", что народ не знает его паскудства, как он это не понимает, и все стонет, стонет, стонет, что его мало показывают… Так о чем же будет новое российское кино? Цитировать
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156	Добавлено: 21-06-2004 20:04
	Да, но в случае, когда крестьянин сможет довести свои три договорных мешка картошки до самого рынка, то контролерами качества (а с ней и цены) опять же должны быть неподкупные "сталевары по совместительству", а не "лица кавказской национальности". Иначе результат будет тот же, с той только разницей, что мешки эти не будут выброшены в канаву, а… "не пройдя качественный контроль", окажутся на непосредственно рыночной помойке. А ночью… "пройдя пересортицу", выплывут на прилавок от имени какого-нибудь Гиви Х. Но в кино-то присвоить себе авторство отвергнутого закупочной комиссией фильма, прямо скажем, трудновато. Так что аналогия кино с сельхозпродукцией не всегда срабатывает… Хотя, конечно, в целом "рынок" наш – придорожный грязный сортир, ключ от которого – ясное дело – в чьих руках. Скажут, что "Юкос" плохой, и его акции тут же упадут как мужской фаллос, а скажут "Юкос" хороший, и акции - как внезапно навиагренные, порвут все рейтинги-ширинки… Поздравь Президент Сокурова с "Отцом и сыном", и завтра это "паскудство" станут ежедневно крутить по ТВ вместо "Спокойной ночи, малыши"… А путь, по которому должно пойти наше кино, – итальянский неореализм, по-моему. Итальянский реализм, и, конечно же, неподкупные (некоррупционные) "сталевары" в контрольных точках. Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 22-06-2004 02:50
	Да, да! Только как ваши "неподкупные сталевары по совместительству" будут определять качество этой самой картошки? По личному вкусу? Спасибочки… Я за ними доедать не хочу. У нас на траулере и то был штатный спец. по качеству рыбьих мочевых пузырей. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ! Не напоминает ли ваша утопия фильмы Григория Михайловича Козинцева про "неученого Максима", который из рабочих в директора банка залетел. Еще про кухарку, управляющую государством, загундосьте… Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 22-06-2004 18:14
	Братцы, день-то сегодня какой! Я ровно в четыре часа утра прислушался: накрапывал дождик, и была - тишина… Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 23-06-2004 01:22
	Что ж, продолжим наши гадания о гипотетическом отечественном кино и рыночной картошке… Как- то нетипично с Вашей, уважаемый Викентий, стороны…А как же рабочая моряцко-сталеварская солидарность? Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 23-06-2004 02:10
	Во-первых, многоуважаемый Магистр (как и я!) Xandrov, я уже не моряк- рыбохват, а неуклонно восходящий к сияющим вершинам киносемиотики интеллектуал-знаковед и практик киноискусства. А во-вторых, по причине перманентного отсутствия зарплаты, я сегодня завтракал с одной плошки со знакомым бомжом на продуктовой свалке (мы вкушали найденные неподалеку консервированные голубцы, подогретые в машинном масле). Над нами кружили чайки, и мы от нахлынувшего счастья легли на спины и пытались разглядеть, какая чайка – он, а какая – она. Так что я вовсе не против рабочей солидарности, особливо когда вот так - поевши и в мечтах о мировой солидарности. Однако надо же отличать солидарность от солидола. Эфтим (помните, уважаемый, так говорил аристократ Павел Петрович в "Отцах и детях" Тургенева?), эфтим я хочу сказать, что одного беззаветного энтузиазма в любой должности недостаточно. Всякая должность предполагает соответствующее, будет Вам известно, образование. Сталевар образован варить сталь, рыночный контролер образован проверять качество продуктов, бомж образован насчет социальной справедливости, даже милиционер, сидящий в придорожной засаде, должен быть образован изредка свистать соловьем, чтобы не портить пейзаж. А если наоборот, то это враз как сейчас: кухарки правят, а академики бомжуют. Сбылась, то есть, наконец-то, главная ленинская мечта… А желаете, я вам всем про свою киномечту расскажу? Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 24-06-2004 02:19
	Очень даже интересно, и не только мне. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 6 7  ...... 60 61 62 63 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ