ВОПРОС - ОТВЕТ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 41 42 43  ...... 60 61 62 63 Next>>

Автор	Сообщение
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156	Добавлено: 25-08-2007 16:45
	Парадоксально, но фильмы некоммуникабельщиков с их "тоской по лучшей жизни" есть иллюстрация к тезису наших марксистов "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". А если можно, но вот в таком печальном состоянии души. Человек может реализовать свое счастье не иначе как среди других людей, в принесении людям какой-то пользы. Кто добровольно отказывается от такой позиции или не может себя реализовать в обществе (как раз Антониони и говорит о таких, не приспособившихся к западным стандартам жизни), он и остается в одиночестве. Такое кино можно назвать "культурным" лишь в противопоставлении к кино кулачно-развлекательному. А по сути-то персонажей "Затмения" культурными назвать нельзя, если под "культурой" понимать не красивую чистую одежду, правила поведения за обеденным столом и вообще отвращение к погоне за современным ритмам жизни, а культурную глубину ума, умение контачить с людьми. Согласитесь, персонажи "Затмения" весьма средние обыденные люди, как, кстати, и персонажи Бергмана. Они вовсе не непризнанные гении, комплексующие на этой почве. Вот Исаак из "Земляничной поляны" Бергмана – другое дело. Он смог реализовать свой талант, дошел до Нобелевской премии. И он тоже не очень-то общителен, он не "душа компании", но он же смог найти контакт с молодежью. А персонажи "Осенней сонаты" живут в состоянии постоянной конфликтной некоммуникабельности друг с другом. Но кто они сами-то по себе? Так ли они интересны другим-то людям? Даже если кто-то из них занимается концертной деятельностью. Мелочность их жизненных интересов и рождает их обратную ненужность другим людям, а отсюда и некоммуникабельность. Им не нравится современная им жизнь? Они решили от нее обособиться? Оборвать свои связи с миром? Поставить меж собой и миром спасительные, как им кажется, решетки? Так это и есть – некоммуникабельность. Добровольная. От которой они сами и страдают. Получается замкнутый печальный круг. Обособляться от современной цивилизации – заведомо проигрышное дело. Xandrov как-то верно заметил, что Тарковский снимал свою антицивилизационную "Ностальгию" на самых современных (совокупно придуманных и сработанных миллионами цивилизационных людей: ученых, рудоискателей, сталеваров, оптиков, химиков, технологов…) средствах кино, а не рукописные берестяные проклятия самолично разбрасывал. Это только "некоммуникабельный" Доменико пытается очистить современное общество от негатива цивилизации путем нищеты, свечного шаманства и запирания своих домочадцев на многолетний замок. Вот бы и Тарковскому сидеть голым в одиночку в песочной яме да и вещать оттуда свои противоцивизационные лозунги. Сам-то Андрей Арсеньевич жил цивильно, цивильно по миру катался, печатался в цивильной прессе, книгу издавал на цивильном оборудовании, кино современное снимал, да о похоронен – по собственной воле! – весьма престижно. Вот этот люфт между идеей и средствами ее воплощения в "Ностальгии" как не заметить? Но верно и то, что по мере нашего врастания в буржуазную форму жизни, людей, не нашедших свое место в общей жизни, будет больше и больше. И это – почва для генерации кино о таких людях. Но можно ли назвать такое кино "культурным"? – это еще вопрос. Ведь убыстряющиеся ритмы научной, технологической, досуговой жизни не замедлишь, и не поспевающих за этими ритмами назвать "культурными людьми" язык не поворачивается. Как не назовешь культурным того, кто отказывается от мобильного телефона, видеомагнитофона, самолета, современного уровня образования, работы и комфорта. Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 26-08-2007 15:20
	Был в советские времена фильм "Полеты во сне и наяву" Балаяна с Олегом Янковским в главной роли. В нем, в отличие от "Когда деревья были большие", нет социального выхода. Пожалуй, можно сказать, что в "Полетах" есть критика, вернее, неприятие, социалистической коллективности. Получается, что герой Никулина смог "вписаться" в действительность, а герой Янковского так и не "вписался". Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 26-08-2007 22:01
	И какие разительно отличающиеся финалы. Персонаж Никулина получал "путевку в человеческую жизнь", а персонаж Янковского скрючивался в стоге сена. Цитировать
Гость 3 Гость	Добавлено: 27-08-2007 13:14
	"Полеты..." - до сих пор любимый фильм нашей интеллигенции Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 27-08-2007 15:27
	Интеллигенция тоже слоеная штука. Тем из интеллигенции, кто привык плакаться да заниматься вечным критиканством на кухнях (кто как раз не смог социализироваться), вот они видят в "Полетах" апологию себе любимым, и заканчивают одиноким "скрючиванием в стоге сена". Но есть же деятельная интеллигенция – врачи, учителя, юристы… Им некогда сидеть да плакать, они иначе воспринимают "Полеты". Можно, конечно, винить в "скрючивании интеллигентов" жестокую советскую власть. Да только разве нашел бы себя персонаж Янковского в сегодняшней "либеральной" России? Думаю, остался тем же. Ну, ушел бы поначалу в какую-нибудь малую посредническую компьютерную или продуктовую фирму. Но и там был бы на подхвате, опять бы затосковал, и опять бы побежал играть с мальчишками в футбол. Его беда в том, что нет в нем самостоятельно творческого начала. Вот персонаж интеллигента Табакова (он ведь тоже не в восторге от своей жизни, недаром они так душевно поют Окуджаву) сегодня нашел бы себя, был бы директор собственной фирмы, вот такому нужна свобода действий, личной инициативы. Он бы прижился в нынешнем строе, набил бы себе поначалу шишек, а потом "врос" бы в систему. А персонаж Янковского, может, даже взял бы кредит, побегал бы в челноках-посредниках, разорился в пух и прах и вернулся к другу Табакову. Вот вам два типа интеллигенции. Психология у них разная, а строй только усугубляет или поспешествует их психологиям. У нас в советское время "Полеты" были как бы критикой власти, однако в приложении к персонажу Янковского это не совсем так. Сейчас это стало особенно видно. И сейчас таких, опустившихся на самое дно жизни – тьма тьмущая. Сейчас до них никому нет дела – скрючивайтесь, хоть в стоге, хоть в пивнушке, хоть на диване, а раньше власть, пусть иногда и силой, пыталась вытянуть их из болота, найти им дело по силам, как персонажу Никулина из "Когда деревья…", и тем помочь в социализации. Та власть и называлась – социалистической. Вот и судите, что гуманнее, какая власть более заботлива о человеке. Раньше все шептали на кухнях, что советская власть гнобит человека… А нынешняя – лучше?! Это она – социально заботлива? Посмотрите на лицо шокового реформатора Гайдара. На нем ни одной социальной морщинки. В итоге, примерно 15% психологически активных бывших теневых спекулянтов наслаждаются свободой инициативы (и правом фантастически наживаться за счет своих соплеменников), а остальные? А пенсионеры? Они вообще оказались за бортом жизни, и, кажется, уже совсем скрючились… Хороший фильм "Полеты во сне и наяву", но, в свете сегодняшних перемен, его надо бы переосмыслить. Всех поздравляю с Днем кино! Хоть и несвоевременный в сегодняшних реалиях праздник, но все-таки… Цитировать
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156	Добавлено: 20-10-2007 14:04
	Праздник День кино прошел совсем недавно - 15 октября! Это был день выпуска в прокат первого российского фильма "Понизовая вольница", снятый исключительно российскми кинематографистами. Цитировать
Бабушка Вальки Гость	Добавлено: 04-11-2007 20:56
	Нам все говорят, что вот мы такие косные да ханжи, да запретникиа вот в настоящем свободном мире, в свободной Аменрике, где не цензуры… А почитайте-ка это: "Лав-Вегас часто называют городом греха. Есть такой устойчивый штамп. Эрмитаж делал там замечательную выставку произведений Рубенса. Надо сказать, музей в Лос-Вегасе активно посещается жителями города, туда приходит много детей. Когда на выставку Рубенса приходили детские экскурсии, картину "Союз Земли и Воды" закрывали занавеской. Так происходило потому, что в Лос-Вегасе живут много людей, у которых строгие пуританские нравы. А когда Эрмитаж готовил следующие выставки, нас просили не привозить обнаженную натуру. И это город в центре Америки. А не, допустим, Абу-Даби, где живут мусульмане" (газета "Санкт-Петербургские ведомости" 31 октября 2007 года, статья Мы не привыкли к разнице культур" Автор Михаил Пиотровский). Да, это Пиотровский, который директор Эрмитажа. Говорит он про живопись, но я вот думаю, какое ж кино они там смотрят? И какой аморальный ужас нам посылают под видом либеральной свободы. Видать, у них самих такой свободы нет, такая свобода им не нужна. Они такую свободу нам подсовывают, чтобы наша молодежь с ума посходила и совсем оглупела на всех этим кинофорумах, где такая дрянь обсуждается. Я Валечке эту мудотень смотреть и обсуждать не даю. Если что – сразу по шее! Чтоб не вырос из него этакий такой… в лучшем случае… наукообразный бездельник Painbrinqer, а в худшем никчемный юрист-кофейник Тельман. Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 05-11-2007 22:31
	Эх, Вам бы, бабушка, стать бы главным модератором на кинофорум... Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 06-11-2007 15:05
	А как вам это? В Баварской национальной опере освистали Онегина-гея В Баварской национальной опере прошла премьера оперы Чайковского "Евгений Онегин". Поставивший ее польский режиссер Кшиштоф Варликовский, имеющий статус модного скандалиста, получил в свой адрес увесистую порцию негодующих "бу!" от немецкой публики. А все дело в том, что режиссер предположил, что причиной неудачного романа Татьяны и Онегина стала гомосексуальность последнего. "… Ни одна часть ее тела [Татьяны - прим. Gay.Ru] Онегина совершенно не волнует. Он гораздо более озабочен своими отношениями с Ленским, - пишет газета "КоммерсантЪ". - И во время их ссоры на балу у Лариных, когда две пары четырех главных героев перемешиваются не только привычным нам образом, но и составляясь в однополые сочетания, он окончательно превращается в главного героя спектакля - нервного, дерганого, измученного рефлексией и алкоголем и, судя по всему, отсылающего к трагической гомосексуальности Чайковского… В общем, господин Варликовский дает свой ответ на вопрос, почему у Онегина с Татьяной ничего не получилось". Второй акт открывает постельная сцена. "Главным предметом интерьера становится кровать, на которой в разных обстоятельствах Онегин возлежит сначала с Ленским, а затем с Татьяной, - продолжает "КоммерсантЪ". - Сценой, вызвавшей у публики негодующий вопль "бу!", из-за которого премьерный спектакль даже остановился на пару минут, стал Полонез в исполнении полуголых ковбоев". Таким своеобразным образом режиссер отдал дань фильму "Горбатая гора". Вот интересно, не боится ли Алексей Учитель получить свою порцию "бу" от приличной российской публики? Про наших ублюдочных постмодерных тусовщиков не говорю – им бы лишь бы только глаза на лоб полезли, в этом и весь их кайф от "искусства" Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 07-11-2007 11:16
	Вообще-то, безотносительно к скандальной теме, нахальный поляк (ударение на "о")покусился на наше всё. Причем двойное наше всё - на Пушкина и на Чайковского. Заодно и на третье наше всё – на "Евгения Онегина". А Алексей Учитель снимает свой "кавказский" фильм по рассказу писателя Маканина. Разница налицо. Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 08-11-2007 21:54
	Ну да, и разница и амбиции... Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 10-11-2007 23:10
	Skania, это Вы на кинофоруме куролесите?! Связались, понимаш, с детьми и давай учить хорошим манерам...Но это ж дети-то - нынешние, дворовые, необразованные! Смотрите, какие фильмы они смотрят и обсуждают. Мрак собачий! Они на вас нагадят и не извинятся. Xandrov уже пробовал с ними по-интеллигентному... Только нервы подпортил. Цитировать
Skania Гость	Добавлено: 11-11-2007 23:18
	однако не все ж... Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 13-11-2007 23:40
	Ну-ну.... Цитировать
Skania Гость	Добавлено: 15-11-2007 03:45
	К сожалению, общая администрация на кинофоруме чересчур инфантильна. А какова администрация, такова и публика. Поэтому на кинофоруме нет по-настоящему умных посетителей. Умные растекаются по другим сайтам. А на кинофоруме остается такая полудетская-полустуденческая "тыкальная" тусовка, причем ориентированная на ширпотреб. Серьезные темы решают залетные умники. Залетят, поспорят, и в - дальние края. Жаль, раньше народ здесь собирался поинтеллектуальней. Но это наверное время такое сейчас - время всеобщего оглупения. Что здесь хорошо, так это - безматерная атмосфера. По нвынешним временам уже много. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 25-12-2007 13:23
	Моя дискуссия о развитии российского кино с киноведом Сергеем Кудрявцевым в его журнале в Живом журнале. Кудрявцев затеял издать, как он говорит: «Книгу рецензий Сергея Кудрявцева» на 3500 фильмов. Я посмотрел подготовительные материалы, посмотрел, видимо, в спешке, и потому не нашел в них некоторых знакомых всем фамилий. С этого и начался наш разговор. Разумеется, kinanet – Кудрявцев, lecovik01 – я. lecovik01: Простите, если ошибаюсь. Будут ли в Вашей книге статьи о Тарковском и Сокурове? Упоминание о Муратовой нашел, а их не нашел. kinonet: "Жизненная сила" - http://kinanet.livejournal.com/460980.html?mode=reply "Молох" - http://kinanet.livejournal.com/171740.html?mode=reply "Солнце" - http://kinanet.livejournal.com/538407.html?mode=reply "Круг второй" - http://kinanet.livejournal.com/1178500.html?mode=reply "Русский ковчег" - http://kinanet.livejournal.com/872604.html?mode=reply "Телец" - http://kinanet.livejournal.com/1166008.html?mode=reply О Тарковском - несколько текстов (см. в постах, начиная с 3 апреля 2007 года) lecovik01: Спасибо. С одним замечанием по поводу того, что Хирохито совершил «благородный акт самоотречения ради сохранения мира в бурлящей от революции большой стране». Это Вы вычитали в саморецензиях на фильм самого Сокурова. Однако реальная история была иной. Император капитулировал исключительно перед американцами потому, что те обещали сохранить его в качестве императора (Сталин тогда называл Хирохото военным преступником, и в случае вхождения в Японию советских войск ему грозила виселица). Так что акт сдачи только прикрывался ложным тезисом заботы о населении. Американцы тогда здорово обыграли нас политически, за счет обещания сохранения жизни Хирохито. Они вошли в Японию самостоятельно, без России. Им досталась вся Япония, и никакой «ЯДР» (наподобие ГДР) в Японии не возникло. Вот в чем весьма жесткая и откровенная политическая правда, а не в гуманитарных проамериканских соплях Сокурова. А насчет того, что Хирохито «добровольно» сложил с себя титул Божественного, то и здесь все не так, как представляет Сокуров. Дело в том, что Макартур, как действительный управляющий Японией, с 1 января 1946 года просто ОТМЕНИЛ воинственно-националистическую религию синто, по которой император и получал статус Божественного. Хирохито просто был вынужден сложить с себя статус уже несуществующей религии. Он и это «добровольно» сделал 1 января 1946 года., как делал все, что от него требовали победители. Хирохито, купивший себе жизнь односторонней американской капитуляцией своей страны всю жизнь потом отрабатывал эту свою «покупку», идя на любые унижения. На бесконечное военное господство США (бывшего японского противника) в этом районе Земли. Здесь можно и надо бы было сделать фильм о том, куда заводит сговор с противником, а не о том, какой милый и наивный этот японский миротворец «Чаплин». А как забыть тот факт, что Япония входила в тройственный пакт – «Германия-Италия-Япония» в расстановке сил перед Второй мировой войной? А как забыть миллионы людей, убитых японской армией в Китае, на Филиппинах, даже в Австралии и пр. и др. азиатских странах? Сокуров говорит чушь, что мол генералы не докладывали императору, что они воюют. Думаю, даже деревенский дурачок понимает, что Хирохито об этом знал! Сокуров ловко не показал зверства японцев и тем представил агрессора Хирохито в овечьей шкуре. Фильм Сокурова странен тем, что как-то банально проамериканский и больше ничего. Прочтите это: ШАНХАЙ, 29 декабря (ТАСС). Американское агентство Интернейшнл Ньюс Сервис передает, что в то время, как Советский Союз снова потребовал предать японского императора Хирохито суду военного трибунала, штаб Макартура одобрил план выпуска новой кинокартины, в которой Хирохито будет представлен как "человек мира". Сценарий этого фильма написан бригадным генералом Фейлас, который во время войны на Тихом океане служил у генерала Макартура и отвечал за ведение "психологической войны" (Газета "Правда" 30 декабря 1950 года) Да-а-а… оказывается у гениального нашего кинокласика Сокурова есть кинопредшественник по выстраиванию образа "миротворца", "человека мира" (по мнению фактически единоличного правителя послевоенной Японии – американского генерала Макартура)! Не удивительно. Сокуров всегда – в любом начинании – предусмотрительно ВТОРОЙ. Если не сказать – вторичный. kinanet: Процитированная Вами в кавычках фраза, приписанная якобы к Хирохито, у меня относится к Николаю II. lecovik01: Но у Вас же по тексту напрашивается сходство обоих! Да и не в словах дело. Дело в никому не известном военно-агитационном фильме-предшественнике "Солнца" (он был снят как раз перед заключением мирного договора между США и Японией - обычная комплиментарная преддоговорная киноподелка). Дело в самой идейной направленности "Солнца", вводящего в заблуждение множество необразованных мальчик-девочек, в то время, как кино вторично-среднего Сокурова позиционируется (им самим, в первую очередь), как "интеллектуальное". Вот кто смог вознести "себя в искусстве", так это - Александр Николаевич. kinanet: Мне "Солнце", а в ещё большей степени "Молох" нравится, хотя по поводу некоторых иных фильмов Сокурова я испытываю раздражение. lecovik01: Вдогонку: Несколько цинично говоря, Хирохито оказался еще подлее, чем Гитлер, который предпочел покончить с собой вместе с гибелью его идеи-мечты. Ведь американцы вели и с немцами сепаратные, скрытые переговоры об односторонней капитуляции. Наверняка о сохранении жизни главарей в обмен на полную западную оккупацию и недопущение советских войск в Германию. Об этих – сорвавшихся - переговорах «темно» говорится в «17 мгновениях весны». А о чем фильм Сокурова? Разве можно так исторически лгать, да еще по старому американскому клише? lecovik01: Ну "нравится", так нравится. Эта стена не пробивается никакими аргументами. Но не повредит ли (в исторической перспективе)эта категория объективности Вашей Энциклопедии? kinanet: Объективности в искусстве и в оценке произведений вообще не существует. Чем дальше, тем больше в этом уверен. Кроме того, я уже несколько месяцев назад отказался от термина "энциклопедия". Это будет "книга рецензий Сергея Кудрявцева", что должно более явно подчеркнуть абсолютно субъективный взгляд на 3500 фильмов, представленных в данном издании. lecovik01: Да, да - и такая позиция имеет право... Но будет ли тогда Ваша книга о Ваших пристрастиях книгой о... Вас, а не о кино?! Ведь именно так и получается, когда верх берут личные пристрастия. Вот ведь Энциклопедия Аркус, она же не о кино, а об Аркус и ее команде. Как "киноведческие" книги Суркова - о себе партийном, а не о кино. Ну, уж как будет, так и будет. Однако спасибо, что уделили время на этот разговор. Я почему его начал. Я думаю, что наше "авторское" кино никогда не выберется из прокатной ямы, никогда не станет частью национальной культуры, пока не перерастет псевдоинтеллектуальное кино Сокурова, да и Тарковского тоже. Мне показалось, что Вы делаете этот - объективно необходимый! - шаг в этом направлении. kinanet: Личные пристрастия никуда не деть, даже если книгу делает команда. Вы тоже не избежали личных пристрастий. На мой взгляд, ставить в одну строку Сокурова и Тарковского, по крайней мере, унизительно для второго. lecovik01: Правда Ваша! Однако я не говорил, нравится мне или нет Сокуров с Тарковским. А говорил о их псевдоинтеллектуализме. И о их роли в развитии (вернее, торможении) нашего киноискусства. Наверное, в расхожем, бытовом смысле и ум можно оценить субьективно, пристрастно. Однако, например, дважды высказанное самим Андреем Арсеньевичем, что главные его зрители - школьники-старшеклассники и студенты младших курсов ВУЗОв, что с более взрослыми людьми у него нет такого контакта-взаимопонимания, тоже о чем-то свидетельствует. Полагаю, что - объективно свидетельствует. Я стараюсь быть беспристрастным и вижу в "Жертвоприношении" историю спасения мира смертными (не одним!) грехами. Если бы это кино снял образцовый сатанист, - то в самый раз. И в то же время Тарковского объявляют христианином. Тарковский был страшный философский и религиозный путаник, ЭКЛЕКТИК, а молодежь поглощает его "взгляды", как какие-то мессианские. То есть, я не нахожусь в оценочном круге "нравится-не нравится", не даю оценок "нравится-не нравится", я пытаюсь говорить о нем и о Сокурове объективно. Я не говорю то, что сказал о Тарковском Гринуэй: что Тарковский занимается нравственным онанизмом (Вы сами знаете эту его фразу). Я говорю, что Тарковский не тот, за кого молодежь его полагает. И кто-то должен же это сказать вслух!А наше киноведение какое-то фарватерное. Вчера нельзя было критиковать в официальной печати киногенералов Герасимова с Бондарчуком, сегодня - киногенералов Сокурова с Тарковским. Такое киноведение разве имеет будущее? Конечно, Сокурова нельзя ставить на одну доску с Тарковским. Ну, а сам Андрей Арсеньевич на чьей доске стоит? Неужто, на своей собственной?! kinanet: Вы, видимо, плохо знаете нынешнюю молодёжь. Во всяком случае, во ВГИКе и других творческих вузах Тарковский и "тарковщина" - это бранные слова. Фраза о том, что Тарковский тормозил развитие нашего кино, по крайней мере, просто смешна. Помимо него, нашлось немало желающих отбросить отечественную кинематографию по уровню на десятилетия назад - в эпоху сталинского малокартинья и демагогических агиток. lecovik: Я не сказал "Тарковский тормозил(л), а говорю "Тарковский тормозит(т). Я имею в виду, естественно, не "Иваново детство" и "Рублева", а его позднюю схоластику, из которой и привел пример с "Жертвоприношением". Не думаю, что молодые не уважают раннего Тарковского, что не их мечта - снять своего "Рублева", а вот того, позднего, которому наследует Сокуров и его многочисленные вовсе без-умные пигмеи-подражатели, вот кого надо бы киноведчески пересмотреть. Однако свято место... Даже сейчас, когда Сокурову на "Золотом глобусе" решительно отказали во всех его претензиях на европейский уровень, в нашей кинопрессе - тишина или сочувственные вздохи. Но, видимо, Запад уже бросает "старика" Сокурова и делает ставку на столь же многозначительно-пустого, но молодого Звягинцева, на которого и Вы имеете "виды". Так что... жив курилка, Вашими же молитвами и жив... У Звягинцева, пожалуй, только очки интеллектуальные и манеры рекламно-светские, его "Возвращение" надо было посылать не в Венецию, а в Артек и дать там второе место. Неужели "Изгнание" это не подтверждает, если не путать режиссуру с операторским мастерством? Ведь у "Изгнания" типично сокуровский провал - много заготовленных восторгов и мало призов. Кстати, в Питерском СПбГУКиТе этой осенью студенты гроздьями висели на люстрах, когда Сокуров опять проповедовал свои всегда вторичные "мысли". kinanet: Тогда сообщите, за какой кинематограф выступаете лично Вы и назовите несколько отечественных фильмов, на которые следует равняться. lecovik01: В том-то и проблема, что у нас, по известному выражению, отдельные фильмы есть, а национального кинематографа - нет. Его еще предстоит, по-моему, создать. Я думаю, что если на кого равняться, то это Дранков с его первыми национальными лентами, и Протазанов, с его "Пиковой дамой, "Отцом Сергием", "Бесприданницей",.. и "Весна на Заречной улице", и "Девять дней одного года", и "Рублев", и простенький "Солдат Иван Бровкин", и романтическая "Высота", и трагическая "Судьба человека", и "Первый учитель", и вечно интеллигентское "Механическое пианино", и стопроцентно антисоветский "Сорок первый", и бытово-дотошный "Военно-полевой роман", и вот этот, на восемьдесят процентов ложный, "Остров". И еще, и еше... Все - самые разносторонние камни в здание отечественного кинематографа. Но уж никак не "Изгнание" - сей продукт для фестивального времяпровождения за "цивильной" границей. На них, может быть, не надо "равняться", надо их чувствовать за спиной. Черт его знает, может, - экранизировать "Матисс" Иличевского? Почему-то у нас литература (не макулатура) идет каким-то своим путем, не смыкаясь с кино. Я, опять-таки, не имею в виду вот всю эту лукьяновско-акунинскую резину для трамвайного чтения и одноразового просмотра. Я имею в виду ту действительную литературу, которая публикуется в журналах, но не читается, не осмысляется в премиальном круге. Там есть, что поведать с экрана и заинтересовать публику СРЕДНЕГО ВОЗРАСТА (ту, которая умеет думать и интересуется "умствованием" просто в силу жизненного опыта), а не эту пубертантную молодежь, на которую нынче не только снимается бездумный ширпотреб, но даже сами кинотеатры, вся их инфраструктура, строятся под эту "публику". Такая ситуция из Америки к нам пришла, и пока она не изменится - кино не будет. Нам надо вернуть в киноповествование именно ВЗРОСЛУЮ ОПЫТНОСТЬ, ВЗРОСЛУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬ, а не ее длиннокадровую имитацию, рассчитанную на необразованных (как в примере с "Солнцем") несовершеннолетних (или чуть "за") любителей "авторского кино". Вот все-таки "Девять дней одного года" Ромма - это взрослое кино, а "Сталкер" Тарковского - для студентов, для школьников. Вот "Два Федора" Хуциева это взрослое кино, а "Отец и сын" Сокурова - для кого? Никак не для людей, имеющих взрослый семейный опыт. Почему-то этот фильм посвящен Александру Голутве. Может, это главная интеллектуальная "загадка" Александра Николаевича... У нас, по-моему, тот печальный провальный момент, когда киностарики уже без сил или в могилах, а все эти серебренниковы только матом и могут донести свои (опять же, не свои, а заемные!) мысли. Вот! Ничего нового не сказал. Только разнервничался... kinanet01: Хотя я начал читать современную российскую литературу только недавно и пока что не так активно, я сразу отметил несравнимо высокий уровень в сопоставлении с нынешним кино. Однако и опыт чтения сценариев (за два с половиной года я прочитал где-то 170, из них мне нравится треть!) убедил в том, что сейчас - жуткий кризис режиссёров и продюсеров, а не сценарный кризис. Некому снимать! lecovik01: Поскольку я не близок к общероссийскому сценарному портфелю, то сказать мне по этому поводу почти нечего. Но, судя по высказываниям и сценариям Арабова, зря его поставили возглавлять сценарную кафедру во ВГИКе. Он как был в юности «постмодернистом», так им и остался, только перезрелым. Такие люди, может быть, хороши в юности как пересмешники с чужого текста, но свой собственный текст они создать не в силах. Это – родовая беда всех постмодернистов. Вот он и воспитывает будущих сценаристов… Не знаю, не вижу я – по фильмам – каких-то выдающихся начальных сценариев. Все та же псевдоинтеллектуальная пустота или бандитская чушь. А насчет режиссуры мы с Вами сходимся. Я об этом и говорил сначала – о пути, куда ведут наших молодых режиссеров ложные идеалы. Я-то помню те вгиковские времена, когда блистал пронзительным взглядом Сергей Бондарчук, когда можно было запросто подойти к завкафедрой Герасимову и сказать: Сергей Аполлинарьевич, у меня нелады с мастером, посмотрите мою непринятую курсовую. И он шел, смотрел, защищал. Как хорошо, что ВГИК сегодня носит фамилию Герасимова! Это – справедливо!! Помню партийного Сашу Сокурова, который во ВГИКе сначала распределял койки в общежитии, потом стал комсоргом (думаю, сами понимаете, что нельзя было быть комсоргом идеологического ВУЗа, не состоя в некоторых органах…). И потом, уже в Ленинграде, когда Сокуров вовсю «диссидентствовал», он одновременно был… членом бюро райкома партии. Когда пришел нужный момент, он эффектно-принародно объявил о своем выходе из компартии. Обернулся! Вот такие ныне опять указывают нам путь в светлое будущее, теперь в культурно-капиталистическое… И неофиты опять замирают на сокуровских лентах, желая усмотреть на экране долгожданную истину… А там, кроме открытого прославления махрового оборотничества (см. «Солнце»), замаскированного под «авторское кино» – ни-че-го самостоятельного. Каков нынче ВГИК – хорошо известно москвичам. А вот в Питере, в СПбГУКиТе… Здесь тоже читают лекции по истории кино, по зарубежной живописи, по философии. Да только вот денег подобающих на практические учебные фильмы – нет. Хотя в какого студента пальцем ни ткни – все платный! В основном все снимается на цифру, часто любительскими ПАНАСОНИКАМИ, актеры, как правило – свои же однокурсники, павильон – горе нищенское, у операторов одна декорация на весь курс. Принцип старый: кто успел, тот и съел!. Ну и кому эти «режиссеры» будут нужны по окончании института? Если только в частные конторы – свадьбы снимать. Многие идут продавцами в фотосалоны. Завкафедрой в СПБГУКиТе – Виктор Федорович Семенюк, бывший документалист. Может, он и ничего, как завхоз кафедры, – как-то изворачивается в обеспечении студентов финансовыми крохами. Но художественный руководитель он – НИКАКОЙ! Пробил себе звание профессора, не имея ни одной теоретической работы. Потому никакой художественной политики в институте нет, мастера «политкорректны» - не учат студентов, а лишь консультируют их свободное плавание. В головах модный ветер. В запуск идет такая детская глупость вместо сценариев! Судя по дружеским ВГИКовским наездам, и там такая же тошнота. Отдельные киноудачи лишь подчеркивают общее убожество. Кругом самодеятельность вместо профессионализма, поэтому и без всякого образования можно фильмы снимать… Так откуда появиться режиссерам? Немного о продюсерах. С недавних пор продюсерскую кафедру в СПбГУКиТе возглавил некто… Александр Голутва. Тот самый! Может, ищет варианты почетного «отхода» из московской Главной ставки… Пока бывает только наездами. Но стали появляться (пока на бумаге) какие-то деньги, новые схемы съемки… О том, что было недавно (да и сегодня продолжается), вот Вам анекдот про продюсера Сергея Сельянова, ведущего в институте свой продюсерский курс: У Сельянова спрашивают: возьмете на курс сирийских студентов? Сельянов: Не возьму! Я пять лет учу российских студентов-продюсеров, как обманывать государство. А чему мне учить сирийцев?! Вот так и живем в когда-то блиставшей кинематографической матушке России… kinanet: Сельянов был первым из продюсеров, кто недавно в публичном интервью признался, что он деньги делает не на прокате фильмов, а "отбивает" по-другому. lecovik01: Вот сдается мне, что вокруг него лихоимнички крутятся... Но, возможно, я ошибаюсь. Сегодня все воруют из сметы. Воровали бы из билетной прибыли, буде таковая в наличии от наплыва заинтересованной хорошим кино публики! Но для билетной прибыли надо наладить полноценный прокат! Но поскольку воруют на всех уровнях, то и государственный национальный прокат тормозят тоже на всех этапах. Прокат многое бы высветлил... А так сразу же растащут смету по углам - а на что фильм снимать? Вот и выходят кургузые поделки вместо полносметных кинофильмов. Говорят, около 100 в год! Недавно продюсер-композитор Сигле в Питерском Доме кино говорил с трибуны, что в кино сейчас вращаются бешеные деньги. Но поскольку систематического проката нет, так нет и спроса-контроля за страченные средства. Никто большинства из этих "фильмов" не видит. Ощущение, что они и запускаются для... сметного растаскивания. В этом круговом рукосуйстве и погибают... Экономическое выздоровление нашего кино начнется с ликвидации института вот этих липовых "продюсеров", которые берут деньги все у того же Голутвы (который должен бы передавать прямо на картины, минуя сих нахлебников-продюсеров), только по "частно-затратной" схеме. Но это уже не публичная тема... (продолжение в следующем посте) Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 25-12-2007 13:32
	(продолжение предыдущего поста) Экономическое выздоровление нашего кино начнется с ликвидации института вот этих липовых "продюсеров", которые берут деньги все у того же Голутвы (который должен бы передавать прямо на картины, минуя сих нахлебников-продюсеров), только по "частно-затратной" схеме. Но это уже не публичная тема... Впрочем, так у нас и корабли строят, и дороги мостят, и хлеб сеют... - это нынешняя общероссийская беда. kinanet: Так они не всем дают деньги. И не у всех готовы получать за это свои 10 процентов "отката". Знаю случаи, как их обхаживали, но ничего не добились. lecovik01: На всех денег не хватит! Тут сто-о-лько жаждущих, да ведь и политика влияет. Михалкову дадут, Бондарчуку-мл. дадут, кто у нас там еще в соответствующей партии страждет - им и дадут. Кстати, тот же Сокуров постоянно объясняется в своем искреннем дружестве с Голутвой, и тоже получает просимое... А на всех никогда не хватит! Что Дума отщипнет от общего бюджетного пирога на кино, тем и десятипроцентно торгуют... kinanet: Подчас анекдотически дают тем, кого надо убивать без суда и следствия как злостных и наглых халтурщиков от искусства. (Ответить lecovik01: Видимо, это именно тогда, когда заранее известно, что будут растаскивать до последнего упора. Когда в качестве постановщика выступает чей-то шурин, деверь, любовник, должник... Все должны быть в сговоре. Тут важен режиссер, который способен на такую погибель его замысла. В надежде или в обещании, что у ж в следующий раз непременно и честно... Другого раза, естественно, не будет никогда. Иногда (это более "благородно")деньги собирают и вскладчину с разных картин - на "нужную" картину, которой не хватает сметных средств. Например, когда Герман-старший бесконечно доснимал своего "Хрусталева", то я сам был свидетелем (а может даже и жертвой) того, как деньги с других картин перекачивались Герману. Впрочем, в советское время такое тоже практиковалось. Киногоспода обкарнывали киномужиков постоянно и беспардонно. Все знают сметную историю с "Войной и миром" Бондарчука, куда были слиты неисчислимые деньги с других картин. А уж на малых студиях, типа "Леннаучфильма", перекинуть лишние деньги одной картины на сметно проваливающуюся другую картину было плевым делом. (конец беседы) Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 27-12-2007 20:41
	Ну, этот Кудрявцев тоже фрукт. Сам ничего интересного не сказал. Все из Xandrov'а тянул. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 30-12-2007 22:23
	Всех с наступающим праздником! Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 03-01-2008 22:17
	Надеюсь, что в этом году - году столетия "Понизовой вольницы" (Стеньки Разина") протупит высочайший Указ о праздновании Дня кино - 15 октября (день выхода "Понизовой вольницы" на экраны в 1908 году. Заранее всех поздравляю! Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 41 42 43  ...... 60 61 62 63 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ