[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

ВОПРОС - ОТВЕТ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 36 37 38  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 23-07-2007 23:45
И когда же ты уймешься, иронизатор с ручкой!

Гость
 Добавлено: 24-07-2007 10:48
Просто я заранее знаю, о чем будет говорить уважаемый Xandrov - о разделении кино на частное и государственное и о станковых пулеметах между ними. Он об этом постоянно говорит.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 24-07-2007 12:08
Именно так. И о пулеметах - тоже! Если мы не хотим превратить кинопроизводство в воровскую мельницу, то первым необходимо следующее: безусловное разделение киносфер на государственную (с госисточниками субсидирования и без "частных продюсеров", с госпрокатом) и частную (с чугубо частными источниками средств, частными продюсерами, частной прокатной системой). За малейшие попытки взаимопроникновения - жесткие уголовные меры. А у Вас, Плетень, есть другие решения?

Гость
 Добавлено: 24-07-2007 12:19
Эту схему Вы предлагаете распространить на всю российскую экономику, или только на кино? Сколько ж тогда потребуется "пулеметов"? Это ж не Охримовы круглогодичные огурцы! К "пулеметам" же нужна армия "пулеметчиков-контролеров". Или будет, как у нас всегда: крутость законов компенсируется их повальным неисполнением?!

Гость
 Добавлено: 24-07-2007 12:31
Да чего мелочиться? Причесывать, так всю страну одним махом! Да и какая разница – та ли отрасль, эта ли?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 24-07-2007 18:47
Разумеется – на всю экономику. Но, в первую очередь, на экономику, связанную с искусством. Почему? Да потому, что качество субсидируемых и оплачиваемых в искусстве работ носит субъективный характер. "Отличный спектакль", "прекрасный фильм", "выразительная скульптура" и пр. в том же роде – это же оценки, даваемые людьми. Объективность этих оценок весьма шатка. Иное дело, скажем, качество стального бруса. Его можно проверить объективным приборным анализом, анализ покажет, сколько в этом брусе марганца, железа и др. компонентов, вес бруса, его размеры… после чего можно вынести и объективную качественную оценку данному изделию. А в искусстве? Уверен, найдутся соответствующие "опероведы", которые публично запоют соловьями, что "Борис Годунов" Сокурова – великолепный спектакль, достойный и Большого и вообще всего нашего быстротекущего времени. Следовательно, не зря на эту оперу потрачены миллионы рублей, не зря выплачены солидные гонорары. А соответствующие "соловьи-кинокритики" скажут, что сокуровская "Александра" – образец современного интеллектуального кинематографа, следовательно, и в этом случае средства на этот фильм потрачены не зря…
Такими оценками, подчас, оправдываются фантастические, в общем, траты на откровенные халтуры, цель которых вовсе не искусство, а – "поддержание собственных киноштанов". Однако умело организованная "защитная" кампания в прессе способна вознести до небес хоть выставленный из кулака средний палец.
Но вся штука в том, что сначала, на стадии формирования сметы, речь шла, разумеется, не о финальном одиноком среднем пальце. Планировалась, естественно, съемка новейшей "Войны и мира", и на нее-то и брались соответствующие солидные миллионные финансовые средства, но по ходу съемок мастеровитой съемочной группой ("частный продюсер" здесь самое заинтересованное лицо) вдруг возникала масса "творческих решений", прямо ведших к удешевлению съемочного процесса и, соответственно, по уменьшению финансовых трат. В финале этого "творческого процесса" и возникал тот самый одинокий палец, однако "странным" образом все первоначально заявленные финансовые средства (которыми распоряжался именно "частный продюсер") оказывались – исчерпанными.
"Частный продюсер" ныне – магический перекресток, на котором разруливаются и проваливаются в неизвестность киносметы. Что, куда, зачем??? – никто не может проследить, ибо этот продюсер – частное лицо! В какой-то мере - неприкосновенное. Его так просто за "зебры" не возьмешь, как бывшего советского директора картины. Те тоже крали – будь здоров! Однако маневр у них был куда мельче, а контроль (а подать сюда Пупкина! куда ты, шельма, сорок тыщ спустил? я тебя - в каталажку! я – тебя…) за ним куда строже, чем у нынешнего нагловато-вальяжного "продюсера". Если кому еще не понятно, о чем речь, вспомните наши лихие нефтяные "перестроечные" аферы с присвоением миллиардов долларов. Подсчитайте-ка на досуге, во сколько раз увеличились воровские суммы у нынешних нефтяных фокусников по сравнению с советскими управленцами. Вот то же творится и в кино, только масштабы – на уровне отдельного фильма - немного помельче. Зато поймать вора за руку в кино потруднее, ведь в нефтяном бизнесе - объективные тонно-километры, которые можно замерить, а в кино, чуть что, начинается эта славная песнь о внезапном "творческом решении", значительно удешевляющим съемку, но обязательно ведущем к еще большему эстетическому воздействию на зрителя. Трудно поймать именно потому, что часто эти будущие "творческие решения" скрытно заготавливаются еще на стадии планирования фильма, и хранятся исключительно в головах. Осмечиваются, например, пять дотла сожженных машин, а в фильме сгорает только одна! Где ж остальные?! А остальные и пошли на это "творческое решение", то есть деньги, заложенные на них в смету, "внезапно" не понадобились!!! Куда ж их деть? Госбанк их уже не примет – что выдано, то обратно не принимается… в обратную сторону это госколесо хода не имеет. Бесхозные деньги эти, по идее, должны идти на усиление "творческих решений" по другим эпизодам фильма, но там свои внезапные "творческие решения"… Куда лучше растворить их в виде премий, иногда скрытых… (А сэкономить в кино можно на всем, начиная с числа съемочных дней, количества массовки, командировок, замены павильонов на интерьеры, зарплат актеров, рабочих, подмены реквизита, материи костюмов… и заканчивая отсутствием сахара в кофе…). И, естественно, не забыть дружественного киноведа-соловья, этому можно не платить, его можно взять с собой, как домашнюю собачку, на какой-нибудь зарубежный фестиваль… Вот так, в конечном счете, первоначальные три миллиона долларов и превращаются в жалкие десять тысяч…
Это - истинная правда (не так давно это говорил сам Александр Голутва), что финансовые средства свои нынешнее наше искусство (с помощью "частных продюсеров") вытягивает из государственного, в конечном счете, кармана. Поэтому, сами понимаете, какова роль этих продюсеров в процессе опустошения госбюджета.
Иное дело – частный спонсор, частные деньги. Вот в этой схеме на месте – частный продюсер, распоряжающийся спонсорскими деньгами. Потому что спонсор за своими частными вложениями строже глядит, стало быть и за частным своим продюсером он попристальнее присмотрит… Как правило, у толкового спонсора всегда есть свои, помимо "частного продюсера", представители в киногруппе, контролирующие сии "внезапные" творческие решения с магическим преображением финансовых сумм… Да и почему спонсору не забрать обратно "внезапно" сэкономленные съемочной группой деньги? В частном спонсорском кармане финансовые колеса во все стороны вертятся…
И зачем частному спонсору, например, обычные в нашей госэкономике "откаты", если он в дело вложил свои же деньги? Самому себе давать взятку, что ли?..

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 12:44
Значит, Вы за частный сектор?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 25-07-2007 13:20
За частный сектор – обязательно. В области частного кино. Кино с сугубо частными источниками финансирования и всеми последующими частными средствами производства.
В то же время я и за господдержку государственного кино. Кино, которое финансируется из госбюджета и он начала до конца делается казенными (государственными) средствами. И имеет свой госпрокат.
Между частным кино и государственным кино – непроходимый барьер.
Хотя, может быть, частное и государственное кино могут пересекаться на прокатной стадии…
В общем, я за многоукладную киноэкономику. Это, кстати, обычная практика в странах культурной Европы, ставящих задачу защитить себя от бюджетного воровства
Нового здесь ничего нет.

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 14:10
Фактически, Вы предлагаете организовать "государственный" сектор кино по бывшим советским принципам. Не устарели ли эти принципы?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 25-07-2007 16:16
Естественно, что с исчезновением тотального партконтороля за съемкой, оперативным распространением и демонстрацией фильмов, носивших пропагандистский характер, исчезла и та киносистема, которую мы называем "советская".
Однако в области организации кинопроизводства и сейчас можно у нее кое-чему поучиться.
Вот Вы спрашиваете: не устарели ли эти принципы?
А что именно имеете Вы в виду?

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 17:34
У нас, простите, хлебом не корми, только дай возможность поругать бывшую власть. А я вот помню, что в наше время и в детских летних лагерях кино показывали. Какое-то количество копеек к путевке добавляли - и раз в неделю кино. Кино было обязательно.

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 21:47
А я как вспомню борьбу с заказчиком за категорию фильма, стало быть - за "постановочное вознаграждение"!!! От этого вознаграждения зависела ведь не только твой собственный гонорар, но и премия студийных охранников. Сколько нас этим пеняли: вам бы все высокое искусство, а у охранников дети плачут... Не приведи господи снова...

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 23:13
А вечное редакторское после просмотра: я-то понял, а вот зрители...

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 23:20
Думаете, голливудские редакторы менее придирчивы? Это у нас нынче пропускают в эфир черт знает что.

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 23:27
А вечно навеселе - дольщики?!

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 23:34
А как стеклышко тверезый любитель цветов (но не людей) студийный директор Виталий Аксенов?!

Гость
 Добавлено: 25-07-2007 23:41
Дольщики, хоть и вечно пьяные, но работали как звери. И всегда на пять с плюсом.

Гость
 Добавлено: 26-07-2007 10:42
А что такое - постановочное вознаграждение?

Гость
 Добавлено: 26-07-2007 11:00
Постановочное вознаграждение – это денежные суммы, которые выплачивались съемочной группе уже после сдачи фильма в Госкино. Там фильму присваивалась категория – 3-я, 2-я, 1-я и высшая, за качество и предполагаемый успех в прокате. И в зависимости от этой категории членам съемочной группы разово выплачивались премиальные деньги. Третья категория означала неудачу, режиссерский провал, ограниченное количество прокатных копий и мизерные постановочные.. Чем выше категория, тем выше премия. Высшая категория давалась очень редко. Сумма постановочных, разумеется, больше всех была у режиссера потом шел оператор, художник…

Гость
 Добавлено: 26-07-2007 11:14
Вы забыли, если фильм, спустя, скажем, два-пять лет, выпускался в прокат вторично, то группе снова начислялось вознаграждение и так далее, после каждого повторения прокатных "вбросов".

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 36 37 38  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

KXK.RU