[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

ВОПРОС - ОТВЕТ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 28 29 30  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 10-01-2007 00:14
Так ведь фильмы-то смотрят не зрители вообще. Есть среди них и спецы в данной теме. Им и смешно такое видеть. Какая уж тут "идея", если в деталях глупости. Сдается мне, что по-настоящему религиозные люди в "Острове" найдут нелепости. Ну, как это- настоятель монастыря идет опрощаться к истопнику? Потому и сама эта сцена выглядит юмористически, что на серьезе ее не сыграть. Сценарная фальшь прет. Актеры сами не верят в то, что играют. Вот старец Аввакум бы мог так опроститься. Старообрядцы, вот они всегда упрекали официальную церковь в роскоши священников. А в "Острове" наоборот – сами себя секут. Дорогие сапоги жгут. Да кто ж в таких сапогах на Севере, да рядом с большой водой ходит? – ноги враз сморозишь. Я на воде сколько лет провел, знаю, какой от нее постоянный нудящий холод. Опять же, они есть киносемиотический знак – знак богатства настоятеля. Вернее, щегольства. Но как-то не вяжутся эти сапоги с самой этой маленькой бедной церквушкой на отшибе. Будто настоятель по совместительству – опричник из фильма "Иван Грозный". В них плясать хорошо. Вот там такие щегольские сапожки на месте. Могли бы поискать другой знак богатства, хоть кольцо раздутое какое на пальце или беличью шубу. Как по мне, так и вместо Сухорукова надо было еще кого-то поискать, этот какой-то ряженый получился. Раскаяние он сыграть не может. И зависть, что не к нему, а к истопнику идут лечиться, не получается. В словах есть, а в игре не очень. Дюжев тоже искусственный, никакой он не ученый монах. Он – сериальный "правильный пацан" Дюжев, а сейчас в роли церковника. Завтра снова будет в каком-то сериале. Это на его лице написано навсегда.
Вот малыш с больными ногами – будто из жизни. И снят фильм отлично, оператору – благодарность.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 01:23
А мне все равно, какие сапоги. Меня общая идея интересует.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 01:58
Вот и я об общей идее, о ее глубине. Не понимаю, от чего это такая, кажется, общая идея вдруг к финалу обмелела? Я это затылком чувствую, а причину найти не могу. Чувствую, что этот внезапный приход живого адмирала какой-то ложный, а почему не могу сформулировать. Кажется – появился покойничек, как олицетворение Божьей милости. Вот и финал! И общая идея: искренне поверуйте, живите чисто и кайтесь в грехах, и тогда будет вам Божий знак облегчения ваших мук. А подсознание шепчет: ерунда все это. А почему?!

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 12:34
Дело в том, что Вы, Плетень, наверняка неверующий человек. Идею Вы поняли верно, но сердцем принять ее не можете. Выше подсознание ей сопротивляется. Сопротивляется правоте религии.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 12:45
Это очень плохо?

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 13:18
А как Вы сами думаете? Еще Федор Михайлович Достоевский говорил, что без Бога все позволено. Бездуховность ко всяким бедам ведет. Это понял и герой Петра Мамонова, и сам Мамонов, обратившийся к вере после многих своих жизненных ошибок.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 13:44
Да что же за жизнь у этого монаха? Раньше он боялся товарища застрелить, теперь боится, что Бог его не простит. Так всю жизнь в страхе и прожил.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 14:00
Разрешите вмешаться. Тут, Плетень, надо шире глядеть. Раньше он за жизнь свою трясся, даже в товарища своего выстрелил, чтобы себя сохранить. А в конце, узнав, что товарищ жив, умирает в душевном спокойствии. Это, как я полагаю, основная линия фильма.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 14:25
Хорошо, согласен. Только сдается мне, что любой нормальный человек обрадуется, узнав, что "убитый" им человек на самом деле жив. Неужто все неверующие мочат друг друга направо и налево, и спят спокойно? Только почему после радости о живом товарище верующему надо непременно в гроб ложиться?

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 14:33
Не скажи! Бывают такие сладостные кровопийцы… Да и вон сколько реальных убийц из тюрьмы выходят (если их еще словят!), и живут себе дальше.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 14:56
Но религия здесь при чем? Вот Степа Разин сколько крови пустил, а крестился на все четыре стороны. Тоже ведь веровал.

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 16:31
Ух, настырный какой! Братцы, подмогайте! Плетень одолевает!

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 16:48
Я думаю, что в "Острове" все зрительское внимание, как всегда в такого рода фильмах, сфокусировано именно на этом монахе. А второй как бы притушен. Но вглядитесь: этот второй перед смертью не крестился "на все четыре стороны" (значит, этот точно атеист), а закурил и приготовился достойно принять смерть. Без всякого страха. Даже будущему монаху попенял за унижения перед немцами. Значит, можно быть духовным и как-то иначе, чем религиозно?

Гость
 Добавлено: 10-01-2007 22:20
Вы, Nokia, будто Базаров из "Отцов и детей". И все равно, жизнь верующего человека духовно богаче, чем у неверующего. Сознание греха переворачивает жизнь. Страдание очищает.

Гость
 Добавлено: 11-01-2007 01:31
Это у постоянно стенающего монаха-истопника жизнь духовно богаче, чем у светского морского адмирала?

Гость
 Добавлено: 11-01-2007 08:16
Можно сказать, что у адмирала и богаче. Только вы о разных "духовностях" говорите – о светской (адмиральской) и религиозной (монашеской).
Хотя… хотя, кто сказал, что сам адмирал – неверующий? Вот же привез он свою дочь на лечение в этот религиозный закуток. А вдруг он тоже верующим стал после того "спасения на водах", только никому об этом не говорит?
С другой стороны, он ни разу на острове не перекрестился. А должен был бы, если он верующий…
А вообще-то я тоже думаю, что можно не быть верующим, и при этом остаться приличным человеком.

Гость
 Добавлено: 11-01-2007 15:19
Кажется, я начинаю понимать, что у меня свербит в подсознании. Вот если посмотреть на эту сцену с псевдоубийством капитана не с точки зрения кающегося монаха, а несколько отстраненно, то получается парадокс. Случайно ранив своего капитана, наш герой… спас его от реальной смерти. Ведь немцы собирались его расстрелять (и они бы точно не промахнулись), а так он, легко раненный, оказался в воде и доплыл до наших. Да нашему герою за этакое надо орден дать… - какой-нибудь случайный орден за случайное спасение начальника - будущего адмирала. Получается, что… что-то совсем уж странное получается. Герой страдает из-за незнания последствий своего поступка. И получается, что ложно страдает. Ведь его животный страх за свою жизнь… выручил капитана.
Мне кажется, что это – драматургический ляп. Надо было как-то иначе строить сцену.

Гость
 Добавлено: 11-01-2007 20:15
Тогда уж и я скажу. Да, это был бы такой черный юмор: страдал, страдал морячок… думал за убийство, а оказалось за спасение.
Да только страдать ему есть за что. Он же своего капитана, спрятавшегося в угле, выдал немцам на явный расстрел! В аффекте, но добровольно. Это, конечно, камень в душе. Да только, как его нам осудить за это? Тут страх жуткий, парализующий сознание. В плену, под страхом смерти, выдавали своих командиров да партийных, да евреев десятками. А кто-то – из прямой выгоды. Однако помните в "Судьбе человека" такого враз придушили другие пленные.
Нет – есть от чего страдать! Нам его осудить – тоже грех. Но в себе он эту тяжесть несет пожизненно. Не знаю, имели ли в виду авторы фильма под грехом само ложное убийство (и тогда вся история впадает в черный юмор), а вот за предательство, если предательством другого свою жизнь купил, - страдать и страдать. Независимо от того, объявился "покойничек" живым, или не объявился. Простил или не простил. Но сам-то в себе этот монах понимает, что в аффекте он способен на такое. А вдруг нечто подобное еще раз подставится? Как он себя поведет? Это – камень на душе. Тем более, он, по-видимому, никому о своем поступке не сказал. В себе всю жизнь нёс. Стало быть, и перед церковью грешен. За столько лет он ведь не раз исповедовался – должен же был, хотя бы при принятии монашества. Значит, и в этом грешник. И это тоже должен быть камень на душе. В фильме о нем ни слова. А к тому ж еще он и знахарь – и это грех по церковным понятиям. Опять - камень. И о нем ни слова. Атеисты могут этого и не знать, но верующие – должны.
С таким многогранным камнем он и явится к Богу на суд. А он в фильме как-то радостно в гроб ложится. И колокола о нем поют. Выходит, авторы фильма, вместе со свом персонажем, этого не понимают. Потому и зрители-верующие напрасно о нем радуются.
Я понимаю, почему канонические церковники к фильму в большой претензии: грех моряка-монаха в фильме сформулирован греховно. Это – обычное дело, когда за изложение чего-то религиозного берутся не шибко грамотные в этом люди. Тарковский был из таких же. У него в "Ностальгии" главный персонаж(он верующий – католик) кончает самоубийством, и это выдается за праведное гуманитарное деяние.
Потому церковные власти и против того, чтобы фильмы на религиозную тему делали светские режиссеры. Вот интересно, сколько русских живописцев писали картины на Христианские темы, признан Церковью из них только один – Александр Иванов. Тоже ведь о чем-то говорит…

Гость
 Добавлено: 11-01-2007 21:29
А я понимаю, почему зрительское внимание сосредоточено на этом "убийстве-неубийстве", а остальные грехи в общем "камне" вторичны.
На Руси издавна убийство человека считалось всеми признаваемым, самым тяжким грехом. Не растрата чужих (особенно, государственных) денег, не присвоение казенного имущества (что показала "перестройка"), не государственный кровавый бунт), не выдача сообщников под пыткой (декабристы и без пытки в этом прославились, кроме Лунина), не смертные для целых дивизий приказы военачальников, не беспробудное тунеядское пьянство, не развод с брошенными на нищету детьми, а именно личное, своими руками (своими руками!!!) совершенное убийство человека – вот самый тяжкий грех.
А всякие там "каноны" русскому человеку – побоку. Русский верующий и в церковь-то ходит только по праздникам. И всегда-то внутренне оппозиционен и госчиновникам-мздоимцам, и госденьгам (никогда ему таинственно не перепадающим), и "попам"-госпособникам.
А вот убийство своими руками!.. Говорят – у такого-то "руки в крови"! Это для русского человека – ужас вселенский. Потому и фильм и его обсуждение ходит кругами именно вокруг этого ложного убийства. Потому и известие о том, что убийство ложно – радость абсолютная, покрывающая все остальные преступления и поступки моряка-монаха Анатолия.
Какие-нибудь иноземцы и могли бы из этого лжеубийства сотворить черную комедию, а по-русски это будет только несчастье.
Поэтому фильм "Остров" по самой своей сути – русский (российский, российский!!!) фильм. У него – русский взгляд на жизнь и ее ценности. Потому он потянул в кинотеатры народ. И много плачущих в залах. Потому вокруг него и идут споры. Каких никогда не было и не будет вокруг, например "Эйфории" или "Изображая жертву", у которых, простите, народных яиц нет. По-научному – русского архетипа.

Гость
 Добавлено: 12-01-2007 03:31
Класс! До слез. Архетип русского народа в его яйцах! А в целом – согласен. Ни одного слова не выкинуть.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 28 29 30  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

KXK.RU