| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 ...... 27 28 29 ...... 60 61 62 63 Next>> |
|
| Автор | Сообщение |
|
Гость 3 Гость |
Добавлено: 03-10-2006 23:12 |
| В "контексте" этих манифестов и квадрат Малевича смотрится осмысленно – как крышка всему классическому прошлому. | |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 
|
Добавлено: 04-10-2006 01:22 |
|
А вот – для сравнения – знаменитый манифест российских футуристов. Разумеется, он по-ученически подражателен. Первенство Маринетти налицо. Убедитесь сами. "Пощечина общественному вкусу" Читающим наше Hовое Первое Hеожиданное. Только мы - лицо нашего Времени. Рог времени трубит нами в словесном искусстве. Прошлое тесно. Академия и Пушкин - непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч., и проч., с парохода современности. Кто не забудет своей первой любви, не узнает последней. Кто же, доверчивый, обратит последнюю Любовь к парфюмерному блуду Бальмонта? В ней ли отражения мужественной души сегодняшнего дня? Кто же, трусливый, устрашится стащить бумажные латы с черного фрака воина Брюсова? Или на них зори неведомых красот? Вымойте ваши руки, прикасавшиеся к грязной слизи книг, написанными этими бесчисленными Леонидами Андреевыми. Всем этим Максимам Горьким, Куприным, Блокам, Сологубам, Аверченко, Черным, Кузьминым, Буниным и проч., и проч. -- нужна лишь дача на реке. Такую награду дает судьба портным. С высоты небоскребов мы взираем на их ничтожество!.. Мы приказываем чтить права поэтов: Hа увеличение словаря поэта в его объеме произвольными и производными словами (слово - новшество). Hепреодолимую ненависть к существовавшему до них языку. С ужасом отстранять от гордого чела своего, из банных веников сделанный, Венок грошевой славы. Стоять на глыбе слова "мы" среди моря свиста и негодования. И если пока еще и в наших строках остались грязные клейма ваших "Здравого смысла и "хорошего вкуса", то все же на них уже трепещут впервые Зарницы Hовой Грядущей Красоты Самоценного (самовитого) Слова. Москва. 1912 г. декабрь. Д.Бурлюк, Александр Крученых, В.Маяковский, Виктор Хлебников. Как видите, они еще в 1912 году клялись стоять на глыбе "мы" и праве раздавать общественные пощечины по своему усмотрению. Это они и называли – свободой. Куда раньше, чем было сказано это пронзительно-приговорное сталинское: "Незаменимых людей нет". И пощечины превратились в расстрельные оплеухи. И тоже ведь от имени "мы" – теперь от имени целого народа. |
|
|
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 04-10-2006 13:00 |
| Бусурманы - они повсюду бусурманы. И в Италии, и у нас. | |
|
Плетень Гость |
Добавлено: 05-10-2006 20:48 |
|
А вдруг вы тут устраиваете слишком уж прямолинейные исторические парадигмы? А вдруг все куда прозаичнее: Вот, что написала по поводу крушения статуй в Летнем саду газета "Невское время": "К примеру, в XIX веке некий солдат Иван Сидоров, пьяный, опрокинул статую, топтал ее ногами и громко ругался. Когда протрезвел, не смог объяснить мотивы своего поступка. Только каялся и плакал" (Невское время" 3 октября 2006 года, заметка "Осенний "садизм" в Летнем саду"). Понимаете - еще в XIX веке! Вдруг это просто такая историческая русская забава – крушить скульптуру Летнего сада? Но крушители эти ни о Маринетти, ни о Малевиче слыхом не слыхали?! Просто досуг у них такой: вчера квасили морды болельщикам "Спартака", сегодня квасят морды скульптурам… |
|
|
Skania Гость |
Добавлено: 10-10-2006 01:09 |
|
Ну, это вечный разговор о пьяных хулиганах и непреднамеренно гибнущей культуре. А еще о рядовых исполнителях-вандалах и скрытых вдохновителях погромов. Наверняка были и будут в человеческой истории обычные хулиганы, и те, кто просто вымещают свои эмоции на том, что под руку вот сейчас подвернулось. Скульптуры, так скульптуры. А мог, если б сил хватило, и решетку погнуть, и лебедей зарезать. Однако были и те, кто начальственной рукой, то есть, приказами, рушили старое, от имени власти, правящей партии, "комиссаров". И тут вину с Казимира Малевича никак нельзя снимать. Нельзя мести всех вандалов под одну гребенку. |
|
|
Гость 1 Гость |
Добавлено: 10-10-2006 19:41 |
|
Вандалов надобно сажать в тюрьму – всех! Особенно идейных. И постоянно говорить в школах, к чему ведет идейный вандализм. Не молчать о культурной трагедии, начавшейся с кидания тухлых яиц в публику и издевательств над историческим наследием. Это ведь настоящий духовный СПИД. О нем кричать надо, а не извиняюще шептать на эстетских спецконференциях. Может, тогда и крушить скульптуру не будут – воспитаны будут иначе. И не устраивать их "новаторские" выставки в национальных музеях, называя их прошлую разрушительную деятельность невинными ошибками молодости. Как раз сегодня мы и переживаем культурный раздрай, заложенный "авангардистами" 20-го века. В сталинский период удалось этот раздрай временно сдержать, но сейчас - их бесовское хамское время. Как это-то не понять?! |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 11-10-2006 01:35 |
|
Чтобы стало яснее, о чем идет разговор, вот немного сокращенный текст статьи Казимира Малевича "Ось цвета и объема". Тут надо иметь в виду, что в момент написания этой статьи Малевич был не просто уличным "горланом-новатором", но ответственным чиновником по делам искусств, одно время - комиссаром по охране памятников старины (пардон, но это как бы козлом-сторожем в капустном огороде). От его мнения многое зависело по части сохранения этой самой старины, которую Казимир всеми силами пытался выпихнуть из музеев, заменив своим супрематизмом… К.Малевич Ось цвета и объема (1919г.) Приступая к организации и реорганизации общей художественной строительной машины в Государстве, было обращено внимание на создание сети музеев как центров пропаганды и просвещения широких народных масс. До сих пор старое музееведение, хотя и было "научно-художественное", но в реальной жизни далеко не осуществило и не оправдало присвоенного себе звания. Отношение с их стороны было самое губительное в искусстве, так же как и в жизни творцов. Ограниченность, бессознательность, трусость мешали им широко взглянуть и охватить весь горизонт бега и роста перевоплощений искусства… Только старое прекрасно, кричали со всех сторон в одном лагере, только царь прекрасен, кричали в другом. Гнать дерзкое новаторство из предела наших утонченных лиц, гнать их из художественных училищ и т.д. Так и характеризовали те все и "научно-художественные" музееведы, которые до сих пор в революционных учреждениях свивают себе гнезда, упорно выставляя старое за прекрасный алтарь истины, которому молодежь должна кланяться и верить. "Там, у подножья пирамид Египта, в тиши, среди вековых песков должна молодежь слушать шепот старых Рамзесов" — таков их лозунг. Научно-художественное музееведение доказало свою бездарность во всех отношениях; идя рука в руку с "державными" стран, не смогли вовремя собрать остатки изъеденных временем памятников прошлого, и только случай давал им в руки ту или иную работу старого. Все созданные старые музеи строились на случае, а возникновение новых — на случайном любителе, который ограбил, за гроши выкупал у голодного художника произведения и составил себе имя. Разве образование Третьяковской галереи не есть случай? Разве галерея С.И.Щукина не есть второй случай, который выразился в любителе собирания новых замыслов новаторов? Но где же научные художественные музееведы, где их научность, где их художественность, где их понимание, или они в силу научности и понятия не нашли в новаторах художественности или ценности явления? Так почему же ими ныне признан Врубель, Мусатов, Сезанн, Гоген, Ван Гог и даже начинает приобретать популярность Пикассо? Они установили время как барометр понимания. Когда произведение проваляется в уродливых, бездарных мозгах общественного мнения солидное количество лет, такое несъедобное произведение, но засаленное слюной общества принимается в музей. Оно признано. Это участь новаторов. Но есть еще другие новаторы, которые признаются ими сразу. Это то, что на поверхности своей имеет три четверти образа старого. Это, говорят, Культура, "логика", гений. Его мы принимаем в лоно своей культуры, а всех остальных, безобразных, гнать из "чисто выметенных храмов". Так кричит интеллигенция во главе с утонченными вождями Бенуа и Д.Мережковским с бесчисленными сподвижниками политики. Кричали о гонении "грядущих хамов" в искусстве. Им было жутко и страшно видеть стопу "ХАМА", идущего и ломающего сладко-пряные завитушки Людовиков, разных румяных помпадуров и блудливых Венер с бесчисленными амурчиками. [Прямо указывая "на сладко-пряные завитушки Людовиков, разных румяных помпадуров и блудливых Венер с бесчисленными амурчиками", Малевич метит в Бенуа и "Мир искусства" — здесь он отчасти прав, ибо искусство начала XX века, как бы опрокинутое мирискусниками в век восемнадцатый, во Францию, в Версаль, — конечно же, было не более, чем досуговой забавой художников "серебряного века". Но! Но вместе с тем презирая "шепот старых Рамзесов" (и все — все, что было после них), и сводя все современное искусство к "блудливым Венерам", намеренно забывая, никак не упоминая реалистическую живопись только недавно сошедших с большой художественной сцены "передвижников" и вообще всегдашних реалистов, Малевич выдает истинное намерение ввести повсеместно свой (свой!!!) беспредметный супрематизм под видом борьбы с "блудливыми Венерами" — это его сквозная мысль! Что же касается упоминания Мережковского с обвинением в глобальном "ХАМСТВЕ", то Малевич то ли прикидывается глупым, то ли действительно настолько глуп, что не понимает главного пророчества Мережковского о том, что футуризм, как всякая авангардная мода, скоро пройдет, но само мировоззрение футуристов в скором времени принесет России страшный вред культурного погрома. Интересно, что именно сама данная статья Малевича и есть программа уничтожения культурного художественного слоя в стране, где комиссарят малевичи и пр. — xandrov] И еще сейчас, когда нужно живой, мощной рукой это сорвать маску мертвечины, встречается масса заслонов "культурных", утонченных лбов, которые мешают проникнуть в гущу изрыхленных борозд революцией и вытащить занозы прошлого. Гром октябрьских пушек помог встать новаторам и разжать старые клещи, и восстанавливать новый экран современности. Перед нами стоит задача выровнять гроб уродливого отношения старого к новому, разбить до конца авторитетные лики, нарушить их опору ног, разогнать всех старьевщиков, чтобы не мешали нашей "дерзости" поставить на пьедестал ковку нового нашего образа как знамя живого трепета. Мы предсказали в своих выступлениях свержение всего академического хлама и плюнули на алтарь его святыни… Мы пришли, чтобы очистить личность от академической утвари, выжечь в мозгу плесень прошлого и восстановить время, пространство, темп и ритм, движение, основы нашего сегодняшнего дня. Мы, среди клокочущих бездн, на крыльях времени, на гребне и дне океанов построим упругие формы, которые разрежут утонченный будуарный запах парфюмерной культуры, всклокочут прически и обожгут лики мертвых масок улиц. Но, чтобы осуществить факты наших революционных поступей, необходимо создание революционного коллектива по проведению новых реформ в искусстве страны… Сейчас происходит закладка музея по преимуществу живописной культуры. Под этим знаменем будет собрано все, что будет иметь наибольшую часть живописного. Следовательно, сюда попадут все направления школы. Предусматривая это неизбежное, я предложил, чтобы в музей чистой живописной культуры поступили определенные течения Нового Искусства <и> куда если бы и поступило что-либо из прошлого, то в незначительном количестве. Но и это оказалось невозможным. Товарищи оказались мягкосердечными и приняли в свое лоно старейшин ("товарищи"-то оказались вовсе не историческими митрофанами! — xandrov). Все комбинации и лавирование происходят потому, что коллегия состоит хотя из левых художников, но разной левизны. Мне бы казалось, что музей должен основываться даже и не на живописной культуре, а вообще из тех форм, что способствует будированию мертвых к большей напряженности к жизни, к творчеству (а классическая живопись не "будирует к творчеству"? Митрофанизм крепчает! — xandrov). Музей мне представляется местом, где стоит в целом собрании человек, где бы каждый мог видеть видоизменение, рост и развитие целого организма, не рассматривать каждую деталь общего в отдельных складах. Причем составить образ человека только современной формы и не натаскивать на его плечи плащи и тоги прошлого. Нужно поступить со старым — больше чем навсегда похоронить его на кладбище, необходимо счистить их сходство с лица своего. Стоя на этой точке зрения и видя ее сложность, — пришлось далеко уступить и принять мнение большинства, выразившееся в специфически специальном профессиональном смысле. [Вот кто помешал малевичам испоганить наше музейное дело на том конкретном совещании? Надо еще лезть в архивы в надежде отыскать их потерянные в толще времени фамилии. Такова, к сожалению, наша российская историческая персоналия: тех кто спасал культуру от вандализма, митрофанов, татей мы не знаем, а разрушителей цивилизации величаем поименно, с детских лет все кланяемся им, памятники ставим… И хотим еще, чтобы нас уважали в культурном мире! — xandrov] Но все-таки в новой организации музея лежат основы, которыми не пользовалось научно-художественное музееведение. Здесь нет места ни времени, ни истории, ни эстетическим переживаниям, ни реальной трактовке. Здесь культ живописи руководит созданием музея. Этот музей должен быть центральной главой развития всей музейной сети по площади Рос<сийской> Сов<етской> Фед<еративной> Республики. Он же распределяет все работы художественных сил страны во все отдаленные центры. Таким образом живое дело творческих образцов проникает в страну и даст толчок к преобразованию форм в жизни и художественных изображений в промышленности (промышленный дизайн? — это как раз для геометрического формотворчества Малевича… — xandrov)… Что же касается скульптуры, то в собрании скульптуры пластической — нужно руководствоваться тоже по преимуществу <той>, где <есть> форма, которая является и как таковая довлеет над актом. Но в этом случае я бы стоял за создание чистого объема форм как таковых, где стройка, конструкция базируется на чистой форме, возникшей из нереальной концепции вида. Обобщаю вид музея: реальное живой оси живописного цвета в современном музее — Кубизм, Футуризм, Симультанизм (от франц. simultané — одновременный; подвид кубизма, иначе называемый — "орфизм". — xandrov.), Супрематизм, беспредметное творчество. Скульптурный объем как чистая форма, объемные рельефы, кубизм, футуристический динамизм объема" (К.Малевич Сб. "Черный квадрат" СПб, АЗБУКА, 2001г., стр. статья "Ось цвета и объема" 65-71) [Интересно, что современные нам "новаторы-музееведы" — точно вслед за Малевичем! — отказывают классическому (реалистическому) искусству в самом именовании "современное". Современное искусство нынче именно — формальное; классическое же для них не современно по определению. А между тем, даже такой столп формального искусства XX века как родоначальник абстракционизма Василий Кандинский (1866-1944), достаточно поблуждав по кочкам художественной нетерпимости, признал в своей автобиографической книге "Текст художника. Ступени" (1918г.): "Только со временем и в постепенности уяснилось мне, что "истина" как вообще, так и в искусстве в частности не есть какой-то Х, то есть не есть вечно неполно познаваемая, но все же недвижно стоящая величина, но что эта величина способна к движению и находится в постоянном медленном движении. Мне вдруг она похожей на медленно двигающуюся улитку, по видимости будто бы едва сползающую с прежнего места и оставляющую за собою клейкую полосу, к которой прилипают близорукие души… Развитие искусства подобно развитию нематериального знания не состоит из новых открытий, вычеркивающих старые истины и провозглашающих их заблуждениями (как это, по видимости, происходит в науке). Его развитие состоит во внезапных вспышках, подобных молнии, из взрывов, подобных "букету" фейерверка, разрывающемуся высоко в небе и рассыпающему вокруг себя разноцветные звезды. Эти вспышки в ослепительном свете вырывают из мрака новые перспективы, новые истины, являющиеся, однако, в основе своей не чем иным, как органическим развитием, органическим ростом прежних истин, которые не уничтожаются этими новыми истинами, а продолжают свою необходимую и творческую жизнь, как это неотъемлемо свойственно каждой истине и каждой мудрости. Оттого, что вырос новый сук, ствол не может стать ненужным: им обусловливается жизнь этого сука… Таков же ход и нравственной эволюции, имеющей своим первоисточником религиозные определения и директивы. Библейские законы морали, выраженные в простых , как бы элементарно геометрических формулах — не убивай, не прелюбодействуй — получают в следующем (христианском) периоде как бы более гнутые, волнистые границы: их примитивная геометричность уступает место менее точному внешне, свободному контуру… На этом пути я дошел до того вывода, беспредметная живопись не есть вычеркивание всего прежнего искусства, но лишь необычайное и первостепенно важное разделение старого ствола на две главные ветви, без которых образование кроны зеленого дерева было бы немыслимо. В более или менее ясной форме я усвоил это обстоятельство уже давно, и утверждения, что я хочу опрокинуть здание старого искусства, всегда действует на меня неприятно… Со временем я понял, что моя постепенно все больше развивающаяся терпимость к чужому искусству не только не может быть вредной, но моим личным стремлениям исключительно благоприятна. А потому я отчасти расширяю обычное выражение "художник должен быть односторонним" и говорю: "художник должен быть односторонним в своем произведении". Способность переживать чужие произведения (что, конечно, и совершается и должно совершаться на свой лад) делает душу более восприимчивой, способной к вибрированию, отчего она и делается богаче, шире, утонченнее и все больше приспособляется к достижению своих целей. Что касается меня лично, то мне люба каждая форма, с необходимостью созданная духом. И ненавистна каждая форма ему чуждая" (Цит. по: В.Кандинский "Точка и линия на плоскости" СПб, Азбука, 2001г., стр. 180-187) Интересно и характерно, что в конце жизни Василий Кандинский (точно как и Малевич) вернулся к предметной живописи, с которой, собственно, и начинал. "Новейшие" искусствоведы стараются не упоминать этого факта, так и в выше упомянутой книге представлена всего одна "предметная" картина Кандинского "Небесно-голубое" (1940 г.). Еще бы: каждому понятно, что сознательный возврат художественных "отцов-основателей" на исходные позиции не очень-то способствует пропаганде новейших "измов" XX века, но лагерь прошлых, нынешних и будущих недоучек и бездарей, прилипших к искусству, столь несоразмерно велик, сплочен и силен именно этой своей геометризованной массообразностью, что противостоять ей (курьезно присвоившей себе еще и лейбл "элитарности") сегодня тяжкая задача. — xandrov.] |
|
|
Skania Гость |
Добавлено: 16-10-2006 23:06 |
| Вот только что в дискуссии на канале "Культура" кинорежиссер Иван Дыховичный сказал, что, образно говоря, без "Черного квадрата" не было бы Первой Мировой войны. В том смысле, что авангардные художники, пропагандировавшие не культ мысли, а культ силы, тем способствовали воинственному настроению в людях. Уж к Маринетти это относится напрямую | |
|
лотман Гость |
Добавлено: 16-11-2006 10:01 |
|
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 16-11-2006 14:01 |
| И в чем вопрос? Или тезис?? | |
|
Гость 3 Гость |
Добавлено: 08-01-2007 13:02 |
| Уважаемые, а как вам глянулся "Остров" Павла Лунгина? | |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 09-01-2007 00:25 |
|
Независимо от того, нравится мне этот фильм, или нет, рискну предположить, что труп российского кинематографа вдруг начал подавать признаки жизни. Вот что я имею в виду. На этот фильм "правильно" пошла публика. Уже довольно длительное время наша публика узнавала о прокате какого-то фильма из агрессивной принудительно-зомбирующей теле и прочей рекламы. Но после первой массивной демонстрации кривые билетных сборов постепенно спадали. С "Островом" Павла Лунгина получилось наоборот. Цифры его сборов поначалу - нарастали. Что это значит? Это значит, что "рекламу" фильму творили сами зрители – "из уст в уста". Кто-то посмотрел, ему понравилось, он сказал об этом знакомым, и тогда пошли они. Стало быть, фильм "цепляет" сам по себе, по своим внутренним качествам. (Эх, если бы вместо Мамонова играл Станислав Любшин, и если бы… но это уже рецензия, а я сейчас о другом…). Конечно же, и у "Острова" была реклама, но она ни в какое сравнение не идет с рекламной пропагандой блокбастерной пустоголовой продукции последних лет, рассчитанной на американизированных подростков и недозрелых переростков, приученных только к киноразвлечениям. Эти, судя по репликам на "Кинофоруме", вообще не в силах понять, про что кино… Я думаю, "Остров" еще получит фестивальный успех. На "Золотом витязе" – непременно. Хотя, конечно, лоббисты всяческих прошлых и будущих "Дозоров" с "Волкодавами" еще настругают вокруг него всяческие "дамбы". Сразу оговорюсь, что исхожу из имеющихся у меня цифр. Жаль, если они окажутся неточными. Но неоспоримо то, что в кинотеатры на "Остров" потянулась средняя возрастная группа зрителей. То есть фильм заинтересовал людей, самим жизненным опытом приученных размышлять. А не ловить кайф от спецэффектов. К тому ж, фильм приняли действительно верующие люди. И я знаю, что его показа по каналу "Россия" ждали многие. И многие не разочаровались. Это очевидный показатель, показатель ценности самого фильма, а не рекламного его "поводыря", а, вместе с тем, и признак пока слабого, но все-таки дыхания самого кинопроцесса. Да иначе и быть не может. Кино, как искусство, обязательно возродится. И возродится оно стабильным интересом к нему средней возрастной зрительской аудитории. Вопрос в том, как скоро это произойдет. |
|
|
Плетень Гость |
Добавлено: 09-01-2007 20:18 |
| Какой-то конец у фильма, как всегда в православии, слащавый. Человек мучался, мучался, и вдруг к нему, прямо к нему, что по теории вероятности маловероятно, явился его живой псевдопокойник. Так сказать – награда за долгие годы душевных страданий. | |
|
Наталья Гость |
Добавлено: 09-01-2007 20:36 |
| А разве было бы лучше, если бы не явился? | |
|
Плетень Гость |
Добавлено: 09-01-2007 20:51 |
| Не знаю. Тогда бы у фильма вообще не было бы финала. А тут – узнал грешник, что не убил и спокойно лег в гроб. Забили колокола. И почему-то вот не жаль, что этот монах-истопник, которого сам псевдоубиенный назвал "батюшкой", что он умер. А почему ему и дальше не жить, приносить людям исцеление от болезней? Как-то эффектно получилось, слишком эффектно. | |
|
Наталья Гость |
Добавлено: 09-01-2007 21:12 |
| А по-моему, это счастливое известие, о том, что моряк жив, есть чяемая всеми православными надежда на искупление греха дальнейшей праведной жизнью и молитвами. Разных грехов – у каждого своего. В этом и идея фильма. | |
|
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-01-2007 21:29 |
|
Да, некоторую слащавость ощущаю и я. Надо же! – "убиенный" оказался не только жив, но еще и сделал морскую карьеру! Шикарный у него китель. Только зачем он везет его на остров, если дело у него сугубо штатское? Я понимаю – это такой лунгинский киносемиотический знак, что у "убиенного" с собственной жизнью все в порядке. Расчет здесь явно на зрителя, чтобы максимально снизить грех монаха. И усилить радость концовки. А вот если бы построить фильм на том, что этот выживший моряк стал не адмиралом, а запойным пьяницей, да еще и ужасным преступником, достойным смерти через суд? И монах узнал бы о том? Вот в этом случае многолетние душевные мучения монаха потеряли бы смысл? |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 
|
Добавлено: 09-01-2007 21:48 |
| И упал он в воду как-то странно. Когда падал, его искали в воде, даже воронку показали, а при встрече с монахом, он говорит, что его в воду выбросило взрывом. Но взрыв ведь был гораздо позднее, уже когда немцы отплыли от захваченного русского корабля. Скажем, он упал не воду, а на нижнюю палубу. Но тогда бы все услыхали иной удар тела. Это ведь разные удары – о палубу или о воду. Кругом же были моряки, как они не распознали характер падения тела? | |
|
Охрим Гость |
Добавлено: 09-01-2007 22:24 |
| Это такая старая киноусловность. Штамп. Когда, например, спецназовцы незаметно проникают на какой-то объект, то они и крючья метают для крепления канатов, и прыгают со второго этажа, и двери вскрывают. И всё – бесшумно, даже если ночью, когда шорох шагов слышен за десятки метров. Этот же штамп с падением с бесшумным тела и в "Острове". | |
|
Наталья Гость |
Добавлено: 09-01-2007 22:52 |
| Вот уж это не имеет значения, как упало тело - шумно или бесшумно. Главное идея фильма. |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 ...... 27 28 29 ...... 60 61 62 63 Next>> |
|
| Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |