ВОПРОС - ОТВЕТ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 18 19 20  ...... 60 61 62 63 Next>>

Автор	Сообщение
Брюзга Гость	Добавлено: 24-11-2005 22:56
	Умный Xandrov, какого-то странного сомысленника выбрали Вы на сей раз. Оказывается, он-то и выручал реальную 9-ю роту в реальном Афгане. А вот как он описывает собственные боевые действия в другой схватке с духами: "Взяв боеприпасов столько, сколько я смог, я отправился на огневую точку, которая находилась приблизительно в восьмистах метрах от лагеря. Приказав тем, кто мог еще двигаться, используя веревки и связанные гимнастерки, прятать раненых в расщелинах скал, где у них был хоть какой-то шанс дождаться наших. У меня было некоторое время, чтобы подготовиться к обороне на огневой точке. Под стандартный бронежилет я подложил дополнительные стальные пластины. На некотором расстоянии друг от друга установил два пулемета, между ними создав перегородку из камней и песка, с лазом, чтобы обе позиции не могли быть уничтожены одним взрывом. Вновь подошедший отряд моджахедов был по численности не меньше первого. Я не помню точно, сколько, сколько продолжался бой, потом мне сказали, что непосредственно перед моей позицией нашли более 50 трупов душманов. Когда закончились патроны, чтобы выиграть для ребят еще какое-то время, я встал на бруствер и заявил душманам, что я пророк и за мое убийство их покарает Аллах. И доказательство этому то, что они до сих пор ничего не смогли со мной сделать, несмотря на несколько прямых попаданий из гранатомета в огневую точку. Душманов это немного развеселило. Перед тем, как открыть огонь, они несколько минут позубоскалили. Пули сбивали меня с бруствера, и я снова поднимался на него. Поначалу это забавляло душманов, но потом кто-то выстрелил из гранатомета "Пламя" мне в голову. Граната не взорвалась и, отколов кусок кости над правым глазом, отрикошетила. От удара я стал терять сознание, но заставил себя подняться. Когда я опять стал на бруствер, в меня уже никто больше не стрелял. Перед тем, как потерять сознание, я понял, что ничего не вижу. Когда очнулся – поразила тишина. На ощупь убедился, что нахожусь там же, у пулемета. Подумал, что наши могут просто не найти меня на этой удаленной огневой точке. Поэтому пополз в направлении лагеря…" (та же статья в той же газете). И так далее, в том же духе. Барон Мюнхгаузен – бездарный враль по сравнению с этим… Десяток таких, подкрепленных дополнительными стальными пластинами, терминаторов, и войну бы выиграли – точно! Думается, если этот бой заснять на кинопленку, то он развеселит не только экранных душманов, но и надорвет от смеха животы у зрителей… Интересно, на каком языке они с душманами изъяснялись да зубоскалили по поводу нового Аллаха? И как это вражеские пули все попадали не в, скажем, ноги или голову, а только в, надо полагать, дополнительные стальные пластины? И сколько все-таки огневых точек было у этого ловкого бегуна – две или одна, в которую духи несколько раз попали, но пулемет остался цел? А что с другим-то пулеметом? Он тоже, аки первый, оставался невредим для неутомимых вразей? Тут точно без нечистой силы не обошлось… А может, правда, что в том бою у автора неразорвавшейся гранатой снесло часть башни… и он плохо помнит, что приключилось с ним на самом деле. Вот и "вспомнил"… Впрочем, не все так смешно… Как-то нехорошо он позабыл в своем чудорассказе о раненых товарищах, подвешенных на веревках среди скал. Хочу знать, что стало с ними? Уж если "наши" запросто могли бы не найти целого Севенарда у геройской огневой точки, то как они решились поискать бы еще кого-то висящими в расселинах, на веревках? Может, они так и висят до сих пор и зимой и летом – до сих пор?! Жуть на палке! Кажется, теперь Константин Юрьевич – депутат? Оно и видно… Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 24-11-2005 23:37
	А что за газета такая с письмом этого господина депутата? Как называется? Цитировать
Nokia3410 Гость	Добавлено: 24-11-2005 23:53
	Это не тот ли Севенард, у которого не на шутку разыгралось воображение насчет спрятанных драгоценностей танцовщицы Кшессинской? Ну, дела! Он еще и в Афганистан забредал, духов косил пачками! Не в поисках ли все того же балеринского клада? Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 25-11-2005 01:13
	Газета "Комсомольская правда" 23 ноября 2005 года, с.10-11. Открытое письмо Константина Севенарда под названием: "9 рота: как это было на самом деле". Там, в самом начале, есть такие строки: "В январе 1988 года я проходил службу в Демократической республике Афганистан, командуя разведвзводом отдельного парашютно-десантного полка. Ночью нам поступил приказ выти на помощь части 9-ой роты, держащей оборону на высоте 3234…". Это я к тому, что в фильме Бондарчука утверждается: "Нас здесь бросили". Да не бросили же, коли шли на выручку и погибали в этом деле. А еще в статье есть косвенный ответ, почему "не было связи" и откуда моджахеды пополняли свои боеприпасы. Офигенное признание о торге, но не таком кукольно-дурацком, какой изображает Баширов в "9 роте". За одну только смелость опубликования тех фактов Севенарда надо уважить как мужественного человека. Вот если бы авторам фильма достало смелости вплести в свой сюжет те факты. Тогда бы многое в фильме встало на свои логические места, а гибель "пацанов" приобрела бы вид осмысленного самовыбора, то есть духовного поступка, а не неизбежно фатальной – по слепому приказу - драки засланных "жлобов" на закордонной киновысотке. Может, Севенард в тех боях маненько и "сбрендил", так ведь было от чего… Купите ту "КП", не пожалеете! Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 25-11-2005 22:30
	Эх, н досталась мне та газета! Викентий, огласите текст для безгазетных!! Любопытно... Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 26-11-2005 05:03
	С некоторыми пропусками это место из статьи Севенарда выглядит так: "…события, показанные в фильме имеют, имеют мало общего с тем, что происходило на высоте 3234 в январе 1988 года. Но они буквально в деталях восстанавливают историю взвода курсантов разведшколы Службы внешней разведки КГБ СССР, которая произошла в 1985 году. Я был одним из этих курсантов. Наш учебный взвод в разведшколе был лучшим. После сдачи всех итоговых экзаменов мы должны были пройти стажировку в реальных боевых условиях, после чего получить офицерские звания. Я был командиров взвода… Наш взвод проходил стажировку в составе 9-ой роты отдельного парашютно-десантного полка. И события, показанные в фильме, в том числе и учебка перед Афганистаном, подтверждают, что за документальную основу взята история нашего учебного взвода… В составе 9-ой роты мы заняли оборону высоты 3234 для обеспечения безопасного прохождения большой колонны… Почти сразу же возникло некоторое непонимание с командиром роты по расположению огневых точек и организации обороны в целом. Нас учили хорошо, и все ребята моего взвода, практически офицеры-специалисты, прекрасно понимали, что, как строит оборону командир роты, не оставляет нам никаких шансов в случае серьезной атаки. Нам удалось настоять на своем, и было сделано несколько укрепленных огневых точек на расстоянии от 500 м. До километра от основного лагеря. Не успели мы окопаться, как подошли крупные силы моджахедов. Они сразу же предупредили, что в случае выхода нашего радиста в эфир начинают штурм, вплоть до полного уничтожения нашей роты. Если же командир даст обязательство повременить со связью, то готовы обсудить ситуацию. Нам было предложено покинуть высоту, сдать рации и часть вооружений моджахедам, тогда нам гарантировалась жизнь и беспрепятственный пропуск в сторону расположения советских частей. …Их было около полка, а на вооружении имелись даже тяжелые реактивные минометы и переносные ракетные комплексы. Командир роты принял решение принять предложение моджахедов и увести роту с позиции. Курсанты моего взвода восприняли это как предательство и отказались выполнить данный приказ. Тогда командир роты сообщил мне секретную информацию, которая состояла в следующем: на самом деле идет совсем по другой дороге, а занятие 9-ой ротой обороны на высоте 3234 – это отвлекающий маневр. В связи с этим он не считает нужным губить личный состав, так как задача уже выполнена… Я сообщил личному составу взвода, что не считаю командира роты предателем и что его решение, на мой взгляд, оправдано в данной ситуации. Тем не менее часть курсантов категорически отказалась покинуть позиции, сказав, что для них это вопрос офицерской чести, а возможность отказа в получении офицерского звания по такому поводу для них хуже смерти… Когда выяснилось, что мы остаемся, к нам присоединилось еще около 10 солдат-десантников. Остальные ушли вместе с командиром роты, забрав рации, так как это было обязательным условием сохранения их жизни. Через некоторое время начался бой… (далее следует описание боя, в котором погибли и сотни моджахедов и почти все курсанты и солдаты) …Насколько я знаю, все курсанты получили звания офицеров, почти все посмертно. Чуть позднее мне было предложено принять следующую версию событий: я заменил тяжело раненного командира роты, рации были повреждены в результате обстрела, мне присвоено звание Героя Советского Союза. От данной версии я отказался. На мой взгляд, фильм "9 рота", поскольку претендует на определенную документальность, мог бы рассказать правду о погибших офицерах-героях – выпускниках разведшколы под Ленинградом" (та самая "КП" от 23 ноября 2005г.). Вот так выглядит один из афганских боев, в котором участвовал Константин Севенард. Я не учился в разведшколе КГБ и не воевал в Афганистане, потому не берусь оценивать рассказ Севенарда с военной точки зрения (хотя, какая же это легендарная 9 рота, если она так вот взяла и ради сохранения своих жизней бросила на той высоте своих оставшихся товарищей-соотечественников: Более того, не просто бросила, но отобрала у них рации и – очевидно же!!! – отдала часть своего вооружения моджахедам, которые, по логике, нашим же оружием наших курсантов и мочили? Если такое мог позволить себе командир лучшей афганской роты, то каковы же были остальные?! Да такую роту не грех и расформировать, а командира отдать под суд за оставление товарищей и оружейное пособничество врагу… Что же это была за война? До каких глубин ее бесперспективная ржа разъедала души самих людей! Но – молчу! Я по военной части не специалист. А вот сам фильм, после прочтения этой статьи, показался мне как раз здорово цензурой порезанную ту самую севенардову историю. Порезанную, потому что кому-то надо было скрыть и позорные договоры с противником, и снабжение его рациями и оружием. Скрыть саму философию той войны, ее причины и сегодняшние последствия. Тогда финальный вопрос Дыгало: "Почему не было связи?" приобрел бы трагически-нравственный смысл, тогда бы советское вооружение моджахедов не объяснялось бы детской дурилкой с этим Помидором-Башировым, о котором все знают, что он торгует оружием, и которого еще почему-то не расстреляли перед строем как предателя родины. А поскольку в центре фильма стояли бы не дебильные пацаны а почти офицеры, то есть все-таки худо-бедно интеллектуально подготовленные люди, тогда бы с ними можно было бы протянуть линию размышлений о войне, что сразу бы подняло уровень фильма на несколько умственных ступеней выше. А среди них пусть бы были и эти убогие "добровольцы" до квартир на афганской крови, денег, бесплатных баб, самогона, травки… Может это действительно сильно порезанный цензурой правдивый фильм о той войне? А в этом нынешнем его виде – ну, детский понос, романтизирующий уголовное сознание наширявшегося пацанья и больше ничего. Ни взрослой проблемы, ни темы, ни идеи. Стрелялка для недоумков. Ну, почему, скажите, у нас такие фильмы, заранее рассчитанные на дураков младшего и старшего возраста?! Почему и кому выгодно превращать наши поколения молодежи в патентованных идиотов? Форменных покемонов, как совершенно справедливо называл их, для их же пользы – чтоб проснулись скорее, на кинофоруме Nokia3410? Нет, не просыпаются… 25 миллионов с лишним долларов собрали на памятник своему хроническому покемонству. Думают, что смотрели настоящее кино… Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 27-11-2005 19:07
	Мне кажется, вот сейчас наша дискуссия вступает в зыбкую область рекомендаций а может даже предписаний, художнику, о том что ему следует снимать, и чего снимать не нужно. Имеем ли мы на это право? Или, как говорил Александр Сергеевич Пушкин, художника должно судить по законам, им самим созданным? Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 27-11-2005 20:25
	Как говорится, хороший вопрос… Однако лично я всегда ощущал в тех словах Пушкина некоторую, да простит мне классик, двусмысленность, в которой так легко заплутать… Скажите, можно ли создать нечто (да что-либо!) целиком "по своим собственным законам"? То есть, - без задействования более общих, - уже существующих, - законов природы, человеческого бытия, культуры и пр.? Видимо – нет. Например, всем известно, что Пушкин внес много нового в сам русский литературный язык, освободив его от высокопарно-торжественного карамзинского стиля, внеся в него простонародную обыденную речь. Однако это не значит, что Пушкин создал новый язык, свой собственный, существующий исключительно по его – Пушкина – законам. Или вот более общий пример. О всем нынче известном знаке препинания – запятой. А ведь запятая вовсе не вечный, изначально "присущий" письменной речи лингвистический знак. Запятую придумал (придумал!!!) на рубеже XV-XVI веков венецианский типограф Альд Мануций (ок. 1450-1515). Запятая есть вклад этого типографа в мировую, а потому и в русскую, культуру. Разумеется, сам по себе ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЗНАК - "запятая", вовсе не фетиш. Но он служит взаимопониманию людей, в том его культурная и историческая непреходящие ценности. Потому и сам Альд Мануций - представитель культуры. Культуры и письменного "законотворчества". Однако Мануций вовсе не создал правописание вообще. Он лишь вписал "закон" (правило) о запятой в конгломерат "законов" (правил) о правописании. Или вот тот пулемет с кривым стволом в фильме "9 рота", который был выдан бойцу с оружейного склада тем самым Помидором-Башировым, и из которого боец – пристрелявшись - исправно разит атакующих высоту моджахедов. Вот сомневаюсь! Думаю, что из этого пулемета вообще стрелять нельзя. Насколько я знаю, в стволах пулеметов существует специальная внутренняя нарезка, придающая летящей сквозь ствол пуле вращательное движение, благодаря чему пуля летит дальше и бьет точнее, чем из ствола без нарезки. Нарезка эта, полагаю, штука весьма точно и тонко сработанная, и при малейшем искажении (неизбежном при искривлении ствола) сминается, вследствие чего пуля просто сойдет в стволе с нарезочных направляющих и застрянет в стволе, если не разорвет его сразу. А уж что сделает со стволом целая пулевая очередь – легко представить. Ствол будет моментально превращен в металлический порванный хлам, а не в средство поражения врагов. Как только вышел фильм, на невозможность участия в боях пулемета с кривым стволом обратили внимание многие разумные люди. Единственным "контраргументом", по-моему, был телесюжет из какого-то оружейного музея, где на стенде действительно стоит пулемет с кривым стволом. Неубедительность такого "аргумента" состоит как раз в том, что попасть-то в музей такой пулемет мог по причине своей неработоспособности. Ствол его мог быть поврежден близким разрывом снаряда, мины, гусеницей танка и… и - как неисправный - попасть в музей (именно потому, что использовать его по прямому назначению было уж нельзя) в качестве бывшего "участника" тяжких "знаковых" боев на таком-то фронте, плацдарме, высотке… Если читающие господа киносемиотики еще не устали от технических подробностей, то тут-то и вопрос: можно ли использовать такой пулемет в "кинобою"? А если общее: есть ли границы выдумки у "художественного" фильма с документальным названием?! Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 27-11-2005 22:37
	А по-моему, этот "микросюжет" с кривоствольным пулеметом вообще авторско-режиссерская ошибка, всего лишь вызывающая короткий "аттракционный" интерес охочих до киноглупостей детей. Вот если бы, по причине этой кривизны, в решающий момент боя действительно этот пулемет разорвало, и это вызвало бы, скажем, отступление бойцов, их гибель, или, скажем, комическое остолбенение увидевших такой фокус душманов, то тогда был бы смысл затевать этот кривоствольный трюк, а так… одна глупость и неумение выжать из предложенной ситуации драматический эффект. Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 28-11-2005 18:17
	Раздобыл я ту статейку. Вы уже, как я понял "проехали" о Севенарде, перебегавшем от одного пулемета к другому, с разных сторон кося в рост на него идущих врагов, а у меня, когда я читал, все вертелся в голове фильм Михаила Ромма "Тринадцать" (1937), в котором именно так последний оставшийся в живых красноармеец отбивался от опять же идущих в рост душманов из, опять же, сразу двух, стоящих в разных концах укрепления, пулеметов. Странное совпадение. Как и тот нескончаемый момент, когда в Севенарда стреляют, и даже гранатой из черепа осколки высекают , а он все поднимается и поднимается. Кажется, началось это еще в "Арсенале" (1929) Довженко. Где-то, в каком-то фильме, или даже фильмах, все это давно уже видано-перевидано… Так можно ли вообще верить Севенарду в любом его слове? А это несостоявшееся его награждение званием Героя СССР в обмен на вранье про его бой? Тоже ведь какой-то избитый киношный финал, напоминающий еще рязановский "О бедном гусаре замолвите слово", там полковник говорит, что служил честно и потому в генералы не вышел. И, между прочим, это большая тень на получающих подобные награды сегодня… Говорят, не бывает бывших КГБэшников. Почему же тогда бывший офицер КГБ Константин Севенард взял да и запросто выдал позорные страницы афганской войны? Кто-нибудь в курсе: он жив еще?! Не понижен в рядовые-штрафники? Еще депутатствует, или уже лес в Сибири валит?! А эта история с пулеметом в фильме – уже федькина глупость и только. Эта нарезка в стволе как железнодорожные рельсы, по которым разгоняется локомотив: сдвинь их или искриви чуть в сторону – и поезд с полотна в придорожные кусты. Так и пуля в стволе. Да и что же это за кулачное командирское жлобье - лупит своих направо и налево, но не может своему бойцу нормальный пулемет у какого-то "помидора" выбить – по официальному положению и закону об оружейном снабжении?! Они б еще получили со склада автоматы, стреляющие яблочными огрызками. Сразу видно – не ведают киношники ни устава, ни армейских реалий. Врать-то складно еще не умеют, а туда же … кино про войну шмалять. Потому от него и опупели только уличные подростки, а кто поумнее – плечами пожимают. Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 28-11-2005 23:00
	У Пушкина же тоже есть художественная повесть на "документальной основе" – "Капитанская дочка". И он тоже мог в ней примитивно изматериться вдоль и поперек, показывая "федералов" и восставших пугачевцев. И солдатские тычки да затрещины показать самых натуральных видов… Но он хотел найти начала и концы тех событий, а не поразить современных ему плебеев-недорослей, потому и в центр своего повествования поставил не плебея и не плебеев, а молодого дорянина, почти еще мальчика, но – дворянина. То есть человека, обучаемого, способного осмыслять и прозревать окружающий мир, имеющего, несмотря на свой юный возраст, некоторые общественные принципы бытия, чувство "русскости"… Потому и сама повесть оказывается интересной взрослым людям нескольких веков. А то, что снял Бондарчук, это такой очевидный шаг назад в отечественном искусстве, такая вульгарная подражательность западному бездумному экшену… Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 29-11-2005 02:09
	Сравнение тоже! Пушкин учился в Лицее, а Федор в какой-нибудь элитно-приблатненной школе для высокопоставленных детей. Откуда у него пушкинское причинно-следственное мышление? Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 29-11-2005 19:45
	По поводу "жлобства" в настоящей 9-ой роте тоже говорят всякое, даже сами участники тех событий вспоминают разное. Цитирую по "КП" от 11.11.05г., где приведены интервью с воевавшими на той высоте. Вот Руслан Безбородов, как бы прообраз "Джоконды": "Вопрос к Руслану: С "дедовщиной" не сгустил ли краски Бондарчук? Безбородов: Она была махровой. В 9-ю роту отбирали только "залетчиков" по дисциплине, потому она и стала самой боевой" Кстати, сейчас Руслан Безбородов – гендиректор ювелирного центра "Голден Гросс". Говоря о шрамах на своем лице, он показывает: "Этот от саперной лопатки дембеля, а этот от прицела снайперской винтовки…". Ничего себе солдатские "отношения", если про шрамы: "этот от саперной лопатки дембеля"! А вот из интервью с гвардии полковником Героем Советского Союза Валерием Востротиным, командиром 345-го парашютно-десантного полка: Вопрос к Валерию: Валерий Александрович! Что это было такое – 9-я рота? О ней ходят самые невероятные слухи: будто в него собирали штрафников, но хорошо подготовленных – наводчиков, стрелков, механиков-водителей И всю войну "девятка" считалась самой профессиональной и самой отчаянной. Даже страшилку сочинили для молодых солдат: будешь плохо служить, боец, попадешь в "девятку". Востротин: Да, "девятка" – это одно из уникальных подразделений. Рота одной из первых вошла в Афганистан и принимала участие в штурме дворца Амина. Я командовал этим подразделением. Накануне ввода войск мне поручили укомплектовать роту, разрешили выбирать любых бойцов из наших подразделений. Сначала добровольцев было много. Это были лучшие. Вопрос: А как подбирали? Востротин: Самое главное – они должны быть самыми подготовленными. 9-я рота была очень подготовленной, до самого вывода войск из Афганистана она принимала участие в самых сложных, порой почти невыполнимых операциях. Ее отправляли на самые опасные точки. Вопрос: А прапорщики били солдат? Востротин: Знаете, случаев избиений было очень мало. Нам начштаба открыто сказал: "Если "деды" будут бить, можете их шлепнуть". Так что трудно вот так с полной уверенностью судить, как оно было на самом деле. Цитировать
Nokia3410 Гость	Добавлено: 29-11-2005 21:09
	Скорее всего, по теме "дедовщины" прав, все-таки, Безбородов. У него, во-первых, есть фактическое доказательство – шрам от саперной лопатки "дембеля", то есть "деда". Во-вторых, вот этот самый Герой Советского Союза Востротин имел отношение к набору бойцов в 9-ю роту, как он сам же говорит, "накануне вода войск" в Афганистан. А это и сравнить нельзя: комплектацию до войны и во время самих боев. Тут и вправду требуются разные качества людей. И эти самые "лучшие", скажем, по учебно-политической подготовке (и потому, возможно, будущие Герои того и сего) совсем не обязательно лучшие непосредственные бойцы. Кстати, именно в том бою ротой командовал не Востритин, а, как написано в той же газете, Сергей Ткачев. Вот он бы рассказал что чему в этой взаимозависимости жлобства и боеспособности. К сожалению… Мы-то ведь говорим не о том, что все они были непременно "на самом деле" либо жлобы, либо отличники боевой и политической подготовки с партбилетами в карманах; мы о том, что во всяком коллективе есть и те, и другие. В любом строю есть крайние, даже если в нем стоит всего два человека. И в фильме, вроде, тоже есть свои крайности: один – художник, другой – явно, или почти, уголовник. Один раздает пинки и затрещины своим сослуживцам, другой… другие… получают их безропотно, и, видимо, с надеждой когда-нибудь отыграться на новичках… Но эти противопоставления не существенны, потому, что когда дело касается общих интересов, они действуют именно как стая, как уголовное сообщество. В фильме есть прямой крен в эту сторону, и тем – оправдание такому типу поведения. Оправдание "дедовщины" – в первую очередь, причем, не непосредственно армейской, а и гражданской – тоже. Ведь они вместе идут в атаки и вместе гибнут "за одно дело" – за РОДИНУ. Вот подспудная фильмовая индульгенция самым отвратительным мерзостям наших обыденных межчеловеческих отношений-правил бытия. Согласно этим "правилам" бытия одному в коллективе позволяется быть жлобом по какому-либо, например, "дебильно-футбольному" типу поведения, а другим за это же пеняется с лицемерием школьных престарелых училок. Смотришь, постепенно ублюдок втягивает в свой кружок и других "товарищей", и они уже вместе буднично обсуждают на форуме, посвященном кинематографу, чем отличается "минет с заглотом" от "минета с проглотом" (почитайте, если не верите, тему: "Феминизм – идеологическая война", где этот "разговор" администратор и автор темы именует всего лишь оффтопом). При этом эти люди не считают себя какими-то ущербными с точки зрения морали или интеллекта, находятся даже их слабоумные защитники, называющие этих с недостаточно развитыми извилинами - "гуманитариями". Естественно, им "9 рота" – нравится!!! Это понятно, но это и тревожно: куда движется общество, где накапливающееся в разных категориях и количествах жлобство начинает официально признаваться за положительное человеческое качество, за – патриотизм?! Вот почему мы говорим именно о многокадровом жлобстве в "9 роте" – ведь этот фильм выдается за модель поведения молодежи. Вот интересно, советская бы власть наверняка бы сказала этому фильму – нет, а как к этому "блокбастеру" относится наша церковь, проповедующая какие-никакие моральные общечеловеческие ценности? Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 29-11-2005 23:26
	И все-таки "ублюдок" – это грубо. Разве это не ожесточает? Разве не множит в общество общее "количество жлобства"? Вы полагаете, что ублюдки" приходят в чувство и становятся людьми, если их назвать ублюдками? Цитировать
Nokia2310 Гость	Добавлено: 30-11-2005 01:18
	Я, дорогая Наталья, пожил в разных слоях общества, и твердо знаю: чем приличнее общество, тем с большим упорством оно изгоняет из своих рядов законченных ублюдков. Изгоняет! И не стесняется назвать ублюдков ублюдками. Давая им понять, что так с ними будут поступать в любом другом порядочном круге людей. Знаете почему? Потому что это подчас единственное лекарство для изменения самосознания ублюдков. И потому что ублюдничество, если с ним не бороться сразу и беспощадно всем миром, разъедает этот самый мир со скоростью тли, или огородных улиток, или саранчи. Что сейчас и демонстрирует кинофорум, который когда-то действительно был местом заочных киновстреч приличных людей. Их там давно уж нет. Кинофорум – пал! Пал жертвою ублюдков, обсевших все его ветви. И мне его жаль, ибо я тоже был к нему причастен в былые годы, когда он был неким местом общественного мыслеизъявления, то есть был общественно необходимым общественным фактом. Теперь вот kvado собирается его "перестроить", превратив в свою домашнюю страничку, с дружками типа Кабельщика… Еще раз всему миру продемонстрировано, что лучший способ загубить какое-то духовное предприятие, - отдать его в руки русских мелких лавочников. Они думают, что все решают ДЕНЬГИ, что деньги могут им заменить ДУХОВНОСТЬ. Духовность, вовсе им неведомую. И потому-то, когда этим бездуховным достается какое-либо интеллектуальное дело, они его моментально губят, сплачивая вокруг себя столь же бездуховных, да еще и ублюдков, превращая в свой личный предмет потребления. Это – мировой закон. Как закон и то, что главное свойство всего приличного: брезгливость к ублюдкам. Потому-то у людей приличных "9 рота" не может не вызвать чувства брезгливости. Нет, не к персонажам фильма, а к его создателям. Не понимающим, какую неизмеримо важную услугу они оказали этим своим кинодетищем уголовному ублюдочному миру. Что такое для меня "ублюдочность"? Это циничная животность. Вот почитайте, хоть это и не для Ваших органов гуманитарного восприятия, что пишет этот "человек" о летней петербургской жаре этим летом – я помещу это его обезьянство в теме "ПРИЛИЧНО о…", в нашем литературном, извините, нужнике, ибо в "Дискуссиях" печатать такое – НЕПРИЛИЧНО. Дело ведь даже не в том его нецензурном вопле, дело в скучности, банальности, недоростковости всего набора этих ругательств. Дело в их неталантливости. И бездарной циничности самого предъявления читающему миру. В циничном желании явить миру эту свою неталантливую животную ублюдочность. Неталантливость, циничность и ненасытная животность – все это для меня вкупе портрет ублюдка, и то, что они прижились на нынешнем кинофоруме и доедают его у всех на глазах – знак нашего жлобского времени. А то, что они хвалят именно "9 роту" – ничего в этом удивительного нет… Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 01-12-2005 00:00
	И все-таки… Хотя я, конечно, не желала бы иметь таких знакомых не только в соседнем доме, но и в городском зоопарке… Но мне кажется, одно дело – жизнь, как она есть, а другое то, что и как мы об этой жизни говорим. Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 01-12-2005 22:21
	Прав Nokia! Этой шушере надо постоянно напоминать, что она есть на самом деле. А приличному обществу почаще напоминать – что есть шушера. Тогда не станут путать патриотизм с жлобством. А иначе общество потеряет способность самоочищения от ублюдства, вот тогда какие угодно афганистаны возможны. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 02-12-2005 00:13
	Когда я говорил, о том пушкинском высказывании, что художника должно судить по законам, им самим созданным, то имел в виду как раз частный случай смешения художественности и документальности в одном произведении, в одном, так сказать, "флаконе", и о границах, которых должен-таки придерживаться автор, чтобы не создавать побочных, в общем-то, толков или конфликтов, неизбежно возникающих при спутывании документального (здесь, фактического) и вымышленного (здесь, художественного). Почему возникла эта дополнительная тема, сопутствующая фильму "9 рота", о том сколько все-таки погибло бойцов на той высоте – все, кроме одного (как в фильме) или 6-7 из 36, как, говорят, "на самом деле". А не все ли, кажется, равно? А вот не все, если в некоторых фильмах пишут что-то вроде: все совпадения персонажей и событий с реальными – случайны. Или: все события и персонажи вымышлены. Или: за совпадение того и сего авторы никакой ответственности не несут. И пр., и др. Пишут не только для того, чтобы заранее обезопасить себя от "ответственности" перед реальными людьми, но и из чувства уважения к тем личностям и событиям, благодаря которым могли состояться сами их фильмы. Вот простой как бы факт. В том реальном противостоянии на той высотке почему погибли не все?! Только ли потому, что моджахеды были еще настырно-тупее, чем те, которые показаны в фильме (и как они смогли с десяток с лишним лет удачно сопротивляться "шурави", да еще и вынудить их уйти из страны, если вот так стройными шеренгами лезли на русские пулеметы и погибали при этом в несметном количестве?)? Видимо, исход того реального боя не во вселенской "образцово-показательной" кинематографически прямолинейной отчаянности нападавших. Дело, я полагаю, в том, что наши реальные командиры сумели-таки наладить систему обороны высотки, и потому то "дело" обошлось относительно малой кровью. Что, несомненно, должно быть поставлено в заслугу реальному старшему лейтенанту Сергею Ткачеву, в задачу которого входит и сохранение жизней подчиненных ему воинов. А в фильме? Не в обычном "художественном" фильме, где авторы, взяв за основу вымышленную историю, вольны поворачивать ее в любую сторону. А в фильме "9 рота", рассказывающем о реальной роте, о конкретном бое? Вот уважительно ли по отношению к памяти знающего свое военное дело, профессионала военного дела Сергея Ткачева упоенно валять ваньку о почти полной гибели его солдат? И молчать о том, что высотку ОТСТОЯЛИ ЕГО СОЛДАТЫ, а не пришлые вертолеты? Справедливо ли? Кажется: ну, завел пластинку… Да разве о том фильм, разве он о тактике обороны, о личных самолюбиях, и "правде факта"???!!! Дело в "правде жизни", дело в том, что те убитые солдаты-пацаны "выиграли свою войну", дело в патриотизме, в крепкой мужской дружбе, о которой снят фильм, как это говорил сам режиссер Федор Бондарчук. Так ведь не выиграли они на той киношной высотке свою войну! Если их выручили пришедшие на помощь армейцы. А вот те реальные бойцы 9 роты тот бой несомненно выиграли, потеряв только несколько товарищей. А не чувствуете ли вы самую очевидную связь между вот этой пафосно-ложной кинотирадой о "своей победе на той войне" и ложью по отношению к военному профессионалу Сергею Ткачеву? Какой из тех двух боев, как пример, более важен для молодежи, более пафосен, более историчен и более трагичен? Ведь не были наголову разбиты наши войска в Афганистане, не погиб там наш воинский контингент целиком и полностью. А – вышел из страны, вынужден был выйти. Потому, что не слепой пафосной силой полууголовных пацанов решается война в частных столкновениях, а ее справедливостью. А та война была НЕСПРАВЕДЛИВОЙ по отношению к афганскому народу. Вот в чем – ТРАГЕДИЯ той войны, а не в том, кто кому больше дырок в телах настрочил! Как издалека тянется эта наша пафосная ложь о реальных событиях нашей истории, поворачиваемых так и эдак – чтобы это наиболее выгодно и удобно для финального лозунга-крика: Мы!!! Мы победили! Наша взяла!! Мы самые, самые… Мы, мы, мы… И Зимний-то мы несметными толпами успешно брали, и на Польшу удачно с Тухачевским ходили, и добровольно бетон пятками месили, по планам "сталинских" пятилеток, и Зееловские высоты ловким маневром захватили, и гайдаровским самоотверженным броском страну их брежневской нищеты вывели… И не важно, что "в общем и целом" все было не то и не так, на этот случай у нас есть старинный ходильник: выдавать частное за общее. Служебный выстрел пушки "Авроры" - за историческое начало новой эры, отдельный бой местного значения - за войну, удачное личное благоустройство олигарха – за успех всего российского народа… И невдомек нам, что такой броской "пафосной" ложью мы оскорбляем память реальных людей, а часто возводим прямую напраслину на невинных и неспособных ответить нам в узаконенном порядке. Узаконенном! Узаконенном, например, в части оскорбления личного достоинства уже умерших, да и до сих пор живых наших сограждан. Невдомек, что искажая правду по частностям, мы искажаем ее и в целом, как это и случилось в концепции фильма "9 рота". Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 02-12-2005 23:23
	Намекаете на новейший "художественный" сериал про Сергея Есенина? Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 18 19 20  ...... 60 61 62 63 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ