ВОПРОС - ОТВЕТ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 11 12 13  ...... 60 61 62 63 Next>>

Автор	Сообщение
Брюзга Гость	Добавлено: 12-04-2005 01:21
	А сколько перестроечного шума шло с этой студии о "новых" моделях малобюджетного кино в 80-90 годы! Молодые там тусовались - дети крупных кинематографистов... Все шумели, пока не своровали, до чего руки дотянулись. Теперь вот, видно, выдумали самую воровскую модель личного кинообогащения: продают, небось, студию по старой схеме - занизили стоимость акций в сотню раз, чтобы через год-другой сделаться миллионерами на пустом месте. Ну, и какие, кроме криминально-воровских, фильмы они способны снять? А народ еще спрашивает, почему у нас такое ублюдочно-примитивное кино! Тьфу на все их дома! Сплошной даун-хаус. Цитировать
Охрим Замудохович Гость	Добавлено: 13-04-2005 02:33
	Да, эти ребятишки со студии Горького были и в СПб, в Доме кино. Читали лекции о своих удачных съемках по передовым методам работы. Вот как оно обернулось-то... Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 15-04-2005 23:55
	Зато сейчас они - удачливые продюсеры с громкими фамилиями Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 19-04-2005 02:16
	Продюсер продюсеру – рознь. Настоящий продюсер – в идеале! - качает деньги из частных источников, принимает у меценатов, или берет валюту под будущий прокат за кордоном. Это – честный профессиональный продюсер, работающий в честном частном кинопроизводстве. Но большинство наших "продюсеров" всего лишь посредники, вытаскивающие денежки из госказны, где главенствует господин Голутва, тоже называющий себя от случая к случаю – продюсером. Хотя, чтобы передать распределенные казной деньги на принятые госкомиссией к производству картины, никакие ловкачи-посредники не надобятся. Вот эти "продюсеры", живущие за счет посреднических процентов при перекачке денег из госказны в смету той или иной картины должны быть исключены в первую очередь, если мы хотим, чтобы было у нас честное отечественное кино с достаточными для художественного результата сметами. Потому что эти "продюсеры" отсасывают себе те самые деньги (исчисляемые десятками процентов), что должны идти непосредственно на картину, да еще прикрываются сокуровскими инфантильными "размышлизмами" о том, что кино с нормальными сметами не может быть искусством, что, мол, только сметная "нищета" – залог художественного результата (естественно, что под "художественным" результатом Сокуров постоянно навязывает обществу свои малобюджетные киноштампы). Этим "продюсерам" как раз российский прокат-то и вообще не нужен, ибо они живут не за счет проката картины (то есть денег зрителей) после ее съемки, а именно за счет изъятия части сметы еще до съемок. И, собственно, прокатная судьба картины их мало интересует. Они жируют именно на этих предварительных досъемочных деньгах. Скажем, на фильм отпускается (берется из казны) 3 миллиона долларов, а до картины доходит только один миллион, а то и меньше. А два миллиона "теряются" в бумажниках посредников. Ну, и зачем таким "волшебникам" трудности с выколачиванием предположительных денег из черной трубы проката? И пока Голутва и его приближенные будут открыто поддерживать практику финансирования из государственного кармана частных картин посредством прилипал-"продюсеров", этот наш кинобардак не исчезнет, и не наладится общероссийский прокат. Этот порядок слишком выгоден бюджетным ворам, а их сейчас на Руси – большинство. Надо поставить надежный барьер между государственным и частным кино, как это делается во всех уважаемых странах уважаемым правительством по уважаемым законом под присмотром уважаемого Президента – гаранта Конституции (и сделать это незыблимым правилом во всем других производствах – от производства спичек до производства ракет). Но дело-то видать клонится как раз к обратному: все кинопроизводство – акционировать, денежки на него брать из бездонного госкармана, регулярно подворовывая из смет картин, да и прибыль (буде таковая!) делить меж собой. А государству отдавать лишь налоги от прокатной выручки. Вот будет воровская лафа! И опять наше кино, как и в 1985 году, окажется полигоном для для прочих министерств в деле обкатки методов растаскивания народного богатства. Цитировать
Гость Гость	Добавлено: 19-04-2005 19:26
	Но добро бы само государство давало на фильмы реальные деньги. А то ведь если раньше те самые династические мальчики-продюсеры со студии Горького рекламировали малобюджетное кино при условии, что государство давало на фильм одну треть сметы, то сегодня дело обстоит еще хуже, еще беднее. Эльдар Рязанов говорит, что ему на новый фильм выделена из казны одна пятая часть нужной сметы. Ясно чем все дело у Рязанова кончится: какие-то средства он под свое имя найдет, но все равно смета будет неполная, следовательно и фильм такой же окажется – усеченный уже по творческим аспектам. А где, скажите, достать четыре пятых сметы под фильм не столь известного режиссера? Тут и честному продюсеру не извернуться. Что ж ему делать: или, плюнув на "искусство", начать подворовывать себе на жизнь из смет, или переключаться на боевики для дебильных подростков, вот тут деньги по одурачиванию россиян льются рекой и сметные и прокатные. Кому-то очень надо, чтобы все мы поскорее стали рабочим материалом в мировом глобалистском проекте. Вот и снимают совестливые (скорострельные саморекламщики не в счет!) режиссеры на эту одну пятую – экономят на декорациях, костюмах, спецэффектах, актерах-мастерах, зарплатах и пр. и др. Получается – пшик! Хотя по числу снимаемых картин мы с каждым годом все выше и выше и выше. Ну дак, ежели вкладывать в смету не две трети, и не одну пятую, а, скажем, одну десятую, одну двадцатую, тридцатую часть от требуемой суммы, то мы и Индию скоро догоним по кинопроизводству. Тут та же история, как с колбасой. Сейчас завались колбасы – и дешевой, и дорогой. Однако дешевую, где вместо мяса только уши, хвосты и клейстер (ту самую – малобюджетную) покупать нельзя, хоть стоит она 50, 70 100 рублей. Ее "потребляют" бедные люди. Ну а дорогая "настоящая" за 300-500 руб. – эта только на свадьбы-похороны или для ВОРов (Высоко Оплачиваемых Работников). Но ведь и ее качество – большой вопрос… Так может перестать заниматься липово-оптимистической цифирью в советском стиле (с которым бывший партноменклатурщик Голутва хорошо знаком). Может, лучше вместо пяти убогих недофильмов, сварганенных за одну пятую сметы каждый, снять один, полноценно профинансированный фильм? Впрочем, с нашими киночиновниками ничего путного не сладишь… В общем, Xandrov прав – на нашем кинематографе власть моделирует все прочие отрасли производства. Но уже видно, что такая "промышленная экономика" ведет только к одному – к продаже самой промышленности иностранцам, к потере национального производства, как такового. Что и подтверждает судьба студии Горького. Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 20-04-2005 19:22
	Не набиваясь в защитники нынешнему центровому кинематографа Александру Голутве, и, кстати, уважая его тяжкий кинокрест, хочу сказать, что не он придумал систему "откатов" в нашей экономике. Дать просителю три миллиона из госбюджета в кредит и тут же потребовать вернуть миллион-другой (скажем, на содержание дающей кредит конторы), да обязательно наличняком, и непременно сейчас же, да с условием, что получивший три миллиона и уже отдавший "откат" должен будет в оговоренный срок вернуть те же исходные три миллиона да еще с процентами, а про "откат" (по сути это – наглая взятка) забыть навеки, - это вам не бык начихал. Не начихал, потому что по всем отчетам в данной "сделке" официально будут фигурировать именно три миллиона. И эти ложные три миллиона, сливаясь со столь же мифическими сотнями, миллионами миллионов в конце года и предстанут пред изумленной публикой в качестве ПРОФИЦИТА и, соответственно, - общего мифа о повышении масштабов производства, уровня жизни, пенсионного Фонда… Это всеми молчаливо принятая – дутая СИСТЕМА нашего экономического бытия во всех отраслях. И если в кинематографе возвращать такой "кредит" не обязательно, что деньги эти могут быть просто списаны (например, с мотивировкой: "творческая неудача авторов фильма", или "отсутствие проката"), это всего лишь дополнительный штрих, характеризующий никакую не "капиталистическую" (о чем без конца поют наши реформаторы) суть этой СИСТЕМЫ. Именно потому, что в основе этой СИСТЕМЫ лежит проедание части производственных смет, а не части выручки от продажи, и не дает права назвать ее "капиталистической". Если взять в качестве примера только кинематограф, то понятно, капиталистическое кино заинтересовано в прокате, что сегодня прекрасно демонстрируют капиталисты-американцы, хозяйничающие в нашем кинопрокате. Они собирают прокатные денежки по всему миру, на них и живут, и снимают новые фильмы. А нашим чиновникам прокат ни к чему! Они берут "свое" прямо из смет, а что будет дальше (как на остаточные шиши будет сниматься картина?, и на какую помойку она, сляпанная таким манером, будет выброшена?) им знать не интересно, и не надо. И чем скорее о таком фильме-уродце забудут, тем надежнее будут упрятаны финансовые "концы" данной истории. Тут честный прокат сработает против них! Потому-то, видать, и не поднимается отечественный прокат из почти двадцатилетнего небытия-прорухи. Слишком многим ВЫГОДНО, чтобы не было в стране нежеланного проката-свидетеля! Естественно, что этот полукриминальный Карфаген должен быть разрушен! Да только вот как?! А продать все студии, к чертовой матери, - иностранцам, стать пайщиками-акционерами этих новых монстров с огромными для нас деньгами и, соответственно, масштабами съемок, а там и прокатом, осуществляюшимся американскими же фирмами, и уже "законно" существовать не на сметные воровские куски, а на солидные прокатные прибыли. Совершенно ЗАКОННО!!! Только лишь сначала изловчиться и подкупить за гроши побольше бросовых акций. А уж потом, когда акции эти взлетят в цене – ЖИТЬ, только лишь поднимая задницу для очередного "отоваривания" ценных бумаг! По принципу: "мы спим, а денежки идут"! Вот, видимо, именно эта схема и приводится нынче в действие. Первый этап – продажа иностранцам студии Горького. Естественно, с надеждой, что студия начнет тотчас лабать прибыльные боевики, отчего акции ее станут пухнуть на глазах… Только не слышат эти "господа" как на дальних концах России уже взвизгивают натачиваемые вилы. То ли мужики готовятся к всегдашним летним покосам, то ли… Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 25-04-2005 23:34
	Во, Путин сегодня сказал, что наши чиновники считают свою государственную деятельность, как часть бизнеса. Разве это не про переход госденег в частный киносектор и не про сметные "откаты" в кино? Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 30-04-2005 02:49
	Ежели кто Бога не убоится, то смотрите сегодня в субботу, в 21.55 по питерскому "5-му каналу" французскую классику на века фильм "Набережная туманов" (1938) великого Марселя Карне. А какие там актеры!!!... Наконец-то дождались, сподобились... Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 30-04-2005 21:06
	А Крестный ход - побоку? Нехорошо-с... Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 04-05-2005 23:03
	Милый Xandrov! Наивный ты человек! Ну, зачем ты опять ввязываешься в очередную "дискуссию" на Кинофоруме с этим охламон-хамелеоном, которого зовут то Мужчина, то Скарбо, то как ее… Лолита, что ли, или вот как его сейчас-то зовут на S… Да не нужна ему никакая семиотика, он и слово-то это в первый раз у тебя вычитал. Он по короткой трезвянке хочет выеб…ться, у него язык в жопе, вот и он зашел почесаться, прости, об твою тему, чтобы потом самому себе хвастаться, что с самим xaндровым запросто схватился. Или, думаешь, он такой умный, чтобы этими "наивными" вопросами вытянуть из тебя свою диссертацию по семиотике? Вряд ли… думаю, многие это уже сделали, но этот уж слишком анекдотически глуп. Его вопросы не тянут на "дисер", даже на школьное выпендривание не тянут… они тянут на очевидную провокацию примерно месячной длительности. Но в обоих случаях, ты, зря тратишь энергию. Смотри, ты уже почти забросил наш сайт, разве ж это дело?! Дружественный Викентий. Цитировать
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130	Добавлено: 04-05-2005 23:44
	Викентий, мы же здесь на "Вы"! Учти… Надзирающий Gubkin Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 05-05-2005 03:23
	Погоди ты (или Вы) Gubkin со своими приличиями! Разве не видишь, Xandrov'а опять выносит на очередное дерьмо на Кинофоруме. А ты-Вы пристаешь с этикетом, не по-моряцки поступаешь. Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 06-05-2005 05:21
	Ну вот! Теперь он разглагольствует о самоубийстве в "Море зовет"! Чудак, он с ними как с взрослыми, понимающими цену жизни, а они его заемными мыслями – щелк, щелк! Все у них как-то по-детски: "А чтоб Вы делали, если бы 30 лет лежали без движения?". Он им про "красивый" фильм, который может особо впечатлительного зрителя-больного вот в сию секунду вдохновить на прием яда, а они его про его собственный жизненный выбор!!! Им даже не понять, о чем он им говорит. Как всегда, мечет бисер… Тоже мне – Дон Кихот… Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 08-05-2005 22:57
	Дорогие мои мужчины – и мои домашние, и незримо-интернетные! Поздравляю вас всех с Праздником победы. Самый искренний праздник в наше время, по-моему, - 9 мая. И я вам искренне желаю всего, чего сами вы себе пожелаете в самую хорошую минуту. Хорошие желания – должны сбываться! Поскольку сайт наш семиотический, я вот что вам процитирую про сбывшееся хорошее желание. Это из газеты "Ленинградская правда" от… да, да, я не ошиблась… от 9 мая 2005 года. Заметка называется "Молитва": "1941 год. Июль. Мой отец Федор Иванович Гончаров получил повестку из военкомата: призывался на войну. Мама рыдала. Не сдержал слез и он. Вслед заголосили и мы, дети… Мы вышли во двор. Бабушка неожиданно для нас наклонилась, поцеловала землю, взяла ее горстку и проглотила. Я спросил бабушку: "Зачем ты проглотила землю? Ее же не едят!". Она ответила: "В этом доме родился Федя. Здесь он вырос. Он хороший работник на этой земле. Она его любит. И, значит, сбережет"… Кстати, писем мама писала (папе) немного. Отцу удалось сберечь их через все адские испытания военного лихолетья и принести назад домой…" (автор заметки И.Гончаров). Вот вернулся же этот Федор с войны из-за того, что бабушка ела землю, заговаривая смерть. Тут, как сказал бы Xandrov, такая символика… Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 09-05-2005 08:15
	Решительно и искренне присоединяюсь к Наталье! С праздником!! Сегодня буду поминать свою матушку-блокадницу. Земля ей пухом… Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 10-05-2005 19:17
	И правда, Викентий, тяжко с ними. Бедные… Такое ощущение, что этот воскресший Кинофорум моментально обсели бесы, нет – мелкие бесы, бесенята… Тут главная промашка kvado, или намеренная цель тех, кто сорганизовал эту молодежь в инфантстаю. Читать они не в силах, формулировать – тем более. Вот и упражняются в остроумии. Однако остроумие еще не ум. Дай бог, чтобы они поняли это поскорее - Форум на глазах превращается в отстойник киношлака. Но без ума-то как понять, что такое – ум?! Круговорот! Попробовал я там сказать что-то, но куда там... В общем, возвращаюсь.. да никуда я и не уходил. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 11-05-2005 19:42
	Ага, вот и (редкий случай!) известный питерский кинокритик Ольга Шервуд дождалась бенефиса! В "Санкт-Петербургских ведомостях" за 11 мая 2005 года помещены сразу две ее "концептуальные" статьи" "Кино. И география с политикой" (о номинантах нынешнего Каннского фестиваля) и "Виват хорошему кино!" (о фестивале "Виват кино России!"). "Концептуальные" потому, что в обеих выдвинуты "свежие" идеи относительно развития нашего кинопроцесса. Посудите сами: 1. Из статьи "Кино. И география с политикой": "Даже самый патриотически настроенный кинорежиссер представляет нам в творчестве себя, свой собственный мир, а не свою страну… Поэтому вопль: "России опять нет в конкурсе", - означает лишь одно: Герман еще работает над своим фильмом; Сокуров в этом году предпочел Берлин; Муратова только начинает снимать после "Настройщика". Несколько работ других постановщиков, предъявленных отборщикам, их не удовлетворили. Вот четкое доказательство "авторства" над гражданством и/или национальностью: Отар Иоселиани, живущий во Франции грузин, окончивший ВГИК, приглашен нынче в Канн курировать 44-ю Неделю критики; покажут его первую большую картину "Листопад" (1966)". 2. Из статьи "Виват, хорошему кино!": "Совершенно очевидно, что фестиваль (речь, повторим, о "Виват кино России!" – Xandrov) вопиет о переменах. В новые времена должна быть иная его концепция, иное интеллектуальное наполнение, иной кинопоказ… Умным вариантом кажется приветствовать не всякое, а хорошее кино России. Ориентироваться на образованную публику и студентов. Отказаться от показа старых картин, которые все уже знают наизусть, ради дополнительных сеансов новых кинопроизведений… В нашем городе живут режиссеры, которых профессиональное сообщество считает лучшими в стране, и даже лучший кинопродюсер. У нас делают лучшие сериалы У нас опытнейшие прокатчики, директора кинотеатров и много кто еще. У нас Союз кинематографистов… живет без скандала… У нас, повторю, одиннадцать кинофестивалей… Но все эти достижения и обстоятельства почему-то не становятся воздухом кинопроцесса на невских берегах. Кино у нас не становится "национальной петербургской идеей"… Вот такие "разнонаправленные" цитаты. Странное дело: почему-то на мировом уровне Ольга Шервуд предпочитает видеть режиссеров, представляющих "нам в творчестве себя, свой собственный мир, а не свою страну", а на петербургском – предлагает "приветствовать не всякое, а хорошее кино России" и печалится о том, что "кино у нас не становится "национальной петербургской идеей". Отчего ж такая явная петербургская местечковость??? А не оттого ли, что "хорошее кино России", по мнению кинозрителей, совсем не то, какое любо Ольге Шервуд? Той самой Ольге Шервуд, которая вовсе не представляет собой художественно сбалансированного критика (только и способного выдвинуть жизнеспособную концепцию фестиваля или национальную киноидею), а всего лишь открытого представителя одного из кинолобби. Может, потому и не сходятся у нее "мировая" и "петербургская" концепции кино? Чьё кинолобби представляет Шервуд? А угадайте из следующих двух цитат в статье "Виват, хорошее кино!": 1. "Солнце" Александра Сокурова по количеству собранных на каждую копию денег обогнало многие иные картины, да что толку, если этих копий всего 3?". 2. "Солнце", тончайшее по изображению и звуку, в обычном госкинотеатре дать – лишь фильм угробить". Сколько ж денег собрало-таки "Солнце" – стыдно обнародовать? А какие такие "многие иные картины" имеются в виду – не хочется рассориться с кинотусовкой? Послушайте, может и справедливо отпечатать только 3 копии фильма (который, несмотря на мировой технический уровень, современные кинотеатры не берут), каковой крутить в обычном госкинотеатре (каковыми до сих пор и наполнена Россия!) – только гробить?! Но почему не берут "Солнце" современные кинотеатры? Может потому, что для достойных денежных сборов одного "тончайшего изображения и звука" маловато? Например, в Санкт-Петербургском Доме кино через недели три после начала демонстрации "Солнце" на единственном (дневном) сеансе собирало человек 15-20. Может, тут нужны некие сверх "штучки", неведомые ни Сокурову, ни Шервуд? Так может спросить о том "опытнейших прокатчиков, директоров кинотеатров и много кого еще", упорно продолжающих показ "старых картин, которые все уже знают наизусть"? Вот эти-то – настоящие киноспециалисты по зрительским вкусам и предпочтениям – скажут, что самой насущной сейчас проблемой кино является отсутствие СОДЕРЖАНИЯ, которое было бы интересно массовому зрителю, вышедшему из подросткового возраста. Вот по рекомендациям спецов "Солнцу", имеющему в своем активе только "тончайшее изображение и звук", и было дано всего три копии. И уж тем более не послужила ажиотажу "Солнца" и его проамериканская пропагандистская окраска 50 – х годов. Наш зритель, - он же учился в средней школе, - и знает, что Хирохито – военный преступник, а не юродивый, Японии и биологии ради… Вот если бы Ольга Шервуд не занималась активным проталкиванием в сознание зрителей очередного "шедевра" Александра Николаевича, а нашла бы в себе силу публично рассказать об отношении к нему людей, реально отвечающих за кинопрокат, и реальных объективных кинокритиков, да и приличных зрителей тоже, то тогда бы ее писания насчет концепций развития мирового и отечественного кино были бы объективны. Да и самому Сокурову было бы полезно такое осмысленное чтиво, а не льстивые трели его приближенных… А работать по-мелкому… написать, что "Сокуров в этом году предпочел Берлин" и не написать, - видимо, в надежде, что рядовой зритель не осведомлен об очередном провале "гения", - что в Берлине Сокуров не получил ничего, даже грамоты за тончайшие тончайшести "по изображению и звуку" (после чего соваться в Канн - в шестой раз - было бы застоялой самонадеянностью Сокурова, и очередным кинопозором России), - это уж, простите… Это значит, только пудрить зрителям мозги в лоббистских интересах, а не заниматься серьезной кинокритикой и киноконцепциями. Ольга Шервуд полагает, что в нашем неучастии в Каннском фестивале нет ничего удручающего: этот занят, тот занят на другой манер, эта готовится быть занятой - все так просто? Хорош анализ кинопроцесса… будто заказанный в ближайшей сапожной лавке. И вот с этим… в концептуалисты?! Впрочем, таков весь российский "концептуализм", не только кино-… Цитировать
Охрим Замудохович Гость	Добавлено: 06-06-2005 19:13
	Припоминаю, что уже после того замечательного дуплета, Шервуд напечатала в той же газете, только во вкладке "Афиша", заметку про режиссера Константина Лопушанского. Так вот в этой заметке о новом фильме Лопушанского "Гадкие лебеди" опять же упомянут… кто бы вы думали? – да все тот же незабвенный Александр Николаевич Сокуров. И упомянут, опять же, трижды, как в деревенском колдовском наговоре… чтоб никто, видно, не забывал, на долгую память. А он все нос публично вешает, печалится, что коллеги замалчивают его, недолюбливают, недоуваживают. Шесть раз за три недели! По разным поводам. Славно: Фигаро тут, Фигаро там… Фи-и-и-га-рооооо…. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 07-06-2005 19:41
	Три ха, ха!!! В той же афише, только от 6-12 июня помещена заметка под скромным названием: "Не называйте меня авангардистом…". Догадайтесь, о ком она?! Разумеется все о нем же – о Сокурове. Здесь, усилиями сразу двух кинодам – Дарьи Кровяковой и Анны Добровольской, фамилия Сокурова употреблена 7 (семь!) раз, в контексте предстоящей на канале "Культура" ретроспективе его четырех фильмов. Так что меньше чем за календарных 30 дней, начиная с 11 мая, по нашему незабвенному колоколили 13 раз, да если приплюсовать сюда четырехкратное упоминание слова "Сокуров" в коротких аннотациях к самим фильмам, то – 17 раз. Если представить, что и другие газеты не обходят Александра Николаевича вниманием, то в его вялотекущем плаче о невнимании к его персоне проскальзывает что-то или слишком жадно-рекламное, не совсем психологически адекватное… Очень, очень трогательно читается вот это: "Никаких новых течений в кино я не вижу и не верю в их существование. Новым может быть только сам художник. А искусство вечно – оно ни новое, ни старое. Поэтому не называйте меня авангардистом…" (Цитата из Сокурова в той "Афише"). Это выглядит, как неуклюжая самореклама "от обратного". Да кто ж сегодня (кроме, вот этих милых дам) рискнет назвать Сокурова авангардистом?! Были у него в 80-е год прошлого столетия антимонтажные публичные киноупражнения, проявившиеся более в "творениях" его славных ученичков – кинонекрофилистов. От их фильмов осталось в памяти только чудовищное обилие на экране голых мужских задниц… А нынче-то с какой стати называть Сокурова славным именем "авангардист, если все его последующие фильмы похожи по стилистике друг на друга, как две капли сине-зелено вирированной воды? Какой же он авангардист, если расползающаяся во все стороны банальность – его главный киноконёк? В чем он сам не раз признавался публично, как о своем ведущем творческом импульсе. Достаточно ли одной пузырящейся банальности, чтобы иметь право называться хотя бы "выдающимся"? Если даже во фразе: "Новым может быть только сам художник", - банально сквозит чеховский оригинал столетней давности о таланте, как единственной в искусстве новости. Может, конечно, сокуровские "интеллектуалы" и этого не знают… Писать о Сокурове можно что угодно, по принципу: бумага все стерпит. Например, Дарья Кровякова пишет: "Творчество Александра Сокурова – явление в кинематографе, признанное в мире и подтвержденное немалым количеством наград. За два с лишним десятилетия он подарил кинематографу около сорока картин, документальных и художественных". Еще чуть-чуть и покажется, что речь идет об Эйзенштейне, Герасимове, Бондарчуке… Однако правда – упрямая штука, хоть она и не выглядит так эффектно, как надо бы… Взять хоть те самые аннотации к четырем фильмам, анонсированные "Афишей" к ретроспективному показу на "Культуре". В них, как принято, перечисляются кинонаграды каждого показываемого фильма. Так оно, поначалу, выглядит и с небывалым "явлением в кинематографе" – Александром Сокуровым. Так вглядитесь: много ли там, собственно, наград за… режиссуру, то есть именно за то, что только и дает право говорить о явлении режиссера Сокурова народу всего мира? Читаем: "Дни затмения"… Лауреат конкурса на лучший отечественный фильм 1989 года. Особый приз "Феликс" Европейской киноакадемии композитору Ю.Ханину. Приз "Ника" – звукооператору В.Персову. Приз СК – С.Юриздицкому за лучшую работу оператора. Режиссер А.Сокуров". Об отдельной награде режисеру Сокурову – ни слова. Потому как таковой – нет. А остальные аннотации к фильмам ретроспективы (к "Скорбному бесчувствию", "Тельцу" и "Молоху") и цитировать нечего. В них, кроме "Режиссер А.Сокуров", ни о каких наградах вообще и речи нет. Хотя, для объективности, могли бы привести награду сценариста Юрия Арабова за "Молох". Но, видно, стыдно все время писать про награды других членов съемочной группы, а о самом главном – режиссере… ничего. Нет, можно было бы упомянуть "триумф" "Тельца" на фестивале "Ника", да уж слишком это ангажированный фестиваль, чтобы его упоминать… Так что с сокуровским "немалым количеством наград" надо бы не так громко, что ли… С фамилией – ладно, бумага выдержит, а вот с наградами так не надо, не надо унижать других, действительно и по делу награжденных… Вот уж точно тот случай, когда усердная свита настойчиво делает (уже сделала) своего короля. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 08-06-2005 22:10
	Помещенный ниже отрывок из решающего "мнения" Минэкономразвития на проект Закона о кинематографии, бесплодно погребенного в закоулках Президентской власти, многое скажет вдумчивому человеку о перспективах российского кино. Собственно, отрывок этот можно одинаково отнести и к нашей многострадальной легкой промышленности (зайдите хоть в дорогой бутик, хоть на дешевый вещевой рынок – и тут и там "царство" иностранных товаров от трусов до умопопомрачительных шуб), и, например, к самолетному хозяйству, пополненному… "Боингами". Так что ничего, собственно кинематографического, в нем нет. Однако почитайте на общероссийский промышленный долгий сон грядущий: "Пунктом 2 статьи 1 проекта закона предлагается установить минимальную долю показа национальных фильмов в кинозалах Российской Федерации на уровне не менее 40 процентов. По мнению Минэкономразвития, данный пункт необходимо исключить из текста проекта, так как введение обязанности хозяйствующих субъектов осуществлять показ национальных фильмов является необоснованным ограничением права показа хозяйствующих субъектов на свободное предпринимательство и может привести к значительному сокращению кинотеатров в Российской Федерации в связи с сокращением доходности их деятельности. Кроме того, ведение такого пункта должно корреспондироваться с требованием пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены требованиями закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства". Вот так! Оказывается, что противясь ограничительным квотам на агрессивный зарубежный кинохлам, грефовское Минэкономразвитие заботится о… об "обеспечении обороноспособности страны и безопасности государства"… И не в последнюю очередь о… о НРАВСТВЕННОСТИ!!! Хотя именно засилье на наших экранах третьесортного американского шлака разве служит этой самой нравственности? Или само понятия нравственности у нашего Минэкономразвития и нашего народа – глубоко различные?! Выступая в Федеральном агентстве по культуре и кинематографии Александр Голутва сказал: "Основная тенденция киноотрасли сегодня – возрастание общей стоимости фильма при снижении доли бюджетных затрат и увеличении внебюджетного финансирования в кинопроизводстве… Государственная доля должна снижаться, и к 2010 году она должна составлять 10, максимум 15 процентов на производство фильма. Сейчас наш вклад – примерно 30 процентов…" (Все цитаты из газеты СКновости от 19.05.2005г.). Вопрос тут не столько в том, где же брать остальные 85-90 процентов денежных средств - всем известно: носы нынешних продюсеров, получивших эти мелочные 10-15 процентов, неизбежно развернутся в западном направлении (они и сегодня, при теперешних 30%, туда направлены, возьмите хоть самые разнобюджетные картины Михалкова, Германа и Сокурова). И вот тут-то и вопрос. Понятно, что Александр Голутва, как номенклатурный министерский чиновник должен отстаивать мнение решающего ныне министерства – Минэкономразвития. Но ведь он же бывший директор "Ленфильма", и ему ли не знать, чем живут и отчего погибают отечественные студии, переходящие ныне на иностранный (а на какой же еще в нынешней-то России?!) капитал. Разве бывший коммунистический чиновник Голутва подзабыл азы успешного советского кинопроизводства, подзабыл, что, в конечном счете, успех основательного долговременного (не сиюминутного: "сделали" деньги и быстренько разбежались…) дела решает именно нравственная позиция его устроителей? А к позиции - достаточные собственные деньги (как известно: кто платит, тот и заказывает…что и видно по общей нынешней "бурлящей" кинотематике) и подходящие к этому делу работники… А иностранный капитал, да лихие начальнички по чубайсово-грефовскому сценарию… Мало ли внезапно "темных" примеров на эту тему и в кино, и в прочих отраслях промышленности?.. Уже и сейчас видно, куда мы впадаем с этой фильмовой политикой, при внешних – финансово-спекулятивных - признаках ее оживления. Вот из того же голутвинского доклада о сегодняшнем нашем зарубежном прокате: "Люди там вообще не знают, что у нас есть кино. В киношколах помнят, что был Тарковский, а нового российского кино для них просто не существует. Еще в советское время у нас началась стагнация…". Да-да! – как раз на излете советских времен начался стремительный киновзлет обкомовского чиновника Александра Голутвы… После такого анализа деятельности руководимого тобой ведомства надо тут же подать в отставку. Однако почтенной публике уже не привыкать к таким, - как бы вовсе и не о себе, - катастрофическим заявлениям. Тоже придумал – "в отставку"! Вон Чубайс после того энергетического конфуза прямо так и сказал: никакой добровольной отставки! Уволит президент – уйду, а сам по себе – дудки!!! То есть – дадут ногой под зад – подожмусь и слиняю, а помилуют – снова в кассу за астрономической по российским меркам зарплатой продефилирую… И все нападки – как с гуся вода… Наши высшие чиновнички "одним мирром мазаны"… что уж спрашивать с более мелких… -------------------------- Кстати, тех, кто непрестанно подсаживает на международную парнасскую лошадь нашенских самопальных "гениев", сие обескураживающее признание Александра Голутвы, должно бы остудить. Ведь самый главный наш киночиновник знает, что говорит. И заподозрить его в личной неприязни к отдельным "гениям" не получается. Например, именно ему посвятил свой самый странный фильм "Отец и сын" Александр Николаевич Сокуров. А вот не упомянул Голутва Сокурова в качестве известного нынче за рубежом. Только у нас и довольно узкой группой его "почитателей" поддерживается слух об "авангардных", гениальных, мировых киноспособностях этого режиссера, тоже, кстати, пришедшего в кино на "стагнационном" кинорубеже 70-80 годов прошлого века, и тоже с партбилетом в кармане… Вот и тема для размышления: с кого началась, кем развивалась и на ком нынче держится сия стагнация… Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 11 12 13  ...... 60 61 62 63 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ