ВОПРОС - ОТВЕТ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 9 10 11  ...... 60 61 62 63 Next>>

Автор	Сообщение
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 26-11-2004 01:25
	Слышь, любезный Gubkin, а куда он уехал-то и почему нас сам не предупредил? Мы бы ему пожелали удачи. Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 27-11-2004 03:26
	Видимо, мы опять ему надоели. Когда это случается, Xandrov исчезает на несколько деньков. Так уже было несколько раз. Неужели никто не замечал? Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 28-11-2004 02:41
	Вольному воля. Думается, что и сами по себе мы здесь не лишние. Кстати, в понедельник в 1 час 20 минут ночи по "России" покажут "Прошлым летом в Мариенбаде". Вот и дообсудим, а то тема-то в "Обсуждении фильмов" заглохла. Эх, штой-то нынче зима рано приперлась, а пальтецо у меня, доложу я вам… Хорошо было Пушкину зиму прославлять: у него и шуба, и лакеи, и "выпьем бедная подружка... где же кружка?" А на нашу зарплату особо не разбежишься, а уж о шубе и мечтать не приходится... Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 30-11-2004 22:37
	Брюзга, насчет Пушкина и зимних холодов, я отвечу тебе (то есть Вам!) стихотворными строчками, которыми наш помощник капитана ежегодно начинал сезон осенне-зимних политзанятий. Но это будет в теме "ПРИЛИЧНО о…", потому что наш капитанов помощник на самом деле был еще тот оторва-постмодернист.Так что заранее извиняюсь. Цитировать
Охрим Замудохович Гость	Добавлено: 10-12-2004 16:50
	А зима-то вроде как отступила. Возрадуйтесь, Брюзга и пр. холодобоящиеся! Какая-то она киносемиотическая - многосмысленная - то снег, то дождь. Не угадать, чем завтра голову прикрывать - шляпой, кепкой, ушанкой, газеткой... Как раз для нашего сайта!!! Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 11-12-2004 02:12
	В воскресение по 1-му каналу в 21.20 пойдет "Водитель для Веры", который выставлен Украиной на грядущий Оскар. Ха,ха! – впервые на Оскаре столкнутся два бывших СССРовских фильма: "Ночной дозор" (от России) и "Водитель…" от Украины. А вот скажите мне: почему это с совсем недавнего времени только что снятые фильмы стали сразу прокатываться по ящику? Вот на днях казанули "Мой сводный брат, Франкенштейн". Теперь – "Водитель для Веры". Раньше-то это случалось года через два, а то поболе. Чудеса!!! Цитировать
Матрена Постигайкина Гость	Добавлено: 12-12-2004 21:16
	Всё так и есть, как кукует Xandrov! Наши картины отрезаны от коммерческого проката, где хозяйничают Гемини и т.д. Сегодня, - с нашими-то, завязанными на посреднические доллары, киноверховыми, - роковые последствия этого кинопредательства уж понимает и последний упрямец-оптимист. Потому, чтобы национальное кино вообще не растворилось без следа в импортом американском дерьмеце, его и остается хотя бы прокрутить по телевидению, предъявить, так сказать, как факт, своему народу. Видимо, недолго ждать и трижды лауреата МКФ "Свои". И ему та же дорожка – в телеутиль. А доходный прокат – янкам-кинооккупантам. Дожили… доперестроились… Цитировать
vigarry Группа: Участник Сообщений: 1	Добавлено: 24-12-2004 17:09
	Господа! Очень нужна статья Энзейштейна /Диккенс,Гриффит и мы/ Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 24-12-2004 20:03
	Вообще-то статья Эйзенштейна "Диккенс, Гриффит и мы" находится в пятом томе его шеститомных Избранных произведений (С.М.Эйзенштейн "Избранные произведения в шести томах", том 5, стр. 129-181). В любой "уважающей себя библиотеке" есть этот шеститомник. Кстати, эта статья публиковалась и в других эйзенштейновских сборниках. Может, посмотреть ее в Интернете, набрав в поиске Яндекса "Диккенс, Гриффит и мы" или просто "Сергей Эйзенштейн". Напечатать ее у нас нет никаких сил из-за большого ее объема. С уважением. xandrov. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 29-12-2004 03:46
	Сегодня – день памяти Андрея Арсеньевича Тарковского. 29 декабря 1986 года он умер. Эта заметка – перепечатка той, что была помещена на Кинофоруме в 2002 году с несущественной правкой. -------------------------- Случайно или нет, но так уж сошлось во Вселенной, что в эти дни, 28-29 декабря, надобно отмечать сразу две кинематографические даты. 28 декабря в 1895 году во Франции состоялся первый публичный киносеанс (великий знаток истории кино Жорж Садуль пишет, что этот сеанс был "генеральной репетицией" дальнейших коммерческих показов изобретения братьев Люмьер, то есть "до того" - в течение 1895 года - проходили и специальные (с научной целью) кинопоказы 17-и метровых роликов-фильмов, каждый из которых длился примерно одну минуту). О том, как проходил этот сеанс, мы уже писали, цитируя того же Садуля. А вот о второй дате помянем именно сегодня. "Смотрите мои фильмы просто... Самое интересное то, что понимают мои картины большей частью школьники 9-х и 10-х классов и студенты начальных курсов. Причём это явление нельзя объяснить тем, что молодёжь сделала скачок в своём развитии. Нет. С их точки зрения, я не новатор. Это их мир, их время. Мой сын, а ему 11 лет, когда мы смотрим какой–либо фильм, порой мне объясняет его. Он понимает его, а я уже нет, потому что просто не успеваю следить за логикой. Поэтому, когда смотрите мои фильмы, будьте, как дети. Не пытайтесь всё усложнять. У меня никакой эпизод ничего не символизирует. Я против символов. Неужели я стал бы что-то зашифровывать? Смотрите, как из окна поезда. Что видите, то и воспринимайте. Просто" (Газета "Ритмы города" №5(9) 17 мая 1996 год, интервью А. Тарковского в Ленинградском Дворце молодёжи в декабре 1981 года). Несмотря на то, что эта цитата взята из малоизвестной петербургской газеты, думается, по существу излагаемого взгляда, специалисты кино тотчас узнают автора – Андрея Арсеньевича Тарковского, нашего знаменитого кинорежиссёра, снявшего "Иваново детство" (1962), "Страсти по Андрею" (1966), "Солярис" (1973), "Зеркало" (1975), "Стакер" (1980), "Время путешествия" (1982), "Ностальгию" (1983) и "Жертвоприношение" (1986) – фильмы получившие призы самых престижных международных фестивалей. Кроме того, А. Тарковский работал как режиссёр в театрах и даже на радио, писал сценарии и статьи по теории кино, преподавал на Высших курсах сценаристов и режиссёров при Госкино СССР в результате чего появились его "Лекции по кинорежиссуре", опубликованные как в журнале "Искусство кино", так и отдельно на киностудии "Ленфильм" в 1989 году, и еще где-то… Он – народный артист РСФСР (1980г.), лауреат Ленинской премии (1990г.), посмертно. Дебютировавший в 1962 году на "Мосфильме" "Ивановым детством", Тарковский в 1982 году выехал из страны в Италию и после съёмки "Жертвоприношения" умер в Париже от рака мозга в ночь с 28 на 29 декабря 1986 года. Похоронен под Парижем на православном кладбище в Сен-Женевьев-де-Буа. Здесь же, как вспоминает директор музея Тарковского в г. Тарусе Паола Дмитриевна Волкова: "Спустя восемь лет мы всё же поставили и освятили, согласно правилам веры, памятник нашему соотечественнику, кинорежиссёру, писателю, философу – Андрею Тарковскому" На памятнике выбито: "Человеку, который увидел Ангела". Уже 16 лет прошло со дня смерти нашего соотечественника, но фильмы его идут по экранам, фамилия его слышится в разговорах, всплывает тут и там в печати, постоянно упоминается в среде кинематографической молодёжи. Мы уже привыкли к расхожей триаде: Феллини, Бергман, Тарковский (иногда кто-то из первых двоих меняется на Антониони. Словом, как пишется в журнале "Искусство кино" №2 за 1989 год, стр.94: "Имя Андрея Тарковского настолько известно в мировой культуре, что теперь, когда нам осталось только вспоминать о нём, нет надобности в славословиях и громких литаврах. Но до сих пор, мы перед ним в неоплатном долгу: нет о нём книг, мало статей, до сих пор читатели обделены Словом самого Тарковского... Конечно, наша ностальгия по духовному и эстетическому пространству, запечатлённому в фильмах Тарковского, неизбывна, но давно пришла пора всем миром приподнять завесу над тем, что он хотел нам открыть и пытался проповедовать. Именно всем миром, ведь и сам Тарковский, обращаясь к каждому из нас в отдельности, всегда говорил с человечеством". Сейчас кинорежиссер "побронзовел", "загипсовел" – вошел в шеренгу классиков, но и нынче... Не так уж и давно, один из главных чиновников-поставщиков социалистического кинодвора, бывший Председатель Госкино СССР Филипп Тимофеевич Ермаш подытожил: "Его мишенью были чиновники... Он был Художник, его загадку мы еще не разгадали... А сколько художников, даже из тех, которые его не принимали, испытали и испытывают благотворное воздействие открытий, сделанных им" (Газета "Советская культура", 12 сентября, 1989г.). А вот что вспомнил автор научно-фантастического романа "Солярис", всемирно известный польский писатель Станислав Ежи Лем: "У нас были не просто плохие отношения. Когда мы встречались, то сразу возникал спор. Я даже кричал на него: "Вы дурак!" После смерти Тарковского один немецкий критик написал мне: "Как вы смели плохо относиться к такому человеку?" Я сказал, что это очень грустно, конечно, Тарковский умер, но это не меняет моего отношения к его картине "Солярис". Тарковский хотел показать, что это противно и противоестественно – перемещаться на отдаленные планеты. Жить хорошо – только на Земле. А по-моему, это очень интересно – покидать Землю и видеть другие миры" (Еженедельник "ТДС", №30, август, 1997г.). Кинорежиссер Аллан Паркер: "Вы хотите спросить, являюсь ли я поклонником Эйзенштейна? – Да, являюсь. – Являюсь ли я поклонником Тарковского? – Нет" (ТВ передаче "Синемания" 15 ноября 2004г., 00.30мин., канал Россия). Кинорежиссер Отар Иоселиани, вспоминая актера А. Кайдановского, попутно заметил: "Так как его (Кайдановского – xandrov) судьба кинематографическая была очень тесно связана с Андреем (Тарковским – xandrov), то это одновременно его и... очаровывало и раздражало. Особенно посмертная судьба Андрея... Так как в России очень сильно распространена некрофилия, – есть такая тенденция создания светлых из всех умерших людей, – то это его раздражало, потому что и я и он знали Андрея живого и знали... что это был за... мы так с ним говорили... – фрукт" (Док. фильм Е.Цымбала "Сны сталкера", 1998г.). Английский кинорежиссер Питер Гринуэй: "Я не люблю Тарковского... (далее о скучности и мистическом в фильмах Тарковского и тяготении Гринуэя к причинно-следственным связям – xandrov). Столько фильмов снято об эмоциональной мастурбации, давайте делать что-нибудь другое" (Телеканал "Добрый день" Рубрика "Кинопанорама", ведущий Андрей Малахов. 10.10.2000г.) Еще, это актер Донатас Банионис: "В одной рецензии (на "Солярис" – xandrov) утверждалось, будто бы Тарковский – прекрасный моралист, но не подлинный кинематографист. Помню и спор в консульстве Западного Берлина, категорическое мнение одной дамы: король гол, а вы все просто прикидываетесь!" (Сборник "О Тарковском", М., "Прогресс", 1989г., стр.137). И еще Наталья Бондарчук: "... Федерико Феллини пригласил нас к себе в офис. Он принял Тарковского тепло, по-братски... "Я смотрел твой фильм ("Солярис" – xandrov), Андрей, не весь, конечно, он очень длинный, но то, что я видел, – это гениально", – сказал Федерико Феллини. "Длинный фильм? – возмутился Тарковский. – А у тебя что – много коротких фильмов? А я смотрел их все до конца!" "Не переживай, я знаю: ты и я, мы – гении! – улыбнулся Феллини..." (Сб. "О Тарковском", М., "Прогресс", 1989г., стр. 157). И еще: Ингмар Бергман: "Фильм, если это не документ, – сон, греза. Поэтому Тарковский – самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, кстати, ему объяснять? Он – ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства. Всю жизнь я стучался в дверь, ведущую в то пространство, где он движется с такой самоочевидной естественностью. Лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть... Феллини, Куросава и Бунюэль обитают в том же пространстве, что и Тарковский" (И. Бергман "Латерна магика", М., "Искусство", 1989г., стр. 74-75). И, наконец, Александр Сокуров (этот всегда говорит, в сущности, только о себе самом): "Один раз, я очень хорошо помню, мы гуляли с Тарковским зимой по Петропавловской крепости и он стал меня убеждать: "Откуда у вас эти сомнения? Надо знать себе цену. Вы на многое способны. Перед вами прекрасное будущее. Я со своей стороны помогу. Уезжайте отсюда (из СССР) туда, где есть друзья... Терпите. Берите пример с меня. Я знаю, кто я...". Много раз он говорил так прямо: "Да, я – великий человек...". Мне в том моем возрасте и в том положении это казалось грехом… Возможно, что подобная самооценка в сочетании с безжалостным давлением внешнего мира вносила в его жизнь некое разрушительное начало. А может быть, я не прав…" (Журнал "И.К." №10, 1997г., стр. 101). Нет, вот еще киновед, ближайший многолетний помощник в написании всех тарковских печатных статей и книг Ольга Суркова: "Время, запечатленное в его фильмах, хранит следы тяжелой и часто безуспешной борьбы с собою, неумения совладать с той ржавчиной, которая постепенно разъедала его душу, предательски расползаясь по экрану. Его фильмы, на самом деле, уникально интересны и как объективное свидетельство этой борьбы" (О.Суркова "Тарковский и я" М., ZebraE/Эксмо/Деконт+, 2002г., стр. 12-13). Андрей Арсеньевич дебютировал оглушительно: его первый полнометражный фильм "Иваново детство" получил Главный приз Венецианского фестиваля "Золотой лев св. Марка", "Золотые ворота" на фестивале в Сан-Франциско, и т.д. – всего около двадцати наименований. Концепция фильма была настолько нова в советском киноискусстве, что в полемическом угаре, в противовес ей, был снят фильм "Это было в разведке". Известный военный писатель (кажется, сценарист этого "антиремейка") Сергей Смирнов в радиоинтервью, публично признал заведомую направленность своего эстетического контрудара по главному герою "Иванова детства" – подростку, принимавшему участие в боях Великой отечественной войны. Ещё бы, вот как сам А. Тарковский увидел своего Ивана: "Он сразу представился мне как характер разрушенный, сдвинутый войной со своей нормальной оси. Бесконечно много, более того, всё что свойственно возрасту Ивана, безвозвратно ушло из его жизни. А за счёт всего потерянного – приобретённое, как злой дар войны, сконцентрировалось в нём и напряглось" (сборник "Мосфильм" №4, Москва, "Искусство", 1964 г., стр.141). ...Злой дар войны... Писатель Владимир Осипович Богомолов, автор рассказа "Иван" (соавтор сценария фильма), писал не парадно-штабную, а окопную правду войны, более близкую к некрасовским запискам "В окопах Сталинграда", чем к официозно-правильному эпосу "Они сражались за Родину" М. Шолохова. Но про "злой дар войны" у Богомолова – нет. Это открытие нового характера и принадлежит, бесспорно, режиссёру Андрею Арсеньевичу Тарковскому. Далее последовала грандиозная поэтическая фреска "Страсти по Андрею". Но смеем утверждать, что "Иваново детство" – лучший его фильм. Ни выдвинутый на "Оскара" "Рублёв", ни, тем более, остальные фильмы не дотягивают – по художественным достоинствам, да по числу призов (т.е. по международному признанию) – до "Иванова детства". Это наше мнение, и приводя его на этих страницах, мы хотим сказать, что А. Тарковский потенциально мог сделать гораздо больше, мог действительно обновить, как наше, так и мировое киноискусство, но пошел по ложному пути, став – образно говоря – жертвою чужих и собственных заблуждений. И "помогли" ему именно те, кто безудержно "били в литавры" (таких и сегодня, хоть пруд пруди) лишь при упоминании имени режиссера, вследствие чего, прельстившись дурной известностью, художник потерял контроль над своей самостью, утратил путь к истине, которую страстно искал... И стал философствующим киноспекулянтом. Почему-то в России таких называют авангардистами, а сами они уверены, что обязательно творят, и уж точно – новое, невиданное, доселе неизвестное; их много нынче на Руси, и не только в кино... Творения их и вправду можно смотреть "как из окна поезда. Что видите то и воспринимаете. Просто". Просто – потому что их значимость или вовсе отсутствует и искать её нечего, а если и обнаружится что-то, то – простодушно-детское или заёмно-эклектическое, что мучает по ночам нервных подростков, начитавшихся умных книжек. Бедная Россия! Время от времени вынуждена она "приподнимать завесу" в надежде обрести что-то невидимое, запредельное, авангардное. Приподнимает, приподнимает, а там... – Бог мой!! или не так возвышенно – ну, досада! а если по правде – вот национальный конфуз: там, за таинственным занавесом, просто мир девятиклассников, или даже одиннадцатилетних детей… Просто!!! Это "их мир, их время", круг их интересующих проблем, глубина осмысления жизни, вполне извинительная в подростковом возрасте подражательность, инфантильная категоричность, обманчивая радость по поводу того, что "я могу говорить", вместо тревожащего вопроса: "умею ли я думать?" Да, это мир девятиклассников и даже студентов начальных курсов, где всё вперемежку: цитаты из школьных учебников, юношеское томление по идеальному, претензия на философичность ума, библейская печаль в глазах, плебейская привычка обкусывать ногти, и на вопрос "Почему?.." – отвечать: "По – кочану!", любовь к "Андалузскому псу" и нелюбовь к "передвижникам" и причинно-следственному анализу и, наконец, завышенное самомнение... Будьте как дети, и этот киномир станет вам понятен, если, конечно, устраивает вас подростковое его объяснение... Однако штука в том, что взрослые не могут стать детьми, взрослых обогащает (если хотите – отягощает) опыт пройденной жизни. От этого опыта никуда не деться: наш мозг, да и само тело отнюдь не набито какими-то особенными ящичками с информацией и чувствами, которые можно вот так взять да и вынуть, став при этом детьми. Память противится! Опыт вопиет. И, вглядываясь с философской надеждой в тинэйджерские "коллизии" великовозрастных людей-персонажей, вяло перетекающие через экран, ловишь себя на том, что тебе до неприличия скучно. Ску-у-чно! Скучна псевдофилософская проблематика, скучны плоские характеры-идеи, скучна однообразная манера съёмки, скучен технический, по преимуществу, монтаж, вызванный заемно-инфантильной "кинотеорией", скучна сама болезненная мёбиусность рассуждений, скучна, поистине нищенская, вторично-риторическая символика этих горящих свечей и домов, левитаций, засохших деревьев, всемирных угроз и т.д., и т.п. То, что творится на экране - не непонятно, а именно – скучно, потому что по-детски примитивно, неопытно, не развито до взрослого миропонимания. Чувствуешь, что именно взрослость-то и на дух не переносится теми, кто сделал фильм. Взрослость для них нечто дурное, вульгарное, коммерческое что ли... Скучна сама инфантильность предлагаемого "школьно-пассажирского" взгляда на школьное же глубокомыслие героев, предложенных автором к всеобщему обозрению... Тематику "Ностальгии" Тарковский формулирует так: "Мой фильм – прежде всего о конфликте двух форм цивилизаций, двух разных способов жизни, двух разных способов мышления. Кроме того, о тех трудностях, которые возникают в отношениях людей" (И.К. № 2, 1989 г., стр.133). Звучит как вдохновенный Бах в бомжевском подвале, тут нечто грандиозное, тут покушение на всемирную идею, тут задача, которую человечество безуспешно решает со времён Адама и Евы. Учтите, вышеперечисленное лишь "прежде всего", – значит, есть и что-то ещё, и ещё, и ещё... Одно слово "ностальгия" Андрей Арсеньевич трактует так метафизически, так исторически, так мессиански, т.е. так расплывчато, что от общезначимого термина остаётся полая буквенная оболочка – пёстрая погремушка, интересная риторическим бренчанием своим, но не смыслом. Иными словами, в сём громогласии с первых тактов слышны неверно взятые ноты: название фильма к сюжету-то какое отношение имеет? Дальше уже скучно – дальше сплошная фальшь: пустословие, псевдофилософичность, путаница... начатая путаницей очевидного: усталости краткосрочно командированного с ностальгией навсегда отлученного от родины. Все потому, что автором движет не собственное размышление, не собственный опыт, не собственная чувственная память, а сугубо книжно-газетное инфантильное знакомство с действительными "мировыми" темами. Смешно, когда говорят, будто поздние фильмы Тарковского надо воспринимать "чувствами". Нет в этих фильмах чувственности, одна риторическая умозрительность. Из высказываний самого Андрея Арсеньевича видно, что не было у него реального чувства ностальгии во время съемок этого фильма. Но вот именно на российской-то нашей необразованности, на нежелании самостоятельно познавать, думать, смотреть, читать и понимать читаемое, век от века вспухают местные "философы" – изумляльщики общественного бытия, отечественные гении. Наши "новаторы" мечутся в замкнутой сфере подростковых ощущений, полагая, что готовы дать свежие ответы на старые философские проблемы. Например: "Долг художника заключается в том, чтобы делать своё дело. Если ты голос народа, то говори то, что народ от тебя требует (требует! – xandrov), хотя в том-то всё и дело, что народ от тебя ничего не требует. Или он ждёт от тебя какого-то чуда, или чтобы ты ему пел колыбельной песенки, или развлекал его. Это сам художник ведёт себя таким образом, что от него что-то требуется, хотя, конечно же, в конечном счёте, требует (или ждет? – xandrov) народ, но требует (эхма! – xandrov) бессознательно. И вот во имя этого долга по отношению к народу (похвально! – xandrov), к своему времени художник должен постоянно помнить (наконец-то – "помнить"!, "хотя" в итоге столь длительной работы интеллекта родилась-вспомнилась весьма школьная мысль – xandrov) о том, что он работает не для себя (И.К. №2, 1989 г., стр.12). В нынешнюю эпоху тотальных реформ, проводимых, кажется, на том же самом школьном уровне, когда разрушено почти все, в том числе и киноотрасль (а на пороге – разрушение энергетики по кинообразцу), часто слышится: дайте денег, будут средства – восстановим "великое и могучее" российское кино! Требование это ошибочно, и вот почему: во-первых, того кинематографа уже не будет никогда, он провалился в историческую яму вместе с породившей его эпохой, а во-вторых, прежде чем хвататься за кошельки (тем более - заграничные, как это делает необычайно плодовитый и столь же пустой Сокуров), надо бы эстетически определиться. Нет – не в плане завтрашнего нового однообразия тем, сюжетов, характеров и гонений на художественных отступников, а с целью преодоления одной инфекции, доставшейся нам еще с "тех" времен. Речь о "киноэлитарности". Всем ясно, что означает слово "элита" в смысле сельскохозяйственном, первоначальном, в смысле отменных животных, семян и т. д., пригодных для улучшенного воспроизводства поголовья скота, урожайности и пр. В приложении к отдельным представителям "высшего общества", оно поначалу вызывало недоумение, улыбку, а потом – прижилось в речи, вросло в словари, вошло в жизнь. Сейчас оно особенно модно в среде политиков... Элитарность в кинематографе накрепко ассоциируется у нас с авангардизмом. А авангардизм – с поиском новых формальных средств. А поиск новых формальных средств – с киномолодежью. Получается: элитарное кино – дело молодых. Так оно и есть, хотя, скажем, Киру Георгиевну Муратову трудновато провести по списку начинающих; скажем, что она у нас – вечно юная. И не одна: есть еще пара-тройка-дюжина так и не созревших в житейском смысле авторов-режиссеров, молодых то есть – навсегда. К ним – легион авангардных искусствоведов, киноведов, критиков, рецензентов; эти точно – чем мельче, тем моложе; тинэйджеров среди них – хоть сетями отлавливай... Ну и хорошо, ну и пусть! У молодых мозги не засорены омертвелыми киноштампами, идеологическими догматами, страхом приближающейся чисто русской вампуки – нищенской пенсии по старости... "Хорошо быть молодым..." – справедливо утверждали Татьяна и Сергей Никитины. А вот хорошо ли с молодыми киноавангардистами – кинозрителям? Вот в чем вопрос! Нет, – вопрос не в этом... Со старшеклассниками и даже со студентами младших курсов нашим новаторам вполне "прикольно". Вопрос в том: почему кинозрителям среднего и т. д. возраста невыразимо скучны авангардистские киноопусы, неоднократно даже премированные где-то в Голландии, Финляндии, а может и в Германии, где спрос на них (судя по тем же тинэйджерским рецензиям) куда выше, чем здесь – в России? Авангардные критики говорят, что наша публика еще не созрела для новейших киноизысков, что по части восприятия новых эстетических форм россияне находятся там же, где прозябает их промышленность и наука... ну, вы знаете, что это за место... Так вот, а вдруг дело обстоит несколько иначе? Вдруг наш авангардизм вовсе не... авангардизм, а нечто иное, очень даже хронически-вырожденческое... к чему завидный термин "элитарность" прилагать – значит, не понимать смысл этого слова? Скажем, вечно юный наш культур-заочник и киноноватор Максим Пежемский заявлял в штурмовые 80-е, что КУЛЬТУРА мешает ему творить. Буквально: "...Когда я слышу слово "культура" от деятелей искусства, меня начинает трясти… уже хочется стрелять... Я в себе ненавижу, если я начинаю какие-то каркасы на себе чувствовать или что-то довлеть начинает, это нужно скидывать, это – культура, как раз она и есть. Вот она и довлеет, стерва, больше всех... Надо от этого уходить... вот я, все-таки, не для штампованных людей это делаю. Если человек заштампован как бы, тут я ничем помочь не могу... Культура – самый страшный враг искусства. Культура, наверное, нужна, как какой-то сдерживающий фактор, но это, скорее, для общественной жизни, чем для деятелей культуры (видимо, "искусства" - xandrov)… они должны... копать внутри человека, они тем могут эту новую культуру и накопать..." (ТВ, Передача К-2, 1987г.). Конечно же, Пежемскому мешают культурные штампы и только... Но в этом – отштампованном не одной сотней авангардистских подошв, "манифесте" очередных соискателей кинематографической удачи и заключается идеология российской элитарности, выделенности из безликой "культурной" толпы. Однако все ли киноштампы-традиции есть – ограничительные каркасы, которые нужно непременно скинуть, и – слава Богу!? Андрей Арсеньевич прошагал по дороге отрицания традиционной культуры куда дальше, чем нынешние молодые; практические результаты его исканий – значительнее и... "Направлено ли мое творчество к элитарности? – вопрошал Андрей Тарковский. – Меня часто об этом спрашивают в записках из зала. В таких случаях я задаю встречный вопрос: а вы-то сами себя относите к элите или как? Ответов, как правило, не бывает. Так вот. Я не верю ни в какую элитарность! Искусство создается народом прежде всего потому, что художник есть представитель народа, выдвинутый, а иногда буквально выпихнутый на авансцену. Другое дело, что искусство далеко не так просто, как нам иногда хотелось бы..." (Журнал "Дружба народов", №1, 1989г., стр.222, из беседы 1979 года). Да, искусство "далеко не так просто", чтобы воспринимать его "как из окна поезда" или "как дети" – вот правда. Взаимоотношения публики и творца просты никогда не были. Тарковский тоже – не из простых. Но из "элитарных" – точно... Поэтому само по себе явление "элитарности", освещенное неистовым огнем тарковского непрерывного поиска истины в искусстве и жизни, огнем, опалившим многих и многих, вот это явление элитарности, АВАНГАРДНОСТИ на сцене нашей общественной жизни и всплывает в сознании при имени – Андрей Арсеньевич Тарковский. Так что сегодня надо дважды разлить спиртное. Первый раз следует чокнуться за братьев Люмьеров и всех тех, кто славно потрудился на ниве изобретения кинематографа - Жозефа Плато, Эдварда Мейбриджа, Жюля Маре, Эмиля Рейно, Томаса Альва Эдисона, Жоржа Демени, Шарля Пате, Роберта-Уильяма Поля, и, по выражению, Садуля, еще полсотни других… Другой раз - не чокаясь - надо помянуть Андрея Арсеньевича Тарковского, отдавшего кинематографу всю свою жизнь. Пусть земля будет ему пухом… Можно было бы, конечно, чокнуться и за присутствующих, но мы и так уже давно и безнадежно чокнутые… Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 31-12-2004 20:36
	Вот и заканчивается 2004 год. Ну-с, и что нас ждет в будущем – 2005-ом? С одной стороны, надо бы порадоваться словам киноведа Сергея Кудрявцева о "…российском кинопрокате, более чем на десятилетие фактически отданном на откуп американским фильмам (а честнее, фильмопроизводителям – xandrov) и лишь сейчас постепенно начинающем возвращать утерянные позиции в продвижении собственной продукции" (Газета "СКНовости" от 10.12.2004г., статья "Нужен ли восточноевропейский Голливуд?", стр. 19). Так хорошо же! Вроде, ломается тенденция, закрывшая нашим фильмам выход в свой собственный отечественный прокат… А с другой стороны, речь-то в его статье идет об экспансии уже не американских готовых лент в наш прокат, а – самого голливудского капитала, позволяющего делать "на чужих территориях" сравнительно малобюджетные фильмы за счет местной дешевой рабочей и творческой силы (точно так же, как делаются у нас, например, корабли для заграницы, или как Андрон Кончаловский ставит в Мариинке задешево коммерческие оперы и прокатывает их потом на дорогом Западе). Видимо, именно по этой схеме был сотворен "Ночной дозор", нацеленный на международный прокат (через оскаровскую номинацию). Так почему бы этот фильм не проволочь широчайше и по России? – коли доходные денежки пойдут не в российскую казну, а в карман иностранных спонсоров (и тех услужливых нашенских помогайл, что имеют с того свою долю, и отнюдь не 30 сребреников, а куда поболе…). В своей статье Сергей Кудрявцев рассматривает эту схему на чехословацком примере, где голливудские продюсеры постепенно внедряются в местное кинодело (кинобизнес). Однако пример этот не очень корректен. Ведь в чехословацкое кинопроизводство и всегда-то было ориентировано на заграничный прокат, ибо не окупалось внутри страны. Почему бы ему и не спонсироваться "оттуда"? Ежели местным начальствующим умникам хватает мозгов только на то, чтобы добровольно лечь под Голливуд, - это их дело… Иное – бескрайняя Россия. Здесь может окупиться ЛЮБОЙ фильм (как это было в СССР), надо только организовать толковый прокат. Так неужто именно эта схема начинает реализовываться и в нашем кинопроизводстве: иностранный капитал – дешевое российское производство – прокат в России и за кордоном – прибыли иностранным капиталистам. Ну, а российской казне – что? А ей лишь налоги от всей этой грандиозной профанации отечественного подъема и кинопроизводства и кинопроката. А россиянам – что? А ей вот эту самую ублюдочную тематику, что преобладает в нынешней привозной американской продукции-макулатуре. Нет, недаром Россию в начале XX века (во времена формирования национального капитализма) называли "колоссом на глиняных ногах". Ситуация тогда была как сейчас: бедный рабочий, крестьянский и интеллигентский люд, кучка воров-нуворишей и поток капиталов, рекой текущих за границу. Однако известно, чем это обернулось – 17-м годом. Надо бы – в который раз! – напомнить вещие слова литератора Николая Михайловича Карамзина (1766-1826) из его исторической работы "О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" 1811 года написания: "Умножать Государственные доходы новыми налогами есть способ весьма ненадежный и только временный. Земледелец, заводчик, фабрикант, обложенные новыми податями, всегда возвышают цены на свои произведения, необходимые для казны и через несколько месяцев открываются в ней новые недостатки. Напр., за что Комиссариат платил в начале года 10 тысяч руб., за то, вследствие прибавленных налогов, подрядчики требуют 15 тысяч руб.! Опять надобно умножать налоги, и так до бесконечности (что, напр., в нынешнем кинопроизводстве неизбежно ведет к перманентному повышению цен на билеты - xandrov). Государственное хозяйство не есть частное: я могу сделаться богатее от прибавки оброка на крестьян моих, а Правительство не может, ибо налоги его суть общие и всегда производят дороговизну. Казна богатеет только двумя способами: размножением вещей или уменьшением расходов, промышленностью или бережливостью". Ну, насчет "бережливости" нашего правительства, особенно по части пенсий и бюджетных зарплат (то есть размножения людской нищеты при нашей неуправляемой, все и вся регулирующей инфляции), то тут все в порядке. А вот по части национальной государственной промышленности (а кинопроизводство есть промышленность, да еще какая баснословная по выгодам, если ею управляют профессионалы по натуре, а не б. партийные критики да идеологи), вот по этой части у нас… сами понимаете… мы – либералы. Даешь тотальную приватизацию! То есть, пусть стана провалится в тартарары, но будем следовать американской государственной модели (против нас же и работающей с откровенным меркантильным и идеологическим бесстыдством). Разумеется, можно отменить праздник 7-8 ноября, и думать, что тем самым навсегда отменяется и соответствующая политэкономическая ситуация. Ну, а может поступить умнее?.. В государственном смысле. По-карамзински… Тогда и надежд на будущее будет поболее… А так… так уж лучше вовсе не поздравлять россиян с Новым годом, чем обманывать их несбыточными надеждами. Кинематографическими, в том числе… И все-таки, с Новым годом, с новыми планами-лекарствами-надеждами на выздоровление отечественного синема!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 07-01-2005 23:05
	А вот cкажите-ка, Xandrov, уймите, так сказать, интеллектуальный голод: в чем различие между арт-хаусом и мейнстримом? Что говорит по этому поводу всезнающая КИНОСЕМИОТИКА? Цитировать
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130	Добавлено: 20-01-2005 02:18
	Разговор о различении АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ перенесен в тему "АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ. Так оно будет логичнее. Цитировать
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156	Добавлено: 20-02-2005 01:03
	Фильм Сокурова "Солнце" не получил в Берлине ничего, и по-моему вполне справедливо. Посмотрите его - убедитесь сами. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 22-02-2005 01:18
	Может, теперь миф об этом "гении" развеется? Цитировать
Охрим Замудохович Гость	Добавлено: 28-02-2005 01:19
	А все-таки Сокуров – генетически советский человек, к тому же не очень-то и взрослый в собственных глазах. Доказать? Перед берлинской конфузией Сокуров решил заранее обезопаситься, он сказал по TV, что для него главное - само участие в фестивалях, а не награды… Я сразу вспомнил, что в советские времена для дворовых детей устраивался такой ежегодный турнир под названием "Золотая шайба". Так его устроители постоянно твердили, как заклинание и утешение для заведомо проиграющих неловких детишек: "Главное не победа, а участие". Видимо, Александр Николаевич сам понимает, какого уровня его "шедевры", потому пришпиливает к ним, соответственно, дворовые критерии. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 01-03-2005 00:15
	Нет, а как можно, снимая по три фильма в год, претендовать на высшие мировые призы? Ведь на мировых фестивалях и критерии мировые (как ни презирай их публично в привычном стиле Сокурова, опять ничего не получившего, - теперь в Берлине). А у Сокурова, все как бы малобюджетное: и актеры, и декорации, и идеи. Так сказать, узкороттердамского масштаба-пошиба. Чересчур только длина кадров, как бесконечная пустопорожняя цифирь в нынешних отчетах о повышении уровня жизни трудящихся масс. Видимость – загадочно-утомительная, но за нею беззастенчивое бюрократическое очковтирательство. За которым только одно – пустота. Раньше такие неуемные "стахановцы", именовались прямо и презрительно – "халтурщики на заработках". Вот и сокуровское "Солнце", если прямо сказать, – халтура, задекорированная под авторское кино. Но, что, скажите, что интересное может сказать о японском императоре русский кинопровинциал, когда для самих японцев личная жизнь и мыслительная работа императора – тайна, неведомая земля? Так устроена страна – Япония. И в сию тайну какой-то там иностранец Сокуров посвящен не был. Потому и на экране она не раскрыта. А заменена сокуровским домыслом. Но собственные сокуровские домыслы о ней – кому они интересны?! Может, только его личным знакомым… Александру Николаевичу кажется, что, став еще и оператором-постановщиком, он тем самым глубже погрузит зрителей в бесценный континуум своего внутреннего мира? Но как раз его легковесный "домысел" и выталкивает сей ящик на обескураживающе-бессмысленную поверхность. Александр Сокуров постоянно разъясняет, что разглядел в решении Хирохито небывалый ("небывалый", видимо, только для самого Сокурова) гуманитарный подвиг капитуляции ради сохранения жизней миллионов людей. Но разве любой век не наполнен такими решениями на всех государственных и воинских уровнях? Ведь и Паулюс сдал под Сталинградом сотни тысяч своих солдат, ввиду явного русского превосходства и бессмысленности дальнейших смертей с обеих сторон. А разве, в конце концов, не по этой причине был сдан Багдад в ходе недавней американской агрессии? А вот тот наш безвестный лейтенант, что сдался со своим отрядом чеченцам во время первой, еще ельцинской, кавказской кампании, и весь мир видел, как его солдат живыми возвратили домой? Вот и сделал бы наш "гений" об этом фильм. Или о том, как Руцкой сдал в 1993 году российский "Белый дом". А противовесом взял бы гибель в одном бою более 80 не сданных в плен командиром псковских десантников – тоже факт известный. Или для внимания Сокурова в данной ситуации число спасенных и убитых маловато?! Несолидно выглядит на экране. Или говорить нынче о своем времени как-то не с руки. Ну, если только про двусмысленные объятия "отца" и "сына"… Что и говорить – историй со спасением капитуляцией в истории не перечесть! Как и обратных, известных еще со времен "трехсот спартанцев" (нет! – со времен самоотверженной осада легендарной Трои или еще древнее), когда в бою за честь, совесть, свободу погибали и старшие и младшие… Только вот в чем различие: и Паулюс, и комендант Багдада, и тот лейтенант – лишились своих должностей, ушли в воинское, политическое и пр. небытие (а разве мало в истории, хотя бы Руси, случаев, когда князья, сдававшие свои воинские контингенты ради спасения тысяч людских жизней, были все-таки подвергнуты личной заведомо неминуемой казни вместе со своими детьми или уведены в дальний татарский плен?). А японский император, сдавшись на милость врагу, так императором и остался. В чем еще уникальность поступка Хирохито, даже не ушедшего в отставку по этому смертельно позорному для любого рядового самурая случаю? По этому поводу не могло не быть предварительной банально-практической тайной договоренности с победителями. Разумеется, тайна была – тайна о сохранении императорской власти в обмен на позорную капитуляцию вполне боеспособной японской армии. Эта самоспасительная капитуляция "баш-на-баш" вызвала волну самоубийств японских военачальников… Говорят, Сокуров – дитя советских времен. Конечно, не без этого, но… но и нынешнего в нем намешано порядочно. Отличие Хирохито от сегодняшних либерал-перестройщиков (а с ними и Сокурова) в том, что эти хоть поменяли свои партбилеты, кресла и объекты лести! А император кем был по должности, тем и остался, и пребывал таковым еще два с лишним десятка лет. Так что же уникальное узрел Александр Николаевич в поступке японского императора? Если бы… будущее удачливое хамелеонство эсэсэсэровских партаппаратчиков… Сокурову это знакомо по личному опыту… ан нет! Но вот забавно: эти самые "собственные домыслы" по любому поводу Александр Сокуров и считает главной ценностью современного кино, а свои фильмы – штучным производством. И вот этот-то ложный "интеллектуальный имидж" постоянно сам же и поддерживает в многочисленных газетных и телевыступлениях. А чтобы выглядеть убедительным, приводит эту современную постмодернистскую пигмейскую теорию, будто в искусстве все давно уже придумано, показано и сказано, и "художникам" (естественно, - "авангардистам"!) остается лишь перепевать, пересмеивать, передразнивать, переиначивать прошлых великих. Но и в этом деле он не "впереди планеты всей". Да - Сокуров не Хуциев, не Хейфиц, не Ромм, не Бондарчук, даже не Герман. Он не оригинален ни по форме своих всегдашних "элегий", ни по их мысли. Он - скучен, в первую очередь, вот этой своей хронической сквозной утомительной поверхностной вторичностью (а не забавно игровой перманентной стихией нынешних вторичных "авангардистов"-детей, в сладостном упоении топчущих культурные основы цивилизации, которую им их убогим "умом не понять, аршином общим не измерить"). Всякий раз, томясь (именно – томясь!) очередным скороспелым сокуровским опусом, ощущаешь, что вот и это ты уже видел, и это слышал, и это читал… Может, это кому-то и интересно, но только тем, кто еще мало видел, мало слышал, мало читал. МАЛО ДУМАЛ. Кого легко обмануть малых сих ложной многозначительностью… Может, и верно, что льстивое окружение Сокурова не дает ему адекватно оценить свое положение в кинематографе. Плохую услугу делают ему плаховы-аркусы-шервуды. Они не понимают, что и ПО ИХ ВИНЕ Сокуров давно уж никакой мыслитель, художник, автор, а лишь претенциозный фестивальный кимвал. Может, когда-то и был он приличным документалистом, но – был… Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 01-03-2005 20:17
	А вот фильм Клинта Иствуда "Малышка на миллион долларов", получивший 28 февраля три "Оскара", был снят всего за 37 дней. Значит, возможны в кино короткие сроки съемки. Цитировать
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130	Добавлено: 02-03-2005 19:49
	Однако это ведь не третий фильм Иствуда в прошедшем году? Кажется, даже не второй, а единственный. Как говорится, почувствуйте разницу... Цитировать
Николай Гость	Добавлено: 03-03-2005 02:04
	Сравнили тоже… а насчет того, что из бедного Саши сотворили "штучного гения" его добрые друзья-товарищи – верно. По-моему, приложил руку, вернее – язык, к сей легенде и Алексей Герман, как-то назвавший Сокурова "филармоническим режиссером", то есть режиссером для изысканной публики. Тут Саша и вознесся в своей штучности, и всех, кто над этой "штучностью" искренне смеялся, предусмотрительно стал уличать в недостатке кинопроницательности, да и просто ума. Он знал, чем зацепить нашу кичливую кинотусовку, для которой кривляка Рената Литвинова, в детстве мечтавшая стать вокзальной буфетчицей, – очаровательная женщина-стиль. Чтобы не выбиться из обоймы "посвященных" в истинное искусство, тусовка эта и поддерживает сашин "гениальный" имидж. Которому, в свою очередь, стремится соответствоать и сам Сокуров. Получается порочный круг. Но круг и вправду – пигмейский, ибо "в международном масштабе" сотворить из Сокурова гения не удается. Там "тусовка" – иная. При всей ее коммерциальности, она все ж таки помасштабнее и умом и кинопамятью, чтобы признать Сашу ровней Эйзенштейну, Уэллсу, Висконти, Феллини… Сокуров, как это бывает на Руси – наш местный "гений". Нам без "гениев" никак нельзя. Причем в "гении" обычно допускают людей именно средних и умом и талантом, чтобы на их фоне и самим не казаться уж полными бездарями. А настоящих ГЕНИЕВ травят нещадно до самой могилы. Нынешнее время – самый верный тому пример. Сегодня даже само слово – "гений" вот-вот станет нарицательным. Сегодня такого сорта "генниям" раздолье… для них и возможность "творить" с кроличьей плодовитостью, и комплиментарная пресса, и выступления по ТВ (где они стонут, что их мало показывают по ТВ), и поездки во все концы света… Их не счесть и в поэзии, и в живописи, и в театре… И кто знает, как долго еще продлится этот тяжкий национальный artдурман. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 9 10 11  ...... 60 61 62 63 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ