АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 8 9 10  ...... 22 23 24 25 Next>>

Автор	Сообщение
Гость 3 Гость	Добавлено: 04-06-2006 18:11
	Странные вы – любители нашенского "интеллектуального" кино. Вот не хочется вам самостоятельно почитать книжные источники, подумать самостоятельно… Даже вот эти 20 с лишним страниц Xandrov'ского текста вам уже самостоятельно не осилить, подай вам на блюдечке интересующие вас текстовые выжимки… А поищите сами-то, ведь только на пользу уму это занятие, иначе так и закоснеете на уровне вот тех "элитариев", что воображают себя сливками общества, а на самом деле… Так что насчет тарковского рецепта спасения мира с помощью трех смертных грехов, Вы, Наталья, уж найдите время и духовные силы хотя бы найти соответствующий текст у Xandrov'а, а еще будет лучше, если самостоятельно почитаете Библию. А я скажу только об одном из них – о грехе блудодеяния в колдуньей Марией. В Библии сказано по этому поводу следующее: "Ворожеи не оставляй в живых" (Исход, 22-18) А вот это: "Не обращайтесь к вызывающим мертвых, и к волшебникам не ходите, и не доводите себя до осквернения от них. Я Господь, Бог ваш" (Левит, 19-31) А вот совсем конкретно: "И если какая душа обратится к вызывающим мертвых и к волшебникам, чтобы блудно ходить вслед их: то я обращу лице Мое на ту душу, и истреблю ее из народа ее" (Левит, 20-6) Понимаете? – "истреблю ее из народа ее"! То есть умерщвлю. Иными словами: прелюбодеяние с Марией есть смертный грех, а не метод спасения человечества от катастрофы. Тарковский либо вообще не был знаком с этим установлением для верующих, либо (что характерно для наших "элитариев", кичащихся своими нестандартными мозгами) не понял важного житейского смысла в этом постановлении содержащегося. Смысла – как никогда актуального в нынешней России. Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 05-06-2006 01:08
	Я насчет сына, которого, как пишет Гость 3, Александр собирается принести в жертву Богу, если отменится глобальная катастрофа. Гость 3 написал буквально так: "А еще он обещал сына богу пожертвовать (помните его молитву?! или тоже забыли?), обещал, да не успел – героя упекли в дурдом и фильм закончился. А вот интересно бы знать, если бы он начал исполнять свой обет не с поджога дома, а вот с этого сыновнего жертвоприношения, то какой бы получился фильмец? Я полагаю, что здесь требуется некоторое уточнение. В своей молитве Александр говорит такие слова: "Я отдаю Тебе все, что есть у меня: я отдаю свою семью, которую люблю, я уничтожу мой дом, откажусь от сына. Я стану немым, я больше никогда ни с кем не буду говорить. Я отказываюсь от всего, что связывает меня с жизнью". То есть Александр не говорит, что ПОЖЕРТВУЕТ сына Богу, он говорит: "откажусь от сына". Это все-таки разные обещания: "откажусь" не значит "пожертвую". Согласен, что Андрей Арсеньевич в конкретных религиозных вопросах был путаник отменный, согласен, что именно претенциозные, но малознающие (по молодости или из-за плохого образования) люди составляют основной контингент его поклонников. Вот и здесь, даже если отмести эту оговорку Гостя 3 с "жертвованием сына", то все равно неясно: что значит – "откажусь от сына"? Лично я понимаю это обещание вот в каком смысле. Опять-таки цитирую Библию: "Не медли приносить мне начатки от гумна твоего и от точила твоего; отдай Мне первенца из сынов твоих" (Исход22-29). Где-то я слыхал, что это "отдай мне первенца" значит – сделай его священником. Естественно, при этом сын навсегда уходит из семьи в совершенно другую среду. Так, может, Тарковский, как сценарист "Жертвоприношения", именно это и имеет в виду: его Александр готов расстаться с единственным любимым сыном – "отказаться" от него в пользу церкви – а вовсе не принести в физическую жертву Богу, не умертвить. Цитировать
Гость 3 Гость	Добавлено: 05-06-2006 19:36
	В том-то и дело, что Вы, Викентий, рассуждаете, как разумный, вменяемый, и главное, добирающийся до первоисточников, человек. Вот у Вас как раз интеллектуальный подход к данному вопросу. Совсем не то у Андрея Арсеньевича. У него "отказаться от сына" вполне возможно - зарезать его (принести в жертву, как Авраам пытался умертвить своего единственного сына). Почему? А вот сожжение дома – что, по-Вашему? Тот же "отказ", только от имущества. Видимо, Тарковский что-то слышал про добровольный отказ богатых от своего имущества (вспомните хоть притчу о богатом юноше, который отказывается это сделать), но… вот это всегдашнее "но", когда имеешь дело с логикой поведения героев Тарковского. Христос-то предлагает юноше ОТДАТЬ свое имущество бедным, неимущим, а не СЖЕЧЬ (сжигание жилищ никогда не было жертвенным актом, это, скорее, акт – вандализма), как то делает глупый Александр. Понимаете, в этом акте передачи имущества от богатого к бедному (многим бедным) есть разумное действо, облагодетельствование других людей, этакая гипертрофированная милостыня. Это, что об этом ни думай, есть – ПРАКТИЧЕСКИЙ ШАГ, а вовсе не бред сумасшедшего, каким и выглядит Александр, решивший сожжением дома "отблагодарить" доброго Бога за предотвращение катастрофы. Это тарковское "православие" весьма напоминает представление о религии у завзятых советских атеистов, считавших религию несуразностью темных необразованных людей. Опиумом для народа, как говорил Ленин. Однако нельзя забывать, что Ленин рассматривал религию с философской, сугубо научно-теоретической точки зрения. Но если взглянуть на, скажем, христианство с бытовой точки зрения, то здесь все не совсем так. Библейские установления содержат в себе некий, весьма ПРАКТИЧЕСКИЙ кодекс поведения отдельного человека, семьи, коллектива, социального класса и целых народов, необходимых для наиболее целесообразного жизненного устройства и тем продолжения самой человеческой жизни. В этом и заключается уже двухтысячелетняя практическая жизнь самой Библии. А то, что именно ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл этого кодекса не всегда лежит на поверхности, то есть не всегда заметен обычному взгляду, ну… так не всегда обычному человеку и положено знать ВСЕ. Для растолкования "темных" мест надобен обучавшийся этому делу в семинарии да академии священник. Вот Вы, Викентий, процитировали Библию: "Не медли приносить мне начатки от гумна твоего и от точила твоего; отдай Мне первенца из сынов твоих" (Исход22-29). Собственно, это (если считать его единственным установлением по этому поводу) означает прямую кровавую жертву Богу первого сына в семье. Однако, что на самом деле подразумевается под "отдачей первенца" говорится немного ранее том же Исходе и понятно станет, если прочесть вместе несколько цитат: "Освяти Мне каждого первенца, разверзающего всякие ложесна между сынами Израилевыми, от человека до скота: Мои они (Исход, 13-2) "Отделяй Господу все, разверзающее ложесна; и все первородное из скота, какой у тебя будет, мужеского пола, - Господу" (Исход, 13-12) "А всякого из ослов, разверзающего, заменяй агнцем; а если не заменишь, выкупи его; и каждого первенца человеческого из сынов твоих выкупай" (Исход, 13-13) "И когда после спросит тебя сын твой, говоря: "что это?", то скажи ему: "рукою крепкою вывел нас Господь из Египта, из дома рабства" (Исход, 13-14) Ибо, когда фараон упорствовал отпустить нас, Господь умертвил всех первенцев в Земле Египетской, от первенца человеческого до первенца из скота: посему я приношу в жертву Господу все, разверзающее ложесна, мужеского пола, а всякого первенца из сынов моих выкупаю" (Исход, 13-15). То есть, речь в Библии идет не об отказе от сына, и не о его жертвоприношении, а о ВЫКУПЕ – замене агнцем (ягненком). Ягненок приносился в жертву (резался и сжигался в жертвенном огне), а сын-первенец оставался жить и по обычаю становился священником. Так, в первую очередь, поддерживалось новыми служителями существование самого класса священнослужителей – весьма ПРАКТИЧЕСКОЕ, если глянуть в его суть, установление. Да большинство Библейских истин носят практический смысл. Так вот это постоянное предостережение от обращения к ворожеям, ведьмам, колдунам тоже имеет по собой ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл. И именно сегодня, когда развелось этих "целителей" видимо-невидимо. Заболев, люди идут к ним, отдают последние деньги… А результат? Сколько гибнет этих несчастных от своевременного необращения к настоящим врачам! А вот эта история с Грабовым (или Гробовым), обещавшим за деньги "воскресить" убитых бесланских детей!!! Разве его "молитвы" приведут к оживлению мертвых? Не к новым ли нервным стрессам и инфарктам они приведут, в конце концов?! Да разве не в том же ложном колдовском духе, только безвозмездно, действует Александр, "предотвращающий" мировую катастрофу христианской молитвой, соитием с колдуньей, сожжением дома (в котором он не один живет!), да отказом от сына. А наши "интеллектуалы" зачарованно смотрят на колдовские выходки, да еще и считают тех, кто сторонится этой тягомотной тарабарщины, - "неэлитной", то есть отсталой частью общества. А ведь все - наоборот. Да и что мог подразумевать в Библейских установлениях сам Тарковский, никогда не учившийся богословию, не состоявший в церковных общинах, да и с самой религией знакомый только по институтским атеистическим лекциям, вот это самое и "заглатывают" наши кинопрофаны, думающие, что приобщаются к чему-то "интеллектуальному". Впрочем, спросите у них: что именно обещает Александр в своем обращении к Богу? Ни один, НИ ОДИН не ответит!! Не помнят!!! Я много раз спрашивал у страстных поклонников Андрея Арсеньевича - ни один не ответил! Как ни морщил лоб! Что же они тогда смотрят?! Да не смотрят ничего, а пребывают в гипнотическом трансе, о котором упоминалось в сообщении Skania. Но что же сей колдовской транс имеет общего с "интеллектуальным" занятием? Ничего. Кроме одурманивания мозгов – НИЧЕГО. Потом наиболее резвые из них идут в киноинституты – и вот вам умственное состояние нашего кино… Вот наши кинокапитаны - Бондарчук и Сокуров. При кажущемся несходстве – одна пара сапог… Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 06-06-2006 01:12
	Если смотреть фильм так глубокомысленно и дотошно, как Вы, Гость 3, то потеряется само очарование видимого на экране, исчезнет непосредственность его восприятия. Получится, что смотрит его не живой человек, а какая-то электронно-вычислительная машина, постоянно соотносящая видимое на экране с анналами своей высокообъемной памяти. По-моему, это печальное умозрительное занятие, а искусство это в первую очередь чувственное удовольствие, эстетическое наслаждение. Вот так! Цитировать
Гость 3 Гость	Добавлено: 06-06-2006 20:37
	"Получится, что смотрит его не живой человек, а какая-то электронно-вычислительная машина, постоянно соотносящая видимое на экране с анналами своей высокообъемной памяти". Именно так и смотрит фильм любой живой человек, и Вы, в том числе. И не только фильм, а вообще все, что воспринимает извне. Так обеспечивается понимание того, что воспринимается. У каждого из нас в голове своя "вычислительная машина". И от объема ее памяти и скорости работы зависит потенциальная величина человеческого интеллекта. Потенциальная – потому что, если не развивать память, не пополнять свои знания, то толку с нее будет мало. И вовсе не подменяет собой "железная" логика "трепетное" чувство. Естественно, у молодых людей запас знаний меньше, чем у взрослых. К тому ж, у одних людей логическое мышление от рождения действует сильнее, а у других слабее. Но человеческое восприятие - всегда комплексно, так что не надо, Наталья, про "печальное умозрительное занятие". Тем более, что все что я говорил, цитируя Библию, совсем не какое-то исключительное знание. Оно доступно всякому – только возьми в руки книгу, только пожелай хотя бы дотянуться знаниями до "темных" крестьянских бабушек… Вот в этом-то все и дело! Пару-тройку недель назад наш великий Сокуров выступал перед студентами СПбГУКИТа. И опять повторял придуманную и распространяемую им же "истину", что зрители авторского кино (к которому он причислил себя в самых первых словах встречи) – самая лучшая, самая образованная часть кинопублики. Однако помилуйте! Да посмотрите же его фильмы, ну хоть наиболее "интеллектуальный" "Русский ковчег". Да найдите же в нем хоть что-то, выходящее за пределы средней школы! Да разве не знаем мы с "младых ногтей", что Петр I колотил Меньшикова, что Екатерина II сочиняла пьесы, что дети Николая II были милы и грациозны, что в Зимнем устраивались балы, а Грибоедов был убит в Тегеране… Ну, вспомните, Наталья, хоть что-то, выходящее за пределы школьного учебника. Ах, да! – в фильме постоянно цитируется маркиз де Кюстин!!! Это что ли признак нынешней образованности взрослого человека? Не смешите действительно образованных российских людей. Они еще помнят в лицо блестяще образованных, по-настоящему интеллектуальных Эйзенштейна, Юткевича, Ромма, Козинцева,… Представьте, какая будет беда, если лет через 100 начнут судить об образованности интеллектуалов нашего времени по информационной составляющей "Русского ковчега"!!! Ну, а позвольте Вас спросить: какой уровень образования требуется, чтобы понять суть сокуровского фильма "Отец и сын"?! А что? – сокуровская "Мадам Бовари" требует большего образования? Или особого образования требуют документалки Александра Николаевича? Господь с вами… Уж если на то пошло, то какое-никакое образование требуется, чтобы понять религиозную необразованность другого представителя "авторского кино" - Андрея Тарковского. А для восприятия "шедевров" Сокурова вполне достаточно школьного аттестата зрелости, даже купленного в переходе метро. Но вот эта, столь же необразованная, клака сторонников нашего несчастного "авторского" кино столько усилий приложила и прилагает постоянно для унижения той части публики, которая ясно видит именно образовательную и тем более – интеллектуальную, пустоту наших "авторов"!!! Причем именно не они, а сам постоянно Сокуров пользуется в этом весьма нечистоплотным "тартюфианским" приемом, вот тем самым, что опять продемонстрировал в СПбГУКИТе: называет своих поклонников и "лучшими" и "образованнейшими". Тут "быстрые умом" молодые и соображают: если я буду говорить, что фильмы Сокурова и Тарковского мне не нравятся, значит, я прослыву и "нелучшим" и "необразованным"!!! Стало быть – надо их хвалить… Вот таким примитивным сачком и ловит Сокуров глупых неофитов в свои поклонники… Вот на той же встрече он опять плачет, что не любят его профессионалы! Ах, какие они несправедливые… И тут же говорит, что во ВГИКЕ учился в мастерской "открытого профиля", где среди других педагогов "один из ведущих был Згуриди", где "где готовили режиссеров документального и игрового кино и телевидения"… Да нет и не было во ВГИКе мастерской "открытого профиля". А была, кроме мастерских документального и игрового кино, мастерская научно-популярного кино и телевидения, руководимая выдающимся нашим мастером научно-популярного кино Александром Михайловичем Згуриди, которую и окончил Сокуров. Но, видать, стыдно Сокурову в том признаться, что он – гений! - учился на "научпопном" отделении. Но ничего нет стыдного в этой кинопрофессии, и профессионалы, учившиеся во ВГИКе прекрасно знают, какие там мастерские, да и некоторых официальных его студенческих партийных функционеров, каким был Саша Сокуров, хорошо помнят. Потому они и относятся к вечно "плюсующему" саморекламщику с легким презрением… Вот тут-то опять и вылезает это: именно на незнающих людей ориентирует Сокуров свои речи и фильмы. И именно эти "незнающие" или "мало знающие", вернее, та часть их, что более других комплексует по поводу своей образовательной ущербности и составляет "лигу поклонников" Сокурова. Да ради Бога! Только вот жаль, что распаляя и ублажая свое самолюбие столь искусственным способом (вспомните, о "духовной мастурбации"), не теряют ли "сокуриане" драгоценное время для действительного пополнения своих образовательных запасов? В странное время мы живем: лохотрон Мавроди, секта Грабового, элита Сокурова… Когда же Россия выберется из этой ямы?! Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 07-06-2006 02:09
	Да уж, когда на этом "мастер-классе" с Сокуровым в Университете кино и телевидения, Саша, как бы между делом, изрек, что спорил с самим Александром Солженицыным о парадоксальной благотворности влияния на художника преследования со стороны властей, то было как-то неловко и брезгливо смотреть на Сашу. Солженицын, мол, говорил, что гонения властей укрепляют художника. А Саша? Этот, конечно же, возражал, что никакой благотворности в этом нет. Но откуда ей в Сокурове-то взяться?! Его "диссидентство" заключалось в партийных хлопотах по двойному выпуску его документальных фильмов: официальной версии для проката на Западе с Сашиной зарплатой-гонораром, и неофициальной, с которой Сокуров ходил "в народ", – так, с разрешения властей, он показывал, что в СССР есть творческая свобода. Какая уж тут благотворность, одно двурушное лицемерие, диссидентство в кармане у властей. В 60-е годы этим же разрешенным левачеством носились Евтушенко, Вознесенский... Ну, и кто, где они сейчас?! Но они хоть в 80-е не уничтожали публично свои партбилеты, то есть не плюнули в руку, с которой ели… А Саша – не постеснялся, верно учуял момент личного подъема и… оттолкнул ставший ненужным компартийный костыль. Однако на той встрече со студентами было такое ощущение, что с Солженицыным в лице Сокурова спорил обычно-недалекий советский партфункционер, действительно не понимавший, что для сильного художника изощренные преследования (а стало быть, молчаливое признание ценности его творений) служат дополнительным творческим стимулом, показателем важности его работы. Не стыдно бывшему партфункционеру Сокурову сравнивать свой игрушечный "диссидентский" опыт с тяготами, испытанными действительным талантом Солженицыным, прошедшим тюрьму, ссылку, преследование во время написания "Архипелаг ГУЛАГ" (без каких-то там лицемерных официально утвержденных вариантов), отрезок фактически нелегальной жизни, и опять запугивание тюрьмой, и реальную высылку за пределы СССР. Опыт общественного страдания в России – бесценный опыт, на котором русский талант растет, как на дрожжах. Сашин жизненный опыт совсем другого свойства, у него и генетика, и психика другие… какое уж тут глубокомыслие, образованность, хотя бы на уровне выпускника исторического факультета… Потому в фильмах Сокурова и информативность среднешкольная. Видать, не за страх, а за совесть Саша комсомолил во ВГИКе, да грел в кармане партбилет во времена своего карманного "диссидентства"… но вот только ни таланта, ни интеллектуальности это ему не прибавило, и даже наоборот… Самое печальное, что студенты внимали этой сравнительной саморекламе и… молчали. Выродилось, что ли студенчество? Или только лимоновцы способны ныне выйти на такие "беседы" с гнилыми помидорами "наперевес"… Впрочем, откуда знает нынешняя молодежь о "делах давно (или не так уж давно?) минувших дней". Но кинопрофессионалы-то постарше об этом знают очень хорошо. То-то Александр Николаевич на них постоянно обижается... Эх, Наталья, Наталья! Все это понимается только с возрастом. Придет час, поймете и Вы… Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 07-06-2006 18:59
	Уж если сравнивать страдательный опыт Солженицына, то, пожалуй, с опытом Шаламова, проведшего в тюрьмах и лагерях более двадцати лет. Вот тут можно говорить и спорить о благотворности такого опыта. И такой спор двух титанов был бы интересен и в культурно-историческом, и в художественном плане. А что в словах Сокурова, кроме карликового тщеславия? Знаком я с этой его "беседой" со студентами. Сокуров там до того расфилософствовался, что сказал, будто русский народ вот так – вдруг! ни с того, ни с сего, непредсказуемо совершил революцию, перебил священников, что такое, мол, у народа нашего флюгерное свойство – ну, прямо "либеральная" лекция радио "Свобода". Не знаю, может он и со своим университетским историческим образованием "плюсует". Вот в каком-то самодеятельном краеведческом кружке такое можно ляпнуть, но будучи историком по образованию… - не верится. И вот такой "образованец" (терминология Солженицына) ориентирует молодежь в культурно-историческом российском поле. Бог бы с ним, с Александром Николаевичем, как с отдельным, вовремя сориентировавшимся, героем перестроечных лет, но ведь существуют множество Наталий, которые принимают этот инфантильный бред за нечто культурное, элитное, авторское… тащатся за ним, как за умственным фонарем. Ну, назовите мне хоть одну мысль Сокурова, которую можно назвать его авторской мыслью? Он и по форме и по содержанию вторичен до изнеможения. Тут тот самый классический случай, когда "короля" играет его свита. А свита у Александра Николаевича своеобразная, у нее и сил и власти в нынешнем мире (в основном, за пределами страны) достаточно… Так что верить в старую-старую сопливую сказку-волынку о несчастном, всеми третируемом Саше Сокурове не надо бы: его конвейерно-безостановочный кинобизнес, выдаваемый за авторское художественное кино, говорит сам за себя. В художественном смысле он давно уж себя исчерпал, может быть вот на той своей первой большой картине "Одинокий голос человека". Но когда ж это было? Лет тридцать с лишним назад… И сколько таких "королей" красуется нынче на российском небосклоне. Только, если б не наивно-верные "любители-поклонники", страна бы уж поднялась из нынешнего образовательного и художественного разора… ----------------------------------- Xandrov Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 07-06-2006 22:23
	Неужели Xandrov! Куда провалились? Что прпоменяли интернет на библиотеку? Цитировать
ВЛАД Р. Группа: Участник Сообщений: 1	Добавлено: 15-07-2006 16:42
	По-моему, в контексте Форума (если я правильно понял), Мейнстрим эквивалентен пошлости, т.е. автоматом возникает вопрос совести (привет с Соляриса!). Это, на мой взгляд - единственный ключ к ситуации. В этом смысле я предпочитаю митьковкую философию, включая МЫ НИКОГО НЕ ХОТИМ ПОБЕДИТЬ. Арт-Хауз и Мейнстрим, действительно выходят за рамки жанровых и искусствоведческих определений. Всем спасибо за участие. Не прощаюсь. Цитировать
Матрена Гость	Добавлено: 19-08-2006 03:14
	В приложении к "СПб ведомостям" телепрограмме "Афиша" за 21-27 авг. 2006 года на самом видном месте первой страницы помещена заметка, цитата из которой приведена далее: "22 августа начнется 1-я Петербургская биеннале современного искусства. Программа рассчитана на месяц. Это значит, что сентябрь в городе будет веселым. Несколько десятков акций и перформансов, ультрасовременные тенденции искусства, лучшие городские площадки. Под смелые арт-идеи приспособят залы музеев Ахматовой и Достоевского, Музея политической истории, европейского университета… В галерее "Мансарда художников" будут разыграны "Картонные истории". Идея видеоинсталляции принадлежит группе "Синие носы", а также французскому и швейцарскому художникам. Зрители познакомятся с обитателями картонных коробок – маленькими человечками, которые веселятся, дерутся, совокупляются и испражняются. Мысль такова – жизнь людей подчинена только физиологическим инстинктам…. После "арт-обстрела" участники и организаторы, рискуя получить передозировку прекрасным, соберутся за "круглым столом" "Экспертиза современного искусства: взгляд куратора, художника, ученого". Задумано так, что 20 сентября они найдут ответы на важные вопросы: чем отличается "современное искусство" от просто "искусства"? какова роль художника в современном пространстве? Нужны ли Петербургу кураторы?". Вот кажется, что та история про "Картонных человечков", которые веселятся, дерутся, совокупляются и пр., и есть иллюстрация жизни наших арт-человечков из "современного искусства". Непонятен только этот вопрос: нужны ли Петербургу кураторы? Почитайте их фамилии, и вы многое поймете… поймете, почему наших российских картонных неумех-придурков так крепко держат в руках эти иностранные кукловоды "кураторы"… Делать из российских мальчиков и девочек форменных недоумков, озабоченных только физиологическими проблемами, – работа этих "кураторов". Так что спрашивать: нужны ли они Петербургу? - надо не у арт-человечков с уже окартоненными мозгами, а у людей, обеспокоенных неуклонным понижением умственного состояния нашей молодежи… Спросить бы об этом и у Главного редактора "СПб ведомостей" Сергея Слободского: неужели вот эта реклама веселого оболванивания нашей молодежи стоит тех денег, которые получит газета за размещение такой рекламы? Голова-то у этого "редактора" есть? Или, вместо головы, у него, вот как у того веселого испражнителя, - нечто картонное? Ну, ладно, головы – нет! Так, неужели и интеллигентской брезгливости к такому "искусству" - тоже? Фу... Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 19-10-2006 01:55
	Хороший поворот приняла последняя дискуссия в "Игротеке" про роль, которую играют посредники в нашей повседневной жизни. Вот пример из сферы как бы искусства, то есть из области поп-арта, а точнее о "кинотворчестве" Энди Уорхола. Некая рекламная газетка, глубокомысленно именующая себя "СМОТРИ НАСТОЯЩЕЕ иное кино", с постоянным подзаголовком "Кино для души", представляя в рубрике "Авангард" четыре немых фильма Энди Уорхолла, сообщает такое: "МИНЕТ 27 мин. В главной роли Уиллард Маас Второй из наиболее интересных опытов серии уорхоловских "подглядываний". Снова неподвижная и бесстрастная камера, снимающая лицо молодого человека, с которым и осуществляется заявленный в названии половой акт. Что за акт, как именно и какими темпами он происходит, зрителю предлагается прочесть прямо по физиономии молодого человека. А она более чем красноречива. Уорхол демонстрирует высшее проявление сексуальности, когда порнография остается за кадром, а взгляд жадно впитывает мельчайшие подробности дозволенного режиссером: откинутая голова, закрытые глаза и сигарета после" ("СМОТРИ НАСТОЯЩЕЕ…" №9(10) октябрь 2006года). Автор этого текста – Алиса Абрикосова. Здесь она посредник между зрителями и фильмом. Так вот я не о фильме "Минет". И не только потому, что это вовсе не фильм, а лишь зафиксированный на кинопленку некий процесс, сродни наблюдению над цейтраферным ростом огурцов, броуновским движением и так далее. Правда, в отличие от чисто научных съемок, здесь показана реакция человека "с которым и осуществляется заявленный в названии половой акт. Что за акт, как именно и какими темпами он происходит, зрителю предлагается прочесть прямо по физиономии молодого человека…". Я о другом. Я вспоминаю вот тот подзаголовок "Кино для души", и пытаюсь сформулировать: для какой же "души" снято это действо? И чей это "взгляд жадно впитывает мельчайшие подробности дозволенного режиссером"? Видимо, для души самой Алисы Абрикосовой, жадно впитывающей "мельчайшие подробности…" проходящего за рамками кадра полового акта. А наверняка эта дама прилично одевается, и не производит подобные акты на публичных киносеансах, и вообще она считает себя "интеллектуальным" существом. Ведь, в отличие от какой-нибудь дворничихи, она трудится не метлой, не собиранием поутру в садах использованных презервативов, а занимается как бы киноведением. Но такие вот у нас теперь "интеллектуалы" – они считают интересными опытами однокадровую сьемку и созерцательное гадание о том, что за половой акт и какими темпами он происходит. Но если бы она имела малейшее представление о душевной деятельности человека (в отличие от сексуальной), она бы никогда не поместила в газете такой текст (об умственном и душевном состоянии редактора газетки и говорить нет смысла). А если бы она имела малейшее представление о кинотворчестве, она бы не назвала это действо "наиболее интересным опытом" немого кино. Все ж таки в немом кино есть Гриффит, Чаплин, Протазанов, Барнет… На их фоне уорхоловский "Минет" назвать "интересным опытом" как-то глуповато, ей-богу. Вот на этой людской тупости и построил свою карьеру Энди Уорхол (или Уорхолл). Но сам по себе он никогда бы не стал знаменит. Никаких "интересных киноопытов" он никогда не сделал. И то, что он творил к искусству никакого отношения не имело. Сам Уорхол заявлял, что занимается бизнесом на искусстве, не более того. Понадобились тысячи таких вот алис – посредников, жадно вылавливающих из киноизображнения "мельчайшие порнографические подробности", посредников, абсолютно глухих к движениям человеческой души и к Искусству вообще, вот этих посредников, которые и сделали из Энди короля поп-арта, а себя – интеллектуалами XX века. Беда в том, что обычный народ, все эти сапожники, токари, космонавты, изобретатели, военные, доктора наук и пр. и др, начинают постепенно верить вот этим жадным до скрытой порнографии алисам в оценках величайшего достижения человечества – ИСКУССТВА. Того самого ИСКУССТВА, до которого алисам никакого дела нет, они его понять не в силах, они остановились на скрыто-порнографическом восприятии мира, и имя этим алисам одно и общее – ХАБАЛКИ. Хабалки заполонили нынче художественную сферу. Или Хамы, как величал такого рода людей писатель Мережковский, предвидевший, в какой хаос введут Хамы будущее человечество. Беда в том, что никакие пророчества не смогли остановить это хамское наступление на цивилизацию. И вот итог – уорхоловский "Минет", как "кино для души"… Можно ли опуститься ниже? Лермонтов еще в XIX веке печально глядел на своих современников. Что бы он сказал о б алисах века XXI? Цитировать
Гость 2 Гость	Добавлено: 19-10-2006 10:28
	Кажется, с год назад "Минет" показывался с видеопроектора в "Русском музее" в рамках какой-то западной выставки фотографий, кажется. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 19-10-2006 19:03
	Сегодня похоронили Нею Марковну Зоркую. Вот – КИНОВЕД. С художественной программой, опытом, нравственной позицией. Она ведь не просто что-то там писала про кино. Она выступала в защиту писателей тогда, когда это было опасно. Я до сих пор отдельно храню старенький номер журнала "Искусство кино" №7, 1962 года со статьей Неи Марковны "Черное дерево у реки" о фильме Андрея Тарковского "Иваново детство". А еще есть в моей библиотеке книга Неи Марковны "На рубеже столетий" об истоках массовой культуры в России 1900-1910гг. Боже, да между Зоркой и всеми этими абрикосовыми-биберганами – ПРОПАСТЬ, хотя пишут они подчас об одном – о массовой культуре. Дожили! В стране культурная разруха. Будто взорвали над ней антикультурную бомбу, куда более страшной силы, чем сто водородных. Уходят Зоркие, остаются слепые… Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 31-10-2006 22:06
	А вот прочтите-ка это: Д.Мережковский Еще шаг грядущего Хама (Газета "Русское слово", М, 1914, с.3, 29 июня) Какие, в самом деле, причины, что мы попали в скандал футуризма? Всемирное невежество газетной критики — одна из главных причин, а также особенная русская рыхлость, мягкотелость, податливость. Все на всё готовы, и никто ничего не хочет, а футуристы как будто хотят чего-то. Вот почему скандал футуризма не разразился с такой непристойностью, как у нас, в России. Кстати же совпал он и с внезапно охватившей нас жаждою лекций, чтений, диспутов. Как будто вся Россия сейчас — оружейная палата, где стучат молоты, новое оружие куют, новую идеологию. Ну, а что, если только языки стучат, а не молоты? Футуризм, кубизм, акмеизм, символизм, реализм, — какое-то бешенство "измов", кликушество. Достаточно первому шуту гороховому войти на кафедру с лакейской развязностью, чтобы все рты разинули, уши развесили. "Ах, футуризм! Ах, кубизм! Ах, Маринетти!". Пришел табор дикарей, шайка хулиганов, скандалит, бесчинствует. — и все подымают "руки вверх", как сидельцы в лавке, которую грабят экспроприаторы. "Мы хотим прославить пощечину и удар кулака… войну, милитаризм, патриотизм, разрушительный жест анархистов… многоголосые бури революций… презрение к женщине… Мы хотим истребить музеи, библиотеки… пусть же придут поджигатели с почерневшими пальцами!.. Вот они! Вот они! Подожгите же полки библиотек!.. Возьмитесь за лопаты и молоты! Сройте основания славных городов!" (Манифест Маринетти о футуризме. 1909). Если это не бесстыдная реклама, не "всеоглушающий звук надувательства", то просто ахинея, ибо нельзя же соединять патриотизм и милитаризм с анархизмом, пощечину и удар кулака — с откровением новой истины… Что такое футуризм? Утверждение будущего. Это не ново, ибо кто не утверждает будущего? Новизна футуризма начинается там, где утверждение будущего переходит в отрицание прошлого. Такое противоположение будущего прошлому отрицает вечное, ибо в вечном соединяется прошлое с будущим: все, что было, и все, что будет, есть в вечности. Футуризм — мнимое утверждение будущего, действительное утверждение настоящего, т.е. ближайшего прошлого и ближайшего будущего, действительное отрицание вечного, т.е. отдаленнейшего прошлого и отдаленнейшего будущего… Человек мечтал царить над природою посредством механики. Но вот мнимый царь становится рабом своих рабов. Футуризм — рабья песнь машине, владычице мира. Органическое медленно, и чем совершеннее, тем медленнее; механическое быстро, и чем совершеннее, тем быстрее. Быстрота — красота машины. "Мы, футуристы, возвещаем, что мир обогатился новой красотою — красотою скорости". Но момент скорости — только один из моментов, определяющих силу движения даже с точки зрения механики: медленный ход колеса под нагруженной повозкой требует бoльшей силы, чем быстрое вращение того же колеса в воздухе. Это в порядке физическом, а в духовном тем более. Тихое движение губ в улыбке Джоконды значительнее, чем громовое движение локомотива или мотора. В механике целой планетной системы нет ничего подобного движению ростка из семени… Новый материализм движения ничем не лучше старого материализма материи. "Автомобиль прекраснее, чем статуя победы Самофракия". Для кого? Для готтентота. Футурист — готтентот, голый дикарь в котелке. Да, возможна одичалость в культуре. Духовное влияние техники преувеличено. Человек страшно мало меняется. "Смертный" остается смертным, т.е. животным, познавшим смерть в свете электричества, так же, как в свете первого огня "деревянного". Смерть непобедима никакою техникой. Знание смерти для смертного больше всех знаний. Вглядитесь в человеческие лица, мелькающие в современных толпах больших городов, — какое озверение! Одинокий на улице Парижа или Лондона, как троглодит в пещере. Горилла, лесная зверушка с телеграфами, телефонами, аэропланами и броненосцами… [Эго-футурист Игорь Северянин писал:] Я — гений, Игорь Северянин Своей победой упоен… Футуризм — индивидуализм торжествующий, индивидуализм без трагедии. Глубины бытия трагичны. Отказ от трагедии — отказ от глубин. Утверждение плоскости, пошлости, "лакееобразности". — "Нет, никогда я не был таким лакеем!" — мог бы сказать современный человек футуризму. История — движение во времени. Время глубже пространства. Тело движется в пространстве, дух — во времени; в пространстве есть то, что есть; во времени — и то, что было, и то, что будет. Футуризм отрицает движение во времени, историю, потому что отрицает глубины, утверждает плоскость. "Мы готовим создание механического человека", — объявляет футуризм. Механический человек-автомат — "образ Зверя", ибо "Зверя нужно поставить образцом" человеку. Но вот и Зверь" обольщает живущих на земле, чтобы они сделали образ Зверя. И дано ему вложить дух в образ Зверя, чтобы образ Зверя говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу Зверя". От Бога — к Зверю, от Зверя — к Автомату, механизму бездушному, таков, — путь нисхождения, футуризмом начатый, но не им предсказанный… Да, футуризм в искусстве ничтожен, но в жизни страшно значителен. Это — действительное откровение будущего, хотя и не в том смысле, как сам он думает. Футуризм похож на будущее, как щенок — на зверя, червь на дракона: еще бессильный, беззубый, бескрылый, но те места уже чешутся, где вырастут зубы и крылья. Зловеще стрекочущий звук пропеллера, звук стальных "драконьих" крыл — песнь футуризма: действительная музыка будущего… Футуризм — новый шаг Грядущего Хама. Встречайте же его, господа эстеты, академики, культурники. Вам от него не уйти никуда. Вы сами родили его: он вышел из вас, как Ева из ребра Адама. И не спасет вас от него никакая культура. Для кого Хам, а для вас Царь. Чтo он захочет, то с вами и сделает: наплюет вам в глаза, а вы скажете: Божья роса. Кидайтесь же под ноги Хаму Грядущему!...". Вот кажется сколько лет прошло! Чего нам читать Мережковского! Многим (и в первую очередь нынешним педагогам нашего художественного юношества) кажется, что идеологические основания футуризма – прошлые невинные грешки наших "авангардистов". Потому, мол, откроем их "гениальную" живопись народу, а о их идеях благоразумно умолчим. Не удивительно, что наш "новатор" от кино Сокуров был на открытии в Эрмитаже постоянной выставки "Черного квадрата" Малевича. Это "хамство" сегодня главенствует в умах наших "интеллектуалов". А вот перечитать бы им эту статью Дмитрия Мережковского, данную здесь в своих главных постулатах. Продумать хотя бы одну эту фразу: "Да, футуризм в искусстве ничтожен, но в жизни страшно значителен". И подумать: устарела ли его статья 1914 года? В каком "царстве", с каким "современным" искусством мы сегодня живем? Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 02-11-2006 00:49
	Интересно, прочитал у Мережковского вот это: "Вглядитесь в человеческие лица, мелькающие в современных толпах больших городов, — какое озверение! Одинокий на улице Парижа или Лондона, как троглодит в пещере. Горилла, лесная зверушка с телеграфами, телефонами, аэропланами и броненосцами…" - и поначалу подумал, что строки эти как раз и устарели. Какой троглодит? Какая горилла? Современный человек и одет прилично, и манеры у него не "горилльские", и нет "озверения" на лице. И аэропланы – такое устаревшее слово! Но ведь строки эти прямо о некоммуникабельности наших с вами дней, об одиночестве человека в мире, вроде бы, служащей ему бытовой и прочей изощренной техники. На этом одиночестве все кино второй половины 20 века построено, начиная с Антониони. А гимн машинам, скорости, броне пропел еще Эйзенштейн в "Броненосце "Потемкин". Выходит, Мережковский – настоящий пророк. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 07-11-2006 14:58
	Это опять не о киносемиотике, но все же о семиотике визуальной живописной. И вообще об уклонах нашего современного арттворчества. Цитирую заметку в "КП" под названием "Ксюшу Собчак опять раздели": "Вера Донская-Хилько в творчестве отдает предпочтение обнаженке. Ее даже называют "королевой ню". Героями последней работы художницы "Рублевское шоссе" стали российские звезды и политики. Скандальное полотно размером два на один метр занимает центральное место в квартире художницы – пока эту работу отказываются брать в экспозицию приличные галереи и выставки. Мол, непотребство все это. Сюжет прост – на правительственной трассе стоят 13 обнаженных женщин. В лицах голосующих на Рублевке красавиц без труда угадываются знакомые персонажи. Вот стройная Волочкова с обезьяной-альбиносом на руках, а вот – Елена Ханга в жандармском шлеме и со скипетром… - Живопись - это текст, - утверждает автор. – Поэтому читать ее следует по определенным канонам. Каждая фигура, цвет и жест – это слова, из которых знающие люди без труда составят предложение… Женщина в искусстве - это символ страны, - объясняет Вера. – Россия вымирает, поэтому я поставила сюда 13 женщин. Ведь это означает смерть. Тринадцатая в ряду – Пугачева. Это тоже не случайно. В ее фамилии – бунт, а цвет имени – алый. Это символ страны, которой уже нет… Фамилия Алсу – Сафина. То есть – святая, - продолжает Вера. – Церковь у нас опять сроднилась с властью, именно поэтому я поставила ее первой. На ее голове цилиндр – символ того, что социализму пришел конец и у нас воцарилась буржуазия. Синий цвет фрака означает насилие и обман. А красная подкладка символизирует демократию, которая у нас, извините, в заднице… Собчак олицетворяет собой наше время, - говорит Донская-Хилько. – Не случайно она на картине стоит четвертой – эта символика идет от времен года, которых тоже четыре. В правой руке у Ксюши так называемый "демократ" Сорос, а в левой – миска для подаяний. Ведь "собчак" в переводе с польского означает "побирушка". Розовые колготки на теледиве – не что иное, как символ трепливой демократии, не случайно этот цвет считается девичьим… Правда, по части телосложения художница отвесила знаменитостям солидные комплименты – на картине они все как одна стройные и фигуристые. - Сама постановка их на шоссе – это уже сатира. Так зачем же их еще унижать7 Пусть будут красивыми, - смеется Вера. – А в суд подать они на меня вряд ли смогут – ведь это мое авторское видение. Политическим ню Вера зрителей смущала не всегда. Когда-то бывшая студентка архитектурного факультета одного из петербургских вузов пыталась завоевать публику реалистичными натюрмортами и городскими пейзажами. Однако народ такие выставки обходил стороной.. Тогда Донская переключилась на обнаженку, стала рисовать прекрасных куртизанок целыми гаремами. Когда же на одном из полотен рядом с длинноногой негритянкой художница изобразила обнаженную Кристину Орбакайте, картиной сразу же заинтересовались журналисты и столичные критики. Почуяв золотую жилу, вера за месяц написала "Рублевское шоссе". Художницу пригласили в Москву на выставку, однако вернисаж почему-то прикрыли. Но Вера не унывает и готовится порадовать зрителей новой галереи уже дома – в Петербурге" (Газета "Комсомольская правда" за 1 ноября 2006 года). К статье прилагается и сама картина "Рублевское шоссе". Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 08-11-2006 23:37
	Здесь главные фразы: "Когда-то бывшая студентка архитектурного факультета одного из петербургских вузов пыталась завоевать публику реалистичными натюрмортами и городскими пейзажами. Однако народ такие выставки обходил стороной.. Тогда Донская переключилась на обнаженку, стала рисовать прекрасных куртизанок целыми гаремами. Когда же на одном из полотен рядом с длинноногой негритянкой художница изобразила обнаженную Кристину Орбакайте, картиной сразу же заинтересовались журналисты и столичные критики". Та же история, что и с Малевичем – чтобы стать известным, нужен скандал, а совсем не профессиональность! Тот то же так начинал, даже круче: сначала его выгнали из училища за бездарность, он стал подражать разным живописным модным тогда стилям, из этого тоже ничего не вышло. Он никому не был нужен – вторичный, провинциальный… ненавидящий классическое искусство. Неспособный к нему, и потому ненавидящий. И вот здесь подвернулась тема с "квадратом", не требующим не только таланта, но никакого живописного навыка. А далее все, как спустя много лет с Донской-Хилько: квадратом "сразу же заинтересовались журналисты и столичные критики". Живопись в таких историях – не при чем. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 17-11-2006 01:50
	17 ноября, то есть уже сегодня, по каналу "Культура" в 11.00 (утром) пойдет "Тихий Дон" 1930 года. Режиссеры Правов и Преображенская. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 18-11-2006 19:43
	И как кино? Я посмотреть не успел. Не знал. Цитировать
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181	Добавлено: 18-11-2006 20:24
	А я посмотре-е-е-ел! И теперь мне понятно, откуда, как говорится, ноги растут и у герасимовской, и у бондарчуковской версий "Тихого Дона". Все характеры и взаимоотношения заложены в той версии 1930-го года. Просто - один к одному. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 8 9 10  ...... 22 23 24 25 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ