[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 9 10 11  ...... 22 23 24 25 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 18-11-2006 21:57
Видимо, так оно и есть, но надо учитывать, что все варианты, в частности, назначения актеров, контролировал сам Шолохов, может потому и заметно некоторое однообразие персонажей всех фильмов.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 19-11-2006 20:34
Тут надо начинать с того, про что снимался фильм. На мой взгляд версия "Тихого Дона" 1930-го года – о любви Григория и Аксиньи (эта версия и заканчивается 1916-м годом); версия герасимовская – о становлении советской власти на Дону, а версия семейства Бондарчуков – о том, что и они тоже причастны к этому роману. По-моему, невзрачность картины Бондарчуков не только в иностранных актерах, чубах не на тот бок, пустых ведрах, простоволосии Аксиньи и т.д, и т.п., и не только в общей коммерческой ориентации на иностранную публику, и не только в отвратительном озвучании и выборочном монтаже Бондарчука-сынка, а - ГЛАВНОЕ - в том, в 90-е годы, когда уже разваливалась советская идеология, старший Бондарчук просто не определился с концепцией своей картины. Кажется, чего проще – взять и оплевать помирающую совдепию: наверняка можно было, переставив некоторые акценты, сделать из "Тихого Дона" 100 процентно антисоветскую картину. Даже злобно антисоветскую. Но, не мог Сергей Федорович, сделавший свою карьеру в советское время, получивший в СССР все мыслимые награды и звания, член КПСС в 1970 года, вдруг резко (как Сокуров) обернуться на 180 градусов и обгадить советскую систему. Он был, все-таки, человек совестливый, каким нынче подспудно остается Алексей Герман-старший (у которого именно по этой причине не получился фильм "Хрусталев, машину!"). Федьку же и вообще в расчет брать нельзя – ему до умственной зрелости еще расти и расти.
Вот и получилось нечто… недоумочное. Вроде тоже фактически только про любовь Григория и Аксиньи, как у Ольги Преображенской в версии 1930 года. Но Ольга Ивановна поступила мудрее, оборвав эту историю как раз перед главными классовыми боями, закончившимися полным донским смертоубийством-расказачиванием. А Бондарчук не остановился и стал развивать шолоховский сюжет дальше, ввязался в атаки, взаимное истребление, но, видимо, не желая вставать ни на одну из сторон, оказался во всегда проигрышном положении – "ни нашим, ни вашим". И его фильм сразу потерял свой страстный накал. Тот накал, на котором держится "классический" фильм Сергея Герасимова.
Вот тут, я думаю, причина прохладности, с которой встречен этот бондарчуковский "эпос". Может, и правда, не надо было доставать его из того итальянского сейфа. Была легенда о гениальном несостоявшемся фильме, а теперь… Получилось то, что и всегда получается в таких случаях, даже при неоспоримом таланте Сергея Федоровича.
Кстати, Сергей Бондарчук уже попадал в такую историю. После "Войны и мира" он снял "Ватерлоо" – фильм, заранее предназначенный для мирового показа на иностранные деньги. И что? – получился мастеровитый масштабный батальный фильм с иностранными актерами (Род Стайгер играл Наполеона), но не более того. Получается, что режиссер дважды наступил на одни и те же грабли. Только в этот раз вышло еще хуже…

Гость
 Добавлено: 20-11-2006 01:02
Ну, вот и я посмотрел "Тихий Дон" 1930 года. Приятель записал с телевизора и дал посмотреть. Верно, что характеры во всех вариантах списаны с варианта 30-го года. И еще интересно наблюдать, как от фильма Преображенской к варианту Бондарчука "богатеет" сама станица. В варианте 30-го года она полунищая, а у Бондарчука солидная, в стиле а ля рюс. Можно говорить, что младший Бондарчук много чего подпортил в картине отца, но вид станичных строений ведь утверждает режиссер-постановщик. Стало быть, Сергей Федорович сам кое-что снял не так, не всё Федька профукал. В станицу Преображенской как-то верится, а Бондарчук сделал из нее красивую обложку для заграничной гламурной рекламы. И становится непонятно, за что сражаются "красные" казаки? Какая такая еще более лучшая жизнь им нужна? Прав Xandrov: решив не вставать ни на ту, ни на другую сторону в казацкой войне, Бондарчук фатально ослабил напряжение страстей шолоховского романа. Может, продюсеры на этом настояли. А отсюда пошло вранье и фактуры, и деталей, и смысла романа.

Гость
 Добавлено: 20-11-2006 16:22
Не слишком ли вы нападаете на молодого Федора Бондарчука? Он ведь снял картину, которая выдвинута на премию Оскар. Я имею в виду "9-ю роту".

Гость
 Добавлено: 20-11-2006 18:50
Тут, если можно так сказать, две стороны одной популярно-сиятельной медали под названием Федор Бондарчук. С одной стороны, наш глава комитета по выдвижению на Оскар, и сам оскароносец, Владимир Меньшов сказал, что Федор уже созрел для членства в этом самом комитете. Да и "9 рота" выдвинута нынче на Оскар. То есть, по видимости, сын блистательно повторяет путь талантливейшего отца. К тому же, оба повторяют и партийный путь: оба – члены правящих партий – отец был член КПСС, а сын член "Единой России". Стало быть, оба в курсе, что надо держать нос по карьерному ветру, будь ты советский киночиновник, будь "либерал" наших смутных времен, надо теснее прижиматься к власти – тогда можно стать любым членом, даже многоголовым. Академиком и призером любых фестивалей. Пусть ты даже падаешь на официальных мероприятиях со стула от опьянения. Кого этим в России удивишь? Тут славная пара ретивых "аристократов" Михалковых (ударение на "а") впереди планеты всей, Бондарчуки от них явно отстают…
А с другой стороны, вот иное мнение. Главный режиссер питерского "Театра Европы" и без сомнения выдающийся театральный постановщик (сама была на его спектаклях на улице Рубинштейна) Лев Додин так сказал про фильм "9 рота" и его создателях-съемщиках:
"Прошу прощения, но меня беспокоит, что "Девятая рота" получает различные художественные награды. Картина, которая резко отличается от старого и далеко не лучшего американского фильма "Взвод", где все-таки чувствовалась трагедия войны. А "Девятая рота" сделана с ражем молодых неофитов и обслуживает определенные интересы. Это похоже на то, как когда-то государственные премии получали драматурги Сафонов, Кочетов и прочие. Получается, что у нынешней художественной общественности нет моральных и художественных критериев. То, что происходит с нами сейчас, - продолжение советской и постсоветской действительности. Это, мне кажется, одна из неразрешенных задач нашей культуры и нашего общественного сознания" (Газета "Санкт-Петербургские ведомости" 17 ноября 2006 года. Интервью с Додиным "Куда исчез "маленький человек"?").

А по поводу "Тихого Дона" присоединяюсь к мнению, что Сергей Бондарчук, затеяв эту экранизацию в 90-е годы, попал в политическую ловушку. Позитивно (как у Герасимова) о расказачивании говорить уже было неловко (потому так безлик Штокман-Герасимов и вообще "красные"), а радостно улюлюкать вслед извергам-коммунистам обласканному при коммунистах режиссеру Бондарчуку было неприлично. Уж совсем глупо взрослому человеку лепетать, что у него вдруг "открылись глаза" на происходившее при Советах. Это многие оборотни в 80-90-е произносили, хотя в свое время клялись на верность компартии. Но Сергей Федорович был все-таки личностью. Потому он и не побежал "задрав штаны" за Климовым-Смирновым на том переломном "либеральном" киносъезде. То есть сам по себе не мог он быть Григорием Мелеховым, метавшимся между белыми и красными. То, что простительно рядовому казаку, ничего в политике не понимавшему, и дравшемуся со всеми подряд за свой личный земельный надел, для члена ЦК КПСС Бондарчука было невозможно. В этом его отличие от Гайдара, Яковлева, Ельцына и пр. Но, как умный человек, он несомненно понимал трагическую подноготную расказачивания, и вот тут-то, по-моему, слабость его экранизации. В этом самом нежелании качнуться в какую-то сторону. А потому – в отсутствии политических "страстей", без которых шолоховский роман – только мыльная русская опера для иностранцев.
Вот честное слово, я еще тогда, в 90-е, спрашивала себя: зачем Бондарчук ввязывается в это несомненно проигрышное по его масштабу занятие? По крайней мере, тогда это не было время для экранизации "Тихого Дона". Вот, может, лет через 30-50, когда станет ясно, что мы такое сотворили со страной…
И конечно не федькино это дело.

Гость
 Добавлено: 21-11-2006 00:11
Да – точно, не в пустых ведрах дело. Дело в том, что в романе политическая и личностные линии были слиты в неуловимо-волшебном единстве. Это редчайший случай в советской литературе. А в фильме у Бондарчука все развалилось, потому что сначала развалилось в его голове. По причине ли его "перестроечной" растерянности, или по требованию "политкорректных" продюсеров. И тут, как ни выбирай актеров, как ни монтируй – все впустую.

Гость
 Добавлено: 21-11-2006 19:38
И все равно, как бы не была удачна или неудачна экранизация, люди, посмотрев ее, потянутся к книге, к первоисточнику. Разве это плохо?

Гость
 Добавлено: 22-11-2006 00:49
А кто сказал, что плохо, если люди, посмотрев экранизацию, "потянутся к книге, к первоисточнику"? Известное дело: любая экранизация вызывает всплеск интереса к книге.
Но мы-то сейчас говорим о самой экранизации. Представьте себе: Вам дали ключи от новой квартиры, но подвели к развалюхе и говорят: владейте, радуйтесь! Вы в шоке, лепечете: это совсем не то, что я ожидала… А Вам отвечают: а Вы посмотрите в "первоисточник" – в прекрасный проектный чертеж и возрадуйтесь ему, ну, а жить придется в этой самой развалюхе, которая получилась в итоге.
Вот о чем мы. А не о романе "Тихий Дон". Эту книгу должен знать любой российский человек. Независимо от того, видел он экранизацию, или нет.

Гость
 Добавлено: 22-11-2006 13:32
Этот последний аргумент: "зато люди прочитают книгу" – нынче, как спасательный круг при неудачных экранизациях. Так же было и с "Мастером и Маргаритой", и с романом Солженицына.

Гость
 Добавлено: 04-03-2007 16:15
Вот заметка, взятая в Интернете, привожу дословно:

"Современное искусство захватит Москву
Дни.ру
В четверг в столице открылись две экспозиции основного проекта второй Московской биеннале современного искусства.
В ЦУМе кураторы Даниель Бирнбаум, Гуннар Кваран и Ханс-Ульрих Обрист представили экспозицию "США: Американское видеоискусство в начале третьего тысячелетия". Вместо картин на стенах плазменные панели, на которых демонстрируются фильмы об особенностях американского общества.
По данным РИА "Новости", в башне "Федерация" разместились проекты Яры Бубновой "История в настоящем времени", Фулии Эдемчи и Розы Мартинес "После всего", а также проекты Николя Буррио "Фонд ноль" и "Только примечания?"
В биеннале помимо этих двух экспозиций входят тридцать пять специальных проектов, восемь проектов специальных гостей и параллельная программа. Кроме ЦУМа и башни "Федерация" основными площадками станут Московский музей современного искусства, Третьяковская галерея, Музей архитектуры имени Щусева, Государственный центр современного искусства и галерея "Зураб".


Читаю эту заметку, и вспоминается та же ситуация (только зеркальная) из времен советской власти. Тогда тоже за всеми границами СССР, по всему миру постоянно устраивались как бы чисто художественные "выставки", цель которых была одна и совсем не художественная; цель была – пропагандировать советский образ жизни и вообще преимущества нового советского строя. За всем этим стоял специальный орган – идеологический Отдел ЦК КПСС. Разумеется, не сам Отдел ЦК КПСС занимался такого рода агитацией, а специально созданные и очень даже невинно называвшиеся организации, например: "Общество дружбы с зарубежными странами". Однако руководящие импульсы шли именно из того высочайшего Отдела. Кстати, был в этом "обществе" и свой киноотдел, задача его была – засылать на запад фильмы, пропагандирующие "советский образ жизни". Спросить бы об этом у коммуниста Сокурова, он делал фильмы по заказам этой конторы. На деньги этой конторы он одновременно и жил и строил (до сих пор строит!) свой "диссидентский" образ среди простофиль. А когда СССР стал тонуть – Александр Николаевич тотчас выбросил свой партбилет и стал снимать на заграничные деньги, в частности на деньги МВД Германии. Такая вот получается гениальная "моя жизнь в искусстве"…
Меняются времена и нравы, но та самая идеологическая пропаганда, то есть зомбирование людей, все так же актуальна и настойчива. Только теперь она направлена на нас, теперь нам – под видом всякого рода "художеств" - растолковывают "особенности американского общества". А остальные 35, да хоть 1135, "специальных проектов" только прикрывают эту акцию.
И вот вопрос: с нашей стороны этим процессом руководил идеологический Отдел ЦК КПСС. А кто сегодня руководит этой обработкой мозгов со стороны американской? Кто оплачивает эти проекты? Вот кто эти "кураторы" - Даниель Бирнбаум, Гуннар Кваран и Ханс-Ульрих? Но это вопрос – смешной. Всем известно, какую роль играет сам американский Конгресс, открыто субсидирующий всякого рода "цветные революции" с мощнейшей предварительной агитацией. У них – Конгресс, у нас ЦК КПСС, вот на каком уровне решались и решаются судьбы и направления мировой агитации за будущее планеты.
А настоящий вопрос: понимают ли многие наши нынешние "авангардисты", лабающие свои "современные" артпроекты на заграничные деньги, и устраивающие такие выставки в постсоветской России, откуда деньги на них берутся? На чьи деньги живут и строят "свою жизнь в искусстве" наши артпередовики? Понимают ли, что они - только пешки в большой, никогда не прекращавшейся, идеологической войне. Или им все равно: коммунисты или капиталисты - лишь бы быть наплаву, да еще при благоприятном случае в "гении" записаться?!

Гость
 Добавлено: 05-03-2007 23:57
Если Сокурову можно, то почему другим нельзя?

Гость
 Добавлено: 08-03-2007 15:10
Бросьте вы о пигмеях, почитайте это:

Постмодернизм потерял одного из своих отцов
Главная / Культура

07.03.2007 14:31 Источник: Правда.Ру



В Париже скончался известный французский философ, культуролог и социолог Жан Бодрийяр. Он умер в возрасте 77 лет после тяжёлой и продолжительной болезни.
Один из основоположников
философии постмодернизма родился 20 июня 1929 года в Реймсе – бывшем месте коронации королей Франции. Получив степень доктора философии, он нескольких десятков лет преподавал в Нантеррском университете в Париже.
Главным вопросом, которым занимался Бодрийяр, стало соотношение реальности и её символического отображения. Широкую известность он получил после эссе о войне против Ирака 1991 года, которая называлась "Войны в Заливе не было". Он выдвинул теорию первой в истории "виртуальной войны".
В дальнейшем Бодрийяр развил эту теорию, основываясь на терактах в США 11 сентября 2001 года. Он назвал их "четвертой мировой войны, в которой глобализм противостоит самому себе".

Гость
 Добавлено: 19-04-2007 20:29
В США "Войне и миру" переписали финал

Весьма своеобразную версию романа "Война и мир" Льва Толстого выпускает в апреле нынешнего года американское издательство. Новая редакция классического произведения адресуется, прежде всего студентам, изучающим творчество великого писателя.
Издатели надеются, что их книгой также заинтересуются все те, кто считает классическую версию творения писателя слишком объемной. Первый вариант "облегченного" романа Толстого займет чуть более 900 страниц. Однако профессор славянских исследований Кембриджского университета Саймон Франклин предостерег от переоценки значения этого труда, созданного экспериментальным, исследовательским путем с учетом чернил, изменения почерка и сортов бумаги в творчестве Толстого.
"Это не версия романа, хранившегося в строгом секрете, а скорее альтернативная "Война и мир", - отметил Франклин. - Но это не означает, что данная работа не будет пользоваться большим интересом". Редактор книги "Война и мир. Оригинальная версия" Дженни Коутс считает, что эта работа - беспрецедентный эксперимент. В романе меньше смертей, больше мира, а некоторых персонажей нет и в помине.
Поклонники "сокращенного" варианта эпопеи утверждают: "Почти без философских отступлений легче читается. К тому же князь Андрей и Петя Ростов остаются живы!" Профессор русского языка и литературы Тони Бриггс, автор перевода "Войны и мира" на английский язык, критически отозвался о сокращенной версии книги.
"Утверждать, что это "оригинал" - совершенная выдумка. Это чисто голливудская, со счастливым концом версия, акцентированная на продажу. Честно говоря, это просто безобразие, и не надо никого обманывать", - приводит деловая газета "Взгляд" слова профессора.

Дни.ру 20:51 / 26.2



Гость
 Добавлено: 19-07-2007 19:01
Сегодня на разных кладбищах похоронили Дмитрия Пригова и Михаила Кононова.Арт-хаус и мэйнстрим...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
 Добавлено: 31-10-2007 22:59

Нашла в Интернете такое объявление:

"Первый -- голосовой -- обзор конференции "Современное искусство и табу" слушайте по радио Свобода в воскресенье, 4 ноября, в одиннадцать утра и одиннадцать вечера (1045 АМ; УКВ 68.3).
Участники обсуждения: Е. Фанайлова, Г. Аккерман, Л. Бажанов, И. Голомшток, М. Рыклин, О. Аронсон, Е. Петровская
(На сайте радио Свобода будут размещены распечатка и трейлер.)
Частично материалы конференции планируется опубликовать в журнале "Индекс/Досье на цензуру""

Может, это будет интересно?

Гость
 Добавлено: 09-11-2007 14:40
Интернет-газета "Взгляд"7 ноября 2007:

Александр Шабуров: Скандал на вывоз
В конце октября в Париже в зале «Мезон Руж» открылась выставка «Соц-арт. Политическое искусство в России», составленная куратором Государственной Третьяковской галереи Андреем Ерофеевым.
Первоначально она экспонировалась в ГТГ на Крымском валу в марте 2007 г. – во время 2-й Московской биеннале современного искусства. И, как все проекты Ерофеева, была признана если не лучшим событием сезона, то уж данной биеннале точно. Скандальную славу парижской выставке принесло высказывание министра культуры РФ Соколова, назвавшего ее «позором для России» и заявившего, что он лично сделает все, чтобы контейнеры с произведениями художников не покинули пределов страны. Особо министр отметил фотографию «Целующиеся милиционеры», сделанную мной и моим напарником Мизиным.
«Ну а «Целующиеся милиционеры» понятны были только в контексте других поцелуев — советских вождей». Например, Брежнева с Хоннекером» Министр подчеркнул, что демонстрация Россией «порнографии» не клеится с недавним выступлением во Франции патриарха Алексия II, сравнившего там педерастию с клептоманией.
Сразу оговорюсь, что мы не являемся большими поклонниками мужеложества. Название «Синие носы» прикрепилось к нам совсем по другому поводу. Мы не призываем милиционеров, сломя голову, записываться в сексменьшинства.
Это личное дело каждого конкретного заблудшего индивида. Поэтому до министерской рекламации журналисты терзали нас в полсилы. Уже неделю Росохранкультура тормозила оформление документов на вывоз, но конфликт развивался вяло. Зато после обвинения в «порнографии» ни на что, кроме объяснений с прессой, времени не осталось.
Мы десять раз повторили: художники – не священники, чтобы призывать народ к нравственности. Двадцать: что у художников – двоякая функция. С одной стороны, переваривать окружающую невнятицу в общеупотребимые образы и смыслы. А с другой, проверять на прочность и жизнеспособность то, что успело стать общим местом... И пятьдесят раз объяснили, что такое соц-арт. Что это искусство, возникшее давным-давно, в 1970-е, когда художники переосмысливали язык окружавших их коммунистических лозунгов и портретов членов Политбюро... Теперь это музейная история...
Мы занимаемся искусством, более «современным» – так принято именовать виды и техники, появившиеся в XX веке (фото, видео, акции и инсталляции). Перерабатываем актуальную визуальность. Какую? Включите телевизор! Что вы там увидите – клиповая нарезка, бесконечные юмористические шоу, замешанная на сексе реклама, сериалы про ментов и новости про Бен Ладена.
Вот и у нас – все то же самое, только доведенное до абсурда... Если художники XIX столетия спешили с этюдниками на пленэр, то мы обитаем в иной реальности. Наши этюды – выстригать из журналов фото терактов, препарировать Петросяна и штудировать интернет-фольклор…


Гость
 Добавлено: 15-11-2007 13:45
Правда. РУ. 15 ноября 2007 года:

"Очередной псевдоскандал пытается организовать в своей галерее сын автора самой высокооплаченной пьесы времён брежневского застоя «Заседание парткома» Марат Гельман. Он с пафосом устроил уморительную выставку-продажу живописной халтуры выходящего в тираж «маэстро
популярного сатанизма» Мэрилина Мэнсона.

Почему Марат Гельман стал обращаться к столь запредельным персонажам, догадаться нетрудно. Растущая конкуренция среди галерей и арт-музеев современного искусства и большая разборчивость «богатеньких буратин» в том, что им пытаются впарить за огромные деньги под видом «шедевров», требуют постоянного поиска не подлинного и метафизического искусства, а дешевых и громких скандалов. Именно по этому пути и идут в последние годы Марат и Юлия Гельманы.
Только что Марат Гельман провалился с затеянным им вместе со своим давним приятелем, руководителем отдела современных течений Третьяковки Андреем Ерофеевым аморальным самопиаром. Речь, напомним, шла о провокации, связанной с шумихой вокруг недопуска на выставку «Соц-арт», проходящей в Париже под эгидой Третьяковской галереи, ряда хулиганских работ дурацкого характера.
Марат Гельман через своих друзей по «интернационалу бездарностей» (гениальное определение, данное Иосифом Бродским международной арт-мафии) пытался резко поднять рыночную стоимость сделанных, что называется, на коленке «творений» группы «Синие носы». Но нужного результата не дождался.
Во-первых, министр культуры Александр Соколов прямо заявил, что скандал вокруг выставки «Соц-арт» ясно выявил желание владельцев некоторых частных галерей поднять стоимость работ своих авторов за счёт имени Третьяковки как некоего гаранта качества. Во-вторых, оказалось, что нашумевшие «Целующиеся милиционеры» группы «Синие носы» - наглый плагиат с работ английских фотохудожников, шокировавших «фотоэтюдами» целующихся «бобби» обывателей лет 20 назад. Да к тому же ещё и халтурно сделанные – «на уровне школьных уроков труда», как отмечают блоггеры.
Теперь же Марат Гельман представляет в своей галерее живописные откровения Мэрилина Мэнсона. «Это –художник одного гениального произведения – самого себя… Как художник он честен в самом высоком смысле: он ищет искусство и поэзию в наиболее неприятных сторонах жизни. Его темы –
смерть, увечья, зависимости, трансагрессии, насилие, серийные убийцы и их невинные жертвы… Мэнсон возвращает нам образы традиционного зла как фундаментальную двойственность», - заливается восторгом с претензией на интеллектуализм на сайте Гельмана некто Александр Евангели.
Однако, при внимательном рассмотрении живопись от «короля ужаса» выглядит не просто скучным, вторичным и маловразумительным эпатажем, но ещё и очень плохой работой по качеству исполнения. То есть рисовать Мэнсон вроде бы может, но на уровне того, как многие из нас рисовали в средних классах средней же школы. Именно такое впечатление производит, к примеру, портрет актрисы Элизабет Шорт, расчленённой маньяком в каком-то лесу.
Тех, кто не в восторге от таких вот поделок, на сайте Гельмана именуют «идиотами», видимо, имея в виду героев эксцентричной ленты Ларса фон Триера. Нам же кажется, что за таковых хотят опять держать неискушённую публику, наивно считающую Мэрилина Мэнсона явлением в мировой культуре.
Чтобы понять изначальную халтуру «творчества» Мэнсона, достаточно сравнить его непрофессиональный музыкальный стёб хотя бы с работами родоначальника «сатанинского жанра» в мировой поп-культуре Алиса Купера – благо последний скоро приезжает к нам на гастроли. То, что у Купера смотрелось по крайней мере оригинально и по-настоящему вызывающе, в исполнении Мэнсона давно приобрело черты какой-то невразумительной пародии, сделанной на уровне, скажем прямо, художественной самодеятельности американских аналогов ПТУ.
Нам могут возразить, что ведь уже немало лет концерты Мэнсона собирают большие аудитории фанатов. Но именно сей печальный факт и подтверждает тезис об «интернационале бездарностей», включающем в себя и продюсеров, и кураторов галерей, и критиков, и работающем не ради искусства, а ради одурачивания публики и выкачивания из неё денег. Мэрилин Мэнсон, кстати, не только халтурщик, но и алкоголик, ведущий нездоровый образ жизни. Этим объясняется провал его концерта в Ледовом дворце Санкт-Петербурга, прошедшего перед московским вернисажем в галерее Марата Гельмана. Зал с трудом заполнился наполовину, а самые преданные фанаты были разочарованы видом своего кумира – мало того, что он располнел, так ещё и постоянно падал на сцену. О вокале стоит умолчать – даже Борис Моисеев гораздо лучше владеет основами музыкальной грамоты. Тексты песен представляли набор каких-то придурковатых сатанинских заклинаний, а музыка, по словам газеты «Коммерсант», напоминала «бесконечный товарный поезд». Самое смешное, что всю эту бессмысленную халтуру Мэнсон назвал «Изнасилование мира». И вот такого чудака, если не сказать больше, в галерее Марата Гельмана представляют как видного художника, якобы исследующего тёмные стороны человеческого бессознательного! Одна из видных дам столичного арт-бомонда, побывавшая на вернисаже и попросившая сохранить своё инкогнито, поделилась своими впечатлениями: «Все ждали, что вернисаж посетят Михаил Швыдкой и Майя Кобахидзе, но они так и не приехали. И правильно сделали! Честное слово, я от уважаемого Марата такой безделицы не ожидала! Вот весной прошлого года Марат одного питерского мастера представлял, что голеньких морячков рисует. Пусть художник, как говорится, «того-с», но очень мило и волнующе, романтично, я бы даже так сказала. Вместо того, чтобы эту мазню сатанинскую Мэнсона выставлять и предлагать её купить за бешеные деньги, Гельман лучше бы предложил что-нибудь такое трансперсональное, психоделически радостное – в духе идей недавно приезжавшего к нам великого психолога Станислава Грофа. Именно возвышенные катарсисы, а не надоевшие всем безобразия сегодня приносят успех перспективным галереям. Это ясно всем, кто читал знаменитое эссе Сьюзен Зонтаг «Против интерпретации» и намотал на ус содержащиеся в нём глубокие мысли. А вообще я бы посоветовала всем этим мэйсонам вспомнить заключительный тезис «Логико-философского трактата» Витгенштейна, который гласит: «О чём нельзя говорить, о том следует молчать»"
Иван Айвазян

"Интернационал бездарностей" – точно сказано про весь этот поп-арт!

Гость
 Добавлено: 17-11-2007 23:30
Гельман он и есть Гельман

Гость
 Добавлено: 18-11-2007 21:25
Начало статьи Д.Бавильского в интернетсайте "Взгляд 18 ноября 2007:

"Дмитрий Бавильский: Свобода уходит нагая…

Протестуя против наступления рыночных времен, художник разделся догола и лег на кусок пенопласта; единомышленники обмотали его несколькими слоями тонкого пищевого полиэтилена, так что акционер стал похожим на свежемороженую курицу из супермаркета.
Акция Максима Илюхина «Полуфабрикат» не была согласована с устроителями «Арт-Манежа», проходившего в декабре 2000 под девизом «Искусство на продажу». Впрочем, в те годы это было естественной практикой – художественно хулиганить без какого бы то ни было разрешения. Помню, сам этому очень удивился, участвуя в одном перформансе Олега Кулика, прыгавшего голяком по обезьяньим клеткам в московском зоопарке. Попрыгав по сетке, Кулик, завидев охранников, ловко свинтил, переодевшись в стороне и, для конспирации, поменявшись со мной очками. Тогда я еще не знал, что настоящее искусство – это почти всегда пре-ступление..."


Гость
 Добавлено: 19-11-2007 21:33
Когда-то Олег Кулик, изображая живую собаку, даже укусил Жириновского за руку. Сейчас эта дурная братия приутихла, то есть творит опять же несуразное, но уже на более цивильном уровне.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 9 10 11  ...... 22 23 24 25 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

KXK.RU