Проблема значения в кино

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 21 22 23 24 25 26 Next>>

Автор	Сообщение
Валька Гость	Добавлено: 23-10-2007 22:17
	Деда, не сердись, что вмешиваюсь в ваш разговор, но я обещал сказать, откуда знаю, что Волга не впадает в Каспийское озеро-море. Вот что нам в школе дали списать с сайта Riverfleet.ru - Сайт речного флота: ] "Распространенное мнение о том, что Волга впадает в Каспийское море, не верно. Географически, да, все так и есть. Именно река с названием Волга, на 3530 километре, ниже Астрахани, распавшись на многочисленные протоки и рукава, образующие волжскую дельту, соединяется с Каспийским морем. Но фактически, или точнее, с гидрографической точки зрения, река Волга впадает в реку Кама, и соответственно именно эта река впадает в Каспийское море. О том, что Волга не впадает в Каспийское море, известно давно. Испокон веков Волга была живым символом России. А Кама — ее самым большим и многоводным притоком. Первые серьезные научные наблюдения за этими реками начались в 1875 году. Тогда в результате измерений по различным параметрам географам стало известно, что в устье Камы протекает 4300 м3/сек воды, а в Волге — только 3100 м3/сек. Этот показатель говорит ученым о том, что Волга — приток Камы, а значит, именно Кама несет свои воды в Каспийское море. Волга впадает в Каспийское море. А если проверить точность утверждения с позиции науки гидрологии? Существует несколько научных правил выделения главной реки и ее притоков. Учитывают обычно следующие признаки рек в месте их слияния: водность; площадь бассейна; особенности строения речной системы - количество и суммарную длину всех притоков, протяженность главной реки до истока, угол впадения; высотное положение истока и долины, среднюю высоту водосбора; геологический возраст долины; ширину, глубину, скорость течения, даже цвет и другие показатели. По водности Волга и Кама почти равны между собой (среднегодовые расходы их соответственно равны 3750 куб.м/c и 3800 куб.м/c). По площади водосбора к месту слияния рек несколько больше Волга (площади берем такими, какими они сложились в естественных условиях -260,9 тыс.кв.км против 251,7 тыс.кв.км). Однако на этой территории Волга объединяет меньшее количество рек и уступает Камскому бассейну (66,5 тыс. рек против 73,7). Средняя и абсолютная высоты Волжского бассейна меньше Камского, т.к. в бассейне Камы находятся Уральские горы. А вот древняя долина Камы старше долины Волги. В первую половину четвертичного периода, до эпохи максимального оледенения, Волги в современном виде не было. Существовала Кама, которая, объединяясь с Вишерой, непосредственно впадала в Каспийское море. Сток современных верховий Камы шел на север, в Вычегду. Оледенение привело к переформированию гидрографической сети: Верхняя Волга, отдававшая раньше воду Дону (самой крупной в то время реке в пределах европейской части СССР), стала впадать в Каму, причем почти под прямым углом. Нижняя Волга и сегодня служит как бы естественным продолжением Камской а не Волжской долины. Можно и дальше продолжать сравнение. Однако и по приведенным важнейшим показателям ясно, что Кама и Волга очень схожи между собой, но по большинству гидрологических признаков все же Кама является главной рекой, а Волга ее притоком. Значит и в Каспийское море, строго говоря, впадает Кама, а не Волга! Однако, учитывая важнейший исторический фактор - объединяющую роль великой русской реки в создании единого государства, а также современное хозяйственное значение реки, надо признать, что Волга была, есть и будет всегда для любого русского человека главной рекой нашей родины, символом нашей Родины, символом России и ее святыней" Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 24-10-2007 11:25
	Валентин, приветствую! Давай, активизируйся, не отставай. А почему Каспий считается озером, знаешь? Цитировать
Валька Гость	Добавлено: 25-10-2007 00:29
	Вот мы тут с бабушкой весь Интернет облазили и нашли это: "Каспийское море является внутренним водоемом, который называют в литературе "морем", "озером" или "морем-озером". Его протяженность с севера н юг составляет 1200 км, при средней ширине до 320 км. Оно ограничено побережьями России, Казахстана, Туркменистана, Ирана и Азербайджана" (Электронный каталог учебных изданий) "Каспийское море-озеро принадлежит к замкнутой области внутреннего стока, не имеющей связи с Мировым океаном. Каспий является частью древнего Каспийско-Черноморского бассейна. Связь с Чёрным морем Каспий потерял в результате новейших тектонических движений около 6 тыс. лет назад. По площади и объёму воды Каспий является крупнейшим на Земле бессточным солёным озером" (ПРОСВЕЩЕНИЕ.ru) "Каспийское море – самое большое на планете бессточное озеро. Этот водоем называют морем за его огромные размеры, солоноватую воду и режим, сходный с морским. Уровень Каспийского моря-озера лежит намного ниже уровня Мирового океана. В начале 2000 года он имел отметку около – 27 абс. м. При этом уровне площадь Каспия составляет ~ 393 тыс. км2 и объем вод 78 600 км3. Средняя и максимальная глубина 208 и 1025 м соответственно" (Факультет географии СПбГУ). А это опубликовано: ГазетаСНГ: "Залежи Каспия в центре борьбы между Россией и США 19.10.2007 10:38:00 Кому контролировать огромные энергоресурсы, покоящиеся в глубинах Каспийского моря? Каспийское море — это море или озеро? Ответ на этот вопрос может очень существенно повлиять на будущее энергетической отрасли. Если это озеро, то страны, его окружающие, имеют права не давать иностранным кораблям и энергетическим компаниям вообще никакого доступа в него. Если же это море, то его режимом управляют международные договоры, по которым кое-какие права у иностранцев все же имеются. Каспийское море — один из самых крупных в мире замкнутых водоемов — стало новой ареной силовой борьбы, в которой участвуют Соединенные Штаты, Россия и все приграничные страны, включая Иран. Главный вопрос — кому контролировать огромные энергоресурсы, покоящиеся в его глубинах? Вопрос о статусе Каспия не удается разрешить еще с распада Советского Союза в 1991 году. В последние несколько лет США пытаются проложить в регионе альтернативные энергетические маршруты, которые ослабили бы региональное господство России и Ирана. Россия же, наоборот, старается установить полный контроль над всеми путями транспортировки грузов по водам Каспия…" А это с сайта" ИА Neftegaz.RU: "Правовой аспект. Сущность возникших проблем по своей природе правовая: на основе существующей теории и сложившейся практики невозможно точно определить, является Каспийское море озером или морем с точки зрения международного права. От того, какой статус будет определен Каспийскому морю, зависит принцип разделения водного пространства Каспия, дна и его недр с живыми и неживыми ресурсами между прилегающими государствами. Не вдаваясь в подробности международного права и международного морского права в частности, отметим, что теория не дает более или менее точного ответа на вопрос о статусе Каспийского моря (из-за отсутствия четко определенных понятий). С другой стороны, если положить в основу определения статуса геологический критерий (глубина, площадь объекта, уровень соли и т.д.), то опять-таки по одним показателям Каспийское море действительно "море", а по другим - озеро. Но, как утверждают эксперты, по объективным причинам в любом случае, вне зависимости от того, будет ли признан статус моря или озера, государства будут вынуждены довариваться между собой о принципе разделения Каспийского моря. В этом случае прилегающие государства могут обратиться к договорной практике, которая имела место в подобных ситуациях (причем примеров существует немало). Однако применение в уже существующих соглашениях какого-либо определенного принципа деления не обязывает остальные государства использовать именно его же. Поэтому ситуация складывается таким образом, что в любом случае необходимо будет политическое, а не правовое урегулирование данного вопроса. В итоге, разрешение этой проблемы будет во многом зависеть от экономических амбиций стран и от их взаимоотношений друг с другом. Политическая составляющая. Появление потенциально сверхмощного нового источника энергетических ресурсов на планете вызвало интенсификацию межгосударственных отношению вокруг этого региона. Суть этих геополитических взаимоотношений составляет все более обостряющаяся в последнее время борьба за экономические ресурсы на Земле. Все-таки, в зависимости от того, между какими субъектами осуществляется соперничество за раздел сфер влияния в каспийском регионе эти отношения можно разделить на две группы: во-первых, взаимодействие между государствами, чьи территории непосредственно расположены в районе Каспийского моря, и для которых данная проблема находится в области прямых национальных интересов (Россия, Иран, Азербайджан, Туркменистан и Казахстан); во-вторых, воздействие и активное вмешательство со стороны государств, для которых урегулирование данной проблемы представляет косвенный интерес (США, Англия, Турция и некоторые страны Ближнего Востока)" Видишь, Xandrov! Я ответа не знаю. Мне еще бабушка посоветовала спросить в школе. Я спросил, так меня училка по географии выгнала из класса, чтобы не задавал, как она сказала, альтернативные вопросы, от которых лопается дисциплина. В общем думали мы с бабушкой думали, но так ничего и не придумали. Такая вот хрень в салате! Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 25-10-2007 10:23
	Да, неосторожно Юрий Михайлович привел это, казалось бы тривиальное: "Волга впадает..." Цитировать
Гость 3 Гость	Добавлено: 25-10-2007 10:59
	Это пересмешник Антон Павлович его попутал. Цитировать
Skania Гость	Добавлено: 26-10-2007 01:55
	И всех нас вместе с Лотманом... Хотя я и сейчас не понимаю, какая информация содержится в этом или-или - "озеро-море". Может, в кибернетике это и информация, но меня это "озеро-море" только запутало, и никакой информации в этом голом противопоставлении мне не привиделось. Другое дело, вот тот развернутый пост Вальки с доказательстволм того и другого. Вот здесь содержится информация. Цитировать
Nokia 3410 Гость	Добавлено: 27-10-2007 02:56
	Потому-то "колмогоровский" уклон в в художественных изысканиях Лотмана остался лишь курьезом. Однако troposfera и это не знает... Да, надо бы при случае поздравить ректора МГУ со столь ценнным кандидатским приобретением. Цитировать
Skania Гость	Добавлено: 28-10-2007 22:49
	Драгоценный Xandrov! Или вы опять растворяетесь в сайтовом небытии, или… Когда же Вы расскажете, как строится единый контекст в визуальной семиотике, то есть непосредственно в киносемиотике Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 29-10-2007 16:45
	Да уж столько об этом говорено и здесь и на Кинофоруме, что еще раз - сил нет. Если только повторить что-то удачное… Цитировать
Skania Гость	Добавлено: 30-10-2007 20:58
	И... Цитировать
Гость 3 Гость	Добавлено: 31-10-2007 21:19
	Медведев предложил публиковать диссертации в Интернете 31.10.2007 17:51 | © Вести.Ru Как бороться с теми, кто решил купить себе корочки кандидата наук - сегодня над этим размышляла Высшая аттестационная комиссия, а помогал ей Дмитрий Медведев. Первый вице-премьер отметил, что практика покупки диссертаций существовала и раньше, но их тогда хотя бы писали специалисты, так что урон науке наносился не такой большой. Сейчас желающие получить ученую степень чаще ограничиваются простым плагиатом. Как следствие - число защищаемых работ по военным и инженерным специальностям сократилось в разы, зато по гуманитарным растет как снежный ком. "Эта мутная волна когда-нибудь накроет и другие элементы системы, всю систему... Потому что это будет распространяться на другие области знаний как метастазы. Но если эти - вот такие доктора экономических или юридических наук, а здесь - такие же доктора физико-математических наук... Грустно... Думаю, что сегодня мы подготовим предложения, чтобы эту ситуацию исправить", - заявил первый заместитель председателя правительства РФ, председатель президиума Совета по реализации национальных проектов Дмитрий Медведев. Медведев предложил составить список высококвалифицированных специалистов, а все диссертации официально публиковать в Интернете. У ученых собственные рецепты - защита должна проходить в неродном для соискателя степени вузе и может быть с участием иностранных рецензентов. Звучали и более суровые идеи - привлекать липовых кандидатов к ответственности. Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 01-11-2007 22:02
	Читаю: А это что такое: "Фильмы образа возникают из концепции обратной перспективы иконы, теоретиком которой является П.А. Флоренский"? Павел Флоренский – религиозный православный философ, и если бы речь в диссертации шла о религиозном русском кино, а она же претендует на ВСЕ киноискусство. В нашем бренном мире более миллиарда протестантов. И смотрящих и снимающих кино. У протестантов вообще нет икон. Они сразу отвергнут вот эту проверку всего кино на оселке воззрений Флоренского. Теория Флоренского слишком частная, чтобы прилагать ее ко всему мировому киноискусству. Неужели и это непонятно ни Постниковой, ни ее научным руководителям?! Глупость же несусветная: "Фильмы образа возникают из концепции обратной перспективы иконы…". Фильмы "образа" не могут возникать из "концепции перспективы". Фильмы возникают по тем или другим – художественным, историческим, авторским… или совместным поводам и причинам. Вот рассматривать фильмы можно (или нельзя) в свете "концепции обратной перспективы иконы". Я полагаю, девчужка не настолько же дурочка, чтобы думать именно так, как она пишет. Она просто по-русски говорить не умеет . Однако неужто она не знает, что не только протестанты, но и иудеи отрицают иконы! Это такая огромная масса живущих людей!! Это ж все равно, что солить вагон огурцов одной щепотью соли!!! Как это зовут ее научного руководителя? Гиренок?! Наверное, таким же путем стал руководителем, как сама девчушка. Скоро и сама она будет других подсаживать на научную бочку. Так и плодят друг друга, как червяки – и конца им нет… Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 09-11-2007 02:31
	Что вы к Постниковой привязались? Одна она, что ли, такая? Вот почитайте, на что я набрел в Живом журнале интернета: "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ? caresso aspirantura_ru Уважаемые родственные души! Подскажите, пожалуйста, или наставьте на путь истинный. Ровно неделю назад мне сообщили что я - аспирантка! Вначале радости было немерено, а теперь вот сижу и терзаюсь в сомнениях "А оно мне надо?". С одной стороны - карьера, должность, подчиненные, а с другой стороны - то, что нравится, и .. осуществление мечты - учиться и защититься. Скажите, стоит ли это того?" Вот ведь какие сомнения терзают эту девушку, а не какая-то там научная тема-проблема. Более определены в своем жизненном пути сотни других девушек (и юношей), тем или иным путем попавших в аспирантуру: эта не хочет идти на фабрику швеей, или на ферму – свинаркой, этот скрывается от армии… Вот и пристраиваются под крылышком разного рода гиренков, ставших "учеными" тем же путем. Цитировать
troposfera ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4	Добавлено: 05-08-2008 18:24
	Здравствуйте, уважаемые! Совсем не ожидала, что получу столько внимания. Перед защитой диссертации мне было сложновато. Не знала я, что это оттого, что вы меня недобрым словом поминаете. Наконец появилось время ответить вам. Как раз занимаюсь этим. Ответ обязательно продублирую в Живом Журнале - надо, все-таки, вернуть, откуда взято. Долго ожидать не заставлю. Всего самого наилучшего! Ваша ПТВ. Цитировать
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130	Добавлено: 06-08-2008 23:33
	Здравствуйте, troposfera! Узнаем тебя, tpo..., принимаем И приветствуем звоном (теоретического) щита! Цитировать
troposfera ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4	Добавлено: 07-08-2008 19:20
	Здравствуйте, уважаемые! Спасибо, что потратили на меня немного своего времени. Я, честно признаться, не ожидала хоть какого-то интереса к моей работе, но, раз работа вас задела – значит в ней был смысл. Попытаюсь прояснить основные моменты моей концепции. Во-первых, диссертация называлась «Антропология кино: философский анализ проблемы репрезентации реальности» и защищалась она по специальности 09.00.13 – философия культуры, философская антропология и философия религии. Таким образом, моими целями были цели отнюдь не киноведческие. Основной целью диссертации был философско-антропологический анализ различных кинотеорий на предмет их философских источников. Таким образом, меня интересовало, прежде всего то, как в «прикладной» - по отношению к философской теории – кинотеории возникли разные концепции, что является их основой и каков предел их развития? То есть я сначала занималась поиском философских источников кинотеории, а потом рассматривала кинотерию в стратегическом плане: на что, на какие идеи она нацелена и к чему может привести. На мой взгляд, лучше всего мне это удалось с анализом феноменологических кинотеорий. Что касается критики киносемиотики – то эта критика встроена в общий пласт структуралистской концепции, где, как вы уже увидели, перемешаны киносемиотика, семиология и т.д. Поскольку я не семиотик (и не семиолог), то и цели у меня были другие: не цитировать авторов, а показать динамику развития в выбранном контексте. Стоит учесть и контекст работы – философская антропология, т.е. философия человека. После провозглашения Бартом смерти автора – это было так естественно в 1968 году, когда на Европу обрушилось сразу несколько политических кризисов – начался поиск новых оснований философии. Структуралисты (т.е. Барт) увидели, что не сам человек «правит балом», т.е. не субъект, не автор, а что-то другое. Если проиллюстрировать это афоризмом, то кризис состоял в том, что «без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек». Барт сказал – ну все, автор умер, на его место взошел критик. Структуралисты в один голос говорили: теперь не человек важен, а текст (то же происходило и в американской философии, но по другим основаниям). Субъект исчез из поля теории. И из кинотеории тоже. Вот я и предприняла попытку вернуть субъекта в кинотеорию – уже в качестве зрителя. Да, конечно, эта теория похожа на то, что происходит в современном искусстве. Но материал и критика теорий выбирались мной самостоятельно и оригинально. Последняя глава, на мой взгляд, представляет собой набросок большой концепции, которую еще предстоит дописать (возможно, не мне). По ходу написания диссертации меня заботило несколько побочных целей. Увлекшись авторским кино и сложными авторскими концепциями, не рассчитанными на широкую аудиторию, я поняла, что главное при просмотре фильма – это не знание, которое я связала с коммуникацией, и не культура (которая неразрывно связана с традицией), а непонимание. Когда зрителю все понятно в кино – значит, ничего нового он из фильма не уловит. А меня интересовала ситуация воздействия искусства – т.е. как искусство необратимым образом воздействует на зрителя, меняет его представления о жизни, об искусстве. В связи с этими соображениями, я выбрала область «эксперимента»: стала подразумевать под воздействием искусства воздействие нового – именно нового, неизвестного – произведения искусства (выполненного в новой технике и прочее). Современное ли это искусство, для которого еще не выработался у зрителя или ценителя стереотип, или кинофильм, у которого много различных трактовок – в данном случае, не важно. Мне было важно именно это: как воздействует искусство, когда стереотип еще не сформировался? Когда мы еще не знаем, что эта - картина или фильм – произведения! Здесь вы можете провести эксперимент: в моем журнале в одном из постов висят картины Марка Ротко. Сразу бы вы сказали, что это «Искусство!» - как увидели бы эти картины или не сразу? Я вот – не сразу. Для того, чтобы понять что эти картины – «Искусство!» - мне нужно было присмотреться и понять, что здесь должно быть задействовано иное, нежели прежде, внимание. Ведь картины – это иной визуальный опыт, отличный даже от картин привычных уже Матисса и Пикассо. Но и для Матисса и Пикассо приходилось когда-то перестраивать свои внутренние визуальные доминанты. Опыт смотрения Ротко еще кто-нибудь опишет. И я думаю, что это будет похоже на описания в моей 4 главе. А 4 главу я писала по результатам различия между структуралистской-феноменологической теорий (хотя они абсолютно разные, но мне, для моей теории, пришлось их поставить на одну чашу весов) и новой теории искусства, которая должна быть создана, чтобы описать этот невероятный опыт внимания при просмотре современного арт-кино. Т.е., конечно, моя критика была столь огульной из-за того, что старая теория не описывала новые формы искусства. Это я постараюсь дописать в начале глав книги. Именно поэтому так интересен опыт «непонятного». Ведь когда что-то понятно – то и объяснять не нужно. Кстати, в постановке проблемы восприятия «нового» я не голословна, хоть и не опиралась на работы данного автора, канадского культуролога и социолога, ныне почившего: МакЛюэн, Маршалл. Галактика Гуттенберга. Сотворение человека печатной культуры. — К.: Ника-Центр, 2004., чьи работы я читала после. Мне интересна была ситуация именно «возникновения» искусства: что происходит, когда какая-то новая концепция появляется в уме художника, а потом на холсте (если говорить о живописи)? Вот то, что мне было интересно при написании работы. • Итак, я не оспариваю ни существование языка, ни существование коммуникации. Вот пример: «Разумеется, если мне известна сия дата (она мне "понятна"), я "обойдусь без языка". Но если даты я не знаю, то именно коммуникационный акт средствами языка даст мне истинную информацию по этому вопросу». Xandrov, 23-09-2007 22:50. Я понимаю, что пишет уважаемый оппонент, но вот только какое это отношение имеет к искусству? Искусство ведь не является общением людей. Именно это я и пыталась донести до читателей во II главе своей диссертации. К счастью, искусство не просто сообщает, оно дает отличный от коммуникативного опыт – именно это и заставило меня критиковать киносемиотическую теорию Лотмана. Лотман – весьма уважаемая фигура в принципе. И его теория – важный след в развитии кинотеории. Но стоит ли ограничиваться формулой «киносообщение – это знак»? Ведь, когда зритель смотрит какое-то новое кино, он часто не понимает, что хочет сказать автор. И это преграда для киносемиотиков сегодня. Феноменологии попытались решить эту проблему, не апеллируя к авторским смыслам, а анализируя посыл самого фильма (раскладывая композицию, движение, звук, свет / тень и проч.). Но опять – недостаточный ход для описания искусства. • «Что же до того, что "этот вывод противоположен лотмановскому", то тут девчушка явно говорит о том, чего сама не понимает. Никто не делает профессиональный фильм для "себя". Кино – слишком дорогое занятие, чтобы быть личным дневником. Да и поскольку фильм пускается в ПРОКАТ, он уже не "для себя", он – для других. Общественный прокат – единственно верный признак коммуникативного акта. Не возлежание коробок с пленками в личном авторском холодильнике (или в цензурном шкафу), и не пропускание ленты через проектор (что может быть и средством личного просмотра), а именно ПРОКАТ, соединяющий в коммуникативном акте автора с "иным" (иными) - зрителем (зрителями). Вот если фильм снимался бы для собственного личного просмотра, и не более того, вот тогда он был бы – "для себя". Девчушка в этом вопросе находится в плену "авторских" (например, сокуровских) рассуждений, оправдывающих фильм, провалившийся в прокате. Мол, фильм не для ничего не понимающего "большинства", а для умных "своих", а если и таковых нет, то – для "себя". Тщеславно-ложное это оправдание девчушка кладет в кладезь своей "научной" диссертации. Ей-богу, зря – не научное это занятие. Да и, с точки зрения логики, здесь опять то же спутывание частного с общим: из частной "ориентации" фильмов авторов-интеллектуалов делается общий вывод о фильме (фильмах) вообще.» Nokia 3410, 19-10-2007 03:52 . Здесь я хочу сразу сказать, что люблю фильмы Сокурова и не считаю прокат хоть сколько-нибудь влиятельным фактом для теории кино. Искусство не должно ориентироваться на социум. Наоборот, социум ориентируется на искусство. И тот факт, что социум у нас ориентируется в основном на массовое кино, на массовое искусство говорит, скорее, о социуме, а не о кино. Массам действительно нужны были простые смыслы, понятные схемы, коммуникативные сцены – так будет всегда. В связи с тем, что я довольно поздно добралась до вашего форума, я могу сформулировать достоинства и недостатки дискуссии в kinosemiotika.narod.ru. Я просто дам комментарий цитатам, взятым из дискуссий. Достоинства • В дискуссии говорили, что мне нужно было обратить внимание на проблему автокоммуникации. Но об автокоммуникации у Лотмана я уже писала: Постникова Т.В. Понятие автокоммуникации в семиотике Ю.М. Лотмана. Философско-антропологический анализ фильма // Аспекты: Сб. статей по философским проблемам истории и современности: Вып IV. — М.: Современные тетради, 2006. — 512 с. — С. 120-132 (эта статья вошла в диссертацию, Гл. 2 § 3. Диссертацию можно посмотреть в Электронном зале РГБ). • В дискуссии были затронуты важные вопросы, касающиеся концепции коммуникации и языка. Скажу только, что против языка и коммуникации я высказывалась в том ключе, что язык и коммуникация являются репрезентациями-заместителями субъекта, как я описывала в начале – о Барте и 1968 годе. Многие участники сайта уловили, что искусство описать сложно. Вот я об этой сложности и говорю. Трудно уместить все богатство искусства в язык! Ведь язык создавался и существует из-за своей функциональности, для того, чтобы сообщать людей друг с другом. Когда поэты и писатели создают литературное произведение – они понимают, насколько ограничен язык, и создают невиданные образы, используя привычные слова. Это художники слова. Свой субъективный опыт вообще трудно передать, слов мало для этого. Об этом нужно читать соответствующую литературу – как философского, так и нефилософского характера, написано достаточно много. • «"Фотография творит или умерщвляет мое тело в свое полное удовольствие…". Это типичная метонимия! Ведь не фотография, а фотограф с помощью фотографического оборудования творит…! <…> Я даже скажу, как можно назвать такое мышление, это МЕТОНИМИЧЕСКОЕ мышление» Гость 1, 25-09-2007 07:32 и «Какие они молодые, эти девчушки! Читают они заумные книженции, где им, глупым, эти пересмешники-бездельники барты втюхивают абсурдное. В том числе и то, будто искусство "не пребывает внутри структуры знания", что автор умер, что куда-то делся язык… А я вот пожил…» Охрим, 19-10-2007. Барт и структуралисты. Что сказать о них? Читая ваш сайт, я увидела, что не только я идеологически настроена против киносемиотики как единственной веры теоретика искусства, я увидела также, что и у вас есть собственная идеология, не позволяющая непредвзято рассмотреть французских структуралистов, а уж тем более, постструктуралистов. А зря. Нужно попытаться понять, что же пишет Барт, почему он уходит от знаков к эмоциям? Что касается моего мышления, то мне очень лестна его, как Вы говорите, метонимичность. Спасибо, хоть не миметичность – я так долго критиковала миметизм в искусстве. Понимаете, Барт смещает акцент с автора на само изображение, с творца на саму вещь. Это же делают и феноменологии (а Барт структуралист). Этот теоретических ход, эта концепция, свидетельствует о том, что во внимание исследователя входит остановиться только на артефакте – и описать его из его структуры (или феноменологии). И Барт добивается определенных успехов: он смещает образность в кино от знака к эмоции. Это важно, ибо искусство и невысказываемые эмоции (эмоции, которые трудно описываются словами) – это тот путь, по которому нужно идти. • Далее на ту же тему: «Как видите, у Барта "открытый смысл" не есть сама эмоция, у Барта "открытый смысл" – несет эмоцию. Понимаете различие? Более того, у Барта в данном случае имеется в виду не эмоция в традиционном ее понимании, а "эмоция – …оценка".» Xandrov, 21-10-2007 05:40 Именно так. Когда я говорю – «открытый смысл – это эмоция» я имею в виду именно то, что Вы пишете. Спасибо, что поправили. • «Что ж тут непонятного – разные контексты рождают разные смыслы. Причем, сами контексты рождаются непосредственно в ходе обмена. Одно цепляет другое. Разве такой обмен невозможен? Да каждый из нас совершает подобные обмены контекстными мыслями сотни раз на дню. Как же можно игнорировать эти обмены? Можно возразить: а если оба говорят на разных языках? Ну, разумеется, они не договорятся, но этот частный случай разве говорит о всеобщем: "обмен языком невозможен"?» Бабушка Вальки, 25-09-2007 21:17 Вот об этом-то и писал Поршнев и, кстати, Лотман (об автокоммуникации). Заметьте – а говорим ли мы – я и Вы – на одном языке? Мне кажется, нет. Вы меня не понимаете. Я – Вас. Для того, чтобы состоялась беседа, нам нужно заранее условиться о контексте и терминах, в которых должна проходить беседа. Обычно это устанавливается автоматически. Допустим – мы оба – крестьяне, у нас есть общие темы, мы из одного уезда, все понятно. Крепостной крестьянин помещика не поймет (точнее, не уловит всех смыслов, о которых говорит он). Крепостной крестьянин, безусловно, поймет суггестивную – внушающую силу слов помещика. Ну да, ведь коммуникация функциональна! • «Но это крах не семиотики, а соссюровской семиологии. Крах попытки лингвистически обнять всю совокупность знаков. Случился этот крах именно в 60-70-е годы. Об этом на Киносемиотике уж столько написано… Только СЕМИОТИКА, вырвавшись из пут лингвистики, способна привести в единую систему все виды знаков. Да! - надо признать, что лингвокрен у Бориса Федоровича имеется». Xandrov, 15-10-2007 04:08 Знаков все равно ограниченное число. Я понимаю, Вы сторонник перечней и систем. Очень классическая позиция, кантовская, я бы даже сказала. Но во время создания перечня будут появляться все новые и новые знаки – межсистемные. Будет непонятно, куда их, все-таки, поставить. Так что лингвокрен продолжится. • Не спорю - «Именно в Искусстве! В искусстве идея может быть уведена вглубь, спрятана, скрыта от поверхностного взгляда, она может быть многогранной, рассчитанной на подвижный ум. Еще Лев Толстой говорил, что он не может рассказать в нескольких словах, о чем его роман "Воскресение". Он говорил, что для этого ему пришлось бы прочитать роман вслух. Как раз, чем неуловимее на поверхностный взгляд идея, чем труднее уловить ее в словесные сети, тем глубже само произведение искусства». Nokia 3410, 18-10-2007 21:45 • О воображении, которое абсурдно: «Да разве ж всякое воображение абсурдно? Ведь прежде чем что-то сделать, мы автоматически воображаем это предстоящее в уме». Охрим, 19-10-2007 01:57 В философии (а я рассматривала именно философские источники) о воображении и памяти писали довольно много. Анри Бергсон (в кон. XIX - нач. XX), чью позицию я критиковала в 4 главе, писал, как и Вы, что воображение возникает, так сказать, после памяти. Я критиковала его с помощью более близкой мне позиции Канта, который в XVII веке тоже стал было писать о том же, как, все-таки, изменил свою позицию. Многие исследователи Канта считают, что концепция воображения была положена Кантом в основу его знаменитой трансцендентальной схемы. Он писал о том, что гении, как нечто вон выходящее, не могут творить все из памяти. Должен быть новый механизм, который позволяет им сочинять оригинальные мысли, концепции, произведения. И он был найдет. Кант разделяет «репродуктивное воображение» и «продуктивное воображение». Первое – результат памяти, второе – результат творческой деятельности сознания гения, не имеющее аналогов в памяти. Как я понимаю, Кант, таким образом, сочинил апологию собственной гениальности! Но если серьезно, то воображение только к памяти сводить нельзя, поскольку тогда сложно объяснить, что такое произведение искусства. Американские аналитические философы, «исповедующие» материалистический подход к искусству, может быть, смогли бы дать нам ответ. Только боюсь, что меня, как исследователя искусства такой ответ не устроил бы. • Спасибо Dimoglot’у за дельный разбор Лотмана и приведенную цитату «Поэтому в акте художественной коммуникации язык никогда не бывает незаметной, автоматизированной, заранее предсказуемой системой" (цитируется по "Ю.Лотман Семиотика кино и проблемы киноэстетики. СПб "Искусство – СПб", стр. 326).» Dimoglot, 19-10-2007 14:38 . Пусть это ничего и не меняет в моей позиции, все равно приятно. Ибо по ней видно, что Лотман поставил предел киносемиотике в самом же труде по киносемиотике. • «Речь у нее, и у Ролана Барта, не об АКТЕРСКИХ эмоциях, а о впечатлении, которое испытывает ЗРИТЕЛЬ при просмотре фильма». Xandrov, 21-10-2007 05:40. Да, Вы правы. Именно об этом я писала в начале – об антропологии кино и о моем сосредоточении на зрителе: что он ощущает, как зритель, как на него воздействует искусство? Как киноискусство меняет его представления, его стереотипы? • «Глупость же несусветная: "Фильмы образа возникают из концепции обратной перспективы иконы…". …Фильмы "образа" не могут возникать из "концепции перспективы". Фильмы возникают по тем или другим – художественным, историческим, авторским… или совместным поводам и причинам.» Охрим, 01-11-2007 22:02 Смысл моего заявления был в том, что если и должна возникнуть новая теория киноискусства – то она должна возникнуть из концепции образа. Фильм образа – как новый тип фильмов - концептуально оформлен теорией образа. Философия Флоренского оказывается подходящей для описания арт-кино. • О Поршневе. Контекст у Поршнева был следующий: сознание человека возникает из непонимания. Почему язык не возник тогда, когда неандертальцы использовали троглодитидов в качестве рабов? Ведь для того, чтобы быть рабом – нужно понимать дискурс господина. И неандертальцы это прекрасно понимали, ибо первая функция языка и до-языковых конструкций – это суггестивная, функция внушения. Неандерталец рявкнет – троглодитид слушает. Поршнев (как историк-антрополог) описывает, что сознание появилось (а я именно о сознании, а не о языке писала!) тогда, когда троглодитиды перестали исполнять указания своих господ. Они стали молчать, либо делать что-то абсурдное, не свойственное нормальной реакции на команду. Поэтому если и говорить о непонимании как двигателе чего-то, то это не только по книге Поршнева видно. Он пишет: непонимание способствует появлению сознания, потому, что при непонимании тормозится суггестивное воздействие. При суггестивном воздействии раб не может думать, он только слушает приказы. Нивелируя суггестию, раб получает возможность думать. Это одна из концепций книги по палеопсихологии. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: Проблемы палеопсихологии. — М.: Мысль, 1974. (или переиздание этой книги: СПб, 2007), Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. — М.: Наука, 1966. Недостатки дискуссии на kinosemiotika.narod.ru • Вырвано из контекста. • Пост в ЖЖ рассматривается как самостоятельное, но плохое научное исследование. Вырвать текст из блога и препарировать его предвзято – несправедливо. • «Да! - жизнь человека есть многоцелевой дискретный коммуникационный акт. От нахождения еще в утробе матери до гробовой доски.» Xandrov, 03-10-2007 21:40. А помолчать? • Принимая частное за общее. «Я о том, что из совершенно вольно-ненаучного начального слова "часто" наша кандидатка выстраивает финальный тезис о кинофильме в самом широком смысле, как о всех кинофильмах вообще!» xandrov, 17-10-2007 05:24 Чтобы понять, в каком контексте были сказаны мои слова – лучше Цитировать
troposfera ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4	Добавлено: 07-08-2008 19:27
	...– лучше увидеть, что работа не была привязана к семиотике. В ней рассматривались семиотики, структуралисты, постструктуралисты, феноменологии, русские феноменологии, религиозные философы, философия жизни, культурологи, и, конечно, Платон с Кантом. Так что частное за общее принимаете Вы. • Рецидив: «В чем порок метонимического рассуждения Татьяны Владимировны? Да в том, что априори ФИЛЬМ НЕ МОЖЕТ ГОВОРИТЬ САМ ЗА СЕБЯ! Фильм есть неодушевленный предмет!!!» Гость 1, 25-09-2007 07:32. Этот диагноз нужно лечить: Маклюэн, Маршалл. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.: Канон-Пресс/Кучково поле, 2003. То, что в дискуссии ниже плинтуса Моя работа над диссертацией велась 4 года, 2 последних из них я практически все время отдавала этой работе. Так что «кроме неуемного желания накропать нечто диссертационное» были и другие желания. Вы пишете: «Есть обрывки чужих рассуждений, но нет мыслей собственных и даже просто логичных». Мне жаль, что у Вас, господин Xandrov создалось такое впечатление, ибо поместили Вы работу в несвойственный ей контекст. В какой контекст помещать надо – я описала в самом начале своего сообщения. Меня очень удивило то, что, критикуя меня с позиций науки, Вы нимало не потрудились поместить форум Оффтопа в научный контекст: вместо этого я вижу указания личного характера, предположения о глупости моей, профессуры и всей системы образования в МГУ. Это Вы сделали чрезвычайно преждевременно. Если Вы хотите вести именно научную дискуссию – будьте добры, обсуждайте именно научные стороны моих сообщений, сохраняя лексику, принятую для научных дискуссий, а также избирайте научные статьи для своей научной критики, а не посты из блогов. Или вот хотя бы автореферат и диссертацию. «Вот тут-то прав Xandrov, спрашивая: в какую бездну неграмотности падает наша страна, если такие преподают в МГУ?» Nokia 3410, 14-10-2007 04:47 . Мой вопрос: что же произошло со страной, если думать самостоятельно и сомневаться в «очевидном» стало недостатком человека, занимающегося наукой? В общем, желаю всем большого человеческого счастья, а так же чтобы все результаты были началом нового пути. P.S. Коль скоро я - апологет "непонимания", то на понимание и не надеюсь, ибо на примере всей дискуссии можно было убедиться, что понимание и коммуникация - относительные и, подчас, идеализированные концепции. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 08-08-2008 11:27
	Прочитал несколько раз. Ничего в моей позиции, по отношению к Вам, уважаемая troposfera, не изменилось. Это потому, что Вы категорически не понимаете учения семиотики искусства (а затем и киносемиотики), и потому Ваши писания на эту тему содержат все те же заблуждения, что у большинства самодеятельных «наблюдателей» развития НАУКИ О ЗНАКАХ. Вот центральный пункт Вашего коренного непонимания семиотики искусства (в частности, - киноискусства). Вы пишете (сначала процитировав меня): ««Но это крах не семиотики, а соссюровской семиологии. Крах попытки лингвистически обнять всю совокупность знаков. Случился этот крах именно в 60-70-е годы. Об этом на Киносемиотике уж столько написано… Только СЕМИОТИКА, вырвавшись из пут лингвистики, способна привести в единую систему все виды знаков. Да! - надо признать, что лингвокрен у Бориса Федоровича имеется». Xandrov, 15-10-2007 04:08 Знаков все равно ограниченное число. Я понимаю, Вы сторонник перечней и систем. Очень классическая позиция, кантовская, я бы даже сказала. Но во время создания перечня будут появляться все новые и новые знаки – межсистемные. Будет непонятно, куда их, все-таки, поставить. Так что лингвокрен продолжится» Так вот – «лингвистика» есть наука о СЛОВЕСНЫХ ЗНАКАХ. «Лингва» – буква!!! Так вот, крах СЕМИОЛОГИИ, вслед за Соссюром утверждавшей, что лингвистически можно объять весь мир, предстоящий перед человеком, а следовательно и мир искусства – вот эта «наука о знаках» - СЕМИОЛОГИЯ (этот термин ввел в знаковые исследования сам Фердинанд де Соссюр, хотя термин «семиотика» уже существовал) потерпела теоретический крах (и Лотман с ней!!!). Это произошло абсолютно закономерно. Закономерно именно потому, что весь мир и все искусство полностью ЛИНГВИСТИЧЕСКИ НЕ ОПИСЫВАЮТСЯ. После многочисленных попыток это сделать семиологии поняли свою безуспешность, и – объявили, что наука о знаках есть вчерашний день человечества. А надо было только лишь отказаться от лингвоцентризма и увидеть, что мир знаков полон ВИДЕОЗНАКАМИ, ТАКТИЛЬНЫМИ ЗНАКАМИ, обонятельными и пр. знаками. Эти знаки словами не описываются. Но только их общий комплекс дает нам возможность познавать, оценивать, передавать меж людьми и сохранять в качестве памяти ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОПЫТ. Лингвистические знаки только – один из видов знаков вообще. Вот так рассуждает СЕМИОТИКА, в отличие от семиологии. И перспектива у СЕМИОТИКИ самая дальняя и всегда актуальная. Вот как раз рассуждая СЕМИОТИЧЕСКИ (то есть более полно в знаковом смысле, чем рассуждают семиологи), следует и сказать, что необходимо - ликвидировать «лингвокрен» науки о знаках. А не понимая это семиологическое заблуждение, Вы и о всем ином - коммуникативном - пишете ошибочные вещи. Вот тут же: «Но во время создания перечня будут появляться все новые и новые знаки – межсистемные. Будет непонятно, куда их, все-таки, поставить» Надо Вам сказать, что знаки не появляются «сами по себе», да так произвольно, что непонятно, куда их поставить-воткнуть. Знаки вводятся людьми по необходимости для создания все более углубленной межчеловеческой коммуникации. Естественно, что их – со временем – будет все больше и больше. Это делает невозможным создание лелеемой некоторыми знаковедами-фантазерами всеобщей «таблицы знаков», наподобие таблицы Менделеева. Новых знаков и сегодня в мире появляются тысячи – ЕЖЕДНЕВНО!!! Одни знаки временные, исчезающие сразу после их использования, другие – постоянные, которыми человечество пользуется с незапамятных времен. То же и в искусстве. Мир знаков это мир КОММУНИКАЦИИ. И Искусство тоже выполняет (среди других функций) функцию коммуникации. Функцию ОБЩЕНИЯ. ОБЯЗАТЕЛЬНО! И социальную функцию (что уже демонстрирует последний Каннский фестиваль). СОЦИАЛЬНОЕ стало активно исчезать из искусства, как ни странно, после падения СССР, но сейчас оно возвращается на свое законное, ВЕКАМИ ОБЖИТОЕ, место. Тем более в кино, которое, в силу своей дороговизны, и выручки через билетные кассы, не может быть социально нейтральным, только развлечением для подростков и им недоумочно подобным взрослым. И Сокуров не для себя снимает кино. Отнюдь! Другое дело, что для умных он – неумен, а для глупых – заумен. И потому его зрительская аудитория, ошибочно мнящая о своей «интеллектуальности», исчезающее мала. И он, как и большинство подобных прокатных неудачников, повторяет эту басню – будто он снимает не для зрителей, а, скажем, для себя самого. В общем, тут одно тянет другое… Вот почитайте мой разбор в разделе «ТЕОРИЯ» соссюровского «лингвистического знака» - сей краеугольной опоры учения де Соссюра. Это недолгое чтение. А после этого мы можем поговорить о знаковой теории во всех ее аспектах. P.S. Понимаете, эту Вашу заметку, как и все предыдущие Ваши рассуждения, можно критиковать без конца. Вот Вы написали: «После провозглашения Бартом смерти автора – это было так естественно в 1968 году, когда на Европу обрушилось сразу несколько политических кризисов – начался поиск новых оснований философии. Структуралисты (т.е. Барт) увидели, что не сам человек «правит балом», т.е. не субъект, не автор, а что-то другое. Если проиллюстрировать это афоризмом, то кризис состоял в том, что «без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек». Барт сказал – ну все, автор умер, на его место взошел критик. Структуралисты в один голос говорили: теперь не человек важен, а текст (то же происходило и в американской философии, но по другим основаниям). Субъект исчез из поля теории. И из кинотеории тоже. Вот я и предприняла попытку вернуть субъекта в кинотеорию…» Так вот НИЧЕГО УДИВИТЕЛЬНОГО, НИЧЕГО НОВОГО нет в том, что либеральная европейская послевоенная интеллигенция вдруг стала декларировать: «не сам человек «правит балом», т.е. не субъект, не автор, а что-то другое». Это все отголоски учения Маркса и маоистов о том, что «бытие определяет сознание». Антикоммунистическое отрезвление Европы началось с прочтения «Архипелага ГУЛАГ» Александра Солженицына. Вечная ему антикоммунистическая память… Прочитав «Гулаг», Ив Монтан и Симона Синьоре (беру пример непосредственно из кино) тут же вышли из компартии. Начался обвал европейский марксизма… Как это понимать – «субъект исчез из поля теории»? В частности, из ТЕОРИИ кино. Субъектом кинотеории является кинофильм. Разве кино исчезло?! Барт-то говорил, что умер автор произведения искусства (это, кстати, тоже всего лишь МЕТОНИМИЯ!), а не теории искусства! Это же настолько разные вещи… Но не понимая это различие (странно, странно!), можно написать и любую прочую теоретическую «новацию», например: «новая теория киноискусства – то она должна возникнуть из концепции образа». Да на «концепции образа» базировалась вся советская эстетика, объяснявшая с помощью образов и балет «Лебединое озеро», и фильм «Летят журавли» (кстати, и гринуэйевские фильмы), и современные уорхоловские artпроделки. Даже Тарковский, решив стать завзятым теоретиком-новатором, начал с анализа понятия «образ», и естественно, зашел в образцовый тупик, ибо теоретиком он был никудышным… Если только вы имеете в виду «образ» в религиозном смысле… но все искусство таким «смыслом» не осмыслить… Ну-с, и какие новые основания философии можно найти на этом пути? Можно, Вы это демонстрируете, свести учение диалектических классиков, потрясшее мир, к пошловато-примитивному «без бумажки ты букашка, а с бумажкой человек». Однако не находится ли то, что Вы мыслите о философии, о семиотике, о коммуникации, о искусстве, вот на том же букашечьем уровне?! С уважением, Xandrov Цитировать
troposfera ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4	Добавлено: 08-08-2008 12:38
	Уважаемый Xandrov! Не хочу огорчать Вас, но я вообще "против" знаков - как лингвистических, так и внелингвистических. Для меня это все - лишь репрезентации. Мне не близка защищаемая Вами позиция. Она несовременна. Насчет социальности искусства. Искусство само формирует аудиторию. Социум подстраивается под действительно значимые события в сфере искусства. Искусство Малевича, Поллока и Ротко ждало своего часа, а до этого - шокировало - и ценителей, и критиков. Так бы сразу и говорили о себе: "я понимаю только реалистическое искусство". И не морочили бы голову молодежи, ибо Вы ограничиваете их мысли, выстраиваете идеологию. Насчет искусства - читайте Эйзенштейна. Или Вы Эйзенштейна мните великим киносемиотиком и соцреалистом? Или, знаете что? Почитайте Мартынова, Владимира. Книга называется «Зона OPUS POSTH, или рождение новой реальности». Она Вам очень поможет в понимании того, что есть искусство. Каннский фестиваль - всего лишь вложение денег. Сокуров - гений. Отрицать это – обнаруживать собственную ограниченность. Без знания современной мысли Вы далеко не уедете. Рассматривать науку через призму марксизма и диалектики пошло. Ограничиваясь заявлениями о том, что это «все отголоски учения Маркса и маоистов о том, что «бытие определяет сознание» вы просто не хотите видеть, что марксизм и тогда, и сегодня – лишь одна из идеологий. Иначе Вы бы поняли, что такое структурализм и почему постструктурализм – это радикализация классической философии. Глядишь - и о субъекте, и о теории, и об искусстве почерпнули бы немало полезного. Насчет субъекта – читайте Фуко, Делеза и что-нибудь из философии науки – Куна, например. Еще – обязательно – Поля Вирильо. Про Маклюэна я уже говорила. А то у Вас все в голове перемешалось. Статьи «субъект» и «объект» ищите в «Философской энциклопедии», Вы не понимаете смысла термина, Вам нужно разбираться. И в кучу все направления искусства не валите, пожалуйста! Тарковского с поп-артом не стоит, наверное, сравнивать, а? Что говорит Ваша научная гордость? На научную дискуссию Вы не способны. Форум от этого страдает, а более всего - его участники. Говорить с Вами бессмысленно. Вы то и дело срываетесь на хамство. Мне не удобно разговаривать в таком режиме. За сим, прощайте. P.S. Список литературы на русском языке: 1. Вирильо, П. Машина зрения. — СПб.: Наука, 2004. 2. Гудмен Н. Способы создания миров. Пер. с англ. М.: Идея-Пресс; Логос; Праксис, 2001 3. Делез Ж. Кино. Кино 1: Образ-движение. Кино 2: Образ-время / Науч. ред. и вступ. ст. О. Аронсон; пер. с фр. Б. Скуратова. — М.: Ад Маргинем, 2004. 4. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму; Критическая философия Канта: учение о способностях; Бергсонизм; Спиноза / Пер. с фр. и послесл. Я. И. Свирский. — М.: Per Se, 2001. 5. Кун Т. Структура научных революций [Текст] / Т. Кун; пер. с англ. И. З. Налетов [и др.]. М. : АСТ, 2002. 6. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры. — К.: Ника-Центр, 2004. 7. Маклюэн, Маршалл. Понимание медиа: внешние расширения человека. — М.: Канон-Пресс/Кучково поле, 2003. 8. Мамардашвили M.K., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 9. Мартынов В.И. «Зона Opus Posth или рождение новой реальности». - Классика-XXI, М., 2008 10. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Институт философии РАН; Национальный общественно-научный фонд; Науч. ред. М. С. Ковалева и др. — М.: Мысль, 2001. 11. Панофски Э. Idea: Введение в историю теорий искусства. — СПб.: Аксиома, 1999. 12. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории: Проблемы палеопсихологии. — М.: Мысль, 1974. 13. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. — М.: Наука, 1966. 14. Сартр Ж.-П. Очерк теории эмоций // Психология эмоций / Под ред. В. К. Вилюнаса. — СПб.: Питер, 2000. 15. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. / Пер. с фр. С. Табачниковой под ред. А. Пузырея. — М.: Магистериум—Касталь, 1996. 16. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций, прочитанных в Колледже де Франс в 1981-1982 СПб Наука 2007г. 17. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970—1984: В 3 ч. — М.: Праксис, 2002-2006. 18. Эйзенштейн С.М. Метод. Т.I. Grundproblem / Сост. Н.И. Клейман / Ред. В.В. Забродин и др. — М.: Музей кино, 2002. 19. Эйзенштейн С.М. Монтаж. / Сост. Клейман Н.И. / Ред. Забродин В.В. и др. М.: Музей кино, 2000. 20. Эйзенштейн С.М. Неравнодушная природа. Т I. / Сост. Клейман Н.И. / Ред. Забродин В.В., Трошин А.С. М.: Музей кино, Эйзенштейн-центр, 2004. Цитировать
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565	Добавлено: 08-08-2008 14:45
	Ну, вот! Ей неудобно со мной разговаривать… Но это потому, что предмет разговора – КИНОСЕМИОТИКА – ей неизвестен. Но она взялась критиковать киносемиотический подход к кино. Такая и кандидатская… Вот решила попенять мне за то, что я упомянул марксизм. Но я-то указал, откуда растут (росли) «философские» корешки мышления у левацкой интеллигенции, на которую сама же troposfera и неосторожно ссылается. Что философски «новое» в тех рассуждениях – только для студентов-прогульщиков… Больше ничего. Читать и понимать, видно, наша кандидатка пока не научилась. А вот пробрасывать слова из высокоумного структурального списка… - как говорится, хлебом не корми. Пустословить всякий (всякая) кандидат умеет, а вот разобрать соссюровский лингвистический знак – это труд, неподвластный нынешним девочкам-начетницам. Список литературы, да цитаты они представить могут, а вот самостоятельно подумать – нет. Все общие слова! Ни о различении семиотики с семиологией, ни о коммуникативной теории, ни о придуманном спросонья тезисе, что новая теория кино будет базироваться на «образе», ни о предмете кинотеории… Ни о том, что киномир, пресытившийся американскими пластмассовыми «блокбастерами», медленно, но неизбежно поворачивается в сторону фильмов о реальной, социальной жизни людей. Произойдет это сегодня вечером, завтра или через 10 лет, но это случится ОБЯЗАТЕЛЬНО. Даже если Каннский фестиваль (термометр финансовых кинонастроений) почиет в бозе. Как раз то, что многие говорят о смерти киноискусства, связано с отсутствием социального кинопласта, что превращает кинозрелище в бездумное развлекалово для пэтэушников, в разновидность компьютерных игр… Это кино… нет – оно не должно умереть, ибо кино должно быть всякое, но оно должно стать только определенным кинослоем в общем объеме кинопродукции… И старый, постоянно пробрасываемый неумными людьми тезис: раз вы так думаете, значит, вы любите одно реалистическое искусство и… устарели. Глупость, которую постоянно эксплуатирует умелый торгаш и никакой искусствовед Марат Гельман, считающийся впередсмотрящим нашего «современного» (в кавычках) искусства. А по сути исповедующий политические лозунги западного artрынка. Гибельный для России путь. Путь в никуда. Вот и troposfera – в ту же яму… И я понимаю, что она «любит» Сокурова. Именно такие его и любят… И получается дискуссия ни о чем! Только кичливо-девичье нежелание продолжать разговор… А уж о том, что диалектика устарела… это совсем детский лепет. Вот плоды нынешнего университетского поверхностно-цитатного образования… И когда-то еще придет эра настоящего знания, настоящих ученых, а не этих стразовых кандидатов нашего безвременья. Прощайте, милая кандидатка!!! Стоит только повторить: бедные Ваши студенты… Несчастна наука, выпускающая студиозов под такими педагогами. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 21 22 23 24 25 26 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино