[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

Проблема значения в кино

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 15 16 17  ...... 23 24 25 26 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 13-07-2007 11:49
Однако Бог взял и уничтожил, стер с земли Содом, Гоморру и еще то ли 5, то ли 7 городов. Значит, он способен на сожжение дома?

Гость
 Добавлено: 13-07-2007 16:14
Ну, уж это, пардон! Это вещи не сравнимые. Уничтожение городов есть воздаяние Бога за человеческие грехи, а сжигание Александром собственного дома – жертвоприношение человека, чтобы Бог предотвратил мировую катастрофу.

Гость
 Добавлено: 13-07-2007 16:29
Да, по части уничтожения человеческого домашнего устройства Бог - спец универсальный и беспощадный. Хороша картинка: Ной на своем корабле-ковчеге плывет по морю, а все прочие человеческие "имения" и огородики (вместе с их обитателями!) – под водой навсегда. Важно поступил вселенский Судия! Радикально.

Гость
 Добавлено: 14-07-2007 12:34
А поскольку и единый волос не упадет с головы человека без воли Бога, стало быть и сама катастрофа, случающаяся в "Жертвоприношении", происходит по воле Бога, ополчившегося на людей за их грехи. И вот Александр отводит эту общую катастрофу жертвой-сожжением одного - своего - дома. Все логично.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 14-07-2007 13:21
Ну, да! И если сожжение дома все-таки произошло, значит на то была воля Бога. Если бы Бог не хотел сожжения, то сто Александров его бы не смогли поджечь. Это сожжение - ЗНАК, что Бог принял жертву Александра.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 14-07-2007 14:13
Хорошо! Пусть сожжение дома есть ЗНАК свыше, что жертва Александра принята. Но, во-первых, что это за жертва такая "новаторская" – жертва имуществом? Ведь по всем библейским канонам жертва - это живое существо, предаваемое смерти. Разве дом – живое существо? Так, вы с нашими режиссерами, не очень-то сильными в теологии, до таких "жертв" дойдете…
Да уже и дошли! Вспомните, сожжение дома – только часть того, что обещал Богу Александр. А главный его поступок – соитие с ведьмой!!! Но это форменный смертный грех! Значит (если ничто не происходит иначе, чем по воле Бога) это сам Бог повелел Александру совершить сей грех и тем – спасти мир от катастрофы?! Но ведь укреплять мир грехами – это же главная задача Сатаны! Так кто же ведет Александра по его стезе спасения мира – Бог или Сатана?! Кто, по мнению Тарковского, правит этим миром?! Если мир спасается от гибели смертным грехом, то…

Если так, то что, как не проповедь вовлечения в сатанинские грехи - сам фильм "Жертвоприношение

Уже много лет об этом вопрошаю, и никто не может дать внятного ответа: проповедью каких взглядов является фильм "Жертвоприношение"?. Мне говорят о гениальности Тарковского, о его борьбе с советскими чиновниками. Много говорят об абстрактной тарковской "духовности", а в чем эта духовность - молчат, тут же переключаются на круговоротно-повторное - на борьбу советских чиновников с духовностью Андрея Арсеньевича...

Вот кому нынче в Тарусе, на кинофестивале имени Андрея Тарковского, эти "киноманы-интеллектуалы" во главе с самой Инной Чуриковой поклоняются?!

Гость
 Добавлено: 14-07-2007 14:49
Хоть один раз укажите внятно, где в Библии есть запрет на "соитие с ведьмами"?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 14-07-2007 15:21
Книга ЛЕВИТ:

"Не обращайтесь к вызывающим мертвых, и к волшебникам не ходите, и не доводите себя до осквернения от них" (гл.19, ст. 31);

"И если какая душа обратится к вызывающим мертвых и к волшебникам, чтобы блудно ходить вслед их: то я обращу лице Мое на ту душу, и истреблю ее из народа ее" (гл. 20. ст. 6);

"Мужчина ли или женщина, если будут они вызывать мертвых или волхвовать, да будут преданы смерти; камнями должно побить их, кровь их на них (гл.20. ст.27).


Ведьмы и колдуны – это и есть те, кто гадают, прорицают, творят волшебства (чудеса), вызывают мертвых, и "волхвуют".

Кстати, Андрей Арсеньевич участвовал в спиритическом сеансе (по крайней мере, в одном), где вызывался дух умершего Бориса Пастернака. Пастернак предсказал, что Тарковский снимет семь с половиной фильмов. Тарковский упоминает об этом в своем дневнике. Христианин-то, конечно, он еще тот...

Гость
 Добавлено: 14-07-2007 16:52
Вас просят привести цитату из Библии, а вы из какой-то "Книги Левит". Мало ли что пишут в разных книгах. Приведите из Библии.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 14-07-2007 17:16
Как раз Книга Левит входит в Библию, в Ветхий завет.

Гость
 Добавлено: 14-07-2007 17:25
Вот еще и Ветхий завет приплели. Нет у вас из самой Библии ничего против Андрея Тарковского. Зачем вы на него ополчаетесь?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 14-07-2007 17:40
Ох-хо-хо… Вы, мирянин, наверное, интеллектуальный поклонник Андрея Арсеньевича? Библию-то хоть один разок открывали?

Гость
 Добавлено: 14-07-2007 18:21
А почему, Xandrov, вы так не любите интеллектуальных (не о себе сейчас речь веду) поклонников Андрея Арсеньевича? Кем вы считаете тех, кто собрался в эти дни на фестивале имени Тарковского в Тарусе? Глупышами?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 14-07-2007 22:34
А где вы видели "интеллектуальных (кроме Вас, мирянин, разумеется) поклонников Тарковского"? Если сам Андрей Арсеньевич утверждал, что фильмы его понимают только дети. Он говорил: "Смотрите мои фильмы, как дети. Просто". "Вот, - говорил, - я свои фильмы уже не понимаю, а сын мой понимает и мне объясняет". Вы думаете, я шучу? Нет, он это действительно говорил.

А теперь, представьте, что такое говорит о своих фильмах Бондарчук, Ромм, Хейфиц, Уэллс,
Висконти, Бергман, Гринуэй… - все режиссеры с сильной интеллектуальной составляющей?

Но ведь и правда: фильмы Тарковского представляют собой соединение заведомых нелогичностей и общекультурных прорех, выдаваемых за особый "интеллектуальный взгляд" режиссера. Не вызвать культурно-умственное недоумение они могут только в детской аудитории, когда этого самого культурно-умственного багажа еще – нет.
Вот не знает еще ребенок (не объяснили домашние, не знаком с Библейскими заповедями), что самоубийство – страшный, смертный грех. И поэтому, когда Александр выпрашивает у ведьмы Марии право на "соитие" под угрозой самоубийства (он приставляет к своему виску пистолет), то зритель-ребенок видит здесь только отчаянную решимость Александра в желании "спасти мир". Это может даже вызвать сочувствие малолетнего зрителя (и, не дай Бог, поучение поступить так же в сходных обстоятельствах).

Но, если знать то, чего не знал ни сам Тарковский (у него ведь и Доменико в "Ностальгии" погибает самоубийством), ни его недоумочные (по возрасту) зрители, - если знать, что самоубийство есть смертный грех, то опять получается, что в "Жертвоприношении" мир спасся этим самым грехом – самоубийством. И снова возникает вопрос: разве Господь учил, что мир крепится грехом? Нет, такое он никогда не говорил. И это само по себе – греховная мысль. Что-то здесь не так…

Притом же, мы знаем, что самоубийство в восточных религиях часто вовсе не грех. Что самосожжение вьетнамских монахов в знак протеста против войны с американцами, почиталось самоотверженным протестным действием. Но это же в рамках буддизма. Христианство такое никогда не поощряло. Понимал ли Андрей Арсеньевич, что такое Христианство?!

Но так может подумать лишь взрослый человек, знакомый с основами религии. Дети, повторим, и задуматься об этом не могут, ибо не знают религии. Не задумаются об этом и "интеллектуалы в духе Тарковского", точно так же знающие о религии понаслышке, не знающие даже того, что Книга Левит – входит в свод Библии.

И в этом смысле можно согласиться с Андреем Арсеньевичем: его фильмы можно смотреть только "как дети", ибо на взрослом – действительно интеллектуальном уровне – они уже не выдерживают общекультурного системного рассмотрения.

В том-то и дело, что поклонники Тарковского относятся к нему, как к языческому кумиру. И по части откровенного вранья, возвышающего кумира в их собственных глазах, они говорят такое, что уж ни в какие ворота с исторической точки зрения.
Вот пример: "Фильмы, по которым, как по романам Толстого и Достоевского, можно проследить духовные искания России. Так говорят о творчестве режиссера Андрея Тарковского организаторы Первого международного фестиваля, посвященного его памяти. 6 июля он открылся в Иваново, на родине Тарковского".
Эй, там! Любить – любите, но знайте же меру в своей любви! Не утопите в ней ИСТИНУ о величии русских писателей.

Еще на этом фестивале Тарковского называют "родоначальником интеллектуального кино". Видать, эти фестивальные "интеллектуалы" ни сном ни духом не ведают, что сам термин "интеллектуальное кино" принадлежит Сергею Эйзенштейну, выстроившему теорию интеллектуального кино в России еще в 20-е годы прошлого века. А уж не помнить действительно интеллектуальный "Девять дней одного года" (1962) Михаила Ильича Ромма (учителя Тарковского по ВГИКу) просто позорно и стыдно по отношению к предшественникам Андрея Арсеньевича. "Иваны, не помнящие родства" - так, кажется, зовут таких вот забывателей культурной истории собственной страны. В Тарусе собрался целый рой таких восторженно-интеллектуальных иванов - возражателей не нашлось...

Вот скажите, почему это нашим "киноинтеллектуалам" непременно нужен идол для кинопоклонения? Вчера Тарковский, сегодня Сокуров, завтра…
А вот не от большого ума это, нет, не от большого ума…

Умным не нужны идолы. Те же роммовские "Девять дней одного года" вызвали буквально шквал абитуриентов на факультеты, связанные с атомными, в первую очередь, интеллектуальными, разработками. Но чтобы вот так закрутились вокруг Михаила Ильича хороводы "поклонников"… Понимаете, они вокруг атомной физики закрутились на много лет, но не вокруг режиссера, фамилию которого вряд ли вспомнит нынешний кинофан.


С Тарковским дело совсем иного сорта. Мало кто возьмется разобрать содержание его картин, тем более, следовать их персонажам, но похвалиться знанием самой режиссерской фамилии – как же без того!

Вот и судите, мирянин, "глупыши" они или "интеллектуалы"…

Гость
 Добавлено: 15-07-2007 01:22
Если вы правы, то что тогда значат слова на этом фестивале в Тарусе Николая Бурляева:

"Народный артист России Николой Бурляев, которому посчастливилось играть в самых ранних работах Тарковского, - "Иваново детство" и "Андрей Рублев", сказал РИА Новости, что, по его мнению, фильмы Тарковского - это "источник живой воды".
"Андрей Тарковский - это Андрей Первозванный не только российского, но и мирового кино, - сказал Бурляев, - он был человеком глубоко верующим, всю свою жизнь ищущим Бога и идущим к Богу. Это ощущалось в каждой его картине".
Он отметил, что Тарковский - "это крупнейшая личность, режиссер, особенность и величие которого были уже очевидны в его первой картине "Иваново детство".
"Это почетное место за ним закрепил в кинематографе фильм "Андрей Рублев", включенный в десятку лучших картин всех времен и народов наравне с фильмами Чаплина, Эйзенштейна. Для многих крупнейших кинорежиссеров мира творчество Тарковского является примером. Об этом мне в личной беседе сказал Бертолуччи, а Кустурица признался, что для того, чтобы понять, что такое режиссура он десятки раз прокручивал фильм Тарковского "Андрей Рублев", - сказал Бурляев"

Гость
 Добавлено: 15-07-2007 02:12
Тарковский - "Андрей первозванный мирового кино"! Это Бурляев не на банкете ли брякнул?

Гость
 Добавлено: 15-07-2007 02:28
Вот не зря говорят, что злые вы люди. А вот что говорит о Тарковском Наталья Бондарчук:


"Со своей стороны, Наталья Бондарчук, которая считает Тарковского своим учителем наравне с Сергеем Герасимовым, у которого она училась во ВГИКе, так сказала о нем: "Тарковский и поныне держит флаг истинного искусства, искусства навсегда. Все фильмы Андрея Арсеньевича, независимо от того, к какому времени относится их сюжет, обращены к будущему, к вечности, к Богу".
"Недаром "Солярис", где мне посчастливилось сниматься, получил в 1972 году не только главный приз Каннского фестиваля, но и награду протестантской католической церкви "За божественное начало в картине". С "Солярисом", признанным одним из лучших в мире творений в области кинематографа, мы объездили 52 страны. Ни один российский фильм, кроме картины моего отца "Война и мир" не удостаивался такого внимания и такой чести".
По словам Натальи Бондарчук, азы не только актерского мастерства, но и режиссуры, которой она сейчас занимается, она получила от совместной работы с Тарковским на фильме "Солярис".
"Я была не просто исполнительницей роли, актрисой в "Солярисе". Андрей Арсентьевич меня допускал даже в святую святых монтажную. Из его уст я получала первые советы по режиссуре. Но он всегда предупреждал меня - пока ты актриса тебя все будут любить, как только станешь режиссером - все будут ненавидеть. Жизнь и судьба самого Андрея Арсентьевича очень трудна и трагична", - сказала она.


Гость
 Добавлено: 15-07-2007 03:43
Знаете, мирянин, каждому свое, но по мне лучше быть злым и правдивым, чем добрым и лживым.
Чтоб Вы знали: Главный приз Каннского фестиваля – Золотая Пальмовая ветвь. А Тарковский получил на том фестивале только специальный приз жюри. Вы-то, может, этого не знаете, но Наталья-то Бондарчук зачем подтасовывает призы?

Во-вторых, и это куда существеннее, Наталья Бондарчук, много раз заявлявшая публично (впрочем, как и Бурляев), что она – человек православный, позволяет себе неслыханную религиозную дерзость. Или глупость…
Судите сами. Она говорит: "Все фильмы Андрея Арсеньевича, независимо от того, к какому времени относится их сюжеты, обращены к будущему, к вечности, к Богу".
Итак. Все фильмы… к Богу. Но в "Солярисе"-то мыслящей субстанцией, влияющей на судьбы людей является… Океан. Не Бог, а Океан. Но разве это не язычество?! Не обыкновенный фетишизм?! Сродни верованиям древних живых силах воды, земли, ветра, против которого в Библии есть прямые запреты насчет суеверий. О Боге в "Солярисе" как раз речь и не идет вовсе.
Да иначе и быть не могло. Ведь Станислав Лем не писал роман о Боге. Он ведь коммунист по убеждениям, то есть – неверующий в Бога. Как завзятый фантаст, он писал о неизведанных еще космических силах, влияющих на людей. И он имел на это свое фантастическое писательское право. И как сам Андрей Тарковский не перелопачивал Лема (заслужив у него обидное: "Дурак!"), он, как режиссер, все-таки не о Боге вел речь в фильме "Солярис". Такое странное понимание возникло лишь в голове самой Натальи Бондарчук, православной верующей, нахваливающей языческий "Солярис". С чего бы это явно атеистическое заблуждение? Может, он неистинности веры?

И последнее, третье. Как правильно заметил Xandrov, ни одна статья о Тарковском не обходится без того, чтобы не пнуть советскую власть, якобы, нещадно гнобившую киногения. Туда же и Бондарчук, говорящая так: "Жизнь и судьба самого Андрея Арсентьевича очень трудна и трагична". Кстати, говорит довольно тихо, без обычного в таких случаях надрыва. Например, и сегодня среди почитателей Тарковского ходит душераздирающая байка, что подчас у Андрея Арсеньевича не было пятака на автобус – вот до какой нищеты, мол, доводила власть гения мировой величины!!!
Но как согласовать сие бесчеловечное доведение режиссера до самой низкой нищеты, если, как пишет Наталья Бондарчук, только с "Солярисом" Тарковский объездил 52 (!) страны? А ведь власть платила в каждом таком случае командировочные в валюте, которые отнюдь не всегда тратились "там" до последней монетки. А если к "Солярису" приплюсовать триумфальное "Иваново детство" и бойко шедший в мировом прокате "Сталкер"? А полагаете, что с "Зеркалом" и запрещенным "Рублевым" Андрей Арсеньевич ни разу не был за кордоном? И у этого хронического закордонного командировочного не было пятака на московский автобус?
Да было ли у Тарковского время кататься по Москве на автобусе? Вот вопрос!!!

Так-то власть гнобила своего гения! Уж если власть хотела кого-то гнобить, то в первую очередь запрещала выезд за границу, следующим шагом был запрет на работу. А здесь…

Гость
 Добавлено: 15-07-2007 12:26
Насколько я помню, фильм "Андрей Рублев" вошел в список не 10, а 100 лучших фильмов всех времен и народов по опросу киноведов в 1978 году. Фильм прекрасный, хоть и с промашками по части православия в сторону католицизма.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
 Добавлено: 15-07-2007 12:50
И занял в том списке 12-е место. Если учесть, что за ним было еще 88 участников, то с некоторой погрешностью можно отнести его и к первой десятке. Правда, в последующие "списки лучших фильмов…" фильм "Андрей Рублев" уже не входил.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 15 16 17  ...... 23 24 25 26 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

KXK.RU