[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

ВОПРОС - ОТВЕТ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 55 56 57  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 23-08-2010 00:20
Отнюдь не "бедная Наталья", а Наталья, счастливая уже тем, что жила в одно время с гениальным человеком.

Гость
 Добавлено: 27-08-2010 12:41
Наконец-то и я успела! Поздравляю всех жильцов нашего сайта с Днем кино!

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130 		Добавлено: 28-08-2010 14:43
Вот вам к праздничку кино такое рассуждение (о новой системе траты бюджетных денег через назначенные восемь частных студий) известного у нас покровителя «авангардного» кино, культуролога и киноведа, доктора искусствоведения, автора книг по кино, директора Российского института культурологи Кирилла Разлогова:

«…Все будет нормально, если новой системе удастся избежать главной нашей болезни – коррупции. Вернее, снизить ее до разумного уровня, так как абсолютно избежать невозможно. Всегда привожу в пример своего любимого режиссера Жан-Люка Годара, который завышает бюджет своих фильмов ровно вдвое и половину денег оставляет себе. Гений, он имеет на это право. А отчитывается по бюджету так, будто все деньги потратил на производство. Впрочем, в фонде кино не будет годаровской системы, нов полнее возможна распространенная у нас практика откатов, против которой, как против лома, нет приема. Возможно, и сами восемь компаний должны будут что-то возвращать фонду. Тем более вероятно, что продюсерам со стороны, просящим деньги на свои проекты, придется заплатить за благосклонность…
…Кино экономически невыгодно, оно практически не окупается нигде, кроме отдельных картин. В этом его проблема. Голливудские картины окупаются лишь каждая десятая в среднем. Наиболее рентабельны малобюджетные фильмы, у нас их производство распространено. Одна продажа фильма на телевидение – тем более на западное – вот ты и окупился. Поэтому малобюджетное производство будет распространяться…» (Газета «Санкт-Петербургские ведомости» Интервью с Разлоговым Ольги Шервуд «Деньги, фесты, зрители» 26 августа 2010г.)
------------------------

Ну, и каково?

Гость
 Добавлено: 28-08-2010 19:06
То-то американцы – дураки! Захватывают и захватывают мировые кинопрокатные сети – не понимают, что занимаются экономически проигрышным делом. А говорят, что они разбираются в деньгах! Вот заслать бы к ним этого Разлогова – он бы быстро «разложил» и переучил американский кинобизнес. Заставил бы их, скажем, варить дешевый самогон для всего мира, а не снимать фильмы. Смотришь, и нашему прокату было бы полегче…

Гость
 Добавлено: 29-08-2010 13:19
Какая-то странная статья. Вроде разлогов говорит угрожающие вещи, а не страшно. Играет будто словами. А Шервуд только поддакивает. Не она ли сама интервью это написала?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 29-08-2010 14:20
Эти высказывания Разлогова прямо образец вербального трансформера. Как правило такое писание – заказное, и внутреннего смысла не имеет. Состоит такое «откровение» из набора стандартных в газетном деле фраз, с помощью которых, при минимальном изменении слов и предложений, тексту можно придать прямо противоположные смыслы. Например: «…Кино экономически выгодно… Одна продажа фильма на телевидение – тем более на западное – вот ты и окупился. Поэтому малобюджетное производство будет распространяться…».

Получается, что кино одновременно и невыгодно и выгодно. Разумеется, если бы кино не было выгодно, то им бы и не занимались. А то, что внутри такого общего понятия как кино одни фильмы выгодны, а другие – нет, то назовите любую другую отрасль, где были выгодны все ее продукты. В каждом деле есть риски провала одной продукции, покрывающиеся удачей в других направлениях. Важен общий доходный показатель.

Тут странно то, что в таком стиле обычно говорят и пишут малолетние журналисты, делающие себе имя сенсациями среди дилетантов. Но солидным «мэнам», искусствоведам, докторам и пр. надо бы осторожнее с дешевыми заявлениями.

Разлогову-то зачем нужна такая белиберда? Или для него, как исповедника «авангардизма», громкие заявления важнее истины… Да, - авангардизм у нас именно такой крикливый и глупый. К сожалению…

А может, действительно Разлогов лишь подписал это "интервью" не глядя. Это тоже у нас случается.

Гость
 Добавлено: 30-08-2010 11:48
Мало того, что Разлогов - из числа безответственных болтунов. Он еще и Годара подставляет попусту. Ведь то, что он сказал о механизме присвоения Годаром денег, это же подпадает под французскую уголовную статью! А попусту потому, что Фемиде во всем мире плевать на гениев-негениев, и если гений нарушает налоговое законодательство, то его судят нещадно. То же было бы и с Годаром. Так что от годара Разлогову должно быть большое французское спасибо...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
 Добавлено: 30-08-2010 16:18
Это точно! Америкосы вон как гоняют Полански по миру за события тридцатилетней давности. Наверняка, то же и с Годаром. Это для разлогова Годар - киногений, а для французского правосудия обычный гражданин. Вот у нас - другое дело. У нас, если должность высокая, то ответственность низкая. Разлогов, видно, спутал страны. А уж выдавать своего собрата по кино, это дурно пахнет...

Гость
 Добавлено: 31-08-2010 15:00
А авангардистам это - самое то. Авангардисту лишь бы трекнуть погромче, а что именно - без разницы. Тут главное, что именно Разлогову рассказал свою тайну Годар. Значит, Разлогов "посвященный" в тайны "гениев". Как такое не поведать миру?! Пустячок, даже вранье, а приятно.

Гость
 Добавлено: 01-09-2010 13:52
Но, с другой стороны, есть в интервью Кирилла Разлогова и разумные строки, например:

«Проблема современной аудитории не в том, что ее мало. А в том, что в кинотеатры ходят в основном подростки. Рецензии же пишут в основном престарелые критики. Не могут у подростков и престарелых критиков быть одни и те же критерии качества произведения. Такому критику «Американский пирог» - гадостное зрелище, на которое вообще непонятно зачем потратили деньги. Точно так относились к Чарли Чаплину в 1950-е годы. Мол, чудовищная неотесанность, грубые комические трюки. Но сегодня ясно, что Чаплин гений. Фильмы Леонида Иовича Гайдая презирала критика советского периода, а теперь выяснилось, что они самые большие долгожители»
-------------------

Я думаю, что насчет «самых больших долгожителей» кино Разлогов и тут не очень чтобы прав. Ведь есть в нашем кино фильмы и постарше и поумнее гайдаевских, идущие с успехом и сегодня… Но ведь правда, что сегодня: «в кинотеатры ходят в основном подростки», и что это - проблема

Гость
 Добавлено: 03-09-2010 01:17
Дурень, Плетенышко, этот твой Разлогов. Истинно - дурень! Да разве проблема в том, что ходят в кино молодые да сопливые, а пишут о фильмах старики-паралитики? Это, милок, - печальное следствие. А проблема в том, что кино ориентировано на подростков, оно не интересно среднему возрасту людей. Итак это получилось намеренно: американцы в 80-е годы решили сознательно переориентировать кино на молодежную аудиторию. Так оно финансово было выгодно, в связи с очередным тогдашним демографическим всплеском молодежи. Теперь всплеск прошел, а индустрия работает на старые цели. Индустрию фиг перестроишь накоротке. Вот и расхлебываем всем миром американскую полудетскую киностряпню...

Гость
 Добавлено: 03-09-2010 14:15
Не расхлебываем, а хлебаем! И конца этому принудительному едалищу не видно.

Гость
 Добавлено: 09-09-2010 13:52
Я полагаю, что эта статья Разлогова - констатическая, а не предлагающая какое-либо решение. Так о ней и рассуждать надо.

Вот он пишет в той статье:
"Впрочем, в фонде кино не будет годаровской системы, но вполне возможна распространенная у нас практика откатов, против которой, как против лома, нет приема. Возможно, и сами восемь компаний должны будут что-то возвращать фонду. Тем более, вероятно, что продюсерам со стороны, просящим деньги на свои проекты, придется платить за благосклонность"

Здесь Разлогов осторожно, по-дипломатически, показывает, что порок откатов уже заложен в новый механизм распределения гос.денег в кино. Разве он не прав?!

Гость
 Добавлено: 10-09-2010 01:14
Прав, но опять прав в том, что есть следствие, а не причина. У наших откатов есть причина, и она преодолима. Зря Разлогов глагольствует об откатах, как о чем-то фатально неизбежном в нашем кино.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
 Добавлено: 26-09-2010 11:14
А вот еще тема для упоминания в УТРО.РУ, ведь кто сейчас не пользуется поддельными DVD? А воз ни с места:

Российский контрафакт не дотянул до триллиона
24 сентября, 14:57 | Сергей МИТРОФАНОВ
Образование Таможенного союза между Белоруссией, Казахстаном и Россией может обернуться для нашей страны неприятными последствиями. Как пишет "РБК daily", из-за ослабления таможенного контроля на границах между членами союза на российскую территорию могут хлынуть потоки контрафактной продукции. При этом российский рынок контрафакта по итогам прошлого года и так оценивается в 910 млрд рублей.
Вчера в Высшей школе экономики был представлен доклад, посвященный российскому рынку пиратской продукции. Как отмечается в этом документе, законодательства, регулирующие импорт и определяющие понятие контрафакта в трех членах союза существенно различаются. В Казахстане фактически разрешен параллельный импорт, а в Белоруссии нет понятия пост¬таможенного контроля и отсутствует норма об уничтожении конфискованного контрафакта. В Казахстане таможня и вовсе работает плохо, и поэтому через эту страну в Россию может попасть огромное количество контрабанды из Киргизии и Китая.
Еще одним неприятным последствием создания Таможенного союза является проблема торговых марок. Как будут сосуществовать на едином рынке товары под зарегистрированными в разных странах и совпадающими марками, специалисты ответить затрудняются.
Что касается России, то здесь авторы доклада отмечают, что замещение контрафактной продукции легальными товарами в последнее время замедлилось. В 1990-е гг. на рынке было 70% - 80% нелегальной продукции, к 2007 г. ее доля снизилась до нескольких процентов, однако дальше процесс застопорился.
В прошлом году доля нелегальных товаров на рынке составила около 6%. Самыми подделываемыми стали CD и DVD: в соответствующем сегменте пиратскими были 70% - 80% дисков. Много подделывают алкоголь, одежду и обувь (30% - 40%), агрохимикаты (30%), а также парфюмерию и лекарства (10% - 20%).
В докладе также сообщается, что импортный контрафакт постепенно заменяется отечественным. Этому есть несколько причин - снижение внешней торговли в период кризиса, открытие иностранными производителями предприятий в России, а также активная работу таможни, объявившей в прошлом году контрафактными 6,2 млн единиц различных товаров.
Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2010/09/24/924700.shtml"


Гость
 Добавлено: 27-09-2010 15:48
Никак не пойму, что там приключилось на ТЭФИ? Что сказал Дорман? Неужели наконец-то нашел силы назвать главных телеразвратителей народа?

Гость
 Добавлено: 27-09-2010 18:40
Олегу Дорману был предназначен приз ТЭФИ за фильм "Подстрочник". Сам Дорман на вручение не приехал, но его директор вышел на сцену и зачитал такой текст, помещенный в сети, в в блоге пользователя nvrostova):

"EchoMSK, Суббота, 25.09.2010 20:00

EchoMSK : Олег Дорман (фильм
"Подстрочник") отказался от ТЭФИ
25.09.2010 | 20:00
Пишет пользователь nvrostova
Олег Дорман (фильм "Подстрочник") отказался от ТЭФИ.
Вот текст, который зачитан со сцены


Уважаемые коллеги,
когда Академия предложила нам выставить фильм «Подстрочник» для участия в соревновании, мы отказались.
Мы не хотели получать премию ТЭФИ и не хотели объяснять, почему.

Тем не менее, премия присуждена. Я не могу ее принять, и вынужден объяснить причины публично.
Но сначала я хочу сказать спасибо двум людям, без которых «Подстрочник» никогда бы не попал в руки телевизионным руководителям. Это Григорий ЧХАРТИШВИЛИ и Леонид ПАРФЕНОВ.
Я хочу также выразить благодарность — понимая решительность их поступка — Олегу ДОБРОДЕЕВУ и Сергею ШУМАКОВУ, пустившим фильм в эфир.

Я хочу еще, пользуясь уникальным случаем, от всего сердца поблагодарить российскую публику, в которой никогда и не сомневался.
Я горжусь, что за «Подстрочник» голосовали мастера, которых я почитаю.

Очень надеюсь, что все они поймут меня.
Среди членов Академии, ее жюри, учредителей и так далее — люди, из-за которых наш фильм одиннадцать лет не мог попасть к зрителям. Люди, которые презирают публику и которые сделали телевидение главным фактором нравственной и общественной катастрофы, произошедшей за десять последних лет.
Кто-то сеет и печет для нас хлеб, кто-то проводит жизнь в шахте, в море, или на военной службе, или в торговом ларьке.

На людях образованных, думающих, лежит ответственность перед теми, кто не столь образован и не посвятил себя духовной деятельности.

Получив в руки величайшую власть, какой, увы, обладает у нас телевидение, его руководители, редакторы, продюсеры, журналисты не смеют делать зрителей хуже. Они не имеют права развращать, превращать нас в сброд, в злую, алчную, пошлую толпу.

У них нет права давать награды «Подстрочнику». Успех Лилианны Зиновьевны Лунгиной им не принадлежит.

Олег Дорман"

Гость
 Добавлено: 08-10-2010 16:51
Увы, сегодня в искусстве время не правдолюбцев Дорманов, а прощелыг Гельманов. Гельман все заметнее вышагивает по СМИ. Художественная бессовестность становится общей бедой.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 09-10-2010 00:10
Связист по высшему образованию Гельман всегда был ставленником власти. Все «патроны» его – кремлевцы. Сначала это был Павловский, сейчас шейный поводок Гельмана в руке у Суркова. Того Суркова, который старается выставить Россию, как подрумяненную либеральным гримом девку, согласную на «прогрессивные» веяния, в частности, на безродное «современное» искусство.

Конъюнктурность Гельмана видна и в последних событиях вокруг Лужкова, а точнее, вокруг исторического центра Москвы, над обновлением которого так постарался лужковский скульптурный гений Зураб Церетели. В свое время, совсем, кстати, недавно. Гельман лично получил из руки Церетели золотую медаль за заслуги в продвижении современного искусства. Не побрезговал, купился на блестящую игрушку. А вот настал момент – и Марат Александрович на вчерашнем «Поединке» у Соловьева громит церетелиев памятник Петра. Разумеется – это заказ Суркова, способствующий отвлечению народа он насущных проблем Москвы. Думаю, что сам памятник так и останется на своем месте, а шум – будет. И Гельман в нем поучаствует – непременно! И получит медальку и здесь.

Здесь надо заметить, что нынешний «защитник» исторического центра Москвы и в то же время страстный проповедник Казимира Малевича, это и есть Марат Александрович Гельман. Ему в голову не войдет, что неистовый Казимир (последователь культурного всеразрушителя, итальянского родоначальника футуризма Томазо Маринетти), предлагавший в качестве архитектурного модуля свой квадрат, на дух не переносил все классическое дореволюционное, и, пожалуй бы, подвел Гельмана под расстрел (Казимир был, между прочим, большевистским комиссаром) за защиту старой Москвы. Но таков наш Марат Александрович. Человек, глубоко невежественный в вопросах искусства, начисто лишенный художественного вкуса, но прекрасно чувствующий себя в среде дилетантов всех мастей. И умеющий на них заработать. Да не просто заработать, а стать современным российским нуворишем.

Гельман слишком конъюнктурен и потому очень важен пропагандистскому обеспечению власти, ибо продажен по своему непомерному тщеславию. Он ей тем более важен, что согласился играть роль некоторого изгоя этой власти и тем популярного в кругах наших «современных» дураков от искусства (Гельман нынче вроде как всероссийский «смотрящий» актуального искусства) и политики (Гельман еще и политтехнолог). Но кажется, Гельман в качестве сексота уже не актуален, и его «рассекретили» - он теперь член Общественной палаты. Надо представить себе целесообразность этой палаты, если она переполнена такими людьми.

В то же время он – рубаха-парень. В своем быту и ЖЖдневнике он тот, кто он есть на самом деле – настоящий гопник, сыплющий матом, банальными политсентенциями и глуповатыми наборами «искусствоведческих» слов (поэтому он называет себя еще и искусствоведом). Гельман не одинок, сегодня – время гельманов.

Гость
 Добавлено: 24-10-2010 03:13
Странное упоминание фамилии Тарковского в таком контексте:

«Аудио и видеотехника подорожала сегодня на процент
23 октября 2010, 21:25 [«Аргументы.ру», Андрей КУВШИНОВ ]
Налог, как его любовно назвали в народе, "на чистые болванки" 23 октября вступил в законную силу. Налогообложению подлежит почти весь перечень продукции для аудио, видео и прочих виртуальных удовольствий
Список широкий: чистые болванки, флэшки, жесткие диски. А также воспроизводящая их аппаратура: плееры, компьютеры, цветные телевизоры и даже устройства, годные, наверное, только для поклонников творчества Андрея Тарковского - черно-белые видеомагнитофоны. Помимо всего сюда вошли и такие девайсы, как мобильный телефон, смартфон и видеокамеры. Безусловно, введение налога скажется на стоимости техники, но как утверждают производители на сумму меньшую, чем сам налог.

Так что же теперь можно смело снимать CamRip в кинотеатре? Ведь мы будем отдавать правообладателям законный процент. А вот и нет, согласно поправке в четвертую часть Гражданского кодекса РФ в статью 1273 авторский контент можно воспроизводить (и копировать тоже - прим. автора) гражданином нашей страны без юридических для себя последствий только "при необходимости"»

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 55 56 57  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

KXK.RU