[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

ВОПРОС - ОТВЕТ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 25 26 27  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 05-09-2006 16:55
Хорошо бы, да верится с трудом.

Гость
 Добавлено: 07-09-2006 21:19
Дэвид Линч получил в Венеции "Золотого льва" за вклад в киноискусство. А конкретно за создание особого тревожного стиля в кино. Удивительно точное определение это вклада. А вот Xandrov к Линчу относится прохладно…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 08-09-2006 01:31
Прохладно? – это да. Видимо, потому, что в фильме я (лично я) ценю не вот сиюминутную его сюжетную увлекательность, не вот эту, особо ценимую ныне среди подростков, абстрактную "энергию", активно захватывающую зрителей, а нечто другое. Мне скучен "Малхолланд Драйв" Линча. Нет, я, конечно, не за анемичное, вялое, само по себе текущее кинодейство. Просто мне интересно то, что называется старорежимным словом "жизненность". Жизненность в том смысле, что вот смотришь фильм лет через 20 после его выпуска и понимаешь: вот так жили люди, этим занимались, так одевались, так сервировали столы, так охотились, воевали таким оружием, это любили, это ненавидели, так умирали… В таких фильмах есть не только "дух" эпохи, вот вроде той тревожности вообще, за которую совершенно справедливо наградили Линча, но и предметная "материя" эпохи, принадлежность фильма к определенному историческому времени. Такие фильмы – свидетельства определенных отрезков жизни людей, человечества… Это, к примеру, и "Огни большого города", и "Сладкая жизнь", и "Судьба человека", и "Мне двадцать лет", и "Жил певчий дрозд"…
Мне мало этой бешеной энергии (энергии "вообще") хард-рока, мне интереснее, скажем, вот та народная песня:
Однозвучно гремит колокольчик,
И дорога пылится слегка
И уныло по ровному полю
Разливается песнь ямщика

В этих строках виден чисто русский настроенческий пейзаж, чувствуется определенная эпоха, с ее людьми, даже аксессуарами… Это я и называю "жизненностью". Смотрю на грандиозную "Гибель Помпеи" Брюллова, ощущаю эту самую "энергию", трагичность и пр., но отчетливо понимаю, что это выдумка, представление художника об известном ему из книг происшествии, то есть не свидетельство о том времени. И фильм, снятый сегодня о том событии, свидетельством не является. А вот портреты Тропинина – свидетельства о его современниках, картины "передвижников" – реальные свидетельства о жизни России XIX века, фильм "Весна на Заречной улице" – свидетельство своих лет.
Если сказать более заостренно, то "Черный квадрат" Малевича, энергию которого ощущают на себе наши неуемные "авангардисты", это не свидетельство начала XX века, это манифест века, и "Купание е красного коня" Петрова-Водкина для меня не свидетельство эпохи, а тоже ее манифест. А вот по картинам Дейнеки можно представить, какой была Москва двадцатых годов, по картинам Пластова можно представить деревенский быт советской эпохи.
XX век приложил громадные усилия по распредмечиванию искусства. А что приобрел? Введенный самим Казимиром Малевичем термин "современное искусство" не ориентирует зрителей во временных рамках, он означает именно модернистское арттворчество, будто нынче предметной классики и вовсе нет, будто классика эта априори несовременна. Но это - логическая ошибка, выдавание части за целое. Ошибка, на которую попадается множество творческой молодежи, считающей как раз "жизненность" пережитком навсегда ушедшего прошлого.
Собственно, и художественные манифесты нужны (важно только не путать манифесты с тем, что они "манифестируют"), и я вовсе не отрицаю "Андрея Рублева" Тарковского из-за того, что это тоже "не свидетельство", а реконструкция жизни иконописцев XV века, здесь ведь тоже восстановлена некая историческая "жизненность" того времени. Как, кстати, и в "Судьбе человека" Бондарчука.
Я о том, что искусство, помимо прочих его функций несет и вот эту функцию человеческой памяти, иначе говоря, иллюзорной, но консервации предметного мира. Надо только представить себе, что человечество не "додумалось" до искусства (а еще нелепее, что искусство состоит из одних казимировых квадратов и шестиугольников), что мы лишены вот этой зримой и слышимой "вещной" памяти ушедших времен и народов. Если бы мы не знали творений Софокла, Рембрандта, Станиславского… Ведь искусство ушедших веков служит нам средством познания нашего "сегодня" и предвидения нашего "завтра".
Я о том, что отличает, скажем, музыкальную, сколь угодно "энергичную" симфонию на тему романа "Тихий Дон", и сам роман Шолохова. Симфонию можно слушать сколько угодно, но если надо понять исторические перипетии "расказачивания", то, конечно, надо читать роман. Недаром его проходят в школе, этот роман есть предметное свидетельство, и никакой симфонией это свидетельство не подменить. Вы скажете, что в симфонии и в романе и эстетические цели различны! А я и не спорю. Я говорю, что предметный, вещный, жизненный пласт искусства это ничем не заменяемая историко-культурная ценность человечества. И я за то, чтобы за авангардными абстракциями, за абстрактной "энергией", за тревожным стилем вообще, не утерять бы навсегда предметное бытие жизни.
Кстати, и у Дэвида Линча есть "Простая история" – чем не свидетельство о реальной жизни?

Гость
 Добавлено: 09-09-2006 18:03
Как раз вчера у нас была школьная экскурсия в Эрмитаж, в отдел, где древнегреческое искусство. Там вазы, и на этих вазах всякие рисунки с людьми. Так я хоть убедился, что они такие же как мы. Мне все казалось, что раз они жили так давно, то должны чем-то от нас отличаться. Может, у них голова в другую сторону смотрит, может, у них было по три глаза, или пальцев меньше, или ступни, как у обезьян. А оказывается, что все как у нас. Даже прически, как у нас. И сидят и лежат они как мы. Они такие же, как мы, только одеты по-другому.
И я тогда еще подумал, а если бы вместо этих рисунков были только украшательские кружочки, да крестики с линейками, то как бы мы знали, как те люди выглядят? Даже как-то не понятно, как Казимир Малевич, проживший больше, чем я, и больше бывавший в музеях, не понимал, что из искусства мы узнаем жизнь, как она развивалась исторически. А "черный квадрат" это, как здорово сказал Xandrov, это не искусство, а манифест отрицания старого искусства. И как на него ни пялься, никакого художественного эффекта он вызвать не может. Тут не художественный, а совсем другой эффект. Может, как у той гадалки. Она говорит: вас ждет дорога. А кого же не ждет какое-нибудь ежедневное перемещение из точки "А" в точку "Б"? И люди думают: вот как правильно нагадала, мне сейчас надо на метро ехать, а другой думает: а мне в Америку лететь. И у обоих дорога! И представляют они в своем уме эти свои дороги, а думают, что гадалка знает и про метро, и про Америку. А она ничего не знает, она хитро говорит: вас ждет дорога. Вот и "квадрат" такой же: в нем самом ничего нет, просто люди смотрят в него и в своей голове что-то фантазируют. А думают, что они это в самом "квадрате" увидели. "Квадрат" это то же зеркало, только не для глаз, а для воображения.

Гость
 Добавлено: 11-09-2006 23:15
Вот носятся все с этим "квадратом" Малевича, а между тем авангард выдал куда более важное и практически полезное для человечества. Ну, не весь авангард, а отдельный, никому ныне, кроме своей семьи, не известный авангардист Владимир Баранов, взявший себе псевдоним – Россинэ. Вот его биография изложенная в заметке Людмилы Леусской в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 10.04.02.:


"Владимир Баранов-Россинэ родился в Крыму. Живописи он учился в Одесском художественном училище, а затем в Петербурге в училище при Академии художеств. Молодой живописец всем прочим предпочитал авангардное направление. Он участвовал в выставках вместе с Бурлюком, Гончаровой, Малевичем, Кандинским… Рамки академического искусства Баранову казались тесными, он часто пропускал занятия, за что и был отчислен из училища. В 1910 году художник уехал в Париж… В это время о себе Баранов-Россинэ писал так: "Я делаю все, что хочу". Он экспериментировал с красками, материалами, формами, делал академические этюды, изучал спектральные анализы… Для себя художник изобрел специальную "полихромную" палитру, состоявшую из последовательно расположенных красок… В Россию Баранов-Россинэ вернулся после революции. Он подготовил персональную выставку в Петрограде вместе с Альтманом, Кустодиевым и Петровым-Водкиным оформлял наш город к празднованию первой годовщины Октября, заведовал живописным факультетом ВХУТЕМАСа. В 1923-1924 годах в Большом театре и Театре Мейерхольда с успехом прошли "оптофонические концерты" с участием цвето-звукового пианино. Устройство было запатентовано в 1925 году. Тогда же художник навсегда покинул Россию… Погиб Баранов-Россинэ в Освенциме в 1944 году".

Это прямо образцовая обобщенная биография российского художника-авангардиста первой половины XX века. Тут и нелюбовь к живописной классике с естественным выгоном этого "новатора" из художественного училища, и революционный восторг, и одурачивание молодежи во ВХУТЕМАСе, и публичные эксперименты с каким-то там цветомузыкальным пианино при поддержке Мейерхольда… И непременное разочарование советской властью, и гибель в Освенциме…

А чем Владимир Баранов должен навсегда остаться в истории человечества? А тем, что, как пишется в той заметке, "разработал "хамелеон" для маскировки военных объектов, получивший впоследствии название камуфляжа".

КАМУФЛЯЖ – это же квинтэссенция практического применения абстрактной живописи. Оправдание ее в веках.
А что такое КВАДРАТ? – блаженный наркотик для художественных бездарей и больше ничего.

Гость
 Добавлено: 13-09-2006 16:45
Кто не хочет видеть и понимать, тот не увидит и не поймет. Не увидит и не поймет, что вся эта примитивная мазня вошла в искусство не своим собственным художественным путем, а была возведена в ранг искусства специфическими "искусствоведами" и галерейщиками. Большинство народа и нашей страны и всего мира, как презирали это творчество, так и презирают и будут презирать, пусть им по сто раз на дню самые изощренные экскурсоводы разъясняют эстетические высоты недоучки Малевича и его последователей. Самостоятельно думающим, хоть попробовавшим самостоятельно что-то нарисовать понятно, какой это тяжкий художественный труд, и именно неумение рисовать, отсутствие таланта, подлая ненависть ко всему истинно эстетическому при неуемном желании непременно войти в столичные богемные круги, вдосталь подышать воздухом сладкой жизни, движет такими модернистами, выбравшими выставочный скандал верным средством прославиться в эклектическом XX веке. А вот подумайте, почему все эти глыбы "современного искусства" - и Малевич, и Пикассо, да и этот липовый авангардист Сокуров с многочисленными пр., и др. - сплошь атеисты, коммунисты, идейные оборотни? Вот не "валандаются" наши скандалисты с какой-то там, им неизвестной исторической рухлядью – совестью. Гадко пахнущий бессовестный скандал сегодня – двигатель искусства. Вот они и стараются. И в человеке метят исключительно гадкое, низменное, разрушительное. Потому и прославленный теми современными искусствоведами и галерейщиками авангардист Олег Кулик публично гадит, называя этот акт искусством.
Почитайте-ка сегодняшнюю статейку в "Комсомольской правде" под названием "В "Борее" показали порно". В ней нет ничего нового, ничего удивительного, только разве впервые мне встретившаяся в прессе фамилия галерейщика, вернее, галерейщицы, тоже, наверняка, считающей себя интеллектуальной элитарной особой:
"В галерее "Борей" решили нарушить размеренную жизнь питерской богемы и разбавить высокое искусство чем-нибудь скандальным. Группировка "Протез", специализирующаяся на теме секса, наркотиков и насилия, для этих целей оказалась в самый раз. Название выставки можно воспроизвести в газете только с отточиями: "…твою мать, я не знаю кун-фу". Но на афишах, развешанных по всему городу, оно приведено полностью… У входа висит изображение Мэрилин Монро, предлагающей ее "вдуть"… Многие полотна выполнены в стиле плакатов, поэтому щедро снабжены надписями…
В группировку "Протез" входят три художника (далее в заметке Александра Горелика приведены их фамилии, но ни к чему делать этим приматам персональную рекламу) Ни один из них не имеет художественного образования, видимо, поэтому ими избрана примитивная манера живописи…
- Единственными значимыми аспектами человеческого бытия являются их низменные стороны, - объясняют художники свое творчество. – Наша деятельность – это эксперименты над человеком и его восприятием. Наши произведения – наглядные пособия по низменным проявлениям человеческой сущности.
Но индикатором совести группировка "Протез" не является, так ее члены сами являются бессовестными людьми и считают совесть фантомной категорией…".

Вот если бы этой информацией заметка и ограничивалась, то что в ней удивительного? И Малевич – недоучка, и для него примитивизм – художественное кредо, и модернизм Малевича плакатен, и для него совесть – фантом. Вся эта, постоянно нападающая на действительное искусство варварская рать, одним мазком-знаком мазана – знаком бездарности и куражной бессовестности.
Однако этим заметка не заканчивается. В ней есть очень важные и характерные признания мадам-галерейщицы из администрации, предоставившей свои залы под выставку "Протеза". Вот эти ее слова:
- Мы очень демократичны, - говорит помощник директора "Борея" Елена БИБЕРГАН. – Выставляем всех. Мы же бесплатная галерея…"
А вот, наконец, самое глупо раздевающее всех этих богемных господ:
- КРИТЕРИЙ ОДИН: НРАВИТСЯ НЕ НРАВИТСЯ"

Была бы эта Биберган хоть на воробьиный клювик умнее и совестливее этих разухабистых порномолодцов, она бы прикрылась тем, что, мол, "нравится не нравится" - публике, посещающей "Борей", а от числа заинтересованной публики, мол, спонсоры выдают бабки на ремонт стен, платят уборщице… - в общем, пробормотала бы ту обычную муть, которой прикрываются Гусев и Пиотровский, устраивая в "Русском музее" и "Эрмитаже" выставки форменных западных отморозков. А она так и бухнула: они выставляют то, что им по их собственному критерию - нравится не нравится. Значит, понравилось…
Вот и вся нищенская богемность наших "галерейщиков", их истинное состояние ума и художественности, являющихся мерой выбора выставочных полотен. О чисто человеческой совести уж просто умолчим… И ходит народ, вылупив от изумления глаза, по таким выставкам, слушает всех этих велеречивых биберганов, принимая их за истинных знатоков и путеводителей по искусству. А биберганам НРАВИТСЯ картина про "вдуть" Манро, вот и все биберганское дремуче-затрапезное уличное состояние ума. Но разве "демократичность" синоним "порнографичности"? Хотел бы я посмотреть, куда бы моментально препроводили эту Биберган на просторах современной демократии – в Америке, выставь она там эту личностно оскорбительную "картину" про реально существовавшую Мэрилин Монро. У биберганов о демократии такое же неандертальское представление, как и об искусстве.
Зато биберганы отлично пронюхали, что на плечах тех, кого они возвышают, и они сами могут попасть в высший слой общества. Посмотрите, разве самые затрапезные модернистские галерейщики не считают себя частью высшего света, богемой? И что, это сборище биберганов – наш высший свет?! То-то и оно.

Гость
 Добавлено: 14-09-2006 00:04
Но ведь не одни, как вы выражаетесь, "биберганы" - галерейщики. Был еще Павел Третьяков, основатель "Третьяковской галереи".

Гость
 Добавлено: 14-09-2006 15:49
Павел Михайлович Третьяков (1832-1898) – из старинного купеческого рода, сам – член совета Московского купеческого дома, директор правления Товарищества Новой Костромской льняной мануфактуры. Через свое собирательство картин был избран действительным членом Академии художеств. Богатейший человек, с достоинством и авторитетом в обществе. Смешно даже подумать, что его интересовала карьера профессионального искусствоведа, и заработки на перепродаже живописи. Он был только собиратель произведений искусства, и свою коллекцию подарил Москве, с той частной коллекции "Третьяковка" и началась.
А эти нынешние галерейщики-собиратели именно живут, зарабатывают чужой живописью и скульптурой, самими выставками. Причем, это же международное сообщество – галерейщики и обслуживающие их artэксперты, поскольку искусство сегодня циркулирует по всему миру, для него нет границ. Стало быть, получив в свое распоряжение, или даже дешево купив что-то "здесь" (художнику-то некогда этим заниматься, да и не умеет он "торговать" искусством, это особая, скрытая от посторонних, от "небиберганов", деятельность), можно отпариться и за границу к тамошним знакомым галерейщикам, потом к другим… и там дороже продать… Да еще и диссертацию по какому-нибудь новейшему уорхоллу тиснуть…Чем не жизнь? (При этом, боже упаси, я нисколько не покушаюсь на репутацию серьезных теоретиков, распространителей настоящего искусства).
Ведь то же и в кино. Снимает фильм большая киногруппа. А катается с ним по различным фестивалям и тусовкам – ну, режиссер-постановщик с продюсером, ну, с ними главный актер. А в основном-то – московские киночиновники, больше всех ратующие за постоянное расширение международных связей и фестивалей (то бишь, поездок за казенный счет!). Гляньте, какая банда-делегация обычно собирается в Канны, Венецию, да на задрипанный голландский смотр. Режиссера там не сразу и разглядишь…
А в спорте разве иначе? Один на коньках, с шахматной доской, с мячом (образно говоря, с сошкой), а за ним семеро и куда более числом прихлебателей (то бишь, с ложкой). И эти, которые "с ложками", наживаются куда круче самого, бегущего в их хомуте, спортсмена.
К такой "жизнедеятельности" Павел Михайлович отношения не имел. Потому что не был трутнем от живописи, собирателем пенок от чужого варенья.

Гость
 Добавлено: 14-09-2006 16:45
А мне кажется, что в этом круговороте картин в природе вообще нет чисто художественной искренности, желания бескорыстно служить искусству. Собиратели, они либо люди, одержимые бесом собирательства, то есть не очень психически здоровые личности, либо активно кующие на этом поприще несметные бабки. А еще в искусстве можно просто деньги хранить, и со временем они сами собой умножатся – картины-то постепенно растут в цене. Как недавно говорилось в телерекламе: мы сидим, а денежки идут. Надо только угадать – какие! И вот их и собирать.
Про Третьякова рассказывают то ли легенду, то ли быль, уж очень показательную. Говорят, что начал он свое собирание картин с классических "малых голландцев". Купил, кажется, шесть картин, с самой отнюдь не бескорыстной, целью – чтобы именно выгодно вложить свободные деньги в живописный рост. Но все эти "голландцы" оказались поддельными! Как говорится, денежки – тю-тю… Тогда он и стал собирать "современную" живопись. Вся эта "мазня" тогда и стоила копейки, и не подделывалась из-за полного к ним зрительского равнодушия. И надо же, как прозорлив оказался Павел Михайлович! Сказалась купеческая интуиция. Естественно, он ни сном, ни духом не ведал о Малевиче и его "революционном" квадрате. Однако в начале двадцатого века "авангардисты" на волне всеобщего – во всем мире - полит-экономического отрицания подгнившего буржуазного прошлого, вдруг подмяли под себя "классиков", и уже отошедший в мир иной Третьяков с его коллекцией "передового искусства" оказался впереди на лихом коне.
Думаю, что если бы галерейщики чем-то хотели обзавестись в первую очередь, то вот этой третьяковской – купеческой, а совсем не художественной - прозорливостью.

Гость
 Добавлено: 14-09-2006 19:09
Как-то Вы уж больно по-марксистски мыслите. У Вас полит-экономический базис определяет культурно-художественную надстройку.

Гость
 Добавлено: 14-09-2006 20:11
Выходит, что по-марксистски. А как Вы, Наталья, объясните эту вакханалию с вознесением на Парнас "современной живописи"?
Первая четверть XX века это время крушения старых идеалов, старого мироустройства с отдельными "высоколобыми" образованными неприкасаемыми господами и их многочисленной безграмотной челядью. В литературе об этом постоянно писали и Тургенев, и Чехов… Высокопарная дворянско-буржуазная гуманитарная мысль не спасла мир от надвигающихся потрясений, от массовой нищеты. Первая Мировая война их свергла окончательно, доказав миллионными жертвами, что жить и думать по-старому уже невозможно. Казалось, да и сегодня многим кажется, что время титанов-философов ушло навсегда. Вспомните из киноистории: после войны покончил с собой кинематографический ловелас-бездельник Макс Линдер, экраны всего мира покорил бродяга Чарли.
И искусство тут же среагировало на ситуацию, выдумав "футуризм" (автор его итальянец Филиппо Маринетти, наши недоучки его просто переняли), где главенствовали уже не господа и даже не просто индивидуальные люди, а их бесчисленные силуэты, вписанные в машинные композиции. Об этом, кстати, и эйзенштейновский "Броненосец "Потемкин". Казалось: а что? – марксизм уже все объяснил, больше и думать не о чем, надо только "исполнить". Челядь, она и есть челядь… Недаром же все эти низовые недоучки-бунтари нового искусства гуртом ринулись в партию, в первые ряды российских устроителей нового мира, где не было места индивидуальным мыслителям недавнего прошлого (их выслали из России на "философских" пароходах). Наступало время "толпы", челядь брала свое, веками несправедливо отбираемое господами. В этом и заключался главный скандал: долой старый мир!
В искусстве он и предстал в виде манифеста – скандального "квадрата" Малевича. Квадрат, конечно же, не живопись. Он - крик: долой старые художественные буржуазные идеалы-авторитеты! Закроем старое искусство непроницаемой черной завесой – его больше нет! Начнем с нуля! Потому долой классическое художественное образование, оно не нужно "талантам от земли". Да здравствуем мы - недавно гонимые из художественных школ, училищ, академий! Мы – из народа, уверовавшего, что без всякого образования сможет построить новый справедливый "марксистский" мир.
Это был бунт околохудожественной челяди. И на фоне всеобщего бунта "низов" против "верхов", этот бунт не выглядел чужеродным. Даже наоборот, он старался возглавить всеобщее недовольство миром господ, назвавшись "авангардом" искусства, новым "современным искусством", поскольку заявил о себе еще в начале 10-х годов, то есть до намечавшегося всемирного революционного потопа…
Вот как не относиться к Ленину, но он, на 100 процентов воспользовавшись низовой стихией для собственного прихода к власти, изначально знал, что безграмотное общество не в силах привести к историческому, полит-экономическому, а с ним и культурному, прогрессу, и, едва усевшись советский трон, стал усиленно пропагандировать знание, обучение, образование. Отсюда и его вечно актуальный лозунг: "Учиться, учиться и учиться!". Он и "Пролеткульт", и "Леф", и "Вхутемас" много критиковал за вопиющий дилетантизм и художественную глупость. Он и всю линейку образования в стране сделал бесплатной. Сейчас это как-то забывается…
Правильно написал Xandrov. Авангардное искусство в большом нравственном долгу перед народом. Это ведь пролетарский бунтарь Маяковский, прокричал сначала в своей апологетической поэме "Владимир Ильич Ленин" про отдельную личность: "Единица – ноль, единица – вздор", а уж потом Сталин изрек: "Незаменимых людей нет". Этим и руководствовались "органы", арестовывая и высших и низших… И самостоятельных крестьян, и мыслящих ученых, и деятельных военных, да и старых несогласных большевиков заодно. Власти надобились не единицы, а безгласно-восторженные толпы строителей каналов, гидростанций, заводов… Обслуживавшие власть "авангардисты", как могли, ей подпевали и картинами, и стихами, и пьесами… Вспомните хоть новатора-композитора Героя социалистического труда Шостаковича с его "Золотым веком", "Светлым ручьем", а какие образцы соцреализма стал рисовать сам Казимир Малевич, когда понял, что власть отвернулась от ставший ей ненужных художников-попутчиков… Как Сокуров, скоренько и вовремя забывший свой кичливый "авангардизм" 80-х "отвязных" годов… Наши "авангардисты" умеют держать нос по ветру… Об этом нынешние "авангардные" искусствоведы помалкивают в тряпочку, восхваляя формальные стороны авангардизма. Превращая тем самым искусство в декоративный эстетский бессмысленный орнамент. Вот Натальи и думают, будто авангардизм возник сам по себе, на пустом месте, а он, если глубоко подумать, покоится на крови миллионов российских людей…
Смешно, конечно, что и сегодня это жалкое "искусство" называется "авангардным", "современным". Его авангардность осталась там, в начале XX века. И если в чем-то с ним перекликается, то вот этим кишением недоучек…
Марксизм, Наталия, нынче более всего презирается и третируется в… перестроечной России. В развитых странах к нему иное отношение. Всем понятно, откуда бралась, берется будет браться, из какого кармана в какой перетекает "прибавочная стоимость… Хотя, разумеется, любое учение умирает, если стоит на месте – канонизируется.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 15-09-2006 01:33
Да, этот Маринетти, с учения которого наши "новаторы" скопировали свой авангардный футуризм (сам термин принадлежит Маринетти, он от лат futurum – будущее), фрукт еще тот. В молодости он призывал уничтожить классическую культуру, пропагандировал безличную "новаторскую" футуристическую машинерию в качестве эстетического будущего землян. Ездил со своими "идеями" по миру, был и в России, где согласным хвостом его сопровождал Малевич. А впоследствии Маринетти приветствовал фашизм, и даже дошел в составе итальянского оккупационного корпуса до Сталинграда.
И, "если глубоко подумать", связь безличностного механического футуризма с фашизмом, выстраивавшим общество по военному, безличностному – приказно-подчинительному - образцу, очевидна. Только, в отличие от наших зигзагообразных "новаторов" Маринетти никогда в своих взглядах не "оборачивался", он был последовательным ненавистником всего личностного, считая его пережитком прошлого.
Нынешний авангардизм ставит иные цели, но не знать, что из чего пошло-повыросло, тоже дело исторически и творчески опрометчивое…

Гость
 Добавлено: 16-09-2006 17:22
В один из воскресных вечеров жители маленького провинциального городка Экс решили поразвлечься спиритизмом. Среди прочих вопросов у духа спросили: "Действительно ли прославится в Париже наш Сезанн?" Сезанна, надо сказать земляки недолюбливали, считая выскочкой.
Дух ответил категорично: "Картины Сезанна – это мазня пьяницы" И ошибся. Хотя должен был знать, в каких знаменитых галереях мира будут висеть портреты тех, кто собрался тогда за вертящимся столиком, - безвестных курильщиков, девушек у фортепьяно или дам в голубом. Видимо, Дух был нелюбопытен и дальше своего носа не заглядывал…
А вы, господа хорошие, заглядываете?

Гость
 Добавлено: 16-09-2006 19:41
Наталья, Вы как всегда в своем репертуаре… А вот подумайте хоть мгновение (не уподобляйтесь хронически дремлющим умом любителям б. авангардиста Александра Николаевича…), над этим отрывком из народного календаря. Будьте же логичны!
Разве нынешнее "современное" искусство сплошь и рядом не мазня пьяниц, наркоманов, душевнобольных? Вспомните хоть Врубеля, хоть Ван Гога, хоть Поллока, хоть самого Уорхолла, хоть нашенских вчерашних городских алкашей "Митьков"… Их бы в XIX веке в приличную прихожую не пустили. А сколько намертво спившихся, снаркоманившихся людей только в кино?
"Дух" в Вашей байке ответил: Картины Сезанна – это мазня пьяницы", он не ответил на вопрос: "Прославится ли Сезанн?".
Так, возможно, "Дух" как раз и предвидел внутреннюю суть, главный творческий побудительный "стимул" всех этих "новаторов" XX века?

А вот полезнее бы Вам не довольствоваться суевериями из дешевых календарей, а прочитать роман Эмиля Золя "Творчество". Он ведь о Сезанне, хотя главного героя зовут Клод Лантье. Чтоб Вы знали, поначалу Золя дружил с Сезанном, помогал ему и даже развесил по квартире десяток работ художника. Но потом… снес их на чердак. (Заметьте, не выбросил на помойку, а упокоил на чердаке… То есть, возможно, интуитивно предчувствовал, что именно в эстетически перевернувшемся, сбрендившем будущем эти мазилы победят, потому что неизбежно близка историческая мутация плебса Но ежедневно лицезреть их в чистом цивилизованном жилище было выше его сил…).
А вот у Вас-то в комнате висит ли картина Сезанна, или еще какого-нибудь "новатора"? Или все-таки народно-календарные "Три богатыря" (и сбоку фото томно-скукоженного Сокурова)?

Гость
 Добавлено: 17-09-2006 15:31
А откуда Вам известно, что у Эмиля Золя был именно "десяток" картин Сезанна?

Гость
 Добавлено: 17-09-2006 16:43
Я не поклонник околосезанновской бесчисленной искусствоведческой литературы (и еще меньше люблю забавляться содержимым отрывных листков "народных" календарей), но я когда-то давно потрудился прочесть книгу Анри Перрюшо "Жизнь Сезанна". Вот там и написано про этот десяток картин Сезанна, выставленных на аукцион женой Эмиля Золя после смерти писателя. Кажется, там упоминалась и еще одна, из сваленных на чердаке дома Золя, картина Сезанна. Так что получается, что их там было – одиннадцать…
А как насчет портрета Сокурова? Так висит он у Вас в рамочке на стене, или нет?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 17-09-2006 21:22
Подтверждаю, что в книге Анри Перрюшо сей десяток картин Сезанна на чердаке Эмиля Золя упомянут. Аукцион состоялся в марте 1903 года.
Но сразу скажу: эта книга о прижизненных мытарствах непризнанного художника и его начавшейся напоследок прижизненной обвальной славе и тот календарный листок построены по одному принципу: сначала осмеяние, потом – вознесение. И смею полагать, что и там и там допущено одно и то же недопустимое смешение, сваливание в кучу, двух полярных мнений о творчестве Сезанна, как и оценок всего последующего модернизма XX века, которое целиком лежит на совести модернистского искусствоведения.
Собственно, XX век совершил в искусстве настоящий переворот, разведя по разные стороны "искусство для народа" и "искусство для художников". Причем, под "народом" я отнюдь не подразумеваю косную темную "массу", а под "художниками" – высокохудожественное особо чуткое к искусству "элитарное" меньшинство. Я подразумеваю под "народом" – пассивных зрителей (часто очень эстетически чутких, иногда куда более чутких, чем эстетическое чутье отдельных художников), но, грубо говоря, - "потребителей" всего того, что зовется искусством, а под "художниками" – творцов, производителей (опять слишком грубое словцо) произведений искусства. Век-то их развел (часто до непримиримых озлобленных противоречий), но в конкретных художественных разборах того или иного художника тут и там вычитываешь эту линейную формулу: "сначала осмеяние, потом – вознесение". И вот если с этой точки зрения взглянуть и на отрывной листок и на книгу "Жизнь Сезанна", то сразу увидишь ошибку или сознательную подтасовку того исторического факта, что "народ" как раньше, так и теперь считает живопись Сезанна "мазней пьяниц", а в сознании художников и искусствоведов Сезанн – гений. Это ДВЕ существующие и поныне оценки Сезанна, и не надо их выстраивать в одну прямую: "сначала – потом". Поступая так искусствоведы только продолжают плодить сей нервозный "клинч" между публикой-зрителями и самими художниками.
Вот две цитаты из той же "Жизни Сезанна" о картинах Сезанна:
Первая (принадлежит художнику Эмилю Бернару):
"Что бы ни думал о своем творчестве сам мэтр – слишком к себе требовательный – оно возвышается над всей современной живописью, покоряя сочностью и и самобытностью видения, красотой фактуры, богатством колорита, серьезностью, прочностью и живописной силой. Он влечет нас к себе глубокой верой в свою правоту и здоровой основой, оно является убедительным доказательством истинности заложенного в нем учения, среди всеобщего современного упадка оно открывается нам, словно спасительный оазис. Восходя своей утонченностью к готике, искусство Сезанна – подлинно современное, новаторское, чисто французское, оно гениально" (Анри Перрюшо "Жизнь Сезанна" М., Радуга, 1991г., прим. к стр. 306-307).

Творчество Сезанна "гениально", говорит Бернар. Но говорит он исключительно о творческой манере художника, да еще так обтекаемо, что если исключить из него указание на "готику", "современный упадок" да французский адрес, то высказывание это вполне можно отнести… да хоть к русскому живописцу Карлу Брюллову! Только вот не сказал Эмиль Бернар, о чем же, собственно, эти сезанновские картины, каковы их сюжеты, что на них изображено, в каком виде… Художника Бернара это не интересует, под гениальностью он подразумевает чисто художественные достоинства картин. Он говорит о Сезанне, как художник о художнике.
Но для публики-зрителей этого мало. Публике (вот незадача!) интересно содержание изображаемого, его "похожесть" на натуру, так называемая "правда жизни". Натуралистичность! Да та самая "взыскуемая" абсолютная тарковская натуралистичность (тут надо обязательно отметить, что Андрей Арсеньевич признавался в своих "Лекциях", что не любит импрессионизм).
Да… а вот вам мнение о Сезанне, уже "почти официально признанном", некой госпожи Бремон, у которой временно квартирует Сезанн:
"Торговка винами и ликерами с площади Труаз-Ормо спросила госпожу Бремон: "Как поживает мсье?" – "Плох!" – "А мсье работает?" – "Да, пишет ужасы. Я все время ухожу из дому, чтобы сжигать эти кучи голых женщин. Не могу же я такое оставить в семье! Что скажут люди?" – "Но, может быть, среди них есть и хорошие?" – "Да нет, одни ужасы" (там же прим. к стр. 298).

Скажете: фи!!! - какая-то торговка винами, к ней какая-то дремучая ханжа Бремон… Что их слушать-то! Да ведь и дуры же! Эх, знала бы эта Бремон, что собственными руками сжигает миллионы франков, которые бы достались ее потомкам в наше время… ведь уже тогда вокруг Сезанна крутились ушлые перекупщики, собиравшие даже обрывки разорванных Сезанном полотен, ибо знали они, какие спекулятивные барыши уже тогда стали понемногу приносить эти "ужасы", осыпанные комплиментами тогдашних "передовых" критиков… Искусство наживать бешеные деньги на непризнанных "косной толпой" художниках рассветало в Европе. Вот характерное журнальное высказывание 1905 года: "Что касается Сезанна, я молчу и не желаю о нем думать, поскольку мне не поручили продавать его работы" (там же, прим. к стр. 312).

Неугодно слушать мнение торговок и ханжей? – вот вам другая цитата. Как-то Сезанн и другой молодой художник Луи Ле Байль рисовали на пленэре. И тут:
"…какая-то молодая девушка, проходившая мимо, остановилась у мольберта и громко сказала, что считает полотно Ле Байля лучшим. Замечание девушки, хоть и неискушенной в живописи, потрясло Сезанна. На следующий день он явно избегает своего компаньона. Но прошли времена, когда подобное происшествие могло повлечь за собой большие неприятности. Свою вспышку Сезанн так объясняет Ле Бойлю: "Вам следовало бы пожалеть меня. – И, терзаемый глухим беспокойством, добавляет: - Устами младенца глаголет истина" (там же, стр. 287).
Вот, думается, что и сегодня проходи "неискушенная девушка" мимо таких же художников, она сказала бы то же… А, собственно, в чем она "неискушенная"? Имеем ли мы право требовать от нее оценки, связанной с той или иной степенью новизны художественного стиля? "Лучше" – для нее меряется отнюдь не искусствоведческими экзерсисами, а, в первую очередь, содержанием и соответствием изображенного тому, что изображается. Да! – она не знает той поистине изобразительной революции, которую произвели "новые" художники, вырвав искусство из застылого "академического" плена, из мертвых древнегреческих сюжетов, из канонов "академического" освещения, "академических" композиций. Они вынесли свои мольберты из пышных "академических" павильонов в реальную жизнь, обновили чопорные залы официозного Салона, и уже в этом одном – громадная их заслуга. То же сделали и русские передвижники. Это был единый мировой процесс обновления Искусства. Подобный переворот в начале XX века совершили и Станиславский с Немировичем-Данченко в театре, развернув репертуар от отжившей свое романтической классики в сторону современных реалистических пьес Чехова и Горького.
Однако мало вынести, разрушить, развернуть в области формы, надо еще найти новое современное содержание, новые современные сюжеты новые современные характеры… Вот русские передвижники (тоже нелюбимые Тарковским) смогли это сделать, ибо помимо новой "антиклассической" формы, они еще почувствовали то, что хотел видеть в искусстве тот самый "народ", та самая, проходящая мимо, девушка… Иными словами, они, уйдя из-под оков классического академизма (тоже ведь превратившегося к тому времени в демонстрацию пустого "мастерства" предыдущих классиков), искали вдохновение в социальной жизни общества. И потому именно их искусство, а не сугубо замкнутое на историческом выспренно библейском и греческо-римском прошлом, привлекло "народ" – тех самых, проходивших мимо девушек и других простолюдинов, - в их выставочные залы. Потому и мы с вами знаем, как и чем жило, как выглядело российское общество второй половины XIX века.
А сезаннисты и те оголтелые, кто легионами пошел за ним, отринув обветшало-помпезный европейский академизм, противопоставили ему лишь новые формы. Содержание в них проглядывало едва… скорее, попутно, чем творчески осознанно.

Но сам Поль Сезанн был все-таки умнее, проницательнее следовавших за ним погромщиков-футуристов-ничевоков-протезников… Он не отрицал предыдущего художественного пути человечества, не натягивал на себя квадратный казимиров кафтан единственного оценщика мировой живописи. Не навязывал свою манеру другим художникам в качестве непреложного искусства будущего, не призывал выбросить из музеев классическую живопись. Тот же Бернар, констатируя огромное влияние Сезанна на художественные процессы XX всего века пишет:
"…почему символисты, фовисты и кубисты могли в одинаковой степени причислить себя к его школе. Художники, видевшие в Сезанне своего учителя, исходили из определенных его высказываний, создавая свои художественные теории, и исключали все остальное; Сезанн, безусловно, с ужасом отверг бы свою принадлежность к ним. Он, для кого живопись была неким всеобъемлющим единством, никогда не согласился бы, чтобы художники взяли на вооружение его высказывание, что "все в природе лепится в форме шара, конуса, цилиндра" – то высказывание, которое использовали кубисты, создавая свое направление в искусстве, отрицавшее примат цвета" (там же, прим. к стр.308).
Можно сказать, что по классификации Юнга, художник Сезанн был явным невротиком (а не абстрактным "шизоидом" – тоже термин Юнга), он стремился по-своему выразить красоту видимого им мира.
Тем, кто безоглядно приветствует "современное искусство" надо бы вдуматься в ту вовсе не по христиански возвышенную, а здесь беспощадно горькую фразу, повторенную самим Сезанном: устами младенца глаголет истина. И, видимо, (думаю, к счастью) человечество устами того "младенца" всегда будет протестовать против самодовлеющего формализма, против безыдейности спектаклей, против "сумбура вместо музыки". В этом, прежде всего, нравственное гуманитарное спасение цивилизации. Потому вот та "выставка" трех удальцов в галерее "Борей" должна вызывать художественный отпор. Это естественно для мыслящих интеллектуальных людей, в отличие от эстетически и человечески неразвитых галерейщиков-"биберганов"…

Гость
 Добавлено: 18-09-2006 17:23
Что роднит Сезанна с нашими оторвами-футуристами, так это всепоглощающее стремление выставиться в главных цитаделях искусства. Малевич прямо предлагал вынести "классику" из музеев на свалку и развешать в залах свои "квадраты". Об этом можно прочесть немало любопытного в "Жизни Сезанна". Пожизненная, неотвязная мечта Сазанна - увидеть свои картины непременно в академическом Салоне. Он даже отказался участвовать в какой-то очередной выставке импрессионистов (таково было условие), и униженно просил о протекции у влиятельного лица. В то же время публично эти молодцы презрительно поносили Салон и скандалили по этому поводу, как умели. Как-то Сезанн даже привез свои картины к Салону на тачке и вывалил перед приемной комиссией. Ничего себе – "участник"! Скандал в благородном собрании!! Естественная реакция – вон пошел!!! Но нашим малевичам очень бы понравилось…
А вот это:
"Чего только не придумают о нем люди по злобе, из зависти, по глупости! Откуда пошла его дурная слава? Будто бы с того времени, как он выставил в Салоне полотно, на котором якобы был изображен человек, облегчающийся с воздушного шара среди небесных просторов" ("Жизнь Сезанна" с. 289).

Даже если это и уничижительная байка, но верили-то в нее не неспроста. Скандалы – котельные художественного прогресса XX века. Это отлично понимают и сегодняшние "авангардисты". Не только Олег Кулик. Это понимал и Сокуров, поддерживая в свое время киногруппу Юфита, специализировавшегося на экранной демонстрации голых мужских задниц, да и сам он преуспел на этом поприще в фильме "Телец", показав с голой попой не кого-то там безвестного, а самого Ленина, а в "Молохе" у него же публично справляет нужду Гитлер – какова художественная находка! Это поняла и Кира Муратова, в одной из картин которой "божественная" Рената Литвинова прямо в кадре присаживается для отправления надобности. Потому не удивляют и некоторые публичные высказывания "светской львицы" Ксюши, как ранее не удивило откровение участника "Иванушек" Аполлонова-Григорьева о том, что и "пукнуть надо красиво"… А что? – если гениально-скандальный Сальвадор Дали написал целый трактат "Искусство пука", то уж нашим иванушкам…
И если уж говорить о "вкладе" этих скандальных страдальцев в мировой творческий процесс, то сегодня уже и не новость – очередная "пердильная" американская комедия на наших экранах. Вот уж где налицо слияние артхауса с мейнстримом…
Разумеется, в их распространении задействованы наши закупочные "биберганы", которым это - "нравится".

Гость
 Добавлено: 18-09-2006 20:54
Охрим, старина! Ну, а ты–то с какой стати ополчился на это эксперимен… экскрементальное творчество?! Ты же дачник, стало быть – огородник. Разве ты не экспериментируешь с этими самыми отходами на своих грядках. Отличное же средство - компост! Или ты удобряешь чем-нибудь другим? Ты должен бы осанну ему петь во всех ипостасях!
Кстати, Сокуров в "Тельце" показал попу не Ильича, а актера Мозгового. Самому Ленину от таких откровений ни холодно, ни жарко. Он своими трудами человечеству интересен-ненавистен, а не кишечными позывами. А то, что некий среднего ума обыватель (даже если он и почитается кинематографическим новатором) тешит себя тем, что и Ленин-Гитлер тоже в туалет захаживали и потому такие же средние, как сам этот обыватель, то это и есть его среднего ума забава.

Гость
 Добавлено: 18-09-2006 21:24
Nokia, дружище! Сравнил, понимаешь, попу с пальцем…я ж свои грядки на выставку не ношу.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 25 26 27  ...... 60 61 62 63 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ

KXK.RU