[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

СЛАВЯНСКИЙ МИР - ВОЗРОЖДЕНИЕ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
ДАО КУРАМА / Жизнь в Новых энергиях Эпохи Водолея / СЛАВЯНСКИЙ МИР - ВОЗРОЖДЕНИЕ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 10 11 12  ...... 24 25 26 27 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:45
4.7. ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ "СЧАСТЛИВО НАШЕЛСЯ". ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА.

К одному из ободранных углов "норманского" листа Радзивиловской летописи приклеена любопытная записка [715]. Написана она, как смущенно объясняют нам:

не то почерком конца XVIII века [716], с.15, примеч."х-х",

не то почерком XIX века, [715], т.2, с.22,

не то почерком XX века [715], т.2, с.22.

Сказано в записке следующее. "Перед сим НЕДОСТАЕТ ЦЕЛОГО ЛИСТА" [715], т.2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое "содержало (как говорят сами историки - Авт.) множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ, поновлений текста и т.д." [716], с.3.

Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Берем Радзивиловскую рукопись [715] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено.

Следующий же лист начинается с заглавной = киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.

<<Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары>> [715], т.2, с.22-23.

Где здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист? Ничего подобного нет. Перед нами - гладкий текст. Тем не менее, чья-то услужливая рука указала, что именно здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ. И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО "НАУЧНОЙ" ШКОЛЫ "НАКОНЕЦ НАШЛИ". С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ Повести Временны'х Лет, кроме разве что фотокопии [715]. Включен он даже в академическое издание [716]. Что же на нем написано?

А написана на нем, ни много ни мало, вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтому с полным основанием этот "найденный потом" лист можно назвать ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ.

Вот что, в частности, здесь рассказано. "В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять, почему-то пропущено - Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,

яко от Адама до потопа лет 2242,

а от потопа до Авраама лет 1082;

от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;

а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;

а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;

а пленениа до Александра лет 318;

в от Александра до Христова рождества лет 333;

а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;

от Костянтина же до Михаила сего лет 542,

а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;

а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;

а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60" [716], с.15.

ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ.

Если этот лист убрать, то русская хронология Повести Временны'х Лет повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для разных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик.

А с хронологией, как мы теперь понимаем, дело было куда серьезнее. Потому что тут речь шла, ни много ни мало, о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это прекрасно осознавали. Тогда еще помнили - какой ценой ввели фальшивую скалигеровскую хронологию и концепцию истории. И хорошо понимали, что скалигеровская хронология - это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время - еще только внедряемая.

Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" Повести Временны'х Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причем - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.

4.8. МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПИСОК ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫ'Х ЛЕТ.

Бесспорная связь следующего найденного списка Повести Временны'х Лет - так называемого Московско-Академического, - с Радзивиловским списком, отмечена академиком А.А.Шахматовым. Он писал: "Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка... НЕ БОЛЬШЕ КАК КОПИЯ С РАДЗИВИЛОВСКОГО СПИСКА" [967], с.44.

Шахматов БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Но потом, по-видимому, спохватившись, понял всю опасность своего утверждения [967], с.45. Ведь оно автоматически означает, что МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. И при этом имеет множество ВСТАВОК и "ИСПРАВЛЕНИЙ". Например, указанный выше хронологический лист.

Получается, что кто-то "подправил" Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.

Тем более, что "Московско-Академический список и так уже подозрителен. Например, тем, что несет в себе явные признаки копии, сделанной с ИЛЛЮСТРИРОВАННОГО ОРИГИНАЛА" (сам он не иллюстрирован) [967], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, в этом иллюстрированном оригинале миниатюры были ТАКИЕ ЖЕ, как и в Радзивиловском списке. Более того. Оказывается, что "Московско-Академический список в конце ИМЕЕТ ТУ ЖЕ ПУТАНИЦУ В ИЗЛОЖЕНИИ СОБЫТИЙ... КАК И РАДЗИВИЛОВСКИЙ" [967], с.46. То есть, СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, ПОВТОРЯЯ ДАЖЕ ПУТАНИЦУ ЛИСТОВ, СЛУЧАЙНО ВОЗНИКШУЮ ПРИ ПЕРЕПЛЕТЕ!

И в то же время - содержит "множество вставок и исправлений".

Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести Временны'х Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами.

4.9. ДРУГИЕ СЛЕДЫ ПОДЛОГА В РАДЗИВИЛОВСКОМ СПИСКЕ.

Оказывается, что на первых восьми листах рукописи, излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, - хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., - нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы разрознены, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [715].

Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по "исправлению" этой части летописи. Это следует и из исследования Б.А.Рыбакова. Причем он делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии, - полностью согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют, см. [715].

Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, после того, как русская история была уже окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. В общих чертах их "научная" версия составлена в соответствии с придворной романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее "с позиций передовой науки"), но кое-какие детали были все же изменены. Видимо поэтому и потребовалось в конце работы несколько отредактировать "первоисточник".

Замечание. Б.А.Рыбаков почему-то был недоволен нашими выводами. Он выражал свой протест против наших исследований довольно странно: публично, во время лекции, выбрасывал наши книги в окно. См. подробности в томе "Меняем даты - меняется все", Дополнение 4, пункт 15.

4.10. С КАКОЙ ЛЕТОПИСИ БЫЛА ПЕРЕПИСАНА РАДЗИВИЛОВСКАЯ ИЛИ КЕНИГСБЕРГСКАЯ РУКОПИСЬ?

Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была копией с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не только сам текст, но и миниатюры. "По единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами" [715], т.2, с.5.

Радзивиловская = Кенигсбергская копия, как мы видим, изготовлена в начале XVIII века. Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?

На основании исследования миниатюр рукописи, исследователи уже давно пришли к выводу, что Радзивиловская летопись является некоей СМОЛЕНСКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ XV века [715], т.2, с.300. По сути дела это не противоречит тому, что мы сказали выше. Наоборот, делает картину более ясной.

Вот наша идея. Некая Смоленская Летопись была действительно написана в XV веке и описывала современные ей события XV века. В частности, хорошо известный спор того времени Смоленска, то есть Западной Руси = Литвы = Белой Орды = Белоруссии, с Золотой Ордой = Велико-Россией, центр которой в то время еще находился на Волге. Москва стала столицей куда позже.

Летопись попала в Кенигсберг. И здесь на ее основе и изготовили Радзивиловский = Кенигсбергский список. Который, конечно, отнюдь не был ее точной копией. Переписчики внесли НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ, новое понимание русской истории, уже в духе Романовых. Ведь Романовы уже сто лет как царствуют на Руси. По-видимому, добавили некие новые политические идеи, раз так старались угодить интересам Петра.

Это означает, что в основе Радзивиловского списка лежат подлинные события русской истории, но подвергшиеся серьезной редакционной правке в XVII-XVIII веках.

4.11. КИЕВ ИЛИ СМОЛЕНСК БЫЛ СТОЛИЦЕЙ ПОЛЯН = ПОЛЯКОВ?

Обратите внимание на тот факт, что, по мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи центром-столицей указан СМОЛЕНСК [715], т.2, с.300. Вот один из примеров. На обороте 4-го листа изображен "приход представителей славянских племен... с верховьев Волги, Двины и Днепра в ИХ ЦЕНТР - ГОРОД СМОЛЕНСК (? )" [715], т.2, с.304.

Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время, по их мнению, никак не может быть столицей. Ведь это - эпоха са'мого начала Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут оказывается, уже есть готовая столица - Смоленск.

И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [715], т.2, с. 300. Современным комментаторам это не нравится.

А для нас ничего удивительного здесь нет. Как мы будем обсуждать ниже, Смоленск действительно был столицей Белой Орды. Поэтому и поставлен на одной из миниатюр, [715], т.2, с.300, в один ряд с НОВГОРОДОМ и КИЕВОМ, то есть, как мы понимаем - столицами Золотой Орды и Синей Орды.

А ведь именно к Белой Орде и относилась Польша - то есть поляне - в то время, в XV веке. Потому и оказался Радзивиловский список в Кенигсберге. Поэтому и написан он с позиций полян = поляков.

А Золотая Орда названа в нем БОЛГАРИЕЙ, то есть ВОЛГАРИЕЙ - "с реки Волги". И все начало летописи посвящено борьбе между Полянами и Болгарами. Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам - смоляне. Вероятно, при Радзивиловском редактировании текста XV века, в нем Смоленск был во многих местах заменен на Киев. А на более тонкие указания в миниатюрах не обратили внимания. Не сообразили подделать несколько рисунков. А сегодня исследователи обнаруживают эти противоречия между текстом и миниатюрами. И недоумевают.

4.12. ПРИЕЗД ПЕТРА В КЕНИГСБЕРГ.

Возможно, РАДЗИВИЛОВСКУЮ РУКОПИСЬ СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВИЛИ К ПРЕДСТОЯЩЕМУ ПРИБЫТИЮ В КЕНИГСБЕРГ В 1711 ГОДУ ПЕТРА I, КОТОРОМУ ЕЕ ПОКАЗАЛИ. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.

Вообще, рукопись носит ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СПЕШКИ И НЕЗАВЕРШЕННОСТИ. В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно [715]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают "наличие В БОЛЬШИНСТВЕ МИНИАТЮР НЕБРЕЖНОЙ ПРАВКИ" [715], т.2, с.5. Это особенно бросается в глаза при сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого Свода [477:3]. Совершенно разные школы живописи.

По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.

Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что начиная с листа 107, на всех без исключения листах, кроме листа 118, ОСТАЛИСЬ НЕВПИСАННЫМИ КИНОВАРНЫЕ, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, БУКВЫ [716], с.4. Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр.

Нам кажется, объяснение - очень простое. Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры! Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные = начальные буквы хотя бы на первых страницах. ВЕДЬ ПЕТР БУДЕТ СЕЙЧАС ЛИСТАТЬ РУКОПИСЬ. И отсутствие киноварных = заглавных букв сразу же бросится в глаза.

Не успели. Вписали только до 107 листа. Миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшим ее изготовление в XVIII веке. И через полчаса торжественно вручили Петру.

Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал тут же забросили и все силы переключили на изготовление копии. Об оригинале забыли.

Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный "ДРЕВНЕЙШИЙ" оригинал своей летописи. Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы - конечно уж, вставили бы все киноварные буквы до конца.

4.13. КРАТКИЙ ИТОГ НАШЕГО АНАЛИЗА РАДЗИВИЛОВСКОЙ РУКОПИСИ.

Итак, по нашему мнению, история "древнейшей" Радзивиловской рукописи приблизительно такова. Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом, скорее всего, использовали какую-то действительно старую летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал, ясное дело, уничтожили.

Кенигсбергские "несторы" XVIII века придерживались, в основном, романовской версии древне-русской истории, изложенной в официальном "Синопсисе" середины XVII века. Целью их работы было создание, а точнее сказать - подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию. Петр одобрил кенигсбергскую работу, и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться "древнейшей русской летописью". Первоисточник по русской истории, наконец, появился.

Но на этом "деятельность" по подведению "прочного научного фундамента" под придворную романовскую версию не закончилась. Для исполнения заказа "на уровне мировых стандартов" пригласили из-за границы профессоров-историков: Байера, Шлецера, Миллера и других. Выполняя данный им заказ, они написали "приглаженный" вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени. Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в "научную".

По всей видимости, завершая свою работу, приезжие германские профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вырвали, кое-какие вставили. Особое внимание обратили, естественно, на "хронологический" и на "норманский" листы. В свете "немецкого научного" понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже полностью дописать. Так сказать, навели последний глянец на изделие.

Но все же в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать ОРИГИНАЛ РУКОПИСИ подальше от любопытных глаз. И только спустя более чем сто лет Радзивиловскую летопись, наконец, опубликовали. Забыв, что делать этого никак нельзя.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:45

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко

НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ.
Русские летописи. "Монголо-татарское" завоевание. Куликовская битва. Иван Грозный. Разин. Пугачев.
Разгром Тобольска и раздел его огромных североамериканских владений между романовской Россией
и европейскими колониями на востоке Америки.
Возникновение США.
Том 4, книга 1.

Глава 2.
ДВА ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.

1. ОБЩАЯ СХЕМА ПАРАЛЛЕЛИЗМА.

Изложим обнаруженный нами статистический параллелизм между династиями русских правителей. Это - результат применения методики исследования древних династий, неоднократно применявшийся нами в предыдущих исследованиях, см. книги А.Т.Фоменко "Числа против Лжи", гл.5-6, и "Античность - это средневековье", гл.3.

Привычная сегодня версия романовско-миллеровского "учебника по русской истории" условно изображена на рис.2.1. На рис.2.2 показано - как, согласно нашим исследованиям, устроен этот "учебник", какие в нем присутствуют основные хронологические сдвиги. На рис.2.3 изображена, в самых общих чертах, наша реконструкция русской хронологии. На рис.2.4 представлена схема 400-летнего параллелизма в русской истории, который обсуждается ниже. Формальный эмпирико-статистический результат нашего исследования русской истории состоит в следующем, рис.2.1, рис.2.2, рис.2.3, рис.2.4, рис.2.5, рис.2.6.

# ОРИГИНАЛОМ древней и средневековой русской истории является период от 1300 года до 1600 года. Здесь и ниже временны'е границы даются приблизительно.

# Период от середины IX века до начала XIII века является фантомным дубликатом периода от 1300 года до 1600 года.

# Период от 1200 года до 1600 года является "суммой" двух хроник. Первая из них является оригиналом и охватывает период от 1300 до 1600 годов. Вторая хроника - это тот же оригинал, но сдвинутый вниз примерно на 100 лет. Накладывая друг на друга эти две летописи, мы и получаем удлиненную на 100 лет хронику от 1200 года до 1600 года.

Сегодня весь период от 1328 до 1600 годов в современных учебниках называется "Московской Русью". Хотя, согласно нашим результатам, это название следует относить только к концу этой эпохи. Период XIV-XVI веков, как мы обнаружили, заключает в себе оригиналы всех трех эпох, на которые принято делить русскую историю:

древней Киевской Руси,

древней Владимирской Руси,

средневековой Московской Руси.

Ниже приведены сравнительные таблицы событий для обнаруженных нами династических параллелизмов в русской истории. Отметим, что в них мы описываем, как правило, события в принятой сегодня миллеровской версии, а не в нашей реконструкции. Тем не менее, результаты из последующих глав Части 1 иногда здесь используются. Поэтому знакомство с этими результатами необходимо для более глубокого понимания таблиц.





2. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ 100-ЛЕТНЕГО СДВИГА В РУССКОЙ ИСТОРИИ.

а. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV ВЕКА. # b. РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII ВЕКА.

1a. XIV ВЕК. Хан Тахта 1291-1313, правил 22 года, и Даниил Московский 1281-1303, правил 22 года.

# 1b. XIII ВЕК. Чингиз-Хан якобы 1205-1227, правил 22 года, и Всеволод Большое Гнездо якобы 1176-1212, правил 36 лет.

1.1a. XIV ВЕК. Даниил Московский - родоначальник Московской династии. После Даниила - смута между московскими и тверскими князьями.

# 1.1b. XIII ВЕК. Всеволод Большое Гнездо - основатель династии. После него правят его сыновья и их потомки. Само имя "Большое Гнездо" указывает на родоначальника династии, Владимиро-Суздальской.

2a. XIV ВЕК. Хан Узбек 1312-1340, правил 28 лет, и Михаил 1304-1319, правил 15 лет. Затем Юрий 1319-1328, правил 9 лет, а потом Иван I Калита, то есть Калиф или Халиф, 1328-1340, правил 12 лет.

# 2b. XIII ВЕК. Хан Батый, то есть Батя, Батька, Отец, якобы 1227-1255, правил 18 лет, и Константин 1212-1219, правил 7 лет. Затем Юрий якобы 1219-1237, правил 18 лет, а потом Ярослав Всеволодович 1238-1246, правил 8 лет.

2.1a. XIV ВЕК. В отличие от своих предшественников, хан Узбек сильно влияет на русские события. Он породнился с князем Юрием Московским. Юрий - зять Узбека. Считается, что действия хана Узбека определялись Иваном Калитой = Калифом, который постоянно находился в Орде, рядом с ханом и имел на него большое влияние. Считается далее, что власть московских князей целиком опиралась на Орду и только благодаря Орде московские князья смогли объединить и подчинить себе Русь [435], с.189-190.

# 2.1b. XIII ВЕК. Хан Батый завоевал Русь и с этого времени начинается господство татар на Руси. Считается, что татарская власть осуществлялась через великих русских князей Владимирских. Хан Батый поставил князем Ярослава Всеволодовича и породнился с ним, поскольку сын Ярослава Александр Невский стал приемным сыном хана Батыя. Именно благодаря хану Батыю Владимирские князья приобрели полную власть на Руси. До этого существовали и другие независимые от них князья и княжества. С этого же времени окончательно исчезает титул великого князя Киевского. Династия киевских князей заканчивается как раз при хане Батые, взявшем Киев.

2.2a. XIV ВЕК. Это - конец Владимиро-Суздальской династии Ярослава Всеволодовича, сына Всеволода Большое Гнездо, и одновременно - начало новой московской династии.

# 2.2b. XIII ВЕК. Это - конец Киевской династии Ярослава Мудрого, то есть конец Киевской Руси. Именно в этот момент возникает Владимиро-Суздальская Русь и одновременно же начинается "татаро-монгольское иго" на Руси.

3a. XIV ВЕК. Хан Чанибек 1341-1357, правил 16 лет, и Симеон Гордый 1340-1353, правил 13 лет.

# 3b. XIII ВЕК. Хан Берке якобы 1255-1266, правил 11 лет, и Александр Невский, якобы 1252-1263, правил 11 лет.

3.1a. XIV ВЕК. В правление Симеона Псков воюет с немцами в Ливонии. В Пскове в это время оказывается князь АЛЕКСАНДР ВСЕВОЛОДОВИЧ, "коего род нам неизвестен" - пишет Карамзин [362], т.4, столбец 157. Этот князь победил немцев и разорил юго-восточную Ливонию [362], т.4, столбец 157. Произошло это в 1342 году. Мы видим хороший параллелизм с деяниями Александра Невского.

# 3.1b. XIII ВЕК. Самым известным деянием Александра Невского является разгром ливонских рыцарей на Чудском озере якобы в 1242 году. Считается, что ливонцы - это немецкий военный орден. Александр выступил на ливонцев из Пскова [435], с.162-164. Напомним, что Александр Невский происходит из рода Всеволода Большое Гнездо (его внук), а потому является ВСЕВОЛОДОВИЧЕМ. Мы видим хронологический сдвиг точно на сто лет.

3.2a. XIV ВЕК. После этой победы происходит разрыв между Псковом и князем Александром, который уезжает и "псковитяне тщетно убеждали его возвратиться... Тщетно молили и новгородское правительство дать им наместника и войско" [362], т.4, столбец 157.

# 3.2b. XIII ВЕК. Вскоре после победы Александр не поладил с новгородцами и ушел в Переяславль [435], с.163. Однако немцы, латыши и эсты стали нападать на новгородские земли и новгородцам пришлось просить Александра вернуться. Это оказалось непростым делом - сначала им дали князя Андрея, и только после они уговорили вернуться самого' Александра [435], с.164.

3.3a. XIV ВЕК. Спор Симеона с Новгородом. Новгородцы заключили наместника Симеона в цепи, объявив Симеону, что Новгород сам избирает князей и не терпит насилия. В ответ на это Симеон приготовил войско. Новгородцы также вооружились и дело чуть было не дошло до вооруженного столкновения. Однако простой народ взбунтовался, поддержал Симеона и выгнал некоторых бояр. Был убит один из знатнейших новгородских бояр [362], т.4, столбцы 155-156. На этом спор закончился и Симеон распустил войско.

# 3.3b. XIII ВЕК. Большое место в истории Александра Невского занимает его спор с Новгородом. Новгородцы с бесчестием изгнали его сына Василия. Дело доходило до вооруженного столкновения. Александр собирался взять Новгород силой, но Новгород сдался и сместил по требованию князя своего посадника Ананию в 1255 году [362], т.4, столбцы 45-47.

Комментарий. Общая характеристика правления Симеона по Н.М.Карамзину [362]: войны Новгорода и Пскова с немцами и шведами. Это - в точности аналогично характеристике соответствующего периода деятельности Александра Невского. Военные действия при Симеоне происходят в Ливонии. В обоих сравниваемых нами случаях, новгородцы и псковичяне обращаются за помощью к великому князю, с которым время от времени ссорятся. Симеон несколько раз бросает Новгород [362], т.4, столбцы 162-163. При этом упоминаются ливонские рыцари и Орден [362], т.4, столбцы 163,158. При Александре Невском происходили вполне аналогичные события. Правление Александра Невского знаменито, в основном, его войнами с ливонским орденом и его спорами с Новгородом. Отношения Александра и Симеона с татарами, то есть с Ордой, описаны буквально в одних и тех же словах. Оба князя считаются проводниками ханской политики и постоянно ездили в Орду, где имели большой вес.

4a. XIV ВЕК. Смута 1359-1381. В это время сменилось двадцать пять ханов за 22 года.

# 4b. XIII ВЕК. Хан Ментутенир или Менгутимур якобы 1266-1291, правил 25 лет. Смута, борьба между сыновьями Александра Невского либо с 1281 по 1328 годы [649], с.18-19, 32-34, 53, то есть 47 лет. Либо же - от 1299 до 1328 года, что дает 29 лет правления, от кончины великого князя Феодора Ярославского и Смоленского - до Ивана Калиты.

5a. XIV ВЕК. Хан Тохтамыш 1381-1395, правил 14 лет. При нем - темник Мамай и Дмитрий Донской 1363-1389, правивший 26 лет. Хан Тохтамыш разбил Мамая в 1381 году.

# 5b. Хан Тахта якобы 1291-1313, правил 22 года. При нем - темник Ногай. Хан Тахта разбил Ногая якобы в 1299 году. При хане Тахте - Дмитрий Переяславский 1276-1295.

Комментарий. Кроме параллелизма событий, бросается в глаза также явное сходство имен:

ТАХТА-мыш = ТАХТА,

МАМАЙ = НОГАЙ,

ДМИТРИЙ (Донской) = ДМИТРИЙ (Переяславский).

5.1a. XIV ВЕК. Мамай - "опекун" над ханами. Он был фактическим правителем, ставящим ханов на царство. Тохтамыш разбил Мамая.

# 5.1b. XIII ВЕК. Ногай - опекун при малолетнем Тахте. Когда Тахта вырос, он разбил Ногая. Ногай также возводил на престол ханов: "Ногай все более и более стеснял власть ханскую" [362], т.4, столбец 87.

5.2a. XIV ВЕК. Мамай - темник, то есть "тысячник", военачальник [216], с.159.

# 5.2b. XIII ВЕК. Ногай - тоже темник, военачальник [216], с.137.

5.3a. XIV ВЕК. Мамай узурпировал власть [216], с.159.

# 5.3b. XIII ВЕК. Ногай также узурпировал власть [216], с.137.

5.4a. XIV ВЕК. Мамай возглавляет "ЗАПАДНИЧЕСКУЮ партию" в Орде [216], с.159.

# 5.4b. XIII ВЕК. Ногай - правитель ЗАПАДНЫХ областей Орды [216], с.137.

5.5a. XIV ВЕК. Войско Мамая состояло из осетин, черкесов, половцев и крымцев [216], с.160-165.

# 5.5b. XIII ВЕК. Войско Ногая состояло из жителей причерноморских степей и северного Крыма [216], с.137.

5.6a. XIV ВЕК. Мамай разбит русскими войсками, союзниками которых были волжские и сибирские татары [216], с.162-163.

# 5.6b. XIII ВЕК. Ногай разбит волжскими татарами, поддержанными русским войском, а также сибирскими и среднеазиатскими татарами [216], с.138.

5.7a. XIV ВЕК. Хан Тохтамыш разбил Мамая в союзе с русским князем Дмитрием Донским.

# 5.7b. XIII ВЕК. Хан Тохта разбил Ногая в союзе с русским князем Андреем Александровичем [216], с.137.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:47
3. ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ СДВИГ В РУССКОЙ ИСТОРИИ. ДИНАСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ.

Второй хронологический сдвиг в русской истории составляет примерно 410 лет и совмещает следующие две эпохи.

1) Эпоха от 945 года до 1174 года. Это - так называемая Киевская Русь от великого князя Святослава до ее конца, то есть до переноса столицы при Андрее Боголюбском.

2) Эпоха от 1363 года до 1598 года. Это - Московская Русь от великого князя Дмитрия Донского до царя Федора Ивановича.

В том случае, когда для правления какого-либо царя имеется несколько вариантов, мы указываем только один из них, наиболее хорошо укладывающийся в параллелизм. Впрочем, здесь вариантов немного и все они близки друг к другу. Ссылки на источники мы здесь опускаем. Все они приведены выше. Формальную сторону эмпирико-статистической методики обнаружения династических соответствий и принцип их сравнения см. в книгах А.Т.Фоменко "Числа против Лжи", гл.5-6, и "Античность - это средневековье", гл.3. Наглядное графическое изображение обсуждаемого здесь династического параллелизма приведено на рис.2.4.

Напомним, что в наших таблицах используются результаты из последующих глав. Мы бегло комментируем параллелизм, указывая наиболее интересные соответствия описаний исторических событий, традиционно разделяемых несколькими сотнями лет, но дублирующих друг друга с точки зрения наших математических методик.

До 945 года в истории Киевской Руси относят начало династии, а именно, Рюрика, Олега и Ольгу. До 1363 года в Московской Руси также находится начало династии: Иван Калита, Семен Гордый и Иван Кроткий (Красный). Реальное начало русской истории, по-видимому, относится к XIII - началу XIV века. Это - троянский царь Эней (Рюрик) Георгий Данилович (частично тоже Рюрик) и затем его брат Иван Данилович Калита, 1318 или 1328-1340. Иван Калита = Калиф или Халиф - это и есть хан Батый. Он же - хан Узбек, Ярослав Всеволодович и Ярослав Мудрый. Его называли также Георгием-Ярославом. См., например, письмо "Грозного" к шведскому королю [639], c.136.

a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. # b. МОСКОВСКАЯ РУСЬ.

1a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Легендарное начало династии - Рюрик, Олег, Ольга, якобы 862-955 годы.

# 1b. РУСЬ-ОРДА. Начало реальной династии - Георгий Данилович, его брат Иван Калита = Калиф или Халиф, Семен Гордый, Иван Кроткий (Красный), то есть 1318-1359 годы.

Комментарии к 1b. В русской истории обнаруживается также сдвиг примерно на 100 лет, о котором мы говорили выше. Он накладывает начало реальной династии, пункт 1b, на начало великого = "монгольского" завоевания. Наложение выглядит так.

а) Ярослав Всеволодович, он же хан Батый, 1238-1248 = Иван Калита-Халиф, он же хан Узбек, 1328-1340.

б) Александр Невский 1252-1263 = Семен Гордый 1340-1353.

в) Ярослав Тверской 1263-1272 = Иван Кроткий 1353-1359.

г) Василий I Костромской 1272-1276 = Дмитрий Суздальский 1359-1363.

д) Дмитрий I Переяславский 1276-1294 = Дмитрий Донской 1363-1389.

2a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Святослав 945-972, правил 27 лет.

# 2b. РУСЬ-ОРДА. Дмитрий Донской 1363-1389, правил 26 лет. Длительности их правлений хорошо согласуются.

2.1a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Перенесение столицы в Переяславль в 969 году.

# 2.1b. РУСЬ-ОРДА. Захват Переяславля Ольгердом и строительство, закладка, стен Московского Кремля Дмитрием в 1368 году. В нашей реконструкции это - РЕАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ МОСКВЫ. Однако Москва пока еще не является столицей, и Кремль будет построен, на самом деле, лишь в XVI веке. См. ниже главу 6, и "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.2.

3a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Владимир 980-1015, правил 35 лет.

# 3b. РУСЬ-ОРДА. Василий I 1389-1425, правил 36 лет. Длительности их правлений хорошо согласуются.

3.1a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Знаменитое крещение Руси в 989 году.

# 3.1b. РУСЬ-ОРДА. Правление Василия I - это период так называемого великого раскола в 1378-1415 годах, когда и происходил "выбор веры" во всех странах.

Комментарий к 3.1. Согласно нашим результатам, в XV веке начались религиозные разногласия и разделение по верам в странах Европы и Азии. См. книгу "Империя". С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово "латинство" в русских летописях, применительно к Литве. До этого времени русские летописи не содержат упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях.

Последовавшая затем уния якобы 1439 года, объединившая на какое-то время византийскую и латинскую церковь, привела к разрыву между Русью, не признавшей унии, и Константинополем. Считается, что с этого времени русская церковь становится независимой. См. следующий пункт. По поводу оригинала легенды о "крещении в Днепре" см. книгу "Библейская Русь".

4a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Святополк 1015-1019, правил 4 года.

# 4b. РУСЬ-ОРДА. Юрий Дмитриевич 1425-1431, правил с перерывами 6 лет. Длительности их правлений хорошо согласуются.

4.1a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Борьба за власть и гибель Святополка. Он считается узурпатором.

# 4.1b. РУСЬ-ОРДА. Все время своего правления Юрий Дмитриевич борется за власть. Несколько раз его прогоняют с престола, но он снова возвращается. Его считают узурпатором власти во время Василия I.

5a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Ярослав Мудрый 1019-1054, правил 35 лет.

# 5b. РУСЬ-ОРДА. Василий II Темный 1425-1462, правил 37 лет. Длительности их правлений хорошо согласуются.

5.1a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Якобы в 1037 году Ярослав основал русскую митрополию, независимую от Константинополя. С этого времени фактически только и начинается история русской церкви. Летописи оставляют впечатление, что до этого "ничего не было" [372]. С этого времени митрополитами впервые стали русские, а до этого якобы были греки.

# 5.1b. РУСЬ-ОРДА. В 1448 году - поставление русского митрополита Ионы без согласия Константинополя. До этого митрополит ставился в Царь-Граде. Разрыв русской церкви с униатской константинопольской церковью. Считается, что с этого времени русская церковь стала самостоятельной, перестала зависеть от Константинополя [372].

5.2a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. В 1097 году при детях Ярослава, во время их междоусобной борьбы был ослеплен князь Василько Теребовльский.

# 5.2b. РУСЬ-ОРДА. Василий II Темный ослеплен. Итак, перед нами явный параллелизм имен: ВАСИЛИЙ = ВАСИЛЬКО, и параллелизм событий: ОСЛЕПЛЕН = ОСЛЕПЛЕН. См. подробные комментарии ниже.

5.3a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Имя Василько. Ослеплен.

# 5.3b. РУСЬ-ОРДА. Имя Василий. Ослеплен.

5.4a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василько считается князем.

# 5.4b. РУСЬ-ОРДА. Василий считается великим князем.

5.5a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Глава заговора против Василька - великий князь киевский Святополк.

# 5.5b. РУСЬ-ОРДА. Глава заговора против Василия - великий князь Тверской - Борис.

5.6a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Ослеплению предшествовал совет князей "на устроение мира" [632], с.248. Князья целовали крест.

# 5.6b. РУСЬ-ОРДА. Перед тем, как его ослепили, Василий напоминает заговорщикам о недавнем договоре и о крестном целовании: "Целовали есмя животворящий крест... яко не мыслити нам... от братьи межи себе" [635], с.508.

5.7a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Заговор. Подстрекатель заговора - князь владимирский Давид.

# 5.7b. РУСЬ-ОРДА. Заговор. Фактический исполнитель заговора - князь Дмитрий Шемяка.

5.8a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Глава заговора - великий князь киевский Святополк в конкретных действиях участия не принимает. И это специально подчеркивается в летописи.

# 5.8b. РУСЬ-ОРДА. Глава заговора - великий князь тверской Борис - в реальных действиях заговорщиков никакого участия не принимает [635], с.504.

5.9a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. В дальнейшем Святополк раскаивается и воюет против Давида [632], с.260.

# 5.9b. РУСЬ-ОРДА. Вскоре именно Борис Тверской помогает Василию II вернуть престол в Москве [635].

5.10a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василько обвинен в стремлении лишить власти Святополка [632], с.248.

# 5.10b. РУСЬ-ОРДА. Василий II обвинен в стремлении захватить власть в Твери [635], с.504.

5.11a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Несмотря на то, что главой заговора является не кто-нибудь, а великий князь Святополк, заговорщики "трепещут от страха" [632], с.250. Это немного странно. Получается, будто великий князь вынужден организовывать заговор против якобы совершенно незначительного "князя Василько".

# 5.11b. РУСЬ-ОРДА. Заговор направлен против самого' государя. Заговорщики стремятся оправдать свои действия. "Князь же Иван сказал ему: Господин Государь, если захотим тебе зла, то пусть будет и нам зло, но делаем это ради христианства и из-за твоего выкупа, ибо, увидя это, татары... облегчат выкуп" [635], с.509.

Комментарий. О городе Теребовле, где правил Василько Теребовльский, хроники почему-то рассказывают очень скупо. Этот город упоминается в летописях лишь в связи с ослеплением князя Василько. Если Теребовль имел столь важное значение, то почему источники больше ничего не говорят о нем? С другой стороны, как мы видим, история Василька Теребовльского является фантомным дубликатом реальных событий, связанных с попыткой захвата престола в Твери. Не есть ли летописный "город Теребовль" - просто слегка искаженное "город Тверь"? Звук Б часто переходит в звук В и тогда без огласовок имеем практически одно и то же название: ТРБ - ТВР.

5.12a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Перед ослеплением Василько пришел на поклонение в монастырь, оттуда был вызван в Киев и ослеплен [632], с.250.

# 5.12b. РУСЬ-ОРДА. Василий II захвачен в Троицком монастыре, куда пришел на поклонение мощам святого Сергия. Оттуда его увезли в Москву и ослепили [635], с.508-510.

5.13a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василько был предупрежден, но отказался верить: "Како мя хотят яти? Оногды целовали крест ркуще още кто на кого будет, то на того будет крест и мы вси" [632], с.250.

# 5.13b. РУСЬ-ОРДА. Василия II заранее известили о готовящемся заговоре. Но он отказался поверить этому: "Си смущают нас. А яз с своею братьею в крестном целовании. То как может быти так?" [635], с.506.

5.14a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Заговорщики князья выходят из княжеской избы, отстраняясь от непосредственного участия в ослеплении. Только тогда Василька хватают слуги [632], с.250.

# 5.14b. РУСЬ-ОРДА. Князь Иван Можайский, захвативший Василия II, выходит из церкви, тоже устраняясь от непосредственного участия в ослеплении. Лишь после этого Василия хватают слуги [635], с.508.

5.15a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Василька заточили и ослепили на другой день после длительных совещаний [632], с.152. Затем его повезли в заключение во Владимир.

# 5.15b. РУСЬ-ОРДА. Василия II привезли в Москву из монастыря в понедельник, а ослепили в среду [635], с.511. Затем его сослали в Углич на заточение.

5.16a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Из-за ослепления Василька начинается смута. Однако начавшаяся было война замирает [632], с.254.

# 5.16b. РУСЬ-ОРДА. Из-за ослепления Василия II вспыхивают волнения. Но они не развились в полномасштабную войну и вскоре затихли [635], с.513--514.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:47
5.17a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Летопись подробно говорит о переговорах Святополка и Давида с ослепленным Васильком. Они пытаются остановить начинающуюся войну. За содействие в этом Васильку обещают свободу и удел, но - не город Теребовль. При этом подчеркнуто, что Васильку предлагается не его прежний удел [632], с.258.

# 5.17b. РУСЬ-ОРДА. Чтобы остановить войну, князь Шемяка решил выпустить Василия II и дать ему удел - Вологду [635], с.514. Ясно, что Шемяка не собирается возвращать Василию II его настоящий прежний "удел" - Москву, так как уселся здесь сам. А фантомное отражение этого сюжета в истории Киевской Руси выглядит, конечно, странно - отчего бы не вернуть Васильку прежний незначительный удел ради того, чтобы остановить войну?

5.18a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Начинается война.

# 5.18b. РУСЬ-ОРДА. Начинается война.

5.19a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. В этой войне Давид неспособен оказать сопротивление. Бежал без битвы.

# 5.19b. РУСЬ-ОРДА. С началом войны Шемяка сразу бежит без боя.

5.20a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Осада города Всеволожа и истребление его жителей. Давида в городе нет. Осада Давида во Владимире.

# 5.20b. РУСЬ-ОРДА. Захват Москвы и наказание виновных бояр. Заговорщиков в Москве нет. Осада и взятие Углича.

5.21a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Великий князь Святополк прогнал Давида в Польшу [632], с.260.

# 5.21b. РУСЬ-ОРДА. Шемяка побежал в Галич, то есть к польской границе [36], с.88.

5.22a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Войны с Давидом. Давид несколько раз возвращается во Владимир, но в конце концов умирает в Дорогобуже [632], с.262-265.

# 5.22b. РУСЬ-ОРДА. Шемяка княжит некоторое время в Устюге, но войска Василия II выгоняют его. Умер в Новгороде. Якобы отравлен [36], с.88-89.

5.23a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Рассказ об ослеплении Василька считается отдельным произведением, вставленным затем в Повесть Временны'х Лет [632], с.448.

# 5.23b. РУСЬ-ОРДА. Существует отдельное произведение - "Повесть об ослеплении Василия II".

5.24a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Автором этого произведения является некий Василий [632], с.448.

# 5.24b. РУСЬ-ОРДА. Считается, что "Повесть" записана со слов самого Василия II [635], с.593.

6a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Всеволод 1054-1093, правил 39 лет.

# 6b. РУСЬ-ОРДА. Иван III 1462-1505, правил 43 года. Мы видим хорошее согласование длительностей правлений.

6.1a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Всеволод женат на греческой царевне. При нем отмечается появление знаменитой шапки Мономаха, которая была дана ему греческим императором "в качестве отступного", согласно легенде. Сегодня этот рассказ, конечно, считается "неправильным", так как при Всеволоде якобы не было крупных нападений на Константинополь. Греческого императора, отдавшего шапку, звали Константин МОНОМАХ, откуда и название - "шапка Мономаха".

# 6.1b. РУСЬ-ОРДА. Иван III женат на греческой царевне - Софии Палеолог. При нем появляются атрибуты царской власти - держава и шапка Мономаха. Эта шапка изображается на голове митрополита Ионы, на его иконописном изображении. В этом - его отличие от других московских митрополитов. В 1453 году произошел захват Константинополя османами=отоманами, то есть атаманами. Войска османов вышли из Руси. См. книгу "Империя". Тогда легенда "об отступном", изложенная в предыдущем пункте, приобретает понятный смысл.

7a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Владимир Мономах 1093-1125, правил 32 года. Его крестное имя - ВАСИЛИЙ [632], с.392.

# 7b. РУСЬ-ОРДА. Василий III 1505-1533, правил 28 лет. Отметим совпадение имен: Василий = Василий. Хорошо согласуются и длительности их правлений.

7.1a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Владимир Мономах был сыном греческой царевны, что и подчеркивается прозвищем Мономах. Владимир Мономах изображался в шапке Мономаха, с державой. Его называли "царем".

# 7.1b. РУСЬ-ОРДА. Василий III - сын греческой царевны. Он носил шапку Мономаха и часто изображался в этой шапке.

8a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Братья Мстислав и Ярополк 1125-1139, правили 14 лет.

# 8b. РУСЬ-ОРДА. Семибоярщина 1533-1547, длилась 14 лет. Длительности правлений хорошо согласуются.

9a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Всеволод 1139-1146, правил 7 лет.

# 9b. РУСЬ-ОРДА. Иван IV 1547-1553, умер в 1557 году, правил 6 или 10 лет. Это - первый период "Грозного царя". Подробности см. в главе 8. Длительности этих правлений хорошо согласуются.

10a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Изяслав 1146-1155, правил 9 лет.

# 10b. РУСЬ-ОРДА. Дмитрий, малолетний, 1553-1563, правил 10 лет. Это - второй период "Грозного царя". Длительности правлений хорошо согласуются.

11a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Юрий Долгорукий 1148-1157, правил 9 лет.

# 11b. РУСЬ-ОРДА. Иван, подросток, и при нем Захарьины-Юрьевы и опричнина 1563-1572, период длится 9 лет. Это - третий период "Грозного царя". Длительности правлений хорошо согласуются.

12a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Изяслав Давыдович + Мстислав Изяславич 1157-1169, правят 12 лет. Они правят в Киеве. Смута. После Мстислава Киев перестает быть столицей. Эта пара, отец и сын, составляет как бы отдельную короткую династию.

# 12b. РУСЬ-ОРДА. Симеон-Иван 1572-1584, правил 12 лет. Это - четвертый и последний период "Грозного". Длительности правлений хорошо согласуются.

13a. КИЕВСКАЯ РУСЬ. Андрей Боголюбский 1157-1174, правил 17 лет. Конец Киевской Руси.

# 13b. РУСЬ-ОРДА. Федор Иоаннович (Иванович) 1584-1598, правил 14 лет. После него начинается брожение. Это - знаменитая смута XVI-XVII веков. Конец старой Ордынской династии, Ярославичей. Длительности правлений хорошо согласуются. Однако параллелизм биографий здесь обрывается. Дело в том, что, как мы показали в книге "Царь Славян", жизнеописание Андрея Боголюбского, то есть царь-градского императора Андроника Комнина, легло в основу евангельского жизнеописания Христа.

Комментарий. Сдвиг дат составляет здесь не 400 лет, а 350 лет. Тем не менее, ослепление князя Василька Теребовльского является явным дубликатом-отражением ослепления великого князя Василия II. Отметим, что летопись почему-то уделяет чрезвычайно большое внимание этому событию, несмотря на то, что сам князь Василько Теребовльский ничем особенно не знаменит. Более того, Повесть Временны'х Лет даже прерывает здесь свое краткое погодное повествование и долго рассказывает об "ослеплении Василька". Уделяя этому событию более четырех страниц и девятнадцать (!) рисунков [716], с.95-99. Этот рассказ настолько выделяется на окружающем фоне, что его даже считают литературной вставкой. С другой стороны, ослеплению Василия II в истории Руси-Орды русские источники также уделяют повышенное внимание. Есть даже отдельное литературное произведение "Повесть об ослеплении Василия II" [635], с.504-521.

Итак, двигаясь вверх по истории Московской Руси, мы оказались уже в эпохе прихода к власти Романовых. Забегая вперед, дадим краткий обзор нашей реконструкции этого периода.

После Федора на престол вступил Борис Годунов. По описаниям историков XVII-XX веков, он был старым, опытным политиком с огромным влиянием еще при Иване Грозном. Он якобы фактически единолично правил страной от имени царя Федора Ивановича все 14 лет его правления. Наш анализ показывает, что история Годунова также в значительной степени искажена при Романовых, см. гл.9 настоящей книги.

Согласно нашим результатам, царь Борис "Годунов" вовсе не старый опытный политик. Он еще СОВСЕМ МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК. Привычная сегодня его "романовская" характеристика должна по праву относиться не к нему, а к его дяде по матери - Дмитрию Годунову. Согласно нашей реконструкции, именно Дмитрий Годунов был братом Ирины Годуновой - жены царя Федора Иоанновича. Царица Ирина, по нашему мнению, не сестра Бориса "Годунова", а ЕГО МАТЬ. Таким образом, царь Борис Федорович "Годунов", скорее всего, ЗАКОННЫЙ СЫН И НАСЛЕДНИК предыдущего царя Федора Ивановича. А потому в момент своей смерти был СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, чем это считается в миллеровско-романовской истории. Кстати, этим объясняется казавшийся странным факт, что его наследник - Федор Борисович, был еще маленьким мальчиком, находился при матери в момент смерти Бориса.

Как известно, в царствование Бориса "Годунова" началась смута. К этому времени старый опытный царедворец Дмитрий Годунов уже умер, а на престоле сидел еще молодой, согласно нашей реконструкции, царь Борис "Годунов". Тут и появляется другой претендент на престол - царевич Дмитрий, так называемый Лжедмитрий.

Романовские историки объявили его самозванцем, не имевшим никакого отношения к царской семье. Но, скорее всего, он - сын одного из прежних царей - Ивана Ивановича. Следовательно, по своему происхождению, он имел все права на престол. Царь Иван Иванович был, по нашей гипотезе, одним из нескольких царей, "склеенных" позднейшими романовскими историками в одного правителя - "Грозного". См. главу 8. Именно при нем и правили Захарьины-Романовы. Поэтому будущий "Лжедмитрий" воспитывался именно в их семье. Иван Иванович был затем лишен престола, находился при царе Иване-Симеоне и умер в 1581 году. См. главу 8.

Далее, события развивались следующим образом. Царевич Дмитрий = "Лжедмитрий" попытался захватить престол. Попытка оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел поражение, но видимо, в Москве у него оказались сторонники, так как царь Борис "Годунов" был отравлен. Умер, встав из-за стола. Таким образом, Дмитрий вступает на престол благодаря боярскому заговору. Бояре убивают малолетнего царя Федора Борисовича, его мать, и впускают Дмитрия в Москву. Здесь у нас, в целом, нет расхождений со стандартной версией.

Считается, что примерно через год после вступления на престол, Дмитрий был, якобы, убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Шуйский становится царем.

Однако, по нашему мнению, Дмитрий в действительности спасся, убит не был. Его вторичное появление сегодняшние историки считают за появление "второго Лжедмитрия", так называемого "тушинского вора". Его назвали Тушинским, так как он устроил свой царский двор в Тушино. Кстати, при этом дворе находились наиболее знатные русские бояре. Затем его убили.

Захарьины-Романовы сначала принадлежали к лагерю Дмитрия, но после первого его прихода к власти, они его предали и переметнулись на сторону Шуйского. Филарета Никитича Романова избрали патриархом в лагере "самозванца", при живом московском патриархе Иове. После гибели Дмитрия, гражданская война разгорелась сильнее. В Москве долго находились польские войска.

Когда поляков выгнали, Романовы добились избрания на престол Михаила Романова. Обстоятельства этого избрания очень темны, как и весь период правления Михаила. Отметим лишь, что Филарета вторично венчали патриархом, уже после избрания Михаила. Видимо, пытались скрыть его отношение к Дмитрию, но скрыть не удалось и первоначальное венчание Филарета патриархом - известный факт [372].

Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол, поддержали версию о "самозванстве царевича Дмитрия", к лагерю которого они первоначально сами принадлежали. Эта версия, может быть, даже и была создана ими! Сторонники царя Бориса "Годунова", возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он "расстрига", то есть был пострижен и ушел из монастыря. И вовсе не имели в виду, что "он не был царевичем". Ведь постриженный царевич, по их мнению, уже не мог иметь права на престол. Хорошо известно, что мать Дмитрия - Мария Нагая - при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он - ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась [372]. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем. Ведь во время избрания Михаила Романова, еще был жив малолетний сын Дмитрия, мальчик четырех лет, который, следовательно, являлся ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. А Романовы таковыми не являлись.

В то же время, сторонникам Бориса "Годунова" никакой выгоды в этой легенде, как мы теперь видим, не было. Поскольку Борис - совершенно законный наследник престола, ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы назвали царя Бориса "Годуновым" по фамилии матери и приписали ему свой собственный политический прием - будто бы именно он назвал Дмитрия самозванцем. При этом Романовы очистили себе путь на престол, устранив малолетнего сына "самозванца Дмитрия". А возможно, и самого царя Дмитрия Ивановича, см. главу 9. Хотя малолетний царевич на самом деле был законным наследником престола. Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, по-видимому, публично демонстрируя его гибель [183], т.2, с.159; [436], c.778.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:48
1. РУСЬ И ОРДА.

1.1. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.

Первая, школьная, идущая от историков XVIII века - Миллера, Байера, Шлецера - утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что, как реальное государство, Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это - не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п.

Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время, как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н.Гумилев [211].

Мы не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н.Гумилева о так называемой "пассионарности". По его мнению, именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эти "повторы" на самом деле кажущиеся и происходят из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги, Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси создана лишь в XVIII веке иностранцами - Баейром, Миллером, Шлецером в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".

Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А.Гордеева "История казаков" [183]. Опираясь на западно-европейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил "татаро-монголов".

Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли - в чем дело.

1.2. КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ.

Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ - ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующей нашей идее.

# Средневековая МОНГОЛИЯ - это многонациональное государство, раскинувшееся на территории, первоначально примерно совпадавшей с Российской империей. НИКАКИЕ ЧУЖЕЗЕМЦЫ РУСЬ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Русь была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле - русскими, татарами и т.д.

# Само название МОНГОЛИЯ или МОГОЛИЯ происходит, вероятно, от русского слова МНОГО, МОЩЬ, МОГ, МНОЖество, или, как пишет, например, Н.М.Карамзин и многие другие авторы, - от греческого слова "Мегалион", то есть ВЕЛИКИЙ. Но слово Мегалион, скорее всего, тоже произошло от славянского МНОГО. В русских исторических источниках слово Монголия или Моголия не встречается. Зато встречается ВЕЛИКАЯ РУСЬ. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

Лингвисты считают, что само слово ВЕЛИКОРОССИЯ или ВЕЛИКАЯ РОССИЯ (так же как и "Малая Россия") является калькой с греческого, где оно звучало как "Мега Россия". Так, например, Этимологический словарь русского языка М.Фасмера сообщает, что название "Великая Русь" - "МЕГА РОССИА" было введено константинопольским патриаршеством [866], т.1, с.289. Однако направление заимствования могло быть и обратным: из русского языка - в греческий. Так или иначе, мы видим, что старое греческое название Руси начиналось со слова МЕГА, то есть с русского МОГ, МОЩЬ, МНОГО. Что со временем могло превратиться в МОГОЛИЮ, а затем - в МОНГОЛИЮ.

# Так называемое "татаро-монгольское иго" - это просто специфический период в истории нашего государства. В то время все население страны было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды-Рати стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - в Орде и гражданская - на местах.

# Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения. Сегодня это считается, в частности, свидетельством татарского ига и рабской подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА - ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ. В те времена в армию = Орду забирали в детском возрасте. Набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой "тагмой", данью крови, которую, якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XVII века. Но это была отнюдь не "дань покоренного народа злым завоевателям", а ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация, безусловно, наказывала население карательными экспедициями в провинившиеся районы. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области. Естественно, акции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями.

# Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было. То есть, не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности, то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царско-ханской власти в стране. Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествии"-объединении Руси в XIV веке.

# Остатки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. ЭТО - КАЗАЧЬИ ВОЙСКА. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков ЯИЦКИХ, ДОНСКИХ, ВОЛЖСКИХ [183], т.2, с.53, 80, затем ТЕРСКИХ, ДНЕПРОВСКИХ, ЗАПОРОЖСКИХ, МЕЩЕРСКИХ [183], т.2, с.76, далее ПСКОВСКИХ [84], с.73, далее РЯЗАНСКИХ [362], т.5, столбец 230; [363], т.5, столбец 215, а также ГОРОДСКИХ КАЗАКОВ, то есть находящихся в ГОРОДАХ [183], [436]. Упоминаются также казаки ОРДЫНСКИЕ, АЗОВСКИЕ, НОГАЙСКИЕ и т.д. [362], т.5, столбец 231.

Сообщим читателю, что согласно "Казачьему словарю-справочнику" [347], статья "Запорожские казаки", ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XVI века назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того "Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков" [347], с.257. Это еще раз подтверждает нашу гипотезу, что КАЗАКИ (от "скок", "скакать"?) - ЭТО ВОЙСКА МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ-РАТИ. Кстати, обратим внимание, что слово "юрт", "юрта" - становище, жилище, станица, постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок и поселений. Итак, "монгольское" слово юрта-юрт (может быть, от слова Орда, род?) - это просто ОДИН ИЗ КАЗАЧЬИХ ТЕРМИНОВ. Например, пишут так: "Запорожские казаки не уступили Туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско-Бугском клину... Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА" [347], с.256.

Далее, берем, например, Н.М.Карамзина. Посмотрим - каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым [362], книга 4, столбец 323. Читаем:

Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские [347], с.254, белгородские [347], с.254, городовые.

Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских ТАТАРАХ. Не этих ли ТАТАР Карамзин назвал КАЗАКАМИ? Получается, что в средние века слова ТАТАРЫ и КАЗАКИ означали, в общем, одно и то же.

Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ. От ханов они (то есть казаки - Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма... Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ... Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться МНОГО ПОЗДНЕЕ" [347], с.256.

# Царская династия Ивана Калиты=Калифа XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая-то иноплеменная династия.

# Уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его концом является знаменитая Великая Смута на Руси начала XVII века. Последним правителем Ордынской династии и был царь-хан Борис "Годунов".

# Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых - родом из Западной Руси, якобы из Пскова. В гражданской войне XVII века ОРДЫНСКАЯ ДИНАСТИЯ РАЗГРОМЛЕНА. Эпоха Орды кончилась. Впрочем, независимые ордынские государства на территории прежней Руси-Орды продолжали существовать вплоть до XVIII века. Последнее из них завоевано Романовыми во время войны с "Пугачевым". Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века. А отнюдь не конец XV века, как считается в скалигеровско-миллеровской истории.

# Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и создали историческую теорию о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию - "татарской династией". Придав тем самым СОВСЕМ ДРУГОЕ ОСВЕЩЕНИЕ древне-русской истории той эпохи. Романовы ввели концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси-Орды.

# Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили татары. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других - как побежденных, это - "изобретение" позднейших историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы - "русская Русь" и "татарская Орда". И будто бы Русь была завоевана Ордой.

# Известная Белая Орда означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, этим именем раньше называли не только современную Белоруссию, но гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI веков все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ [758], с.64. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - БЕЛЫЙ ЦАРЬ. Далее, Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья известная Орда именовалась Синей. Это - современная Украина и Крым. Название СИНЯЯ произошло, по-видимому, от Синих Вод. Например - современная река СИНЮХА, приток Южного Буга [347], с.257.

# В результате искажения древне-русской истории произошли и географические сдвиги некоторых известных в средние века названий. В частности, название Монголия "уехало" далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были, тем самым, "назначены быть монголами". На бумаге. До сих пор историки убеждены, что предки современных монголов - это те самые "монголы", которые в средние века завоевали Европу и Египет. Однако на территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Повторим, что вслед за названием МОНГОЛИЯ = ВЕЛИКАЯ на восток уехало и название СИБИРЬ.

Читатель должен освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания дрейф названий естественным образом прекратился. Так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек, гор. Только после этого, в XVII-XVIII веках, географические названия, в основном, застыли. В таком виде они затем вошли в учебники.

Здесь мы пока остановимся. Основные элементы нашей реконструкции о ТОЖДЕСТВЕ Монголии и Руси-Орды XIII-XVI веков сформулированы. Теперь обратимся к документам.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:48
2. КТО ТАКИЕ МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ.

2.1. ИЗ КОГО СОСТОЯЛИ МОНГОЛЬСКИЕ ВОЙСКА.

В западных документах сохранились прямые указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: <<В документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары", наряду с "желтыми". Имена "белых татар" - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. - говорят об их русском происхождении>> [674], с.40.

Оказывается, далее, что еще и до завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней" [183], т.1, с.22.

<<Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих... ". У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 году ранил в бою Ногая... Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал-Омари говорит: "у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов">> [674], с.40-41.

Известно, что В АРМИИ ТАТАР УЧАСТВОВАЛИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ С ИХ ВОЙСКАМИ! [674], с.42. "А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро-монгольского ига даруги набирали на Руси... отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака" [674], с.42.

Отметим явное звуковое сходство: даруги - други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно, и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские "даруги", попросту, русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?

Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступавшие в татарские войска" [674], с.43.

Ибн-Батута писал: "в Сарае Берке было много русских" [674], с.45. Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" [183], т.1, с.39.

Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации. Победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те, будучи вооружены до зубов, спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там "главную массу". Напомним еще раз, что русские, якобы, были только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой и вооруженной борьбе. Даже в скалигеровской истории, Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Победители всегда ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.

А что же мы читаем о составе войск Батыя? Мы цитируем. <<О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе... "Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга">> [183], т.1, с.31.

Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, то есть - славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим, попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно, русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация такова. Полезно всякий раз заменять слово "монгол=мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая. О Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова.

"В сторону запада требовалась защита границ (Монголии - Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона... требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа... От центра Золотой Орды - Сарая - во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ ИСТОРИКОВ" [183], т.1, с.41-42.

От слова Яма происходит и слово ЯМЩИК. Ямская система сообщений сохранилась в России до конца XIX века и была вытеснена только строительством железных дорог.

Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят - на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные до зубов и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т.п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.

Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович [183], т.1, с.42. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то таинственных невидимок, которых почему-то "никто не видит".

2.2. МНОГО ЛИ БЫЛО МОНГОЛОВ? МОНГОЛЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ. КАК ОДЕВАЛИСЬ МОНГОЛЫ И РУССКИЕ В ТО ВРЕМЯ.

В школьном курсе истории нас убеждают, что монголы-татары, или татаро-монголы, - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро-монгол было "очень много". В то же время, историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину. После завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, то есть "их совсем мало". А основная часть - русские, см. выше. Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны, вплоть до Египта. Заставив население этих стран служить в своем войске.

Посмотрим, что пишут о монголах их современники. Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев [183].

<<В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки... ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ; НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК - ПОВСЮДУ РУСЫ">> [183], т.1, с.52-53.

Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни? Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он - западно-европеец - Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ" [363], т.5, гл.4, прим.400. Н.М.Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов" [363], т.5, гл.4, с.210. Таким образом, русская одежда XIII века при татаро-монголах не отличалась по виду от западно-европейской.



3. "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ.

Как мы уже говорили во Введении, историки сообщают следующее. "В ставке хана с первых дней образования Орды был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев... Русские князья... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" [183], т.1, с.37.

Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, бывших закоренелыми язычниками, как нас уверяет скалигеровско-миллеровская история, более чем странно. Еще более загадочно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям монголам". Причем, С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все - и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их последователей сегодня. Нам все это представляется чрезвычайно странным.

Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства. Действительно Великого.

По-видимому, гипотеза, что "монголы" - выходцы с границ далекого Китая, возникла довольно поздно. Посмотрим, например, как изображает завоевателей-"монголов" средневековый венгерский художник. На рис.3.1 представлена миниатюра из старой венгерской хроники. Мы видим "монголов", ведущих пленных в Орду. При этом "монголы" изображены с типичными русскими лицами и в обычных русских одеждах. А захваченные ими пленные показаны как западные европейцы. И лишь потом, после создания теории о "монголо-татарском иге", "монгольских" завоевателей стали изображать в "китайском духе". Как, например, на рисунке XVII века, приведенном на рис.3.2.

Н.М.Карамзин пишет, что "одним из... следствий татарского господства... было ВОЗВЫШЕНИЕ НАШЕГО ДУХОВЕНСТВА, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали" [363], т.5, гл.4, с.208; [362], т.5, столбец 223. Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ" [363], т.5, гл.4; [362], т.5, столбец 224.

Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ ОСНОВАНЫ ПРИ ТАТАРО-МОНГОЛАХ. И понятно - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XVII веке [183]. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно даже и с государственной точки зрения. Нужно было дать заслуженный отдых отставникам из армии. Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов [363], т.5, столбцы 208-209; или [362], т.5, столбец 223. Они даже имели право беспошлинной торговли. См. там же.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:49
3. "ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ.

Как мы уже говорили во Введении, историки сообщают следующее. "В ставке хана с первых дней образования Орды был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев... Русские князья... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" [183], т.1, с.37.

Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, бывших закоренелыми язычниками, как нас уверяет скалигеровско-миллеровская история, более чем странно. Еще более загадочно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям монголам". Причем, С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все - и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их последователей сегодня. Нам все это представляется чрезвычайно странным.

Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства. Действительно Великого.

По-видимому, гипотеза, что "монголы" - выходцы с границ далекого Китая, возникла довольно поздно. Посмотрим, например, как изображает завоевателей-"монголов" средневековый венгерский художник. На рис.3.1 представлена миниатюра из старой венгерской хроники. Мы видим "монголов", ведущих пленных в Орду. При этом "монголы" изображены с типичными русскими лицами и в обычных русских одеждах. А захваченные ими пленные показаны как западные европейцы. И лишь потом, после создания теории о "монголо-татарском иге", "монгольских" завоевателей стали изображать в "китайском духе". Как, например, на рисунке XVII века, приведенном на рис.3.2.

Н.М.Карамзин пишет, что "одним из... следствий татарского господства... было ВОЗВЫШЕНИЕ НАШЕГО ДУХОВЕНСТВА, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали" [363], т.5, гл.4, с.208; [362], т.5, столбец 223. Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ" [363], т.5, гл.4; [362], т.5, столбец 224.

Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ ОСНОВАНЫ ПРИ ТАТАРО-МОНГОЛАХ. И понятно - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XVII веке [183]. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно даже и с государственной точки зрения. Нужно было дать заслуженный отдых отставникам из армии. Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов [363], т.5, столбцы 208-209; или [362], т.5, столбец 223. Они даже имели право беспошлинной торговли. См. там же.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:50
4. КАЗАКИ И ОРДА.

4.1. КАЗАКИ - ЭТО РЕГУЛЯРНОЕ ВОЙСКО РУСИ-ОРДЫ.

Еще раз повторим нашу мысль: казаки были вооруженными силами Орды-Рати, "монгольского" = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX-XX веках очерчивают границы Российской империи. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой Смуты, а также войны XVII-XVIII веков. В частности, - войны с Разиным и Пугачевым, когда Ордынская династия, опиравшаяся на казачьи войска - Орду, проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол.

Попытками реставрации власти Орды в России были войны Разина и Пугачева. О войне с Пугачевым см. главу 11. Из дошедших до нашего времени документов следует, что Степан Тимофеевич Разин, вероятно, был не простым казаком, а человеком очень знатного происхождения. Само употребление в грамотах его отчества с "вичем" - "Тимофеевич" означало в то время принадлежность к высшему слою знати. Сохранились иностранные свидетельства о том, что он был Астраханским и Казанским ЦАРЕМ [101], с.329. На рис.3.3 и рис.3.4 мы приводим одно из старых изображений Разина - немецкую гравюру 1671 года. На голове Разина изображена чалма! См. рис.3.3. Более того, это не ошибка художника. И не просто обычай "простых казаков". Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис.3.5, рис.3.6 и рис.3.7 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси. На них великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. В точности как турецкие султаны и их приближенные. См., например, рис.3.8.

Все русские люди на старинной гравюре XVII века, представленной на рис.3.9 и рис.3.10, - носят на голове ЧАЛМУ. Это - изображение из <<редкого ныне французского издания "Описание Вселенной, содержащее различные схемы Мира...">> [105]. Мы видим старинный план Москвы, а внизу изображены москвичи. Их шестеро, и все носят чалму.

См. также старинные изображения РУССКИХ ЛЮДЕЙ В ЧАЛМЕ на рис.3.11, рис.3.12, рис.3.12a.

По-видимому, таков был обычай на Руси - носить чалму. Отсюда она перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание на то, что само слово ЧАЛМА происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора.

После военных неудач XVII и XVIII веков воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на ее границы, как нежелательные возмутители спокойствия. Вероятно, эту же цель преследовали и петровские преобразования армии, когда ввели рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.

Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" [437]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам - тоже казакам, из других мест, с юга России.

Впрочем, отметим, что в договорах XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской "монголо-татарской" Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым [437], с.545-548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу рассуждать о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско, РАТЬ.

Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках.

Нам могут возразить: "Как могут исторические источники называть русских - татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских, казаков, то почему сегодня это - название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?"

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подъячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 - 14 июня 1601 г." Он опубликован князем М.А.Оболенским в [759]. Список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1600-1601 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

<<Посол (шотландский посол - Авт.) спрашивал Григорья: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве">> [759], связка IV, с. 31.

Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другое значение. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом, называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ! То есть старым русским словом РАТЬ. А слово "татары" произошло, вероятно, от русского "торить" = прокладывать путь.

Напротив, говоря о Крымском государстве, которое сегодняшние историки называют "татарским", русский посол ни разу не употребил слово Татары. Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя - Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми" [759], связка IV, с.32.

Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя. В войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам. Крымцы, по мнению царского посла, - не татары.

Итак, мы видим, что современное употребление слова ТАТАРЫ восходит, скорее всего, к западно-европейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар, в современном смысле этого слова. Все эти общины существовали на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", непонятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово татары стали употреблять в этом, западно-европейском понимании. Скорее всего, это сделали сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: "Как учреждение, так и имя казаков - татарского происхождения... Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ" [336], т.5, с.543.

4.2. ПОЧЕМУ МОСКОВСКИЕ ГОСУДАРИ ВЫСТУПАЛИ НА ВОЙНУ НЕ С "ВОЙСКОМ", А С "ТАТАРАМИ". ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ.

Когда средневековые западно-европейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: "Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход".

Вот, например, что говорит С.Герберштейн в XVI веке: "В 1527 году они (то есть московиты - Авт.) снова выступили С ТАТАРАМИ (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве" [161], с.78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, все это очень не нравится.

Еще один аналогичный пример. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725), об Иване Грозном сказано следующее:

"Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casan und Astracan" (Хрон. Табл. 1533 год, с.159). То есть: "Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань".

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами.

А мы на это скажем следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, то есть казацкой ОРДОЙ, РАТЬЮ московских царей. И все становится на свои места.

Обратим внимание на любопытную книгу под названием "ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ. (Наследники Золотой Орды)" [206]. В ней собраны интересные материалы о широком участии татар в жизни Польши и Литвы не только в XVI, но и в XVII-XIX веках. Интересно, что <<в начале XIX века один из выдающихся польских историков Тадеуш Чацкий обнаружил в архивах какое-то прошение, в котором польско-литовские татары называли представителей династии Ягеллонов "белыми ханами">> [206], с.17. И далее: "До середины XIX века татарское население на польско-литовских землях делилось на три категории... Первую группу, наиболее привилегированную, составляли потомки ордынских султанов и мурз. Титул султана принадлежал в Речи Посполитой только двум татарских родам: Острыньским и Пуньским. Старших представителей рода постоянно именовали царевичами, как потомков господствовавших ханов. Остальные татарские роды происходили от ордынских мурз. Им принадлежал титул князя. Во главе княжеских татарских родов стояли: Ассанчуковичи, Баргынские, Юшыньские, Кадышевичи, Корыцкие, Крычиньские, Лостайские, Ловчицкие, Смольские, Ширинские, Тальковские, Тарашвиские, Уланы и Завицкие... ОНИ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВАМИ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ШЛЯХТЫ" [206], с.19.

Спрашивается, на каком языке говорили польско-литовские татары? Оказывается, "Татары среди христиан жили спокойно. ГОВОРИЛИ НА РУССКОМ ЛИБО ПОЛЬСКОМ ЯЗЫКАХ, одевались как и местное население. Часто вступали в браки с христианами" [206], с.28. И далее: "Мечети с золотыми, жестяными полумесяцами были обычным явлением в жизни восточных районов Речи Посполитой... НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ НАПОМИНАЛИ СВОИМ ВИДОМ СЕЛЬСКИЕ КОСТЕЛЫ ЛИБО ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ" [206], с.61. И далее: "К интересным и давно забытым обычаям относится также украшение мечетей татарскими полковыми хоругвями... Источником религиозных знаний татар являлась их письменность, сохранившаяся в виде рукописных китабов и хамаилей (шамаиль)... КИТАБЫ ПИСАЛИСЬ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, НО ТЕКСТЫ БЫЛИ ПОЛЬСКИМИ, ЛИБО БЕЛОРУССКИМИ" [206], с.72. А также: <<После свержения династии Романовых в Петрограде возникает "Комитет татар Польши, Литвы, Белоруссии и Украины">> [206], с.87.

Приведем несколько старинных рисунков, взятых нами из [206]. На рис.3.13 показаны воины татарского польского полка первой половины XVIII века. На рис.3.14 - воины татарского полка времен Станислава Августа, конца XVIII века. На рис.3.15 показан головной убор татарского воина польских войск времен Наполеона. Такой убор - с полумесяцем и звездой - носили "воины ТАТАРСКОГО ЭСКАДРОНА НАПОЛЕОНОВСКОЙ ГВАРДИИ (! - Авт.)" [206], с.45. На рис.3.16 приведены гербы-тамги литовских татар.

На рис.3.17 показан ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ герб Лелива XVI-XVII веков. На нем два полумесяца со звездой. Один - внизу, большой, а второй, поменьше, - вверху. Этот герб приведен в предисловии к книге Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и московитян" [487]. На рис.3.17a, рис.3.17b, рис.3.17c показано несколько современных гербов (два польских и один украинский), явно хранящих память о полумесяце со звездой.





5. ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА?

Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия, РАТЬ. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение". Или: "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину". Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.

Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву" [362], т.4, столбец 150.

Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО = Орду = Рать, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки.

Мы предлагаем простое объяснение. Это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, вполне могли убить. Написание таких завещаний - обычная практика.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:50
6. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ.

Распространено мнение, что Сибирь завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал, на Сибирь.

Оказывается, это не так. Русские были в Сибири, по крайней мере, с XV века. Более того, Сибирь признавала владычество Москвы и ДО ПОХОДА ЕРМАКА. Мы приводим эти факты ниже. Поход Ермака был, в частности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана и отказом нового правителя платить дань Москве. Таким образом, войско Ермака, пересекая Сибирь, по ходу дела восстанавливало прежний порядок в этой части русской Империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири.

В самом деле: <<В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., "Иохим", Записки о Монголии)>> [183], т.1, с.16.

Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" [183], т.2, с.59.

По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков [183], т.2, с.53. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давным давно уже была русской.

Подробно о походе Ермака (и том, где именно развернулись главные его сражения) мы рассказываем в книге <<Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков>>.





7. ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ СЛОВА "КАЗАК".

По поводу названия ГУЗ = КАЗ = КАЗАК добавим следующее. О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то, что КАЗАК = КАЗ-АК, в переводе с тюркского, означает "гусь белый" или "лебедь белый" [823].

От себя добавим, что, возможно, когда-то так называли людей, разводивших белых гусей. Гуси - гуз? Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь - любимый и распространенный фольклорный символ. Он присутствует в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.

Далее, казаки - это военная конница, всадники, люди на конях. Возможно, слова' КАЗАК и СКОК, СКАКАТЬ - родственны. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник, где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими. Руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах - руссах? Как отметила Т.Н.Фоменко, много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки в национально-фольклорном варианте. Широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками. Крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что связи эти являются следствием колонизации Западной Европы русской Ордой в средние века.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:50
6. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ.

Распространено мнение, что Сибирь завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал, на Сибирь.

Оказывается, это не так. Русские были в Сибири, по крайней мере, с XV века. Более того, Сибирь признавала владычество Москвы и ДО ПОХОДА ЕРМАКА. Мы приводим эти факты ниже. Поход Ермака был, в частности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана и отказом нового правителя платить дань Москве. Таким образом, войско Ермака, пересекая Сибирь, по ходу дела восстанавливало прежний порядок в этой части русской Империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири.

В самом деле: <<В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., "Иохим", Записки о Монголии)>> [183], т.1, с.16.

Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" [183], т.2, с.59.

По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков [183], т.2, с.53. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давным давно уже была русской.

Подробно о походе Ермака (и том, где именно развернулись главные его сражения) мы рассказываем в книге <<Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков>>.





7. ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ СЛОВА "КАЗАК".

По поводу названия ГУЗ = КАЗ = КАЗАК добавим следующее. О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то, что КАЗАК = КАЗ-АК, в переводе с тюркского, означает "гусь белый" или "лебедь белый" [823].

От себя добавим, что, возможно, когда-то так называли людей, разводивших белых гусей. Гуси - гуз? Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь - любимый и распространенный фольклорный символ. Он присутствует в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.

Далее, казаки - это военная конница, всадники, люди на конях. Возможно, слова' КАЗАК и СКОК, СКАКАТЬ - родственны. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник, где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими. Руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах - руссах? Как отметила Т.Н.Фоменко, много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки в национально-фольклорном варианте. Широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками. Крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что связи эти являются следствием колонизации Западной Европы русской Ордой в средние века.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:51
8. ТАТАРСКИЕ И РУССКИЕ ИМЕНА НА РУСИ.

8.1. ТАТАРСКИЕ ИМЕНА КАК ПРОЗВИЩА.

Читатель, возможно, думает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Современные наши имена, в основном, греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т.д. Это так называемые крестные имена, то есть имена входящие в православные Святцы и дававшиеся при крещении. В XVIII-XX веках именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни и официальных документах. Но так было не всегда.

До XVII века на Руси кроме крестных имен у людей были и другие имена. Именно они употреблялись в быту и официальных документах. Оказывается, многие из этих имен-прозвищ БЫЛИ ТАТАРСКИМИ. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НОСИЛИ РУССКИЕ ЛЮДИ. Открываем известное исследование Е.П.Карновича "Родовые прозвания и титулы в России" [367]. Он пишет: "Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, НО И ТАТАРСКИМИ, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, ЧИСТО РУССКИХ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ" [367], с.51.

Гордеев сообщает: "Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С.Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков... Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие" [183], т.2, с.5-6.

Конечно, среди казаков могли быть, и были, татары. Но "татарские имена", как мы видим, носили и чисто русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве, в основном, пропадают. На Дону, как мы видим, происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена.

Например, имя-прозвище "Ермак", которое считалось русским, см. выше, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее, оно, скорее всего, происходит от крестного имени Ермака, а именно, ГЕРМАН. Ясно, что оно могло иметь вариации: Герман - Ерман - Ермак [183], т.2. с.62. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта. На это обстоятельство обратил внимание еще Н.А.Морозов. Он писал: "Интересны выписки из брошюры Чечулина... Это все взято из разных архивных записей. Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава... а из других исторических имен только Мамая да Ермака. А остальные старорусские имена все: или названия животных - Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый). Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих - ни одного имени!" [547].

Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски. Они перемешаны со славянскими именами. Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Епанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй (! - см. выше) и т.д. Напомним еще раз, что Батый - это, вероятно, просто одна из форм БАТЯ = ОТЕЦ, БАТЬКА у казаков, а Мамай - одна из форм слова МАМИН, то есть "сын мамы". Имя МАМАЙ употреблялось, например, у запорожских казаков. На рис.3.18 приведено старинное изображение "Казак Мамай на привале". К сожалению мелкий текст под изображением прочесть не удалось. Другое старинное изображение казака Мамая см. на рис.3.19. По его поводу сообщается следующее: "Каноны украинского Козака Мамая и индийского Будды Гаутамы. Посередине - индийский брахман, прическа и серьга которого были характерны и для украинских казаков XIII-XVIII веков" [975], с.737.

Интересна книга Н.А.Баскакова "Русские фамилии тюркского происхождения" [53], где показано, что многие русские имена и фамилии имеют тюркские корни. Между прочим, как отмечает Н.А.Баскаков, фамилия историка Н.М.Карамзина <<имеет довольно прозрачную тюркскую основу из крымско-татарского или турецкого языка, а именно qara mirsa: qara - `черный' и mirsa - титул человека знатного происхождения... Фамильный герб Карамзиных также свидетельствует о связях фамилии с Востоком, что подчеркивается изображением на голубом поле серебряной ЛУНЫ, ОБРАЩЕННОЙ РОГАМИ ВВЕРХ, и над нею (на самом деле под нею - Авт.) крестообразно положенных двух золотых мечей - атрибутов, характерных для выходцев с Востока>> [53], с.178. Герб Карамзиных приведен на рис.3.20. Перед нами - османский полумесяц, под которым помещен христианский крест=звезда из двух мечей.

Итак, мы видим, что в то время "татарское имя" еще не означало, что его носитель - татарин. Более того, многие русские люди в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из них не имеют смысла, то есть не имеют осмысленного перевода, так же, как и в русском. Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, очень сложен и мы не собираемся здесь предлагать какой-либо однозначный ответ. Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда РУССКИЕ люди носили прозвища, звучащие ПО-ТАТАРСКИ. Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского.

Современные историки скажут: эта примесь - результат монгольского завоевания. Наше объяснение другое. Тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой = "Монгольской" Империи входили и русские, и тюркские народы. Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок. Так же и сегодня. Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно. В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.

8.2. "СТРАННОЕ" ВЛИЯНИЕ МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ НА РУССКУЮ КУЛЬТУРУ.

А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда диких варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т.п. Историки убеждают, будто татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну в прошлое.

Посмотрим, так ли это. Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка - варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь. Например, на Западе: времена, когда писали на классической латыни, считаются эпохой высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания. Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры. Применим тот же критерий к Древней Руси, "завоеванной монголами" на протяжении с XIII до XV века. Как-никак, триста лет. И что же мы видим?

"Язык наш, - пишет Н.М.Карамзин, - от XIII до XV века ПРИОБРЕЛ БОЛЕЕ ЧИСТОТЫ И ПРАВИЛЬНОСТИ" [363], т.5, гл.4, с.224. Далее Н.М.Карамзин сообщает, что при татаро-монголах вместо прежнего "русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского... коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре" [363], т.5, гл.4, с.224. Итак, на Западе - возникает классическая латынь, а у нас возникает церковно-славянский язык в его ПРАВИЛЬНЫХ классических формах. Применяя те же стандарты, что для Запада, мы должны будем признать, что МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ СТАЛО ЭПОХОЙ РАСЦВЕТА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ. Странные, однако, завоеватели были эти монголы.

8.3. РУССКИЕ И ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НА ПРИМЕРЕ РОДОСЛОВНОЙ ВЕРДЕРЕВСКИХ.

Любопытное свидетельство - какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в "Родословной книге Вердеревских" 1686 года. См. Сборник Московского архива министерства юстиции, Москва, 1913, с.57-58. В книге рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему "прииде из Большия Орды" татарин "Солохмир Мирославов сын с силою". Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских. Крестное имя его было - Иван. Привычно звучат и крестные имена его детей: "У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина - Авт.) - сын Григорий... у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михайло, прозвища АБУМАЙЛО, да Иван, прозвище КАНЧЕЙ, да Константин, прозвище ДИВНОЙ".

Все это чрезвычайно интересно. Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит оказывается, чисто славянское имя Солохмир = Солоха + Мир. Да и отец его, также, очевидно, татарин, оказывается, был Мирослав - также со славянским именем. Дальше еще интереснее. Крестившись, он приобрел крестное имя по святцам, как и его потомки. Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем еще и ПРОЗВИЩЕ. И вот мы видим - какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной. Два из них сегодня звучат "чисто по-татарски". Одно - славянское.

Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о "тюркском происхождении" упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т.д.! И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод таков. В Орде было много славян, со славянскими-языческими именами. А "татарские имена" - это прозвища тех же русских людей, но употреблявшиеся в быту. Слово ТАТАРЫ, вероятно, произошло от ТОРИТЬ путь.

Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковно-славянский язык. Потому, что власть Орды - это власть русских людей в многонациональной Империи. Где, конечно, жили и татары, как и сегодня.

Еще одна интересная деталь. Иногда летописи называют татар "погаными", то есть язычниками. Ничего удивительного. Так называли русских же НЕКРЕЩЕНЫХ людей. Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.

Между прочим, в эпоху русско-шведских войн XVIII века шведские источники сообщают, что РУССКИЕ <<КАЗАКИ, как правило, были меткими стрелками, вооружены они были длинными нарезными ружьями, которые назывались "ТУРКАМИ">> [987:1], с.22.





9. ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛЬСКИЙ ЯЗЫК?

9.1. МНОГО ЛИ ОСТАЛОСЬ МОНГОЛЬСКИХ ТЕКСТОВ?

Что такое монгольский язык? Нам говорят, что огромная Монгольская Империя за время своего существования, оказывается, практически не оставила после себя письменных памятников на своем "монгольском языке". Вот что писал профессор Казанского университета О.М.Ковалевский в конце XIX века. "Из числа памятников древней монгольской графики по сю пору ЗНАЕМ ТОЛЬКО НАДПИСЬ НА КАМНЕ, со времен, как утверждают, Чингиз-хановых, недавно объясненную г.Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю... объясненные также г.Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году... Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например, перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии ДОЛГО ОСТАВАЛИСЬ НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ, без названия. Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour (то есть - уйгурские - Авт.)... Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок... Но в древние времена не были ли они монгольским племенем?" [759], связка 1, с.21-23.

Что же мы видим?

# Огромная Монгольская Империя оставила, якобы, после себя, всего лишь несколько скудных надписей. Одна - на камне, пару писем и... роман. Прямо скажем, немного. Более того, роман-то написан, в действительности, по-татарски, а не по-монгольски! Только буквы, как считают историки, - "монгольские".

# Да и эти скудные тексты были, оказывается, переведены и расшифрованы одним и тем же человеком - неким Шмитом.

# Сохранившиеся до нашего времени "остатки монгольских завоевателей" почему-то оказываются турками! И только современные историки точно знают, что эти турки когда-то безусловно были монголами. Сами турки так не думают.

9.2. НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛИ НАПИСАНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ ХАНСКИЕ ЯРЛЫКИ?

Но с другой стороны, все мы "знаем", что монгольские ханы облекали все свои указы в форму так называемых ярлыков. Причем, ярлыков, судя по летописям, было очень много. Вот, скажут нам, подлинные памятники великой монгольской письменности. Но давайте посмотрим - что сегодня нам о них известно. Считается, что от времени "монгольского ига" на Руси осталось много документов, написанных НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - договоры князей, духовные грамоты и т.п. Надо думать, что "монгольских" текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального правительства и должны были сохраняться особо тщательно. А что же мы имеем в действительности? Имеем два-три ярлыка, найденных в XIX веке. Причем, не в государственных архивах, а в частных бумагах историков.

Например, знаменитый ярлык Тохтамыша обнаружен лишь в 1834 году "в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича" [759], cвязка 1, с.4-5. Взял на дом документы из госархива и не вернул? Бывает. По поводу этого ярлыка князь М.А.Оболенский писал: "Он (то есть ярлык Тохтамыша - Авт.) разрешает ПОЛОЖИТЕЛЬНО (!? - Авт.) вопрос: на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским... Из доселе известных нам актов - это ВТОРОЙ диплом" [759], cвязка 1, с.28. Оказывается далее, что этот ярлык "писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько несходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года" [759], cвязка 1, с.28.

Итак. Осталось всего лишь два "монгольских" ярлыка. Остальные, более поздние, - от крымских ханов, написаны по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т.д. Причем, два "монгольских ярлыка" - от одного и того же времени. Поскольку Тохтамыш и Тимур-Кутлук - современники. А написаны их ярлыки, оказывается, "нисколько несхожим языком и буквами". Это странно. Не могли же за десять лет так разительно измениться БУКВЫ гипотетического монгольского языка? Все-таки буквы, письмена, в реальных языках меняются медленно - несколькими десятилетиями.

Оба "монгольских" ярлыка найдены на Западе. А где же монгольские ярлыки из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша. Он писал: "Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить ВОПРОС И МУЧИТЕЛЬНУЮ НЕИЗВЕСТНОСТЬ многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел. К сожалению, результатом всех розысканий было точное убеждение, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные... вероятно погибли во время пожаров" [759], cвязка 1, с.28.

Если все это сказать коротко и яснее, то получится следующее.

# В русских официальных архивах НИКАКИХ СЛЕДОВ монгольских ярлыков почему-то нет.

# Те два-три ярлыка, которые найдены, - но не у нас, а почему-то на Западе и почему-то при сомнительных обстоятельствах, в каких-то личных бумагах историков, а не в архивах, - написаны разными буквами (!). Это наводит на мысль, что перед нами - подделки. Поэтому и буквы разные. Фальсификаторы не договорились друг с другом.

Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на РУССКОМ языке. "Причем, татарский ярлык не вполне сходен с соответствующей ему грамотой на русском языке... Можно с достоверностью заключить, что на русском языке ярлык также изготовлен в канцелярии Тохтамыша" [759], cвязка 1, с.3-4.

Замечательно, что "монгольский ярлык" Тохтамыша написан на бумаге с уже знакомой нам филигранью "бычья голова". Напомним, что на бумаге с такой же филигранью написаны списки Повести Временны'х Лет, считаемые сегодня историками древнейшими, но, как мы показали выше, изготовленные, по всей видимости, в Кенигсберге в XVII-XVIII веках! Но тогда и "монгольский ярлык" Тохтамыша вышел из той же мастерской и в то же время, в XVII-XVIII веках. Кстати, сразу становится ясным, почему он найден не в государственном архиве, а в бумагах польского историка Нарушевича.

Листки "монгольского ярлыка" пронумерованы АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ. "На обороте второго листка... поставлено число два, что вероятно должно значить лист 2-й" [759], cвязка 1, с.14. На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке "почерком XVI или XVII веков" [759], cвязка 1, с.10.

Наша мысль следующая. Этот "знаменитый монгольский ярлык" написан в XVIII веке. А его русский вариант написан, может быть, чуть-чуть раньше и явился оригиналом, с которого изготовили "древний монгольский оригинал".

В отличие от этих двух крайне сомнительных "монгольских ярлыков", настоящие татарские ярлыки, дошедшие до нас, например, от крымских ханов, выглядят совсем по-другому. Берем, например, грамоту крымского хана Гази-Гирея к Борису Федоровичу Годунову, написанную в 1588-1589 годах. На грамоте имеется официальная печать, а на обороте - официальные пометки: "лета 7099 переведена" и т.п. [759], cвязка 1, с.46. Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами. Есть грамоты от крымских ханов, например, на итальянском языке. В частности, грамота от Менгли-Гирея к польскому королю Сигизмунду I, написана по-итальянски.

С другой стороны, от эпохи "монгольского ига" осталось действительно довольно много документов. Однако написаны они НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ. Это - грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы. Таким образом, "монгольский архив" существует, но по-русски. Что и неудивительно. Согласно нашей идее, "Монгольская" Империя - это Велико-Русская Империя. Писали в ней, естественно, по-русски. А также могли писать и по-арабски.

Отметим, что упомянутые документы сохранились лишь в копиях XVII-XVIII веков. В них уже внесена романовская правка. Подлинные документы до-романовского времени тщательно разыскивались и уничтожались чиновниками Романовых. Сегодня подобных документов почти не осталось.

Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам так. После падения Орды все монгольские документы уничтожили. Монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом. Если это так, то возникает другой вопрос. А какие же тогда остаются доказательства "монгольского ига" в его традиционном изложении? Романовская теория о "монгольском завоевании Руси" - вещь серьезная. И в ее фундаменте должны быть серьезные доказательства. Но их нет. Сама же теория возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века. Ранее того о "монгольском иге" ничего не знали. Несколько летописей, излагающих эту теорию, также созданы, вероятно, не ранее XVII-XVIII веков, см.выше. Для обоснования такой серьезной теории нужны подлинные государственные акты с печатями и т.п., а не литературные летописи, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются. И более того, мы наталкиваемся на явные попытки подделок актов.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:51
9.3. О РУССКИХ И "ТАТАРСКИХ" БУКВАХ.

Известно, что на старых русских монетах часто присутствуют надписи, сделанные странными, непривычными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это - "татарские" надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татарски в угоду завоевателям. При этом, "татарские" надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их бессмысленными. Точно такая же ситуация и со старыми русскими печатями. На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению. См. например [794], с.149-150 и приведенные там иллюстрации.

<<В 1929 году известный русский лингвист М.Н.Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце - листе рядом с переплетом - книги XVII века. Ученый считал надпись "совершенно не поддающейся расшифровке": в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками>> [425]. Оказывается, "загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в XVII веке, в Новгородской тайнописи XIV века, в сербских криптограммах... Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени... Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов - колоний в Причерноморье... Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного - греческого и какого-то загадочного" [425]. См. например надпись на известном Звенигородском колоколе, приведенную на рис.3.21. Более подробно о ней мы говорим в следующей книге.

Итак, оказывается, что "татарский" язык тут совершенно ни при чем. Не только в русских, но и в греческих, сербских, кипрских и т.д. древних текстах наряду с хорошо знакомой сегодня кириллицей встречались непонятные значки. Причем, таких значков часто было даже существенно больше, чем кириллицы. Например, в упомянутой надписи на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23 процента [425]. На старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же.

Читатель может подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи именно так и рассуждают: непонятные им некириллические значки - это якобы древняя тайнопись [425]. Но может ли тайнопись употребляться на МОНЕТАХ? Это было бы по меньшей мере странно. Ведь монеты предназначены для широкого хождения среди населения, которое тайнописи не обучается.

Поразительно, что прочесть подобную "тайнопись", оказывается, иногда не составляет особого труда. Например, надпись на книге, которую известный лингвист М.Н.Сперанский считал "совершенно не поддающейся расшифровке" была дважды и независимо расшифрована любителями [425]. Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Неудивительно - ведь никакого шифра, никакой тайнописи, в этой надписи на самом деле не было. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько ДРУГОЙ АЗБУКОЙ, чем мы употребляем сегодня. Он сделал обычную надпись на книге: "Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова" [425]. См. рис.3.22.

Мы видим, что кириллица, как единственная азбука для русского, греческого, сербского и т.д. письма, установилась не так уж давно, поскольку ЕЩЕ В XVII ВЕКЕ УПОТРЕБЛЯЛИСЬ И ДРУГИЕ БУКВЫ. Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги.

Итак, загадочные "татарские", золото-ордынские буквы на русских монетах оказываются, попросту, другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв. Таблица значений некоторых из этих начертаний приведена в [425]. Подробнее см. раздел "Как писали на Руси до XVII века" в книге "Тайна русской истории", гл.1:6.

9.4. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ.

Большое количество предрассудков связано с теорией "монголо-татарского" ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории "татаро-монголов".

Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ - ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. <<В 1826 году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: "написать историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей"... В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй "неудачи" Академия Наук не возобновляла своего конкурса... Сама историография Золотой Орды (писали в 1937 году Б.Греков и А.Якубовский - Авт.), КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы полезной темой,- настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном>> [197], с.3-5.

Л.Н.Гумилев писал: "Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена" [212], с.293.

Сегодня известны два якобы первоисточника XIII века по истории монголов. Один из них - это "Тайная история монголов". Однако известные специалисты "В.В.Бартольд и Г.Е.Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника" [212], с.294.

Второй источник - Золотая книга - основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И.Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века. <<Я имел список "Истории Монголов", принадлежащий Санктпетербургской Академии Наук, список... принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список..., принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (то есть в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками - Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ>> [724], с.XII-XIII.

Как далее признается И.Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его "знания" о том, где и когда происходили, якобы, эти события [724], с.XV.

История более позднего периода - Золото-Ордынского ханства - также содержит много темных мест.

Известный исследователь монголов В.В.Григорьев, живший в XIX веке, писал: "История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ" [202], с. 3.

Далее В.В.Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто: "поиде в Орду", "прииде из Орды", НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА>> [202], с.30-31.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:52
Глава 3.
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ.

10. ГОГ И МАГОГ, КНЯЗЬ РОС, КНЯЗЬ МЕШЕХА И ТУБАЛА. РУСЬ-ОРДА И МОСКОВСКАЯ РУСЬ НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ.

В Библии, в книге Иезекииля есть одно известное место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: "Сын человеческий! обрати лицо твое к ГОГУ В ЗЕМЛЕ МАГОГ, КНЯЗЮ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... Так говорит Господь: вот Я - на тебя, ГОГ, КНЯЗЬ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... ГОГ ПРИДЕТ НА ЗЕМЛЮ ИЗРАИЛЕВУ" (Иезекииль 38:2-3, 38:18 и далее). Рош упоминается также и в книге Бытие (46:21). Здесь же упомянута и Орда и форме АРД (Бытие 46:21). О ГОГЕ и МАГОГЕ говорит библейский Апокалипсис (20:7).

По мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог - это готы и монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это татары [517], с.174. По сообщению Н.М.Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам [362], примечание 90 к тому 1, столбец 39. То есть - к казакам, см. об этом ниже.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о РУССКИХ и писали не "князь Рош", а прямо - "князь РОС". Например, Лев Диакон в своей известной Истории, описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце якобы X века, пишет о русских следующее: <<О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: "Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос">> [465], с.79. Отметим, что Лев Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

А теперь посмотрим на этот же текст в известной Острожской Библии, рис.3.23 и рис.3.24. И увидим, что там совершенно ясно сказано - КНЯЗЯ РОССКА!

Наше заключение очень простое.

# Под словом РОШ или РОС (РАШ или РАС) имеется в виду РУСЬ. Кстати, в западно-европейском восприятии слово Россия пишется, например, по-английски, как Russia и до сих пор читается как Раша, то есть все тот же Рош.

# Под именами ГОГ и МАГОГ (а также МГОГ, ГУГ, МГУГ) скрываются все те же русские и татары, создавшие "Монголию" - Магог, то есть Великую Империю.

# Под словом МЕШЕХ (МШХ или МСХ) имеется в виду МОСОХ - легендарная личность, по имени которого, как утверждали средневековые авторы, названа МОСКВА. Так считали многие старинные хронисты.

# Под словом ФУВАЛ (ТБЛ или ТВЛ) имеется в виду ТОБОЛ в Западной Сибири, за Уралом. Дело в том, что Ф, фита=тэта, может читаться и как Т и как Ф. Кроме того, звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного прочтения греческой виты = беты. До сих пор Тобол и Иртыш - один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании фиты.

Берем английскую Библию и смотрим - как в ней переведено слово Фувал. И с удивлением видим TUBAL, то есть, попросту, ТОБОЛ! Весь фрагмент из Иезекииля в английском переводе звучит так: "Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel 38:2), и далее: "O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel, 38:3). Гог назван "главным князем ( = принцем)" в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола). CHIEF PRINCE на русский язык переводится в точности как ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ!

Нельзя не обратить внимания и на следующее пикантное обстоятельство. Как мы видим, в каноническом англиканском переводе Библии начала XIX века, см. [1450], почему-то пропущено имя РОШ! Сравните с нашим русским синодальным переводом.

В чем дело? По-видимому, слово РОШ, то есть Ross по английски, - резануло слух политически грамотному переводчику Библии. Который, несомненно понял - о ком здесь идет речь. А поняв, испугался. Неудивительно, что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя "русских" из канонического библейского текста. Дабы не задавали правоверные англичане XIX века ненужных вопросов - о каких таких русских говорит "древняя" Библия, якобы задолго до Рождества Христова?

Отметим, впрочем, что проявив похвальную бдительность по отношению к имени РОШ, переводчик совершенно зря пропустил, по-видимому, незнакомое ему, но не менее опасное слово ТОБОЛ - Tubal. И неудивительно. В Англии начала XIX века далеко не все переводчики знали что-либо о российской Сибири. А знали бы - наверное тут же вычеркнули бы.

Не исключено также, что библейский Тубал - это Т-БАЛ, то есть определенный артикль Т плюс слово БАЛ или БЕЛЫЙ, ВАВИЛон. Что могло указывать на БЕЛУЮ Русь (Белоруссию). Отсюда произошло, вероятно, и название Балтики.

Цитированное нами место в книге Диакона, где вместо Рош прямо сказано РОС, вызывает особенно сильное раздражение у современных комментаторов. Они пишут так. <<В Библии слово Рош является ОШИБКОЙ греческого перевода, ОДНАКО ВИЗАНТИЙЦЫ НЕИЗМЕННО ПОНИМАЛИ ЕГО КАК НАЗВАНИЕ НАРОДА и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам... Когда в IX веке на исторической арене появились росы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским "Рош"... Текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: "Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог" (Житие Василия Нового, 88-89). Здесь также как и у Льва Диакона библейский текст искажен... Так и родилось слово РОССИЯ. Что же касается ГОГА И МАГОГА, - продолжает комментатор, - то они уже в Апокалипсисе названы НАРОДАМИ (20:7-8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что ЭТО СКИФЫ, отчего схоластическое СБЛИЖЕНИЕ С РУСЬЮ ПОЛУЧИЛО ЕЩЕ ОДНО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ>> [465], с.211-212.

А приведенное выше место из славянской Острожской Библии, где написано даже не РОС, а еще откровеннее - КНЯЗЯ РОССКА, то есть РУССКОГО КНЯЗЯ, историки предпочитают вообще никак не комментировать. Отмалчиваются (или не знают). Наверное, сказать нечего.

Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть МОГОЛ. Монголов ранние историки чаще всего так и называли - моголами. Это опять указывает, что МОГОЛ означает Русское (Рос) государство. Оно же - Монголо-Татарское, МЕГАЛИОН = Великий. См. также русское слово МОГ, МОЩЬ, МОГУщественный.

По-видимому, и знаменитая Ассирия (описанная в том числе и в Библии), то есть Сирия или Ашур, также отождествляется, - по крайней мере в некоторых хрониках, - с Русью-Ордой. При обратном прочтении, например при арабском или еврейском, неогласованных названий, СИРИЯ превращается РУСЬ, АССИРИЯ - в РОССИЮ, а АШУР - в РАША.

Отождествление библейской Ассирии с Русью помнили даже еще в XVIII веке, во времена русско-шведских войн. Современный шведский историк Петер Энглунд, исследовавший старинные шведские документы XVIII века, и написавший на их основе книгу "Полтава. Рассказ о гибели одной армии" [987:1], сообщает следующее: "С церковных кафедр, и на полевых богослужениях священников, подобных Вестерману, заставляли трубить на весь мир о том, что Господь поддерживает шведов и что они - ИЗБРАННЫЙ НАРОД И ОРУДИЕ. Это была не только игра на потребу галерке, КОРОЛЬ И САМ БЫЛ УБЕЖДЕН, ЧТО ТАК ОНО И ЕСТЬ. ПОДОБНО СЫНАМ ИЗРАИЛЕВЫМ, шведские воины были посланы на землю для того, чтобы покарать еретиков и грешников... Для доказательства этой избранности пускались в ход ЗАГАДОЧНЫЕ ФОКУСЫ СО СЛОВАМИ. Один священник доказывал перед своим эскадроном, что шведы - израильтяне своего времени, ПОТОМУ ЧТО, ЕСЛИ ПРОЧЕСТЬ ЗАДОМ НАПЕРЕД НАЗВАНИЕ АССУР (враг Израиля АССИРИЯ), ТО ПОЛУЧИТСЯ... РУССА!" [987:1], с.19-20.

Это старинное свидетельство комментируется современными историками с усмешкой. Пишут так: "Сам король Карл XII считал, что шведские воины, подобно СЫНАМ ИЗРАИЛЯ, посланы на землю для того, чтобы покарать еретиков и грешников. А один священник на полном серьезе доказывал, что шведы - современные ИЗРАИЛЬТЯНЕ, потому что если прочесть с конца название Ассур (враг Израиля Ассирия), то получится... РУССА!" (М.Азаров, "Полтавский бой глазами шведов", Литературная Россия, 11.07.1997, No.28(1796), с.14). Сегодня, конечно, комментаторы к таким уцелевшим свидетельствам относятся лишь как к проявлениям очень дремучего схоластического невежества, не скупясь на ехидные многоточия и восклицательные знаки.

Петер Энглунд внушает нам, что отождествление Ассирии с Русью, о котором еще помнили в эпоху XVII - начала XVIII веков, было всего лишь "загадочным фокусом со словами", и будто бы священник в своей речи сам объяснял такое отождествление "чтением задом-наперед". Это сомнительно. Вряд ли шведский священник, напутствовавший уходящую в атаку кавалерию, пускался в лингвистические экскурсы перед своими солдатами. Скорее всего, на кровавом поле боя под Полтавою в шведских войсках звучал еще не забытый клич реформаторской эпохи XVI-XVII веков, что-то вроде "Разгромите Ассирийцев!". Ведь еще свежи были в памяти Западной Европы воспоминания о том, что могущественная библейская Ассирия - это именно Русь, а не что-то другое. Маловероятно, чтобы среди грохота орудий шведские священнники читали лингвистические лекции своим солдатам, большинство из которых сейчас погибнет. Это уже потом, в тиши кабинетов, историки XVIII-XIX веков, всматриваясь в дошедшие до них старые документы, начали вкладывать в уста героев XVIII века свои собственные лигвистические комментарии, основанные на только что созданной скалигеровской хронологии.

Кстати, имеется финское слово SUURI, означающее ВЕЛИКИЙ. Так что, возможно, Великая Империя имела несколько "внешних" имен: Великий = Мегалион = Монголия, а также Великий = suuri = Ассур = Ассирия.

Возвращаясь к началу настоящего раздела, зададим вопрос. Так когда же написана библейская книга Иезекииля? Неужели за много веков до нашей эры, как нас уверяет скалигеровская история? Как мы уже поняли, из утверждения Льва Диакона ясно следует, что написана она не ранее XI века н.э. В противном случае придется признать, что в Палестине за несколько сот лет до нашей эры оживленно обсуждался вопрос о русском вторжении с севера.





11. ГДЕ БЫЛ ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД.

11.1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.

Великий Новгород имел огромное значение как в истории Киевской Руси, так и в истории Владимиро-Суздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода. См. выше хронологическую таблицу русских князей. Для удобства, Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть "историческим Новгородом" или "летописным Новгородом", чтобы пока заранее не предрешать - где он располагался в действительности. Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно. Волховский город будем называть "современным Новгородом" или "волховским Новгородом", даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.

Первый русский князь Рюрик считается новгородцем. Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия. Новгородскими князьями именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т.д. До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова' - "великий князь Новгородский и Владимирский". Новгородский (то есть летописного Великого Новгорода) архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии. Например, до середины XVI века ТОЛЬКО ОН имел право носить белый клобук - головной убор, который до сих пор носят русские патриархи. С XVII века в волховском Новгороде архиепископа уже не было.

На протяжении всей русской истории до начала XVII века исторический, летописный Великий Новгород прочно занимает положение старой русской столицы. Летописный Великий Новгород - знаменитый центр торговли Руси, прежде всего, внешней торговли, крупный речной порт. Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой. Как считается, Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако, раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что волховский Новгород в действительности НИКОГДА НЕ БЫЛ КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ ЦЕНТРОМ. Любопытно, кстати, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Он отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение безнадежно.

Всем известно знаменитое Новгородское вече, собрание. Оно происходило на так называемом Ярославовом Дворе в Новгороде. В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" [8], т.1; [759], с.59. В XVI веке на Ярославовом Дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде [775], с.474. Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде на Волхове. На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси, великие князья ПОСТОЯННО и по многу раз ездили в летописный Новгород. При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла "Великая Дорога" [776], с.13. Давайте посмотрим - по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород, если бы он был на Волхове? До сих пор там - труднопроходимые, болотистые места. Попросим здесь читателя положить перед собой карту европейской части России,рис.3.25 и рис.3.26.

Так например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир, ПСРЛ, т.1, с.203,226; т.15, с.401. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир, поскольку сказано - "заехал по дороге". Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, "крюк", но - не очень большой. См. карту.

Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда - в Кострому и в Нижний Новгород [36], с.85. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "поидя (из Москвы - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя" [36], с.85.

Итак, мы обнаруживаем, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ МОСКВЫ В КОСТРОМУ, а также, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НАХОДИЛСЯ НА ПУТИ ИЗ РОСТОВА В КОСТРОМУ.

Смотрим на карту. Если бы сегодня кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более - из Ростова в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. ЭТО - ПРАКТИЧЕСКИ ПУТЬ ТУДА И ОБРАТНО. Нас хотят убедить, будто разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров ПО БОЛОТАМ из Ростова в Новгород. А затем, по тем же болотам, и так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы.

Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до волховского Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады. От Ростова до Костромы - около 120 километров хорошей, твердой, даже в средние века, дороги. От Москвы до Костромы - около 270 километров по известной средневековой дороге. Вдоль которой расположены Сергиев Посад, Переяславль Залесский, Ростов, Ярославль. От Ярославля до Костромы - вниз по Волге. А от Москвы до волховского Новгорода - около 500 километров, из них большая часть - по болотам. В средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было. Таким образом, спасающийся князь вместо того, чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более ТЫСЯЧИ километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик ЧЕРЕЗ ЯРОСЛАВЛЬ?

После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что летописный Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород, на реке Волхове. Там ли мы ищем Великий Новгород? Волховский Новгород явно не удовлетворяет описаниям русских летописей.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:52
11.2. ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД - ЭТО ЯРОСЛАВЛЬ.

## ПОЧЕМУ ТРАДИЦИОННОЕ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ СТАРОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЫ - ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА С СОВРЕМЕННЫМ ГОРОДОМ НОВГОРОДОМ НА ВОЛХОВЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ.

Отождествляя летописный Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из странных противоречий в русской истории. Считается, что великие князья, как Киевские, так и Владимирские, Московские, постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще, между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была постоянная тесная связь. В таком случае, между Киевом и летописным Новгородом, Москвой и летописным Новгородом должны были быть наезженные дороги, старые города. Но ничего такого нет! Волховский Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве, то есть около 500 километров, и Киеву, то есть более тысячи километров, НЕТ НИКАКИХ СТАРЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно. Монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах. Каковым и был сегодняшний Новгород в прошлые века. Ближайшие к волховскому Новгороду старые русские города, кроме близлежащего к нему Пскова, - это Вологда, Ярославль, Тверь. Но все они удалены от него по крайней мере на 500 километров.

Считая современный Новгород крупнейшим средневековым торговым узлом, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время почему-то не сообщают нам - через какой же морской порт торговал Новгород с Европой. Например, Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водных путей и торговал с Европой через Архангельск - Холмогоры. Псков торговал через Ивангород - Нарву. А вот современный Новгород на Волхове?...

## ЯРОСЛАВЛЬ КАК ДРЕВНИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР. МОЛОЖСКАЯ ЯРМАРКА.

Ярославль - крупнейший торговый центр на Волге. "Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами... Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр... В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург, Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но... продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле" [994], с.16-17, 24. Глава книги [994], посвященной истории Ярославля XVII века, так и называется: "ТРЕТИЙ ТОРГОВЫЙ ГОРОД СТРАНЫ".

Как сообщает Н.М.Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород: "Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик". Возникает вопрос. Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Оказывается, Н.М.Карамзин определенно указывает, что ОСНОВНОЙ ТОРГ В РОССИИ в то время был недалеко от ЯРОСЛАВЛЯ, в устье реки Мологи [362], т.4, столбец 149.

Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении "О древностях Российских" пишет: "На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного... Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских - глагалют же и персидских и иных земель" [362], т.4, примечание 323, столбцы 122-123.

Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже ЧЕРЕЗ ВОЛГУ (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу "великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов... и больше собираху в казну великого князя" [362], т.4, примечание 323, столбец 123. Абсолютно ясно - где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще в XVII веке о нем так хорошо помнили. Вот - знаменитый исторический "Новгородский торг", откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города.

Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии "Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся", то есть разделился на несколько более мелких торгов. А именно, от этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI-XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т.д. Таким образом, Ярославский Торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практически всех остальных российских ярмарок. Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть в окрестностях современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси, в Ярославле.

Не произошло ли само слово "ярмарка" от Ярославля? Возможно, ЯР-марка - это соединение ЯР (от Яро-Славля) и МАРКА, где МАРКА - это слегка искаженное слово ТОРГ, так как "тэ с тремя палочками" путали с m=M. Отсюда и немецкое Markt, что означает - базар, рынок. А также английское Market = рынок, базар. Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев - и немцы, и англичане. Само название Яро-Славль, вероятно означало когда-то Славный Яр. Ведь Яр - это название места с определенным рельефом. То есть, тут было СЛАВНОЕ МЕСТО, где торговали.

## НОВГОРОД И ХОЛЬМГРАД.

Хорошо известно, что скандинавы, торговавшие с летописным Новгородом, называли его Хольмградом. См., например [758]. Это название сразу вызывает в памяти широко известное место Холмогоры около Архангельска. В старых источниках говорят не об Архангельске, а именно о Холмогорах. Таким образом, Холмогоры - это старый порт на Белом море, являвшийся началом известного средневекового Северо-Двинского пути. Он сохранял свое торговое значение вплоть до основания Петербурга. На пересечении Северо-Двинского и Волжского путей находился ЯРОСЛАВЛЬ. Поэтому через Холмогоры торговали, естественно, ЯРОСЛАВСКИЕ КУПЦЫ. См. предыдущий пункт. Напомним, что Северо-Двинский речной путь из Белого моря во Владимиро-Суздальскую и Московскую Русь шел через Архангельск (Холмогоры), затем - Великий Устюг и Вологду и затем выходил к Волге рядом с ЯРОСЛАВЛЕМ. Тут в устье Мологи и был великий торг. Поэтому естественно для скандинавов торговля с Русью связывалась именно с именем Холмогоры - ближайшим к ним портовым местом на торговом пути в Ярославль. А волховский Новгород лежит совершенно в стороне не только от Северо-Двинского, но и от любого другого мыслимого торгового пути. Не торговал волховский Новгород в средние века ни с кем!

## ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ = ДВОР.

Искать знаменитое летописное Ярославово Дворище в городе Ярославле долго не надо. Это, очевидно, известный Ярославский Кремль. Отметим, кстати, что, по мнению современных историков, название КРЕМЛЬ, которое сегодня сами ярославцы прикладывают "по незнанию" к Ярославскому Кремлю, - название якобы неправильное. Нам говорят, что правильнее называть Ярославский Кремль монастырем. Поскольку он якобы "никогда не был резиденцией князя". Так сегодня учат, например, детей в общеобразовательных школах Ярославля на уроках истории. Отметим, что Ярославский Кремль - это БЕЛОКАМЕННЫЙ КРЕМЛЬ. Такой же, каким раньше, как считается, был МОСКОВСКИЙ, столичный Кремль. Слово ДВОРИЩЕ означало, попросту, ДВОР КНЯЗЯ, то есть Кремль.

## ПОЧЕМУ НИЖНИЙ НОВГОРОД НАЗВАН НИЖНИМ.

Восстанавливая за Ярославлем его подлинное древнее имя Великого Новгорода, мы мгновенно понимаем - почему современный Нижний Новгород на Волге назван НИЖНИМ. Он действительно находится НИЖЕ Ярославля по Волге, см. карту.

## ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ КАК ВЕЛИКО-КНЯЖЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ.

Обычно в средневековой династической практике старые столицы служили резиденциями вторых сыновей государя. И действительно, как пишет Сигизмунд Герберштейн в XVI веке, "город и крепость Ярославль на берегу Волги отстоит от Ростова на 12 миль по прямой дороге из Москвы. Страна эта... как и Ростов, составляла наследственную собственность ВТОРЫХ СЫНОВЕЙ (братьев) ГОСУДАРЕЙ" [161], с.154. Это косвенно подтверждает роль Ярославля как СТАРОЙ СТОЛИЦЫ государства. И в самом деле, известно, что до XVI века при Иване Калите и его преемниках область вокруг Ярославля, Ростова, Костромы не передавалась по наследству. Поскольку считалась велико-княжеским владением, то есть СТОЛИЧНОЙ ОБЛАСТЬЮ. Она принадлежала князю, находящемуся в данный момент на престоле. Карамзин, говоря о духовной грамоте Ивана Калиты, отмечает, что "в сем завещании не сказано ни слова о Владимире, Костроме, Переяславле и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана" [362], т.4, столбец 151. Названные Карамзиным города очерчивают область, где находятся ЯРОСЛАВЛЬ и Ростов. Иван III уже упоминает Ярославль как свою вотчину [759], с.62. Потом эта область стала принадлежать вторым сыновьям государей, так как столица переместилась из Ярославля в Москву. Напомним, что согласно нашим результатам, МОСКВА СТАЛА СТОЛИЦЕЙ ЛИШЬ С XVI ВЕКА.

## ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД КАК СОВОКУПНОСТЬ ГОРОДОВ ВОКРУГ ЯРОСЛАВЛЯ.

Наша мысль такова. Термин ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД обозначал не только один определенный город, скажем, Ярославль, но целую область, бывшую достоянием велико-княжеского сана в эпоху от Ивана Калиты=Калифа до Ивана III. Эта область была столичной вплоть до того момента, когда столицу перенесли в Москву. По нашей реконструкции, перенос произошел лишь в XVI веке.

В состав Господина Великого Новгорода, великокняжеской столичной области, входили следующие города: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль [362], т.4; [362], т.5, столбец 21.

Известно, что скандинавские источники называли Великий Новгород СТРАНОЙ ГОРОДОВ [523], с.47. То есть, явно считали его СОВОКУПНОСТЬЮ ГОРОДОВ. Подробное обсуждение этого вопроса см. в книге "Расцвет Царства", гл.9. Русские источники также говорят о НЕЗАВИСИМЫХ КОНЦАХ НОВГОРОДА, которые иногда даже воевали между собой. Эти КОНЦЫ были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать. Каждый "конец" владел определенными областями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между ними. Причем, к Новгородским грамотам привешивалось СРАЗУ НЕСКОЛЬКО ПЕЧАТЕЙ ОТ КАЖДОГО КОНЦА. Например, на одной из древнейших Новгородских грамот их ВОСЕМЬ [8], т.1; [759], с.59. При решении важных вопросов, представители КОНЦОВ сходились на одном из веч. Веч было по крайней мере два. "На Ярославле дворе", как писалось в грамотах, см.выше, и "Софийское вече". Основным считалось вече НА ЯРОСЛАВЛЕ. По-видимому, представители городов всей велико-княжеской области сходились в Ярославле и оттуда давали грамоты от "Господина Великого Новгорода, на Ярославле дворе".

СОФИЙСКОЕ ВЕЧЕ - это, вероятно, Вологда, расположенная недалеко от Ярославля. В Вологде до сих пор сохранился грандиозный СОФИЙСКИЙ СОБОР [85]. Он датируется XVI веком. Вероятно, это и есть знаменитый СОФИЙСКИЙ СОБОР ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. В XVII веке его, скорее всего, перестроили.

## ЗНАМЕНИТАЯ НОВГОРОДСКАЯ ИКОНА И ЯРОСЛАВСКАЯ ИКОНА.

С летописным Великим Новгородом связывается знаменитая русская икона "Знамение Пресвятыя Богородицы в Новеграде". Этот образ очень характерен. Богородица изображена по пояс с двумя поднятыми руками. На груди у нее круг, где находится Младенец Христос, причем также с поднятыми руками. Расположение фигур Богородицы и Христа резко отличается от всех других икон. Оказывается, существует и другой, малоизвестный вариант этой иконы, отличающийся только тем, что Богородица изображена здесь в полный рост. Это - Ярославская икона, называемая сегодня "Богоматерь Великая Панагия", рис.3.27, [142], с.11, а также [255]. Название на самой иконе отсутствует и придумано, по-видимому, намного позднее, поскольку в церковных источниках такого названия нет. Это, очевидно, - та же Велико-Новгородская икона "Знамение", чтимая на Руси, имеющая свой праздник. Видя, что Ярославская икона относится, очевидно, к Ярославской школе, ей вынужденно придумали новое название. Иначе пришлось бы объяснять возникающее отождествление летописного Новгорода с Ярославлем.

Известная историческая Велико-Новгородская школа живописи очень близка к Московской. Что и естественно, если летописный Великий Новгород - это Ярославль, близкий к Москве. А современный Новгород на Волхове находится далеко от Москвы, но не так далеко от Пскова. В то же время, Псковская школа иконописи сильно отличается от Московской и Велико-Новгородской. Неудивительно, что в волховском Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно Псковской, а не Велико-Новгородско-Московской школы. Все понятно. Волховский Новгород тяготел к Пскову. Мы видим еще одно косвенное свидетельство того, что летописный Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове - это совершенно разные города, значительно удаленные друг от друга.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:53
12. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.

12.1. КАКАЯ ХРОНОЛОГИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ "СЛОЕНОГО ПИРОГА" МОСТОВЫХ НОВГОРОДА НА ВОЛХОВЕ.

В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А.Елисеевым.

Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, - который был по мнению историков "тем самым летописным Великим Новгородом", - существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный "слоеный пирог" якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого "пирога" уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10-15 лет [993]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис.3.28 и рис.3.28a приведены фотографии раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились, см. также рис.3.28b. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, - двадцать восемь [993], с.16. Академик В.Л.Янин пишет: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя... здесь... легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых - гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов" [993], с.16. В.Л.Янин пишет далее: "БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы - Авт.)... МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК" [993], с.15.

Почему В.Л.Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это сделали на практике. Но даже если допустить, что работа выполнена правильно, тут же возникает следующий вопрос.

Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые - это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно, получим примерно 1400 год.

Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровско-миллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это - именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилать мостовые-гати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО - ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на "слоеный пирог", самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком. А вовсе не X веком.

А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи" во главе с академиком В.Л.Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз" и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог" волховских мостовых надо датировать эпохой X-XV веков [993], с.16. Цитируем В.Л.Янина: "Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [993], с.16.

То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV-XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина. "Древние" мостовые, якобы X-XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.

Как пишет В.Л.Янин, "причиной прекрасной сохранности "органики" является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы" [993], с.16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский "Новгород" поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта "прекрасная сохранность" действует лишь до XV века. В.Л.Янин пишет: "В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ" [993], с.46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI-XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у "волховских археологов" нет. Другими словами, как мы видим, все находки, выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XV века. В результате, в "волховской археологии и хронологии" возник странный провал размером, ни много ни мало, в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.

По-видимому, этот хронологический провал был замечен археологами. И сильно их беспокоил. О четырехсотлетнем разрыве в волховской дендрохронологии академик В.Л.Янин упоминает, - правда без каких-либо подробностей, - в новом переиздании своей книги [993]. Он утверждает, что "провал был закрыт". Но никаких разъяснений, КАК ИМЕННО это сделано, в его книге почему-то не дается.

Вернемся к вопросу об абсолютной датировке волховского "слоеного пирога" из мостовых. Почему его датируют эпохой от X по XV века? Ответ содержится в книге академика А.Л.Янина. Он пишет: "Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ" [993], с.20. Это же утверждение В.Л.Янин повторил и в новом переиздании своей книги, в 1998 году.

Картина становится совершенно ясной. В.Л.Янин прямым текстом сообщает нам, что ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали" бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали" бревна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII-XVIII веков, см. главу 1. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ" ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.

По-видимому, понимая это, В.Л.Янин пишет в издании своей книги 1965 года так: "Сейчас Б.А.Колчин собирает образцы бревен XVI, XVII и XVIII веков, чтобы с их помощью довести шкалу до сегодняшнего дня, и еще раз проверить ее, теперь уже с другого конца" [993], с.20-21. К сожалению, в переиздании 1998 года О ПОДРОБНОСТЯХ этой "проверки" В.Л.Янин почему-то хранит полное молчание. Было бы очень интересно ознакомиться с тем, как именно Б.А.Колчину удалось заполнить ЧЕТЫРЕХСОТЛЕТНИЙ ПРОВАЛ в "новгородской" дендрохронологии.

Тот важный факт, что В ОСНОВЕ истории и хронологии волховского Новгорода лежат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЛЕТОПИСИ, то есть письменные источники, признают сами историки. Историк М.Каргер писал: "ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ эти сказания... были ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ для изучения древнейшей поры истории города" [365], с.8.

Наша реконструкция подлинной дендрохронологии волховского "Новгорода" такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло небольшое поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, тут пришлось построить небольшую крепость. Место болотистое. Улицы поселения необходимо гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось, вероятно, вплоть до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку. Обратим внимание, что "новгородские раскопки" начались лишь в XX веке [365], с.8. Спрашивается, почему в XIX веке археологам не пришло в голову откопать замечательные "древние мостовые Великого Новгорода". Не потому ли, что по этим "древним" мостовым-гатям в XIX веке еще вовсю ходили и ездили. Тот самый верхний слой бревен, который историки относят сегодня к XV веку, лежал в XIX веке наверху, на виду у всех. И, как тогда все знали, БЫЛ ПОЛОЖЕН СОВСЕМ НЕДАВНО. Поэтому в то время "датировать его XV веком" было никак невозможно.

Раскопки знаменитого сегодня "слоеного пирога" начались лишь в 1951 году. На развалинах городских построек, уничтоженных во время войны 1941-1945 годов. В.Л.Янин пишет: "В 1951 году, когда археологи размечали сетку будущего раскопа, здесь был пустырь, заросший бузиной и лопухами. Сквозь бурьян торчали ржавые обрывки искореженной арматуры, трава кое-где пробивалась сквозь сплошные развалы кирпичной щебенки: одна двухсотпятидесятая часть бессмысленного пустыря, оставленного фашистскими факельщиками на месте цветущего города. Шел седьмой послевоенный год. Новгород с трудом поднимался из руин, разравнивая и застраивая пожарища" [993], с.10.

Как затем пишет академик В.Л.Янин, "культурный слой" в волховском Новгороде поднялся с конца XV века на два метра [993], с.16. То есть, верхний слой мостовых находился на двухметровой глубине. На такой глубине вполне могла оказаться волховская мостовая довоенного времени, то есть десятилетней давности. После того, как город был разрушен в 1941-1945 годах и в этом месте превратился в пустырь.

Нам могут возразить. Ведь между бревнами мостовых нашли "древнейшие" берестяные грамоты. Относящиеся якобы к XI-XV векам. И вообще, неужели еще в XIX веке могли писать на бересте? По поводу содержания найденных "волховских грамот" мы скажем ниже. Ничего такого, чего не могло быть написано в XIX веке, в них нет. А по поводу употребления бересты как писчего материала В СОВСЕМ НЕДАВНИЕ ВРЕМЕНА, процитируем самого В.Л.Янина. "В музеях и архивах до нашего времени сохранилось довольно много документов, написанных на бересте. Это позднейшие рукописи XVII-XIX веков... в их числе имеются и целые книги... Так, в 1715 году в Сибири в берестяную, сохранившуюся до наших дней книгу, записывали ясак... Этнограф С.В.Максимов, видевший В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА берестяную книгу у старообрядцев на реке Мезени, даже восхищался этим необычным для нас писчим материалом... Известно также и о... употреблении (берестяных грамот - Авт.) шведами в XVII и XVIII веках" [993], с.27.

И далее: "Этнограф А.А.Дунин-Горчавич, который в начале НЫНЕШНЕГО СТОЛЕТИЯ (то есть уже в XX веке - Авт.) наблюдал подготовку БЕРЕСТЫ у хантов, писал, что для превращения ее в писчий материал, бересту кипятят в воде" [993], с.29.

Один из наших читателей, инженер-геолог Козлов Виталий Васильевич (Коми, г.Ухта) прислал нам данные о книге, посвященной печати в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов. В разделе, рассказывающем о партизанской печати, то есть об издании газет, листовок, плакатов и брошюр, сообщается, что партизанские газеты ПЕЧАТАЛИСЬ НА БЕРЕСТЕ. Речь шла, в частности, и о партизанах северо-западного фронта, то есть именно волховского новгородского района. В книге излагалась даже технология изготовления берестяных листов и оттисков. Так что береста для текста - атрибут середины XX века. (К сожалению, нам пока не удалось разыскать оригинал этой книги).

Поэтому находки берестяных грамот в верхних слоях "волховского пирога", еще не означают, что эти слои - "древние". Они вполне могли быть настелены в XIX веке и даже в XX векe.

Могут спросить, зачем же писать на бересте в XIX веке, когда уже была бумага? Дело в том, что вплоть до XX века бумага была не дешевой. Береста, особенно на севере, по-видимому, была гораздо дешевле. При этом писчая береста - не просто куски коры, сорванные с березы. "Для письма бересту подготавливали, ее варили в воде, делавшей кору более эластичной, ее расслаивали, убирая наиболее грубые слои... Лист бересты чаще всего обрезался со всех сторон и имел аккуратные прямые углы" [993], с.33. Поэтому береста, при своей дешевизне, вполне могла конкурировать с бумагой вплоть до XIX и даже XX века.

На бересте, в основном, писали чернилами, а не царапали буквы. В.Л.Янин сообщает: "Все, без исключения, книги и грамоты на бересте, которыми наука располагала до 26 июля 1951 года, были написаны ЧЕРНИЛАМИ" [993], с.30. Но на широко известных волховско-новгородских грамотах буквы процарапаны. Почему здесь не сохранилось чернильных записей? Дело, по-видимому, в следующем. Конечно, берестяные грамоты, найденные в болотистой земле, не сохранили на себе остатков чернил. Чернила попросту смылись. Текст сохранился лишь на тех редких грамотах, где буквы были процарапаны. Пример волховско-новгородской грамоты приведен на рис.3.29.

Вернемся к содержанию волховско-новгородских берестяных "древних" грамот. Практически все грамоты, опубликованные академиком В.Л.Яниным в его книге "Я послал тебе бересту", имеют БЫТОВОЕ содержание. Их текст не несет в себе никаких признаков "глубокой древности". Конечно, сегодня историки пытаются усмотреть в грамотах "очень древний колорит". Однако с тем же успехом в них можно увидеть и колорит XIX века. Вот, например, грамота номер 288. Она датируется якобы XIV веком. То есть, на самом деле, как мы теперь понимаем, XVIII-XIX веками. Надо добавить четыреста лет.

В грамоте написано: "... хаму 3 локти... золотнике зелоного шолку, другий церленого, третий зелоного жолтого, золотн(ик) белил на белку, МЫЛА на белку, бургалского, а на другую белку..." [993], с.45-46. Академик В.Л.Янин комментирует этот текст следующим образом: <<Хотя это письмо не имеет ни начала, ни конца, можно с уверенностью говорить, что оно содержит в себе запись или расчет какого-то вышивальщика или вышивальщицы. Полотно, или по-древнерусски "хам", нужно было выбелить МЫЛОМ и "белилами">> [993], с.46.

Нас уверяют, что данный текст безусловно свидетельствует о "глубочайшей древности" берестяной грамоты, поскольку в старом русском языке слово "хамовник" означало "ткач", "полотнянщик" [223], [224], [225]. Однако поскольку в цитированной грамоте речь идет о вышивании шелком, то, может быть, "...хаму" - это конец оборванного слова БАРХАТУ. В котором буква Т записана "с тремя ножками", как она часто писалась, и ошибочно была принята за букву М. Естественно, что шелком скорее вышивали по бархату, чем по полотну. Вся картина в целом - БАРХАТ, МЫЛО, БЕЛИЛА, РАЗНОЦВЕТНЫЙ ШЕЛК - совершенно естественно вписывается в эпоху XIX века. В конце концов, бархат - тоже полотно, только не льняное.

С другими волховско-новгородскими грамотами дело обстоит так же.

Подведем итог. Получается поразительная картина. Не успели деревянные мостовые волховского Новгорода и берестяные грамоты выйти из обыденного употребления, как через каких-нибудь 50-100 лет историки и археологи "открывают их" и объявляют предметами "глубочайшей древности". Эта странная картина - следствие того факта, что в исторической науке до сих пор отсутствуют методики объективного датирования. В основном, здесь царит значительный субъективный произвол. С этим мы сталкивались уже много раз. Волховско-новгородские раскопки - всего лишь очередной пример такого рода.

12.2. ВОЛХОВСКИЙ НОВГОРОД В XVI ВЕКЕ НАЗЫВАЛСЯ ЕЩЕ ПРОСТО "ОКОЛОТКОМ".

Напомним, что согласно нашим исследованиям, летописный Великий Новгород - это отнюдь не современный Новгород на волховских болотах, который назвали этим громким именем, по-видимому, лишь в XVII веке. Скорее всего, русские летописи называли "Великим Новгородом" не один город, а все Междуречье Волги и Оки. То есть зе'мли, которые сегодня историки обычно именуют Владимиро-Суздальской Русью. Административным центром летописного Великого Новгорода, знаменитым "Ярославовым Дворищем", согласно нашей реконструкции, был Ярославль на Волге.

В связи с этим возникает вопрос. Как же тогда назывался современный город Новгород на Волхове до XVII века? То есть до того времени, когда ему задним числом присвоили имя Великого Новгорода. Поскольку это произошло не так уж давно - около 300 лет тому назад, то есть надежда, что исторические источники донесут до нас подлинное старое имя города на Волхове.

Надежда оправдывается. Более того, найти настоящее имя волховского "Новгорода" не составляет особого труда. Открываем путеводитель "Новгородский Кремль" [731] и читаем: <<Все, что находилось вне первоначального Новгорода, называлось ОКОЛОТКОМ. ДАЖЕ В XIV-XVI ВЕКАХ ОКОЛОТКОМ ИМЕНОВАЛАСЬ ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ ДЕТИНЦА, КРОМЕ ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА. НАЗВАНИЕ "ОКОЛОТОК" СТАЛО УПОТРЕБЛЯТЬСЯ ВМЕСТО НАЗВАНИЯ "НОВГОРОД">> [731], с.9.

Поясним, что под словами "первоначальный Новгород" здесь имеется в виду лишь небольшой кремль-детинец в центре города. Путеводитель сообщает: "Новгород (ИЛИ ЕГО ДЕТИНЕЦ, ЧТО ОДНО И ТО ЖЕ) был вечевым центром всего возникшего на Волхове города... Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода, занимавшего небольшую территорию" [731], с.9.

Другими словами, мы узнае'м следующие интересные подробности "великой" истории волховского Новгорода. Нам сообщают, что Новгородом в "древности" называли лишь небольшой детинец. Как именовали остальной город в "глубокой древности" - неизвестно. Как мы теперь видим, вовсе не Новгородом. А в XVI веке Новгородом почему-то ПЕРЕСТАЛИ НАЗЫВАТЬ ДАЖЕ ДЕТИНЕЦ: <<Название "околоток" стало употребляться ВМЕСТО названия "Новгород">> [731], с.9.

Может быть, словом Новгород местные жители продолжали именовать лишь Владычный двор. Следовательно, убеждают нас историки, волховские "новгородцы" все-таки не забыли громкого летописного имени своего города и хоть один двор в городе, но продолжали называть "Новгородом". При этом, правда, признается, что ВЕСЬ ОСТАЛЬНОЙ ГОРОД ИМЕНОВАЛСЯ ЕГО ЖИТЕЛЯМИ ПРОСТО "ОКОЛОТКОМ". Спрашивается, почему волховские жители "забыли" знаменитое летописное название "Великий Новгород"? В конце концов, небольшое военное или монастырское поселение на Волхове вполне могли назвать Новгородом по той простой причине, что в XV веке это действительно был "новый город", только что построенный. Но вот название ВЕЛИКИЙ, как нам сообщают, тут отсутствовало.

По нашему мнению, это может означать следующее. В XVI веке, то есть в до-романовскую эпоху, ГОРОДОК НА ВОЛХОВЕ НЕ ИМЕЛ ДАЖЕ СОБСТВЕННОГО ИМЕНИ, А НАЗЫВАЛСЯ БЕЗЛИЧНО "ОКОЛОТКОМ". Напомним, что слово "околоток" еще не так давно обозначало одно или несколько сел или часть города, слободу, посад [224], т.2, ст.1717. То, что сегодня обозначается словом "район". В России до XX века существовал полицейский чин "околоточного надзирателя" [224], т.2, ст.1717.

Скорее всего, в XVI - начале XVII века волховский Новгород был настолько незначительным и настолько МОЛОДЫМ поселением, что у него даже не было собственного имени. Вероятно, там стоял отдаленный монастырь или небольшое военное укрепление. Возникшее вокруг него поселение называли просто "околотком". Скорее всего, от слова "около". То есть "около чего-то", "окрестности чего-то", например, окрестности военного кремля-детинца. Потом, уже в XVII веке, в ходе общего искажения русской истории в угоду новой династии Романовых, потребовалось назначить какой-то из русских городов "исполняющим обязанности" летописного Великого Новгорода. Вместо подлинного Новгорода = Ярославля. Выбрали отдаленный монастырский городок, затерянный среди глухих болот Псковщины, не имевший даже своего особого названия. Его-то и назначили "быть ВЕЛИКИМ Новгородом". Заявили, что все события, описанные в русских летописях, как события в Великом Новгороде, произошли именно здесь, на топких

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:53
12.3. ЧТО НАМ ПОКАЗЫВАЮТ СЕГОДНЯ ВМЕСТО ЗНАМЕНИТОГО АРХИЕПИСКОПСКОГО "ВЛАДЫЧНОГО ДВОРА" ЛЕТОПИСНОГО ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.

Из летописной истории Великого Новгорода мы хорошо знаем о знаменитом новгородском архиепископском "Владычном дворе". Новгородский владыка - архиепископ, согласно летописям, долгое время был полновластным хозяином города. Он имел огромное влияние не только в Новгороде, но и во всей Руси, обладал несметными богатствами. Какие же следы остались на Волхове от его, надо думать, роскошного "Владычного двора"? Из летописей мы знаем, что на "Владычном дворе" располагался дворец архиепископа и много других построек. Можно ли увидеть их сегодня, хотя бы в переделанном виде, в современном Новгороде на Волхове?

Берем путеводитель Л.А.Рождественской "Новгородский Кремль"[731]. Повторяя за летописями, путеводитель уверенно сообщает нам, что в старые времена якобы в волховском городе "полновластным хозяином детинца был епископ - владыка. Владычный двор стоял на месте первоначального Новгорода" [731], с.9. Затем, переходя от "древней истории" к современному состоянию города на Волхове, Л.А.Рождественская пишет: "Владычный двор Новгородского кремля - выдающийся комплекс сооружений гражданского зодчества. Здесь размещались административные и хозяйственные службы, тут жил новгородский архиепископ - владелец огромной владычной казны, собирался "совет господ", вершилась внутренняя и внешняя политика Новгорода Великого" [731], с.24.

Итак, оказывается, в волховском Новгороде историки действительно показывают "Владычный двор". Любопытно посмотреть - что он из себя представляет. Его фотография приведена на рис.3.30. Перед нами ничего не только выдающегося, но даже ничего особенного. Стена детинца и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Зададимся вопросом: когда возвели здания, стоящие сегодня на якобы "Владычном дворе"? Когда и как они перестраивались, поновлялись? Как использовались в XVII-XIX веках?

Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "грановитой палаты", ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII-XIX ВЕКАХ [731], с.24-28. То есть в годы, когда архиепископа в волховском кремле-детинце, как считается, "уже" не было. По нашему мнению, кстати, его там не было никогда. Известно, что "новгородский кремль с XVII века был резиденцией воевод" [731], с.18. Подчеркнем - ВОЕВОД, а не архиепископа. Единственным зданием "Владычного двора", которое, как считается, построено "еще при архиепископах", является так называемая "Грановитая палата". О ней мы подробно расскажем ниже.

Более того, никаких следов былого пребывания во "Владычном дворе" владыки - архиепископа нет. Историки до сих пор спорят - КАКОЕ ИМЕННО из зданий "Владычного двора" следует назвать архиепископским дворцом. Оказывается, это - "сложная научная проблема". По ее поводу существуют различные мнения. Спорят. Так, например, "по мнению архитектора В.Н.Захаровой, архиепископским дворцом следует считать здание, расположенное между Лихудовым корпусом и Митрополичьей башней... так как Митрополичья башня находится в непосредственной близости к ТАК НАЗЫВАЕМОМУ архиепископскому дворцу" [731], с.28.

Мы видим, что здание, которое традиционно называют "архиепископским дворцом", по мнению архитекторов, им не является. Даже в современном путеводителе оно уклончиво именуется "ТАК НАЗЫВАЕМЫМ архиепископским дворцом" [731], с.28.

Особую гордость волховского новгородского детинца, по мнению историков, составляет Грановитая палата. Этой палате в путеводителе [731] уважительно посвящена целая глава. Л.А.Рождественская пишет: <<Грановитая (Владычная) палата Новгородского кремля, ОДНО ИЗ САМЫХ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ, входивших в состав Владычного двора, и ЕДИНСТВЕННОЕ его здание, дошедшее до нашего времени. Новгородская летопись 1433 года сообщает: "Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы">> [731], с.33.

Современную фотографию этого "шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями", - для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, - мы приводим на рис.3.31. Но на фотографии виден самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII-XIX веков. Таких домов в русских городах очень много. Кстати, на той же фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь,рис.3.31. Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей - совершенно неясно. Можно предположить, что летописец почему-то преувеличил, указав большое число дверей. Скажем, включил в их счет не только входные, но и вообще все внутренние двери дома. Однако, такое "хвастовство летописца" выглядело бы несколько странно. Похоже все-таки, что он подчеркивал что-то явно необычное. Искренне удивившее его самого. Ведь в тридцати ВНУТРЕННИХ дверях ничего особенного нет. Столько можно насчитать почти в каждом большом доме. А вот ТРИДЦАТЬ ВХОДНЫХ ДВЕРЕЙ, конечно очень необычно. Это действительно указывает на очень большие размеры здания, на необычность его архитектуры. По-видимому, все это существовало в действительности. Но только не в "захолустном провинциальном центре скромной Новгородской губернии" [365], с.5, а в огромном Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде. Который заметно пострадал по время известного "новгородского погрома" XVI века.

Вернемся к городу на Волхове. Остается совершенно неясным - откуда тут возникло название "Грановитая"?

Все мы хорошо знаем, как выглядит, например, известная Грановитая Палата в Московском Кремле. Ее парадная стена облицована ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ каменными блоками. Их крупные ГРАНИ четко выражены и придают московской Палате неповторимый вид, рис.3.32, рис.3.33. Отсюда, кстати, и само название Палаты - ГРАНОВИТАЯ. Это обстоятельство, - а именно, происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ее большой ГРАНЕНОЙ стены, - подчеркивают и сами историки [191], с.8. Между прочим, Романовы, захватив власть на Руси в XVII веке и радикально сменив весь образ жизни страны, тем не менее, иногда подражали старому знаменитому ордынскому стилю. Например, возводили свои новые хоромы в виде Грановитой Палаты, рис.3.33a. Но вернемся к волховскому Новгороду.

Где же в таком случае ГРАНИ на волховской "новгородской ГРАНОВИТОЙ палате", рис.3.31? Их нет! Стены здесь самые обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ. Могут сказать, что кто-то сбил все многочисленные грани с "Грановитой палаты Великого Новгорода" на Волхове. Скололи граненую каменную облицовку. Обтесали, "выгладили" стены. Но зачем и когда? Ни о чем подобном документы не сообщают. Путеводитель [731] почему-то хранит полное молчание на сей счет.

По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с довольно грубой попыткой "подвести прочный материальный фундамент" под свежесозданную романовскую версию русской истории. Идея была простой. Потребовалось "доказать", что захолустное волховское поселение-ОКОЛОТОК было когда-то Великим летописным Новгородом. В летописях говорилось, что в Великом Новгороде была знаменитая Грановитая палата. Хорошо, - по-видимому, решили романовские историки. Вот этот дом XVIII века можно назначить "быть грановитой палатой". А в качестве основного доказательства повесим на него большую мемориальную доску с надписью: "Владычная палата. 1433 год", рис.3.31. Теперь к этому простому зданию с мемориальной доской можно уверенно водить туристов. И действительно водят. Уже много лет.

Но может быть, неказистая снаружи якобы "грановитая палата" волховского поселения XV-XVI веков удивит нас своим внутренним древним убранством? После чего у нас, по-видимому, не останется никаких сомнений, что известная летописная Грановитая палата Великого Новгорода - это и есть именно то простоватое здание, которое мы видим на рис.3.31.

Снова открывая путеводитель "Новгородский Кремль", мы узнаем, что в так называемой "грановитой палате" есть знаменитый исторический парадный зал. Л.А.Рождественская пишет: "Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве... В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [731], с.34.

Мы хорошо знаем, как выглядели парадные царские помещения XV-XVI веков. Хотя бы по зданиям Московского Кремля, которые датируются историками ТЕМ ЖЕ XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Впрочем, некоторые историки относят фрагменты волховской "грановитой палаты" к XII веку [557], с.37. Хотя на мемориальной доске все-таки написали: 1433 год, рис.3.31.

А теперь посмотрим - как выглядит на самом деле "парадный зал" в волховском Новгороде. Его современная фотография приведена на рис.3.34. Внутренний вид "парадного зала" плохо соответствует архитектуре XV-XVI веков. Более того, мы видим здесь типичную архитектуру XVIII-XIX веков "под древность". Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис.3.35, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис.3.36.

Создается впечатление, что парадный зал "волховской грановитой палаты" пытались в XVIII-XIX веках сделать по образцу известной Грановитой Палаты в Москве. Однако при этом резко нарушили пропорции, поскольку пришлось "изображать палату" в уже существовавшем, невысоком волховском здании. В результате у романовских архитекторов получилось низкое помещение, со слишком быстро расширяющейся и поэтому как бы нависающей над головой, колонной в центре. Обращают на себя внимание странные полосы на сводах помещения, рис.3.34. Историки предложили считать, что это сооружение - "единственный памятник ранней готики в России" [557], с.22. В действительно старых русских зданиях ничего подобного, по-видимому, не было. Скорее всего, образцом для этих "готических полос" явились рельефные грани на сводах настоящей московской Грановитой Палаты. Тут они имеют вполне четкую архитектурную функцию, встречающуюся в старой русской архитектуре, рис.3.35 и рис.3.37.

Любопытно, почему путеводитель [731], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ "грановитой палате" в волховском Новгороде, НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо реконструкциях и перестройках этого здания. Хотя по поводу остальных, куда менее значительных и "менее знаменитых" сооружений кремля-детинца на Волхове, он выражается существенно подробнее. Детально рассказывает о перестройках и переделках зданий в XVIII-XIX веках. См., например [731], с.24-31. Не потому ли, что в случае с волховской "грановитой палатой" боятся тронуть больное место? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания этой подделки. Ее "обновлений", как мы теперь понимаем, скорее всего, не было вообще. Как изготовили "палату" в XVIII-XIX веках, так она и стоит до сих пор. А ведь читая путеводитель [731], можно было бы подумать, будто "грановитая палата" на Волхове как была создана в XV веке [731], с.33, или в XII веке, согласно [557], с.37, так и дошла до нас в своем более или менее неизменном виде. Что, как мы теперь понимаем, неверно.

Похоже, что этот тусклый "готический зал" в волховском Новгороде, в том виде, в каком мы его видим сегодня, окончательно подготовили "для выставки" сравнительно недавно, лишь в XIX веке, к празднованию "Тысячелетия России". Которое проходило в 1862 году в волховском Новгороде. Причем, с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. А также многочисленных гостей со всей России [731], с.80,82. Именно в это время в "новгородском" кремле-детинце установили грандиозный памятник [731], с.82. По-видимому, только тогда и пришлось впервые предъявить общественности "что-нибудь древнее" на реке Волхов. Как мы видим, поднатужились и предъявили.

Возможно, некоторые летописные описания новгородской Грановитой Палаты имеют в виду знаменитую Грановитую Палату в Москве. Кремль возводили (см. ниже) в XVI веке, и Москву также могли именовать "Новым Городом" = Новгородом.

12.4. СТРАННОСТИ ДАТИРОВОК КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА.

Как мы уже видели, по мнению историков, культурный слой в волховском Новгороде нарос на два метра за последние 400 лет, то есть с конца XV века [993], с.16. Но до этого, в течение пятисот лет, он нарастал почему-то В ДВА РАЗА БЫСТРЕЕ [993], с.16. А именно, "за пятьсот пятьдесят лет, с середины X века до конца XV века он вырос здесь на ПЯТЬ С ПОЛОВИНОЙ МЕТРОВ" [993], с.15-16. Это - какая-то загадка. Нарастание культурного слоя связано с хозяйственной деятельностью человека. Академик В.Л.Янин образно описывает процесс возникновения культурного слоя так. "Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек... рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом... У него прохудился сапог и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище... привез песку... и построил новый дом... Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений. Мощность этого слоя зависит от двух обстоятельств - от интенсивности человеческой жизнедеятельности и от степени сохранности в почве органических веществ" [993], с.15.

Как же тогда понимать события в волховском Новгороде? Если за первые 550 лет культурный слой нарастал по метру в столетие, а за последующие 400 - только по полметра, то что изменилось? Интенсивность жизнедеятельности, или сохранность органики к почве? Если - интенсивность, то получится, что люди стали в два раза "менее интенсивно жить" на Волхове. Это как-то странно. Чем ближе к нашему времени, тем вроде бы интенсивность должна расти. Если же вдруг, ни с того ни с сего, в XV веке изменилась сохранность органики в почве, то хотелось бы услышать четкое обоснование этого "факта".

По нашему мнению, все это свидетельствует, что принятая сегодня датировка культурного слоя в волховском Новгороде неверна. По-видимому, вся толщина имеющегося культурного слоя наросла более или менее равномерно, или с некоторым увеличением скорости, за последние 400-500 лет. Начиная с XV века, когда и основали поселение на Волхове. Значительная толщина слоя объясняется лишь тем, что, как пишут сами археологи, "в Новгороде органические вещества сохраняются хорошо, поэтому культурный слой толст" [993], с.15. Напомним, что в болотистых почвах органика действительно почти не гниет.

А теперь посмотрим - насколько вырос культурный слой вокруг якобы одного из древнейших сооружений на Руси - Софийского собора на Волхове. Который, как нам говорят, с XI века НИ РАЗУ НЕ ПЕРЕСТРАИВАЛСЯ и "до нашего времени... СОХРАНИЛ ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ФОРМЫ" [731], с.53. Оказывается, что "за ДЕВЯТЬ ВЕКОВ вокруг собора накопился культурный слой, закрывший нижнюю часть здания на ДВА МЕТРА" [731], с.54. То есть, якобы за 900 лет вокруг главного собора волховского города получился не более чем ДВУХМЕТРОВЫЙ культурный слой. Но как мы видели, двухметровый слой в центре города накопился всего лишь за 400 лет [993], с.16. Получается, что даже если поверить принятой сегодня хронологии культурного слоя волховского Новгорода, придется датировать "древнейший" Софийский собор всего лишь XV веком. А отнюдь не XI веком.

По нашему мнению Софийский собор построен здесь даже не в XV веке, а всего лишь в XVII веке. Поэтому и культурный слой вокруг него нарос на два метра. Примерно по метру в столетие.

Отметим, что скорость роста культурного слоя - один метр в столетие - вычислена археологами также на основе "слоеного пирога" мостовых. Или, по крайней мере, согласуется с относительной "новгородской дендрохронологией". В самом деле, В.Л.Янин пишет: "Не подвергаясь гниению, культурный слой на Неревском конце рос в средние века со скоростью один сантиметр в год. С середины X века до конца XV века он вырос здесь на пять с половиной метров... Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь... легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых" [993], с.15-16. Таким образом, высота "слоеного пирога" - пять с половиной метров. За 550 лет. Получается метр в столетие. Историки так и пишут: один сантиметр в год.

Поэтому, отсчитывая назад от XX века примерно пятьсот лет культурного слоя волховского Новгорода, мы снова получаем XV век как дату его основания. А для Софийского собора получим XVII век. Поскольку он заглубился на два метра.

Отметим, что в Софийском соборе обнаружены следы СБИТЫХ ФРЕСОК. "В строительном мусоре при раскопе Мартирьевской паперти было обнаружено МНОГО СБИТЫХ ФРАГМЕНТОВ ФРЕСОК... В 1944 году приступили к реставрации росписи купола... При реставрации выяснилось, что изображение Пантократора и верхней части фигур архангелов... были написаны НЕ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО НОВОМУ ГРУНТУ" [731], с.62. То есть, штукатурку в соборе сбивали не ранее XVI века. Поскольку не ранее XVI века положили новый грунт. Таким образом, Софийский собор на Волхове несет в себе явные следы позднейших переделок романовской эпохи. Сбитые фрески и роспись по новому грунту.

Но на этом радикальные переделки Софийского собора отнюдь не прекратились. М.В.Муравьев сообщает: "В 1688 и 1692 г.г. в соборе был поднят пол на 1,62 метра... и выломаны три круглых столба, первоначальные узкие окна были расширены и пробиты новые. В 1837 г. ПЕРЕЛОЖЕНА ВСЯ СЕВЕРНАЯ СТЕНА; в 1861 г. были удалены голбики (небольшие каменные надгробия) над погребенными в соборе. Наконец, в 1893-1904 г.г. произведен КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СОБОР ИСКАЖЕН СТЕНОПИСЬЮ, СДЕЛАННОЙ ВМЕСТО РОСПИСИ ИТАЛЬЯНСКИХ МАСТЕРОВ XVIII ВЕКА богомазами артели подрядчика Сафонова" [557], с.15. Так что же осталось в соборе от XVI века? Если даже росписи XVIII века и те почти все заменены на новые.

М.В.Муравьев открывает нам еще один многозначительный сюжет. "В св.Софии на внутренних стенах много графитти (надписи, выцарапанные на штукатурке), некоторые надписи глаголицей... это своеобразная каменная летопись древнего храма... Софийские графитти были обнаружены И.А.Шляпкиным во время последней РЕСТАВРАЦИИ, при отнятии свежей штукатурки; но когда Археологическая Комиссия пожелала продолжать эти изыскания, то новая штукатурка уже затвердела и БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ГРАФИТТИ ДЛЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОПАЛА" [557], с.17. И подобная "деятельность" сегодня называется "реставрацией"? По нашему мнению, здесь уместен другой термин.

Итак, сведения о "древних событиях", якобы имевших место в волховском Новгороде, в основном, берутся ИЗ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ В РЕДАКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ XVII-XVIII ВЕКОВ [365]. В частично утраченных оригиналах, как мы теперь понимаем, речь шла на самом деле о событиях в Ярославле. После романовской реформы XVII-XVIII веков, стали считать, будто эти события произошли на Волхове, а не на Волге. В XIX-XX веках, введенные в заблуждение археологи и историки начали посещать "захолустный провинциальный центр", как справедливо выражается М.Каргер [365], с.5. Стали привязывать летописные новгородские события к волховской местности. Иногда, ввиду расплывчатости и неоднозначности некоторых описаний, это удавалось. Иногда не очень. Иногда вообще ничего не выходило. Тем не менее, местные волховские церкви упорно объявляли "теми самыми новгородскими храмами", о которых говорилось В ЛЕТОПИСЯХ. Одну из бесчисленных пустых площадок голословно объявили "той самой знаменитой вечевой новгородской площадью". Начали уверять нас, будто известный из летописей разгром Новгорода-ЯРОСЛАВЛЯ в XVI веке произошел именно здесь, на туманных болотах Волхова. Стали говорить, что вот именно в этой комнате "состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [731], с.34. Доверчивые туристы, умолкнув, с трепетом заглядывают в комнатку-новодел. С волнением фотографируют. И тому подобное.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:55
Все это - ошибка. Летописные события произошли совсем в другом месте. Согласно нашей реконструкции, в Ярославле на Волге. ВОЛХОВ, кстати, это всего лишь слегка искаженное название ВОЛГИ. Вероятно, от слова ВЛАГА.

12.5. БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В "ДРЕВНЕМ" РИМЕ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПИСАЛИСЬ ОНИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕ РАНЕЕ XIV ВЕКА.

После всего сказанного, совсем другое звучание приобретает тот факт, что БЕРЕСТЯНЫЕ ГРАМОТЫ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ЯКОБЫ ДРЕВНЕМ РИМЕ. Как мы теперь понимаем, "античные" римские берестяные грамоты также писались отнюдь не в глубочайшей древности, а в XIV-XVIII веках. История открытия римских берестяных грамот такова. В 1973 году в Англии, около известной каменной стены Адриана (то есть стены Орды?), построенной якобы во II веке н.э., начал раскопки британский археолог Роберт Берли. <<Ему попались две тоненькие деревянные щепки. По словам Берли, они "походили, скорее, на гладкие стружки"... Когда деревянные створки бережно раскрыли с помощью ножа, внутри оказалась часть записки на латыни. "Мы глядели на крошечное послание, не веря своим глазам", - вспоминал позже Берли... В руках Берли находились обрывки письма, написанного ЧЕРНИЛАМИ и говорившего о том, что кто-то послал одежду воину, служившему в Виндоланде около 102 г.н.э.>> [726], с.124.

Обратим внимание, что текст написан ЧЕРНИЛАМИ. Если бы записка пролежала в земле, как нас уверяют, около двух тысячелетий, то чернила, скорее всего, смылись бы. Поэтому очень вероятно, что все записки такого рода вовсе не такие уж древние, как думают английские археологи и историки.

"Для такого воодушевления у Берли имелись все основания, хотя в момент открытия он об этом не подозревал. Его находка привела к обнаружению БОГАТЕЙШЕЙ ИЗ ЗАЛЕЖЕЙ ДОКУМЕНТОВ, когда-либо раскопанных в северных провинциях Римской империи. В течение следующих четырех лет Берли с помощниками обнаружили более двухсот деревянных табличек или отдельных фрагментов, на которых сохранились древние надписи. К 1988 г. они собрали уже более тысячи табличек, в том числе двести дощечек с разборчивым латинским текстом... Подавляющее большинство табличек было сделано из БЕРЕЗОВОЙ или ОЛЬХОВОЙ заболони, снятой с совсем молодых деревьев, а надписи на них были оставлены ЧЕРНИЛАМИ или камышовой ПАЛОЧКОЙ. Эти БЕРЕСТЯНЫЕ КУСОЧКИ, только что срезанные со ствола, были столь гибкими, что их сворачивали поперек волокон, и получалось закрытое письмо. На внешней стороне указывался адресат, а затем ГРАМОТУ обвязывали бечевой. Самые крупные таблички достигают в длину двадцати, а в ширину - восьми сантиметров... Так была найдена древнейшая в Британии группа исторических документов, оказавшаяся уникальным источником сведений о римских войсковых частях на северо-западной границе. Спустя почти 1900 лет, проведенных в безвестности, римляне, расквартированные в Британии, неожиданно заговорили с потомками благодаря этому собранию писем" [726], с.124-125.

Согласно нашей реконструкции, речь здесь идет на самом деле о берестяных грамотах, которыми пользовались в XIV-XVII веках ордынские казацкие войска, расквартированные, в частности, на Британских островах, после великого = "монгольского" завоевания. Как мы показали, знаменитый "античный" Рим - это Русь-Орда XIV-XVI веков. В некоторых хрониках ордынские войска были названы просто римскими. Под этим названием они известны сегодня в скалигеровской истории и отнесены в фиктивную глубочайшую древность.

В качестве примера приведем на рис.3.38 одну из таких римско-ордынских берестяных грамот. Историки пишут по ее поводу следующее. "В одном из древнейших слоев Виндоланды сохранилось это письмо, написанное ЧЕРНИЛАМИ ПО ДЕРЕВУ, - приглашение на день рождения одной жене военачальника от другой... ПОЧЕРК ЖЕНЩИНЫ УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖ НА ДЕМОТИЧЕСКОЕ (НЕИЕРОГЛИФИЧЕСКОЕ) ПИСЬМО, ВСТРЕЧАЮЩЕЕСЯ В ЕГИПЕТСКИХ ПАПИРУСАХ ТОЙ ЖЕ ЭПОХИ: ПО-ВИДИМОМУ, ПО ВСЕЙ ИМПЕРИИ БЫЛА ПРИНЯТА ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ" [726], с.127. См. рис.3.39.

Все понятно. Как мы видим, по всей Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков была принята ЕДИНАЯ СИСТЕМА СКОРОПИСИ. Как и должно было быть в централизованном государстве, упорядочивающем жизнь метрополии и всех колоний, в том числе и отдаленных, на одних и тех же принципах и обычаях. Более или менее одинаковых как для городка на реке Волхов, так и для военных ордынских корпусов в далекой Британии. А также в африканском Египте. Подробности см. в книге "Расцвет Царства", часть 2.

12.6. К ВОПРОСУ О "НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ" А.А.ЗАЛИЗНЯКА И В.Л.ЯНИНА. О ТОМ, КАК БЕРЕСТУ КОНЦА XVIII ВЕКА ОНИ ДАТИРУЮТ XI ВЕКОМ.

Речь пойдет о статье академиков А.А.Зализняка и В.Л.Янина "Новгородская псалтырь начала XI века - древнейшая книга Руси" [290:1], опубликованной в марте 2001 года в "Вестнике Российской Академии Наук". Этой статьей открывается номер "Вестника". С точки зрения хронологии и методов датирования в ней обнаруживаются крайне странные вещи, о которых мы здесь расскажем. Мы благодарны А.Ю.Рябцеву за то, что он обратил наше внимание на эту очень интересную статью.

В своей статье А.А.Зализняк и В.Л.Янин рассказывают о нашумевших в последнее время открытиях в области "новгородской" археологии. В статье идет речь о двух предметах. Во-первых - о берестяном листе с изображением св.Варвары (на одной из сторон), рис.3.40. Во-вторых - о трех навощенных дощечках с процарапанными по воску надписями, которые А.А.Зализняк и В.Л.Янин именуют "Новгородской псалтырью" [290:1], с.202-203. Оба предмета открыты в Новгороде на Волхове во время археологических раскопок 2000 года [290:1]. Находка была широко разрекламирована. 27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума Российской академии наук, в котором приняли участие члены правительства России. Президент РАН академик Ю.С.Осипов, переходя в своем обзорном докладе к рассказу о достижениях в российской истории и археологии, особо выделил именно эту находку, начав с нее этот раздел своего доклада. Он охарактеризовал ее как выдающееся открытие (см. текст доклада в журнале "Вестник РАН", 2001, т.71, номер 8, с.682).

Мы не беремся судить о ценности этих открытий для исторической науки и языкознания. Здесь нас будет интересовать лишь чисто формальный вопрос. Какова датировка найденных в земле старинных предметов с надписями, о которых пишут А.А.Зализняк и В.Л.Янин? А.А.Зализняк и В.Л.Янин пытаются доказать, что это - начало XI века [290:1]. Более точно, они датируют слой земли, откуда извлекли упомянутый лист бересты, первой третью XI века [290:1], с.202. А слой, где нашли "Псалтырь" из трех дощечек, - первой четвертью того же XI века [290:1], с.203. Таким образом, по мнению А.А.Зализняка и В.Л.Янина, оба обнаруженных "древне-новгородских" предмета, созданы якобы около тысячи лет тому назад. Отсюда А.А.Зализняк и В.Л.Янин уверенно делают вывод, что это - поистине древнейшие русские тексты. О трехдощечной "Псалтыри", например, в [290:1] говорится, что она написана рукой человека из самого "первого поколения грамотных русских людей". Который, дескать, "почти наверное был свидетелем крещения Руси" [290:1], с.206.

"Точность" предлагаемых в [290:1] датировок впечатляет: "В целом же памятник должен быть датирован началом 990 - концом 1010-х годов" - пишут А.А.Зализняк и В.Л.Янин, например, о "Новгородской псалтыри". То есть, датируют ее с точностью около 10 лет. Не намного уступает по "точности" и предлагаемая ими датировка упомянутого куска бересты. Здесь они предлагают интервал архелогической датировки длиной около 30 лет ("первая треть XI века"). Таким образом, на этот раз "новгородская" датировка получена с точностью плюс-минус 15 лет [290:1], с.202.

Поясним, что мы берем здесь слово "новгородская" в кавычки, поскольку, согласно нашим исследованиям (см. гл.3:11-12 настоящей книги), современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет раскопки В.Л.Янин, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород назван "Новгородом" лишь первыми Романовыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории. В XVI веке он еще назывался просто "околотком", см. [731], с.9 и гл.3:12.2 настоящей книги. Как мы обнаружили, история волховского Новгорода вряд ли уходит в прошлое далее XV-XVI веков, - и то лишь как история небольшого даже по тем временам поселения, а не крупного города. Новгородская крепость, высокопарно именуемая сегодня "Кремлем" или "детинцем", была впервые построена, скорее всего, лишь в XVII веке как рядовое военное укрепление для борьбы со Швецией.

Повторим, что согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV-XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города, ни его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н.э., предлагаемая В.Л.Яниным, по нашему мнению, ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней, см. гл.3:12 настоящей книги.

Итак, посмотрим, как А.А.Зализняк и В.Л.Янин датируют первый из упомянутых предметов - лист бересты. Его фотография, заимствованная из их статьи, приведена на рис.3.40.

Метод датирования, предлагаемый в статье А.А.Зализняка и В.Л.Янина [290:1], основан на дендрохронологической датировке старых, утонувших в земле мостовых. Они пишут:

<<Сезон 2000 г. начался приятной неожиданностью. В слое, относящемся к первой трети XI столетия, был обнаружен небольшой лист бересты, на обеих сторонах которого процарапаны изображения человеческих фигур. Изображение на одной стороне опознается как образ Иисуса Христа. Фигура на другой стороне обозначена хорошо читаемой надписью "Варвара" и стоящей перед ней буквой "А" в кружке, что является привычным сокращением греческого слова "святой" (АГIОС). Образ св. Варвары передан в полном соответствии с каноном: святая в короне держит в руке мученический крест>> [290:1], с.202. См. рис.3.40.

Итак, лист бересты датирован в [290:1] на основе датировки слоя земли, где его нашли. В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых, раскопанных в волховском Новгороде лишь в XX веке. Раскопками занимались археологи, в основном, под руководством В.Л.Янина. В целом, шкала "новгородских" датировок разработана В.Л.Яниным сравнительно недавно. Отметим, что несмотря на то, что сама идея дендрохронологического датирования является теоретически разумной, предложенное В.Л.Яниным воплощение этой идеи в случае "дендрохронологии Новгорода", вызывает серьезные сомнения. В гл.3:12 настоящей книги, мы уже подробно объясняли - в чем тут дело. Здесь же, на примере упомянутого листа бересты мы еще раз убедимся, что сомнения, высказанные нами по поводу "новгородской дендрохронологии" В.Л.Янина, вполне обоснованы.

Дело в том, что этот лист бересты СОДЕРЖИТ ЯВНУЮ ДАТУ. Причем - достаточно четкую и хорошо сохранившуюся. Таким образом, мы получаем замечательную возможность ПРОВЕРИТЬ правильность дендрохронологических датировок В.Л.Янина. Верно ли, что дата, стоящая на бересте, и в самом деле соответствует XI веку, то есть датировке по методу В.Л.Янина того слоя мостовых, где бересту нашли? Если да, то "новгородская" дендрохронология получила бы некоторое подтверждение. Если нет - то наоборот, возникает противоречие между "новгородскими" датировками В.Л.Янина и самими "новгородскими" находками. В последнем случае любопытно выяснить - что' это за дата и насколько она отличается от предлагаемой В.Л.Яниным датировки соответствующего слоя земли (якобы XI век).

Отметим, кстати, что наличие даты под изображением св. Варвары А.А.Зализняком и В.Л.Яниным не оспаривается. Они пишут: "И еще одна любопытная деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата..." [290:1], с.203. О том, как именно прочитали эту дату А.А.Зализняк и В.Л.Янин, мы скажем чуть позже. Это заслуживает отдельного разговора.

Обратимся теперь к рис.3.41, где представлен фрагмент фотографии нижней части бересты с процарапанной датой. Отметим, что дата именно процарапана, а не написана [290:1], с.203. Этим объясняется бросающаяся в глаза особенность почерка - его линии изгибаются с трудом, совсем не так легко, как при обычном письме пером.

Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282. Это, очевидно, - год по русской церковной эре "от Адама", то есть по византийской эре. В этой эре, как хорошо известно, начало используемой сегодня "новой эры" или "эры от Р.Х." приходится на 5508 год. Надо сказать, что летоисчисление по эре "от Адама" являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре. Они выглядят уже очень архаично, но тем не менее, повторим, встретить их можно и в наше время. Не составляет труда подсчитать, что указанный на бересте 7282 год в обычном летоисчислении означает 1774 год н.э., так как 7282 - 5508 = 1774. То есть - конец восемнадцатого века!

Почерк человека, писавшего на бересте, типичен именно для XVIII века. В самом деле, посмотрим, как он выписывал цифры. Первая цифра - 7. В целом она написана почти как сегодня, но внизу у нее виден четкий загиб или "хвостик", рис.3.41. В наше время семерку "с хвостиком" уже не пишут. Однако в конце XVIII века ее писали именно так, как она процарапана на бересте.

Чтобы убедиться в этом, обратимся к старым документам того времени. На рис.3.42 представлен фрагмент рукописного плана московских улиц 1776 года. На плане - много цифр, выписанных почерком конца XVIII века. Видна также буквенная надпись "Дмитровка" - название одной из улиц, рис.3.42. План взят нами из книги "История Москвы в документах XII-XVIII" веков [330:1], с.218, где он помещен под названием: "Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г." Это - подлинник XVIII века.

Более крупно некоторые цифры с этого плана приведены на рис.3.43. Хорошо видно, что в то время семерку писали часто с заметным хвостиком - точно так же, как написана первая цифра на бересте. Итак, первая цифра "берестяной" даты - это СЕМЬ.

Вторая и четвертая цифры выписаны совершенно одинаково. Это - дуга с маленьким, уходящим вниз хвостиком на нижнем конце, рис.3.41. Так в XVIII веке писали цифру "2". Это хорошо видно из примеров, приведенных на рис.3.43. Кстати, в русском почерке конца XVIII века цифра "2" и буква Д писались одинаково. Вероятно потому, что "д" - это первая буква слова "два". Полное тождество буквы "д" и цифры "2" в почерке того времени очевидно, например, из надписи на другом рисунке XVIII века, приведенном на рис.3.44. Этот рисунок также взят нами из книги "История Москвы в документах XII-XVIII веков". Он помещен там среди рисунков под общим названием "Мостики для гуляющих на пресненских прудах. Рисунки XVIII в.", [330:1], с.210. Фрагмент этого рисунка показан на рис.3.45. На нем хорошо видно, что буква "д" писалась тогда точно так же, как двойка.

Но тогда нельзя не отметить, что буква "д" (она же - двойка) писалась в XVIII веке и вообще без нижнего хвостика. То есть от двойки оставляли лишь верхнюю часть. Нижняя часть двойки - хвостик, - была, оказывается, необязательной. Именно так написана буква "д" в слове "Дмитровка" на уже упомянутом плане 1776 года, рис.3.42, рис.3.43. Это - просто верхняя дуга от двойки. Нижнего хвостика нет. Такое же отношение к двойке мы видим и в надписи на бересте, рис.3.41. Нижние хвостики у обеих двоек почти не прописаны. Тем не менее, они все-таки есть, хотя и маленькие, рис.3.41.

Что касается третьей цифры в дате, то это - просто восьмерка, изображенная с помощью двух изогнутых царапин. Именно так и должна была получиться восьмерка, если ее царапали на бересте. Несмотря на некоторую условность, вызванную способом письма, восьмерка здесь узнается очень хорошо, рис.3.41.

В итоге получается дата: 7282 (год). Как мы уже говорили, она легко понимаема, хотя и дана не по современной эре. В пересчете на нашу эру получаем 1774 год. Это - конец XVIII века, время Екатерины Второй.

На рис.3.46 мы приводим берестяную дату "7282" в сравнении с числом 7282, выписанным почерком XVIII века. Оно собрано из цифр, взятых с упомянутого плана 1776 года. Видно, что в обоих случаях написано одно и то же число. Причем - в одной и той же манере. Разница вызвана лишь тем, что одно число написано пером на гладкой бумаге, а второе - процарапано на более твердой бересте. Процарапанные линии получились, естественно, более выпрямленными, чем при письме пером.

Теперь обратим внимание, что правее и выше числа 7282 на бересте прибавлена еще и церковно-славянская цифра-буква "з", то есть 7, рис.3.41. Легко понять, что' она означает в данном случае. Это - так называемый "индикт", то есть номер года по особому циклическому счету с 15-летним периодом.

Важно подчеркнуть, что В 1774 году индикт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ РАВЕН СЕМИ.

Отметим, что добавление индикта к дате в определенном смысле превращает ее в более "церковную". То есть - соответствующую тому образцу датировок, который принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от более современной основной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами.

В заключение обратим внимание, что в дате на бересте после первой семерки внизу стоит маленькая закорючка, по-видимому, обозначающая точку, рис.3.41. Отметим, что на бересте нельзя процарапать точку так, как это можно сделать, например, пером на бумаге. Поэтому вместо точки могли вписать лишь небольшую закорючку. Этой точкой-закорючкой отделены, по-видимому, старшие разряды - то есть тысячи, - от остальных цифр даты. Напомним, что тысячи в датах, обозначенных арабскими цифрами, очень часто отделялись точкой от остальных цифр.

Кстати, при записи дат церковно-славянскими цифрами точка для отделения старших разрядов не использовалась. Вместо этого применялся особый значок тысяч, состоящий из перечеркнутой два раза косой черточки. Он ставился не после, а впереди той цифры, которая обозначала тысячи. Такой значок очень легко процарапать на бересте, поскольку он состоит лишь из прямых черт. Но его здесь нет. Уже одно это обстоятельство наводит на мысль, что дата на бересте записана совсем не церковно-славянскими цифрами, как думают А.А.Зализняк и В.Л.Янин [290:1].

Расскажем теперь, как прочитали эту дату А.А.Зализняк и В.Л.Янин. Это - достаточно интересно и в определенном смысле поучительно. Цитируем:

"И еще одна любопытная (то есть как бы не столь уж важная? - Авт.) деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г.н.э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г.БОЛОТОВА, - ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией" [290:1], с.203.

Мы воздержимся от развернутых комментариев по поводу такого странного способа прочтения числа, записанного обычными, используемыми и сегодня арабскими цифрами. Сообщим лишь заинтересованному читателю - как должна выглядеть дата 6537 (то есть 1029 год н.э., так как 6537 - 5508 = 1029), переданная славянскими буквами-цифрами. Она записывается так:

S Ф Л З

Здесь "S" - это славянское "зело", обозначающая (при наличии особого дополнительного значка) число 6000;

"Ф" - славянская буква "ферт", обозначающая 500;

"Л" - славянская буква "люди", обозначающая 30;

"З" - славянская буква "земля", обозначающая 7.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:56
НИЧЕГО ПОДОБНОГО НА БЕРЕСТЕ НЕ НАПИСАНО. НА НЕЙ НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ БУКВ, КРОМЕ ПОСЛЕДНЕЙ - БУКВЫ "ЗЕМЛЯ". Но буква "земля" здесь ничего не решает. Во-первых, она относится к разряду ЕДИНИЦ, поэтому, даже если бы она и относилась к самой дате, то не могла бы на нее существенно повлиять. А во-вторых, она к основной дате не относится. На рис.3.41 хорошо видно, что буква "земля" на бересте выписана совсем не слитно с остальными цифрами. Она явно смещена сильно вправо и вверх от основной даты и, очевидно, означает нечто отдельное. Как мы уже говорили, это - действительно славянская цифра на бересте, но она стоит тут сама по себе и обозначает индикт 1774 года. Который действительно был равен семи.

Обратимся к первым трем цифрам, рис.3.41. Если это - церковно-славянское число 6537, как утверждается в [290:1], то этими цифрами должны быть "зело", "ферт" и "люди". Можно ли, хотя бы при большом желании, "увидеть" их на бересте? Давайте, разберемся.

Начнем с того, что первая буква "зело", передающая 6000, должна иметь особую отметку тысяч, о которой уже говорилось выше. На бересте ПОДОБНОЙ ОТМЕТКИ НЕТ, рис.3.41.

Но это еще не самое главное. Отметку могли и опустить. В общем-то цифру 7 на бересте "натянуть" на церковно-славянское "зело" можно, рис.3.41. Правда, для этого придется зеркально отразить "зело", загнув ее верхнюю часть в другую сторону. Но такой способ чтения цифры "зело" в церковно-славянских датах применяется некоторыми историками довольно часто. По нашему мнению, он не обоснован. Но здесь мы не будем в это вникать и на время согласимся с тем, что первая цифра прочтена А.А.Зализняком и В.Л.Яниным верно.

Обратимся к самой главной цифре - второй. Почему именно она является главной? Очень просто. Это - цифра сотен. Ясно, что именно сотни определяют приблизительную датировку. Все другие цифры уже не так важны. Например, о значении цифры тысяч можно, в конце концов, и догадаться. Ведь ее изменение сдвигает дату по меньшей мере на тысячу лет. Ошибиться на тысячу лет все-таки не так просто (хотя и такое встречается при чтении "древнейших" дат, но мы не будем в это углубляться, см. "Числа против Лжи", гл.6:12-13). Что же касается цифр десятков и единиц, то они, наоборот, даже "совместными усилиями" не могут сдвинуть дату более чем на 100 лет. То есть, опять-таки на приблизительную датировку не влияют.

Итак "критической" здесь является только цифра сотен. Посмотрим - какой она должна была бы быть, если бы "новгородская" дендрохронология была правильной. Можно ли найти нечто подобное на бересте? Сразу скажем, что нет, нельзя. И, как следует из приведенной выше цитаты, А.А.Зализняк и В.Л.Янин фактически вынуждены признаться в этом.

Напомним, что береста найдена в слое, датированном, по методу В.Л.Янина, ПЕРВОЙ ТРЕТЬЮ XI ВЕКА [290:1], с.202. Простой арифметический расчет показывает, что для того, чтобы год на бересте соответствовал указанной датировке В.Л.Янина, необходимо, чтобы цифра сотен в нем означала 500 или 400.

В первом случае, без учета десятков и единиц, получался бы 6500 год, то есть 992 год н.э. Десятки и единицы сдвинули бы эту дату в XI век, что и "требуется". При этом в качестве десятков (а тем более единиц) подошла бы любая цифра, кроме 90. Ясно, что это - самый выгодный случай для помещения окончательной даты в XI век.

Второй случай был бы намного хуже. Если бы вторая цифра была 400, то без десятков и единиц получался бы 6400 год, то есть 892 год н.э. (6400 - 5508 = 892). Это - намного "хуже" первого случая, поскольку для попадания окончательной даты в XI век теперь пришлось бы предьявить очень жесткие требования к цифре десятков. А именно - подошла бы только цифра 90, изображаемая по-славянски буквой "червь" (Ч). Пришлось бы немало повозиться с этой берестой, "натягивая" то, что там написано на букву "Ч". Поскольку такой буквы там просто нет, рис.3.41.

А.А.Зализняк и В.Л.Янин настаивают на первом случае. Но все-таки они не осмелились заявить, что церковно-славянская цифра 500, - то есть буква "ферт" (Ф), - действительно присутствует на бересте. Что же касается высказанного в [290:1] предположения, что все цифры на бересте СЛАВЯНСКИЕ, а только одна из них. - САМАЯ ГЛАВНАЯ, - почему-то оказалась ЛАТИНСКОЙ, то здесь надо сказать следующее. Поскольку, как уже было объяснено, все дело в этой и только в этой цифре, то предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например - латинской), полностью обесценивает "прочтение" этой даты. Ведь совершенно ясно, что какая бы буква или цифра тут ни стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым. Напомним, что речь здесь идет не о четкой, каллиграфически выписанной дате, а о царапинах на бересте.

Спрашивается, - похожа ли вторая цифра (двойка) на бересте на латинскую букву D, обозначающую 500? См. рис.3.41. Строго говоря - нет. Но натянуть можно. Тем более, что по сути дела эта натяжка будет иметь некоторый смысл. В самом деле, здесь стоит двойка. А мы уже видели, что в почерке XVIII века двойка писалась в точности как русская рукописная буква Д. Но русской Д как раз и соответствует латинское D. Рукописные формы этих букв, вероятно, были похожи.

Но тогда почему четвертую цифру надписи - точно такую же двойку, - А.А.Зализняк и В.Л.Янин уже не прочли как латинскую D, то есть 500? Каким образом вместо этого они увидели в оставшейся части даты лишь церковно-славянское "Л" ("люди") с цифровым значением 30? Ведь в букве Л всегда было только две черточки. А на бересте в этом месте их намного больше, рис.3.41. Неужели видим только то, что хотим? Но так можно "прочесть" здесь почти любую наперед заданную дату.

Итак, зададим теперь уже чисто риторический вопрос. Можно ли четко выписанную почерком конца восемнадцатого века дату, означающую 1774 год н.э., отнести к XI веку? Нам представляется, что нет. Или, по крайней мере, - очень трудно. Но знакомство с работой А.А.Зализняка и В.Л.Янина показывает, что при желании это делается легко. Мы столкнулись с ярким примером того, что какова бы ни была дата на старинном предмете, выкопанном из земли, некоторые историки прикладывают максимальные (как в данном случае) усилия прочесть ее так, чтобы хронология Скалигера все-таки "подтвердилась".

Кстати, датировка бересты XI веком все же породила "проблему" в исторической науке:

<<Находка сразу же породила проблему. Усадьба "Е", где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. РАЗУМЕЕТСЯ, В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XI в. НИКАКОГО МОНАСТЫРЯ ЗДЕСЬ БЫТЬ ЕЩЕ НЕ МОГЛО: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки>> [290:1], с.202.

Итак, оказывается, что на том месте, где найдена береста, в позднейшие времена находился монастырь св.Варвары. А на бересте как раз и изображена святая Варвара, рис.3.40. Понятно, что бересту обронили здесь (или закопали), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь. Вероятно, он стоял там и в 1774 году, когда бересту покрыли надписями. И тогда все становится на свои места.

Возникает вопрос - почему на бересте проставлен именно 1774 год? И почему вообще там есть дата? Ведь на Руси обычно не ставили дат под изображениями святых. Конечно, ответы на этот вопрос могут быть самыми разными и мы не предлагаем здесь окончательного решения. Однако трудно не заметить, что 1774 год - это в точности год разгрома Пугачева. Именно тогда по всей России развернулись жестокие преследований всех тех, кто поддерживал "мятежника" [941], с.52, [85], том 35, с.280. Масштаб этого события мы начинаем понимать только теперь, когда становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не "подавлением крестьянского восстания", как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Романовым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске. На Западе это государство называли "Московской Тартарией", а самоназвание его было, вероятно, просто "Москва". См. главу 11, посвященную нашему анализу "пугачевской войны". Таким образом, 1774 год был, по-видимому, годом крупнейшего перелома в русской и мировой истории. Перелома, болезненно коснувшегося всех слоев русского общества. Может быть, именно поэтому 1774 год и записан на бересте под изображением св.Варвары. Повторим, что просто так обозначений годов под изображением святых обычно не ставили.

В заключение скажем несколько слов и о втором предмете, обсуждаемом в [290:1] - трехдощечной "Новгородской псалтыри". На ней, к сожалению, нет явных дат. По крайней мере, в [290:1] об этом ничего не говорится. Но датировка этих навощенных дощечек XI веком, предлагаемая в [290:1], кажется необоснованной. То, что ее нашли в слое, датированном В.Л.Яниным "первой четвертью XI века" [290:1], с.203, как мы уже убедились на примере бересты с датой 1774 год, ни о чем не говорит. Как и береста, эти дощечки вполне могут быть предметом XVIII века. Все примеры написания отдельных слов на этих дощечках, приведенные в [290:1], с.206, встречаются и в рукописях XVIII века. Например - в старообрядческих. То же можно сказать и о почерке на дощечках, судя по фотографии в [290:1], с.205. Ничего невозможного для XVIII века в этом почерке нет.

Кстати, любопытно само название таких дощечек, употреблявшихся, как считается в "античные" времена. А также - название особых палочек, которыми на таких дощечках писали.

<<Кодекс содержит четыре восковые страницы, так называемые церы... Хорошо известно, что церы - навощенные дощечки - широко употреблялись для письма в древних Греции и Риме, а также в средневековой Западной Европе... Орудием письма на церах служили "стилосы" - металлические или костяные стержни, заостренные для писания по воску на одном конце и снабженные плоской лопаточкой для стирания написанного на другом ... Такие инструменты имеют ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ЛОПАТОЧКУ>> [290:1], с.202-203.

Итак, "античные", "древне-греческие" и "древне-римские" навощенные дощечки, на которых ЦАРапали буквы, назывались ЦЕРами. А палочки, которыми "древние" греки и римляне (а также средневековые европейцы) эти буквы СТИРали, назывались СТИЛосами. Не странно ли, что оба этих слова идеально соответствуют русским словам ЦАРапать или ЧЕРновик в случае дощечек-цер и - СТИРка или СТЁРка (СТИЛОС) в случае стёрок - стилосов. Напомним, что "стилосом" называлась не любая палочка для царапанья на церах, а только такая, которая имела на конце лопаточку для стирания написанного. По-русски она и сегодня называлась бы СТЁРКОЙ. Что касается перехода букв Р и Л друг в друга во многих словах, то примеров этого можно привести очень много. Например, название города Амстердам, раньше писали как "Амстелдам", см. книгу "Числа против Лжи", гл.1, илл.1.40. Замена же Ч в Ц (черновик - цера) в так называемых "цокающих" говорах является просто правилом.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 12:57
РЕЗЮМЕ. Прочтение даты на бересте как даты якобы XI века, предложенное академиками А.А.Зализняком и В.Л.Яниным, по нашему мнению глубоко неверно. Они "ошиблись" примерно на семьсот лет. Мы привели аргументы, показывающие, что в действительности здесь написан 1774 год, то есть конец XVIII века.

12.7. КАК ИСТОРИКИ ОТВЕТИЛИ НА НАШУ СТАТЬЮ О НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ А.А.ЗАЛИЗНЯКА И В.Л.ЯНИНА.

В феврале 2002 года в "Вестнике Российской Академии Наук" была опубликована наша статья под названием <<О "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина>>, посвященная прочтению даты на куске бересты, обнаруженном недавно во время археологических раскопок в Новгороде на Волхове [912:2]. Мы подробно рассказали об этом выше.

В этом же номере "Вестника РАН", по просьбе редакции, нашу статью прокомментировали сотрудники Института археологии РАН. А именно, редакция заказала и опубликовала статьи Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных "Дендрохронологическая шкала Новгорода - самая надежная в мире древностей" [912:2], с.141-142 и А.А.Медынцевой <<"Неудобная" палеография>> [912:2], с.143-146. В редакционном комментарии сказано, что данная в них "совершенно объективная на взгляд редакции оценка" нашей работы "полностью исчерпывает данную тему" [912:2], с.146. Тем не менее, вопрос к историкам остается - какова дата, записанная на бересте? Отрицательная оценка нашей работы, данная в упомянутых статьях Р.М.Мунчаева, Е.Н.Черных и А.А.Медынцевой является голословной, поскольку ни на йоту не подкрепляется содержательным анализом проблемы, о которой в данном случае идет речь. Но даже Р.М.Мунчаев, Е.Н.Черных и А.А.Медынцева не осмелились заявить, что "прочтение" даты на бересте как якобы даты из XI века, предложенное А.А.Зализняком и В.Л.Яниным, является правильным. Вопрос о правильном прочтении этой даты обойден ими полным молчанием.

Коснемся вкратце содержания этих статей.

Р.М.Мунчаев и Е.Н.Черных в своей статье под претенциозным названием "Дендрохронологическая шкала Новгорода - самая надежная в мире древностей" [912:2], с.141-142 предпочитают рассуждать о "неправильных" исследованиях по хронологии вообще, и "не опускаться" до конкретного анализа каких-то там датировок на бересте. Они начинают так: "Статья А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского как будто касается относительно частного вопроса. Однако оценивать ее целесообразно и даже необходимо лишь в генеральном контексте...".

И так далее, в том же духе. Например, по мнению Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных прежде чем осмеливаться прочитать дату, записанную на бересте, нам следовало бы "убедить специалистов... что и дендрошкалы Восточной Европы - также порождение либо заговора либо невежества так называемых специалистов" [912:2], с.142. В противном случае, дескать, "сама дискуссия (или даже ее подобие) на тему хронологии средневековых древностей полностью утрачивает какой-либо смысл" [912:2], с.142. Комментарии тут излишни.

Процитируем ЕДИНСТВЕННОЕ возражение Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных ПО СУТИ ОБСУЖДАЕМОГО ВОПРОСА: <<То, что делают А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский с берестяными грамотами можно отнести к "школьным" подходам ... Подобные "школьные" подходы забракованы академической наукой очень и очень давно. И мы не считаем целесообразным расширять дискуссию по этой теме>>. Таким образом, в статье Р.М.Мунчаева и Е.Н.Черных откровенно признается, что в исторической науке уже очень давно существует, по сути дела, система запретов на некоторые подходы к решению историко-хронологических проблем. Ярлык "школьные" ничего не объясняет. Сегодня мы понимаем подлинное значение этих запретов. Это - стремление оградить ошибочную хронологию Скалигера-Петавиуса от попыток критики и пересмотра.

Перейдем к статье А.А.Медынцевой <<"Неудобная" палеография>> [912:2], с.143-146. А.А.Медынцевой пытается опровергнуть наше прочтение даты на бересте. Однако при этом она почему-то касается только одной из четырех цифр даты - первой. То есть - цифры тысяч. При этом наиболее интересная цифра сотен, которая главным образом и определяет датировку, не обсуждается ею вовсе. Не связано ли это с тем, что именно в прочтении второй, третьей и четвертой цифр надписи особенно ярко видны огромные натяжки А.А.Зализняка и В.Л.Янина, которые совершенно безо всяких оснований толкуют эту дату как дату из XI века.

По поводу первой цифры А.А.Медынцева заявляет, что ей больше нравиться прочтение А.А.Зализняка и В.В.Янина этой цифры как церковно-славянской буквы "зело". В подтверждение своей мысли она приводит табличку некоторых церковно-славянских букв в различном написании (илл.1 в ее статье). Поразительно, что как раз буква "зело" - то есть та единственная буква, о которой идет речь в ее статье, - в этой табличке почему-то отсутствует! И понятно, почему. Дело в том, что церковно-славянская буква "зело" совершенно не похожа на арабскую семерку, которая написана на бересте. Видимо, для того, чтобы не привлекать внимание читателя к этому "неудобному" для нее факту, А.А.Медынцева и исключила букву "зело" из приводимого ею рисунка.

Подчеркнем еще раз, что несмотря на очевидное стремление "защитить" прочтение А.А.Зализняком и В.Л.Яниным даты на бересте, А.А.Медынцева, все же не осмелилась заявить, что они прочитали эту дату правильно. Она сочла возможным бездоказательно согласиться лишь с их прочтением первой цифры надписи, дипломатично умолчав обо всех остальных.





13. ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАЗВАНИЯ РУСЬ.

Как известно, Монгольская Империя была разделена на так называемые УЛУСЫ, то есть области. Вспомним, что звуки Л и Р часто переходят друг в друга. Поэтому слова УЛУС и РУС, РУСЬ, по-видимому, одного корня. Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых. Налицо явная звуковая параллель: улус - урус - рус. Но тогда возникает вопрос. Не произошло ли само название Русь от слова рус, в тюркском произношении - улус, означавшем просто часть, область в Великой = "Монгольской" Империи?

Подобный пример мы имеем с названием Украины. В старом русском языке слово УКРАИНА означало просто область, часть государства, ОКРАИНА. Было много украин (окраин) - залесская украина, заокская украина и т.д. Однако впоследствии это слово было усвоено как название только одной, вполне определенной области - современной Украины. Может быть и со словом Русь произошло то же самое. Вначале оно означало область, УЛУС в государстве, а затем стало наименованием самого государства. В этом случае, слова' РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК могли первоначально означать - человек из некоторой области в Империи, из УЛУСА, и только потом приобрести значение национальности.

Обратимся к Соборному Уложению 1649 года. То есть, к книге, где собраны законы русского государства XVII века, эпохи первых Романовых. И мы увидим, что даже в XVII веке в официальных документах, каковым бесспорно является Соборное Уложение, СЛОВО РУССКИЙ УПОТРЕБЛЯЛОСЬ НЕ В СМЫСЛЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, А В СМЫСЛЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ. То есть, в то время слово русский означало православный. На рис.3.47 мы приводим фотографию одного из законов Соборного Уложения 1649 года. Закон начинается словами: "Будет кто иноверцы какия-нибуди веры или и русский человек". То есть, "кто бы ни был - ИНОВЕРЕЦ ИЛИ РУССКИЙ".


3.47

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:12
2. РУСЬ И ТУРЦИЯ.

Сформулируем важную для понимания нашей концепции мысль. БЫЛО ВРЕМЯ, КОГДА И РУСЬ И ТУРЦИЯ ВХОДИЛИ В СОСТАВ ОДНОЙ ИМПЕРИИ.

До XVII века отношения между Русью и Османией=Атаманией не только не враждебные, но, напротив, весьма дружественные. Это полностью соответствует нашему выводу, что когда-то они входили в состав ЕДИНОЙ Великой = "Монгольской" Империи. И только потом, после ее распада в XVII веке, Турция и Россия начали отдаляться друг от друга.

О том, что Русь рассматривалась в средние века как ПРАВОСЛАВНАЯ ЧАСТЬ МОНГОЛЬСКОЙ-ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ, прямым текстом написано у некоторых арабских хронистов [547]. Они отмечали, что в военном отношении православная часть Империи является самой сильной и выражали надежду на религиозное объединение в будущем. По нашему мнению, это - тексты XVI-XVIII веков, написанные уже после великого религиозного раскола XVI-XVII веков, когда до того единая, по крайней мере формально, христианская церковь раскололась на четыре части - православную, латинскую, мусульманскую и иудейскую. Это сопровождалось и политическим расколом.

Известно, что отношения Турции и России до середины XVII века были более чем благожелательными.

В 1613 году <<султан дал обещание быть в "дружбе и любви" с Московским государем и стоять вместе на Литовского царя>> [183], т.2, с.161.

В 1619 году "патриарх (русский патриарх Филарет - Авт.) требовал от донских казаков не только мирных отношений с Турцией, но и приказывал казакам выступить в составе турецкой армии и быть под начальством турецких пашей" [183], т.2, с.169.

В 1627 году <<отношения с Турцией были установлены записью, в которой говорилось: "За великого государя Мурада КРЕСТ ЦЕЛУЮ, что ему с царем Михаилом Федоровичем в дружбе быть, послами ссылаться без урыва, помогать царскому величеству, а на недругов его и на польского короля стоять заодно. Крымскому царю и ногаям и азовским людям на Московские земли войной ходить не велит">> [183], т.2, с.173.

Кстати, турецким послом в Москве в то время был грек Фома Кантакузин, вероятно, потомок известного византийского императора Иоанна Кантакузина [183], т.2, с.170. Похоже, что византийская знать расценивала взятие Константинополя Мухамедом II лишь как очередной дворцовый переворот, столь обычный в Византии, а отнюдь не как иноземное завоевание, порабощение османами, падение Византии. Все эти привычные нам сегодня термины, по-видимому, придуманы уже позже победы Мухамеда. Придуманы представителями разгромленной им во ВНУТРИУСОБНОЙ борьбе константинопольской латинской партии. Часть из них бежала на Запад, где долгое время пыталась убедить западно-европейских государей выступить в Крестовый Поход против Царь-Града, дабы освободить от "турецкого плена". В ходе этой пропагандистской кампании и были выдвинуты все эти привычные нам сегодня лозунги и представления о якобы "падении Византии" в 1453 году.

Следы прежнего единства Османии=Атамании и Руси видны, как мы уже отметили выше, хотя бы в том, что в знаменитом штурме Константинополя в 1453 году УЧАСТВУЮТ И РУССКИЕ. Усомнимся в том, что Нестор Искандер - "выдающийся русский писатель XV века", о котором мы уже говорили, - был в войсках Магомета II простым воином. Скорее всего, он принадлежал к руководящему составу османской армии.

Кстати, не была ли женитьба Ивана III на ГРЕЧЕСКОЙ царевне после падения Константинополя его "военным трофеем"?

Считается, что незадолго перед взятием Царь-Града отношения между Русью и Византией были прерваны по религиозным соображениям. Русские начали смотреть на Константинопольскую церковь как на униатскую и еретическую. Сегодня у историков принята точка зрения, будто русские не участвовали в войне между Византией и Турцией. Считая и византийцев и турок "плохими". Но давайте посмотрим - как описано Нестором Искандером, - участником штурма! - взятие Константинополя. Его текст включался на Руси в летописные своды и являлся для русских ОСНОВНЫМ источником сведений об этом событии. Как и следует ожидать, Нестор вполне благожелательно говорит о Мехмете II, своем повелителе. Напомним, что Нестор служит в войске Мехмета = Магомета.

В самом деле, открываем цветную вклейку в книге [636], где приведена миниатюра Лицевого Летописного Свода якобы XVI века, изображающая взятие Царь-Града османами. Текст под миниатюрой гласит: "А сам (Мехмет II - Авт.) предивным ополчением и страшным движением по суше и по морю приступив ко царствующему граду; месяца декабря, и повеле бити пушками и пищалями и стенобитными хитростями и приступы градские уготовляти".

Как мы видим, первоначальный текст ВПОЛНЕ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ к Мехмету. А теперь посмотрим - как этот же фрагмент текста звучит в СОВРЕМЕННОЙ публикации, приведенной в [636] на с.222. Вот эта редакция.

"Он же, БЕЗВЕРЕН СЫЙ И ЛУКАВ, ПОСЛАННИКИ ОТОСЛА, а град повеле биити пушками и пищалями, а ины стенобьеные хитрости нарежати и приступы градцкые уготовляти".

Это, очевидно, другая редакция этого же фрагмента, появившаяся, как мы думаем, не ранее XVII века. Переделка текста очевидно состояла в том, что в исходный, благожелательный к османам рассказ, вставили слова, выделенные нами выше заглавными буквами, вроде БЕЗБОЖНЫЙ, ЛУКАВЫЙ и т.п. Они сразу придали тексту яркий оттенок недоброжелательности к османам. Напротив, слова вроде ПРЕДИВНЫЙ, выражавшие доброжелательное отношение, изъяли. В результате содержание формально не изменилось, а отношение автора заменили на противоположное. Так лукаво писалась скалигеровско-миллеровская русская история.

Кстати, обратим внимание на очевидное звуковое сходство имен ОСМАН - РОСМАН (РОС-МАН, РОС) и ОТТОМАН - ОТОМАН - АТАМАН. Напомним, что взявшие в 1453 году Константинополь турки называли себя ОСМАНАМИ или ОТОМАНАМИ - оттоманами. То есть, рос-манами и атаманами?

В заключение зададим естественный вопрос. Не является ли этот НЕСТОР - "выдающийся русский писатель XV века", тем самым легендарным НЕСТОРОМ-ЛЕТОПИСЦЕМ, которому сегодня приписывается Повесть Временны'х Лет? Ведь написана она, скорее всего, в XVIII веке, хотя затем ее приписали "древнейшему" легендарному русскому писателю. Однако, как мы видим, Нестор жил в XV веке.





3. ЧТО НАРИСОВАНО НА ЗНАМЕНИТОЙ АРАБСКОЙ ИСПАНСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ КАРТЕ ИДРИСИ.

Процитируем "Книгу путей и государств" Абул Касима Магомета по прозвищу Ибн-Хаукаля. Сегодня датируется 967 годом. Он писал: "Русы состоят из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (сегодня считается, что здесь имеется в виду Киев - Авт.)... Другое племя, выше первого, называется Славия... Третье племя называется Артания (Орда - Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде - Авт.)" [156], цит. по [547].

Отсюда совершенно ясно следует, что, по мнению арабов, ОРДА = Арта БЫЛА РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Арабы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию историка Б.А.Рыбакова, "драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX-XII веков... изучены еще недостаточно" [753], с.174. В описании арабов Русь состоит из трех русских государств. Также сообщается о существовании трех центров Руси, трех САРАЕВ. Об этих трех центрах историками сегодня написана "необозримая литература" [753], с.174. Арабы нарисовали достаточно подробные карты Руси с указанием этих трех центров. Различные исследователи по-разному отождествляли три Сарая с современными городами. <<Три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, на одной реке... распределяются... "Куяба" - Киев... "Славия" - Новгород, "Артания" - Белоозеро и Ростов... Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960-1970 годов>> [753], с.176-177. Однако были, оказывается, и другие мнения.

Существует, например, знаменитая средневековая карта Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная якобы в 1154 году в Палермо для короля Рожера II [378]. На рис.4.1, рис.4.1a, рис.4.2, рис.4.3, рис.4.4 мы приводим общий вид краткой карты и несколько фрагментов большой карты Идриси. Всего на ней помещено около 2500 названий. В тексте книги их около семи тысяч. Идриси учился в испанской Кордове, в известнейшем культурном центре Западной Европы. Писал в Сицилии [753], с.178. Казалось бы, что еще нужно историкам? Благодатный материал для реконструкции прошлого древней Руси. Поразительно однако, что <<востоковеды, пишущие о Киевской Руси, ПОЧТИ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ ТАКОЙ СОЛИДНЫЙ ИСТОЧНИК, как "Услады путешествующих вокруг света" Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси и его ЗНАМЕНИТУЮ КАРТУ>> [753], с.178.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:14
4.1

4.2


4.3

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:14
Более того, <<то место в труде Идриси, где говорится О ТРЕХ РУССКИХ ГОРОДАХ, Новосельцев назвал "самым путаным" и рекомендовал "настороженно отнестись к версии ал-Идриси">> [753], с.178. В чем дело? Почему современные историки предпочитают умалчивать о труде Идриси? Либо относиться к нему настороженно. А дело, оказывается, в том, что сообщаемая им старинная география противоречит современным представлениям о Древней Руси. Например, из его карты и книги различные исследователи делали выводы, которые другие их коллеги объявили "безусловно неправильными".

Например, П.П.Смирнов "использовал карту Идриси для своего СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКОГО размещения "трех русских городов": Куяба - Балахна (это - большой город на Волге чуть выше Нижнего Новгорода - Авт.), Славия - Ярославль; Артания - Ардатов (город в Нижегородской области - Авт.)" [753], с.178.

Конечно, для современного читателя помещение древнего Киева - НА ВОЛГУ (город Балахна) должно выглядеть дико. Далее, по предыдущему отождествлению, Славия - это Новгород. Но оказывается, что Славия - это и Ярославль. Отсюда снова возникает мысль, что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД - это ЯРОСЛАВЛЬ. Прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.

Следующим "фантастическим выводом" является то, что в отождествлении Артании с названием старинного города Ардатов мы видим тождество названий АРТА и ОРДА. И вновь получается, что Орда - это русское государство в Поволжье.

Не нужно думать, что "фантастические измышления Смирнова", как их уверенно аттестует Рыбаков, были исключением. Например, Рыбаков не менее сурово осуждает и историка Конрада Миллера. "Приговор" звучит так. <<Почти одновременно с книгой Смирнова вышел монументальный труд Конрада Миллера, посвященный арабской картографии. ПО БЕСПОМОЩНОСТИ НАУЧНОЙ МЕТОДИКИ И ПО НЕСУРАЗНОСТИ ВЫВОДОВ, обрисовка географии Восточной Европы К.Миллером соперничает с выводами Смирнова. Предлагаю на суд его итоги, - рассуждает Рыбаков, - Половецкая земля охватывает всю Восточную Европу (итак, как мы видим, Половецкая земля - это попросту Польша - Авт.); от Крыма до Самары идет надпись "Кумания"; от Гомеля до Нижнего Новгорода идет надпись "Кумания внутренняя", а "Кумания внешняя" расположена за Западной Двиной и Волгой в Полоцкой и Новгородской земле, доходя до Белоозера...>> [753], с.178.

Так почему же "неправы" Смирнов и Миллер? Напротив, как мы начинаем понимать, их осторожные попытки географических переотождествлений куда лучше отвечают исторической реальности, чем агрессивное мнение Рыбакова, основанное лишь на застывшей романовско-миллеровской версии.





4. ВЕЛИКОРОССИЯ = ЗОЛОТАЯ ОРДА, МАЛОРОССИЯ = СИНЯЯ ОРДА, БЕЛОРУССИЯ = БЕЛАЯ ОРДА.

# Как мы видели, арабы, описывая Русь, много говорят о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси.

# Описывая же Монголию, те же арабы много говорят о ТРЕХ САРАЯХ, а именно, - САРАЙ БАТУ, САРАЙ БЕРКЕ и НОВЫЙ САРАЙ.

# Как мы видели, о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси говорит и Библия: "князь РОША, МЕШЕХА и ФУВАЛА".

Мы сформулировали нашу точку зрения, что здесь Библия говорит о Руси, Московии и Тоболе, то есть о Сибири. Сопоставим теперь эти три постоянно упоминаемые в документах центра - Сараи - с делением русского государства XIV-XVI веков на следующие три больших царства.

1) СЕВЕРСКАЯ или ЧЕРНИГОВСКАЯ ЗЕМЛЯ, то есть приблизительно современная Украина.

2) ЛИТВА или БЕЛАЯ РУСЬ, то есть северо-западная Русь с центром в Смоленске и Белоруссия.

3) ВОЛЖСКОЕ ЦАРСТВО. Оно же - Сибирь. Оно же - Владимиро-Суздальская Русь. Ее города-Сараи располагались особенно густо на Волге и в Поволжье. А именно, Самара, Царицын, Рязань, Тверь, Великий Новгород, то есть Ярославль с Владимиром и Ростовом.

В конце концов, эти три Руси объединились под властью Ордынской Волжской династии в одно государство. Только после этого московские великие князья стали именоваться Государями Всея Руси.

# Эти же три Руси мы видим и в титуле первых Романовых, то есть уже в XVII веке. Их именовали - Государь всея Великия и Малыя и Белыя Руси.

Наша реконструкция. Все перечисленные выше разделения Руси или Монголии на три царства - это в сущности ОДНО И ТО ЖЕ ДЕЛЕНИЕ. Но тогда получается следующее.

1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол, он же библейский Фувал = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В "монгольской" терминологии это, по-видимому, Новый Сарай. При этом Новый Сарай = Великий Новгород = Ярославль.

2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская Земля = Малороссия, то есть современная Украина = библейский Рош, то есть Русь или Киевская Русь. Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов, или же Новгород Северский [161], с.140, а западные - Киев. Название СИНЯЯ возникло от Синих Вод. Например, современная река Синюха, приток Южного Буга, ранее называлась СИНИМИ ВОДАМИ [347], с.257.

3) Белая Русь = Белая Орда = Литва = Смоленское княжество = Северо-Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а поздняя католическая Литва - это часть старой Белой Руси. ЛИТОВЦЫ русских летописей - это, попросту, латиняне, то есть РУССКИЕ КАТОЛИКИ. В "монгольской" терминологии это, по-видимому, Сарай Берке, то есть Белый Сарай, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга.

Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня, между Россией и Украиной = Малороссией. Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно - между Москвой и Владимиром. То есть, Москва относилась к Белой Руси. Не исключено, что эта граница до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси = Золотой Орде окали, а в Белой Руси - акали.

Итак, первоначально Москва находилась в составе БЕЛОЙ РУСИ, то есть ЛИТВЫ. Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой Смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина 1613 года, рассылаемых ими из Ярославля и содержащих призыв к борьбе с Москвой, слова ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ употребляются как синоним МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ. "И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти... И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти" [994], часть 2, с.519; цит. по [795], с.97-98. Другими словами, в этих грамотах выражения: МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ и ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ означали одно и то же.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:16
4. ВЕЛИКОРОССИЯ = ЗОЛОТАЯ ОРДА, МАЛОРОССИЯ = СИНЯЯ ОРДА, БЕЛОРУССИЯ = БЕЛАЯ ОРДА.

# Как мы видели, арабы, описывая Русь, много говорят о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси.

# Описывая же Монголию, те же арабы много говорят о ТРЕХ САРАЯХ, а именно, - САРАЙ БАТУ, САРАЙ БЕРКЕ и НОВЫЙ САРАЙ.

# Как мы видели, о ТРЕХ ЦЕНТРАХ Руси говорит и Библия: "князь РОША, МЕШЕХА и ФУВАЛА".

Мы сформулировали нашу точку зрения, что здесь Библия говорит о Руси, Московии и Тоболе, то есть о Сибири. Сопоставим теперь эти три постоянно упоминаемые в документах центра - Сараи - с делением русского государства XIV-XVI веков на следующие три больших царства.

1) СЕВЕРСКАЯ или ЧЕРНИГОВСКАЯ ЗЕМЛЯ, то есть приблизительно современная Украина.

2) ЛИТВА или БЕЛАЯ РУСЬ, то есть северо-западная Русь с центром в Смоленске и Белоруссия.

3) ВОЛЖСКОЕ ЦАРСТВО. Оно же - Сибирь. Оно же - Владимиро-Суздальская Русь. Ее города-Сараи располагались особенно густо на Волге и в Поволжье. А именно, Самара, Царицын, Рязань, Тверь, Великий Новгород, то есть Ярославль с Владимиром и Ростовом.

В конце концов, эти три Руси объединились под властью Ордынской Волжской династии в одно государство. Только после этого московские великие князья стали именоваться Государями Всея Руси.

# Эти же три Руси мы видим и в титуле первых Романовых, то есть уже в XVII веке. Их именовали - Государь всея Великия и Малыя и Белыя Руси.

Наша реконструкция. Все перечисленные выше разделения Руси или Монголии на три царства - это в сущности ОДНО И ТО ЖЕ ДЕЛЕНИЕ. Но тогда получается следующее.

1) Великая Русь = Золотая Орда = Сибирь = Тобол, он же библейский Фувал = Волжское царство = Владимиро-Суздальская Русь. В "монгольской" терминологии это, по-видимому, Новый Сарай. При этом Новый Сарай = Великий Новгород = Ярославль.

2) Малая Русь = Синяя Орда = Северская Земля = Малороссия, то есть современная Украина = библейский Рош, то есть Русь или Киевская Русь. Ее столицей русские источники чаще называют Чернигов, или же Новгород Северский [161], с.140, а западные - Киев. Название СИНЯЯ возникло от Синих Вод. Например, современная река Синюха, приток Южного Буга, ранее называлась СИНИМИ ВОДАМИ [347], с.257.

3) Белая Русь = Белая Орда = Литва = Смоленское княжество = Северо-Западная Русь (Полоцк, Псков, Смоленск, Минск) = библейский Мешех. Сегодняшняя Белоруссия составляет лишь западную часть этого средневекового государства, а поздняя католическая Литва - это часть старой Белой Руси. ЛИТОВЦЫ русских летописей - это, попросту, латиняне, то есть РУССКИЕ КАТОЛИКИ. В "монгольской" терминологии это, по-видимому, Сарай Берке, то есть Белый Сарай, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга.

Граница между Великой Русью и Малой Русью проходила, по-видимому, примерно там же, где и сегодня, между Россией и Украиной = Малороссией. Граница же между Белой Русью = Литвой и Великой Русью проходила в средние века намного восточнее, а именно - между Москвой и Владимиром. То есть, Москва относилась к Белой Руси. Не исключено, что эта граница до сих пор сохранилась в виде существующей сегодня границы окающего и акающего говоров русского языка. В Великой Руси = Золотой Орде окали, а в Белой Руси - акали.

Итак, первоначально Москва находилась в составе БЕЛОЙ РУСИ, то есть ЛИТВЫ. Об этом помнили еще даже в XVII веке, во время Великой Смуты. Например, в грамотах Пожарского и Минина 1613 года, рассылаемых ими из Ярославля и содержащих призыв к борьбе с Москвой, слова ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ употребляются как синоним МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ. "И крест целовали в Ярославле, что им на московских людей идти к Москве и биться до смерти... И ко кресту привели, что им с литовскими людьми биться до смерти" [994], часть 2, с.519; цит. по [795], с.97-98. Другими словами, в этих грамотах выражения: МОСКОВСКИЕ ЛЮДИ и ЛИТОВСКИЕ ЛЮДИ означали одно и то же.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:16
5. КАК ОПИСЫВАЛИ СОВРЕМЕННИКИ НАЧАЛО ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ.

Историки говорят нам, что "о первом нашествии татар... на Русь в центральной Европе узнали очень скоро... Эта грозная новость уже в течение нескольких месяцев долетела с окраин Руси до ближайших западных соседей, а затем до имперских центров и до Рима" [25], с.71. С.А.Аннинский сообщает, что одним из наиболее ранних европейских описаний Восточной Руси является письмо венгерского миссионера Юлиана о монгольской войне. Что же пишет Юлиан?

"Страна, откуда они (татары - Авт.) первоначально вышли, зовется Готта (Аннинский добавляет: в других рукописях - Готия, Гота). Первая татарская война началась так. Был государь в стране Готта по имени Гургута (Аннинский: это, очевидно, Чингиз)... Был некий вождь в стране Куманов по имени Витут (Аннинский: варианты по рукописям - Витов, Врок)... другой вождь с реки Буз по имени Гурег из-за его богатства напал на него (на Витута - Авт.) и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан... приняв его, повесил его... Двое сыновей Витута... вернулись к вышереченному Гурегу, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот... убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю татарскому Гургуте и усердно стал просить его отомстить Гурегу... Это и было сделано и по одержании победы... юноша просил вождя Гургуту отомстить султану Орнах... Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал... победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы... вождь татарский Гургута... выступил против персов... Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким... он стал выступать против царств, НАМЕРЕВАЯСЬ ПОДЧИНИТЬ СЕБЕ ВЕСЬ МИР. Поэтому, подступив к стране Куманов, он... подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, татары в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией... напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов... войско ("татарское" - Авт.) разделено на четыре части... Одна часть... подступила к Суздалю. Другая... на границы Рязани... Третья - против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)... Первый вождь Гургута, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан" [25], с.71.

Этот текст содержит массу интереснейшей информации о, как нам сегодня говорят историки, знаменитых завоеваниях Чингиз-Хана и его потомков.

ПЕРВЫЙ ВЫВОД. Откуда же вышли татаро-монголы? Из Готии = Готта = Гота. Но ведь Готия или Готтия - это знаменитое средневековое государство, где жили ГОТЫ - ИЗВЕСТНЫЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ СРЕДНЕВЕКОВОГО МИРА. Все знают, что готы жили в Европе. Итак, получается, что ТАТАРЫ РОДОМ ИЗ ЕВРОПЫ. И это - отнюдь не наш вывод. Это говорит древний текст. Вряд ли кто-то из современных историков будет серьезно утверждать, что Готия - это современная Монголия.

Сейчас нам скажут, что миссионер Юлиан ошибся и отождествление татар с готами - его фантазия. Или описка, ошибка, единичное недоразумение. Может быть. Но что тогда подумать о многих других свидетельствах того же рода? ТАТАРЫ УСТОЙЧИВО ОТОЖДЕСТВЛЯЛИСЬ С ГОТАМИ в средние века. Герберштейн в XVI веке говорит, что в Москве половцев называли готами! "Русские утверждают, будто половцы - это готы" [161], с.165. В то же время хорошо известно, что в русских летописях половцами часто называли татар. Таким образом, по мнению москвичей XVI века, татары относились к готам.

Да и ранее мы уже познакомились с устойчивой средневековой традицией, настаивавшей, что апокалиптические народы Гог и Магог - это Готы и Монголы. А некоторые средневековые английские хроники вообще отождествляли Гога и Магога, говоря об одном народе Гоемагог. То есть, фактически отождествляли готов с татаро-монголами. См. раздел в книге "Тайна русской истории", посвященный английской истории.

Герберштейн далее сообщает, что татар называли таврименами или печенегами [161]. Хорошо известно, что византийцы называли русских тавроскифами. См., например, Льва Диакона [465]. И снова мы видим близость понятий ТАТАРЫ и РУССКИЕ.

Более того, оказывается, в России по крайней мере до XVIII века существовала ГОТСКАЯ архиепископия, располагавшаяся в Крыму. Известный историк русской церкви А.В.Карташов сообщает следующее: "Струя христианства шла на будущую Русь через Крым, послуживший для Руси культурным мостом к Византии. Здесь христианство было у греков и ГОТОВ" [372], т.1, с.54. Далее Карташов перечисляет греческие епархии Крыма вокруг Севастополя, Судака. Затем он пишет: "Остальные части Крыма подпали в церковном отношении под влияние ГОТОВ, которые сели здесь окончательно, которые не захотели следовать за своими единоплеменниками, ушедшими в половине пятого века с Теодорихом в Италию" [372], т.1, с.54.

Пятый век Карташов назвал здесь, следуя, конечно, скалигеровской хронологии. Мы же знаем, когда на самом деле действовал Теодорих - не ранее XIII века н.э., см. "Числа против Лжи", гл.6, и "Античность - это средневековье", гл.5.

<<Крымские ГОТЫ... имели свою ГОТСКУЮ ЕПАРХИЮ... Эта готская область выходила на побережье от Алушты до Балаклавы... ГОТСКАЯ АРХИЕПИСКОПИЯ в Дори... пережила даже саму нацию готов, огреченную и отуреченную окончательно в XVIII веке и уже с одним титулом "готфийский", хотя с греческой паствой и иерархией, перешла в ведение русского синода по завоевании Крыма Екатериной II>> [372], с.55. Далее Карташов сообщает, что готы основали также Тмутараканскую епархию. Таким образом, ГОТЫ ПРОСУЩЕСТВОВАЛИ НА РУСИ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ДО XVIII ВЕКА. ОНИ БЫЛИ ПРАВОСЛАВНЫМИ.

ВТОРОЙ ВЫВОД. Как мы видели, в стране Готов государем той эпохи был Гургута. Предположение современных историков (С.А.Аннинский), что это - искаженное имя Угудей, то есть одно из имен Чингис-Хана, - вряд ли убедительно. По нашему мнению, в имени Гургута легко узнается имя Георгий в его старо-русской форме ГЮРАТА или ГЮРГИЙ или ГУРГИЙ. В подавляющем большинстве случаев русские летописи называют Георгия именно так. См., например, именной указатель к труду Карамзина [362]: "Гюргий, Гюрята, см. Георгий" (Ключ Строева, столбец 76). Итак, полезно запомнить следующее отождествление: ГУРГУТА = ГЕОРГИЙ = ГУРГИЙ.

А теперь напомним, что Георгием называли ОСНОВАТЕЛЯ РУССКОЙ ДИНАСТИИ, то есть Ярослава Мудрого! Вот, например, сообщение Карамзина: "Великий Князь Ярослав или ГЕОРГИЙ" [362], т.2, заглавие главы 2; а также Ключ Строева, столбец 262 . Иван Грозный в своем письме шведскому королю вспоминает о "великом государе и самодержце ГЕОРГИИ - ЯРОСЛАВЕ", от которого он ведет свое происхождение [639], с.136.

Согласно нашей таблице династического параллелизма, он же - Ярослав Всеволодович. Он же - Иван Калита=Калиф или его брат и соправитель - Юрий Данилович, которого также звали Георгием [161], с.64.

Итак, здесь идет речь о Ярославе = Георгие = БАТЫЕ = хане Узбеке = Иване Калите. Оригиналом является Иван Калита = Калиф. Именно он и начал знаменитое "монголо-татарское завоевание", см.ниже.

ТРЕТИЙ ВЫВОД. Что же делает этот Георгий-Гургута? Воспользовавшись смутой между вождем с реки БУЗ, то есть БУГ (напомним, что в русском языке звуки Г и З чередуются) и вождем Куманов по имени Витоф, то есть ВИТОВТ (!), Георгий захватывает их государства. Отметим, что вождя с реки Буг-Буз тоже зовут вполне привычным русским именем - Гурег = Гюрги. То есть снова перед нами - Георгий. А его противника, как мы видим, зовут ВИТОВТ. И это имя нам хорошо известно. Так звали, например, знаменитого ЛИТОВСКОГО КНЯЗЯ ВИТОВТА: 1392-1430. Может быть, это и другой Витовт, но наше дело - указать, что ВСЕ ИМЕНА ТАТАР в этом тексте являются стандартными русскими и литовскими именами XIV века.

Отметим здесь, что слово Куманы, - от которого, кстати, Кумания, - это, скорее всего, производное от Комонь, то есть КОНЬ. Например, в "Слове о Полку Игореве" кони называются КОМОНИ. Поэтому СТРАНА КУМАНОВ - это, попросту, СТРАНА КОННИКОВ, то есть всадников. Ясно, что это - просто другое название все той же Орды.

ЧЕТВЕРТЫЙ ВЫВОД. Затем Георгий побеждает некого султана Орнах, после чего идет походом на Персию, которую и завоевывает. Сегодня историки утверждают, что это монгольское завоевание Персии произошло через пару десятилетий после Чингиз-Хана. Понятно, почему они так говорят. Современные комментаторы понимают, что "нужно дать время" монголам дойти из дальних степей Китая до Волги и завоевать Русь. Затем им еще нужно создать государство, и лишь после этого двинуться на завоевание Ирана. Но у венгерского миссионера XIV века, кстати, современника событий, никаких таких хронологических затруднений нет. Он незатейливо относит поход на Персию к деяниям самого Георгия = Чингиз-Хана. Конечно, по своей необразованности, - как тут же восклицают историки, - вступает в противоречие с принятой сегодня скалигеровской хронологией.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:17
ПЯТЫЙ ВЫВОД. Затем Георгий покорил Сасцию, Фулгарию, Ведин, Меровию, Пойдовию и царство Мордванов. Тут легко узнаются следующие царства.

Болгария = Булгария = Фулгария,

Меровия = Моравия (Чехия),

Пойдовия = Подолия (Украина).

царство Мордванов = Мордовия (в Поволжье).

Сасцией или Сакией в средние века называли Саксонов. Кроме традиционных саксонов в современной Германии известны также САКСИНЫ на Яике, которые в 1229 году бежали "от берегов ЯИКА, гонимые татарами или моголами" [362], т.3, столбец 166. Более того, как сообщает Геродот, в пересказе Н.М.Карамзина, "скифы, известные персам под именем САКОВ, сами себя называли сколотами" [362], т.1, примечание 7. От себя добавим, что в имени сколоты просматриваются скоты, то есть шотландцы, в самом деле, как известно, происшедшие от саксонов при саксонском завоевании. Не нужно этому удивляться. СКОТАМИ В XIII-XVI ВЕКАХ СТАРО-АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ, СКИФОВ. См. книгу "Тайна русской истории".

Остановимся на мгновение. Мы понимаем чувства читателя, которого сейчас, быть может, охватывает определенное раздражение. Слишком велик диапазон возникающих изменений и отождествлений. Но мы советуем вдуматься в этот материал. Еще раз повторим одну из главных наших идей. В средние века, до начала книгопечатания, географические названия и имена народов перемещались по карте, следуя при этом за перемещающимися документами и летописями. Народы же, в основном, оставались на тех же местах, где они и жили, и где живут сегодня. С места на место перемещались лишь воинские отряды, владетельные князья, их двор, летописцы. Они не могли существенно изменить этнический состав тех мест, куда они приходили, если эти местности до этого были уже заселены. Но, - и это важно! - они везли с собой архивы, книги, документы. Именно они давали потом названия народам, городам, рекам, горам, морям. Древние названия забывались. Те, которые мы помним сейчас, возникли в XV-XVII веках ИЗ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. Причем в той их локализации, в какой их застала книгопечатная эпоха. С распространением печатных карт географические названия более или менее застыли.

Продолжим.

ШЕСТОЙ ВЫВОД. Итак, Волга захвачена, то есть взяты - Мордовия, Волжская Болгария и т.д. После всех этих побед Георгий поворачивает свои армии на Запад. При этом он делит войска' на четыре больших корпуса, которые должны действовать по четырем направлениям. Какие же это направления? К сожалению, в тексте названы только три из них. Это - Суздаль, Рязань и Воронеж. Отсюда ясно следует, что земли к Западу от линии Суздаль - Рязань - Воронеж еще не подчинены Георгию. Встает картина планомерного военного ОБЪЕДИНЕНИЯ РУСИ. Начав с Волги, то есть с Востока, Георгий теперь обращает свой взор на западные земли. В это время Георгий умирает и его дело продолжает, как сказано, его "сын Хан". Следовательно, дальше мы естественно переходим к монгольскому завоеванию ханом Батыем западной Руси и Венгрии. Это и есть знаменитое "татаро-монгольское нашествие" из наших учебников по истории. Оно же - военный захват новгородским = ярославским князем Ярославом Мудрым города Киева. Оно всем хорошо известно. Оно же - завоевание Киева ханом Батыем.

Карамзин говорит: "Ярослав вошел в Киев и, по словам летописи, отер пот с мужественною дружиною" [362]. Отметим, что взятие Киева князю Ярославу = хану Батыю далось нелегко. По ходу дела ему пришлось разбить поляков.

А теперь вернемся к тексту Юлиана и прочтем его еще раз, ВОССТАНОВИВ привычные нам варианты русских имен, в нем упомянутых. Заменим также слово ТАТАРЫ на МОНГОЛЫ, поскольку в заголовке текста стоит "Монгольская Война". И получится вот что.

"Страна, откуда монголы (= великие) первоначально вышли, зовется Готия. Первая монгольская война началась так. Был государь в стране Готов по имени Георгий... Был некий вождь в стране Конников (в Орде) по имени Витовт. И другой вождь с реки Буг по имени Георгий из-за его (Витовта) богатства напал на него и победил. Побежденный убежал к султану Орнах. Султан... приняв его, повесил его... Двое сыновей Витовта... вернулись к вышереченному Георгию, который ранее ограбил их отца и их самих. Тот... убил старшего, разорвав конями. Младший же бежал к вышеозначенному вождю монгольскому Георгию и усердно стал просить его отомстить Георгию (?)... Это и было сделано и по одержании победы... юноша просил вождя Георгия отомстить султану Орнах... Тот охотно согласился и, выступив против султана, одержал... победу. Итак, имея почти повсюду достойные хвалы победы... вождь монгольский Георгий... выступил против персов... Там он одержал почетнейшую победу и совершенно подчинил себе царство персидское. Став после этого более дерзким... он стал выступать против царств, НАМЕРЕВАЯСЬ ПОДЧИНИТЬ СЕБЕ ВЕСЬ МИР. Поэтому, подступив к стране Конников, он... подчинил себе их страну. Завладев ими, и обратившись к западу, монголы (= великие) в течение одного года или немного большего срока, завладели пятью величайшими языческими царствами: Саксонией, Болгарией... напали на Ведин, Моравию (Чехию), Подолию (Украину), царство Мордовское... При этом войско было разделено на четыре части... Одна часть... подступила к Суздалю. Другая... на границы Рязани... Третья - против реки Дона, близ замка Воронеж (Ovcheruch)... Первый вождь Георгий, который начал эту войну, умер. Ныне царствует сын его Хан (Иван = Батый)".

Здесь описана смута в Западной Руси (Литва, Буг), которой воспользовался правитель "монголов" = великих, то есть великороссов. Началась война, приведшая к объединению Руси под властью Новгородской = Ярославской династии Ивана Калиты = хана Батыя. Это объединение сопровождалось захватом Киева, войнами с поляками, персидским походом, походом на Венгрию. Традиционно это - XIII век. Мы помещаем эти события в XIV век с учетом обнаруженного нами 100-летнего хронологического сдвига. При этом хан Батый накладывается на Ивана Калиту=Калифа, а Чингиз-Хан - на его старшего брата ГЕОРГИЯ.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:17
6. АМАЗОНКИ НА РУСИ В XVII ВЕКЕ. ЧАДРА НА ЛИЦЕ РУССКИХ ЖЕНЩИН.

Многие думают, что амазонки - это что-то существовавшее только в "древне"-греческих мифах, рис.4.5. Между тем, об амазонках как о реально существующих людях, рассказывает, например, Повесть Временны'х Лет. На первый взгляд это может показаться странным. Откуда автор Повести Временны'х Лет почерпнул свои сведения об амазонках? Однако ничего удивительного нет. Как мы уже говорили, Повесть Временны'х Лет имеет весьма позднее происхождение. А конные отряды женщин-воительниц действительно существовали на Руси. Известно, например, что КОННЫЕ ОТРЯДЫ ЖЕНЩИН СОПРОВОЖДАЛИ ВЫЕЗДЫ ЗОЛОТООРДЫНСКИХ ЦАРИЦ [282], c. 146.

Поразительно, что этот КОНВОЙ АМАЗОНОК просуществовал при дворе московских царей даже до начала XVII века! О нем сохранились сведения в записках иностранных путешественников. Так, в 1602 году в Москву приезжал принц датский Иоанн, жених царевны Ксении Борисовны. Описатель его путешествия рассказывает о царском выезде царя Бориса, а также его жены и дочери Ксении следующее: "Все горничные женщины ехали верхом, как мужчины. На головах у них были белоснежные шляпы, подбитые телесного цвета тафтой, с желтыми шелковыми лентами, с золотыми пуговками и кистьми, спадавшими на плечи. ЛИЦА ИХ БЫЛИ ПОКРЫТЫ БЕЛЫМИ ПОКРЫВАЛАМИ ДО САМОГО РТА, они были в длинных платьях и желтых сапогах. Каждая ехала на белой лошади, одна возле другой (попарно). Всех их было 24" [282], c.145-146.

Приведя это описание, И.Е.Забелин не может удержаться от очевидного сравнения: "Церемониальный отряд конных женщин, своего рода амазонок, наводит на предположение, не заимствован ли такой обычай царицына выезда у давних цариц Золотой Орды" [282], c. 146.

Кстати, тот факт, что обычаи московского двора "заимствованы" в Золотой Орде - известен. С точки зрения традиционного взгляда на русскую историю, это очень странно. Зачем русским великим князьям заимствовать обычаи у кочевников, стоявших, как нас уверяют, на гораздо более низком уровне культурного развития, чем завоеванная ими Русь? Да и откуда у этих дикарей, выходцев из пыльных степей Монголии, такие сложные церемонии? Ведь они, якобы, не имели даже своей письменности!

Наше объяснение простое. Русские великие князья ни у каких дикарей свои обычаи не заимствовали. Просто Золотая Орда - это русское государство XIV-XV веков со столицей в Костроме или Ярославле = Великом Новгороде. Наследницей этого государства стала Московская Русь XVI века. Естественно, что московские и золотоордынские обычаи совпадали.

Страна АМАЗОНОК, как расположенная в Руси, прямым текстом названа на роскошной карте Карла V и Фердинанда, относимой к XVI веку. Оказывается, Амазония располагалась между Волгой и Доном, в районе Азовского Моря, Тартарии, ниже Волго-Донского волока, рис.4.6, рис.4.6a. Эта страна именуется на карте Карла V как AMAZONVM, рис.4.7, рис.4.8. Как мы знаем, ЗДЕСЬ БЫЛИ ИСКОННО КАЗАЦКИЕ, ТО ЕСТЬ ТАТАРСКИЕ ЗЕМЛИ.

Амазонки-казачки отразились на многих страницах "античной" литературы. Историки пишут так: "Амазонки вошли в античную литературу и изобразительное искусство (рис.4.9 - Авт.). Амазонки были излюбленным мотивом на греческих расписных вазах. Их изображали на коне с копьем, сражающимися с греками (рис.4.10 - Авт.)... Археологам известно, что у скифов были вооруженные женщины... Вооруженные женщины известны... например у аланов в средние века. Однако число женских погребений с оружием у савромат больше, чем у скифов, и достигает 20% от общего числа могил с оружием" [792], с.86.

Обратим внимание также на любопытное обстоятельство. Как показывают приведенные выше факты, среди обычаев, существовавших на Руси еще в XVII веке, был, по крайней мере в некоторых случаях, и обычай ношения женщинами покрывала на лице. Он полностью аналогичен обычаю ношения чадры на Востоке. Так не имеет ли этот восточный обычай золотоордынское, то есть русское, происхождение?

В этой связи уместно напомнить также о тождественности некоторых старых русских обычаев с теми, которые до сих пор бытуют, например, в Иране. Так, иранские женщины носят головные платки точно таким же образом, как их раньше носили на Руси. Традиционно используют самовары такого же образца, как и русские и т.д.

Напомним, что Иран = Персия долгое время был улусом "Монгольской" Империи. Поэтому не исключено, что и некоторые другие обычаи, считаемые сегодня чисто мусульманскими, были в свое время распространены и на православной Руси, и, более того, даже имеют русское "монгольское" происхождение.

4.5

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:19
4.7

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:21
НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

2. ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ КАК ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ПОД ВЛАСТЬЮ НОВГОРОДСКОЙ = ЯРОСЛАВСКОЙ ДИНАСТИИ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА И ЗАТЕМ ЕГО БРАТА ЯРОСЛАВА = БАТЫЯ = ИВАНА КАЛИТЫ.

Выше мы уже начали говорить о "татаро-монгольском нашествии" как о процессе объединения Русского государства. См. наш анализ известий венгерского миссионера, современника этих событий. С этого времени, то есть с первой половины XIV века, и начинается дошедшая до нас письменная история Руси. Напомним, что эпоха "монгольского" = великого завоевания становится на свое место, а именно, попадает в XIV век, при обнаруженном нами 100-летнем хронологическом сдвиге в русской истории.

В первой половине XIV века ситуация на Руси во многом схожа с ситуацией во всей Западной Европе. Из кипящего хаоса многих мелких независимых княжеств начинают постепенно образовываться крупные государственные объединения. В первую очередь, это происходит на Руси. Первым центром, вокруг которого в XIII-XIV веках объединяются русские государства, был, согласно нашей реконструкции, Ростов Великий. Изложим нашу идею.

2.1. ЧИНГИЗ-ХАН = ГЕОРГИЙ = РЮРИК.

## ОДИН ИЗ ЕГО ОРИГИНАЛОВ - ЭТО ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ "МОСКОВСКИЙ" ИЗ XIV ВЕКА.

В 1318 году на Ростовский престол в русской области, где возникла позже Владимиро-Суздальская Русь, взошел великий князь Георгий Данилович = Чингиз-Хан. Его фантомными дубликатами являются - Георгий Всеволодович, якобы в XIII веке, Юрий Долгорукий Ростовский, якобы в XII веке, Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого, якобы в XI веке.

Георгий-Юрий Данилович = Чингиз-Хан НАЧИНАЕТ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ. Точнее, он подхватывает движение, начатое троянским царем Энеем-Рюриком, прибывшем на Русь (родину своих предков) из горящего Царь-Града = Трои в XIII веке и начавшем создание новой Империи. См. нашу книгу "Начало Ордынской Руси".

Сначала Георгий захватывает Поволжье, затем планомерно продвигается на Запад. Впрочем, детали этого захвата-объединения не так уж существенны и известны плохо. Романовские историки растянули этот завоевательный период на несколько десятилетий. В действительности, он куда более короткий. В этом смысле приведенные выше описания венгров более реалистичны, как хронологически, так и по существу [25]. Процесс объединения известен нам сегодня из школьной истории как "начало татаро-монгольского нашествия С ВОСТОКА". Впрочем, для западно-русских хронистов так оно и было. По-видимому, в основу дошедших до нас русских летописей и были положены древние украинские или польские хроники. Недаром Радзивиловская летопись найдена в Кенигсберге. И вообще, как хорошо известно, многие русские летописи несут на себе сильный отпечаток языка юго-западной России.

Здесь уместно обратить внимание на то, что старым русским гербом был именно ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ. Неудивительно. Георгий = Чингиз-Хан действительно основал Русскую "Монгольскую" = Великую Империю.

Указания, что именно РОСТОВ БЫЛ ПЕРВОЙ РУССКОЙ СТОЛИЦЕЙ, сохранились во многих источниках. Приведем сведения из Истории Н.М.Карамзина, сообщающего о Ростове следующее: "Города считались тогда между собою в летах как роды дворянские в поколениях: Ростовцы славились древностию; именовали Владимир пригородом, его жителей своими каменщиками, слугами, недостойными иметь Князя и хотели дать им Посадника" [363], т.3, глава 2, с.375. Отметим, что этот спор Ростова с Владимиром относится историками к концу XII века. То есть ко времени, когда город Владимир, по романовско-миллеровской хронологии, уже был столицей русского государства. Ростов, будучи старой столицей, пытался вернуть себе первенство.

## КТО ТАКОЙ ПРАРОДИТЕЛЬ ВСЕХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ ЗНАМЕНИТЫЙ РЮРИК. КОГДА И ГДЕ ОН ЖИЛ.

Повторим, что образ знаменитого Рюрика - "двухслойный". Он является "суммой" двух отражений. Первый слой - это жизнеописание известного троянского царя Энея, покинувшего Трою = Царь-Град (Ерос) = евангельский Иерусалим в начале XIII века и прибывшего со своей дружиной на Русь, родину своих предков. См. книгу "Начало Ордынской Руси". Второй слой - "биография" князя Георгия Даниловича "Московского" (он же Чингиз-Хан). В настоящей книге мы подробно обсудим второй слой.

## ЧТО ГОВОРИТ ЛЕТОПИСЬ?

С детства мы знаем имя легендарного Рюрика, призванного на Русь "для наведения порядка". Этой легенде посвящено много научных трудов. Споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних - этот знаменитый рассказ летописи доказывает "рабскую сущность Руси". Дескать, беспомощные русские люди, будучи не в состоянии организовать собственное государство, призывают к себе "варяга" Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси. Противники этой теории, в частности, славянофилы XVIII-XX веков, оспаривали и оспаривают эту точку зрения. Совершенно ясно, что и нам не удастся обойти этот острый вопрос. Впрочем, мы и не собираемся от него уклоняться, поскольку он чрезвычайно интересен. И нам есть что сказать на эту тему.

Открываем Повесть Временны'х Лет. Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Карамзина, то есть современным языком. <<Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами"... Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро... а Трувор в Изборск, город Кривичей>> [362], т.1, столбец 69.

Теперь процитируем также и оригинал летописи. <<В лето 6370 (якобы 862 год - Авт.)... И не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: "Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву". И идоша за море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь... Реша руси чудь, и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. До поидете у нас княжити и володети". И избрашася 3-е братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода варежска преже бо бе. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздая волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа... и поидоста по Днепру (и захватили Киев - Авт.)... и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде>>. Радзивиловская летопись, [716], с.16.

По нашей реконструкции, здесь описано объединение Руси под властью царя Энея и великого Георгия в XIII - начале XIV века. Он же - Чингиз-Хан. Говорится, в частности, об основании Новгорода на реке Волге = Волхове. Это - возникновение Ярославля.

## РЮРИК = ЮРИЙ = ГЮРГИЙ = ГЕОРГИЙ.

Имя Георгий = Гюргий или Юрий и есть имя знаменитого летописного РЮРИКА. Рюрик - это просто другая форма старого русского имени Гюргий, то есть Георгий = Юрий. Кстати, отдельного имени Рюрик сегодня в России нет. Нет его и в святцах. Но не потому, что это знаменитое имя забыто. Просто оно используется сегодня в несколько иной форме - Юрий или Георгий. Имена Юрий и Георгий считаются различными лишь сегодня. А В СТАРОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ ОНИ ОЗНАЧАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ.

## РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ.

Частичный оригинал Рюрика - это великий князь ЮРИЙ = Георгий Данилович Московский, живший в начале XIV века.

## "ПРИЗВАНИЕ КНЯЗЕЙ" - ЭТО ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ЮРИЕМ = ЧИНГИЗ-ХАНОМ.

Как мы видели, летопись начинает рассказ об эпохе Рюрика с великой смуты, войны между разными областями государства. Это - в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью дома Ивана Калиты и Чингиз-Хана = Юрия = РЮРИКА. Это и есть результат призыва "прийти и владеть нами". Летопись совершенно справедливо сообщает, что в результате возникает единое государство. Георгий-Рюрик успешно завершил дело, начатое Энеем-Рюриком.

## О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВАРЯГОВ.

Летопись прямо говорит, что ВАРЯГИ - ЭТО РУССКИЕ. "И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [716], с.16. Некоторые историки, конечно, пытаются убедить нас, будто РУСЬ была скандинавским "древнейшим" племенем, которое после убедительного зова беспомощных новгородцев и их соседей, полностью снялось со своих мест и целиком переселилось на Русь, дав ей свое имя. При этом замечательное племя "скандинавских русских" почему-то не оставило ни малейшего следа в своей родной Скандинавии ранее XIII века. Скандинавские источники почему-то молчат о завоевании древней Руси с территории современной Скандинавии.

В нашей реконструкции, предки Рюрика=Энея были родом из Руси, а Рюрик = Юрий Данилович был русским князем. В Скандинавию, как и в другие страны Европы, его русско-ордынские войска действительно вошли, когда двинулись из Руси на запад и на северо-запад. Первоначальным уделом Юрия = Рюрика был Ростов, ЯРОСЛАВЛЬ и другие окрестные города, входившие в Великий Новгород. Обратим здесь внимание, что русская летопись словом НОВГОРОД называет не город, а Русскую землю: "От тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" [716], с.16. Это полностью соответствует высказанной нами идее, что Новгород был в то время общим названием нескольких городов вокруг Ярославля.

Более того, сами историки сообщают нам, что в старых византийских документах был, оказывается, распространен термин РУССОВАРЯГИ, то есть попросту русские-варяги [804], с.246. Историки, конечно, поспешно начинают объяснять нам, будто подобное название возникло лишь в результате "ассимиляции". Пишут так: <<Прямым отражением ассимиляции норманов славянами является понятие "РУССОВАРЯГИ" (ro^sobaraggoi) в византийской политической терминологии XI в. В ПРИМЕНЕНИИ К РУССКОЙ ДРУЖИНЕ... Любопытно, что уже в те времена исландский поэт ОБЪЕДИНЯЕТ ГРЕКОВ И СЛАВЯН>> [804], с.246, прим.25.

## ГДЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ МИРА СОХРАНИЛОСЬ ИМЯ ВАРЯГОВ.

Но если варяги - это русские, скажут нам, то где же варяги на Руси? Открываем географический атлас. Посмотрим - где же НА КАРТЕ МИРА сохранилось до нашего времени географическое название ВАРЯГ. Ответ таков. На современной карте мира, во всяком случае, в большом географическом атласе [159], название ВАРЯГ встречается РОВНО ОДИН РАЗ. См. указатель названий [159]. Это - город ВАРЕГОВО, - то есть попросту ВАРЯГОВО! - около ЯРОСЛАВЛЯ. Всего в тридцати-сорока километрах.

Вот где сохранился единственный осколок старого названия ВАРЯГ. Ни в Скандинавии, ни в Америке, ни даже в Австралии, современный атлас [159] имени Варяг НЕ УКАЗЫВАЕТ.

Как сообщает Карамзин, в Новгороде есть Варяжская церковь и Варяжская улица. Н.М.Карамзин считает, что Балтийское море - это Варяжское море [362], указатель П.Строева, столбец 279. Ничего удивительного здесь нет. Русские-варяги торговали с Западом, в частности, и через Балтийское море. Потому его и прозвали Варяжским, то есть Русским. Повторим, что варяги - это русские, согласно летописи [716], с.16. Впрочем, гипотеза Карамзина, что Варяжское море - это ТОЛЬКО Балтийское море, довольно шатка. См. об этом ниже.

## ВАРЯГИ - ЭТО ВРАГИ.

И снова зададимся вопросом. Кто такие варяги? Наша мысль о происхождении этого имени такова. ВАРЯГИ - это ВОРОГИ, ВРАГИ. То есть, не национальность, а название ВРАЖДЕБНОЙ СИЛЫ, пришедшей к власти в объединенной Руси. Ведь мы сейчас обсуждаем XIII - начало XIV века. Возникает огромная Империя царя Энея и Чингиз-Хана = Георгия. С точки зрения западно-русского, западно-славянского летописца - автора начальных глав Повести Временны'х Лет - успешное расширение и военное объединение Империи, начавшееся С ВОСТОКА, из Ярославля, то есть завоевание Энея, а затем Чингиз-Хана = Георгия и хана Батыя = Ивана Калиты, именно так и должно было восприниматься - как нашествие ВРАГОВ, ВАРЯГОВ. Варяг или ворог - это, попросту, одна из форм русского слова ВРАГ. Как мы уже понимаем, часть ЗАПАДНЫХ древне-русских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия-Чингиз хана как ВРАЖЕСКОЕ = ВАРЯЖСКОЕ нашествие. Недаром "монголо-татары" были объявлены затем "врагами Руси", в определенной части документов.

Наше резюме. Начало Повести Временны'х Лет отражает западно-русскую или западно-славянскую точку зрения на объединение русских княжеств. Они говорили: враг, то есть варяг Эней-Рюрик, а потом варяг Георгий-Рюрик взял власть на Руси.

Перед нами - точка зрения ПОБЕЖДЕННОЙ западной стороны, политической партии, по-видимому, присоединенной к Империи силой. Возможно, кстати, в этом одна из причин, почему восточная русско-Ордынская династия Энея и Георгия = Чингиз-Хана в некоторых летописях была объявлена "плохой", "иноземной", установившей "монгольское иго". Побежденные западники особо громко выражали свое недовольство. Их возбужденный голос дошел до потомков. Проигравших можно понять. Скорее всего, объединение Империи сопровождалось войнами с несогласными. Как мы видим и сегодня, голос побежденных иногда звучит громче голоса власти. Побежденные находят сочувствие и поэтому их летописи иногда имеют больше шансов уцелеть в потоке времени.

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:22
## БОРЬБА ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН С ВОСТОЧНЫМИ ВРАГАМИ-РУССКИМИ.

Высказанная нами мысль подтверждается документами. В самом деле, Радзивиловская летопись говорит не просто о Варягах, а о Варягах-Русах [716], с.16. То есть, о врагах-русах. Более того, она утверждает: "И от тех варягов (то есть врагов - Авт.) прозвася Руская земля" [716], с.16. Картина ясна. Восточные враги-русские = Золотая Орда захватывает западные русско-славянские земли. Здесь слово РУССКИЕ может указывать национальность, но лишь в том условном и размытом смысле, в каком вообще можно говорить о нациях в глубокой древности XIII-XIV веков. А слово Варяги-Вороги-Враги - это эмоциональная характеристика, даваемая им западниками. Естественно, ЗАПАДНЫЕ славяне сначала борются и пытаются противостоять ВОСТОЧНЫМ врагам-русским. Действительно, русские летописи говорят об этом ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ.

а) Новгородцы вынуждены платить дань врагам-варягам: "Дань даяху за море ВАРЯГОМ" [716], с.56.

б) Враги-варяги делают насилие над словянами, кривичами и другими: "А иже у них живяху ВАРЯГИ, то те насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и чюди" [36], с.56. Совершенно естественно, что люди, ЧИНЯЩИЕ НАСИЛИЕ, называются ВРАГАМИ, то есть варягами.

в) Несколько народов, объединившись, сначала пытались изгнать врагов-варягов и начать править самостоятельно: "И восташа словене, и кривичи, и меря, и чюдь НА ВАРЯГИ, и изгнаша их за море, и начаша владети сами в себе, и городы ставити" [36], с.56.

г) Но ничего не получилось. Начались междоусобицы и анархия: "И восташа сами на ся, и бысть меж ими рать велика и усобица, и восташа город на город" [36], с.56. В конце концов, народы все-таки призвали варягов-русов прийти к ним, устроить порядок и начать править: <<Приидоша за море к варягом словени, и кривичи, меря, чюдь и реша варягом: "Земля наша добра, и велика, и обилна, а нарядника в неи нет, поидите к нам княжити и владети нами>> [36], с.56. Что и было сделано, Русь была объединена под властью Энея, затем Чингиз-Хана = Георгия-Юрия, и, наконец, хана Батыя = Калиты. Летопись говорит: "от тех варяг-находник прозвася Русь" [36], с.56.

## КРОМЕ ВРАГОВ-ВАРЯГОВ БЫЛИ И ДРУЗЬЯ.

Но ведь если были ВРАГИ, то должны быть и ДРУЗЬЯ. И они действительно отражены в летописи. Сказав о Врагах-Варягах, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии. ДРУЗЬЯ - это уремяни и ингляне. ДРУЗЬЯМИ названы и готы. Вот старинный текст: "Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, инъгляне, ДРУЗИИ и готе" [716], с.16. Конечно, сегодня считается, что здесь слово ДРУЗИИ означает ДРУГИЕ. Звуки Г и З расположены рядом, легко переходят друг в друга.

Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ. Ведь в русском языке слова ДРУГОЙ и ДРУГ звучат практически одинаково. А смысл у них - разный. Нам кажется, что русская летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ. Хронист противопоставляет ВРАГОВ и ДРУЗЕЙ. Такое прочтение представляется нам вполне естественным. Итак, в летописи присутствуют и варяги-враги-варязи и друзья-други.

## ФРЯГИ-ФРЯЗИ КАК ВРАГИ. КАКИЕ ФРЯГИ БРАЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬ В 1204 ГОДУ.

Сегодня считается, что Варяги-Вороги присутствуют в древних хрониках также под именем Фряги-Фрязи. Некоторые историки, например, М.Н.Тихомиров [841], считали, что фряги-фрязи-фрязины - это итальянцы. Причем, даже не все итальянцы, а преимущественно жители только одного из многих мелких государств на территории Италии, а именно Генуи, то есть генуэзцы. При этом нельзя не обратить внимание, что во многих текстах сплошь и рядом говорится О ФРЯГЯХ и только о них. А о других итальянцах, и вообще о западно-европейцах, не упоминается. Складывается впечатление, что весь западный мир с точки зрения русских летописей был в то время наполнен одними генуэзцами. Летописцы почему-то только о них одних и писали.

Может быть, так оно и было. Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание, что в русском языке была такая форма слова ВРАГ, как ВРАЖИНА, то есть фражина-фрязина! Звуки Ж и З близки и переходят друг в друга.

Наша гипотеза. Итальянцы действительно могли называться фрязями-фрягами, но не потому, что была такая загадочная, и куда-то бесследно сгинувшая, нация ФРЯГИ. А потому, что для некоторой части русских людей они, возможно, когда-то были ВРАГАМИ, ВРАЖИНАМИ. Неудивительно - ведь среди итальянцев, начиная с XVI-XVII веков, уже было много католиков. То есть, могли иногда рассматриваться как ВРАГИ православных. Не всегда, конечно, но в определенные исторические периоды.

Под Москвой были деревни ФРЯЗЕВО, ФРЯЗИНО. Уже как города, они существуют до сих пор. Тут, как считается, жили пришлые итальянцы. Враги? См. [841], с.116-117. То обстоятельство, что фряги-фрязи - это не национальность, а вполне понятное слово ВРАГ, хорошо видно на примере древне-русской "Повести о взятии Царьграда" крестоносцами в 1204 году. См. Изборник. Повести Древней Руси. М., Худ.Лит. 1986. Повесть рассказывает о захвате Константинополя крестоносцами. Хорошо известно, что состав крестоносных войск был пестрым, много-национальным. Кого только там не было! Однако поразительно, что летопись почему-то постоянно называет захватчиков ФРЯГАМИ. Сло'ва КРЕСТОНОСЦЫ, попросту, нет. Следуя скалигеровско-миллеровской точке зрения, придется признать, что автор Повести почему-то считает всех крестоносцев - итальянцами, генуэзцами. С нашей точки зрения все куда проще. Автор древне-русской Повести ясно говорит, что Царь-Град берут ВРАГИ, то есть фряги-вороги-варяги. Фряги - не национальность. Враги=фряги бывают самых разных национальностей. Для одного - враг, для другого - друг. Предлагаемое нами прочтение "Повести о взятии Царьграда" все ставит на свои места. ВРАГИ = ФРЯГИ БЕРУТ СТОЛИЦУ.

## КАКОЙ НОВГОРОД ОСНОВАЛ РЮРИК.

Эней-Рюрик-Юрий основал Новгород на реке Волхов [716], с.16. Все правильно. По-видимому, речь идет о Ярославле, расположенном на реке Волге. ВОЛХОВ - это, вероятно, одно из ранних названий ВОЛГИ (от слова ВЛАГА?). И лишь затем, когда историки передвинули имя Новгород на его современное место, Волжское название Волхов также сместилось и приклеилось к реке, протекавшей через современный Новгород. И эта речка стала называться Волхов.

Географические названия переезжали и дублировались. Мы это неоднократно демонстрировали. Впрочем, могло быть и по-другому. Современный город Новгород был когда-то основан выходцами из Новгорода-Ярославля. Они и прозвали протекавшую там небольшую реку привычным им именем Волхов, то есть Волга (от слова "влага"?), а город - Новгородом. Так поступали и эмигранты нашей эпохи, переселяясь из Европы в Америку. В Америке есть название Москва и т.д.

## ЧТО ТАКОЕ ИЛЬМЕРЬ.

Эней-Рюрик-Юрий основывает Новгород рядом с Ильмерем. Что такое Ильмерь? Чуть ниже летопись говорит о народе МЕРЬ, столицей которого был Ростов. А Ростов - совсем рядом с Ярославлем.

## ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА РЮРИКА.

Итак, мы нашли практически все географические названия, упомянутые в сказании "о призвании Рюрика". Все они оказались сосредоточенными вокруг Ярославля. Да и перечень городов, приводимый здесь летописью, - Полоцк, Белозерск, Ростов, Муром, ясно показывает географическое положение столицы Рюрика = Энея = Юрия = Георгия. Это мог быть Ростов или Ярославль, но никак не современный Новгород на современном болотистом Волхове.

## ОБ ОСНОВАНИИ КИЕВА.

Под якобы 852 годом, Архангелогородский летописец начинает рассказ о "Начале земли Руския" [36], с.56. И было три брата: Кий, Щек и Хорив. Кий основал город Киев (Кыев).

Здесь, по-видимому, речь идет о западных славянах. В имени ЩЕК усматривается ЧЕХ или ЧЕХИЯ, а в имени ХОРИВ - ХОРВАТ или ХОРВАТИЯ. Мы уже привели мнение Морозова, что начальные главы Повести Временны'х Лет вобрали в себя значительный византийский слой, рассказывающий больше о Ромее, чем о Руси. В связи с этим нельзя не обратить внимание, что средневековые английские источники называли Киев словом Хио = CHYO, а также именами Cleva и Riona [517], с.262. Но Chyo - это, скорее всего, Chios или Khios - известный остров рядом с Грецией, в Эгейском море! Не рассказывает ли начало Повести Временны'х Лет о возникновении государств Хио(с), Чехии и Хорватии? Для византийско-окрашенного западного источника это было бы естественно.

Затем название Киев появилось, конечно, и на Днепре после переноса географической карты. По-видимому, первые главы Повести Временны'х Лет написаны западно-славянскими авторами, жившими в Киевской Руси или западнее. Недаром некоторые рукописи пришли из Кенигсберга, см.выше.

## КАКИМ НАИБОЛЕЕ УДОБНЫМ И БЫСТРЫМ ПУТЕМ НУЖНО ПЛЫТЬ ИЗ ГРЕЦИИ В РИМ? ГДЕ ПРОХОДИЛ ЗНАМЕНИТЫЙ ПУТЬ "ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ"?

Поскольку Греция и Италия расположены в Средиземном море, то исходя из соображений здравого смысла, плыть нужно по Средиземному морю на запад. Выйдя из Греции, через пару дней будете в Риме.

Но древние мореплаватели, как нас уверяют, плыли совсем не так. В греческом порту они всходили на тяжело-груженый корабль (оружие, скот, зерно, ткани, строительный материал), поднимали паруса и, желая попасть в Рим, направлялись к Босфору. В сторону, противоположную Риму. Пройдя проливы Дарданеллы и Босфор, они входили в Черное море. Через некоторое время, достигнув северного побережья Черного моря, входили в Днепр и поднимались по реке вверх. Преодолевая пороги. Оказавшись в верховьях Днепра, мореходы разгружали корабль и ВОЛОКОМ по суше перетаскивали как корабль, так и свои грузы до реки Ловати. Это - около 150 (ста пятидесяти!) километров. На половине пути им приходилось переправляться через Западную Двину. Западная Двина в этом месте - уже довольно широкая река, гораздо шире Ловати. Она была одним из известных средневековых торговых речных путей. И течет она прямо в Балтийское море. То есть - именно туда, куда они направлялись. Но вместо того, чтобы плыть в Балтийское море по Западной Двине, они пересекали ее, вновь разгружали свои суда и тащили их волоком дальше. Через несколько десятков километров, добравшись до Ловати, купцы продолжали путь по этой реке. Из Ловати - в озеро Ильмень, затем - в современный Волхов, в Ладожское озеро и, наконец, выходили в Балтику. Преодолевали штормы в проливах Каттегат и Скагеррак. Попадали в Северное море. На горизонте возникала туманная Англия. Пролив Ла-Манш. Мимо Португалии, Франции, Испании, корабль входит в Гибралтар. Наконец, греки снова попадают в Средиземное море, из которого они зачем-то вышли много месяцев тому назад.

Таким образом, плывя из Греции в итальянский Рим, купцы обогнули морем всю Европу! И это - не наша фантазия.

На таком именно маршруте настаивает современная история, отождествляя летописное Варяжское море с Балтийским. В Повести Временны'х Лет написано следующее. "Из Варег во Греки, а ИЗ ГРЕК по Днепру и верх Днепра волок до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из него же озера потечет Волхов и втечет в озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варежьское, и по тому морю внити и до Рима, а от Рима приити ПО ТОМУ ЖЕ МОРЮ ко Царьграду" [716], с.12.

Мы цитировали здесь Радзивиловскую летопись по Московскому Академическому списку [716]. Но поскольку летопись утверждает, будто весь описанный выше путь после выхода в Варяжское море вплоть до самого Константинополя ПРОХОДИТ ВСЕ ВРЕМЯ ПО ВАРЯЖСКОМУ МОРЮ, то получается, что и Рим, Константинополь и современный Петербург находятся в ОДНОМ МОРЕ. С тем же основанием Варяжское море можно отождествить и со Средиземным морем, и со всем Атлантическим океаном.

Вся нелепость описанной интерпретации, являющейся, тем не менее, "традиционной", бросается в глаза. По-видимому, поняв это, академик Б.А.Рыбаков объявляет весь этот фрагмент, с описанием маршрута плавания, позднейшей вставкой некоего книжника, которому, дескать, "нужно было отыскать такой вариант пути, который вел бы из Черного моря в Рим через русские земли" [753], с.127. Таким образом, гипотетическое однозначное отождествление Варяжского моря с Балтийским, покоится на этом чрезвычайно запутанном и заведомо искаженном описании маршрута "из варяг в греки".

Если бы реальный маршрут проходил там, куда его относят сегодня историки, то должны были бы остаться хоть какие-то следы активной торговли. Даже несмотря на то, что значительная часть "пути" проходила якобы по диким болотам. Однако историки нумизматики сообщают на эту тему следующее. <<Несмотря на интенсивность как экономических, так и политических связей Руси с Византией, монеты последней практически отсутствуют в восточно-европейских кладах IX-X вв. ЭТОТ ФАКТ ВЫГЛЯДИТ ОСОБЕННО НЕОБЫЧНЫМ В СВЕТЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ С СЕРЕДИНЫ IX В. "ПУТИ ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ", КОТОРЫЙ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ УСЕЯННЫМ ПРОДУКЦИЕЙ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО МОНЕТНОГО ДВОРА>> [756], с.59.

Все ясно. Реальный маршрут проходил совсем в других местах.

Наша гипотеза. ВАРЯЖСКИМ МОРЕМ МОГЛИ НАЗЫВАТЬ САМЫЕ РАЗНЫЕ МОРЯ. А именно, Балтийское, Белое и Средиземное, возможно и какие-то другие. Если под Варягами-Русами понимались русские, торговавшие с многими странами, то естественно, что некоторые из основных торговых морских путей могли быть названы ВАРЯЖСКИМИ, то есть Русскими. Вспомним, например, что Черное море называлось Русским.

Эта мысль подтверждается и комментариями из Истории Н.М.Карамзина. См. [362], книга 4, алфавитный указатель имен географических: Балтийское море, столбец 279. В самом деле, упоминаемые в летописях Белое, Венецкое, Варяжское, Варанкское, Восточное, Великое моря Н.М.Карамзин, следуя скалигеровско-миллеровской исторической географии, вынужден отождествить с Балтийским морем. Белое море сегодня хорошо известно - это не Балтийское. Венецкое море - явно Средиземное, от названия Венеции. Мы видим здесь следы довольно обширной "варяжской географии".

Еще раз повторим, что на современном географическом атласе [159] мы нашли ТОЛЬКО ОДНО точное "варяжское" название - это город Варегово под Ярославлем.

Наконец, "античный" Рим располагался вовсе не в Италии. Римом раньше называли Русь-Орду. Это снимает отмеченные выше противоречия.

## ТРИ БРАТА - РЮРИК, СИНЕУС, ТРУВОР - И РАЗДЕЛЕНИЕ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XIV ВЕКЕ НА ТРИ: ЗОЛОТУЮ, СИНЮЮ И БЕЛУЮ.

В легенде "о призвании князей" отразилось также уже известное нам разделение "Монгольской" = Великой Руси на три части - Золотую Орду, Синюю Орду и Белую Орду. Летопись преподносит это разделение как раздел Царства между тремя "братьями" - старшим Рюриком, Синеусом и Трувором. Кстати, не является ли имя СИНЕУС просто отражением СИНЕЙ Орды?

## ГИПОТЕЗА О НАЧАЛЕ МУСУЛЬМАНСКОЙ ЭРЫ ГЕЖДРЫ.

В скалигеровской истории мусульманская эра, так называемая эра Геждры, началась в 622 году н.э. По-арабски, название звучит: hijra, по-английски - hegira или hejira. Морозов в [547] высказал смелую гипотезу: ЭРА ГЕЖДРЫ НАЧАЛАСЬ НЕ В 622 ГОДУ, А В 1318 ГОДУ Н.Э.

От себя добавим, что в таком случае начало известной эры Геждры приходится в точности на НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ГЕОРГИЯ = ЧИНГИЗ-ХАНА. Но тогда в звучании ГЕЖДРА мы улавливаем отголоски имени ГЕОРГИЙ. Его варианты - Гургий, Гургута. Кроме того, слово hegira, может быть, слиянием двух - ГОГ и ЭРА. Напомним: эра = era. То есть это слово могло означать просто ЭРА ГОГА, или Эра Готов, или Эра Монголов. Слова Гюргий и Геждра вполне созвучны. Подробнее об эре Геджры и о Пророке Магомете см. нашу книгу "Пророк Завоеватель".

2.2. ХАН БАТЫЙ = ЯРОСЛАВ. ЕГО ОРИГИНАЛ В XIV ВЕКЕ - ЭТО ИВАН ДАНИЛОВИЧ КАЛИТА=КАЛИФ.

## КРАТКАЯ БИОГРАФИЯ.

Георгий = Чингиз-Хан погиб в битве на реке Сити. Битву его войска - "татары" выиграли. Дело Георгия продолжил хан Батый, то есть Иван Калита=Калиф, брат Георгия. Имя Батый, по-видимому, означает просто БАТЯ, то есть отец. Сравните с казачьим БАТЬКА = атаман. На Руси было принято говорить Царь-БАТЮШКА. Имя КАЛИТА, скорее всего, является слегка искаженным титулом КАЛИФ или ХАЛИФ.

Фантомные дубликаты Ивана Калиты = Батыя - это ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ, якобы XI век, ЯРОСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ, якобы XIII век. Именно он основал Ярославль = Великий Новгород [994], с.8-9. Он захватил Киев около 1330 года. Вряд ли сегодня можно вычислить эту дату с точностью хотя бы до года. Хан Батый = Иван Калита продолжил свои войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии. Именно при нем завершено объединение всей Руси и возникло огромное Царство-Империя. Перед смертью он разделил Русь между детьми. Летопись упоминает об этом, рассказывая о Ярославе Мудром. "Дети Ярославовы, исполняя его завещание, разделили по себе Государство" [363], т.2, гл.4, с.45. Это - хорошо известное разделение Руси между потомками Ярослава Мудрого. Согласно нашей реконструкции, именно после этого раздела, происшедшего в середине XIV века, и возникли три Руси. А именно, Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь. Или, что то же самое, - три Орды: Золотая Орда, Синяя Орда = Северская земля, современная Украина и Польша, и Белая Орда. Напомним, что Иван Калита умер, как считается, в 1340 году.

Любопытно, что современная Венгрия считается средневековыми авторами областью, завоеванной выходцами из Великой Венгрии - из Поволжья [25]. Об этом же говорит, например, Герберштейн, описывая область Югру в России. Он пишет: "Это - та Югра, из которой некогда вышли венгры и заняли Паннонию и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы. МОСКОВИТЫ ВЕСЬМА ПОХВАЛЯЮТСЯ ЭТИМ ИМЕНЕМ (АТТИЛОЙ - Авт.), так как их де подданные некогда опустошили бо'льшую часть Европы" [161], с.163. Надеемся, читатель обратил внимание на интересное появление знаменитого имени Аттилы в контексте русской истории. Мы не будем сейчас развивать эту тему. Напомним лишь, что согласно скалигеровской хронологии Аттила умер "очень очень давно", а именно, якобы в V веке н.э. Таким образом, свидетельство С.Герберштейна можно понять так, что Аттила считался русским военачальником.

Напомним, что венгры образуют изолированный в языковом смысле народ в Европе. К угро-финской группе языков относятся финские языки в Скандинавии и удмуртский язык за Волгой, ближе к Уралу. Напомним, что Батый = Иван Калита вторгся в Европу ТРЕМЯ КОЛОННАМИ. Не составляли ли предки сегодняшних венгров одну из них?

## ПОПЫТКА ПЕРЕНОСА СТОЛИЦЫ В КИЕВ.

По всей видимости, Ярослав Мудрый = хан Батый = Иван Калита сделал попытку перенести столицу в Киев. По свидетельству летописи, Ярослав Мудрый "заложил город великий (в Киеве - Авт.)... Заложил же и церковь Святой Софии, основал там митрополию" [716], лето 6545, год 1037. При Батые соответствующее событие выглядит так. Митрополит Кирилл был приглашен из Новгорода в Киев. Об этом событии мы уже упоминали. Между прочим, в Киеве до сих пор существует "гробница Ярослава". По-видимому, Ярослав Мудрый = хан Батый намеревался продолжить военное движение на Запад и для этого хотел перенести столицу поближе к линии фронта. В самом деле, известно, что затем он направился в Венгрию.

## БИТВА БАТЫЯ С ВЕНГЕРСКИМ КОРОЛЕМ И ЕГО СОЮЗНИКАМИ.

<<После взятия Киева Батый двинул свои войска тремя колоннами - на Польшу, Силезию и Венгрию. По пути монголы (= великие - Авт.) разрушили Владимир-Волынский, Холм, Сандомир и Краков; нанесли поражение тевтонским рыцарям и германо-польским войскам и вторглись в Моравию. На пути встретили сопротивление войск богемского короля и более сильный отпор в Чехии соединенных войск австрийского и карингского герцога, в боях с которыми Орда потерпела поражение, повернула обратно и пошла на присоединение к главным силам в Венгрию. К этому времени Батый нанес поражение войскам венгерского короля и вторгся в Венгрию. Король Бела сосредоточил войска Венгрии, Хорватии, Австрии, французских рыцарей и других владетельных князей у Пешта. Монголы (= великие - Авт.) подошли к Пешту и, простояв два месяца, стали отступать. Союзники двинулись преследовать монгол (= великих - Авт.); шесть дней шли вперед, не видя никого, кроме отдельных всадников. На седьмой день союзники расположились на равнине, окруженной холмами, покрытыми виноградникам

Гость
 Добавлено: 31-03-2016 13:23

Описания двух битв отличаются, по сути дела, только тем, что в одном случае мнимое отступление "монголов" на восток началось от Днепра, а в другом - от Дуная. В случае битвы на Калках сегодня считается, что "монголы" отступали до некой реки Калки, впадающей в Азовское море [634], с.552. Впрочем сразу скажем, что сегодня там никакой реки Калки нет. И никто о ней почему-то не помнит. Да и вообще, реки с таким названием НЕТ. См. указатель географических названий во всемирном Географическом Атласе, М., 1968. Кстати говоря, другая река Сить, на которой "татары" разгромили русских северо-восточных князей, преспокойно сохранилась до сих под тем же названием. Это приток реки Мологи. Да и другие реки, упоминаемые в летописи, своих названий, как правило, не поменяли и существуют до сих пор.

По нашему мнению, выражение "на Калках" означало, скорее всего, "на Куликовом поле". В главе 6 мы показываем, что Куликово поле - это, по-видимому, КУЛИШКИ - известное место в Москве. Отметим, что согласно нашей реконструкции, в то время Москва еще не была городом, а уж тем более - столицей. Это место действительно было окружено холмами, покрытыми садами. Упоминание о виноградниках в венгерских источниках, см. выше, вовсе не означает, что речь идет именно о ВИНОГРАДЕ. Который под Москвой, конечно, не растет. Вспомним, что славянское слово ВИНОГРАД означало просто "фруктовый сад", "возделанный садовый участок" [782], [783], [784], [785], [786], [787], [788], [789], [790]. Садов именно в этом месте Москвы действительно было много. До сих пор сохранились старые названия: СтароСАДский переулок, церковь "Владимира в САДАХ" и т.п. на холме, спускающемся к Кулишкам. Мы, конечно, не настаиваем, что битва происходила именно здесь. Наша цель иная - продемонстрировать явное присутствие названия КАЛКИ в Москве и около нее. Например, название города Калуга к юго-западу от Москвы тоже ассоциируется со словом КАЛКА. Поскольку без огласовок имеем: КЛК = КЛГ, КаЛКа - КаЛуГа.

Кстати, слово ВИНО-ГРАД могло также означать ВОИН-ГРАД, то есть ВОИНСКИЙ ГОРОД, воинская ограда, военная ставка. Такое объяснение представляется нам более естественным в тех случаях, когда слово "виноград" появляется в тексте, рассказывающем о войнах.

Наше мнение: эти две близкие во времени битвы просто совпадают. Раздвоилась она лишь в летописях. На бумаге. Под пером различных летописцев, рассказывавших, в общем, об одном и том же событии.

Что же касается того, где именно началось притворное отступление "монголов" на восток, - от Днепра или от Дуная, - то этот вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Расстояние от Днепра до Азова примерно равно расстоянию от Днепра до Москвы или до Калуги. С равным успехом "монголы" = великие могли заманить противника как до Азова, так и до Москвы или Калуги. На Азове настаивают современные историки, хотя и не находят там никаких следов КАЛКИ. А вот в Москве название КАЛКА или КУЛИКОВО поле оставило четкий след в названиях. В этом случае, по нашей реконструкции, получается, что "монголы" заманили противника на границу своего велико-русского Ростовского, Владимиро-Суздальского, Новгородского княжества. Москва была в те времена пограничным местом. См. главу 6.

Замечание. При описании битвы на Калке, летопись странным образом почти не упоминает имен "татарских" предводителей. Сказано лишь, что с татарами "были и бродники, а воевода у них Плоскиня" [634], с.159. Таким образом, единственный упомянутый "татарский" предводитель имел очевидно СЛАВЯНСКОЕ ИМЯ. Не был ли он, попросту, русским человеком?

2.3. "МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ" НАШЕСТВИЕ ПО РУССКИМ ЛЕТОПИСЯМ. РУССКИЕ ВОЮЮТ С РУССКИМИ.

Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что "татары" - это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Считается, что она "представляет собой соединение Владимирского и Ростовского летописаний" [634], с.547. Текст изобилует литературными вставками. Считается, что они внесены позже [634], с.548.

Давайте пройдемся по летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим - что после этого останется. Оказывается, Лаврентьевская летопись якобы с 1223 по 1238 год описывает объединение Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. С учетом уже известного нам столетнего сдвига, на самом деле, это - начало XIV века. Описываются русские события, с участием русских князей и русских войск. "Татары" упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не назван. Странным образом плодами "татарских побед" пользуются РУССКИЕ Ростовские князья. А именно, Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово "татарские" на РОСТОВСКИЕ, то получится совершенно естественное повествование, описывающее объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми.

В самом деле. Вот - первая победа "татар" над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда "плакали и горевали на Руси по всей земле", русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки "на помощь русским") повернул назад от Чернигова и "вернулся в город Ростов, СЛАВЯ БОГА И СВЯТУЮ БОГОРОДИЦУ" [634], с.135. ПОЧЕМУ ЖЕ РУССКИЙ КНЯЗЬ ТАК ОБРАДОВАЛСЯ ПОБЕДЕ ТАТАР? Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно же, не за чужую. Князь Василько обрадован СВОЕЙ ПОБЕДОЙ и вернулся в Ростов. Это отождествляет "татар" с русскими. Попросту, одни русские воевали с другими русскими. Обычная междоусобица.

Вкратце поговорив о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и захватывают Суздаль. ЗАТЕМ ПАЛ ВЛАДИМИР, КОТОРЫЙ ПОЧЕМУ-ТО ТАМ НАЗВАН НОВГОРОДОМ! После этого татары идут на реку Сить. Сегодня она существует - это приток Мологи. Происходит битва. Татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Юрий = Георгий = Гюргю, по летописи. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о "злых татарах", и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия с почестями отвезли в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: "В год 1238. Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар" [634], с.145.

Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во Владимиро-Суздальской Руси полностью сломлены. Как нас сегодня упорно убеждают, это - начало ужасного "монгольского" ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью. Поля завалены телами воинов. У власти - жестокие пришлые иноземцы - ТАТАРЫ. Независимая Русь закончила свое существование. Страна погружается во мрак.

Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные более ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. А где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в столице Георгия сейчас воцаряется свирепый татарский хан-завоеватель, берущий на себя управление страной.

И что же сообщает нам летопись? ОНА ТУТ ЖЕ ЗАБЫВАЕТ О ТАТАРАХ. Спокойно рассказывает о делах при Ростовском русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя. Его тело везут в столицу. Но в ней, оказывается, сидит отнюдь не татарский хан, только что завоевавший страну, а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А куда же делся злой татарский хан? И откуда эта странная, и даже нелепая, "радость великая среди христиан" в Ростове? Выходит, что никакого татарского хана нет. Зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары же бесследно испарились. И с этого времени устанавливается мир. Затем летописец радостно сообщает о рождении дочери у Ярослава и в той же строке мимоходом упоминает, что татары взяли Киев и далее пошли на венгров [634], с.148.

Наше мнение. Описано объединение Владимиро-Суздальской Руси под властью Ростова. В решающей битве на реке Сити ростовцы одержали победу. Однако великий ростовский князь Георгий, он же Чингиз-Хан, погибает. Ему наследует его брат - Ярослав. Он же Иван Калита=Калиф. Ярослав-Иван переносит столицу из Ростова во Владимир или в основанный им Ярославль = Великий Новгород [634], с.145. Выше в летописи город Владимир уже назван Новгородом, так что между ними существовала некоторая путаница [634], с.138. Напомним наш вывод, что Господином Великим Новгородом в те времена назывался не отдельный город, а вся велико-княжеская область, включающая Владимир, Ярославль, Ростов и другие города. Поэтому взятие Новгорода в Лаврентьевской летописи, возможно, означает первоначальное покорение всей этой области ростовским князем.

Кстати, тут мы впервые понимаем - откуда взялось слово Новый в названии Новый Город. Дело в том, что Ростов назывался "Старым и начальным Городом" [839], с.36. Итак, из Старого Города = Ростова столицу перенесли в Новый Город, то есть в Новгород = Владимир или Ярославль. Затем Лаврентьевская летопись переходит к описанию "татарского" взятия Киева и побед "татар" над венграми при великом князе Ярославе [634], с.148.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 10 11 12  ...... 24 25 26 27 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
ДАО КУРАМА / Жизнь в Новых энергиях Эпохи Водолея / СЛАВЯНСКИЙ МИР - ВОЗРОЖДЕНИЕ

KXK.RU