СЛАВЯНСКИЙ МИР - ВОЗРОЖДЕНИЕ

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- О Мастерах, для Мастеров БЛАГОтворительные сеансы РЕЙ КИ РЕЙ КИ (традиционное классическое) - Универсальная Жизненная Энергия Жизнь в Новых энергиях Эпохи Водолея Путь Воина Духа, МАГИЯ СИЛЫ Саморазвитие Причинно-следственные связи (карма - старое название темы)) Здоровье ОБЩЕНИЕ Форум как ступени вашего духовного развития ДАО КУРАМА / Жизнь в Новых энергиях Эпохи Водолея / СЛАВЯНСКИЙ МИР - ВОЗРОЖДЕНИЕ

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 11 12 13  ...... 24 25 26 27 Next>>

Автор	Сообщение
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:24
	4. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ГЕОГРАФИИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. На рис.6.26, рис.6.27, рис.6.29 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы. 5. ПО-ВИДИМОМУ, МОСКВА ОСНОВАНА ОКОЛО 1382 ГОДА. ЕЩЕ ОДИН ДУБЛИКАТ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ - ЭТО "МОСКОВСКАЯ" БИТВА РУССКИХ С ТАТАРАМИ В 1382 ГОДУ. Традиционно считается, что Москва основана князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Впервые упомянута в летописи как город именно под этим годом в скалигеровско-миллеровской хронологии. Однако, Московский Кремль впервые построен именно при Дмитрии Донском В КОНЦЕ XIV ВЕКА [284], с.87-88. Мы уже отождествили Дмитрия Донского с ханом Тохтамышем. Через два года после Куликовской битвы - в 1382 году - хан Тохтамыш с двумя суздальскими (!) князьями и с войском приходит к Москве. Москва была взята. Кто же защищал Москву от Тохтамыша? Дмитрий Донской? Естественно, нет, так как Дмитрий Донской - это и есть хан Тохтамыш. Потому и шли с ним суздальские князья. И действительно, историки говорят нам, что перед походом Тохтамыша на Москву, Дмитрий Донской "заблаговременно уехал в Кострому". По нашему мнению, Кострома в то время была резиденцией великого князя и именно из Костромы Дмитрий-Тохтамыш пришел с войсками к Москве. Потому-то его и не оказалось в Москве. А Москву защищал, согласно летописям, ЛИТОВСКИЙ князь Остей [36], с.78. С этого взятия Москвы в 1382 году, согласно некоторым летописям, оказывается, начинается новая эра "По Татарщине, или по Московском взятии" [759], с.25. Именно после этого Дмитрий = Тохтамыш окончательно завладел Москвой, построил Московский Кремль. По-видимому, это и есть реальное основание Москвы, как крупного укрепленного города. Как мы видим, основание Москвы произошло практически сразу после Куликовской битвы и на том месте, где битва произошла. Наша идея находит косвенное подтверждение также и в следующем предании. В начале XVI века, когда стали говорить, что Москва - это Третий Рим, "явилась надобность доказать, что Третий Рим - Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (то есть первых двух Римов - Авт.), точно так же ОСНОВАН НА ПРОЛИТИИ КРОВИ" [284], с.50. Эта легенда, что МОСКВА СТОИТ НА КРОВИ является, скорее всего, воспоминанием о том, что город возник на месте жестокой Куликовской битвы. Может быть, летописный рассказ о битве 1382 года русских с татарами в Москве, поставленный в хронике на "расстоянии" всего лишь в два года от Куликовской битвы 1380 года, является повторным, но более кратким упоминанием все о той же Куликовской битве? Летописцы не догадались, что это - два описания одной и той же битвы, то есть - более полное и краткое. И слегка раздвинули их во времени, всего на два года. Кстати, Куликовская битва произошла в НАЧАЛЕ СЕНТЯБРЯ, 8-го числа. А битва 1382 года в Москве состоялась в КОНЦЕ АВГУСТА, 26-го числа. То есть практически в один и тот же месяц [36], с.76 и 78. Говоря о месяце и дне, летописцы раздвинули два описания одной битвы лишь на пару недель. В Куликовской битве победил князь Дмитрий Донской, а в московской битве 1382 года победил хан Тохтамыш - то есть тот же Дмитрий Донской, согласно нашей реконструкции. Отметим любопытный штрих, наглядно показывающий - как историки незаметно редактируют историю. Оказывается, "некоторые эпизоды из летописных повестей М.Н.Тихомиров считал недостоверными И НЕ ВКЛЮЧАЛ в свои исследования, например, версию о предательской роли великого князя Олега Ивановича Рязанского, якобы показавшего Тохтамышу удобные броды на Оке (Повести о Куликовской битве...)" [841], с.59, коммент.106. А в нашей реконструкции этот поступок Олега Рязанского абсолютно ясен. Отчего бы ему не показать брод своему великому князю Дмитрию Донскому = хану Тохтамышу? Никакого предательства. Напротив, - естественное сотрудничество между русскими ордынскими князьями. Кстати, скажем несколько слов об истории Олега Рязанского. Перед Куликовской битвой Олег Рязанский испугался Мамая и стал уговаривать русских князей не воевать с Мамаем. Этот поступок 1380 года был расценен как предательство [635], с.157-158. Олег чуть было не стал пособником "татар". ПРАКТИЧЕСКИ ТА ЖЕ ИСТОРИЯ предательства Олега Рязанского включена и в легенду о "Московском взятии" 1382 года. Олег Рязанский перебежал к Тохтамышу, бил ему челом, "стал ему помощником в одолении Руси, и пособником на пакость христианам" [635], с.191. Олег стал пособником "татар". Скорее всего, это одна и та же история, но раздвоившаяся в летописях вследствие небольшой ошибки в хронологии. Сражение 1382 года описано как чрезвычайно жестокое, сообщается, что разгром Москвы "был страшен". "Одних трупов было погребено 10 тысяч" [841], с.50. В связи с этим вернемся еще раз к вопросу о массовых военных захоронениях в Москве, датируемых 1380 или 1382 годами. В связи с русско-татарской битвой 1382 года, Тихомиров сообщает, что "во время раскопок в КРЕМЛЕ на краю холма нашли груды костей и черепов, перемешанные с землей в полном беспорядке (сравните с упомянутыми выше аналогичными перемешанными захоронениями в Старо Симоновом монастыре - Авт.). В некоторых местах количество черепов явно не соответствовало остальным костям скелетов. Очевидно, что в свое время такие места служили погребальными ямами, в которых в беспорядке были схоронены части разрубленных трупов. По-видимому, это те ямы, где погребались останки несчастных жертв, погибших при взятии Москвы татарами в 1382 году" [841], с.50. Наша реконструкция. Это крупное массовое захоронение на территории Кремля, - то есть на другом Красном Холме (?), - есть еще одна группа братских могил, где лежат русско-ордынские воины, павшие в Куликовской битве. Традиционная датировка этого захоронения 1382-м годом практически совпадает с годом Куликовской битвы - 1380 годом. Кремлевское погребение находилось вблизи от позднейшего памятника Александру II [841], с.59, коммент.107. Другое массовое захоронение воинов Куликовской битвы - в Старо-Симоновом монастыре. 6. ХАН ТОХТА И ТЕМНИК НОГАЙ - ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ ХАНА ТОХТАМЫША = ДМИТРИЯ ДОНСКОГО И ТЕМНИКА МАМАЯ. События Куликовской битвы из-за столетнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде в конце XIII века. Это - борьба между Тохтой и Ногаем. Наложение Мамая на Ногая см. выше при обсуждении столетнего сдвига в русской истории. 7. ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА ДМИТРИЯ ДОНСКОГО = ХАНА ТОХТАМЫША ДО КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Обратимся к церковному преданию. С эпохой конца XIV века, когда и произошла Куликовская битва, связан известный русский церковный праздник - "Сретенье иконы Владимирской Божьей Матери". В Москве до сих пор есть улица Сретенка, названная в память о встрече этой иконы в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Это было вскоре после Куликовской битвы. К сожалению, мы не нашли в старых церковных текстах подробностей событий, лежащих в основе этого чтимого на Руси праздника. В частности, не обнаружили церковного канона, который бы их описывал. В то же время, существует старый русский церковный канон, посвященный "пришествию" сегодня малоизвестной, по сравнению с Владимирской, иконы Федоровской Божьей Матери. Которая представляет из себя лишь небольшое видоизменение Владимирской. События русской истории, описываемые в этом каноне, датируются той же самой эпохой - самым началом XV века, вскоре после Куликовской битвы. В нем, по-видимому, и содержится ответ на заданный в заголовке этого раздела вопрос: где была столица Дмитрия Донского? Церковный канон четко говорит, что столица русского царя того времени находилась в городе КОСТРОМЕ: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна..." (тропарь канона); "... яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране" (седален канона). См. церковные служебники XVI-XVII веков. Считается, что перед нашествием Тохтамыша на Москву Дмитрий Донской якобы "убежал" из Москвы в Кострому. Становится понятно - почему именно в Кострому. Потому что Кострома была СТОЛИЦЕЙ царя-хана Дмитрия. Он же - Тохтамыш. Оттуда он и собрался в поход на Москву. Кострома - крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем. То есть - с Великим Новгородом, как мы понимаем. В истории сохранились смутные воспоминания, что Кострома одно время чуть было не стала столицей. Она спорила за это право с Москвой. См. например [686], c.124. В середине XVII века Кострома была третьим по величине городом на Руси после Москвы и Ярославля [438], c.97. Наша реконструкция. В конце XIV - начале XV веков местопребыванием русского царя-хана был город Кострома. Москва же была в то время еще не столичным городом, а пограничным местом битв между русско-ордынскими князьями. Вообще, Калки считаются обычным местом для сражений. После Куликовской битвы Дмитрий Донской только начал отстраивать Москву. Но не как столицу, а как обычный город. В то время он еще не назывался Москвой. Название Москва ему будет присвоено лишь в XVI веке, когда сюда перенесут русскую столицу. 8. ОБ ИСТОРИИ ЦЕРКВИ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ СТАРО-СИМОНОВА МОНАСТЫРЯ. Считается, что "первая деревянная церковь на этом месте была построена в 1370 г." [13], Nо.25. Затем, "в 1370 г. на месте ц. Рождества был основан Симонов монастырь, позже перенесенный на новое место, примерно в полверсте на север, где стоит и поныне" [706]. См. также [803], т.3, с.111. Таким образом, Старо-Симонов монастырь - это лишь церковь Рождества Богородицы и расположенное вокруг нее кладбище. Мы видим, что когда здесь решили построить настоящий монастырь со стенами, башнями, хозяйственными постройками, то строительство начали в стороне. МЕСТО СТАРОГО ЗАХОРОНЕНИЯ БЫЛО СТОЛЬ ОБШИРНЫМ, что его не смогли заключить внутрь стен возводимого монастыря. Видимо, иначе он получился бы слишком больших размеров. Поэтому монастырь и сдвинули в сторону, на полверсты. Расстояние немалое. Оно дает представление о размере захоронения воинов Куликовской битвы вокруг церкви Рождества Богородицы. Вид Симонова монастыря в XVIII веке показан на рис.6.98. Отметим, что рисунок XVIII века выполнен довольно тщательно. Мы лично убедились в этом, побывав в 2000 году в Старом и Новом Симонове и сравнив многие детали старого рисунка с постройками, уцелевшими до наших дней. На рисунке XVIII века, слева от Симонова монастыря, под горой с монастырем на Крутицах, видна белая церковь. Это - церковь Рождества Богородицы в Старом Симонове в XVIII веке. Любопытно, что ЕЕ ВИД НА ЭТОМ СТАРОМ РИСУНКЕ СИЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЕЕ ВИДА СЕГОДНЯ, рис.6.79. На рис.6.98 церковь представлена в виде высокого дома-башни с крутой четырехскатной крышей. На ее верху расположена главка, рис.6.99. Наверху - длинный ряд окон. К церкви пристроен большой полукруглый алтарный выступ со своей собственной главкой. СЕЙЧАС ЭТА ЦЕРКОВЬ ВЫГЛЯДИТ СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ, рис.6.79. Как мы видим, ЕЕ СУЩЕСТВЕННО ПЕРЕСТРОИЛИ, вероятно в XIX веке. По всей видимости, при такой масштабной перестройке уничтожили многие надписи и реликвии, относящиеся к Куликовской битве. Скорее всего, именно это уничтожение и было подлинной целью "реконструкции" церкви Рождества Богородицы в XIX веке. Тем не менее, в XIX веке монастырь еще существовал, рис.6.99a. Однако в 1930 году большая часть сооружений монастыря была взорвана. В церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове <<в 1870 г. установлено чугунное надгробие Пересвета и Осляби (гробницы их известны с 1660 г.). Любопытен рассказ очевидца, не раз посещавшего храм в начале XX века: "Ходили на Старое Симоново, через окно смотрели в церковь и поклонились до земли видной в окне гробнице Пересвета и Осляби и опять рассматривали образ Св. Софии над алтарем... 23 июня 1915 г. ... Были на Старом Симонове; заглядывали в окна церкви, желая увидеть гробницу Пересвета и Осляби. С нами вступил в разговор какой-то юноша, думаю, сын какого-либо из тамошних духовных; говорил, что НИГДЕ ТАМ НЕЛЬЗЯ РАЗРЫТЬ ЗЕМЛЮ, НЕ ПОТРЕВОЖИВ КОСТЕЙ, НАХОДЯТ ЦЕЛЫЕ СКЕЛЕТЫ">> [306], вып.6, с.311, 319-320. Мы видим какое-то необычное отношение к гробнице Пересвета и Осляби. Желающие посмотреть эти гробницы, вынуждены заглядывать в окно, ходить вокруг церкви, стараясь хоть как-то разглядеть гробницу. Кстати, любопытно, что она "становится известной" лишь с 1660 года, см. выше. Не означает ли это, что в 1660 году старые надгробные плиты Пересвета и Осляби уничтожили? Скорее всего, именно так и было, поскольку это - середина XVII века, когда тщательно и с размахом уничтожалась память о до-романовской Великой = "Монгольской" Русско-Ордынской Империи. "При закрытии храма ГРОБНИЦА ГЕРОЕВ ПРОДАНА КАК ЛОМ за 317 руб. 25 коп." [405], с.21. Изображение гробницы Пересвета и Осляби см. на рис.6.100. И далее: "В 1978 г. рабочие рассказывали, что когда поблизости от храма недавно рыли котлован для нового здания цеха, ИЗВЛЕКЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ЧЕРЕПОВ наших предков. (Их все выбросили). Храм закрыт в 1928 году... Он попал на территорию завода, который привел его в крайне запущенное состояние. Колокольня была сломана до первого яруса, обрушена вся глава, пробиты в стенах грубые отверстия для окон и дверей. Доступа к храму не было - он виднелся лишь издалека, от Симонова монастыря, метров за двести с севера, через забор, от спортивного поля" [803], т.3, с.112. "Благодаря непреклонной позиции общественности удалось отстоять церковь Рождества, на месте которой завод вздумал построить склад готовой продукции; но в 1932 г. колокольня ее была снесена" [406], Nо.6, с.38. Далее: <<Трагедия храма-памятника, захваченного не по чину московским электромашиностроительным заводом "Динамо" имени Кирова... впервые привлекла внимание в 1960-е гг. Народный художник Павел Корин писал в газете "Комсомольская Правда": Не могу молчать еще об одной старой ране. Есть великие даты нашей истории, мысль о которых возвышает. 1380 г. Поле Куликово, что было "велико и ровно", как говорит летописец, где была "сеча зла, аки же не бывала в Руси", где пролилась кровь "аки дождевая туча"... Но многим ли известно, что Пересвет и Ослябя похоронены в Москве в церкви Рождества? Сейчас она находится на территории завода "Динамо"... Древняя почва перерыта беззастенчиво и грубо. Здание сотрясается от грохота... Ни одного упоминания - доски мемориальной хотя бы. Ничего нет. РЕВ МОТОРОВ НАД ПРАХОМ ГЕРОЕВ. Вот тебе вся память и слава. Чувство патриотизма от века присуще нашему народу. С ним государство и человек выше, благородней. Так будем последовательны, будем нетерпимы к попранию народных святынь>> [803], т.3, с.113. <<Однако с того 1966 года разговоры о спасении храма так и замолкли более чем на 10 лет. Возобновились они в 1979 году в преддверии 600-летия битвы на Куликовом Поле. Появились вновь статьи о необходимости восстановить памятник национальной славы - например, в журнале "Огонек"... выступление академика Д.С.Лихачева в "Правде"... и другие. Был выдвинут даже проект постройки подземного прохода под территорией завода, который не хотел уступать ни пяди земли, прямо к храму. Но юбилей прошел, а так ничего и не было сделано вновь. Наконец, в 1983 году в газете "Московская правда" трижды опять печатались материалы о церкви Рождества в Старом Симонове... Реально же, как стало известно, из храма все-таки убраны моторы. И это на 1984 г. было все - никакой реставрации тогда и не начиналось>> [803], с.113. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:26
	9. ТЕМНИК МАМАЙ ИЗВЕСТЕН НАМ СЕГОДНЯ ТАКЖЕ ПОД ИМЕНЕМ ТЫСЯЦКОГО ИВАНА ВЕЛЬЯМИНОВА. В истории Дмитрия Донского кроме победы над темником Мамаем есть еще одна победа над темником, или, по-русски, тысяцким. Напомним, что "тьма" - это "десять тысяч" [782], вып.1, с.16. Речь идет о победе над тысяцким Иваном Вельяминовым. История такова. Оказывается, что вплоть до правления Дмитрия Донского, в России существовала должность тысяцкого. Тысяцкие по своему значению были почти равны великим князьям. А.Нечволодов пишет: "Мы видели, какое важное значение имела должность тысяцкого, начальника и предводителя на войне всех черных людей. Очевидно, СЧИТАЯ ЭТУ ДОЛЖНОСТЬ ВРЕДНОЙ, как возбуждающую зависть среди остальных бояр, а также и как умаляющую власть самого князя, Дмитрий после смерти последнего тысяцкого, знатного боярина Василия Вельяминова, РЕШИЛ... ВОВСЕ УПРАЗДНИТЬ ЕЕ. Но этим был сильно оскорблен сын Василия Вельяминова - Иван, который после смерти отца сам рассчитывал быть тысяцким" [578], книга 1, с.782. Далее события разворачивались так. Иван Вельяминов изменяет Дмитрию и бежит в Орду, к Мамаю [578], книга 1, с.782. См. также [568], с.61. Это происходит якобы в 1374 или 1375 году, то есть за несколько лет до Куликовской битвы, происшедшей в 1380 году. В итоге начинается война. Примерно в это же время, - то есть когда Иван Вельяминов ИЗМЕНЯЕТ Дмитрию Донскому и бежит к Мамаю, - Мамай ИЗМЕНЯЕТ хану Магомету, и готовится к походу на Дмитрия. "Мамай, устранив хана Магомета, именем которого он правил, сам провозгласил себя ханом... Летом 1380 года он собрал огромнейшее войско" [578], книга 1, с.789. Это и есть начало Мамаева нашествия, закончившееся Куликовским сражением. Наша мысль очень проста. Изменивший Дмитрию Донскому тысяцкий, боярин ИВАН ВЕЛЬЯМИНОВ - это и есть изменивший хану и провозгласивший себя самовольно ханом, темник МАМАЙ. Эта ИЗМЕНА привела к крупнейшей войне и кровавой Куликовской битве. Наш вывод находит яркое подтверждение на страницах русской истории. Иван Вельяминов "явившийся в Русскую землю", схвачен и казнен на Кучковом поле: "Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему отрублена была голова на Кучковом поле... Эта... казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ... ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО" [568], с.61. Что же получается? Дмитрий Донской, одержавший крупнейшую в русской истории победу, весть о которой разнеслась по всему миру, увековечивает на своих монетах не это громкое событие, а казнь своего подчиненного, якобы случайно пойманного изменника Ивана Вельяминова. Но одного взгляда на эти монеты достаточно, чтобы увидеть, что речь тут идет не столько о "казни", как думают историки, а о БИТВЕ. И Дмитрий Донской, и его противник изображены С МЕЧАМИ В РУКАХ, В ВОИНСКОЙ СХВАТКЕ, рис.6.101, рис.6.102, рис.6.103. ЭТО - ИЗОБРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ В БИТВЕ. Настолько крупной, что в честь победы Дмитрий Донской чеканил монету. И победа произошла, как считается, не где-нибудь, а на Кучковом поле [568], с.61. Именно на Кучковом поле Дмитрий "отрубил голову" Ивану Вельяминову. То есть, согласно нашим результатам, на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, где Дмитрий Донской разгромил темника Мамая. Другими словами, как мы теперь понимаем, - Ивана Вельяминова. Условное изображение последовавшей за сражением казни - обезглавленное тело противника Дмитрия Донского - видно на прорисовке монеты на рис.6.101, вверху справа. В то же время, изображение на монете рис.6.101 и рис.6.103 порождает и другие интересные вопросы. Не исключено, что в левой руке Дмитрия показан ВОИНСКИЙ ЩИТ с изображением человеческой головы. Подобный сюжет - щит с человеческой головой - присутствует на некоторых старинных русских изображениях. Например, на рис.6.104 показана миниатюра Лицевого Летописного Свода со сценой сражения. Русский князь слева прикрывается щитом, на котором прикреплена, или нарисована, ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ГОЛОВА, рис.6.104a. Причем такое изображение вооружения русских воинов - не единственное, рис.6.104b и рис.6.105. Но тогда в памяти сразу всплывает известная "древне"-греческая легенда о Персее, на щите которого была прикреплена голова страшной Медузы Горгоны. В книге "Меняем даты - меняется все", гл.2:1, показано, что миф о Горгоне и Персее имеет самое прямое отношение к русской истории. Дело в том, что история Персея является всего лишь одним из нескольких дубликатов жизнеописания Георгия Победоносца = царя-хана Георгия = Чингиз-Хана из XIV века. Само слово Горгона является, вероятно, искаженным произношением имени Георгий (или Жерло, то есть жерло пушки). Напомним, что, согласно античной традиции, вместо волос у Медузы-Горгоны извивались змеи. Как мы покажем далее, это символизировало огнестрельные ордынские орудия (см. книгу "Крещение Руси"). А здесь мы отметим, что изображения женской головы с волосами-змеями - это хорошо известный на Руси старинный образ. Его помещали на древние русские образки, обереги, гривны, рис.6.105a, рис.6.105b. Так что голова "античной" Медузы - это. попросту, один из известных ордынских символов. Подробнее об этом см. в книге "Империя". До сих пор в Москве, сразу за Кулишками начинается так называемое Воронцово Поле, название которого происходит от имени бояр Воронцовых-ВЕЛЬЯМИНОВЫХ, русских тысяцких [803], т.2, с.388. Последний из которых, как мы видим, и был Мамаем, восставшим против Дмитрия Донского. В книге "Сорок сороков" мы читаем о районе нынешней московской улицы Воронцово Поле следующее. "В XIV веке здесь было окруженное лугами и лесами село, принадлежавшее знатным боярам Воронцовым-Вельяминовым. Один из них был последним московским тысяцким (военачальником). После его казни село перешло к великому князю Димитрию Донскому. Тот завещал его Андроньеву монастырю" [803], т.2, с.388. Таким образом, Воронцово Поле, то есть Поле Мамая, было завещано Андроникову монастырю, ПОСТРОЕННОМУ В ЧЕСТЬ ПОБЕДЫ НАД МАМАЕМ. Возникает понятная и естественная картина тех далеких событий. Между прочим, имя ВЕЛЬЯМИНОВ или ВЕЛЬЯ-МИН могло появиться здесь как видоизмененное сочетание ВЕЛИЙ МАМАЙ, то есть Великий Мамай. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:30
	10. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА НА СТРАНИЦАХ ИЗВЕСТНОЙ КНИГИ МАРКО ПОЛО. Книга Марко Поло "О разнообразии мира" [510], [1263] описывает "Монгольскую" Империю в эпоху ее шестого хана Хубилая (Кубилая) [510], с.111. Марко Поло - его современник. Скалигеровская история датирует эти события самым концом XIII века. Однако, согласно новой хронологии, вследствие столетнего сдвига, речь тут идет на самом деле о конце XIV века. При этом, ШЕСТЫМ великим ханом-царем Великой = "Монгольской" Империи, основанной Чингиз-Ханом = Георгием Даниловичем, был известный князь Дмитрий Донской. В самом деле: первый хан - это Георгий Данилович (Чингиз-Хан), второй хан - Иван Калита=Калиф (Батый), третий хан - Симеон Гордый, четвертый хан - Иван Красный, пятый хан - Дмитрий Суздальский и ШЕСТОЙ ХАН - Дмитрий Донской. См. таблицу выше. Следует ожидать, что Марко Поло опишет и Куликовскую битву, как наиболее знаменитое событие эпохи Дмитрия Донского и как крупнейшее сражение средневековья. Ожидание действительно оправдывается, причем в яркой форме. Марко Поло ДОЛГО И ПОДРОБНО рассказывает об этой битве, уделяя ей много места - четыре главы, а именно, главы 77-80 [510], с.110-117. Марко Поло называет Мамая - НАЯНОМ или НАЯМОМ, в разных переводах [510], [1263]. При этом хан Хубилай у Марко Поло - это Дмитрий Донской, а хан Наям - это хан Мамай русских летописей. Напомним, что буквы М и Н часто путались, особенно в западно-европейских текстах, где они изображались практически одним и тем же символом - тильдой над предыдущей гласной, см. Приложение 1 в книге "Расцвет Царства". А литовского князя Ягайло - союзника Наяма = Мамая, Марко Поло называет царем Кайду. Как и в рассказе русских летописей, Марко Поло отмечает, что хан Кайду (Ягайло) не успел вовремя подойти к полю битвы. Цитируя Марко Поло, будем в скобках добавлять имена Донского, Мамая и Ягайло. По Марко Поло, война началась с того, что ДЯДЯ великого хана Хубилая [Донского] - Наям [Мамай] "решил не подчиняться великому хану, а буде возможно, так и государство у него отнять. Отрядил Наян [Мамай] посланцев к Кайду [Ягайло]; то был также великий, сильный царь, великому хану приходился племянником... наказывал ему Наян [Мамай], чтобы шел он на великого хана [Донского] с одной стороны, а Наян [Мамай] пойдет с другой отнимать земли и государство; Кайду [Ягайло] сказал, что согласен, к назначенному сроку приготовится и пойдет со своим народом на великого хана [Донского]... ОН МОГ СТО ТЫСЯЧ КОННЫХ ВЫСТАВИТЬ В ПОЛЕ... Стали два князя Наян [Мамай] и Кайду [Ягайло] готовиться к походу на великого хана [Донского], набирали многое множество пеших и конных. А великий хан [Донской] узнал об этом и не изумился нисколько, а стал... готовить свою рать и говорил, что если не казнит этих двух ПРЕДАТЕЛЕЙ И ИЗМЕННИКОВ, так не захочет венца носить и страною править. Приготовился великий хан [Донской] дней в десять - двенадцать, да так тайно, никто, кроме его совета, и не знал об этом. НАБРАЛ ОН ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ КОННЫХ ДА СТО ТЫСЯЧ ПЕШИХ. Собрались тут только близкие войска, оттого и было их так мало; было у него многое множество и других, да воевали они далеко, ПОКОРЯЛИ СТРАНЫ В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СВЕТА, и не мог он созвать их вовремя в нужное место... Пошел великий хан со своей ратью в поход и дней через двадцать пришел на равнину, где был Наян [Мамай] со своим войском; ЧЕТЫРЕСТА ТЫСЯЧ КОННЫХ было у него. Ранним утром подошел великий хан [Донской], а враг ничего не знал; захватил великий хан [Донской] все дороги, ловили там всех прохожих, оттого то враг и не ждал его прихода. Пришли они, а Наян [Мамай], скажу вам, лежит с женою в шатре, да наслаждается, очень он ее любил" [510], с.111-113. На рис.6.106 мы приводим старинную миниатюру из книги Марко Поло, изображающую начало битвы между Наямом и великим ханом. Слева мы видим хана Наяма=Мамая и его жену, окруженных войсками. Справа показан великий хан = Дмитрий Донской, нападающий на Наяма = Мамая. Между прочим, все лица, в том числе хана Наяма [Мамая] и его жены, - ЧИСТО ЕВРОПЕЙСКИЕ, рис.6.106. Отметим, что старая миниатюра, рис.6.106., подчеркивает МОЛОДОСТЬ великого хана. Как и должно быть, поскольку Дмитрий Донской был молод во время Куликовской битвы. Как на миниатюре, так и в тексте, Марко Поло особо подчеркивается ЛИЧНОЕ участие великого хана [Донского] в битве. Кстати, на миниатюре он изображен на коне с красной сбруей и в царской золотой трехлепестковой короне. "В ЭТОТ РАЗ ВЕЛИКИЙ ХАН [Донской]... ХОДИЛ САМ НА ВОЙНУ, В ДРУГИХ СЛУЧАЯХ ПОСЫЛАЕТ ОН НА ВОЙНУ СВОИХ СЫНОВЕЙ И КНЯЗЕЙ, А В ЭТОТ РАЗ САМ ЗАХОТЕЛ ИДТИ НА ВОЙНУ" [510], с.117. В русских летописях также подчеркивается ЛИЧНОЕ УЧАСТИЕ Дмитрия Донского в Куликовской битве. Вернемся к рассказу Марко Поло. "Занялась заря, и великий хан [Донской] показался на холме, у той равнины, а Наян [Мамай] в своем шатре спокоен и уверен, что некому напасть на него... Великий хан [Донской] стал на возвышение, в теремце на четырех слонах; высоко поднялось его знамя... Увидел Наян [Мамай] со своими воинами, что вокруг стана рать великого хана [Донского], и перепугались все; бегут к оружию; скоро-наскоро вооружаются и толком, по порядку расставляют отряды. Снарядились обе стороны, и оставалось только схватиться; заслышались тут многие инструменты, МНОГИЕ ТРУБЫ и громкое пение. У татар вот такой обычай: когда их приведут и расставят биться, пока не прозвучит накар начальника, они не начинают брани... Изготовились обе стороны и забил большой накар великого хана [Донского]; как забил он, тут уже не мешкают, друг на друга бегут с луками, мечами, палицами, копьями, а пешие с самострелами и другими вооружениями... НАЧАЛСЯ ЖЕСТОЧАЙШИЙ И СВИРЕПЫЙ БОЙ. Стрелами, как дождем, воздух переполнился. Мертвые всадники и кони падали на землю. За криком великим и бранью и грома было не расслышать. НАЯН [Мамай], ЗНАЙТЕ, БЫЛ КРЕЩЕНЫЙ ХРИСТИАНИН, И В ТУ ЖЕ БИТВУ ХРИСТОВ КРЕСТ БЫЛ НА ЕГО ЗНАМЕНИ... ТАКОЙ ЖЕСТОКОЙ И СТРАШНОЙ БИТВЫ И НЕ БЫВАЛО; в наши дни столько народу, особенно конных, и не видано в стане и в битве. СКОЛЬКО НАРОДУ ПОГИБЛО С ТОЙ И ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ТАК ЭТО ПРОСТО ДИВО! С утра до полдня длилась схватка, А ПОД КОНЕЦ ВЕЛИКИЙ ХАН [Донской] ОДОЛЕЛ. Увидел Наян [Мамай] со своими, что им не выдержать, И ПОБЕЖАЛ... Наяна [Мамая] взяли в полон, а князья его и люди, с оружием в руках, сдались великому хану [Донскому]. Узнал великий хан [Донской], что Наян [Мамай] взят в плен И ПРИКАЗАЛ ЕГО УМЕРТВИТЬ... После этой победы великий хан [Донской] вернулся в свой главный город Канбалук... А другой царь Кайду [Ягайло], как услышал, что Наян [Мамай] разбит и казнен, НЕ ПОШЕЛ ВОЕВАТЬ, ПОБОЯЛСЯ, ЧТОБЫ И С НИМ НЕ СЛУЧИЛОСЬ ТОГО ЖЕ" [510], с.113-117. Это описание Марко Поло в точности соответствует основным моментам Куликовской битвы, согласно русским летописям. Действительно, русские хроники пишут, что хан Мамай перед Куликовской битвой договорился с Ягайло и оба выступили в поход против Дмитрия Донского. Но не успели соединиться, потому что Дмитрий Донской опередил Ягайло на один день и неожиданно вышел навстречу Мамаю. Марко Поло говорит, что "с утра до полдня длилась схватка", см. выше. Согласно некоторым русским источникам, битва длилась с третьего до девятого часа, считая от рассвета [635], с.120-125. То есть, примерно с девятого часа утра до третьего часа дня по астрономическому времени. С другой стороны, выше мы привели данные о более позднем начале Куликовского сражения. Может быть, разные летописцы принимали за начало битвы различные важные боевые эпизоды, каковых было несколько. Согласно русским летописям, князь Ягайло, узнав о разгроме хана Мамая, тут же повернул и убежал [635], с.126-127. Точно так же, Марко Поло сообщает, что Кайду, узнав о разгроме Наяма, испугался и не пошел на битву [510], с.117. Отметим, что имена я-ГАЙ-ло и КАЙ-ду содержат общий корень ГАЙ = КАЙ. Отметим, что Марко Поло сообщает интересную и важную подробность, о которой "древне"-русские летописи, отредактированные Романовыми, уже умалчивают. А именно, что хан Наям [Мамай] был ХРИСТИАНИНОМ [510], с.115. А на его боевом знамени был КРЕСТ [510], с.116. Как мы уже говорили, само имя МАМАЙ или МАМИЙ является христианским и входит в святцы. В заключение приведем любопытный "портрет" хана Хубилая, то есть Дмитрия Донского, изготовленный якобы в Китае, рис.6.107. Сделанный китайскими художниками. Конечно, уже через много лет после описываемых событий. Здесь уже Дмитрий Донской представлен "истинным монголом", в современном понимании этого слова. Естественно, историки именно этот "портрет" и раcсматривают как наиболее достоверный. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:30
	11. ДРУГИЕ МЕСТА В МОСКВЕ, СВЯЗАННЫЕ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ. 11.1. СЕМЬ ЦЕРКВЕЙ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ, НА МОСКОВСКИХ КУЛИШКАХ. Сегодня на московских Кулишках, то есть на Куликовом поле, согласно нашим результатам, СТОЯТ СЕМЬ СТАРЫХ ЦЕРКВЕЙ. Некоторые из них - в сильно перестроенном виде. Оказывается, что в их названиях или в их истории до сих пор сохраняется память о связи этого места с Куликовской битвой и с Дмитрием Донским. А на краю Кулишек = Куликова поля сегодня даже поставлен крест - памятник Дмитрию Донскому. Причем, именно там, где он и должен стоять, согласно нашим выводам, рис.6.108. См. подробности ниже. Расположение "Куликовских" церквей говорит само за себя. Они ясно очерчивают периметр Куликова поля, рис.6.29. Причем некоторые из них основаны самим Дмитрием Донским. Перечислим эти церкви. 1) Церковь ВСЕХ СВЯТЫХ НА КУЛИШКАХ. Расположена на Варварской, затем Ногина, а с 1992 года Славянской площади 2. Это угол Славянского проезда, угол Солянского проезда [803], т.2, с.156-159. Название Кулишки сохранилось в названии церкви. "Первоначально построена при вел. князе Димитрии Иоанновиче Донском В ПАМЯТЬ ПРАВОСЛАВНЫХ ВОИНОВ, ПАВШИХ 8 СЕНТЯБРЯ 1380 Г. В БИТВЕ НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ. Некоторая перестройка была в 1687 г., последнее значительное обновление в 1845 г. Колокольня XVII в." [803], т.2, с.156. Во время посещения Андроникова монастыря 21 мая 2000 года, служители монастыря рассказали нам, что рядом с церковью Всех Святых на Кулишках также захоронены многие воины, павшие в Куликовском сражении. Нам пока не удалось найти прямых документальных подтверждений этого интересного и важного факта. Тем не менее, стоит обратить внимание на следующие обстоятельства, косвенно подтверждающие его. Во-первых, церковь специально возведена в память погибших в Куликовской битве [803], т.2, с.156. Во-вторых, известно, что <<ПОДКЛЕТ ЦЕРКВИ ИЗНАЧАЛЬНО (то есть, начиная с конца XIV века - Авт.) И ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ СЛУЖИЛ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ. Захоронения XV-XVI вв. обнаружены в абсиде... В 1620-1630-х гг. хоронили под полом галерей, где обнаружено несколько белокаменных надгробий тех лет... "При реконструкции, начатой в 1976 г., на глубине 5 м обнаружены фрагменты деревянного сруба церкви времен Дмитрия Донского. Нижний ярус каменного храма засыпан более чем на 3 м.">> [803], т.2, с.158. Сам факт существования здесь старого некрополя, заложенного одновременно с возведением церкви в конце XIV века, подтверждает мысль, что здесь могли быть захоронены воины, погибшие в Куликовском сражении. И это было бы совершенно естественно, поскольку церковь Всех Святых на Кулишках является самой известной церковью, связанной с Куликовской битвой. Сегодня, как нам сообщают, первоначальный некрополь находится на большой глубине около пяти метров или даже более. Было бы чрезвычайно важно организовать здесь археологические раскопки. 2) Церковь Космы и Дамиана что в Шубине. Расположена в Космодемьяновском, ныне Столешниковом переулке 2. См. Nо.14 по [803], т.2. "Стоявшая уже в первой половине XIV века церковь Космы и Дамиана что в Шубине... и наименование в XVIII веке переулка Шубиным заставляют предполагать, что переулок существовал в XIV веке и что здесь именно находился двор знатного человека Иоакинфа Шубы, cкрепившего своей подписью духовную грамоту Дмитрия Донского". Цит. по [824], с.226. Таким образом, эта церковь косвенно связывается с именем Дмитрия Донского. По крайней мере, считается, что она основана именно при нем. 3) Церковь Трех Святителей, то есть Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, НА КУЛИШКАХ, БЛИЗ ХИТРОВА РЫНКА. См. Nо.25 по [803], т.2. <<Вероятно, церковь, называвшаяся тогда во имя Флора и Лавра, существовала с 1367 г. под именем "Трех Святителей". Известна с 1406 г.>> Цит. по [13], Nо.22. 4) Церковь Петра и Павла НА КУЛИШКАХ у Яузских ворот. Петропавловский переулок, д.4. См. [803], т.2, с.95. Здесь название Кулишки присутствует в самом названии церкви. 5) Церковь Живоначальной Троицы что в Хохловке или В СТАРЫХ САДЕХ. Хохловский переулок, 12. Считается известной с XVII века. В названии этой церкви раньше тоже присутствовало слово КУЛИШКИ. Сообщается следующее. <<Наименование "На Кулишках" сохранилось у стоявших с древности храмов: Петра и Павла, Трех Святителей, Рождества Богородицы и всех Святых... и ЦЕРКВИ ТРОИЦЫ>> [803], т.2, с.146. 6) ЦЕРКОВЬ РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ НА СТРЕЛКЕ НА КУЛИШКАХ. Ул.Солянка, 5, угол Подколокольного переулка, 2. [803], т.2, с.153. Здесь название Кулишки сохранилось в самом названии церкви. 7) Церковь Кира и Иоанна НА КУЛИШКАХ. Ул. Солянка 4. Церковь считается известной с 1625 года [803], т.2, с.268. Название Кулишки присутствует в названии церкви. КРОМЕ ЭТИХ СЕМИ ЦЕРКВЕЙ "НА КУЛИШКАХ", стоит отметить еще и ЦЕРКОВЬ СВЯТОГО КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА ЧТО В СТАРЫХ САДЕХ. Старосадский переулок 9, угол Хохловского переулка. Место, где стоит эта церковь, упоминается в 1423 году в завещании Василия I, сына Дмитрия Донского. Известно, что <<в начале XV века здесь находился "Новый Двор" Василия I (его летняя загородная резиденция), и церковь входила в его состав>> [803], т.2, с.141-142. Недалеко от Кулишек, на Лубянке, находилась еще одна церковь, связанная с Дмитрием Донским. Это ЦЕРКОВЬ ГРЕБНЕВСКОЙ БОЖЬЕЙ МАТЕРИ НА ЛУБЯНСКОЙ ПЛОЩАДИ. Угол проезда Серова [803], т.2, с.253. "Александровский выдвигает... предположение о том, что... Гребневская (церковь - Авт.) сооружена нарочно для одноименной иконы Богоматери, принесенной из Кремлевского Собора, и сразу выстроена в камне Василием III. ПО ПРЕДАНИЮ, ИКОНУ ПОДНЕСЛИ В 1380 Г. ДИМИТРИЮ ДОНСКОМУ КАЗАКИ С РЕКИ ЧАРА, ВПАДАЮЩЕЙ В ДОН У УСТЬЯ" [803], т.2, с.253. Кроме того, в Московском Кремле сохранилась церковь РОЖДЕСТВА БОГОРОДИЦЫ, построенная, как считается, великой княгиней Евдокией, женой Дмитрия Донского. Она построила церковь в память о Куликовской битве. Об этой церкви пишет В.В.Назаревский: "Находящаяся внутри кремлевского дворца церковь Рождества Богородицы построена великой княгиней Евдокией в память Куликовской битвы, происходившей 8 сентября, в день этого праздника" [568], с.70. Таким образом, мы видим, что московские Кулишки и окрестные места хранят память именно о великом князе Дмитрии Донском. С точки зрения привычной нам истории это не очень понятно. В конце концов, в Москве, как нам говорят, было много великих князей. И до, и после Дмитрия Донского. Откуда взялось такое ОЧЕВИДНОЕ ВЫДЕЛЕНИЕ Дмитрия Донского из числа других великих русских князей в московских памятниках старины? Наша реконструкция ясно отвечает на этот вопрос. Москва основана на месте Куликовской битвы. Центр Москвы, и особенно московские Кулишки, - это место сражения. Поэтому совершенно естественно, что здесь долгое время хранилась и до сих пор хранится память именно о великом князе Дмитрии Донском, выигравшем важную битву. Между прочим, обратим внимание, что поле Куликово = московские Кулишки до сих пор в значительной своей части НЕ ЗАСТРОЕНО, рис.6.109, рис.6.109a. А застроенная часть поля - это военные здания, бывшие казармы. Сегодня здесь, в основном, расположены здания Министерства Обороны. Не уходит ли эта традиция корнями в то далекое прошлое, когда здесь произошла знаменитая Куликовская битва? Место было, так сказать, военным, воинским. Куликово поле не было застроено и в прошлом. Об этом говорят карты и планы Москвы XVIII века. См. например рис.6.110, рис.6.110a, взятый из [626]. На этом старом плане хорошо видно, что на месте московских Кулишек ПОСТРОЕК НЕТ. Далее, на рис.6.111 мы приводим редкий план, примерно 1670 года, устья реки Яузы, на котором совершенно ясно видно, что правый берег Яузы не застроен - здесь расположены ОГОРОДЫ. Увеличенный фрагмент плана с соответствующей надписью показан на рис.6.112. Эту уникальную фотографию любезно предоставил в наше распоряжение Кусов В.С., профессор МГУ (географический факультет). 11.2. МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ, НА КУЛИШКАХ. В 1999 году мы получили очень интересное письмо, фрагмент которого приводим здесь. Письмо прислал нам Игорь Игоревич Куринной, капитан Военно-космических сил РФ, инженер лаборатории Военной Инженерной Академии им. Петра Великого, заслуженный мастер спорта, трехкратный чемпион мира, пятикратный обладатель Кубка Мира по самбо, трехкратный чемпион Европы, неоднократный призер чемпионатов мира, серебряный призер Всемирных Игр по сумо, доктор философии, кандидат педагогических наук, лауреат премии имени М.В.Ломоносова в области образования. Он пишет: "В настоящее время изучаю вопрос о МАССОВЫХ ЗАХОРОНЕНИЯХ на Кулишках. Дело в том, что Академия им. Дзержинского (ныне Петра Великого), где я учился и сейчас работаю, просто стоит на костях. В прямом смысле слова. Еще будучи курсантом, году так в 1992-м или 1993-м, участвовал в работах по устранению течи в подвалах Академии. Когда мы пришли в подвалы, там солдаты лопатами грузили кости. Костей было очень много. Наш академический историк рассказал, что это просто мелочи по сравнению с тем, что выкапывали, когда строили спортплощадки. Спортплощадки Академии (два теннисных корта, несколько волейбольных, баскетбольных и футбольных полей) можно видеть со стороны Китайского проезда, от гостиницы Россия. Академия представляет собой огромное здание постройки XVIII века. Расположена одной стороной по берегу Москвы-реки, одной - вдоль Китайгородской стены, третьей стороной выходит на Кулишки (улица Солянка), четвертой - в сторону высотного здания на слиянии Яузы и Москвы-реки. Об этих просто гигантских захоронениях я вспомнил, когда читал Вашу версию битвы с Мамаем в Москве. Считается, что эти кости остались от времен войны 1812 года, так как в нашем здании (одном из редких тогда каменных зданий Москвы, уцелевшем от пожара) размещался госпиталь французов. В принципе возможно. Однако, учитывая то, что битвы за Москву в 1812 году не было, а также то, что не осталось никаких памятников, говорящих, что здесь лежат именно французы, павшие в других сражениях Отечественной войны и привезенные сюда после, учитывая и мои воспоминания об упоминаниях находок фрагментов оружия явно более раннего происхождения, хотелось бы проверить эту версию в свете Вашего нового взгляда на место Куликовской битвы". По нашему мнению, такое исследование было бы очень интересно. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:31
	11.3. АНДРОНИКОВ МОНАСТЫРЬ И КУЛИКОВСКАЯ БИТВА. Недалеко от московских Кулишек находится один из старейших монастырей Москвы - знаменитый Спасо-Андроников монастырь. Он расположен на высоком берегу Яузы, левее Таганской площади = Красного холма, если смотреть со стороны Кулишек, рис.6.113 и рис.6.114. Эти места тоже, скорее всего, захватила Куликовская битва. Вероятно поэтому там и основали Андроников монастырь. О Спасском соборе монастыря сообщается, что "строительство и роспись велись в 1390-1427 гг." [569], с.1-2. То есть, каменный собор начал строиться практически сразу ПОСЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, происшедшей в 1380 году. И действительно, память о том, что Андроников монастырь основан именно в связи с Куликовской битвой, сохранилась. Современный вид этот собор принял в XIX веке после наполеоновского нашествия, когда собор перестроили [556], [805]. Cм. рис.6.115. Пишут так: "В XVII-XIX веках Спасский собор был искажен переделками, в результате которых погибли и древние фрески. Во время пожара 1812 года рухнули его своды и глава, собор был СИЛЬНО ПЕРЕСТРОЕН" [805]. Выясняется, что сегодня не сохранились даже старые рисунки общего вида Спасского собора. Историки сообщают: "Время не донесло до нас первоначальный облик собора" [556]. В XX веке собор "отреставрировали" на основании смутных соображений о том, как "он должен был выглядеть на самом деле". Пишут следующее: "Целая плеяда исследователей русской архитектуры изучала собор, чтобы представить его первоначальный вид... Собор был отреставрирован в 1960 году группой архитекторов во главе с Л.А.Давидом" [805]. Искусствовед В.Г.Брюсова пишет: "Андроников монастырь с его Спасским собором - один из наиболее замечательных памятников нашей отечественной культуры. Здесь жил и трудился, здесь скончался и погребен Андрей Рублев.... Обитель Андроника - один из самых знаменитых в свое время монастырей - в своем прошлом вырисовывается как бы под густым облаком вуали. Летописи сообщают о построении почти всех каменных церквей Москвы, но ни слова не говорят о построении собора Андроникова монастыря или рисуют картину в искаженном виде" [100], с.49. В то же время, <<анализ письменных сведений об основании монастыря позволяет считать за доказанный факт, что монастырь основан Киприаном (то есть митрополитом, при котором произошла Куликовская битва! - Авт.)... Прибыв на кафедру всея Руси, КИПРИАН ОТМЕТИЛ ПАМЯТЬ О ПОБЕДЕ НАД МАМАЕМ... - ОН ОСНОВАЛ МОНАСТЫРЬ... и поставил игуменом АНДРОНИКА... Понятно, почему церковь Андроникова монастыря была освящена в честь образа "Нерукотворного Спаса", - этот образ издревле украшал ВОИНСКИЕ ЗНАМЕНА И ПОМОГАЛ РУССКОМУ ВОЙСКУ ПО ТРАДИЦИОННОМУ ВЕРОВАНИЮ, В СРАЖЕНИЯХ. САМ АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЛИК ХРАМА КАК НЕЛЬЗЯ БОЛЕЕ ВЫРАЗИТЕЛЬНО УТВЕРЖДАЕТ ИДЕЮ МОНУМЕНТА ПОБЕДЫ>> [100], с.121. М.Н.Тихомиров так характеризует значение Андроникова монастыря. "Андроников монастырь уже вскоре после своего возникновения сделался одним из культурных центров тогдашней Москвы... сохранилось описание церемонии, происходившей в Москве при возвращении Дмитрия Донского после Донской победы. Описание это составлено, вероятно, уже при митрополите Киприане и носит характер некоего сочинительства, хотя и связано с действительным событием. Таким образом, и Андроников монастырь связывал себя с победой русских войск на Дону" [842], с.222-223, а также [843], с.243-244. Сохранилось свидетельство, что на месте будущего Андроникова монастыря митрополит Киприан встретил Дмитрия Донского после победы на Куликовом поле. В.Г.Брюсова пишет: <<Киприановская редакция "Сказания о Мамаевом побоище" вводит рассказ-инсценировку встречи митрополитом Киприаном Дмитрия Донского у Андроникова монастыря>> [100], с.121. Посещение в 1999 году Спасского собора Андроникова монастыря произвело на нас грустное и тяжелое впечатление. Как сообщается в "Краткой истории монастыря" [569], написанной протоиерем собора, <<Спасский собор в бывшем Спасо-Андрониковом монастыре - САМЫЙ ДРЕВНИЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ ДО НАШИХ ДНЕЙ ХРАМОВ МОСКВЫ... При третьем игумене монастыря - преподобном Александре... был построен БЕЛОКАМЕННЫЙ СОБОР, "зело красный", Андрей Рублев и Даниил Черный украсили его "подписанием чудным... в память отец своих"... Строительство и роспись велись в 1390-1427 гг. ... В XVIII ВЕКЕ ФРЕСКИ БОГОДУХНОВЕННЫХ МАСТЕРОВ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ, УЦЕЛЕЛ ЛИШЬ РАСТИТЕЛЬНЫЙ ОРНАМЕНТ В НИШАХ АЛТАРНЫХ ОКОН>> [569], с.1-2. Таким образом, нам сообщают, что роспись Спасского собора пережила "лютое ордынско-монгольское иго", пережила бурный XVI век - опричнину и т.д., пережила даже Великую Смуту XVII века на Руси. И только когда Романовы, наконец-то, окончательно укрепились у власти в ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ, они зачем-то отдали приказ НАЧИСТО УНИЧТОЖИТЬ ФРЕСКИ древнего Андроникова монастыря. Спрашивается, зачем это сделали? Размах работ по "романовской зачистке" древней русской истории хорошо виден при посещении Спасского собора даже сегодня. Огромная площадь его стен теперь АБСОЛЮТНО ПУСТА. По приказу Романовых ШТУКАТУРКУ СБИЛИ ПОЛНОСТЬЮ. ВПЛОТЬ ДО КАМНЯ, ВПЛОТЬ ДО КИРПИЧА. ПОСЛЕ ЧЕГО СТЕНЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ЗАЧИСТИЛИ. А ведь это, заметьте, - огромная работа. Нужно было найти мастеров, сделать леса, специальные лестницы, оплатить весь этот нелегкий труд. Причем, НИКАКОЙ НОВОЙ РОСПИСИ НА СТЕНАХ НЕ СДЕЛАЛИ. Не сочли нужным даже хотя бы покрыть обнажившиеся стены краской. Сегодня перед нами - сплошной голый обезображенный камень со следами зубила и долота, рис.6.116, рис.6.117, рис.6.118, рис.6.119. Во всей этой акции проступает какая-то жестокость к прошлому. В конце концов, Романовы могли бы обосновать свой приказ об уничтожении росписи Спасского собора Андроникова монастыря тем, что прежние фрески, мол, испортились или устарели. Потребовалось, дескать, их обновить. Но ничего подобного сделано и сказано не было! Упиваясь своей властью и безнаказанностью, попросту, уничтожили уникальные ордынские "монгольские" фрески с каким-то демонстративным отторжением старой русской истории. Между прочим, об уничтожении Романовыми в XVIII веке фресок Спасского собора Андроникова монастыря мы узнали лишь из материалов, опубликованных в 1999 году настоятелем этого собора протоиереем Вячеславом (Савиных) [569]. См.рис.6.119a. Современные историки предпочитают говорить о романовском погроме XVIII века очень глухо. Например, В.Г.Брюсова, автор большого труда "Андрей Рублев" [100], в котором ПОДРОБНО рассказывается история Андроникова монастыря, ограничивается по этому поводу всего лишь двумя осторожными фразами: "Возможно, в дальнейшем будет найдено в архивах описание стенописи ДО ЕЕ УНИЧТОЖЕНИЯ - этому стоит уделить внимание" [100], с.53. И еще: "От фресок остались лишь небольшие фрагменты декоративной росписи в откосах проемов алтарных окон" [100], с.53. Сегодня уцелело лишь два фрагмента старой росписи в оконных нишах. Интересно, что это - ОРНАМЕНТ. Никаких ликов святых, никаких ангелов, никаких привычных нам сегодня образов. Сохранившиеся фрагменты орнамента весьма необычны. На самом деле, орнамент даже не "растительный", как говорит путеводитель [569], с.2. Это - круги-колеса, разные геометрические фигуры. На левом окне виден круг, окруженный четырьмя османскими ПОЛУМЕСЯЦАМИ, в совокупности образующими крест. В.Г.Брюсова пишет: "Один из элементов напоминает орнамент владимирского Успенского собора... Подобный этому мотив есть в стенописи церкви Успения на Волотовом поле... В публикациях памятников стенописи, к сожалению, изданиям орнаментов и декоративных мотивов УДЕЛЯЕТСЯ НЕДОСТАТОЧНО ВНИМАНИЯ" [100], с.53. Итак, эта тема мало интересует современных историков. Как мы видим, в ДО-РОМАНОВСКУЮ ЭПОХУ символика церковных росписей в храмах Руси-Орды была СУЩЕСТВЕННО ИНОЙ, чем та, которую мы видим в соборах романовской России, начиная с XVII-XVIII веков. Вероятно, составить сегодня представление о старом русско-ордынском стиле можно по османскому характеру росписи мусульманских мечетей. Никаких человеческих изображений. Только растительный и геометрический орнаменты. Напомним, что ИМЕННО ТАКОВА старая роспись собора Василия Блаженного в Москве, раскрытая сравнительно недавно. См. подробнее книгу "Библейская Русь". Как мы теперь начинаем понимать, Романовы, укрепившись у власти, РАДИКАЛЬНО ИЗМЕНИЛИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ И ЦЕРКОВНУЮ СИМВОЛИКУ, РЕЛИГИОЗНЫЕ ОБРЯДЫ. Дабы полностью порвать с великим = "монгольским" прошлым Руси-Орды. Например, чтобы истребить из нашего прошлого "ставшие нетерпимыми" османские полумесяцы со звездой. Надо полагать, старые росписи Спасского собора Андроникова монастыря несли в себе нечто такое, чего Романовы стерпеть никак не могли. Поэтому варварски уничтожили. Скорее всего, Андроников монастырь особенно пострадал при Романовых именно потому, что напрямую связан с историей Куликовской битвы на территории Москвы. Может быть, на его стенах были иконы и росписи, правдиво изображающие эту битву. Что было бы естественно. Поскольку, как мы уже говорили, сохранились легенды о том, что ИМЕННО ЗДЕСЬ торжественно встретили Дмитрия Донского после Куликовской битвы. Аналогичное искажение древней истории велось в XVII-XVIII веках и в Западной Европе. Например, именно в конце XVII века, в 1685-1686 годах, сняли ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ СО ШПИЛЯ ОГРОМНОГО ГОТИЧЕСКОГО СОБОРА св.Стефана в Вене, см. "Библейская Русь", гл.5:11. В ту же эпоху Романовы сбивают росписи со стен кремлевских соборов. И так далее. См. книгу "Тайна русской истории", гл.2:5. Вернемся к Спасо-Андроникову монастырю. Оказывается, как сообщает настоятель Спасского собора, протоиерей Вячеслав (Савиных), "Благоверный князь Дмитрий Донской незадолго до КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ молился в Спасском соборе (считается, что здесь в 1360 году был построен деревянный храм, а после Куликовской битвы построили каменный собор - Авт.)... ЗДЕСЬ ЖЕ ОН БЛАГОДАРИЛ БОГА ЗА ДАРОВАННУЮ ПОБЕДУ. НА МОНАСТЫРСКОМ КЛАДБИЩЕ ПОКОИТСЯ ПРАХ МНОГИХ ГЕРОЕВ ЭТОГО СРАЖЕНИЯ" [569], с.1. Об этом факте сообщает также публикация [556]. "В стенах монастыря долгое время располагался ДРЕВНЕЙШИЙ В МОСКВЕ, ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЙ НЕКРОПОЛЬ. Известно, что сюда приходил в канун Куликовской битвы преподобный Сергий Радонежский... Он благословил войско князя Донского на победу. Герои великой битвы, отдавшие жизнь за Отечество, БЫЛИ С ПОЧЕСТЯМИ ПОГРЕБЕНЫ В СПАСО-АНДРОНИКОВОМ МОНАСТЫРЕ. С тех пор здесь традиционно погребали воинов, павших за свободу России" [556]. Таким образом, как неожиданно выясняется, МНОГИЕ ГЕРОИ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ ЗАХОРОНЕНЫ НА КЛАДБИЩЕ ЗНАМЕНИТОГО АНДРОНИКОВА МОНАСТЫРЯ. Этот факт прекрасно согласуется с нашим выводом, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. Сегодня старый некрополь Андроникова монастыря фактически уничтожен. Как нам сообщили в музее Андроникова монастыря в мае 2000 года, огромный некрополь монастыря в 1924 году сровняли с землей, СГРЕБЛИ БУЛЬДОЗЕРАМИ. Сегодня большая часть территории этого бывшего некрополя находится за пределами монастырских стен, поскольку одну из стен монастыря в XX веке передвинули. В результате, размеры монастыря существенно уменьшились и некрополь оказался за его стенами. Современный общий вид некрополя показан на рис.6.120 и рис.6.121. Сегодня на месте некрополя находится сквер и проложена дорога с трамвайными путями. Монастырская стена, видная на рис.6.120 и рис.6.121, построена уже в XX веке вместо прежней стены, охватывавшей когда-то весь старый некрополь. Недавно здесь поставили несколько деревянных крестов, чтобы отметить место старинного захоронения, рис.6.122 и рис.6.123. Как нам сообщили в Спасском соборе монастыря, эти кресты установлены именно в память героев Куликовской битвы, захороненных на этом кладбище в XIV веке. Через несколько лет здесь возвели часовню. Примечательно, что обширный труд В.Г.Брюсовой [100] хранит ПОЛНОЕ МОЛЧАНИЕ об этом важнейшем обстоятельстве, - о захоронении МНОГИХ воинов Куликовской битвы в некрополе Андроникова монастыря. НИ ЕДИНОГО СЛОВА об этом массовом захоронении нет и в современной книге археолога Л.А.Беляева "Древние монастыри Москвы (кон.XIII - нач.XV вв.) по данным археологии" [62]. Подробно рассказывая об Андрониковом монастыре, Л.А.Беляев ПОЛНОСТЬЮ УМАЛЧИВАЕТ о находящихся здесь старых могилах многих героев Куликовской битвы. Ни слова не говорит он и об уничтожении фресок в XVIII веке. Почему? Не хочет касаться "опасных" тем? Или, попросту, ничего не знает об этом? Мы считаем такое замалчивание, или незнание, постыдным. Как такое может быть?! В самом центре Москвы, в легендарном Андрониковом монастыре, захоронены МНОГИЕ герои Куликовского сражения, являющегося одним из важнейших в русской истории. А современные историки и археологи не считают нужным даже сообщить нам об этом. Делая вид, будто "это неинтересно". Либо вообще ничего не знают. Но тогда это позор. И лишь настоятель Спасского собора Андроникова монастыря сдержанно, но вслух говорит о МНОГИХ древних могилах героев Куликовского сражения рядом с его храмом [569], с.1. Но историки почему-то упорно "не слышат". Да неужели многочисленные герои Куликовской битвы, покоящиеся в Андрониковом монастыре и в Старо-Симоновом монастыре не заслужили даже беглого упоминания о себе на страницах исторических учебников? А почему, кстати, до сих пор тут не установлен воинский памятник в честь героев? Почему сюда не водят школьников, дабы почтить память предков? А возят под Тулу на фальшивое "Куликово поле". В марте 1999 года в музее Андроникова монастыря мы видели две старые могильные плиты, относящиеся, якобы, к XVI веку, рис.6.124, рис.6.125, рис.6.126. Так гласит надпись на пояснительных музейных табличках. На обеих плитах изображен крест ТАКОЙ ЖЕ ФОРМЫ, - то есть вило-образный или Т-образный крест, - как и на надгробных плитах в Старо-Симоновом монастыре. На одной из плит Андроникова монастыря была какая-то старая надпись. Она сбита, после чего была зачищена, и поверх нее написана короткая, явно новая надпись, рис.6.124 и рис.6.126. Буквы этого новодела очень хорошие, с четкими краями, контрастируют со старым, уже порядком сгладившимся от времени рисунком плиты. Здесь же, на другой плите тоже был какой-то старый текст. Но прочесть его сегодня уже нельзя. Надпись совершенно откровенна сбита зубилом, рис.6.125, рис.6.126. Причем, в этом случае сбивали грубо, не стесняясь и не скрывая своей подлинной цели - навсегда уничтожить именно надпись, след старой русской истории. Если бы плиту хотели использовать для какого-то другого надгробия, написав на нем новую надпись, то старый текст сбили бы аккуратнее, дабы по получившейся более или менее ровной поверхности можно было написать что-то новое. Но нет! Тут сбивали наотмашь, оставляя в камне глубокие рваные впадины, рис.6.125. Подводя итог, получаем весьма яркую картину. Как выясняется, в Москве имеются следующие массовые захоронения, которые с большой вероятностью являются погребениями воинов, погибших в Куликовской битве. 1) Огромное кладбище Старого Симонова монастыря, см. выше. 2) Огромный некрополь Андроникова монастыря, см. выше. 3) Массовое захоронение в Кремле, см. выше. 4) Предположительное захоронение рядом с церковью Всех Святых на Кулишках, см. выше. 5) Массовое захоронение собственно на месте Куликовской битвы, то есть на территории сегодняшней военной Академии им.Дзержинского (ныне Петра Великого), сообщение И.И.Куринного, см. выше. Повторим, что в Тульской области, на том месте, куда современные историки упорно относят Куликовскую битву, никаких подобных захоронений не обнаружено вообще. Хотя искали их там очень и очень долго. 11.4. СОВРЕМЕННЫЙ ПАМЯТНИК ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ У ПОДНОЖИЯ КРАСНОГО (ТАГАНСКОГО) ХОЛМА В МОСКВЕ. Сегодня на московском Куликовом поле и рядом с ним расположены: Солянка, Яузские ворота, Библиотека иностранной литературы, высотное здание на Краснохолмской набережной реки Москвы. Как мы уже говорили, ставка Мамая находилась на КРАСНОМ ХОЛМЕ, где сегодня расположена станция метро "Таганская". Отсюда - КРАСНОХОЛМСКАЯ набережная. Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм, вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены Библиотека иностранной литературы и высотное здание на берегу Яузы - МЕЖДУ НИМИ. Любопытно, что ИМЕННО В ЭТОМ МЕСТЕ В 1992 ГОДУ, в годовщину Куликовской битвы - 25 сентября - ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ УСТАНОВИЛИ ПАМЯТНИК в виде креста на гранитном основании. Скульптор - Клыков. На граните написано: "На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25". См. рис.6.108. Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям, именно 25 сентября 1380 года. Интересно, что ориентирован этот крест ПРЯМО НА КУЛИКОВО ПОЛЕ, то есть немного наискосок по отношению к течению реки Яузы в этом месте. Другими словами, он не только стоит в нужном месте, но и "смотрит" в правильном направлении! В 2014 году здесь же, рядом с крестом установили большой памятник Дмитрию Донскому. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:32
	1. ВЕЛИКАЯ СМУТА - ЭТО БОРЬБА ДВУХ ДИНАСТИЙ. КОНЕЦ ОРДЫ И НАЧАЛО РОМАНОВЫХ. Обычно время Ивана Грозного считается достаточно хорошо изученным. К сожалению, это не так, и некоторым современным историкам это известно. Но об этом обычно говорится очень скупо. И вскоре мы поймем, почему. Оказывается, время Грозного - одно из самых темных, интересных и интригующих в русской истории. Именно оно отделяет друг от друга две совершенно разных эпохи: РУССКО-ОРДЫНСКИЙ период и ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ. Границей между ними является эпоха Грозного и следующая за ней - Великая Смута XVI-XVII веков. Обычно считается, что Великая Смута началась лишь со смертью Бориса Годунова. Как мы покажем, это неверно. Она началась гораздо раньше и охватила почти все правление "Грозного Царя". В этом - одно из наших важных расхождений с миллеровско-романовскими историками. 2. КАКИЕ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ СОХРАНИЛИСЬ ОТ ЭПОХИ ГРОЗНОГО. Исследователи эпохи Грозного прямо говорят: <<Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь "великого террора" XVI века (имеется в виду эпоха Грозного - Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез... Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного - Авт.) ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ>> [775], с.10. И далее. "Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе" [775], с.23. Более того, даже то, что дошло до нас, несет на себе откровеннейшие следы поздней тенденциозной правки. В самом деле, сообщается следующее. "Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради Синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик ПОДВЕРГСЯ ПРАВКЕ. Затем правленый текст был ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр... Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК" [776], с.81. Таким образом, Царственная книга - вовсе не документ-подлинник, а чья-то позднейшая версия. Многие из поправок и вставок в Царственной книге "носят открыто полемический и публицистический характер... Д.Н.Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому" [775], с.25. Но в русской историографии уже давно высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И.Шаховским в XVII веке! [775], с.37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу "напоминают письма к Курбскому", может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это - был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому-то его и забросили. Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С.Лихачев отмечает: "Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках - XVII в." [651], c.183. То есть - В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории. Считается, что несколько подлинных документов все таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. "К счастью, некоторая часть сочинений Грозного... сохранилась все же в списках XVI в.: письмо к Василию Грязному, послания: Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию 1581 г., Сигизмунду II Августу, Гр. Ходкевичу, английской королеве Елизавете I, список его (Грозного - Авт.) спора о вере с Яном Рокитой" [651], c.183. И это - все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ: ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть - завещание. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389-1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [794], с.149-150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ [794], с.147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного "сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА" [775], с.51. Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на идеальную сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I - официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, - заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, - хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [639], c.587,115. Оказывается, однако, что это послание "ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден" [639], c.587. Зачем-то подчищали текст? Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике "Русские печати" [794] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного - НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [794] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО. Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. В работе [775], целиком посвященной эпохе Грозного, в специальной главе "Источники" не указано НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА. Неудивительно, что современному комментатору пришла в голову аналогия о решении задач со многими неизвестными, см.выше. 3. СТРАННОСТИ В ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ ГРОЗНОГО. Мы не будем, конечно, подробно повторять более или менее известную читателю "школьную историю Грозного". Надеемся, что он с ней знаком по многочисленным книгам и учебникам. Однако мы все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности, переходящие иногда всякие разумные границы. Подобные наблюдения окажутся полезными нам в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы. # В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем? # В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ ЦАРЮ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ ЕГО НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили, ни с того ни с сего, заново венчать его же (!) на царство, но уже в 1572 году, после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не известно. # Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему, дескать, так легче было управлять Думой. # Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [775], с.498. На дымящееся пепелище? Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И.Ковалевский, например, утверждал: "Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины" [775], с.500-501. Конечно, человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Весь вопрос лишь в том - правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время. Вопрос: принадлежат ли они биографии ОДНОГО царя? А что если это - факты из жизнеописаний нескольких царей? Это в корне изменит дело. Мы переходим к изложению нашей идеи. 4. ВЕЛИКАЯ СМУТА XVI-XVII ВЕКОВ КАК ЭПОХА БОРЬБЫ РУССКО-МОНГОЛЬСКО-ОРДЫНСКОЙ СТАРОЙ ДИНАСТИИ С НОВОЙ ЗАПАДНОЙ ДИНАСТИЕЙ РОМАНОВЫХ. КОНЕЦ РУССКО-МОНГОЛЬСКОЙ ОРДЫ В XVII ВЕКЕ. Скорее всего, весь период "Грозного" от 1547 до 1584 годов естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены историками под одним именем "Грозного". Это придумали уже в XVII веке, при РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью, для обоснования права Михаила, первого Романова, на российский престол. Сделали следующее. Искусственно создали некий образ "великого Грозного Царя", правившего перед ними почти пятьдесят лет. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей. Дело в том, что на самом деле Великая Смута XVI-XVII веков была не просто очередным междоусобием в Великой = "Монгольской" Империи. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война. В результате которой коренным образом изменилось государственное устройство Руси. Старую Русско-Ордынскую династию разгромили. Дворцовый переворот осуществили представители западно-русской, псковской группировки Романовых. Они пришли к власти в столице Империи и полностью сменили характер, содержание и стиль правления. Переворот был поддержан мятежом Реформации в Западной Европе. Начался качественно новый период в истории Руси и мира, см. "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.1. Это - то, что произошло на самом деле, согласно нашей реконструкции. А теперь мы объясним - как, по нашему мнению, Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю военного переворота потомству. Главное, что сделали Романовы, - они объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию "незаконной". Всю Русско-"Монгольскую" = Великую эпоху, длившуюся около трехсот лет, они заклеймили периодом "лютого иноземного ига" на Руси. Своих предшественников, русских ордынских ханов, они объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших подлинную власть первых "Рюриковичей". Прежнюю жизнь страны при "монгольских завоевателях" победившие Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия. Себя же Романовы преподнесли как "восстановителей подлинно русской государственности". Пришедшей, наконец, на смену кровожадным "иноземцам"-татарам. "Татарина Годунова" объявили очень плохим. Мальчика, мол, зарезал. При этом надо отдать должное ловкости Романовых. Они практически не подтасовывали исторические факты. Просто изменили их окраску, интерпретацию, придали им другой характер и существенно иное освещение. В результате русская история "монгольского" = великого периода сильно исказилась. Остатки казачьих войск Орды = Рати, рассеянные во время войны и частично оттесненные из центра на границы Империи, Романовы объявили беглыми холопами. Или же сосланными, за какие-то прегрешения, "плохими людьми". Глобально переработали и тенденциозно отредактировали уцелевшие исторические документы. Романовские историки написали новую историю "плохой Орды" в свете социального заказа, четко продиктованного им новыми властителями. Получилось внешне, на первый взгляд, вполне убедительно. Впрочем, не все удалось заштукатурить. Поэтому сегодня мы и восстанавливаем подлинную картину нашей истории. Но кроме главной, стратегической задачи, Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, технические, тактические, но, конечно, очень важные для них цели. А именно. # Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, еще при "Грозном". И что Романовы были одними из основных ее организаторов и вдохновителей. # Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого они изобразили себя родственниками последнего законного царя. # Скрыть свое участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на "Грозного Царя". Скрыть свою причастность к религиозной ереси. # Произвести свой род от как бы ЕДИНСТВЕННО ЗАКОННОЙ ЖЕНЫ "Грозного Царя" - Анастасии РОМАНОВОЙ. Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырех царей в одного, ложно представив их жен - как жен одного и того же человека. Напомним, что по церковным законам браки, начиная с четвертого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырех царей стали как бы неправильными, а дети, родившиеся от них - как бы не имеющими права на престол. Затем, царя Федора Ивановича объявили бездетным. Это была неправда. Его сына, то есть царя Бориса Федоровича = "Годунова", Романовы объявили незаконным царем, получившим престол не по наследству. И это тоже неверно. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:33
	5. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ ЦАРСТВОВАНИЯ "ГРОЗНОГО". 5.1. ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ КАК ПЕРВЫЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1547-1553 ГОДАХ. Краткая наглядная схема нашей идеи показана на рис.8.1. В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич венчан царем [776], с.23. Новому царю принесли присягу. Его женой, - по нашей гипотезе, первой и последней, - была Анастасия Захарьина Романова. Отец жены - РОМАН Захарьин - родоначальник будущих Романовых [775], с.94. Правление Ивана Васильевича IV продолжалось до 1553 года. Самое знаменитое событие его правления - покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел. К этому времени у него уже был малолетний сын Дмитрий, а вскоре родился второй сын Иван [775], с.109. Историки считают, что Дмитрий погиб сразу же после "кризиса". По нашей реконструкции, это не так. "Иван IV занемог тяжким огненным недугом. Он бредил в жару, перестал узнавать близких людей. Кончины его ждали со дня на день. Вечером 11 марта 1553 года ближние бояре присягнули на верность наследнику престола грудному младенцу Дмитрию" [776], с.48. По нашему мнению, царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел, а может быть, действительно вскоре умер. Косвенным подтверждением может служить следующее обстоятельство: "Преждевременная присяга 1553 года показывает, что Захарьины нимало не сомневались в кончине государя" [775], с.114. Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность. Известно, что он находился в это время под сильным влиянием священника Сильвестра. "На 17-летнего Ивана рассказы и убежденность священника оказывали действие потрясающее. Именно Сильвестр заронил в душу Грозного искру религиозного фанатизма... Приобщение к религии внесло большие перемены в жизнь дворца. Англичан, посещавших страну в то время, поражали многие привычки московского государя... Царь чуждается грубых потех, не очень любит охоту, зато находит удовольствие в богослужениях... В том же году (в 1552 - Авт.) Ивана посетили первые видения" [775], с.125. В этой связи сообщается, что эти годы являлись <<временем исключительного внимания к юродивым. Большим почетом в те годы пользовался в Москве дивный "нагоходец", зимой и летом ходивший "без телесного одеяния" - в лохмотьях, с тяжкими веригами на шее. То был Василий Блаженный. Его смерть была отмечена в официальных записях Разрядного приказа. Юродивого похоронили в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа>> [775], с.126. Самым достоверным И САМЫМ РАННИМ, [776], с.182, из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый копенгагенский портрет, рис.8.2. Хранится в королевском архиве Дании. ЭТОТ ПОРТРЕТ ЯВЛЯЕТСЯ ИКОНОЙ. Он написан на досках яичными красками, в чисто иконописной манере. Более того, на этой иконе, - как и положено на иконах, - изображение помещено в углублении. Края портрета выступают наружу. Перед нами - так называемый ковчег. Отметим, что КОВЧЕГ ДЕЛАЛСЯ ТОЛЬКО НА ИКОНАХ, поскольку имел церковный смысл. НА СВЕТСКИХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ КОВЧЕГА НЕ ДЕЛАЛИ. Отметим, что изготовить такой ковчег - сделать углубление в доске и выровнять его поверхность - совсем непросто. Это сильно усложняло процесс изготовления икон. Делалось это в соответствии со специальными церковными требованиями. Это - особенность старых икон, по крайней мере до XVII века, написанных на досках. Наша реконструкция: ВАСИЛИЙ БЛАЖЕННЫЙ - ЭТО ЦАРЬ ИВАН IV ВАСИЛЬЕВИЧ (1547-1553). Мы считаем, что в 1553 году царь Иван сильно заболел, отошел от дел, превратился в юродивого. Этому способствовала его особая набожность, о которой мы говорили. Само слово ВАСИЛИЙ означает, попросту, ЦАРЬ = базилевс. Когда Иван = Василий Блаженный, то есть БЛАЖЕННЫЙ ЦАРЬ, умер, его смерть, естественно, отметили в официальных записях Разрядного приказа. Его пышно похоронили при огромном стечении народа. Хоронили не просто юродивого, а бывшего царя! Впоследствии Ивана IV = Василия Блаженного канонизировали. Кроме Василия Блаженного московского чудотворца в святцах упоминается также и Иван Блаженный московский чудотворец, о котором почти никаких подробностей не известно. Считается, что он умер в 1589 году в Москве и "тело его с великой честию было погребено в церкви Василия Блаженного" [362], примечание 469 к т.10, столбец 85. То есть - В ТОМ ЖЕ СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Возможно, это тот же Иван = Василий Блаженный, дважды попавший в святцы под двумя своими именами: Василий и Иван. Отождествление Ивана IV, покорителя Казани, с Василием Блаженным косвенно подтверждается тем, что построенный в честь этого покорения Казани известный Покровский Собор на Красной площади в Москве до сих пор называется СОБОРОМ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. 5.2. МАЛОЛЕТНИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ КАК ВТОРОЙ ЦАРЬ "ПЕРИОДА ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1553-1563 ГОДАХ. ФАКТИЧЕСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ ИЗБРАННОЙ РАДЫ. Сегодня считается, что первый сын Ивана IV - младенец Дмитрий - умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году [775], с.109. Однако, из документов следует, что при малолетнем Дмитрии создали регентский совет - Избранную Раду, который действовал до 1563 года. Считается, будто после внезапной смерти младенца Дмитрия, Иван IV "неожиданно выздоровел" и тут же устроил над собой опеку - опекунский совет. Историки строят различные теории, дабы объяснить - зачем взрослому царю потребовалось столь странное опекунство. Наше объяснение: Избранную Раду действительно создали, но как опекунский совет отнюдь не над взрослым Иваном IV, А НАД МЛАДЕНЦЕМ ДМИТРИЕМ, который на самом деле не умер. Ему, царю-младенцу, и принесли присягу. От его имени опекунский совет начал править страной. Хотя "главными регентами при младенце Дмитрии Иван IV назначил своих шурьев Д.Р. и В.М. Юрьевых-Захарьиных" [775], с.111, но "после событий 1553-1554 годов влияние Захарьиных стало быстро падать" [775], с.117. Дело в том, что "боярская дума отнеслась к регентству Захарьиных с крайним неодобрением" [775], с.111. Подлинное положение Захарьиных, будущих Романовых, в это время было очень шатким: "Знать не желала уступать власть регентам Захарьиным, не обладавшим ни авторитетом, ни популярностью" [775], с.115. В регентском совете основную роль стал играть Адашев, а также Глинские - родственники матери предыдущего царя Ивана IV, то есть бабки Дмитрия. "Вражда между Глинскими и Захарьиными имела давние корни... Когда М.Глинский возглавил поход в Ливонию (1558 год), его люди распоряжались в ПСКОВЩИНЕ (то есть в уделе Захарьиных-Романовых - Авт.), как в неприятельской стране" [775], с.147. Итак, Захарьиных - предков Романовых - оттесняют от трона Дмитрия. Захарьины-Романовы потеряли свои посты в правительстве [775], с.120. Их место у престола занимают Глинские. Отличие нашей версии событий этого 10-летнего периода (1553-1563) от традиционной состоит в том, что мы приписываем указанные годы правлению малолетнего Дмитрия, а не якобы "устранившегося от дел" Ивана IV. Основное событие этого правления - Ливонская война. Наша реконструкция: В 1563 году царевич Дмитрий, которому около 12 лет, погибает. Мы считаем, что его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова. А именно, к 1591 году, [777], с.67, как знаменитая история о трагической гибели "царевича Димитрия в Угличе". Скорее всего, именно в Угличе он и погиб, но только в 1563 году, а отнюдь не при Годунове. Не вникая в детали, отметим некоторые параллели между трагической гибелью царевича Дмитрия Ивановича якобы в 1553 году и трагической смертью царевича Димитрия Ивановича при Годунове в 1591 году. Формально в это время правил Федор. Традиционная версия "первой гибели" царевича Дмитрия в 1553 году, то есть на 10 лет раньше нашей даты, звучит так. Якобы он утонул - его не уберегли от нечаянной гибели. Считается, что он погиб в результате несчастного случая ПО НЕБРЕЖНОСТИ НЯНЬКИ. Она якобы шла с младенцем на руках с берега на лодку, сходни перевернулись, младенец утонул [775], с.117. Традиционная версия "второй гибели" царевича Димитрия в 1591 году хорошо известна - это знаменитая Угличская трагедия. Вспомните, например, Пушкина. Тоже подросток, тоже сын царя Ивана IV Васильевича, тоже несчастный случай и небрежность няньки. Якобы случайно закололся, упавши на нож в припадке падучей болезни. Наше мнение. Угличская драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году. Но она была только одна. Раздвоилась она уже позже - в XVII веке, когда Романовы начали излагать историю Руси-Орды в нужном для себя свете. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ. # Точка зрения историков на период 1553-1563 годов такова. Царь Иван устранился от дел, и от его имени управляет "Избранная Рада" во главе с Адашевым. # Наша точка зрения иная. Царь Иван отказался от престола, стал юродивым. Царем стал его малолетний сын Дмитрий. Над ним учрежден опекунский совет, Избранная Рада (Орда?) во главе с Адашевым. 5.3. МАЛОЛЕТНИЙ ИВАН ИВАНОВИЧ КАК "ТРЕТИЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1563-1572 ГОДАХ. ПРИХОД ЗАХАРЬИНЫХ-РОМАНОВЫХ К ВЛАСТИ. ТЕРРОР. ОПРИЧНИНА. Наша идея такова. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович. Ему было около десяти лет. По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, так как никто не предполагал, что Дмитрий погибнет мальчиком и власть перейдет к царевичу Ивану. И в самом деле, возвращаясь снова к миллеровско-романовской истории, мы видим, что в 1563 году "назначена была ПОВТОРНАЯ ПРИСЯГА на верность царю" [775], с.171. Считается, что это уже ТРЕТЬЯ ПРИСЯГА все тому же якобы еще живущему царю Ивану IV. И снова историки вынуждены придумывать какие-то объяснения этой загадочной ТРЕТЬЕЙ присяге. При подростке царе Иване Ивановиче власть оказалась в руках Захарьиных. Избранная Рада (Орда?), регентский совет, уничтожена. Произошел резкий поворот. Адашева не впустили в Москву, и всю полноту власти при царе Иване получили Захарьины. Они развернули в стране террор, которым знаменита эпоха "Грозного", см. ниже. В 1563 году "через полтора десятилетия после царской коронации, послы Константинопольского патриарха привезли в Москву решение Вселенского Собора, подтвердившее право московита на царский титул... Затеянные по этому поводу пышные богослужения призваны были упрочить власть Грозного" [776], с.70. См. [775], глава 7 и далее главы 8-15. Не странно ли, что власть надо вдруг упрочивать ЧЕРЕЗ ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ после венчания царя? "Отставив Адашева и Сильвестра, Иван IV (то есть по нашей гипотезе, - молодой царь Иван Иванович - Авт.) стал вершить дела в узком кругу родни, не считаясь с вековой традицией. Знать негодовала на царя, но еще больше - на Захарьиных. Их интригам приписывали гибель Адашева" [775], с.171. Оказывается, что только с этого времени и начинается знаменитый террор, приписываемый Ивану "Грозному". Наше мнение: террор действительно начался. Но развязали его Захарьины, начавшие расправу со своими противниками. А к их противникам принадлежала, как традиционно известно, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ СТАРАЯ БОЯРСКАЯ ЗНАТЬ. То есть, по нашему мнению, - русско-"монгольская" знать прежней Ордынской династии. Вспыхнула борьба между сторонниками Ордынской Империи и новой группировкой Захарьиных-Романовых, рвавшихся к власти. Захарьины-Романовы выражали интересы прозападной группировки, выражаясь современным языком. По сути дела, разгорелась гражданская война. Таково подлинное начало Великой Смуты в Руси-Орде. В это время писалась русская история. Точнее, сделали первую попытку ее ревизии. При этом преследовались явно политические цели, что, собственно, сегодня и не скрывается. "Тревога по поводу обнаружившейся боярской крамолы побудила монарха взяться в 1563-1564 годах ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ ИСТОРИИ своего царствования" [775], с.172. Современные исследования показывают, что летописи писались на французской бумаге, закупленной во Франции [775], с.20. "Расцвет московского официального летописания в 1550 - начале 1560 годов и ЕГО ПОЛНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ после 1568 года были обусловлены... Трагичной была судьба приказных людей, руководивших летописными работами... Печатник Иван Висковатый был казнен... СТРАХ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ЛЮБЫМ ПОПЫТКАМ ВОЗРОДИТЬ ЛЕТОПИСАНИЕ В ЗЕМЩИНЕ. Если бы кто-нибудь из приказных, занявших место убитого И.Висковатого, на свой страх и риск описал Новгородской погром, ОН ЯВНО РИСКОВАЛ БЫ ГОЛОВОЙ" [775], с.22. Итак, людей, писавших русскую историю той эпохи, попросту, УНИЧТОЖИЛИ. Кроме того, нам показывают здесь на "опасное место для летописания" - на новгородский погром. Мы уже понимаем, в чем дело. Это - момент, когда название "Великий Новгород" отняли у Ярославля и перенесли в Псковскую область. Мотивы были чисто политическими. К власти пришли новые люди - Захарьины, будущие Романовы. Они имели свой удел в Полоцке, в западной русской области и тяготели к Пскову, а также к землям Ганзейской Лиги. Цель Захарьиных-Романовых очевидна. Исказить русскую историю так, чтобы происхождение старой ордынской царской династии из Ярославля = Великого Новгорода было скрыто. Требовалось создать видимость происхождения старой русской династии якобы из Псковской области, то есть - из северо-западной Руси, откуда родом сами Захарьины. Меняя географию событий и, надо думать, их даты, Романовы-Захарьины подводили под свою новую династию "прочный исторический фундамент". В 1564 году учреждена опричнина. "Одним из главных инициаторов опричнины стал боярин В.М.Юрьев-ЗАХАРЬИН, и именно вокруг ЗАХАРЬИНЫХ сгруппировался РУКОВОДЯЩИЙ КРУЖОК ОПРИЧНИНЫ" [775], с.225. Мы не будем останавливаться на подробностях опричного террора. Они хорошо известны. Читатель может обратиться к любому из описаний этой эпохи. Подчеркнем лишь, что ВЕСЬ ТЕРРОР "Грозного" укладывается в период 1563-1572 годов. То есть, по нашей реконструкции, в точности во время царствования подростка Ивана Ивановича, от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:33
	Основные этапы террора - учреждение опричнины в 1564 году, казанская ссылка в 1565 году, заговор конюшего Федорова-Челяднина, РАЗГРОМ НОВГОРОДА в 1569-1570 годах, убийство митрополита Филиппа и казанского архиепископа Германа, убийство родственника царя Владимира Андреевича, МАССОВЫЕ КАЗНИ бояр в 1568 году [775], с.338. В том же 1564 году произошел "Собор о белом клобуке". Наш комментарий. Собор рассматривал вопрос о праве московского митрополита носить белый клобук, бывший ранее привилегией лишь новгородского архиепископа. Таким образом, Собор посвящен приравниванию московского митрополита, - называвшегося, кстати, "киевским", - в ранге к новгородскому. Попросту говоря, это - возвышение Москвы и принижение Ярославля = Великого Новгорода. Разгром Великого Новгорода = Ярославля в 1569-1570 годах является кульминацией опричнины, то есть - террора. Считается, что город полностью разорили, а всех жителей выселили. Погром сопровождался казнью члена царской династии - князя Владимира Андреевича Старицкого. События этого времени показывают, что начинается гражданская война. Наша интерпретация этих известных событий такова. Новая группировка Захарьиных-Романовых решила искоренить старую русско-Ордынскую династию, старой столицей и оплотом которой был, как мы уже понимаем, Великий Новгород = Ярославль. Московские опричные войска Захарьиных разгромили Новгород-Ярославль и казнили Владимира Андреевича, который мог претендовать на престол от старой Ордынской династии. В результате Орда = Рать оказывает вооруженное сопротивление. В миллеровско-романовской истории оно представлено как нашествие крымского ХАНА. В 1571 году "крымцы", то есть Орда, подошли к Москве. Москва взята и разгромлена. Царь Иван "покинул армию и умчался в Ростов" [776], с.162. Незадолго перед этим, в 1569 году, царь просил убежища в Англии. Видимо, предчувствовал опасный поворот событий. В этот момент Орда берет верх. Начинается известное "московское дело". Окрепшая Орда громит партию Захарьиных-Романовых. В частности, казнены главари предыдущей опричнины - "романовской". Именно к этому времени относится деятельность знаменитых Малюты Скуратова-Бельского и Василия Грязного. Считается, что они не участвовали в первом "захарьино-романовском терроре" предыдущего периода. Их деятельность началась лишь после новгородского погрома [776], с.169. Таким образом, они выступают как ОРДЫНЦЫ, жестоко наказывающие узурпаторскую Захарьинско-Романовскую группировку. "Скуратов помог Грозному расправиться со старой опричной гвардией" [776], с.175. То есть, с захарьинской гвардией. Итак, ордынец Малюта Скуратов уничтожал деятелей Захарьинского опричного террора. За что, видимо, и был потом объявлен "очень плохим". Тут мы видим, наконец, - кто писал ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ВЕРСИЮ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Ее писали Захарьины-Романовы и их потомки. Орда-Рать побеждает. Предыдущая опричная захарьинская Дума разгромлена. Ее руководитель Басманов казнен. Создается новая Дума, в которую вошла "знать самого высшего разбора... Почти все эти лица или их родственники подверглись преследованию при Басманове" [776], с.174-175. Сразу после этого "английский посол был уведомлен о прекращении секретных переговоров по поводу предоставления царской семье убежища в Англии" [776], с.189. В 1572 году вышел царский указ "о запрещении употреблять самое название опричнины" [776], с.190. Таким образом, первая попытка Захарьиных-Романовых захватить престол Империи провалилась. "Монгольская" = Великая Орда восстановила свои позиции. Более того, в результате, столица страны на некоторое время даже переносится в Новгород. <<Царь основательно устраивался в своей новой резиденции (в Новгороде - Авт.). На Никитской улице чистили государев двор и приводили в порядок хоромы. На ЯРОСЛАВОВЕ ДВОРИЩЕ "у дворца государского" повесили новый колокол>> [775], с.374. Из Москвы в Новгород переносится даже царская сокровищница [776], с.181. Кстати, оказывается, "свезенные в Новгород сокровища были уложены в церковных подвалах на ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ" [776], с.189. Сегодня считается, что здесь речь идет о далеком волховском Новгороде на топких комариных болотах, а согласно нашей версии, имелся в виду близкий Новгород-ЯРОСЛАВЛЬ. Что и естественно. Ярославль - старая столица "Монгольской" = Великой Ордынской Империи. А ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ - это, попросту, Двор в Ярославле. Орда на время перенесла столицу государства в свою старую столицу на Волге. Подведем итог. Точка зрения современных историков на период 1563-1572 годов такова. Фактическая власть принадлежит боярам Захарьиным-Романовым, "сосредоточившим в своих руках управление земщиной и распоряжавшимся при дворе наследника царевича Ивана, их родственника по материнской линии" [776], с.165. Историки считают, что центром управления страной был двор МОЛОДОГО ЦАРЕВИЧА ИВАНА. От его имени правят Захарьины. Наша точка зрения. Фактически здесь мы говорим то же самое. Власть принадлежит Захарьиным-Романовым, управляющим страной от имени молодого ЦАРЯ Ивана. Отличие нашей версии лишь в том, что историки "продолжают" сюда выдуманного "Грозного царя" с 50-летним правлением, а мы считаем, что Ивана IV уже нет. Царем является молодой Иван Иванович. 5.4. СИМЕОН БЕКБУЛАТОВИЧ КАК "ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД ГРОЗНОГО", ПРАВИВШИЙ В 1572-1584 ГОДАХ. В миллеровско-романовской истории Иван IV "Грозный" отрекся от престола в 1575 году <<и посадил на трон служивого ТАТАРСКОГО ХАНА Симеона Бекбулатовича. ТАТАРИН въехал в царские хоромы (! - Авт.), а "великий государь" переселился на Арбат (! - Авт.). Теперь он ездил по Москве "просто, что бояре", в Кремлевском дворце устраивался поодаль от "великого князя" (то есть татарина Симеона - Авт.), восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы>> [776], с.195. Симеон был главой земской Думы и имел ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ [776], с.201. Глядя на эти нелепые сцены миллеровско-романовской версии, можно понять историков, трактующих эти "действия Грозного" как шизофрению. Однако, по нашему мнению, никакой шизофрении тут нет и в помине. Дело в том, что документы рассказывают здесь о реальном восшествии на престол реального русско-ордынского ХАНА Симеона. После победы Орды. Никакого "второго Грозного царя" рядом с ним нет. Есть лишь "Грозная Эпоха", персонифицированная позднее Романовыми в лице "Грозного царя". В миллеровско-романовской версии, "Грозный царь", называемый теперь уже "Иванцом Московским", получил в удел Псков с округой [775], с.487. Наша реконструкция. После гражданской войны 1571-1572 годов московская партия бояр Захарьиных-Романовых потерпела поражение и разгромлена. В Москве начинаются казни руководителей опричнины. Казнен также оклеветавший митрополита Филиппа архиерей. Историки называют все это "московским разгромом" или "московским делом" [775], с.163. Во главе новой опричнины становятся знатнейшие старые роды, которые до этого уничтожались. К власти вновь приходит войско-Орда. Во главе государства становятся ярославцы-новгородцы. Старые документы подтверждают нашу версию. Сообщается следующее: "ОПРИЧНАЯ АРМИЯ ПОЛУЧИЛА КРУПНЕЙШЕЕ ЗА ВСЮ СВОЮ ИСТОРИЮ ПОПОЛНЕНИЕ: В ЕЕ СОСТАВ ВЛИЛОСЬ БОЛЕЕ 500 НОВГОРОДСКИХ ДВОРЯН... Царь пытался создать в лице НОВГОРОДСКИХ опричников силу" [776], с.169. Столицу на некоторое время даже перенесли в Новгород. Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III, то есть дядя умершего Ивана IV. В 1575 году молодой царь Иван Иванович вынужден отречься от престола. Затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван. Обычай смены имени при венчании на царство был принят на Руси в то время, как показывает пример Василия III. Симеон, конечно, уже весьма пожилой человек, ему около 70 лет. Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, "Грозный царь" именно в это время "становится очень дряхлым, больным человеком". В самом деле, пишут так. "В последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году - Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах" [776], с.178. Любопытно, что в этот период Москва фактически перестала быть столицей. Сначала сделана попытка переноса столицы в Новгород, где даже началось, но не закончено, строительство царского двора и мощной крепости [776], с.169. Но затем по каким-то причинам царь переехал в Тверь. Историки так и пишут: <<Покинув Москву, Симеон перешел на "великое княжение" в Тверь>> [776], с.205. Историки заключают слова великое княжение в кавычки, потому что им очень не нравится сообщение летописи о "великом княжении Симеона". А как же "Иван Грозный", говорят они? Не может же быть великим князем какой-то Симеон при живом царе и великом князе "Грозном"! Но и "Грозный", как нам сообщают, в последние годы своего царствования тоже оказывается со всей семьей в Старице, под Тверью [776], с.228. Все ясно. Как уже сказано, царь Симеон действительно уехал в Тверь. "Грозный" в последние годы и хан Симеон - это одно и то же лицо. Подытожим. Мнение историков о периоде 1572-1584 годов таково. "Грозный царь Иван" нелепым образом передает всю полноту власти татарину Симеону, а сам остался не у дел. Наше мнение. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году фактическим правителем стал глава земской Думы хан ордынец Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году фактической власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное "отречение Грозного" 1575 года [776], с.195. На престол взошел ордынский хан Симеон, который правил до 1584 года. Итак, в 1575 году на престоле оказывается царь-хан Симеон, а в 1576 году происходит "вторичное" пышное венчание "царя Ивана". Наша реконструкция такова. После гражданской войны 1571-1572 годов к власти пришел хан Симеон, возможно один из сыновей Ивана III, у которого был сын Симеон. В 1576 году он, по-видимому, и венчался с тронным именем Иван. В самом деле, после венчания Ивана, хан Симеон уезжает в Тверь и в дальнейшем царь, как сообщается, постоянно пребывает в Старице, рядом с Тверью. Известно, что "Грозный" перед смертью был уже старым, дряхлым человеком. Однако Иван IV родился в 1530 году и в момент смерти "Грозного" в 1584 году ему было бы всего 54 года. Вряд ли такого человека можно было бы назвать старым. Историки "объясняют" такое дряхление его душевной болезнью. Сыну же Ивана III - Симеону - должно было быть в 1584 году около 80 лет. В самом деле, Иван III умер в 1505 году, то есть за 79 лет до 1584 года. У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно. Поэтому наше предположение, что Симеон "Бекбулатович" - это и есть сын Ивана III, то есть дядя Ивана IV и двоюродный дедушка царевича Ивана, - вполне естественно. Замечание о тронном имени. Известно, что при вступлении на престол московских великих князей они иногда меняли себе имя. Например, Василий III до вступления на престол звался Гавриилом [161], с.68. Более того, на Руси был обычай в обязательном порядке менять имя даже царской невесте! "Введение невесты в царские терема сопровождалось обрядом ее царственного освящения. Здесь с молитвою наречения на нее возлагали царский девичий венец, нарекали ее царевною, нарекали ей и НОВОЕ ЦАРСКОЕ ИМЯ" [282], с.111. Этот обычай сохранялся на Руси даже и в XVII веке. Так, в 1616 году невесте царя Михаила Романова - Марье Ивановне Хлоповых поменяли имя на Настасью. "Государеву невесту поместили у государя в верхних хоромах, в теремах; НАРЕКЛИ ЕЕ ЦАРИЦЕЮ, А ИМЯ ЕЙ ДАЛИ НАСТАСЬЯ" [282], с.114. Более 150 лет на московском престоле сидели только Иваны и Василии. Это само по себе наводит на мысль, что смена имени при венчании царем на Руси была ПРАВИЛОМ. Так как детей своих цари называли по-разному. Отметим, что венчание царем не обязательно совершалась непосредственно перед восшествием на престол. По старому византийскому обычаю, русские цари могли венчать своих наследников царским венцом еще в детском возрасте, при своей жизни. Вообще, ВАСИЛИЙ означает, попросту, ЦАРЬ = базилевс, по-гречески. При царе Симеоне-Иване находится царевич Иван, который, видимо, не был казнен или заточен в 1572 году, так как слишком мал и потому не обвинен в действиях опричнины, совершенных от его имени. Однако царевича лишили власти. Период с 1572 по 1584 годы, до смерти "Грозного", - это эпоха внешних войн и отсутствия какого-либо внутреннего террора. 5.5. ЗНАМЕНИТЫЙ СИНОДИК "ГРОЗНОГО" - ПОКАЯНИЕ ЗА МОЛОДОГО ЦАРЯ ИВАНА ИВАНОВИЧА. Мы подходим к концу эпохи "Грозного". В 1581 году умирает Иван Иванович [776], с.236. В связи с его смертью <<будучи в состоянии глубокого душевного кризиса, царь совершил один из самых необычных в его жизни поступков. Он решил посмертно "простить" всех опальных бояр-"изменников", казненных по его приказу... Грозный приказал дьякам составить подробные списки всех избитых опричниками лиц. Эти списки посланы были в крупнейшие монастыри страны вместе с большими денежными суммами>> [776], с.236. Обычно считают, что "Грозный" сделал это, раскаявшись в убийстве царевича Ивана. Однако, документы показывают, что царевич Иван убит не был [775], и "Грозный" вполне мог "раскаиваться" как до 1581 года, так и после него. Наше объяснение. Покаяние сделано царем Симеоном-Иваном не за себя, а за только что умершего бывшего царя Ивана Ивановича. Ведь именно в царствование Ивана Ивановича развернулся Захарьинско-Романовский террор. Совершенно естественно, что покаяние за террор было сделано именно в связи со смертью царя Ивана Ивановича. Деньги вложили в церковь на помин именно его души. Став на нашу точку зрения, читатель видит, что ничего необычного тут нет. В романовской версии удивлял "неподходящий момент" для раскаяния "Грозного" - ведь если бы он каялся ЗА СЕБЯ, то почему момент раскаяния совпал именно со смертью Ивана Ивановича? 6. КОГДА НАПИСАН ЛИЦЕВОЙ СВОД. <<Среди московских летописей особое место занимают "лицевые" (иллюстрированные) летописи в 10 томах, насчитывающие около 20 тысяч листов и 16 тысяч искусно выполненных миниатюр. Два последних тома "лицевого" свода были посвящены времени царя Ивана IV>> [775], с.20. Зададим наш постоянный вопрос. Когда составлены эти летописи? То есть знаменитый Лицевой Свод. КОТОРЫЙ, КСТАТИ, ДО НАЧАЛА XXI ВЕКА НИ РАЗУ НЕ ИЗДАВАЛСЯ. Что очень и очень странно. Первое издание Лицевого Свода началось лишь в 2006 году, в Москве, издательством "Актеон". Ответ лежит на поверхности. Оказывается, в XIX веке было распространено мнение, что Лицевой Свод составлен ЛИШЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА. Что полностью соответствует нашей реконструкции. В самом деле, "А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX веке мнение, будто ГРАНДИОЗНЫЕ ЛИЦЕВЫЕ ЛЕТОПИСИ БЫЛИ СОСТАВЛЕНЫ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА" [775], с.20. А.Е.Пресняков писал в 1893 году. Следовательно, только начиная с конца XIX века историки "впервые узнали о древности" Лицевого Свода. В то же время известно, что во времена "Грозного" действительно НАЧАЛАСЬ какая-то активная летописная работа. Об этом говорят сохранившиеся описи царских архивов. Отметим кстати, что сами архивы почти полностью погибли, хотя некоторые их описи остались [775], с.21-22. Документы показывают, что летописи начали активно писаться и редактироваться ИМЕННО В ПЕРИОД ОПРИЧНИНЫ. Сообщается о ПОЛНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ официального летописания после 1568 года, то есть в конце опричнины. Летописными работами при опричнине руководил печатник Иван Висковатый [775], с.22, ставленник Захарьиных-Романовых [776], с.165. После гражданской войны 1570-1572 годов его казнили, см. выше. Хорошо известно, что огромный Лицевой Свод содержит многочисленные приписки политического характера. Причем, во многих случаях они текстологически очень близки к известным посланиям "Грозного царя" князю Курбскому [775], с.26-27. Еще раз напомним, что переписка Грозного с Курбским считается ПОЗДНИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, по-видимому, XVII века [651], Комментарии. Историки признают, что летописи времен Грозного написаны исключительно тенденциозно. Якобы сам "Грозный" их лично редактировал [775], с.28-31. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 13:34
	7. О ЯКОБЫ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЖЕНАХ ИВАНА "ГРОЗНОГО". Нам говорят, что у "Грозного" было СЕМЬ ЖЕН. По другим сведениям, их было пять или шесть. То есть много. См., например, Карамзина [362], примечание 554 к т.9, столбец 123 . Если бы так было на самом деле, то мы столкнулись бы с прямым нарушением церковных правил и уникальным случаем в русской истории. Недаром на эту тему столько написано - от драматических произведений до сборников анекдотов. С нашей точки зрения, ничего странного тут нет. Объяснение простое. В число "семи жен Грозного" включены жены трех, во всяком случае нескольких, русско-ордынских царей. У каждого из них было не более трех жен. В частности, церковные правила, запрещавшие жениться четвертый раз НЕ НАРУШАЛИСЬ. Поэтому русские источники и не отмечают никаких конфликтов между "Грозным" и церковью из-за его якобы многочисленных незаконных браков. Сама же романовская теория о "незаконных браках Грозного" появилась позже. Уже после Великой Смуты XVI-XVII веков. Напомним, что незаконными считались браки, начиная с четвертого. Согласно нашей реконструкции, у самого Ивана IV БЫЛА ТОЛЬКО ОДНА ЖЕНА - Анастасия Романова. Объединив правление Ивана IV c правлениями его сыновей, историки вынужденно приписали всех их жен одному человеку - "Грозному". Косвенным свидетельством в пользу нашего мнения является то обстоятельство, что "Грозный", выбирая себе очередную невесту, почему-то одновременно с этим ЧАСТО ЖЕНИЛ И СВОЕГО СЫНА. Например, он "предпочел всем Марфу Васильевну Собакину, дочь купца новгородского, в то же время избрав невесту и для старшего царевича Евдокию Богданову Сабурову" [282], с.111. Еще пример: "Перед тем временем, как царь Иван Васильевич задумывал вступить в седьмой и последний свой брак, он женил и младшего своего сына Федора" [282], с.135. По свидетельству Поссевино, у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены [282], с.203. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия - будущего "самозванца". Итак, по нашему мнению, "семь или пять-шесть жен Грозного", по всей видимости, распределяются так: ОДНА жена Ивана IV - Анастасия Романова, ТРИ жены его сына Ивана Ивановича, ОДНА жена царя Федора - Ирина Годунова, ОДНА или ДВЕ жены хана Симеона-Ивана. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:14
	Глава 11. ВОЙНА РОМАНОВЫХ С ПУГАЧЕВЫМ 1773-1775 ГОДОВ КАК ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА С ОРДОЙ. РАЗДЕЛ ОСТАТКОВ РУСИ-ОРДЫ МЕЖДУ РОМАНОВЫМИ И ВОЗНИКШИМИ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ. 2. ВОЙНА С ПУГАЧЕВЫМ - ЭТО ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА С ОРДОЙ. ДЕЛЕЖ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ: СИБИРЬ ОТХОДИТ РОМАНОВЫМ, А ПОЛОВИНА СЕВЕРО-АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА - СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ В 1776 ГОДУ. 2.1. ДЕЛЕЖ И ЕГО СОКРЫТИЕ ОТ ИСТОРИИ. ## МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ. Выше мы рассказали о поразительном на первый взгляд утверждении Британской Энциклопедии 1771 года, что практически вся Сибирь образовывала в то время, то есть в конце XVIII века! - самостоятельное государство со столицей в Тобольске [1118], т.2, с.682-684. См. рис.11.11, рис.11.12. При этом, МОСКОВСКАЯ ТАРТАРИЯ, согласно утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, БЫЛА САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНОЙ В МИРЕ [1118], т.2, с.683. Это изображено на многих картах XVIII века. См., например, одну из таких карт на рис.11.14, рис.11.15, рис.11.16. Мы видим, что Московская Тартария начиналась со среднего течения Волги, от Нижнего Новгорода. Таким образом Москва была совсем недалеко от границы с Московской Тартарией. Ее столицей назван город Тобольск, название которого на этой карте подчеркнуто и приведено в форме ТОБОЛ. То есть прямо как в Библии. Напомним, что в Библии средневековая Русь названа РОШ МЕШЕХ и ФУВАЛ, то есть Рос, Москва и Тобол. См. выше. Возникает вопрос. Куда же делось это огромное государство? Стоит только задать вопрос, как тут же начинают всплывать и по-новому осмысливаться факты, показывающие, что ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVIII ВЕКА СУЩЕСТВОВАЛО ГИГАНТСКОЕ ГОСУДАРСТВО. Начиная с XIX века его исключили из мировой истории. Сделали вид, будто его никогда не было. Как свидетельствуют карты XVIII века, вплоть до этой эпохи Московская Тартария была практически недоступна для европейцев. Но в конце XVIII века положение резко меняется. Изучение географических карт того времени ясно показывает, что НАЧАЛОСЬ БУРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЭТИХ ЗЕМЕЛЬ. Оно шло сразу с двух сторон. В русско-ордынскую Сибирь и Дальний Восток впервые вошли войска Романовых. А в русско-ордынскую западную половину Северо-Американского континента, простиравшуюся вплоть до Калифорнии на юг, и до середины континента на восток, впервые вошли войска Соединенных Штатов. На картах мира, составляемых в это время в Европе, наконец, исчезло огромное "белое пятно". А на картах Сибири прекратили писать крупными буквами "Великая Тартария" или "Московская Тартария". Что же произошло в конце XVIII века? После всего того, что мы узнали об истории Руси-Орды, ответ ясен. В КОНЦЕ XVIII ВЕКА ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕДНЯЯ БИТВА МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И ОРДОЙ. На стороне Западной Европы выступают Романовы. Это сразу заставляет нас совершенно другими глазами взглянуть на так называемое "крестьянско-казацкое восстание Пугачева" 1773-1775 годов. ## ВОЙНА РОМАНОВЫХ С "ПУГАЧЕВЫМ" - ЭТО ВОЙНА С ОГРОМНОЙ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИЕЙ. По-видимому, известная война с Пугачевым 1773-1775 годов была отнюдь не подавлением "крестьянско-казацкого восстания", как нам объясняют сегодня. Это была самая настоящая крупная война Романовых с последним независимым русско-ордынским казачьим государством - Московской Тартарией. Столицей которой, как нам сообщает Британская Энциклопедия 1771 года, был сибирский город Тобольск. Отметим, что эта Энциклопедия издана, к счастью, до войны с Пугачевым. Правда, всего лишь за два года. Если бы издатели Британской Энциклопедии задержали ее публикацию хотя бы на два-три года, то сегодня восстановить истину было бы гораздо труднее. Получается, что ТОЛЬКО ВЫИГРАВ ВОЙНУ С ПУГАЧЕВЫМ, - то есть, как мы теперь понимаем, с Тобольском, - он же известный библейский Тубал или Фувал, - РОМАНОВЫ ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧИЛИ ДОСТУП В СИБИРЬ. Которая ранее того была для них, естественно, закрыта. Орда их туда просто не пускала. А Соединенные Штаты только после этого ВПЕРВЫЕ получили доступ в западную половину Северо-Американского континента. И начали ее быстро захватывать. Но Романовы, видимо, тоже не дремали. Поначалу они успели "отхватить" Аляску, непосредственно примыкающую к Сибири. Но удержать ее, в конце концов, не смогли. Пришлось отдать американцам. За очень символическую плату. Очень. По-видимому, Романовы просто не смогли из Петербурга реально контролировать огромные русские территории за Беринговым проливом. Надо полагать, что русское население Северной Америки относилось к власти Романовых весьма враждебно. Как к завоевателям, пришедшим с Запада и захватившим власть в их государстве, в Московской Тартарии. Так закончился дележ Московской Тартарии уже в XIX веке. Поразительно, что этот "пир победителей" начисто стерли со страниц учебников истории. Точнее, он никогда туда и не попадал. Хотя совершенно явные следы этого сохранились. О них мы расскажем ниже. Кстати, Британская Энциклопедия сообщает, что в XVIII веке существовало еще одно "татарское" государство - Независимая Тартария со столицей в Самарканде [1118], т.2, с.682-684. Как мы теперь понимаем, это был еще один огромный осколок Великой Руси-Орды XIV-XVI веков. В отличие от Московской Тартарии судьба этого государства известна. Оно завоевано Романовыми в середине XIX века. Это так называемое "завоевание Средней Азии". Так его уклончиво именуют в современных учебниках. Оно было кровавым. Само название Независимой Тартарии навсегда исчезло с карт. Ее до сих пор называют условным, ничего не говорящим названием Средняя Азия. Столица Независимой Тартарии - Самарканд взят романовскими войсками в 1868 году [183], т.3, с.309. Вся война длилась четыре года, 1864-1868. 2.2. КАК ИЗОБРАЖАЛИ СЕВЕРНУЮ АМЕРИКУ НА КАРТАХ XVII-XVIII ВЕКОВ. ДО ПОРАЖЕНИЯ "ПУГАЧЕВА" ЕВРОПЕЙЦЫ НЕ ЗНАЛИ ГЕОГРАФИИ ЗАПАДА И СЕВЕРО-ЗАПАДА АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА. ГИГАНТСКОЕ "БЕЛОЕ ПЯТНО" И ПОЛУОСТРОВ КАЛИФОРНИЯ КАК "ОСТРОВ". Вернемся в эпоху XVIII века. Посмотрим, как изображали Северную Америку и Сибирь на картах XVIII века до Пугачева. То есть ранее 1773-1775 годов. Оказывается, что западная часть Северо-Американского континента на этих картах ВООБЩЕ НЕ ИЗОБРАЖЕНА. Европейские картографы того времени ПРОСТО НЕ ЗНАЛИ, КАК ВЫГЛЯДИТ западная половина Северо-Американского континента. Не знали даже - соединяется она с Сибирью или там есть пролив. Причем очень странно, что американское правительство "почему-то" не проявляло никакого интереса к этим соседним землям. Хотя на рубеже XVIII-XIX века этот интерес вдруг, откуда ни возьмись, появился. И был очень бурным. Не потому ли, что эти земли стали вдруг "ничьими"? И надо было подсуетиться, чтобы успеть захватить их раньше, чем Романовы. Которые то же самое делали с Запада. Обратимся к картам Северной Америки. Начнем с карты из Британской Энциклопедии 1771 года, где учтены самые последние достижения географической науки того времени. То есть, повторим, самого конца XVIII века. Но - ПЕРЕД ПУГАЧЕВЫМ. Полная карта приведена нами выше на рис.11.4. На рис.11.17 приведен ее фрагмент. Мы видим, что вся северо-западная часть Северо-Американского континента, отнюдь не только Аляска, являет собой огромное "белое пятно", выходящее в океан. Не отмечена даже береговая линия! Следовательно, до 1771 года ни один европейский корабль не проходил вдоль этих берегов. Одного такого прохода было бы достаточно, чтобы провести хотя бы грубую картографическую съемку. И после этого нам говорят, что находящаяся в этой части Северной Америки русская Аляска была в то время якобы подчинена Романовым. Если бы это было так, то на европейских картах береговая линия конечно была бы нарисована. Вместо этого мы видим здесь любопытные слова, написанные европейскими картографами на американском "белом пятне": Неоткрытые земли (Parts Undiscovered), рис.11.17. Возьмем чуть более раннюю английскую карту, датируемую 1720 годом или позднее, и составленную в Лондоне [1160], с.170-171. См.рис.11.18. Здесь тоже значительная часть северо-американского континента являет собой "белое пятно". На котором написано: "Неизвестные земли" (Parts Unknоwn). Обратите внимание, что на этой карте XVIII века полуостров Калифорния изображен КАК ОСТРОВ! То есть, как мы видим, европейские корабли не допускались сюда Ордой даже в начале XVIII века. До Пугачева! То же самое видно и на французской карте 1688 года, рис.11.19. Здесь полуостров Калифорния тоже показан как остров! То есть тоже неправильно. Что это означает? Простую вещь. Линия западного побережья Северной Америки пока еще неизвестна европейцам. Их сюда не пускают. Поэтому они и не знают, что полуостров Калифорния несколько севернее соединится с материком. Еще одна карта, рис.11.20, рис.11.21. Это - французская карта, датируемая 1656 годом или позже [1160], с.152,153. Та же самая картина. Полуостров Калифорния нарисован как остров. Это неправильно. На северо-западе Америки - сплошное "белое пятно". Идем далее. На рис.11.22 и рис.11.23 представлена французская карта 1634 года. Снова северо-запад Америки тонет в "белом пятне", а полуостров Калифорния опять-таки неправильно изображен как остров. И так далее. Подобных карт XVII-XVIII веков слишком много. Мы не можем привести здесь даже небольшую их часть. Вывод таков. До войны с Пугачевым в 1773-1775 годах, то есть до конца XVIII века, западная часть Северо-Американского континента принадлежала Московской Тартарии со столицей в Тобольске. Европейцев сюда не пускали. Это обстоятельство ярко отразилось на картах того времени. Картографы рисовали здесь "белое пятно" и фантастический "остров" Калифорнию. У которого они более или менее представляли лишь самую южную часть. Между прочим, само название Калифорния довольно многозначительно. По-видимому, в то время оно означало просто Земля КАЛИФА. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, первым русско-ордынским КАЛИФОМ был великий завоеватель хан Батый, известный нам сегодня также под именем Иван Калита=Калиф. Он был одним из основателей Великой = "Монгольской" Империи. В связи с этим вспомним, что аналогично вела себя и средневековая Япония, бывшая в то время, по-видимому, еще одним осколком Великой = "Монгольской" Империи. Япония тоже не пускала к себе иностранцев до 1860-х годов. Вероятно, это было отражением некоей общей политики местных ордынских правителей. Цари-ханы этих ордынско-"монгольских" государств относились враждебно к европейцам, как к врагам бывшей Великой Империи, частью которой они себя все еще ощущали. По-видимому, между Японией и Московской Тартарией вплоть до конца XVIII века существовала тесная связь, и Япония "замкнулась" лишь после разгрома Московской Тартарии в 1773-1775 годах, то есть после поражения Пугачева. Лишь в конце XIX века иностранцы-европейцы (голландцы) и американцы вошли в Японию силой. Как мы видим, лишь в это время сюда докатилась волна "прогрессивного освободительного процесса". Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:15
	2.3. КАК ИЗОБРАЖАЛИ СЕВЕРНУЮ АМЕРИКУ НА КАРТАХ ЯКОБЫ XV-XVI ВЕКОВ. ЗДЕСЬ ПРАВИЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ ОБ АМЕРИКЕ БЫЛО, ЯКОБЫ, КУДА БОЛЬШЕ, ЧЕМ В БОЛЕЕ ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ. Вернемся к картам Америки, но на этот раз к картам якобы XV-XVI веков. Посмотрим - как изображали европейские картографы якобы XVI века ту же Северную Америку. Наверное куда хуже, чем картографы XVII-XVIII веков. Надо полагать, сейчас мы увидим вовсе скудные данные не только о Северо-Американском континенте, но и вообще об Америке. Оказывается нет! Сегодня нам предлагают считать, будто европейские картографы якобы в XVI веке КУДА ТОЧНЕЕ представляли себе Северную Америку, чем картографы XVII-XVIII веков. Причем эти потрясающие знания проявляются не в каких-то малоизвестных и забытых картах. "Опередивших" свое время на много десятков лет, а потом незаслуженно "забытых". Отнюдь нет. Северная Америка великолепно нарисована на знаменитых картах якобы XVI века Авраама Ортелия, а также Герхарда Меркатора. Которые, как нас уверяют историки, были широко известны и в XVII, и в XVIII веке. Мы приводим эти известные карты на рис.11.24, рис.11.25 и рис.11.26, рис.11.27. Как мы видим, эти карты якобы XVI века КУДА ЛУЧШЕ И ТОЧНЕЕ, чем карты XVIII века. Они лучше даже чем карта из Британской Энциклопедии 1771 года! Да неужели авторы Британской Энциклопедии в конце XVIII века неожиданно "впали в невежество" после таких блестящих карт якобы XVI века? Обратите внимание, что как Ортелий, так и Меркатор, совершенно правильно изображают полуостров Калифорнию именно как ПОЛУОСТРОВ. То же самое мы видим на карте Хондиуса якобы 1606 года. Калифорния показана правильно - полуостровом, рис.11.28 и рис.11.29. Якобы в самом начале XVII века Хондиус уже прекрасно ориентируется в подлинной географии Америки. У него нет никаких сомнений, что Калифорния - полуостров. ОН УВЕРЕННО РИСУЕТ БЕРИНГОВ ПРОЛИВ. Вдоль всего ЗАПАДНОГО побережья Северной Америки он знает множество названий городов и мест. Никаких "неизвестных земель" здесь для него не существует. Он все знает! И происходит это якобы в 1606 году. Нас хотят уверить, будто через сто лет европейские картографы XVII-XVIII веков ПРОЧНО ЗАБУДУТ все эти сведения. И начнут, например, НЕПРАВИЛЬНО считать Калифорнию ОСТРОВОМ! Не странно ли это? Далее, и Ортелий, и Меркатор, и Хондиус, и многие другие картографы, якобы XVI - начала XVII веков, уже знают, что АМЕРИКА ОТДЕЛЕНА ОТ АЗИИ ПРОЛИВОМ. А историки нам говорят, что затем более поздние картографы XVII-XVIII веков все это "начисто забудут". И лишь потом, наконец-то, "заново" откроют этот пролив. Как и многое другое на карте Северной Америки. По нашему, картина полностью ясна. Все эти блестящие карты якобы XVI века являются подделками XIX века. Их изготовили в эпоху, когда тома Британской Энциклопедии уже давным давно стояли на полках европейских библиотек. Кое-что на картах нарисовали "под древность". Но в целом очертания материков и многие другие важные детали срисовали с имеющихся под рукой карт XIX века. Нарисовали, конечно шикарно, богато. Чтобы было достойно "древних". И чтобы стоило подороже. Как-никак, "древние подлинные карты". Наконец-то, обнаруженные в пыльных архивах Европы. Цены смотрите в каталоге. Возьмем теперь карту Сибири XVIII века. Одну из таких карт мы уже приводили на рис.0.6 в Части 1. На этой карте вся Сибирь за Уральским хребтом названа Великой Тартарией. Теперь становится понятно, что' это значит. Означает именно то, что написано. А именно, что в то время здесь еще находилось огромное русско-ордынское государство под таким названием. Далее, приведем еще одну карту XVIII века, рис.11.30, рис.11.31, рис.11.32, рис.11.32a. Она издана в 1786 году в Германии, в Нюрнберге. На ней надпись Россия (Russland) аккуратно загнута так, чтобы ни в коем случае не залезла за Уральский хребет. Хотя вполне могла бы быть нарисованной и прямее. Что было бы естественнее, если бы Сибирь в XVIII веке принадлежала Романовым. А вся Сибирь разделена на карте на два больших государства. Первое названо ГОСУДАРСТВО ТОБОЛЬСК (Gouvernement Tobolsk). ЭТО НАЗВАНИЕ НАПИСАНО НА ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Второе государство названо ГОСУДАРСТВО ИРКУТСК (Gouvernement Irkutzk). ЭТА НАДПИСЬ ИДЕТ ПО ВСЕЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И ДАЛЕЕ НА СЕВЕР ДО ОСТРОВА САХАЛИН. 2.4. РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ ВОЙНЫ С ПУГАЧЕВЫМ. А.С.ПУШКИН БЕЗУСПЕШНО ПЫТАЛСЯ ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К АРХИВАМ ПО ИСТОРИИ "ПУГАЧЕВСКОЙ ВОЙНЫ". Итак, до конца XVIII века существовало очень большое, то есть САМОЕ БОЛЬШОЕ В МИРЕ, по утверждению Британской Энциклопедии 1771 года, - и самостоятельное сибирско-американское государство со столицей в Тобольске, библейском Тоболе-Фувале. Это русско-ордынское государство захватили после победы над Пугачевым. Посмотрим, как преподносится война с Пугачевым в романовской версии русской истории. Начнем с того, что дело о Емельяне Пугачеве, по свидетельству А.С.Пушкина, считалось ВАЖНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНОЙ, и так и не было распечатано во времена А.С.Пушкина, в 1833 году, когда он об этом писал [709], с.661. Здесь уместно напомнить, что А.С.Пушкин написал "Историю Пугачева". В которой, как он говорит, "собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем" [709], с.661. Однако материалов А.С.Пушкину хватило лишь на сравнительно небольшую работу. Его "История Пугачева" занимает всего лишь 36 страниц в издании [709]. При этом сам А.С.Пушкин, по-видимому, осознавал, что его труд очень неполон. Хотя он и старался разыскать все возможное. А.С.Пушкин пишет: "Будущий историк, коему ПОЗВОЛЕНО БУДЕТ РАСПЕЧАТАТЬ ДЕЛО О ПУГАЧЕВЕ, легко исправит и дополнит мой труд" [709], с.661. Общее впечатление от истории Пугачевского "бунта" в ее романовской версии, в частности, и от пушкинской "Истории Пугачева", таково. Правительственные войска Екатерины II Великой якобы без особого усилия громят неорганизованные, беспорядочные шайки Пугачева. Пугачев бросается в бегство, но почему-то его "бегство" направлено В СТОРОНУ МОСКВЫ. Пишут так: "Против мятежников активно действовал лишь Михельсон. Он бросился против пугачевцев в горы, нанес им поражение" [183], т.3, с.125. После этого "поражения" Пугачев БЕРЕТ КАЗАНЬ. Далее: "К Казани приближался Михельсон. Пугачев пошел навстречу ему, но ПОТЕРПЕЛ НЕУДАЧУ и отступил к Казани. Здесь произошло новое сражение, в котором мятежники потерпели ПОЛНОЕ ПОРАЖЕНИЕ" [183], т.3, с.125. Что же делает после этого "наголову разбитый" Пугачев? А вот что: "Пугачев переправился через Волгу и пошел к Нижнему Новгороду, имея в виду в дальнейшем двигаться на Москву. Движение мятежников в этом направлении ПРИВЕЛО В УЖАС не только Нижний, но и Москву. ГОСУДАРЫНЯ САМА РЕШИЛА ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ ВОЙСК ДЛЯ СПАСЕНИЯ МОСКВЫ И РОССИИ. От этого решения императрицу отговорили... К этому времени война с Турцией была окончена, с фронта ПРИБЫЛ СУВОРОВ и был назначен НАЧАЛЬНИКОМ ВСЕХ ВОЙСК против мятежников" [183], т.3, с.125. Известный автор истории войска Донского, Е.П.Савельев сообщает, что среди прочих, "14 донских полков, взятых из действующей армии, сражались с Пугачевым" [757], с.428. Таким образом, даже из искаженной и подчищенной романовской версии русской истории видно, что для противодействия "бунту" мобилизовали регулярную романовскую армию. Причем возглавленную не кем-нибудь, а лично А.В.СУВОРОВЫМ, то есть ГЛАВНЫМ ПОЛКОВОДЦЕМ романовской армии той эпохи [183], т.3, с.125. И это понятно. Речь шла не о подавлении "крестьянского бунта". Кипела крупномасштабная ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА, где с обеих сторон задействованы большие профессиональные АРМИИ. С артиллерией и тяжелой конницей. Между прочим, уральские заводы работали на Пугачева и ОТЛИВАЛИ ДЛЯ НЕГО ПУШКИ. Романовская версия истории убеждает нас, будто уральские рабочие "взбунтовались" и примкнули к Пугачеву [183], т.3, с.125. Но скорее всего, дело обстояло не так. Уральские заводы в то время, попросту, принадлежали Московской Тартарии, войсками которой руководил Пугачев. Поэтому оружейные заводы и работали на него. В романовской версии истории нам предлагают считать, будто Пугачев незаконно НАЗВАЛ СЕБЯ ЦАРЕМ Петром Федоровичем, то есть Петром III Романовым [183], т.3, с.126; [709], с.687. Входя в города, Пугачев издавал ЦАРСКИЕ МАНИФЕСТЫ [183], т.3, с.126. Очень показательно, что когда Пугачев брал города, его радостно приветствовали не только простые люди, но ДУХОВЕНСТВО И КУПЕЧЕСТВО. Вот, например, "27 июля Пугачев вошел в Саранск. Он был встречен не только черным народом, но духовенством и купечеством... Пугачев приблизился к Пензе... Жители вышли к нему навстречу с иконами и хлебом и пали перед ним на колени" [709], с.690. Далее: "В Саранске АРХИМАНДРИТ АЛЕКСАНДР ПРИНЯЛ ПУГАЧЕВА СО КРЕСТОМ И ЕВАНГЕЛИЕМ, и во время молебствия на ектении упомянул ГОСУДАРЫНЮ УСТИНИЮ ПЕТРОВНУ" [709], с.690. То есть, архимандрит назвал имя ДРУГОЙ ЦАРИЦЫ, не Екатерины II ! По-видимому, речь шла о царице Московской Тартарии. На основании своих изысканий, А.С.Пушкин делает следующий вывод: "ВЕСЬ ЧЕРНЫЙ НАРОД БЫЛ ЗА ПУГАЧЕВА; ДУХОВЕНСТВО ЕМУ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬСТВОВАЛО, НЕ ТОЛЬКО ПОПЫ И МОНАХИ, НО И АРХИМАНДРИТЫ И АРХИЕРЕИ" [709], с.697. Скорее всего, сегодня мы не знаем подлинного имени Тобольского царя-хана того времени и подлинного имени предводителя русско-ордынских войск. Имя Пугачев, вероятно, просто придумано романовскими историками. Или же подобрали простого казака с таким многозначительным именем. Ведь нельзя не видеть, что "Пугачев" - это просто "пугач", "пугало". Точно так же Романовы подобрали "подходящую фамилию" и для царя Дмитрия Ивановича. Якобы тоже "самозванца", как они это старательно изобразили. Ему дали "фамилию" ОТРЕПЬЕВА, то есть, попросту, ОТРЕБЬЕ. Мол, вот кто покушался на царскую власть. Вор, отребье, пугач. Цель совершенно ясна. Выработать отрицательное отношение к этим людям. Подчеркнуть "очевидность" их "самозванства". Все это - понятный психологический прием опытных пропагандистов. Между тем, А.С.Пушкин сообщает, что яицкие казаки, воевавшие на стороне Пугачева, утверждали в то время, "что между ними действительно находился некто Пугачев, но что с государем Петром III (имя Петра III здесь конечно добавил сам А.С.Пушкин - Авт.) ими предводительствующим, НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ ИМЕЕТ" [709], с.694. Другими словами, яицкие казаки отнюдь не считали, что казненный Романовыми Пугачев был их предводителем. Они говорили о каком-то ЦАРЕ. Каком именно - сегодня мы вряд ли сможем установить, пользуясь романовской версией этих событий. Естественно, Романовы больше всего старались убедить весь мир, что никаких других царей, кроме них самих, на Руси нет и быть не может. Кстати, сам Пугачев, по свидетельству А.С.Пушкина, на вопрос Панина - как смел он назвать себя государем? - ответил уклончиво в том смысле, что ЭТО НЕ ОН [709], с.694. Ясно, что произошло. С целью доказать всему миру, что война с Московской Тартарией - просто подавление "крестьянского бунта", в Москве казнили простого казака, назвав его царем-самозванцем. Чтобы всем стало очевидно, что этот простой казак царем "конечно не является". На рис.11.33 приведен редкий старинный "портрет Пугачева, написанный поверх портрета Екатерины II. На рис.11.34 показана железная клетка, в которой Пугачева содержали в Москве. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:15
	2.5. СТРЕМИТЕЛЬНОЕ РАСШИРЕНИЕ ВЛАДЕНИЙ РОМАНОВЫХ ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД "ПУГАЧЕВЫМ". Как свидетельствуют карты XVIII века, граница Московской Тартарии проходила совсем рядом с Москвой. Неудивительно, что такое опасное соседство очень беспокоило Романовых. Вероятно, поэтому Петр I принял единственно верное в такой ситуации решение - перенести столицу подальше, на болотистые берега Финского залива. Здесь, по его приказу, выстроили новую столицу - Петербург. Это место было удобно для Романовых в нескольких отношениях. Во-первых, теперь столица оказалась вдали от ордынской Московской Тартарии. И сюда труднее было добраться. Кроме того, если сибирско-американская Орда нападет, то из Петербурга куда легче убежать на Запад, чем из Москвы. Отметьте, что нападения по морю С ЗАПАДА почему-то не боялись. В Петербурге достаточно сесть на корабль, стоящий у порога царского дворца и быстро отплыть в Западную Европу. То есть, к своим, на историческую родину прозападного дома Романовых. Официальное романовское объяснение мотивов переноса столицы России из Москвы в Петербург не очень убедительно. Мол, Петр I "прорубал окно в Европу", отсюда легче торговать. Но, в конце концов, торговать с берегов Финского залива можно было, и не перенося сюда столицу. Построили бы просто большой торговый порт, а при нем - город. Но зачем делать его столицей государства?! Вдохновенный тезис же о "прорубании окна" сейчас нам становится вполне понятным. Как мы уже сказали, Романовы, захватив власть в России, "прорубили окно в Европу" для сохранения своих прежних прочных родовых связей с Западом. И, повторим, на случай возможного бегства от ослабевшей, но все еще очень опасной для Романовых Орды = Рати, Московской Тартарии. Бывшей, напомним, до XVIII века САМЫМ БОЛЬШИМ ГОСУДАРСТВОМ В МИРЕ. О чем нам простодушно сообщает Британская Энциклопедия 1771 года [1118], т.2, с.682-684. Таким образом, теперь становится более понятным перенос Романовыми столицы из теплой континентальной Москвы в холодный Петербург на топких прибрежных болотах. К тому же время от времени затапливавшийся сильными наводнениями. На рис.11.35 мы приводим титульный лист второго тома Британской Энциклопедии, содержащий перечисленные нами выше важные сведения о географических представлениях европейцев в 1771 году. Отметим, что многие географические странности на старых картах бросаются в глаза сразу. Но подлинная их причина становится понятной лишь после того, как мы четко сформулировали вопрос о правильности датировок многих карт, ошибочно относимых сегодня якобы к XV-XVI векам. Отметим еще один любопытный факт. СИБИРЬ становится местом ссылки заключенных лишь после победы Романовых над Пугачевым. То есть лишь с конца XVIII века. Ранее этого ссылали на Соловки, то есть на Соловецкие острова. И вообще на север, но не на восток. Давайте посмотрим - когда начались регулярные ссылки в Сибирь. В частности, город Тобольск стал местом ссылки лишь с 1790 года, когда туда сослали А.Н.Радищева [797], с.1092; [185], с.467. С этого времени Тобольск стал ПОСТОЯННЫМ местом ссылки. Туда сослали, например, декабристов [185], с.467. Но до 1790 года, на протяжении всего XVIII века в город Тобольск почему-то не сослали никого [185], с.467. Огромную государственную систему СИБИРСКОЙ ССЫЛКИ И СИБИРСКОЙ КАТОРГИ создали только в XIX веке. Все понятно. До конца XVIII века Романовы не могли никого ссылать в Сибирь по той простой причине, что СИБИРЬ ИМ ЕЩЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛА. А входила в состав враждебной Романовым русско-ордынской Московской Тартарии. И лишь победив "Пугачева", Романовы, наконец, получили возможность отправлять осужденных подальше - в холодную Сибирь. И даже еще дальше - на Дальний Восток, на побережье Тихого океана. Как мы уже говорили, лишь после победы над "Пугачевым" Романовы начали расставлять на карте России знаменитые в старой русской истории названия стран - провинций Великой = "Монгольской" Империи, см. книгу "Тайна русской истории", гл.2:20. Далее, РОМАНОВЫ НАЧАЛИ МЕНЯТЬ ГЕРБЫ РУССКИХ ГОРОДОВ И ОБЛАСТЕЙ ЛИШЬ ПОСЛЕ "ПУГАЧЕВА", см. гл.10:2 настоящей книги. А.С.Пушкин заключает свою "Историю Пугачева" следующими выводами - следствиями "Пугачевской" войны. "ГУБЕРНИИ СЛИШКОМ ПРОСТРАННЫЕ РАЗДЕЛИЛИСЬ; СООБЩЕНИЕ ВСЕХ ЧАСТЕЙ ГОСУДАРСТВА СДЕЛАЛОСЬ БЫСТРЕЕ" [709], с.697. Итак, нам говорят, что после "Пугачевского бунта" Романовы "вдруг обнаружили", что некоторые российские губернии СЛИШКОМ ВЕЛИКИ. Ими невозможно было управлять! И Романовы начали делить "слишком большие области" на более мелкие части. Картина ясна. На самом деле, Романовы делили огромные территории только что захваченной ими Московской Тартарии. Поначалу эти земли, чтобы сделать все тихо, Романовы приписали к уже существовавшим своим пограничным губерниям. Поэтому эти губернии вдруг оказались гигантского размера. Их потом стали неторопливо делить. Кроме того, оказывается, после Пугачевской войны "сообщения стали быстрее". Отчего бы это? Не потому ли, что захватив Московскую Тартарию, Романовы, наконец, получили возможность СПРЯМИТЬ некоторые прежние дороги? Которые ранее были проложены так, чтобы огибать дальними окольными путями враждебную Романовым территорию сибирско-американской русской Орды. И только после "Пугачева" стали налаживать регулярные дороги в Сибирь. В 2000 году мы получили письмо от инженера Вишнева Владимира Георгиевича, проживающего в Свердловске. В частности, говоря о нашем анализе, он отмечает следующее: <<Авторы предполагают, что Азия до Пугачевской войны была неподконтрольна Екатерине. В пользу этого предположения можно привести такой довод, что В ТО ВРЕМЯ НА УРАЛЕ В ГОРОДЕ ВЕРХОТУРЬЕ НА ПУТИ ИЗ ЕВРОПЫ В АЗИЮ ДЕЙСТВОВАЛА ТАМОЖНЯ. Город был центром Уральского региона. В нем имеется собор, по размерам не уступающий Исаакиевскому. Сейчас Верхотурье восстанавливается. "Верхотурская таможня" - хорошо известна на Урале (Свердловский винзавод выпускает вино с таким названием)>>. Характеризуя размах романовских "реформаторских мероприятий" после победы над "Пугачевым", историк Х.И.Муратов сообщает: <<По указу 1775 года вместо 20 существующих губерний Россия была разделена на 40 губерний (то есть, губерний стало в два раза больше! - Авт.)... ПРАВИТЕЛЬСТВО ЗАПРЕТИЛО ДАЖЕ УПОМИНАТЬ ИМЯ ПУГАЧЕВА. Зимовейская станица, где он родился, была ПЕРЕИМЕНОВАНА в Потемкинскую, РЕКА ЯИК - В УРАЛ. ЯИЦКОЕ КАЗАЧЕСТВО СТАЛО ИМЕНОВАТЬСЯ УРАЛЬСКИМ. ВОЛЖСКОЕ КАЗАЧЬЕ ВОЙСКО БЫЛО РАСФОРМИРОВАНО. БЫЛА ЛИКВИДИРОВАНА ЗАПОРОЖСКАЯ СЕЧЬ. ПО ПРИКАЗУ ИМПЕРАТРИЦЫ ВСЕ СОБЫТИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ БЫЛИ ПРЕДАНЫ "ВЕЧНОМУ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ">> [561], с.172. 2.6. ПОЧЕМУ НА ЯКОБЫ РАННИХ КАРТАХ НОВУЮ ЗЕМЛЮ ИЗОБРАЖАЛИ ПРАВИЛЬНО, ТО ЕСТЬ ОСТРОВОМ, А НА БОЛЕЕ ПОЗДНИХ - НЕПРАВИЛЬНО, ТО ЕСТЬ ПОЛУОСТРОВОМ. Войдя в Сибирь, Романовы, наконец-то, получили возможность уточнить старые географические карты, доставшиеся им еще от эпохи Руси-Орды XIV-XVI веков. Этот процесс постепенного и в общем-то монотонного улучшения карт хорошо виден на географических картах XVIII века. В феврале и марте 1999 года в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина в Москве проходила выставка карт России, составленных в XVII-XVIII веках. Мы посетили ее и обнаружили много интересного. Вот, например, голландская карта 1733 года под названием "Карта Великой Тартарии": Magnae Tartariae Tabula. J.Covents et C.Mortier. Amsterdam, 1733. См. рис.11.36. На ней ОСТРОВ Новая Земля совершенно отчетливо, но ошибочно представлен в виде ПОЛУОСТРОВА. У "полуострова" нарисован очень широкий перешеек, "соединяющий" Новую Землю с континентом. Причем, картографы явно старались сделать карту как можно более аккуратной и подробной. Приводят много названий, мелких деталей. Но столь же ясно видно, что в 1733 году они еще ОЧЕНЬ СМУТНО представляли себе подлинные очертания Сибири, ее береговой линии. И это понятно. Карта составлялась еще ДО ВОЙНЫ С ПУГАЧЕВЫМ, то есть ранее 1773-1775 годов. То же самое мы видим и на другой старинной карте "Великой Тартарии", рис.11.36a. Более того, столь же смутные представления об острове Новая Земля имеют и составители Британской Энциклопедии 1771 года. На рис.11.37 представлен фрагмент английской карты из Британской Энциклопедии с изображением Сибири. В полном виде эта карта показана нами ранее на рис.11.2. Новая Земля показана здесь так, что совершенно непонятно - то ли это полуостров, нарисованный чуть ниже надписи Nova Zemhla, то ли остров. Дело в том, что сверху надписи Nova Zemhla видна какая-то размытая, едва заметная штриховка, наглядно демонстрирующая полную неосведомленность авторов Британской Энциклопедии 1771 года о подлинной географии этого района, рис.11.38. Таким "белым пятном" они старались изобразить Новую Землю. Но поскольку подлинных очертаний ее явно не знали, и даже не понимали - остров это или полуостров, то ограничились лишь смутной штриховкой с размытыми очертаниями. Для сравнения мы приводим на рис.11.39 фрагмент современной карты, показывающей правильную географию этих областей. И опять-таки, 1771 год - это еще до-пугачевская эпоха. Романовы пока не вошли в Сибирь, а американские колонисты пока не вошли на северо-запад американского континента. Поэтому западно-европейские и романовские картографы пока еще путаются в географии Северной Сибири и Дальнего Востока. Путаются даже профессиональные картографы, изготовлявшие карты для Британской Энциклопедии, то есть для труда, аккумулировавшего все лучшие научные достижения своего времени. Далее, остров Новая Земля ОШИБОЧНО ИЗОБРАЖЕН В ВИДЕ ПОЛУОСТРОВА и на карте 1730 года, составленной Филиппом Иоганном Штраленбергом, рис.11.40. Правда, здесь "перешеек" изображен уже достаточно узким, рис.11.41. Подобных карт первой половины и середины XVIII века достаточно много. Мы привели лишь отдельные примеры, иллюстрирующие, оказывается, весьма распространенное, но ошибочное, мнение географов этой эпохи, будто Новая Земля является полуостровом. А что же мы видим на якобы "более древних" картах XVI-XVII веков? Вот, например, карта Великой Тартарии, называемая картой Меркатора-Хондиуса и датируемая якобы 1640 годом. То есть, как нас уверяют, будто бы более чем столетием раньше, чем карта Британской Энциклопедии, рис.11.42. Мы с удивлением обнаруживаем, что на карте Меркатора-Хондиуса остров Новая Земля абсолютно правильно показан островом. Верхняя его часть не изображена (по-видимому, еще неизвестна), но ОСТРОВ ОТДЕЛЕН ПРОЛИВОМ ОТ МАТЕРИКА и видно, что вдоль всей береговой линии материка остров Новая Земля больше к нему нигде не приближается. Этот пример типичен. Берем карту мира Румольда Меркатора, представленную на рис.11.43. Сегодня историки относят ее к 1587 году [1160], с.100. Считается, что карта нарисована Румольдом, сыном известного картографа Герхарда Меркатора, на основе карты своего отца, созданной якобы еще в 1569 году [1160], с.98. То есть карта 1569-1587 годов Румольда-Герхарда Меркатора - якобы куда более ранняя, чем уже описанная нами карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. И тут мы опять видим, что на карте Румольда Меркатора остров Новая Земля правильно изображен островом, рис.11.44. Причем, эта "ранняя" карта Румольда Меркатора якобы 1569-1587 годов выполнена заметно ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, чем "позднейшая" карта Меркатора-Хондиуса якобы 1640 года. То же самое мы видим и на другом варианте карты якобы 1595 года, приписываемой Герхарду Меркатору, рис.11.45. Новая Земля правильно показана как остров, отделенный одним проливом от материка и более нигде к нему не подходящий. Какое-то странное правило мы то тут, то там обнаруживаем в скалигеровской истории. Чем древнее карта, тем она лучше. Как мы теперь понимаем, в правильной истории должно быть наоборот. Ранние карты, конечно, были несовершенными, но потом постепенно, и более или менее монотонно улучшались по мере накопления правильных сведений. При этом, добытые картографами правильные географические знания уже никогда не забывались и, попав на карты, оставались на них навсегда. Лишь уточняясь. Не было никаких "массовых забываний" в истории картографии. Берем далее французскую карту Великой Тартарии якобы конца XVII века, рис.11.46. И опять мы видим, что остров Новая Земля правильно показан здесь как остров. А Корея, кстати, тоже правильно изображена как полуостров. То есть, авторы этой карты уже довольно хорошо ориентируются в географии Сибири и Дальнего Востока. Якобы в конце XVII века. И так далее. Правильно изображать остров Новую Землю в виде ОСТРОВА, а полуостров Калифорнию в виде полуострова было, оказывается, "общепринято" у картографов якобы XVI-XVII веков. А вот их ученики и последователи, европейские картографы следующего, XVIII века, вплоть до эпохи войны с Пугачевым, якобы все это начисто забыли, впали в невежество, и начали в массовом порядке считать Новую Землю - полуостровом, а Калифорнию - островом. И лишь с течением времени, а именно, уже после победы Романовых над Пугачевым, европейские картографы, наконец-то, "вспомнили" правильную географию. И якобы "вернулись" к правильным представлениям якобы XVI века. Картина ясна. Все подобные шикарные правильные карты якобы XVI-XVII веков либо являются подлогами, специально нарисованными "под древность" в XVIII-XIX веках, либо - подлинными картами XVIII-XIX веков, но с намеренно проставленными на них фальшивыми более ранними датами. Картографы XVIII века ничего не "забывали" и ничего не "вспоминали". Они просто ВПЕРВЫЕ УЗНАЛИ правильную географию Сибири и Дальнего Востока после 1773-1775 годов. Когда войска Романовых ВПЕРВЫЕ вторглись в Сибирь, а войска Соединенных Штатов ВПЕРВЫЕ вторглись на северо-запад американского континента. В результате появились карты, подобные карте 1782 года: Chart NW Coast of America and NE Coast of Asia. Eng. - T.Hartman. Ed. - Strahan. London, 1782. Была представлена на выставке карт России XVII-XVIII веков в музее частных коллекций при музее им.А.С.Пушкина (Москва), в феврале-марте 1999 года. На этой карте уже довольно верно изображены береговые очертания Камчатки и северо-запада Америки. Правильно показан пролив между Азией и Америкой. В то же время, вдали от берега, внутри континентов, практически никаких деталей пока не нарисовано. Сплошные белые пятна. И это понятно. К 1782 году ни Романовы, ни Соединенные Штаты еще не успели "романизировать" и "американизировать" эти огромные русско-ордынские территории. Возьмем теперь фундаментальный атлас старых карт Америки: Eduard Van Ermen "The United States in Old Maps and Prints", [1116]. Посмотрим, как с течением времени изменялись представления европейских картографов о западном побережье Северной Америки. И в частности, о полуострове Калифорния. Оказывается, что все карты XVIII века, приведенные в атласе [1116], КАТЕГОРИЧЕСКИ, И СО ССЫЛКОЙ НА НОВЕЙШИЕ (ПО ТОМУ ВРЕМЕНИ) ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО КАЛИФОРНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСТРОВОМ. То есть, допускают грубейшую ошибку при описании западного побережья Северной Америки. Последняя такая карта датирована в атласе [1116] 1740 годом. Следующая за ней карта датирована уже 1837 годом, то есть СТОЛЕТИЕМ ПОЗЖЕ. На этой карте XIX века Калифорния и западное побережье Америки изображены уже правильно. И ВПЕРВЫЕ на картах атласа [1116] здесь появляется название "Соединенные Штаты Америки". Отметим здесь очень странный факт. Почему-то в атласе [1116] НЕТ НИ ОДНОЙ КАРТЫ ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ, ДАТИРУЕМОЙ МЕЖДУ 1740 И 1837 ГОДАМИ. Мы видим здесь странный пропуск, "картографическую лакуну" размером в столетие! Хотя до 1740 года примерно каждые десять лет появлялось по новой карте. Начиная с 1666 года по 1740 год. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:16
	2.7. ОБРАЗОВАНИЕ В 1776 ГОДУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ НА АМЕРИКАНСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ РАСПАВШЕЙСЯ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ. А теперь самое время задаться вопросом: когда и как образовались Соединенные Штаты Америки? Обратим особое внимание на момент возникновения США. Энциклопедический Словарь сообщает, что "в ходе Войны за независимость в Северной Америке 1775-1783... было образовано независимое государство - США (1776 год)" [797], с.1232. И тут мы неожиданно осознае'м, что образование США удивительнейшим образом ТОЧНО СОВПАДАЕТ С КОНЦОМ ВОЙНЫ С "ПУГАЧЕВЫМ" В РОССИИ. Вспомним, что "Пугачева" разбили в 1775 году. См.выше. Теперь все становится на свои места. По-видимому, "Война за независимость" в Северной Америке была войной со слабеющей американской русской Ордой. С запада на Орду напали Романовы. А с востока, в Америке, - "борющиеся за независимость" войска американцев. Сегодня нам объясняют, будто бы американцы воевали за "независимость от Англии". На самом же деле, это была война за раздел оказавшихся без центрального русско-ордынского управления огромных американских земель Московской Тартарии. Чтобы не опоздать при дележе, американские войска рвались на запад и северо-запад. Первым президентом США в 1776 году стал, как известно, Джорж Вашингтон [797], с.1232. Получается, что Джорж Вашингтон стал первым новым правителем на американских землях русской Орды. Понятно, что факт войны с "монгольской" Ордой в Америке тщательно стерли со страниц учебников американской истории. Как и вообще факт существования огромной Московской Тартарии. Война Соединенных Штатов Америки с остатками русско-американской Орды за полное обладание американскими землями Великой = "Монгольской" Империи продолжалась вплоть до второй половины XIX века. Аляску, особенно долго остававшуюся русской, американцы "купили" у Романовых лишь в 1867 году [797], с.1232. По дешевке. Задаром. Таким образом, получается, что Соединенные Штаты Америки естественным образом образовались в 1776 году из американского осколка Великой = "Монгольской" Империи. А именно, из американской части Московской Тартарии, наследницы Империи. Это обстоятельство, конечно, довольно быстро затушевали на страницах учебников по истории. В том числе, - и в первую очередь, - по американской истории. Сначала запретили говорить об этом, а потом забыли. Стали говорить о "независимости от Англии". На самом деле, как мы теперь понимаем, речь шла об отделении и независимости от только что распавшейся Московской Тартарии. 2.8. ЧТО РАССКАЗЫВАЮТ НАМ СТАРЫЕ КАРТЫ АМЕРИКИ. Вернемся к старым картам Америки. Перечислим все карты из атласа [1116], на которых изображено западное побережье Америки и, в частности, Калифорния. Первая карта - это карта Ортелия, датируемая якобы XVI веком, рис.11.47. Как мы видим, якобы в XVI веке европейские картографы хорошо знали, как выглядит западное побережье Америки. Калифорния изображена полуостровом. Что правильно. Знали и Берингов пролив. Он показан на карте Ортелия очень четко и назван "проливом Аниан". На карте через этот пролив уверенно плывет парусный корабль [1116], с.17. Вторая карта относится к 1666 году, рис.11.48. Это - вторая половина XVII века. К этому времени западное побережье Америки было якобы полностью "забыто". Калифорния загадочным образом превращается в ОСТРОВ. Что неверно. Более того, рядом с Калифорнией написана следующая замечательная фраза: "This California was in times past thought to beene a part of y Continent and so made in all maps, but by further discoveries was found to be an Iland long 1700 legues". То есть: "Эта Калифорния в прошлом считалась частью Континента (то есть полуостровом - Авт.) и так была изображена на всех картах, но в ходе дальнейших открытий было обнаружено, что она - ОСТРОВ длиной в 1700 лиг", рис.11.49. Итак, нас хотят убедить, будто в XVII веке путем тщательнейших исследований, "наконец-то доказали", что Калифорния - это не полуостров, а остров. То есть якобы "древняя", но правильная информация была, после "научного анализа", в массовом порядке заменена на "новейшую", но неправильную. Все это выглядит чрезвычайно сомнительно. Скорее всего, это - "фокусы скалигеровской хронологии". В достоверной истории картографии последних двухсот лет никакого подобного абсурда не происходило. Географические карты эволюционировали от плохих к хорошим. А не наоборот. Обратите также внимание на то, что вся береговая линия Америки выше Северной Калифорнии на карте 1666 года не отмечена вообще, рис.11.48. Совершенно ясно, что история географических открытий на западе Америки совсем не такая, какую нам рисуют сегодня историки. Возникновение огромного белого пятна на картах Северной Америки, захватывающего Калифорнию, и "превратившего полуостров в остров", - это следствие закрытости русско-ордынских земель для западно-европейских картографов XVII-XVIII веков. Вплоть до поражения "Пугачева". Ту же картину мы видим и на следующей карте запада Северной Америки из атласа [1116]. Она датируется 1680 годом, рис.11.50. На ней Калифорния - также остров. Что неверно. Берингова пролива нет. Западная и центральная часть Северной Америки представляет из себя огромное белое пятно, уходящее в океан. Береговая линия на севере не отмечена. Следующая карта 1692 года, рис.11.51. Та же картина. Калифорния - остров. Это неправильно. Что творится на северо-западе американского континента, европейские картографы XVII века не имеют ни малейшего представления. Береговая линия не отмечена. СОВСЕМ БЛИЗКО к Калифорнии нарисован предполагаемый берег Японии. Это совершенно неверно. Следующая карта с Калифорнией не имеет точной датировки в атласе [1116]. Датируется эпохой после 1698 года, рис.11.52. Калифорния - все еще остров. Что неверно. Белое пятно в Северной Америке так и остается пустым. Видно, что европейцев сюда еще не пускают. После этого в атласе [1116] мы видим карту с Калифорнией 1710 года, рис.11.53. Никаких сдвигов нет. Калифорния все еще остров. Что неверно. Зато на белом пятне появляется крупная надпись: НЕИЗВЕСТНЫЕ ЗЕМЛИ (Parts Unknown). Береговая линия все еще не отмечена. Следующая карта с Калифорнией 1720 года [1116]. См. рис.11.54. Опять никаких сдвигов в географии этих мест нет. Хотя восточное побережье Северной Америки, Центральная и Южная Америка БУКВАЛЬНО ИСПЕЩРЕНЫ НАЗВАНИЯМИ. Что-то не пускает картографов, и вообще европейцев, за магическую границу все в тех же местах на северо-западе Америки. Далее идет карта Америки 1726 года [1116]. См. рис.11.55. Опять никаких изменений в географических познаниях о Калифорнии и северо-западе Американского континента. Граница белого пятна не сдвигается. Калифорния по-прежнему - остров. Что неверно. Рядом с огромным белым пятном, чтобы хоть как-то прикрыть его, стыдливо нарисовали роскошную живописную картину. Пальмы, негры, веселое празднество под пальмами (на севере!). А вот в остальной части американского континента НА КАРТЕ БУКВАЛЬНО НЕХВАТАЕТ МЕСТА ДЛЯ МНОЖЕСТВА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ. Тут никаких банкетов под пальмами почему-то не изображают. Следующая карта датируется 1739 годом, рис.11.56. Здесь Калифорния, наконец, становится полуостровом. Что правильно. Однако белое пятно осталось. Лишь его граница чуть-чуть сдвинулась на север. В результате приоткрылось соединение Калифорнии с материком. Это был большой успех европейской и американской картографии. Далее идет карта 1740 года, рис.11.57. Калифорния - уже полуостров. Что правильно. Но белое пятно остается незыблемым. Береговая линия северней Калифорнии по-прежнему неизвестна. Следующая карта в атласе [1116], как ни странно, относится уже в 1837 году. Это - практически современная карта, рис.11.58. Никаких белых пятен на ней уже нет. Возникает вопрос. Почему фундаментальный атлас [1116] умалчивает о картах Северной Америки эпохи от 1740 года до 1837 года? Это странное "географическое молчание" приходится как раз на эпоху распада Московской Тартарии и образования на месте ее американского осколка - Соединенных Штатов Америки. Дополним получившуюся картину сведениями из книги [1007], посвященной истории географических атласов. Там мы найдем еще две карты, не вошедшие в атлас [1116] и изображающие Северную Америку. Первая из них - это карта из атласа "античного" Птолемея, рис.11.59. Оказывается, "древний" Птолемей хорошо осведомлен о побережье Америки. Которая названа в его атласе Terra Nova, то есть Новая Земля. Все ясно. Под именем "Птолемея" опубликовали либо старую ордынскую карту XV-XVII веков, либо новодел, сделанный "под древность" в XVII-XVIII веках. Другая карта северной Америки, якобы 1593 года, приведена нами на рис.11.60. Как ни странно, она довольно подробно описывает земли северо-запада Америки. Показан Берингов пролив. Калифорния нарисована полуостровом. Что правильно. Изображение довольно неточное, однако мы видим здесь полуостров. Итак, либо это подлог XVIII-XIX веков, либо это какая-то действительно старая карта эпохи Великой = "Монгольской" Империи. Ведь ясно, что имперские картографы XV-XVII веков неплохо представляли себе границы своей собственной Империи. Уровень этой карты вполне соответствует эпохе конца XVI века. Приведем также старую испанскую карту с неизвестной датировкой из собрания А.М.Булатова, рис.11.61. Опять-таки, несмотря на довольно примитивные картографические представления, западное побережье Северной Америки изображено в общем-то верно. Калифорния - полуостров. Что правильно. Следовательно, либо эта карта - поздняя подделка, либо - одна из действительно старых карт эпохи Великой = "Монгольской" Империи. Итак, история карт западного побережья Северной Америки ярко показывает нам, что в XVII-XVIII веках здесь существовали огромные "неизвестные территории", охватывавшие чуть-ли не половину северо-американского континента. Эта область "почему-то" была недоступна для европейских картографов. Причем она стала недоступной именно начиная с XVII века, после развала Великой Империи. И стала доступной вновь, лишь в конце XVIII века, сразу после разгрома "Пугачева" в 1775 году, распада Московской Тартарии и (как следствие) возникновения США. Вероятно, в этих местах располагались американские земли русско-ордынской Империи, и ее наследницы, Московской Тартарии XVII-XVIII веков. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:17
	3. ПОЕЗДКА А.С.ПУШКИНА НА УРАЛ В 1833 ГОДУ ДЛЯ СБОРА СВЕДЕНИЙ К "ИСТОРИИ ПУГАЧЕВА". ПОЧЕМУ ПУГАЧЕВЦЫ НАЗЫВАЛИ СВОЮ ВОЕННУЮ СТАВКУ - МОСКВОЙ. Мы уже высказали мысль, что имя ПУГАЧЕВ - это, попросту, ПУГАЧ, то есть не настоящее имя или фамилия, а прозвище, которое романовские историки придумали либо последнему царю-хану Московской Тартарии со столицей в Тобольске, либо его главному полководцу. Скорее всего, сегодня мы просто не знаем подлинного имени этого человека. Оно намеренно вытерто со страниц русской истории. Последнего полководца Руси-Орды середины XVIII века романовская администрация прозвала ПУГАЧЕМ. По-видимому потому, что он действительно сильно НАПУГАЛ династию Романовых, когда попытался распространить власть огромной Московской Тартарии обратно, на территорию европейской части старой Руси-Орды. Мысль, что Пугачев - это просто прозвище-кличка ПУГАЧ, подтверждается старыми документами. Например, об этом прямо говорит В.И.Даль - современник и друг А.С.Пушкина [710], т.2, с.222-223. Отметим, что В.И.Даль служил в то время "чиновником особых поручений при оренбургском генерал-губернаторе" [710], т.2, с.452. В.И.Даль помогал А.С.Пушкину, когда тот приехал на Урал специально для сбора уцелевших здесь сведений о "Пугачевской войне" [710], т.2, с.223-224, 452. Опираясь на подобные свидетельства, "Пугачева" называют ПУГАЧЕМ и некоторые современные комментаторы, например [710], т.2, с.453, комментарий 1. Как мы уже отмечали, победив Московскую Тартарию в тяжелой "Пугачевской войне", Романовы приложили затем много усилий, чтобы изобразить эту крупномасштабную войну как крупный, но в общем-то рядовой, "крестьянский бунт", возглавленный каким-то безвестным "донским казаком Пугачом". Романовские историки заявили, будто главной ставкой "Пугача" была ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО уральская "слобода Берды" [710], т.2, с.452. Вряд ли это так. Как мы теперь начинаем понимать, романовские историки постарались преуменьшить масштаб войны 1773-1775 годов. И вообще исказить ее смысл. В рамках этой "деятельности", настоящую столицу русско-ордынского хана "переместили" (на бумаге) в уральскую станицу-слободу. Которая, скорее всего, была всего лишь одной из многих военных ставок ордынцев. Вероятно, Б-ЕРДЫ - одно из многочисленных старых ОРДЫНСКИХ названий, которых на Урале и в Сибири, было тогда еще предостаточно. Как и в европейской части Руси. Не исключено, что название БЕРДЫ доносит до нас воспоминания о Б-ОРДЕ, то есть БЕЛОЙ ОРДЕ - ордынском государстве. Считается, что во времена Пугачева станица Берды находилась "в семи верстах от Оренбурга. Сейчас город распространился и на эту территорию. Во время осады Оренбурга слобода была центром повстанческой армии, ПУГАЧЕВЦЫ НАЗЫВАЛИ ЕЕ МОСКВОЙ (! - Авт.)" [711], с.304. Последнее свидетельство весьма любопытно и многозначительно. Тот факт, что пугачевцы называли одну из своих военных ставок БЕРДЫ, то есть Б-ОРДА, также именем МОСКВА, хорошо согласуется с нашей реконструкцией. Согласно которой, Пугач-Пугачев возглавлял регулярную армию огромного сибирско-американского государства, называвшегося в то время МОСКОВСКОЙ Тартарией. Об этом государстве мы подробно рассказали выше. Согласно Британской Энциклопедии 1771 года, столицей Московской Тартарии до второй половины XVII века был сибирский город Тобольск [1118], т.2, с.682-684. Повторим, что, начиная со времен Петра I, столицей европейской части России, захваченной Романовыми, объявили Петербург. Скорее всего, название МОСКОВСКОЙ Тартарии, как и тот факт, что пугачевцы именовали свою военную ставку около Оренбурга - МОСКВОЙ, объясняются тем, что сибирско-американская Орда еще хорошо помнила, что столицей Руси-Орды когда-то, - впрочем не так уж давно, - была именно Москва. Как мы теперь понимаем, войска Пугача-Пугачева стремились восстановить Орду в ее прежних пределах и вернуть столицу Орды в Москву. Когда через 58 лет после окончания "Пугачевской войны" (1775) А.С.Пушкин в 1833 году прибыл на Урал, здесь его встретила уже насквозь фальшивая романовская история, изготовленная трудами усердных романовских администраторов за прошедшие примерно 60 лет. В.И.Даль повез А.С.Пушкина, как он сам пишет, "В ЗНАМЕНИТУЮ СЛОБОДУ БЕРДЫ - СТАВКУ ПУГАЧЕВА" [710], т.2, с.453. Как А.С.Пушкин, так и В.И.Даль уже искренне убеждены в том, будто все события "крестьянского бунта" вращались в общем-то лишь вокруг небольшой территории южного Урала. Романовские историки всеми силами старались преуменьшить масштаб войны. Дескать, хаотичные казачьи и крестьянские мятежные толпы. Якобы неорганизованная, хотя и страшная, башкирская конница Салавата Юлаева. Мелкие, хотя и кровавые, стычки. Маленькие деревни, казачьи станицы. Мол, ничего особо серьезного. Здесь Пушкин побеседовал с несколькими "бердинскими старухами", которые ему рассказали о Пугаче-Пугачеве [710], т.2, с.222. Сейчас уже трудно понять, что' в их рассказах было от подлинной истории, а что' им внушили местные романовские администраторы за прошедшие 60 с небольшим лет. Однако, по-видимому, кое-что из реальной истории местные казаки все же помнили. Хотя уже очень и очень смутно. Они рассказали Пушкину о каких-то "ЗОЛОТЫХ ПАЛАТАХ ПУГАЧА" [710], т.2, с.222. Вероятно, это были воспоминания о каком-то далеком золотом дворце царя-хана Московской Тартарии. Скорее всего, в его настоящей столице. Может быть в Тобольске, бывшем столицей огромной Московской Тартарии [1118], т.2, с.682-684. Недаром на старых картах Сибири мы часто находим изображение какой-то Золотой Бабы. Окруженной смутными легендами. Что такое "Золотая Баба" - см. нашу книгу <<Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков>>. С другой стороны, не исключено, что ордынского полководца сибирско-американской Московской Тартарии действительно сопровождал в его походе на романовскую Россию большой и роскошный двор. Во время пребывания на Урале могли возвести богатый временный дом для полководца, или даже для самого' царя-хана. Например, в уральской казачьей станице Берды = Б-ОРДА. Воспоминания о походном царском доме и дошли до Пушкина в виде смутных рассказов о "ЗОЛОТЫХ ПАЛАТАХ Пугача". Затем, когда романовские чиновники начали перекрашивать ордынского царя-хана, или его главного полководца, - в "самозванца, дикого разбойника Пугача", народные воспоминания о его Золотых Палатах стали звучать как-то странно. Подтасовывая историю, историки сами создали яркий диссонанс внутри своей же новой версии. Пришлось авторитетно объяснить местным казакам, что на самом деле никакого "пугачевского золотого дворца" не было. Все это, мол, цветистые фантазии. Ваши отцы и деды, простые уральские казаки, приняли за золото обычную медь. Вот и В.И.Даль, сообщая о <<бердынских старухах, которые помнят еще "золотые" палаты Пугача>>, тут же поспешно разъясняет: "ТО ЕСТЬ ОБИТУЮ МЕДНОЮ ЛАТУНЬЮ ИЗБУ" [710], т.2, с.222. Надо полагать, здесь В.И.Даль, вслед за местными жителями, повторяет искаженную версию, придуманную романовской администрацией. Продолжая свой рассказ о поездке вместе с А.С.Пушкиным по южному Уралу, В.И.Даль сообщает: "Мы отыскали старуху, которая знала, видела и помнила ПУГАЧА. Пушкин разговаривал с нею целое утро; ему указали, где стояла ИЗБА, ОБРАЩЕННАЯ В ЗОЛОТОЙ ДВОРЕЦ (? - Авт.)" [710], т.2, с.223. Итак, ЗОЛОТЫЕ ПАЛАТЫ ордынского царя-хана романовские администраторы объявили простой крестьянской избой, обитой "медной латунью". Современные историки пишут так: <<В 1833 году еще сохранялась изба - "дворец" Пугачева... Обыкновенная изба была обита изнутри ЗОЛОТОЙ БУМАГОЙ - "шумихой", отчего и называлась "золотой дворец">> [711], с.304. Как мы видим, одни историки глубокомысленно рассуждают о "медной латуни", другие, столь же авторитетно, - о "золотой бумаге". Скорее всего, как те, так и другие, весьма далеки от истины. По-видимому, о Пугаче-Пугачеве, сразу после его разгрома, стали усиленно и весьма широко распространять специально придуманные басни. Дабы утопить правду в потоке анекдотов. Впрочем, иногда в них могли причудливо преломляться и проскальзывать какие-то подлинные, но уже почти забытые события. Например, В.И.Даль говорит: <<Пушкин слушал все это - извините, если не умею иначе выразиться, - с большим жаром и хохотал от души следующему анекдоту: Пугач, ворвавшись в Берды... вошел также в церковь. Народ расступился в страхе, кланялся, падал ниц. Приняв важный вид, Пугач прошел прямо в алтарь, сел на церковный престол и сказал вслух: "Как я давно не сидел на престоле!" В мужицком невежестве своем он воображал, что престол церковный есть царское седалище. Пушкин назвал его за это свиньей и много хохотал...>> [710], т.2, с.223. Может быть, в этом анекдоте искаженно отразились какие-то реальные события. Ведь ордынский царь-хан действительно был как светским, так и духовным государем. Его престол олицетворял как царскую, так и церковную власть в Орде. См. книгу "Библейская Русь". Стоит отметить, что вплоть до времен Пушкина среди уральских казаков все еще жило воспоминание, что Пугач-Пугачев был не каким-то самозванцем, а НАСТОЯЩИМ ЦАРЕМ. Или же полномочным представителем настоящего царя. Согласно нашей реконструкции, так оно и было. Во всяком случае, сообщая о своей поездке вместе с государем наследником по окрестностям Оренбурга, В.И.Даль пересказывает свою беседу со старой казачкой: <<Старуха радушно стала собирать на стол. "Ну что, - сказал я, - чай, рады дорогому гостю, государю наследнику?" - "Помилуй, как не рады? - отвечала та, - ведь мы тута... ЦАРСКОГО ПЛЕМЕНИ НЕ ВИДЫВАЛИ ОТ САМОГО ОТ ГОСУДАРЯ ПЕТРА ФЕДОРОВИЧА..." То есть - от Пугачева>> [710], том 2, с.229. Около города Уральска, бывшего Яика, <<недалеко от "куреней" находилась ХАНСКАЯ роща - название бытует и по сей день. Его связывают с обычаем вести все переговоры казацких старшин с казахскими (то есть с казацкими - Авт.) ханами именно в этой роще... По другой легенде... в ней (в роще - Авт.) совершался обряд возведения в ханы правителя ВНУТРЕННЕЙ ОРДЫ Букея и его сына Джангира... Пушкин рощу видел, и название ее ему так или иначе объяснили провожатые>> [711], с.310. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:17
	Отметим интересный штрих. Историки сообщают, что после пленения Пугача-Пугачева, следствие по его делу "завершилось судом, который происходил 30-31 декабря (1774 года - Авт.) В ТРОННОМ ЗАЛЕ КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА" [563], с.66. Спрашивается, если бы Пугач-Пугачев был "простым казаком-самозванцем", - как в том нас много лет уверяют романовские историки, - неужели для суда над ним был бы избран знаменитый Тронный зал Кремлевского Дворца? Вроде бы не по чину. Не тот ранг. А вот если в его лице, - независимо от того, кто на самом деле предстал перед судом под выдуманной кличкой Пугача-Пугачева, - осуждали Московскую Тартарию и радостно, даже самозабвенно праздновали победу над ней, то символический выбор Тронного зала Москвы становится абсолютно естественным. И даже в определенном смысле необходимым. Где же, как не в ТРОННОМ ЗАЛЕ КРЕМЛЯ, в старой столице Руси-Орды, Романовы могли торжественно отметить такую славную победу над Русью-Ордой! Романовы постарались стереть с карты многие названия, напоминавшие о Пугачевской войне. Как мы уже говорили, реку Яик переименовали в Урал. Яицкое казачество стало именоваться Уральским. Волжское казачье войско вообще расформировали. Ликвидировали Запорожскую Сечь [561], с.172. Яицкий городок переименовали в Уральск [711], с.307. <<После того как движение Пугачева было подавлено, его (Яицкий Городок - Авт.) переименовали "ДЛЯ ПРЕДАНИЯ ВСЕГО СЛУЧИВШЕГОСЯ ВЕЧНОМУ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ" (КАК ОТМЕЧАЛОСЬ В УКАЗЕ СЕНАТА)>> [711], с.307. В связи с этим не очень понятна подлинная позиция А.С.Пушкина в отражении Пугачевской войны. Его поездка на Урал носила в общем-то официальный характер. При сборе материалов его сопровождал В.И.Даль, бывший в то время "чиновником особых поручений при оренбургском генерал-губернаторе" [710], т.2, с.452. Не был ли А.С.Пушкин фактически направлен Романовыми в Пугачевские места Урала для закрепления в умах современников "правильной версии" истории Пугача-Пугачева? Ведь А.С.Пушкин - уже знаменитый поэт, его слово много значило. Ему верили. Опубликовав свою версию истории этой войны, и расставив в ней акценты нужным образом, А.С.Пушкин мог, вольно или невольно, исполнять совершенно конкретный социальный заказ Романовых. В то же время, активный интерес А.С.Пушкина к истории Пугача-Пугачева мог иметь и другие причины. Согласно романовской версии, "самозванец" Пугач-Пугачев выступал как царь Петр III Федорович. Напомним, что Петр III - муж Екатерины II - был, как считается, убит по ее приказу в 1762 году [563], с.20. Среди тех, кто во время мятежа остался верен Петру III, был, оказывается, Лев Александрович Пушкин - дед А.С.Пушкина по отцовской линии. А.С.Мыльников сообщает: <<Так, подполковник артиллерии Л.А.Пушкин призывал солдат не поддаваться уговорам, а оставаться верными присяге... Многие... были арестованы, а Л.А.Пушкин - сурово наказан... Л.А.Пушкина заточили в крепость. После выхода оттуда вплоть до самой смерти в 1790 г. он уже никогда не служил Екатерине II. Любопытно, что это был по отцовской линии дед А.С.Пушкина, о котором последний в автобиографических набросках НЕ БЕЗ СИМПАТИИ писал: "Лев Александрович служил в артиллерии и в 1762 году, во время возмущения, остался верен Петру III. Он был посажен в крепость и выпущен через два года">> [563], с.22. Так что отправляясь в 1833 году на Урал, А.С.Пушкин получал возможность соприкоснуться с историей императора Петра III, за верность которому в свое время пострадал его дед. Представляется естественным, что А.С.Пушкин мог иметь и свой собственный глубокий интерес в распутывании темных событий 60-70-летней давности. Его волновала история семьи, пушкинского рода. Даже если А.С.Пушкин действительно в каком-то смысле вынужденно исполнял негласный романовский заказ, он мог воспользоваться предоставившейся ему уникальной возможностью проникнуть в подлинные события пугачевской эпохи, оказавшись в ранге официального историка императорского двора. Которому открывались многие запертые двери. Однако вряд ли сегодня мы можем узнать - какую часть материалов, обнаруженных на Урале, А.С.Пушкину разрешили включить в его "Историю Пугачева", а какую - нет. И какова вообще судьба тех собранных им сведений, который могли быть "неприятны Романовым". Как мы теперь понимаем, А.С.Пушкин имел уникальную возможность очень многое понять и узнать о вытертом со страниц романовской истории огромном сибирско-американском государстве - Московской Тартарии. Но Сенат уже издал СПЕЦИАЛЬНО ПО ПОВОДУ ВОЙНЫ ПУГАЧА-ПУГАЧЕВА абсолютно ясный указ "ПРЕДАТЬ ВСЕ СЛУЧИВШЕЕСЯ ЗАБВЕНИЮ И ГЛУБОКОМУ МОЛЧАНИЮ" [711], с.307. Так что осторожную позицию современников вполне можно понять. Стоит ли нарушать Указ Сената и "копать" там, где не следует. Приказ "навсегда и все забыть о Пугачеве" был проведен в жизнь романовской администрацией на Урале и в Сибири твердо и весьма последовательно. После поражения ордынских армий Пугача-Пугачева, по захваченным Романовыми территориям прокатилась волна жестоких репрессий. Они были настолько масштабными, что быстро и надолго "воспитали в нужном духе" уцелевшее местное население и их потомков. Во время посещения А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко уральских городов Миасса и Златоуста в августе 1999 года, сотрудники местного краеведческого музея города Златоуста рассказали, что по сохранившимся до сих пор в этих местах воспоминаниям и материалам, большинство жителей Златоуста были казнены романовскими войсками (повешены), поскольку военные заводы Златоуста, как впрочем и вообще Южного Урала, лили пушки для армии Пугача-Пугачева. Кроме того, романовские победители припомнили, что "мастеровые Златоустовского завода ушли под знамена Емельяна Пугачева ЕДВА ЛИ НЕ ПОГОЛОВНО" [859], с.104. Рядом с Каргалинской слободой (ныне Татарская Каргала) и Сакмарским городком (ныне село Сакмара) расположены горы, до сих пор носящие красноречивые имена ВИСЕЛИЧНАЯ и РУБЛЕВАЯ, от слова РУБИТЬ. "Названия которых, - как сообщают местные историки, - соотносят с РАСПРАВОЙ НАД ВОССТАВШИМИ, когда весной 1774 года царские войска разгромили здесь Пугачева и он вынужден был бежать в Башкирию" [859], с.97. Через 60 лет после Пугачевской войны, когда сюда в 1833 году прибыл А.С.Пушкин, местные казаки со страхом касались запретной пугачевской темы, дабы не сказать чего-нибудь лишнего. В этом отношении показателен следующий характерный эпизод, приведенный В.И.Далем в его воспоминаниях. Расспросы А.С.Пушкина о Пугачеве, и подаренный им одной из старых казачек червонец, ИСПУГАЛИ казаков станицы Берды. В.И.Даль писал: "Бабы и старики не могли понять, на что было чужому, приезжему человеку расспрашивать с таким жаром о разбойнике и самозванце, С ИМЕНЕМ КОТОРОГО БЫЛО СВЯЗАНО В ТОМ КРАЮ СТОЛЬКО СТРАШНЫХ ВОСПОМИНАНИЙ... ДЕЛО ПОКАЗАЛОСЬ ИМ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ: ЧТОБЫ-ДЕ ПОСЛЕ НЕ ОТВЕЧАТЬ ЗА ТАКИЕ РАЗГОВОРЫ, ЧТОБЫ ОПЯТЬ НЕ ДОЖИТЬ ДО КАКОГО ГРЕХА ДА НАПАСТИ. И КАЗАКИ В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ СНАРЯДИЛИ ПОДВОДУ В ОРЕНБУРГ, ПРИВЕЗЛИ И СТАРУХУ, И РОКОВОЙ ЧЕРВОНЕЦ И ДОНЕСЛИ..." [710], т.2, с.223. Надо полагать, что, в конце концов, местное население силой заставили "выучить наизусть" романовскую версию Пугачевской войны. С тех пор все научные экспедиции по сбору местного фольклора, скорее всего, уже наталкивались, в основном, на пересказ романовских исторических учебников, заученно звучащий из уст местных жителей. Мало что уцелело от подлинной картины XVIII века. Стоит также обратить внимание и на следующее обстоятельство. Начиная с 1826 года, как считается, между А.С.Пушкиным и императором Николаем I был заключен некий договор о цензуре. Как пишут современные комментаторы, "это был договор не выступать против правительства, за что Пушкину предоставляется свобода и право печататься ПОД ЛИЧНОЙ ЦЕНЗУРОЙ НИКОЛАЯ I" [710], т.1, с.15. Сохранились воспоминания современников о беседе Николая I с Пушкиным по поводу личной цензуры императора. Известно следующее: <<Часть беседы, КОТОРАЯ КАСАЛАСЬ ЦЕНЗУРЫ, сохранилась в памяти А.О.Россета: "Николай, спросив Пушкина, что он теперь пишет, и получив ответ: "Почти ничего, ваше величество, - цензура очень строга"... "НУ ТАК Я САМ БУДУ ТВОИМ ЦЕНЗОРОМ, - СКАЗАЛ ГОСУДАРЬ, ПРИСЫЛАЙ МНЕ ВСЕ, ЧТО НАПИШЕШЬ" (Я.К.Грот, с.288)>> [710], том 1, с.462. Все это происходило 8 сентября 1826 года, то есть еще ДО ПОЕЗДКИ А.С.Пушкина на Урал [710], т.1, с.461. Так что, скорее всего, пушкинская "История Пугачева" прошла жесткую цензуру самого царя, или же романовских историков от его имени. Надо полагать, текст Пушкина был приведен в полное соответствие с романовской версией Пугачевской войны. Подлинных документов Пугачева, по-видимому, не сохранилось. Сегодня нам показывают "печать Пугачева" и "указ Пугачева", рис.11.62 и рис.11.63. Но какие-либо надписи на печати Пугачева разглядеть на фотографии практически невозможно. А "указ Пугачева" на самом деле не оригинал, а всего лишь КОПИЯ. Об этом сообщают сами историки: <<"Указ" Пугачева. КОПИЯ. Фрагмент>> [550], с.171. Сохранился ли оригинал указа? Скорее всего нет. Предлагаемая нам сегодня "копия" является, вероятно, тенденциозной редакцией подлинного указа. Писец мог переписать указ, подправляя его в соответствии с требованиями романовской администрации. Вверху слева коряво нарисована как бы печать Пугачева. Но рисунок явно условен и сделан откровенно небрежно. Изображено нечто похожее на фигуру в шлеме, с гребнем и забралом (?). На рис.11.64 приведена старинная гравюра XVIII века "Казнь Пугачева". Изображена массовая казнь казаков. На рис.11.64a показан портрет Пугачева якобы 1774-1775 годов с напористой надписью "Подлинное изображение бунтовщика и обманщика Емельки Пугачева". В заключение приведем фотографию таблички, помещенной в краеведческом музее города Хабаровска под старой картой из "Чертежной книги Сибири" С.У.Ремезова, рис.11.65. Фотография любезно предоставлена нам Г.А.Хрусталевым. Семен Ульянович Ремезов - русский картограф и историк XVII века. Его географический атлас из 23 карт "Чертежная книга Сибири" датируется 1699-1701 годами [797], с.1114. Музейная табличка, рис.11.65, гласит, что на карте С.У.Ремезова <<в устье Амура дано обозначение города с башнями и колоколами, а также подпись: "ДО СЕГО МЕСТА ЦАРЬ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ ДОХОДИЛ И РУЖЬЕ СПРЯТАЛ И КОЛОКОЛА ОСТАВИЛ">>. Под "ружьем", скорее всего, имелись в виду пушки, оружие вообще. Потом нам удалось разыскать саму эту карту Ремезова в прекрасном факсимильном издании его Атласа. Вот как выглядит указанная надпись на карте, рис.11.65a, рис.11.65b. С современной точки зрения эта старая надпись звучит дико. Иначе не скажешь. Ведь о походе "античного" Александра Македонского в устье далекого таежного Амура в скалигеровской истории не может быть и речи. Тем более с пушками и колоколами. Современный историк снисходительно скажет: что взять с необразованного Ремезова. Правильной истории он не знал. Правда, как-то ему удалось составить прекрасный атлас Сибири. Но при этом "неправильно фантазировал". Не стоит принимать его "исторические фантазии" всерьез. Однако в нашей реконструкции сведения Ремезова вполне осмысленны и правдоподобны. Поскольку царь Александр Македонский (частично Сулейман Великолепный) жил в XV-XVI веках, в эпоху великого османского=атаманского завоевания. Волны которого докатились и до Дальнего Востока. В том числе, до Китая и до Японии. В результате, в Японии появились самураи = самарцы = самаритяне. См. книгу "Библейская Русь". По поводу карты Ремезова отметим любопытное обстоятельство. Эта карта (основанная, быть может, на какой-то более ранней "монгольской" карте) висела на стене Екатерингофского дворца в Петербурге. Вот что сообщает историк XIX века М.И.Пыляев. <<На лестнице, ведущей на нижний этаж, на стене, вместо обоев, висит большая на холсте карта Азиатской России. КАРТА НАПИСАНА ВИДИМО ДЛЯ ШУТКИ: вряд ли найдутся реки в учебниках с такими названиями, как здесь; на карте также и страны света поменялись местами: вверху море Индейское и Песчаное, внизу север и Ледовитое море, Акиан (sic!), к западу Камчатка и царство Гилянское на берегу реки Амура, С КУРЬЕЗНОЙ НАДПИСЬЮ: "до сего места Александр Македонский доходил, ружье спрятал, колокол оставил". По преданию, по этой карте Петр экзаменовал ради смеха нетвердо знающих географию>> [711:1], с.82. Таким образом, во времена Петра карта, сохранившая следы прежней географии и названий азиатской части Великой = "Монгольской" Империи, все еще находилась во дворце. Но, будучи уже воспитанными на "новой" скалигеровско-миллеровской истории, Петр и его придворные относились к карте лишь как к курьезу. Точно так же острит по ее поводу и историк XIX века М.И.Пыляев. Не подозревая, что, скорее всего, эта карта лучше отвечала действительности, чем не так давно внедренная в умы скалигеровская география. Сегодня карту Ремезова "Большой всей Сибири чертеж" иногда выставляют в Петровской галерее Государственного Эрмитажа в Петербурге [679], с.24. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:19
	4. МНОГОЧИСЛЕННЫЕ УРАЛЬСКИЕ ГОРОДА ЯКОБЫ БРОНЗОВОГО ВЕКА, СРЕДИ КОТОРЫХ НАИБОЛЕЕ ИЗВЕСТЕН АРКАИМ, - ЭТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, СЛЕДЫ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ, ТО ЕСТЬ СИБИРСКО-АМЕРИКАНСКОГО ГОСУДАРСТВА XV-XVIII ВЕКОВ Н.Э. Сравнительно недавно на Южном Урале открыли довольно много старых поселений, среди которых наиболее известным стал Аркаим, рис.11.66, рис.11.67, рис.11.68 и рис.11.69. Археологи сообщают: "К моменту раскопок на Аркаиме хорошо сохранились два кольца оборонительных сооружений, вписанных друг в друга, два круга жилищ - внешний и внутренний, и центральная площадь. Обводная стена имела диаметр около 150 м и ширину по основанию 4-5 м. Сделана она из бревенчатых клетей размером примерно 3х4 м, забитых или, лучше сказать, залитых грунтом с добавлением извести. С наружной стороны клети были облицованы сырцовыми блоками, которые укладывались со дна рва, на всю высоту стены (глубина рва 1,5-2,5 м, высота земляной стены... по предварительным расчетам, не менее 3,5 м)" [33], с.24. "Стена внутреннего круга... имела диаметр 84 м и толщину 3-4 м. Она менее массивна, по сравнению с внешней стеной, однако не исключено, что по высоте превышала ее" [33], с.26. Историки назвали подобные уральские поселения протогородами [33], с.9 и отнесли их в эпоху бронзового века, якобы к XVIII-XVI векам до н.э. [33], с.10. Аркаим открыли в 1987 году. Историки сообщают: <<Аркаим теперь не одинок. Археологические разведки... позволили выявить БОЛЬШУЮ ГРУППУ ПАМЯТНИКОВ, АНАЛОГИЧНЫХ АРКАИМСКОМУ КОМПЛЕКСУ, условно обозначенных как "СТРАНА ГОРОДОВ">> [33], с.11. См. рис.11.70. И далее: "Урбанизированный характер... петровско-синташтинские поселения приобрели, прежде всего, как очаги производства и распространения МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ... Большой процент составляют орудия металлообработки и остатки МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Почти на всех памятниках, несмотря на относительно небольшие вскрытые площади, ЗАФИКСИРОВАНЫ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ПЕЧИ" [33], с.31. Археологи настаивают, что в Аркаиме была канализация. Сообщается, например, следующее: "Направление стока, ориентированного на ямы, НЕОСПОРИМО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, ЧТО РОВИК ЯВЛЯЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ХОРОШО ПРОДУМАННОЙ СИСТЕМЫ ЛИВНЕВОЙ КАНАЛИЗАЦИИ" [33], с.25. Но ведь канализация - признак довольно высокого уровня градостроительства. Скорее всего, это уже инженерные достижения последних трехсот лет. Огромная "древность" этих поселений провозглашена историками и археологами совсем недавно. Как выясняется, первоначальная точка зрения тех, кто открыл эти города, была совсем другой. Первооткрыватели считали города более поздними, то есть более близкими к нам по времени. Доктор географических наук И.В.Иванов сообщает на эту тему следующее: "Удивительно, что этот археологический памятник не был открыт ранее. Прекрасная, четкая планировка, отображенная на аэрофотоснимке, наличие его на топокарте, ХОРОШАЯ СОХРАННОСТЬ ГРУНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ были причиной того, что ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЭТОТ ОБЪЕКТ, ВЕРОЯТНО, ВОСПРИНИМАЛСЯ КАК БОЛЕЕ ПОЗДНЕЕ СООРУЖЕНИЕ. Не пользовался объект какой-либо популярностью или загадочной репутацией и у местных жителей" [33], с.9. Из всех этих сообщений вырисовывается следующая, вполне понятная картина. Как следует из приведенной цитаты, местные жители ничего загадочного в этих развалинах не усматривали. Вероятно, считали их рядовыми остатками каких-то не очень старых сооружений. Сделаны они, кстати, из дерева и уплотненного грунта, так что сама их неплохая сохранность уже говорила о том, что с момента создания прошло не так уж много лет. И только потом, восторженные поклонники древности, появившиеся в этих местах, голословно декларировали чудовищную древность поселений. Сюда зачастили паломники и туристы. И.В.Иванов сообщает далее, что "три-четыре тысячи экскурсантов, туристов-экстрасенсов, членов религиозных сект, людей, жаждущих знаний, а то и желающих исцеления, посещают заповедник ежегодно, в весенне-осенний период совершают паломничество на Аркаим... Наряду с нормальным интересом и любознательностью людей, способствующими популярности памятника и заповедника, вокруг объекта формируется также какая-то мистическая обстановка, интерес к потусторонним силам" [33], с.13. Аркаим, как и другие подобные ему старые города Южного Урала, возведен как КРЕПОСТЬ В СТЕПИ. Археологи сообщают следующее: "Для петровско-синташтинских поселений характерно наличие ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - рвов и валов с деревянными частоколами или мощных стен, сооруженных из глинобитных блоков и бревенчатых срубов. ЭТО УКРЕПЛЕНИЯ ЗАМКНУТОГО ТИПА... Укрепленные площадки поселений составляют от 6000 до 30000 кв.м. Наличие контрфорсов, выступов-"башен" и других сооружений, защищающих въезды в поселок и подступы к воде, свидетельствуют об оригинальной и ДОСТАТОЧНО РАЗВИТОЙ системе фортификации" [33], с.22. Говорят даже об "ИЗОЩРЕННОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" [33], с.27. Как мы теперь понимаем, скорее всего, это СТАРЫЕ КАЗАЧЬИ ПОСЕЛЕНИЯ-КРЕПОСТИ ЭПОХИ XV-XVIII ВЕКОВ, образовывавшие часть системы военных укреплений Московской Тартарии. Недаром историки пишут об Аркаиме: "Фортификация, достойная СРЕДНЕВЕКОВЫХ КРЕПОСТЕЙ" [33], с.25. Сравнительно хорошая сохранность Аркаима, расположенного в открытой степи, где ветры и дожди быстро сравнивают с землей остатки глинобитных, земляных и деревянных стен, вступает в яркое противоречие с "назначенной древностью" всех этих поселений. Некоторые историки справедливо обращают внимание на это обстоятельство. Г.Б.Зданович пишет: "Несмотря на то, что Аркаим имеет вполне почтенный возраст - существовал он 3600-3700 лет тому назад (якобы - Авт.) - основные контуры поселения ХОРОШО ЧИТАЮТСЯ НА СОВРЕМЕННОЙ СТЕПНОЙ МЕСТНОСТИ. С высоты птичьего полета ПРЕКРАСНО ВИДНЫ оборонительные стены, развалины жилищ, центральная площадь и четыре входа" [33], с.24. На рис.11.71 представлен "могильник Большекараганский (Аркаим). Курган 25, яма 24. Реконструкция погребального сооружения" [33], с.49. Как археологи датировали Аркаим? Обычным своим способом. Подыскивая "аналогии", привязали найденные здесь предметы материальной культуры к "похожим" предметам других, якобы "античных" культур. Пишут так: "Время существования петровско-синташтинских комплексов определяется по характерному набору металлических изделий и костяным пластинчатым псалиям, известным по находкам в IV шахтной гробнице Микен XVII-XVI вв. до н.э. Оно соответствует Трое VI, концу среднеэлладского и раннемикенскому периодам материковой Греции" [33], с.35. Итак, найдя в Аркаиме и других подобных ему старых уральских городах предметы, "похожие" на микенские и на троянские, археологи и историки тут же объявили якобы огромную древность обнаруженных на Урале городов. Согласно же нашей реконструкции, и "античная" Троя, и "античные" Микены - это культуры, возникшие не ранее XI-XIII веков н.э. Так что на самом деле и старые уральские города датируются эпохой не ранее этого времени. В результате ошибочной датировки, в скалигеровской истории появились загадочные "синусоиды". Одни и те же культуры XIII-XVII веков продублированы (на бумаге!) и искусственно раздвинуты во времени на многие сотни и даже тысячи лет. В "древности" возникли фантомные дубликаты. А сегодня археологи, всматриваясь в получившуюся скалигеровскую картину, то тут, то там наталкиваются на странные повторы-возрождения. Следовательно, вынуждены строить глубокомысленные теории, призванные объяснить такое непонятное "синусоидальное" развитие человечества. В итоге приходят к следующим выводам. Неправильным. <<Развитие общественных отношений НЕ ШЛО ПО НЕПРЕРЫВНО ВОСХОДЯЩЕЙ ЛИНИИ. ЗДЕСЬ НЕРЕДКО ИМЕЛИ МЕСТО И ДЛИТЕЛЬНЫЕ ОСТАНОВКИ И ДВИЖЕНИЕ ВСПЯТЬ... Можно... увидеть в укрепленных поселениях Южного Урала городки таежно-сибирского типа эпохи железа, А ИСТОРИЮ ОБЩЕСТВА РАССМАТРИВАТЬ КАК ВОЛНООБРАЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ ОТ "СПАДОВ" ДО "ПОДЪЕМОВ", КОГДА ЗА СОЦИАЛЬНОЙ КОНСОЛИДАЦИЕЙ НЕПРЕМЕННО СЛЕДОВАЛО ВОЗВРАЩЕНИЕ К ДРЕВНИМ РОДОВЫМ ТРАДИЦИЯМ>> [33], с.36. Скорее всего, никаких загадочных "волн цивилизаций" не было. Как следует из нашей реконструкции, в целом развитие шло по непрерывно восходящей линии. После поражения в 1775 году войск Московской Тартарии, возглавлявшихся "Пугачевым", на Южный Урал и в Сибирь впервые вошли войска Романовых, см. выше. Надо полагать, ордынско-казачьи укрепления были разгромлены и сожжены. Уцелевшие воины и жители бежали. Брошенные ордынские крепости постепенно были забыты, заросли травой. На их остатки и обратили внимание археологи. И то лишь на исходе нашего века. Это и есть Аркаим и подобные ему старые города XV-XVIII веков н.э. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:20
	5. ЗАХВАТ СИБИРИ ПОСЛЕ ПОБЕДЫ НАД ПУГАЧЕВЫМ ОСТАВИЛ ЯВСТВЕННЫЙ СЛЕД В ИСТОРИИ МОНЕТНОГО ДЕЛА РОССИИ. Высказанная нами идея, что война Романовых с Пугачевым была отнюдь не подавлением "мужицкого бунта", как это представили потом Романовы, а настоящей войной с соседним сибирско-американским русским государством, закончившаяся присоединением Сибири к романовской империи, - находит яркое подтверждение в истории русского монетного дела. Дело в том, что захват новых земель и присоединение их к романовской России, как правило, немедленно отражались на печатаемых в России деньгах. ДЛЯ НОВЫХ ПРОВИНЦИЙ в Петербурге начинали выпускать монеты особого образца. В некоторых случаях романовские войска еще только-только вступали на землю другого государства, которое Романовы надеялись присоединить, а в Петербурге уже начинали чеканить монеты для новой провинции. Печатали заранее, еще до того, как она формально присоединялась к романовской России. Например, во время Семилетней войны 1756-1763 годов императрица Елизавета Петровна намеревалась присоединить Пруссию к России. В 1760 году русская армия взяла Берлин, а за два года перед тем "русские войска заняли Восточную Пруссию и 22 (11 старого стиля) января 1758 года овладели... Кенигсбергом; ЖИТЕЛИ И ВСЕ ЧИНОВНИКИ ВОСТОЧНОЙ ПРУССИИ БЫЛИ ПРИВЕДЕНЫ К ПРИСЯГЕ РУССКОЙ ИМПЕРАТРИЦЕ" [85], т.38, с.477. Эта война, как известно, так и не закончилась присоединением Пруссии к России. ОДНАКО УЖЕ В 1759 ГОДУ РОМАНОВСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО В МАССОВОМ ПОРЯДКЕ НАЧАЛО ЧЕКАНКУ СЕРЕБРЯНЫХ МОНЕТ ДЛЯ ПРУССИИ [857], с.371-375. См. рис.11.72, рис.11.73, рис.11.74. Монеты особого вида выпускались русским правительством для Грузии в 1806-1833 годах на Петербургском и Тифлисском монетных дворах [857], с.342-345. На этих монетах, кроме указания достоинства, имелась надпись на грузинском языке КАРТХУЛИ ПУЛИ, то есть ГРУЗИНСКИЕ ДЕНЬГИ, ГРУЗИНСКАЯ МОНЕТА [857], с.342. В 1787 году, через четыре года после присоединения Крыма, были напечатаны ОСОБЫЕ РУССКИЕ МОНЕТЫ ДЛЯ КРЫМА, так называемые таврические монеты [857], с.341. См. рис.11.75. И так далее. В этом ряду, казалось бы, совершенно особняком стоят СИБИРСКИЕ МОНЕТЫ. Оказывается, в 1763 году, ЗА 12 ЛЕТ ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ НАД ПУГАЧЕВЫМ, Романовы начали чеканку особой "Сибирской монеты". То есть - ОСОБОЙ МОНЕТЫ ДЛЯ СИБИРИ [857], с.335-340. См. рис.11.76, рис.11.77, рис.11.78. И кончилась чеканка в 1781 году, то есть через 6 лет после казни Пугачева [857], с.335-340. Но такое случалось ранее лишь тогда, когда романовская Россия ВЕЛА ВОЙНЫ С СОСЕДЯМИ С ЦЕЛЬЮ ПРИСОЕДИНЕНИЯ НОВЫХ ПРОВИНЦИИ. Лишь в таких случаях начинался выпуск особой монеты для захваченных областей. Чеканка затем довольно быстро прекращалась, как только население провинции привыкало к общероссийским деньгам. Ниже мы перечислим все такие случаи. Специальная чеканка ОСОБОЙ СИБИРСКОЙ МОНЕТЫ в 1763-1781 годах является еще одним доводом в пользу нашего вывода, что победа Романовых над Пугачевым - это на самом деле военный разгром Московской Тартарии. То есть - соседнего с романовской Россией русского сибирско-американского государства со столицей в Тобольске. В монографии В.В.Узденикова "Монеты России. 1700-1917" [857] особым монетам романовской России, чеканившимся для присоединенных провинций, посвящен специальный раздел "Областные и национальные выпуски" [857], с.330-381. Вот все типы подобных монет, перечисленные в [857]. 1) МОНЕТЫ ДЛЯ ПРИБАЛТИЙСКИХ ПРОВИНЦИЙ - "ливонезы", серебро, рис.11.79. Они печатались для Ливоэстонии, Ливонии и Эстляндии = Эстонии. Годы выпуска: 1756-1757 [857], с.330-334. Считается, что Эстония отошла к России по Ништадтскому мирному договору со Швецией 1721 года. Однако какое-то время после 1721 года Эстония была фактически автономной и управлялась местными остзейскими баронами [85], т.49, с.201. Таможенные границы между Эстонией и Россией отменены лишь в 1782 году [85], т.49, с.224. 2) СИБИРСКИЕ МОНЕТЫ, рис.11.76, рис.11.77, рис.11.78. Годы выпуска: 1763-1781 [857], с.335-340. В романовской версии истории никакого присоединения Сибири в XVII-XVIII веках нет. Якобы Сибирь подчинялась Романовым с самого начала их правления. Однако, как мы видели, Романовы, скорее всего, подчинили себе Сибирско-Американское государство лишь после победы над Пугачевым в 1775 году. Но тогда получается, что годы выпуска романовских сибирских монет - это как раз период войны с Московской Тартарией. Включая подготовку к войне и некоторое время после победы. 3) ТАВРИЧЕСКИЕ МОНЕТЫ, серебро, рис.11.75. Годы выпуска: 1787, один год [857], с.341. Крым - или как его называли раньше - Таврия был присоединен к России в 1783 году [85], т.23, с.552. Через четыре года после этого выпустили таврическую серебряную монету для Крыма. 4) МОНЕТЫ ДЛЯ ГРУЗИИ. Годы выпуска: 1806-1833 [857], с.342-345. Присоединение Грузии к России происходило в 1801-1813 годах и сопровождалось русско-персидской (1804-1813) и русско-турецкой (1806-1812) войнами [85], т.13, с.46. Манифест Александра I о присоединении Грузии дан в 1801 году [85], т.13, с.46. Фактически присоединение было закреплено после военных побед над Турцией и Персией в 1804-1813 годах. Как раз во время этих войн, в 1806 году, началась чеканка российских монет для Грузии. Она продолжалась около 25 лет. 5) МОНЕТЫ ДЛЯ ПОЛЬШИ, рис.11.80. Годы выпуска: 1815-1841 [857], с.346-358. Польшу присоединили к России после Венского конгресса 1814-1815 годов [85], т.34, с.32. В 1815 году из части бывшего Варшавского герцогства "было создано Королевство Польское (Царство Польское) ... русский император объявлялся королем (царем) польским" [85], т.34, с.32. И сразу же после присоединения Польши, в 1815 году началась чеканка русских монет для Польши. 6) МОНЕТЫ ДЛЯ ФИНЛЯНДИИ, рис.11.81. Годы выпуска: 1863-1917 [857], с.359-367. Финляндию присоединили к России в 1809 году после русско-шведской войны 1808-1809 годов [85], т.45, с.182. Однако в 1863 году русское правительство пошло на ряд уступок Финляндии, в частности, "в 1860-1865 годах была проведена денежная реформа, Финляндия получила собственную валюту" [85], т.45, с.183. Таким образом, начало чеканки особой монеты для Финляндии связано в данном случае с изменением статуса этой недавно присоединенной провинции в составе Российской империи. 7) МОНЕТЫ ДЛЯ ПЛАТЕЖЕЙ В ПОЛЬШЕ, серебро, рис.11.82. Чеканились при Петре I во время войны России со Швецией, в 1707-1709 годах. На монетах с одной стороны изображен профиль Петра I, а с другой - русский двуглавый орел. Надпись: "Ц[А]РЬ И В.[ЕЛИКИЙ] К.[НЯЗЬ] ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ ВСЕЯ РОССИИ ПОВЕЛИТЕЛЬ". Год обозначен славянскими - на других образцах арабскими - цифрами. Достоинство на этих монетах не обозначалось, рис.11.82. См. [857], с.368-369. Таким образом, во времена Петра I в России полагали, что для польских денег наиболее подходящей является именно русская надпись. Возможно, у Петра была мысль присоединить Польшу. Иначе трудно понять, зачем он приказал чеканить деньги для Польши со своим портретом. Русские монеты для Польши чеканились в 1707-1709 годах, когда Польша была оккупирована Швецией, с которой Россия как раз в эти годы воевала [85], т.34, с.28. Таким образом, монеты выпускались для государства, подчиненного военному противнику. Могло получиться так, что после войны Польша отошла бы к России. Вероятно, именно надеждой на такой исход и объясняется чеканка монет для Польши. Когда в 1709 году война закончилась и стало ясно, что Польша не будет присоединена, чеканку прекратили. 8) ЗОЛОТЫЕ ЧЕРВОНЦЫ 1716 ГОДА С ПРОФИЛЕМ ПЕТРА I, ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ И ЛАТИНСКОЙ НАДПИСЬЮ: "Божьей милостью России повелитель, великий князь московский", рис.11.83. Ценность на этих червонцах не обозначалась, но "по монетной стопе и пробе сплава русские червонцы полностью соответствовали широко использовавшимся в международной торговле нидерландским дукатам" [857], с.370. Для каких целей правительство Петра I чеканило эти червонцы - неизвестно [857], с.370. В монографии В.В.Узденикова они "предположительно отнесены к монетам для заграничных платежей" [857], с.370. Может быть, Петр предназначал их для стран Западной Европы, которые он собирался в будущем завоевать и присоединить к России. 9) МОНЕТЫ ДЛЯ ПРУССИИ, серебро, рис.11.72, рис.11.73, рис.11.74. Годы выпуска: 1759-1762, то есть во время Семилетней войны, когда Елизавета собиралась присоединить Пруссию к России. Монеты начали чеканить сразу после того, как в 1758 году НАСЕЛЕНИЕ ВОСТОЧНОЙ ПРУССИИ ПРИВЕДЕЛИ К ПРИСЯГЕ РУССКОЙ ЦАРИЦЕ [85], т.38, с.477. Отметим, это - отнюдь не какие-то пробные монеты. Их выпускали массово! См. [857], с.371-375. 10) ИНОСТРАННЫЕ МОНЕТЫ РУССКОЙ ЧЕКАНКИ. Их печатали на Петербургском дворе без ведома соответствующих правительств [857], с.376. Известны две такие монеты: русская копия нидерландского дуката и русская копия турецкого пиастра. И та и другая монеты - золотые [857], с.376. 11) МОНЕТЫ ДЛЯ МОЛДАВИИ И ВАЛАХИИ, рис.11.84, рис.11.85. Годы выпуска: 1771-1774 [857], с.377-381. Хотя дунайские княжества Молдавия и Валахия, входившие в состав Турецкой империи, и были фактически поставлены под протекторат России после Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 года между Россией и Турцией, но формально в состав России они в то время так и не вошли [85], т.28, с.87. Официальное присоединение произошло гораздо позже - в 1877 году [85], т.28, с.87. И это четко отразилось на истории монетного дела. В 1771-1774 годах, когда Россия стремилась присоединить дунайские княжества, начали выпуск монет для Молдавии и Валахии. Когда в 1774 году стало ясно, что формального присоединения достичь не удалось, чеканку монет сразу же прекратили. Итак, мы видим, что ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ЧЕКАНКА МОНЕТ ОСОБОГО ВИДА В РОМАНОВСКОЙ РОССИИ СВЯЗЫВАЛАСЬ С ПРИСОЕДИНЕНИЕМ ИЛИ С ПОПЫТКАМИ ПРИСОЕДИНЕНИЯ НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ, ОТВОЕВАННЫХ У СОСЕДНИХ ГОСУДАРСТВ. И сибирская монета в этом ряду, как мы теперь понимаем, - не исключение. Вероятно, Сибирь, а также американская Аляска были действительно присоединены к романовской России лишь в самом конце XVIII века после тяжелой и продолжительной войны с "Пугачевым". А до того они входили в совершенно самостоятельное, огромное по размерам русское государство. Враждебное Романовым. Это был последний осколок Великой = "Монгольской" Империи. Лишь после разгрома русского сибирско-американского государства Романовым удалось, наконец, окончательно утвердить свою ложную версию русской истории. Поскольку возражать стало уже некому. На рис.11.86, рис.11.86a, рис.11.87, рис.11.88 показана "Генеральная карта Российской империи. Россия. 1750-1761. В основу положена Генеральная карта из Атласа Российского 1745 г., показана Сибирская линия" [358:2]. Карта составлена непосредственно перед войной с "Пугачевым" 1773-1775 годов, то есть в то время, когда, согласно нашей реконструкции, Сибирь и Северная Америка еще входили в состав Великой Тартарии, враждебной Романовым. Из карты хорошо видно, что власть Романовых в то время ограничивалась лишь центральной Россией, Московией. Эта сравнительно небольшая территория выделяется на карте 1750-1761 годов детальностью изображения. Здесь указано много мелких губерний и провинций. А вот остальные территории, например, Астраханская губерния, были, по-видимому, практически неподконтрольны Романовым. Поэтому обширные земли юга России, включая Крым, побережье Черного моря, Астраханские земли, изображены уже без каких-либо деталей. Сюда власть Романовых еще не распространилась, либо же носила весьма условный, "теоретический" характер. Все сказанное в еще большей степени относится к Сибири. Здесь романовские картографы 1750-1761 годов, поразмыслив, вообще изобразили всего лишь три, зато гигантские, провинции: Тобольскую, Енисейскую и Иркуцкую. Географических подробностей тут указано совсем мало. Видно, что практически ничего еще не знали. Наверху карты, прямо над Сибирью, помещено символическое изображение романовского полководца, убивающего здесь "очень плохого" противника, рис.11.86. Вероятно, имелась в виду Орда. Ставшая для Романовых "ужасно нехорошей". Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:48
	2. ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ ИЛИ СО ЗВЕЗДОЙ НА СТАРЫХ ГЕРБАХ РУССКИХ ГОРОДОВ. Полумесяц со звездой - старый символ Царь-Града = Константинополя. Это известно [882], с.178-179. Впоследствии он стал символом мусульманства. И сегодня воспринимается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как мусульманский символ. Однако, вплоть до конца XVII века полумесяц со звездой украшал, например, огромный ХРИСТИАНСКИЙ СОБОР СВЯТОГО СТЕФАНА В ВЕНЕ. Полумесяц сняли со шпиля собора Святого Стефана ЛИШЬ В 1685 ГОДУ. Сегодня он выставлен как реликвия в городском музее города Вены. Подробности см. в книге "Библейская Русь". При этом, звезда, вписанная в полумесяц, была одной из форм христианского креста. Такая форма креста В ВИДЕ ЗВЕЗДЫ, - например, в виде восьми- или шести-конечной звезды, - известна в средневековой иконографии. Например, такие изображения крестов-звезд, можно увидеть на стенах знаменитого киевского Софийского собора. Но тогда получается, что крест с полумесяцем, помещаемый на куполах русских храмов, и турецкий полумесяц со звездой, символизирующей крест, - это лишь РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ХРИСТИАНСКОГО СИМВОЛА! Единый символ Великой = "Монгольской" Империи приобрел в двух своих частях - в России и Турции несколько различную форму. После того, как Империя раскололась в XVII веке, разделились и символы. Христианский КРЕСТ остался у христиан. Христианский ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ - у мусульман. Христианская ШЕСТИКОНЕЧНАЯ ЗВЕЗДА - у иудеев. Но тогда возникает закономерный вопрос. Присутствует ли полумесяц в старых РУССКИХ гербах? Например, в старинных ГЕРБАХ РУССКИХ ГОРОДОВ? Многие читатели, возможно, думают, что ничего подобного на Руси не было. Во всяком случае, сегодня такие русские гербы увидеть трудно. Тем не менее, откроем фундаментальное издание [162], посвященное гербам русских городов, внесенных в Полное собрание законов Российской Империи с 1649 по 1900 годы. Книга [162] для каждого герба указывает дату, когда его утвердили. Большинство этих дат относятся к XVII-XIX векам, однако, как сообщается, большая часть гербов восходит к более раннему времени. Оказывается, что в старых гербах русских городов символ ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ = ЗВЕЗДОЙ действительно присутствовал. Причем, иногда В ОЧЕНЬ ЯРКОЙ ФОРМЕ. Так например, гербы нескольких городов Черниговской области СОСТОЯТ ИЗ КРУПНОГО ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Иногда рядом с крестом помещается звезда. Вот несколько примеров. 1) Город БОРЗНА Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. На красном поле - КРУПНЫЙ СЕРЕБРЯНЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, ОХВАТЫВАЮЩИЙ ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫЙ ЗОЛОТОЙ КРЕСТ примерно такого же размера. Расцветку, возможно, в XVIII веке изменили. Не исключено, что в старом гербе и крест и полумесяц были одного цвета - золотые, рис.10.1. 2) Город КОНОТОП Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. Практически неотличим от герба города Борзны. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Более того, рядом с крестом добавлена ЗВЕЗДА, что еще более сближает герб с османским полумесяцем со звездой, рис.10.1. 3) Город ЗЕНЬКОВ Полтавской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. Тот же самый ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Здесь крест даже касается полумесяца, точно так же как и османская звезда касается полумесяца, рис.10.1. 4) Город БЕЛОЗЕРСК Новгородской губернии. Герб утвержден 16 августа 1781 года. То же самое изображение ПОЛУМЕСЯЦА С ВПИСАННЫМ В НЕГО КРЕСТОМ. Специально отмечается, что это - "старый герб", рис.10.1. 5) Город Березна Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года. На гербе среди других изображений - ДВА ПОЛУМЕСЯЦА СО ЗВЕЗДОЙ, рис.10.1. 6) Старый герб КОСТРОМСКОЙ губернии. Мы снова видим ПОЛУМЕСЯЦ И КРЕСТ. БОЛЬШЕ НА ПОЛЕ ГЕРБА НИЧЕГО НЕТ, рис.10.1. На примере истории этого герба хорошо видна упорная борьба, которая подспудно велась в XVII-XVIII веках с остатками старой русско-ордынской символики Великой = "Монгольской" Империи. По-видимому, в эпоху Империи полумесяц со звездой был сильно распространен по всей ее территории, как один из главных имперских символов. В Турции он уцелел вплоть до нашего времени. А на Руси, в эпоху Романовых усиленно истреблялся, наряду с другими следами "Монгольской" Империи. История старого герба Костромы - ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ, ИЛИ СО ЗВЕЗДОЙ, такова [162], раздел "Исторический очерк городских гербов", с.XXIV. В 1797 году император Павел именным повелением потребовал ВОССТАНОВИТЬ этот старый герб Костромы. Может быть, у Павла появились какие-то идеи возрождения ордынской Империи. По крайней мере, в части ее символики. Но чрезвычайно интересно, что ЕГО ПОВЕЛЕНИЕ НЕ ВЫПОЛНИЛИ. Его же собственные приближенные! ПОТРЕБОВАЛСЯ ЕЩЕ ОДИН ИМЕННОЙ УКАЗ, на этот раз уже Николая I, от 28 ноября 1834 года. Тогда старый герб все же возвратили Костромской губернии. ОДНАКО ЧЕРЕЗ ПЯТЬДЕСЯТ С НЕБОЛЬШИМ ЛЕТ, 5 ИЮНЯ 1878 ГОДА, СНОВА ОТМЕНИЛИ. В результате, сегодня никакого полумесяца в гербе Костромы вы уже не увидите. Так настойчиво истреблялись последние следы символики Великой = "Монгольской" Империи на Руси. И если сегодня сказать кому-то, что ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ - это один из ГЛАВНЫХ СТАРЫХ РУССКИХ СИМВОЛОВ, ОН ЖЕ ОСМАНСКО=АТАМАНСКИЙ, то на вас посмотрят по меньшей мере с удивлением. Хотя удивляться надо совсем не этому. А тому, как удалось Романовым так сильно изменить картину русской истории. Пойдем дальше. 7) Город УРАЛЬСК и Уральская область. Герб утвержден 5 июня 1878 года, рис.10.1. В описании герба сказано следующее. "В зеленом щите три серебряные горы (имеющие вид египетских пирамид или курганов - Авт.), на которых поставлены: на средней золотая булава, а на крайних ЗОЛОТЫЕ ЖЕ БУНЧУКИ, НА КОТОРЫХ ТАКОВЫЕ ЖЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, КОНЦАМИ ВВЕРХ, увенчанные золотыми же остриями от копия" [162]. Таким образом, мы видим, что БУНЧУКИ УРАЛЬСКИХ ЯИЦКИХ КАЗАКОВ БЫЛИ УВЕНЧАНЫ ПОЛУМЕСЯЦАМИ. Кстати, острия копий на этом гербе удивительно напоминают по своему расположению звезду или крест, охваченный полумесяцем. Как и должно быть на османском=атаманском символе. Этот факт удивителен с точки зрения романовской истории. Если в случае ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ еще можно было "объяснять" полумесяц со звездой их тесными связями с турецким султаном в эпоху XVII-XVIII веков, то как объяснить присутствие полумесяца на бунчуках УРАЛЬСКИХ, ЯИЦКИХ КАЗАКОВ? Ведь в XVII-XVIII веках Урал уже не был напрямую связан с Турцией. По-видимому, здесь мы обнаруживаем древние следы османского=атаманского происхождения уральских, яицких казаков. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой, османы=атаманы вышли из Руси-Орды, см. книгу "Империя". А не из Малой Азии, как нас уверяет скалигеровская история. В Малой Азии они действительно появились, но - как завоеватели, в XIV-XV веках. 8) Город СТАРОКОНСТАНТИНОВ Волынской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года. Включает в себя ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ в чистом виде. Опять - золото на красном поле, рис.10.1. 9) Город ЦАРЕВ Астраханской губернии. Герб утвержден 20 июня 1846 года. ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ. Опять - золото на красном, червленом поле, рис.10.1. ЭТО - В ТОЧНОСТИ ЦВЕТА СУЛТАНСКОГО ЗНАМЕНИ: ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ НА КРАСНОМ ПОЛЕ. Кстати, в верхней части герба изображен герб самой Астрахани - кривой ятаган с короной. Изображение очень напоминает все тот же полумесяц со звездой. Только полумесяц превратили тут в изогнутую саблю, а звезду - в корону, имеющую те же шесть зубцов-лучей. По-видимому, это одно из видоизменений того же полумесяца со звездой. 10) ОРЕНБУРГСКАЯ губерния. Герб утвержден 8 декабря 1856 года. На красном, червленом поле - ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рогами вниз. Над ним - золотой шестиконечный крест, рис.10.1. 11) Город ЧУГУЕВ Харьковской губернии. Герб утвержден 21 сентября 1781 года. Содержит ТРИ СЕРЕБРЯНЫХ ПОЛУМЕСЯЦА В КРАСНОЙ ПОЛОСЕ. Наверху - две изогнутые сабли, "положенные КРЕСТОООБРАЗНО", как сказано в описании герба, рис.10.1. В результате, мы видим все тот же символ - ПОЛУМЕСЯЦ, здесь их три, С КРЕСТОМ = звездой. 12) АКМОЛИНСКАЯ область. Герб утвержден 5 июля 1878 года. В этом гербе - ЗОЛОТОЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.1. 13) СЕМИРЕЧЕНСКАЯ область. Герб утвержден 5 июля 1878 года. В червленом, красном поле - ЗОЛОТОЙ ОПРОКИНУТЫЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.2. Напомним, что в Семиреченской области жили СЕМИРЕЧЕНСКИЕ КАЗАКИ. 14) Город ОЛЬВИОПОЛЬ Херсонской губернии. Герб утвержден 6 августа 1845 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ в голубом поле, рис.10.2. 15) Город МАРИУПОЛЬ Екатеринославской губернии. Герб утвержден 29 июля 1811 года. ПОЛУМЕСЯЦ РОГАМИ ВНИЗ - в черном поле. Над ним - ЗОЛОТОЙ ШЕСТИКОНЕЧНЫЙ КРЕСТ, рис.10.2. 16) Город КИШИНЕВ. Герб утвержден 5 июля 1878 года. Он же - герб Бессарабской губернии. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Кроме того, ЗВЕЗДА между РОГАМИ буйвола сильно напоминает полумесяц со звездой. Как хорошо известно, РОГА могли символизировать ПОЛУМЕСЯЦ, рис.10.2. 17) ТИФЛИССКАЯ губерния. Герб утвержден 5 июля 1878 года. Содержит ПОЛУМЕСЯЦ. Наверху - КРЕСТ, рис.10.2. 18) Город ИЗМАИЛ Бессарабской губернии. Герб утвержден 2 апреля 1826 года. ПОЛУМЕСЯЦ НА КРАСНОМ ПОЛЕ, НАД НИМ - КРЕСТ, рис.10.2. 19) Город ХОТИН Бессарабской губернии. Герб утвержден 2 апреля 1826 года. Содержит изображение ПОЛУМЕСЯЦА С ВИСЯЩИМ НАД НИМ КРЕСТОМ, рис.10.2. 20) Гербы ПОЛЬСКИЕ и ЛИТОВСКИЕ, приведенные в [162] в виде таблицы. В таблице - 49 гербов, рис.10.3. Из них четыре герба явным образом содержат ПОЛУМЕСЯЦ, а еще на нескольких гербах ПОЛУМЕСЯЦ, ПО-ВИДИМОМУ, ЗАМЕНЕН ПОДКОВОЙ. Кроме перечисленных гербов, где ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ = ЗВЕЗДОЙ ПРЕДСТАВЛЕН В ЯВНОЙ ФОРМЕ, имеется также множество гербов, в которых ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, по-видимому, слегка видоизменили и преобразовали в другие предметы. Часто полумесяц превращали в КРИВУЮ САБЛЮ ИЛИ ЯКОРЬ, и даже в КАДИЛЬНИЦУ, приделав к полумесяцу ножку. А звезду иногда превращали в КОРОНУ. 21) Город НИКОЛАЕВ Херсонской губернии. Герб утвержден 3 октября 1808 года, рис.10.4. По-видимому, здесь мы видим полумесяц, превращенный в кадильницу. Над ним - по-прежнему КРЕСТ, окруженный сиянием. Лучи сияния образуют подобие ВОСЬМИКОНЕЧНОЙ ЗВЕЗДЫ. 22) Город ГОРОДНЯ Черниговской губернии. Герб утвержден 4 июля 1782 года, рис.10.4. В КРАСНОМ поле - черный ЯКОРЬ и три ЗВЕЗДЫ. Якорь удивительно напоминает ПОЛУМЕСЯЦ с приделанной к нему вертикальной палкой. Эта палка вместе с тремя звездами явно образует крест. Возможно, старый герб города Городни состоял просто из ПОЛУМЕСЯЦА С КРЕСТОМ = звездой. Затем его зачем-то переделали в якорь. Хотя непонятно - при чем тут якорь? Ведь вся Черниговская область удалена от моря. Конечно, здесь, как и везде на Руси, есть реки. Но если бы гербы городов, стоящих на реках, включали бы в себя якоря, то большинство русских городов имели бы гербы с якорями. Чего явно нет. Все-таки ЯКОРЬ обычно символизирует морской порт. Которым город Городня Черниговской области ЯВНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. 23) Город ВИННИЦА Подольской губернии. Герб утвержден 22 января 1796 года, рис.10.4. В описании герба читаем следующее: "В КРАСНОМ поле - ЗОЛОТАЯ уда на два жала в стороны разделенная" [162]. Смотрим на герб и явственно видим слегка искаженный ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ = звездой. Опять-таки - ЗОЛОТО НА КРАСНОМ ПОЛЕ. 24) Город ВИНДАВА Курляндской губернии. Герб утвержден 11 марта 1846 года, рис.10.4. На КРАСНОМ, пурпуровом поле - охотничий рог, а над ним - ЗОЛОТОЙ КРЕСТ. Общие очертания герба очень напоминают полумесяц с крестом = звездой. По-видимому, здесь ПОЛУМЕСЯЦ ПЕРЕДЕЛАЛИ В РОГ. 25) Город АСТРАХАНЬ. Герб утвержден 8 декабря 1856 года, рис.10.4. О нем мы уже упоминали. Очертания КРИВОГО ЯТАГАНА с висящей над ним КОРОНОЙ очень близки к ПОЛУМЕСЯЦУ СО ЗВЕЗДОЙ. 26) Местечко ГОРОДИЩЕ Киевской губернии. Герб утвержден 4 июня 1782 года, рис.10.4. КРИВОЙ ЯТАГАН на этот раз уже не с короной, а с настоящей ЗВЕЗДОЙ. Не возникло ли это сочетание из полумесяца со звездой? 27) Город ДЕРПТ, бывший Юрьев, Лифляндской губернии. Герб считается старым, рис.10.4. В описании герба сказано: "в воротах ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА, а под нею ПОЛУМЕСЯЦ" [162], с.46. 28) Город НОВГОРОД-СЕВЕРСК Черниговской губернии. На гербе - снова КРИВОЙ ЯТАГАН И ЗВЕЗДА, рис.10.4. 29) Город КОВЕЛЬ Волынской губернии. На гербе изображены ТРИ КРЕСТА И СЕРЕБРЯНАЯ ПОДКОВА. По-видимому, эта подкова - еще один из вариантов полумесяца, рис.10.4. Приведем два старинных рисунка из книги [770]. На первом из них, рис.10.5 изображен гетман = атаман П.К.Сагайдачный, православный дворянин. На его амуниции, под правой рукой виден османский=атаманский полумесяц. Такой же полумесяц изображен и на его гербе. А на втором рисунке, рис.10.6, мы видим казачий круг, в центре которого - казацкое знамя с полумесяцем и звездой - слева, крестом - в центре, солнцем и луной - справа. Отметим, что полумесяц со звездой первоначально мог символизировать Луну и Солнце - два важнейших небесных светила. Звезда с восемью или шестью лучами могла трансформироваться в восьмиконечный или шестиконечный крест. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:54
	распространена по всей территории Великой = "Монгольской" Империи. Ордынско-атаманская христианская символика оказалась очень живучей. Она сохранилась даже во многих современных гербах и государственных символах. Например, на шпиле Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова и на шпиле высотного здания на Краснохолмской набережной помещены большие гербы, практически тождественные османскому=атаманскому полумесяцу со звездой, рис.10.8, рис.10.9, рис.10.9a и рис.10.9b. Наши архитекторы, скорее всего, об этом уже не задумывались, а просто следовали традиции. Сравните герб на шпиле МГУ и шпиле Краснохолмского высотного здания с типичным османским полумесяцем со звездой, до сих пор украшающим многие мусульманские сооружения, рис.10.10, рис.10.11. Очевидно, что это - одно и то же! То же самое относится к гербу СССР, рис.10.12 и к известному символу "серп и молот", рис.10.13. Все это - фактически вариации на тему старинного христианского символа - полумесяца со звездой=крестом. Историки пишут: "ДО СИХ ПОР НЕТ ЕДИНОГО ОТВЕТА НА ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ СТОЛЬ ЗАМЕТНОЙ И ИНТРИГУЮЩЕЙ ДЕТАЛИ ЦЕРКОВНЫХ КРЕСТОВ, КАК ПОЛУМЕСЯЦ В ИХ ОСНОВАНИИ. Именно такие кресты с полумесяцами стоят на главах Благовещенского собора... Обычно считают, что положение полумесяца должно символизировать превосходство христианства над мусульманством, НО ДРЕВНИЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ НЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОДОБНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ТЕМ БОЛЕЕ ЧТО ВО ВРЕМЕНА ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА НЕ БЫЛО НИКАКИХ ГОНЕНИЙ ПО ПОВОДУ ЦЕРКОВНЫХ КРЕСТОВ" [107], с.166. На рис.10.14 приведен так называемый процветший крест эпохи XVI-XVII веков. В самом его центре мы видим османский полумесяц с крестом-звездой. На рис.10.15, рис.10.16, рис.10.17, рис.10.18 показаны кресты с полумесяцами, то есть полумесяцы со звездой=крестом на куполах русских храмов Московского Кремля. Любопытно, что "офицеры [петровской гвардии] носили золотые галуны, нагрудный знак в виде ПОЛУМЕСЯЦА и трехцветный шарф на поясе" [332], с.493. Так что еще при Петре I османский полумесяц служил в романовской России символом отличия для воинов. 3. РУССКО-ТУРЕЦКИЙ ТИТУЛ МОСКОВСКОГО ЦАРЯ "В ТРЕХ КРУГАХ". Что бы вы сказали, увидев, что герб какого-то современного государства постоянно употребляется в паре с гербом какого-то другого государства? Причем эти два герба заключаются В ОБЩУЮ РАМКУ. На монетах, на грамотах, на государственных бумагах и т.д. Наверное, возникла бы мысль, что эти два государства образуют тесный союз, что-то вроде федерации. В этой связи обратите внимание на следующие слова известного автора XVI века, посла Габсбургов в России, барона Сигизмунда Герберштейна. В гербах и титулах он разбирался. Рассказывая о московских великих князьях своего времени, он пишет: <<Свои титулы они издавна писали В ТРЕХ КРУГАХ, заключенных в треугольник. Первый из них, верхний, содержал следующие слова: "Наш Бог - троица (далее следует обычная христианская церковная формула - Авт.). Во втором был титул ИМПЕРАТОРА ТУРОК с прибавлением "НАШЕМУ ЛЮБЕЗНОМУ БРАТУ". В третьем - титул ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МОСКОВСКОГО, где он объявлял себя царем, наследником и господином всей восточной и южной Руси>> [161], с.75. Современные комментаторы добавляют к этому рассказу Герберштейна, что такое написание титула Московского великого князя известно лишь с конца XV века "под влиянием непосредственных сношений с султаном" [161], с.301. То есть, поясним мы, - со времен ОСМАНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ ЦАРЬ-ГРАДА И РАСПАДА ЗОЛОТОЙ ОРДЫ в 1480-х годах. Естественная мысль: Русь-Орда разделилась в это время на два государства. Настолько близкие, что титул одного государя писался всегда в паре и рядом с титулом другого. Обратите также внимание, что цитированное выше написание титула очевидно подчеркивало РЕЛИГИОЗНУЮ ОБЩНОСТЬ ДВУХ ГОСУДАРСТВ - ТУРЦИИ И РУСИ. 4. УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ В КРЫМУ. ПРАВИЛЬНО ЛИ МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ СЕБЕ ИСТОРИЮ КРЫМСКИХ ХАНОВ? Крымское Ханство основано в XV веке, в эпоху османского=атаманского завоевания. Первой столицей Крымского Ханства стала крепость Кырк-Ор. Современное название крепости - Чуфут-Кале [54], с.37 и [164], с.67. Несколько позже крымские ханы переехали в расположенный поблизости Бахчисарай. Одновременно с основанием Крымского Ханства, совсем рядом с крепостью Кырк-Ор основали знаменитый в средние века ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь, рис.10.19. "В конце XV века после захвата Крыма турками в 1475 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, ЦЕНТРОМ ПРАВОСЛАВИЯ в Крыму" [54], с.38. С точки зрения привитых нам представлений о крымских ханах того времени, как о врагах ПРАВОСЛАВНОЙ церкви, кажется очень странным, что ханы терпели прямо рядом со своей столицей ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь. Однако вот что сообщает русский историк XVII века Андрей Лызлов о первом крымском хане Хаджи Гирее (XV век): "Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Хаджи Гирей - Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от ПРЕСВЯТЫЕ БОГОРОДИЦЫ (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и ТВОРЯЩЕ ТАКО: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогда избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши ВОСКУ И СВЕЩ СДЕЛАВШИ И ПОСТАВЛЯШЕ ТАМО ЧЕРЕЗ ЦЕЛЫЙ ГОД, ЕЖЕ И НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ, МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ" [54], с.38. Между прочим, имя Хан Гирей могло означать ранее Хан Герой. Мы видим ту же картину, что и в Стамбуле XV-XVI веков. По-видимому, в то время крымские ханы, как и османские=атаманские султаны, еще были ПРАВОСЛАВНЫМИ или, по крайней мере, христианами, очень близкими к православию. Основанный в непосредственной близости от их столицы Успенский монастырь имел тесные связи с Русью до прихода к власти Романовых. "Успенский монастырь часто упоминается в источниках XVI-XVII веков. ОСОБЕННО ТЕСНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МОНАСТЫРЬ ПОДДЕРЖИВАЛ С РОССИЕЙ" [54], с.38. Известны жалованные грамоты монастырю от русских царей Федора Ивановича и Бориса Федоровича Годунова [54], с.38. Но вот в XVII веке в эти места приезжает известный турецкий путешественник Эвлия Челеби. Он описывает старый город Салачик, расположенный на дне ущелья, на одном из откосов которого и находится Успенский монастырь. Монастырь уникален в том смысле, что большинство его помещений высечены в отвесной скале, а остальные помещения расположены на уступах скалы. Турецкий путешественник пишет о Салачике следующее. "Древний город, который насчитывает 300 великолепных домов, покрытых черепицей и украшенных. Все эти дома каменные со стенами из камня, с украшениями, построены великолепно и совершенно, крепко и в старом стиле. А в пещерах у подножия скал находится НЕСКОЛЬКО СОТ помещений. Жилища в этих гротах в июле очень холодны, а зимой, напротив, теплы. Имеются там пять участков и ПЯТЬ ХРАМОВ, при которых ПЯТЬ МИНАРЕТОВ, построенных в старом стиле". Цит. по [165]. См. также [164], с.122. Описание не оставляет никаких сомнений, что Эвлия Челеби называет ПЯТЬЮ ХРАМАМИ С МИНАРЕТАМИ - именно Успенский монастырь. Тем более, что в Успенском монастыре ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО ПЯТЬ ХРАМОВ. А именно, "к началу XX века ЗДЕСЬ СУЩЕСТВОВАЛО ПЯТЬ ХРАМОВ" [165]. Но с другой стороны, из этого же описания абсолютно четко видно, что Эвлия Челеби говорит о МЕЧЕТЯХ С МИНАРЕТАМИ, то есть о храмах, где молятся турки-мусульмане. Правда, "построенных В СТАРОМ СТИЛЕ". Что же получается? Оказывается, что для ТУРЕЦКОГО путешественника XVII века ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ УСПЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ БЫЛИ РОДНЫМИ ХРАМАМИ, НО ТОЛЬКО ВЫПОЛНЕННЫМИ В СТАРОМ СТИЛЕ. Но ведь это именно то, что мы и утверждаем в нашей реконструкции. А именно, что в XV-XVI веках еще сохранялось единство или сильная близость религии православных христиан и османов=атаманов. Современные историки, конечно, не имеют права отнести эти слова Челеби к Успенскому монастырю, несмотря на всю четкость и очевидность его описания. Хотя даже пещерный характер монастыря в скале описан Челеби совершенно ясно и правильно. Более того, слова Челеби о "ПЯТИ УЧАСТКАХ" верно указывают на ПЯТЬ УЧАСТКОВ-УСТУПОВ в скале, на которых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАСПОЛОЖЕН УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ. Тем не менее, историки пытаются найти хоть какие-то следы МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ - в современном смысле слова - в этом месте. ОДНАКО ТАКИХ СЛЕДОВ НЕТ. Тогда решили назвать мечетями вообще все мусульманские памятники Салачика. Но и тут у историков ничего не получается, так как таких памятников оказалось всего два, а не пять. Это - мавзолей Хаджи Гирея и мусульманское духовное училище. И ни один из них, на самом деле, мечетью не является [165]. У читателя может возникнуть вопрос. Если православный Успенский монастырь так тесно связан с Крымским Ханством, то куда же делись летописи и документы, из которых можно было бы все точно узнать? Ведь монастырь, повторим, православный. И после занятия Крыма русскими войсками в конце XVIII века православные документы Успенского монастыря должны были стать известными в России. Да и монахи монастыря, наверное, рассказали много интересного о крымской истории. Чего русская общественность ранее не знала. Что на самом деле произошло с Успенским монастырем, еще до присоединения Крыма к России, - то есть как только туда вошли русские войска, - очень интересно и поучительно. На этом примере хорошо видно, как беззастенчиво делалась романовская история. Произошло следующее. Как только русские войска заняли Крым, "по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил ГЛАВЕ КРЫМСКИХ ХРИСТИАН митрополиту Игнатию СО ВСЕМИ ХРИСТИАНАМИ ПЕРЕСЕЛИТЬСЯ В РОССИЮ НА БЕРЕГА АЗОВСКОГО МОРЯ... Организацией ПЕРЕСЕЛЕНИЯ руководил А.В.Суворов... ЭСКОРТИРУЕМЫЕ ВОЙСКАМИ А.В.СУВОРОВА 31386 ЧЕЛОВЕК ДВИНУЛИСЬ В ПУТЬ. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей" [54], с.38. События происходили в 1778 году. УСПЕНСКИЙ МОНАСТЫРЬ ПОЛНОСТЬЮ ОПУСТЕЛ. ТАМ НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОГО СВЯЩЕННИКА [54], с.39. Через пять лет, в 1783 году, Крым становится частью Российской романовской империи. Естественно было бы ожидать, что теперь православные христиане Крыма, которым уже ничего не угрожает (или хотя бы часть из них) радостно вернулись на свои родные места, в том числе и в Успенский монастырь. Но нет, ничего подобного не происходит! Успенский монастырь был ЗАКРЫТ И ОСТАВАЛСЯ ЗАКРЫТЫМ до 1850 года. ТО ЕСТЬ В ТЕЧЕНИЕ, НИ МНОГО НИ МАЛО, ВОСЬМИДЕСЯТИ ЛЕТ. Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории этих мест, уйдет из жизни. Другими словами, Романовы фактически наложили на Успенский монастырь ДЛИТЕЛЬНЫЙ КАРАНТИН. А ведь это был культурный центр Крыма. По-видимому, в это время Романовы добивали в Крыму последние остатки Орды на юге. Кроме всего прочего, наверное, опасались, что на свет всплывут какие-то спрятанные здесь документы и книги, представляющие историю Руси и Крыма XV-XVII веков совсем не так, как начали об этом рассказывать романовские историки. ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ, в мае 1850 года указом святейшего синода Успенский монастырь вновь открыли и он зажил обычной монастырской жизнью [54], с.39. Понятно, что теперь никого из его прежних обитателей тут уже не было. Никто не вернулся. Документы и книги если и были спрятаны, то теперь все прочно забыто. Или же уничтожено. Эта поразительная романовская акция по уничтожению исторической памяти наводит на серьезные размышления. В центре России они уничтожают документы и летописи, сбивают фрески в центральных соборах России, см. ниже. А в отдаленных областях империи, попросту, выселяют из родных мест тех, кто еще мог рассказать правду о прежней жизни и истории Руси-Орды. Как только дотянулись руки до Крыма, тут же, - даже еще не присоединив Крым к России! - УНИЧТОЖИЛИ ПРАВОСЛАВНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР КРЫМА. Где, по-видимому, хранились многие ценные документы об истории прежней "Монгольской" Ордынской Империи. Стоит ли говорить, что в Успенском монастыре после этого "не сохранилось" никаких следов старых фресок, надписей или росписей. ВСЕ ТЩАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ УНИЧТОЖЕНО, СБИТО, СОСКОБЛЕНО. Если уж в Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили всю штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками, см. ниже, то что уж говорить о далеком Крыме, занятом русскими войсками. Размах карательных операций Романовых против остатков прежней Ордынской Империи и, в частности, против еще сохранявшихся свидетельств прежней истории Руси-Орды в ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре, демонстрирует следующий яркий факт. После выселения крестьян из Крыма в 1778 году, "оставшиеся на полуострове ПРАВОСЛАВНЫЕ стали требовать от последнего крымского хана Шагин-Гирея себе СВЯЩЕННИКА. С БОЛЬШИМ ТРУДОМ, УГРОЖАЯ ТЮРЬМОЙ, ШАГИН-ГИРЕЮ УДАЛОСЬ УГОВОРИТЬ СЛУЖИТЬ В УСПЕНСКОМ МОНАСТЫРЕ ПРИБЫВШЕГО В 1781 ГОДУ НА ЮЖНЫЙ БЕРЕГ ГРЕЧЕСКОГО СВЯЩЕННИКА КОНСТАНТИНА СПИРАНДИ" [165] и [54], с.39. Попытка КРЫМСКОГО ХАНА спасти Успенский монастырь оказалась тщетной. После присоединения Крыма ПРАВОСЛАВНЫМИ войсками к ПРАВОСЛАВНОЙ России в 1783 году, ПРАВОСЛАВНЫЙ Успенский монастырь был ТУТ ЖЕ ЗАКРЫТ на восьмидесятилетний "карантин". Любопытно, что в ту эпоху гробницы крымских ханов в Бахчисарае покрыли ФУТЛЯРАМИ, рис.10.20. Удивительно напоминающими футляры на гробницах русских царей в Архангельском Соборе Московского Кремля. В Москве футляры установили Романовы в XVII веке. Ниже мы подробно расскажем - зачем они это сделали. В настоящее время в Бахчисарае даже футляров не осталось. Не говоря уж о самих гробницах крымских ханов. ВСЕ УНИЧТОЖЕНО ПОДЧИСТУЮ. Вот так нагло делалась романовская история. Все средства были хороши. 5. КАК НАЗЫВАЛИ ТУРКИ СВОИ САБЛИ. Турецкий историк Джелал Эссад, говоря о взятии Константинополя, пишет: "Один турок... своим щитом и ПАЛОЙ (сабля с широким кривым лезвием) вскарабкался на стену" [240], с.53. Итак, турки называли свои сабли ПАЛАМИ. Вероятно, это устаревшая форма русского слова ПАЛКА. От него происходит, скорее всего, и название ПАЛАШ. Это еще раз указывает на тесную связь Руси и Османии в эпоху взятия Константинополя в XV веке. 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Повторим, что мы не настаиваем буквально на всех перечисленных выше идеях. Тем не менее, есть несколько основных опорных точек, в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться. Таковых пунктов по крайней мере шесть. 1) Ярослав, отец Александра Невского - это хан Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф. Его старший брат Георгий Данилович - это Чингиз-Хан. Великий князь Дмитрий Донской - это хан Тохтамыш. 2) Летописный Великий Новгород - это Ярославль на Волге. 3) Поле Куликово - это Кулишки в Москве. 4) "Иван Грозный" - это "сумма" четырех отдельных царей. 5) Борис "Годунов" был сыном царя Федора Ивановича. Он был еще молод, когда умер (был отравлен). 6) В русской истории имеется династический параллелизм, сдвиг примерно на 410 лет. Ранняя история Руси является фантомным отражением ее реальной истории от 1350 года до 1600 года. Эти шесть узловых моментов недвусмысленно вытекают из средневековых русских документов. Чтобы сделать эти выводы, достаточно отрешиться от навязанной нам скалигеровско-миллеровской хронологии, созданной достаточно поздно. Отметим, что шестой результат получен нами на основе эмпирико-статистических методов, введенных и разработанных А.Т.Фоменко в книгах "Числа против Лжи", гл.6, и "Меняем даты - меняется все", гл.3:1. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 14:55
	10.10 10.11 Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 15:00
	10/12 10.13 10.14 Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 15:01
	10.15 10.16 Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 31-03-2016 15:03
	10.19 10.20 Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 04-04-2016 09:59
	Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха Глава 2. ИСТОРИЯ РУКОПИСЕЙ И ИЗДАНИЙ БИБЛИИ. 1. ЧТО ТАКОЕ БИБЛЕЙСКИЙ КАНОН. ПОЧЕМУ В СРЕДНИЕ ВЕКА ЦЕРКОВЬ ЗАПРЕЩАЛА МИРЯНАМ ЧИТАТЬ БИБЛИЮ? Скалигеровская хронология библейских книг, рукописей и их датировка весьма зыбки и недостаточно обоснованы. По сути дела они покоятся на авторитете хронологов и теологов ЭПОХИ РЕФОРМАЦИИ, когда вопрос о библейской хронологии и истории стал важным оружием в борьбе католического и протестантского лагерей, охватившей в XVI-XVIII веках всю Западную Европу. Сегодня Библия - это вполне определенный сборник книг. Есть несколько вариантов состава Библии: православный канон, католический, еврейский. Некоторые книги одного канона не включаются в другой. Однако это касается только нескольких книг. В целом современная Библия - практически один и тот же канон. Но не следует думать, что в таком, или почти в таком, виде библейский канон существовал ранее XVI-XVII веков. Это не так. Конечно, отдельные книги современной Библии, причем зачастую в других редакциях, отличающихся от современных, существовали и переписывались в XIV-XVII веках. Некоторые из этих действительно древних рукописей XIV-XVI веков сохранились до нашего времени. Но, во-первых, их совокупность не дает современную Библию. А во-вторых, даже те части современной Библии, которые удается найти в рукописях XIV-XVI веков, представлены там зачастую ДРУГИМИ РЕДАКЦИЯМИ. Сам состав библейского современного канона отнюдь не такой древний, как многие, наверное, думают. В первой половине XVII века на Руси, например, он был СОВСЕМ ДРУГИМ. Это хорошо видно из полного перечня книг Ветхого и Нового Заветов, помещенного в Кормчей - канонической церковной книге, текст которой выверялся особенно тщательно. Этот список мы приводим в Приложении 2 к ХРОН6. Оказывается, например, что Новый Завет включал тогда В НЕСКОЛЬКО РАЗ БОЛЬШЕ КНИГ, чем сегодня. Многие из перечисленных книг сегодня нам ВООБЩЕ НЕИЗВЕСТНЫ.ы не знаем, что в них было написано. Обращает на себя внимание, что в Новом Завете были, оказывается, такие книги, как новозаветный Иисус Навин (наряду с ветхозаветным), новозаветный Паралипоменон (наряду с ветхозаветным), некая книга РОДОСЛОВИЕ (?!), некая книга Иисус Семирамин (?!), новозаветная Палея, второй Апокалипсис и т.п. А в Ветхом Завете отсутствует, например, книга Есфирь. И это - в 1620 году! Кроме того, следует иметь в виду, что в целом Библия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КНИГОЙ БОГОСЛУЖЕБНОЙ. То есть не используется в своем ПОЛНОМ виде при богослужении в церкви. Как в христианской, так и в иудейской. Богослужебными, - то есть читаемыми в церкви и существующими в виде отдельных канонических богослужебных книг, - являются ЛИШЬ ОТДЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ БИБЛИИ. А именно, в христианской церкви - Новый Завет (кроме Апокалипсиса) и Псалтырь. Эти книги существуют отдельно от Библии как богослужебные и имеют свои названия: Евангелия, Апостол, Деяния, Псалтырь. Кроме того, существует так называемый Паремейник, содержащий отдельные отрывки из Ветхого Завета, расположенные в порядке их чтения. Эти отрывки действительно изредка читаются в церкви, но далеко не исчерпывают Ветхий Завет. Кроме того, не исключено, что Паремейник мог меняться в XVI-XVII веках, так как читается он в церкви мало и его изменения могли быть просто не замечены прихожанами. А в иудейской церкви используются Тора (вариант Пятикнижия) и Талмуд (толкования Закона). Опять-таки далеко не вся Библия. Таким образом, современная Библия, не являясь богослужебной книгой, могла легче подвергаться изменениям и редактированию даже и в XVI-XVII веках. Тогда книги были дороги, поэтому Библия, как и другие книги ДЛЯ ДОМАШНЕГО ЧТЕНИЯ, была редкостью. Следовательно, изменения в ней могли происходить незаметно для всех, кроме узкого круга специалистов-теологов. Более того, в католической церкви было ФОРМАЛЬНО ЗАПРЕЩЕНО ЧИТАТЬ БИБЛИЮ, причем запрет был отменен ТОЛЬКО В XX ВЕКЕ. А именно, известно, что "буллой папы Григория IX в 1231 году ЗАПРЕЩЕНО ЧИТАТЬ ЕЕ (Библию - Авт.), причем запрет формально был отменен только Вторым Ватиканским Собором" [204], с.67. Историки сообщают: "Церковь ЗАПРЕЩАЕТ распространение книг священного писания среди мирян и считает ТЯЖЕЛЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ переводы этих книг с непонятной латыни на народные языки" [698], с.24. В постановлении собора в Безье якобы 1246 года сказано: <<"Что касается божественных книг, то МИРЯНАМ НЕ ИМЕТЬ ИХ ДАЖЕ ПО-ЛАТЫНИ; что же касается божественных книг на народном наречии, то НЕ ДОПУСКАТЬ ИХ ВОВСЕ НИ У КЛИРИКОВ, НИ У МИРЯН". В эдикте Карла IV конца XIV века говорится: "мирянам обоего пола по каноническим установлениям НЕ ПОДОБАЕТ ЧИТАТЬ ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО ИЗ ПИСАНИЯ, хотя бы на народном языке, дабы через плохое понимание они не впали в ересь и заблуждение">> [698], с.25. <<В эпоху Реформации кардинал Гозий написал, ПО ПОРУЧЕНИЮ РИМСКОЙ КУРИИ, рассуждение об употреблении Библии (Hosius, "De expresso verbo Dei"), в котором выразился так: "Дозволить народу читать Библию значит давать святыню псам и метать бисер перед свиньями". ТРИДЕНТСКИЙ собор (в XVI веке - Авт.) ВОСПРЕТИЛ мирянам чтение "еретических" переводов Нового Завета безусловно, А ЧТЕНИЕ ВЕТХОЗАВЕТНЫХ КНИГ разрешил лишь под надзором епископа>> [936], т.1, с.234. Таким образом, в обиходе прихожан католической церкви Библия появилась как бы исподволь, "незаконно" и, строго говоря, НЕПОНЯТНО КОГДА. Неясно - когда церковное постановление папы о запрете чтения Библии перестало исполняться на практике. А потому в католической среде в XVI-XVII веках с Библией МНОГОЕ можно было сделать незаметно для глаз. А затем сделать вид, будто "так всегда и было". Точно в таком же положении была, оказывается, и ортодоксальная иудейская церковь (кроме караимов). "Ортодоксальные же иудеи ЧТЕНИЕ БИБЛИИ НЕ РАЗРЕШАЛИ, они могли знакомиться лишь с Талмудом, толковавшим архаичные библейские законоположения в более модернизированном виде" [164], с.99. Поэтому и с иудейской, еврейской, Библией тоже могли происходить значительные, но не заметные никому - за исключением узкого круга лиц - изменения вплоть до появления первых ПЕЧАТНЫХ изданий. А таковые появились не так давно. Например, только "в 1731 году (то есть только в XVIII веке! - Авт.) была основана первая типография в Крыму, выпустившая через три года ПЕРВУЮ КНИГУ НА ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ" [164], с.112. Здесь стоит отметить, что "ПЕРВЫЙ перевод книг Нового Завета на древнееврейский язык относится ко временам Реформации и принадлежит Себ. Мюнстеру... Весь Новый Завет на древнееврейском языке напечатан в Лондоне в 1661 и в полиглотте Гуттера" [936], т.1, с.237. Издание Гуттера относится якобы к 1587 году и восходит к изданиям якобы 1477, 1488 и 1494 годов [936], т.1, с.259. Что касается караимов, то есть тюркоязычных иудеев [797], с.542, то им разрешалось читать Пятикнижие. Караимы составляли "обособленное течение в иудаизме, оппозиционное официальной доктрине, основанной на Талмуде" [164], с.99. Причем ЕЩЕ В XVIII веке "они не следуют Талмуду, а чтут только Тору, то есть Пятикнижие, первую часть ветхозаветной Библии" [164], с.87. Но и это - всего лишь небольшая по объему часть современной Библии. Таким образом, в ортодоксальном иудаизме было запрещено чтение всей Библии, а в караимизме полная Библия вообще отсутствовала, кроме Пятикнижия. В обиходе православной кафолической церкви, и вообще на Востоке, в средние века чтение Библии также ЗАПРЕЩАЛОСЬ. <<Иерархи в "Послании патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" ЗАПРЕЩАЛИ ВСЕМ БЕЗ РАЗБОРА И НАДЕЖНОГО РУКОВОДСТВА ЧИТАТЬ НЕКОТОРЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ КНИГИ, И В ОСОБЕННОСТИ ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ЧАСТИ>> [256], с.93. Это послание было написано в 1723 году [256], с.96. Считается, что "в Древней Руси, хотя и не в такой открытой форме, как в католических странах, временами раздавались голоса, призывавшие ЗАПРЕТИТЬ ПРОСТОЛЮДИНАМ ЧИТАТЬ БИБЛИЮ" [256], с.97. Как мы увидим, эти якобы запрещения читать Библию в средние века означают на самом деле, что Библия в то время ЕЩЕ НЕ БЫЛА ОКОНЧАТЕЛЬНО НАПИСАНА. И скорее всего, ВСЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ БЫЛИ ПРИДУМАНЫ И НАПИСАНЫ уже в XVII-XVIII веках и приписаны средневековым правителям и папам, чтобы объяснить тот поразительный с точки зрения скалигеровской истории факт, что по крайней мере до конца XV века, - а на самом деле до конца XVI века, см. ниже, - БИБЛИЯ в современном смысле ВООБЩЕ ОТСУТСТВОВАЛА. Не только на Востоке, но и на Западе. Известный историк церкви А.В.Карташев писал: "ПЕРВОЙ ДЛЯ ВСЕГО ВОСТОКА рукописной (еще до появления печатного станка) явилась Библия 1490 года, созданная архиепископом Новгородским Геннадием... Такая РАННЯЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в овладении полным библейским текстом явилась на Руси в XV веке" [372], с.600. Таким образом, если в самом конце XV века пробуждение интереса к полной Библии расценивается специалистами как ОЧЕНЬ УЖ РАННЕЕ, то что говорить о XIV или XIII веках? В то время, как мы видим, никто Библией на Востоке даже и не интересовался. А на Западе не читали, потому что "запрещено". Спрашивается - кто же ее читал в те века? ДА И СУЩЕСТВОВАЛА ЛИ ОНА ТОГДА ВООБЩЕ? Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 04-04-2016 09:59
	Глава 2. ИСТОРИЯ РУКОПИСЕЙ И ИЗДАНИЙ БИБЛИИ. 2. РУКОПИСИ БИБЛИИ. 2.1. ГРЕЧЕСКИЕ РУКОПИСИ БИБЛИИ. ИСТОРИЯ ТИШЕНДОРФА. Вкратце мы начали разработку темы в книге ХРОН1,гл.1:7. Теперь остановимся на этом вопросе подробнее. "Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии (по-гречески - Авт.) являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская... Все три рукописи... датируются (палеографически, то есть на основании "стиля почерка" - Авт.)... второй половиной IV в.н.э. Язык кодексов греческий... Каждый из перечисленных выше кодексов имеет сложную и интересную историю, которая известна нам, впрочем, ДАЛЕКО НЕ ПОЛНОСТЬЮ... Меньше всего известно о Ватиканском кодексе - в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан... Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г. ... патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I" [444], с.267-268. СИНАЙСКИЙ КОДЕКС ОБНАРУЖЕН ТОЛЬКО В XIX в. известным богословом К.Тишендорфом, 1815-1874 [444], с.268-270. Его портрет см. на рис.2.1. Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет ТОЛЬКО ПОСЛЕ XV века н.э. или даже после XVII века. Более того, репутация древности этих документов создана лишь в XIX веке (!) авторитетом К.Тишендорфа, основывавшегося только на "стиле почерка". Однако сама идея палеографического датирования ПРЕДПОЛАГАЕТ УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ глобальную хронологию других документов, а потому ни в какой мере НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ СПОСОБОМ ДАТИРОВКИ. Известный историк церкви профессор В.В.Болотов по этому поводу писал: "При определении времени написания унициальных рукописей большим препятствием могут служить подделки... Какой-нибудь любитель книг мог заказать снять буквальную копию (то есть воспроизвести и древний шрифт) с древнейшей рукописи... Искусников воспроизводить этот почерк было всегда достаточно... Были подражания древнейшим рукописям и с корыстной целью" [83], т.1, с.50. В свете того, что мы узнаем об эпохе XVI-XVII веков, см. ХРОН1-ХРОН5, всплывает следующий вопрос: а верно ли, что все перечисленные рукописи Библии появились в XV веке? А что если они более позднего происхождения? Ведь СИНАЙСКИЙ кодекс обнаружен ЛИШЬ В XIX веке. История АЛЕКСАНДРИЙСКОГО кодекса прослеживается НЕ РАНЕЕ XVII века. Лишь ВАТИКАНСКИЙ кодекс появился в Ватикане якобы около 1475 года, однако его история считается САМОЙ ТЕМНОЙ. Энциклопедия "Христианство" говорит по этому поводу следующее: "Когда и откуда он попал туда - неизвестно... До открытия Синайского манускрипта Ватиканский считался древнейшим и важнейшим. Но сведения о нем были смутны и неверны, так как он доступен был лишь САМОМУ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМУ ЧИСЛУ ИЗБРАННЫХ ЛИЦ И ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ ХРАНИЛСЯ В ТАЙНЕ" [936], т.1, с.261. Да и вообще, как мы теперь понимаем, история Италии, и в частности, Ватикана, становится надежной лишь начиная с конца XVI - XVII веков, см. ХРОН1-ХРОН5. А других, более или менее полных древних рукописей Библии (по-гречески) не известно [936], т.1, [444]. Иногда говорят о манускрипте-палимпсесте св. Ефрема Сирина, хранящемся в Парижской библиотеке. Его относят к V веку н.э., но реально обнаружен этот текст был лишь в XVII веке [936], т.1, с.261-262. Дело в том, что первоначальный библейский текст был кем-то СТЕРТ с пергамента, якобы в XII или XIII веках, и вместо него были написаны сочинения св. Ефрема Сирина. И снова здесь возникает тот же самый Тишендорф. "Многое оставалось неразборчивым и непрочитанным. Только искусству Тишендорфа удалось преодолеть все препятствия; им и издан был, с незначительными пропусками, этот важный памятник в 1843 г. в Лейпциге. Манускрипт ОЧЕНЬ НЕПОЛОН: ветхозаветные книги находятся в отрывках, и в Новом Завете недостает по крайней мере одной трети" [936], т.1, с.262. Из ОТДЕЛЬНЫХ же библейских сочинений самыми древними считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые якобы VI веком н.э., но "датировка" эта - тоже палеографическая, то есть независимой не является [444]. По мнению некоторых ученых, "НАИБОЛЕЕ ДРЕВНИЕ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ РУКОПИСЕЙ БИБЛИИ ВЫПОЛНЕНЫ НА ГРЕЧЕСКОМ ЯЗЫКЕ" [444], с.270. Полезно познакомиться с деятельностью немецкого богослова Тишендорфа (1815-1874), на авторитете которого покоится датировка якобы IV веком древнейших греческих рукописей Библии, имеющихся в различных европейских книгохранилищах. Н.А.Морозов, специально изучивший биографию Тишендорфа, писал: "Выхлопотав себе крупную субсидию от русского императора, Тишендорф, бывший в это время уже профессором, специально устроенной для него кафедры библейской ПАЛЕОГРАФИИ при теологическом факультете Лейпцигского университета, отправился в Египет и на Синай (якобы Синай - Авт.), где нашел у монахов св. Екатерины рукописный экземпляр Библии, которую сначала напечатал (в 1862 г.), как ОТКРЫТЫЙ ИМ документ IV века, а затем через семь лет после этого преподнес императору Александру II, за что немедленно и получил потомственное русское дворянство. Подаренный им императору документ хранится теперь (во времена Н.А.Морозова - Авт.) в Петербургской Публичной библиотеке под названием СИНАЙСКИЙ КОДЕКС (Codex Sinaiticus). Он содержит полное собрание старозаветных и новозаветных книг, написанных на пергаменте крупным почерком, отдельными заглавными буквами, которыми, по утверждениям Тишендорфа, писали до IX или X века нашей эры, после чего стали писать строчными обычными буквами" [543], с.257-258. Неужели ВЕЛИЧИНА БУКВ является достаточным основанием для датировки? Причем для таких важных случаев! Между прочим, еще требуется доказать, что в XVI-XVIII или даже в XIX веках кто-то, - да хотя бы сам Тишендорф, - не мог переписать Библию ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ? Тем более что он, по-видимому, имел тут личный интерес. Получил же он за это в результате ПОТОМСТВЕННОЕ РУССКОЕ ДВОРЯНСТВО. По этому поводу Н.А.Морозов писал: "Во всяком случае, можно только удивляться, что лейпцигский протестантский профессор библейской палеографии, германец Тишендорф, имевший полную возможность подарить эти рукописи СВОЕМУ УНИВЕРСИТЕТУ, предпочел отдать их в далекую... Россию" [543], с.258. Н.А.Морозов имел возможность ЛИЧНО осмотреть Синайский кодекс. И вот что он рассказывает: "При внимательном осмотре Синайского кодекса в рукописном отделении Публичной библиотеки мое внимание прежде всего обратило на себя то обстоятельство, что листы пергамента у этого документа совсем не истрепаны на нижних углах, не замусолены и не загрязнены пальцами, как это должно бы быть при тысячелетнем пользовании им" [543], с.258. Отметим, что Н.А.Морозов мог заметить все это лишь потому, что ему посчастливилось ДЕРЖАТЬ В РУКАХ документ. А вот например, "на снятых с него (Синайского кодекса - Авт.) фототипических изображениях, изданных в Англии, страницы КАЖУТСЯ МНОГО ГРЯЗНЕЕ, ЧЕМ ОНИ ЕСТЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ", - пишет Н.А.Морозов [543], с.259. Это странно. Ведь качество профессиональных фотографий даже начала XX века было весьма высоким. Не старались ли издатели фотокопии Синайского кодекса придать ему "древний вид"? "Особенно же интересно, - продолжает Н.А.Морозов, - показалось мне в Синайском кодексе внутреннее состояние его пергамента. Листы его очень тонки, прекрасно выделаны и, что всего поразительнее, СОХРАНИЛИ СВОЮ ГИБКОСТЬ, нисколько не сделались хрупкими! А это обстоятельство очень важно для определения древности. Когда мы имеем дело с документами, действительно пролежавшими тысячелетие, хотя бы при самых лучших климатических условиях, тогда часто при малейшем прикосновении к их листам, они ломаютсяа мельчайшие кусочки... Прекрасное состояние внутренних листов Синайского кодекса при явных следах небрежного обращения с ним монахов, сорвавших его переплет и оборвавших наружные листы" [543], с.260. Что касается СОРВАННОГО ПЕРЕПЛЕТА И НАРУЖНЫХ ЛИСТОВ, то действительно это выглядит крайне странно в сочетании с великолепной сохранностью самого кодекса. А ведь именно на переплете и на наружных, - то есть первых и последних, - листах всегда указывались ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ РУКОПИСНОЙ КНИГИ. Кто, где, как и когда ее изготовил или переписал и т.п. Да и сам переплет может очень многое рассказать о времени и месте своего изготовления. Поэтому складывается впечатление, что переплет и наружные листы Синайского кодекса могли быть оборваны не монахами, и не теми, кто им пользовался, а например самим Тишендорфом. Дабы скрыть явные следы позднего происхождения рукописи. Ведь, повторим, Тишендорфу нужно было найти "очень-очень древнюю рукопись". Дворянство, а тем более потомственное, просто так не давали. "В 1933 г. советское правительство продало его (Синайский кодекс - Авт.) Британскому музею за 100.000 фунтов стерлингов" [589], с.607. Любопытно, что Тишендорфа просто таки "преследовали" библейские рукописи якобы IV века. Ставшие благодаря ему знаменитыми. Как и он сам стал очень знаменит благодаря им. Н.А.Морозов писал: "Рушится созданная тем же самым Тишендорфом легенда и о необычной древности, хранящегося в Ватикане (и сделавшегося известным для ученых ЛИШЬ С 1870 года) сборника старозаветных и новозаветных рукописей, так называемого ВАТИКАНСКОГО КОДЕКСА (Codex Vaticanus). Он тоже написан ПО-ГРЕЧЕСКИ НА СОХРАНИВШЕМ СВОЮ ГИБКОСТЬ ПЕРГАМЕНТЕ, как и Синайский сборник, и такими же отдельными... мелкими заглавными буквами... Этот экземпляр, по словам самих монахов (Ватикана? - Авт.), НЕИЗВЕСТНО КОГДА И КАК ПОПАЛ В ВАТИКАН. Приехавший туда Тишендорф ПЕРВЫЙ ВОЗВЕЛИЧИЛ ЕГО, а с ним и Ватиканское книгохранилище, и себя самого, отнеся его к IV веку, как к наибольшей из всех возможных древностей. Но более осторожные исследователи уже и прежде меня приписывали ему... только V век, а теперь приходится отнести его к периоду между VI и XII веками, хотя, конечно, ничто не могло помешать любителю красивых книг древнего образца заставить хорошего писца и в XVI веке сделать себе на пергаменте такую копию" [543], с.261. Прибавим от себя: не только в XVI, но даже и в XVII, и в XVIII, и в XIX веках. Как показывают наши исследования, даже Н.А.Морозов не осознал - НАСТОЛЬКО ПОЗДНИМИ ЯВЛЯЮТСЯ ДОШЕДШИЕ ДО НАС ПОЛНЫЕ РУКОПИСИ БИБЛИИ. Вот, например, рукопись Библии, обнаруженная в XVII веке, - так называемый Александрийский кодекс. Он был подарен "в 1628 году английскому королю Карлу I константинопольским патриархом Кириллом Лукарисом без обозначения древности, хранится теперь в Британском музее в Лондоне" [543], с.261-262. Как мы постараемся показать в настоящей книге, Библия в ее современном виде существенно редактировалась и, возможно, дополнялась ДАЖЕ И В XVII ВЕКЕ. Поэтому если Александрийский кодекс действительно был написан до 1628 года, то ОН НЕ МОГ БЫТЬ ПОЛНЫМ. Что мы и видим! "Он содержит СО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ПРОБЕЛАМИ, книги обоих заветов и, кроме того, два послания Климента Римского, одно из которых, не окончено и признается подложным" [543], с.262. Следует ли отсюда, что даже сам НАБОР БИБЛЕЙСКИХ КНИГ в XVII веке ЕЩЕ НЕ УСТОЯЛСЯ? Разные кодексы в то время могли включать в себя РАЗНЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ КНИГИ. Например, послания Климента Римского, которые в современный канон уже не входят. Или вот еще один пример. Из окончательного варианта Библии исключено второе пророчество Даниила. Которое тем не менее ходило в списках XVII века. То есть в XVII веке еще не был окончательно решен вопрос - включать его в канон или нет. А знакомство с ним оказывается сегодня очень полезным. Поскольку обнаруживается, что второе пророчество библейского Даниила НАПОЛНЕНО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ географическими и этническими названиями. Поэтому, вероятно, его и не включили в канон. Несмотря на широкую известность этого текста в то время. Мы приводим его в Приложении 3 к ХРОН6. В заключение сообщим читателю некоторые настораживающие подробности открытия Синайского кодекса Тишендорфом. Когда Тишендорф в поисках древних манускриптов приехал в монастырь св.Екатерины, "он заметил в библиотеке, посреди зала, В КОРЗИНЕ ДЛЯ ВЫКИНУТЫХ БУМАГ, обрывки пергамента, выброшенные и предназначавшиеся ДЛЯ ПЕЧКИ. Следуя своему ЧУТЬЮ УЧЕНОГО, он взял один из листов и узнал в нем отрывок ОЧЕНЬ ДРЕВНЕЙ рукописи Библии; этой рукописи принадлежали и дальнейшие 129 листов, которые он вытащил из корзины. 43 листа ему удалось приобрести" [589], с.606-607. С этими листами он вернулся в Европу, а затем несколько раз приезжал сюда снова. В конце концов рукопись "нашлась полностью" и была продана русскому царю за 9000 тогдашних рублей. "Что по тому времени было немало" [589], с.607. Вся эта история длилась 15 лет - с 1844 по 1859 год. Что-то странное есть во всем этом. Вспомним, что рукопись, виденная Н.А.Морозовым, была в прекрасном состоянии. А ведь с ней якобы так варварски обращались невежественные монахи. Рвали в клочья, кидали в грязную корзину, растапливали рукописью печь... ВЫВОД. Синайский кодекс мог быть сфабрикован Тишендорфом при помощи монахов монастыря. Сначала он сделал им предварительный заказ. Скорее всего, те 43 листа, которые он увез в первый раз, были просто образцом их работы. Тишендорф показал листы в Европе, получил одобрение. Вернулся и сделал уже полный заказ. Итого ездил три раза [589], с.607. Такова история сохранившихся якобы самых древних греческих рукописей Библии. Оказалось, что их датировка "ранним средневековьем" крайне сомнительна. Следует четко сказать, что мы не имеем сегодня ГРЕЧЕСКИХ рукописей полной Библии, надежно датированных РАНЕЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Расскажем теперь об истории самого ГРЕЧЕСКОГО ПЕРЕВОДА. Считается, что впервые перевод Пятикнижия с еврейского на греческий язык был сделан семьюдесятью двумя переводчиками якобы в III веке до н.э. при египетском царе Птоломее Филадельфе. За этим переводом, а точнее за старой греческой Библией, впоследствии закрепилось название "Перевода LXX" или "перевода семидесяти толковников" [936], т.1, с.231. НО ЭТОТ ПЕРЕВОД ДО НАШИХ ДНЕЙ НЕ ДОШЕЛ. Существуют различные предположения - какой из сохранившихся текстов больше всего "похож" на перевод LXX [936], т.1, с.231. Считается, будто Синайский и Ватиканский греческие кодексы ближе всего к переводу LXX. Но мнение основано лишь на "тишендорфовских датировках" этих кодексов якобы IV-V веками н.э. То есть опять-таки на сомнительной хронологии. Как мы видели, сами кодексы были написаны, вероятно, совсем недавно. Следует иметь в виду, что в современной литературе слова "перевод LXX" часто употребляются просто в смысле "греческий текст Библии". Поэтому у читателя иногда создается обманчивое впечатление, будто сегодня существует древний канонический греческий перевод Библии, выполненный именно 72 переводчиками при царе Птоломее. ЭТО НЕ ТАК. СЕГОДНЯ МЫ НЕ ИМЕЕМ ИСХОДНОГО (ДРЕВНЕГО) ПЕРЕВОДА LXX. И поэтому закономерен вопрос: был ли похож перевод LXX на современную Библию хотя бы в общих чертах - состав книг и т.д.? Вопрос возникает еще и потому, что сегодня считается, будто этот перевод был принесен и на Русь и что первый перевод Библии на церковно-славянский язык будто был сделан именно с перевода LXX. Но как мы увидим ниже, на Руси в средние века пользовались совсем другими "Библиями". ВЫВОД. Сегодня мы не имеем ДРЕВНЕГО греческого текста Библии. А то, что имеем - либо сомнительного происхождения, либо очень поздние тексты, чья история прослеживается от нас в прошлое в лучшем случае до XVI-XVII веков. Вновь возникает все та же граница - СЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 04-04-2016 10:00
	2.2. ЕВРЕЙСКИЕ РУКОПИСИ БИБЛИИ. Точка зрения на древность дошедших до нашего времени еврейских рукописей Библии довольно быстро менялась со временем. В XIX веке считали, что никаких ЕВРЕЙСКИХ рукописей Библии ранее якобы IX века н.э. НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВООБЩЕ [444]. Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относили в XIX веке только к якобы 1008 году н.э. [444], с.270; [543], с.264. По этому поводу Н.А.Морозов писал: <<Что же касается до древности дошедших до нас еврейских "подлинников", то прежде всего оказывается, что НИКАКИХ библейских рукописей ранее ДЕСЯТОГО века нигде на свете нет, хотя рукописи более позднего времени, главным образом, середины XVIII века, многочисленны в различных национальных книгохранилищах Европы. САМАЯ ДРЕВНЯЯ еврейская рукопись, заключающая, впрочем, только "Пятикнижие Моисея", находится теперь в Британском музее и приписывается IX веку. Другая старинная еврейская рукопись Библии, хранящаяся в нашей Публичной Библиотеке, содержит в себе "Исайю" и несколько других пророков... Она называется Вавилонским кодексом, хотя найдена Фирковичем совсем не в Вавилоне, а у крымских караимов... Я осматривал материал этой книги и пришел относительно его качеств к тем же заключениям, какие высказал уже здесь по поводу Синайского кодекса: листы ее слишком гибки для необычной старины. Древнее только что описанных двух рукописей нет ни одной на еврейском языке, - писал Н.А.Морозов в 1914 году. - Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только к 1009 году нашей эры (если не позднее)... Нигде нет никаких первичных документов, удостоверяющих существование хотя бы отдельных ее книг до кануна средних веков>> [543], с.263-264. Библиотеку "древнейших" библейских рукописей составил известный караимский ученый XIX века А.С.Фиркович. Его портрет см. на рис.2.2. "Авраам Самуилович Фиркович родился 27 сентября 1787 года в городе Луцке на Волыни... А.С.Фиркович был одним из последних представителей ученых средневекового типа. Превосходно зная Священное писание, они были способны воспроизводить по памяти целые его главы. Но в то же время им не хватало элементарнейших представлений о научных методах исследований... В двадцатых годах он основал в Евпатории... издательство... Но вскоре прекратил издательскую деятельность, ибо нашел другую, ту, которая впоследствии принесла скромному мельнику МИРОВУЮ ИЗВЕСТНОСТЬ. В 1830 году... состоялось второе путешествие А.С.Фирковича в Палестину, где ему удалось собрать БОЛЬШУЮ КОЛЛЕКЦИЮ РУКОПИСЕЙ... Он продолжал поиски старинных рукописей в Крыму и на Кавказе, а поддержка всесильного М.С.Воронцова, губернатора Новороссии и почетного председателя Одесского общества истории и древностей, во многом этому содействовала. Коллекционер обратил особое внимание на генизы - своеобразные хранилища ДРЕВНИХ КНИГ ПРИ СИНАГОГАХ. ОН ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ осознал огромную научную ценность этих хранилищ" [164], с.101. Отсюда видно, что ЛИШЬ В XIX ВЕКЕ В НАУЧНЫЙ ОБОРОТ БЫЛИ ВПЕРВЫЕ ВВЕДЕНЫ МНОГИЕ КНИГИ ИУДЕЙСКОЙ ТРАДИЦИИ. "Он путешествует по Египту и арабскому Востоку... В ходе своей собирательской деятельности А.С.Фиркович посетил множество мест в центральной и восточной Европе, где когда-то селились караимы. Таким образом, он собрал огромное количество рукописей... Об их количестве можно судить хотя бы по тому, что они заняли два огромных зала императорской Публичной библиотеки. По времени поступления в библиотеку коллекция рукописей, согласно систематизации Германа Штрака и Альберта Гаркави, делилась на три части: первое, второе и самаритянское собрания. Для первых двух характерно преобладание рукописей на древнееврейском языке. ЭТО БИБЛЕЙСКИЕ ТЕКСТЫ (они составляют самую многочисленную и ценную часть коллекции). До недавних открытий (1949 год) в районе Мертвого Моря, ИМЕННО ОНИ СЧИТАЛИСЬ САМЫМИ ДРЕВНИМИ В МИРЕ" [164], с.101-102. "В 1856 году он побывал в Санкт-Петербурге и продал за 100 тысяч рублей серебром свое первое собрание рукописей Императорской Публичной библиотеке" [164], с.102. Посмотрим - насколько были обоснованы гипотезы о древности этих библейских текстов? "Споры вокруг наследия А.С.Фирковича разгорелись особенно яростно уже после смерти караимского коллекционера-востоковеда. Наиболее последовательным и стойким защитником мнения о ПОДЛИННОСТИ собранных им документов стал крупный гебраист Д.А.Хвольсон... Фактически им была создана школа российской гебраистики. В 1878 и 1881 годах (то есть в самом конце XIX века - Авт.) Д.А.Хвольсон посетил Иосафатову долину (в Крыму, в местах где жил А.С.Фиркович - Авт.) и вел здесь раскопки... Эти исследования были проведены в связи с РАЗГОРЕВШЕЙСЯ ПОЛЕМИКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОДЛИННОСТИ МАТЕРИАЛОВ, ПРОШЕДШИХ ЧЕРЕЗ РУКИ А.С.ФИРКОВИЧА... Д.А.Хвольсон, резко отвечая на критику оппонентов, защищая в целом коллекцию А.С.Фирковича от ОБВИНЕНИЙ В МАССОВОЙ ФАБРИКАЦИИ ДАТ (! - Авт.) И ЦЕЛЫХ НАДПИСЕЙ, в то же время обнаружил и несколько ПОДДЕЛЬНЫХ ДРЕВНИХ ТЕКСТОВ. Это касалось прежде всего УДРЕВНЕНИЯ ДАТ. В обширном труде под названием "Сборник еврейских надписей из Крыма"... автор (Д.А.Хвольсон - Авт.) указал на несколько надписей ПОЛНОСТЬЮ СФАБРИКОВАННЫХ... После октября 1917 года в советской гебраистике крымская тема БЫЛА ПРИГЛУШЕНА" [164], с.107. Итак, повторим вопрос: насколько обоснованы гипотезы о древности "самых древних" в мире еврейских библейских рукописей? Почему "приглушили тему"? В последнее время исследования рукописей из коллекции А.С.Фирковича возобновились. <<В последние годы в лаборатории консервации и реставрации документов при АН СССР были исследованы специальными приборами несколько библейских рукописей... датированных в основном IX-X веками... При чтении в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах ясно было видно, что БУКВЫ ОБОЗНАЧЕННЫХ ДАТ БЫЛИ ПЕРЕДЕЛАНЫ, обычно "тав" превращался в результате ПОДЧИСТКИ И ПОДРИСОВКИ в "реш", что СУЩЕСТВЕННО УДРЕВНЯЛО ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ ДАТУ>> [164], с.108. И снова повторим вопрос: насколько обоснованы гипотезы о древности "самых древних" в мире еврейских библейских рукописей? О методах работы А.С.Фирковича ярко говорят также следующие факты. Изучая надгробные памятники известного караимского кладбища в Иосафатовой долине в Крыму, "многие востоковеды считают, что РЯД НАДГРОБНЫХ НАДПИСЕЙ БЫЛ ФАЛЬСИФИЦИРОВАН А.С.ФИРКОВИЧЕМ С ЦЕЛЬЮ ОБОСНОВАНИЯ СВОЕЙ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ КАРАИМОВ. По мнению известного гебраиста А.Я.Гаркави, Фиркович, во-первых, ФАБРИКОВАЛ НОВЫЕ ДАТЫ НА НАДГРОБИЯХ... Во-вторых, ПОДПРАВЛЯЛ ДАТЫ НАДПИСЕЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ПОЗДНЕМУ СРЕДНЕВЕКОВЬЮ, в-третьих, НЕПРАВИЛЬНО ВЫЧИСЛЯЛ ДАТЫ ПРИ ПЕРЕВОДЕ В ХРИСТИАНСКОЕ ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЕ, в-четвертых, ИЗОБРЕТАЛ ОСОБЫЕ, ЯКОБЫ БЫТОВАВШИЕ ТОЛЬКО В КРЫМУ, СИСТЕМЫ ИСЧИСЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ" [164], с.106. Ничего не скажешь, разнообразны были способы А.С.Фирковича - "одного из последних представителей ученых средневекового типа". То есть того типа, к которому принадлежали и основатели "научной хронологии" - И.Скалигер, Д.Петавиус и другие. Фальсификация, то есть "научная работа", проводилась так. <<Даты на еврейских памятниках обозначались буквами, некоторые из них очень легко можно было переделать, изменяя или добавляя мелкие детали. Например, буква "чей", обозначающая 5000, превращалась в "тав" - 4000, к этому прибавлялся 151 год по крымской эре (которую А.С.Фиркович сам же и изобрел - Авт.) от сотворения мира, И ДАТА СТАНОВИЛАСЬ ДРЕВНЕЕ НА 1151 ГОД... Важно отметить, что надгробные камни XVI-XVII веков НИ ПО СОХРАННОСТИ, НИ ПО ФОРМЕ, НИ ПО ШРИФТУ ЭПИТАФИЙ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ "ДРЕВНИХ" ПАМЯТНИКОВ>> [164], с.106. Задержимся здесь. Нам кажется, что А.С.Фиркович был не злостным фальсификатором, подделывавшим даты исключительно из любви к 100 тысячам рублей серебром, а был искренним человеком, старавшимся "исправить историю" из самых лучших побуждений. Дело вот в чем. По-видимому, крымские караимы в XVIII-XIX веках еще помнили, быть может уже смутно, что старые надгробия и памятники, разбросанные вокруг них, относятся к БИБЛЕЙСКИМ ВРЕМЕНАМ. То есть к временам, описанным в Библии. И так, вероятно, оно и было. Поскольку, как мы будем объяснять ниже, библейские времена в действительности охватывают эпоху вплоть до XVI века. На надгробных памятниках стояли, по-видимому, ИМЕННО ТАКИЕ, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ДАТЫ. Местные караимы до конца XVIII века, вероятно, еще мало интересовались скалигеровской хронологией, и хронологией вообще. Поэтому не усматривали здесь никакого противоречия. Стои'т, скажем, на могиле современника царя Соломона дата 1550 год н.э., в переводе на наше летосчисление. Ну и что? А вот приехавший сюда Фиркович уже хорошо представлял себе "правильную скалигеровскую историю". А с другой стороны, вполне доверял местным караимским преданиям. Поэтому и встал в тупик перед открывшимся ему противоречием. Памятник - библейских времен, то есть "очень древний", по Скалигеру. А дата на нем явно средневековая, скажем из XV века. Что делать? И Фиркович начинает искренне "реконструировать даты", считая, что, вероятно, здесь была "написана не та буква". Нужно поправить древнего каменотеса. И поправляет. Посмотрим конкретно, что он делал. Оказывается, большинство исправленных им дат начиналось именно с буквы, обозначавшей 5000 [164], с.106. Историки говорят нам, что здесь имелась в виду дата по эре от иудейского сотворения мира, начавшейся якобы в 3760 году до н.э. В таком случае получается, что даты, которые исправлял Фиркович, относились к эпохе ПОСЛЕ СЕРЕДИНЫ ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ. В самом деле: 5000 - 3760 = 1240. К этому надо еще прибавить присутствующие в датах сотни и десятки лет. А тогда и получатся даты из XIII-XVII веков н.э. Уменьшая эти подлинные даты на 1151 год, Фиркович отодвигал их к началу н.э. И "доказывал" тем самым "древность" пребывания караимов в Крыму. Повторим еще раз: подавляющая часть датировок уцелевших библейских рукописей основана на палеографии. Как мы отмечали, такое "датирование" полностью зависит от предполагающейся заранее известной глобальной хронологии. Но при изменении хронологии автоматически меняются и все "палеографические датировки". Напомним яркий пример из ХРОН1,гл.1:7. "В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, О ДАТИРОВКЕ КОТОРОЙ УЧЕНЫЕ НЕ МОГУТ ПРИЙТИ К ЕДИНОМУ МНЕНИЮ ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ" [444], с.273. Наконец, договорились считать, будто текст относится к началу н.э. И вот "в дальнейшем, после открытия КУМРАНСКИХ РУКОПИСЕЙ, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних" [444], с.272-273. Так, один текст, о датировке которого "не могут прийти к единому мнению", утягивает вслед за собой в прошлое массу других документов. И тем не менее: "в датировке свитков (Кумрана - Авт.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н.э. до времени Крестовых походов)" [471], с.47; [444], с.27. Датировка "началом н.э." считается подтвержденной после 1962 года, в результате радиоуглеродного датирования. Однако, как мы говорили в ХРОН1,гл.1:16, этот метод неприменим к событиям, отстоящим от нас не более чем на 2-3 тысячи лет ввиду большого разброса в 1-2 тысячи лет, даваемого самим методом для образцов такого возраста. Напомним вкратце историю обнаружения кумранских рукописей. В 1947 году бедуин, разыскивавший пропавшую козу, проник в пещеру в скале, поднимающейся на 300 метров над уровнем Мертвого моря у его западного берега [589], с.597. Он обнаружил там спрятанные в сосуде три КОЖАНЫХ свитка с текстами, написанными, как отмечают историки "изумительно прочными чернилами" [589], с.598. Рукописи были замечены и куплены за хорошие деньги. В этих местах началась охота за древними текстами. "Бедуины искали теперь по всей Иудейской пустыне: они знали, что ученые интересуются малейшими отрывками рукописей и что, в особенности, за них платят очень хорошо за каждый квадратный сантиметр" [589], с.599. В дальнейшем были обнаружены еще пещеры со свитками. НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ и были названы КУМРАНСКИМИ РУКОПИСЯМИ, рис.2.3 и рис.2.4. Важно отметить, что среди найденных рукописей "были остатки библиотеки ХРИСТИАНСКОГО МОНАСТЫРЯ, СУЩЕСТВОВАВШЕГО НА ЭТОМ МЕСТЕ" [589], с.599. Возник вопрос: когда были написаны рукописи - кроме христианских - и кто их спрятал? ХРИСТИАНСКИМИ РУКОПИСЯМИ, найденными в этих же местах, не особенно интересовались, так как их считали существенно более поздними. Указанный вопрос наукой был решен. Приблизительно в 1000 метрах на юг от Кумранской пещеры были обнаружены старые развалины, рядом с которыми "находилось пространное древнее кладбище, которое приписывалось КАКОЙ-ТО МУСУЛЬМАНСКОЙ СЕКТЕ" [589], с.600. Археологи начали раскопки развалин. По их мнению, "рукописи могли быть спрятаны только людьми, жившими поблизости: как же было не заинтересоваться этими, СОВСЕМ БЛИЗКИМИ развалинами Хирбет-Кумрана?" [589], с.600. Были раскопаны жилые, хозяйственные постройки и кладбище. Раскопки показали, что здесь был МОНАСТЫРЬ. Но произнести вслух слово "монастырь" археологи не могли. Во-первых, хотя бы потому, что скалигеровская история считает, будто монастырей у иудеев никогда не было. А кумранские рукописи написаны еврейскими буквами. А во-вторых, потому, что даже христианские монастыри известны в скалигеровской истории церкви лишь начиная с III-IV века н.э. [797], с.823. Тем не менее было совершенно ясно, что это все-таки монастырь. Археологи задали вопрос: "Кто же были эти странные обитатели Иудейской пустыни, которые вели столь трудную жизнь в ОБЩИНЕ, организованной во всех отношениях с тем расчетом, ЧТОБЫ НЕ ПРИБЕГАТЬ К ПОМОЩИ ВНЕШНЕГО МИРА, где амфоры и посуда изготовлялись на месте и писались и переписывались книги?" [589], с.601. И тут на помощь пришел "античный" автор Плиний Старший, написавший известную "Естественную Историю", якобы в I веке н.э. То есть как раз в ту эпоху, которой собирались "датировать" кумранские рукописи. "Античный" автор писал: "На запад от Мертвого моря... обитают ЕССЕИ (то есть, вероятно, люди ИСЫ, Иисуса Христа, то есть христиане - Авт.), НАРОД УЕДИНЕННЫЙ... БЕЗ ЖЕНЩИН... БЕЗ ДЕНЕГ, живущий в обществе пальм. Однако, они обновляются все время, и к ним во множестве приходят новобранцы, люди, уставшие от жизни или побуждаемые превратностями судьбы избрать их образ жизни". Цит. по [589], с.602. "Археологические исследования... и изучение рукописей вскоре привели весь научный мир к убеждению, что ессеи, о которых говорит Плиний, были жителями Хирбет-Кумрана, и что открытые теперь свертки были ЧАСТЬЮ ИХ БИБЛИОТЕКИ" [589], с.602. ЛИШЬ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ МЕШАЕТ УВИДЕТЬ В СОВЕРШЕННО ОДНОЗНАЧНОМ ОПИСАНИИ ПЛИНИЯ ХРИСТИАНСКИЙ МОНАСТЫРЬ. Не обязательно православный или католический. В средние века были разные течения христианства. Как мы показали в книге ХРОН5, разделение христианства на православие, католицизм и мусульманство произошло не ранее XVI века. Поэтому возможно, что до XVI-XVII веков существовали и монастыри, называемые сегодня мусульманскими. И тогда становится понятным, почему рядом находилось мусульманское кладбище. Кстати, археологам потом пришлось заявить, будто кладбище не мусульманское [589], с.601. Так как обнаружилось, что на нем хоронили древних обитателей именно этой общины. Итак, находясь под давлением скалигеровской истории, археологи отказались отождествить Хирбет-Кумран с христианским монастырем. Однако по мере продолжения исследований обнаруживались все новые и новые факты, упорно говорящие, что Хирбет-Кумран был все-таки МОНАСТЫРЕМ. Например, было найдено 10 экземпляров "УСТАВА ОБЩИНЫ". "Устав требовал жизни в общине и общности имущества... Он предписывал... СВЯЩЕННЫЕ КУПАНИЯ (то есть обряд христианского крещения или мусульманского омовения? - Авт.)... устанавливал собрания и молитвы, а ТАКЖЕ ПОРЯДОК ЕДЫ (то есть ПОСТЫ! - Авт.)" [589], с.603. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 04-04-2016 10:01
	Кумранские рукописи историки датируют самым началом н.э., то есть временем, когда христианской новозаветной литературы еще не было. Но по сообщениям самих же историков среди кумранских рукописей ИМЕЮТСЯ НОВОЗАВЕТНЫЕ ТЕКСТЫ. "Имеющиеся в нашем распоряжении рукописи Мертвого моря можно условно разделить на три группы: (1) тексты еврейской Библии и... НОВОЗАВЕТНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (! - Авт.)... (2) апокрифы; (3) произведения, созданные кумранитами" [830], с.17. Далее, оказывается, что у кумранитов, точно так же, как и у христиан, был свой символ веры. Он так и назывался: "Символ веры" [530], с.71. Процитируем отрывок из него, приведенный в [530], с.71. (А) "От Бога всезнающего все сущее и бывшее... Он сотворил человека... (Б) И положил ему два духа... Это духи Правды и Кривды. (В) В чертоге света - родословие Правды..." А вот, для сравнения, отрывки из христианского Символа веры. Соответствующие друг другу фрагменты обозначены одинаковыми буквами в скобках. (А) Верую во единого Бога отца вседержителя, творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. (Б) Бога истинна от Бога истинна. (В) Света от света. Конечно, язык современных русских переводов сильно отличается от языка старых церковно-славянских текстов. Тем не менее общность темы - очевидна. Мы видим, что среди кумранских рукописей явно присутствуют варианты ХРИСТИАНСКИХ БОГОСЛУЖЕБНЫХ ТЕКСТОВ. Итак, обитатели Хирбет-Кумрана читали Библию, написанную по-еврейски, и в то же время были, по-видимому, мусульманами. А их монастырь был подобен христианскому. И читали они новозаветные книги. Что это была за община? Нам кажется, что наша новая хронология ОБЪЯСНЯЕТ перечисленные выше факты. По нашему мнению, кумранское поселение было СРЕДНЕВЕКОВЫМ и принадлежало КАРАИМАМ. Которые в самом деле использовали БУКВЫ, НАЗЫВАЕМЫЕ СЕГОДНЯ ЕВРЕЙСКИМИ [164], с.103-104. А с другой стороны, говорили на татарском, то есть как бы на "мусульманском" языке. И, как мы будем говорить ниже, были, по-видимому, тесно связаны с христианством. Кстати, не мы первые обратили внимание на связь кумранских рукописей с караимами. Об этом вслух сейчас начинают говорить некоторые историки. Мы цитируем: "Ближе всего к КАРАИМИЗМУ были взгляды саддукеев... и учение КУМРАНСКОЙ ОБЩИНЫ ЭССЕЕВ" [164], с.99. Тогда становится понятным и следующий интересный факт. Оказывается, известной особенностью КАРАИМСКИХ могил является их небольшая глубина. Они "обычно копались на глубину ДО ОДНОГО МЕТРА" [164], с.104. Эта яркая особенность бросается в глаза исследователям по той причине, что захоронения других народов делаются существенно глубже. И тут неожиданно мы узнаем, что в точности такой же обычай был оказывается и у КУМРАНСКИХ ессеев: "Тела погребались на глубину НЕ БОЛЕЕ ОДНОГО МЕТРА" [589], с.600. И в обоих случаях эта особенность отмечается исследователями как необычная. Общность караимов и кумранцев подчеркивается еще одним фактом. И те и другие отделяли себя от официального иудаизма. О караимах сообщается: "Караимизм... возник как обособленное учение в иудаизме, оппозиционное официальной доктрине" [164], с.99. О кумранских ессеях пишут так: "Ессеи представляли собой религиозную секту, стремившуюся ВНЕ РАМОК ОФИЦИАЛЬНОГО ИУДАИЗМА жить в присутствии Бога" [589], с.602. Но тогда нельзя не обратить внимание и на явную близость даже их названий: КАРАИМ и КУМРАН. Если вспомнить, что гласные звуки в словах изменчивы, то остающийся костяк из согласных практически один и тот же: КРМ и КМР. Таким образом, КУМРАНСКАЯ ОБЩИНА - это, по нашей реконструкции, КАРАИМСКАЯ ОБЩИНА. А караимы, как хорошо известно, действительно жили, в частности, и в Египте, то есть недалеко от Мертвого моря. См., например, статью М.Этингофа "Караимы и иудаизм" в "Независимой газете", февраль 1996 года. В заключение вернемся к "древним" кумранским рукописям. По нашему мнению, они отнюдь не из I века н.э., когда, скорее всего, никаких рукописей нигде вообще не было. А из XVI-XVII веков н.э. И написаны КАРАИМАМИ, жившими в монастыре недалеко от Мертвого моря. Кстати, известно, что в кумранских (караимских) манускриптах наряду с еврейскими текстами были обнаружены тексты на семи других языках [589], с.603. А ведь караимы иногда писали "древне"-еврейскими буквами не только на еврейском языке, но и на караимском, то есть тюркском [164], с.104. Может быть, это соображение будет полезно исследователям при расшифровке некоторых непонятных сегодня кумранских текстов. Сообщение, будто кумранские тексты содержат почти полную Библию, а не только Пятикнижие, вызывает, - в свете того, что мы узнали выше о времени появления полных Библий, - идею, что караимский монастырь Хирбет-Кумран функционировал возможно еще и в XVII или даже в XVIII веке. В конце концов, даже турецкая администрация, не говоря уж о западноевропейцах, стала более или менее контролировать эти места лишь с конца XIX века [802], с.188-198. Поэтому, что происходило здесь ранее XIX века сказать трудно. Не исключено, что там и до XIX века существовали караимские общины, у которых были уже, естественно, не только Пятикнижие, но и выписки из полных печатных Библий. А почему же тогда не нашли тут печатных книг? Может быть потому, что караимы предпочитали пользоваться не книгами, а рукописными свитками [164]. И мусульманам для службы в мечетях предписывалось пользоваться только РУКОПИСНЫМИ копиями Корана. Стоит отметить, что даже ВНЕШНИЙ ВИД "ДРЕВНИХ" КУМРАНСКИХ СВИТКОВ УДИВИТЕЛЬНО НАПОМИНАЕТ СОВРЕМЕННЫЕ КАРАИМСКИЕ СВИТКИ, например XIX века, из их синагог-кенасс. И на тех и на других свитках текст разбит на страницы, КАК В КНИГАХ, рис.2.5, рис.2.6, рис.2.7, рис.2.8 и рис.2.9. Точно такой же вид имеет и китайская ксилографическая книга-свиток "Алмазная Сутра" якобы 868 года н.э. [166], с.121. См. рис.2.10. Следуют эти страницы друг за другом тоже как в книге, одна сбоку от другой. В итоге такой "горизонтальный свиток" разворачивается в длинную ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ полосу, "нарезанную" на отдельные страницы, рис.2.11. Но само такое расположение страниц очевидно воспроизводит ИДЕЮ КНИГИ, которую нужно листать, и в которой страницы на развороте расположены бок о бок, А НЕ ОДНА ПОД ДРУГОЙ. А в действительно старых свитках строчки текста должны были располагаться поперек свитка-полосы. Поэтому и держали такой свиток при чтении ВЕРТИКАЛЬНО. А текст располагался в длинный узкий ВЕРТИКАЛЬНЫЙ столбец из коротких строк. Для создания таких вертикальных свитков в средние века использовались специальные столы, рис.2.12, рис.2.13. Сохранилось много изображений вертикальных свитков на старых иконах, рис.2.14, на гравюрах, вазах, рис.2.15. Текст располагали ОДНИМ ДЛИННЫМ ВЕРТИКАЛЬНЫМ СТОЛБЦОМ, а вовсе не нарезали на страницы, расположенные горизонтально, бок о бок [139]. Таков и известный старинный Розетский камень, обнаруженный в Египте, рис.2.16. Он тоже имеет вид ВЕРТИКАЛЬНОГО свитка, а не книги. Даже первые издания книг стремились воспроизводить вид древнего вертикального свитка и поэтому располагали на одной странице рядом два длинных узких столбца. Это хорошо видно из рис.2.12, где изображены как ВЕРТИКАЛЬНЫЕ свитки, так и книги с двумя ВЕРТИКАЛЬНЫМИ узкими столбцами. См. правую верхнюю часть гравюры. Иногда таким способом издают книги и сегодня. Он имеет некий оттенок архаичности. Следы происхождения колонки текста от вертикального свитка видны даже в орнаментах, которыми украшались первые книги. Очертания узоров орнамента часто напоминали края вертикального свитка, растянутого сверху вниз для чтения. И закрученного по концам. Так оформлены первые печатные издания Библии и другие книги, рис.2.17, рис.2.18. На рис.2.19 показан титульный лист Библии в переводе М.Лютера, издания якобы 1534 года. Библия изображена здесь как записанная на ВЕРТИКАЛЬНОМ СВИТКЕ, который начинают разворачивать ангелы. Двигаясь СВЕРХУ ВНИЗ, они как бы постепенно открывают ее текст. Сохранились старинные изображения, на которых одновременно, рядом показаны как книги, так и ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ свитки, то есть изготовленные уже по образу и подобию переплетенных книг, рис.2.20 и рис.2.21. Видимо, какое-то время горизонтальные свитки сосуществовали с переплетенными книгами. На первых порах переплетать книги было непросто, поэтому книги, скорее всего, были дороже горизонтальных свитков - заготовок для книг. И лишь по мере удешевления переплетных работ горизонтальные свитки вышли из употребления, поскольку пользоваться книгой удобнее, чем свитком. Подведем итог. Возникает мысль, что как кумранские, так и караимские свитки появились УЖЕ В КНИГОПЕЧАТНУЮ ЭПОХУ. Авторы этих свитков уже хорошо знали книги и привыкли к широким страницам, расположенным бок о бок на развороте книги. По такому образцу они и изготовляли свои свитки. Как в Крыму, на Украине, в Литве, так и в Кумране. А может быть, даже расшивали книги на отдельные страницы и склеивали их в длинные горизонтальные свитки, рис.2.5, рис.2.6, рис.2.7, рис.2.8, рис.2.9. Наша реконструкция такова. Известные сегодня сохранившиеся еврейские рукописи Библии вошли в научный оборот не ранее XVII века. А предположение историков об их якобы глубокой древности неверно. 2/20 29 Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 04-04-2016 10:03
	2.3. СЛАВЯНСКИЕ РУКОПИСИ БИБЛИИ. Начнем с того, что приведем список церковных славяно-русских рукописей (включая отрывки), датируемых XI-XIII веками и находящихся сегодня в различных книгохранилищах нашей страны. Всего таких рукописей известно 498. Как мы сейчас увидим, БИБЛИЙ, в современном смысле слова, СРЕДИ НИХ НЕТ. Вот этот список [256], с.90; [761]. Евангелия и Апостол - 158, Минеи - 66, Триоди - 30, Литургические тексты других типов (это - Ирмологии, Кондакари, Октоихи, Параклитики, Служебники, Стихирари, Требники, Часословы) и богослужебные сборники - 89, Псалтыри - 16, Рукописи Паремейника - 12, Толковые ветхозаветные книги (кроме Псалтыри), так называемые Палеи - 4 (это - не Библия), Апокалипсис - 1. Итак, исследователи отмечают тот очевидный факт, что "далеко не все библейские книги в равной степени были известны и почитаемы в Древней Руси. Наибольшей популярностью пользовались Евангелия, Апостол и Псалтырь... Остальные книги Ветхого завета... заметно уступали в популярности Евангелию, Апостолу и Псалтыри. По сути, до самого конца XV века основными сводами, содержащими ветхозаветные тексты... являлись Паремейник, сборник отрывков из ветхозаветных писаний, использовавшийся во время богослужения, и Палея, представленная Толковой, Хронографической и Исторической редакциями. В Палее дан ПЕРЕСКАЗ многих ветхозаветных текстов, сопровожденный антииудейскими толкованиями, различными комментариями и дополнениями" [256], с.92. Мы видим, что в средневековой Руси Ветхий Завет в современном смысле слова НЕ ЧИТАЛИ, кроме Псалтыри. А читали совсем другой Ветхий Завет - Палею. Сегодня историки называют ее "пересказом ветхозаветных текстов". Однако теперь в этом можно усомниться. Получается, что Палея существовала тогда, когда принятой сегодня Библии скорее всего ЕЩЕ НЕ БЫЛО. А тогда возникает естественная мысль: не является ли известная нам сегодня "каноническая" Библия более поздним ПЕРЕЛОЖЕНИЕМ ПАЛЕИ? Эта идея подтверждается тем, что, согласно мнению всех исследователей, ПЕРВАЯ рукописная Библия - в современном смысле слова - появилась на Руси лишь в 1499 году (якобы) [256], с.91; [372], с.661. А именно: "ПЕРВОЙ ДЛЯ ВСЕГО ВОСТОКА рукописной (еще до появления печатного станка) явилась Библия 1490-х годов... В этом предприятии собирания и овладения всем аппаратом Священного Писания - русские НА ЧЕТЫРЕ СТОЛЕТИЯ ОПЕРЕДИЛИ ВСЕХ СВОИХ ПРАВОСЛАВНЫХ СОБРАТИЙ" [372], с.600. Кстати, прибавляя к 1499 году четыре столетия, получаем девятнадцатый век! И это - не описка известного ученого А.В.Карташева. Это правда. Современный канон Библии появился в обиходе остальных православных церквей за пределами России, в частности, греческой, лишь в XIX веке [372], с.600. "Полный четкий кодекс у православных славян появился только в 1499 году - так называемая Геннадиевская Библия, созданная в Новгородском архиепископском скриптории" [256], с.91. ЕДИНСТВЕННОЙ ДОШЕДШЕЙ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ СЛАВЯНСКОЙ РУКОПИСНОЙ ПОЛНОЙ БИБЛИЕЙ - в современном смысле слова - является Геннадиевская Библия, изготовленная якобы в 1499 году. Другие славянские рукописные Библии допечатной эпохи если и существовали, то до нашего времени НЕ ДОШЛИ. А потому неизвестно, что' именно было в них написано. В частности, не дошла до нас и знаменитая Библия, якобы привезенная Святому Владимиру при крещении Руси. Поэтому единственная уцелевшая рукописная Геннадиевская Библия заслуживает особого рассмотрения. Обычно нам рисуют следующую картину. "Славянский перевод Библии ВПЕРВЫЕ был предпринят святыми первоучителями славян - братьями Кириллом и Мефодием, во второй половине IX века. Отсюда, через посредство Болгарии, он перешел и к нам на Русь, где долгое время обращались лишь отдельные, разрозненные книги Библии. ВПЕРВЫЕ ПОЛНЫЙ РУКОПИСНЫЙ свод Библии был СОБРАН новгородским архиепископом Геннадием по поводу его борьбы с жидовствующими (1499 год)" [845], раздел "Понятие о Библии", с.VII. Но как же так? Мы только что привели список сохранившихся до нашего времени русских рукописных книг XI-XIII веков, в котором почему-то нет ни одного представителя этого якобы древнего "кирилло-мефодиевского перевода". Как мы сейчас покажем, предлагаемая нам выше картина, по-видимому, неверна. Она нарисована с целью создать у читателя ложное впечатление о древности современного библейского канона. В данном случае - славянского. На самом деле выясняется, что нет никаких оснований думать, будто бы в то время на Руси были известны ХОТЯ БЫ РАЗРОЗНЕННЫЕ славянские или греческие рукописи библейских книг. Которые будто бы тщательно собрал старательный Геннадий и получил полную славянскую Библию. Это не так. Оказывается, что Геннадиевская Библия ЦЕЛИКОМ НАПИСАНА НА ОСНОВЕ ЗАПАДНЫХ ЛАТИНСКИХ, ЕВРЕЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ, А НЕ СЛАВЯНСКИХ. И даже не греческих. "У архиепископа Геннадия в Новгороде оказался под рукой... ЛАТИНСКИЙ богослов... хорват Вениамин. Вениамин и перевел для Геннадия ряд библейских книг, не найденных ни в славянском тексте, ни в греческом оригинале... Своим доморощенным переводчиком С ЛАТИНСКОГО у Геннадия был москвич Дмитрий Герасимов... Он даже оставлял отдельные слова БЕЗ ПЕРЕВОДА" [372], с.600. То есть в Геннадиевской Библии некоторые ЛАТИНСКИЕ слова вообще оставлены без перевода! Отсюда видно, что в качестве Геннадиевской Библии нам фактически предлагают черновики, то есть еще сырой, не до конца переведенный текст. Тем не менее, считается, что было приказано "перебелить все книги, НЕВЗИРАЯ НА ТО, ЧТО РАБОТА НАД МНОГИМИ ИЗ НИХ БЫЛА ДАЛЕКА ОТ ЗАВЕРШЕНИЯ. Сохранился ЧЕРНОВИК Геннадиевой Библии, отразивший более раннюю ступень работы над сводом" [778], с.149. Мы видим, что эта Библия так и осталась незавершенной и дошла до нашего времени в четырех ИСХОДНЫХ экземплярах вместе со своим ЧЕРНОВИКОМ [372], с.601. Все это выглядит странно. Если, как нас уверяют, эта Библия была создана в конце XV века и начала жить самостоятельной жизнью, то она должна была оставить свой сквозной след и в XVI, и в XVII веках в виде своих дочерних списков. В которых, например, все латинские слова уже должны были быть переведенными на русский. Но ничего подобного нет. Кроме того, известно, что этот "грандиозный проект" [778], с.149, по-видимому, загадочным образом не был известен ни светским, ни церковным властям в Москве конца XV века. Во всяком случае, "никаких данных о том, что инициатором этого предприятия выступил Иван III или московский митрополит, нет" [778], с.148. На самой Библии нет даже имени архиепископа Геннадия. Более того, на ее первом листе прямо написано, что она изготовлена "повелением архидиакона инока Герасима Поповки" [778], с.148. Так на каком же основании приписали эту Библию инициативе архиепископа Геннадия? Отсюда следует, что ЕДИНСТВЕННЫМ основанием для датировки этой Библии концом XV века служит дата, проставленная на ее первом листе: 7007 год (от сотворения мира) [782], вып.1, с.184. Кроме того сказано, что рукопись была изготовлена в Великом Новгороде. Естественно, позднейшим комментаторам ничего не оставалось делать, как приписать ее Геннадию, который в указанное время был архиепископом в Новгороде. Но надо сказать, что, приписав новгородскую Библию Геннадию, позднейшие комментаторы сделали серьезную ошибку и в результате попали в затруднительное положение. Во-первых, как мы сказали, на самой Библии никакого Геннадия нет, а вместо него стоит имя архидиакона Герасима Поповки. Во-вторых, хорошо известно, что архиепископ Геннадий был одним из самых яростных противников так называемой ереси жидовствующих [778], с.132-147. Но как согласовать это с тем, что его переводчик Герасимов, оказывается, "был очевидно увлечен ересью жидовствующих"? [372], с.601. Мы видим, что предлагаемая нам сегодня "датировка" новгородской рукописи концом XV века не очень вяжется с обстановкой той эпохи. Как показали исследования Г.Флоровского, "Вениамин целиком ориентировался на латинские рукописи, часть из которых он привез с собой... Составители библейского свода НИ К ГРЕЧЕСКИМ РУКОПИСЯМ, НИ ДАЖЕ К ГРЕЧЕСКИМ ИЗДАНИЯМ В НОВГОРОДЕ НЕ ОБРАЩАЛИСЬ (а якобы сидят в Новгороде, и все такие рукописи и издания должны быть под рукой - Авт.). НЕ БЫЛИ В ДОСТАТОЧНОЙ МЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНЫ И ВПОЛНЕ ДОСТУПНЫЕ СЛАВЯНСКИЕ МАТЕРИАЛЫ (из богослужебных книг). Зато... очень чувствуется влияние Вульгаты. Иные книги и вообще просто переведены с ЛАТЫНИ" [778], с.148. На какие же источники опирались переводчики "Геннадиевской" Библии? Недавние исследования специалистов показали, что переводчики "обращались не только к латинскому оригиналу, но и к чешскому переводу Вульгаты, вышедшему в Праге в 1488 году... Вениамин и Митя Герасимов при составлении комментария к библейским текстам широко использовали немецкий энциклопедический словарь Рейхлина, выдержавший в Европе до 1504 года 25 изданий" [778], с.148-149. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 04-04-2016 10:03
	ВЫВОДЫ. 1) "Геннадиевская" Библия является незавершенным и сырым переводом с латинского. 2) Она существует только в 4 экземплярах-оригиналах и в виде черновика. Даже черновик сохранился! В церковном обиходе она очевидно не была, то есть не размножалась, не переписывалась. А пролежала все время в архиве. 3) Приписывание ее Геннадию по меньшей мере спорно и плохо отвечает атмосфере конца XV века. 4) Датировка рукописи полностью покоится лишь на дате, проставленной на первом листе. Но ни с какими событиями русской истории она не связана. С тем же успехом на ней могли проставить и любую другую дату. И объявить, будто она пролежала в архиве очень много лет, будучи никому не известной. 5) Иван Федоров, напечатавший первую русскую Библию якобы в 1581 году, в предисловии к ней, см. [621], подробно описывает трудности, испытанные им в поиске библейских источников. Но он НИ СЛОВА НЕ ГОВОРИТ о "Геннадиевской" Библии. Созданной якобы лет за 80 до него. По нашему мнению, эта рукопись была изготовлена в XVII-XVIII веках, во времена Романовых, как часть обширной программы по "написанию правильной русской истории". Изготавливались "древние" русские летописи, "древние" славянские Библии и т.п. Потом их отодвигали в прошлое "для авторитета". Кстати, а почему "Геннадиевская" Библия - ПЕРВАЯ И ПОСЛЕДНЯЯ, ЕДИНСТВЕННАЯ ПОЛНАЯ РУКОПИСНАЯ СЛАВЯНСКАЯ БИБЛИЯ ДО СИХ ПОР НЕ ИЗДАНА ЦЕЛИКОМ? Она почему-то опубликована только отдельными фрагментами [745]. Анализом "Геннадиевской" Библии начинается и заканчивается обзор славянских рукописных ПОЛНЫХ Библий. Поскольку других нет. Что касается рукописей ОТДЕЛЬНЫХ библейских книг, то полезно подчеркнуть, что, по мнению самих историков, на Руси до "Геннадиевской" Библии, - то есть до конца XV века, по их мнению, или до XVII века, по нашему мнению, - НЕ БЫЛО, например, следующих книг: 1-2 Паралипоменон, 1,2,3 Ездры, Неемия, Товит, Иудифь, 1,2 Маккавеев [372], с.601. ВЫВОД. Ни в церковном, ни в домашнем обиходе на Руси вплоть до XVII века не существовало рукописей полной Библии в современном смысле слова. И само понятие о Библии, то есть о составе ее книг, на Руси в начале XVII века было совершенно другим, чем сегодня, см.ХРОН6,Прилож.2 и [430]. 2.4. НАЧАЛО СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА - КАК НЕПРОНИЦАЕМАЯ СТЕНА И ИСКАЖАЮЩАЯ ПРИЗМА В ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Итак, мы натолкнулись на некую ГРАНИЦУ - НАЧАЛО XVII века, отделяющую более или менее достоверно датированные источники XVII-XIX веков от ненадежных, к которым следует отнести ВСЕ якобы более ранние документы до начала XVII века. Конечно, среди них могут найтись древние подлинники, но их, по-видимому, осталось очень немного. Причем те из них, на которые сегодня больше всего ссылаются, почему-то "очень хорошо подтверждают" хронологию Скалигера-Петавиуса. А потому на них в первую очередь падает подозрение если не в подделке, то по крайней мере в целенаправленной позднейшей обработке и искажении древнего оригинала. Другими словами, ПОЧТИ ВСЕ ИСТОЧНИКИ, ДАТИРУЕМЫЕ СЕГОДНЯ ДО НАЧАЛА СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, НА САМОМ ДЕЛЕ ИМЕЮТСЯ СЕГОДНЯ ЛИШЬ В РЕДАКЦИИ XVII-XVIII веков. Важный факт состоит в том, что наше утверждение в полной мере относится И К ПЕЧАТНЫМ КНИГАМ. Оказывается, что книги, изданные якобы в XV-XVI веках, не несут на себе, как правило, ни года ни места издания. А те исключения, которые такие данные имеют, требуют в каждом отдельном случае тщательного исследования (об этом мы расскажем). Напомним, что хронология Скалигера-Петавиуса устанавливалась окончательно ВПЛОТЬ ДО СЕРЕДИНЫ XVII века. Все наши исследования и работы других критически настроенных ученых, о которых мы рассказывали, см.ХРОН1-ХРОН5, четко указывают, что созданная Скалигером-Петавиусом хронология НЕВЕРНА. Причем это был результат не только НЕНАМЕРЕННЫХ ОШИБОК, но и ПРЕДНАМЕРЕННЫХ ИСКАЖЕНИЙ и даже фальсификаций. Поэтому мы должны крайне осторожно относиться ко всем хронологическим данным и КО ВСЕМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫМ ИСТОЧНИКАМ, относимым сегодня ранее СЕРЕДИНЫ XVII века. Тень хронологии и версии истории Скалигера-Петавиуса как бы накрывает всю эту эпоху. Если средневековая история ранее XVI века искажалась в основном в результате естественных непреднамеренных ошибок, то от конца XVI века до середины XVII века велась, видимо, целенаправленная фальсификация как истории этой эпохи, так и более раннего периода. И в результате сегодня мы рассматриваем всю средневековую историю ранее начала XVII века сквозь призму фальсификации XVI-XVII веков. Такой образ ИСКАЖАЮЩЕЙ ПРИЗМЫ XVI-XVII ВЕКОВ СЛЕДУЕТ ПОСТОЯННО ИМЕТЬ В ВИДУ, если мы хотим наконец разобраться в событиях ранее XVII века. Отметим здесь, что цели фальсификации диктовались политической обстановкой эпохи XVII-XVIII веков, то есть эпохи яростной борьбы и раскола, охватившего во времена Реформации всю Западную Европу. Кроме того, именно в этот период, как мы уже говорили в ХРОН5, началось переписывание истории с целью скрыть прежнюю зависимость Запада от Руси-Орды. А в отдельных странах - и еще более недавнюю их зависимость от Османии=Атамании. На "стену XVII века", то есть "искажающую призму XVI-XVII веков", наталкивались многие ученые, пытавшиеся искренне разобраться в древней истории. Наиболее четко подобную мысль сформулировал Н.А.Морозов. Он писал: "Я пытался много раз... проследить документально, как далеко простираются вглубь веков корни этих предрассудков (то есть искаженных представлений о древней истории - Авт.), но почти везде я натыкался на одну и ту же НЕПРОНИЦАЕМУЮ СТЕНУ - XVI-XVII веков, далее которых ничего не мог рассмотреть... За непроницаемую стену XVI-XVII веков и им (критикам Н.А.Морозова - Авт.) почти ни разу не удалось пока проникнуть в смысле документальности" [542], с.314. Такой результат был неожиданным даже для Н.А.Морозова. Он не мог его объяснить. Вероятно, он даже ИСПУГАЛСЯ его. По крайней мере он не сделал из него никаких выводов и предпочел заявить, будто скалигеровская история, начиная примерно с VI-VII веков н.э. и ближе к нам, - более или менее верна. Здесь - его ГЛАВНАЯ ОШИБКА. Именно она запутала Н.А.Морозова, который смог восстановить правильную картину средневековой истории. Хотя он продвинулся намного дальше всех своих предшественников и сделал очень многое в этом направлении. Мы хорошо помним свои собственные ощущения, когда под давлением все новых и новых обнаруживающихся фактов были поставлены перед необходимостью наконец произнести вслух слова: ИСТОРИЯ ШЕСТНАДЦАТОГО И ДАЖЕ НАЧАЛА СЕМНАДЦАТОГО ВЕКОВ СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. И ЭТА ИСКАЖЕННАЯ ИСТОРИЯ ВОШЛА ЗАТЕМ В НЕКОТОРЫЕ, ЯКОБЫ ОЧЕНЬ ДРЕВНИЕ, ДОКУМЕНТЫ. Которые, следовательно, были написаны или сильно отредактированы НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА. Что, конечно, не могло быть результатом только случайных ошибок. Это относится и к некоторым ветхозаветным книгам. Осознать это было психологически очень тяжело. Но только переступив барьер, можно наконец разобраться в средневековой истории. 2.5. ВАТИКАНСКАЯ БИБЛИОТЕКА. Прежде чем приступить к рассказу о латинских рукописях и изданиях Библии, расскажем о знаменитой Ватиканской библиотеке. Многие убеждены, будто именно в ней, - по крайней мере со времен раннего средневековья, когда папский Рим, согласно скалигеровской хронологии, якобы уже достиг своего расцвета, - бережно хранились и до сих пор хранятся древние и средневековые латинские документы. И не только латинские, но и греческие, еврейские и т.д. Считается, что библиотека не подвергалась разорениям, не сгорала, не гибла. И уж по крайней мере там должны были бы храниться наиболее старые экземпляры латинских Библий. Которые появились якобы в IV-V веках н.э. Это - так называемая ВУЛЬГАТА, то есть латинский перевод Библии, впервые сделанный, как считается, блаженным Иеронимом якобы в IV веке н.э. В дальнейшем его латинский перевод подвергался каким-то исправлениям и редакции [936], т.1, с.233-234. Итак, обратимся к истории Ватиканской библиотеки. И сразу же мы наталкиваемся на удивительные вещи. Оказывается, "традиционно основание Ватиканской библиотеки приписывалось папе Николаю V (1447-1455)" [1374], с.xi. Но ведь это уже вторая половина ПЯТНАДЦАТОГО века! О судьбе библиотеки ранее XV века ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО, как видно из статьи Леонарда Бойля (Leonard E.Boyle) об истории Ватиканской библиотеки в фундаментальном издании [1374]. Отметим, что это не просто научное издание, а издание, осуществленное совместно с самой ВАТИКАНСКОЙ БИБЛИОТЕКОЙ. И таким образом отражающее, в частности, мнение самого Ватикана о своей библиотеке. Да и автор обзорной статьи - о. Леонард Бойль - является директором (prefect) Ватиканской библиотеки. Но это еще только начало. Неожиданно выясняется, что папа Николай V Ватиканскую библиотеку НЕ ОСНОВЫВАЛ. А возможно лишь высказал ИДЕЮ ее основания. А основал ее папа Сикст IV (1471-1484). Но ведь это уже КОНЕЦ ПЯТНАДЦАТОГО века [1374], с.xi. Впрочем, это "второе основание" было вроде как бы и не основанием. Потому что, как мы узнаем далее, понадобилось Ватиканскую библиотеку основывать В ТРЕТИЙ РАЗ. И произошло это уже в САМОМ КОНЦЕ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА, то есть столетием позже. При папе Сиксте V (1585-1590). Его называют "третьим основателем библиотеки" [1374], с.xiii. Слово "третий", по-видимому, прибавлено здесь "для ясности" историками. Чтобы не подумал кто-либо, будто знаменитую Ватиканскую библиотеку основали ЛИШЬ ПОСЛЕ 1585 ГОДА, то есть вскоре ПОСЛЕ ТРИДЕНТСКОГО СОБОРА. А ведь создание Ватиканской библиотеки именно в конце XVI века, между прочим, многое ставит на свои места. О Тридентском Соборе XVI века и его важнейшей роли в создании концепции хронологии, известной сегодня как скалигеровская, мы уже много писали. Неудивительно, что для обоснования как этой концепции, так и других церковно-исторических идей, выработанных на Тридентском Соборе, и понадобилось создать библиотеку "очень древних" документов. По-видимому, папа Сикст V (1585-1590) и был реальным ПЕРВЫМ основателем Ватиканской библиотеки. А два "предыдущих ее основания" являются выдумкой с целью удлинить историю только что созданной библиотеки. Кстати, в это же время, в 1585-1590 годах, строится и здание Ватиканской библиотеки, сохранившееся, - возможно в перестроенном виде, - до сих пор [1374], с.xiv. А основные поступления рукописей и печатных книг в Ватиканскую библиотеку произошли, как оказывается, ЛИШЬ В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ [1374], с.xiv. Вот что говорят сами историки: "Хотя некоторые рукописи и книги появились в библиотеке в течение первых полутора столетий ее существования, ЗАМЕТНОГО ЕЕ РОСТА НЕ БЫЛО ДО СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА" [1374], с.xiv. При этом известно, из каких именно книжных собраний был составлен первый основной фонд Ватиканской библиотеки. 1) 2000 латинских и 430 греческих рукописей, а также 8000 печатных книг были вывезены из ГЕЙДЕЛЬБЕРГА Максимилианом Баварским, захватившим город в 1622 году. Он и подарил их Ватикану, что и составило первое крупное поступление в библиотеку. 2) 1500 латинских рукописей из библиотеки ГЕРЦОГОВ УРБИНО поступили в Ватикан в 1658 году. 3) 2000 латинских рукописей, принадлежавших ШВЕДСКОЙ королеве Кристине, были куплены у ее наследников в 1690 году. Это - поступления СЕМНАДЦАТОГО века [1374], с.xiv. В ВОСЕМНАДЦАТОМ веке было два поступления. 1) 300 рукописей из собрания Capponiani в 1746 году. 2) 3000 латинских и 473 греческих рукописи из библиотеки Ottoboni в 1748 году. После этого вплоть до конца XIX века других значительных поступлений в Ватиканскую библиотеку не было. Бурный рост ее фондов начался в конце XIX века [1374], с.xiv-xv. Ватиканская библиотека в сегодняшнем общественном мнении окружена неким ореолом таинственности. Многие думают, будто в ней хранятся книги, собранные римскими папами за якобы много веков истории Ватикана. Что в некоторый момент эти книги, хранившиеся в недоступных подвалах, были наконец извлечены на свет и выставлены на полках специально построенного для этого здания Ватиканской библиотеки. Но это не так. Как мы только что видели, история этой библиотеки в общем-то типична и мало чем отличается от истории других крупных европейских библиотек. Она составлена ИЗ САМЫХ РАЗНЫХ КНИЖНЫХ СОБРАНИЙ, ПРИВЕЗЕННЫХ СЮДА ИЗ РАЗНЫХ СТРАН ЕВРОПЫ В СЕМНАДЦАТОМ-ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКАХ. Историю же самих этих собраний проследить в прошлое скорее всего не удастся. Ничего не говорится, кстати, о больших собраниях книг, якобы извлеченных из собственно ватиканских архивов. Таким образом, Ватиканская библиотека в подавляющем большинстве состоит из книг и рукописей, поступивших в нее НЕ РАНЕЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Это обстоятельство очень важно для правильного понимания судьбы латинской книжной традиции и вообще всей истории XVI-XVII веков. Нельзя "доказывать древность" не только рукописей, но и первых печатных изданий, ссылаясь на то, будто бы они хранились в Ватиканской библиотеке ранее XVI-XVII веков. Поскольку, как мы только что видели, ИСТОРИЯ СОВРЕМЕННОЙ ВАТИКАНСКОЙ БИБЛИОТЕКИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОСЛЕЖЕНА В ПРОШЛОЕ РАНЕЕ КОНЦА XVI ВЕКА. Нам скажут: но ведь в подвалах Ватикана все же хранились какие-то документы. И действительно, считается, что в Ватикане существовала или существует некая СЕКРЕТНАЯ библиотека - Bibliotheca secreta. Которая находилась в личном ведении папы [1374], с.xi. Однако, оказывается, что до конца XV века о секретной библиотеке ВООБЩЕ НЕТ НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ. А кроме того, по-видимому, даже не существовало и списка ее книг [1374], с.xi. Поэтому "доказывать" что-либо со ссылками на Секретную библиотеку - бессмысленно. Даже ее существование ранее конца XV века еще нужно специально обосновывать. Кроме того, возникает простой вопрос: а известен ли сегодня хотя бы приблизительно список ее книг? К сожалению, статья директора Ватиканской библиотеки Леонарда Бойля этот вопрос никак не проясняет [1374]. 2.6. ТРИДЕНТСКИЙ СОБОР XVI ВЕКА И БИБЛИЯ. УНИЧТОЖЕНИЕ "НЕПРАВИЛЬНЫХ" КНИГ. Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором якобы 363 года н.э., однако НИКАКИХ АКТОВ ЭТОГО И ДРУГИХ РАННИХ СОБОРОВ НЕ СОХРАНИЛОСЬ [765], с.148. В действительности же канон считается официально установленным лишь со времени Тридентского собора, созванного в 1545 году и длившегося, с перерывами, до 1563 года, то есть во время Реформации. Итак, споры и борьба разных групп на соборе вокруг библейского канона, - а заодно и вокруг установления глобальной хронологии, - длились ОКОЛО СЕМНАДЦАТИ ЛЕТ. И это происходило в конце XVI века! Уже одно это заставляет нас пристальнее вглядеться в историю борьбы вокруг библейских текстов, развернувшейся в XVI и, может быть, в XVII веках. При этом не очень ясно - КАКИЕ ИМЕННО библейские тексты обсуждал Тридентский собор. Верно ли, что ИМЕННО ИХ мы сегодня имеем в виде общепринятого канона Библии. Не менялись ли они в процессе редактирования уже ПОСЛЕ XVI века, скажем, в XVII веке? В ХРОН5 мы привели много примеров, когда тенденциозному редактированию в XVII-XVIII веках подверглись многие СВЕТСКИЕ летописи. Например, русская Повесть Временны'х лет. Можно ли быть уверенными в том, что И С БИБЛЕЙСКИМИ ТЕКСТАМИ не происходило нечто подобное в это же самое время? Обоснованность таких вопросов показывает, например, следующее обстоятельство. Оказывается, по распоряжению Тридентского собора XVI века БЫЛА УНИЧТОЖЕНА масса книг, признанных апокрифическими [765]. Большой список книг, не признанных собором каноническими и потому уничтоженных, приведен в [471], с.76. Среди них, например, названы "Летописи о царях иудейских и израильских". К сожалению, мы вряд ли узнаем, что именно было написано в сожженных "Летописях". Те, кто разожгли костры, уничтожали нашу историческую память. Название "апокрифы" победители приписали книгам, противоречащим создаваемой ими версии прошлого. Приклеенный к "опасным книгам" ярлык апокрифов открывал широкие возможности для охоты за ними (а также авторами) и уничтожения. Важно отдавать себе отчет в том, что апокрифов, оказывается, "БЫЛО ВО МНОГО РАЗ БОЛЬШЕ, ЧЕМ СОЧИНЕНИЙ, ПРИЗНАННЫХ... КАНОНИЧЕСКИМИ" [471], с.76. Будет ли излишне смелой мысль, что ревностные исполнители декрета не только уничтожали "неправильные" библейские тексты, но и на протяжении XVI-XVII веков целенаправленно редактировали даже те рукописи, которые были признаны "более или менее правильными"? Печально знаменитый "Индекс запрещенных книг" начал составляться КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года [797], с.488. См. рис.2.22. При этом проклинали и уничтожали не только отдельные книги, ПРОКЛИНАЛИ И АВТОРОВ. Следовательно, автоматически подразумевалось, что обязательному розыску и уничтожению подвергались ЛЮБЫЕ КНИГИ ТАКИХ АВТОРОВ. Например, в книге Мавро Орбини "О расширении народа Славянского" [617] приведен список авторов и первоисточников, которыми он пользовался. БОЛЬШИНСТВО ИЗ НИХ СЕГОДНЯ НАМ УЖЕ НЕИЗВЕСТНЫ. Против многих имен стоит пометка: dannato autore, что означает ПРО'КЛЯТЫЙ АВТОР, то есть автор, про'клятый Римской церковью. Итак, не только отдельные книги, но и ИМЕНА АВТОРОВ уходили в небытие навсегда. Сообщается, что "инквизитор Торквемада и испанский кардинал Хименес уничтожили: один - ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ТОМОВ, найденных в еврейских кварталах Саламанки в 1490 году (а скорее всего, происходило все это в XVI-XVII веках - Авт.); другой - ПЯТЬ ТЫСЯЧ ТОМОВ НА АРАБСКОМ ЯЗЫКЕ - в Гренаде, в 1499 году (якобы - Авт.)" [182], с.57. В XVII веке <<НАЧАЛИСЬ ОБЫСКИ В БИБЛИОТЕКАХ. Инквизиторы не делали никаких исключений, даже для высокопоставленных лиц. В 1602 году в Испании они произвели обыск в библиотеке ДУХОВНИКА КОРОЛЕВЫ. Добрались и до королевской библиотеки. Испанский король УНИЖЕННО ПРОСИЛ оставить ему некоторые запрещенные книги. В ответ на его просьбу в 1613 году "великий" инквизитор издал эдикт, установив в нем ДЛЯ КОРОЛЯ список книг со строгой регламентацией права на чтение>> [182], с.55. <<Помимо основного списка запрещенных книг, составлялись указатели "очищенных" или подлежащих "очищению" книг, то есть таких книг, которые либо подвергались частичному исправлению, либо должны ему подвергнуться, если авторы и издатели не желали, чтобы их имя попало в "Индекс">> [182], с.55. "Индексы" запрещенных книг появлялись также в 1624, 1634 и 1640 годах [182], с.54. Как мы начинаем понимать, именно в эту эпоху массово уничтожалась письменная память о Великой = "Монгольской" Империи. Специальные комиссии имели право: "вымарывать любые части текста, запрещать издания, производить обыски в книжных лавках, типографиях, осматривать тюки с книгами на границе. Во всех гаванях находились комиссары священного трибунала, которые разрешали выгрузку, лишь убедившись в том, что на судне нет запрещенных книг" [182], с.53. Цитировать
lady N Гость	Добавлено: 04-04-2016 10:05
	Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 11 12 13  ...... 24 25 26 27 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- О Мастерах, для Мастеров БЛАГОтворительные сеансы РЕЙ КИ РЕЙ КИ (традиционное классическое) - Универсальная Жизненная Энергия Жизнь в Новых энергиях Эпохи Водолея Путь Воина Духа, МАГИЯ СИЛЫ Саморазвитие Причинно-следственные связи (карма - старое название темы)) Здоровье ОБЩЕНИЕ Форум как ступени вашего духовного развития ДАО КУРАМА / Жизнь в Новых энергиях Эпохи Водолея / СЛАВЯНСКИЙ МИР - ВОЗРОЖДЕНИЕ