[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

Проблема значения в кино

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 23 24 25 26 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 30-05-2005 22:16
А что ж стыдного-то меж соседей в кинотеатре? Чай, не советские времена! Это тогда чего-то там стыдились. Но тогда и секса не было, тем более в кино. Теперь приучились ко всякому и по-всякому. Даже и кресла двойные в залах пристроены, а вы, Магистр, про стыд, извиняйте, загундосили…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 01-06-2005 04:09
Может, я не совсем точно сказал… Я приведу пример. Однажды, в белую ночь, я вел по Петербургу то ли полуофициальную экскурсию, то ли компанию друзей, в общем, хороших знакомых и совсем не знакомых кинематографистов. От Кировского моста мы свернули к памятнику Суворову… Перед нами открылось Марсово поле… Идем мы по одной его аллее, банально говоря, "утопающей" в кустах цветущей сирени, и я, уже вскидывая руку, говорю: "А вот справа - купола Спаса-на-крови…", - и тут вижу, что прямо по направлению моей руки, только ниже, на одной из затененных сиренью скамеек происходит… абсолютно реально происходит точно то, что у Барта упоминается, как "любовное свидание двух персонажей"… Да еще с такой натуральной страстью… Я думаю, сцену эту заметили многие… И что дальше? Думаете, все мы тотчас окружили скамейку с теми персонажами и даже наклонились к ним, чтобы свидание сие "переживалось на наших глазах"? Нет. Мы прошли мимо, и каждый делал вид, что ничего не видел… нам было как-то неловко случиться свидетелями чужого "любовного свидания"…
Спрашивается, почему нам было неловко? Ведь каждый из нас, - кинематографистов со стажем, - видел на экране подобные сцены, да иногда и похлеще этой, и в семинарах по изображению секса на экране кое-кому из нас приходилось участвовать.
Да все дело в том, что на экране нам не показывают "реальные любовные свидания", а лишь - актерско-режиссерские ЗНАКИ такого рода свиданий. Причем, показывают эти ЗНАКИ не ради самих этих ЗНАКОВ (как это бывает в порнокино), а ради стоящих за этими ЗНАКАМИ означаемых - образов, ощущений, социальных идей. Потому-то эти экранные сцены (если они, разумеется, не сняты чересчур натуралистично) 0000не вызывают чувства неловкости, чувства стыда, о котором я как раз и упоминал в прошлой заметке.
Есть такое психическое отклонение - вуайеризм, то есть неодолимая страсть к подглядыванию чужих реальных "любовных свиданий". Она распространена среди подростков, а если с возрастом она не проходит, то это точно - болезнь. Так вот психически нормальные кинозрители (те, кто различают ОЗНАЧАЮЩИЕ и ОЗНАЧАЕМЫЕ) - не вуайеристы. Потому они совершенно естественно стыдятся (и противятся) видеть в реальной жизни нечто такое, на что они спокойно смотрят в кинозалах. Это надо хорошо понимать, не путать, как это делает Ролан Барт, экранные "свидания", которые на самом ЗНАКИ и ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ "свиданий", с действительными реальными любовными свиданиями.
А иначе никакая это не киносемиотика… семиологическое тупиковое любительство да и только…

Гость
 Добавлено: 01-06-2005 19:07
Ха, ха! Это ж и идиотам понятно, что в кино актеры взаправду друг друга не убивают, не бьют и не насилуют. Что все это у них как бы, а то и играть бы уже было некому. Они притворяются, их этому в школах учат.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 01-06-2005 22:53
Получается, что Барт как раз из тех, кому это не понятно… Да, - актеры, как говорится, "притворяются" в том числе и в сценах "любовных свиданий". Следовательно, и сами актерские сцены нельзя назвать "реальными". Остается понять: как мы понимаем, что вот это "притворство" – сцена "убийства", а это "притворство" – сцена "любовного свидания".

Гость
 Добавлено: 02-06-2005 23:13
Как говорит Валька, актеры "притворяются, их этому в школах учат". А ведь само слово "притворяться" идет от "творить", отсюда и – "творчество". Актерское творчество есть публичное изображение – иногда в очень условном виде - бытовых действий, а не прямое реальное бытовое действование. Потому актеры и не убивают, не бьют, не делают детей на глазах зрителей.

Гость
 Добавлено: 03-06-2005 20:39
А скажите, дяденьки, какие они такие "иногда в очень условном виде - бытовые действия", например, в сценах любовных свиданий?

Гость
 Добавлено: 03-06-2005 21:48
А не малец ли пока ты, дружок, для таких разговоров?

Гость
 Добавлено: 03-06-2005 23:49
Только не надо брызгать старческими слюнями. Давайте по делу, блин, а?!

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
 Добавлено: 05-06-2005 19:15
А если по-взрослому (то есть, не по Барту), то эти-то "условные действа" и есть ЗНАКИ – знаки страстных поцелуев (а не сами поцелуи), жесты-знаки объятий, ласк (а не сами объятия, жесты), знаки-имитации неких телодвижений (а не сами телодвижения) и т.д. Таковы же и ЗНАКИ крови (а не сама кровь) в сценах бытовых убийств и военных столкновений, сложные ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ "страшных" катастроф, а не сами эти катастрофы… Да и сами фильмовые персонажи – они ведь только ЗНАКИ и ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, а не реальные люди. Поэтому, как говорится, актер за своего персонажа в суде не отвечает.
Иными словами, любой фильм в каждую секунду своей демонстрации обрушивает на зрителя массу ЗНАКОВ и ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ, поэтому говорить о каком-то беззнаковом куске фильма, значит, не понимать сути семиотики вообще и киносемиотики в частности. Другое дело, что, воспринимая фильмовой поток, зритель не фиксирует РАЦИОНАЛЬНО большинство ЗНАКОВ, но это вовсе не значит, будто этих ЗНАКОВ и в самом деле нет, просто они воспринимаются зрителем автоматически, в силу частого их типового (читай, - штампованного) авторского употребления (о важности ШТАМПОВ читайте одну из моих последних заметок на КИНОФОРУМЕ).
Например, взять хоть основную проблему связности монтажного киноизложения. Проблема эта не так проста, как это кажется всем нам, умственную оскомину набившим в этом пункте за годы (десятилетия!!!) кинопросмотров. Ведь когда-то, на заре своей кино состояло всего лишь из одного кадра. Именно таковы были первые фильмы братьев Люмьер. Более того, поскольку такого рода "однокадровые фильмы" демонстроровались один за другим, так сказать "пачкой", или, говоря уважительнее, - блоком, то после первых "пробных" показов каждый кадр-сюжет стали отделять от каждого последующего затемнением (тоже ведь – ЗНАКОМ!!!), чтобы самый непонятливый зритель понял: после каждого затемнения (фактически, после каждого кадра) начинается новый "фильм". Кино тогда и называлось-то "движущейся фотографией". Что не так уж и бесспорно, ибо в такой интерпретации ухватывается только лишь технический способ фиксации в одном "кадрике" (действительно, недвижно - фотографически - стоящем в момент экспонирования) предкамерных объектов. Однако кинематограф очень скоро, в течение какого-то десятилетия, эволюционизировал в сторону связного изложения своих сюжетов в нескольких монтажных кадрах, а не в одном. Но это вовсе не было собственным открытием кино в области визуального изложения сложных сюжетов. В этом смысле был у кино свой предшественник. Он, между прочим, живет и благоденствует по сей день…
Может, кто-нибудь назовет его?

Гость
 Добавлено: 06-06-2005 00:01
Это, кажется фенасиськископ. Нам в школе говорили на физике.

Гость
 Добавлено: 06-06-2005 20:28
Фенакистископ. Такой у Вальки возраст: в голове одни сиськи, а надо, чтобы – кисти.

Гость
 Добавлено: 06-06-2005 21:28
А зачем кисти, если сисек нет?

Гость
 Добавлено: 06-06-2005 22:41
Кисти – чтобы репу чесать. Это массаж головы, а от него хорошие мысли плодятся. И еще кисти требуются, чтобы страницы переворачивать в разных умных книжках. Например, в "Истории кино" Садуля. Там и про фенакистископ найти запросто. А как обстановка на Фонтанке?

Гость
 Добавлено: 06-06-2005 23:15
А-а-а-а… уже чешу, дяденька… А на любимой Фонтанке почти что лед стоит, такая холодрыга, и длится она уже третий год, блин… Что-то в природе испортилось.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
 Добавлено: 07-06-2005 00:14
Во всем виноват Чубайс!

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
 Добавлено: 07-06-2005 19:10
А в тюрягу волокут Ходорковского.

Гость
 Добавлено: 07-06-2005 22:30
Ай, яй! Опять наглые москали мучают бедного честного…

Гость
 Добавлено: 07-06-2005 23:41
Ребята, он стипендии давал студентам! Даже вот сейчас, уже после суда, он обещал открыть философское общество, а вы…

Гость
 Добавлено: 08-06-2005 04:01
Нет, хоть и ночь, не могу, как говорил классик, молчать…
А из каких доходов он стипендии-то нескольким студентам платил? Из тех налоговых, что в бюджет не доплачивал? А два миллиона безграмотных ребятишек откуда у нас появились? Отчего разваливается наше "бесплатное" среднее образование, наша сеть послешкольных клубов-кружков?! Не от тех ли многомиллиардных налоговых недоплат всеми этими ходорковскими и прочими номенклатурными ворами-проказниками, да хитрожопыми акционерами-жидовинами и их открыто тунеядствующими детьми – ксюшами обоих полов и всех возрастов?
Много ли тех, проплаченных Ходорковским студентов Вы сегодня видели? А беспризорников – завтрашних воров, насильников, убийц – видите всякий день на вашей же улице. Взвесьте то и это. Подумайте, сколько действительно достойных умом, но бедных, молодых не могут поступить в институты потому, что там платных мест куда больше, чем бесплатных. Нам врут, что так и должно быть при капитализме. А в современной капиталистической Германии, например, высшее образование – бесплатно! В том числе и потому, что там финансовые уголовники сидят в тюрьме, а не откупаются дешевыми для них индульгенциями – стипендиями, покупкой яиц да модернистских картин, пивными фестивалями…
Не надо давать единицам стипендии из наворованных фантастических состояний (говорят, личная прибыль Ходорковского составляла 50 млн. в день), надо честно, а не по воровским схемам, платить несметные налоги, и тогда все студенты будут получать достойные государственные стипендии.
Вот к этому надо стремиться всем обществом, а не к оправданию насквозь проворовавшейся финансово-спекулятивной верхушки. Ходорковский давно бы уже сидел в тюрьме и в Зимбабве и в США, кстати, вместе с теми, кто выдумал законы, помогающие ходорковским обворовывать народ. А у нас из него вот-вот следующего президента страны чубайсы да немцовы вылепят - тоже, глядите-ка, как ни крути, - не русские люди! То-то будет на страх всему миру образцовое воровское государство-страшилище в интеллектуальных очках! Хусейн покажется идеалом гуманизма. Кажется, и Буш это уже начинает понимать…
Только сейчас и начинаешь верить в реальное существование в дореволюционной России целого класса бесстыже-дремучих мироедов с замашками образованных людей. Таков российский капитализм, не зря в начале XX века он считался особо хищническим. И царя Николая I, нынешнего "святого", не зря тогда прозвали – Кровавым. То есть, не советская это, как думалось, пропаганда, так оно и было на самом деле, так тотчас и сейчас случилось – как только дали волю этим брежневским комсомольцам набивать свои карманы. Сколько уж миллионов недолеченных, недоевших, за сто рублей искалеченных в подъездах своих домов натурально умерло от этой общаковой "перестройки"?! С каждым годом нас становится на миллион меньше. А Гайдар жиреет, а Чубайс наглеет, выписывая себе чумовые зарплаты, от которых пахнет нищетой совершенно бесправных плательщиков за электроэнергию…
Нет, - не избежать нам с этой наглой иноземной шайкой нового семнадцатого года…

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130 		Добавлено: 08-06-2005 19:30
Прекращайте несанкционированный митинг, да еще в неположенном месте. У нас для этого предусмотрена в Игротеке тема "Привет, трепачи!".

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 23 24 25 26 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / Проблема значения в кино

KXK.RU