| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |
| Страницы: 1 2 3 4 5 ...... 60 61 62 63 Next>> |
|
| Автор | Сообщение |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 
|
Добавлено: 14-03-2004 23:17 |
| В этой дискуссии (а вернее сказать, "солянке": вопрос- ответ) предлагается задавать и обсуждать отдельные семиотические "трудные" вопросы, напр., что есть ЗНАК; как понимать термин "представление", чем денотат отличается от коннотата, а "ЗНАК в КИНО" от "КИНОЗНАКА" и далее в том же духе. Итак, начинаем, спрашивайте: | |
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 
|
Добавлено: 15-03-2004 01:40 |
|
Спешу задать первый и главный вопрос: Зачем, скажем, мне, безработному моряку, эта КИНОСЕМИОТИКА? Чтобы лучше разбираться в фильмах, которые я смотрю? С уважением. Некто (Викентий) |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 15-03-2004 04:10 |
|
Да-а-а... Неслабый вопрос задали Вы, Викентий, на ночь глядя! Как мы уже заявляли во Введении: "Киносемиотика - разбирает строение и восприятие фильмов со ЗНАКОВОЙ точки зрения". И видите ли... тут все зависит от того, кто есть Вы сами. Вообще-то, если вдуматься, фильм - с формальной стороны - есть, как ни странно, - ФОКУС. Почему - ФОКУС? А по сходству впечатлений. По психологическому сходству. Вот показывает фокусник распиливание пополам женщины... зритель сначала любопытствует о том, что ему обещают показать, потом не верит в предстоящее, потом увлекается процессом, потом тревожится, потом замирает, потом ужасается, потом... потом узнает, что женщина жива, что это опять всего лишь ФОКУС, как и было объявлено заранее. И зритель, как ни странно, доволен. Вот чудо: он готов опять и опять смотреть на это распиливание "понарошку", не верить, удивляться, страдать и радоваться спасению несчастной женщины будто в первый раз! Это ведь принцип любого зрелища - балета, театрального представления, кинофильма (примитивно-вампукского, кстати, или самого рафинированно-интеллектуального!). Именно на самые любимые (то есть, известные нам до самой финальной точки, до "последней нитки"), мы ходим много раз. Принято говорить, что зритель обязательно хочет разгадать тайну ФОКУСА, то есть, того, как именно задуман, построен и исполнен ФОКУС. Но это не так. Обычный зритель, в большинстве своем, конечно, не прочь узнать, при случае, сию тайну. Но... если у него есть хоть капля ума, он понимает, что узнав изнанку "распиливания", сам технический секрет действа, все эти конкретно-специфические детали, вплоть до муляжей женских ступней с моторчиком, как бы, распиливаемой участницы ФОКУСА, он, повторим, понимает (часто на уровне интуиции), что разгаданный ФОКУС уже не ФОКУС, а разоблаченный обман, всего лишь - фокус (с маленькой буквы). После чего "просвещенный" зритель теряет всякий интерес к этому очередному - "цирковому одурачиванию глупой публики"... Понимаете, к чему я клоню?! Да, да! - обычному зрителю, и кинозрителю - тоже, разгадывание ФОКУСА не надобно!!! Не надобно - по его личному добровольному желанию. И уж тем более будет странно, если, глядя на экран, он будет рассудочно гадать: ДЕНОТАТ перед ним в сей момент, или КОННОТАТ; ОДНОСМЫСЛЕННЫЙ ЗНАК или МНОГОСМЫСЛЕННЫЙ; как назывыается вот этот ЗНАК - индекс, символ, икон... (Хотя, на подсознательном уровне, он все ж должен знать, как трактовать тот или иной ЗНАК, чтобы правильно его воспринять. Но только - на подсознательном, а не на рациональном - "научном" - не на терминологическом уровне!!!). Так кому же нужно это раскрытие тайны строения фильма? Ну, конечно, - правильно: тем, кто ДЕЛАЕТ фильмы. Тем, кто - СОТВОРЯЕТ ФОКУС! КИНОСЕМИОТИКА, в первую очередь, - для них! Вот ежели они не будут ясно знать, что и какими средствами творят-руководят, тогда... тогда и не творцы-фокусники они вовсе. А, скажем, незнамо взявшиеся за руль, - матросы-самоубийцы. Но... не зря я уточнил выше: "обычный зритель, в большинстве своем..." Есть такие зрители, которых остро интересует именно изнанка КИНОФОКУСА, тайны строения и психологического воздействия фильма. Их тоже достаточно. О-о-о! - это настоящие доки по части фильмовых секретов... Однако даром такое увлечение "обратной стороной" не проходит. Например, гениальный наш режиссер Константин Сергеевич Станиславский говорил, что ему как раз очень мешает "просто наслаждаться" каким-либо (не им поставленным) спектаклем именно вот этот профессиональный зуд разгадывания строения видимого им зрелища, творимого на его глазах ФОКУСА. Что уж говорить о прочих зрителях-доках. Люди они, по-своему несчастны (они это не всегда понимают), им уже недоступно непосредственное восприятие художественных вещей... Вот и рассудите, уважаемый Викентий, кто Вы есть сами. И тогда, только тогда, - решите, зачем Вам, безработному моряку, - КИНОСЕМИОТИКА (Наука о знаковом строении и восприятиии фильмов). С уважением. xandrov. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 15-03-2004 14:05 |
|
Отвечаю на вопрос Некто (Викентия): "Что такое иконический ЗНАК?" Существуют различные знаковые классификации. Кстати, до сих пор не удается создать единую, всех ученых устраивающую, систему-таблицу ЗНАКОВ, наподобие, скажем, знаменитой менделеевской таблицы химических элементов. Может быть, по отношению к СЕМИОТИКЕ (включающей априори динамичный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ раздел), это в принципе - невозможно. По наиболее распространенной классификации Знаки делятся на три следующие категории: 1. иконические 2. символические 3. индексальные 1. Иконический Знак тот, который несет в себе какие-либо предметно-изобразительные элементы или целые картины, фотоизображения. Повторим, - предметные элементы. Иконична ЭМБЛЕМА-ЗНАК тракторного завода, висящая над главными воротами, на которой изображён трактор. Иконична любая фотография, картина, скульптура, выступающая в роли ЗНАКА, и пр. Сам термин происходит от англ. icon - икона, изображение, портрет... Термин - "иконический знак" ввел один из "отцов" семиотики - американский философ (кстати, родоначальник прагматизма), математик, естествоиспытатель Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914). Он пытался составить свою классификацию Знаков, включавшую никак 66 категорий. 2. Символические ЗНАКИ те, в которых ДЕНОТАТ представлен в каком-либо общекультурно-договорном условном виде. Напр., символическим ЗНАКОМ мировых олимпиад служат 5 переплетенных колец. В данном контексте каждое "кольцо" (здесь, частный ЗНАК в общем ЗНАКЕ) представляет один из континентов планеты (здесь, ДЕНОТАТ) - таково договорное объяснение каждого кольца, как бы замыкающего в себе один из континентов. Попутно заметим, что ЗНАК мировой олимпиады - типичный пример ЗНАКОВОЙ СИСТЕМЫ (случае, когда несколько ЗНАКОВ сцеплены в один общий). 3. Индексальные ЗНАКИ те, в которых между ЗНАКОМ и его ДЕНОТАТОМ нет ни предметной, ни общекультурно-договорной обусловленности. Напр., химический знак "О" есть индексальный ЗНАК кислорода. А знак - "№14" есть, напр., индексальный ЗНАК дома, в котором я живу и т.д. Повторю, все, связанное со знаковыми категориями, носит дискуссионный характер (так как одни и те же ЗНАКИ слишком часто плавно "перетекают" из одной категории в другую). То есть, никому не "возбраняется" по-новому объяснить (или хотя бы уточнить) уже имеющиеся категории, или даже обнаружить пока еще не описанные. Дерзайте... С уважением. xandrov. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 15-03-2004 15:44 |
|
Привет, Алина! Если я правильно понял Ваш вопрос (иначе - уточните), то речь в нем - о зависимости восприятия фильма от жизненного опыта зрителя (зрителей). Да! - и это важнейшая СЕМИОТИЧЕСКАЯ установка. Зрители с различным жизненным опытом, глядя на один экран, видят различные фильмы. Точно так же и один и тот же зритель, смотря одну и ту же ленту через значительный промежуток времени, видит другой фильм. Ведь сам по себе фильм только - сложная ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА, формирующая в головах зрителей индивидуальные СИСТЕМЫ ОБРАЗОВ, прямо зависящие от жизненного опыта зрителя (зрителей). Самый простой пример: человек, нкогда не бывший на войне, и тот, кто был на ней, видят фильм о войне по-разному, то есть, напр., если персонаж говорит: "Я только что из штыковой атаки!!!", - то нынче обязательно найдется зритель (хотя бы - дети), кто вообще не имеет понятия о сказанном и потому останется равнодушно-остраненным. А вот тот, кто помнит, как хрустит человеческая кожа, когда в нее входит штык, тот, автоматически подключив свой жизненный опыт, увидит на своем "мозговом" экране памяти такие кадры, услышит такие крики, что у него, возможно, вновь задергается лицо... Или, например, когда на экране ученый смотрит, скажем, в окуляр ядерного реактора (помните фильм Михаила Ромма "Девять дней одного года"?), то обычный токарь, пекарь, писатель, врач и т.д. видят в этом окуляре лишь то, что показывает ему режиссер. А действительный ученый (даже простой лаборант) ядерщик, опять же - невольно, на своем "мозговом" экране "видит" то, что он хранит в своей памяти, и это видение, как Вы сами понимаете, во много раз информативнее. Свой собственный "семейный" опыт, обязательно подключаемый во время просмотра, - разный у подростка, женатого мужчины и бобыля, они видят разные фильмы, сидя в в одном зрительном зале... Можно сказать. сколько зрителей, смотрящих один и тот же фильм (одну и ту же ЗНАКОВУЮ СИСТЕМУ), столько, собственно, и индивидуальных мозговых фильмов (ОБРАЗНЫХ СИСТЕМ) сотворяется в это самое время в зрительских головах. Потому-то, уже после просмотра, различные зрители могут по-разному пересказывать один и тот же фильм, ибо они говорят вовсе не об одной и той же фильмовой ЗНАКОВОЙ СИСТЕМЕ, а о личных ОБРАЗНЫХ СИСТЕМАХ, возникших в их головах во время просмотра. Отличить объективную фильмовую ЗНАКОВУЮ СИСТЕМУ от субъективной зрительской ОБРАЗНОЙ СИСТЕМЫ - помогает знание КИНОСЕМИОТИКИ. Повторим, собственный зрительский жизненный опыт подключается к просмотру фильма - автоматически. Задача режиссера - так выстраивать ЗНАКОВУЮ СИСТЕМУ своего фильма, чтобы собственные зрительские опыты, все-таки шли в каком-то общем направлении. Иначе, просмотр фильма будет напоминать, пардон, лекцию для умалишенных, вообще не контролирующих свой жизненный опыт... Но ежели режиссеру (сегодня хватает и таких) как раз нравится ХАОС в головах его зрителей, то... С уважением. Xandrov. |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181
|
Добавлено: 15-03-2004 20:25 |
|
Кранты!!! Вы, уважаемый комиссар Xandrov, своим ФОКУСОМ меня страшно расстроили. Выходит, КИНОСЕМИОТИКА, как и нынешнее море, - не для меня, а я то-уж как бы причалился к этому сайту... Что же мне делать, если я - не кинопрофессионал, а стать несчастным "зрителем-докой" сам не хочу?! Скажите напоследок: а что это у вас за игротека намечается? Там будут продавать что-нибудь "менделеевское", или только одно пиво? Интересуюсь только у Вас, любезный комиссар, ибо Gubkin'а, признаться, сильно боюсь. Какой-то он неприступный. Вот захотел и моментом сократил темку про авторскую литературу. Схавал, аки Змей морской!!! Хрясь! - и нету... И как это он меня до сих пор не сократил?! Вот был у нас в Мертвом море один странный случай... ладно, в следующий раз расскажу... Бывш. моряк, Викентий. |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 15-03-2004 23:45 |
|
Здравствуйте, Викентий! А Вы купите или одолжите у своего старпома видеокамеру, и вот увидите: Ваша жизнь тотчас изменится. Причем - к лучшему! И все эти Ваши киносемиотические мучения станут подспорьем в Ваших съемках. Поверьте! Я сам с этого начинал. Я когда-то со страшными финансовыми трудностями купил кинокамеру "Красногорск 1". И вся жизнь моя покатилась, как рулон кинопленки... Насчет Игротеки скажу, что это должно быть некое место, где можно будет и в киноцитаты, и в названия фильмов поиграть, и сочинить-разгадать какой-нибудь кроссворд, ребус или еще там какую-то головоломку. Связанную, естественно, с кинематографом. И анекдот рассказать, и смешное что из жизни (напр., военно-морское) вспомнить... Я полагаю, что все мы сможем в нашей игротеке славно (я - первый!) "оттянуться" на интеллектуальный манер. Только пиво предполагается - свое, и никакой "менделеевки"... Мне кажется, это будет самый популярный раздел нашего сайта. Если только хватит наших умов и способностей сделать это интересно, хотя бы для самих себя. Так что, готовьтесь заранее - сочиняйте наш с вами досуг. По поводу нашего маниакального экспериментатора Gubkin'а скажу, ч то и я как-то опасаюсь с ним спорить. А вот признает он эти наши с Вами беседы досужей болтовней и сократит... обоих. Так что предлагаю такого рода "околокиносемиотические" беседы перенести в Гостевую книгу (пока ничего лучшего для этого не придумано). Здесь же придерживаться заданного разделом направления... С уважением. xandrov. |
|
|
Гаэрду. ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 2 
|
Добавлено: 16-03-2004 00:04 |
Интерсно, сюда ли это надо спрашивать?  Я посмотрела фильм ИМЯ РОЗЫ по роману Умберто Эко. По=моему с точки зрения семиотики - просто кладезь знаков и недомолвок. Что вы, господа, думаете по этому поводу? |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 16-03-2004 13:40 |
|
Замечательно, замечательно, замечательно,Гаэрду! Замечательно, что Вы выбрали для разбора "Имя Розы" Умберто Эко, виднейшего мирового киносемиолога. В ближайшие дни мы откроем раздел "Форум" (обсуждение фильмов) и первым в этом разделе будет этот фильм, то есть Ваша тема. С глубочайшим уважением, xandrov. |
|
|
Timecode Гость |
Добавлено: 16-03-2004 16:37 |
|
Здравствуйте, уважаемый Xandrov! А вот что есть "многосмысленные знаки", не могли бы Вы прояснить? С уважением, Timecode |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 16-03-2004 20:16 |
|
Здравствуйте, Timecode! Многосмысленные ЗНАКИ это как раз то, перед чем остановилась соссюровская семиология. Эти ЗНАКИ отсылают одновременно к различным денотатам и смыслам (вспомните двусмысленность любого анекдота, и это простейший вид МНОГОСМЫСЛЕННОГО ЗНАКА), они являются главными в ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведениях, в том числе в художественных фильмах. Об этих ЗНАКАХ мы будем говорить чаще всего. А пока, "для разгона", перечтите материалы (хотя бы с начала 2000 года) на эту тему по адресу: Кинофорум -> ОколоКиношные беседы -> Киносемиотика - наука о знаках в кино . С уважением. xandrov. |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181
|
Добавлено: 16-03-2004 21:35 |
|
Уважаемый мистер Xandrov! Насчет КИНОСЕМИОТИКИ я почему-то верю Вам, а не Е. Горному. Но скажите, какую все-таки практическую пользу может принести мне, купившему видеoкамеру, эта самая kinosemiotika? Викентий. ЗЫ. Эх, ма! Ведь старпом-то и заложил наш траулер в главный австралийский банк, когда мы нелегально сгружали там контрабандную мойву. Последний раз мы видели радостного старпома скачущим в кенгуриной сумке по направлению к густым лампасам, или пампасам, или памперсам, как их там... И пришлось нам всей командой, гроздьями свисая с бортов, пендюрить до Отечества на шестивесельной шлюпке. Да! - было дело. Федя Конюхов отдыхает! Мы даже переходящее красное знамя с голодухи обменяли на кулек сушеных кузнечиков! У морских бабуинов... да-а-а-а... С тех-то пор я и безработный... Так вот однажды... нет (кажись, надвигается Gubkin!!!), я расскажу эту хлебовину в рубрике "Игротека" - обхохочетесь... |
|
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 17-03-2004 02:14 |
|
Здравствуйте, Викентий! Видите ли, если Вы решили не ограничивать процесс съемки судорожным нажиманием кнопок, дерганием всех ручек камеры туда-сюда, беготней по монтажным и т.д. (называя все это фонтанирующим "самовыражением"), то есть, если Вы решили творить ОСМЫСЛЕННО и ХУДОЖЕСТВЕННО, то без КИНОСЕМИОТИКИ Вам не обойтись! Ведь КИНОСЕМИОТКА (Наука о знаках в кино) нацелена именно на то, чтобы практические кинематографисты овладели ЯЗЫКОМ КИНО. Специфическим КИНОЯЗЫКОМ, с помощью которого киноавторы - посредством фильмовых ЗНАКОВ и ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ - общаются с кинозрителями. Вам нужна конкретика? Давайте конкретно: Вот есть такой весьма распространенный почтенный кинематографический ЗНАК - "наплыв". Технический - по своему исполению. Обычно он ставится режисером тогда, когда надо показать погружение персонажа в какой-нибудь сюжетно важный сон. То есть раз изображение прилегшего назничь героя стало плавно уходить в наплыв, то есть, как бы в тумане, меняться на другое изображение, то надо знать: вот сейчас начинается - сон. Кто этот ЗНАК впервые применил? - хорошо бы как-нибудь на досуге узнать... Нам важен тот факт, что кинематографисты и кинозрители всех стран одинаково понимают ДЕНОТАТ этого ЗНАКА - "сон"! Ну, в крайнем случае, - "воспоминание" (если герой не впадает в сонное состояние, а просто вспоминает что-либо на глазах зрителей). Так вот, конечно, хорошо, что есть такой, единый для всех зрителей, ЗНАК, помогающий режисеру ГРАМОТНО (от слова, между прочим, - грамматика, это - важный в КИНОСЕМИОТИКЕ термин!), доходчиво, экономно (!) вести экранный рассказ. Грамотно-то - грамотно, но... В такой ГРАМОТНОСТИ есть, если хотите, недостаток или творческая ущербность: он давно уже превратился в ШТАМП. Штамп, повторим, с одной стороны позволяющий автору уверенно вести экранное действо, а с другой... Легко понять, что если бы ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ никогда не менялись, то не было бы и развития самого кинематографа, его творческого обновления. Все мы знаем (это уже тоже расхожий - штампованный - киноведческий оборот!), что талантливые, выдающиеся, гениальные киномастера всегда - творцы, создатели, преобразователи (в той или иной степени) ЯЗЫКА КИНО. То есть, - Вы, Викентий, улавливаете мою мысль? - ЯЗЫКОВОЕ творчество есть важнейшее занятие кинотворца. Если он только хочет быть именно таковым - творцом, а не мастеровитым ШТАМПОВАННЫМ киноремесленником, знатоком различных ручек, функций съемочной камеры и десятка-другого общепонятных штучек, типа "наплыв", "уход в нерезкость", "рапид" и т.д. (они сегодня в изрядном количестве "забиты" в меню любительских видеокамер). Иными словами, ЗНАКОТВОРЧЕСТВО - важнейшая часть авторства, в частности - режиссуры (и операторского дела, между прочим, - тоже!). А вот теперь давайте посмотрим, как обходится с штампованным ЗНАКОМ - "наплыв" Андрей Арсеньевич Тарковский в своем выдающемся, ЯЗЫКОВО новаторском, фильме "Иваново детство" (1962г.). Сразу же после выхода фильма на экраны он писал в сборнике "Когда фильм окончен" (М., Искусство 1964г.): "... существуют стороны человеческой жизни, правдивое изображение которых возможно лишь средствами поэзии. Но именно тут очень часто постановщик картины стремится подменить поэтическую логику грубой условностью технических приемов. Я имею в виду то, что связано с иллюзорностью и призрачностью - будь то сон, или воспоминание, или мечта. В этих местах, как правило, появляются двойные и даже тройные экспозиции, наплывы, съемки через стекло, вымазанное вазелином, вуаль и т.п. Сон в кино из конкретного жизненногоявления превращается в набор старомодных кинематографических приемов. Столкнувшись в нашей картине с необходимостью снимать сны, мы должны были решить вопрос: как приблизиться к поэтичной конкретности сна, как ее выразить, какими средствами?" (стр. 163-164). А теперь вспомним, как именно решает Андрей Тарковский проблему замены "старомодного кинематографического приема" новационной "поэтической конкретностью" в фильме "Иваново детство". Вот Иван, лежа на постели, закрывает сонные глаза (это еще рудимент "старомодного кинематографического приема"), и... камера крупно фиксирует огонь (ЗНАК-СИМВОЛ) в печи, затем медленно ползет вниз... останавливается на изношенных башмаках (ЗНАК-СИМВОЛ) мальчика, стоящих у печи, затем горизонтально движется влево... в кадр входит стоящий на полу таз, в который падают откуда-то сверху водяные (ЗНАК-СИМВОЛ) капли (мы предполагаем - важный "обман"! - это капли из рукомойника, который, как мы раньше видели, есть в помещении, что "подкрепляется" обычной бытовой звуковой капелью за кадром)... затем медленно поднимается вверх, и в кадр входит... кисть руки, с которой падают (ЗНАК-СИМВОЛ) эти самые капли... далее мы видим, что это рука... Ивана, лежащего на кровати в глубоком колодце... Далее идет - сон. Вот так, целой ЗНАКОВОЙ (зрительно-звуковой) СИСТЕМОЙ, Тарковский дает зрителю понять: мы входим в сон Ивана. И в каждом следующем переходе в сон (их в фильме несколько) режиссер использует иные ЗНАКИ, чтобы представить нам один ДЕНОТАТ - "сон" в разных его МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ипостасях. Делается это каждый раз столь неожиданно и поэтично (то есть различными оригинальными ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИМИ ЗНАКАМИ), что заставило позднее самого Ингмара Бергмана признать первенство молодого Андрея Тарковского по части неуловимого волшебства сонных видений. Заметьте, Тарковский не применяет слов-терминов: "знаки", "денотат", киносемиотка" и пр. Более того, несколькими годами позднее Андрей Арсеньевич не только отрекся от поэтического кино, но и не раз говорил, что кино нельзя рассамтривать с семиотической точки зрения. Однако факт остается фактом: в самом начале своего творческого пути он - по сути! - был вдумчивым, сознательным СЕМИОТИКОМ, творчески ориентирующимся в мире ЗНАКОВ-ШТАМПОВ. ШТАМПОВ, время от времени заменяемых талантливыми КИНОХУДОЖНИКАМИ на новаторские индивидуальные ПОЭТИЧЕСКИМЕ ЗНАКИ. Индивидуальные новаторские ЗНАКИ, которые со временем либо остаются внутри картины (не выходя за ее пределы), либо... становятся общекинематографическим ЗНАКОВЫМ достоянием - элементами мирового КИНОЯЗЫКА. А затем... со временем - ЗНАКАМИ-ШТАМПАМИ, требующими замены на новые ЗНАКИ следующими поколениями кинотворцов. Итоговыми словами, уважаемый Викентий, знакотворчество (сознательное или интуитивное) - Ваше наиглавнейшее кинозанятие. Ежели, конечно, Вы ставите себе цель - стать кому-то (не только себе) интересным, быть личностным оригинальным кинематографистом, то есть говорить с людьми на своем особом кинематографическом языке. И уж совсем последнее: нельзя научить таланту "изобретать" ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ! Это, как говорил, поэт "глубоко личное". Но нужно ставить перед начинающими, молодыми (да и не очень) - ЗНАКОВЫЕ проблемы, мучаясь которыми можно разбередить в самом себе поэтическое начало. Кстати, Вам не откажешь, по крайней мере, в таланте ОБРАЗНОГО, зримопоэтического (взять хоть вот это, из вашего последнего "поста": "И пришлось нам всей командой, гроздьями свисая с бортов...") рассказчика, и это рождает кинематографическую надежду... Купите, купите видеокамеру! И сразу почувствуете "вкус" КИНОСЕМИОТИКИ. С уважением. xandrov. |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181
|
Добавлено: 17-03-2004 22:03 |
|
Куплю, куплю, уважаемый Xandrov! Но не сегодня, а как только скоплю денежки. А вот что мне нужно делать уже сегодня? Может, почитать на ночь Сергея Михайловича? Я купил - весь шеститомник, но уж больно драный! Зачитали - буквы едва видать. А откуда начать (или начить?) грызть?! Подскажите... матросу. Или я о книгах не в ту тему бухнул? Викентий. |
|
|
Coshak ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 
|
Добавлено: 18-03-2004 01:57 |
| Xandrov, скажите в статье ”Об Умберто Эко говорит Ли Маршалл ”, которую Вы привели на форуме обсуждения фильма "Имя Розы" есть фраза: “…любой текст в такой же мере творится читателем, в какой и автором…”. Мне кажется там есть семиотические мысли “о многозначности”? Как Вы считаете? | |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 19-03-2004 02:07 |
|
Да, - уважаемый Некто, Вас немного "занесло". Поэтому половину моего ответа читайте в теме КИНОСЕМИОТИКА (Литература...). А здесь я могу посоветовать то, что мне самому когда-то советовали толковые люди. Пытайтесь (видеокамера для этого и не нужна) смотреть на мир художественным взглядом. То есть, глядя на что-либо, спрашивайте себя: на что это похоже? На что, на кого похож вот этот дом? На отжившего свое старика, на кичливого "нового русского", на безликого солдата в бесконечном строю... А этот старик, на кого, на что похож? На осевший гриб, на подлакированный муляж, на трудягу-мерина... А на что, на кого похож этот осевший лесной гриб? На... и т.д. Вот то, вспыхивающее в Вашем воображении видение, на которое похож выбранный Вами объект, зависит от силы Вашей фантазии, от оригинальности Вашего мышления... общими словами - от Вашего ТАЛАНТА видеть мир по-своему. Дается ли такой дар "от Бога" или же (в каких-то пределах) его можно развить тренировкой... Думаю - и то, и другое вместе. Но это - первый этап. А на втором следует понять и зафиксировать в уме: какие именно детали объекта заставили Вас выбрать это сравнение? Иногда это так трудно... - объективизировать Ваше, как бы неконтролируемое сознанием, видение. Но этап этот именно для ХУДОЖНИКА - важнейший. Дело в том, что если первый этап (собственно, сравнение) есть акт чистого - ПАССИВНОГО - восприятия объекта, то второй этап - ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ ВИДЕНИЯ - очень важен для последующего воспроизведения этого ВИДЕНИЯ, чем, собственно и занимаются художники, будь то живописцы, скульпторы, кинематографисты... Понимаете? ВОСПРИНЯТЬ и ВОСПРОИЗВЕСТИ - разные способности. Есть очень чуткие, тонкие, с необычайно развитым воображением ЗРИТЕЛИ. Только лишь - зрители!!! Воспроизвести свои ощущения-видения они не в силах. Художники же как раз те люди, которые умеют воспроизводить ВИДЕНИЯ в других людях. То есть они знают, из чего, из каких деталей складываются в чужих головах ВИДЕНИЯ. Вот развивайте в себе способность искать, находить и фиксировать эти ДЕТАЛИ, детали, из которых в ВАШЕЙ голове складываются ВИДЕНИЯ. Именно эти ДЕТАЛИ станут объектами съемки Вашей видеокамеры, превращаясь в свето-теневые ЗНАКИ. Воспринимая их с экрана, Ваши зрители будут воспроизводить в своих головах ОБРАЗЫ. Конечно же, зрительские ОБРАЗЫ никогда не будут идентичны Вашим собственным первоначальным ВИДЕНИЯМ. Ведь у каждого зрителя свой собственный жизненный опыт, всегда подключаемый к "разгадке" получаемых извне ЗНАКОВ. Но ежели Вы способны в кинематографическом деле, то зрительские ВИДЕНИЯ будут хотя бы соответствовать первоначальным Вашим. Для начала этого уже - достаточно. Так что - тренируйтесь... С уважением. xandrov. |
|
|
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181
|
Добавлено: 19-03-2004 11:45 |
| Понял, понял, понял... - попытаюсь! | |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 19-03-2004 20:43 |
Прекрасный вопрос, уважаемый Coshak! Вопрос Ваш - чисто КИНОСЕМИОТИЧЕСКИЙ. Но, что очень важно - не терминологический (типа, почему так названо?), а по существу этой науки. Да и характеристику Умберто Эко Вы прочли внимательно, уловив важнейший ее тезис о том, что текст творится читателем "в такой же мере", как и писателем. Ну, разумеется, не "в такой же мере". Однако в общем (и в конкретном приложении к кинематографу) именно так: то, что сотворили авторы фильма - только лишь разной степени сложности ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА. Фильм становится фактом бытия - реализуамым ПОСЛАНИЕМ автора (авторов) к зрителям-слушателям (по-научному, реципиентам) - именно во время его демонстрации, когда происходит его восприятие зрителями, подключающими к просмотру свои индивидуальные жизненные и культурные опыты. Потому-то каждый зритель смотрит "свой" фильм (сегодня один, а через 20 лет - иной) , хотя, в отличие от авторов, не творит сами фильмовые ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ. Потому и можно с научным психологическим обоснованием говорить о сотворчестве автора и зрителя. Об этом надо помнить, в первую очередь, авторам-кинематографистам, ошибочно (и самонадеянно) считающими зрителей этакими "промокашками", лишь адекватно фиксирующими авторские ЗНАКИ-ЭКЗЕРСИСЫ (собственно, даже и промокашки разного качества по-разному фиксируют попадающие на них чернильные тексты). О многозначности в данном тексте, позднее... С уважением. xandrov. |
|
|
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 
|
Добавлено: 20-03-2004 01:36 |
| Xandrov, ответе на такой вопрос… Вот вы говорите киносемиотика, киносемиотика… А как же традиционная киноэстетика – ошибочна, вся теория кино, созданная до - недействует? Значит семиотика - единственный верный путь к созданию ШЕДЕВРА?! О – О – О ! Я зашел на ваш сайт первый раз. И, признаться – УДИВЛЕН. | |
|
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565
|
Добавлено: 20-03-2004 12:41 |
Вторая часть ответа на вопрос Coshak'а, писавшего:
Уважаемый Coshak! Говоря о МНОГОЗНАЧНОСТИ, Вы, очевидно, имеете в виду вот этот "пассаж": "Эко -- тот самый парень, который ввел в обиход пресловутую метафору про "Макинтош" и DOS... Мак, утверждал Эко, -- это католическая система, поскольку оснащена "роскошными иконками" и каждому обещает Царствие Небесное (или, по крайней мере, его аналог -- "момент, когда ваш документ выйдет на свет божий из принтера") через серию довольно несложных действий. DOS, в свою очередь, -- программа протестантская: "она допускает свободную интерпретацию Священного Писания, требует принятия ответственных персональных решений... и постулирует, что спасение гарантировано не каждому...". И т.д. В первую очередь, надо быть точнее в ТЕРМИНАХ. 1. МНОГОЗНАЧНОСТЬ это когда у одного СМЫСЛА несколько ЗНАКОВ. Напр., признание в любви может быть выражено разными ЗНАКАМИ: а) приложением ладони к груди, б) письмом, в) серенадой... 2. МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ это когда у одного ЗНАКА различные СМЫСЛЫ. Напр., единый ЗНАК "приложенная к груди ладонь" - МНОГОСМЫСЛЕН, то есть, имеет различные СМЫСЛЫ: а) в балете - любовь, б) в бою - ранение и именно в это место, в) в клятве Президента - обещание исполнить сказанное... Еще проще, на уровне ИМЕН и ДЕНОТАТОВ, это выглядит так: у одного человека (здесь, деноттата) может быть несколько ИМЕН ("ников", кличек, прозвищ и т.д.), но и наоборот: одним ИМЕНЕМ (напр., Сергей) представляется достаточное множество людей (здесь, денотатов). Кажется, что это терминологическая казуистика, но... ПУТАТЬ МНОГОЗНАЧНОСТЬ С МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬЮ НЕЛЬЗЯ. Вот разберитесь с этими ТЕРМИНАМИ, и сами увидите, насколько Ваш вопрос станет яснее, логичнее, проще. Если честно, я не понял эту часть Вашего вопроса. Мне кажется, что Вы спрашиваете о чем-то очень важном и интересном. Но, может, только кажется... Уточните, пожалуйста, сам вопрос... С уважением. xandrov. |
| Страницы: 1 2 3 4 5 ...... 60 61 62 63 Next>> |
|
| Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |