[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ]

Привет, трепачи!

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
ИГРОТЕКА / / Привет, трепачи!

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 12 13 14  ...... 22 23 24 25 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 09:46
Странно же, право, называть детей маньяками и наоборот. Однако, продолжим.
Вы правы, дело не в названии, и не в слоганах. Все это - мишура, которая лишь способствует посещаемости сайта. В общем, как названия, так и слоганы, дизайн - все это для одной функции, вызвать первоначальный интерес зашедшего на сайт читателя. Как говорится, "встречают по одежке..."
Насчет копирования журнала "Каю де синема" - Вы переборщили. Я такого не говорил. Кстати, xandrov, с чего Вы взяли, что критик обязательно должен знать все особенности "съемки, строения фильма"? То есть, конечно можно подходить с этой стороны, но что тогда будет...а будет вот, что - обзор "Дневного дозора" превратится в обозрение нюансов монтажа, спецэффектов - и это скорее будет неинтересно читателям-зрителям. Знаете, когда, человек смотрит фильм... с одной стороны он конечно считывает эти семиотические коды-знаки, но с другой - воспринимает фильм как единое целое, не обращая внимания на профессионально-технические особенности. Когда зрители смотрели "Головокружение" Хичкока, их занимал скорее сам пугающий эффект "головокружения", а не профессиональная сторона вопроса (которая была более важна непосредственно для режиссеров). Скрытой рекламы мы фильмам не делаем, а к словам Долгачева не придирайтесь... Влад-Игорь много чего писал не думая или полушутя (тем более здесь скорее, всего идет переносный смысл - Вы ведь вопрос и не скопировали, а только ответ! Ну Вы и хитрец xandrov), на сайте он больше не работает. Чтобы рассмотреть большинство современной кинопродукции, не обязательно проводить исторические силовые линии. Да, действительно сайт хватается за многое, что появляется в прокате (кстати, это не к нам вопрос, что многие новые российские фильмы найти труднее, чем какой-нибудь третьесортный американский V-фильм) - а как еще интересно, советовать зрителю, что стоит посмотреть из окружающего его потока фильмов? В неделю к нам приходит около 3500 посетителей, цифра конечно очень малая по сравнению с Киноманией и другими очень популярными киносайтами. Что касается вашего интереса к аудитории, он конечно понятен. Но ваши методы работы с аудиторией - неэффективны. На "киносемиотику" эта юношеско-молодежная аудитория не пойдет. Воспринимать критические замечания, высказанные грубовато-менторским тоном она тоже не будет, также как и ваши фирменные слова-ярлыки "инфант", "покемон" и т.д. Сайт "Киноманьяк" еще молодой, ему, а соответственно его редакции еще много надо совершенствоваться, становиться действительно "анализаторами явлений в мире кино", киноведами... Это понятно. Но мы стараемся и развиваемся.
А у вас например, xandrov, "Киносемиотика" простаивает. Если хотите, чтобы сайт посещался (а значит и самому влиять на умы аудитории), этим надо постоянно заниматься - делать обновления содержания сайта и заниматься техническим оформлением.

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 19:51
3500? В неделю?
А что тогда значит эта статистика? Вот по этому адресу:
http://top100.rambler.ru/cgi-bin/stats_top100.cgi?id=682311&page=5&geopage=0&geosort=0&geoperiod=2

Сколько там за неделю? Не считая самих "аналитиков"?!
Или это не ваш сайт?!

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 20:33
Nokia3410, смотрите статистику по счетчику Mail.
То, что вы мне показали, это действительно наша статистика Rambler, однако, как вы могли убедиться последние 2 месяца счетчик перестал работать. Я уже написал об этом нашему администратору, чтобы он разобрался в чем проблема.

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 21:36
Мда… Это действительно сайт "Киноманьяк". Вступительная статья "О проекте" написана Тельманом. И этот самый Влад Долгачев мелькает там неоднократно. Посетителей за день – 1, за последнюю неделю трое (из них, как минимум, двое наших Nokia и я). Странно, странно… а где ж 3500 за неделю? Впрочем, чудес-то не бывает, и с тамошним уровнем кабельщиковой "киноаналитики" хорошо хоть одного посетителя в день заполучить, правда, только любителя детской порнушки. Может, Painbringer приплюсовал в свою цифирь данные кинофорума? Так ведь спрашивали его не об общем числе кинофорумских болтунов-покемонов, мечтающих с Фриске переспать и обоссать солнце (между прочим, счетчик темы "Киносемиотика – наука о знаках в кино" на кинофоруме опять за сотню посетителей в день таинственно зашкаливает!), а о чисто Киноманьяке с его патологическими "аналитиками"… Странно…

Однако, радуйся, Xandrov! Если у тебя по рамблеровской статистике в день фиксируется 12-15, а бывает и 28 посетителей, то, в соответствии с Painbringer'овскими накрутками, на Киносемиотику в неделю заходят около 40-50 и больше тысяч посетителей!!!
Конечно, 40-50 тысяч "цифра конечно очень малая", но для "простаивающей" (как изволил подъелдыкнуть психологический отличник Painbringer) Киносемиотики это неплохо…

P.S. Дважды странно... Счетчик на Рамблере все-таки фиксирует разные цифры, он не стоит на месте... И что б там за два месяца не разобрались... не верится

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 21:59
Брюзга, объясните вот это:
http://www.liveinternet.ru/stat/kinomaniac.ru/
http://viewstat.hotlog.ru/site_stat.php?id=284745
http://top.mail.ru/stat?id=871928&what=hits&period=0
Или это опять "происки" спецслужб? Прекратите писать БРЕД, Брюзга. Вы некомпетентны. Надеюсь, xandrov, трезво оценивает посещаемость сайтов и принял мои замечания...Ведь я их говорил совсем не для того чтобы "подъелдыкнуть" (что это за выражение, Брюзга?), а чтобы помочь сайту советом. Разве киносемиотика как сайт не стоит, чтобы на нее ходили больше 15 посетителей в день? Конечно, стоит. Есть множество мер, которые могут увеличить посещаемость сайта...я как раз написал о 2 главных.
P.S. Знаете, Nokia3410, а ведь на страницах сайта больше нет счетчика Rambler. Я только что это специально посмотрел. Видимо, его убрали 2 месяца назад. Так что все становится ясно. Напишу администратору, чтобы он исключил заодно из рейтинга, раз убрал счетчик.
P.P.S. Брюзга, кроме администратора про это убирание счетчика никто толком и не знал... Чтобы "разобрались" я написал сегодня, сразу после чтения сообщения от Nokia. А то, что счетчик Rambler фиксирует разные цифры, даже когда его нет уж давно на сайте - это еще один довод в пользу того, что работа счетчика не всегда корректно (когда кинофорум в прошлом году не работал 2 месяца, счетчики тоже отмечали какое-то малое число посещений).

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 22:08
Да, точно...получил ответ, что счетчик Rambler убрали 2 месяца назад. Я этого не заметил, поскольку за счетчиками особо и не следил - на сайте есть внутренняя статистическая программа...

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 23:07
Не знаю, как у Ожегова будет разъясняться слово "киноманьяк", но в обыденной устной и газетной РУССКОЙ речи оно фигурирует в определенном контексте. Вот пример из сегодняшней заметки в интернете:

В Тверской области школьник зверски убил женщину, имитируя действия киноманьяков
В Калининском районе Тверской области по подозрению в зверском убийстве 34-летней женщины арестован несовершеннолетний сельский житель. На допросе подросток признался, что мотивом преступления стало его желание похитить сотовый телефон.
По данным следствия, убийство произошло в августе. В лесу был обнаружен изуродованный труп женщины, голова которой была проткнута насквозь металлической осью зонтика. По факту было возбуждено уголовное дело по 105 статье УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью).
Следствие шло три месяца. В ходе расследования подозрение пало на юного жителя одной из окрестных деревень. Во время следственного эксперимента он подробно рассказал, как совершил преступление.
По словам преступника, в тот день он шел по лесу в гости к бабушке в соседнюю деревню и услышал, как неподалеку зазвонил сотовый телефон. Чтобы завладеть им, он сначала подкрался к обладательнице мобильника и оглушил ее дубиной по голове. После этого, оттащив женщину в кусты, он несколько раз ударил ее по лицу зонтом, а затем проткнул его осью голову жертвы.
Подросток признался, что совершил убийство с такой жестокостью, чтобы имитировать действия маньяков из кинофильмов. В ближайшее время будет проведена экспертиза,
которая установит психическое состояние арестованного, сообщает "Интерфакс"


Вы бы там, на своем Киноманьяке, подумали бы покрепче над этой заметкой. Как видите, ее главный "герой" – несовершеннолетний подросток, настоящий покемон, насмотренный всей этой кинопохабели про – КИНОМАНЬКОВ в фильмах, так охотно (и вольно-невольно - рекламно) обсуждаемых разными маньячными "аналитиками" (не очень далеко по возрасту от него ушедшими). Так что поосторожнее со словами-то, попсихологичней бы, да повзрослее…

И статистику честную наладьте… чтобы не было за вас, "киноманьяков", стыдно.

Гость
 Добавлено: 26-01-2006 23:29
Как Вы говорите? – "на сайте есть внутренняя статистическая программа"? Вот это и есть – ПРАВДА О ВАШИХ УСПЕХАХ! Потому вам и не до объективных счетчиков, показывающих жалкие честные единицы, Вы о них "забыли"… не потому ли, что их данные не совпадали с желаемыми тысячными цифрами ???
Но тогда говорите об объективности Вашей "статистической программы" дурачкам, не знающим, как "внутренними средствами" нагнать любое количество посетителей. Тут уже не о стыде надо говорить…
И замолчите о "спецслужбах" – Вы сами это слово здесь написали! Совесть имейте, наконец! И перестаньте переводить стрелки. Речь шла о странных оптимистических цифрах кинофорума а теперь и киноманьяка, и о том кому это может быть выгодно в рекламных или иных целях.

Гость
 Добавлено: 27-01-2006 00:19
Брюзга, сколько же Вам говорить о том, что Вы НЕКОМПЕТЕНТЫ. Вот видите, я уже начинаю писать это слово большими буквами, чтобы вы в него всмотрелись и начали думать. Ваши жалкие выводы следуют из ничего. Статистика про 3500 приводилась с счетчика Mail, данные этого счетчика особенно не отличаются от остальных двух, которые также показывают примерно 500 посетителей в день (как Вы, "не дурачок", понимаете, что статистику от этих компаний-гигантов подделать невозможно...переходите по ссылкам выше и смотрите). Это действительно, небольшая цифра, поскольку у Киномании, Кинопоиска и Кино-говно цифра больше в раз 7 наверное... Так что цифры пока только пессимистичные. Только Вы почему-то только Кинофорум обсуждаете, да вот теперь о Киноманьяке начали говорить. Так что, рано...рано вы говорите о ПРАВДЕ, Брюзга! Я вообще не понимаю, вас что цифра про 500 посетителей душу жгет? Или эти успехи посещаемости? Так ведь и получается, что больше всего эти вопросы заботят именно Вас, а не нас...вместо того, чтобы думать как сделать киносемиотику более популярной, Вы и ваши друзья занимаетесь клеветой в адрес других сайтов. Ну что ж, удачи вам на этом поприще...только не расбрасывайтесь потом словами о "правде" и о том, что вы не знаете!!!
Матрена, да уж, печальную вы заметку привели. И слово "маньяк" в своем происхождении имеет прежде всего неодобрительную окраску. Хотя, если разбираться, в данном убийстве...видно же, что отнюдь не кино явилось причиной. Многое установит психологическая экспертиза (жестокость убийства говорит о том, что возможно подросток невменяем), но вот сам мотив убийства - корысть. Да и знаете ли Вы, чем занимается такая сельская молодежь? Самогон пьет, бензин нюхает и матом ругается. Вот и вымещают свою злобу на жизнь в таких убийствах...Это не дети...и не маньяки...это уже ублюдки-имбицилы. Люди, о нравственных и умственных качествах которых, говорить даже не стоит.
Статистика честная в этих трех счетчиках, прошу смотрите (мы на эту статистику никак влиять не можем). Ссылки давал выше.

Гость
 Добавлено: 27-01-2006 01:22
Нет сил молчать!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Да Вы, Painbringer, хоть раз в жизни читати что-то аналитическое о кино? Да вообще об искусстве?! Вам ведь уже за двадцать! Неужели сами не в силах разобраться где аналитика, где скрытая реклама, где форменная глупость? Или у Вас такая должность на кинофоруме – прикрывать явные проколы местных умников? Диву даешься, вникая в пылеобразную суть Ваших постов!
О каком аналитическом уровне на киноманьяке Вы можете говорить (если не открыто пудрить мозги простакам в рекламных целях), если вы там такое про-пу-ска-е-те на страницы. Вот Вам образец раздумий о "Дневном дозоре" вашего "аналитика" Тараса Шакнурова от 16 января 2006 года в разделе "Обзор":


"Пусть говорят враги и недоброжелатели, что спецэффекты этого творения не дотягивают до уровня набившего оскомину Голливуда. Пусть говорят, язык на то и дан... Но, как поется в одной всем известной песенке: «Говорят — а ты не слушай, говорят — а ты не верь!» То есть, они конечно правы: недотягивает — деньги не те, да и по техническому развитию мы, скажем прямо, немного отстаем. Все это так, дорогой зритель, все это так... Но... Но ведь невооруженным-то глазом этого не видно. А мы-то с вами не эксперты какие-нибудь, мы ведь не в тонкостях копаться хотим, мы хотим глаз наш невооруженный порадовать. А он, когда смотрит «Дневной Дозор», ой как радуется. Я бы сказал, просто ого-го как радуется. А чего нам собственно еще надо?"

"А чего нам собственно еще надо?" – вот девиз этих недорослей-"аналитиков"! Но разве это не откровенно-наглая, самая, что ни на есть примитивная, РЕКЛАМА "Дозора"? Едва скрытое настойчивое приглашение пойти в кинотеатр. И этот Шакнуров не какой-то десятилетний ученик вспомогательной школы, случайно прорвавшийся к вам сквозь все ваши "аналитические" коды-зашиты! Это ваш – а-на-ли-тик, прости Господи за кощунственное оскорбление работы действительных аналитиков?!

Вот Вам оттуда же, из анализа "Дневного дозора", пример этой "аналитики", так сказать - итоговое:
"Так что, давайте-ка встанем и скажем им хором "Спасибо!"
Впрочем, в итоге предлагается хором кричать "Браво!" Это не шутка, это он – всерьез!

Самое занимательное, что сами-то зрители относительно "Дневного дозора" оказались даже умнее "аналитиков" Киноманьяка. Вот вам строки оценки фильма на Киноманьяке:

Оценка фильма от посетителей сайта: 3.66
Оценка фильма от редакции сайта: 4.00

Хорош уровень "аналитиков"! Кстати, думаете – 4.00 из 50, 100? Ошибаетесь – из 5-ти… Как говорил один юморист: "обалдеть…".

И вот под такую "аналитику" вы и набираете 3500 посетителей в неделю, а за месяц и все тыщ 15 в месяц?! Чертовщина, честное слово. Всеобщее помутнение российского коллективного аналитического разума или… манипуляционная статистика.


Ей-богу, опять Xandrov втягивается в очередную времяубийственную "дискуссию" с главными киноманьячными "идеологами", едва выпрыгнувшими из детских подштанников на широкие рекламные просторы интернета, и уже вообразивших себя АНАЛИТИКАМИ!!! Painbringer умеет высокопарно говорить на "общие темы", прикрывая своих кинодружков-кабельщиков, а как сунешься в киноманьяк или кинофорум, так этой покемонщиной и рекламой и несет от всех тем…

Перестань, Xandrov! Он же опять тебя дурит, как дурил всегда. Как их подловят на "шалостях", так Pianbringer тут как тут: тот не так по случайной ошибке выразился, тот не так сказал, этот уже не с нами, и подростки плохие потому что бензин нюхают, а не фильмы западные смотрят и счетчик не работает не по нашей вине…
Наивный ты человек, Xandrov!!!

Гость
 Добавлено: 27-01-2006 02:27
Гость 1, почему бы вам не представиться? И почему бы вам не научиться писать чужой никнейм без ошибок - обидных намеков? Хорошо хоть в вашем сообщении, вы отошли наконец-то от цифр. Настоящей аналитикой о кино, я считаю журналы-сайты "Киноведческие записки" и "Искусство кино". Да и писал ведь я, что сайту "Киноманьяк" надо еще много совершенствоваться. Вы не правы, должность на кинофоруме у меня другая. Что касается обзора Тараса Шакнурова, это его мнение и позиция по фильму. Я с ним отнюдь не согласен, написал свой обзор еще 2 января, поставив 3. Треть зрителей составила свое мнение, кстати, еще до выхода фильма...проголосовав за свои предубеждения.
Xandrov, Вы конечно можете со мной больше не говорить. Напишите об этом и все, ваше дело. Многие тут очень стараются вам посоветовать это, да и стараются читать только то, что хотят. Я, наверное, последний человек с популярных киносайтов/форумов, который попытался побеседовать с Вами на Вашем сайте. Если вы хотите и дальше, собираться по 10 человек, коллективно для самих себя словесно обгаживать любимые вами "кинофорум" и вот теперь еще "киноманьяк", пожалуйста. Так и будете, наверное, до конца жизни рассуждать об "инфантах" и прочем, на этом забытом всеми месте интернета. Если вам так будет на душе спокойнее, парочка милых вам "признаний":
- вся молодежь России - покемоны
- статистика Кинофорума завышенная, манипуляционная
- на киноманьяк в день ходят 1-3 человека, все - любители детской порнушки
- статистика Киносемиотики заниженная, на сайт на самом деле ходит 30-40 тысяч человек
- подросток-убийца из заметки убил, потому что сутками смотрел "западные кинофильмы" и читал сайт "КиноМаньяк"
- сайты КиноФорум и Киноманьяк - скрытая реклама, и все, даже отрицательные обзоры-рецензии, там обильно проплачиваются
- вся ситуация контролируется американской спецслужбой
- принижение статистики Киносемиотики стоит отдельной строчкой в бюджете США (так утвердил госдеп)
- я являюсь адептом международного сговора, целью которого является взращение покемонов-инфантов и последующее развязывание Третьей мировой войны.
- ну и последнее: если сидеть на сайте "киносемиотика", трепаться об "инфантах-покемонах" ситуация в мире непременно наладится, российское кино как-нибудь выйдет из кризиса, "инфанты-покемоны" вымрут, а их место займут сознательные, волевые люди.
Стало легче? Если да, то пожалуй, и действительно говорить не о чем.

МАГИСТР ТРЕПА
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 372
 Добавлено: 27-01-2006 02:49
"…помутнение российского коллективного аналитического разума – это ДА!!! Но не всеобщее. Это еще не нравственная отечественная катастрофа, если к ним заходит в день всего 500 обалдуев. Некоторые ж только в первый раз, и хорошенько умывшись, уже сюда ни ногой! Постоянных-то у них человек, может, 7-10, они и мутят воду целыми днями.
А в литературе – у нас не то ли самое? Кто писатели лидеры читательских опросов? Думаете Толстой, Чехов, Солженицын? Нет, вот эта девица Оксана Робски со страшным плюсовым отрывом.
А разве на эстраде в их хит-парадах кто первый?
А в живописи…
А в театре…
А в науке…
А в нашей многострадальной экономике…
А у кого больше других "бабок"? У самых умных? – дудки!
Страна вся вывернута дыбом – все наоборот. В серьезных сайтах редко кто набирает много посетителей. Ну, если только Библиотека Машкова. Почему? Потому что в умственных сайтах "проходимцев" меньше – тематика отпугивает. Умных всегда немного, а болтливых покемонов – миллионы. Так что у киноманьяка еще есть перспектива.
Только вот что думается. Вот сдаст этот Painbringer все свои экзамены, получит диплом, и что? Если у него в мозгах – догнать КИНО-ГОВНО, а не, скажем, сайт журнала "Искусство кино", или французский "Каю де синема".
Вот он пишет:"Настоящей аналитикой о кино, я считаю журналы-сайты "Киноведческие записки" и "Искусство кино" - ну, кажется, и ориентируйся на их цифровые показатели, но он смотрит след КИНО-ГОВНО!Это как это - в одном флаконе?!
Вот достигнет он "говенного" уровня, да еще обгонит и… станет счастлив. А будь он настоящий аналитик, давно бы уж задумался: в том ли направлении он строит свои приоритеты? В том ли направлении работает его умственный счетчик? Тогда бы он понял, каким говном уже сейчас набивает мозги своих младших по разуму собратьев… да и свои – тоже. Он ведь так и не понял, о чем вы хотели ему сказать: он к кино-говно тянется, а вы ему про КИНОИСКУССТВО…В этом и весь ваш с ним спор! Он думает - про цифры с ним спорят. И он искренне НЕ ПОНИМАЕТ, о чем с ним говорят!!! Только слова да цитаты ляпает, которые в институте слышал…



P.S. Братцы, ну что вы напали на Painbringer'а? Он лишь полтора года как узнал про Феллини, Тарковского. А вы всерьез с ним про аналитику кинематографа… Это все равно, что с рыбой по ночам разговаривать… Опомнитесь! Или – неровен час – сами окосеете в эдакой бессмысленности.
Давайте лучше поговорим о киносемиотике "Дневного дозора". А правда, Xandrov, что это Вы там начали про засветки-прокрутки? Это интереснее, чем слушать "аналитические" разговоры на уровне вчерашнего сельского мальчика-киноманьяка – продукта нашей свихнувшейся эпохи.

Гость
 Добавлено: 27-01-2006 03:25
Викентий, идея в том, чтобы сделать сайт-мостик между "говном" и киноаналитикой. А вот, Вы, Викентий так и не поняли мою мысль о том, что человек ведь неспроста читает Робски-смотрит "Девочки сверху", а потом уже начинает читать классику и заходить на КиноСемиотику. Это ведь не дискретный процесс, происходит, отнюдь не скачком. Нужен, нужен посредник. Нужен компромисс между цифрами и "говном". Нужен сайт, который может не только обозревать новинки проката, но и все остальное - важное. А другого пути работать с аудиторией нет. Странно, что Вы, Викентий, этого не видите. Как говорят здесь, "наденьте умственные очки". И причем, кстати, здесь мой диплом? Я скажу, что учусь на технической специальности, и то, что вы тут имели ввиду "слова да цитаты ляпает, которые в институте слышал" неправда. В институте нашем, на гуманитарные предметы никто и не смотрит. Я занимаюсь всем этим, проявляя собственную инициативу, а не чужие установки. И если бы у меня была возможность учиться во ВГИКе, я бы ее не упустил...
"Некоторые ж только в первый раз, и хорошенько умывшись, уже сюда ни ногой! Постоянных-то у них человек, может, 7-10, они и мутят воду целыми днями."
Xandrov, я же говорил Вам о целебном эффекте самовнушения...вот он перед вами. Человек написал эти приятные ему слова и...спокоен.

Гость
 Добавлено: 28-01-2006 01:10
"идея в том, чтобы сделать сайт-мостик между "говном" и киноаналитикой" – вот это и называется "усидеть между двух стульев. Только не получается это в жизни, и заканчивается плохо. Помните фильм: "Никто не хотел умирать"? Вот там есть персонаж, которого играет Донатас Банионис. Это будто с Вас списано, хотя снято давно уж. Пересмотрите, если забыли, Вам должно быть интересно знать, чем заканчиваются попытки ужиться с теми и с этими.

Вот говоря, что тот сельский мальчик вовсе не от просмотра кинохлама решил "поманьячить", разве Вы не знаете, что американские фильмы делятся на категории, рекомендуемые для просмотра разными возрастными категориями зрителей. Значит, даже американцы с их чисто практической прибыльной хваткой, опасаются за психику своих детей и подростков. Значит, УЛАВЛИВАЮТ некую связь между кино и асоциальностью поведения, наконец, преступностью. Кстати, и у нас такие категории фильмам присваиваются, только администрация кинотеатров не соблюдает эти рекомендации. А недавно сам наш министр культуры признался, что разрешает своей дочери включать телевизор только в присутствии взрослых, способных вовремя переключить кнопку, ибо сама дочь министра по своему возрасту не в силах еще понять: что хорошо, что плохо. Понимают взрослые разумные люди во всех концах земли, какое это мощное средство манипуляции сознанием – кино. Почитайте наших киноклассиков, у них там через край написано о том, как грамотно вести зрителя в "нужном направлении". Собственно, если хорошенько подумать, сама профессия режиссера в том и заключается – заставить зрителя поверить в истинность рассказываемой им истории, расставить приоритеты симпатий-антипатий, заставить незаметно принять идею фильма, как свою собственную. Это и есть – управление чужими мозгами. Одна из ранних работ Эйзенштейна так и называлась: "Монтаж аттракционов", в ней как раз разбирались средства воздействия на зрителей. Недаром они прямо гордились тем, что снимают пропагандистское кино. Таковым был и "Потемкин", и "Мистер Вест", и "ПотомокЧингиз-хана". А помните фильм Михаила Ромма "Девять дней одного года"? Его зрительским эффектом было массовое поступление молодежи в институты на теоретическую физику. Это разве не вопиюще очевидное воздействие кино на аудиторию? А разве вы не знаете, что уже существует специализация врачей по реабилитации подростков, попавших под неодолимое влияние тех или иных СМИ?! Думаю, знаете, понимаете и Вы, однако, желая сделать реверанс в сторону наших глупых кинолибералов и кабельщиков, говорите обратное. Вот и не удается Вам усидеть меж двух стульев. Но прокатчикам ведь нужна прибыль любой ценой, а Вам-то что с того?! Или просто зудит в вас желание спорить "до победного конца", даже если при этом сама ведомая Вам истина будет растоптана? Нет, с такой установкой между стульев не усидеть… это прямой путь в популярное у спецаудитории КИНО-ГОВНО.

Гость
 Добавлено: 28-01-2006 02:09
У нас не только одни прокатчики, вместе с Painbringerом, "не понимают" и не признают проблемы мотивационного воздействия кино на зрителей. А что значит вот эта восторженная оценка "9 роты" нашим министром обороны Ивановым и депутатом… кажется, Бабуриным. Сейчас они чешут задницы: как это случилось такое злодеяние в челябинском танковом училище? Откуда эта "дедовщина"? Естественно, здесь целый букет социальных факторов. Но то, что у нас уже несколько лет культивировался на экранах американский военный мусор с обязательным лупцеванием новичков бывалыми армейскими инструкторами – это не повлияло на психику наших сельских и городских допризывников? А вот то, что в "9 роте" – под одобрительные отзывы министра - свои своих бьют до потери сознания и в учебке, и на дальнем боевом посту? Это ни на какие отделы мозга допризывной и уже служащей молодежи не влияет?! Уж министру-то обороны надо бы разбираться в таких вещах, иначе никогда у нас не кончится издевательский бардак дедов над призывниками, и суицид последних. Сейчас армейских самоубийц, если мне память не изменяет, - несколько сотен в год.
Сейчас Painbringer начнет возражать, говорить, сто дело не в кино, а в социальных армейских условиях… Да, разумеется, в социальных условия, частью которых является досуг, а частью его это поганое кино. Опять Вам смешно, юный психологический отличник?
А знаете ли Вы, что американским солдатам в Ираке запрещено смотреть общеэкранную новостную хронику их же собственных действий по "освобождению" иракского народа от изверга Саддама? Не рекомендуют американские специалисты по военной психологии показ солдатам, как под ударами иракцев гибнут их "товарищи по оружию". Не хотят УМНЫЕ спецы психически травмировать солдат перед завтрашними боями. Учебные ролики показывают, а реальные смертные их последствия нет. Стало быть, понимают УМНЫЕ спецы, что - влияет кино на людскую психику! Влияет!
А на сельского русского подростка полуторочасовой киномордобой со словом "фак" через каждые 5-10 минут – не влияет?! Так?!
Смешно даже дискутировать на эту тему.

Гость
 Добавлено: 29-01-2006 01:35
Думаю, если бы кино никак не влияло на зрителей, то зачем бы производители товаров и продавцы вкладывали свои миллионы в телекинорекламу? Эти-то жуки отлично знают, что реклама приносит немалые барыши. А чем? Да вот этим воздействием на зрителей, психологически заставляющих их бежать за покупками. Это испытывал на себе каждый. Так как же можно отрицать воздействие кино на зрителей? А вот то, что кинопродюсеры тратят на предварительную рекламу фильмов до половины сметы, это что? – дураки они, что ли? Да вот эта блестящая предновогодняя кампания в СМИ, в том числе телереклама по 1-му каналу, разве она не повлияла на билетные сборы "Дневного дозора"- стало быть на желание зрителей совершить "закодированное" в их сознании действие – поход в кинотеатр. Разве это не пример явного воздействия на мозги зрителей???
Другое дело, что бывают талантливые рекламщики (например, Юрий Грымов) и другие – неталантливые. Вот вторые-то и могут распространять слухи, что кино не влияет на зрителя, потому что именно их кино не влияет на зрителя. А талантливые прекрасно знают о страшной силе кино зомбировать аудиторию.
И вот, что я еще думаю: что ж, разве фильмы с мордобоями не должны вообще сниматься, раз они отрицательно влияют на массы, особенно – на легко внушаемую юную часть зрителей? Но искусство же должно отражать всю окружающую жизнь, оно же не сугубо менторское учебно-показательное занятие. Должно! Но в таком кино должны быть правильно расставлены итоговые приоритеты. Например, у командира, лупцующего своих подчиненных, и солдаты такие – жалкие, неинициативные, трусливые. А у командира, воспитывающего в своих подчиненных чувство достоинства, ума, самоценности, верховенства в сложных ситуациях, - солдаты умные, инициативные и т.д. То есть, нужно незаметно для зрителей верно сориентировать их относительно методов и итогов тех или иных способов воспитания будущих воинов.
В этом смысле интересен опыт как раз "9 роты". Ну, отмутузили наши "деды" до отпада молодого, который заснул на посту. Так все ж равно, "вражья стая" подкралась к "нашим", когда другой часовой снова спал на посту, а этот… Джоконда решил "расслабиться" – порисовать на "стратегическом направлении" подхода моджахедов. То есть битье первого часового ничего нужного не принесло. Однако эта "показательная" ситуация проходит мимо ума Бондарчука – сержанта, и Богдарчука-режиссера. А было б умнее и важнее для зрителей показать, что битьем своих победы над врагом не добьешься. Что воевать нужно УМОМ, а не числом, и тем более избиениями рядовых. Еще эпоха Павла I это доказала. Бьют-то старшие младших не просто так, и из философии, что только так можно научить воевать. Вот эту философию и надо разбивать-курочить, а то вдруг… завтра война! Что ж мы на нее с междусобойными синяками да ампутированными ногами (как у этого мальчика из танкового училища) и пустыми головами выйдем? Эх, как хотелось бы этого военным из "недружественных" нам стран! И думаю, что на это они бы не пожалели денег.

Гость
 Добавлено: 29-01-2006 06:51
Охрим, сидеть на 2 стульях мы не собираемся. Если условно выразить это Ваше деление на "мусор" и "умное кино" в спектр, то мне хочется сделать сайт таким, чтобы он окрывал как раз середину спектра, расставив правильные акценты на качестве окрываемых фильмов.

Что касается насилия на экране, есть такая очень интересная книга "Психология массовых коммуникаций", автор Р. Харрис. Приведу цитаты из книги:

"Как бы ни влияли насилие и драки в СМИ на общество, мы не должны считать их единственными виновниками всех преступлений, убийств и извращений, случающихся вокруг. Негативные социальные условия, например бедность, расизм, перенаселенность, наркотики, родительское пренебрежение к детям, доступность оружия и субкультура беднейших слоев населения, безусловно, влияют на рост насилия в обществе гораздо сильнее, чем телевидение. Также накладывают свой отпечаток негативные модели отношений в семье или среди сверстников. Но даже если насилие в прессе и на телевидении провоцирует совершение всего 5 – 15% актов насилия, его все же надо учесть (Comstock, 1985; Strasburger, 1995). Поскольку СМИ так или иначе воздействуют на многих людей, то даже незначительный, как кажется, негативный эффект этого воздействия может быть довольно сильным. Возьмем статистику. Предположим, к примеру, что какой-то боевик на телевидении привел к тому, что 0,001% тех, кто посмотрел его, стали вести себя агрессивнее. Несмотря на то, что этот процент минимален, для двухсотмиллионной аудитории 0,001 % составляет 200 человек!"

"Моделирование насилия в жизни:
Люди наблюдают за актами насилия по телевидению или видео, и потом, как результат наблюдения, поступки этих же людей в реальности становятся более грубыми и жесткими по сравнению с их обычным поведением. Моделирование происходит при соблюдении ряда условий. Прежде всего, зритель должен обратить внимание на поступки героя на телеэкране. Кроме того, поступок теле – или киногероя должен сохраниться или каким-либо образом отпечататься в памяти, чтобы человек его проанализировал и интерпретировал. Будет ли позднее такое поведение воспроизведено зрителем в реальности, зависит от многих факторов, в частности от мотивации и силы запретов."

"Если насилие подкрепляется в фильме или сериале, то более вероятно, что человек, наблюдающий за таким поступком, может воспроизвести его и в жизни. Когда жестокость героя вознаграждается, (он добивается денег, власти, устанавливает нормальные взаимоотношения и тому подобное), то в контексте сюжета его насилие подкреплено. Некоторые данные показывают, что подкрепленное насилие чаще моделируется в жизни, чем неподкрепленное или такое, за которым следует наказание (см. например, Bandura, 1965). В обычном телевизионном сюжете акты насилия положительного героя, как правило, вознаграждаются, а жестокость злодея подлежит наказанию. Поэтому также насилие «хорошего парня» может иметь гораздо более губительные и вредные последствия, чем насилие «плохого парня»."

"Сенсибилизация (повышение чувствительности) – своеобразный обратный моделирующий эффект. Он возникает, когда зрители настолько сильно реагируют на акты насилия на экране и их воображение создает такую неприглядную картину, что очень мало вероятности того, что в своем поведении зрители будут подражать телевизионным персонажам.
К чему приводит десенсибилизация к насилию, которая возникает в результате наблюдения за насилием в масс-медиа? Насмотревшись и наслушавшись репортажей о войне и насилии, мы перестаем обращать на них внимание. Они нас больше не волнуют. Даже если мы никогда сами не станем сочувственно относиться к актам насилия или совершать их, то все же не будем испытывать к нему сильного отвращения. Мы перестаем принимать его всерьез. Этот факт имеет важное значение для поведения человека. Так, Драбман и Томас (Drabman & Thomas, 1974, 1976) провели следующий эксперимент: они давали просмотреть фильмы с насилием и без детям восьми и десяти лет, а потом наблюдали за их играми. Когда дети помладше начали хулиганить и грубить, то дети постарше, которые до того смотрели фильм без жестокостей и насилия, скорее прибегали к помощи взрослых, чем дети, предварительно видевшие эпизоды драк и насилия."
"Культивация – еще один вид влияния насилия на установки. Как уже говорилось в главе 2, Джордж Гербнер и его коллеги считают, что чем больше времени человек проводит перед телеэкраном, тем больше представления этого человека будут совпадать с реальностью, представленной на телевидении."

"Фильмы ужасов имеют значение для гендерной социализации подростков. Так, в 1996 году ученые Зиллман и Уивер разработали и тестировали модель того, какую роль играют социальные мотивы в просмотре фильмов ужасов. В частности, они доказывали положение, что мальчики – подростки и юноши использовали фильмы ужасов для преодоления страха. Мальчики усовершенствовали проявление бесстрашия и знания о защитах. У девочек, напротив, при просмотре тех же самых фильмов развивалось ощущение страха и потребности в защите. Хотя девочки в действительности получали меньше удовольствия от просмотра, дети обоего пола считали фильмы социально полезными, поскольку они обучали их традиционным гендерным ролям: мальчик выступал как бесстрашный защитник, а девочка была его зависимой и пугливой спутницей."

"Длительные исследования, охватывавшие промежуток более чем в 10 лет, проводились в США и Финляндии. Они предоставили первое доказательство взаимосвязи между просмотром насилия по телевидению и жестоким поведением ребенка и подростка в жизни (Eron & Huesmann, 1984; Eron, Huesmann, Lefkowitz & Walder, 1972; Huesman & Eron, 1986; Lefkowitz et al., 1977; Pitkanen-Pulkkinen, 1981). Ирон, Лефковиц и их коллеги для того, чтобы определить влияние СМИ, жестко контролировали все посторонние переменные, в частности диспозиционную склонность к насилию. Их исследования показали, что количество телевизионных передач и фильмов, которые ребенок видит до достижения 8 лет, лучше всего характеризует наличие или отсутствие у него преступных наклонностей в 30 лет, даже если индивидуальная агрессивность, уровень интеллекта и социоэкономический статус уже известны. Те, кто часто смотрел телевизор в предподростковом возрасте, чаше наказывали своих детей спустя много лет, чем те, кто смотрел телевидение меньше в критическом возрасте между 8 и 12 годами. Просмотр большого количества телепередач и фильмов в юности, по-видимому, не имел значения."

"При изучении исторических сражений военные психологи обнаружили, что гораздо чаще встречались случаи симуляции, а не настоящие выстрелы с целью убить противника. Например, 90% мушкетов, которые подобрали у погибших и умирающих солдат в битве при Геттисберге в 1863 году, оказались заряжены. Это удивительный факт, особенно если учесть, что для того, чтобы зарядить мушкет, нужно в 19 раз больше времени, чем один раз выстрелить. Такие данные наводят на мысль, что многие честные новобранцы лишь заряжали мушкеты и вставали на изготовку, но оказывались психологически не готовы к стрельбе. В более современном исследовании (проведенном в период Второй мировой войны) солдат спрашивали, что они делали во время боя. Обнаружилось, что только 15 – 20% могли заставить себя выстрелить во врага по приказу. Когда военные обнаружили это, они решили «улучшить» данный показатель с помощью тренинга, включающего классическое формирование условных рефлексов, оперантное обусловливание, десенсибилизацию и откровенное зверство. Эти методы сработали. В период корейской войны 55% солдат испытывали желание стрелять, и более 90% из них приняли участие в войне во Вьетнаме."

"Итак, какой вывод мы можем сделать на основе большого количества работ о насилии в масс-медиа, включающих лабораторные эксперименты и реальную жизнь? Несмотря на то, что ни одно исследование само по себе не установило достаточно четко вредный эффект насилия на телевидении для детей, в целом имеющиеся данные подтверждают вредное воздействие наблюдения насилия. Эти эффекты имеют три направления: после того как ребенок видит насилие, у него возрастает ощущение страха, его поведение становится более жестоким, у него развивается десенсибилизация (Huston et al., 1992). Лабораторные исследования дают более отчетливые показатели, чем полевые исследования, и разные ученые по-разному интерпретируют одни и те же данные. (Например, Dubow & Miller, 1996; Friedrich-Cofer & Huston, 1986; Huston et al., 1992; Strasburger, 1995; Wood et al., 1991; J. L. Freedman, 1984, 1988; Cumberbatch & Howitt, 1989.) Большинство исследователей все же признают весомость доказательств в пользу этих трех негативных эффектов. Даже если допустить такой невероятный факт, что эти эффекты в действительности проявляются слабее, чем покажется многим, все же есть достаточно веские основания для беспокойства.
Большинство долгосрочных полевых исследований показывают стойкую позитивную корреляцию между насилием на телевидении и последующей агрессией в поведении, однако величина таких корреляций необычайно мала (например, r-корреляции Пирсона составляют 0,15 и 0,3, объясняя от 2 до 9% отклонений). Неудивительно, что эти корреляции малы. Данный факт можно обосновать в соответствии с теорией социального научения, поскольку телевидение все же всего лишь очень небольшая часть всех эффектов и влияний на человеческую жизнь (Tan, 1986). Тем не менее телевидение и СМИ – одно из таких влияний.
Эффекты насилия в масс-медиа не одинаковы для разных зрителей. Некоторые люди больше других подвержены влиянию телевидения, и отдельные эпизоды шоу воздействуют на них сильнее. При выборе политики – регуляции актами закона или основополагающих принципов телеиндустрии – нужно учитывать эти различия. Всякое насилие на экране приносит людям неодинаковый вред. В этом заключается проблема введения ограничителей насилия и рейтингов. Еще одна проблема, которая усложняет вопросы политики в отношении СМИ, состоит в том, что темы насилия необычайно распространены в масс-медиа. Конечно, насилие преобладает в развлекательных программах и фильмах, но оно также широко распространено в мультфильмах, новостях, лирических песнях и там, где мы менее всего ожидаем, когда говорим о насилии в СМИ (см. модуль 9.6).
Велись жестокие и разгоряченные дебаты об эффектах насилия в масс-медиа – и вероятно, они и дальше будут вестись на таком же уровне. Как и следовало ожидать, телесети и телеиндустрия в целом не признают выводов бихевиористских исследований. Негативные эффекты телевидения, вероятно, не настолько распространены и серьезны, как считают самые строгие критики, но они и не настолько безопасны, как полагают апологеты (например, Cumberbatch & Howitt, 1989; J. L Freedman, 1984, 1988; Howitt, 1982). Мы должны выйти за рамки порицания СМИ за все насилие в жизни, но и не должны снимать с них ответственности, как если бы СМИ не оказывали никакого влияния на зрителей."

Гость
 Добавлено: 29-01-2006 07:19
А теперь конкретно о том случае, что выдал нам Nokia и показе армейской муштры в фильме Бондарчука "9 рота":
вот, Вы, Nokia написали "у нас уже несколько лет культивировался на экранах американский военный мусор с обязательным лупцеванием новичков бывалыми армейскими инструкторами". Прошу вас привести примеров пять таких фильмов, поскольку для американцов то как раз такая вещь отнюдь не обязательная. В качестве классического примера вспомним "Цельнометаллическую оболочку" (1987) Стэнли Кубрика. Разве там неясно давалось понять о последствии вот таких издевательств над новобранцем? А ведь процесс обучения в "9 роте" можно сказать, подозрительно смахивает на "оболочку" с тем лишь обстоятельством, что в "оболочке" рядовой убили инструктора и сам застрелился...а в "9 роте" все солдаты только "благодаря" этому стали подготовленными к войне. Вот вам и "американский киномусор" и "российское кино"... В американском кино можно найти немало отличных фильмов...вспомнить хотя бы достаточно современную "Землю тигра" (2000) режиссера Джоэла Шумахера (фильм показывался по телеканалу Культура в прошлом году)...мне надолго из фильма запомнилась сцена, где в учебном лагере инструктор учит как с помощью оголенных электродов пытать манекена-Вьетнамца. Главный герой в отличие от остальных обучающихся со словами "Вы думаете я так поступлю с человеком?" уходит. Вот вам и "американский киномусор", Nokia!
А вот, то что написал Охрим, действительно важно: "разве Вы не знаете, что американские фильмы делятся на категории, рекомендуемые для просмотра разными возрастными категориями зрителей. Значит, даже американцы с их чисто практической прибыльной хваткой, опасаются за психику своих детей и подростков." Прекрасно знаем, также как и то, что в американских телевизорах действует специальный Parental Lock, позволяющий смотреть "передачи для взрослых" только при включении соответсвующего кода. В американских видеопрокатах ДВД-диски с рейтингом R несовершеннолетним не дадут. В кинотеатр тоже самое - система рейтингов. В Америке, если вам нет еще 13 лет - смотри, пожалуйста, только безобидные мультфильмы и семейное кино. У нас этого ничего нет. В погоне за решением насущных и всем видимых проблем, государство забыло о том, что может вызвать серьезные проблемы в будущем...поэтому и смотрит в полглаза за этой всеобщей разрешенностью и доступностью. Вот Вам кого винить надо в первую очередь...Да и деятели вроде Бондарчука, также как и министр Иванов не могут взглянуть, что может произойти, если навязываемые "9 ротой" установки перейдут в жизнь.

Гость
 Добавлено: 29-01-2006 11:58
Прочитал подробности инцидента с Сычевым. Слов цензурных на все это нет......кошмар какой-то. Вот и иди после этого в нашу "доблестную" армию...

Гость
 Добавлено: 29-01-2006 19:08
Painbringer! Вы от сути-то нашего разговора в сторону не уходите! Я не о том, что государство не контролирует… Я о том, что этому предшествует – о том, что видеоряд влияет на психику зрителя. Признайте это, и тогда наш разговор будет иметь хоть какой-то итоговый смысл. Иначе это просто бесконечный спор ради спора.
А в отношении американских фильмов, где боевая подготовка вбивается в головы, животы и задницы кулаками, то они идут, ИДУТ на наших экранах! Запомнить их названия невозможно именно потому, что – третьеразрядная шелуха. Схема их такова: сержант зверски орудует кулаками в учебке, а потом в бою оказывается "отец солдату" и даже иногда погибает за этих солдат. И повторяется эта схема в американском кино частенько, причем не только в военных, но и прочих фильмах. Вот, например, прошедшей ночью шел фильм "Обратная тяга". Там тоже та же схема: опытный пожарник начальник необычайно груб в обучении своих младших товарищей. Цель его благородно-верная любыми средствами победить огонь при минимальных людских потерях, а вот средства… Потом он сам геройски погибает в пожаре. Тут хоть, как хочется Матрене, схема дополнена правильным пожарником, на фоне которого, грубиян-герой выставлен неправым.
А сама по себе "кулачная" схема – типичная американская киносхема, да нет – схема американской философии: за правое дело – с кулаком наперевес. Примерно по этой схеме действовал этот наш громила-боксер Валуев, "благородно" вступившись за честь жены путем избиения пенсионера-охранника своим чемпионским кулаком. По этой схеме построены "Брат 1,2", "Бумер", "Бригада"… - всё ж американские римейки! Так и те "деды" учат молодых кулаками да изнасилованиями: чтоб служба медом не казалась, чтоб в бою не испугался и грамотно воевал… Эта схема незаметно лезет и в чайники юных кинофорумцев… Эта схема положена и в основу "9 роты"
А вот европейская "интеллектуальная" схема – другая. В ней конфликт должен разрешиться движением души и ума персонажей, а не грубой физической силой. Неужели вы это не знаете, не понимаете, и потому все время тычитесь в отдельные слова, детали, боковые мысли. Оттого и разговор наш какой-то глуповатый… Вы все время тянете нас на кинофорумский уровень общения, простите, недоразвитых школьников…
Вы, конечно, умнее всех этих кабельщиков и диверов, но все-таки уровень этот как-то мелковат для нашего сайта. Смотрите, как резко в эти дни упало у нас число посетителей – тема больно скучная, давно уже решенная в мировой философии, всем психологам-отличникам понятная. Вот умные люди и уходят…
Давайте усложнять, то есть заниматься более интересным делом.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 12 13 14  ...... 22 23 24 25 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
ИГРОТЕКА / / Привет, трепачи!

KXK.RU