Страницы: 1 2 3 4 5  ...... 41 42 43 44 Next>>

Автор	Сообщение
macmep магистр Группа: Администраторы Сообщений: 665	Добавлено: 04-06-2005 11:20
	В этой ветке предлагается желающим поучаствовать в общей работе по экспериментальной части проверок любых устройств. Замечено, что практически все форумы подобной тематики ограничиваются общими фразами и разговорами на темы: "Будет-не будет", вполне бездоказательными. Однако выход есть. Представим себе некую "лабораторию на дому". Которая разбита на мелкие участки. В Москве, скажем, находится верстак с тисками и пара магнитов, а в Мурманске динамометр и та-же пара магнитов... Придумать самые простые опыты, которые ступенчато перекрывают результаты предыдущих опытов, и предложить их к проведению в форуме, либо опубликовать результаты своих проведенных экспериментов. Затраты на проведение подобных опытов минимальны, поскольку у каждого "в загашниках" валяются невостребованные железяки "на всякий случай". Каждый может приспособить что-то из найденного для экспериментов. Каждый может предложить эксперимент, максимально упростив его методику и условия, и обьяснив цели эксперимента. Тот, у кого есть предложенные материалы и желание может провести опыт, и поделиться результатами. Самое главное, что результаты экспериментов будут доступны всем, для выводов, интерпретации и использования. В общем, можно попробовать. Если тема не получит поддержки, то что-ж, никто ничего не потеряет от попытки. Предлагается: Для того, чтобы разобраться в принципиальной работоспособности двигателя Perendev, нужно провести несколько достаточно простых экспериментов. Сперва практически определить, возможно-ли в самой идее двигателя неравновесие магнитных полей, которое и является сутью изобретения. Для проведения опыта необходимо 2 цилиндрических цельнотельных магнита из любого материала, любой толщины и диаметра. Важно только, чтобы они были одинаковыми. Расположить магниты одинаковыми полюсами друг другу навстречу, сперва параллельно . Закрепить их в немагнитном материале (дерево, например), как показано на снимках: Только совершенно необязательно делать большую и громоздкую конструкцию, как на фото. Достаточно будет несколько планок с гладкими скользящими направляющими поверхностями, сбитыми в уголок для того чтобы обеспечить движение одной части относительно другой. чтобы они скользили, можно натереть сухим бруском мыла. На рисунке 1 - статорная часть, рисунок 2 - подвижная часть модели. магниты расположить в отверстиях, полюсами встречно. Подвижная часть скользит по направляющей. Замерить динамометром усилие, которое требуется для ВХОДА магнитов в зону действия другого магнита. Динамометр можно изготовить самостоятельно из любой подходящей пружины, одетой на шток (карандаш, гвоздь..) и откалибровать шкалу хотя-бы металлическими рублями, вес которых известен. Затем провести тот-же замеры, повернув один из магнитов под небольшим углом (10-25 градусов)относительно другого. Мерять нужно как усилие входа в зону взаимодействия магнитов, так и рабочее усилие отталкивания магнитов. И наконец, вырезать из жести полоску (можно из консервной банки, толщина жести обеспечивает экранировку поля) и обернуть один из магнитов по периметру, после чего замеры повторить. Что даст проведение эксепримента: В фотографиях прототипа можно отчетливо увидеть, что каждый из роторных магнитов находится в металлическом экране. Открытой остается плоскость магнита, обращенная к статорному магниту. При перемещении двух цилиндрических магнитов относительно друг друга в конструкции прототипа необходимо достичь превышение отталкивающего усилия в рабочем направлении над сопротивлением входа магнитов в зону. экранировка противоположного полюса цилиндра позволяет нейтрализовать воздействие второго полюса на первый магнит, что создаст превышение тянущего рабочего усилия над сопротивлением входу. Даже в случае равенства обеих сил, представляется возможным, что совокупное воздействие нескольких магнитов поблочно способно преодолевать усилие сопротивления входу в рабочую зону. Непример, так: Цитировать
Sterr бывалый Группа: Участники Сообщений: 30	Добавлено: 02-07-2005 22:13
	да туфта это. слишком большое трение. я вот хочу собрать тот хитрый фашистский крест. мне кажется там теория более продумана... Цитировать
Ruslab частый гость Группа: Участники Сообщений: 26	Добавлено: 18-10-2005 12:59
	Вот такая штука на (картинку вставить не получается) [URL=http://www.ruslabor.narod.ru/index2.htm[/URL] Цитировать
macmep магистр Группа: Администраторы Сообщений: 665	Добавлено: 06-02-2006 22:34
	Насчет практики, конечно, слабовато. Народ в основном "мыслями впереди паровоза". А промоделить любое из представленных на сайте устройств желающих не очень много. Что прискорбно. Однако, подавляющее большинство устройств слишком сложно для моделирования. Но есть среди них и простые: взять к примеру колесо с неравновесным центром (орфериуса) , либо капельницу для получения мощной статики. Проще всего моделится колесо. Я вот подумал, и решил что совершенно необязательно повторять ход мысли , предложенный в описанных на сайте моделях. Все они в большей или меньшей степени используют рычаги и прочие разнообразные кронштейны. Однако все сводится к тому, чтобы обеспечить неравенство веса левой и правой частей колеса. Тогда к чему всяческие "подпорки"? любые рычаги создают сложности в изготовлении, плюс вносят элемент дополнительного дисбаланса, поскольку необходимо тщательно взвешивать и изготавливать абсолютно идентично каждый рычаг, а в конструкции их как минимум 8, и потому обязательно есть отличия в массе. Однако нам нужно только неравенство веса. (!) Как этого достичь, не применяя все эти "навороты" в виде дополнительных кронштейнов и рычагов? Мысль очень явно вытекающая из вышесказанного: Пусть вес перераспределяется САМИМИ МАССАМИ ГРУЗОВ. За счет 1.Формы груза, 2.Траектории их движения. Форма определяется сразу - это шары. Для простоты моделирования, и как самый доступный всюду элемент, нужно применить шары из подшипников качения. Либо "выковырять" из детского магнитного конструктора. Предпочтительно последнее, поскольку там они чистые, без следов смазки и коррозии, и имеют одинаковый вес, что важно. Теперь рассмотрим вопрос траектории. для того ,чтобы обеспечить неравенство веса двух условных половин окружности, необходимо чтобы шар в левой (условно) полуокружности находился как можно ближе к внешнему краю окружности, а в "правой" -как можно ближе к центру окружности. Что можно достичь достаточно простым методом. Нужно иметь в виду, что мы говорим о ВРАЩЮЩЕЙСЯ окружности. В нашем случае, вращение происходит против часовой стрелки, поскольку ЛЕВАЯ полуокружность должна быть тяжелее. Итак, представим себе, что шар находится на максимальном удалении от центра, и опускается вниз под действием собственной тяжести. Он дойдет до точки 6 часов ( условно разбит круг на сектора, взят за основу циферблат часов) После чего ПОЛЕЗНУЮ работу шар уже не совершает. Далее, в секторе 4 часов шар должен сместиться чуть ближе к центру, и затем еще ближе. (в идеале шар болден подойти на максимально возможно близкое расстояние к оси вращения). Все предложенные рычажные конструкции этого не обеспечивают. Мешают сами рычаги. Далее, шар поднимется до высшей точки (на 12 часов), откуда он должен под действием своего веса опуститься в "рабочую" точку. Все это достижимо с помощью самых простых средств, имеющихся в каждом доме , в домашней мастерской. Траектория движения шара должна быть такой, как на рисунке. (чуть позже я выложу gif с примером в движении, если найду время для анимации...) Ограничить "посторонние" движения шара можно , вырезав из любого подходящего материала трафарет, по толщине чуть больше, чем диаметр шара, и расположить его между двумя плоскими поверхностями. Таким образом мы ограничим степень свободы движения шара одной плоскостью. В результате получилось, что в предложенном варианте груз подходит к оси на минимально возможное расстояное, что невозможно во всех остальных моделях (там груз находится на окружности, ограничивающей колесо.) Ну конечно, количество шаров, которые можно использовать в одной плоскости ограничено неким числом, которое определяется исходя из диаметра шаров и желательного диаметра диска, используемого в модели. Рассуждая логически, существуют два ограничения - количество шаров должно быть четным. (Правда, здесь нужно жкспериментировать. Повлияет-ли нечетность на характеристики модели?) и второе - диаметр диска дожен быть достаточен для того, чтобы траектории соседних шаров не пересекались ни в какой точке. Опять-же, рисунок дан не в качестве рабочего чертежа, а как пояснение к мысли. На самом деле шаров должно быть больше, поскольку как сами понимаете - один шар не обеспечит движение конструкции. Кстати, возможно пакетное размещение на одной оси нескольких дисков, тогда вопрос о мощности решается автоматически. Да и действие в единицу времени положительного вращающего усилия не 1-2, а скажем, 10-15 шаров снимает сомнения в балансе сил. В общем, принципиально - система должа работать. Суммирование векторов говорит о работоспособности идеи. Я лично буду этим заниматься позже, но подыскивать материалы буду прям сейчас. На отзывы не очень рассчитываю, поскольку руками работать желающих не очень много. Цитировать
Edward гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 248	Добавлено: 07-02-2006 00:44
	Macmep, ты это на полном серьезе? Не будет это работать, потому что не должно! Таких "идей" полным-полно в инете на каждом форуме, их плодят те, кому делать нефиг, или те, кто хочет, чтоб народ фигней страдал. Откуда там энергия возьмется? Цитировать
macmep магистр Группа: Администраторы Сообщений: 665	Добавлено: 07-02-2006 18:32
	в отличие от тех, кто просто так "плодит", и потом флудит на эту тему, я внимательно прочитал доступные матриалы о предшественниках. Не буду голословным, приведу имена и даты, взяты мной из перекрестных источников, т. е. независимо подтверждают друг друга: Генри Диркс 1870г Фрэнк Эдвардс 1962г Раперт Гоулд 1965г Dipankar R. Dutta 1971г Стив Мюллер 1998 г Теперь я хочу практически проверить эти утверждения. Насколько можно заметить, я никого не пытаюсь "обратить" в свою веру, не занимаюсь воинствующими проповедями, и всего-лишь хочу самостоятельно, на личном опыте, выяснить истину в этом вопросе. Поскольку - ты прав, очень много и в литературе и в сети перепевов одного и того-же, но НИКТО НИГДЕ не продемонстрировал фотографии, либо видео работающего, либо неработающего устройства. Только догадки и размышления. Те фотографии, которые существуют, я нашел в сети, и выложил на соотв. странице сайта. Причем, автор утверждает, что модель работает. Так почему-бы и нет? Ответь мне! Я хочу от читателей денег? Или генерации неких идей? Каждый, как известно, сходит с ума по своему. К примеру, ты любишь пиво, а я получаю свой кайф от такого рода занятий. На своем опыте убеждаясь , что возможно, а что нет. А аргументы типа "этого не может быть потому, что не может быть никогда" я неоднократно слышал, и они меня не впечатляют. Безусловно, намного проще развалиться у монитора с сигареткой, и веско выдавать аргументацию типа "это невозможно". Пилить-строгать,- это мы не проходили. Это для "черной кости". А мы-мол люди интеллигентные, и знаем что почем. Безусловно, с твоей точки зрения, у Авраменко однопроводный ток не течет. Потому что "носорогов не бывает"! Мельниченко - надутый болван, ничего он не придумал, токо в форумах воду мутят. Кондрашов - вообще неизвестно кто! Бауман в природе не существует, а еще 3 десятка авторов, которых я намерен выложить для всеобщего обозрения - не более, чем идиоты. Ты уж извини, но я просто обозлился. Хочешь возразить - возрази аргументированно. Дай анализ векторов, просуммируй их на чертеже с восьмилучевым колесом, учти силы трения, приведи формулы, или хотя-бы логические построения, обосновывающие твою точку зрения. В конце -концов, найди по номеру патент кубинца, построившего колесо, номер патента в статье, почитай хотя-бы! Ух, разозлил ты иеня !!! Цитировать
Sterr бывалый Группа: Участники Сообщений: 30	Добавлено: 08-02-2006 00:41
	эта система заведомо нерабочая потому как в принципе она находится в равновесии. только после сборки можно понять что к чему, потому-что реально ощущаешь и щупаешь. а на чертежи можно смотреть вечно и нихрена не врубиться. абисняю. когда левый на чертеже шарик катится вниз (будем считать что он все-таки покатится) то силой своего длинного рычага ... /давайте пронумеруем шарики первым будет тот что катится и далее против часовой стрелки/ ... должен скомпенсировать малые рычаги шариков 3,4 и преодолеть сопротивление шарика 2, ну упорно не хотящего выходить из НМТ. то же самое будет и с грузиками на рычагах и со всеми подобными проектами. Поэтому нет ни одного реально работающего устройства, только чертежи. А неработающие устройства нехрен и публиковать, просто незачем. Я построил репликацию и только тогда до меня дошло что все очень просто - система находится в равновесии. Ее можно изменить только в том случае, если шарики проходя через НМТ будут резко прыгать к центру. Только тогда что-то получится. Но энергию для прыжка тоже надо где-то взять. Еще раз повторяю что все вышеописаное относится ко всем подобным устройствам с изменением центра тяжести. Этот вариант можно закрывать как заведомо нерабочий. Цитировать
macmep магистр Группа: Администраторы Сообщений: 665	Добавлено: 08-02-2006 18:53
	Может быть, конечно! Не смог-ли бы ты выложить фотографию твоей репликации для обозрения? Что касается предметного разговора, то это будет позже, когда я начну моделить, а период обдумывания новой модели закончится. Пока-же поделюсь соображениями. Скорее всего ты моделил 4 лучевую модель, как самую простую и быструю для изготовления. Я её тоже делал, без обдумывания, чтобы сразу проверить принцип. Она не заработала в магнитном варианте. (Потом выяснилось, что предложена эта конструкция небезызвестным Дудиком, ну и соответсвенно, она нерабочая.Собственно, не придумана, а украдена у кого-то, и выложена под своим именем, как и все, что он предлагает и описывает.) Прежде всего, существует минимально необходимое количество лучей (элементов), без которого система не будет работать в принципе. Исходя из прочитаных источников, минимум - это восемь. Кстати, предложенная мной конструкция совершенно не обязательно будет работать, это придумка в порядке "мозговой атаки" на тему. Да и изображено на нем 6 (!) лучей, о чем я и написал!!! А нужно не шесть, а как минимум 8!!!, и чем больше, тем лучше. Так что твой анализ по ЛОЖНОМЙ конструкции не сработал, поскольку это не рабочий чертеж, а показ ПРИНЦИПА. Естественно, если-бы я начал смотреть на рисунок, как на прототип, то пришел-бы к тем-же выводам. Естественно, один шар на длинном плече не потянет всю систему!!! Их тма лоджно быть 4, с разными длинами рычагов, но все В ПЛЮС в балансе сил. А вторая сторона как раз неравновесна. Попробуй вычертить на 8 лучей, и поймешь, что диаметр должен быть намного больше, поскольку шары не помещаются... ну а для 12-16 лучей разумеется - еще больше. ** Не нужно забывать и о том, что систему нужно изготавливать очень тщательно! Сделав основу - колесо, нужно его тщательно балансировать само по себе, как на СТО, высверливать массу, либо крепить грузы. После чего навешивать на него рычаги, изготовленные строго по шаблону, и взвешенные для того, чтобы вес совпадал до грамма, а форма была абсолютно одинаковая. Закрепить их стопорами в позиции максимального отдаления от центра, после чего снова балансировать колесо в сборе. И уже после этого приступать к испытаниям. Что касается "прыжка" грузов к центру, то я в предполагаемой конструкции собираюсь их сдвигать к центру неподвижной планкой. А поскольку для груза, расположенного внутри диска, это невозможно, то грузы я вынес наружу, в плоскость кольца. Рассчет сил, действующих на систему в целом, я сделал исходя из своей конструкции, и баланс сил однозначно указывает на постоянную неравновесность двух полуокружностей. Чуть позже приведу рассчеты, сделанные зарубежным теоретиком, с графиками сил. А также фотографию совершенно уникальной конструкции, сделанной любителем. Колесо имеет в диаметре более 15 метров, и на него затрачена огромная сумма денег. Как все понимают, для того чтобы вложить деньги в железо (а сумма немалая), нужно было сперва убедиться в маленькой модели. Человек убедился и построил. В общем, для меня однозначно - нужно моделить. Даже поверхностный анализ снимков репликаций, найденных в интернете показывает нерабочесть моделей в силу топорности исполнения, где явно видна кособокость конструкций, что совершенно недопустимо. Должна быть большая тщательность и внимательность при изготовлении, ничего не попишешь, По-другому не заработает точно. Кстати, есть еще одно решение. Можно ВООБЩЕ обезвесить правую половину грузов, за счет использования магнитов на притяжение! Во всяком случае, пробовать стоит. Мощный магнит от динамика, закрепленый на внешнем по отношению к диску кронштейне притянет к себе шар, возьмет на себя его вес. А направляющие будут его поднимать. В верхней точке между магнитом и шаром вводится лист железа (экран), шар "отпадает" на свое место, возвращая свой вес на рычаг направляющей. Это интересная мысль. Стоит сделать рисунок, и разместить. В общем, кому интересно, и есть что сказать - присоединяйтесь. * Собственно, к чему я все это. Принимается любая КОНСТРУКТИВНАЯ мысль, будь то критика, либо предложение по улучшению, или вообще- свой вариант. Не принимается только одно. Беспочвенное критиканство. На уровне типа -"не будет работать, потому что не должно". На подобные посты больше отвечать не буду, более того - буду их удалять. В целях сохранения направленности форума на обсуждения реальных проектов и идей. Цитировать
Sterr бывалый Группа: Участники Сообщений: 30	Добавлено: 08-02-2006 21:09
	>>Может быть, конечно! >>Не смог-ли бы ты выложить фотографию твоей репликации для обозрения? я уже ее раскидал. >>Скорее всего ты моделил 4 лучевую модель, как самую простую и быструю для изготовления. это совершенно неважно. в 8-ми лучевой еще хуже. >>Я её тоже делал, без обдумывания, чтобы сразу проверить принцип.Она не заработала в магнитном варианте. я не видел такой вариант. >>Прежде всего, существует минимально необходимое количество лучей (элементов), без которого система не будет работать в принципе. >>Исходя из прочитаных источников, минимум - это восемь. количество элементов не имеет значения вообще как я понял, потому-что массы уравновешены и длина одного длинного рычага ну никак не компенсирует длину нескольких коротких рычагов. для этого короткие рычаги нужно укорачивать раньше (я писал про НМТ), чтобы возник дисбаланс сил. а для этого требуется дополнительная энергия, что недопустимо. хотя если исполъзовать магниты.... впрочем это еще сложнее... >>Кстати, предложенная мной конструкция совершенно не обязательно будет работать, это придумка в порядке "мозговой атаки" на тему. Да и изображено на нем 6 (!) лучей, о чем я и написал!!! А нужно не шесть, а как минимум 8!!!, и чем больше, тем лучше. Так что твой анализ по ЛОЖНОМЙ конструкции не сработал, поскольку это не рабочий чертеж, а показ ПРИНЦИПА. это абсолютно неважно. я просмотрел много этих т.н. гравитационных конструкций. они все одинаковы в принципе. разница не столь существенна. но у всех один и тот же недостаток - равновесие системы. >>После чего навешивать на него рычаги, изготовленные строго по шаблону, и взвешенные для того, чтобы вес совпадал до грамма, а форма была абсолютно одинаковая. Закрепить их стопорами в позиции максимального отдаления от центра, после чего снова балансировать колесо в сборе. И уже после этого приступать к испытаниям. и... ничего не получить. система если у нее есть хоть малейший выход избыточной энергии должна работать без точной балансировки хотя бы 1 оборот (у меня так было с магнитными прототипами, они работали много оборотов, но не вечно, что скорее всего означает что система на грани равновесия и не хватает малейшей мелочи, например балансировки). В случае же с гравитсапой - она не хотела выходить из равновесия даже при приложении силы, потому-что находится в жестком равновесии. >>Колесо имеет в диаметре более 15 метров, и на него затрачена огромная сумма денег. ага... только зря... >>Должна быть большая тщательность и внимательность при изготовлении, ничего не попишешь, По-другому не заработает точно. как раз не заработает в силу ошибочности самой конструкции. >>Кстати, есть еще одно решение. Можно ВООБЩЕ обезвесить правую половину грузов, за счет использования магнитов на притяжение! Во всяком случае, пробовать стоит. я думал над этим... но будет тяжело вывести грузы из зоны магнитов. >>Мощный магнит от динамика, закрепленый на внешнем по отношению к диску кронштейне притянет к себе шар, возьмет на себя его вес. А направляющие будут его поднимать. В верхней точке между магнитом и шаром вводится лист железа (экран), шар "отпадает" на свое место, возвращая свой вес на рычаг направляющей. вот это уже зерно мысли. я думал сделать как в гравитационной качалке - чтобы с одной стороны скажем магнитный "шарик" отталкивало к центру, а с другой притягивало к краю. но вся проблема в четком ограничении зоны полей магнитов. они неконтролируемы. и экран тут не спасет. >>Принимается любая КОНСТРУКТИВНАЯ мысль, будь то критика, либо предложение по улучшению, или вообще- свой вариант. ну что-ж, я попытался конструктивно, но ты сам многое поймешь когда реплицируешь. по крайней мере я смотря на чертеж думал что тоже будет работать. да, еще забыл одну вещь - во всех вариантах следует учесть влияние центробежной силы. шарики в этом случае будут прижиматься к краю... впрочем как и грузы. Цитировать
macmep магистр Группа: Администраторы Сообщений: 665	Добавлено: 12-02-2006 20:43
	Посмотрел на колесо с другой точки зрения. Взять к примеру, мельницу водяную, из тех что в 15 веке строили. запруда и все такое. В этом варианте работает только сектор колеса в 35-40 градусов. Далее вода падает вниз, и остальной "пробег " холостой. Однако эффект есть. Теперь смотрю на свой вариант. Вижу - рабочий сектор тоже 35-40 градусов. (от 90 до 160 градусов примерно, 0 градусов условно находится вверху.) Если рассматривать модель, учитывая желание сделать именно КРУГОВОЕ или эллипсообразное движение, то твои замечания вполне уместны. Сел и посчитал. Получилось следующее. Использовать шары от подшипников вполне можно и нужно, причем рабочий сектор сохраняется тем-же. (90-160) А вот ПОДЬЕМ шаров стоит осуществить по методике Леонардо да Винчи, но он предлагал архимедов винт, для меня это сложно и малоэффективно (по рассчетам). Проще поднимать шаря вертикально вверх параллельно с вертикальной осью колеса. Баланс сил получается очень даже плюсовой, причем не в несколько грамм, а очень ощутимый дисбаланс колеса, который его должен крутить. Начинаю потихоньку моделить. Если надо - выложу схему. Цитировать
cation мастер Группа: Участники Сообщений: 72	Добавлено: 13-02-2006 11:49
	Ссылка в тему:http://www.ntpo.com/invention/invention1/4.shtml Не все так просто.... Цитировать
Sterr бывалый Группа: Участники Сообщений: 30	Добавлено: 13-02-2006 22:23
	Проще поднимать шаря вертикально вверх параллельно с вертикальной осью колеса. самое интересное что на это надо затратить гораздо больше энергии чем получили. Цитировать
macmep магистр Группа: Администраторы Сообщений: 665	Добавлено: 14-02-2006 19:10
	то Sterr Снова голая фраза, не подкрепленная ничем. Кстати, по поводу указанной статейки , что мол "не так все просто". Там имеет место метод,называющийся в народе "метод девиации", то-есть подмена смысла дискутируемого вопроса. Очень хорошо этот способ освещен в народном анекдоте о сессии в ВУЗе: Идет экзамен по биологии. У профессора конек - черви. Поэтому студенты ничего кроме червей не учат. В конце экзамена, когда профессору черви уже поперек горла, он вопрошает последнего студента, - Ну-с, батенька, а теперь расскажите нам о слонах. -... Слон, это большое животное.. с длинным червеобразным хоботом. А черви подразделяются на следующие группы:... ** Упомянутый пример имеет непосредственное отношение к теме разговора. Автор статьи вместо анализа проблем, связанных именно с неравновесными грузами на окружности начинает зачем-то делать отображение круга, затем приплетает туда еще квадраты и способы измерения окружностей, и в конце-концов начинает рассказывать о построении перпетуум -мобиле на основе отображенной окружности. Да еще и безрадиусной. В общем, -"Черви подразделяются.." Кстати, невзирая на все утверждения в теле статьи о невозможности построить самовращение, в конце автор прямо заявляет, что изменил свое мнение. Так что принимать в рассчет эту ссылку не буду. Это абсолютно из другой оперы, и , как говорится , сюда "не катит". Что-же касается хоть сколько- нибудь внятного обсуждения сил, действующих в обсуждаемом проекте, то видимо пора начать анализ. Итак, попробуем разобраться в соотношении сил в предлагаемой конструкции. Впрочем, не буду. Это уже даже не смешно, это не алгебра даже, а простая арифметика. Все шары, находяшиеся на отрезке АС, за исключением 2х нижних, последних в цепочке, дают вполне определеное усилие на ось. На ось, как известно действует сила, умноженная на плечо. Для простоты примем массу единичного шара = 10 грамм, диаметр шара = 10 мм, а радиус круга = 100 мм. Все это только для удобства, поскольку с увеличением плеча (радиуса),и при сохранении массы шаров в 10 грамм и диаметра в 10 мм, дисбаланс усилия на ось левой и правой части конструкции значительно увеличивается. Изначально видно, что отрезок АС длиннее, чем отрезок ВС. Но "видно" - это не доказательство. Проведем прямые через шары, находящиеся в точках А, В, С. Получим прямоугольный равносторонний треугольник. При этом отрезок ВС является катетом. Как известно, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Путем несложных вычислений определяем, что при катетах, равных 100 мм., гипотенуза = 141,2 мм. Для простоты округляем полученное число в сторону уменьшения., получаем 140 мм. исходя из диаметра шаров = 10 мм, на отрезке ВС находится 10 шаров, на отрезке АС находится 14 шаров. Даже не принимая во внимание длину плеча от шаров к вертикальной оси круга, визуально определимо, что левая часть "тяжелее" правой. Что и обеспечит вращение круга против часовой стрелки. При этом шары, находящиеся на отрезке ВС двигаются вертикально вверх (как технически реализован привод, в данном примере несущественно), причем каждый шар, достигший точки В, скатывается по направляющей к точке А. Поскольку система на подшипниках качения, то трением можно пренебречь. Теперь можно также легко подсчитать, (исходя из того, что плечо шаров, находящихся справа от вертикальной оси = 20 мм.) усилие, требуемое для того, чтобы шары на отрезке ВС двигались вверх. Известно, каково полезное усилие левой части, известно , какие потери справа, какой вывод? Цитировать
Sterr бывалый Группа: Участники Сообщений: 30	Добавлено: 24-02-2006 13:38
	как технически реализован привод, в данном примере несущественно именно существенно, потому-что от этого зависит работоспособность всей конструкции. если бы привод можно было сделать чтобы затрачивалось очень немного энергии, скажем хотя бы половина от той что получается при вращении, тогда с полной уверенностью можно было бы говорить о работоспособности конструкции, но пока, увы, никак... Цитировать
эскандэр магистр Группа: Участники Сообщений: 628	Добавлено: 24-02-2006 14:19
	Мастер ты молодец.Только тогда открывается истина,когда ты САМ это попробуеш.Пусть даже печальная,но зато у тебя уже будет опыт. Отрицательный результат,это в конце концов тоже результат!! Цитировать
Sterr бывалый Группа: Участники Сообщений: 30	Добавлено: 27-02-2006 21:45
	мастер, вот есть интересная идея того же гравитационника: скрестить его со SMOT. магнитные силы и есть тот приток энергии которой так не хватает для преодоления одинаковости масс. На мой взгляд идея работоспособная. к сожалению нет магнитов достаточной длинны чтобы проверить на практике. Вот еще этот проверить проще. но опять же нет цилиндрических магнитов. Цитировать

Страницы: 1 2 3 4 5  ...... 41 42 43 44 Next>>

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи