[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ]

Current book

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Метеофорум / Культура / Current book

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 7 8 9 10 11 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 281
 Добавлено: 25-05-2006 13:12
И снова Пастернак "Доктор Живаго"

А до этого - Кант "Критика практического разума"

МЕдноволосая
Группа: Участники
Сообщений: 326
 Добавлено: 25-05-2006 13:30
"Доктор Живаго" - в связи с сериалом? Прекрасная книга

Фицджеральд - "Ледяной Дворец"

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 281
 Добавлено: 25-05-2006 14:07
Да, книга прекрасная, а вот сериал... Посмотрел внимательно первую серию и дальше не стал. Фильм почти не совпадает с моими представлениями о героях (особенно Меньшиков в роли Живаго)

Наверное это не в тему - надо в раздел кино

МЕдноволосая
Группа: Участники
Сообщений: 326
 Добавлено: 25-05-2006 14:08
Ага, ближе к кино. Но Меньшиков там и впрямь неуместен.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 779
 Добавлено: 25-05-2006 14:12
Добавим немного попсы: Д.Браун - Код Давинчи.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 281
 Добавлено: 25-05-2006 16:18
Только что прочитал в статье Л.С. Евсеевой, В. С. Самойленко и В. Г. Снопкова "Турбулентный и адвективный перенос водяного пара в тропических широтах океанов" следующую интересную фразу:
"... наши балансовые расчёты никак не могут сравниться по точности с приходно-расходной книгой любого коммерческого предприятия. Но природа простит нам неточности и ошибки, потому что мы стремимся к познанию истины и обращаемся к ней за ответом."

Fratercula arctica
Группа: Участники
Сообщений: 1199
 Добавлено: 25-05-2006 16:21
Настолько пафосно что ..... хочется

Ниссан форума
Группа: Участники
Сообщений: 157
 Добавлено: 26-05-2006 12:15
Роберт Джордан "Путь кинжалов"

МетеоАдмин
Группа: Администраторы
Сообщений: 651
 Добавлено: 28-05-2006 03:31
Хотел бы я понять, откуда у Дега эта склонность к разрушению; во всем остальном он парень очень даже деликатный – однажды не мылся неделю, когда в его ванне сплел паутину паук.

Дуглас Коупленд "Поколение X"

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 281
 Добавлено: 19-06-2006 15:17
И. А. Бунин. Жизнь Арсеньева.

Мух форума
Группа: Участники
Сообщений: 428 		Добавлено: 20-06-2006 00:02
а мы все так же ничего не читаем))))
хандожко "экономическая метеорология"

частый гость
Группа: Участники
Сообщений: 15
 Добавлено: 18-07-2006 23:37
Я на форуме недавно, не смог пройти мимо этого утверждения:
Я не могу убедить других верить ей, хотя призаюсь, что сам верю.


Напомню, что речь идёт о "Тайной Доктрине" Е. П. Блаватской.
Давайте посмотрим, во что нужно верить! Для этого откроем Блаватскую Е. П.:

«На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой. И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь» /Блаватская Е. П., Тайная Доктрина, Т. 2, с. 890-891/.

Это просто высший класс, вот во что должен верить университетский человек!


А как вам этот тезис:
«Все эти колоколенки, башенки, купола и все христианские храмы есть лишь воспроизведение стоящего Фаллоса» /Блаватская Е.П., Тайная Доктрина, Т. 2, с. 109/.

Фаллос в такой интерпретации – это круто! Блаватская жжёт!


У Елены Петровны есть ценнейшая информация и для биологов:
«животные, включая млекопитающих, все эволюционировали позднее и частично из отбросов человеческих оболочек» /Блаватская Е.П. Тайная Доктрина, Т. 2, с. 929/.

Без комментариев.



А вот какие мысли могут родиться у того, кто слишком глубоко увлекается теософией и оккультизмом Елены Петровны, к таковым относится, несомненно, Елена Рерих:

«Пчелы и муравьи были принесены Великим Учителем с Венеры в назидание человечеству. Пшеница была принесена Изидою с Венеры» /Письма Елены Рерих 1932-1966, с. 159/.

Поэтому, наверно,

«муравьи и пчелы умнее животных» /Письма Елены Рерих 1929-1938, Т.1, с. 403/.
«На Венере совсем нет насекомых и хищников. Там настоящее царство полетов, летают люди, летают птицы, и даже рыбы. Причем птицы понимают человеческую речь» /Письма Елены Рерих 1932-1955, с. 334/.

И здесь комментарии, я думаю, излишни!

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 364
 Добавлено: 25-07-2006 17:58
Неожиданно всплыла старая тема.
1) Фразы, вырванные из контекста.
Дайте мне любую книгу, и я умелым подбором цитат
смогу составить о ней любое представление.
Глубокоуважаемый Антиоксидант, представьте, какое мнение о Раскольникове создалось бы у Вас, если я бы умело составил
подборочку соответствующих его изречений. Изверг, и больше ничего.
2) Разумный человек никогда не станет составлять СОБСТВЕННОГО
мнения о предмете, пока сам не изучит его.
Если Вы, глубокоуважаемый Антиоксидант, действительно
ИЗУЧИЛИ труды Блаватской и Е.И. Рерих, то в таком случае
Вы лукавите и вводите форумчан в заблуждение. И сами это знаете.
Почему? Потому что, если Вы ИЗУЧИЛИ, то Вы осознаете, что
Ваши цитаты выбраны из трудов вышеозначенных авторов
с целью очернить. Чернить всегда легче всего, и особенно соблазнительно, когда сам не понимаешь очерняемого.
Это относится, в первую очередь, к "Тайной Доктрине", которую почти никто не понимает. Легче всего в таком случае объявить Блаватскую сумасшедшей, что большинство и делает. Оснований к такому заключению добавляет также ее эксцентрический характер,
что облегчает задачу. Некоторые этому очень радуются.

Если же Вы основываетесь на чужом мнении, и, более того,
цитируете не из первоисточников, а из книжек соответствующих
современных толкователей, то не мешало бы признаться и в этом.

3) Теперь конкретно по цитатам.
Про Меркурий. а) Вы забыли сообщить форумчанам, когда писала Блаватская. А я напомню: в 1870-х. Вопрос о жизни на других планетах был весьма актуален и открыт. Герберт Уэллс в то же время написал книгу "Война миров", давайте и над ним посмеемся, потому что марсиан в результате не обнаружили.
б) Вопрос о жизни на Меркурии не закрыт. Да, там высокая температура, делающая белковую форму жизни практически невозможной. Ну а как насчет других возможных форм - кремниевой и проч.?
Так что не смейтесь, и вспомните замечательную английскую поговорку.

Насчет Фаллоса? Почему бы и нет? :)

Насчет эволюции из отбросов человеческих оболочек не готов комментировать, здесь нужно знать контекст. Если Вы приведете более полный отрывок, я думаю, нам всем будет это интересно.

Насчет цитат из Е.И. Рерих, здесь сложнее, и, опять же,
нужен контекст. Кто читал ее труды, и немного в курсе ее жизненного пути, тот вряд ли решит, что ЕИ будет писать откровенные глупости, какими эти фразы очень хочется представить Антиоксиданту.

магистр
Группа: Модераторы
Сообщений: 779
 Добавлено: 25-07-2006 19:02
Интересно, а что вообще является признаком сумашествия?

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 364
 Добавлено: 26-07-2006 10:00
Сумасшедшим хочется назвать всякое (и всякого), что не влезает в рамки общепринятой логики. "С ума сошел", то есть перестал думать "по уму", то есть по общепринятому стандарту мышления.
Стандарт мышления - это математическое ожидание, если хотите,
среднее в в вероятностном распределении всех возможных видов
мышления. Всякое мышление отклоняется от этого среднего,
но весь вопрос в том, на сколько "сигм". Можно предположить,
что существует некоторое количество "сигм", которое среднее
мышление считает пределом "нормальности".
Многие гении выходили за эти "сигмы", однако вряд ли из-за
мало кто осмелится на этом основании умалять значения их трудов.
Эти "сумасшедшие" видели в окружающем мире много больше "обычных" людей.

гроссмейстер
Группа: Участники
Сообщений: 281
 Добавлено: 26-07-2006 18:18
Интересная "статистическая" интерпретация человеческого мышления. Позволю себе её развить. Что если вычислить доверительный интервал, при попадании в который человек значится как мыслящий нормально, а непопадании - как с отклоняющим мышлением. По-моему, к СССР такая схема вполне применима, и притом интервал был чрезвычайно узким.
А ещё размышлизм на эту тему - что если отклонение в одну сторону начиная с некоторго знеачения сигмы считать гениальностью, а в другую - сумасшествием и помешательством?

П. С. Кстати, ВМ, а какую функцию распределения вероятностей вы бы предпочли для описания мышления?

частый гость
Группа: Участники
Сообщений: 15
 Добавлено: 02-08-2006 00:20
Если Вы, глубокоуважаемый Антиоксидант, действительно
ИЗУЧИЛИ труды Блаватской и Е.И. Рерих, то в таком случае
Вы лукавите и вводите форумчан в заблуждение.

Я прочитал достаточно, чтобы составить своё мнение на эту тему и сделать вывод о научности приведённых мною «фактов» из Тайной доктрины. В предыдущем сообщении приведены цитаты из первоисточников, которыми являются труды вышеозначенных авторов, как есть. Ну и, конечно, я вставил свои комментарии, может быть, в этом лукавство?
Про Меркурий. а) Вы забыли сообщить форумчанам, когда писала Блаватская. А я напомню: в 1870-х. Вопрос о жизни на других планетах был весьма актуален и открыт.

Здесь я хочу обратить Ваше внимание, уважаемый Заратустра, на недобросовестность (небрежность) Е. П. Блаватской, которая не поясняет, откуда она взяла этот факт про Меркурий (а также многие другие). Если это научный факт или гипотеза, то надо указать ссылку на соответствующий источник, я не увидел такой ссылки. Или наука тут не причём?
Герберт Уэллс в то же время написал книгу "Война миров", давайте и над ним посмеемся, потому что марсиан в результате не обнаружили.

Причём тут Герберт Уэльс, он же писатель – научный фантаст.
Насчет цитат из Е.И. Рерих, здесь сложнее, и, опять же,
нужен контекст. Кто читал ее труды, и немного в курсе ее жизненного пути,

Можно ли поинтересоваться, известно ли Вам, из каких источников черпала информацию для своих произведений Е. И. Рерих?


Группа: Участники
Сообщений: 4
 Добавлено: 02-08-2006 10:40
Хотелось бы ответить магистру Заратустре. Ответственно заявляю, что цитаты из Блаватской и Елены Рерих, приведённые господином Антиоксидантом, из контекста не вырваны. Если Заратустра считает иначе и «ИЗУЧИЛ» цитируемые сочинения, ему не составит труда обосновать свою точку зрения. А почитать подборочку про Раскольникова было бы забавно.
Второе. Почему же с целью обязательно очернить? Давайте спокойно разберёмся. Мы же люди с высшим образованием… Катастрофа начинается, когда на некоторое утверждение (сейчас неважно, является оно бредом или нет) думающий человек отвечает, как магистр Заратустра насчёт Фаллоса: «Почему бы и нет?» Жизнь на Меркурии? Почему бы и нет? Пчёлы с Венеры? Почему бы и нет? Несколько таких шагов, и мы с вами рискуем выйти за три сигмы, дамы и господа!

Теперь цитата из письма Блаватской (в кавычках):
«Сама ли я её написала? (Речь идёт о «Разоблачённой Изиде» - Н.) Нет, это сделали моя рука и моё перо. В остальном я от неё отказываюсь, ибо сама я совсем не понимаю её – не понимала раньше и не понимаю теперь».

Люди добрые! О чём речь? Если человек претендует на некоторое адекватное описание окружающего мира, то как-то неловко делать подобные признания. (Или только для широкой публики мы выступаем всё понимающими Учителями?) Если же просто публикуются плоды воспалённого воображения, то зачем делать из них основу для всеобъемлющего Учения, претендующего, в частности, на то, чтобы объединить все существующие религии? Герберт Уэллс такими вещами, кажется, не занимался.

Вот что записано за Блаватской её сестрой:
«Что у меня за судьба такая, которая так влияет на судьбу других людей? Я тебе говорю серьёзно: мне страшно! Я перестаю видеть причины и теряюсь! Знаю только одно: я вызвала какую-то неведомую силу, которая связывает судьбы людей с моей. Что я за слепое орудие в руках – надо правду сказать – того, кого я зову Master? Не знаю! Не знаю! И не знаю! Теософское общество станет мировым событием и как девятый вал зальёт и сметёт все системы философии. Я – слепой его двигатель, но в нём – зрячая великая сила!»

Уф… Зато не скажут, что вырвано из контекста.

А что это за жизненный путь у Елены Рерих, что она априори не должна писать «откровенные глупости»? Есть мнение, что именно этим она и занималась. Сама она называет свои трактаты «Откровением», а то, что на Венере настоящее царство полетов и птицы понимают человеческую речь – это, конечно, вершина человеческой мысли…
А ещё она пишет, что в Обществе будущего никакие животные не должны допускаться в жилые комнаты, а кошки принадлежат к тёмным группировкам.

Как говорится, почему бы и нет?

МЕдноволосая
Группа: Участники
Сообщений: 326
 Добавлено: 02-08-2006 15:08
Уважаемые Антиоксидант и Наковальня! Если вы в это не верите, вас никто не заставляет. Если вы считаете это глупостью, тогда чего вы так напрягаетесь и что-то доказываете?? Посмейтесь и успокойтесь.
У каждого своя вера и свои взгляды. Как говорится, о вкусах не спорят. А ваши собственные цитаты сильно напоминают цитаты из работ достопочтенного Кураева.
Просто идиотизм придираться к строкам из Блаватской и Елены Рерих, поскольку смысл в них может быть заложен не прямой, а переносный. Для вас это бред? Прекрасно. Тогда не надо приводить выдержки из их трактатов. Вы же не придираетесь к сказкам и древним мифам.
Заметьте, Блаватская и Рерихи не навязывают никому своего мнения. Они его просто высказывают.
Насчет источника мыслей у Елены Шапошниковой. Она их слышала в голове. Сумасшествие? Может быть. Но кто знает, может, те, кого мы считаем психами знают то, что не дано нам?

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 364
 Добавлено: 02-08-2006 15:57
Наковальня, благодарю Вас за великолепный цитаты из Елены Петровны, ранее мне неизвестные. Они просто бальзам на сердце. Обрамляющие ее комментарии - ГЛУПОСТЬ, которую тошно комментировать.

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 7 8 9 10 11 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Метеофорум / Культура / Current book

KXK.RU