Знание разницы между теорией эфира и СТО это ключ к сотням НОВЫХ открытий в физике.

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Нетрадиционная энергетика / ТЕОРИЯ / Знание разницы между теорией эфира и СТО это ключ к сотням НОВЫХ открытий в физике.

Страницы: 1 2 3 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 04-07-2010 12:22
Контакт с автором: t_efir@kharkovv.com

Аннотация.

Есть следующие пять различий между специальной теорией относительности (СТО) и теорией эфира Лоренца.

1. Согласно методу принципов, открытому Ньютоном, теория должна основываться на принципах.

Так как принципы выводятся с помощью проведения аналогий, то Обе теории не основаны на принципах. То есть они не удовлетворяют методу принципов Ньютона.
Ниже мы выведем принципы для теории эфира. А для СТО их вывести невозможно: нет аналогий.

2. Принцип и постулат между собой схожы в том, что они являются результатами обобщения опытных фактов.
Ниже мы рассмотрим факты, результатом обобщения которых является каждый принцип теории эфира.
В науке до сих пор неизвестны факты, результатом обобщения которых является каждый постулат СТО: никто из физиков не наблюдал факта одинаковой однонаправленной скорости света по всем направлениям относительно Земли, и никто из физиков не наблюдал факта равноправия двух инерциальных систем отсчёта (ИСО) - покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая движется относительно Земли с субсветовой скоростью.

3, Все явления, объясняемые с помощью СТО, невозможно иллюстрировать наглядными моделями этих явлений: их не из чего строить.
Все явления, объясняемые теорией эфира, можно иллюстрировать эфирными моделями этих явлений.

4. Если из фундаментальных положений, на которых основаны обе теории, вывести путём дедукции ряд следствий и затем эти следствия сверить с практикой, то это сравнение будет в пользу теории эфира

5. Все доказательства в СТО построены без учёта тех законов природы и фактов, которые противоречат данной теории.
Например, постулатам СТО противоречат принцип постоянства скорости света только в эфире, принцип запаздывания потенциала, принцип причинности, результаты опыта Саньяка.
У теории эфира такого недостатка нет.
Она согласуется с названными выше принципами.
А из противоречащих друг другу результатов опыта Саньяка и опыта Майкельсона теория эфира делает такой вывод:
наши представления о свойствах эфира неверны.
Отсюда следует, что мы обязаны познать эти свойства, чтобы устранить противоречие между результатами названных выше опытов.
Так надо бы поступить. Но многие теоретики не хотят применять в своих доказательствах результаты тех экспериментов, которые противоречат их представлениям об окружающем нас мире.
Материальныйй мир – един. И в нём не может быть двух явлений, которые противоречат друг другу. В науке тоже не должно быть таких явлений.
-------

Мы хотим вывести физику из тупика. Значит, в первую очередь рассмотрим главный первоисточник многих заблуждений в физике.

Если защищать СТО, то это надо начинать с предъявления фактов, результатом обобщения которых стал каждый постулат этой теории.
Для этого надо назвать факты, установленные прямыми наблюдениями. А таких фактов в науке нет. Вместо них для постулатов СТО используются объяснённые факты. Вот эти факты.

1. Факт инвариантности уравнений и законов природы в различных ИСО.
Эти уравнения и законы природы инвариантны только относительно преобразований Лоренца. А без применения к ним этих преобразований брат-домосед наблюдает неравноправие многих ИСО между собой и во Вселенной.
То есть преобразования Лоренца в уравнениях изменяют масштаб измерительных приборов брата-домоседа таким образом, что он верит в инвариантность, как в факт, установленный прямыми наблюдениями. При этом он не верит в личный опыт наблюдения факта неравноправия ИСО во Вселенной.
Иначе говоря, преобразования Лоренца это инструмент для самообмана физиков.

2. Область применения принципа относительности Галилея ограничим теми ИСО, которые движутся в эфире со скоростями, намного меньшими скорости света. В этих ИСО релятивистские эффекты по величине настолько незначительны, что они не мешают нам считать практически, а не теоретически, абсолютно равноправными между собой данные ИСО.
Поэтому в данных ИСО справедливы преобразования Галилея.

3. Скорость света действительно одинакова по всем направлениям в любой ИСО. При этом она равна c.
Но этот факт справедлив только в пределах ИСО. за счёт одинакового способа наблюдения этого факта во всех ИСО.
За пределами ИСО скорость света одинакова по всем направлениям только в эфире и в той ИСО, которая покоится в эфире.
Эту гипотезу можно подтвердить целым рядом разных экспериментов.

Вот, пожалуй, все факты, результатом обобщения которых стали оба постулата СТО.
Только третий из них объективен. да и то он существует только в пределах любой ИСО.

Принцип относительности Галилея оказался не явлением природы, а процессом. Согласно этому процессу его формулировка будет такой:
"Согласно опыту наблюдателя, перешедшего от одной ИСО, к другой, к третьей и так далее ИСО, все законы природы ИМЕЮТ такую же форму, какую они ИМЕЛИ в предыдущей ИСО и на Земле".
То есть энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта, так изменяет масштаб его измерительных приборов, что он не может обнаружить разницы между протеканием всех процессов на его корабле и на Земле. данный брат не наблюдал в данный момент времени ни факта равноправия всех ИСО, ни факта их неравноправия.
Этот вывод следует из двух глаголов: «имеют и имели».
Факт разницы в протекании законов во всех ИСО экспериментально устанавливает прямыми наблюдениями брат-домосед, измерительные приборы которого не изменялись при разгоне корабля брата-космонавта.

Как видите, неполнота принципа относительности Галилея стала причиной целой лавины заблуждений в физике.

Из сказанного выше следует, что брат-домосед может обнаружить абсолютную систему отсчёта по величине анизотропности волн фонового излученияи по величине релятивистских эффектов в различных ИСО.
Предположим, что два коллайдера работают на встречных курсах. Частицы разгоняются в них вдоль курса движения Земли в эфире.
При одинаковых субсветовых скоростях движения частиц результаты наблюдений станут неодинаковыми в этих коллайдерах за счёт скорости движения Земли в эфире.

Теперь рассмотрим путь для выхода физики из тупика.
В теоретической физике до сих пор отсутствуют два следующих метода познания:

1. Метод оптимального объяснения сути любого факта, с применением которого мы будем ВЫНУЖДЕНЫ правильно объяснять любой факт, как явление природы.
2. Метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы, постулата и принципа.

Суть первого метода показана по ссылке (5).
Второй метод рассмотрим ниже.
Вот к чему привело отсутствие в физике второго метода познания.

В фундаменте науки уже присутствуют десятки неверно выведенных, неверно доказанных и неверно опровергнутых гипотез, постулатов и принципов.

Это видно на примере двух постулатов специальной теории относительности (СТО). Перечислим их недостатки.

А) В науке до сих пор неизвестен список фактов, результатом обобщения которых стал каждый постулат СТО.

Б) Также в теоретической физике отсутствуют списки следствий, выведенных путём дедукции из каждого постулата СТО.

В) По этой причине в науке неизвестны факты, подтверждающие и опровергающие эти следствия.

Если мы устраним три показанных выше “белых пятна” в теоретической физике, то обнаружим следующее.
многие следствия СТО и следствия её каждого постулата противоречат многим известным в науке фактам и некоторым законам природы.
Эти противоречия сейчас завуалированы в науке с помощью логических ухищрений.

Всё сказанное выше справедливо по отношению к постулатам и гипотезам, которые присутствуют в СТО.

А у предлагаемых ниже принципов и гипотез теории эфира таких недостатков нет. Поэтому после построения и разработки принципов теории эфира мы будем вынуждены переключиться на разработку этой теории.

Чтобы быстрее освободить свои доказательства от показанных выше недостатков, мы можем поступить так.

Названный выше метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата разделим на три следующих метода познания.

I. Гипотезу и принцип не выдвигаем, а постулат не постулируем. Вместо этого выводим их только из проведённых аналогий плюс фактов, которые установлены прямыми наблюдениями в эксперименте,
и которые подтверждают следствия наших гипотезы, принципа и постулата.

II.Гипотезу, принцип и постулат будем доказывать и опровергать следующим методом: “Выводим из них путём дедукции наибольшее число следствий и затем эти следствия подтверждаем фактами”.

Одна часть следствий, выведенная из наших гипотезы, принципа и постулата, будет подтверждена теми фактами, из которых мы вывели эти положения.

Вторая часть следствий этих положений окажется источником новых открытий в физике: многие из этих следствий после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в науке.

Например, из второго принципа теории эфира: из принципа постоянства скорости света только в эфире следует, что скорость света в эфире одинакова по всем направлениям относительно только той ИСО, которая покоится в эфире.

Отсюда следует: так как Земля движется в эфире, то относительно Земли скорость света впереди по курсу движения Земли меньше, чем позади неё.
В связи с этим частота волн впереди покоящегося на Земле источника света больше, чем позади него.
Аналогичное явление мы наблюдаем в случае звука, когда источник звука покоится на движущейся железнодорожной платформе.

Эту гипотезу в случае света можно подтвердить проведением эксперимента.

Об этом см. по ссылке (2).

III. Свои доказательства гипотезы, принципа, постулата сначала согласовываем с известными фактами, с законами сохранения, с принципом причинности и принципом Оккама.
После этого часть их следствий подтверждаем экспериментами.
Пример тому модели двух десятков странностей микромира. Они показаны автором по ссылке (3).

IV. Рассмотрим ещё четвёртый метод познания, с помощью которого можно делать новые открытия в физике.
Свои комплексы гипотез будем строить такими, чтобы из них в обязательном порядке автор комплекса выводил следствие, которое станет новым открытием в физике после его подтверждения экспериментом.

Десяток таких комплексов гипотез с подтверждаемыми опытом следствиями см. по ссылке (5).

Каждый из четырёх показанных выше методов познания позволяет делать новые открытия в науке.

В деле обновления физики всем помогут показанные ниже примеры применения данных методов на практике.

Сделаем ниже два крупных открытия в теоретической физике.

Первое открытие: из известных фактов выведем первый принцип теории неподвижного эфира Лоренца.

Сначала запишем формулировку этого принципа. А потом рассмотрим требуемые выше факты из которых он был выведен.

"Согласно опыту покоящегося в эфире наблюдателя все ИСО неравноправны во Вселенной потому, что в них присутствуют местные
время и пространство, как это следует из двух гипотез Лоренца-Фитцджеральда".

Комментарий. В формулировку данного принципа мы включили покоящегося в эфире наблюдателя путём проведения аналогии.
Ещё мы это сделали под влиянием тех фактов, которые выведены из других фактов, установленных прямыми наблюдениями в экспериментах.

Все факты, из которых был выведен данный выше принцип, показаны ниже.

Данный принцип согласуется с двумя гипотезами Лоренца о местном времени и пространстве в различных ИСО.

Факт 1. Согласно данным гипотезам эфирного ветра не должно быть в опыте Майкельсона.

Факт 2. Из данного принципа следует, что парадокса близнецов нет в теории эфира Лоренца.

Комментарий к сказанному выше.
Наиболее быстро время протекает только в той ИСО, которая покоится в эфире. А наиболее медленно оно протекает в той ИСО, которая движется в эфире с субсветовой скоростью.

Факт 3. Справедливость данной гипотезы Лоренца подтверждена экспериментом: явление замедления времени обнаружено в тех пи-мезонах, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью.

Модель этого явления удачно иллюстрируется «световыми часами» в школьном Учебнике по физике Мякишева.

Факт 4. тела имеют две длины: геометрическую и кинематическую.
Например, геометрическая длина различных радиоволн неодинакова: она адекватна геометрической длине этих волн в геометрическом пространстве Вселенной. А их кинематическая или релятивистская длина одинакова: она равна нулю.
Суть гипотезы о лоренцевом сокращении тела рассмотрим отдельно, потому что геометрическая длина тела не сокращается. Сокращается внутри ИСО только путь луча засчёт изменения углов излучения и отражения электромагнитных процессов в направлении движения ИСО. Этот факт может наблюдать только сторонний наблюдатель.

Факт 5. Пи-мезоны, движущиеся относительно лаборатории на Земле, прилетают в неё с разных направлений. В них время протекает замедленно.

Из этого факта и комментария к фактам 1 и 2 делаем следующий вывод: Земля движется в эфире со скоростью, которая намного меньше скорости света.

Факт 6. Данный выше факт согласуется с фактом неодинаковой величины смещения волн фонового излучения по всем направлениям от Земли: впереди Земли по курсу её движения во Вселенной наблюдается фиолетовое смещение волн фонового излучения, а позади Земли наблюдается – красное смещение волн фонового излучения.

Факт 7. Брат-домосед или покоящийся на Земле наблюдатель рассуждает так: "если время в пи-мезонах протекает медленнее, чем на Земле, то на Земле оно протекает быстрее, чем в данных пи-мезонах».

Факт 8. Из факта 7 следует, что Земля и данные пи-мезоны это ИСО, которые неравноправны во Вселенной.
При этом скорость движения Земли в эфире намного меньше скорости света.

Факт 9. Брат-домосед обнаружил на корабле брата-космонавта явление замедления времени и рост релятивистской Массы тела. Об этом он сообщает по радио своему брату.

В ответ брат-космонавт сообщает, что на его корабле никаких релятивистских эффектов нет.
Из этих фактов следует, что у братьев неодинаковым является масштаб их измерительных приборов.

Гипотеза: “»энергия, затраченная на разгон корабля брата-космонавта, изменила масштаб его измерительных приборов - ход его часов замедлился, а длина измерительной линейки сократилась».

Факт 10. У покоящегося на Земле наблюдателя нет возможности прямыми наблюдениями измерить скорость распространения света и силы туда и обратно в движущихся относительно Земли ИСО.

Поэтому для решения этой проблемы мы вынуждены прибегнуть к проведению аналогии между парусником, ускоренно убегающим от ветра, и электроном, ускоренно убегающим от электрического поля в ускорителе.
Чем быстрее движутся объекты в данной аналогии, тем меньше величина взаимодействия или силы между ними и разгоняющей их средой.
Это явление известно в науке, как принцип запаздывания потенциала, который был открыт Гаусом в 1835 г.
Его содержание станет понятнее, если мы его назовём принципом убывания взаимодействия или силы в ИСО в направлении её движения.

Есть и вторая аналогия, иллюстрирующая этот принцип: катер ускоренно убегает от догоняющих его волн на воде, а электрон ускоренно убегает от волн луча лазера, давлением которых он разгоняется в пространстве Вселенной.

Факт 11. Из этих аналогий следует, что свет и сила туда-обратно распространяются с разной скоростью в разных ИСО с точки зрения покоящегося на Земле наблюдателя.

Ещё из этих аналогий следует, что сила в СО, ускоренно движущейся в эфире, убывает в направлении её движения, стремясь к нулю.

Поэтому уравнение движения тела, удовлетворяющее опыту покоящегося в эфире наблюдателя, запишется так:
m*a = F0*sqrt(1 - v^2 / c^2)

Отсюда следует, что рост релятивистской массы тела, частицы высоких энергий истранная массивность кварков, это такие же по объективности явления, как суточное движение Солнца вокруг Земли.

12. Есть явления, величина которых неодинакова в различных ИСО после того, как мы перейдём к этим ИСО. К этим явлениям относятся: аберрация света звёзд, смещение волн фонового излучения, смещение волн света одной и той же звезды, величина релятивистских эффектов.

Из этих явлений следует, что в них присутствует эфир.

13. Ещё в космологии есть ряд фактов, которые можно объяснить только наличием эфира в природе. После чего эти объяснения можно будет подтвердить проведением экспериментов.

Теперь подробнее остановимся на фактах, результатом обобщения которых стал принцип относительности Галилея.

Чтобы быстрее увидеть неполноту формулировки принципа относительности Галилея, сначала запишем не совсем точную его формулировку со словами: "согласно опыту наблюдателя".

Итак, "Согласно опыту наблюдателя, находящегося в ИСО X, все законы природы имеют одинаковую форму во всех ИСО".

К принципу относительности Галилея в данной формулировке возникает целый ряд следующих вопросов:

а) где, когда и как данный наблюдатель с помощью прямых наблюдений в эксперименте установил данный факт равноправия всех ИСО между собой и во Вселенной?

б) почему в равноправных во Вселенной ИСО возникают неодинаковые по величине релятивистские эффекты?

в) какие выводы следуют из этих эффектов?

Теперь запишем строгую формулировку принципа относительности Галилея.
"Согласно опыту наблюдателя, перешедшего от одной ИСО к другой, к третьей и так далее ИСО, все законы природы в каждой следующей ИСО ИМЕЮТ такую же форму, какую они ИМЕЛИ в предыдущей ИСО и на Земле ".

Галилей и Эйнштейн из этой цепочки фактов взяли выборочно только один факт: “имеют одинаковую форму”. А часть фактов они выпустили из виду.

Рассмотрим чедыре факта, которые были выпущены из виду Галилеем и Эйнштейном.

Факт первый: наш переход от ИСО к ИСО обязателен, потому что, только находясь в интересующей нас ИСО, мы сможем наблюдать в ней прямыми наблюдениями такое же протекание ПОЧТИ всех процессов природы, которое мы перед этим наблюдали на Земле.

Факт второй: в своих странствиях по другим ИСО названный в формулировке принципа наблюдатель не установил в данный момент времени ни факта равноправия всех ИСО во Вселенной, ни
факта их неравноправия между собой во Вселенной.

Этот вывод следует из двух глаголов: имеют, имели”.

Третий факт: на переход наблюдателя от ИСО к ИСО была затрачена энергия.

Гипотеза: “»Эта энергия изменяет масштаб измерительных приборов данного “странствующего” наблюдателя: если его движение в эфире ускоряется, то ход его часов замедляется, а длина измерительной линейки сокращается».

Комментарий. Когда брат-космонавт при возвращении на Землю будет затормаживать движение своего корабля, то ход его часов на корабле ускорится, а длина измерительной линейки увеличится.

То есть в теории эфира нет парадокса часов.

Брат-домосед может обнаружить присутствие эфира в таких явлениях, как: релятивистские эффекты, смещение волн фонового излучения, эффект Доплера, эффект, открытый Поповым в протоколах опыта Майкельсона, анизотропный разлёт осколков распада частиц, живущих короткое время и так далее.

Сделаем обобщающий вывод из данного выше материала.
Замена в физике постулатов СТО принципами теории эфира устраняет из науки десятки противоречий.
Подобное упрощение в науке уже было, когда постулат: «Земля покоится, а Солнце движется» был заменён постулатом: «Солнце покоится, а Земля движется».

Подведём итог. Выше показаны четыре метода познания, с помощью каждого из которых можно обнаружить присутствие эфира в разных явлениях природы.

Ниже даны адреса пяти работ автора, с помощью которых можно будет сделать полтора десятка крупных открытий в физике.

1. О первопричине всех заблуждений в физике.
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=691855&only=

2. Новые знания об эффекте Доплера плюс эксперимент, подтверждающий их.
http://offtop.ru/energy/v18_681304__.php

3. Просто и понятно о двух десятках странностей микромира. http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=686418&only=

4. Мы станем лидерами в мировой науке при двух следующих условиях:
http://offtop.ru/energy/v18_695027__.php?of781=f7ca15bf21bcbc4de79f435eb758640f

5. О самом коротком пути к любой истине в физике.
http://offtop.ru/energy/v15_672616__.php?of781=40828fd9c4f86cd77edef 04d226



Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 29-08-2010 17:43
Мы хотим вывести физику из тупика. А это можно сделать лишь при условии, если мы разработаем и возьмём на вооружение два следующих метода познания в физике:

1. Метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
2. Метод оптимального объяснения сути явления природы.

Любая гипотеза или постулат, работают локально,
Следовательно, ожидать какой либо универсальности,
как минимум, самонадеянно.
И пора бы понять простую вещь, если коротко,
то мир можно условно поделить на три части.
1. Известное.
2. Неизвестное.
3. Непознаваемое.
Иными словами, ВСЕГДА за кадром останется нечто,
что не в состоянии уложиться в наши методы и способы постижения.
А это означает, беря во внимание особенности homo sapiens,
время от времени будет появлятся некто,
пытающийся объять необъятное.

Если мы устраним три показанных выше «белых пятна» в теоретической физике, то увидим, что СТО с её следствиями и постулатами пора сдать в архив.

а если уж так зудит, то из соображений трезвости и вменяемости,
в архив следует сдать ВСЮ физику, то есть объявить её неверной в целом.
(не путать со "...старый мы разрушим, до основанья, а затем...").
НО используя старый опыт и наработки ОПРЕДЕЛИТЬ НОВЫЕ ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ.

Конечно же ничего такого не произойдёт, если не будет очередного потопа или иного масштабного катаклизма опустящего нас до пещерно-каменного состояния.
Очевидно, что чем более "фундаментально" здание науки,
тем сложнее бескровно сменить парадигму.

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 03-09-2010 08:04
Мы хотим вывести физику из тупика. А это можно сделать лишь при условии, если мы разработаем и возьмём на вооружение два следующих метода познания в физике:

1. Метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
2. Метод оптимального объяснения сути явления природы.
Цитата:
"Любая гипотеза или постулат, работают локально,
Следовательно, ожидать какой либо универсальности,
как минимум, самонадеянно."

Зачем же так категорично? Например, глобально работают две гипотезы Демокрита о наличии в природе абсолютной пустоты и наличии в природе абсолютно твёрдых частиц вещества. Например, гипотезу о наличии в природе абсолютной и бесконечной пустоты можно подтвердить тремя экспериментами. Схемы экспериментов мною предложены.

Цитата:
"И пора бы понять простую вещь, если коротко,
то мир можно условно поделить на три части.
1. Известное.
2. Неизвестное.
3. Непознаваемое."

Опять Вы категоричны.
Тогда потрудитесь гипотезу о непознаваемости подтвердить экспериментами.
Мною предложены схемы экспериментов для подтверждения обеих гипотез Демокрита. А из них в подтверждённом виде следует, что тайны материи познаваемы до конца, потому что глубже атомов Демокрита копать некуда.

Цитата:
"Иными словами, ВСЕГДА за кадром останется нечто,
что не в состоянии уложиться в наши методы и способы постижения.
А это означает, беря во внимание особенности homo sapiens,
время от времени будет появлятся некто,
пытающийся объять необъятное."

Из каких экспериментальных фактов следуют Ваши данные выше рассуждения?
Потрудитесь их назвать, Тогда можно будет строить конкретные доказательства. А общие размышления без предъявления фактов это обычная демагогия.
Если мы устраним три показанных выше «белых пятна» в теоретической физике, то увидим, что СТО с её следствиями и постулатами пора сдать в архив.

Цитата:
"а если уж так зудит, то из соображений трезвости и вменяемости,
в архив следует сдать ВСЮ физику, то есть объявить её неверной в целом.
(не путать со "...старый мы разрушим, до основанья, а затем...").
НО используя старый опыт и наработки ОПРЕДЕЛИТЬ НОВЫЕ ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ."

Мною предложены цели и задачи в исходном тексте.
Из Вашего ответа следует, что гипотезы, постулаты, принципы можно по-прежнему кое-как выводить, как попало доказывать и опровергать по принципу: "не верь своим глазам, а поверь моей совести".
С помощью этого принципа были опровергнуты многие факты, гипотезы и некоторые законы природы.
Например, были опровергнуты обе гипотезы Демокрита.
Вы верите, что они опровергнуты. А я в это не верю, так как в науке нет фактов, противоречащих следствиям данных гипотез.
Ещё пример. Вы верите, что опровергнут принцип постоянства скорости света по всем направлениям только в эфире. Но при этом не знаете фактов, подтверждающих эту Вашу Веру. Так зачем Вы проповедуете здесь свои заблуждения???
О сказанном выше Вы можете узнать из моего сообщения под названием: "О восьми путях возвращения эфира в физику".
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10595.html
Давайте обсудим хотя бы один путь, но только в предъявлением фактов, подтверждающих точку зрения каждого из нас.
Без предъявления конкретных фактов наши рассуждения будем считать пустым трёпом.


Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 04-09-2010 03:35
Зачем же так категорично? Например, глобально работают две гипотезы Демокрита о наличии в природе абсолютной пустоты и наличии в природе абсолютно твёрдых частиц вещества.

В данном случае категоричен Демокрит, а не я.
Можете свято верить в эту эмпирическую гипотезу,
но благодаря демокритовской категоричности сегодня мы имеем
столь существенную разницу меж фундаментальной наукой и прикладной.
То есть то, что сегодня называется "фундаментальными теориями",
на практике достаточно серъёзно КОРРЕКТИРУЕТСЯ для прикладного применения.
Но так уж сложилась исторически сегодняшняя методология познания (научный метод).
И этот "научный метод" не застрахован от ангажированности и политизированности.
Как грится - кто девушку ужинает, тот её и танцует!

Опять Вы категоричны.
Тогда потрудитесь гипотезу о непознаваемости подтвердить экспериментами.

Ага, Демокрит жутко трудился над доказательством своей гипотезы.
Наверно не один коллайдер сломал дробя "гранит науки" до атомов.

Достаточно осознавать очевидность невозможности, к примеру,
ЗНАТЬ наверняка, что творится в недрах СОЛНЦА.
Или, в состоянии-ли вы изучать природу вещей, скажем, в восьмимерном мире?
Граница непознаваемого там, где наши инструменты и аппарат познания бессильны или разрушаются.
Становится бессмысленным познавать, ибо не для чего и не для кого.
Станете возражать против возможности такой границы?
Нет здесь никакой категоричности, только трезвость.


Из Вашего ответа следует, что гипотезы, постулаты, принципы можно по-прежнему кое-как выводить, как попало доказывать и опровергать по принципу: "не верь своим глазам, а поверь моей совести".

Из моего ответа, следует вовсе не это!
А следует то, что телегу впереди лошади не ставят.
И сколько лошадь не грузи, предел её возможностей наступит.
То есть, СНАЧАЛА наблюдаем РЕАЛЬНОЕ природное явление, а после его вербализируем,
то есть укладываем в рамки ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ нашей ментальности (объясняем).
И не ЗАБЫВАЕМ, что у этой ментальности имеются ограничения в отражении действительной реальности.
Вот он и есть предел возможностей... лошади.
А вы препарируете УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ эксперименты (СТО), и ищите логические вывихи.
ЛОЖНЫЕ предпосылки, соответсвенно ложные ВЫВОДЫ.

Пусть ваш метод работает, и ЧТО?
Вы говорите -
Мы хотим вывести физику из тупика
.
Кто, это МЫ?
Инициативная группа?
Партия революционеров от науки?
Так уж сложилось в "науке", опять же историчеси,
что если пляски с бубном у костра дадут НУЖНЫЙ результат,
то академии будут плясать!
Вы, быть может, возразите: - "Ну как же, я же, как раз и предлагаю метод,
что б учёный мир не за НУЖНЫМ результатом плясал, а за ИСТИНОЙ!!!"
Но увы, эта "нужность" уже заложена в дискретности научного метода,
за что спасибо, и в том числе, вами почитаемому Демокриту.

...и на десерт.
А я в это не верю, так как в науке

Можете верить или не верить,
пусть наука для вас своего рода религия.
Я же предпочитаю ЗНАТЬ.
Но ВЕРА, это не есть некая благоговейность перед авторитетами,
а всего лишь МАНЕВР, что б перешагнуть или обмануть границы нашей ментальности.

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 04-09-2010 09:07
mercinary писал:
"Из моего ответа, следует вовсе не это!
А следует то, что телегу впереди лошади не ставят.
И сколько лошадь не грузи, предел её возможностей наступит.
То есть, СНАЧАЛА наблюдаем РЕАЛЬНОЕ природное явление, а после его вербализируем,
то есть укладываем в рамки ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ нашей ментальности (объясняем).
И не ЗАБЫВАЕМ, что у этой ментальности имеются ограничения в отражении действительной реальности.
Вот он и есть предел возможностей... лошади.
А вы препарируете УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ эксперименты (СТО), и ищите логические вывихи.
ЛОЖНЫЕ предпосылки, соответсвенно ложные ВЫВОДЫ."

Я не считаю разумными обвинений моего оппонента, который без приведения моей цитаты, обвиняет меня в каких, то заблуждениях.
Короче, как говорится: мои цитаты в студию!!!
Мною в тексте темы показаыны четыре новых метода познания, с помощью каждого из которых можно делать новые открытия в физике.
Так что берите однин из методов и критикуйте его с помощью предложенных мною и Ваших примеров.
Если Вы такой критики не можете мне предложить, то для меня Вы обычный болтун в науке, который страдает словесным недержанием.
Цитата:
"Пусть ваш метод работает, и ЧТО?
Вы говорите -

Мы хотим вывести физику из тупика
.
Кто, это МЫ?
Инициативная группа?
Партия революционеров от науки?"

Мы это те, кто хочет физику сделать настоящей наукой, а не болтовнёй о каком-то понимании чего-то там.
Обратите внимание на то, что в Ваших сообщениях не приводится ни единого факта, подтверждающего Вашу точку зрения.
Цитата:
"Так уж сложилось в "науке", опять же историчеси,
что если пляски с бубном у костра дадут НУЖНЫЙ результат,
то академии будут плясать!
Вы, быть может, возразите: - "Ну как же, я же, как раз и предлагаю метод,
что б учёный мир не за НУЖНЫМ результатом плясал, а за ИСТИНОЙ!!!"
Но увы, эта "нужность" уже заложена в дискретности научного метода,
за что спасибо, и в том числе, вами почитаемому Демокриту."

Вы Демокрита не почитаете, потому что Вам известны факты, опровергающие две его гипотезы.
Опять: факты в студию и без них я не смогу Вас понять. Другие Вас тоже не понимают.
Цитата:
№"...и на десерт.

А я в это не верю, так как в науке

Можете верить или не верить,
пусть наука для вас своего рода религия.
Я же предпочитаю ЗНАТЬ.
Но ВЕРА, это не есть некая благоговейность перед авторитетами,
а всего лишь МАНЕВР, что б перешагнуть или обмануть границы нашей ментальности."

Так у нас с Вами разная ментальность: я занимаюсь тем, что выявляю и подтверждаю фактами непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления.
А Вы занимаетесь бессодержательным трёпом.
Ну где Ваши факты, подтверждающие Вашу точку зрения в науке?
Где Вы на примерах показали ошибочность одного из четырёх предложенных мною методов?
Как говорил Маяковский о Керенском: "болтает сорокой радостной".
Вот этим и Вы занимаетесь: это следует из Вашей данной выше болтовни.

Группа: Модераторы
Сообщений: 5542
Добавлено: 04-09-2010 19:41
Но ВЕРА, это не есть некая благоговейность перед авторитетами, а всего лишь МАНЕВР, что б перешагнуть или обмануть границы нашей ментальности.

Если это ваше - буду цитировать, если ЧЬЁ то, то всёравно ХОРОШО!

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 04-09-2010 21:57
Но ВЕРА, это не есть некая благоговейность перед авторитетами, а всего лишь МАНЕВР, что б перешагнуть или обмануть границы нашей ментальности.

Если это ваше - буду цитировать, если ЧЬЁ то, то всёравно ХОРОШО!


Но вера не всегда благотворна для искателя истины в науке.
Например, если свято верить в то, что в фундаменте физики нет ложных посылок, то эта вера может затормозить развитие науки на тысячу лет, как в случае с системой Птолемея.
Можно уверять, что с помощью системы Птолемея наука продолжала успешно развиваться.
Но это совсем не так, потому что вера в справедливость системы Птолемея углубляла заблуждение в науке настолько, что противников этой веры сжигали на кострах.
Это же хорошо, что Коперник опирался в своём поиске на благотворную веру. И его вера была не слепой, а основанной на понимании для науки значения причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями природы.
Именно этой верой пользуюсь и я в своём поиске.
Я только что обновил своё сообщение: "Программа действий по выведению физики из тупика".
В этом сообщении показаны полтора десятка элементарных ошибок, которые сделаны теоретиками под влиянием неблаготворной или святой, а точнее, слепой веры в предвзятые убеждения в науке.
.

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 05-09-2010 03:47

Помещаю здесь своё новое открытие в теоретической физике. Оно было на виду у Всех.
Я его и раньше видел. Но не мог сформулировать просто и понятно. Теперь это мною сделано.

Итак, рассмотрим пример неверно доказанной следующей гипотезы в современной физике: «Все законы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчёта
(ИСО)».

Эта гипотеза справедлива только частично, потому что в науке уже известен целый ряд явлений природы, которые имеют неодинаковую величину в различных ИСО.
Например, уже триста лет известно, что аберрация света звёзд имеет неодинаковую величину при разных направлениях и скоростях движения Земли в направлении движения Солнца..
Неодинаковую величину в различных ИСО будут иметь ещё релятивистские эффекты, наблюдаемые в других ИСО покоящимся на Земле наблюдателем.
Если мы от Земли перейдём к движущейся ИСО, то при прежних начальных условиях обнаружим в ней иную величину Эффекта Доплера, иную величину смещения волн
фонового излучения, иную величину эффекта, открытого П. Поповым в протоколах опыта Майкельсона. Иной будет в других ИСО величина анизотропного разлёта
осколков распада элементарных частиц, живущих короткое время.

Данные факты свидетельствуют о присутствии эфира в названных выше явлениях.
То есть ошибочной является следующая гипотеза Эйнштейна: «нет ни одного явления природы не в механике, не в электромагнетизме, в котором можно было бы обнаружить
присутствие эфира. Эфир попросту не нужен».

Сто лет все ищут эфирный ветер. Но если верны две гипотезы Лоренца и Фитцджеральда о местном времени и пространстве в различных ИСО, то эфирного ветра не должно быть в опыте Майкельсона.
Подробнее см. по ссылке под названием
«О самом коротком пути к любой истине в физике»:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=

Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 05-09-2010 19:45
Повторим: если мы выявим и подтвердим фактами весь круг непосредственных названных выше связей объясняемого явления, то до конца познаем его суть

Возражаю.
Ни у одного явления не может быть нами познана суть до конца.
Назовите хоть одно явление, суть которого окончательно познана.


Объясняемые явления обязательно будем иллюстрировать их наглядными моделями

Изобразите, к примеру, наглядную модель числа Пи - явление, котрое не укладывается в наше осознание в полной своей сути. Только объясняющие принципы.

Помещаю здесь своё новое открытие в теоретической физике...
Данные факты свидетельствуют о присутствии эфира в названных выше явлениях. То есть ошибочной является следующая гипотеза Эйнштейна...

Опоздали с открытием, лет на сто, а если точнее, то на тысячь десять.

я занимаюсь тем, что выявляю и подтверждаю фактами непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления.

Блохоискательством вы занимаетесь.
Собственно, вы не одиноки, это свойственно многим теоретикам...

Выискивать ошибки (будь-то намеренные или случайные) без прикладного применения, дело пустое,
равно как перебирать все ляпы ваших "открытий".
Неуже-ли непонятно, что присутствие ошибок и неверных шагов в познании
- объективная особенность СВОЙСТВЕННАЯ человеку?
Полезнее было бы задаться вопросом причин этого феномена!
Забегая вперёд, есть этому феномену объяснение.
Но это конечно неизвестно тем, кто ограничился поправками СТО (- в последней редакции ВЦСПС).


Если это ваше - буду цитировать, если ЧЬЁ то, то всёравно ХОРОШО!

noi, слова мои, музыка народная.
Цитируйте.
Но к сожалению, иногда приходится реплику дополнять пояснительными инструкциями.
Без предварительной подготовки не догнать смысл.

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 06-09-2010 02:18
mercinary писал:
Блохоискательств"ом вы занимаетесь.
Собственно, вы не одиноки, это свойственно многим теоретикам...

Выискивать ошибки (будь-то намеренные или случайные) без прикладного применения, дело пустое,
равно как перебирать все ляпы ваших "открытий".

Насчёт прикладного применения предлагаемых мною открытий, так я во многих своих сообщениях говорю о том, что все мои гипотезы и принципы можно подтвердить экспериментами. И показываю, как результаты этих экспериментов приведут нас к новым открытиям в физике.
Схемы экспериментов мною предлагаются.
Так что здесь Вы промахнулись с обвинением в мой адрес.
Насчёт ляпов у Вас тоже ничего не выходит, так как с помощью каждого из четырёх предложенных мною методов можно делать новые открытия в физике.
Теперь обратим внимание на то, что всё Ваше красочное выступление направлено на то, чтобы унизить меня и ошельмовать предлагаемые мною методы познания.
Чем можно объяснить такое поведение НАСТОЯЩЕГО искателя истины в физике?
Полагаю что рулевые науки, чтобы навека удержаться у рулей науки, создали группу краснобаев, таких, как Вы. Перед каждым из них они поставили задачу: ошельмовывать всех, кто может предложить новое открытие, подрывающее авторитет рулевых науки.
К Вам вопрос: а сколько платят Вам за такую грязную работу, ослабляющую науку нашего Отечества?
Если это моё предположение ошибочно, то перечитайте последнюю строку в тексте темы:
"Если мы хотим вывести науку из тупика, то нам надо все наши дискуссии свести к обсуждению хотя бы одного из четырёх предложенных методов".
Повторю: С помощью каждого из методов можно делать новые открытия в физике.
То есть поиск в науке можно вести без теорий: достаточно этих методов. Примеры применения каждого метода мною предложены.
Если Вы только нанятый краснобай, а не искатель истины, то вам не удасться разобраться ни в одном из методов, потому что Вы не физик и познание истины Вас не интересует.
А если Вы настоящий искатель истины и по неведению не вникли суть предлагаемых мною методов, то приступите к их опровержению и обязательно с примерами и фактами, как это сделал бы настоящий искатель истины.
Вам придётся трудно, потому что кроме опровержения любого метода, вы обязаны предложить более понятное решение той проблемы, которая мною решена с помощью опровергаемого Вами метода.

Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 07-09-2010 01:08
...тьфу ты,
ещё один униженный и оскорблённый, настоящий искатель истины.

Вы фатально не понимаете, что вам говорят.
Прикладное применение, это когда у вас, к примеру лампочка в подъезде перегорела,
а для починки, пусть все абсолютно точно знают, необходимо разрешить противоречия в СТО.
То есть, имеется РЕАЛЬНАЯ проблема, а после строятся СХЕМЫ, ТЕОРИИ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и способы решения,
а НЕ НАОБОРОТ, как у вас.
Вот об этой лошади и телеге я говорю!
Любой вопрос возникает ПОСЛЕ ТОГО как сталкиваешься с реальной жизненной проблемой.
Только безумцы на халявные баблосы устраивают эксперименты,
на умозрительные гипотезы высосанные из математических абстракций.

Да, прочитал я ваши "методы", быть может единственный из тутошних.
Ага, я на зарплате моссада, вот мне и не спится.
Что ж, работа на совесть!
Разумеется сразу ваши методы и опробывал (из любопытства, или по долгу службы - выберите сами.).
А именно, по вашей схеме доказал предположение,
что Солнце вращается вокруг Земли.
Не поверите, я потрясён!
Попробуйте сами, и у вас получится.

От части шутка конечно, но "методы" работают и в ту и в другую сторону.
Причина этого в том, что ваши рассуждения строятся на логике дихотомии - не белое, так чёрное.
Более того, вся конструкция вашей доказательной базы выстроена на
УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ И ПРАКТИЧЕСКОМ материале.
На голом месте ваши методы - пшик.
Нынче над разваливающейся СТО только ленивый не потешится.
Разумеется, если Максвелл наврал в отчётах, то эфир существует.

Если вы полагаете, что истина добывается всего лишь парой,
другой ПРИМИТИВНЫХ логических ходов, то это, как минимум, наивность.

Тупиком физики, и науки в целом, является именно тот способ, которым вы добываете истину.

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 07-09-2010 04:51
mercenary писал:
"но "методы" работают и в ту и в другую сторону.
Причина этого в том, что ваши рассуждения строятся на логике дихотомии - не белое, так чёрное.
Более того, вся конструкция вашей доказательной базы выстроена на
УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ И ПРАКТИЧЕСКОМ материале.
На голом месте ваши методы - пшик".

Вот Вы в начале своего сообщения привели пример с движением Солнца вокруг Земли.
Тогда бы нам надо заниматься поиском того метода познания, с помощью которого Коперник переосмыслил этот пример.
Выходит, что его можно было переосмыслить только с выявлением наибольшего числа причинно-следственных связей объясняемого явления с другими явлениями в астрономии. Например, из связей явления попятного движения Юпитера, когда Земля его обгоняет, Коперник сделал вывод о том, что не все тела движутся вокруг Земли. Это тоже был вывод из факта, установленного прямыми наблюдениями.

В связи с этим выводом он был вынужден устранять противоречие, возникшее с выводом о суточном движении Солнца вокруг Земли. Для этого он применил тоже метод, который пока неизвестен в современной теоретической физике.

Ну да ладно, эта проблема уже решена. А перед нами стоит следующая судьбоносная для физики проблема:
"Равноправны или нет во Вселенной все ИСО согласно нашему личному опыту?"

Ниже мною будет предложено моё решение этой проблемы. А под ним прошу Вас записать своё решение этой же проблемы, чтобы все искатели истины смогли сравнить наши решения.
Итак, начинаем спор с помощью аргументов.

Если законы природы выводить не из объяснённых фактов, а только из фактов, которые установлены прямыми наблюдениями, то мы сможем сделать ряд новых открытий в теоретической физике.
Рассмотрим одно из них.
Из известных в науке фактов, установленных прямыми наблюдениями в эксперименте, выведем новый принцип или новый закон природы. Этот принцип будет гласить
следующее:
«Согласно нашему опыту все ИСО неравноправны во Вселенной».

Теперь рассмотрим факты, из которых он был выведен.
1. Находясь на Земле возле ускорителя, мы наблюдаем релятивистские эффекты в других ИСО: рост релятивистской массы электрона и замедление времени жизни
тех пимезонов, которые движутся относительно Земли с субсветовой скоростью.

Данные факты установлены прямыми наблюдениями в эксперименте.
Из нихв мы делаем следующий вывод: «Согасно нашему опыту все ИСО неравноправны во Вселенной».

2. Справедливость этого принципа подтвердим ещё следующими фактами. Рассмотрим пример неверно доказанной следующей гипотезы в современной физике: «Все процессы
природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчёта (ИСО)».

Эта гипотеза справедлива только частично, потому что в науке уже известен целый ряд явлений природы, которые имеют неодинаковую величину в различных ИСО.
Например, уже триста лет известно, что аберрация света звёзд имеет на Земле неодинаковую величину при разных направлениях движения Земли относительно Солнца
и относительно центра Галактики..
Землю, находящуюся в разных точках её орбиты рассматриваем, как разные системы отсчёта, движущиеся с разной скоростью в эфире.

Но можно этого и не делать. Будем рассуждать так.
Если мы от Земли перейдём к движущейся ИСО, то при прежних начальных условиях обнаружим в ней иную, чем на Земле, величину Эффекта Доплера, иную величину
смещения волн фонового излучения, иную величину эффекта, открытого П. Поповым в протоколах опыта Майкельсона. Иной будет в других ИСО величина анизотропного
разлёта осколков распада элементарных частиц, живущих короткое время.

Данные факты свидетельствуют о присутствии эфира в названных выше явлениях.
То есть ошибочной является следующая гипотеза Эйнштейна: «нет ни одного явления природы не в механике, не в электромагнетизме, в котором можно было бы обнаружить
присутствие эфира. Эфир попросту не нужен».

Сто лет все ищут эфирный ветер. Но так как верны две гипотезы Лоренца и Фитцджеральда о местном времени и пространстве в различных ИСО, то эфирного ветра
не должно быть в опыте Майкельсона.


Из сказанного выше сделаем следующий судьбоносный для физики вывод:
Присутствие эфира было экспериментально установлено тогда, когда впервые была обнаружена аберрация света звёзд и когда физики экспериментально обнаружили релятивистские эффекты в других ИСО.

Данный принцип неравноправия ИСО во Вселенной согласуется с принципом относительности Галилея, формулировка которого была до сих пор неполной.
Об этом см, по ссылке:
http://offtop.ru/energy/v15_687529__.php

Теперь прошу Вас записать ниже своё решение предложенной выше проблемы!



Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 07-09-2010 18:01
Ниже мною будет предложено моё решение этой проблемы. А под ним прошу Вас записать своё решение этой же проблемы, чтобы все искатели истины смогли сравнить наши решения.
Итак, начинаем спор с помощью аргументов.

Думается, что будет справедливо, если выскажутся другие искатели истины , тогда и продолжим.
А то вы с самим собой ведёте диалог, и у меня впечатление такое, что я говорю в никуда.

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 08-09-2010 05:08
mercenary писал:
"Думается, что будет справедливо, если выскажутся другие искатели истины ,..."

А ведь другие высказываться не будут потому, что они уже не верят в то, что СТО можно опровергнуть
К тому же они не видят личного интереса в этом споре.
А Вы его видите, и вот откуда это следует.

1. Никто из релятивистов не знает и не хочет знать фактов, результатом обобщения которых является каждый постулат СТО.
2. Никто из релятивистов не знает и не хочет знать следствий, выведенных путём дедукции из каждого постулата СТО.
3. Никто из релятивистов не знает и не хочет знать, что постулаты логически доказуемы по следующей причине.
Природа построена из её явлений и только её явлений. А это означает, что формулировками гипотезы, постулата, принципа мы описываем суть каких-то явлений природы. А у этих явлений есть непосредственные причинные и следственные связи с другими явлениями - со смежными с ними явлениями природы.
А уже отсюда следует, что эти связи можно выявить и подтвердить экспериментами.
Благодаря чему мы сделаем новые открытия в физике.
Значит, гипотеза и постулат доказуемы.
Итог: Релятивисты не разобрались в сути постулатов СТО. А основанную на них теорию они поняли. Поверить в разумность такого подхода к познанию истины можно только с большого бодуна или в связи неумением логично мыслить

Но предлагаемые выше знания не нужны релятивистам, потому что ним нужна в науке не истина, а нужны те деньги, которые выделяются на науку из бюджета.
Вот за часть этих денег рулевые науки нанимают краснобаев, чтобы они ошельмовывали противников эфира.
Вы тоже не хотите слышать о предлагаемых новых знаниях в физике, которые следуют из трёх данных выше пунктов.
Если бы Вам была нужна истина в науке, то Вы бы задавали вопросы к тем знаниям, которые мною выведены из трёх показанных выше пунктов.

Вот и сейчас уклонились от предложенного спора, чтобы никто не увидел Вашего поражения в споре.
А Вам это поражение не нужно, потому что Вас рулевые отгонят от "корыта".
Вот так и делается любая великая подлость в обществе, когда любая корпорация начинает служить только себе, а не своему народу.
Подвели Вы своих хозяев: заставили меня назвать три названных выше пункта, как три источника новых знаний в физике: кого-то из настоящих искателей истины эти три пункта смогут заинтересовать..
Тогда эти физики начнут прислушиваться не к краснобаям-наёмникам, а к предлагаемым мною новым знаниям в физике.

Так что изменяйте свой ник и переходите на другие форумы, чтобы ошельмованием сторонников эфира заработать к себе доверие своих хозяев...

А для тех, кто понимает необходимость в науке предлагаемых мною новых знаний приглашаю ознакомиться с моим последним сообщением здесь на форуме. Это сообщение называется: "Решим следующую судьбоносную для физики проблему"!"

Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 08-09-2010 15:39
...видимо следует полагать, что и в релятивисты меня вы записали используя свой дудуктивный метод.
Раз уж вы столь словоохотливы, тo было бы не плохо указать из каких моих слов это следует?
Вот, я и говорю, - у вас если не белое, то чёрное.

Определённо, человечество в состоянии идиотизма!
Пойти что-ль, сменить хвамилию и повеситься?

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 09-09-2010 10:47
...видимо следует полагать, что и в релятивисты меня вы записали используя свой дудуктивный метод.
Раз уж вы столь словоохотливы, тo было бы не плохо указать из каких моих слов это следует?


Это следует из Вашего нежелания видеть показанные кем-либо "белые пятна" в СТО.
Три из них показаны выше.
А Вы опять действуете по принципу: "ты ему про ерёму, а он тебе - про форму".
Ну вот зачем Вы пишете: "дудуктивный"..
Понятно, для того, чтобы какимто образом отвлечь внимание пользователей от главного в теме. Ещё этим способом Вы стремитесь хоть немного опорочить оппонента.
Именно так, как Вы, ведут себя все релятивисты на форумах: делают вид, что они что-то понимают в СТО и продолжают как-нибудь досттавать без аргументов сторонников эфира.

А суть самого короткого пути к истине предельно проста и понятна. Она состоит всего из трёх следующих пунктов.

1. Сначала выявляем факты, результатов обобщения которых стали принцип относительности, постулаты теории эфира и постулаты СТО.
После получения знаний об этих фактах, мы приходим к выводу, что все ИСО неравноправны во Вселенной, и причиной их неравноправия является наличие эфира в природе и неодинаковая скорость этих ИСО в данной среде.
2. Затем мы разбираемся в свойствах и модели эфира. Для этого с помощью гипотетических моделей эфира объясняем, например, обязательную поперечность электромагнитной волны.
3. После того, как мы докажем, что эфир это газ, состоящий из атомов Демокрита или из атомов первовещества, мы будем вынуждены из частиц эфира строить механические модели абсолютно всех явлений материального мира.
Вот и весь путь к познанию всех тайн природы.
Мною он пройден и показан.
Начинать его освоение надо с решения первой проблемы. Она подробно рассмотрена в моей статье: "Решим следующую судьбоносную для физики проблему".



Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 09-09-2010 17:24
Нигде и никак я не выразил возражения против эфирной модели.
О белых пятнах в СТО у меня и свои соображения есть.
В конце концов не на СТО мир клином сошёлся.
Ваш дудуктивный метод работает как вам хочется.

Мои возражения исключительно по вашим "методам",
а не по тем "открытиям", которые от части новостью давно не являются,
которые вы громогласно называете открытием и беззастенчиво присваиваете.
Это я вам про Ерёму, а вы мне всё про своего Фому.

Далее, выразил мысль, что ваши "открытия", это обратная логика,
то есть, если прежняя теория неверна, значит верна обратная, не белое, так чёрное.
Нет Коперника, нет Юпитера, нет телескопа, докажите своим методом, что Земля вокруг Солнца вращается,
а не наоборот, в свои свободные три часа перед сном, после работы, да в пасмурную погоду.
Ещё скажите, что Коперник по вашим методам исследовал, и мерзавец такой, задолжал покусившись на авторство.

Для практика не стол-ль существенно, на сколько теория расходится с истиной. Если есть ожидаемый результат вот и замечательно.
И это не разгильдяйство или попустительство, это житейская необходимость.
Главную мысль которую вы упёрто игнорируете, это то, что можно говорить лишь О СТЕПЕНИ ПРИБЛИЖЕНИЯ к истине.
Не добраться вам до истины, как не вместить в свои мозги число ПИ. Практики это понимают, вы нет.
И это объективная реальность.
На ускорителях, разгонные магнитные системы расчитываются с учётом РЕЛЯТИВИСТСКОГО УВЕЛИЧЕНИЯ МАССЫ элементарных частиц, что б вам это было известно.
Можно называть как угодно, релятивистским эффектом или сопротивлением (вязкостью) эфира,
но практика заставила и приходится учитывать этот факт, и использовать работающую подвернувшуюся математику.
В пору вспомнить старика Оккама.

Ладно, пока хватит...
Если коротко по вашим трём пунктам то,
1. доминирование СТО, простой ошибкой в экспериментах или неверными выводами из фактов
НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ и не оправдывается.
А может заблуждение было введено намеренно? PR пропаганда была оплачена.
Вы точно уверены, что кроме вас никто большего не замечает?

2. И на сколько детальную модель собираетесь рассматривать, какие такие факты?
Было возражение об ущербности идиалистического моделирования, вы тупо этого не заметили или не понимаете.
На сегодня об эфире мы можем судить исключительно коссвенно (или со слов экстрасенсориков).
Вы с позиции теории электромагнетизма рассматриваете или с эфирной теории (а если эфирной, то с чъей)?
Одну модель вы уже отрицаете, другую ещё не придумали.
Электромагнитная волна всего лишь одна из возможных функций возмущения эфира.
Иными словами, функций возмущения эфира бесконечное множество. Электромагнитная волна - часный случай.
И чего это вас так на поперчесности заклинило?

3.
После того, как мы докажем, что эфир это газ, состоящий из атомов Демокрита или из атомов первовещества,..

А атомы первовещества из чего состоят? Вы уж спросите там у Демокрита, не дайте дураком помереть.
Конечно же, если будете доказывать, что это газ, то это будет газ.
А если жидкость, то обязательно дакажете, что жидкость.

П.С.
Вы пытаетесь научить сороконожку ходить, и попутно написать об этом инструкцию имени себя.
Наука и физика в часности, уже всколыхнулись.
Регулярно просматривайте почтовый ящик, вот вот перевод на нобелевку придёт!

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 10-09-2010 09:44
Нигде и никак я не выразил возражения против эфирной модели.
О белых пятнах в СТО у меня и свои соображения есть.
В конце концов не на СТО мир клином сошёлся.
Ваш дудуктивный метод работает как вам хочется.

Мои возражения исключительно по вашим "методам",
а не по тем "открытиям", которые от части новостью давно не являются,
которые вы громогласно называете открытием и беззастенчиво присваиваете.
Это я вам про Ерёму, а вы мне всё про своего Фому.

Далее, выразил мысль, что ваши "открытия", это обратная логика,
то есть, если прежняя теория неверна, значит верна обратная, не белое, так чёрное.


Зачем Вы так много пишете и всё не по предложенной проблеме.
Ответьте просто: "да" или "нет" на вопрос: существуют или нет названные мною выше три "белых пятна" в теоретической физике.
Если они существуют, то будем искать пути их устранения:
мною предлагается мой путь, а Вами - ваш путь.
Запишем их один под другим, чтобы их могли сравнить между собой другие физики.
Вот и всё.
При таких условиях спора, как говорил Пётр Первый, сразу дурость каждого станет видна.
Итак, ждём с нетерпением Вашего простого и понятного ответа на данный выше вопрос.

Группа: Участники
Сообщений: 1074
Добавлено: 12-09-2010 04:18
Зачем Вы так много пишете и всё не по предложенной проблеме.


Ваша исключительная сообразительность не оставила мне шансов быть лаконичным.
Хотя всё, что хотел, сказано в первом сообщении.
И именно по теме!

Не уверен (уже) поймёте-ли, что многие вопросы мироздания,
достаточно просто разрешаются филосовски,
чем средствами математики к примеру.

Теория, которая оперирует понятиями, масса, гравитация, инерция
и ни одного из этих феноменов не объясняет природу, суть.
Чего стоит эта теория?
Допустив, что пространство имеет кривизну это ровным счётом никак не объясняет природу инерции,
не объясняет суть массы, а наоборот породило хренову тучу понятий массы, инертную,
гравитационную, релятивистскую, покоя, нулевую, и пр.. дерьмо.
Глядя на эту свалку филосовски, проще сразу этот "гордиев узел" разрубить и искать иные подходы.
А выискивать белые пятна как вы, и ещё больший идиотизм, эти пятна штопать
дополнительными объяснениями, можно до бесконечности...

Ждёте критиков СТО, а без вас, тем более без меня, их уже не достаточно-ли?
И что меня всегда удивляло, почему "победа" (или непротиворечие) над теорией относительности
с каких-то пор, стало своеобразным критерием "качества" доказательной базы?
Да, вероятно одна абстракция может превзойти любую иную (неважно по какому критерию),
но важен физический и главное, практический смысл, а не математические перверсии.

Ладно, ждите дальше... соратников.
По вашим словам, ломятся в очередь сил нет...

Группа: Участники
Сообщений: 269
Добавлено: 12-09-2010 07:28
Отвечаю mercenary без повторения его пламенного сообщения, в которой опять отсутствуют аргументы.

Значит, уклоняетесь от однозначного ответа на вопрос, данный в предыдущем моём сообщении.
Иначе говоря, Вы считаете, что в науке не нужны знания о следствиях каждого постулата и знания о том, что постулат логически доказуем.
Чем же объяснить такое Ваше отношение к поиску истины в науке?

Наполеон сказал: «Если во главе стаи львов будет стоять баран, то со временем вся стая превратится в стадо баранов».

Я сам был»бараном» в том стаде, которое «великая и мудрая Партия» гнала к пропасти, из которой мы уже 20 лет не можем выбраться.
Такое положение в обществе было выгодно рулевым общества.
Аналогичная ситуация сложилась в физике: рулевым науки, которые делят бюджетные деньги, и ещё сионистам, борющимся за власть в мировой политике, выгодно, чтобы мир физиков продолжал оставаться «стадом баранов», с помощью которого можно реализовывать свои цели: нажива сегодня, а «после нас хоть потоп».

Вот Вы пишете о том, что у меня нет соратников. А у Вас они есть.
Так ведь Ваши соратники это же наёмники, которые служат за деньги рулевым науки и сионистам.
Например, ни Вы, ни Ваши соратники не захотят услышать и узнать тот факт, что все объяснённые факты, из которых были выведены принцип относительности Галилея и общий принцип относительности Эйнштейна, являются неверно объяснёнными фактами.
Об этих фактах до сих пор ничего неизвестно в науке.
Благодаря этому физика находится в тупике.
Об этом можно посмотреть здесь на форуме в моей теме: «Решим следующую судьбоносную для физики проблему».

Если хорошо кормят за то, что не замечаешь этой проблемы, то лучше её не замечать. То есть Вы и Ваши соратники живёте сегодняшним днём, как мир братьев наших меньших.

Благодаря Вашему такому подходу к познанию истины человечество движется к следующей пропасти.
Мы уже утопаем в экологической и моральной грязи: 90% информации СМИ вынуждает нас превратиться в животных: борьба за кусок хлеба с маслом, секс и равнодушие к ближнему и к окружающей нас природе.
Ещё на человечество надвигается глобальное потепление климата, вызванное созданным человечеством парниковым эффектом и разрушением ракетами озонового слоя планеты.
Благодаря этому потеплению уже в ближайший десяток лет вечные льды планеты растают настолько, что многие приморские страны начнут уходить под воду.
Может случиться так, что этот процесс уже нельзя будет остановить.
И в этом будут повинны релятивисты, потому что эфир, превращённый в источник дармовой энергии, поможет людям решить две названные выше проблемы.
Я пишу эту информацию не для Вас, а для тех физиков, которые хотят, как у Высоцкого, «вырваться за флажки» и делать настоящую науку.
В этом деле им поможет названная выше моя работа.
Ну а Вы будете продолжать предавать интересы человечества ради сытой жизни, служа верно рулевым науки и сионистам.
Это Ваш выбор: предательство тоже промысел, который не в почёте у нормальных людей.
Вот только Ваши потомки вряд ли будут гордиться Вами.



Страницы: 1 2 3 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Нетрадиционная энергетика / ТЕОРИЯ / Знание разницы между теорией эфира и СТО это ключ к сотням НОВЫХ открытий в физике.

KXK.RU