Страницы: << Prev 1 2 3 Next>>

Автор	Сообщение
Paracelsus магистр Группа: Участники Сообщений: 1304	Добавлено: 02-02-2010 23:53
	Ruslan_home говорите, что уравнения Максвелла неверны, а что именно в них не так? Выкладывайте пожалуйста правильные уравнения vitaliy построить правильную модель на атомах демокрита невозможно, потому как она не может описать все свойства пространства. Думаю не зря придумали виртуальные частицы - это некая заплатка к теории с подобными атомами, просто в науке не один вид таких атомов, а много - в этом и отличие от вашей теории. Думаете есть еще мельче атомы? Ну это похоже на то как стремиться к нулю и не достичь его или стремиться к бесконечности и где же она? ИМХО тупиковая тема но на мои мысли можете не обращать большого внимания, потому как к физике имею такое же отношение, как тапочек к яблоку. Цитировать
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462	Добавлено: 03-02-2010 19:55
	1. Ток смещения явление странное и сомниельное. 2. Линии магнитных полей не замкнуты в динамике. 3. Невозможно решить простые задачи с одиночными зарядами. 4. Используют понятие площадь охватываемая контуром, что приводит к неверным результатам в неравномерных полях. 5. Не объясняет работу трансформатора. 6. и т.д. В инете много про это написано. Я не так хорошо в выш.мат. разбираюсь. Но мне трудно понять если Элек.Магн.Волна это поочередное E и B, тогда почему рост например B не вызывает рост E тогда как в случае индуцированной ЭДС рост или спад B вызывает соответсвующий рост и спад E. Насчет правильных формул смеетесь. Где уж мне. Пробовал как-то но формулы что-то больно громоздкие получались - это в простейшем из расмотренных мною случае. Поэтому забил на это, до лучших времен. Цитировать
Paracelsus магистр Группа: Участники Сообщений: 1304	Добавлено: 05-02-2010 13:10
	Ruslan_home давайте все моменты рассмотрим подробнее с формулами так интереснее и информативнее да и думаю полезнее для всех. Нестрашно, что мы не так хороши в физике это не запрещает нам заниматься ею на любительском уровне Давайте начнем подряд по пунктам рассматривать примеры с формулами и где там именно ошибки возникают. Так как Вы лучше в физике шарите приведите пожалуйста рисунки с формулами и задачами, чтобы было все наглядно и понятно. Может таким образом наш с вами уровень познания поднимется хотя бы немного... лучше одна формула с картинками, чем три десятка страниц пустого текста... Цитировать
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269	Добавлено: 06-02-2010 07:34
	Paracelsus, Вы пишете: Ruslan_home давайте все моменты рассмотрим подробнее с формулами так интереснее и информативнее да и думаю полезнее для всех. Вы правы. А ещё информативнее и понятнее будет тогда, когда объясняемое явление мы будем иллюстрировать рисунком наглядной модели этого явления. Например, пока без рисунка проведём следующую аналогию: Если катер начал ускоренно плыть в направлении движения волн, то с ростом скорости его движения сила ударов волн в его корму будет убывать, стремясь к нулю. Эта сила будет равна нулю, когда катер будет плыть со скоростью волн, находясь во впадине между гребнями двух волн. Аналогично: если электрон начал ускоренно убегать от волн луча лазера, то величина взаимодействия между электроном и волнами луча лазера будет убывать, стремясь к нулю. Данное явление назовём принципом убывания силы. Этот принцип справедлив во всех известных нам средах. Значит, по аналогии он должен существовать в эфире, если эфир есть в природе. Сейчас во время господства в науке специальной теории относительности (СТО) считается, что эфира в природе нет и потому эта аналогия не справедлива. К тому же: Согласно СТО этого убывания силы нет, потому что масса электрона растёт под давлением луча лазера, стремясь к бесконечности. Вот как к данному принципу относились физики во времена господства в науке теории эфира. Этот принцип не применяется в доказательствах теорий эфира, как будто бы такого явления не может быть в эфире. Это означает, что данный принцип сторонники эфира просто не заметили, как новый закон природы. Если эфир есть в природе, то из наглядности данной выше аналогии следует, что рост релятивистской массы это научное заблуждение, возведённое в ранг великого открытия. Согласно данному выше принципу второй закон Ньютона со временем будет записываться так: m*a = F*sqrt(1 – v^2 / c^2) Сверяя модель данного принципа с формулой, начинаешь предполагать, что в СТО что-то не так с её постулатами, как первоисточниками всех доказательств данной теории. Это я привёл начало моего сегодняшнего сообщения, данного по адресу: http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=680233&only= Цитировать
Paracelsus магистр Группа: Участники Сообщений: 1304	Добавлено: 07-02-2010 19:16
	vitaliy в рассуждении с катером ошибочка: Вы забыли про сопротивление неподвижной воды относительно катера... чем быстрее катер будет плыть тем большее сопротивление он будет испытывать и этот эффект даже можно расценивать как увеличение массы катера... Цитировать
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462	Добавлено: 07-02-2010 21:52
	Как часто бывает в физике если что-то не идет "начнем доставать костыли" и начнем плодить постулаты. И Все будет замечательно. Меняем "Шило" Эйнштейна на "мыло" vitaly. Цитировать
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269	Добавлено: 28-05-2010 08:34
	Как часто бывает в физике если что-то не идет "начнем доставать костыли" и начнем плодить постулаты. И Все будет замечательно. Меняем "Шило" Эйнштейна на "мыло" vitaly. А вот и нет: меняем безэфирную теорию Эйнштейна на теорию неподвижного эфира Лоренца. К Вам вопрос: если Эйнштейн со временем признал существование эфира в природе, то почему он не переключился на разработку теории неподвижного эфира Лоренца?? Эту его недоработку пришлось мне разработать: пришлось «разгребать» с помощью эфира все те заблуждения, которые были вызваны в науке безэфирной теорией Эйнштейна. Ну надо же: на это разгребание потратил 36 лет. Не жалею об этом потому, что построил цельную картину материального мира без единого противоречия с известными в науке фактами. Очень приятно сознавать, что эта картина останется навсегда в науке. как система Коперника и механика Ньютона. К этой картине мною предложено целый десяток новых предсказаний, которые станут новыми открытиями в физике после их подтверждения экспериментами. Идеи экспериментов мною предложены. Задержка за наличием в мире физиков новых майкельсонов. http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only= Цитировать
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462	Добавлено: 29-06-2010 23:14
	«Детектор чепухи» Сагана (в моем пересказе) Что нужно делать (здесь представлены все пункты) 1. Подкрепляйте свои доводы независимыми фактами. 2. Поощряйте независимое обсуждение темы с участием хорошо осведомленных сторонников ва-шей позиции. 3. Выдвигайте более одной гипотезы. Что еще могут означать представленные вами факты? 4. Не цепляйтесь за свою исходную гипотезу. Это предвзятость. 5. Оперируйте цифрами. Не ограничивайтесь расплывчатыми высказываниями. Найдите что-то, что можно измерить. 6. Следите за тем, чтобы каждое звено гипотезы было прочным. 7. «Бритва Оккама» - чем проще, тем лучше. В большинстве случаев верной оказывается самая простая гипотеза. 8. Задайтесь вопросом, можно ли эту гипотезу попытаться опровергнуть. «Гипотезы, не поддающиеся проверке и поэтому неопровержимые, стоят немного». Если у вас есть доказательства теории, пускай и другие люди имеют возможность провести такие же эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть ваши утверждения. Чего не следует делать (в основном техники спора и аргументации - здесь представлены не все пункты) 1. Не переходите на личность оппонента (выдвигающего странные идеи). 2. Не используйте в качестве аргументов авторитетные источники, которые невозможно проверить (например: отдайте голоса за ныне действующего президента, поскольку у него есть тайный план улучшения экономики, - но пока этот план раскрывать нельзя. Или: доверьтесь Богу - он знает лучше, чем вы). 3. Не выдвигайте в качестве аргумента возможные негативные последствия (например: если вы не признаете этого человека виновным, убийцы будут чувствовать себя безнаказанными). 4. Не опирайтесь на незнание (например: нет доказательств того, что НЛО нас не посещают, следовательно, они существуют). Доказательство того, что нечто НЕ происходит, не служит доказательством того, что ПРОИСХОДИТ что-то другое. Отсутствие свидетельства не является свидетельством. 5. Не используйте «особые аргументы» (например: вы этого знать не можете, поскольку пути Гос-подни неисповедимы). 6. Не считайте что-либо само собой разумеющимся. Не пытайтесь доказать свою правоту в споре исключительно за счет красноречия (например: введите смертную казнь, ибо она помогает предупредить тяжкие преступления). 7. Не выпячивайте только благоприятные для вас данные, - игнорируя все, что противоречит вашей теории. 8. Не пытайтесь доказать что-либо, опираясь на скудную базу данных. 9. Избегайте ложной интерпретации сложных статистических данных. 10. Не противоречьте себе. 11. Избегайте нелогичных построений. Как уже отмечалось выше в этой книге, я полагаю, что ученые упускают один важный элемент, присутствующий в энергетической реальности. И я утверждаю, что этот недостающий элемент - человеческое сознание. Человеческое сознание несет в себе энергию! (мы еще вернемся к этому). Энергия и сила не существуют просто так, без причины. В мельчайшей ли атомной частице, или в чер-ной дыре энергия связана с тем или иным процессом. Всюду, где вырабатывается энергия, ученые ищут тот или иной физический творческий процесс. Структурированная (не беспорядочная) энергия свидетельствует о наличии сложного процесса творения этой энергии. Энергия генерируется или передается в результате какого-то процесса, - пусть даже мы абстрактно называем его «физическим явле-нием» или «объективным механизмом». Цитировать
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269	Добавлено: 02-07-2010 20:56
	Руслан, я ознакомился в Вашем пересказе с "детектором чепухи". Идея была верной в этом детекторе. Но она плохо реализована: много пунктов. Некоторые из них являются спорными. Мною этот детектор сформулирован в трёх пунктах. И к ним дан целый ряд примеров, подтверждающих справедливость моего детектора. Из первых четырёх примеров Вы увидите, что многие современные теоретики занимаются чепухой, когда не доверяют выводам из фактов, установленных прямыми наблюдениями в экспериментах. Вместо выводов из них они доверяют выводам из объяснённых фактов. Отсюда половина чепухи в современном научном мировоззрении. Смотрите об этом в начале моей статьи под названием: "О самом коротком пути к любой истине в физике". Цитировать
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462	Добавлено: 05-07-2010 21:34
	Как насчет "женевского опыта". Только не говорите мне, чтобы они Вам объяснили или выдвинули теорию о том как может быть связь между фотонами да еще с мгновенной передачей информации. Мне интересно Ваше мнения насчет этого опыта и Ваши рассуждения. Есть еще подобные опыты, надо поискать. Цитировать
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269	Добавлено: 05-07-2010 23:40
	Как насчет "женевского опыта". Только не говорите мне, чтобы они Вам объяснили или выдвинули теорию о том как может быть связь между фотонами да еще с мгновенной передачей информации. Мне интересно Ваше мнения насчет этого опыта и Ваши рассуждения. Есть еще подобные опыты, надо поискать. В своём сообщении: "О "детекторе лжи" для физиков-теоретиков" я даю на этот и многие другие подобные вопросы. Суть ответа такая: у меня есть второй критерий истины, с которым я сверяю свои и чужие доказательства. Во второй критерий входят: принцип причинности, закон сохранения количества движения, принцип постоянства скорости света только в эфире и ещё принцип Оккама: "Не привлекай сущностей сверх необходимого". Из принципа постоянства скорости света только в эфире следует, что никаких взаимодействий, обладающих сверхсветовой скоростью распространения, в природе нет. А если кто-то считает, что они есть, то пусть назовёт причины. обеспечивающие эти скорости. К этим причинам относится среда и скорость движения частиц этой среды. Например. у меня продольные волны пустоты в эфире или гравитационные волны обладают скоростью, которая превышает скорость света. Так происходит потому, что продольная волна не затрачивает часть скорости частиц среды на образование фазовог смещения волны, как это происходит в поперечной электромагнитной волне и в любой другой поперечной волне. Поэтому продольная волна распространяется быстрее в эфире. Я вот думаю, как экспериментом подтвердить её сверхсветовую скорость. Как-то читал, что в этом деле можно использовать двойные з звёзды, когда они прячутся друг за друга. Вероятно, это возможно, если расстояние между двойными звёздами будет в несколько миллионов километров. Цитировать
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462	Добавлено: 06-07-2010 19:01
	Не юлите. Объяснение сверхсветовой скорости взаимодействия частиц есть, но оно Вам не понравиться. Такой вид взаимодействия объясняют метафизика как мгновенная связь с "создателем". Есть мнение что это его свойства быть вне времени. Цитировать
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269	Добавлено: 08-07-2010 08:31
	Не юлите. Объяснение сверхсветовой скорости взаимодействия частиц есть, но оно Вам не понравиться. Такой вид взаимодействия объясняют метафизика как мгновенная связь с "создателем". Есть мнение что это его свойства быть вне времени. Руслан, каждый из нас строит комплексы гипотез, как умеет. Я свои гипотезы вывожу из фактов, установленных прямыми наблюдениями в эксперименте. Затем эти гипотезы объединяю в комплекс гипотез, из которого в обязательном порядке вывожу такое следствие, которое станет новым открытием в физике после подтверждения его экспериментом. Вы о таком моём подходе ничего слышать не хотите и потому пишите: "не юлите". А чего мне юлить, если мои комплексы гипотез можно подтвердить экспериментами? Цитировать
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462	Добавлено: 08-07-2010 23:16
	То к чему привели Ваши критерии и принципы оставляют больше вопросов чем ответов. Та гипотеза которая состоит сама из кучи гипотез и аксиом - никак не способствует пониманию устройства мира. Цитировать
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269	Добавлено: 09-07-2010 00:53
	То к чему привели Ваши критерии и принципы оставляют больше вопросов чем ответов. Та гипотеза которая состоит сама из кучи гипотез и аксиом - никак не способствует пониманию устройства мира. Это не относится к предлагаемым мною комплексам гипотез. Я из своих комплексов гипотез в обязательном порядке вывожу такие следствия, которые станут новыми открытиями в физике после их подтверждения экспериментами. Схемы экспериментов мною предлагаются. Вы этой особенности моих комплексов гипотез не хотите замечать. Также Вы не хотите замечать, что научными доказательствами в физике в первую очередь надо считать выводы из фактов, установленных прямыми наблюдениями в эксперименте. Например, из факта неодинаковой величины релятивистских эффектов в различных ИСО вытекает такой вывод: согласно опыту покоящегося на Земле наблюдателя все ИСО неравноправны во Вселенной. СТО считает этот вывод нелогичным потому, что её постулаты основаны на объяснённых фактах, а не фактах, установленных прямыми наблюдениями в эксперименте. Если Вы считаете, что я заблуждаюсь, то назовите тех физиков, которые установили факт одинаковой однонаправленной скорости света относительно Земли и факт равноправия двух ИСО: покоящейся на Земле ИСО и той ИСО, которая в виде пи-мезона движется относительно Земли с субсветовой скоростью. Повторяю: не нужно предлагать объяснения этих фактов. Называйте только факты. Цитировать
Ruslan_home магистр Группа: Участники Сообщений: 462	Добавлено: 09-07-2010 01:10
	Предположим. 1. Согласно моим представлениям разные ИСО будут неравноправны. 2. Чем быстрее будет двигаться ИСО относительно скажем эфира. Тем меньше будет казаться заряд электрона либо соответственно изменяться константы физики. 3. Теперь если я это жокажу что это даст? Отменит СТО допустим дальше что? Опыт берем высокоточный колебательный контур в зависимости от времени суток его частота должна плыть. Если это так то вы обнаружили неравноправность ИСО. Годиться? Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 Next>>

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи