Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 26 27 28  ...... 75 76 77 78 Next>>

Автор	Сообщение
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 16-07-2008 19:59
	А я опять Лема читаю. Солярис А фильм никто не смотрел? Цитировать
formig Гость	Добавлено: 16-07-2008 20:01
	А фильм никто не смотрел? Который из? Цитировать
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 16-07-2008 20:05
	Ну... хотя бы одини из)) Тарковского или Спилберга. Значит смотрел? И как? Цитировать
formig Гость	Добавлено: 16-07-2008 20:21
	Дрянь и полная дрянь. Тарковского сам Лем дураком за его "шедевр" называл, а то как голливуд ставит научфантастику ещё Парк Юрского показал. Кстати, есть и третий Солярис: постановка 1968 года с Лоновым и Этушем в главных ролях. Тоже не блеск, но уж лучше двух других. Цитировать
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 16-07-2008 20:30
	То, что называл, я знаю, но Тарковского все равно люблю)) Понятно, что это совсем не экранизация, конечно, а так, авторские вариации на тему. Но, правда, я книжку значительно позже прочитала. Тарковский и со Стругацкими, между прочим, поругался, когда "Сталкера" ставил. как голливуд ставит научфантастику ещё Парк Юрского показал. Спилберг да, гадость. А как Голливуд ставит фантастику? Я вот Парк Юрского Периода не смотрела... А ты смотрел, кстати, их древнюю Войну миров? Кстати, есть и третий Солярис: постановка 1968 года с Лоновым и Этушем в главных ролях. Тоже не блеск, но уж лучше двух других. Наверное, сильно с каноном не расходится))) Цитировать
formig Гость	Добавлено: 16-07-2008 21:05
	но Тарковского все равно люблю)) Интересно, за что))) Понятно, что это совсем не экранизация, конечно, а так, авторские вариации на тему. При том ещё чертовски нудная!)) Когда главгерой припёрся разлёгся на кровати и лежит, и лежит, и лежит, и лежит, и лежит, и лежит, и лежит, и лежит, - чёрт у меня зубы от скуки свело))) Тарковский явно не слышал, что краткость - сестра таланта)) Он решил, что чем всё нуднее, тем кино элитнее)) Тарковский и со Стругацкими, между прочим, поругался, когда "Сталкера" ставил. Не с лучшей стороны всё это его характеризует. А как Голливуд ставит фантастику? Я вот Парк Юрского Периода не смотрела... Плохо ставит)) Парк не так плох, но по сравнению с книгой - просто детский сад. То же самое, что Достоевского с "Бригадой" сравнивать - ведь и там и там убивают))) А ты смотрел, кстати, их древнюю Войну миров? Я новый смотрел - едва живой из кинотеатра убежал)) Наверное, сильно с каноном не расходится))) Ну, масштабных спецэффектов там нет))) Цитировать
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 16-07-2008 21:30
	Интересно, за что))) Ну я его просто люблю. Почти всего. Меня такое кино как-то цепляет. Оно медитативное, что ли, там каждый кадрик нужно разглядывать, и врубаться, и проникаться. Не с лучшей стороны всё это его характеризует. Склочник, чего уж там))) Одно слово: АВТОР. На самом деле, что у Лема, что у Стругацких к Тарковскому были одинаковые претензии - он не экранезировал их произведения, а делал что-то свое. Там проблема была в том, что у него, бедняги, другого выхода не было - в СССР ему почти не разрешали снимать. А фантастику тогда чиновники считали легким, детским жанром, в котором ничего особо антиидеологичного наворотить нельзя. Вот Тарковскому и пришлось за нее взяться, чтобы хоть как-то работать. Я новый смотрел - едва живой из кинотеатра убежал)) Новый смотреть нельзя: этому сумасшедшему сайнетологу Крузу вообще давно пора запрятить сниматься, я считаю. По состоянию здоровья. Если будет возможность посмотри старую - 1953-го что ли... В 50-х голливуд вполне себе умел фантастику снимать))) Ну, масштабных спецэффектов там нет))) Ага))) А мысялщий Океан снимали в тазике?)) Цитировать
formig Гость	Добавлено: 16-07-2008 23:16
	Оно медитативное, что ли, там каждый кадрик нужно разглядывать, и врубаться, и проникаться. Мне фильмы Тарковского не нравятся. Их смотреть не интересно, а неинтересно смотреть именно что плохие фильмы. Я не знаю ни одного примера неинтересного хорошего фильма))) Склочник, чего уж там))) Одно слово: АВТОР. Не вижу логики в постановке равенства между "склочником" и "автором")) На самом деле, что у Лема, что у Стругацких к Тарковскому были одинаковые претензии - он не экранезировал их произведения, а делал что-то свое. И это весьма существенные претензии. Если он такой умный и лучше всех знал, что делать - сам бы сочинял, а не брал чужое произведение. А раз брал чужое - так и ставил бы чужое. Там проблема была в том, что у него, бедняги, другого выхода не было - в СССР ему почти не разрешали снимать. И я даже знаю почему!))) Фильм о передовиках производства в таком нуднейшем стиле вызывал у передовиков производства несварение желудков)) Производство вставало))) Новый смотреть нельзя: этому сумасшедшему сайнетологу Крузу вообще давно пора запрятить сниматься, я считаю. По состоянию здоровья. Это точно! Только не ему одному! Вон, Брет Питт собой всю "Трою" изгадил... Ага))) А мысялщий Океан снимали в тазике?)) Ну, дык, вот это как раз я и имел ввиду: всё, что требовало чего-то-что-нельзя-снять-в-одной-комнате, было из повествования было выброшено)) Но собственно идея, смысл, диалоги - всё это передано прекрасно. Цитировать
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 16-07-2008 23:50
	Мне фильмы Тарковского не нравятся. Их смотреть не интересно, а неинтересно смотреть именно что плохие фильмы. Ну, мне смотреть их интересно))) Так что, лично для меня они вполне хорошие (ну, следую твоей логике). Но в целом, я согласна, да, если фильм не интересный, значит он плохой. Просто интересно может быть не только из-за захватывающего сюжета. Я не знаю ни одного примера неинтересного хорошего фильма))) А примеры плохого интересного фильма ты знаешь? Не вижу логики в постановке равенства между "склочником" и "автором")) Ну просто АВТОРЫ обычно бывают жутко упрямыми и уверенными на 100% в своей правоте, что не может не приводить к конфликтам. Но так и должно быть, я думаю, без этой дикой уверенности ничего бы у них не получилось. Ну ладно, извини, дразнюсь, на самом деле)) Если он такой умный и лучше всех знал, что делать - сам бы сочинял, а не брал чужое произведение. А раз брал чужое - так и ставил бы чужое. Не давали ему свое снимать – просто заявки на фильмы не проходили всякие там цензурно-художественные комиссии, пекущиеся о здоровье передавиков производства.))) А ему ж хотелось... Но вообще, мне кажется что по-настоящему хорошо экранизировать литературу невозможно. По-крайней мере, действительно выдающейся экранизации книжки не встречала – у меня к ним всегда были претензии. Ну в СССР, кстати, действительно, неплохие делали – но они же по буквам все буквально воспроизводили, а фильмы были не самыми сильными. А вот если режиссер, как художник не слабее писателя, чье произведение он ставит, он естественно, увидит в его произведении что-то свое и свое в итоге и сделает. И я даже знаю почему!))) Фильм о передовиках производства в таком нуднейшем стиле вызывал у передовиков производства несварение желудков)) Производство вставало))) АААА…. То-то в США такой взлет производства периодически бывал в прошлом веке – там киноиндустрия изначально был развлекательной))) Хитрюги капиталисты))) Это точно! Только не ему одному! Вон, Брет Питт собой всю "Трою" изгадил... Так, во-первых, Бред Питт – это святое (ты что о «Бойцовском клубе» думаешь?)!!!)) Во-вторых, ты считаешь что если его из фильма убрать, это действительно спасло бы положение? И в-третьих, я не смотрела из принципа)) Но собственно идея, смысл, диалоги - всё это передано прекрасно. Ну, дык, я и говорю, что хорошая экранизация,наверное, подробная, качественная. Снятая на пределе технических возможностей того времени - частично в тазике)))) Цитировать
formig Гость	Добавлено: 17-07-2008 00:43
	Просто интересно может быть не только из-за захватывающего сюжета. Ну, не надо таких наездов)) Естественно, что интересности в фильмах могут быть абсолютно разные. Я же говорил про их полное отсутствие)) А примеры плохого интересного фильма ты знаешь? Да, конечно. Думать долго не охота, поэтому, например, "Килл Билл-2". Смотреть в первый раз интересно, но фильм абсолютно неудачный. Ну просто АВТОРЫ обычно бывают жутко упрямыми и уверенными на 100% в своей правоте, что не может не приводить к конфликтам. АВТОРЫ - это Стругацкие и Лем, прошу не забывать ;) Ну ладно, извини, дразнюсь, на самом деле)) Чего-то ты часто дразнить меня начала))) Не давали ему свое снимать – просто заявки на фильмы не проходили всякие там цензурно-художественные комиссии, пекущиеся о здоровье передавиков производства.))) А ему ж хотелось... Т.е. есть некое количество сценариев, написанных Тарковским и завёрнутых? И их где-то можно почитать? Или это нечто вроде слухов..? Но вообще, мне кажется что по-настоящему хорошо экранизировать литературу невозможно. По-крайней мере, действительно выдающейся экранизации книжки не встречала – у меня к ним всегда были претензии. Да ладно тебе! Есть прекрасные экранизации. Если из отечественного: "Собачье сердце", "Место встречи изменить нельзя", "Шерлок Холмс", "Гостья из будущего" - в отношении всего вышеперечисленного, я считаю, что экранизация лучше оригинала. А мультфильм "Остров сокровищ"!)) Оригинал рядом не валялся))) Ну в СССР, кстати, действительно, неплохие делали – но они же по буквам все буквально воспроизводили, а фильмы были не самыми сильными. ...в общем, я не понял, что ты имела в виду) А вот если режиссер, как художник не слабее писателя, чье произведение он ставит, он естественно, увидит в его произведении что-то свое и свое в итоге и сделает. Вообще-то, всё то, что ты сказала, это означает, что режиссёр-художник - это ПЛОХОЙ РЕЖИССЁР)) Нет, серьёзно. Если рабочий-строитель начинает видеть в процессе строительства домы "что-то своё" по отношению к архитектору, то это плохой строитель и его надо скорее гнать со стройки)) Нет, серьёзно!!)) Например, я могу сколь угодно писать фанфики по Кроно и выдавать в них своё виденье происходящего, но если меня пригласят режиссёром второго сезона (ну а вдруг!)))), то я засуну свою фантазию глубоко в... кхм, корман))) и буду ставить сценарий. ИБО я наёмный служащий и меня наняли ставить, а не портить))) То-то в США такой взлет производства периодически бывал в прошлом веке – там киноиндустрия изначально был развлекательной))) Хитрюги капиталисты))) Кстати, да))) Кстати-2)) В США много фильмов восхитительных с точки зрения философии, красоты и прочих "несюжетных" прелестей)) Так, во-первых, Бред Питт – это святое (ты что о «Бойцовском клубе» думаешь?)!!!)) Ну, в "Бойцовском клубе" он не плох, в "Семь", считаю, он подошёл идеально, НО и Том Круз тоже раньше играл хорошо. Вспомни "Человека дождя" или "Интервью с вампиром". Это не о чём не говорит. Во-вторых, ты считаешь что если его из фильма убрать, это действительно спасло бы положение? Да! Фильм восхитителен. Даже Орландо Блум не бесит, а радует (парадокс). Шон Бин радует, Елена радует, Приам радует, Гектор радует, все, блин, радуют. И ТУТ ОН ТО В ФАС, ТО В ПРОФИЛЬ, ТО ЛЕВЫМ ТРИЦЕПСОМ, ТО ПРАВЫМ!!(((( И в-третьих, я не смотрела из принципа)) Интересно, что за принцип?)) И, кстати, зря. Если тебя ещё и Брет Питт бесить не будет, то фильм должен понравится. Хотя, дело вкуса. Снятая на пределе технических возможностей того времени - частично в тазике)))) Хм)) Меня удивляет, что с одной стороны ты ценишь красоту, глубину и философию "немассовогокино", с другой - так сильно иронизируешь на символизмом и допусками качественной постановки)) Цитировать
Эль Эдель -Вам со сливками или...? Сообщений: 4506	Добавлено: 17-07-2008 19:39
	Омг бои киноманов( Я тут как-то даже и не по адресу^^' Я чуть-чуть когда-то давно и совершенно случайно смотрела Солярис Тарковского - эпизод с жидким кислородом и,кажется,чуть-чуть после этого. Вообще, сказать могу только то, что то, что осталось у меня в памяти от атмосферы Соляриса Тарковского не слишком вяжется с тем, что я себе представляла, когда читала книгу. Это не то что бы солидарность с мнением Формига, тем более что я пока не посмотрю фильм по-человечески, не буду вполне в праве как-то о нем судить... И, скорее всего, я была бы как раз плохим режиссером%)) Троя как-то совершенно мимо меня прошла 0о Хотя вроде бы в зале я присутствовала. Вроде и на экран смотрела. Но то ли настроя не было, то ли компания неподходящая, то ли-что-бы-еще-сказать-чтобы-прямо-не-валить-на-фильм-который-фактически-прошел-мимо-меня >< Цитировать
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 17-07-2008 20:44
	Ну, не надо таких наездов)) Ну разве это наезды))) Я просто уточнила на всякий случай…. Ну чтобы недопонимания не было))) Я же говорил про их полное отсутствие)) Ну как это отсутствие))) А это, как его,"построение кадра"? Ведь Тарковским же просто залюбоваться можно! Сидеть и разглядывать, как Бонионис лежит, и лежит, и лежит….))) Да, конечно.() например, "Килл Билл-2". Смотреть в первый раз интересно, но фильм абсолютно неудачный. Забавно, правда))) Фильм плохой, а оторваться не возможно бывает))) АВТОРЫ - это Стругацкие и Лем, прошу не забывать ;) Авторы, безусловно, как и Тарковский))) и он, причем, ничуть не меньше)) Кино это же совершенно отдельный вид искусства(!!!). И пусть даже это экранизация, пусть даже она гораздо слабее литературного первоисточника, но АВТОР его все равно режиссер, а нисколько не сценарист или тот, кто книжку написал, по которой фильм поставлен)) Чего-то ты часто дразнить меня начала))) А нельзя, да?))) Совсем-совсем-совсем?))) Даже немножко?)) ТАК, а чего это часто?)) Т.е. есть некое количество сценариев, написанных Тарковским и завёрнутых? И их где-то можно почитать? Или это нечто вроде слухов..? Совсем не слухи, хотя я сама в руках непоставленные сценарии Тарковского не держала, конечно)) Начнем с того, что сценарий к «Солярису» он писал сам. Кстати, в советском прокате фильм за год окупился полностью. Ну это так, к слову)) Что касается сценариев, то он после «Сталкера» пытался запуститься с 14-ю фильмами по собственным сценариям, но не утверждали. Пришлось ему эмигрировать в Италию от безнадеги)) А где почитать, я не знаю... я только про самого Тарковкого когда-то читала(((( "Собачье сердце", "Место встречи изменить нельзя", "Шерлок Холмс", "Гостья из будущего" - в отношении всего вышеперечисленного, я считаю, что экранизация лучше оригинала. А мультфильм "Остров сокровищ"!)) Оригинал рядом не валялся))) «Собачье Сердце», да, пожалуй, очень хорошая, но то, что она лучше оригинала, не согласна однозначно)) Мне наоборот, кажется, что он тем и выигрывает, что очень булгаковский. И «Шерлок Холмс», я не считаю, что сильно лучше первоисточника. Мне, если честно, кажется, что они равны, но в фильме идеальное попадание в актеров, конечно, да и атмосфера «лондонская» очень. Остальное просто, как ни стыдно, не читала. Даже «Остров сокровищ»((( А вот если говорить об экранизации, которая существенно лучше орегинала - это "Пролетая над гнездом кукушки", по-мойму. ...в общем, я не понял, что ты имела в виду) Ну в общем то, что я не вижу, если четно, большого смысла в точной до последнего моментика экранизации – книжка ж есть. Я их в массе своей вообще не люблю, потому что мне в них всегда чего-то не хватает и что-то не нравится из-за того, что когда я читала, мне все это по другому представлялось. Нравятся мне в основном только авторские экранизации, когда режиссер переосмысливает первоисточник и говорит при помощи его что-то новое. Советские экранизации очень добротные (как тогда всяких Лермонтовых с Чеховым ставили, я с нежностью вспоминаю. На литературе потом помогало)))) но ничего к книжке не добавляют. Хотя раздражения не вызывают, точно. Вообще-то, всё то, что ты сказала, это означает, что режиссёр-художник - это ПЛОХОЙ РЕЖИССЁР)) Нет, серьёзно. Если рабочий-строитель начинает видеть в процессе строительства домы "что-то своё" по отношению к архитектору, то это плохой строитель и его надо скорее гнать со стройки)) Потому что снимать фильмы это механическа работа, все равно, что собирать, пусть и в ручную утюги на заводе?))) По чьей-то, пусть гениальной, схеме?))) Ну я с этим, как ты понимаешь,, не согласна. в конце-концов фильм, это далеко не только сценарий. Это еще и визуальный ряд, и игра аактеров (а направлять их должен тот же режисер), и музыка, и еще куча-прекуча всего))) Режисер получается в таком случае таким маленьким местным божеством - он снимает фильм и в то же время "творит" мир)))) В США много фильмов восхитительных с точки зрения философии, красоты и прочих "несюжетных" прелестей)) Согласна на 100%)) Куча отличных!!! Ну, в "Бойцовском клубе" он не плох, в "Семь", считаю, он подошёл идеально, НО и Том Круз тоже раньше играл хорошо. Вспомни "Человека дождя" или "Интервью с вампиром". Это не о чём не говорит. Питт не плох уже в своем первом фильме в «Тельме и Луизе» и, кстати говоря, в последнем (вроде) «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса» - очень мощно. Да и в «Интервью с вампиром» том же. А вот Круз даже в «Человеке дождя» все-таки слабоват по сравнению с Хоффманом. Но что все это ничего не говорит, это да)) Даже Орландо Блум не бесит, а радует (парадокс). Такого не бывает))) И ТУТ ОН ТО В ФАС, ТО В ПРОФИЛЬ, ТО ЛЕВЫМ ТРИЦЕПСОМ, ТО ПРАВЫМ!!(((( Ого!! Прямо таки и в фас, и в профиль??? И даже левым трицепсом?? Все, убедил – в выходные же посмотрю))) Интересно, что за принцип?)) Образование не позволяет)) Для меня очень немногие исторические и типа-исторические фильмы не превращаются в сплошное мучение. Если тебя ещё и Брет Питт бесить не будет, то фильм должен понравится. Не будет, железно))) Хм)) Меня удивляет, что с одной стороны ты ценишь красоту, глубину и философию "немассовогокино", с другой - так сильно иронизируешь на символизмом и допусками качественной постановки)) Ну это я тоже дразнюсь))) На самом деле я жутко люблю старую фантастику смотреть, и то, что многие вещи там сделаны, что называется «на коленке» мне особенно нравится. Так что Океан в тазике меня скорее умиляет))) Тарковский в этом вопросе, кстати, сделал существенный шаг вперед – он его снимал в бассейне и вроде бы жутко доставал химиков, добиваясь нужной консистенции и цвета. Это все не флуд, кстати?)))) Цитировать
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 17-07-2008 20:45
	Омг бои киноманов( Ну что ты)))) Какие Бои)) Это просто.... черт... я даже не знаю, как все это назвать... Цитировать
formig Гость	Добавлено: 18-07-2008 20:47
	А это, как его,"построение кадра"? Ведь Тарковским же просто залюбоваться можно! Скриншот покажешь? А то вдруг тоже залюбуюсь))) Авторы, безусловно, как и Тарковский))) и он, причем, ничуть не меньше)) (...) АВТОР его все равно режиссер, а нисколько не сценарист или тот, кто книжку написал, по которой фильм поставлен)) Режиссёр АВТОР ничуть не больше, чем оператор или любой из актёров. Суть же всего определяет сценарист, сценарист определяет, кто будет молчать, а кто будет говорить и что он будет говорить. А нельзя, да?))) Совсем-совсем-совсем?))) Даже немножко?)) Кто сказал, что нельзя?)) Что касается сценариев, то он после «Сталкера» пытался запуститься с 14-ю фильмами по собственным сценариям, но не утверждали. Пришлось ему эмигрировать в Италию от безнадеги)) И чего же он в Италии эти 14 фильмов не поставил? Что же сегодня их не раскопали и не поставили по ним суперфильмы? Начнем с того, что сценарий к «Солярису» он писал сам. Кстати, в советском прокате фильм за год окупился полностью. Что это значит..? Какая ещё "окупаемость"? В СССР не было вообще никакой окупаемости, как критерия... И «Шерлок Холмс», я не считаю, что сильно лучше первоисточника. Мне, если честно, кажется, что они равны, но в фильме идеальное попадание в актеров, конечно, да и атмосфера «лондонская» очень. Прости, а ты вообще по какому критерию их сравниваешь? Вроде как суть одна, преступления одни и те же, раскрываются одинаково - значит они равны? Спрошу так: сколько раз ты смотрела фильм и сколько раз перечитывала Конан Дойла?)) Ну в общем то, что я не вижу, если четно, большого смысла в точной до последнего моментика экранизации – книжка ж есть. (...) Нравятся мне в основном только авторские экранизации, когда режиссер переосмысливает первоисточник и говорит при помощи его что-то новое ...вообще-то экранизация нужна НЕ для того, чтобы сказать ещё что-нибудь... Потому что снимать фильмы это механическа работа, все равно, что собирать, пусть и в ручную утюги на заводе?))) По чьей-то, пусть гениальной, схеме?))) Ну, вообще-то, да)) Режисер получается в таком случае таким маленьким местным божеством - он снимает фильм и в то же время "творит" мир)))) Очень, очень маленьким)) Ибо творит мир по чужой, подробной инструкции)) Можно сказать, что и рабочий-строитель - тоже маленький божок)) Такого не бывает))) Сам удивляюсь!)) Ого!! Прямо таки и в фас, и в профиль??? И даже левым трицепсом?? Все, убедил – в выходные же посмотрю))) Ну, давай)) А потом расскажешь, чем же он лучше Тома Круза)) Образование не позволяет)) Для меня очень немногие исторические и типа-исторические фильмы не превращаются в сплошное мучение. Не понятно только, какое отношения "Троя" имеет к историческим фильмам))) Даже если условно предположить, что "Илиада" и "Одиссея", это учебники истории, то "Троя" всё равно к ним отношение имеет поверхностное))) Тарковский в этом вопросе, кстати, сделал существенный шаг вперед – он его снимал в бассейне и вроде бы жутко доставал химиков, добиваясь нужной консистенции и цвета. По мне, так это шаг назад. Если ты делаешь допуск, то он должен быть демонстративным (пускай стол будет космическим кораблём), а не компромиссным. Это все не флуд, кстати?)))) Отнюдь. Цитировать
Jeune_ fleur Nee-chan Сообщений: 538	Добавлено: 19-07-2008 00:52
	Маленький принц на французком. Цитировать
Frey Akasi Шика-Шика-Дам-Дам! Сообщений: 4523	Добавлено: 21-07-2008 17:05
	Ну... Фрей... это же правда))) Неправда. О нем враги писали кучу ерунды. Потому что он к ним относился хреново.:) а друзья говорили, что он очень с ними очень мил, и готов жизнь отдать за близкого ему человека.:) Цитировать
Mac-talla Сообщений: 63	Добавлено: 21-07-2008 18:45
	Скриншот покажешь? А то вдруг тоже залюбуюсь))) Ну рискнем))) Я подберу что-нибудь впечатляющее – подождешь? Режиссёр АВТОР ничуть не больше, чем оператор или любой из актёров. Суть же всего определяет сценарист, сценарист определяет, кто будет молчать, а кто будет говорить и что он будет говорить. Ты когда-нибудь видел сценарий к фильму? Это очень похоже на пьесу, только «ремарки» у него поподробнее. Н ведь фильм не исчерпывается диалогами и действиями типа: «Паша входит в темную комнату. С полки на него падает молоток, от чего падает сам Паша». Фильм это, прежде всего картинка, которую конструирует режиссер, а оператор только следит, чтобы она правильно легла на пленку (вот это именно механическая работа), звук, который тоже определяет режиссер (звукооператор только предлагает варианты), игра актеров, правильности которой добивается он же. Режиссер – это единственный человек, который твердо знает (ну более-менее твердо), что в итоге должно оказаться на экране. В кино – автор именно он, а сценарист, конечно тоже автор, но всего лишь одного из элементов фильма, пусть и ключевого. Кто сказал, что нельзя?)) Но ведь никто и не говорил: «Да, пожалуйста, дразнись, сколько угодно!!»)))) И чего же он в Италии эти 14 фильмов не поставил? Что же сегодня их не раскопали и не поставили по ним суперфильмы? Он умер. Я не шучу. Успел снять два фильма в Италии (игровой и документальный) и один в Швеции. А не ставят по его сценариям, думаю, потому, что боятся отвественности и сравнения с Тарковским, все-таки как ни крути самый известный и признанный за рубежом из отечественных режиссеров. Что это значит..? Какая ещё "окупаемость"? В СССР не было вообще никакой окупаемости, как критерия... Нет, ну почему же))) На него, конечно, плевали, но все равно подсчитывали, сколько зрителей тот или иной фильм посмотрело, а так как цена на билеты в кино была фиксированной подсчитать сколько фильм в советском прокате заработал не очень сложно. Прости, а ты вообще по какому критерию их сравниваешь? Вроде как суть одна, преступления одни и те же, раскрываются одинаково - значит они равны? Ну хорошо, скажу по другому – я не считаю, что экранизация лучше книги, а книга лучше экранизации. Они вполне стоят друг друга.Критерия нет, это просто мои собственные ощущения. если он есть у тебя - поделись, пожалуйста)))) Спрошу так: сколько раз ты смотрела фильм и сколько раз перечитывала Конан Дойла?)) Все, что Конан Дойль написал про Шерлока Холмса я перечитала кучу раз в свое время и наизусть многие места знала. Экранизацию (нашу) смотрела тоже кучу раз: мне она кажется не хуже точно, но и не зверски лучше. ...вообще-то экранизация нужна НЕ для того, чтобы сказать ещё что-нибудь... А зачем тогда они нужны, если есть хорошая, самодостаточная книга? Очень, очень маленьким)) Ибо творит мир по чужой, подробной инструкции)) Можно сказать, что и рабочий-строитель - тоже маленький божок)) Сценарий далеко не подробная инструкция – это всего лишь, повторюсь диалоги и некоторые пояснения. Читать их страшно скучно – с кино это не в какое сравнение не идет. В чем особенность кино? Оно имитирует жизнь. Собственно режиссер и оживляет кипу листок, исписанных сценаристом, которые если бы не режиссер так бы и остались грудой по сути дела макулатуры. Не понятно только, какое отношения "Троя" имеет к историческим фильмам))) Даже если условно предположить, что "Илиада" и "Одиссея", это учебники истории, то "Троя" всё равно к ним отношение имеет поверхностное))) Это «типа-исторический» фильм))) Чаще всего это страшная чушь (они с тем, что называется "реалиями" лажают), поэтому я их тоже на всякий случай не смотрю. По мне, так это шаг назад. Если ты делаешь допуск, то он должен быть демонстративным (пускай стол будет космическим кораблём), а не компромиссным. Чееерт!!!! Смайлик забыла поставить!!!! Это я там иронизировала над Тарковским)))) А знаешь, вот скажи мне, чем это Мыслящий Океан в бассейне хуже чем в тазике? Он его что, на Черном море снимать был должен?))))) Цитировать
Okita Администратор О_о Сообщений: 8557	Добавлено: 21-07-2008 20:03
	Какое эпическое обсуждение) Добавлю что ли свои 5 копеек... ...вообще-то экранизация нужна НЕ для того, чтобы сказать ещё что-нибудь... Я всегда думал, что экранизация нужна для того, чтобы выразить свою точку зрения на произведение. Как его понял сам режиссер. А там хз) Цитировать
Frey Akasi Шика-Шика-Дам-Дам! Сообщений: 4523	Добавлено: 21-07-2008 20:06
	Я всегда думала, что экранизации нужны, чтобы деньгу зашибать:-) Цитировать
Эль Эдель -Вам со сливками или...? Сообщений: 4506	Добавлено: 22-07-2008 15:27
	Я понимаю, что я здесь уже не в тему... но я читаю *руки все-таки дошли* эпос о Гильгамеше Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5  ...... 26 27 28  ...... 75 76 77 78 Next>>

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи