|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Философские проблемы платонизма и античной диалектики / / Актуальность Платона |
| Страницы: 1 |
|
| Автор | Сообщение | ||
|
semvlad частый гость Группа: Участники Сообщений: 1 
|
Добавлено: 02-10-2011 11:30 | ||
|
В наше время идеи Платона актуальны для философии, науки и политики. На фоне общего кризиса современной философии (философии эмпиризма, т.е. философии внешнего и внутреннего опыта), платоновский диалектический субстанциализм является тем ориентиром, который только и способен спасти философию от маразма. 2. Диалектический субстанциализм является методом и научного исследования, методом, который эмпирики так долго и столь тщетно ищут в стороне от истинной диалектики (диалектики Платона – Гегеля). 3. Современный глобальный кризис заставил поставить вопрос вообще о возможности выживания человечества. И способ выживания опять можно найти у Платона в его идее технократического государства. ( http://plato42.narod2.ru/ ) |
|||
|
Кипарис магистр Группа: Администраторы Сообщений: 110 
|
Добавлено: 02-06-2012 21:24 | ||
Причем, - очередное переоткрытие или комментирий на Платоновскую философию в целом,основную парадигматику ее,раз за разом пересматриваемую, что регулярно повторяется в истории философии, и что "цементирует" тем самым сам ее европейский фундамент, не только спасают эту очередную философию от маразма, но дают возможность о таковом обстоятельном маразме ее говорить вполне внятно, "спасая" таковой философский маразм для истории.Так что иногда возникает даже следующий вопрос, а надо ли спасать для истории, этот вот современный маразм? Не лучше ли для него - его собственный сон, забытье, бессвязная до-аполлоноческая влага диких дремучих лесов? "Маразм" с помощью современных философов, начитанных и в Платоне, и в Ницше и в Делезе, о себе именно как о маразме может нам многое рассказать... Вообще, я со временем, прихожу к выводу, что например - если брать известную мысль о том что история философии всякий раз формулировала свое отношение к Платону и Аристотелю, неявно, но иногда и явно, а уже вслед за этим, и сквозь это отошение, обращалась к современным этой эпохе проблемам философии, - чтение, комментирование Платона, расходится в двух направлениях, которые живут своей собственной жизнью, это классический комментарий и вот эта историческая составляющая,как все то что накоплено и доносится до берега нашего с вами, до современности, - как плеск волны у наших ног, и вот этой вот волны. Классический комментарий - полностью есть античное окружение, он существенно неоплатоничен и академичен, это школа и это мир 4 века до и пятого после Р.Х., без всяких трансформаций и реинкарнаций сожженного платонизма у сирийцев и арабов с возрождением его в виде аристотелевского культа наук в средневековом латинизме. Это только внутриплатоновский комментарий, и он имеет свою историю в науке, свои штудии, он - историчен. Второе - все те наслоения, которые наложили на платонизм века его философской рефлексии, таким образом постоянно его истолковывая так или иначе, типичный пример - известная увлеченность греками и античность Мартина Хайдеггера, например Гераклитом, и конечно, Платоном, - здесь мысль Платона, воспринята уже как некая традиция, имеющая определенные, вполне известные, иногда школьнические, определения. Здесь критике подвергается не буквальный платонизм - тексты платоновских диалогов, Прокла,внутриакадемическая проблематика, возникшая при появлении того или иного текста в Академии, - а в современная им, например Хайдеггеру 30-х годов прошлого века,истории философии, картина Платонизма. Проходит десятилетие, отношение к Платону качнется в одну сторону, оценки же Платона скажем Ницше или Трёльчем, остались вмонтированными в конкретный историкофилософский момент, уже не как комментарий на Платона, - а как комментарий к их собственной философской характеристике, в свете Платона. Итак, платоновские штудии естественно распадаются на две составляющие. "Буквализм" традиции, собственно классический платонизм, который венчает афинский неоплатонизм и стоящая за ним буква текста Платона, традиция считываемая более менее единым образом. И историческая рефлексия на него, с каждым поколением философов сменяемая как недостаточно верная, как единое зеркало, в которое все смотрят, чтобы начать что-то видеть и смотреть вообще... И самое удивительное то, что таковое различение, двойственность эта, только фикция,оно наверное полезно, как герменевтическое различение, но по существу своему неверно, ибо, для того чтобы классический буквальный платонизм жил полной грудью, а не довлел существующими авторитетными комментариями, в архивах или библиотеках, историк-герменевт должен быть философом-герменевтом и просто философом, а значит и современным мыслителем, нет никакой двойственности.(И конечно типичный пример такого "современного платоника", - А.Лосев. То что было в Москве за окнами 1926 года - легло и в его "Античный космос и современную науку"). Тем не менее - буквальный платонизм, именно он, и существеннее и богаче, его отражений в истории философии. Буквальный платонизм - ждет и хочет быть прочитанным умом, верным истинному платонизму,и в нем-то сохраняются для ожидающего встречи с ним читателя, определенные смыслы, категории и модели, незамутненными и незахватанными новоеропейской философией. И поэтому различение это чрезвычайно полезно, оно методически конструктивно, поскольку в нем выделена буква, и сказано как именно следует выделить букву от смысла. "Диалектический субстанциализм является методом и научного исследования, методом, который эмпирики так долго и столь тщетно ищут в стороне от истинной диалектики (диалектики Платона – Гегеля" Вообще, я не совсем понимаю, что такое именно "субстанцилизм" применительно к его диалектике - я, не уверен, что если например мы говорим о его диалектике, или о его учении о идеях/формах/идеальных моделях, - в центре его учения стоит именно субстанция, скорее, в центре у него стоят именно они, или сами вещи, сама вещь ("Самое само"). Но то что у Платона во множестве есть методы и методы - безусловно: для эмпиризма или для рационализма, которые конечно же в наше время имеют вовсем иные лица, чем до прихода "Канта и кампании", мысль Платона находит моментальное применение, тут же, при чтении, а иначе ее просто невозможно никак воспринять, и, чем теоретиченее мышление само по себе, чем полнее это применение методов платоновской диалектики. "...И способ выживания опять можно найти у Платона в его идее технократического государства" Власть, подчинила себе технократию почти сразу, и любая власть предчуствует ее и стремится ее подчинить себе. А та подороже продается власти. Так, типичный пример из недавней истории, в совке, например, огромный вес и авторитет имел - ВПК, не просто военный, а именно промышленный комплекс. Власть чувствует любую силу, в том числе силу технократической элиты и подчиняет ее себе. На уровне идей европейских интеллектуалов начиная с Ф.Бэкона, и др., это прозвучало как концепция, плодящая одновременно разного рода утопизм, в те годы и просиявший во всей красе, на счет власти наук, точных и независимых от человеческой страстности, но как только технологии заработали, они стали средством власти и управления. И подавления инакомыслия в том числе. Метафизика и науки античного все же лишены такого технократического флера, ученый Аристотеля и его Органон растет не из технологий. а наоборот. технологии растут из его эфирного космоса, предержателя единого ума, мышление ученого у Стагирита, лишь прочтение слов этого огромного мирового Ума, взгляд в его самомышление, самосозерцание, проникновение туда, или оттуда. Государства, от Платона и до дантовой "Монархии", есть традиция идеальных концепций, где власть выбирает истинное, а не только полезное для себя, в чем главная и неразрешивая проблема этой парадигмы. А это - Сократовская интенция: идем не туда куда хочется или идти привычно нашему уму, идем к истине, к истинному пониманию вещи, вот в чем суть. Технократы - не способны перестать быть технократами, а это уже плохо. И они передали свою идею новому гомункулу современности - персональному компьютеру. Тогда как будто технократия, с помощью электронного каталога, такой вот мировой Active Directory, леса доменов и имен,могла бы оставаться свободной. Но мы видим обратное на примере двух десятков лет IT-технологий, - технократ совершенствует нового гомункула своего, ПК, и тот стал его всем, его пальцами и его лексемами, технократично все, начиная от наших детей и теперь уже внуков, просто потому что технологии внедрились столь глубоко, что сделанный из палки топор давно неотличим от палки или сука дерева, самой по себе,и это не является трагедией для современности. Технократ сохраняет технологию, без нее он не может, так или иначе. Напротив, философ, платоник, - а не извращенно понимаемый аристотелевский комментарий своего учителя, - вполне способен полностью убрать технологию,платоник не станет "выживать" - с чего это, непременно "выживать"? да надо ли это - выживать? Спасать других, помогать жить другим, это нечто совершенно иное, а "выживание всего человечества", да еще и "всего", - да надо ли? Вот, пришел мессия, в нулевом году, это самое выживающее человечество его что-то незаметило, и незамечает до сих пор, как Спасителя и посланного от Отца небесного в мир. А любовь его - не чувствует, не хочет чувствовать, и чем далее кажется тем более отказывается чувствовать ее как Любовь. И чтоже, подобное человечество выживает? Выживает. А вот платоники, после разгона Академии в 5 веке, нет, не выжили. Осталось несколько книг и почти все диалоги Платона, а все остальное уничтожено, этим нашим современным выживающим человечеством, когда оно активно боролось с последствиями язычества в позднем Риме во время оно... Технократия не просто сохраняет технологии, самое печальное не это, самое печальное то, что поскольку ее всегда использовала власть, Государство, палаческое ли, либеральное ли, - в собственных целях, и т.о. они являются ее продолжением, работают над управлением и управляемостью, они невозможны без: послушничества и раболепства. Технократический слой неизбежно состоит из холопства и лизоблюдства, бездарности и пустозвонства, и власть всегда будет поддерживать в нем именно такую "климатическую взвесь". Поступок незавимой мысли - не из этой породы. Сократ выпил яд не потому, что его приговорили, как исполняющий приговор послушник, конечно он мог уйти, и ему предложили уйти, сбежать, но, когда человек стоит со смертью один на один, слова и вещи становятся "несколько иными", и если учение истинному выводу настолько исказили эти граждане, эти афиняне, которых он всю свою жизнь учил приходить к верному определению самых разных предметов мысли,что обвинили его в том в чем его обвинили, на кон было поставлено само его учение, так что убивая себя, он предавал их страшному вечному обличению во лжи, уже смертью своей! Дело не в смерти, дело в том что за словами и за охотой за истиной типичного в общем-то софиста Сократа, оказалось вдруг много более, чем верные слова, или просто успех, слово перешло в иное измерение, софист должен был бы спасти себя, Сократ - нет, и значит уже теперь он не софист, он платоник. Он здесь вот, платоник. И Платон пишет "Апологию...". |
| Страницы: 1 |
|
| Философские проблемы платонизма и античной диалектики / / Актуальность Платона |