Страницы: 1

Автор	Сообщение
/// грандмастер Группа: Участники Сообщений: 1159	Добавлено: 24-08-2009 15:00
	Задавайте вопросы по лазаревщине в этой теме. Отвечу. D.E. Цитировать
Popobawa ст.н.с. Группа: Администраторы Сообщений: 1139	Добавлено: 26-08-2009 18:11
	Хорошо. Вопрос №1. Боуумммм!! При каких условиях возможно обогнать темп увеличения численности зомби увеличением числа спасшихся от воздействия Лазарева? Цитировать
/// грандмастер Группа: Участники Сообщений: 1159	Добавлено: 26-08-2009 18:15
	А не риторический ли это вопрос? Цитировать
Popobawa ст.н.с. Группа: Администраторы Сообщений: 1139	Добавлено: 29-08-2009 23:52
	Когнитивные антилогические приемы пропаганды В качестве начального ориентира я предлагаю еще несколько списков некоторых наиболее распространенных приемов манипулятивного или дезориентирующего влияния, а также тех особенностей человеческой психики, которые делают личность уязвимой для подобных воздействий и которые могут приводить к индивидуальным заблуждениям и психотравмам. Когнитивные приемы логического типа : 1. Ложные аналогии. 2. Ложные основания аргумента. 3. Предвосхищение оснований аргумента. Логическая ошибка в доказательстве, заключающаяся в том, что в качестве аргумента (основания), обосновывающего тезис, приводится положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве. 4. Порочный круг аргумента — логическая ошибка в доказательстве, заключающаяся в том, что истинность доказываемого положения (тезиса) обосновывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Данную ошибку называют также «порочным кругом». 5. Подмена тезиса. Вместо обоснования выдвигаемого положения приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать. Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быт, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. 6. Подмена логических (рациональных) доказательств метафорами. 7. Захват инициативы. 8. Возложение бремени доказывания или опровержения на оппонента. 9. Концентрирование внимания и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента. 10. Стремление взять последнее слово. 11. Ссылка на популярность (рекомендации, «прицепной вагон»). 12. Аргументы к личности. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждению. Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо. 13. Аргументы к человеку. В поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений. Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только делает вид, что он присоединяется к общей платформе. 14. Аргументы к тщеславию. Расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. 15. Навешивание ярлыков. 16. Аргументы к авторитету. 17. Аргументы к публике. Вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Прибегающий к использованию этого аргумента человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя по преимуществу к их чувствам, а не к разуму. 18. Аргументы к массам (демагогия) — попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, лживые обещания и т.п. 19. Аргументы к силе. 20. Аргументы к невежеству (к тому, о чем аудитория не может знать). Особенностью использования незнания является то, что этим способом часто можно поддерживать два или более совершенно различных заключения. Это должно служить для вас признаком того, что приведенные доводы ошибочны. При использовании незнания посылки содержат нечто, нам неизвестное. Наше незнание используется для того, чтобы доказать, что заключение неверно, поскольку нет доводов в его поддержку. Наше незнание вопроса может быть также использовано и для поддержки заключения путем утверждения, что оно верно, потому что нет данных, свидетельствующих против него. 21. Ложный довод (обман). Ложные, недоказанные или непроверенные аргументы, часто сопровождаемые фразами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно. 22. Подтасовка или сокрытие информации — это метод убеждения путем умолчания об информации, свидетельствующей в пользу нежелательной позиции. 23. Аргументация с использованием нерелевантных доводов. 24. «Под уклон» или континуум. 25. Ложной дихотомией иногда называют упрощение проблемы или черно-белые ложные доводы, когда читателя просят выбрать одну из двух позиций, не предлагая ему других вариантов или «серых областей», в которых сочетались бы различные аспекты каждого из вариантов. 26. Соломенное чучело неустойчиво, и его легко опрокинуть. Так называется метод, когда умозаключение оппонента представляют в самой слабой форме, а затем легко его опровергают. При этом оппонент, выступающий против определенного заключения, искажает доводы в пользу этого заключения и заменяет их значительно более слабыми. 27. Ложные доводы типа «часть—целое» являются обратной стороной той же ошибки. При использовании такого ложного довода оратор (или автор письменного текста) предполагает, что суждения, верные для целого, верны также для всех его частей, а суждения, верные для частей, верны также для целого. 28. Неполные сравнения. В них проводятся два различных сравнения, и оба являются неполными. Когда вы видите слова, выражающие степени сравнения, задайте себе вопросы: «больше, чем что?», «быстрее по сравнению с чем?». В неполных сравнениях отсутствует вторая часть. 29. Знание того, чего нельзя узнать. Иногда нам дают информацию, знать которую невозможно. Это ложный довод, который называется знание того, чего нельзя узнать. 30. Использование неясных и неточных понятий. Неточность — характеристика употребления термина (понятия), обозначающего недостаточно определенный или нечетко очерченный класс объектов. Употребление понятия, его интерпретация предполагает знание его смысла, или содержания, а также знание его денотации, т. е. класса объектов, к которым оно приложимо. Понятие, содержание которого является недостаточно определенным или вообще расплывчатым, называется неясным (см.: Неясность). Понятие, обозначающее расплывчатый, плохо специфицированный класс объектов, именуется неточным. Неясность — характеристика употребления термина (понятия) с недостаточно определенным, расплывчатым смыслом. Точное употребление и понимание понятия предполагает знание его смысла, или содержания, и отчетливое представление о классе тех объектов, к которым оно относится. Понятие, отсылающее к размытому, нечетко представляемому множеству вещей или к множеству, граница которого неопределенна, является неточным. Понятие с неясным смыслом, размытым и неопределенным содержанием называется содержательно неясным или просто неясным. Многие понятия обычного языка являются одновременно и неясными, и неточными. Они как бы вдвойне расплывчаты: их содержание лишено определенности, к тому же они отсылают к нечетко очерченному множеству объектов. 31. Софизм — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. С. является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение. 32. Намеренное запутывание, или сбивание с толку. Использование отвлекающих или запутанных высказываний, нередко с большим количеством иностранных терминов или просто бессмысленных. Иногда может использоваться набор банальностей, самих по себе очевидных, но не связанных с сутью данного дела. В каких-то случаях в выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить. Список составлен на основании: Халперн Д. Психология критического мышления — СПб.: Издательство «Питер», 2000; Вагапова Д. Х. Риторика в интеллектуальных играх и тренингах. — Изд. 2-е, стереотип. — М.: Цитадель, 2001. Цитировать

Страницы: 1

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи