Страницы: << Prev 1 2 3 4 Next>>

Автор	Сообщение
Маруся бакалавр Группа: Участники Сообщений: 89	Добавлено: 19-05-2006 17:03
	И в каком виде это поддержание? В чем выражается? В вере? Или в следовании указаний Церкви, как организации? При чем тут "поддержание"? Вера христианина прежде всего выражается в том, что он принимает Таинства Церкви. В первую очередь причащается Святых Христовых Таин. И указаний у Церкви нет. Организация - это ты РПЦ имеешь в виду? А-а-а! Еще и не во всех случаях?! Это от чего же это? А от святой воды, когда ее пью, тоже должно быть плохо? Каждый случай сугубо индивидуален. Кому-то становится плохо даже при виде Чаши. Ну да. Тогда не надо читать Оскара Уальда, сидевшего в тюрьме за садомию, не надо читать Тургенева, любившего развлекаться с маленькими крепостными девочками, Шекспира, восхвалявшего в сонетах и имевшего отношение с милым молодым человеком. Кто там еще у нас развратник? Моцарт что ли. Художники все псих на психе... Не надо передергивать. Во-первых, за "садомию" Уайльд не сидел. Во-вторых, откуда этот бред про Тургенева? В-третьих, ориентация Шекспира неизвестна, поскольку есть проблема авторства. Писал один человек, но тот ли это, кто написал завещание в Стратфорде Эйвонском - бааальшой вопрос. В-четвертых, мое восприятие произведений этих авторов не изменилось после того, как меня просветили насчет ориентации авторов. В-пятых, при чем тут сексуальная ориентация и религиозные предпочтения? Сатанист он и в Африке сатанист. Кто там еще у нас развратник? Моцарт что ли. Художники все псих на психе... Уходишь от темы. Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 19-05-2006 20:38
	Что за бред? У энергии - лицо?! /// это не христианское восприятие Для христианина Господь ВНЕПОЛОЖЕН созданному Им, тварному. Уж тем более энергиям. Если благодать еще можно с натяжкой назвать энергией, то уж точно НЕТВАРНОЙ, а никакой не био- и проч. Крыс, почитайте проф. Осипова, http://www.wco.ru/biblio/books/osip1/Main.htm глава 7, парграф 2, или же http://www.wco.ru/biblio/books/osip9/Main.htm Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 19-05-2006 20:42
	далее: авторы художественных произведений не вынуждают воспринимать написанное ими как реальность в отличие от СНЛа и потом, не всякое худож. чтение душеполезно не мне вам говорить сейчас даже де Сад классиком считается 1Кор.6:12 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. ///Во-первых, за "садомию" Уайльд не сидел/// сорри, даже суд был Цитировать
Маруся бакалавр Группа: Участники Сообщений: 89	Добавлено: 21-05-2006 23:30
	///Во-первых, за "садомию" Уайльд не сидел/// сорри, даже суд был Может, все-таки за сОдомию??? Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 22-05-2006 01:23
	///Во-первых, за "садомию" Уайльд не сидел/// сорри, даже суд был Может, все-таки за сОдомию??? вот за нее и сидел а за сАдомию наверно нет Цитировать
Крыс гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 150	Добавлено: 22-05-2006 09:24
	Маруся Ты разве не знаешь, что мир делится на видимый и невидимый? И человек, сделавший выбор на общение с "силами" или "духами" - это человек, вступивший в отношения с силами тьмы по доброй воле. И когда с Божьей помощью человек начинает выбираться из оккультного болота, то силам этим очень не по нраву. И они могут проявлять себя явно. ну и как это соотновится с вот этим твоим? То время, когда начала читать, а потом "к тебе пришли"? Кто?! Не гони. Только вот почему-то подстраивают Христианство под себя и свои эзотерические воззрения. А не наоборот. а надо ПОДСТРАИВАТЬ что-то под христианство? Плохо знаешь матчасть: Ислам не признаёт поверхностное толкование религий, когда православные объявляют Христа Богом. Ислам это не признаёт и называет это кощунством. В этом плане я согласен с исламом. Человек Богом быть не может. (ответы на вопросы, апрель 2005г.) Правильно. в исламе "нет Бога кроме Аллаха и Мохаммед пророк Его", следовательно ислам прав, что для ислама так говорить - кощунство. Дело СНЛа принимать ближе представления ислама. За ними дело думать самим за себя. Что за бред? У энергии - лицо?! Побольше абстрактного мышления. Рационализм до добра не доведет. Еще раз спрашиваю: разве Дьавол - Бог? Еще раз отвечаю - нет. Падший ангел. Как же ты тогда говоришь, что мы "поклоняемся не тому богу"? Ведь Диавол не Бог. И как тогда можно говорить, что Христос - Бог добра? И только. А Диавол - воплощение зла. Это разделение и похоже не язычество. Во-во, она не наша, а ВСЕЛЕНСКАЯ. И не поддерживать, а жить её Словом. Жить любым ее словом? А я то думала "вначале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог". И еще я думала. Что жить надо заповедями Божьими, в Библии написанными со слов Бога Христа. А тут оказывается Церковь... хм... При чем тут "поддержание"? Вера христианина прежде всего выражается в том, что он принимает Таинства Церкви. В первую очередь причащается Святых Христовых Таин. Ага! Значит, если ты принимаешь и совершаешь Таинства Церкви, тоо ты автоматически веришь в Бога? И указаний у Церкви нет. Ой, вот давай не надо рассказывать. Знаю я кое-какие моменты из жизни "без указаний Церкви". Организация - это ты РПЦ имеешь в виду? В частности. Каждый случай сугубо индивидуален. Кому-то становится плохо даже при виде Чаши. Так вот плохо же не становится! Вот если ты найдешь что-то, что доказывает, что я одержима там силами зла, то я завтра же пойду в церковь, к батюшке, каиться в чтении ДК и прочей эхотерики, включая сатанистов, и все перейду в ваши ряды незамедлительно. Не надо передергивать. Во-первых, за "садомию" Уайльд не сидел. Во-вторых, откуда этот бред про Тургенева? В-третьих, ориентация Шекспира неизвестна, поскольку есть проблема авторства. Писал один человек, но тот ли это, кто написал завещание в Стратфорде Эйвонском - бааальшой вопрос. В-четвертых, мое восприятие произведений этих авторов не изменилось после того, как меня просветили насчет ориентации авторов. В-пятых, при чем тут сексуальная ориентация и религиозные предпочтения? Сатанист он и в Африке сатанист. Сидел. И стихи у него есть, баллада какой-то там тюрьмы (вещь сильная, кстати, советую). Про Тургенева - все знают. Шекспир писал сонеты про мальчика, потом еще у него нашли портрет (там мальчик очень похожий на девочку), сонеты сама изучала. Секс ориентация и религиозные спредпочтения))))) сатанизм теперь - религия?)))) И то и другое - грех. Если автор срастился с грехом, то значит читать его низзя))))). Это я к тому, что <censored - D.E.> А.Кроули не больше, чем обычный роман. Сродни фантастики. Или может быть уже и Саймака читать нельзя, Толлкиена тоже? D.E. Ирина, воздержитесь от пропаганды сатанинской литературы. Даже если вы её читаете, это ещё не повод для положительных отзывов о ней на этом форуме. Кроули был сатанистом и не скрывал этого, поэтому каждое следующее упоминание об этом авторе и его книгах будет караться административно. С надеждой на понимание... Цитировать
Крыс гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 150	Добавлено: 22-05-2006 09:41
	Biblequote далее: авторы художественных произведений не вынуждают воспринимать написанное ими как реальность в отличие от СНЛа Там речь вовсе не про СНЛа. Цитировать
Маруся бакалавр Группа: Участники Сообщений: 89	Добавлено: 22-05-2006 10:47
	а надо ПОДСТРАИВАТЬ что-то под христианство? Да, я некорректно высказалась. Не "подстраивать", а иметь христианское мировоззрение. Правильно. в исламе "нет Бога кроме Аллаха и Мохаммед пророк Его", следовательно ислам прав, что для ислама так говорить - кощунство. Дело СНЛа принимать ближе представления ислама. За ними дело думать самим за себя. Правильно. Это действительно личное дело СНЛа не принимать Христа-Бога. Соответственно, находиться в опасном заблуждении. Тебе-то оно зачем? Ты пойми, что если прав ислам, как говорит СНЛ, то получается, что Господь сам не знает, что говорил очередному «пророку», только немного ранее :). Один «учитель» сводит на нет другого, к которому тоже являлся «Господь». Поэтому само явление «откровения» Муххамеду можно смело поставить в один ряд с «откровениями» Муна (Мунизм), Джозефа Смитта (Мормонизм), Елены Уайт (Адвентизм), а также Блаватской (Теософия) и прочим «великим». Слаб род человеческий на ослепительные «духовные откровения» и переживания... Как же ты тогда говоришь, что мы "поклоняемся не тому богу"? Ведь Диавол не Бог. И как тогда можно говорить, что Христос - Бог добра? И только. А Диавол - воплощение зла. Это разделение и похоже не язычество. Христос - Бог. Бог зла не сотворил. Никакого разделения и тем более никакого язычества тут нет. Жить любым ее словом? А я то думала "вначале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог". И еще я думала. Что жить надо заповедями Божьими, в Библии написанными со слов Бога Христа. А тут оказывается Церковь... хм... От Матфея, 16: 18. и Я говорю тебе: ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; Надо рассматривать Церковь не в узком смысле, относя ее к той или иной конфессии, а как Тело Христово. Всякое слово Христа есть Истина. Св. Киприаном Карфагенский: "Итак, когда Господь в заповедях Своих полагает и говорит: "Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них", то Создавший и Утвердивший Церковь не отделяет людей от церкви, но, обличая отпадших от веры и увещевая верных к миру, показывает Своими словами, что Он охотнее бывает с двумя или тремя единодушно молящимися, нежели с большим числом разномыслящих и что более может быть испрошено согласной молитвой немногих, нежели несогласным молением многих" (О церковном единстве, 12-13) Ага! Значит, если ты принимаешь и совершаешь Таинства Церкви, тоо ты автоматически веришь в Бога? Совершенно безумный вывод. Наоборот, только уверовав, человек понимает необходимость участия в Таинствах. Иначе смысла нет. Человек не зомби. Ой, вот давай не надо рассказывать. Знаю я кое-какие моменты из жизни "без указаний Церкви". Примеры. Так вот плохо же не становится! Вот если ты найдешь что-то, что доказывает, что я одержима там силами зла Как это можно сделать, не зная человека лично? Приезжай в Москву, съездим с тобой в Лавру, а там и посмотрим. Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 22-05-2006 12:21
	Как же ты тогда говоришь, что мы "поклоняемся не тому богу"? Ведь Диавол не Бог. И как тогда можно говорить, что Христос - Бог добра? И только. А Диавол - воплощение зла. Это разделение и похоже не язычество./// вы сами-то видите, что логики тут никакой нету? Кто тут писал что своя голова есть... не льстите себе!!!!!!!! признание существования зла, оказывается, это язычество Да язычники помрут от удивления!!!!!!!!!! - у них Бог=природа и все что естественно... Это как раз в язычестве нет разделения на добро и зло. Жертвы приносят и Кали и Вишну, Перуну и Сварогу - надо ж чтоб все были довольны!!!!)Вот язычники и молятся всем проявления мира сего, независимо от этической направленности. Цитировать
Крыс гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 150	Добавлено: 22-05-2006 16:21
	Маруся Не "подстраивать", а иметь христианское мировоззрение. Надо иметь христианское мировоззрение? Это действительно личное дело СНЛа не принимать Христа-Бога. Соответственно, находиться в опасном заблуждении. Тебе-то оно зачем? А я считаю так же как СНЛ? Или мне надо принимать твое мировоззрение? Ты пойми, что если прав ислам, как говорит СНЛ, то получается, что Господь сам не знает, что говорил очередному «пророку», только немного ранее :). Один «учитель» сводит на нет другого, к которому тоже являлся «Господь». Поэтому само явление «откровения» Муххамеду можно смело поставить в один ряд с «откровениями» Муна (Мунизм), Джозефа Смитта (Мормонизм), Елены Уайт (Адвентизм), а также Блаватской (Теософия) и прочим «великим». Слаб род человеческий на ослепительные «духовные откровения» и переживания... Аххх(((((((((. Ой-ой-ой... А Д.Е. еще об уважении что-то говорит.... Печально, печально. Весьма печально. Ну хорошо... Предположим. Вот один пророк - явился к нему Бог. Все ему рассказал и т.д. Потом к другому пришел, тоже смое рассказал. Как один пророк может сводиться на нет другим? Если через одного ты приходишь к Богу, нет смысла идти к другому. Почему один должен отменять другого? Не понимаю. Нет нужды воздавать хвалу Богу под другим именем идущему, воздавай тому, к кторому привыкла, но это ли причина заявлять, что де "моя религия самая правильная, а все остальное это не то и к Богу можно прийти только через нашего Бога, а все другие следовательно не Бог, а что-то другое, что следовательно от лукавого, т.к. не относится к моей самой правильной религии". Христос - Бог. Бог зла не сотворил. Никакого разделения и тем более никакого язычества тут нет. Зло есть, а никто его не сотворил. Откуда тогда появилось зло? Кто его создатель? Надо рассматривать Церковь не в узком смысле, относя ее к той или иной конфессии, а как Тело Христово. Всякое слово Христа есть Истина. Согласна. Совершенно безумный вывод. Наоборот, только уверовав, человек понимает необходимость участия в Таинствах. Иначе смысла нет. Человек не зомби. Значит, если человек не участвует а Таинствах - значит, что он не верующий? Ой, вот давай не надо рассказывать. Знаю я кое-какие моменты из жизни "без указаний Церкви". Примеры. Не напрашивайся. Как это можно сделать, не зная человека лично? Приезжай в Москву, съездим с тобой в Лавру, а там и посмотрим. Все тебе подай, да принеси. Уж лучше вы к нам, на Медеу съездим))))))). А то ненароком нарвуст у вас там на скинов, мне файс-то и попортят, да перышко под ребрышко засандалят))))))), эти добрые и славные парни))))). Цитировать
Крыс гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 150	Добавлено: 22-05-2006 16:29
	Biblequote вы сами-то видите, что логики тут никакой нету? Как же нет? Бог зла не сотворил. А кто его тогда сотворил? творить может только Бог. Что же это получается у вас Дьявол - это Бог? Маруся говорит, нет не Бог. А ктоже тогда сотворил зло? Если вы так разделяете, то у вас разделение идет мира на два полюса. язычество так же поступало. Во хороший Бог, вот плохой. И выбирали, кому поклоняться. Кто-то хорошему, а кто-то плохому. Так и у вас получается. Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 22-05-2006 19:52
	А кто его тогда сотворил? творить может только Бог. Вот именно - сатана творить ничего не может. Кто вам сказал, что он зло именно сотворил? Как можно сотворить отсутствие чего-л.? Тем более он просто подпортил имеющееся творение. Читайте Дионисия Ареопагита. Там подробно разъясняется, что зло не имеет самостоятельного бытия. Так что Богом сдеалть дьявола не получается. И поклоняться дьяволу христианство не предлагает, сколько б вы не пытались ему это инкриминировать. А непризнание существования дьявола - это попытка спрятать голову в песок и уйти от реалий духовной жизни. А это как вы сами понимаете, опасно. Если не знаете почему - там во Втором эшелоне у Василия статья "Оккультизм" А.Милеанта. Там подробно описано почему дьяволу интересно чтоб считали что его нету (хотя бы потому что сознательно на откровенный сатанизм уже никто не ведется. Все больше западают на разговоры про любофф, которая позволяет делать что угодно...) Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 22-05-2006 20:14
	о природе зла http://pagez.ru/ds/zlo.php#1 Зло не особая сущность, но состояние души Зло не живая и одушевленная сущность, но состояние души, противоположное добродетели, происходящее в беспечных вследствие отпадения от добра. Поэтому не доискивайся зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый да признает себя самого виновником собственного злонравия. Святитель Василий Великий (4, 29). Зло не от Бога и не в Боге, его не было в начале и нет у него какой-либо сущности, но люди сами, с утратою представления о добре, по своему произволу стали примышлять и воображать не сущее. Святитель Афанасий Великий (2, 133). Веруй, что зло не имеет ни особой сущности, ни царства, что оно не безначально, не самобытно, не сотворено Богом, но есть наше дело, и дело лукавое, и произошло в нас от нашего нерадения, а не от Творца. Есть зло по отношению к нашему восприятию и по самой природе. Зло по природе зависит от нас самих: несправедливость, невежество, лень, зависть, убийства, отравы, обманы и тому подобные пороки, которые оскверняют душу, сотворенную по образу Создавшего ее, помрачают ее красоту. Злом называем мы и то, что для нас тягостно и неприятно, как, например, болезнь и язвы телесные, недостаток в необходимом, бесславие, потерю имения, лишение родных, что благой Господь посылает для нашей пользы. Богатство отнимает Он у тех, кто плохо им пользуется, подвергаясь другим порокам. Болезни посылает тем, для кого полезнее иметь узы, чем беспрепятственно стремиться к греху. Смерть приходит, когда кончится срок жизни, от начала назначенный каждому по праведному суду Бога, Который предвидит, что для каждого полезно. Голод, засуха и чрезмерные дожди-это общие бедствия для городов и народов, наказывающие за чрезмерное развращение. Как врач благодетельствует несмотря на то, что причиняет боль телу, потому что борется с болезнью, а не с больным, так и Бог благ, когда частными наказаниями устраивает спасение в целом. Святитель Григорий Богослов (113, 112). Цитировать
Крыс гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 150	Добавлено: 25-05-2006 08:47
	Biblequote Если зло никто не сотворил, значит его не существует? А непризнание существования дьявола - это попытка спрятать голову в песок и уйти от реалий духовной жизни. А это уже зависит от того, существование КАКОГО дьявола признавать, а какого нет. Зло не особая сущность, но состояние души Зло не живая и одушевленная сущность, но состояние души, противоположное добродетели, происходящее в беспечных вследствие отпадения от добра. Поэтому не доискивайся зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый да признает себя самого виновником собственного злонравия. Святитель Василий Великий (4, 29). Во-во! Точно! О чем и речь. Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 25-05-2006 12:50
	Biblequote Если зло никто не сотворил, значит его не существует? оно относительно не обладает истинным бытием вот дырка в бублике существует или нет? а отдельно от бублика можно? Цитировать
Крыс гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 150	Добавлено: 25-05-2006 16:49
	О-па! Зло относительно? Как дырка от бублика? Тогда к чему весь сыр-бор? Зачем Диавол? И кто он тогда? Зачем дырка в бублике? Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 25-05-2006 19:24
	нет, диавол не относителен, он носитель зла (крупный такой) но считать его как бы еще одним первоначалом -антиподом добру - неправильно Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 25-05-2006 19:25
	Крыс, возможно у меня хромает изложение если вопрос вам интересен, не сочтите за труд и прочтите http://pagez.ru/ds/zlo.php Цитировать
Крыс гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 150	Добавлено: 29-05-2006 12:13
	//"Не будь побежден злом, но побеждай зло добром" (Рим. 12, 21)Нет ни одного зла существенного: всякое существо само по себе есть добро, и зла как такового-если определить, в ком бы оно могло быть вмещено,- нет на свете. Оно всегда есть в вещи доброй, как грех в человеке, и всегда в вещи доброй происходит не по естеству вещи, но по случаю, по отклонению от существа, от настоящего порядка-такие заблуждения и есть зло...// прочла статью. Сосбтвенно, о том и речь. Почему же здесь православные (не имею в виду вас лично) говорят противоположное? Что есть разделение, как два полюса? А не разделение, как состояние души, служащее мотивом дел? //Во-первых, при всяком событии, которое нам кажется противным порядку и вредным, или и при всякой такой же вещи нужно без сомнения помнить, что это сделалось не случайно, не безрассудно, но по великой надобности и по правде, хотя мы ее не знаем, но Бог знает и по своей мудрости все устраивает.// Вот, пожалуйства. Опять же. А говорите, что когда мы говорим, что зло относительно как и добро - это все бред и неправда. Почему говорите, что неправда, что когда мы говорим, что надо принимать Волю Божью во всем. Пришло некое зло в виде несчастия болезни и пр., либо мы пострадали от кого-то. Зло для того, кто против нас, и Воля Божья для нас в даннос случае будет. И я согласно, что антиподом добру считать его неправильно, так же как считать его началом зла, создающего зло. Но почему с ваших слов идет другой вывод? Цитировать
Biblequote частый гость Группа: Участники Сообщений: 61	Добавлено: 29-05-2006 16:15
	Но почему с ваших слов идет другой вывод?/// где??? А говорите, что когда мы говорим, что зло относительно как и добро - это все бред и неправда// добро, верней, благо - не относительно. Оно абсолютно. Зло - нехватка добра. Дырка от бублика. То есть существует относительно бублика. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 Next>>

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи