[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ]

Изображая жертву

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Обсуждение фильмов / / Изображая жертву

Страницы: << Prev 1 2 3 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Гость
 Добавлено: 09-03-2007 13:50
Грозно, будто речь новоприбывшего Чацкого! А как Вам сам фильм?

Гость
 Добавлено: 09-03-2007 23:34
Человек с серьгой в правом ухе принялся что-то там вещать о... об общественной нравственности. Из этого априори не могло выйти что-то достойное самой нравственности. Это все равно, как если бы от рождения слепой стал говорить о проблеме слепоты. Свои ощущения он может и сможет передать, но ощущения - не сама проблема, а только ее индивидуальное следствие. Проблема же так и остается недоступной его сознанию, ибо он не знает что такое - свет, вещи, мир...

Гость
 Добавлено: 10-03-2007 23:52
Ну, и что, что в ухе серьга?

Гость
 Добавлено: 11-03-2007 23:11
А ты, бабусь, спроси у внучка, что это значит.

Гость
 Добавлено: 12-03-2007 23:44
Вроде, цыгане носят в ушах серьги, этот - цыган что ли?

Гость
 Добавлено: 13-03-2007 21:25
Николай Сличенко - стопроцентный цыган. А серьги у него нет. Зачем ему серьга, если у него есть талант?! Серьги в правом ухе нынче носят "специфические" граждане, принадлежащие к определенно ориентированному "содружеству"...


Группа: Участники
Сообщений: 3 		Добавлено: 15-03-2007 19:06
А как вам то, что молодого парнишку, под тридцатчик сравнивают напрямую с Шекспировским Гамлетом, мол времена проходят, а нравы ещё молодежи всё те же, ничего и никого не надо, только внытренний мир и свобода, нелезьтев жизнь и в душу, а то отравлю. И это НАШЕ кино, хорошее или плохое не мне судить но разве не обидно.......

Гость
 Добавлено: 16-03-2007 13:32
Да – в "Изображая жертву" есть модный ныне постмодернистский намек. В данном случае на Гамлета. Но это не делает саму картину ни хуже, ни лучше. А вот трагедию Шекспира ужасно мельчит. И знаете, Типасинефил, почему? Да потому, что сводить проблему шекспировского Гамлета к тезису: "ничего и никого не надо, только внытренний мир и свобода, нелезьтев жизнь и в душу, а то отравлю" – значит опустить великую трагедию на уровень современного дворового мальчика. Если Вы внимательно перечитаете саму трагедию по-английски, то идея, движущая Гамлетом выглядит как: "вывихнулись суставы времени, и мне необходимо их вправить". В переводе Лозинского это звучит как: "Век расшатался – и скверней всего, что я рожден восстановить его!", а в переводе Пастернака: "Разлажен жизни ход, и в этот ад закинут я, что б все пошло на лад", а в переводе Кронеберга: "…пала связь времен! Зачем же я связать ее рожден?".
Чувствуете, что шекспировским Гамлетом движет не зоофилическое"ничего и никого не надо" (чем живет Валентин вместе с авторами фильма!), а наоборот: "этот ад закинут я, что б все пошло на лад" (в чем видит свою общечеловеческую миссию Гамлет), чувствуете Вы это? Чувствуете непроходимое различие между Валентином и Гамлетом? Чувствуете, что Ваш тезис: "времена проходят, а нравы ещё молодежи всё те же" – к этим персонажам не подходит?

Режиссер Серебренников в этом, сформулированном Вами "не лезьте в жизнь и душу", опирается на частный монолог с флейтой, однако выдать этот частный мотив за главный и значит опустить уровень разговора. Понимает ли Серебренников, или не понимает общий идейный уровень Шекспира – это, в общем-то, проблема его – Серебренникова - культурного развития. А вот то, что он, будучи модным режиссером, убого ориентирует молодежь в общемировых культурных ценностях – это тема для разговора о воздействии искусства. Тема поверхностно-легких адаптаций, приспособленных специально "для народа", а в сущности великих и потому трудных, произведений литературы, кино и так далее.
Вполне вероятно, что этот "опущенный" уровень и есть ВАШ уровень, и потому "Изображая жертву" – ВАШЕ кино. Думается, это пока "ВАШЕ" кино. Со временем, приобретя жизненный опыт и войдя в действительную проблематику "Гамлета", Вы иначе оцените и "Изображая жертву. И тогда "ВАШИМ" для вас будет совсем другое кино.
Чего ж тут обижаться-то…

Гость
 Добавлено: 17-03-2007 03:55
Эк, куда Вас занесло – Пастернак, Лозинский, Кронеберг… Еще бы припомнили Полевого, Сумарокова, Гнедича, Висковатого… - тоже переводивших Шекспира. Это все – тени прошлого. Отдохните, братаны! Это раньше закалывали неправедных государей, теперь травят неугодных квартирантов… и говорят, что это – одно и то же. Сегодня время культурологов с сережками в правых ушах…
Если кому захотелось современного "Гамлета" (ударение на "е"), то прочтите перевод с английского на простонародный какого-то Н.Т.Балиуса:

"Быть или не быть? Вот в чем напряг…
Что лучше, ждать, когда придут разборки,
Подставив шею, молча кочумать,
Иль закобениться, надраить пушку
И всем в ответ навешать в полный рост.
И отконать? Ширнуться, оторваться –
И в отпал. И вразуметь, что этот кайф – предел,
А что вокруг тусуется – до фени…
Вот это круто! Отловить приход
И sleep my baby на улете полном…
Да – это клево, - рраз – и оба-на!
Лежишь себе в могилке друшляешь.
И видишь сны… Но клево ли, братва?
А вдруг ваще там ни фига не снится?
Иначе кто б тогда всю жизнь горбатил
И напрягался? Тогда б любому было б западло
Терпеть всю эту фуфель и бодягу:
Наезды, бабу, школу, детский сад
И майсы тошнотворные от предков,
Когда бы писануть себя пером – и ша!
И no problem. Кто бы подписался,
Когда бы точно знал, что будет кайф?!
Уж лучше по привычке напрягаться,
Чем в непонятке взять и отконать…
Вот так нас, елы-палы, достает, -
Стремишься, но не можешь оттянуться
И по фигу идет вся эта life,
Когда, казалось, ты уже дорвался
И раскатал губу. Однако все, облом…
И вон смотрю, герла крутая чешет,
Пойду сниму и с нею оттянусь".

(Напечатано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 27.01.2001г.)


Группа: Участники
Сообщений: 3 		Добавлено: 17-03-2007 12:49
От всей своей безграмотной души и сущности благодари за проведенный ликбез в творчестве английского драматурга, но хочу добавить, что, как Вы написали, тезисы об обсуждаемом нами так горяччо фильме сформулированны отнюдь не мной и возможно стоит согласится о примитивности смысла моего сообщения, в котором говорилось, кстати, о сравнении художественных персонажей, а не о детальном и смыслообразующем сходстве. Но возникает вопрос, возможно чисто с потребительской поднаготной, а что же тогда за кино "Изображая жертву", какова специфика жанра, это не авторское и тем более не интелектуальное кино и уж точно не мейнстрим, а какое же тогда. Ну просто очень любопытно!!!!!!!!!!!!

Гость
 Добавлено: 17-03-2007 14:22
Ну, уж если теоретизировать, то совместно. Поскольку, Вы, Типасинефил, так глубоко и горячо интересуетесь такими, чисто теоретическими, категориями, как артхаус, мейнстрим, авторское кино, то нельзя ли поподробнее с тех строк Вашего поста, где Вы мельком говорите "о сравнении художественных персонажей, а не о детальном и смыслообразующем сходстве"?
Вот в чем ХУДОЖЕСТВЕННОЕ, а не ДЕТАЛЬНОЕ и СМЫСЛООБРАЗУЮЩЕЕ сходство между высокообразованным, самостоятельно мыслящим датским принцем и российским гуммозным пареньком Валентином?

Ведь есть в теории искусства понятие и "художественной детали", и "детали смыслообразующей" и "смысла, выраженного в художественной форме", и "бессмысленного художества" и пр. и др.


То есть, если НАЧАТЬ верно мыслить, если пытаться ВЕРНО (то есть, системно) мыслить в процессе мышления, тогда можно и к какому-то верному результату прийти. Может, тогда Вы и сами дадите ответ на Ваш же вопрос: что такое "Изображая жертву" с видовой точки зрения…

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 30 		Добавлено: 18-03-2007 00:01
"системно" - любимое словечко ныне виртуального Xandrov'а

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 51
 Добавлено: 18-03-2007 17:45
Только так и можно придти какому-то реальному результату, если мыслишь системно. Это простое и ясное для людей XIX и ранее веков руководство мозговой деятельности было в начале века XX-го стало игнорироваться. Наступало время тотальной эклектики – и в дизайне (который стал выставляться в музеях живописи), и в архитектуре (это грозит нынче Петербургу), и в литературе, и в науке (вспомним, что свет стал одновременно считаться и волной и частицей), и в спорте (возьмите хоть этот нынешний вид "спорта" - кёрлинг" – смесь боулинга и полотерства), и в философии, следственно, и в самом мышлении. Вот это и приводит к тому, что все нынче спуталось в головах людей, пытающихся "теоретизировать". Результат такого теоретизирования – очередной умственный винегрет. Тем более это касается терминов, только недавно вошедших в словесный оборот, их смысловое содержание еще не устоялось, и потому разные люди понимают их по-своему.
Вот и Типасинефил попал в эту струю-западню, требуя скорого и однозначного ответа. Рассуждая о видах и жанрах кино надо быть как никогда системным. Это значит, сто ведя с кем-то разговор, например, о том, относится ли фильм "Изображая жертву" к авторскому кино, надо договориться меж собой, что участники разговора принимают за "авторское кино", а уж потом, строго придерживаясь рамок этого определения (то есть СИСТЕМНО!), строить итоговые выводы.
Так что же есть "авторское кино" по определению? Есть, по крайней мере два его критерия. Соответственно, различные кинотеоретики отвечают на этот вопрос по-разному.
Первый критерий. Пересмотрел я тут недавно вступление известного нашего киноведа Плахова перед фильмом Орсона Уэллса "Гражданин Кейн". Так вот Плахов назвал этот фильм "авторским" потому что… потому что и автор сценария, и режиссер-постановщик, и исполнитель главной роли в этом фильме – одно лицо, а именно Орсон Уэллс. Чисто формальный и ясно читаемый признак! Стало быть, и Чаплин снимал "авторское кино", и Шукшин, и Сталлоне… И Рязанов… он ведь и сценарии сам писал, и режиссировал, и даже чего-то там в эпизодах играл. А вот, например, Тарковский? В "Жертвоприношении" он и автор сценария, и режиссер, но не актер… стало быть это не "авторское кино", или… не чисто авторское… А в "Зеркале" у него есть соавтор сценария – Мишарин, и, стало быть, это не авторское кино, да ведь и не играет в нем сам Андрей Арсеньевич… хотел играть, но в фильм эти кадры не вошли. Вот по этому "плаховскому" исходному критерию "Изображая жертву" – точно и бесповоротно не "авторское кино". Ведь в нем и сценаристы – бр. Пресняковы, и режиссер Серебренников в нем не играет.
Второй критерий. Авторскими считаются фильмы, которые строятся на эпизодах личной жизни режиссера-постановщика. Но не только! По этому критерию "авторские" фильмы непременно носят "исповедальный" откровенный характер. В таких фильмах авторы "открываются" зрителям, говорят то, что обычно меж людей скрывается по разным причинам. Чтобы снимать "авторское кино" надо быть человеком или чудовищно бессовестно-открытым, или оказаться в такой ситуации, когда надо "излить" душу, как вот Раскольников, кающийся на площади. Надо сказать, по правде, что Андрей Арсеньевич не был ни тем, ни другим, однако в некоторых элементах… Например, несмотря на то, что в сценарии фильма "Зеркало" участвует некто Мишарин, фильм повествует об эпизодах личной жизни Андрея Тарковского, в нем снимается мать Тарковского – в роли матери автора повествования; в фильме точно воспроизведен дом, в котором в детстве жил Тарковский; реальна и сцена обмена петуха на сережки, и взаимоотношения автора с отцом, в котором угадывается отец Тарковского – поэт Арсений Тарковский, звучат в фильме и действительные стихи поэта Арсения Тарковского. Даже гречишное поле воспроизведено для съемок именно в том виде, каким оно виделось Андрею Тарковскому в детские годы. Так вот по этому критерию "Зеркало" – авторское кино. Если исходить из этого критерия, то под категорию "авторского кино" подпадает и Шукшин, в фильмах которого много эпизодов и персонажей, выхваченных из личной жизни людей, с которыми Шукшин встречался по жизни. А вот Чаплин из этой категории выпадает – он был богатейший из режиссеров и вообще богатый человек, в то время как его персонаж Чарли – нищий изгой, он целиком – выдумка Чаплина. И "Гражданин Кейн" тоже выпадает. Интересно, что и с этой точки зрения "Изображая жертву" – не "авторское кино" – что связывает модного московского режиссера с серьгой в правом ухе с персонажем Валентином? Уж никак этот фильм не собственная исповедь Серебренникова… идея в нем есть, даже прямо матерное выкрикивание этой идеи есть а исповеди, простите, - нет.
Так что определитесь, по какому критерию вы рассуждаете о тех или иных фильмах, а уж потом…
И вот что мне еще показалось. По Типасинефилу выходит, что "авторское кино" и артхаус – одно и то же. Но здесь тоже – смотря из какого критерия исходить.
На мой личный взгляд, "Изображая жертву" – не "авторское кино", но явный артхауз. Но это уже тема другой заметки. Если Типасинефилу это интересно, можно продолжить…

Еще раз повторю, что эта ситуация с различными критериями – следствие относительной новизны таких терминов как "авторское кино", артхауз", "мейнстрим". Содержание этих термином еще не устоялось. Потому и возникают вокруг них часто ожесточенные, но бесплодные споры. Если в них вдуматься, то это споры не о фильмах, а о самих терминах. Что ж, и этот этап в киноведении необходим.
В общем, всегда надо определить исходный критерий, а потом уже в его рамках (то есть, СИСТЕМНО) вести разговор.

Гость
 Добавлено: 18-03-2007 18:28
Вовсе не хотелось говорить о понятийном аппарате теории искусств, изначально моей целью посещения форума, именно по вопросу фильма "Изображая жертву", заключалось не в размышлениях о смысле контекста, предистории и уж тем более культурологической составляющей обсуждаемого кино. Просто действительно мучает вопрос о неординарности замысла, о глубине игры и постановки? Может я чего то не понимаю, как то неправильно смотрю, но, что точно могу заметить, просмотр фильма не доставил эстетического удовольствия, возможно это вина моей примитивности, или врождённой отсталости. Но уж очень много было разговоров о неординарности творения. ОСОБА БЛАГОДАРНОСИТЬ ГОСТЮ 3, за расширение искуствоведческого кругозора!!!!!!!!!!!!!

Гость
 Добавлено: 18-03-2007 20:13
Странная молодежь пошла… будто сами персонажи "Изображая жертву к нам пожаловали.

Вот Типасинефил открывает тему: "Арт - хаус только для ценителй?", пишет для затравки: "Интересно поразмыслить о специфике авторского кино (арт - хаус), что вкладывается в это понятие, и какие люди являются ценителями данного направления кинематографа, и вообще как классифицировать авторское кино, что это жанр, явление, ответвление? Не понимаю. Как Вам? ЖДУ ОТВЕТА!!!!!!!!!!!!".

Именно так: "ЖДУ ОТВЕТА!!!!!!!!!!!!". Не понимаю… Интересуюсь классификацией… Ну, не желает наш гость перелистать страницы "Дискуссий". Некогда!! Объясните персонально и скоро!!! Бедный Xandrov, уставший от подростковых глупостей на Кинофоруме, все ж таки берется ответить молодому человеку на его вопросы, отвечает подробно, привязывая категории авторского кино и артхауса именно к "Изображая жертву", что то же Типасинефил? Что он пишет в сегодняшнем посте?

А вот что: "Вовсе не хотелось говорить о понятийном аппарате теории искусств…", а потом благодарит меня "за расширение искуствоведческого кругозора!!!!!!!!!!!!!", а я вовсе не занимался в той заметке искусствоведческим кругозором, а конкретно называл главную идею "Гамлета" (я ее еще в советской школе у доски "озвучивал"). Все поставлено с ног на голову. Совершенно немотивированный и грубоватый ответ! Чему их в нынешних-то школах учат? Хочется, как тот следователь, крепко выразиться…

Действительно, какая-то у них эклектическая каша в голове… от того и поведение соответствующее – немотивированное. Именно так и мог спросить Валентин, и именно так "продолжить" начатую им же дискуссию. Может, потому Типасинефилу "просмотр фильма не доставил эстетического удовольствия", что в нем, как в зеркале, увидел Типасинефил… себя самого? Но это хорошо, если именно по такой причине у него остался неприятный осадок… только бы не решился по этому поводу перетравить нас всех по интернет каналам… Однако из всего того, что написал для затравки в обеих темах Типасинефил надо оставить лишь одно: "просмотр фильма не доставил эстетического удовольствия… - почему?". И поменьше бы восклицательных знаков. Тогда бы не пришлось Xandrov'у пускаться в теоретические для Типасинефила дебри…

Спасибо тебе, Xandrov, что объявился, спасибо, что нашел время ответить. Я хочу, чтобы ты сказал, почему ты отнес "Изображая жертву" именно к артхаусу. Типасинефилу это не нужно, он просто так брякнул, чтобы показаться СИНЕФИЛОМ, хотя бы типа…
А мне интересно просто интересно и все. Хоть я и не синефил, синефилы – это опытные, грамотные теоретически развитые "прожженные" киноманы. Синефилами считали себя режиссеры французской "Новой волны". Например, Франсуа Трюффо. Я до такого уровня никогда не дорасту, и никогда не назовусь даже Типасинефилом. Я пока в своем уме, и на этом киносемиотическом сайте – только Гость. Как говорится, чем дольше живешь, тем сильнее осознаешь, как мало знаешь…

А вот эта, Xandrov, сказанная тобою мысль, о не застывшем пока содержании новых терминов, и исходящей из этого теоретической путанице, - отменная мысль. Не пропадай. И извини, что на "ты"…

Гость
 Добавлено: 19-03-2007 00:38
Обратно про серьгу в правом ухе у Серебренникова! Да что же это значит? Немедленно ПРОШУ ОТВЕТА!!!!!!!!!!!!!! Успокойте сейчас же! Неужель опять не спать до утра??????????? Что за дискуссия такая!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

магистр
Группа: Участники
Сообщений: 30 		Добавлено: 19-03-2007 01:37
Не спится, бабуся?! Понима-а аю… нынче многим не спится. Во какие стихи вычитал я надысь в "Комсомолке" за 8-15 марта. Под названием: "Вновь России не до сна: так и прет "голубизна"! Привожу только махонький отрывок:

…Снова лето на носу,
Вижу русскую попсу:
Если там не голубые,
То я чупа-чупс сосу!
Сердце от чего щемит?
Он не западный наймит,
Не в гостях, а дома рощен
Наш российский содомит!
Тащат всех, пока я пью,
В однополую семью
И, придумав сокращенье,
Говорят, что "Good as you"… ("такой же хороший как ты", по начальным буквам – GAY)

Напишу тебе стихи,
Подарю тебе духи…
Разве что-то понимают
В счастье эти петухи?
Скажет кто-то: он ершист
И по взглядам как фашист.
Пусть! Зато с подружкой милой
Очень бел я и пушист…

Вот и я не сплю! Думаю, откуда такое на Руси? Разве ж раньше было такое?! И отчего этим духом от "Изображая жертву" так пованивает? Может, именно этот дух Типасинефил и учуял в данном фильмеце? Учуял и отвратился… А Xandrov еще какую-то теоретическую базу под это г… подводит, о понятийном аппарате теории искусств нудит. Совсем ты, милый, запутался в реалиях, категориях и понятиях эстетических системообразований. Прощее надоть! К народу ближе! Демократичнее. Чтобы каждый, кто умеет покупать билеты в кино, себя синефилом, или почти синефилом, подразумевал...

Но скажу я вам, уж как долго мы ходили на траулере по морям без никаких баб, но что б эдакое промеж нас? Хотя припоминаю, иногда наш Старший помощник по левому борту похлопывал нас по попам… но только уставом КПСС и со всего плечево-тазового размаху – когда перегнешься через борт при поднятии рыбной сети да зазеваешься, глядя на мерцающую вдали прекрасноокую деву-русалку…

Гость
 Добавлено: 20-03-2007 13:01
Намек понятен. Однако серьги в ушах носят и цыгане, и козаки...

Гость
 Добавлено: 20-03-2007 20:30
А я не понимаю! Мой внучек привинтил к своим любимым санкам серьгу с колокольчиком, чтобы отличать свои санки от чужих. Он с горы едет, а колокольчик так красиво трезвонит. И что из того? При чем здесь фильм "Изображая жертву"?!

Гость
 Добавлено: 21-03-2007 15:00
Во, молодежь пошла! Раньше мужчины в свое удовольствие жили с женщинами, потом некоторые стали жить между собой и тоже, бают, с не меньшим удовольствием, а нынешние живут с… санками!!! Тут-то какое удовольствие?! Какое-то оно – безмотивное… как у персонажей в "Изображая жертву"

Страницы: << Prev 1 2 3 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
Обсуждение фильмов / / Изображая жертву

KXK.RU