"Мастер и Маргарита"

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Обсуждение фильмов / / "Мастер и Маргарита"

Страницы: 1 2 3 Next>>

Автор	Сообщение
Наталья Гость	Добавлено: 20-12-2005 19:46
	Есть предложение обсудить новый сериал "Мастер и Маргарита". Споры о нем уже идут, хотя сегодня только второй вечер просмотра. Думается, сравнение авторской – литературной основы с кинематографическим ее воплощением это хорошая киносемиотическая зарядка. Цитировать
Nokia3410 Гость	Добавлено: 20-12-2005 20:45
	...или разрядка? Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 20-12-2005 22:05
	По крайней мере, одно чудо бортковский Воланд уже совершил: вчерашний и сегодняшний показы не прерывались рекламой! Будто сериал идет по каналу "Культура"! Неужели и дальше так будет? Цитировать
Матрена Постигайкина Гость	Добавлено: 21-12-2005 01:19
	Какое-то странное начало – никакое! Неужели повторится стилистика "Идиота", в котором не было главного – режиссера мыслителя-художника, а был в общем-то равнодушный, но ученически старательный иллюстратор романа Достоевского? Будет жаль. Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 21-12-2005 20:56
	Вот не помню, в какой газете прочел, но там на вопрос: не опасаетесь ли Вы чертовщины вокруг съемочного процесса и фильма вообще? – Бортко отвечал: не опасаюсь, потому что Воланд для меня существует только в рамках романа, а помимо этих рамок для меня Воланда – нет. То есть режиссер, экранизируя роман о потусторонних силах, сам в эти силы не верит. Вот это и чувствуется в экранизации. Какой из Басилашвили Воланд? Дело не в том, что у Басилашвили одинаковые глаза, а у Воланда разные, и что Воланд некоторым людям кажется хромающим, а другим нет. Дело в том, что от Басилашвили за версту несет чисто советским равнодушием ко всем этим потусторонним вопросам, как видимо и от самого Бортко. Они не вопросами веры и совести мучаются вместе с Булгаковым, они другим заняты, они ЭКРАНИЗИРУЮТ литературную вещь для… младших школьников. И при этом всем стараются угодить. Особенно – слепым. Плохо то, что именно смотреть-то на все это неинтересно. Все-то актеры не играют, а выразительно читают свои роли. Видимо страшно опасаясь, что их примут за почитателей Михаила Булгакова. Как будто на дворе сталинские времена и за "потусторонний уклон" можно срок схлопотать. Лавров при первом своем появлении не удосужился даже сыграть страшную головную боль, которая – по роману – мучает Пилата. Помните: "Вспухшее веко приподнялось, подернутый дымкой страдания глаз уставился на арестованного. Другой глаз остался закрытым". А Лавров свое состояние только – ОБОЗНАЧИЛ пальцами уже после того, как о головной боли зашла речь! Вот худой пример засохшей киносемиотики. Подальше б от такой бездарной знаковости… Лавров здесь, как парторг БДТ, распекающий в антракте пьяного актера-новичка (думаю, если убрать звук, то именно так сцена и будет выглядеть). Адабашьян, играющий Берлиоза, - хорош. Хорош, как именно Адабашьян, играющий… роли Адабашьяна. Но это не его роль! Представить себе, что вот этот может председательствовать в МАССОЛИТЕ? У литераторов?! Кто ж его выберет в председатели-то, такого "нехаризматичного"? Тут нужен был кто-то типа Ильинского, Петренко, Калягина, Цурилло… А Панкратов-Черный – всегда играющий Панкратова-Черного? А Галкин – "задира-поэт"? И не задира и не поэт. Не поэт – точно. Деревенский простофиля? – может быть… но не задира-поэт. Ну, и при чем здесь Михаил Афанасьевич? Хоть все актеры старательно (по дотошно иллюстративной воле сценариста-режиссера) произносят текст романа. Это все равно, как заставить упертого атеиста описывать райские кущи. Он все будет говорить правильно – с точки зрения соответствия религиозным источникам, и даже ничуть не иронизировать. Но веры и огня в нем не будет, и от его рассказа будет только в сон клонить. Я лично едва третью серию высидел. А уж то, что я пока наблюдаю по чудесам (всяким появлениям Коровьева, действиям Бегемота и пр.), то это напоминает мне своей примитивностью фильм "Старик Хоттабыч" режиссера Геннадия Казанского. Так тот фильм аж 1957 года. Времени-то сколько прошло. Неужели не придумать что-то более формально современного? Пишут, что в фильме создано три часа компьютерного изображения! И дальше будет в том же духе? А как плохо, как по-школьному снята и смонтирована сцена смерти Берлиоза под колесами трамвая?! Как по-худому знакова эта отрезанная голова! Но самое отвратительное для меня, это совершенно мертвый, висящий искусственным колом как парализованный – хвост Кота. Насколько я помню, Климов отказался снимать "Мастера и Маргариту" именно потому, что не нашел пластический образ Кота. А тут… со смелостью новогодних халтурщиков… Представляю себе, какое волшебство сотворил бы здесь Федерико Феллини… Но может дальше фильм "дозреет"! Так тоже бывает – сначала все плохо, плохо, потом лучше, лучше… Посмотрим. Цитировать
Иван Гость	Добавлено: 22-12-2005 12:25
	Я читал,что Бортко говорил,что считает этот роман сатирическим,а не мистическим.Поэтому потусторонности и нет.Правда сатиры то же.Хотя я видел только 1 серию.Волонд мне кажется плох еще потому что из Басилашвилли песок сыпется-очень странно для сатаны.Пишут ,что этот кот стоит 1.5 млн. долларов.А Лавров мне кажется даже просто текста не знал в сцене допроса.Потому что за текстом ничего не стояло-ни действия, ни видений.И почти не было общего плана Иешуа-П.П. т.е. мне кажется Лаврову текст за камерой показывали.Еще мне кажется Иешуа интеллектуальная роль,а Безруков актер чувства(причем очень плохой).Как вы думаете может" Собачье сердце" у Бортко случайно получилось?Такое бывает? Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 23-12-2005 00:00
	Странный сериал. Как говорится, с одной стороны…, но в то же время – с другой… С одной стороны – ознакомительное методическое пособие для школьников… это ведь тоже нужное дело… С другой… это как бы прирожденный кастрат рассказывает о страстной любви… Не веришь ни слову, ни изображению. Разве так уничтожают свои работы? Уж, понятно, Бортко никогджа этого не делал! А вот взял бы да и зашвырнул все коробки с пленкой в Неву! Тогда бы многое понял про Мастера... Цитировать
Nokia3410 Гость	Добавлено: 23-12-2005 01:11
	Ничего из ряда вон в том, что Бортко отлично снял "Собачье сердце", а "Мастера и Маргариту" вот так, как получилось… У киношников, да и вообще у людей искусства, это сплошь и рядом. Что хорошего выдающегося после "Апокалипсиса" снял Коппола? А как катастрофически от серии к серии ухудшался его "Крестный отец"? А у Милоша Формана не так? А что гениального снял Вайда после шедевра "Пепел и алмаз"? А Феллини после "Сладкой жизни"? А Чаплин после войны? А Хуциев, а Михалков, а Кончаловский, а, наконец, Тарковский? Как раз это ослабление и доказывает, что они – художники (разумеется, разных калибров). Истинный художник со временем – истощается. И только упертые ремесленники до гробовой доски без физической устали и умственного помрачения "ваяют" свою нетленку, иногда по три штуки в год… И все на одном уровне – первый признак бездарности. Может "Собачье сердце" и есть пик Бортко? Заметьте, все сравнивают именно "Собачье сердце" и "Мастера и Маргариту". О предыдущей работе режиссера "Идиот" даже и речи нет. А при выходе "Идиота" какая шумная была пресса, сколько призов на него свалилось. Но ведь ясно было, что фильмец – картонный, очень похожий вот на этот – "Мастер и Маргарита". Так же близко к "первоисточнику", плоско, вяло. Как бы – "объективно". Если мне память не изменяет, так же в свое время Сергей Герасимов, уже прошедший свой творческий пик, снял – Красное и черное" по Стендалю. Он так тогда прямо и обещал – перенести роман на экран при минимальном своем авторском участии. Получилось… близко к "первоисточнику", плоско, вяло… но культурно, однако… Но вот парадокс: множество людей потом смели и роман Стендаля, и роман Достоевского с прилавков и полок библиотек. Согласен, в этом ценностный смысл таких постановок. Видимо уже начался бум продаж и романа Булгакова. Да и перечитывают его сегодня, наверняка, тысячи… Цитировать
Dimoglot гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 20	Добавлено: 23-12-2005 22:39
	О том, что с режиссурой у Владимира Владимировича Бортко не все на высоте, видно постоянно. Вот у него Матвей крадет нож, но делает это так неуклюже театрально, будто съемка происходит в начале киноэры! Он берет нож с прилавка открытого базара, заслонившись от стоящих сзади него двух-трех людей. Запросто игнорируя тех, кто – по идее – обязательно находятся и увидят его спереди. Это же, братцы, - ОТКРЫТЫЙ базар! Тут люди ходят везде, а не только за спиной у Матвея, как у Бортко. Сколько раз я видел, как несчастные нищие старики тихонько крадут на базарах яблочко, морковку прямо с прилавков, а продавец с его стороны не видит. Но я-то – с этой стороны - вижу! А в фильме "Мастер и Маргарита" это такой театрально-примитивный условный прием: если непосредственно перед героем в кадре никого нет, значит, никто его и не видит с этой стороны. Опять плохая знаковость. От нее отдает дурной театральностью. Мнимостью режиссуры. Враньем, которое постепенно и незаметно накапливается в незащищенных мозгах и уже невольно принимается за правду. Такой режиссурой можно так простаков напотчевать!!! До полной потери чувства реальности. Это любой киносемиотик скажет, да и не только киносемиотик. А, между прочим, у Булгакова Матвей крадет нож в крытой хлебной лавке. Михаил Булгаков даже называет ее "лавчонкой". И не просто так, а наверное потому, что в лавчонке – маленькой лавке - в какой-то момент может и вообще не оказаться покупателей. Вот в этот-то момент, Матвей, оказавшись вне поля зрения людей, крадет нож. Думаю, Бортко (он же и один из продюсеров) решил сэкономить на декорации "лавчонки" и вот - проехался на замшелом театро-киноштампе. Но, думаю, и здесь можно было придумать что-нибудь более умное. Например, поместив прилавок в углу базара, у забора, у какой-то тумбы, столба, где помещается меньше покупателей, а стало быть и свидетелей похищения ножа. Реальных свидетелей можно занять междусобойным ожесточенным спором, и тем отвлечь от того, как Матвей крадет нож. Но на это, естественно, потребуются дополнительные заборы-тумбы, исполнители, ассистенты, гримеры, репетиторы… Но у Бортко какая-то стандартно-укороченная фантазия. Такое ощущение, что он из всех возможных режиссерских решений выбирает самое первое, самое прямолинейное, самое тупое. Самое дешевое из всех возможных. Дешевое в смысле качества фантазии. Видать – смету экономит!!! Но не только потому, что телесметы сами по себе малы. Правильно говорил xandrov: быть одновременно продюсером и режиссером, значит скоренько заработать шизофрению, как минимум – лишиться дара свободной и богатой фантазии. Ведь это две разнонаправленные профессии – продюсер достает деньги и постоянно их экономит, а режиссер их тратит и постоянно требует еще, еще, еще. Вот и получается еще хуже, чем если бы Бортко был просто режиссером. Вот тут как раз надо бы вспомнить Пушкина с его гениальной моралью: "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизною!". Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 23-12-2005 23:59
	Странно, странно… Даже монтаж примитивнее некуда, как у второкурсников СПбГУКиТ. Как это можно было так безграмотно, так примитивно, так бездумно раскадровать сцену "Снятие с креста"? Хотя, тут многое идет от самого текста романа, которому Бортко пытается максимально соответствовать. Да только не во всем… Понятно, что один человек не сможет "достойно" снять другого с креста – мертвый обязательно упадет… Это вам не Рембрандт, где Христа снимают вдесятером и с помощью приставной лестницы. А одному его, снимая, не удержать, тело грохнется ногами вниз, и уже потом, перегибаясь и ломаясь, повалится в дождевую грязь – зрелище не для слабонервных. Видимо, режиссеру этот процесс показался слишком натуралистическим. Кстати, у Булгакова в этой сцене натурализма через край. Видимо, натуралистичности он именно и добивался. Ко всему прочему, казнимые еще обнажены и покрыты мухами, вот про Иешуа: "Мухи и слепни поэтому совершенно облепили его, так что лицо его исчезло под черной шевелящейся массой. В паху и на животе, и под мышками сидели жирные слепни и сосали желтое обнаженное тело". Тут у Булгакова ужасно натуралистические "кадры". Думается, Михаил Афанасьевич смог бы "призвать" в помощники Матвею пару-тройку людей, чтобы зрелище снятия с креста выглядело "покрасивше", но ему здесь именно натурализм и нужен! Представляю, какую бы кроваво-грязевую размазню сотворили бы в этот момент американцы. Режиссеру же захотелось в этот момент подобающей моменту значительности, то бишь "красоты" (у него и казнимые в традиционных живописных набедренных повязках, а не в мухах-слепнях). Потому-то Бортко, собственно, само снятие не снимает (или снял, да потом выкинул), а только обозначает (именно обозначает) движениями ножа по веревкам, далее уже конечные фазы снятия – тела, соприкасающиеся с землей. Впрочем, тело Иешуа верный Матвей все-таки подхватывает и не без балетной пластики грядет с ним наземь… Но оба другие "преступники" все ж таки сверзаются вниз, но сверзаются как-то странно – горизонтально (при этом лицом вниз), в одном ракурсе, и оба, снятые по пояс. Понятно, что не желая тревожить зрительское целомудрие, Бортко старается не показывать некоторых "неприличных" частей человеческого тела – потому и по пояс, но… То есть, это снято неправильно по физике падения тел, потому и смонтировано отвратно – "не культурно, однако". И от неправильной физики, от ложной красоты, идет отвратная раскадровка. Как Бортко не понял это чутьем профессионала? Как не поискал лучшего зрительного решения? Лучше бы вовсе не снимал, чем так "культурно" комкать да рвать У художников – согласен – истирается (истощается) художественная составляющая, но ремесло-то никуда не пропадает. А тут?! Ремесло-то куда подевалось? Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 24-12-2005 22:20
	Кстати, во всех четырех канонических Евангелиях тело Христа снимает один человек – Иосиф, тайный ученик Иисуса. Так что в этом прав Булгаков-Бортко, а не Рембрандт и прочие живописцы. Цитировать
Матрена Постигайкина Гость	Добавлено: 25-12-2005 00:39
	В Евангелии от Матфея написано про Иосифа так: "Он, пришед к Пилату,просил Тела Иисусова. Тогда Пилат приказал отдать тело. И взяв Тело, Иосиф обвил его чистой плащаницею" (Матф. 27; 58,59). Но все равно, мне кажется, нельзя проводить такие близкие параллели между Библией и романом. Цитировать
Валька Гость	Добавлено: 25-12-2005 19:07
	Дяденьки, а почему кресты, на которых распяты казнимые, такие низенькие? Как я помню из книжек, они изображаются высотой поболее. Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 26-12-2005 01:08
	А для того, племянничек, чтобы Левий Матвей, обрезая веревки, мог дотянуться до них с земли. У Булгакова-то – для удобства - Левий залезает на нижнюю перекладину, а в фильме и ступить не на что – такая маленькая, изящная перекладинка, на которой едва, но тоже необыкновенно изящно, помещаются ступни казнимых. Интересно, неужели Бортко понял это прямо на съемке и вынужденно изменил действие Левия, или это так и было задумано? Но все равно эта самая проблема невозможности снять тела с крестов в одиночку у Бортко не решена. Он просто попытался прикрыть ее таким вот рваным монтажом. Цитировать
Гость 2 Гость	Добавлено: 26-12-2005 22:12
	Страшная штука – деньги! Недолго крепились телевизионщики - уже с шестой серии пошел стандартный рекламный блок, прямо прерывающий действие. Так дворовые собачки способны, конечно, несколько секунд, отчаянно скуля, удержаться на месте, а потом – кричи не кричи! - стремглав бросаются на дармовой кусочек колбаски. А кино все-таки - БАРАХЛО! Басилашвили в шестой серии отчаянно плох, особенно в самом начале. А потом, если и становится получше, то только за счет операторских средств. Да и Маргарита стоит своего Воланда... А вот Азазелло - хорош. Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 26-12-2005 22:28
	А как вам понравилась идея озвучить Галибина голосом Безрукова? Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 27-12-2005 18:22
	Ну, да – Мастер "говорит" голосом Иешуа! Видимо, так Бортко хочет подчеркнуть духовное единство обоих этих персонажей романа. Чистой воды киносемиотика. Но опять – рациональная: мозгом ее понимаешь, а сердце – молчит. Кстати, такое может отмочить только атеист. Держу пари – Бортко атеист! Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 27-12-2005 23:38
	Ну вот показали бал. Резюме: а все-таки жаль... Цитировать
Матрена Постигайкина Гость	Добавлено: 28-12-2005 01:52
	Мда Цитировать
Гость 3 Гость	Добавлено: 28-12-2005 19:42
	Маргарита какая-то на балу Воланда не такая. Ну, не хозяйка-королева, а… рабыня Изаура. Как так можно было снимать? Цитировать

Страницы: 1 2 3 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Обсуждение фильмов / / "Мастер и Маргарита"