[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ]

ст.82 Уголовно-процессуальног кодекса, ст.35 Конституции и нормы международного права

On-line:

Юридический Medved форум / Виртуальная библиотека персонального опыта. / ст.82 Уголовно-процессуальног кодекса, ст.35 Конституции и нормы международного права

Страницы: 1

Автор

Сообщение

buka
Мастер БУКА
Группа: Авторизированные
Сообщений: 30

Добавлено: 22-06-2005 16:21

Развивается "околоуголовное" дело.
Любопытное на мой взгляд.
Выношу для просмотра. Собираюсь идти м.б. в т.ч. и до Конституционного суда.
Начну с публикации судебного акта.
Кассация назначена на 28.06.05.
Думаю будет любопытно не мне одному.
Тесктовые недостатки -недостатки сканирования.
Дальше постараюсь получше.
=================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2005 года г. Д-к
Судья Д-кого городского суда В-я Е.М. с участием
Помощника прокурора М-ва Д.А.,
Представителя заявителя - С.В.,
Начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД В-а А.Б.
при секретаре М-ой Т.Ю.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ХХ» С.А. на действия следователя СЧ по РОПД СУ при УВД В-ва А.Б. по изъятию вещественных доказательств по уголовному делу

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2004 года, СО УВД г. Д-ка было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения т-го блока, принадлежащего УМТС ООО «--», совершенного неизвестными лицами с территории базы №2 цеха оборудования и материалов, расположенной на Промзоне г. Д-ка.
В ходе предварительного следствия установлено, что по договору от 25 июня 2004 года, 000 «ХХ» приобрело по договору купли-продажи у ООО «НН» вышеуказанный блок, который выбыл из владения первоначального собственника - УМТС ООО «__»), помимо его воли.
29.01.2005 года, оперативными сотрудниками ОУ УВД г. Д-ка, согласно постановлению следователя К-ва В.Х., произведена выемка т-го блока у ООО «ХХ», и данный блок был передан на ответственное хранение работнику предприятия П Б.И.
Впоследствии, 18.04.2005 года, по постановлению начальника отделения СЧ по РОПД при УВД В-ва А.Б., вышеуказанное оборудование, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, было возвращено первоначальному владельцу - УМТС ООО «--».
В этой связи, генеральный директор ООО «ХХ» С.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанные действия начальника СЧ В-ва. В жалобе он указал, что возглавляемая им организация, на момент изъятия т-го блока, являлась его законным владельцем. Указанное оборудование, было изъято оперативными сотрудниками милиции Г-ым Э.В. и С-им в отсутствие законного представителя организации - генерального директора или уполномоченного им лица. Выводы, содержащиеся в постановлении «О возвращении вещественных доказательств», о том, что т-ный блок, приобретенный обществом у ООО «Н-т» принадлежит ООО «S**», являются лишь версией обвинения. ООО «ХХ», по мнению заявителя, не являясь участником уголовного процесса, и будучи добросовестным приобретателем, при сложившихся обстоятельствах, не может в полной мере защитить свои законные права и интересы. В связи с этим, С.А. просил в жалобе признать действия начальника отделения СЧ РОПД по УВД В-ва А.Б., а также сотрудников милиции Г-а Э.В. и С-ого А.И. незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя С.В. подержал жалобу, и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Органами предварительного расследования было установлено, что т-ый блок, изъятый у ООО «ХХ», ранее был похищен у УМТС ООО «С--ННГ»), т.е. выбыл из законного владения первоначального собственника помимо его воли.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ, следователем была произведена выемка данного блока, после чего он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение.
Впоследствии, на основании п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, В-ым А.Б. было вынесено постановление «О возвращении вещественных доказательств», во исполнение которого, т-ый блок, возвращен первоначальному собственнику -УМТС ООО «С-ь-ННГ». Данное постановление вынесено В-ым А.Б. в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 39 УПК РФ полномочий. Изъятие вещественного доказательства, осуществлено представителями органа дознания, по поручению уполномоченного лица, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Таким образом, вышеуказанные действия начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД В-а А.Б., а также ОУ ОБЭП УВД г. – Г-ва Э.В. и С-ого А.И. являются законными и обоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Генеральному директору ООО «ХХ», в удовлетворении жалобы на действия начальника отделения СЧ по РОПД СУ при УВД В-а, а также ОУ ОБЭП УВД г. Г-ва Э.В. и С-ого А.И. по изъятию вещественного доказательства, отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам -- суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья
Копия верна