|
[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
On-line: |
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |
![]() ![]() ![]() |
Автор | Сообщение | |||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 14-03-2004 23:17 | |||||
В этой дискуссии (а вернее сказать, "солянке": вопрос- ответ) предлагается задавать и обсуждать отдельные семиотические "трудные" вопросы, напр., что есть ЗНАК; как понимать термин "представление", чем денотат отличается от коннотата, а "ЗНАК в КИНО" от "КИНОЗНАКА" и далее в том же духе. Итак, начинаем, спрашивайте: | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 15-03-2004 01:40 | |||||
Спешу задать первый и главный вопрос: Зачем, скажем, мне, безработному моряку, эта КИНОСЕМИОТИКА? Чтобы лучше разбираться в фильмах, которые я смотрю? С уважением. Некто (Викентий) |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-03-2004 04:10 | |||||
Да-а-а... Неслабый вопрос задали Вы, Викентий, на ночь глядя! Как мы уже заявляли во Введении: "Киносемиотика - разбирает строение и восприятие фильмов со ЗНАКОВОЙ точки зрения". И видите ли... тут все зависит от того, кто есть Вы сами. Вообще-то, если вдуматься, фильм - с формальной стороны - есть, как ни странно, - ФОКУС. Почему - ФОКУС? А по сходству впечатлений. По психологическому сходству. Вот показывает фокусник распиливание пополам женщины... зритель сначала любопытствует о том, что ему обещают показать, потом не верит в предстоящее, потом увлекается процессом, потом тревожится, потом замирает, потом ужасается, потом... потом узнает, что женщина жива, что это опять всего лишь ФОКУС, как и было объявлено заранее. И зритель, как ни странно, доволен. Вот чудо: он готов опять и опять смотреть на это распиливание "понарошку", не верить, удивляться, страдать и радоваться спасению несчастной женщины будто в первый раз! Это ведь принцип любого зрелища - балета, театрального представления, кинофильма (примитивно-вампукского, кстати, или самого рафинированно-интеллектуального!). Именно на самые любимые (то есть, известные нам до самой финальной точки, до "последней нитки"), мы ходим много раз. Принято говорить, что зритель обязательно хочет разгадать тайну ФОКУСА, то есть, того, как именно задуман, построен и исполнен ФОКУС. Но это не так. Обычный зритель, в большинстве своем, конечно, не прочь узнать, при случае, сию тайну. Но... если у него есть хоть капля ума, он понимает, что узнав изнанку "распиливания", сам технический секрет действа, все эти конкретно-специфические детали, вплоть до муляжей женских ступней с моторчиком, как бы, распиливаемой участницы ФОКУСА, он, повторим, понимает (часто на уровне интуиции), что разгаданный ФОКУС уже не ФОКУС, а разоблаченный обман, всего лишь - фокус (с маленькой буквы). После чего "просвещенный" зритель теряет всякий интерес к этому очередному - "цирковому одурачиванию глупой публики"... Понимаете, к чему я клоню?! Да, да! - обычному зрителю, и кинозрителю - тоже, разгадывание ФОКУСА не надобно!!! Не надобно - по его личному добровольному желанию. И уж тем более будет странно, если, глядя на экран, он будет рассудочно гадать: ДЕНОТАТ перед ним в сей момент, или КОННОТАТ; ОДНОСМЫСЛЕННЫЙ ЗНАК или МНОГОСМЫСЛЕННЫЙ; как назывыается вот этот ЗНАК - индекс, символ, икон... (Хотя, на подсознательном уровне, он все ж должен знать, как трактовать тот или иной ЗНАК, чтобы правильно его воспринять. Но только - на подсознательном, а не на рациональном - "научном" - не на терминологическом уровне!!!). Так кому же нужно это раскрытие тайны строения фильма? Ну, конечно, - правильно: тем, кто ДЕЛАЕТ фильмы. Тем, кто - СОТВОРЯЕТ ФОКУС! КИНОСЕМИОТИКА, в первую очередь, - для них! Вот ежели они не будут ясно знать, что и какими средствами творят-руководят, тогда... тогда и не творцы-фокусники они вовсе. А, скажем, незнамо взявшиеся за руль, - матросы-самоубийцы. Но... не зря я уточнил выше: "обычный зритель, в большинстве своем..." Есть такие зрители, которых остро интересует именно изнанка КИНОФОКУСА, тайны строения и психологического воздействия фильма. Их тоже достаточно. О-о-о! - это настоящие доки по части фильмовых секретов... Однако даром такое увлечение "обратной стороной" не проходит. Например, гениальный наш режиссер Константин Сергеевич Станиславский говорил, что ему как раз очень мешает "просто наслаждаться" каким-либо (не им поставленным) спектаклем именно вот этот профессиональный зуд разгадывания строения видимого им зрелища, творимого на его глазах ФОКУСА. Что уж говорить о прочих зрителях-доках. Люди они, по-своему несчастны (они это не всегда понимают), им уже недоступно непосредственное восприятие художественных вещей... Вот и рассудите, уважаемый Викентий, кто Вы есть сами. И тогда, только тогда, - решите, зачем Вам, безработному моряку, - КИНОСЕМИОТИКА (Наука о знаковом строении и восприятиии фильмов). С уважением. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-03-2004 14:05 | |||||
Отвечаю на вопрос Некто (Викентия): "Что такое иконический ЗНАК?" Существуют различные знаковые классификации. Кстати, до сих пор не удается создать единую, всех ученых устраивающую, систему-таблицу ЗНАКОВ, наподобие, скажем, знаменитой менделеевской таблицы химических элементов. Может быть, по отношению к СЕМИОТИКЕ (включающей априори динамичный ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ раздел), это в принципе - невозможно. По наиболее распространенной классификации Знаки делятся на три следующие категории: 1. иконические 2. символические 3. индексальные 1. Иконический Знак тот, который несет в себе какие-либо предметно-изобразительные элементы или целые картины, фотоизображения. Повторим, - предметные элементы. Иконична ЭМБЛЕМА-ЗНАК тракторного завода, висящая над главными воротами, на которой изображён трактор. Иконична любая фотография, картина, скульптура, выступающая в роли ЗНАКА, и пр. Сам термин происходит от англ. icon - икона, изображение, портрет... Термин - "иконический знак" ввел один из "отцов" семиотики - американский философ (кстати, родоначальник прагматизма), математик, естествоиспытатель Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914). Он пытался составить свою классификацию Знаков, включавшую никак 66 категорий. 2. Символические ЗНАКИ те, в которых ДЕНОТАТ представлен в каком-либо общекультурно-договорном условном виде. Напр., символическим ЗНАКОМ мировых олимпиад служат 5 переплетенных колец. В данном контексте каждое "кольцо" (здесь, частный ЗНАК в общем ЗНАКЕ) представляет один из континентов планеты (здесь, ДЕНОТАТ) - таково договорное объяснение каждого кольца, как бы замыкающего в себе один из континентов. Попутно заметим, что ЗНАК мировой олимпиады - типичный пример ЗНАКОВОЙ СИСТЕМЫ (случае, когда несколько ЗНАКОВ сцеплены в один общий). 3. Индексальные ЗНАКИ те, в которых между ЗНАКОМ и его ДЕНОТАТОМ нет ни предметной, ни общекультурно-договорной обусловленности. Напр., химический знак "О" есть индексальный ЗНАК кислорода. А знак - "№14" есть, напр., индексальный ЗНАК дома, в котором я живу и т.д. Повторю, все, связанное со знаковыми категориями, носит дискуссионный характер (так как одни и те же ЗНАКИ слишком часто плавно "перетекают" из одной категории в другую). То есть, никому не "возбраняется" по-новому объяснить (или хотя бы уточнить) уже имеющиеся категории, или даже обнаружить пока еще не описанные. Дерзайте... С уважением. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-03-2004 15:44 | |||||
Привет, Алина! Если я правильно понял Ваш вопрос (иначе - уточните), то речь в нем - о зависимости восприятия фильма от жизненного опыта зрителя (зрителей). Да! - и это важнейшая СЕМИОТИЧЕСКАЯ установка. Зрители с различным жизненным опытом, глядя на один экран, видят различные фильмы. Точно так же и один и тот же зритель, смотря одну и ту же ленту через значительный промежуток времени, видит другой фильм. Ведь сам по себе фильм только - сложная ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА, формирующая в головах зрителей индивидуальные СИСТЕМЫ ОБРАЗОВ, прямо зависящие от жизненного опыта зрителя (зрителей). Самый простой пример: человек, нкогда не бывший на войне, и тот, кто был на ней, видят фильм о войне по-разному, то есть, напр., если персонаж говорит: "Я только что из штыковой атаки!!!", - то нынче обязательно найдется зритель (хотя бы - дети), кто вообще не имеет понятия о сказанном и потому останется равнодушно-остраненным. А вот тот, кто помнит, как хрустит человеческая кожа, когда в нее входит штык, тот, автоматически подключив свой жизненный опыт, увидит на своем "мозговом" экране памяти такие кадры, услышит такие крики, что у него, возможно, вновь задергается лицо... Или, например, когда на экране ученый смотрит, скажем, в окуляр ядерного реактора (помните фильм Михаила Ромма "Девять дней одного года"?), то обычный токарь, пекарь, писатель, врач и т.д. видят в этом окуляре лишь то, что показывает ему режиссер. А действительный ученый (даже простой лаборант) ядерщик, опять же - невольно, на своем "мозговом" экране "видит" то, что он хранит в своей памяти, и это видение, как Вы сами понимаете, во много раз информативнее. Свой собственный "семейный" опыт, обязательно подключаемый во время просмотра, - разный у подростка, женатого мужчины и бобыля, они видят разные фильмы, сидя в в одном зрительном зале... Можно сказать. сколько зрителей, смотрящих один и тот же фильм (одну и ту же ЗНАКОВУЮ СИСТЕМУ), столько, собственно, и индивидуальных мозговых фильмов (ОБРАЗНЫХ СИСТЕМ) сотворяется в это самое время в зрительских головах. Потому-то, уже после просмотра, различные зрители могут по-разному пересказывать один и тот же фильм, ибо они говорят вовсе не об одной и той же фильмовой ЗНАКОВОЙ СИСТЕМЕ, а о личных ОБРАЗНЫХ СИСТЕМАХ, возникших в их головах во время просмотра. Отличить объективную фильмовую ЗНАКОВУЮ СИСТЕМУ от субъективной зрительской ОБРАЗНОЙ СИСТЕМЫ - помогает знание КИНОСЕМИОТИКИ. Повторим, собственный зрительский жизненный опыт подключается к просмотру фильма - автоматически. Задача режиссера - так выстраивать ЗНАКОВУЮ СИСТЕМУ своего фильма, чтобы собственные зрительские опыты, все-таки шли в каком-то общем направлении. Иначе, просмотр фильма будет напоминать, пардон, лекцию для умалишенных, вообще не контролирующих свой жизненный опыт... Но ежели режиссеру (сегодня хватает и таких) как раз нравится ХАОС в головах его зрителей, то... С уважением. Xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 15-03-2004 20:25 | |||||
Кранты!!! Вы, уважаемый комиссар Xandrov, своим ФОКУСОМ меня страшно расстроили. Выходит, КИНОСЕМИОТИКА, как и нынешнее море, - не для меня, а я то-уж как бы причалился к этому сайту... Что же мне делать, если я - не кинопрофессионал, а стать несчастным "зрителем-докой" сам не хочу?! Скажите напоследок: а что это у вас за игротека намечается? Там будут продавать что-нибудь "менделеевское", или только одно пиво? Интересуюсь только у Вас, любезный комиссар, ибо Gubkin'а, признаться, сильно боюсь. Какой-то он неприступный. Вот захотел и моментом сократил темку про авторскую литературу. Схавал, аки Змей морской!!! Хрясь! - и нету... И как это он меня до сих пор не сократил?! Вот был у нас в Мертвом море один странный случай... ладно, в следующий раз расскажу... Бывш. моряк, Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-03-2004 23:45 | |||||
Здравствуйте, Викентий! А Вы купите или одолжите у своего старпома видеокамеру, и вот увидите: Ваша жизнь тотчас изменится. Причем - к лучшему! И все эти Ваши киносемиотические мучения станут подспорьем в Ваших съемках. Поверьте! Я сам с этого начинал. Я когда-то со страшными финансовыми трудностями купил кинокамеру "Красногорск 1". И вся жизнь моя покатилась, как рулон кинопленки... Насчет Игротеки скажу, что это должно быть некое место, где можно будет и в киноцитаты, и в названия фильмов поиграть, и сочинить-разгадать какой-нибудь кроссворд, ребус или еще там какую-то головоломку. Связанную, естественно, с кинематографом. И анекдот рассказать, и смешное что из жизни (напр., военно-морское) вспомнить... Я полагаю, что все мы сможем в нашей игротеке славно (я - первый!) "оттянуться" на интеллектуальный манер. Только пиво предполагается - свое, и никакой "менделеевки"... Мне кажется, это будет самый популярный раздел нашего сайта. Если только хватит наших умов и способностей сделать это интересно, хотя бы для самих себя. Так что, готовьтесь заранее - сочиняйте наш с вами досуг. По поводу нашего маниакального экспериментатора Gubkin'а скажу, ч то и я как-то опасаюсь с ним спорить. А вот признает он эти наши с Вами беседы досужей болтовней и сократит... обоих. Так что предлагаю такого рода "околокиносемиотические" беседы перенести в Гостевую книгу (пока ничего лучшего для этого не придумано). Здесь же придерживаться заданного разделом направления... С уважением. xandrov. |
||||||
Гаэрду. ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 2 ![]() |
Добавлено: 16-03-2004 00:04 | |||||
Интерсно, сюда ли это надо спрашивать? ![]() Я посмотрела фильм ИМЯ РОЗЫ по роману Умберто Эко. По=моему с точки зрения семиотики - просто кладезь знаков и недомолвок. Что вы, господа, думаете по этому поводу? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-03-2004 13:40 | |||||
Замечательно, замечательно, замечательно,Гаэрду! Замечательно, что Вы выбрали для разбора "Имя Розы" Умберто Эко, виднейшего мирового киносемиолога. В ближайшие дни мы откроем раздел "Форум" (обсуждение фильмов) и первым в этом разделе будет этот фильм, то есть Ваша тема. С глубочайшим уважением, xandrov. |
||||||
Timecode Гость |
Добавлено: 16-03-2004 16:37 | |||||
Здравствуйте, уважаемый Xandrov! А вот что есть "многосмысленные знаки", не могли бы Вы прояснить? С уважением, Timecode |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-03-2004 20:16 | |||||
Здравствуйте, Timecode! Многосмысленные ЗНАКИ это как раз то, перед чем остановилась соссюровская семиология. Эти ЗНАКИ отсылают одновременно к различным денотатам и смыслам (вспомните двусмысленность любого анекдота, и это простейший вид МНОГОСМЫСЛЕННОГО ЗНАКА), они являются главными в ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведениях, в том числе в художественных фильмах. Об этих ЗНАКАХ мы будем говорить чаще всего. А пока, "для разгона", перечтите материалы (хотя бы с начала 2000 года) на эту тему по адресу: Кинофорум -> ОколоКиношные беседы -> Киносемиотика - наука о знаках в кино . С уважением. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 16-03-2004 21:35 | |||||
Уважаемый мистер Xandrov! Насчет КИНОСЕМИОТИКИ я почему-то верю Вам, а не Е. Горному. Но скажите, какую все-таки практическую пользу может принести мне, купившему видеoкамеру, эта самая kinosemiotika? Викентий. ЗЫ. Эх, ма! Ведь старпом-то и заложил наш траулер в главный австралийский банк, когда мы нелегально сгружали там контрабандную мойву. Последний раз мы видели радостного старпома скачущим в кенгуриной сумке по направлению к густым лампасам, или пампасам, или памперсам, как их там... И пришлось нам всей командой, гроздьями свисая с бортов, пендюрить до Отечества на шестивесельной шлюпке. Да! - было дело. Федя Конюхов отдыхает! Мы даже переходящее красное знамя с голодухи обменяли на кулек сушеных кузнечиков! У морских бабуинов... да-а-а-а... С тех-то пор я и безработный... Так вот однажды... нет (кажись, надвигается Gubkin!!!), я расскажу эту хлебовину в рубрике "Игротека" - обхохочетесь... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-03-2004 02:14 | |||||
Здравствуйте, Викентий! Видите ли, если Вы решили не ограничивать процесс съемки судорожным нажиманием кнопок, дерганием всех ручек камеры туда-сюда, беготней по монтажным и т.д. (называя все это фонтанирующим "самовыражением"), то есть, если Вы решили творить ОСМЫСЛЕННО и ХУДОЖЕСТВЕННО, то без КИНОСЕМИОТИКИ Вам не обойтись! Ведь КИНОСЕМИОТКА (Наука о знаках в кино) нацелена именно на то, чтобы практические кинематографисты овладели ЯЗЫКОМ КИНО. Специфическим КИНОЯЗЫКОМ, с помощью которого киноавторы - посредством фильмовых ЗНАКОВ и ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ - общаются с кинозрителями. Вам нужна конкретика? Давайте конкретно: Вот есть такой весьма распространенный почтенный кинематографический ЗНАК - "наплыв". Технический - по своему исполению. Обычно он ставится режисером тогда, когда надо показать погружение персонажа в какой-нибудь сюжетно важный сон. То есть раз изображение прилегшего назничь героя стало плавно уходить в наплыв, то есть, как бы в тумане, меняться на другое изображение, то надо знать: вот сейчас начинается - сон. Кто этот ЗНАК впервые применил? - хорошо бы как-нибудь на досуге узнать... Нам важен тот факт, что кинематографисты и кинозрители всех стран одинаково понимают ДЕНОТАТ этого ЗНАКА - "сон"! Ну, в крайнем случае, - "воспоминание" (если герой не впадает в сонное состояние, а просто вспоминает что-либо на глазах зрителей). Так вот, конечно, хорошо, что есть такой, единый для всех зрителей, ЗНАК, помогающий режисеру ГРАМОТНО (от слова, между прочим, - грамматика, это - важный в КИНОСЕМИОТИКЕ термин!), доходчиво, экономно (!) вести экранный рассказ. Грамотно-то - грамотно, но... В такой ГРАМОТНОСТИ есть, если хотите, недостаток или творческая ущербность: он давно уже превратился в ШТАМП. Штамп, повторим, с одной стороны позволяющий автору уверенно вести экранное действо, а с другой... Легко понять, что если бы ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ никогда не менялись, то не было бы и развития самого кинематографа, его творческого обновления. Все мы знаем (это уже тоже расхожий - штампованный - киноведческий оборот!), что талантливые, выдающиеся, гениальные киномастера всегда - творцы, создатели, преобразователи (в той или иной степени) ЯЗЫКА КИНО. То есть, - Вы, Викентий, улавливаете мою мысль? - ЯЗЫКОВОЕ творчество есть важнейшее занятие кинотворца. Если он только хочет быть именно таковым - творцом, а не мастеровитым ШТАМПОВАННЫМ киноремесленником, знатоком различных ручек, функций съемочной камеры и десятка-другого общепонятных штучек, типа "наплыв", "уход в нерезкость", "рапид" и т.д. (они сегодня в изрядном количестве "забиты" в меню любительских видеокамер). Иными словами, ЗНАКОТВОРЧЕСТВО - важнейшая часть авторства, в частности - режиссуры (и операторского дела, между прочим, - тоже!). А вот теперь давайте посмотрим, как обходится с штампованным ЗНАКОМ - "наплыв" Андрей Арсеньевич Тарковский в своем выдающемся, ЯЗЫКОВО новаторском, фильме "Иваново детство" (1962г.). Сразу же после выхода фильма на экраны он писал в сборнике "Когда фильм окончен" (М., Искусство 1964г.): "... существуют стороны человеческой жизни, правдивое изображение которых возможно лишь средствами поэзии. Но именно тут очень часто постановщик картины стремится подменить поэтическую логику грубой условностью технических приемов. Я имею в виду то, что связано с иллюзорностью и призрачностью - будь то сон, или воспоминание, или мечта. В этих местах, как правило, появляются двойные и даже тройные экспозиции, наплывы, съемки через стекло, вымазанное вазелином, вуаль и т.п. Сон в кино из конкретного жизненногоявления превращается в набор старомодных кинематографических приемов. Столкнувшись в нашей картине с необходимостью снимать сны, мы должны были решить вопрос: как приблизиться к поэтичной конкретности сна, как ее выразить, какими средствами?" (стр. 163-164). А теперь вспомним, как именно решает Андрей Тарковский проблему замены "старомодного кинематографического приема" новационной "поэтической конкретностью" в фильме "Иваново детство". Вот Иван, лежа на постели, закрывает сонные глаза (это еще рудимент "старомодного кинематографического приема"), и... камера крупно фиксирует огонь (ЗНАК-СИМВОЛ) в печи, затем медленно ползет вниз... останавливается на изношенных башмаках (ЗНАК-СИМВОЛ) мальчика, стоящих у печи, затем горизонтально движется влево... в кадр входит стоящий на полу таз, в который падают откуда-то сверху водяные (ЗНАК-СИМВОЛ) капли (мы предполагаем - важный "обман"! - это капли из рукомойника, который, как мы раньше видели, есть в помещении, что "подкрепляется" обычной бытовой звуковой капелью за кадром)... затем медленно поднимается вверх, и в кадр входит... кисть руки, с которой падают (ЗНАК-СИМВОЛ) эти самые капли... далее мы видим, что это рука... Ивана, лежащего на кровати в глубоком колодце... Далее идет - сон. Вот так, целой ЗНАКОВОЙ (зрительно-звуковой) СИСТЕМОЙ, Тарковский дает зрителю понять: мы входим в сон Ивана. И в каждом следующем переходе в сон (их в фильме несколько) режиссер использует иные ЗНАКИ, чтобы представить нам один ДЕНОТАТ - "сон" в разных его МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ипостасях. Делается это каждый раз столь неожиданно и поэтично (то есть различными оригинальными ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИМИ ЗНАКАМИ), что заставило позднее самого Ингмара Бергмана признать первенство молодого Андрея Тарковского по части неуловимого волшебства сонных видений. Заметьте, Тарковский не применяет слов-терминов: "знаки", "денотат", киносемиотка" и пр. Более того, несколькими годами позднее Андрей Арсеньевич не только отрекся от поэтического кино, но и не раз говорил, что кино нельзя рассамтривать с семиотической точки зрения. Однако факт остается фактом: в самом начале своего творческого пути он - по сути! - был вдумчивым, сознательным СЕМИОТИКОМ, творчески ориентирующимся в мире ЗНАКОВ-ШТАМПОВ. ШТАМПОВ, время от времени заменяемых талантливыми КИНОХУДОЖНИКАМИ на новаторские индивидуальные ПОЭТИЧЕСКИМЕ ЗНАКИ. Индивидуальные новаторские ЗНАКИ, которые со временем либо остаются внутри картины (не выходя за ее пределы), либо... становятся общекинематографическим ЗНАКОВЫМ достоянием - элементами мирового КИНОЯЗЫКА. А затем... со временем - ЗНАКАМИ-ШТАМПАМИ, требующими замены на новые ЗНАКИ следующими поколениями кинотворцов. Итоговыми словами, уважаемый Викентий, знакотворчество (сознательное или интуитивное) - Ваше наиглавнейшее кинозанятие. Ежели, конечно, Вы ставите себе цель - стать кому-то (не только себе) интересным, быть личностным оригинальным кинематографистом, то есть говорить с людьми на своем особом кинематографическом языке. И уж совсем последнее: нельзя научить таланту "изобретать" ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ! Это, как говорил, поэт "глубоко личное". Но нужно ставить перед начинающими, молодыми (да и не очень) - ЗНАКОВЫЕ проблемы, мучаясь которыми можно разбередить в самом себе поэтическое начало. Кстати, Вам не откажешь, по крайней мере, в таланте ОБРАЗНОГО, зримопоэтического (взять хоть вот это, из вашего последнего "поста": "И пришлось нам всей командой, гроздьями свисая с бортов...") рассказчика, и это рождает кинематографическую надежду... Купите, купите видеокамеру! И сразу почувствуете "вкус" КИНОСЕМИОТИКИ. С уважением. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 17-03-2004 22:03 | |||||
Куплю, куплю, уважаемый Xandrov! Но не сегодня, а как только скоплю денежки. А вот что мне нужно делать уже сегодня? Может, почитать на ночь Сергея Михайловича? Я купил - весь шеститомник, но уж больно драный! Зачитали - буквы едва видать. А откуда начать (или начить?) грызть?! Подскажите... матросу. Или я о книгах не в ту тему бухнул? Викентий. |
||||||
Coshak ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 ![]() |
Добавлено: 18-03-2004 01:57 | |||||
Xandrov, скажите в статье ”Об Умберто Эко говорит Ли Маршалл ”, которую Вы привели на форуме обсуждения фильма "Имя Розы" есть фраза: “…любой текст в такой же мере творится читателем, в какой и автором…”. Мне кажется там есть семиотические мысли “о многозначности”? Как Вы считаете? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-03-2004 02:07 | |||||
Да, - уважаемый Некто, Вас немного "занесло". Поэтому половину моего ответа читайте в теме КИНОСЕМИОТИКА (Литература...). А здесь я могу посоветовать то, что мне самому когда-то советовали толковые люди. Пытайтесь (видеокамера для этого и не нужна) смотреть на мир художественным взглядом. То есть, глядя на что-либо, спрашивайте себя: на что это похоже? На что, на кого похож вот этот дом? На отжившего свое старика, на кичливого "нового русского", на безликого солдата в бесконечном строю... А этот старик, на кого, на что похож? На осевший гриб, на подлакированный муляж, на трудягу-мерина... А на что, на кого похож этот осевший лесной гриб? На... и т.д. Вот то, вспыхивающее в Вашем воображении видение, на которое похож выбранный Вами объект, зависит от силы Вашей фантазии, от оригинальности Вашего мышления... общими словами - от Вашего ТАЛАНТА видеть мир по-своему. Дается ли такой дар "от Бога" или же (в каких-то пределах) его можно развить тренировкой... Думаю - и то, и другое вместе. Но это - первый этап. А на втором следует понять и зафиксировать в уме: какие именно детали объекта заставили Вас выбрать это сравнение? Иногда это так трудно... - объективизировать Ваше, как бы неконтролируемое сознанием, видение. Но этап этот именно для ХУДОЖНИКА - важнейший. Дело в том, что если первый этап (собственно, сравнение) есть акт чистого - ПАССИВНОГО - восприятия объекта, то второй этап - ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ ВИДЕНИЯ - очень важен для последующего воспроизведения этого ВИДЕНИЯ, чем, собственно и занимаются художники, будь то живописцы, скульпторы, кинематографисты... Понимаете? ВОСПРИНЯТЬ и ВОСПРОИЗВЕСТИ - разные способности. Есть очень чуткие, тонкие, с необычайно развитым воображением ЗРИТЕЛИ. Только лишь - зрители!!! Воспроизвести свои ощущения-видения они не в силах. Художники же как раз те люди, которые умеют воспроизводить ВИДЕНИЯ в других людях. То есть они знают, из чего, из каких деталей складываются в чужих головах ВИДЕНИЯ. Вот развивайте в себе способность искать, находить и фиксировать эти ДЕТАЛИ, детали, из которых в ВАШЕЙ голове складываются ВИДЕНИЯ. Именно эти ДЕТАЛИ станут объектами съемки Вашей видеокамеры, превращаясь в свето-теневые ЗНАКИ. Воспринимая их с экрана, Ваши зрители будут воспроизводить в своих головах ОБРАЗЫ. Конечно же, зрительские ОБРАЗЫ никогда не будут идентичны Вашим собственным первоначальным ВИДЕНИЯМ. Ведь у каждого зрителя свой собственный жизненный опыт, всегда подключаемый к "разгадке" получаемых извне ЗНАКОВ. Но ежели Вы способны в кинематографическом деле, то зрительские ВИДЕНИЯ будут хотя бы соответствовать первоначальным Вашим. Для начала этого уже - достаточно. Так что - тренируйтесь... С уважением. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 19-03-2004 11:45 | |||||
Понял, понял, понял... - попытаюсь! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-03-2004 20:43 | |||||
Прекрасный вопрос, уважаемый Coshak! Вопрос Ваш - чисто КИНОСЕМИОТИЧЕСКИЙ. Но, что очень важно - не терминологический (типа, почему так названо?), а по существу этой науки. Да и характеристику Умберто Эко Вы прочли внимательно, уловив важнейший ее тезис о том, что текст творится читателем "в такой же мере", как и писателем. Ну, разумеется, не "в такой же мере". Однако в общем (и в конкретном приложении к кинематографу) именно так: то, что сотворили авторы фильма - только лишь разной степени сложности ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА. Фильм становится фактом бытия - реализуамым ПОСЛАНИЕМ автора (авторов) к зрителям-слушателям (по-научному, реципиентам) - именно во время его демонстрации, когда происходит его восприятие зрителями, подключающими к просмотру свои индивидуальные жизненные и культурные опыты. Потому-то каждый зритель смотрит "свой" фильм (сегодня один, а через 20 лет - иной) , хотя, в отличие от авторов, не творит сами фильмовые ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ. Потому и можно с научным психологическим обоснованием говорить о сотворчестве автора и зрителя. Об этом надо помнить, в первую очередь, авторам-кинематографистам, ошибочно (и самонадеянно) считающими зрителей этакими "промокашками", лишь адекватно фиксирующими авторские ЗНАКИ-ЭКЗЕРСИСЫ (собственно, даже и промокашки разного качества по-разному фиксируют попадающие на них чернильные тексты). О многозначности в данном тексте, позднее... С уважением. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 20-03-2004 01:36 | |||||
Xandrov, ответе на такой вопрос… Вот вы говорите киносемиотика, киносемиотика… А как же традиционная киноэстетика – ошибочна, вся теория кино, созданная до - недействует? Значит семиотика - единственный верный путь к созданию ШЕДЕВРА?! О – О – О ! Я зашел на ваш сайт первый раз. И, признаться – УДИВЛЕН. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 20-03-2004 12:41 | |||||
Вторая часть ответа на вопрос Coshak'а, писавшего:
Уважаемый Coshak! Говоря о МНОГОЗНАЧНОСТИ, Вы, очевидно, имеете в виду вот этот "пассаж": "Эко -- тот самый парень, который ввел в обиход пресловутую метафору про "Макинтош" и DOS... Мак, утверждал Эко, -- это католическая система, поскольку оснащена "роскошными иконками" и каждому обещает Царствие Небесное (или, по крайней мере, его аналог -- "момент, когда ваш документ выйдет на свет божий из принтера") через серию довольно несложных действий. DOS, в свою очередь, -- программа протестантская: "она допускает свободную интерпретацию Священного Писания, требует принятия ответственных персональных решений... и постулирует, что спасение гарантировано не каждому...". И т.д. В первую очередь, надо быть точнее в ТЕРМИНАХ. 1. МНОГОЗНАЧНОСТЬ это когда у одного СМЫСЛА несколько ЗНАКОВ. Напр., признание в любви может быть выражено разными ЗНАКАМИ: а) приложением ладони к груди, б) письмом, в) серенадой... 2. МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ это когда у одного ЗНАКА различные СМЫСЛЫ. Напр., единый ЗНАК "приложенная к груди ладонь" - МНОГОСМЫСЛЕН, то есть, имеет различные СМЫСЛЫ: а) в балете - любовь, б) в бою - ранение и именно в это место, в) в клятве Президента - обещание исполнить сказанное... Еще проще, на уровне ИМЕН и ДЕНОТАТОВ, это выглядит так: у одного человека (здесь, деноттата) может быть несколько ИМЕН ("ников", кличек, прозвищ и т.д.), но и наоборот: одним ИМЕНЕМ (напр., Сергей) представляется достаточное множество людей (здесь, денотатов). Кажется, что это терминологическая казуистика, но... ПУТАТЬ МНОГОЗНАЧНОСТЬ С МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬЮ НЕЛЬЗЯ. Вот разберитесь с этими ТЕРМИНАМИ, и сами увидите, насколько Ваш вопрос станет яснее, логичнее, проще. Если честно, я не понял эту часть Вашего вопроса. Мне кажется, что Вы спрашиваете о чем-то очень важном и интересном. Но, может, только кажется... Уточните, пожалуйста, сам вопрос... С уважением. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 20-03-2004 14:03 | |||||
Здравствуйте, Dimoglot! Я сам иногда удивляюсь тому, что пишу... ибо учился именно в рамках классического киноведения, видимо, как и Вы. Не ВГИК ли Вы закончили?! (Я тоже был когда-то отчаянным вгиковским Дымоглотом, хоть и не киноведом, курил по две-три пачки в день, были тогда такие дешевые студенческие сигареты "Чайка", но сегодня "ни-ни" - что всем советую...). Да! - ВГИК наша с Вами святая альма матер, но со временем такое, знаете ли, приходит по ночам в голову... Вообще-то я считаю, что сама по себе теоретическая КИНОСЕМИОТИКА - одна из ветвей класического киноведения. А вот, что касается практического ее применения... Почитайте чуть выше, где я сравниваю фильм с ФОКУСОМ. Там я проясняю этот Ваш вопрос. На мой взгляд, практическая КИНОСЕМИОТИКА есть, в некотором смысле, общая методика формального построения фильма. Она одинаково полезна и режисеру, и оператору, и художнику, и актеру, и декоратору, и костюмеру... То есть всем, кто занимается переводом собственных "мозговых" художественных идей в ЗРИМО-СЛУХОВЫЕ ЗНАКИ, что, собственно, и есть творческий процесс создания фильма. Те самые ЗРИМО-СЛУХОВЫЕ ЗНАКИ, вернее, системно организованные потоки этих ЗНАКОВ, а именно - ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, воспринимая которые каждый отдельный зритель выстраивает в своей голове соответствующие (но не адекватные) СИСТЕМЫ ОБРАЗОВ, тем самым, воспринимая фильм. Потому-то "чистым теоретикам", никогда не державшим в руках кино- видеокамеру, многое из того, что я пишу абсолютно, понимаете - АБСОЛЮТНО - не понятно. Я могу даже произнести сейчас страшную, по мнению многих чистых "-ведов", - ересь. Юрий Михайлович Лотман, написавший знаменитую книгу "Семиотика кино и проблемы киноэстетики", ошибался в самых ключевых вопросах КИНОСЕМИОТИКИ. И именно потому, что не был практическим кинематографистом, то есть, не чувствовал эту науку "изнутри", сводя ее все к тому же лингвистически-схоластическому всеядному соссюрианству. Об этом нам придется не раз говорить. Потихоньку, "step by step", мы будем распутывать наш КИНОСЕМИОТИЧЕСКИЙ клубок... С уважением. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 20-03-2004 23:14 | |||||
А вот, уважаемый Xandrov, очень простой вопрос: откуда пошло само это слово "семиотика"? Викентий. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 21-03-2004 01:56 | |||||
Xandrov, к сожалению, пока я не являюсь отчаянным вгиковским Дымоглотом. Но в этом году надеюсь им стать. Поступаю на операторский курс. Итак, ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ на экране, СИСТЕМЫ ОБРАЗОВ в голове. Правильно? Кино – видеокамеру... А вам часто приходилось ее держать? И в чем же ошибался Соссюр? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 21-03-2004 14:19 | |||||
Термин "СЕМИОТИКА" происходит от древнегреческого semeion - знак. Вспомните однокоренное "СЕМАФОР" - устройство, подающее ЗНАКИ трех цветов (то есть, целая ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА), для регулирования уличного движения. Впервые термин "СЕМИОТИКА", как "учение о знаках", встречается в главном труде английского философа-материалиста Джона Локка (1632-1704) под названием "Опыт о человеческом разуме" (1690). (Д.Локк Сочинения в 3 томах, т.2, М., Мысль, 1985г., стр. 200-201); Базисные принципы СЕМИОТИКИ развивал американский философ, естествоиспытатель Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914). В свое время он констатировал: "Насколько я знаю, я пионер... в деле расчистки и открытия того, что я называю семиотикой, т.е. учения о существенной природе и об основных разновидностях знаковых процессов" ( Цит. по Е.Я.Басин "Семантическая философия искусства" М., РАН, 1998г., стр. 128). А вообще-то, уважаемый Викентий, почаще заглядывайте в раздел "ТЕРМИНЫ". Там есть много интересного в терминологическом смысле. С уважением. xandrov. |
||||||
Алина Группа: Участник Сообщений: 0 |
Добавлено: 21-03-2004 19:03 | |||||
Здравствуйте, уважаемый Xandrov! (Я нашла-таки ответ на свой прошлый вопрос:) Я все размышляла над условностями в «Поваре, воре и т.д.» Гринуэя. (Кстати, вы не в курсе - раз он художник по образованию – сам ли он придумывал декорации?) В этом фильме изначально определено, что зритель многое, так скажем, театральное (то, что все одеты в красно-черное в зале ресторана, в белое в туалете, в зеленое на кухне, и т.п. моменты) воспринимает как реальность, воспроизводимую в кино, и относятся к этому как бы прикрыв глаза и наслаждаются результатом. А если в картине с самого начала не заявлено на условности, а потом вдруг резко что-нибудь такое появляется. Не знаю, хороший ли пример – я вспомнила «Фриду». Помните, когда после аварии она попадает в больницу – хирурги заменены какими-то ужасными куклами (но я сейчас подумала, что этот момент мне что-то не нравится) или когда они с Диего Ривера едут за границу, вместо видов города появляются открытки. (Вы, наверное, приведете какие-нибудь более интересные примеры.) Мне интересно, приветствуются ли такие приемы в кино сейчас? А раньше? Что вы думаете по этому поводу? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 21-03-2004 23:07 | |||||
Да! - уважаемый Dimoglot, именно так! Как всегда Вы улавливаете центральную мысль: ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА находится на пленке фильма N (ее выстраивают авторы), а индивидуальные ОБРАЗНЫЕ СИСТЕМЫ, создающиеся при восприятии той самой ЗНАКОВОЙ СИСТЕМЫ фильма N, находятся в индивидуальных головах (мозгах) зрителей фильма N. И это не просто терминологическая топология, это - важнейнейший тезис, позволяющий (мы это увидим в дальнейшем) правильно понимать главные киносемиотические доктрины ПСИХОЛОГИИ восприятия кинофильмов. А камеру, естественно, я в руках держал. Перечитайте мой "пост" Coshak'у, я там говорил, что начинал я с полулюбительской кинокамеры "Красногорск 1", и даже получал с нею кое-какие любительские призы. Эта камера и сегодня хранится у меня дома, уже как реликвия. То есть диафрагму от грейфера - отличаю и штатив с рапидом не перепутаю. И по поводу Фердинанда де Соссюра я уже дважды обмолвился: почитайте материалы с начала этого года на Kinoforum.ru. Там как раз про то, что Вас интересует, про то-что соссюровский "языковый знак" - вовсе даже не ЗНАК, к тому же он слишком узок сенсорно и не подходит для МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ЗНАКОВЫХ СИСТЕМ и ЗНАКОВ, на которых зиждется ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ вообще. Вы собираетесь поступать на операторский ф-т во ВГИК? То есть Вы - москвич, или собираетесь жить там в общежитии? Сейчас-то у ВГИКа новое общежитие, а в наше время... Впрочем, это уже не по теме, вернее, тема не для этого раздела... Мы можем, коллега, продолжить этот разговор в "Игротеке", там можно все. Тем более, что я лично знаком с ее Директором - Викентием. С уважением. xandrov |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-03-2004 11:27 | |||||
Вы,Алина, спрашиваете: \"Приветствуются такие приемы в кино сейчас\"? Ну, скажем, \"Догвилль\" Ларса фон Триера. Там ведь тоже - ЗНАКОВЫЕ декорации, вернее, их отсутствие. И именно в финале, когда на титрах появляются бытовые фотографии американской провинции, становится ясно \"послание\" Триера: Догвилль - это вся Америка. Или у вас другое толкование этого финала? А из прошлого... Из прошлого, думаю, надо вспомнить экспрессионизм рисованных декораций в немецком фильме \"Кабинет доктора Калигари\"(1919г., реж Роберь Вине). Еще, пардон за упоминание, вот этот персонаж, что часто рекламирует по ТВ какой-то стиральный порошок. Он появляется на экране, то в черном, то в белом пиджаке... Конечно же, все это - ЗНАКОВЫЕ построения. Они применяются довольно часто именно в \"условных\" сюжетах. Может кто-то припомнит такие же \"ходы\" в других фильмах. Между прочим, в титрах фильма \"Повар, вор...\" Гринуэй, как художник не значится. С уважением xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 22-03-2004 13:06 | |||||
Алина, Солнышко!!! Тебе хотца узнать что-то о личном "нике" Верховного Gubkin'а? Тогда тебе прямиком к нам, к нам, к нам... в тему: "Привет, трепачи!". Сразу видно - наш человек! Жду-с... А касаемо ЗНАКОВ с переменой декораций-костюмов, то мне вспомнился фильм "Начало" режиссера Глеба Панфилова (вот только год не помню). Там главная героиня то в средневековых доспехах, то в современных русских одеждах. Как я понимаю, это ЗНАК двух одновременных ипостасей (во, какое слово знаю!) ее души: среднестатистической и героической. Так?! Вот такой же был и наш старпом: как напялит парадный китель, так все плиз да плиз, а как в одних кальсонах, так - мать перемать.... Двусмысленный был субъект! Прямо - ЧЕЛОВЕК-ЗНАК. А мы-то, лохи, верили ему... Но, кажется, и мне самому пора в "Привет, трепачи!", куда я с удовольствием и линяю. Алина, за мной!!! Директор "Игротеки" Викентий. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 23-03-2004 18:17 | |||||
Уважаемый Xandrov! Зашел на Kinoforum.ru скачал кое какие ваши материалы. Теперь редкими свободными вечерами читаю. Обычно автором фильма является режиссер. А вот скажите, есть ли в вашей классификации особенные, отличающиеся от режиссерских, операторские знаки. Например: нижний свет, выставляемый главным оператором. Что это? Операторский знак? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-03-2004 01:12 | |||||
Привет, Dimoglot! Разумеется, нижний резкий свет - типичный операторский (то есть выполненный операторскими средствами) ЗНАК. Такого рода световые ЗНАКИ были особенно в ходу в советский "классический" период. Напр, у выдающегося нашего кинорежиссера (и теоретика-педагога) Всеволода Пудовкина (1893-1953) в фильме "Мать" (1926г.) нижним жестким светом подсвечивались актеры, игравшие городовых для придания их лицам "зверского" выражения. Драматическое напряжение, придаваемое определенным ЗНАКОВЫМ световым рисунком, использовал великий кинооператор Сергей Урусевский во всех своих фильмах. А Вадим Юсов в том же "Ивановом детстве" показал высший класс ХУДОЖЕСТВЕННОГО светового мастерства; вспомнить хоть светово-сумрачную игру Ивана в "войну" или пронизанные солнцем сны - все это световые ЗНАКИ. Световыми ЗНАКАМИ создается атмосфера таинственной мрачности в "Имя Розы" Жан-Жака Анно. А вспомните хоть "Повар, вор..." Питера Гринуэя: там перепады психологических настроений персонажей создаются цветным светом - тоже ЗНАКАМИ, операторскими ЗНАКАМИ. Хотя все вышеперечисленные ЗНАКИ я отношу к так называемым ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИМ ЗНАКАМ, есть и другие - ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОПЕРАТОРСКИЕ ЗНАКИ, напр., очень даже неброским, скрытым световым рисунком можно дать зрителю ЗНАК - "смотри сюда", "это главный персонаж", "этот - в полутьме, он сейчас - второстепенный", "это - сон" и т.д. К ОПЕРАТОРСКИМ ЗНАКАМ, то есть ЗНАКАМ, выполненным с помощью операторских технических средств, относятся и вирирование, и затемнение, и наплыв, и перепады резкости, и ракурс, и резкие (как бы внезапные) наезды камеры, и медленные (как бы крадущиеся) трансфокаторные движения, и различные насадочные линзы, и рапид, и замедленная сьемка и пр., и др., то есть весь тот уже известный (и тот, потенциальный, что будет выдуман, возможно, лично Вами, ведь выдумщиками ЗНАКОВ были и Сергей Урусевский (1908-1974), и Андрей Москвин (1901-1961), и не так давно ушедший из жизни Павел Лебешев и другие операторы-художники) арсенал ЗНАКОВ, которые помогают: 1. управлять зрительским вниманием и пониманием - это ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ, 2. донести до зрителя художественные мысли и эмоции-ощущения - это ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ. Конечно же, ОПЕРАТОРСКИЕ ЗНАКИ всех категорий и разновидностей согласовываются с режиссером - главным и единственным ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ДИРЕКТОРОМ (так на Западе эта должность и называется) фильма. С уважением. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 25-03-2004 01:24 | |||||
Уважаемый, Xandrov! Спасибо, за подробное разъяснение операторских знаков. Вот еще вопрос, который меня очень волнует. Нужно ли говорить про оперторские знаки на экзамене в институт? Вот Вы меня подкуете, КИНОСЕМИОТИЧЕСКИ разумеется, а на экзамене меня не поймут. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 25-03-2004 11:19 | |||||
Нужно, Dimoglot, нужно. Но чтобы комиссия не заволновалась при словах КИНОСЕМИОТИКА, ЗНАК, и тем более - Соссюр, оральный дискурс и пр., рекомендую поменьше "терминожить" вообще, и, в частности, заменять само слово "знаки" словами - "образные средства". И держите в уме - про запас! - имя еще одного, ныне здравствующего, оператора-художника - Дмитрия Долинина. Он тоже мастер классических операторских ЗНАКОВ, то бишь, устоявшихся образных средств... С уважением. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 25-03-2004 21:46 | |||||
А вот я читал, что в кино нет грамматики, а Вы пишите – есть. Как так? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 25-03-2004 22:04 | |||||
Здравствуйте, Dimoglot! Вопрос Ваш "тянет" на длинный разбор в "Теории" (что мы и сделаем в ближайшем будущем), а пока попробую начерно... Так вот о ГРАММАТИКЕ КИНО, или КИНОГРАММАТИКЕ. Да. - среди многих семиологов (да и семиотиков - тоже) циркулирует мнение, что у кино нет своей ГРАММАТИКИ, что КИНОЯЗЫК относится к языкам, не имеющим своих ГРАММАТИЧЕСКИХ средств. Это глубоко, необычайно глубоко ошибочное мнение! Оно исходит из ложного (чисто лингвистического!) понимания самой ГРАММАТИКИ, как средства, приложимого прежде всего к науке о строении и групировании слов. Вот типичное определение: "ГРАММАТИКА (от греч. grammatike) занимается изучением того общего, что лежит в основе изменений слов и их сочетаний в предложении. ...В грамматике рассматриваются те свойства и закономерности слов и различных их объединений и сочетаний, которые принадлежат не отдельным словам, а целым группам или группам их сочетаний. Для грамматики важно, как то или иное слово грамматически оформлено, какие грамматические значения в нем содержатся и как они выражены, как то или иное слово сочетается с другими словами, какую роль выполняет в предложении и т.д. В связи с этим грамматика делится на два раздела: морфологию и синтаксис, у каждого из которых свои задачи и предмет исследования. ("Современный русский язык" М., Высшая школа, 1984г.). И вот "глава" западных киносемиологов Кристиан Метц констатирует: "Является ли "грамматика" кино РИТОРИКОЙ или грамматикой? Исходя из сказанного выше, можно предположить, что это скорее всего РИТОРИКА, поскольку минимальная единица (план) неопределенна, а потому кодификация может затрагивать лишь крупные единицы". А вот, что пишет о КИНОГРАММАТИКЕ французский теоретик кино Жан Митри: "Как справедливо отмечает Кристиан Метц: "Действие чисто лингвистических знаков кончается там, где утрачивается строгая необходимость, где связи становятся свободными. Здесь-то и начинается фильм. Он, скорее, относится к области риторики и поэтики". Отсюда вытекает невозможность создания грамматики фильма, поскольку всякая грамматика основывается на фиксированности, единичности и условности знаков. Все попытки в этом направлении неизменно заканчивались провалом, да и сами претензии на грамматикализацию свидетельствуют о незнании художественных и семиотических свойств движущегося изображения. Избегая готовых знаков, кинематограф не предполагает каких-либо априорных правил грамматического толка... Поскольку всякое искусство "условно", художник имеет право - я бы даже сказал, обязан - выработать новые условности, необходимые ему для выражения его идей и чувств... (Сб. "Строение фильма" М., Радуга, 1984г., статья Жана Митри "Визуальные структуры и семиология фиотма", стр. 42-43). Выходит, ПОЭТИКА в кино (как и в литературе, поэзии) - есть, а вот ГРАММАТИКИ (в отличие от литертуры и поэзии) в кино нет! Получается, что КИНОЯЗЫК это как бы язык поэтический, но... но без грамматических "костей"... Ошибка подобных рассуждений в том, что... Об ошибке в следующий раз. С уважением. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 26-03-2004 20:47 | |||||
Здравствуйте, Dimoglot! Продолжим о ГРАММАТИЧЕСКИХ ЗНАКАХ. Ошибка, как ни странно, в чисто формальном подходе к самой ГРАММАТИКЕ. И, как следствие, сведению ее к правописанию, запятым, точкам, тире... В 20-е года молодой Сергей Михайлович Эйзенштейн до дна испил сию теоретическую чашу в алхимических попытках объяснить киноязык с лингвистических позиций. Тогда этим занимались многие... В итоге он заявил в статье "Четвертое измерение в кино" (1929): "Кадр никогда не станет буквой, а всегда останется многозначным иероглифом" (Э.Эйзенштейн "Избр. пр-ния в 6 томах", т.2, М., Искусство, 1964г., стр. 46). Это было ценным признанием, но не надолго приостановило лингвистический "наезд" на кинематограф. Соссюриане (семиологи) не дремали. Еще бы! - некоторые аналогии видны невооруженным взглядом. Напр., чтобы выделить в строке какой-либо вербальный ЗНАК (то есть, слово), часто набирают его в строке (я сам часто это делаю по отношению к слову "знак", а именно - ЗНАК) более крупным шрифтом. А разве этот прием не напоминает в кино КРУПНЫЙ ПЛАН? Или вот известное в КИНОЯЗЫКЕ выражение: "монтажная фраза" (группа кадров, представляющих какое-то одно сложное движение). Разве нет в ней лингвистической "присыпки"?! Есть! Есть и здесь и в других частных подобиях! Вот как раз лингвистических формальных ортодоксов, насевших на КИНОЯЗЫК, эти правдоподобные "обманки" и завели в научный тупик... А если взглянуть на ГРАММАТИКУ сущностно, то тогда, отвечая на вопрос: что есть ГРАММАТИКА? - надо сказать: наука об управлениии ВНИМАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ авторского послания его реципиентами (теми, кто воспринимает это послание). Напр., вошедшее в поговорку известное письменное послание по поводу одного из подсудимых: "Казнить нельзя помиловать". От того, где поставить запятую (после "казнить" или после "помиловать"), зависит жизнь человека. И тогда сразу становится ясно: ГРАММАТИКА равно (РАВНО!!!) присутствует и в научно-деловых вербальных записях, и во всех видах произведений искуства. Ведь и в литературе, и в живописи, и в балете, и в кино, и на радио авторы занимаются организацией внимания тех, кому они адрессуют свои работы-послания. А понимание (и всегда-то важное!) иногда становится сверхважным пунктом сообщения. Возьмем кино. Разве здесь режиссеры-операторы не озабочены ПОСТОЯННО проблемой зрительского ВНИМАНИЯ и ПОНИМАНИЯ? Спросите их: что такое и есть ли в кино - ГРАММАТИКА?! Многие из них недоуменно пожмут плечами - мы в кино запятыми да дефисами не занимаемся; какая у нас ГРАММАТИКА? Ведь кино и письменность - не одно и то же. Правильно! - не одно и то же... по применению ЗНАКОВЫХ средств общения со своими читателями-зрителями. Но спросите того же режиссера: как он организует ВНИМАНИЕ своих зрителей к тому, что происходит на экране, как добивается ПОНИМАНИЯ зрителями того, про что зрительно-слуховой ряд его фильма. И если он не таит свои режиссерские секреты, то раскажет он вам сто-о-лько... Собственно, само преподавание режиссуры (как и операторского, и художнического мастерства) есть разбор перед студентами именно этих проблем. В первую очередь - этих!!! То есть ГРАММАТИЧЕСКИХ ЗНАКОВ в кино, самых общих и стабильных в кинематографе, обеспечивающих понимание фильма большинством зрителей всех стран. Главнейший из них - "смотри сюда"(создаваемый несколькими киносредствами как операторскими, так и режиссерскими) мы коротко рассматривали в прошлый раз. Или: "эти действия параллельны", "это воспоминание", "опасность слева" и т.д. А попробуйте, уважаемый Dimoglot, вспомнить общераспространенный ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК для различения солдат, применяемый при показе массовых сражений, когда обе враждующие стороны одеты примерно одинаково. А вот какой ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК обычно применяется, когда надо дать понять зрителю, что персонаж, скажем, прыгнул в воду, но не показывая при этом самого персонажа? А как дать зрителю понять о множественности чего-либо? Даю "наводку": классический ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК этого типа есть в фильме Витторио де Сика "Похитители велосипедов"... А хотите - дайте свой пример. И уж потом наступает черед других ЗНАКОВ - ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИХ. Тех самых, которые предназначены (подумайте-ка, сначала, сами - зачем эти ЗНАКИ?) для передачи зрителям АВТОРСКОГО отношения к происходящему на экране. Это ведь совсем другие ЗНАКИ! Именно эти ЗНАКИ имеют в виду и Кристиан Метц и Жан Митри, говоря о риторике кино, о его поэтике, совершенно открыто упуская из виду знаки ГРАММАТИЧЕСКИЕ. А зря... Об ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИХ ЗНАКАХ, уважаемый Dimoglot (бросайте-ка курить!) в следующий раз. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 26-03-2004 23:19 | |||||
Ага, я понял насчет этих ГРАММАТИЧЕСКИХ ЗНАКОВ, глубокоуважаемый г-н Магистр Xandrov! Я тут одолжил у знакомых видеокамеру и пошел снимать на Невский проспект. Снимал людей, машины витрины, здания, этот, помните, новый стеклянный колпак над бывшей фотомастерской Карла Буллы. Из-за этого колпака сейчас такой аврал разгорелся, власти требуют его разобрать, какой-то он не такой, как в ихнем бумажном расписании. Вот разберут, а у меня на пленке он останется. Не зря, значит, я его снимал. Я думаю, что талант кинодокументалиста в том, чтобы предвидеть, что будет из сегодняшнего интересно через 20-50-тыщу лет, и это снимать сейчас. Так вот вздумал я дать ПОНЯТЬ моему зрителю, где же я снимал, в натуре. Я взял Невский общим планом, а затем перевел камеру на номерной ЗНАК ближайшего дома (как сейчас помню - №56), а на номерном ЗНАКЕ ведь и проспект указан - Невский. Вот это, я думал - и есть ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК. Но потом я решил, что хоть этот ЗНАК действительно - ГРАММАТИЧЕСКИЙ, но он не истинно кинематографический, ведь сам-то номерной знак вовсе не создан для съемки в кино. Это - уличный ЗНАК, а я его просто использовал для кино (его запросто можно повесть на сцене в балете, чтоб зрители знали: балетное действие, по сюжету, идет на Невском), в качестве моего, так сказать, подсобного реквизита (у нас на траулере, во время штормов, когда нельзя ловить рыбу, мы ставили спектакли, все, знаете ли, по Шекспиру, Кафке или по романам этого... Сорокина, потому-то я и знаю термин - реквизит). И тогда вот что я решил: сначала я длиннофокусным объективом стал снимать идущую далеко толпу людей, затем резко перевел фокус, и толпа стала нерезкой, а на первом плане из нерезкости проступила клодтовская лошадь на Аничковом мосту. Вот это, я думаю, истинно кинематографический ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК, дающий зрителям кинематографическое понятие о том, что снятые мною люди идут именно по Невскому проспекту. Правильно ли я Вас, уважаемый, понимаю насчет этих ГРАММАТИЧЕСКИХ ЗНАКОВ? А знаете, Вы правы! Как только я начал снимать, так и стал помаленьку понимать, что такое КИНОСЕМИОТИКА. А раньше - ни в зуб, ни в рынду... Читаю, читаю... и как рыба об нижнюю палубу - никакого удовольствия, одно мучение! Думал - брошу, зайду лучше в тяжелую эротику, там и то - понятнее. Знаете, я предлагаю так сформулировать этот третий вопрос в этом нашем ОПРОСЕ: муть собачья. Именно так, я уверен, думают о КИНОСЕМИОТИКЕ те, кто сам не пробовал снимать. Так ведь ВЫ же и предупреждали: эта наука - ПРАКТИЧЕСКАЯ, а не какая-то там диванная метафизика... Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-03-2004 12:10 | |||||
"Диванная метафизика"? Это Вы, Викентий, сильно сформулировали! И правда, на диване, подталкиваемом наивными слушателями заумных бесед (нынешними "интеллектуалами", как они сами себя ошибочно называют), мно-о-о-гие семиологи благополучно въехали на философский рынок. И открыли здесь свою терминологическую лавку. Превратив вполне практическую науку СЕМИОТИКУ в схоластическую семинарию. Но время-то идет, и вот уже сами преподаватели, типа Евгения Горного, стали отрекаться от того, во что когда-то верили. Для меня ничего удивительного в этом нет. Удивительно, что наши толкачи (они ж - "ин-тел-лек-ту-а-лы"!) до сих пор не поняли, чем они на самом деле занимаются.... "Физика, бойся метафизики!" - воскликнул в свое время Исаак Ньютон. Вот то же самое надо постоянно твердить и по поводу НАУКИ о ЗНАКАХ - СЕМИОТИКИ. Науки, за которой, я уверен, - достойное будущее. xandrov |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 28-03-2004 03:36 | |||||
Вдогонку к предыдущей моей заметке. Викентий, в той съемке на Невском Вы задействовали два принципиально различных вида ЗНАКОВ. В первом случае (с номерным домовым знаком) - это предмет, специально изготовленный для ЗНАКОВОЙ цели, так сказать - ЗНАК априори. Показав в кадре этот ЗНАК, вы дали нам знать, что толпа идет по Невскому проспекту. К таким относятся и дорожные знаки, и, напр., магазинные вывески, рекламные растяжки, воинские знаки отличия, денежные знаки, проездные билеты, карточки и др., и пр. Хотя, разумеется, каждый такой знак может быть использован в совершенно ему не соответствующей ситуации: магазинная вывеска может служить местом встречи, денежная купюра - закладкой в книге, а персональная карточка - удостоверением личности и т.д. Но у каждого такого ЗНАКА есть своя изначальная постоянная нормативно-заданная функция. Во втором случае (с памятником на Аничковом мосту) - это изначально незнаковая вещь, используемая в качестве ЗНАКА (ЗНАКА, так сказать, апостериори). Вещь, становящаяся ЗНАКОМ в некоторой ситуации и перестающая им быть, как только ситуация исчерпалась. Напр., в той Вашей сьемке, Вы дали нам знать - дали нам ЗНАК того - что толпа идет по Невскому проспекту. В данном случае конный памятник Клодта входит в Ваш кадр вовсе не с той целью, с которой он сотворен, - не как произведение искусства, не как ПАМЯТНИК, а как сотворенный Вами ЗНАК, представляющий толпу на Невском проспекте. Таким ЗНАКОМ он и останется на Вашей пленке - только на пленке. И если пленка по какой-либо причине будет уничтожена, то с ней будет уничтожен и сам данный ЗНАК. Естественно, что памятник может быть и ЗНАКОМ места чьей-то встречи, и ЗНАКОМ блестящей реставрационной работы, и ЗНАКОМ города вообще. Более того, как ЗНАК он может - одновременно - представлять разные денотаты. Но сам по себе памятник (из четырех, кстати, скульптурных групп) как был ПАМЯТНИКОМ, так им и пребудет навеки. Конечно же, будет очень здорово, если Вы придумаете новый - свой! - ЗНАК толпы на Невском проспекте. Ведь клодтовские кони столько уж раз служили этой цели... С уважением. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 28-03-2004 16:59 | |||||
А вот расскажите, пожалуйта, уважаемый Xandrov, поподробнее, как создается, например, грамматический знак "смотри сюда"? Кстати, здравствуйте! Вы перевели свои драгоценные часы на летнее время? Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 29-03-2004 14:18 | |||||
Привет, Викентий! C этим Вашим вопросом мы уже вплотную вступаем в важнейшую область КИНОСЕМИОТИКИ. Как ранее говорилось во введении: Киносемиотика – разбирает строение фильмов, и их психологическое восприятие зрителями. Так вот о психологии восприятия на примере ГРАММАТИЧЕСКОГО ЗНАКА – "смотри сюда". Давно и не нами подмечено, что человек, вглядываясь впервые в пространство, заключенное в геометрические рамки, прежде всего обращает внимание на центр этого пространства. Используя эту закономерность, художники - в простейших композициях - помещают главный объект внимания (молчаливо говоря: "смотри сюда") в перекрестье воображаемых диагоналей – в центр картины, фотографии, кадра, сценического портала… Но это - "в простейших композициях", в, можно сказать, учебных этюдах. Если специально заняться проблемой ЗНАКА – "смотри сюда", то в выдающихся произведениях искусства можно обнаружить изощренное мастерство применения этого ЗНАКА. Ибо расположение главного объекта в центре вовсе не самое интересное композиционное решение. Это – лобовое решение, и художники стараются его избегать. И какие же ЗНАКОВЫЕ средства применяют художники-мастера в таких случаях? Естественно, их – множество. Вот некоторые. Поскольку Вы – только-только взяли камеру в руки, то поговорим только об ОПЕРАТОРСКИХ "модификациях" ЗНАКА – "смотри сюда" (хотя и "продвинутому" Dimoglot'у это будет полезно). Первый вариант: акцентировать тот участок кадра, на который бы Вам хотелось обратить внимание зрителя (сказать ему – "смотри сюда") можно световым рисунком, напр., выделением главного, по Вашему намерению, объекта светлым пятном на прочем светово приглушенном пространстве кадра. Это самый распространенный вариант, психологически учитывающий человеческое притяжение на что-либо более светлое, даже если это "светлое" пятно находится в самом углу кадра. Второй вариант: поставить Ваш главный объект в пересечение линейной перспективы кадра, подчеркнутой какими-либо протяженными в глубину кадра заборами, сходом сельских дорог, уходящим за горизонт шоссе, асфальтовыми тротуарами, последовательностью строений и пр. Третий вариант: выделить главный объект каким-либо броским красочным пятном. Четвертый вариант: сделать трансфокаторный (или обычный) наезд на главный объект, той же цели, кстати, служит и умело выполненный отъезд. Пятый вариант: остановка на главном объекте при панорамировании Шестой вариант: (примененный, между прочим, Вами): выделение главного объекта переводом на него резкости изображения. Седьмой вариант: акцент на главном объекте при помощи спец. линз. Восьмой вариант: а вот придумайте сами (именно придумайте, а не вспомните из какого-либо фильма) свой вариант ГРАММАТИЧЕСКОГО ЗНАКА – "смотри сюда". Это можно будет считать нашим сайтовым КИНОСЕМИОТИЧЕСКИМ экзаменом на Вашу кинематографичность. Естественно, вариантов ГРАММАТИЧЕСКОГО ЗНАКА – "смотри сюда" гораздо больше", здесь показаны самые распространенные (ЗНАКИ-ШТАМПЫ) да и то, только – операторские. Забегая вперед, можно отметить, ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК – "смотри сюда" (как и все другие ГРАММАТИЧЕСКИЕ и ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ) есть элемент "текста" (чисто СЕМИОТИЧЕСКИЙ термин), на котором автор "говорит" со своими читателями-зрителями-слушателями, в общем, - реципиентами. А сами по себе кадры, рассматриваемые вне ЗНАКОВ, есть ОПЕРАЦИОННОЕ ПОЛЕ. То есть просто "поливая" камерой направо-налево по тому, что он узрел сквозь визир, беспечный любитель создает лишь – в семиотическом смысле - ОПЕРАЦИОННОЕ ПОЛЕ. И только тогда, когда он начинает сознательно "расставлять" в этом нейтральном ОПЕРАЦИОННОМ ПОЛЕ особые ГРАММАТИЧЕСКИЕ и ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ, он начинает ТВОРИТЬ, творить ТЕКСТ, с помощью которого он общается с теми, для кого он снимает. Это и есть начало его профессионального пути… Но об это подробнее – потом. С уважением. xandrov. P.S.Часы перевел, перевел.Спасибо за напоминание. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 29-03-2004 16:45 | |||||
А вот правильно ли я рассуждаю, уважаемый Магистр, что ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ – односмысленны? И еще: использовать общераспространенные ЗНАКИ-ШТАМПЫ это – плохо? Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 29-03-2004 20:07 | |||||
О-о-о…! Викентий, у Вас явно КИНОСЕМИОТИЧЕСКИЕ успехи. Конечно же, ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ – ОДНОСМЫСЛЕННЫ. Например, ГРАММАТИЧЕСКИМ ЗНАКОМ – "смотри сюда" авторы направляют основное внимание зрителя именно на этот участок кадра, а не на какой-нибудь другой. И как это я не сказал эти важные слова? Что же касается ЗНАКОВ-ШТАМПОВ, то ответ здесь (если подумать!) не так прост, как кажется на первый взгляд. Приведу пример из… лингвистики (здесь это можно): разве не ЗНАКИ-ШТАМПЫ – буквы алфавита? А представьте себе, что нашелся (странно, что этого еще не случилось!!!) некий отчаянный "авангардист" и… заменил абсолютно все буквы ОБЩЕИЗВЕСТНОГО алфавита новыми, дотоле никому не ведомыми? И что??? А то, что никто его не поймет. АБСОЛЮТНО. Следовательно, ЗНАКИ-ШТАМПЫ - некие надежные опоры, позволяющие нам общаться. Ведь само общение основано на том, что мы (адресанты – отправители, и адресаты – получатели) оперируем одинаковыми ЗНАКАМИ (средствами общения), одинаковыми, значит, - ШТАМПАМИ. Языковые лингвистические ЗНАКИ-ШТАМПЫ – самые устойчивые среди прочих ЗНАКОВ. Но это, кстати, не говорит о том, что ЗНАКИ эти вообще не способны к изменчивости (по-семиотически, лабильности; см. раздел "Термины"). Время от времени высокоумные словесные комиссии предлагают пересмотреть некоторые устаревшие, по их общему мнению, лингвистические нормы. Вспомните хоть послереволюционную языковую реформу первых советских годов. Кажется, совсем недавно, такая ситуация в России назрела вновь. Среди прочего предлагалось в соответствующих словах после шипящих писать "у", а то ведь сейчас есть три (всего три!) исключения из этого правила: "жюри", "брошюра, "парашют" (ну, и некоторые прочие слова иностранного происхождения). Однако, кое-кто "наверху" эту реформу притормозил. На время, думаю… Реформы проводятся не только безликими "комиссиями", иногда у лингвистических творений есть свои АВТОРЫ. Например, величайший наш историк и литератор Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) самолично ввел в русский алфавит букву "ё" (ох, как она в России популярна…). То же и в кино. И здесь ЗНАКИ-ШТАМПЫ обеспечивают стабильное взаимопонимание между авторами фильмов и их зрителями-слушателями. А "назревшие" ЗНАКОВЫЕ новации двигают вперед, развивают сам КИНОЯЗЫК. Надо еще заметить, что ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ более консервативны, устойчивы, нежели ЗНАКИ ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ (о которых речь впереди). Ибо вторые являются и наиболее важными индивидуально-стилевыми ЗНАКАМИ. И – по идее – каждый автор (именно автор!!!) постепенно вырабатывает свой ЯЗЫК (точнее, конечно же, только некоторую его, очень малую, часть). Эти ЗНАКИ более лабильны (изменчивы, подвижны). Со временем они либо исчезают вслед за своим автором, либо "вливается" в общую ЗНАКОВУЮ копилку. Творцом КИНОЗНАКОВ был и Дэвид Уорк Гриффит (1875-1948), и Орсон Уэллс (1915-1985), и ранний Андрей Тарковский (1932-1986) и многие десятки режиссеров, операторов, декораторов… Если же "автор" вознамеривается сотворить свое кино только и исключительно из новых ЗНАКОВ, то – печально, конечно! – но его фильм становится похож на сплошной РЕБУС, который предлагается разгадать ошеломленному зрителю. Впрочем, лично я таких стопроцентных РЕБУСОВ ни разу не видел. Как правило, такие "авангардные" новации удивляют только юных новичков от кино. Новичков, не знакомых с уже достаточно длительной историей кинематографа. Например, отшумевшая совсем недавно датская "Догма" всего лишь – повторение французской "Новой волны", которую, в свою очередь, нельзя осмыслить без киноэкспериментов нашего действительного авангардиста 20-х годов Дзиги Вертова. Потому-то "волны" такого рода быстро сходят на нет… С уважением. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 30-03-2004 14:30 | |||||
Здравствуйте! Отвечаю на ваши !ВОПРОСЫ! от 26-03-2004 20:47 [Жми сюда --> !ВОПРОСЫ! <--]. Уважаемый Xandrov, вспоминаю общераспространенный ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК для различения солдат, применяемый при показе массовых сражений, когда обе враждующие стороны одеты примерно одинаково. Этот ЗНАК, как мне кажется, операторский. Противостоящие друг другу войска показываются с направлением движения в разные стороны. Т. е. одни всегда двигаются и нападают в сторону левой границы кадра, другие в сторону правой. Например: Чтобы дать понять, что копье, пронзающее грудь война, принадлежит войскам справа достаточно показать крупно его движение с права налево. “А вот какой ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК обычно применяется, когда надо дать понять зрителю, что персонаж, скажем, прыгнул в воду, но не показывая при этом самого персонажа? Здесь уже должен включиться звукооператор со своей ГРАММАТИКОЙ, со своими ЗНАКАМИ – всплеск воды. И оператор, который должен показать отсутствие персонажа в воде. Вместо которого по воде, от места, куда упал персонаж, идут круги, пузырьки и т. д. Как мне кажется, в этом случае должны участвовать операторские и звукооператорские ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ. Кстати, уважаемый магистр киносемиотики, есть ли в Вашем “каталоге” звукооператорские ЗНАКИ всплеск воды, звук колокола (“Мушет”) и т. д. “А как дать зрителю понять о множественности чего-либо? Даю "наводку": классический ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК этого типа есть в фильме Витторио де Сика «Похитители велосипедов»” К сожалению, этого фильма я не смотрел. Даю свой пример. Фильм “Война и Миръ” [Бондарчук]. В фильме, чтобы показать бесчисленные, многотысячные сражения применяется режисерский ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК многоплановости. Многоплановости живописной, т. е. передний план, дальний, второй и т. д. Например: дерутся на переднем плане двое, за ними десятки конных всадников скачут на встречу, друг другу, а в самом углу кадра подтягиваются войска подкрепления. Заполненность внитрикадрового пространства, богатство декораций, массовки, вот что делает эффект множественности, разворачивающихся, баталий. Вот каким ГРАММАТИЧЕСКИМ ЗНАКОМ пользуется режиссер. С уважением, Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 31-03-2004 19:20 | |||||
Не ожидал, уважаемый Dimoglot! Для абитуриента очень даже хорошо. Замечания такие: В общем-то, какое-либо перемещение персонажей в кадре или больших людских масс – это вопрос мизансцены, которая находится в ведении режиссера. Но, действительно, оператор принимает в этом процессе самое прямое участие, особенно, когда дело касается массовых мизансцен. Как бы то ни было этот Ваш пример с "копьем" – классический ГРАММАТИЧЕСКИЙ ЗНАК. Вернее – ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА, включающая в себя не только сам кадр с "копьем", но предыдущие кадры, ориентирующие зрителя в пространственных направлениях данного эпизода. Когда-то именно этому обучали в киновузах. Говорилось, что, прежде всего, должно быть определено "генеральное направление" съемки, и перемена этого направления на обратное, читалось (да так оно и есть) психологическим "ударом" по зрителю. Это было непреложное правило – помочь зрителю ориентироваться в том, что пространственно творится на экране. Но, сейчас, многие классические "законы" и ЗНАКИ кино – опрокинуты. Считается, что зритель – "поумнел", что он должен и непременно сумеет самостоятельно в этом разобраться (что происходит далеко не всегда). Другое дело, когда авторами фильма сознательно ставится задача показать суматоху, переплетение, потерю самими персонажами пространственных отношений. Помните, у Пушкина "Сплетались в кучу кони, люди…". Вот при такой режиссерской задаче, внезапная и как бы "немотивированная" перемена точек съемки на часто противоположные (не путать с "восьмеркой"!) приносит свой ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ эффект, что уже становится ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИМ кинематографическим ЗНАКОМ, невозможным, скажем, в одиночной фотографии, живописи, или на сцене, не оборудованной "поворотным кругом". Что касается "Мушетт" (1967) (пишется через два т) то здесь Вы абсолютно правы. Несколько позднее мы будем здесь покадрово разбирать финал этого фильма Робера Брессона (1907-1999), умевшего выразительно сочетать и сталкивать зрительный и слуховой ряды фильма. Интересно, что звуку Брессон придавал даже еще большую (чем изображению) силу воздействия на зрителей. Разумеется, "Похитителей велосипедов" режиссера Витторио Де Сика (1901-1974) надо знать каждому профессиональному кинематографисту. Много лет этот фильм (классика неореализма) входил и в десятку и в сотню лучших фильмов за историю кино. Гляньте его, как только появится возможность… Но и Ваш пример с "Войной и миром" Сергея Бондарчука (1920-1994) – тоже интересен. Только с некоторой поправкой. К многоплановой глубине кадра надо добавить еще один ЗНАК: обрез кромкой кадра снимаемого действия, чтобы часть показываемо выходила за пределы видимого на экране. Будь то, обрезанная кромкой кадра дорога, или воинская колонна, лесной массив и т.д. Так зрителю дается возможность "довообразить" предполагаемую величину показываемого. В зависимости от режиссерской задачи, осуществляемой непосредственно оператором, ЗНАК такого рода имеет либо чисто ГРАММАТИЧЕСКИЙ (здесь, указательный) характер, либо ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЙ вид (если режиссер хочет придать показываемому дополнительно эмоциональный характер). Речь здесь идет о профессиональном понятии "открытой" (кода действие выходит за рамки кадра) и "закрытой" (когда действие сосредоточенно сугубо внутри кадра) композициях кадра. Об этой общей режиссерско-операторской "тайне" много пишется не только в теории кино, но и живописи, фотографии и др. "пластических" видах искусства. Конечно же, кроме линейных кадровых обрезов, эту же задачу неопределимой (и потому "довооражаемой) множественности можно решать внутрикадровым ЗНАКОМ. Например снимая "клубящуся" очередь или колонну, достаточно показать ее начало и окончание, а середину скрыть за сложной конфигурацией зданий, пустынных барханов, лесных полос и т.д. Еще часто (и это как раз используется в батальных кадрах "Войны и мира" оператор А.Петрицкий) для этой цели служат различные задымления, дождевые завесы, фильтры и пр. В общем, грамотно Вы ответили. Приятно читать вот такие "посты", где есть не только толковый вопрос, но и толковый ответ. С уважение. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 01-04-2004 10:09 | |||||
Уважаемый Xandrov! Что такое оксюморон? Похоже на нашенское военно-морское – аксельбант! Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 02-04-2004 00:24 | |||||
Вот что пишет по Вашему, Викентий, вопросу словарь иностранных слов: "Окси'морон – [гр. Oxymo^ron – остроумно-глупое] – стилистический оборот, состоящий в подчеркнутом соединении противоположностей, логически исключающих друг друга, напр. “сладкая скорбь”. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 02-04-2004 19:43 | |||||
Уважаемый Xandrov! Так что же там у Вас с, как Вы их называете, ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИМИ ЗНАКАМИ? И что-то у Вас совсем заглох раздел "ТЕОРИЯ". С чего бы это? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 02-04-2004 23:44 | |||||
Да-да, Викентий! На днях будем определять ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ. А затем начнем, наконец, "Теорию". И даже откроем еще один раздел. Я все помню… но, пока, обстоятельства требуют иного. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 03-04-2004 02:05 | |||||
А о чем новый раздел? Или еще рано спрашивать? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 03-04-2004 02:30 | |||||
Название пока отрабатывается. Но тема не в игротечном плане… И вряд ли в ней будет много посетителей. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 04-04-2004 02:08 | |||||
И что с того, если в ней не будет много посетителей. Зато только те, кому это по-настоящему надо. Я – за! Хоть и заочно. Пусть нас будет два-три, но серьезных. Вот где Ваш постоянный оппонент на Кинофоруме – Станислав? Трепотня надоедает. Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 06-04-2004 17:24 | |||||
Неужто, Вы, уважаемый Dimoglot, думаете, что мы собрались здесь потрепаться?! Отнюдь… Обстоятельства так, к сожалению, складываются – много организационных дел. Но, чрезмерная серьезность, знаете ли, тоже признак не очень человеческий, что ли… Вспомните слова одного из персонажей пьес Григория Горина: "Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Серьезное лицо – еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица". Особенно много "серьезных лиц", с "философским" уклоном (ложно имитирующим, кстати, саму ФИЛОСОФИЮ), и напыщенной фразеологией выглядывает из-под обложек как раз СЕМИОТИЧЕСКОЙ литературы. От того-то СЕМИОТИКА (и один из ее разделов – КИНОСЕМИОТИКА) и погибает в пустых словопрениях. Кто-то (потом вспомню) остроумно заметил: семиотика говорит о том, что мы и так знаем, на языке, который никогда не поймем. Конечно же, мы не всё знаем в семиотическом многоугольнике, и только обшариваем его ближайшие закоулки. Но почему же, скажите, эти поиски должны сопровождаться таинственно-сумрачным бормотанием на языке "посвященных", которые, кроме противоречивых общих определений (почитайте хоть оборотническую статью семиолога Е.Горного "Что такое семиотика") и терминологической суеты, особенно дельного так и не сотворили? А теперь вот принялись самобичеваться… И нам, что ли, идти их тупиковой "сурьезной" дорогой? По-моему, лишний раз улыбнуться на нашем сайте, значит, приводить НАУКУ о ЗНАКАХ в практически-здоровое состояние. Ей и всем нам это так необходимо!!! А вот задайте-ка какой-нибудь "нетрепаческий" вопрос! Или Вам и так все понятно? xandrov P.S. А Станислав пропал неизвестно куда. Видимо, узнал всё, что ему было нужно узнать. Бывает... |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 07-04-2004 02:27 | |||||
Хорошо. Я задам свой вопрос. Насчет грамматики. Возможна (я думаю, пока ее нет) ли в кино какая-то грамматическая таблица? Вроде менделеевской. Скажем, в лингвистике, худо-бедно, какой-то набор знаков препинания – есть. Запятая, многоточие, тире… Их и в школе изучают. И на экзамене в институт спрашивают, так сказать, - "поштучно". А в кино сколько ГРАММАТИЧЕСКИХ ЗНАКОВ? Есть ли в них какая-то система? Если есть, тогда и сама КИНОГРАММАТИКА есть. Это очевидно. Хотя, я с Вами согласен, что в кино ГРАММАТИКА (как некоторые средства переключения зрительского внимания и понимания) есть, как ее ни отрицают приведенные Вами "умы", которые понимают ее как формальную сумму оговоренных знаков препинания. Раз есть ЯЗЫК (хоть какой), значит, должна быть и его грамматика. Но уж слишком в кино она расплывчата. Можно ли ее преподавать и сдавать когда-нибудь. Сумбурно как-то, но уж как сформулировал. Dimoglot |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 07-04-2004 22:13 | |||||
Привет, Dimoglot! Вот как раз грамматической таблицей я сейчас и занимаюсь, и всем предлагаю подключиться. Только если разуметь под ГРАММАТИКОЙ именно средства понимания и внимания, то здесь не все так однозначно. Ибо средства эти не стоят, так сказать на месте. Различные режиссеры, операторы, художники, композиторы, звукорежиссеры используя развивающуюся технику кино, придумывают новые ГРАММАТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ киноязыка И так будет, видимо, всегда. В этом своя трудность. И, кажется, как тут не обратиться к опыту прапрапрабабки человеческого общения – лингвистике?! Кстати, термин – "лингвистика" идет от лат. lingua – язык. Так сложилось в НАУКЕ о ЗНАКАХ со времён лингвиста "до мозга костей" Фердинанда де Соссюра (даже назвавшим ее собственным термином – "семиология"), что все рассуждения здесь базируются на лингвистической основе. Сугубо лингвистически понимается и сам термин – ГРАММАТИКА и сопутствующие ей знаки пунктуации. Лингвистическая грамматика как бы – образцово-непоколебимая вершина всех средств общения. Хотя, это только кажется, что в самом словесном царстве все уже устоялось навсегда. Вполне возможно, что в будущем появится какой-то новый лингвистический грамматический ЗНАК. Тут все зависит от самих границ потребности внимания и понимания в словесном общении. Расширятся границы – появятся новые ЗНАКИ. Может, через 200-500 лет. В масштабах Истории это не сроки. Но сейчас я о другом. О том, что знают все и все мирятся с невозможностью зафиксировать на бумаге ЗНАКИ словесной… - ИНТОНАЦИИ. Вот, что пишется по этому поводу в книге "Современный русский язык" (М., Высшая школа, 1984г.): "Каждая фраза интонационно окрашена. Интонация – это совокупность средств организации звучащей речи, отражающих ее смысловую и эмоционально-волевую стороны… Интонация выполняет важные функции: она не только оформляет фразы, предложения и различные синтаксические конструкции, но и участвует в выражении мыслей, чувств и волеизъявлений людей… На письме интонационные различия передавать трудно. Кроме точки, двоеточия, тире, запятой, скобок, вопросительного, восклицательного знаков и многоточия у нас нет способов передачи характера интонации на письме. И даже с помощью этих знаков далеко не всегда можно отразить интонационный рисунок фразы" (стр. 143). Как видите, ИНТОНАЦИЯ в самой, вроде бы давно устоявшейся, лингвистике – темное пятно. По существу, непередаваемая письменными ЗНАКАМИ. Актеры (а они в этом деле спецы!) говорят, что только одно слово – "да" можно сказать с более чем сотней интонационных различий. И в каждой свой особенный смысл, придающий разговору иное сущностное понимание. Можно даже сказать, что репетиционный период (и в театре, и в кино) во многом зависит от способности режиссера объяснить (показывают "на себе" только плохие режиссеры, "режиссеры-дрессировщики", у которых актеры "работают с голоса") на словах интонацию речи того или иного персонажа, а с ней и смысл всей сцены, эпизода, самого действа. Другого способа – нет! А ведь на интонационном подтексте, на смысловом расхождении "внешнего" словесного ряда с психологической "внутренней" интонацией, строилось тонкое театральное искусство МХАТ классического периода. И понимание словесного текста, и зрительское внимание держалось в нем именно на ИНТОНАЦИИ. ИНТОНАЦИЯ важна в хорошем анекдоте, да и в обыденной речи мы часто ГОВОРИМ одно, но ПОДРАЗУМЕВАЕМ (смыслово интонируем) совсем другое. И при этом никакими прямыми письменными ЗНАКАМИ подобное расхождение не фиксируется. Только если магнитофонной записью. Но на письме-то магнитофоном не воспользуешься. И как определить ИНТОНАЦИЮ письменного высказывания? То есть, если не сводить примитивно всю словесную ГРАММАТИКУ к десятку письменных знаков пунктуации, то нерешенных (или вообще не решаемых в пределах лингвистики?) проблем в словесной науке достаточно. Так что, не все, далеко не все трудности в организации понимания и внимания могут быть разрешены простым обращением к лингвистике. Аналогии здесь надо делать очень осторожно, при первой возможности пытаясь их вообще избегать. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 08-04-2004 00:09 | |||||
Спасибо. Об интонации я как-то раньше в этом плане не думал. А прочитал у Вас, и все стало понятнее. Только вот что: я стараюсь не думать о лингвистической грамматике, но эти запятые, точки, разделительные черты, абзацы сами лезут в голову. Никак от них не избавиться. Почему? Dimoglot |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-04-2004 20:02 | |||||
И не мудрено, уважаемый Dimoglot. Ведь кино, существующее чуть более ста лет, время от времени (особенно, в первые свои десятилетия) старательно заимствовало некоторые средства – ЗНАКИ из более старших искусств. В этом, кстати, была своя логика и даже необходимость. А как бы так быстро стал понятен миллионам людей на всей планете тот - только нарождавшийся - ЯЗЫК КИНЕМАТОГРАФА, если бы он тут же не "опёрся" на уже известный каждому опыт восприятия других видов искусств? Режиссеры тогда активно "залезали" в накопленные веками языковые запасы всех видов творчества: живописи, драматургии, литературы. Кинематограф в первое время называли и электрическим театром, и движущейся фотографией. Да и сами-то начинающие кинотворцы разве появились ниоткуда? Они поневоле были или выходцы из уже сложившихся видов искусств, либо любители этих самых видов. И те, другие заимствовали активно, страстно, торопясь обогнать своих киноконкурентов (взять хоть описанную оператором Луи Форестье скандальную гонку со съемками двух русских вариантов "Войны и мира" в 1915 году), тут уж было не до формальных изысков. Гнались за массовым зрителем (точнее, за его деньгами), потому стремились к максимальной понятности, "орудовали" общекультурными, общеизвестными ЗНАКОВЫМИ ценностям (пока, впрочем, часто и не имея представления о ЗНАКЕ, как таковом). Из литературы кино нахапало достаточно – и по делу и не по делу (но не так уж много, как некоторым лингвистам-семиологам кажется). Взять хоть упоминавшуюся Вами "разделительную черту", активно применяющуюся и поныне для резкого разграничения частей разного рода письменных документов. Ведь только недавно сошел на нет этот ПРИЕМ-ЗНАК в кино, называвшийся – "вытеснение". Когда надо было "отбить" один киноэпизод от другого, то последний кадр заканчивавшегося эпизода уходил с экрана (вверх, вниз, влево, вправо), заменяясь первым кадром следующего с помощью этой самой "черты" (обычно, черной узкой полоски). До сих пор (вспомните хоть "Догвиль" Ларса фон Триера), правда, нынче редко, фильм разбивается на "главы" – тоже чисто литературный апендикс. И пр., и др., сами, подумав, приведете подобные примеры. Но это, так сказать, "первопробная" неизбежная кинопрактика, много, повторим, способствовавшая быстрому распространению кино в самых широких кругах зрителей по всему миру. Однако, примерно с 10-20-х годов XX столетия, началось активнейшее теоретическое исследование кино именно с лингвистических позиций. Семиология тогда как раз набирала силу. Не избежали (вернее, были пропагандистами) лингво-кино-уклона и видные наши теоретики – Юрий Тынянов, Роман Якобсон… О кинорежиссере и теоретике Сергее Эйзенштейне мы уже упоминали, о его попытках рассмотреть кадр, как слово, букву… И вот, как ни странно, очевидное самопризнанное крушение этих попыток у такого киногиганта, как Сергей Михайлович, все же не остановило теоретического обширного многолетнего лингвистического наступления на кинематограф. В чем же здесь дело? Только ли в самом по себе упорстве теоретиков, жизнь положивших на то, чтобы ввести кино в тесные лингвистически шоры? И потому не желавших признать (в отличие от Эйзенштейна) в итоге тщетность своих трудов? А почему и сегодня тут и там слышишь все о том же – о праве первенства лингвоведения не только над киноискусством, но и над другими видами творчества? Почему линвознаки сами лезут в головы и теоретиков и практиков кино? Это все к тому же вопросу: почему семиология, а не СЕМИОТИКА? Об этом завтра. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-04-2004 03:11 | |||||
Так вот, дело, я думаю, не в том, что семиологи "приучили" нас к представлению о первенстве лингвоведения во всех ЗНАКОВЫХ СИСТЕМАХ (как научно-деловых, так и художественных). Дело в более глобальном основополагающем вопросе о том, как мы мыслим. Вот если полагать, что мышление и речь – одно и то же, что мы мыслим словами, то надо автоматически признать: лингвистика – безраздельная "царица" во всех ЗНАКОВЫХ построениях (в том числе и кинематографических). Однако множество светлых умов давно уже поняло, что это – не так, что мышление не сводится к речи. Что перед тем, как каждый раз говорить и писать, человек уже произвел в своем мозге какие-то предварительные интеллектуальные операции, которые и "выплескиваются" в речь, и не только в одну речь, ибо только речи далеко не достаточно для внешнего оформления этих самых предварительных интеллектуальных операций. Одним из так мыслящих ученых был швейцарский психолог Жан Пиаже (1896-1980), и вот его слова: "Обращаясь к вопросу отношений между языком и логическими операциями, мы должны сказать, что всегда считали, что источник логических операций расположен и глубже языка, и предшествует ему генетически, т.е. он лежит в общих координациях действий, контролирующих все виды деятельности, в том числе и язык. Элементарная логика уже существует... в форме интеллекта, который еще не является ни вербальным, ни символическим" (Сб. "История зарубежной психологии" М., Московский университет, 1986г., стр. 272). Как производятся эта "элементарная логика", пока можно только гипотетически предполагать. Например, если базироваться на утверждении, что мы – существа электро-химические, и потому мыслим "электро-химически", то почему не постулировать: внешние раздражения-импульсы всех видов ощущений поступают в мозг, и здесь, на основании уже имеющегося в памяти жизненного индивидуального опыта, рефлекторно сравниваются по принципу "похоже" – "не похоже". Результаты этих сравнений откладываются в специальные мозговые электро-химические "ячейки" уже по принципу "+" или "-", то есть, "да" или "нет". Отделенные друг от друга комплексы, иначе системы (множество отдельных комплексов-систем), комбинаций этих "+" – "-", собственно, и есть наши, накапливающиеся в памяти, представления о предметах, явлениях, связях внешнего мира. Так, в виде отдельных комплексов-систем мы и храним в памяти все, что знаем. В свою очередь - также исключительно в мозге – мы сравниваем уже эти, хранящиеся в нашей памяти отдельные комплексы-системы друг с другом. В этом и состоит МЫШЛЕНИЕ. В основе которого, повторим, лежат процессы сравнительного анализа этих самых электро-химических "+" и "-". И никакие "слова", "фразы" и пр., то есть речь в обыденном смысле, в этих процессах не участвуют. На этом этапе в них нет никакой необходимости. Видимо, на этом – рефлекторном – уровне происходит зачаточное мышление у всех живых организмов, от самых примитивных до сложнейших человеческих. Различие только в обширности, глубине остроте этого электро-химического способа "понимания" феноменов внешнего мира живыми организмами. Тут важно именно то, что для индивидуального "внутреннего употребления" больше ничего и не нужно. Трудности начинаются тогда, когда возникает необходимость объективизировать эти комплексы-системы. В простейшем случае – зафиксировать на каком-то "внешнем" носителе (скажем, на бумаге), чтобы сохранить их навсегда для себя (пока только для себя!). Ведь наша память обладает свойством (иногда даже очень целительным) – забывать накопленные знания, как бы "стирать" в мозговых ячейках некоторые комплексы-системы. Точно так же, как размагничивается магнитофонная пленка от долгого хранения. Но это, повторим, - в простейшем случае. А в куда более сложном, вернее, в более сложных повседневных случаях-ситуациях, когда требуется ПЕРЕДАТЬ кому-либо свои знания, вот тут-то и возникает необходимость в особых МАТЕРИАЛЬНЫХ средствах-посредниках. ПОСРЕДНИКАХ! Какие же это средства? Думаю, все уже догадались. Об этом в следующий раз. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 11-04-2004 13:11 | |||||
Извините, что вмешиваюсь перед Вашим продолжением, но этот Ваш "мозг" сильно смахивает на компьютер, тоже ведь работающий на двоичном коде. А каждому известно, что мозг и компьютер не одно и то же. Так как это понять? Моему мозгу это любопытно. Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-04-2004 22:45 | |||||
Очень характерно, уважаемый Викентий, то, что Вы пишете: "этот Ваш "мозг" сильно смахивает на компьютер". Именно "смахивает", то есть не является точной копией. У меня именно так и есть: компьютер вовсе не идентичен мозгу, но некоторые процессы там и там – похожи. Почему я делаю это заключение? Да потому, что человеческий мозг не в силах выдумать что-либо, чего, хотя бы частично, не было в его опыте. Вспомните, чего только не "выдумывало" человечество на протяжении своей долгой истории. Но в каждой "выдумке" можно найти уже имеющуюся, хотя бы частичную, информацию об уже известном ему каком-либо предмете, действии явлении и пр. Взять хоть тех же таинственных, никем не видимых, - гуманоидах. Пусть у них и три уха, нос пятачком, рожки на голове, четыре ноги или что там еще… но о самих ушах, носах, рожках, ногах-руках и т.д. мы давно имеем твердое представление. Никто еще не выдумал "гуманоида" абсолютно не похожего в деталях на что-либо уже нам известное. Это, на мой взгляд, - невозможно в принципе. Невозможно по отношению вообще к чему-либо, чего не было уже в нашем чувственном опыте. Вот комбинировать самым причудливым уже известные элементы-детали – пожалуйста. Впрочем, не совсем – "пожалуйста". Способность к такого рода "комбинациям" и есть талант – технический ли, художественный ли. Не всем доступный. Но в принципе, я говорю – в принципе, человечество, человечество в целом, не в состоянии выдумывать "из ничего", как и мыслить "из ничего", то есть из чего-то, помимо сенсорного опыта Важно, что мы сейчас говорим о человечестве "вообще", в целом, ибо отдельный человек мало что выдумывает самостоятельно, обычно он пользуется интеллектуальными и эмоциональными результатами опыта других людей, получая его их книг, разговоров, и фильмов, в том числе). Вполне можно предположить, что нас, в нашей повседневной жизни, окружают, живут рядом с нами, сотни существ, о которых мы понятия и воображения не имеем, так как нет у нас соответствующих органов ощущений, способных обнаружить, зафиксировать эти сущности. И потому, не только войти в ними в контакт, но и как-то представить их себе мы не в силах. Вот признайтесь, не подумали ли Вы в эту минуту о неких прозрачных одноглазых и дурашливых невидимых и неслышимых "барабашках", летающих вокруг Вас на складных крыльях? А "присмотритесь" к ним, и Вы найдете в них множество черт, уже известных Вам из вполне земного Вашего опыта. Например, разве "их" способность летать, сама способность летать, Вам раньше не была известна? А попытайтесь "выдумать" способ передвижения, абсолютно, ни в чем не похожий на уже Вам известные? Ничего не получится! Это нам не дано. Человечество придумало самолеты, наблюдая за парящими в небе птицами, вертолеты – за стрекозами. И у ракеты есть свой "прообраз": каждому известно, что одним толчком руки можно переместить предмет с места на место, а если вот этот конкретный предмет толчком руки даже и сдвинуть нельзя, то надо применить большую – уже не ручную! - силу. И это тоже человеку известно. Во всех этих случаях "в начале был уже существующий опыт". Иногда этот опыт очень трудно быстро обнаружить, но он всегда – есть!!! И его надо искать. То же и с компьютерами. Поскольку компьютер задуман, сконструирован и (что важнейшее!) практически функционирует, значит, в нем опознаны, зафиксированы какие-то реально существующие процессы, проходящие в нашем мозге. В нашем мозге, и нигде кроме. Вполне вероятно, что наш мозг работает на основе не двоичного, а троичного или даже десятеричного комбинированного кода, но – кода. Но, поскольку со словами компьютер никакого дела не имеет (он сразу же кодирует водимые с клавиатуры буквенные, а в последних моделях и слышимые, слова), то вполне возможно, что сходным образом действует и наш мозг. То есть, мозг в своих логических цепочках-заключениях тоже не имеет дела со словами. Гипотетически думается, что если бы компьютер был изобретен на несколько веков раньше, то теория о "бессловесном" мышлении стала доминирующей на эти несколько веков ранее. Но повторим, компьютер вовсе не полностью (на сегодняшний день, по крайней мере) копирует наш мозг. В мозговых процессах еще бесконечно много непонятного. И, возможно, до конца понять работу мозга нам так и не удастся. Не хватит у нас мозгов, чтобы понять "до последнего винтика" устройство мозга. Это так же верно, как то, что нельзя вместить в одну коробку другую, точно такую же, коробку (видите, я опять сделал это предположение на основании уже имеющегося у меня практического опыта). Сравнение (аналогия и противопоставление) – единственный способ нашего познания мира. В этом, кстати, залог вечного существования поэзии. Ибо в основании как научных, и в художественных процессов лежит один и тот же "краеугольный камень" – СРАВНЕНИЕ (двух видов – логическое [научное] и образное[художественное]). И в некотором практическом смысле, сочинение и даже заучивание стихов есть тренировка всего нашего мозга. Пишите стихи, Викентий! И последнее, вроде бы опровергающее все предыдущее. Частенько наш опыт нас обманывает, является ложным. Но остается надеяться, что далеко не во всех случаях. Сама наша позитивная практика, построение стабильно действующих МОДЕЛЕЙ и функционирующих предметов "второй реальности" ежедневно подтверждает, что кое в чем мы не ошибаемся. Очень хочется думать, что в нашем примере с компьютером и мозгом дело обстоит именно так. Такая вот диалектика. Xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 12-04-2004 21:28 | |||||
Привет всем! Помнится, мы остановились на том, что: "…когда требуется ПЕРЕДАТЬ кому-либо свои знания, вот тут-то и возникает необходимость в особых МАТЕРИАЛЬНЫХ средствах-посредниках. ПОСРЕДНИКАХ! Какие же это средства? Думаю, все уже догадались". А как не догадаться, если мы, в сущности, только об этом пока и говорим: средства (только средства!), с помощью которых мы передаем друг другу накапливающуюся в виде комбинаций "+" и "-" в нашем мозге интеллектуальную и эмоциональную информацию, вот эти самые материальные (именно МАТЕРИАЛЬНЫЕ, то есть, объективные, органами чувств воспринимаемые) средства, равноправно и невзаимозаменяемо (НЕВЗАИМНОЗАМЕНЯЕМО) делятся на ВЕРБАЛЬНЫЕ (графические и акустические) и ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ (в просторечии называемые "картинками"). И поскольку друг другом они не "перекрываются", следовательно, с помощью одних нельзя объяснить другие. Самый ясный, всегдашний мой пример, я привожу из Льва Толстого. Как-то он необыкновенно глубоко заметил, что красоту, собственно, нельзя описать словами, можно только описать воздействие, какое красота оказывает на людей. А великому, гениальному нашему писателю Льву Николаевичу Толстому, всю жизнь работавшему со словом, не верить просто нельзя. Впрочем, попробуйте сами: попробуйте описать красивое лицо, и честно скажите: исчерпали ли Вы в словах исходный "предмет". Или осталось еще нечто, что в слова никак не укладывается? Все это я говорю к тому, что кризис семиологии возник именно в связи с бесплодными многолетними попытками лингвистически объять всю область НАУКИ о ЗНАКАХ, где, наряду с различными видами словесной документалистики и художественной литературы, существуют и скульптура, и живопись, и фотография, и спектакли, и, наконец, кинематограф, оперирующие ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМИ ЗНАКАМИ. И это нужно твердо понять: все наши средства общения исходят не из словесного источника, а непосредственно из МЫШЛЕНИЯ, в основе которого уже лежит СРАВНЕНИЕ. И только думая так, можно выйти из семиологического кризиса, начав, по существу, с "нуля" построение НАУКИ о ЗНАКАХ – СЕМИОТИКИ. С уважением. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 13-04-2004 12:13 | |||||
О, вот это я понимаю! Я целиком и полностью согласен с Николаичем. Сколько бы я ни читал о морских штормах у самых-рассамых классиков, но никто из них не мог по-настоящему описать страшенную штормовую волну, вертикально падающую на палубу корабля. Можно описать в словах (и то, очень бледно!) ужас начинающих моряков (не мой, конечно!!!), но саму эту смертную водяную громадину описать – невозможно. Никаких слов, даже если все, как Вы говорите, - семиологи, соберутся вместе, не хватит для этого занятия. Тщетны будут их лингвистические усилия!!! Да и зачем же существует, скажем, живопись да и само кино, если гораздо проще и дешевле карябать пером по бумаге? Ведь экономность во всем, в том числе, и в передаче информации, - разве не всеобщий закон для всех нас? А не токмо для морских кошельков?! Нет, видать не все под силу слову, не все! Да что – шторм! Попробуйте хоть описать словами мой аватар. Да ни в жизнь! Обязательно, пусть чуток, но останется не донесенной пустоты. И восполнить ее, значит, - скопировать, то есть повторить сам рисунок, и все тут. Нет, слово и изображение – разные штуковины! В этом деле, говорится: изобразительные котлеты отдельно, словесные мухи отдельно. Тем более странно не понимать, что словесный-то язык возник вовсе не с появлением самого человечества! Что "до слова" был – жест! Даже и сейчас, когда ударенный якорем бедолага в стрессовом состоянии, он как бы немеет, и только может руками шевелить, да глазами хлопать, на что-то там указывая, на гада старпома, допустим. (со мной как раз такое и было). А жест разве не изобразительный факт?! Выходит, изобразительное предшествует словесному. Может, еще докажут (Xandrov, возьмись!), что именно из жеста и выросло слово. Тогда и вовсе сразу станет ясно, что первенствуют в НАУКЕ о ЗНАКАХ именно ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ, а не эти – лингвистические (вот специально пишу маленькими буквами!). Так я думаю. Dimoglot, уразумел?! Так-то. Викентий. |
||||||
DejaVu СТАРШИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 18 ![]() |
Добавлено: 13-04-2004 20:45 | |||||
Приветствую, господа! Довольно неожиданно было увидеть сайт со столь редкой тематикой. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 14-04-2004 19:34 | |||||
Здравствуйте, уважаемый DejaVu! Присоединяйтесь к нашим беседам (да и к любой другой теме). Ей-богу, это не такой уж бездумное занятие, как может показаться поначалу. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 14-04-2004 23:08 | |||||
Уважаемый Викентий, Вы впадаете в другую крайность. Я же говорю лишь о невзаимозаменяемости средств общения: вербальных и изобразительных. О принципиально различных задачах, решаемых с их помощью. Иначе мы снова зайдем в тупик, раньше – лингвистический, а теперь – изобразительный. А так - все логично. Действительно, какими бы словами мы заочно не описывали художнику Ваш великолепный аватар, он никогда бы не нарисовал точно такой же. Концептуально – вполне возможно, но конкретика никогда не сойдется. Слова здесь бессильны. А вот повторить слово в слово заочно воспринимаемый лингвистический текст – задача невеликая. Тут только память хорошая нужна. В этом важнейшее различие вербальных и изобразительных средств общения. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 15-04-2004 02:06 | |||||
Да разве ж, уважаемый магистр Xandrov, я не понимаю! Это я так, для полемического загиба-обострения. К тому же, я привык на любимом флоте к единоначалию, вот и ищу везде главный рупор. Нашу тему я понимаю так: и словесные и изобразительные средства общения исходят из одного источника – мышления. И оба одинаково нужны и потому невзаимозаменяемы. Тем более, меж ними самими нет какого-либо главенства. И только на этом постулате (вот, я и такое слово вызубрил!) можно построить общую для всех знаков науку – СЕМИОТИКУ, и особо разбираемый нами ее раздел – КИНОСЕМИОТИКУ. Давайте скорее перейдем к ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИМ ЗНАКАМ. Что-то мы все о них забыли. Все говорили и говорили о ГРАММАТИЧЕСКИХ ЗНАКАХ, а эти – как в морскую глубь ушли. А ведь художественное кино именно на них и держится. Это я тоже помаленьку стал понимать, когда взял в руки видеокамеру. А так – постольку-поскольку – (то есть, почитать и забыть), любые знаки, как бы – теоретическая заумь. Правильно я размышляю?! С уважением. Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-04-2004 02:32 | |||||
Привет всем! Итак, об ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИХ ЗНАКАХ. Эти ЗНАКАМИ авторы показывают свое отношение к происходящему на экране. Например, замедленная съемка с частотой менее стандартных 24 кадров в секунду при нормальной демонстрации ведет к суматошно ускоренному движению персонажей, что вызывает комический эффект. Между прочим, все немое кино снималось с частотой 16 кадров в секунду и демонстрировалось с той же частотой. Поэтому во времена немого кино эффекта ускорения не было. Но с приходом звукового кино, в котором по техническим условиям потребовалась демонстрация с о скоростью 24 кадра в секунду (ставшая с того времени и до сих пор – стандартной), просмотры немого кино автоматически вызывают этот самый комический эффект по той самой технической причине. И мы ошибочно приписываем, напр., немым фильмам Чарльза Чаплина комичность вследствие, якобы, несоответствия скорости съемки и демонстрации. В свое время персонажи чаплинских фильмов двигались "нормально". Их комизм строился на иных эффектах. Соответствующий ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЙ ЗНАК здесь совсем не при чем. То есть, скорость съемки замедленная, но ЗНАКА – нет. Другое дело, если "игра скоростями" используется намеренно, то есть осмысленно ЗНАКОВО. Кстати, ускорение съемки против стандартных 24 кадров в секунду, ведет к обратному эффекту. Персонажи, движущиеся по экрану немного замедленно, выглядят более важно, или более таинственно, чем они двигались непосредственно пере съемочным аппаратом. Два эти примера хорошо показывают, что именно смысловая намеренность делает сами по себе нейтральные технические средства – ЗНАКАМИ (то же, кстати, надо сказать и ГРАММАТИЧЕСКИХ ЗНАКАХ). Иногда на этой почве возникают удивительные курьезы. В Санкт-петербургском институте кино и телевидения был снят студенческий фильм, в котором сюжету очень точно и даже художественно соответствовал ЗНАК-ЭФФЕКТ "битой" (старой, технически поврежденной) пленки, на которой снимался сам фильм. Фильм этот даже получил специальный приз за операторскую работу. И лишь "свои" люди знали, что оператор использовал "битую" пленку случайно, то есть зарядил в аппарат не ту пленку, на которую предполагалось снимать. Так опрометчивый технический брак неожиданно приобрел статус ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКОГО ЗНАКА. Вообще, к такого же рода ЗНАКАМ относится и тонирование (столь полюбившееся режиссеру Александру Сокурову), и различные линзовые искажения (напр., съемка широкоугольником для придания человеческому лицу "свинского" вида), и… А попробуйте поискать их самостоятельно… ЗНАКИ этого рода следует называть ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ, ибо их смысловая содержательность формируются на основе технических средств, то ли камерных, то ли пленочных, то ли проявочных… ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ - только один из подвидов общего конгломерата ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИХ ЗНАКОВ. О других подвидах в следующий раз. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 16-04-2004 20:43 | |||||
Здравствуйте, уважаемый Xandrov! Лично мне в этой теме нравится постоянный подспудный практический аспект, практические разборы по грамотной и выразительной съемке фильма. Не знаю, может не всем это пока видно. Но я вижу. В то же время иногда хочется и потеоретизировать, поломать, как Вы написали на главной странице, голову над тем, почему же мы практически делаем что-то именно так, а не эдак. Ведь человек же не сугубо рефлекторное животное. Ему нужно понимать причины и следствия своих действий, и здесь без головной теории не обойтись. Так вот я о ЗНАКЕ, который одновременно и не знак. Как отличить одно от другого? Взять хоть разбиравшийся Вами вчера ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК, возникающий (или не возникающий) из технического приема - "замедленная съемка", то есть, съемки с частотой смены кадров ниже стандартных 24 кадр/с. В одном клипе (вроде, у Валерии) были прямо на глазах распускающиеся из бутонов цветы. Это, по моему разумению, явные ЗНАКИ (или один общий ЗНАК). А, скажем, иногда показываемые в научных фильмах всякого рода распускающиеся бутоны тех же цветов – это какие ЗНАКИ? Или это и не ЗНАКИ вовсе? Так, от чего зависит: ЗНАК перед тобой или – нет? Ведь в эту проблему, как я понял, уперся и теоретик Евгений Горный в своем отрицании СЕМИОТИКИ. Это же практически важно прежде всего для, как мне кажется, тех, кто снимает – авторов, творцов. Ведь если они это не понимают, как это снять, чтобы проявился нужный ЗНАК, то как зритель-то их поймет? Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-04-2004 23:24 | |||||
Отвечая на этот Ваш, Dimoglot, вопрос, мы должны войти в область науки гештальтпсихологии, толкующей о восприятии зрительных сигналов и их систем, что мы немного позднее сделаем куда подробнее. Пока же надо сказать, что здесь многое зависит от КОНТЕКСТА – всего того, что окружает данный ЗНАК или не знак. Напр., если распускание бутона показано в научно-популярной передаче, на научном симпозиуме, на уроке растениеводства в школе и тому подобное, если показ сопровождается специфически научным словесным или графическим комментарием, то данное явление распускания бутона – НЕ ЗНАК, а процесс, ВАЖНЫЙ САМ ПО СЕБЕ. Но ежели КОНТЕКСТОМ этого процесса окажется ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СРЕДА – указанный Вами клип, или прямо художественный фильм, где ускоренный показ превращения бутона (или почки) в цветок (или лист) часто служит (и это Вам уже известно по предыдущему опыту) поэтической ГИПЕРБОЛОЙ внезапного наступления весны, счастья, любви… то, конечно же, это – ЗНАК. Ибо ЗНАК, как мы уже неоднократно говорили интересен НЕ САМ ПО СЕБЕ, а как представитель (информационный, чувственный) чего-либо ДРУГОГО, чем он сам НЕ является (или иногда является, но лишь частично – метонимически). Как Вы уже подметили, один и тот же процесс может в разных КОНТЕКСТАХ (то есть при перенесении из одной среды в другую) быть ЗНАКОМ или не быть им. Еще интереснее тот факт, что один и тот же процесс или предмет может в одно время быть ЗНАКОМ и НЕ быть им. Это происходит в том случае, если вокруг процесса или предмета, претендующего на статус ЗНАКА, одновременно существуют различные КОНТЕКСТЫ. Но об этом – потом. Пока же повторим: в определении ЗНАКА важную роль играет КОНТЕКСТ. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 19-04-2004 02:25 | |||||
Да-да! – мне кажется, я знаю еще один ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК! Из общего, как Вы, Магистр Xandrov, изволите выражаться – конгломерата ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИХ ЗНАКОВ. Это – обратная съемка. Так? Угадал?! А вот и не "угадал", а – знаю! Причем, допер своим собственным умом! И все потому, что я вспомнил: однажды мы шли обратным (по-простонародному – "задним") ходом, чем ввели рыбу в форменное остолбенение… нет, это я в "Трепачах" доскажу… Так что интересно: ЗНАК, возникающий из этой обратной съемки, может быть как со смешным эффектом, так и с каким другим. Вот в короткометражке "Пес Барбос и необычный кросс" Гайдая эта троица (ну, Вы-то помните? небось и сами иногда так-то от студентов спасались, когда много неудов зараз ставили) несется через поваленные березы обратным ходом, то это – СМЕШНО. А когда в "Войне и мире" у Бондарчука, в эпизоде, где Ростов спасается от преследующих его французов… там ведь тоже есть несколько коротких кадров, снятых обратной съемкой… но здесь это - НЕ СМЕШНО, а даже как-то тревожно за участь героя (хоть он тут вовсе не герой в, так сказать, наградном смысле). Однако тут в обоих случаях обратная съемка переходит в ЗНАК, а, скажем, иногда, когда обратная съемка используется при съемке (пардон за повтор: "съемка при съемке") опасных сцен, что часто делалось еще в немом кино, то никакого ЗНАКА не возникает. Например, какое-нибудь "столкновение" паровоза и автомобиля часто снималось "от конца" (они ставились уже как бы "столкнувшимися" и потом "обратной съемкой" разъезжались), и при нормальной проекции в кинотеатре выходило, что они налетели друг на друга и "столкнулись". Так такая "обратная съемка" вовсе не афишировалась, она не должна была замечаема зрителями. И ни о каком ЗНАКЕ здесь и намека не было. То есть, как ни крути, а все зависит от этого самого КОНТЕКСТА. Верно я мыслю?! Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-04-2004 20:18 | |||||
Верно! Это я пишу и Dimoglot'у и Викентию. Отрадно видеть, что вы понимаете практический аспект этого нашего разговора. Оставим на время ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ и пойдем дальше. ЗАВТРА же. xandrov. |
||||||
DejaVu СТАРШИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 18 ![]() |
Добавлено: 20-04-2004 13:43 | |||||
Здравствуйте, уважаемый Александр! Все это время, с тех пор, когда я здесь впервые появился, я успел прочитать Ваши лекции на Кинофоруме - все 30 страниц. Рискну принять участие в Ваших нынешних дискуссиях, а заодно и завести собственную тему, если Вы не против, скажем под названием ИЛЛЮЗИЯ РЕАЛЬНОСТИ - завтра же. А сегодня займусь решением проблемы как бы ее презентовать так, чтобы осветить в первом же сообщении наиболее актуальные вопросы. Как бы между прочим, Вы знаете такой сайт - [B Библиотека Славы Янко [/B]? http://yanko.lib.ru/gum.html Если возникнет желание, то побродите там как-нибудь на досуге. Обратите внимание: в левом меню есть раздел Кино http://yanko.lib.ru/fort-library/cinema-fort.html Особо обратите внимание на раздел Культурология http://yanko.lib.ru/fort-library/culture/index.html там там выложены полностью - причем в обоих форматах - как html, так и zip - тексты таких известных ныне книг, как У. ЭКО "Отсутствующая структура. Введение в семиологию" (в этой книге есть приличный раздел по семиологии визуального сообщения. Сама книга написана Эко в 1968 году) Та самая известная книга Ролана Барта "Избранные работы. Семиотика. Поэтика" А также здесь же "Семиосфера" Ю. Лотмана - полностью Да и в других разделах есть что почитать, ей-богу, Александр, я не обманываю. С уважением, DejaVu. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 20-04-2004 21:01 | |||||
Здравствуйте, уважаемый DejaVu! Будет очень, ОЧЕНЬ хорошо, если Вы откроете любопытнейшую тему \\\"Иллюзия реальности\\\". Это как раз то, чего у нас нет. Только бы у Вас хватило сил постоянно ее поддерживать. А уж мы, всей нашей компанией, со своей (собственно, теперь с общей с Вами стороны!), \\\"подмогнем\\\" Вам с большим интересом. И вообще, будем рады увидеть Вас во всех темах нашего сайта. Я думаю, Вы не будете против, если я, с cсылкой на Вас, продублирую приведенные Вами источники по семиотике в теме: \\\"Киносемиотика в печатных изданиях...\\\" С уважением. Александр-xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 21-04-2004 02:19 | |||||
Итак, об ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИХ ЗНАКАХ. Вернее, о некоторых подвидах этого обширного ЗНАКОВОГО конгломерата. Сразу надо заметить, что речь пойдет не о "полной и окончательной" таблице. Таковой и быть не может, ибо ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ – предмет постоянного творчества авторов кинофильмов. Общее в них – задача передать эмоциональное и интеллектуальное оценочное отношение авторов к происходящему на экране. И, естественно, "заразить" своими эмоциями и идеями зрителей фильма. Однако, в самом широком смысле, можно определить пять интересующих нас подвидов: 1. Режиссерские ЗНАКИ – персонажно-мизансценические, деление действия на планы, перепады фильмового темпо-ритма (напр., вызывающее смех (или ужас) ускорение монтажного ритма в сценах погонь, или, наоборот, замедление в "интеллектуальных" картинах. И т.д. 2. Операторские ЗНАКИ (сюда, в основном, и относятся ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ. Напр., предсъемочное малое засвечивание пленки в "михалковских" фильмах, проводившееся оператором Павлом Лебешевым, придавало изображению прозрачно-меланхолический оттенок). И. т.д. 3. Декорационно-гримерные ЗНАКИ – всякого рода сумрачные или нелепые строения (напр., незабываемые уродливые декорации в фильме "Кабинет доктора Калигари", 1919г.), характерные "сказочные" гримы всех этих леших, гномов, Кащеев, Квазимод и т.д. 4. Графические (исполняемые художником фильма) ЗНАКИ – напр., всякого вида комментаторские "дорисовки" от руки на негативе, или тексты, написанные авторскими (напр., намеренно неуклюжими, детскими, или малопонятными шрифтами. Сюда же следует ЗНАКИ, возникающие на основе рисованных мультфильмов. И т.д. 5. Музыкально-шумовые ЗНАКИ – напр., иногда музыкальные темы иронически (или тревожаще) оттеняют противоположные им по смыслу зрительные ряды. А, напр., монотонные звуки далекого колокола в фильме "Мушетт" постоянно подчеркивают печальность земного бытия. И т.д. Надо сразу сказать, что иногда очень сложно различить ЗНАКИ по подвидам. Например, в фильме "Наполеон" (1927) французского режиссера Абеля Ганса в сценах сражений при помощи специальных машин-орудий метались закрепленные в твердых боксах кинокамеры, с целью передать "ощущение" смертоносного полета вращающихся ядер. Так какие это ЗНАКИ – режиссерские или операторские? Кстати, АбельГанс был большой экспериментатор по части поиска новых выразительных средств, то бишь, – ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИХ ЗНАКОВ. От вышеперечисленных АВТОРСКИХ ЗНАКОВ следует отличать АКТЕРСКИЕ (ПЕРСОНАЖНЫЕ) ЗНАКИ. О них в следующий раз. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 21-04-2004 20:08 | |||||
Привет всем! Констатируем еще резче: ГРАММАТИЧEСКИЕ и ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ относятся к АВТОРСКИМ ЗНАКАМ, т.е. ЗНАКАМ, с помощью которых автор общается (коммутирует) со зрителями (реципиентами), ведя свою экранную тему (ось: автор — реципиент). В дополнение к АВТОРСКИМ ЗНАКАМ есть ПЕРСОНАЖНЫЕ ЗНАКИ — те, которыми обмениваются персонажи фильма (ось: персонаж — персонаж). Скажем, для мужчины-следователя (персонажа фильма), давно разыскиваемое бриллиантовое кольцо, увиденное им на пальце посетительницы (другого персонажа) ночного бара есть УКАЗАТЕЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖНЫЙ ЗНАК того, что сия дама как-то связана с похитителями кольца. А, скажем, мужчина (еще один персонаж), добивающийся расположения этой дамы, пригласив ее на ужин, с удовольствием замечает на ее руке подаренное им кольцо, как даваемый ею бессловесный ПЕРСОНАЖНЫЙ ЗНАК его победы над ней; или, скажем, для какого-нибудь Штирлица (опять же, персонажа) бриллиантовое кольцо не руке дамы, "случайно" подсевшей за его столик, есть заранее ими обусловленный ПЕРСОНАЖНЫЙ ЗНАК, что важная "операция" провалена и т.д. и т.п. до бесконечности. То есть, понятно, что и здесь все определяет грамотно (то есть профессионально) выстроенный КОНТЕКСТ. Многочисленные, исчисляемые сотнями, тысячами в каждом фильме, ПЕРСОНАЖНЫЕ ЗНАКИ это ЗНАКИ, исходящие из драматургии фильма, они выстраиваются, в основном, сценаристом (тоже ведь одним из авторов фильма). И – придет время – мы ими отдельно займемся. То, что, весьма условно, мы рассматриваем их отдельно, так это потому, что в своем обособленном – сценарном! - конгломерате ЗНАКОВ есть свое деление на ГРАММАТИЧЕСКИЕ и ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ. А поскольку режиссура часто (и по делу!) вторгается в "чистую" драматургию, то хорошо бы различать то и другое со ЗНАКОВОЙ точки зрения. Думается, предпринятые нами выше обобщение и классификация ЗНАКОВ в КИНО поможет хотя бы начинающему кинематографисту четче формулировать свои практические экранные задачи. Ну, ей-богу, (пусть это будет последней нашей уступкой лингвистам!!!) прежде, чем заниматься литературным творчеством, должен же писатель овладеть грамматикой и поэтикой родного языка! Кому в литературе нужны митрофаны?! Почему же в кинематографе быть митрофаном и гордо отрицать КИНОСЕМИОТИКУ – как бы – признак особой интеллектуальности эдаких "авторов-неучей", почему-то считающих себя киноснобами?! Гениями, непонятными простому народу… Но почему – "непонятными"? Может, потому, что не владеют эти всегда "непонятые" элементарно важным – КИНОЯЗЫКОМ! КИНОЯЗЫКОМ, давно практически освоенным и "простым" народом и по-настоящему любящим кинематограф его профессионалами. Бывают и иные "постоянно непонятые авангардисты", те штампованно дрейфуют из ленты в ленту на одном ЗНАКЕ, напр., вирировании бесконечно длинных кадров… Удивляя разве только профанов своей, прямо-таки, кроличьей киноплодовитостью… Так кто выше-то по уровню развития? Это надо бы попристальней рассмотреть, прежде чем пенять народу на безнадежную тупость… А вдруг все – наоборот?! Чудно устроен киномир… С уважением. xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 22-04-2004 00:09 | |||||
Вот теперь до меня, наконец, дошла одна мысль, которой я раньше как-то боялся, считая ее неуважительной по отношению великому кинорежиссеру Девиду Уорку Гриффиту, вернее, к его фильму "Нетерпимость" 1916 года. Я долго и никому не хотел признаться, что мало, что понял в этом фильме. Только с помощью кинокниг, например, очень толковой "Дэвид Уорк Гриффит" Леонида Трауберга, я разобрался в идеях и перипетиях "Нетерпимости", и так, как бы сквозь эту книгу, пересматривал сам фильм. Причем, честно - несколько раз! На кассете. И я "утешал" себя тем, что и современники не поняли этот фильм, провалившийся в прокате и разоривший самого Гриффита. Я читал и высшие похвалы этому фильму Сергея Михайловича Эйзенштейна и других киноэкспериментаторов и киноведов. И я соглашался с ними относительно художественных (языковых) новаций "Нетерпимости", но вот общий, так сказать, "суммарный" эффект "Нетерпимости" всегда у меня был связан со страшной скукой, несмотря на все эти сцены сражений, преследований, страданий героев и так далее. В то же время, я знал (сам видел на кассете), что предыдущий фильм Гриффита "Рождение нации" смотрелся и нами и его современниками куда занятнее и понятнее, хотя и там тоже были "первородные" художественные (экспрессивно-поэтические) открытия и в монтаже, и в чередовании планов, и в атмосфере. В чем же дело? - думал я. Или я такой тупой, и мне даже не следует думать о том, чтобы самому когда-нибудь снимать кино. Или – что?! И только вот сейчас, после Ваших рассуждений о грамматике кино, до меня дошло, что именно в грамматических (а вовсе не художественно-новаторских) несовершенствах построения "Нетерпимости" все и дело. Если, конечно, осознать кинограмматику, как организацию внимания и понимания зрителями того, что происходит на экране. А дело в том, думаю я, что в 1916 году уровень развития кинограмматики был еще настолько зачаточным, что с ее помощью было невозможно изложить суть построение такого грандиозного сюжета, который занимал Гриффита. На литературном уровне – можно было и тогда, и Дэвид Гриффит, как литературно образованный человек, "попался" именно на этом: он решил, что культурно начитанные люди, знакомые с историей Христа, избиением гугенотов, газетными хрониками своего времени, легко разберутся в экранных перипетиях "Нетерпимости". Но, как Вы верно все время говорите, литературный язык и язык кинематографа – принципиально различные языки. Тут и скрывается тайна непонимания "Нетерпимости". Леонид Трауберг (сам, кстати, кинорежиссер, практически знающий, о чем он говорит) сказал об этом так: "Принцип "монтажа кусков" (он называл это не "монтаж", а "switch-back" – переключение) Гриффит решил перенести в строение сценария. Переключать эпохи, фабулы. Уже были фильмы из разнофабульных эпизодов, объединенных [одной] темой… Но – идущих один за других. Гриффит решил "переключать" [их] перманентно, каждые пять-шесть, а то и три минуты. [Он писал в предварительном сценарии]: "…Эти разные истории сперва потекут, подобно четырем потокам, на которые смотришь с вершины горы. Вначале эти четыре потока побегут отдельно, плавно и спокойно. Но чем дальше они будут бежать, тем все больше и больше будут сближаться, тем быстрее будет их течение, и наконец в последнем акте они сольются в единый поток взволнованной эмоции". Увы, не с вершины горы, а из кресла кинотеатра смотрел зритель, и не четыре потока, одновременно текущих, видел он, а необоснованные скачки действия – и, что главное, не единого действия, а целых четыре действия…" (Леонид Трауберг "Дэвид Уорк Гриффит", М., Издательство "Искусство", 1981год, с. 114). Единственно, что хотелось бы, по моему разумению, уточнить, так это то, что Гриффит не просто "Принцип "монтажа кусков"… решил перенести в строение сценария". Гриффит это записал (то есть, лингвистически закрепил) в литературном сценарии, чтобы затем снять, перенести словесную "ткань" в экранное – зримое! - действо. И еще, с тем же связанное: Леонид Трауберг пишет: "Увы, не с вершины горы, а из кресла кинотеатра смотрел зритель…", но правильнее было бы: Увы, зритель не читал эти строки, а из кресла кинотеатра смотрел…". Так, на мой взгляд, будет правильнее с "научной точки зрения", с точки зрения НАУКИ о ЗНАКАХ (лигвистических и зримых). Но в сущности, написанное Траубергом – истина. Особенно понятная после чтения этой нашей темы. Так и есть: чисто грамматическое, слишком элементарное (а во времена Гриффита – пионера кино, иначе быть и не могло!), оформление не в силах помочь зрителю "Нетерпимости" воспринять сюжетные, персонажные и вообще идейные тонкости фильма. Это все равно, как если бы сейчас опубликовать, скажем, "Войну и мир" Толстого без каких-либо знаков препинания. Было бы то же самое. Хотя, кажется (ловишь себя на этой мысли), что "Войну и мир" можно запросто одолеть и так. Но это только потому, что мы уже читали роман Толстого, и понимаем, что там к чему. А вот, если бы с самого начала без всех точек, запятых, абзацев, заглавных букв… Да ни в жизнь! Вот это я понял после Ваших заметок. И теперь, хоть сам Метц, или кто помельче, будет говорить, будто у кино нет грамматики, я буду искать эти самые ГРАММАТИЧЕСКИЕ КИНОЗНАКИ, позволяющие внятно излагать и понимать экранное действие. Как раз, мне-то, человеку, собирающемуся делать кино ДЛЯ ДРУГИХ это очень даже необходимо. А им, лингвистам-философам, видимо, было в семиологии-семиотике важно другое – максимальное "философское" обобщение. Дело это – полезное, но часто в этом теряются конкретные ЗНАКОВЫЕ поиски, а иногда и САМА Наука о знаках, подменясь этими самыми общими рассуждениями, возможными и вне самой семиотики. А к Дэвиду Уорку Гриффиту мое уважение только увеличилось. Ведь он бился над конкретными кинопроблемами и многое предвидел в нашем, современном, кино, завещав (банальное слово) нам это стремление искать и совершенствовать кинограмматику. (заметьте, о гриффитовской поэтике кино я речь пока, собственно, и не веду). Знаете, уважаемый Xandrov, честно говоря, я очень рад, что набрел в интернете на это Ваш сайт. Не знаю, может я такой неофит, но я нигде больше такое не читал. Только мне кажется, что зря Вы ввязываетесь в эти игротечные перепалки в ИГРОТЕКЕ. Лишь время теряете. (Хоть я и сам тоже участвую в той теме, но только для того, чтобы пополнить мои знания по отечественной киноистории, заглядывая лишний раз в Кинословарь). Лучше вот здесь побольше пишите для нас о серьезном в кино. Это, я думаю, будет полезнее для всех нас. И, простите, для Вас тоже. С уважением. Dimoglot (Сергей) |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 22-04-2004 17:21 | |||||
Глубокоуважаемый вагоноуваж… Dimoglot! Представьте себе, я ведь тоже участвую в этом гадании с названиями фильмов по той же, что и у ВАС, причине: хочу узнать историю нашего кино. Ну, а форма… Знаете, Xanlrov'у только на пользу эти "переключения", так он расслабляется. Это же важно с чисто психологической колокольни. Значит, мы оба бережем его для, можно сказать, будущего КИНОСЕМИОТИКИ. А я тут попытался создать собственный (в фарватере, правда, Абеля Ганса) ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЙ ЗНАК! Я хотел передать ощущение последней сосульки, падающей с крыши. На крышу-то я забрался, камеру (арендованную, между прочим!) к веревке привязал, включил и… сбросил ее с крыши. Сбросил-то я ее хорошо, смотрю - летит, прямо камнем-сосулькой на тротуар, только объектив сверкает, аки, глаз Циклопский… Только вот длину веревки я не рассчитал, да нет – рассчитал, но вот поправку на растяжение не сделал… В общем, грохнулась моя (арендованная) камера в голый асфальт и – надо же! – отскочила и прямо прохожему мужику в яйца!!! (да нет, не то, что Вы подумали – он нес их штук 20 в сетке). Форс-мажор! Как он кричал, мать моя, женщина! И я тоже кричал – от негодования и форменного ужаса! Ведь камера, попав в мужицкие яйца (да нет, не в те, что Вы опять подумали!!! Будьте внимательны…), стала похожа на недопрессованный автомобиль "Москвич". Теперь она в ремонте, если удастся вытащить из нее заклиненную кассету, то, я думаю, классный получится кадр, а с ним и образцовый ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЙ ЗНАК. На радость Xandrov'у и на горе владельцу камеры – нашему бывшему траулерному повару. Он-то уже готовился к съемке какой-то порнуковины (что еще делать безработному труженику котла и подворованного мясца), а тут такой облом – ни камеры, ни гонорара, ни моей компенсации! Я-то тоже без работы, а лекции по КИНОСЕМИОТИКЕ, которые я читаю в портовой больнице, приносят мне одни тумаки да ругательства: это, мол, одна терминологическая заумь. Ну, темные люди, да еще – больные, что с них возьмешь! Такие мои дела… А знаете, уважаемый Dimoglot, не соединить ли нам наши киноусилия? Нет ли у Вас лишней камеры, мне нужно еще доснять, как чувствует себя окурок, который ветер гонит по шоссе между колес машин. И фильм – готов! Так как?! Сольемся в творческом экстазе? А с названиями фильмов пусть пока мается Coshak и Georgy вместе с Xandrov'ым. Каково?! Всегда творческий, Викентий. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 22-04-2004 21:12 | |||||
Вы, Викентий, настоящий трепач. Единственный Магистр этого дела на нашем сайте. Куда до Вас тем квёлым любителям "потрепаЦЦа" с Кинофорума. Да и Xandrov'у до Вас далеко, пусть он не обижается. Но на Вашу просьбу о камере я отвечу отказом. И не потому, что я жадный какой, хотя разбитую камеру, конечно, заранее жалко. Просто я знаю (читал!), что те эксперименты Абеля Ганса по швырянию кинокамер окончились ничем. Абель Ганс не взял те кадры в фильм, потому что они представляли собой беспорядочный хаос, а ЗНАК должен быть осмыслен зрителем. Тут же с осмыслением не получалось, кроме хаоса. Вот представьте себе это "зрелище". Я даже предполагаю, что никакого внятного зрелища и не было, а были одни несфокусированные линейные "смазки" (это такой кинотермин) от большой скорости полета самих камер. Никому не понятные, и потому их даже нельзя было с чем-то ассоциировать. То же, уверен, будет и у Вас. Вот знаменитые пролеты камеры над Бородинским сражением, которые тоже можно трактовать, как пролеты ядер, это было "к месту". По-моему, это были многосмысленные ЭКСПРЕССИВНО-ПОЭТИЧЕСКИЕ ЗНАКИ. Трагические ЗНАКИ масштабной людской бойни. А можно подумать и иначе, потому они и многосмысленные. А сотрудничать готов. Мне кажется, из Вас получился бы хороший сценарист, и может даже режиссер. С уважением. Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-04-2004 22:11 | |||||
А вот это очень умно, Dimoglot, о "летящих кадрах" из экспериментов Абеля Ганса: "Никому не понятные, и потому их даже нельзя было с чем-то ассоциировать". Это уже прямо из области психологии восприятия изображений. Действительно, поскольку мы мыслим сравнениями и только сравнениями, то когда к рассматриваемому предмету или изображению нет какого-нибудь сравнения, если его решительно не с чем сравнить, то есть, как Вы говорите, не с чем "ассоциировать", то и понять такие предметы-знаки или изображения-знаки человек не в силах, ибо не может подобрать к ним какие-либо денотаты. Из Вас, я надеюсь, может получиться толковый оператор. Я бы на приемных экзаменах этот Ваш ответ зачел бы в Вашу пользу. Остается, правда, надеяться, что Вы будете так строить изображение, чтобы эти самые ассоциации все-таки рождались. А это уже вопрос операторского воображения, то есть, таланта. Не голой способности теоретизировать, и не техники, как думают некоторые "съемщики", умеющие всего лишь грамотно "выставлять диафрагму". Я знал одного такого, у него была феноменальная способность без всяких люксметров определять экспозицию. Но кинохудожником он так и не стал, как ни злился на "козни" товарищей по киноцеху. По существу, он должен был бы быть незаменимым первым ассистентом оператора-постановщика, отвечающим за эту самую экспозицию. Но не самим оператором-постановщиком, чего добился "выслугой лет", на свое несчастье. Ведь способность теоретически понимать проблему (проблему необходимости ассоциации, или чисто технической стороны кинодела), и способность ее творчески решить – далеко не одно и то же. Вот у Викентия (Вы опять правы) – буйное воображение, и ежели направить эту его энергию в дело, то… А пока… пусть Викентий на меня не обижается. xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 22-04-2004 23:27 | |||||
Да, да, уважаемый Xandrov! Вот что по этому поводу можно прочесть в той же книге "Латерна магика" Ингмара Бергмана: "Между прочим, художники, имеющие пристрастие к теоретизированию, весьма опасны. Их идеи внезапно становятся модными, что нередко приводит к катастрофическим последствиям. Игорь Стравинский обожал теоретические формулировки. Он много писал об интерпретации. Внутри у него бушевал вулкан, и потому он призывал к сдержанности. Посредственности, читая его рассуждения, согласно кивали головами. Те, у кого и намека на вулкан не было, взмахивали дирижерскими палочками, свято соблюдая сдержанность, а Стравинский, который никогда не жил так, как учил, дирижировал своего "Аполлона Мусагета" словно это был Чайковский. Мы же, знакомые с его теориями, слушали и поражались" (с. 37). Это к Вам, к Вам, Xandrov, относится в первую очередь. Я знаю (кто не знает), что Вы тоже – вулкан, но уж так сухо ведёте свои дискуссии, - все "Вы" да "Вы", - что заражаете этим всех нас. А бедного Dimoglot'а совсем засушили. Давайте повысим градус, давайте взбодримся, прямо тут, а?! А по поводу цитаты, я скажу еще, что самые те дураки, кто дирижирует Петра Ильича – вулканически. Чайковский это вам не Хачатурян. Попробуйте размашисто продирижировать знаменитый "Вальс снежинок", или, скажем, все "Лебединое озеро" – и вся таинственная поэзия, как якорь с грохотом в воду. Вот я однажды дирижировал хором престарелых обрубщиков рыбьих хвостов… А-а… ну вас… опять скажете: Викентий – трепач! В общем, данное сравнение у Бергмана "хромает". А вот что касается вреда чрезмерной теоретизации у художников, то, я думаю, это правильно. Это сушит воображение. Или нет?! Викентий. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 23-04-2004 00:20 | |||||
А как же Эйзенштейн, Пудовкин, Кулешов, Юткевич, Ромм..? У каждого из них по несколько теоретических книг – шеститомники, трехтомники. И режиссеры самые признанные. Не чета нынешним перестроечным "гениям", которые только и санкционируют толстенно-хвалебные панегирики о себе любимых, да участвуют в гадких рекламно-комплиментарных интервью, а отечественного кино так и нет. Нынешние фильмы – сплошные ЗНАКИ-ШТАМПЫ, взятые то из западного кино, то из своих же, застарелых, замусоленных - самоштампов. Вот, наконец-то, в этом году не взяли Сокурова на Каннский фестиваль. Раскусили, что ли… Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-04-2004 13:32 | |||||
Ну, скажем, ставить в один теоретический ряд Сергея Эйзенштейна и Михаила Ромма – совсем невыгодно для последнего. Даже трехтомники Ромма и Льва Кулешова сравнивать не стоит, слишком уж Кулешов выше и объемнее. Но, в целом, - да! Эти выдающиеся режиссеры были одновременно и теоретики. Много и стабильно преподавали… А нынешние - как-то урывками. То им абитуриенты не нравятся, то условия… А Александр Сокуров и вовсе отрекся от своих учеников, хотя были у него и Юфит, и Винокуров, и еще кто помельче. Да-а-а… ученички у него получились еще те… Но только тут ведь все тоже не так просто… Советские (а Вы, Dimoglot, перечисляете именно советских) режиссеры творили в эпоху, когда кино выполняло в основном пропагандистские задачи. А любая пропаганда не терпит – чего? Многосмысленности, даже двусмысленности. А с ней – художественности. Она априори односмысленна. Вот именно таково кино Эйзенштейна, Кулешова, Юткевича, Ромма (Михаил Ильич Ромм в конце жизни что-то непрямолинейное пробовал сказать в документальном фильме "Обыкновенный фашизм", но его прошлые верноподданнические заслуги в образцовой "лениниане" перевешивают все его "поздние" зигзаги…). Сложный это вопрос, но в фильмах Эйзенштейна – да! - недостает атмосферы, "воздуха" как раз многосмысленности. Эйзенштейн как бы (почему, впрочем, "как бы", ведь он прямо и нескрываемо этого добивался) программировал своих зрителей на узко-определенный "советский" настрой. Очень даже односмысленный. Недаром его так интересовали японские иероглифы. Андрей Тарковский точно подметил по поводу "Ивана Грозного" – самого "художественного" эйзенштейновского фильма: "Фильм этот не только в своем целом представляет иероглиф, он сплошь состоит из иероглифов, крупных, мелких и мельчайших, в нем нет ни одной детали, которая не была бы пронизана авторским замыслом или умыслом. (Я слышал, что сам Эйзенштейн в одной из лекций даже иронизировал над этой иероглификой, над этими сокровенными смыслами: на доспехах Ивана изображено солнце, а на доспехах Курбского – луна, поскольку сущность Курбского в том, что он "светит отраженным светом"…)" (А.Тарковский "Лекции по кинорежиссуре", Ленфильм, 1989г., стр.14). Иронизировал-то иронизировал, и даже очень иронизировал над своей теорией "интеллектуального" (линейно-рационального) монтажа. Но линию эту гнул всю свою жизнь… Его неисчислимые ЗНАКИ требуют "расшифровки", и расшифровка эта должна быть непременно – вот такая, и только такая. Видимо, это было следствие не только "пропагандистской установки", но и теоретического, "научного" ума Мастера. А научность требует как раз односмысленности выводов, иначе, какая же это наука (хотя и здесь все не так просто: наука же не сумма затверделых общепонятных "истин", живая наука всегда – нескончаемо-противоречивый процесс познания чего-либо, и сталкивающиеся точки зрения всегда присутствуют внутри отдельных наук, другое дело – само это постоянное научное стремление к итоговой односмысленности). Но, в общем, верно: Эйзенштейну-художнику его природный научно организованный мозг "подсушивал" сами картины. Интересно, что Сергей Михайлович в молодости стремился и получил архитектурное образование, а именно в архитектуре важна слитность математики и поэзии. В кино это часто мешает… В этом смысле надо бы обратить внимание на Всеволода Илларионовича Пудовкина. Он ведь тоже написал - трехтомник, отдельные работы которого издавались, и справедливо, по всему киномиру. Но вот он, это особенно заметно по "Потомку Чингиз-хана", умел сочетать свое теоретическое любопытство, даже – жажду, с художественной неодносмысленностью снимавшихся им лент. Кстати, это удавалось и Александру Довженко, тоже знаменитейшему нашему кинорежиссеру-классику и педагогу. А вот возьмите итальянского режиссера Пьера-Паоло Пазолини. Он был и выдающимся кинематографистом, и в то же время теоретизировал наравне с признанными семиологами. Теоретизирует (правда, в самом общем виде) Годар. А Умберто Эко – он и писатель, и научный знаток Средневековья, и ведущий на сегодня семиолог. Фундаментально теоретизировали в 1910-30гг. французские авангардисты (вообще, авангардисты – сплошь и рядом "по совместительству", теоретики, особенно "концептуалисты"). Нет, если задаться целью перечислять… Тут, мне думается весь вопрос в том, как теоретизировать. Да, да – именно – как! Доводя свою мысль до окончательной научной формулировки, или оставлять ее в состоянии зыбкости, всегдашнего поиска, чувственного анализа. С точки зрения строгой профессиональной научности это будет научным любительством, что ли… Но зато не закроет, не забьет поры (ударение на первом слоге) художнического восприятия и воспроизведения объектов искусства. Вот так, в первом приближении, видится эта, всегда спорная, проблема. И задуматься над ней Dimoglot'у очень даже не лишне. С уважением. xandrov. P.S. Послушайте, Викентий, мне так понравилось Ваше неожиданно тонкое рассуждение о дирижировании. Браво!!! |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 23-04-2004 15:05 | |||||
Еще можно назвать английского кинорежиссера и автора книги "Техника киномонтажа" (У нас: М., Искусство, 1970 год, с предисловием как раз Сергея Юткевича) Карела Рейсца. Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-04-2004 21:33 | |||||
Вы, Dimoglot, читали эту книгу? "Технику киномонтажа" Карела Рейсца?! Где ж Вы ее достали?! Отличная книга, которую надо бы прочитать любому кинематографисту. Правда, в ней нет классической кинотеории, в ней изложены основы киномонтажа с теоретическим обоснованием. Но как изложены! Именно так, как это может сделать практический кинорежиссер и занимательный человек. Вот книга по кино, так книга! xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 23-04-2004 22:02 | |||||
Dimoglot, дайте почитать, а? Викентий. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 23-04-2004 22:44 | |||||
Если честно признаться в этот Пасхальный месяц, то я ее "замылил" у одного знакомого, который когда-то хотел поступать во ВГИК. Теперь она ему без надобности, и это меня утешает. Но дать ее кому-то – это, Викентий, выше моих сил: насчет книг я действительно жадный, как Скупой рыцарь. Для меня, иметь или не иметь хорошую личную библиотеку, как "быть или не быть". Простите. Наверняка "Техника киномонтажа" есть в Публичке. Возможно даже в оригинале – на английском. Как Вы в языках? Dimoglot. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 24-04-2004 00:35 | |||||
Сори за disturb. Придется в воскресенье гоу ту Public library. Зато одену новые rubbers, кто-то вчера оставил в клоук-рум Игротеки… Небось, загрансюртук никто не забыл!!! Такова лайфуха! На улице обратно обещают дождь. Будущее киносемиотически темно, прошлое скрыто в рыбьих хвостах, а в настоящем – лишь галоши, и то – чужие (another's – если тебе, pardon – Вам, любезный Dimoglot, так будет понятнее). Печальный (то есть, весь, с пяток до макушки, in grief) Викентий. |
||||||
Виолетта ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 |
Добавлено: 24-04-2004 00:59 | |||||
Совсем посторонний вопрос: как Вы, Xandrov, относитесь к тому, что Гос.Дума отклонила на днях проект закона о квотировании числа иностранных фильмов в нашем прокате? Виолетта. Добавление: Знаете, что я Вам скажу, держите этого Вашего любимчика Викентия в ежовых рукавицах (как вот я теперь – в налоговых тисках!). Может он разбирается чохом и в рыбьих хвостах и в дирижировании, но хулиган он первостатейный. А с кошачьим "Вискасом" это прямо подсудное дело. Вот я его упеку, куда следует, там пусть и кукарекает про мои платья. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-04-2004 12:00 | |||||
Приветствую Вас, Виолетта, в этой теме! Да! – я полностью разделяю Ваш пафос. Разделяю на две части: 1.Викентий, действительно, скользит по узкой грани приличия, рискуя вызвать практическую реакцию арт-менеджера Gubkin'а. Но ведь он не родился такой! Он, видимо, слишком долго пребывал в обществе акул и нептунов, а там вежливость, знаете ли, – признак натуральной неполноценности. Там без крепких рук и языков, как нам без ученых степеней. Тоска и прозябание. Вот он и булькает (я категорически не согласен, что "кукарекает"!), как корабельный бачок с перегретым клюквенным киселем, 2. Знаете, эти киноманы – такие оригиналы. Викентий мне напоминает Пьера-Паоло Пазолини, тот тоже крепко выражался, но какое кино делал!!! А еще стихотворствовал! И семиотикой увлекался… Может, Викентий и есть наш сайтовый Пьер. Пока еще Пьеро, но, возможно, в будущем… Давайте помилосердствуем. xandrov. |
||||||
Виолетта ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 |
Добавлено: 24-04-2004 13:43 | |||||
Вот только голубых нам здесь и не хватало… | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 24-04-2004 22:28 | |||||
Госпожа Виолетта! Я не голубой, у меня редчайшая ныне сексуальная ориентация: я - закоренелый лезбиян: меня всю жизнь тянет на женский пол. Не знаю, что и делать! Однажды увидел я в море молоденькую акулу… Все! У меня кончилась интернеткарта. Как говорится – пи-пи-пи… Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 25-04-2004 05:22 | |||||
Мда… Так вот о ЗНАКАХ. Нет, сначала о решении Думы отказать в квотировании иностранных фильмов на наших экранах. Я думаю, печальное это решение. Конечно, прав режиссер Карен Шахназаров (ныне директор Мосфильма): предложенное к утверждению квотирование 50×50 – это слишком. Заполнить половину проката отечественными картинами нет сегодня никаких сил, ни творческих, ни технических. Но обязать прокатчиков показывать хотя бы 15-20 процентов отечественных фильмов – надо бы. Иначе, нынешнее положение, когда частный инвестор отказывается вкладывать деньги в кино, поскольку нет никакой (никакой!) гарантии проката будущего фильма (независимо от качества самого этого фильма) – будет только усугубляться. Наши кинотеатры в крупных городах буквально захвачены иностранным (в первую очередь, американским) бизнесом. Они - наши нынешние прокатные хозяева, диктующие свои условия показа прямо и косвенно - через своих доверенных администраторов, состоящих у них на официальном и тайном "кормлении". А весь прокатный вопрос в одном: куда пойдут деньги, отданные в кассу кинотеатра? (При том предварительном условии, что идут они (деньги) в ту страну, где произведен показанный фильм). Ну, и какой же хозяин отдаст 2, 4, 6 часов в день "чужому" кино, лишив себя тех самых 2, 4, 6 часов, во время которых он мог бы показывать свои картины?! Спросите любого ларечного продавца-хозяина: отдаст он свое время торговли с условием, что его товары в это время НЕ БУДУТ продаваться? Нет, если речь о последнем лентяе и дураке, то – возможно! Но если этот хозяин в своем уме, то ведь – нет и нет!!! У кого ключ от ларька, тот и местный экономический диктатор-хозяин. И чем лучше (чем именно лучше!) продукция "конкурента", тем менее у этого самого "конкурента" шансов расположиться со своими товарами в данном ларьке. Ни о каком рыночном соревновании здесь и речи нет! Ибо нет самой возможности показать свой товар. Какую область торговли ни возьми. Ни-ка-кой! Кино здесь не исключение. Пока не будет введена хотя бы (о 50×50 забудем на ближайшее время) 15-20 процентный ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ показ продукции заинтересованных сторон. Вот только тогда и можно будет говорить о РЫНКЕ, о КОНКУРЕНЦИИ. О конкуренции товаров-фильмов. Без таких условий рынка – НЕТ! Есть совершенно мертвая прокатная зыбь по принципу "что хочу, то и прокачу". Эта ситуация поразительно напоминает прокат советских времен. С только одним, всякому видимым, отличием: национальным фирменным ЗНАКОМ показываемых фильмов. И все! Остальное – либерал-пропагандные детали… Почему же иностранцы так "намертво" вцепились в российский прокат? Да потому, что он, в своей безразмерной широте и давнем интересе зрителя к кинематографу, уже несет им несметные прибыли, которые со временем по их подсчетам должны только увеличиваться. Всем ли известно, что в ныне проклятые советские времена прибыль от кино занимала то ли третье, то ли пятое место в том самом пресловутом ВВП, над жалким двухразовым – смешным! - повышением которого из последних сил бьются ныне либеральные наши министры?! Прибыль от кино шла ведь не только в какую-то мифическую (ныне многократно оболганную и высмеянную) "казну", она шла и в производство новых фильмов, в строительство новых кинотеатров. Ну, хорошо! Мы решили жить по цивильным "рыночным" законам. Разрушили единую государственную прокатную сеть, разделив ее на "частные" сектора и единицы, на иностранные деньги настроили мультиплексы (будто бы за "просто так" были даны нашим буратинам эти миллионы долларов), решив, что теперь-то – в условиях свободы – заживем пуще прежнего!!! И что, живем ли лучше, на одних налогах-то? И живем ли мы, вообще, по ним, по рыночным законам – вот в чем вопрос? Или мы живем в условиях экономической иностранной оккупации нашей киноотрасли? Допущенной вследствие всеобщего пренебрежения к роли государства в экономических вопросах. Хорош этот "рынок"… Почему-то считается (и кто навязал нашим либерал-новаторам эту мысль?), что государство должно жить только налогами от создаваемой "частниками" продукции. Чушь собачья! Если не форменная экономическая диверсия. Еще в самом начале XIX века (в 1811 году) великий наш историк Николай Михайлович Карамзин в своем удивительно провидческом (и тщательно замалчиваемом всегдашними "либералами") очерке-анализе российской экономической жизни, адресованном лично императору Александру I, под названием: "О древней и новой России в ее гражданском и политическом отношениях", писал: "Умножать Государственные доходы новыми налогами есть способ весьма ненадежный и только временный. Земледелец, заводчик, фабрикант, обложенные новыми податями, всегда возвышают цены на свои произведения (товары, по-современному – xandrov), необходимые для казны, и через несколько месяцев открываются в ней новые недостатки. Напр., за что Комиссариат платил в начале года 10 тысяч рублей, за то, вследствие прибавленных налогов, подрядчики требуют 15 тысяч руб.! Опять надо умножать налоги, и так до бесконечности. Государственное хозяйство не есть частное: я могу сделаться богатее от прибавки оброка на крестьян моих, а Правительство не может, ибо налоги его суть общие и всегда производят дороговизну. Казна богатеет только двумя способами: размножением вещей (то есть, собственным гос. производством – xandrov) или уменьшением расходов, промышленностью или бережливостью" (Цит. по: Журнал "Литературная учеба" №4 за 1988г., стр. 119). Предисловие Юрия Лотмана, семиотика, между прочим. Так что не грех нам его на нашем сайте цитировать. Что же мы потеряем, введя квоты?! Часть налогов (только НАЛОГОВ!) от огромной киноприбыли, получаемой и вывозимой из страны иностранными (прежде всего – американскими) киноконторами – да, потеряем. Что приобретем, если начнем расширять и использовать прокат в отечественных целях? – государство получит налоги, а частник-производитель получит прибыль. Прибыль – остающуюся в стране (однозначно, в той мере, в какой САМО государство вкладывает деньги в кинопроизводство), прибыль, которую можно вложить в производство новых фильмов без панической боязни, что их нельзя будет прокатить в свою очередь, чтобы снова получить прибыль. Говорят, что "народ" не пойдет на наши фильмы, ибо они "хуже" иностранных. Но сие - открытая ложь! Это именно сегодня основная масса народа не ходит на то кулаческое пойло, которым потчует его нынешний прокат. Ходит на него лишь молодежная (далеко не вся!) часть общества – одни и те же, раз за разом. На них и держится касса кинотеатров. А вменяемая публика смотрит старое отечественное кино "по ящику" в ожидании, именно в ожидании, гипотетических национальных картин про "жизнь", которые всегда и во всех странах составляют ядро самых привлекательных и культурно значимых лент. Пусть даже сделанных с меньшим постановочным "блеском", чем высокотехнологичные блокбастеры-ужастики за сотни миллионов долларов каждый. Никто не спорит: конкурентное отечественное кино не появится в день принятия квот, и даже через год-два-три… Но через пять-десять (а может и через полгода в единичных лентах) – появится! Ведь есть же какое-никакое национальное кино во Франции, отстоявшей (в нешуточной борьбе с американцами) свое право на квоты! И одна что ль Франция в этом списке?! Но ежели ничего не делать в области проката – никогда и ничего не получится. Вот сколько бы на всякого рода фестивалях не премировали наши фильмы, в прокате их – нет. И, повторим, не потому, что они хуже уже идущих. А потому, повторим, что они займут уже забитое под другие фильмы время. Это время в кинотеатре N города N страны N американцы, тратящие на фильм 150-300 миллионов долларов, планируют за 1-2-3 года заранее. Бдительно отсекая все эти годы любую предполагаемую на это время "чужую" ленту. Почему они могут так делать? Потому, что у них в руках ключ от проекторской будки. А вы что бы делали на их месте, рискуя такими деньжищами? Или поступали бы, как русский огородник, по весне сажающий мешок картошки, и по осени чешущий "репу" (голову, то есть) в поисках свободного прилавка для своего "песочного, рассыпчатого" продукта"??? Вот он-то как раз и есть "честный рыночник", думающий, что все решит качество его картофеля. Но где он – рынок-то?! Только в младших классах школ, где пацаны меняют друг у друга хорошие перышки на отличные резинки. Во взрослом мире "честный рынок" только в головах вечных "мальчиков в коротких штанишках" из СПС. И вот Дума голосует "против"… Против кинорынка, против национального кино, против отечественного зрителя. Ну, ведь не сплошные же они там экономические и нравственные олигофрены в этой Думе?! Отнюдь – нет! Денежки-то считать они умеют… и вот именно этим-то депутатским умением считать свои "карманные" деньги и пользуются кинолоббисты, проталкивающие через Думу как бы (как бы!) "рыночные", а на самом деле – экономически губительные для страны, мертвые идеи, законы, "противозаконы" и т.д. Спросите, что же делать? Что-то надо делать. Само собой это положение, конечно, не "рассосется"… В общем-то, понятно, что надо делать. Да нет! – не угрожать Думе вилами и топорами… Надо цивильно… надо уговорами, призывами к совести, к национальной чести… Вот что надо:…………………………………………………………………… Впрочем, меня ведь спросили о решении Думы. А о том, что делать с нашим несчастным прокатом, меня и не спрашивали. Посему, помолчим на эту тему. И перечтем Карамзина, ежели хотим считать себя действительно образованными людьми. xandrov |
||||||
Виолетта ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 4 |
Добавлено: 25-04-2004 17:10 | |||||
А разве сама по себе деловая борьба в области рынков сбыта (в нашем случае, борьба за кинотеатры) не есть проявление конкуренции, рынка? Виолетта. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 26-04-2004 16:10 | |||||
Поставив вопрос именно так, уважаемая Виолетта, Вы тем самым признаете, что наши кинопроблемы лежат сегодня вовсе не в плоскости ТВОРЧЕСКОЙ конкуренции. [Это уже много, хотя наша (любая, впрочем) фестивальная политика, хочешь, не хочешь формирующая творческие приоритеты, тоже не без упрека. Напр., вся эта шумная призовая возня (последний пример - итоги "Ники") вокруг "Возвращения" опрометчиво преувеличена] Так вот, в области "деловой борьбы" в цивилизованном мире тоже существуют довольно жесткие правила, которые должны поддерживать (а не гасить!) эту самую борьбу. Например, в США очень даже недавно компьютерная пирамида "Майкрософт" судом вынуждена была умерить свои бесконтрольные директивные поползновения в области продвижения на внутренний рынок своих "продуктов" ("произведений", как когда-то говорил Карамзин), и заплатила за то миллиардные штрафы. Существуют квоты на товары и внутри ЕС, и между ЕС и США. Вот это – обычные примеры цивилизованной рыночной борьбы. Здесь, извините, как в боксе. Существуют весовые категории и - главное – РИНГИ, СУДЕЙСКИЕ комиссии и правила боя (они существуют даже и в, так называемой, борьбе без правил). Вот при таких исходных условиях, пожалуйста, - состязайся: покажи свой природный талант, результаты тренировок и тактико-стратегических тренерских планов. А в нашем кинопрокате положение таково, как если бы кинобоксерам-прокатчикам разрешили биться до смерти и на больших столичных дорогах, и на пьяных деревенских перекрестках – везде, и без учета весовых категорий. Причем, здесь можно и гирьки подкладывать в "боксерские перчатки", и вдруг высовывающиеся из обуви уголовные финки втыкать куда попало. Более того, вроде бы присутствующие на этих сварах "судьи" (гос. чиновники), на самом деле громогласно заявляют, что судейство не только бессмысленно, но и вредно (государство, мол, должно вообще самоустраниться от борьбы-производства, и только забирать часть того, что отнял победитель от побежденного, переложив ношу судейства на совесть участников потасовки) А какая ж "совесть" у уличных громил, занятых одним – делением и переделением "сфер влияния", то есть вотчин своих кормлений-поборов? При всеобщей-то продажности, коррупционности органов власти (тех самых новейше-прогрессивных "судей", в недавнем прошлом – сплошь коммунистов-комсомольцев) "сверху донизу"… Все это, как видите старинная многовековая российская практика – пришел, увидел, отобрал!!! И съел… А никакой не спасительный рынок, о котором безумолку читают лекции наши новейшие (обученные "там") юные профессора-недоучки. А уж наше – отечественное – киноположение не только трагично, но и унизительно. На наших дорогах сильным и прекрасно сооруженным иностранным наемникам дозволено бесконтрольно (здесь, бесквотно) обирать нищую российскую кинобратию (кучка собственных олигархов-нуворишей не в счет). Вот и получается, что ведущие американские актеры получают гонорары 15-25-50 миллионов долларов за один фильм, а российский режиссер (режиссер!) – 150- 600 долларов в месяц. А ведь все это денежное пропастное различие есть только один пример международной политики проката, позволяющей отдельным платам за билет скапливаться в лавинообразные денежные потоки, устремляющиеся "с востока на запад". Не осаждаясь (или осаждаясь лишь в смешных отчислениях от налогов) на наших отечественных киностудиях). Или Вы думаете, что американские кинокапиталы из воздуха берутся? Нет! – из Вашего, из моего, из викентьевского… из всех наших карманов. В том-то и вопрос: как направить эти деньги на отечественное кинопроизводство при нынешнем нашем административно-экономическом положении? Я считаю – НИКАК!!! При нынешнем положении – никак. Цивилизованный рынок, о котором в советские времена тайно "мечтали коммунисты-оборотни" (почему только они? – и я мечтал, и сейчас мечтаю, никогда не быв в компартии) – у нас отсутствует. Кому это выгодно? - я попытался объяснить. А Вы говорите – "конкуренция" в области рынков сбыта… xandrov. |
||||||
pepper ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 2 |
Добавлено: 29-04-2004 01:31 | |||||
Здравствуйте,Господа. прошу прощения за бесцеремонное вторжение в ваш диалог, но уж больно животрепещущую тему вы зтрагиваете... Немогу удержаться. Я вот что хочу спросить, а не кажется ли вам, что главной причиной несостоятельности современного российского кино являются не \"проклятые капиталистические захватчики\", своей безжалостной рукой удушающие нежные ростки нового российского кино, а отсутствие этих самых ростков как таковых. Вернее кино - то конечно есть, но конкурировать с Западным оно никак не может, и не по причине коррупционности властей, которым не выгодно выпускать его в прокат (на рынок так сказать), а исключительно из-за различия весовых категорий Отечественной и Зарубежной кинопродукции. Просто Там все давно поняли, что зритель, жаждущий не только хлеба, но и зрелищ ни за что не станет отдавать кровно заработанные денежки за полуторочасовое вникание в чью-то тонкую режиссёрскую концепцию, высокоинтеллектуальную сценарную идею или глубоко психологичную актёрскую игру. Массовый зритель является потребителем кино-продукции, в конечном итоге он оплачивает производство этого продукта, и поэтому имеет полное право получить свой удобоваримый кусок пирога. Российское Кино (да и искусство в целом) уже десять лет, как стандартный вид комерческой деятельности, где спрос рождает предложения, и если вы желаете получать голивудские ганарары, так и снимайте как в Голивуде, делайте астрономические сборы, формируйе из них бюджеты для нового кино, ставьте на ноги свою ФАБРИКУ грёз. Вот ваши коллеги с телевидения уже давно пришли к подобным выводам: наснимали отечественных сериалов, и успешно вытеснили своих латино-американских конкурентов. Вас возмущает общее падение уровня кльтуры? Я разделяю вашу тревогу, но думается мне, что это явление временное, и обусловленно оно главным образом окружающей нас иторической реальностью. В Великобритании, периода огораживания, и становления капитализма с культурой тоже всё обстояло не так гладко, однако это не помешало в последствии ни Шекспиру, ни Беккету. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 29-04-2004 22:37 | |||||
Уважаемый pepper! За что Вас нужно "прощать", и во что же Вы "бесцеремонно вторгаетесь"? Да это Ваше личное право и большая для нас радость, что к нам присоединился еще один собеседник, теперь – Вы! Я вообще страшно удивляюсь: столько людей ежедневно заходит на "Киносемиотику", и… как бы растворяются между ее строк. Бесследно! А ведь у нас – лезь в любую тему, с любого дня – по-моряцки, шагом марш! Мы тут уж и пляшем, и поем, и вообще придуриваем – все только для того, чтобы нашим посетителям не было скучно. Тоже, знаете, тяжкое занудное дело. Так давайте займемся кинематографом, как таковым, без клоунской муры и последовательно-постоянно. Не исчезайте! Нам всем же, вместе с Вами, будет только интереснее. Так что, простите, но прощать Вас мы не будем – не за что! А вот сравнивать положения в "большом кино" и в телесериальном, на мой взгляд, можно, но очень осторожно. Тут надо сходить с уже привычного фарватера. Ибо там и там (в кино и на ТВ) крутятся несравнимые деньги. И чтобы телеуспех перешел в киноуспех, видимо нужен дополнительный толчок – и несравнимо больший финансово, и еще очень важный - содержательно-художественный, который нынешние "верховые" - Михалковы-Германы-Сокуровы дать не в силах. А вот тупо и тяжко тормозить своим авторитетом и своей когортой критиков-киноведов естественный кинопроцесс возрождения национального кино – они еще как "в состоянии"… Конечно же, по-своему, Вы правы. Беды нашего кино не только в прокатных условиях. Xandrov это прекрасно понимает. Зайдите в тему "Возрождение" раздела "Обсуждение фильмов". Почитайте, что там пишется – занятно! Хоть там тоже частично об условиях проката, но совсем в другом аспекте, а именно – в морально-художественном. Здесь Xandrov ведь только "заострил" заданный ему вопрос о том решении Госдумы. Да, - "Возрождению" предоставили прокат. Так всегда делается, если фильм выдвигается на Оскар, а такой казус с этим фильмом намечался… И что? А ничего – по-существу, ожидаемый провал. И какие-то мифы о прокатном успехе где-то "там", за бугром. И киноведческая болтовня, болтовня, болтовня, которая дальше изложения сюжета никак не идет, потому что говорить тут взрослым людям не о чем. Возьмите любую сегодняшнюю кинорецензию: в них не хватает важнейшей "середины"- обсуждения заявленной автором темы (это в том случае эта тема внятно "авторами" сформулирована). Помните тот классический анекдот, в котором один персонаж роет ямки, а другой с той же последовательностью их тут же закапывает? Анекдотическая суть в том, что нет третьего участника, который опускает в ямки саженцы – не вышел он в тот день на работу – по пьяни. Вот именно такое положение наблюдается в нашей критике, не без, конечно, отсутствия самих саженцев- размышлений в постоянно обсуждаемых, одних и тех же, фильмах. Похвалы – есть, раздача званий-слонов – налицо, а глубинных размышлений, извините, – нет. Взгляните на этих "обсуждателей" – они сами едва не школьники, или хронические инфантпереростки. Что хуже, еще вопрос… Разве не то же, например, с фильмами Сокурова? Да и прочих наших "новаторов" – технических любителей по сравнению с западной продукцией. Про что они? Про длинные сумеречно-виражированные кадры? И сразу, без передышки, в "своей" прессе – про авторов-гениев, классиков, про плохой прокат… Для съемки и обсуждения действительно интеллектуального (без кавычек) кино всем этим доморощеннным "гениям" надо было родиться с другими – интеллектуальными – мозгами… До Шекспира, до Беккета ли им? Я думаю, вот это неизбежное "про что твой фильм?" - самое слабое место нашего кино. А раз не про что, то и не будут его смотреть уважающие себя люди. Почему болтать "ни про что" – постыдно, а смотреть "ни про что", плыть в гипнотическом НИЧТО – признак "интеллектуальности"? А признаться в обратном – опустить самого себя в класс кинолюмпенов?! А, по-моему, именно люмпены и верховодят сегодня в нашем любимом кино. КИНОЛЮМПЕНЫ – вот точное слово-термин. А не какие-то там "филармонические" (по взаимно-комплиментарному выражению Алексея Германа) "киноклассики". Потому-то народ от них и отворачивается. Народ давным-давно их перерос, выбрался из их вечно детских кинопамперсов. Но деться-то нам друг от друга – куда? В американскую третьесортную муть. Лучше перечесть взросло-мудрого Толстого… От того и ситуация с нашим кино такая… престарело-подростковая в одном флаконе. Как на нашем бывшем дряхлом траулере в море – никому ни от кого ни спрятаться, ни делать какое-то свое, лично тебе интересное, дело. И всегда-то будешь белой вороной (или черной чайкой?), если станешь говорить, что надо менять этот траулер. Иначе – потонем. Вот в чем, я думаю, дело. В том, что мы все находимся в ожидании "новой волны". А когда она придет, кто ж ее знает. Для этого надо, чтобы еще в киновузах студенты осознали тупиковость нынешнего кинопути. А они там, безустанно, и с подачи преподавателей, лабают "под Тарковского", да под Германа с Сокуровым – тупик это безвыходный. Вот, на мой взгляд, какая штуковина-якорь в нашем кино. Впрочем, Вы, как я понимаю, тоже об этом, только другими словами… Викентий. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 03-05-2004 21:53 | |||||
Уважаемый Xandrov! А вот Вы раньше говорили, будто Юрий Михайлович Лотман в своей киносемиотике что-то там не так думал, не так написал. Нельзя ли подробнее? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 03-05-2004 22:37 | |||||
А что Вы читали у Лотмана? | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 03-05-2004 23:34 | |||||
Ну, я читал у него то, что все читали. Этот "джентльменский" киносписок: "Семиотика кино и проблемы киноэстетики" "Диалог с экраном", что он писал совместно с Юрием Цивьяном (по-моему, эту книгу написал Цивьян, а Лотман только киносемиотически "подредактировал"). Первая книга читается как-то тяжело, какая-то она… уж слишком общетеоретическая, и в то же время – неполная, что ли… А вторая (с Цивьяном) – проще. И даже практически полезнее, для тех, кто сам хочет снимать. Так мне показалось. Вот и все. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-05-2004 02:05 | |||||
А вот прочтите у Юрия Лотмана в отдельном томе "Об искусстве" (Ю.М.Лотман, СПб, "Искусство – СПб, 1998г.), (там, кстати, напечатана и его "Семиотика кино и проблемы киноэстетики), небольшую статью (всего 10 стр.) "Природа киноповествования". Хорошо, не читайте ее пока целиком. Прочтите только первый абзац. Ладно, раз уж на то пошло, вот он: "В основе понятия "кинематограф" лежит представление о движущихся картинах, вернее, о рассказе при помощи движущихся картин. Если исключить мультипликацию, то в роли "картины" в кино выступает фотография. Фотография не только техническая основа кино; кинематограф унаследовал от нее важнейший признак – место в системе культуры. Фотография и кино в сознании аудитории всегда стоят рядом, в частности в таком в таком важнейшем признаке, как отношение к реальности. Из всех видов воспроизведения реальности в искусстве они пользуются наибольшей репутацией достоверности, документальности, истинности. Именно здесь в наибольшей мере сказывается наивное отождествление жизни и ее изображение" (стр. 661). Второй абзац у Лотмана начинается так: "А между тем…", то есть: "Но…" Вот, не читая ничего дальше, попробуйте по-своему продолжить это "А между тем…" Или Вам кажется, что все в этом - первом – абзаце логично у самого Юрия Михайловича? Вот как бы Вы сами развили тезис "Именно здесь в наибольшей мере сказывается наивное отождествление жизни и ее изображение"? Не кажется ли Вам, что вот это только одно слово "наивное" (такая малая деталь!) требует уточнения, которое способно "опрокинуть" весь этот первый абзац? Ведь то, что "наивно" в неискушенном зрительском восприятии ("в сознании аудитории"), не должно быть таковым для теоретика. Как говорится: "дьявол скрывается в деталях". Вот это как раз тот случай. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-05-2004 15:04 | |||||
Уважаемый Xandrov, я нашел эту статью и честно, как Вы просили, не стал читать ее дальше первого абзаца. И я пока не понимаю, что в этих строках нелогично. Кажется, все так и есть, как пишет Лотман. Я много раз читал в других книгах об этой вот "наивности" рядового кинозрителя. Разве это не так? Жду Вашего разъяснения. Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-05-2004 23:47 | |||||
Ну, хорошо, уважаемый Dimoglot! Чтобы обратить Ваше внимание на то, что рассматриваемая нами "наивность" присуща не только Юрию Лотману, но семиологии вообще, процитирую главу киносемиологической школы Кристиана Метца: "Любой киносемиолог интуитивно стремится исследовать свой предмет с помощью методов, заимствованных у лингвистики. Именно поэтому киносемиология наталкивается на непреодолимые трудности (если "непреодолимые", то зачем же тогда "заимствовать" явно неподходящие лингвистические методы исследования? – xandrov) там, где "язык кино" наиболее отличен от собственно языка… Значение в кино всегда более или менее мотивировано и никогда не произвольно. Мотивированность обнаруживается на двух уровнях: на уровне отношений между означающими и означаемыми денотации, и на уровне отношений между означаемыми и означающими коннотации. А. Денотация. Источником мотивированности здесь является аналогия, то есть сходство в восприятии означающего и означаемого. Это столь же касается изобразительного ряда ( = изображение собаки похоже на собаку), сколь и звукового ( = звук выстрела в фильме похож на звук выстрела в реальности). Соответственно существует аналогия зрительная и аналогия звуковая; кинематограф является произвольным от фотографии и фонографии, причем и та, и другая являются современными техническими средствами механического тиражирования… Б. Коннотация. Коннотативные значения в кино также являются мотивированными. Но мотивированность здесь не обязательно связана с аналогией в восприятии… Скажем только, что природа киноконнатации в кино всегда символична: означаемое мотивирует означающее, но шире его. Понятие мотивированной широты позволяет определить практически все фильмические коннотации. Точно так же, например, говоря, что крест – символ христианства, подразумевают, что, с одной стороны, Христос умер на кресте ( = мотивированность), а с другой - что христианство включает в себя нечто значительно большее, чем крест ( = широта)… Однако самим понятием аналогии следует пользоваться осторожно. Верно, что для собственно кинематографической семиологии аналогия представляет своего рода барьер: как раз в тех пунктах, где она, и только она, передает фильмическое значение, уже не будет никакой специфически кинематографической кодификации. Именно поэтому фильмические коды, с нашей точки зрения, следует выявлять на других уровнях. Это будут частные коды коннотации… Среди этих внекинематографических по своей природе "кодов", проникающих на экран под прикрытием аналогии, нужно непременно упомянуть иконологию, присущую каждой социокультурной группе создателей или потребителей фильмов… Мы предполагаем, что можно выделить по крайней мере два крупных типа знаковых систем: коды культурные и коды специальные. Первые определяют культуру каждой социальной группы, они настолько вездесущи и "ассимилированы", что их носители воспринимают их как "естественные" и присущие человечеству вообще (хотя они являются его продуктами, ибо подвержены изменениям в пространстве и во времени). Использование этих кодов не требует никакого специального обучения, предполагая разве что саму жизнь в обществе, воспитание в его правилах и так далее. Те коды, которые мы называем "специализированными", касаются, напротив, более специфических, узких областей общественной деятельности, эксплицируются в качестве кодов и требуют специального обучения, в каждом случае более или менее серьезного (хотя и достаточно "легкого" в случае кино), словом, обучения, от которого не может быть избавлен даже "туземец", то есть человек, усвоивший навыки культуры своей группы. Это разделение достаточно четко прослеживается при исследовании кодов жестов, которые мы здесь приводим только в качестве примера. Так называемые "выразительные", "эмоциональные", "непосредственные" или "сопровождающие слово" жесты уже составляют первый уровень кодирования, поскольку известно, что в разных культурах один и тот же жест передает разный смысл и наоборот. Но например, жесты, образующие "язык жестов" глухонемых (да и вообще все так называемые "искусственные", условные", "кодифицированные" или "регламентированные" жесты), представляют другой уровень кодирования, свойственный более частным общественным ситуациям, и обучение ему есть деятельность особого рода… Этот новый специфический уровень организации, образуемый присущими предметам культурными коннотациями, связан с иконологией (о которой шла речь выше) довольно сложным образом - сложным самим по себе и еще более сложным в рамках фильма. Различие между этими двумя уровнями понимания столь же велико, как между денотацией и коннотацией. Но не меньше и сходство между ними, порождаемое их слитным существованием в ("наивном" – xandrov) сознании потребителя. Поэтому мы в предварительном порядке назовем дофильмические коннотации предметов иконографией, чтобы отличить одновременно отличить и сблизить их с иконологией (тоже дофильмической), организующей денотацию тех же самых предметов" (Кристиан Метц "Проблемы денотации в художественном фильме" Цит. по: Сб. "Строение фильма", М., Радуга, 1984г., стр. 102-107) Прошу извинить за столь продолжительную и насыщенную "терминами" цитату из Кристиана Метца. Однако она все о том же – о "наивности" зрителя-потребителя. Ну, что Вы скажете теперь? В чем же заключается эта самая "наивность" самих семиологов? Ведь сия обширная цитата из Метца – всего лишь обстоятельная "научная" расшифровка тезиса Лотмана. Ни больше, ни меньше. Кстати, теперь, я думаю, Вы не будете воспринимать семиологию как только "игру праздного Воображения" или экстравагантную литературную публицистику. Это далеко не так. xandrov |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 05-05-2004 02:07 | |||||
И опять не знаю, что сказать… Если только то, что при всей своей (иногда курьезной) наивности, зритель, в массе своей, не зная всех этих теоретических тонкостей в "кинематографических кодах", все-таки понимает, что в документальных фильмах он видит "действительную реальность", а в игровых перед ним на пленке - актеры, только лишь разыгрывающие эту самую "действительную реальность". Тут с аналогией не так просто. Во втором случае мы имеем нечто более сложное, чем даже "символическая" коннотативность в духе цитаты Метца. Ну и задачи Вы задаете! Голову свернешь, только читая. А Вы еще и самому думать предлагаете по поводу этих головоломок… Хотя, Вы правы, метцевская кинотеория, это не бартовская самоигральная (существующая в себе и для себя), так раздражающе пустопорожняя - "философия", то есть метасемиология. Dimoglot. |
||||||
SVN БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 6 |
Добавлено: 05-05-2004 19:42 | |||||
Уважаемый Xandrov, это техническая ошибка или жестокая правда?! Судя по последним сообщениям Dimoglot и Вы - одно лицо?! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 05-05-2004 21:03 | |||||
А вот и не "если только…", уважаемый Dimoglot! Своим различением документальности и художественности в кино (обычно неучитываемым в семиологии) Вы попали в самое "больное место" семиологии, то самое, о котором я и собирался говорить. Как правило, семиологи сваливают оба эти понятия в одну кучу и… сразу оказываются в теоретическом тупике. Например, тот самый Ролан Барт, о котором Вы в "Иллюзии реальности" произнесли столько уничижительных слов, так заканчивает свою статью "Третий смысл": "Суммируем. Третий смысл (иногда Барт называет его "открытым смыслом"; здесь, по сути, имеется в виду всем известный, но почему-то не поименованный Бартом "Эффект Кулешова") иначе структурирует фильм, не подрывая повествовательности (во всяком случае у Эйзенштейна), и, может быть, именно поэтому на его уровне, и только на его, выступает наконец собственно "фильмическое" (filmique). Фильмическое в фильме есть то, что не может быть описано, это представление, которое не может быть представлено (очередной бартовский "расписной" каламбур – xandrov). Фильмическое может проявиться лишь там, кончается язык и артикулированный метаязык (а вот это – ценное семиологическое признание! – xandrov). Все, что можно сказать об "Иване Грозном" или "Потемкине" в равной мере могло бы основываться на письменном тексте (который назывался бы "Иван Грозный" или "Броненосец "Потемкин"), исключение составлял бы открытый смысл; я могу все прокомментировать в Ефросинье, кроме тупости ее лица: фильмическое заключено именно там, где артикулированная речь становится приблизительной и начинается иной язык ("наука" о котором уже не была лингвистикой, отброшенной, как ракета-носитель). Третий смысл, поддающийся лишь теоретическому осмыслению, но не описанию, выступает как переход от языка к "означиванию" и даже к "акту творения" фильмического (Цит. по: Сб. "Строение фильма" М., Радуга 1984г., стр. 185-186). Перечтем в качестве небольшого отступления: "начинается иной язык ("наука" о котором уже не была лингвистикой, отброшенной, как ракета-носитель)". Здесь мы опять встречаемся с уже знакомой нам едва скрытой претензией лингвистики на роль всеобщей "ракеты-носителя", претензией, основанной на ложном посыле о тождестве речи и мышления. На самом деле, всеобщей "ракетой-носителем" является только – мышление, от которого распределяются коммуникативные ЗНАКИ различных видов, отдельно вербальные и отдельно зримые, в первую очередь. Но уже хорошо, что Ролан Барт признает: в кино "артикулированная речь становится приблизительной и начинается иной язык". Так вот о "сваленном в одну кучу" у Барта, собственно, "фильмическом". Это "фильмическое" вовсе не едино, и должно рассматриваться по отдельности в 1) докуметальном кино (от слова "документ"), где объектив прямо направлен на "действительную реальность" и где необходима максимальная ОДНОСМЫСЛЕННОСТЬ, и потому "третий (открытый) смысл" явно не желателен, и 2) игровом (шире – художественном) кино, где между объективом и "действительной реальностью" находятся промежуточные "игровые" ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, и где игра смыслами – МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ, то есть всякого рода "третьи смыслы", есть прямая составляющая зрелища. Вот этот неучет важнейшего различия документального "прямого" кино и художественного (опосредованно-ассоциативного) кино и заставляет Юрия Лотмана сделать в той его цитате ошибку. Помните, он писал: "В основе понятия "кинематограф" лежит представление о движущихся картинах, вернее, о рассказе при помощи движущихся картин. Если исключить мультипликацию, то в роли "картины" в кино выступает фотография. Фотография не только техническая основа кино…". Да разве ж не фотографически фиксируются отдельные "фазовые" рисунки в мультипликации? Да как раз, если уж на то пошло, именно в основе мультипликации лежит – чисто "техническая" классическая ФОТОГРАФИЯ, ведь каждый рисунок (или кукла) фиксируется киноаппаратом покадрово – по сути, фотографически. И лишь потом эти фотографии – при проекции – сливаются в единую "движущуюся картину". Но Юрий Лотман – семиолог, и видимо потому не может взять в толк, что и мультипликация, и игровое (актерское) кино – равно представляют собой опосредованно-ассоциативные ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, стоящие между объективом киноаппарата и "действительной реальностью". Меж собой они, естественно, разнятся, но в том лотмановском абзаце, где постулируется фотографическая основа кино, должны рассматриваться вместе. Обычное для семиологов неразличение между общедокументальным и общехудожествееным принуждает Юрия Михайловича безвыходно запутаться, когда он пытается подойти к МНОГОСМЫСЛЕННОМУ художественному кинематографу с позиции ОДНОСМЫСЛЕННОЙ "информационной теории". Теория эта еще может условно сработать в применении к документальному (стремящемуся к ОДНОСМЫСЛЕННОСТИ) кинематографу, но в ее приложении к художественному кино налицо только теоретические прорехи. Но об этом позже… А сейчас я попытаюсь дать общую схему аналогии в кино. Я ее уже ставил на Кинофоруме, но – технически - она выглядела настолько убогой, что мне и сейчас за нее стыдно. Кажется, на нашем сайте эта задача практически разрешима. Будем надеяться на мастерство нашего "верховного правителя" арт-менеджера Gubkin'а. Но нынче он слишком занят, а я в интернеттехнике – ни бельмеса… xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 06-05-2004 00:59 | |||||
Уважаемый SVN! В ближайшие день-два я отвечу на Ваш вопрос в теме "Привет, трепачи!". Уж не обессудьте… xandrov. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 06-05-2004 19:33 | |||||
Я рад, что некоторые мои "интуитивные", чисто любительские, рассуждения не бессмысленны. И, пока "схема аналогии" только технически подготавливается, хочу еще раз показать несостоятельность бартовской "игровой" семиологии. Возьмем ту самую его статью "Третий смысл" из сборника "Строение фильма". На стр. 179-180 он, как всегда пышно и пустословно, демонстрирует свое "Воображение": "Я почувствовал уверенность в том, что открытый смысл существует, когда рассматривал кадр V (речь о кадрах из сцены "траура по Вакуленчуку" из "Потемкина" – Dimoglot). Меня преследовал вопрос: что в этой плачущей старухе заставляет думать об означающем? Скоро я понял, что это не выражение лица (хотя оно и отточено до совершенства) и не жест страдания (закрытые веки, напряженный рот, кулак, прижатый к груди) – все это относилось к полному значению, к "естественному смыслу" изображения, к эйзенштейновскому реализму и декоративизму. Я чувствовал, что упорная, беспокоящая черточка (как непрошеный гость, который не желает уходить и сидит молча, хотя от него все хотели бы избавиться) должна находиться где-то у лба: платок здесь играет свою роль. Но уже на фото VI открытый смысл исчезает, остается лишь выражение боли. Тогда я понял, что подобная чрезмерность – некое продолжение, отклонение от классического выражения скорби – вытекает из отмеченного соотношения: низко повязанный платок, закрытые глаза и сведенный рот или – воспользуемся различением самого Эйзенштейна между "сумерками собора" и "сумеречным собором" – от соотношения низкой линии платка, ненормально спущенного чуть ли не до бровей, как во время ряжения, когда хотят придать себе слегка клоунский вид и "наивный" вид, с вздернутыми, вылезшими старческими бровями, с подчеркнутой линией закрытых глаз, близко поставленных, как будто косящих, с чертой полуоткрытого рта, повторяющего линию платка и бровей. Метафорически выражаясь, это рыба, вынутая из воды. Все эти свойства (клоунский платок, старуха, косящие глаза, рыба) для выражения пустой референтности как бы оперируют речью низкого уровня, речью довольно жалкого лицедейства. Сопоставленные с благородной скорбью естественного смысла они вступают в диалог столь прозрачный, что пропадает "я" его интенциональности. Качеством этого третьего смысла – по крайней мере у Эйзенштейна – становится преодоление границы, отделяющей выражение от лицедейства, и лаконичная передача колебаний между тем и другим, при посредстве элиптического пафоса…". И т.д. Вот так, ключевые слова здесь: третий смысл, …выражение лица (хотя оно и отточено до совершенства), клоунский платок, лицедейство. Но до чего ж нужно быть несведущим кинозрителем, прямо-таки слепым лингвистом-семиологом, чтобы не понять очевидного: "типажи" в "Потемкине" (как и во всех фильмах Сергея Эйзенштейна) просто-напросто – плохо играют, отчаянно наигрывая заданные режиссером эмоции. Какое уж тут "выражение лица, отточенное до совершенства"! У Сергея Михайловича самое слабое место – работа с актерами и неактерами. Еще в 1926 году, в анкете, проведенной киножурналом АРК №2, Всеволод Пудовкин отметил: "В отношении исполнителей отдельных ролей – все плохо, кроме почти статических моментов не играющих людей. Отчасти вина режиссера, не овладевшего человеческим материалом. Почти вся работа людей удручающе шаблонна. (Злодей криво улыбается, герой хмурит брови и таращит глаза). А вот, из той же анкеты, Алексей Ган: "Исполнители отдельных ролей хорошо иллюстрируют эклектический метод постановки". Сергей Михайлович до конца жизни так и научился работать с актерами. Он все-таки был "специалистом" по части массовых действ-сцен, а не личностной психологии. Он это понял, и уже в "поздних" картинах ("Александре Невском" и "Иване Грозном") привлекал к работе с актерами режиссеров МХАТ (что только привнесло в эти фильмы театральные, теперь уж "профессионально-театральные", штампы, отмеченные Михаилом Чеховым в его письме "Советским фильмовым работникам по поводу "Ивана Грозного" С.М.Эйзенштейна). Так что "лицедейство" плачущей старухи" вовсе не специальный эйзенштейновский ЗНАК, а очередной режиссерский промах. Как это не видит, не понимает, не знает Ролан Барт, городя на пустом месте свою семиологическую "концепцию" – плод Воображения, не больше… А вся эта длинная тирада по поводу "клоунского" платка?! Низко надвинутый на лоб (по самые глаза) однотонный платок – обязательный вид женщины на похоронах. Это вовсе не Эйзенштейном придумано, не привнесено в его кинематограф. Это – ЗНАК скорби при определенных обстоятельствах, издавна приличествующий, кстати, православию, и, видимо неизвестный французу Ролану Барту. Вот, - опять! – только игра бартовского "Воображения", и никакой науки, даже семиологической. И вообще, образцово пропагандистские (как Вы отметили раньше) фильмы Эйзенштейна мало располагают к неопределенным "третьим смыслам". За этот вот "открыто-третий смысл" в те времена можно было так неслабо "схлопотать по шапке"! Сергей Михайлович прекрасно это понимал. И представить себе, чтобы он мог "спланировать" народное лицедейство-ряжение в сцене похорон ррреволюционного (!) матроса, значит, не понимать ни абсолютной кинематографической преданности Эйзенштейна существовавшему режиму, ни защитно-карательных устоев самого этого режима. И как с такой "полит-кинематографической" неразборчивостью браться за анализ советского кино?! Возможно, Ролан Барт был попросту не осведомлен в реалиях советской жизни (в это слабо верится). Но – так или иначе – какова же ценность бартовской кинотеории? Кроме демонстрации самого по себе удивительного "пышного Воображения", присутствующего как раз и в посланиях DejaVu. Вот случайна ли эта упрямо продолжающаяся "семиологическая" линия бесплодного словопрения вместо НАУКИ о ЗНАКАХ? Dimoglot. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 07-05-2004 20:18 | |||||
По поводу этой Вашей новой цитаты из Ролана Барта, привожу… цитату из самого Сергея Эйзенштейна: "Траур около тела Вакулинчука перекликался с бесчисленными случаями, когда похороны жертв революции становились пламенной демонстрацией и поводом к ожесточеннейшим схваткам и расправам. В сцене над телом Вакулинчука воплотились чувства и судьбы тех, кто на руках своих несли по Москве тело Баумана" (С. Эйзенштейн. "Двенадцать апостолов". Цит. по: С.М.Эйзенштейн "Избр. пр-ния в 6 томах" т.1, М., Искусство 1964г., стр. 133). Еще где-то (надо же – забыл!) в этом же издании Эйзенштейн довольно цинично писал о своей "работе с типажами" в этой сцене. Все свелось к тому, что типажам натирали глаза… луком, чтобы они плакали "по-настоящему"… А что это, уважаемый ворчун Dimoglot, как не лицедейство? Но не в политическом смысле – упаси господи, а в его исконном значении притворное "действо лицом". Лицедейство и есть… Но, конечно же, не в семиологически-бартовсом интеллектуально-вымышленном смысле. А в смысле халтурной работы с исполнителями. И тут Вы правы. Кстати, в этой цитате из Сергея Михайловича содержится ясный намек (вернее, оправдание) того, что весь этот эпизод – выдумка. Как выдумка и сцена на одесской лестнице, а с ней и вообще "буйное и превеликое" зверство властей Одессы. Наглый поклеп на конкретных людей-начальников. Налицо – одна политическая пропаганда и… гениальное мастерство Эйзенштейна (это я по поводу совмещения гения и злодейства, хоть и не совсем к месту). То есть, опять Вы правы. Вот что сказал по поводу фильмов Сергея Эйзенштейна другой выдающийся кинорежиссер – Стэнли Кубрик (снявший "Заводной апельсин", "Космическая Одиссея 2001" и пр., и др.). "Наибольшее достижение Эйзенштейна – это красота его композиций кадра и монтаж. Но что касается содержания его фильмов, то оно глупо, актеры статичны и декламируют текст. Я иногда думаю, что вся работа Эйзенштейна с актерами сводится к его желанию сохранить их как можно подольше в кадрах, которые он построил, - актеры двигаются так медленно (очевидно, Кубрик имеет в виду "поздние" фильмы Сергея Михайловича – xandrov), как будто находятся под водой. Вообще же каждый, кто серьезно интересуется различиями в технике кино (здесь, в киносемиотике – xandrov), должен изучать Эйзенштейна и Чаплина. У Эйзенштейна все только форма, в то время как у Чаплина только содержание и никакой формы" (Цит. по: С. Юткевич "Поэтика режиссуры" М., Искусство, 1986г., стр. 40). Понятно, что советский (глубже – "просоветский") режиссер Сергей Юткевич, всегда державший свой политический "нос" по ветру, сурово осудил это кубриковское принижение содержательной части у Эйзенштейна и отсутствие формы у Чаплина. Но кое-что угадал и Стэнли Кубрик… В общем, кругом Вы правы, правы, правы… Но не надо так уж откровенно "наскакивать" на семиологов, они ведь тоже – люди… (Хм… будто я сам не занимаюсь тем же…) xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-05-2004 22:46 | |||||
К черту сегодня киносемиотику… Сегодня нужно говорить о другом. Моя матушка всю войну провела в блокированном Ленинграде. Однажды, совсем еще молодая, она шла с работы по проспекту Майорова. А сил у нее от голода совсем уже не было, и она села прямо на тротуар, прислонившись к стене дома. Она давно была готова к смерти, и вот теперь поняла, что пришел этот миг. Она долго так сидела, уже теряя сознание. А люди шли и шли мимо, ведь зрелище чужой смерти, в городе Смерти никого не могло тронуть… И вдруг… и вдруг какая-то, совсем не знакомая женщина, наклонилась над ней и сказала: "Вставай, милая! Иди, иди тебе надо жить…", - и протянула ей маленькую корочку хлеба. Матушка съела (вернее рассосала) эту корочку, и… поднялась и пошла-поплелась по улице. И дошла до дому. И она выжила в блокаде, и родила меня, и жила еще на удивление много лет… Когда-то я обещал ей написать о блокаде повесть. Иногда она рассказывала мне об этом случае, но быстро умолкала – настоящие блокадники не любят (не могут?) вспоминать о том времени, они по этой части не говоруны. Моя повесть о, по существу, неведомом мне Городе страданий не написалась… Да и все как-то недосуг было… Я даже так и не дошел с матушкой до того самого дома, где она умирала в блокаду. А ведь мог же! Оно от нашей улицы примерно с километр. Какие-то это не те слова, буквы, запятые… Штампы да штампы. Не так надо рассказывать о том, благодаря чему живешь сам… Но все равно в этот ежегодный предпобедный День всенародного счастья, горя и памяти, я хочу вспомнить, вспомнить ту женщину, которую я никогда не видел, и которой я обязан моей нескладной и такой прекрасной жизнью. А матушку я вспомню, вернее, помяну, завтра. Теперь – только помяну… В общем, поздравляю всех – и живых, и мертвых - с Праздником победы. Если говорить о "навязшей в зубах" связи поколений, то именно этот день связывает всех нас в одно, вечно живое, человеческое сообщество. Когда вам будет невыносимо трудно, скажите себе: "Вставай! Иди! Тебе надо жить". И живите долго. С Праздником вас всех… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-05-2004 02:45 | |||||
В дополнение к нашему разговору о трудностях проникновения отечественных лент в прокат, привожу цитату из газетной статьи Ильи Фонякова "Круглый стол" с острыми углами", где рассматриваются итоги московской конференции по ситуации на книжном рынке: "Президент "Мира книжной культуры" Вера Стоминок наметила основные проблемы дискуссии. Нельзя ли хотя бы для некоторых видов литературы сделать не столь высокими торговые наценки, чтобы эти книги стали хоть немного доступнее для покупателей? Нельзя ли определить для своих, петербургских, изданий хотя бы минимальную обязательную квоту в книжных магазинах города – а то ведь налицо чуть ли не откровенная дискриминация! Директор издательства "Политехника" Григорий Мощенко приводил примеры: не можем взять вашу книгу, отвечают магазины, мы связаны договором с московской посреднической организацией, берем товар только от них. Совсем плохо обстоит дело с научной литературой: если раньше каждая четвертая-пятая книга переводилась за рубежом, то теперь этот процесс прекратился – авторам стало выгодней публиковать свои труды непосредственно за границей" (Газета "СПб ведомости" от 20.05.2004г). Смотрите: одни и те же проблемы, что и с прокатом в кинематографе. Скажете: как раз на нынешнем литературном рынке превалируют "расейские" авторы: акунины, маринины, дашковы, сорокины тож… Но мы ж о ЛИТЕРАТУРЕ, а не о макулатуре! Макулатуре, прямо-таки лавинообразно накрывшей книжный рынок. И цель этой лавины одна – деньги, деньги деньги, помноженные на графоманство. И в кино, то же, что в литературе. И там и тут просто-напросто какие-то посреднические "конторы" (заинтересованные, естественно, только в своих барышах!), фактически, диктуют авторам, что писать-снимать-показывать (что ВЫГОДНО писать-снимать-показывать), а зрителям-читателям – что вообще им положено "потреблять" и за какие "бабки"! Стали выгодны телесериалы все о тех же улицах "подбитых" фонарей, о фандориных, о каменских – лабаем телесериалы, в невиданные доселе рекордные сроки! Ситуация, как на бройлерной фабрике (кстати, теле "Фабрика звезд" из того же, только музыкального, "пойла для безродных пиплов"). Хорошо, оставим в стороне наш "художественный "кинематограф, справедливо презираемый отечественными зрителями (о причинах этого позорного кризиса с переизбытком у нас дутых "гениев", фактически диктующих всем и вся свои "интеллектуальные", пардон, какашки, мы тоже уже говорили). Возьмем наше научно-популярное и учебное кино, положение которого еще плачевнее, чем с учебной литературой. В треклятые застойные брежневские годы толь один "Леннаучфильм" ежегодно выпускал в среднем 140 фильмов. Его прокатом занимались отнюдь не дураки и безвозмездные доброхоты. Фильмы эти и крутились по ТВ, и составляли основу репертуара в спецкинотеатрах (многие еще помнят кинотеатр на Невском (!) под характерным названием "Знание"), приносили завидную (прибыльную!) валюту из-за рубежа. А еще… а еще они были принудительным (вот вам некая ипостась квотирования) довеском на сеансах "большого" – художественного кино. Сегодня все это перечеркнуто – ведь эти фильмы поневоле сокращают количество сеансов худкино, а также время этих идиотских "игр" и недоумочных "Аншлагов" на телевидении. Вот и выбрасывают научно-популярные и учебные ленты отовсюду – не выгодно: сокращают прибыль! Прибыль, тех, кто поставляет сами худфильмы, множит все эти кривляния на ТВ, набивает свой карман. Да кто ж даст деньги на производство киноизгоев от научно-популярного и учебного кино?! Если нет им места в прокатном "доме"? Что в результате? В одном из фильмов "Леннаучфильма", посвященном нашему великому научно-популярному кинорежиссеру Павлу Клушанцеву, планировалось привезти тогда уже тяжко больного Павла Владимировича на студию, чтобы он прокомментировал "перестроечный" студийный разор середины 90-х годов, но от этой идеи отказались – побоялись, что классик тут же и умрет от инфаркта, увидя тот разор... Что на студии теперь? Техническая база "Леннаучфильма", где снимается ныне 3-5 лент в год, то ли уже продана новым "бизнесменам", то ли будет продана на днях… Что будет со зданием, с устаревшим оборудованием? Всем ясно – здесь больше "кина" не будет… Что ж, будем снимать на иностранные деньги, за границей, там и прокатывать, как это делают наши "гении" от большого кино, со скорбной миной печалующиеся о падении отечественной культуры. Тартюфианство, да и только… И всем-то ясно, что нужно сделать для создания необходимых экономических – рыночных - условий для отечественного кино. Но… слишком велика долларовая, фактически, монопольная корысть тех, кто сегодня заправляет нашим прокатом. Для справки: сегодня в нашем прокате доля американского кино составляет 87%, европейского – 6%, отечественного – 5%. Фильмографический спид, не спид, но иностранная оккупация – точно. Ну ладно, пусть – дискриминация. Как в литературе… xandrov. P.S. Да, вот еще: тот кинотеатр, что когда-то назывался "Знание", теперь именуется "Кристал-Палас". Догадайтесь с трех раз, что в нем сейчас идет? Для особо тугоумных привожу недельную его афишу с 17 по 23 мая: "Вечное сияние страсти" - 17-19-го, "Грязные танцы 2; "Амнезия", "В ловушке времени", Ван Хельсинг", "Бессмертные: Война миров" - 17-23-го, "Троя" - 20-23-го. Возьми лупу, читатель, может тогда ты разглядишь в это списке полтора-два часа, куда можно приткнуть отечественный действительно художественный (о научном уж и не заикаемся) фильм? А вы говорите о рынке, о творческом соревновании… |
||||||
pepper ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 2 |
Добавлено: 22-05-2004 03:43 | |||||
Добро пожаловать в XXI век. Возможно описанная вами ситуация действительно так ужасна, как вы говорите, но боюсь на данный момент нам всем придется смириться с ней, как и с тем, что мы живём в новое время, в ДРУГОЙ стране. Конечно, было бы прекрасно, если бы в прокате стало больше хорошего отечественного кино, но врядли воспоминаниями можно помочь делу. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-05-2004 21:56 | |||||
Уважаемый pepper! Вы не очень внимательно читаете то, что я пишу на эту тему. Я-то как раз говорю о том, что нынешний американский кинодиктат – некая калька монопольного советского проката прошлого века. С той только разницей, что колоссальную киноприбыль получаем сегодня не мы, а иностранцы - на нашей же обширнейшей территории и из наших же с Вами кошельков. И не в прошлое я зову (хотя забывать прошлый позитивный опыт – значит не жить в достойном будущем). Я говорю о налаживании ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО будущего рынка, свободного от сплошной коррупции, оголтелой иностранной интервенции и ориентации лишь на личные интересы. Это – наше цивилизованное будущее, будущее XXI и т.д. веков. Если же Вы смирились с ролью России, как, в общем, сырьевого и, в частности, кинематографического придатка какой-либо иностранной державы, то – да!, это нам грозит. У нас ведь фантастически терпеливый – до рабского состояния – народ. Это гипотетически возможная наша перспектива на ближайшее время. И для установления такой перспективы много нынче делается. Взять хоть недавно закончившиеся на нашей территории российско-американские военные учения. Знаете их "сценарий"? Вдумайтесь: Россия обнаруживает на своей территории (!) большую группу "террористов", и, поскольку своими силами нашей армии с ней не справиться, то… ей на помощь срочно прибывает необходимый для подавления сопротивляющихся… американский десант. Забавно – да?! И как-то пророчески… если учесть, что "террористами" в нынешней российско-американской терминологии называются те, кто, в первую очередь, выступает против американского глобализма. Так как Вы думаете, кто же эти самые, ни весть откуда объявившиеся в обнищавших российских хлябях, – "террористы"? Забавно – да?! А хотите кальку этой ситуации на кинематографический манер? В стиле пошловатых комедий Вардунаса-Мамина. Пожалуйста: администрация некоего кинотеатра, забитого иностранной продукцией, наконец, поняла, что "дальше так жить нельзя", ибо сие положение – смерть отечественного кино и опустошение национальной казны. И вот эта администрация "поднимает культурно-национальное восстание" – выбрасывает коробки с американскими пленками, ставит на их место былые "шлягеры" и новые отечественные картины, да и сокращенные - на солидарной студии - до киноварианта телесериалы, заключает договоры об обязательном будущем прокате намечающихся к запуску российских картин (кстати, субсидирование российских лент под право их будущего проката – обычная ныне практика наших киноотношений с иностранными прокатчиками). Под эту новую схему тут же нашлись и рисковые отечественные продюсеры. Всем – от директора до дворника – понятно, что отныне несколько лет (несколько лет!!!) уж не ездить в отпуск в Хургаду, не покупать подержанные "Вольво", не платить за обучение детей в элитных школах… Но они – согласны, противно и невыносимо им стало жить, работая исключительно на хрустальный унитаз, египетский загар и оглупляюще-тестовое обучение своих отпрысков. В конце концов, они же – гомо сапиенс, а не мартышки в зоопарке с иностранными прутьями в клетках и химическими добавками к размороженному мясу. Так, и что дальше? А дальше… дальше заокеанская страна, забившая (с единственной целью собственной прибыли) сей кинотеатр своей кинодурью, объявляет их… кинотеррористами. В эту же иностранную дуду, как обычно, начинают грозно сверестеть и высшие отечественные киновласти, пытаясь своими силами унять "бунтовщиков" – вернуть их в смирительные клетки. Однако те, неожиданно поддержанные зрителем-народом и некоторыми местными (нет, это – фантастика!) чиновниками, упрямятся. Вот тогда-то и "высаживается" в дворике опального кинотеатра внушительный иностранно-хозяйский десант (с новейшими газовыми баллонами наперевес, как это было на том мюзикле в Москве), и, совместно с ОМОНОМ, вышибает "террористов" из здания кинотеатра. Ну, а такое наше "будущее" Вам не видится в XXI веке? А ведь как знать… И как до этого не довести ситуацию и с сырьем, и с энергетикой, и с высокими технологиями… и с кинематографом? Я думаю, во избежание этого необходимо наладить ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ РЫНОК. Рынок XXI века, а не прошловековый диктаторски-насильственный торговый режим, маскирующийся ныне под западный – "свободный" - либерализм. Ведь именно об этом говорили-мечтали кинематографисты на том знаменитом 5-ом съезде в самом начале "перестройки". И я вместе с ними. Так что не надо записывать меня в ретрограды, только потому, что я против сегодняшней, с ног на голову перевернутой, но все той же монопольно удушающей "творцов", ситуации в нашем кино. С уважением и самой искренней симпатией за Ваше прямое участие в жизни "Киносемиотики". xandrov. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 18-06-2004 13:18 | |||||
Какой же выход из обрисованного вами удручающего нашего киноположения? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-06-2004 03:47 | |||||
Я думаю, что наше "киноположение" будет улучшаться по мере роста национального (вернее, отечественного) самосознания нашей чиновной братии. А точнее – нескольких "центровых" этой всегда безлико-вязкой структуры. Самой по себе этой структуре глубоко безразлично, кто ею правит. Она осталась на своих сиденьях-подушках в 17-м году и в 80-х годах прошлого века, останется и сейчас, и будет делать что прикажут, приди к власти хоть правые, хоть коммунисты, хоть американцы, хоть… марсиане. Лишь бы платили в срок и не изводили внезапными аттестационными проверками. А вот центровые… от них многое зависит… И когда, например, "главный центровой по российскому кино" Александр Голутва говорит (не важно, что он говорил это в 2001 году, с тех пор ситуация только резче обозначилась): "После распада СССР ситуация сложилась таким образом, что на федеральном уровне вообще не оказалось кинотеатров. Все они принадлежат муниципалитетам. Никаких вертикальных связей в области проката не осталось. Все процессы рыночного освоения пространства (создание систем проката, строительство и реконструкция кинотеатров) происходят стихийным образом. Естественно, те, кто вкладывает деньги в строительство и реконструкцию, хотят получить как можно быстрей отдачу. А отдачу можно получить, в первую очередь прокатывая американское кино на любой вкус. В данном случае упрекать тех, кто занимается этим бизнесом, нельзя… Они что, плохое кино показывают? Они показывают лучшее американское кино…" (газета "СПб ведомости", 25.08.2001г.), вот когда это говорит руководитель Службы кинематографии министерства культуры Р.Ф., то становится тревожно за судьбу отечественного кино, какие бы "положительные" примеры он ни приводил в дополнение. Особенно когда американский кинохлам, забивший наши кинотеатры, величается "лучшим американским кино"… Когда еще один наш "центровой" – Никита Михалков (в этот раз почему-то без шикарного, как у Остапа Бендера, шарфа на плечах), открывая XXVI МКФ, поет дифирамбы крепкому американскому киноремесленнику Квентину Тарантино, будто не нашлось в мире - для такого масштаба события - действительного кинохудожника. А если это не вызывает у Вас тревогу, если Вам не видится тот омут, в который эти слова-действия прямо ведут, то прочтите нижеследующее: "Важные события часто происходят тихо и незаметно. На Васильевской улице в Москве, где находится Дом кино, оборудуется новый офис, и пока почти никто не знает, что работать в нем будет Джон Дэйли, исполнительный продюсер фильмов "Терминатор" и "Взвод" (то есть, крепко сбитых боевиков для инфантподростков – xandrov), человек, в послужном списке которого около ста фильмов. Западные продюсеры в России не редкость: к нам приезжают снимать дешевые фильмы категории "Б", да экранизации русской классики. Дейли – первый крупный продюсер, приехавший в Россию не ради экономии и не русской экзотикой. В его планах проекты с восьмизначным долларовым бюджетом… [Джон Дейли говорит]: У меня есть четкий план организации кинопроизводства в России, и я реализую его, несмотря ни на что… Руководители служб, первый ассистент режиссера, звукооператоры приедут с Запада… В России много талантливых людей, здесь царит замечательный дух творчества, вот только работают как-то… спустя рукава… На январь-февраль намечен подготовительный период, а уже в конце февраля мы начнем снимать наш первый в России проект "Экспресс Петербург - Канн". На главные роли я планирую взять британских актеров Стивена Макинтоша и Лину Хеди. Их будут окружать пять-шесть молодых русских актеров… Есть и другие проекты… Корреспондент: Кто будет режиссером? Джон Дейли: Я собираюсь попробовать себя в этом качестве… Корреспондент: Значит ли это, что вы будете заниматься здесь только многобюджетными проектами? Джон Дейли: Как раз сейчас я обсуждаю сценарий о старике, который добывает себе пропитание на помойках. Этот человек прошел войну, пережил несколько эпох, дожил до наших дней и оказался изгоем. Он отдал стране все и ничего не получил взамен. В его комнате висят старые фотографии, в фильме они оживут ("свеженький", однако, режиссерский ход! – xandrov) и расскажут его историю. Сколько раз ему говорили, что жизнь наладится, и он верил? Сколько раз ему обещали золотые горы и обманывали? Уж конечно это не коммерческий блокбастер, но идея меня вдохновила…" (Газета "СПб ведомости" от 6.02.2002г.). Вы скажете, что статьи эти трех-двухлетней давности, да и не все же "тезисы" из них осуществились на деле… Я отвечу: слава Богу, что пока не все… "несмотря ни на что"… Слава, конечно, Богу, но не только ему одному, а еще и тем неизвестным нам людям, что имели и имеют власть противиться нависшей над страной киноперспективой. Перспективой "тихо и незаметно" докатиться до полной потери кинематографа, как отечественного культурного феномена. (Вот странное дело, своих губителей, расхитителей, воинствующих невежд от искусства мы – знаем и часто даже превозносим. Как, например, первого Комиссара по охране памятников старины Казимира Малевича, предлагавшего снести на кладбище все классическую живопись. А назовите фамилии тех, кто воспротивился этому начальнику-вандалу и не дал осуществиться его плану, еще более страшному, чем немецко-фашисткие культурные погромы на захваченных наших территориях? Ведь он – НЕ ШУТИЛ! НЕ ШУТИЛ!! Ведь уничтожались же (уничтожались!!!) учебные пособия и классические рисунки в учебных заведениях! Возами везлись на уничтожение дореволюционные фильмы!!! А зачем они – малевичам??? Малевичам хватит разноцветных квадратов, кругов, крестов – их мозги не могут вместить что-то большее. Даже сам Ленин выступил против пролеткультовской недоумочной антикультурной агрессии. Так нет! – именно Малевич – "властитель дум" нынешней "художественной" молодежи. Ленин – вурдалак, а Малевич – кумир-гений! А те, кто удержали обалдевшего комиссара Казимира от "революционного" вандализма? Кто они?? Где они??? Какой травой заросли их безвестные могилы???? Но были же они. БЫЛИ! Ими и спаслась РОССИЯ от исторической беспамятности, от дилетантского вандализма, от иностранных "культурсоветников", типа итальянского футуриста Маринетти и его прямого ученичка-последователя – Казимира Малевича, всегда имевших насчет России "четкий план организации"). Так и сегодня… Если возникнет в обществе отечественное самосознание, уважение, любовь к отеческим пепелищам и гробам,.. да передастся нашим вельможам-чиновникам не по плану-приказу очередного ВВП (как совсем недавно – по партийной вертушке), а по сердечной (вот чудо!) совести, то тогда и… цивилизованный рынок станет налаживаться, и кино начнет подниматься… И думаю я, не о стариках, питающихся на помойках, будет это кино… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 20-06-2004 17:40 | |||||
Знаете, как я с вами согласен! На 120 процентов (из ста). Вас бы в этот самый кинокомитет. Я согласен с вами потому, что всюду одно и то же – иностранный беспощадный диктат, либо местный воровской общак вместо рынка. Я это знаю по себе, я вынужденно работал последние несколько лет в сфере нашей "рыночной" продовольственной торговли. И говорю, что знает любой покупатель: на наших рынках продавцы – бывшие учителя да технические инженеры, они продают вовсе не свои собственные товары, а то, что им выкладывают на прилавок истинные владельцы этих рынков. А попробуй привезти на рынок свой товар нормальный отечественный русский крестьянин. Его прицеп осмотрят-обыщут еще на подходе к городу. Кто осмотрит? Да – "лица кавказской национальности", те, кто и владеют рынками. И если не согласишься на их "рыночную" (гуманитарную) цену и приказ отдать им сам "купленный" товар, то вместе с прицепом окажешься в придорожной канаве. Вот и весь… рынок до…копейки (Прошу перенести эту часть моего плача по рынку в раздел "Прилично о…"). Милиция с ними в сговоре, связываться с этой мафией – оказаться на кладбище. Зачем же крестьянину ехать на следующий год на "рынок", если снова в той же канаве и ночевать будешь? Что тут делать? Набирать (как в первые годы Советской власти) неподкупных милиционеров из голодающих рабочих и ставить их на каждом перекрестке? Наверное, и к этому скоро вернутся с нашими-то реформами… Я думаю, что в хваленой Америке копы, может и не вчерашние сталевары, но отделали бы таких "промежуточных приемщиков сельхозпродукции" по полной программе и уж потом бы посадили в тюрьму. Странный у нас "либерализм"! В Америке такого точно нет. Там за замах на частника лупцуют до мешкообразного состояния, а затем образцово-показательно сажают. А у нас – защищают в Думе, ибо это "свобода ельцинско-путинского периода". А за это карать надо. Что ли все они сверху донизу в сговоре за мзду, что ли?.. А надо бы еще и другое – загодя предусмотреть для крестьян на рынках места торговли и заключать с ними еще за год до того договоры на обязательное право брать на рынок их продукцию (естественно, при контроле качества, от которого будет и цена). А что это – если не вариант квот?! Тогда крестьянин будет думать о завтрашнем урожае, его качестве и собственной – рыночной! – выгоде. А главное – он будет ЗАЩИЩЕН своим государством от уголовников, мимикрирующих под рыночников. Конечно, прокатные квоты нужны. Вот на этом последнем МКФ совсем обалдевший от властного самодовольства Никита-свет Гимнович хвастался, что 7 лет назад у нас было 30 мультиплексов (то есть многозальных кинотеатров, оборудованных новейшей аппаратуры), а сегодня в 10 раз больше. Так вот, поскольку в переоборудовании и строительстве участвуют всех и вся купившие американцы, то, в соответствии со словами же Голутвы о том, что кто оборудует, тот и прокатывает, прикиньте, как увеличилась за эти годы массированная американская кинопомойная атака на россиян?! А шансы проката отечественного кино остались там же, в ж…А Никитка только довольно лыбится. Как поется в известной песне: с этим что-то надо делать… Но любые разумные действия, конечно, утопия, если само государство воровской притон, взятый у народа силой тогда – когда танки стреляли по Парламенту. Каков ни есть Парламент – он коллективный народный представитель, и бандюки (хоть они и бывшие крутые начальники, но ведь бывшие же – уволенные в отставку!) они бандюки и есть. Придя к власти бандитским путем, они только и могут, что свить бандитское гнездо. И птенца такого гнезда – уже поневоле бандюки. Но это, так сказать, об общеизвестном. О том, что одинаково гнило и в продаже картошки-клюквы, и в кинопрокате, и в производстве самолетов-нефти-презервативов, и в деле этих вот "олигархов" (какие они ОЛИГАРХИ? Они – НУВОРИШИ, вдруг несметно разбогатевшие на криминальной приватизации, имущественные воры, вроде вашего любимого, неоднократно сидевшего при Совдепии по воровской статье, Марка Рудинштейна, хотя этот меньшего калибра. А их почтительно именуют "олигархами". Вот как определяет это понятие Словарь античности: "ОЛИГАРХИЯ (греч. власть немногих), господство нескольких немногочисленных, но могущественных знатных родов, ограничивающее, а подчас подавляющее демократию…". Вот так – "знатных родов" и "подавляющее демократию". А наши вчерашние коммуняки от сохи, а нынче оборотни-либералы-сокуровы, вместе с миллиардерами ходорковскими-лебедевыми – только демократами себя и величают. Дураки или притворяются, что ли? Как раз демократия-то с цивилизованным рынком для них – мгновенная смерть в нищете. А им сейчас говорят: украли? – верните, хотя бы часть, и на свободу с чистой совестью! Трудитесь, плодитесь и размножайтесь, только делитесь с нами во время.. Ибо верным путем идете, товарищи!!! Тьфу…). Но я вот что хочу у вас спросить. Ведь взойдет же когда-нибудь, как пел Сусанин, русская заря, "над миром свет прольет". Вот вы сказали, что будущее нашего кино не о нищих стариках. Так о чем же? Неужели опять об педерастах-родственниках, теперь о двух братьях и сестре, о чем я недавно прочитал в artжурнальчике? Это же спасительно для этого "гения", что народ не знает его паскудства, как он это не понимает, и все стонет, стонет, стонет, что его мало показывают… Так о чем же будет новое российское кино? |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 21-06-2004 20:04 | |||||
Да, но в случае, когда крестьянин сможет довести свои три договорных мешка картошки до самого рынка, то контролерами качества (а с ней и цены) опять же должны быть неподкупные "сталевары по совместительству", а не "лица кавказской национальности". Иначе результат будет тот же, с той только разницей, что мешки эти не будут выброшены в канаву, а… "не пройдя качественный контроль", окажутся на непосредственно рыночной помойке. А ночью… "пройдя пересортицу", выплывут на прилавок от имени какого-нибудь Гиви Х. Но в кино-то присвоить себе авторство отвергнутого закупочной комиссией фильма, прямо скажем, трудновато. Так что аналогия кино с сельхозпродукцией не всегда срабатывает… Хотя, конечно, в целом "рынок" наш – придорожный грязный сортир, ключ от которого – ясное дело – в чьих руках. Скажут, что "Юкос" плохой, и его акции тут же упадут как мужской фаллос, а скажут "Юкос" хороший, и акции - как внезапно навиагренные, порвут все рейтинги-ширинки… Поздравь Президент Сокурова с "Отцом и сыном", и завтра это "паскудство" станут ежедневно крутить по ТВ вместо "Спокойной ночи, малыши"… А путь, по которому должно пойти наше кино, – итальянский неореализм, по-моему. Итальянский реализм, и, конечно же, неподкупные (некоррупционные) "сталевары" в контрольных точках. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 22-06-2004 02:50 | |||||
Да, да! Только как ваши "неподкупные сталевары по совместительству" будут определять качество этой самой картошки? По личному вкусу? Спасибочки… Я за ними доедать не хочу. У нас на траулере и то был штатный спец. по качеству рыбьих мочевых пузырей. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ! Не напоминает ли ваша утопия фильмы Григория Михайловича Козинцева про "неученого Максима", который из рабочих в директора банка залетел. Еще про кухарку, управляющую государством, загундосьте… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-06-2004 18:14 | |||||
Братцы, день-то сегодня какой! Я ровно в четыре часа утра прислушался: накрапывал дождик, и была - тишина… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-06-2004 01:22 | |||||
Что ж, продолжим наши гадания о гипотетическом отечественном кино и рыночной картошке… Как- то нетипично с Вашей, уважаемый Викентий, стороны…А как же рабочая моряцко-сталеварская солидарность? | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 23-06-2004 02:10 | |||||
Во-первых, многоуважаемый Магистр (как и я!) Xandrov, я уже не моряк- рыбохват, а неуклонно восходящий к сияющим вершинам киносемиотики интеллектуал-знаковед и практик киноискусства. А во-вторых, по причине перманентного отсутствия зарплаты, я сегодня завтракал с одной плошки со знакомым бомжом на продуктовой свалке (мы вкушали найденные неподалеку консервированные голубцы, подогретые в машинном масле). Над нами кружили чайки, и мы от нахлынувшего счастья легли на спины и пытались разглядеть, какая чайка – он, а какая – она. Так что я вовсе не против рабочей солидарности, особливо когда вот так - поевши и в мечтах о мировой солидарности. Однако надо же отличать солидарность от солидола. Эфтим (помните, уважаемый, так говорил аристократ Павел Петрович в "Отцах и детях" Тургенева?), эфтим я хочу сказать, что одного беззаветного энтузиазма в любой должности недостаточно. Всякая должность предполагает соответствующее, будет Вам известно, образование. Сталевар образован варить сталь, рыночный контролер образован проверять качество продуктов, бомж образован насчет социальной справедливости, даже милиционер, сидящий в придорожной засаде, должен быть образован изредка свистать соловьем, чтобы не портить пейзаж. А если наоборот, то это враз как сейчас: кухарки правят, а академики бомжуют. Сбылась, то есть, наконец-то, главная ленинская мечта… А желаете, я вам всем про свою киномечту расскажу? |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 24-06-2004 02:19 | |||||
Очень даже интересно, и не только мне. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 24-06-2004 12:06 | |||||
Так вот мечта моя – снять ремейк, или римейк, в общем – новый фильм на старый сюжет. На западе это любят делать, а у нас не особенно. Чего-то делали, вроде как про "любовь втроем"… кажется, по фильму "Третья Мещанская" 1927 года. Но я не про такую любовь и не про сокуровскую, и не из любви к западным ремейкам-римейкам. Я хочу снять новый фильм по польскому фильму Анджея Вайды "Пепел и алмаз" (1958). Только перенеся его сюжет, во-первых из 50-х в 90-е годы прошлого века, во-вторых, разыграв его к нашей, в ельцинской России, и на том же траги-ироническом серьезе. Пусть в наш провинциальный городок из центра приезжает новоназначенный местный партсекретарь какой-нибудь "Дем. России", который имеет задание развернуть в этих краях чубайсовскую приватизацию, которая идет здесь из рук вон плохо. До того плохо, что в местном туалете старуха уборщица выдает вместо соответствующих бумажек – ваучеры (их потом из корзин тайно вытаскивает некто, похожий на Анатолия Борисовича, отмывает и чемоданами шлет по каким-то адресам). И этого "центрового" секретаря ухлопывает молодой студент, дружащий с членом националистической организации Баркашова, как раз в то время, когда за баркашовцами по всей округе идет охота. И ожесточенный сын партсекретаря тоже находится среди боевиков – почти как у Вайды. И вообще все почти как у Вайды. Только через весь фильм за кадром будет, как и у Вайды, проходить, но не русская, а английская речь – тогдашнего американского экономического у нас советника Джефри Сакса, американского Президента Клинтона, поучающего наших студентов в МГУ, постоянно несущиеся из окон "Happy birthday to you…". А в конце, на вечеринке пьяная интеллигенция танцуют не под полонез, а под едва уловимую мелодию Глинки "Рассвет над Москвой-рекой", стилизованную под вальс. И кто-то, очень нетрезвый, спотыкаясь и падая, пытается выйти из зала с красным флагом. И умирает раненый студент тоже на свалке, но на свалке из всяких иностранных пластмассовых бутылок, банок, пакетов из-под пепси, тампаксов, стиральных порошков… Кто будет играть, я пока не знаю. Знаю только, что старшего друга студента должен играть Любшин. Девушку из бара – вот эта певичка, как ее… Земфира. Партсекретаря – кто-то со щекастым лицом Гайдара Пьяных интеллигентов-псевдопатриотов – Басилашвили, Михалков, Баширов, даже Новодворская, Починок… это должен быть настоящий паноптикум. А вот кто должен сыграть самого студента – вопрос. Вот если бы был жив Олег Даль, да был бы помоложе… Но самая главная задача – не впасть в сатирическую рогожкинскую похабель. Это должна быть именно интеллектуальная драма с тонким ироническим оттенком, как у Анджея Вайды. |
||||||
Alina ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 3 |
Добавлено: 25-06-2004 19:09 | |||||
Очень сочно Вы, уважаемый Викентий, описали Вашу киномечту, но, по-моему, не впасть в "сатирическую похабель" не получится - пропадет острота, которая достигается ваучерами вместо туалетной бумаги, раненым студентом, умирающим на свалке и т.д.(и где церковь?) Еще мне интересно, почему именно Олег Даль и почему Земфира (если Вы все-таки говорите о римейке: она, по-моему, абсолютно не русский вариант девушки из бара Вайды). И последнее - у нас, по-моему, тот же полонез знают лучше, чем "Рассвет над Москвой-рекой". Все же, меня впечатлила Ваша мечта. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 27-06-2004 22:58 | |||||
А как, господа, вы относитесь к словам "одного из паноптикума" - Никиты Михалкова, сказавшего на закрытии XXVI МКФ: "Мы реально имеем дело с возрождением отечественного кино"? Даже глава фестивального ЖЮРИ Аллан Паркер сказал, что "Свои" Месхиева – из того лучшего, что он вообще видел в своей жизни. Но ведь российские фильмы, показанные на фестивале, не совпадают по тематике и "духу" с теми, которые вы обсуждаете. Что вы на это скажете? И это при том, что проект Викентия насчет римейка фильма "Пепел и алмаз" меня тоже искренне "впечатлил", даже ошарашил, как и Алину. | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 28-06-2004 20:57 | |||||
Уважаемый Плетень, Вы привели мнение "одного из паноптикума" – Никиты Михалкова, а вот мнение наших действительно умных критиков, кстати, участвовавших в том же XXVI МКФ – Ильяса Жильдарева и Бориса Бермана. Уже после подведения итогов, соответственно, после вручения Главного приза фильму "Свои" они сказали: "Это сегодня в моде. Впрочем, мода меняется. Поэтому просто поздравляем всех с хорошим кино". Да и Паркер сказал, что фильм "Свои": "один из лучших фильмов, которые я видел за достаточно длительное время", а не как Вы его цитируете, в смысле "вообще видел в своей жизни". Тут много тонких различительных нюансов, и очень много комплиментарности стране, пригласившей его на фестиваль в качестве Главы жюри, и, что естественно, оправдания призового выбора этого самого жюри. А выбирать пришлось из… Как-то все это напоминает Нью-Васюки со своими чемпионами-на-час, дешевой лестью к заезжим "звездам", михалковским отвратительно-показным панибратством с "сильными киномира сего", коврово-лестничными шествиями самодовольных местных "светил", не имеющих никакого отношения к конкурсным лентам. И не стыдно им вот так - на чужом празднике - кланяться толпе… Кто более прав – Михалков или Жильдарев-Берман - не знаю, я этих фильмов пока не видел. Думаю, что хорошо бы предварительно договориться насчет самого термина - "возрождение". Ведь увеличение количества чисто российских фильмов, по сравнению с 90-ми годами, как говорится, - факт! Разве это не возрождение? Хотя бы количественное… А с другой стороны, почему-то мне кажется, что не с фамилиями Месхиева и Машкова, как и Звягинцева, будет связано настоящее – качественное - возрождение нашего кино. Кстати, Вы заметили, как сильно изменяется в последний год выражение лица Никиты Сергеевича? Из холено-самодовольного, "президентски-монархического" оно все более превращается в нечто улыбчиво-старчески-инфантильное. Прямо как у отца. Не рановато ли? Меня тоже "задел" проект Викентия. Вот поговорить бы о нем поподробнее… Но тут надо, чтобы "запел" Xandrov, а он почему-то молчит и молчит. Может, тщательно заготавливает ругательный спич… |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 29-06-2004 19:18 | |||||
О "возрождении" нашего кино уже столько раз вещалось и пророчествовалось! Вот что говорил Жан-Люк Годар в одном из своих интервью 1991 года (статья "Кинематограф сопротивления): "В кино можно сейчас же все увидеть. Стоит две секунды посмотреть видео, демонстрирующее Павла Лунгина, поедающего свой йогурт в Каннах, чтобы немедленно понять, что перед вами прохвост (о Лунгине ли, в первую очередь, следует сказать именно это самое?! – Dimoglot). Потом можно, конечно, подтвердить это доказательствами. Фильм под названием "Такси-блюз" – в качестве свидетельства возрождения современного русского кино… Это свидетельство силы американцев. Если русские хотят стать американцами, это их проблема… Но, к счастью, это им не удастся, страна слишком большая" (Цит. по: Ж-Л Годар "Страсть между черным и белым" 1991г, стр. 37). Вот еще оттуда же: "Я думаю, что последнее национальное кино прекратило свое существование после 1945 года, когда американцы захватили мир и купили французское кино. Потом они купили и все европейское. Ведь Америка воюет для того, чтобы продавать изображения. Сегодня уже покончено с национальными кинематографиями. Французские прокатчики куплены, они продают "Звездные войны" в Ирак… Сейчас, когда так велико стремление к созданию неких сверхобщностей, кино уже не имеет шансов, оно исчезнет, так как связано с самосознанием народа, нации или региона. Это, конечно, не значит, что все народы имели кино. Италия имела. У курдов никогда его не было, как, впрочем, и в Японии. В Японии были кинематографисты, но не кино. То же и в Швеции, никогда не имевшей кино, а лишь кинематографистов и фильмы (точно как у нас сейчас, но режиссеров уровня Ингмара Бергмана – у нас нет; наши дутые "гении-раритеты" только на западной рекламной и денежной подпитке и цветут; видно, западу только такие "кинороссияне" потребны, с которыми отечественное кино всегда будет пребывать в… ясно где – Dimoglot). Было четыре национальных кинематографии – кроме итальянской, немецкая, русская и американская. И именно Италия сделала единственный фильм сопротивления - …сопротивления кинематографу. Возникла нужда в другом кино, кино сопротивления условной реальности, кино борьбы за другую реальность. И этот фильм сделала Италия. И в то же время Италия отовсюду бежала. Итальянцы использовали газы против абиссинцев, они стали союзниками Германии, потом повернулись против немцев и связались с американцами. Они совершенно потеряли самих себя. И поэтому нужен был фильм, который помог бы им найти себя, возродить идею Италии. И этот фильм в течение двух-трех лет обошел весь мир (речь о фильме "Рим – открытый город" 1945г., реж. Роберто Росселини – Dimoglot). Но потом американцы оказались сильнее. Вот почему я говорю: Фассбиндер – нет! Я помню Фассбиндера, но не помню его Германии… Нет, немецкое кино исчезло в 1932-1933 годах, когда исчезли люди…(Там же, стр. 40-41). …Кино всегда было западным. Сегодня им, за вычетом нескольких маргиналов, даже управляют из Америки. Оно было западным гораздо дольше, чем обычно считается... Но потребность в творчестве сохраняется. Поскольку люди не творят там, где можно творить, приходится творить там, где творить нельзя, где люди не должны были бы творить. (Там же, стр. 43). …У русских есть два слова для того, что по-французски обозначается словом "image": "образ" и "изображение". Иными словами, одно означает – фильм, а другое – кино. К тому же у русских были иконы. Национальное кино, подобно великой живописи и великой литературе, всегда рождает "образы". Иван Карамазов – это образ. Для Достоевского – это был персонаж, но очень быстро он перерос в образ. Есть живопись и иконопись. Эйзенштейн был ближе к иконописи. А иконопись отражает относительно восточный строй мысли. Только русские внесли через кинематограф элементы Востока" (Там же, стр. 48). Мне кажется, что вот это годаровское: "Сейчас, когда так велико стремление к созданию неких сверхобщностей, кино уже не имеет шансов, оно исчезнет, так как связано с самосознанием народа" – одновременно и верно и неверно. Верно потому, что нынче время "стремления к созданию неких сверхобщностей" (американского глобализма, как прямо говорят честные люди), а кино, действительно "связано с самосознанием народа". И неверно, потому что кино, как национальное искусство, вспыхивает на мировом уровне очень редко, но – вспыхивает и будет вспыхивать. Потому что погасить "самосознание народа" трудновато, а уж – российского народа… дудки! Просто Годар мыслит короткими промежутками исторического времени, а, например, на Руси татарское иго продержалось аж 300 лет. И где оно сейчас? А немцы хотели устроить всему миру свой тысячелетний "немецкий глобализм". И что?! Так что с "сверхобщностью", с неизбежной потерей национального сознания (прежде всего – Россией), о чем с сожалением говорит Жан-Люк Годар (и, фактически, pepper вместе с ним), и о чем вдохновенно пророчат все эти примороженные долларовыми инъекциями соцартовцы – приговы, комары и меламиды, надо бы поосторожнее, поумнее, что ли… Как говорит сам киномагистр Годар – "к счастью, это им не удастся". И именно кинематограф, в силу своей быстрой и широкой распространенности, способен пробуждать отечественное "самосознание", и наверняка только на этом пути наше кино выйдет из нынешнего тупика. Но, как правильно говорит Xandrov, для этого нужны руководители (не говоря о режиссерах) с отечественным самосознанием. А у наших нынешних наверное уже и носы американские, и понятно в какую сторону они направлены… Вот отечественным посылом мне и нравится проект Викентия. А похабель, или не похабель, так это зависит от режиссера. От того, кто потянет эту киномахину – от Рогожкина, или от Вайды, или… Викентий – держись! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 06-07-2004 23:06 | |||||
По поводу римейков вообще… так поговаривают, что и фильм "Свои" – был задуман как римейк. История эта тянется еще из 90-х годов. Тогда вдруг прошел слух, что младший Бондарчук – Федор, решил снять римейк по фильму отца, Сергея Федоровича, - "Судьба человека. Оно, конечно, что и говорить… Ныне Федор уже телеакадемик какой-то там самодеятельной академии, но и всегда-то он был всего лишь сын своего выдающегося отца, а потому - телерекламщик из тусовки наших династийных знаметитостей. В общем, к чести Федора, он вовремя отказался от этой затеи. И если правда то, что мне известно, а именно, что Дмитирий Месхиев (кстати, сын ленфильмовского оператора Месхиева) подхватил бондарчуковский проект, и, видимо, как-то переделал его, то вот вам и римейк "Судьбы человека". О, как сказал Месхиев, простых людях в непростых обстоятельствах. Я его не смотрел и сказать по нему ничего не могу. Но не думаю, что это фильм – поворотный для нашего кино. Сейчас, в рамках подготовки к дате 60-летия победы в Великой отечественной войне запущена "пачка" фильмов на эту тематику. Возможно на эту "моду" намекали Жильдарев и Берман. Сам Никита Михалков давно уж грозился объяснить, наконец, всему миру, кто же на самом деле выиграл ту войну. Сценарий писал с Ибрагимбековым в… Италии. Может, и снимать будет где-то за кордоном, сейчас это даже дешевле, и тоже - модно. Только вот успеет ли он к дате? Насчет же замысла Викентия снять римейк по фильму "Пепел и алмаз", то идея – интересная. И метафорическая линия Анатолия Борисовича с его дурно пахнущей "ваучерной приватизацией всей страны" сколь похабна (по числу безродно-бахвальных нуворишей), столь и печальна (по числу тысяч и тысяч умерших от голода, и лишения крова, неоказания достаточной медпомощи, забытой старости…), здесь и вправду все будет зависеть от тонкости режиссуры, в первую очередь от выбора актера. Как и подбор персонажей для "вечеринки"… А уж как найти актера на главную роль! Только кто же (да не обидится на меня Викентий) мог бы стать режиссером этого фильма? По-моему, ни наши "гении" (эти уж точно!), ни молодые "династийщики" к национальному движению не способны – ни по мастерству, ни по духовному самоощущению. В этом смысле они – да! – не Вайды и не Годары… xandrov. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-07-2004 23:50 | |||||
Интересно, а взялся бы за этот римейк сам Анджей Вайда? Это был бы, наверное, первый случай в кино – саморимейк. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 08-07-2004 22:59 | |||||
Как говорится, ни в коем разе! Это не может быть иностранец – никакой. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-07-2004 23:59 | |||||
Когда я говорил: среди нынешних молодых, что "на слуху", нет Вайды и Годара, я, разумеется не имел в виду конкретно Анджея Вайду. Именно потому, что он снял национальный польский фильм, он и не сможет снять национальный российский фильм. Да он и "ориентирован" нынче, как мне кажется, "прозападно". Нет в данном случае необходим другой режиссер, и, конечно же, – отечественный. Воспитанный в нашей культуре и в нашей жизни. Иноземцы наше кино не вывезут из нынешнего оврага. Тут Dimoglot прав. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-07-2004 02:49 | |||||
А как, господа, вы относитесь вот к этому? ТИМУР БЕКМАМЕНТОВ: РИМЕЙК "НОЧНОГО ДОЗОРА" В АМЕРИКЕ БУДЕТ Сегодня в широкий прокат выходит фильм "Ночной дозор", телевизионная версия которого выйдет на Первом канале позже. Тимур Бекмамбетов, экранизировавший одноименный роман Сергея Лукьяненко, российскому зрителю известен рекламой банка "Империал" (про Тамерлана) и клипами Юлии Чичериной, где героиня то устраивает взрыв, то попадает под машину. "Всё фэнтези в фильме очень достоверное, бытовое. Нам важно, чтобы люди не узнали, а пережили что-то новое, поэтому все очень правдоподобно. Чем интересен Лукьяненко, у него все или почти все сделано из настоящих вещей. И мы старались не свалиться в придуманный мир, который не был бы интересен тем, кто не любит фантастику. Мы делали фильм не для любителей фантастики, а для любителей кино" 08.07.04 WWW. izvestia.ru |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 12-07-2004 02:10 | |||||
А вот, что можно прочесть в "Афише" №12 (32) с 28 июня по 11 июля 2004 г.: "Ночной дозор", фильм Тимура Бекмамбетова по одноименному роману Сергея Лукьяненко, задумывался как телесериал, а в результате стал первым российским кинопроектом голливудского размаха – чистым попкорновым зрелищем, которое покоится на звездах, спецэффектах, ураганном звуке и общей лихости". ПОПКОРНОВОЕ ЗРЕЛИЩЕ… - совсем недавно это был бы такой плевок! Вот что в том же номере "Афиши" пишет о "Ночном дозоре" обозреватель Станислав Зельвенский: "Ночной дозор" задуман как первый полноценный российский блокбастер, и ставки высоки как никогда. 325 премьерных экранов – это больше, чем у "Матрицы" и "Терминатора 3". Пиар-кампания размаха небывалого: помимо обычных трейлеров, в кино уже идут семь имиджевых роликов со слоганом "Глаз не оторвешь" (демонстрируются оторванные глаза). Готовится разнообразная рекламная атрибутика от футболок до пакетиков с кровью. "Надо дефлорировать сознание! – рубит Эрнст (продюсер фильма – Dimoglot). Русские тоже могут делать развлекательное кино. Мы хотели сделать русский бэмц для кинотеатров". Продюсер рассуждает, что единственный в июле (ну, разумеется "в июле", а не в истории киноискусства – Dimoglot) конкурент у "Дозора" – "Человек-паук-2", но "Паука" они сделают… Напоследок у Эрнста припасен убийственный аргумент: он показал фильм Никите Михалкову, и Михалков (направо и налево, между прочим, показывающий всем, что он истинный христианин! – Dimoglot) сказал: "Это не мое. Но это – круто!". Я тем временем потихоньку отхожу от фильма. Не скажу, что мое сознание дефлорировано… И тем не менее факт: ничего столь же наглого, кровавого, мясистого и агрессивно-разухабистого российский кинематограф никогда еще не производил. Вообще – ничего похожего. Эрнст говорит, что подарил Бекмамбетову книгу "Кровь в мировой культуре". Что вампиризм – метафора энергетического обмена, и поэтому вечная тема. Что кровь – равноправный персонаж фильма. И, наконец, что сцены, как они выглядят сейчас, - это сильно, сильно " лайтс" по сравнению с тем, как они выглядели изначально". ----------------------- В поразительно "либеральное" время мы живем. Программа "Свобода слова" на НТВ – самая лучшая и по глубине современной проблематики и по искренности выступающих – закрыта. А эта вот эрнсто-бекмамбетовская попкорновая "крутота" – набирает общероссийские обороты и скоро появится в телеверсии на "Первом канале" ТВ, где директорствует господин Эрнст. Есть еще наивные зрители "из глубинки", удивляющиеся: отчего это у нас такое глупо-подростковое Обще Российское Телевидение? Так ведь само это словечко "бэмц" – оно ведь из улично-детского лексикона. А как известно: каков поп, таков и приход… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 13-07-2004 11:55 | |||||
Зато разом в 325-и кинотеатрах. А Xandrov говорил, что нашему кино путь в прокат закрыт, что "америкосы" в нашем прокате правят бал и т.д. Вот ведь потеснили! Пнули киноногой. Без ихнего желания-разрешения. Да быть того не могло, чтобы иностранцы хозяйничали в нашем прокате, это уж через край. Тогда нужно было бы пнуть ногой господина Голутву, и Швыдкова с ним. И признать нашим Министром по кино Джека Валенти, де факто. Ну, господин Xandrov, что скажете теперь? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 13-07-2004 21:04 | |||||
Эк, Вы, Плетень, хватили – Джек Валенти! Для нашего б. киноколхоза (с б. партийными же – нынешними его верховыми) достаточны не столь высокие "другие официальные лица", хотя, Вы правы – иностранные. Теперь о "Ночном дозоре". Получается – да! Формально получается удивительное: иностранцы готовы потесниться - уступить часть своей потенциальной прибыли, стабильно выдаиваемой из российских зрителей, какому-то Бекмамбетову-Эрнсту. А заметили ли Вы, некий иностранный "почерк" демонстрации "Ночного дозора" в нашей, пардон (это очень важно!) – Российской прокатной киносети? Одни эти "пакеты с кровью" чего стоят… Знаете ли Вы, кто прокатывает в наших городах этот фильм? Вот справка №1: Производство фильма "Ночной дозор": Кинокомпания ТАББАК/БАЗЕЛЕВС-ПРОДАКШН (один из владельцев – Тимур Бекмамбетов). Справка №2: Фильм выпускается в кинотеатральный прокат компанией "Гемини Фильм Интернациональ". Справка №3: Компания "Гемини Фильм Интернациональ" - официальный дистрибьютер компании "XX век ФОКС" в России, на Украине, в Белоруссии, Грузии, Азербайджане и Казахстане. Компания "Гемини Фильм Интернациональ" выпускает в прокат фильмы производства студий 20 th Century FOX и MGM/UA (все сплошь – американские студии), а также фильмы, произведенные иными компаниями, но дистрибьютируемые в прокате указанными мейджорами. Главный офис (в Москве) – Директорат: Президент компании "Гемини Фильм Интернациональ" Михаэль Шлихт, Генеральный директор компании "Гемини Фильм Интернациональ" Ханс-Бодо Мюллер. Фамилии в Директорате явно европейские - немецкие. А вот ниже – у них в подчинении – "нашенские" фамилии: Бушина, Медведева, Карамзинов и, как говорится, пр. и др. исполнители замыслов Директората. А вот то, что уже знают все: продюсер фильма Константин Эрнст (На самом деле: ведущие продюсеры: Алексей Кублицкий, Варвара Авдюшко; продюсеры: Анатолий Максимов, Константин Эрнст. Но это не важно). --------------------------- Ба-а-а-а… Не странно ли получается: бескорыстными трудами "Гемини" куется возрождение нашего кино?! Вот стародавняя мечта русского Ивана-дурака!!! Но почему же, почему не отдать предположительно успешный российский фильм – первый блокбастер, российским же прокатчикам? Неужели российские люди – сплошь дубьё, мздоимцы, ленивцы… А знаете ли Вы, кто дал деньги на производство "Ночного дозора"? В официальных источниках об этом – ни слова. А ведь истрачены миллионы долларов. Вот узнайте, тогда, возможно, Вам откроется, почему "Гемини" взялась его прокатывать, и куда утечет и сия киноприбыль… Хотя и это – сугубо меркантильное - не столь важно. Важно абсолютно тупиковое в перспективе: российским прокатом заправляют не российские прокатчики (можете представить себе обратное - в Америке?!). Вы думаете, иностранцы это делают в российских интересах? Тут налицо и экономическая, и идейная общая "дефлорация", проводимая при активном содействии местных эрнстов… Не такой уж он ребенок-дурак, этот Константин Эрнст, чтобы не понимать смысла своих поступков. Вот спроси у наших теленачальников: почему вы проводите антинациональную теле- (и кино-) политику? Они ответят: рейтинги показывают, что это нравится публике, а мнение публики – закон! Раньше это называлось: "по просьбе трудящихся"… Теперь - законом нового "либерального" мышления о неприкосновенности сознания личности и пр. и др. Такие словесные формулы они извергают без запинки. Но иногда… допускают "оговорки по Фрейду", показывающие их истинное отношение к тем, за счет кого они богатеют – к зрителям. Сознание их наши телелибералы находят для себя позволительным - "дефлорировать" в ими продюсируемую сторону. И чем они отличаются от б. партноменклатурщиков – своих отцов? Идеология поменялась, а методы – те же. Только сыновья беззастенчивы в теминологии, но будьте уверены – они не пропустят на экраны, то, что не отвечает их вечно-личным интересам… Впрочем, не эта мелочь "правит балом" в общероссийском массмедиа "Ночном, дневном и сумеречном позоре". Какой с таких спрос… |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 14-07-2004 23:35 | |||||
Вчера видел на "Первом канале" (где директорствует Константин Эрнст) рекламу "Ночного дозора". В ней говорится, примерно так, что это первый российский блокбастер, и чтобы таких фильмов, как "Ночной дозор", было больше, ему надо победить в соревновании с голливудскими блокбастерами. А для этого надо каждому купить билет в кинотеатр (чтобы, естественно, пополнить карман и самого Эрнста, продюсера "Ночного дозора"). Получается какая-то двусмысленно-продажная ситуация. Если это ролик компании "Гемини", компании, которая специально создана для того, чтобы толкать по всему свету (в том числе и к нам) американские фильмы (в том числе – блокбастеры), то, ратуя за победу русского блокбастера против американских, "Гемини" как бы предает своих основных подопечных. Или это сам Эрнст, отдельно от "Гемини", подпустил шептуна – собственную рекламку? Но разве это не использование служебного положения в личных интересах? Ничего не понимаю! Неисповедимы пути… шоу-бизнеса. Как говорится: сюда я не ездун, траулер мне, траулер!!! |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-07-2004 21:57 | |||||
А что вы, Xandrov, думаете о самом фильме? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-07-2004 20:30 | |||||
А что тут говорить? Почитайте соответствующую тему хоть на Кинофоруме. Общее настроение насчет "Дозора" там – трезвое. Хотя уж больно долго они муссируют сию страшилку для учеников спец. пэтэу. Само по себе это дурной симптом – симптом ослабления коллективного ума в последнее десятилетие. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 16-07-2004 23:08 | |||||
А Вы не ворчите по возрасту? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-07-2004 20:27 | |||||
Возможно… Но что делать… я думаю, что ежели "Дозор" понравился тому, кому уже есть 15 (ну, край – 17), то это уже сигнал, ЗНАК, то есть… По-моему, "Ночной дозор" это – тест на инфантильность. Чем больше такое "кино" нравится, тем скорее следует обратить внимание на умственное состояние реципиента. К сожалению, сами инфанты не могут констатировать свою слабость. Этим и пользуются массмедиаудальцы, вытряхивая из карманов своих жертв то, что есть их конечная цель – деньги. Рецепт здесь прост: придумай экранную иллюзию "борьбы добра со злом", срежиссируй так, чтобы воры, пьяницы, бандиты, вампиры, черти в конце концов проигрывали, но выглядели привлекательнее "праведников", назойливо рекламируй по ТВ (благо в руководстве канала "свой" человек) "кровавыми" кадрами под восторженно-романтическое директивное нашептывание, а далее – мути, дефлорируй, инфантилизируй доверчивых пиплов… Собственно, - люциферствуй… Подростки падки на такого рода зрелища и быстро расстаются с содержимым своих карманов и остатками мозгов. На них и вся надежда в распространенном ныне лихоимском промысле по передвижению денежных масс их одних кошельков в другие… Надо сказать, что сделано это зрелище не без умения. Если трюки не то чтобы "сногсшибательные", но хорош актерский ансамбль. Хорош сам режиссерский посыл – забытовить (иногда – юмористически) поведение персонажей. Эпизод со сковородкой – тому пример. А сцена, где персонажи танцуют под песню в исполнении Утесова, на мой взгляд, - камертон фильма. И уж что совсем показательно, так это то, что на роли наиболее запоминающихся представителей "темных сил" взяты звезды нашего плебейско-подросткового поп-шаманизма - Лагутенко, Фриске. В этом очевидно ЗНАКОВАЯ констатация сути нашей массовой культуры. За эту невольную оценку национальной беды Тимуру Бекмамбетову – спасибо. Да только не поймут сию подоплеку наши массмедиапэтэушники, понимает ли сам режиссер… О том, что кинематограф (когда-то - синематограф, или электрический театр) есть плебейский балаган, говорилось еще в начале XX века. Однако творческой силой и СОВЕСТЬЮ поколений серьезных кинематографистов удалось ввести синема в разряд искусств, интересных ВЗРОСЛЫМ людям. Сейчас идет обратный процесс, но в целом наш кинозритель не столь недоразвит, как кажется его меркантильным дефлораторам, уверенным в своем "светло-кинематографическом" будущем. Не все ж в режиссуре одни бекмамбетовы-эрнсты с их подростковой аудиторией. Вот был бы сплошной недоумочный киновиварий… И хватит о "Ночном дозоре", давайте о том, что не профанирует кино. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 18-07-2004 00:14 | |||||
Я вот все слушаю, смотрю, читаю Константина Эрнста по поводу "Ночного дозора" и другого, извините, говна, которое он восторженно рекламирует и другим разрешает рекламировать на "Первом канале" и думаю: какая ж тяжкая мудотень способна уместиться в одной голове?! Раньше мне казалось, что он притворяется, ну хоть ради денег, но после этого дозора-позора понял – нет. Он такой и есть. У нас на траулере был один такой рыбный раздельщик-мастак. Сезонник. Так он прямо бредил "Звездными войнами" Лукаса, образование у него, Xandrov прав, ПТУ, строительное. Так ведь рыбный нож, это ж не главная телекнопка, как у Эрнста. Так какие же те, кто поставили его командовать главным каналом страны? Неужели им не жаль детишек, что нынче растут в обнимку с телеящиком? Может, теледефлорация российских детей это их сублимированная истинная цель? Или у них на каждого по три ведра говна в репах, или тут и вправду какой-то… заговор против народа… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 18-07-2004 22:57 | |||||
Но что такие могут думать о теледебилизации чужих детей, когда сами они уже и есть то, что поневоле (ну, не намеренно же!) воспитывают в других? Нынешняя генерация молодых (часто просто – юных, полудетей) "верховодителей" СМИ набирала дебильский жирок в алкашески-хаотичные 90-е годы. Стоит только вспомнить, как диктор ТВ предварил премьерный показ вполне подросткового фильма-хита "Терминатор". Он начал: "Уважаемые дамы и господа! Сегодня на нашем экране…". Вместо: "Вау, пэтэушники! Сегодня…". Вот тогда наши подрастающие "начальнички" и начали понимать, каков в новой России умственный уровень "господ и дам". Чего ж удивляться, что, нарядившись во взрослые одежды, все эти директора, продюсеры, режиссеры, каскадеры, гримерши, одним словом – "господа и дамы" дальше деления мира на "темные" и "светлые" силы умом так и не продвинулись… Но кого-то они - вот такие! - и устраивают. Помнится, года два назад наш тогдашний министр культуры (по существу, он и сейчас занимается тем же) Михаил Швыдкой в программе "Культурная революция" с каким-то даже горделивым самоудовлетворением сказал, что он не интеллигент, он – чиновник. Ну, и о какой культуре может идти с ними разговор? Да нет им никакого дела до будущих поколений. У них свои – чиновничье-меркантильные – дела в этой стране… |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 22-07-2004 14:28 | |||||
Xandrov (или Александр, не знаю, как к Вам обращаться), вот Вы постоянно говорите на "Кинофоруме", что режиссер должен иметь собственный опыт в той теме, которую он снимает. А вот Милош Форман утверждал, что, хотя он знает кое-что об этой жизни, но никогда не будет снимать фильм на основе своего опыта, что это – дело молодых. И вслед за ним, то есть комментируя эти слова Формана, наш ведущий кинокритик Андрей Плахов, говорит так: молодые, не знакомые непосредственно с событиями снимаемых ими фильмов – беспристрастны. Их фильмы более объективны, стало быть, истинны. Как более истинно решение более беспристрастного суда. А, конечно, не очень точно передал слова Формана и Плахова, но смысл их, я думаю, верен. Я слышал этот комментарий Плахова по радио "Свобода" буквально сегодня в полдень, и сразу решил отстучать на Киносемиотику. Здесь у Вас, чего и скрывать, более интересно в смысле умственного развития, чем на Кинофоруме. Даже тема "ПРИЛИЧНО о…" становится все более интересной. Я туда на днях что-нибудь напишу. Я вообще думаю, что на Кинофоруме собрались досуговые зрители, говорители ради говорения, ради общения, и их конечно много-много, а в Киносемиотике те, кто хочет снимать, или уже снимает. Их конечно меньше, и даже очень, очень мало, но зато они, как говорится, более штучны. Вообще видно, что Вы болеете за наше кино не как "беспристрастный судья Плахов". Что и интересно на этом сайте. А на других сайтах интересно другое. Так и славно. Продолжайте с Богом, хоть вы и атеист. Ну-с, и кто же из вас троих прав, или, скажем так, "более истинен"? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-07-2004 02:19 | |||||
А Вы-то, Николай, сами как думаете? Кто прав?! Я думаю, что есть два (по крайней мере – два) типа режиссера. Первый – умеет снимать только то, что прошло через его личный опыт, или хоть краем касается этого самого личного опыта. Второй – способен проникнуть своим воображением за пределы своего личного опыта и снять нечто, в личном плане ему неведомое. Хотя, в общем-то, обе эти способности должны быть у одного человека, занимающегося режиссурой. Да так оно и есть, только в каждом творце эти два качества находятся в различных "взвесях". У первого режиссера больше личного – "авторского", у второго преобладает тяга к надличностной фантазийности. Но это только в первом приближении. Взять хоть Милоша Формана. По идее, он относится ко второму – надличностно фантазийному – типу. Ведь он, чех по национальности, уехавший из своей страны в Америку в результате событий 1968 года, ничего о собственно Чехословакии не снял. Он работал в рамках чисто американского кино, американской культуры. Однако он не раз говорил, что, снимая свой самый знаменитый фильм "Кто-то пролетел над гнездом кукушки", держал в уме то состояние общественной несвободы, которое много лет ощущал в оставленной им Чехословакии. Вот что это, как не преломление личного опыта в иной культурной среде (в которой к началу съемок "Кукушки" он прожил уже 8 лет)? Так что здесь важно, что мы, собственно, назовем личным опытом: знание предметной среды или личное ощущение своего пребывания в этой среде (или то и другое вместе)? Но быть-то оно – это личное в снимаемой теме – ДОЛЖНО. Хоть на каком уровне, но должно. Это всегда чувствуется зрителем и всегда его "захватывает", ибо личное – основа режиссерской искренности, а с ней и авторской "истины", которую несет фильм. Есть это личное и в "Кукушке", как бы ни теоретизировал по этому поводу сам Форман в словах, типа, что он: "никогда не будет снимать фильм на основе своего опыта". Это просто всуе оброненный модный тезис, и больше ничего. А уж когда Андрей Плахов принимается "теоретизировать": "молодые, не знакомые непосредственно с событиями снимаемых ими фильмов – беспристрастны. Их фильмы более объективны, стало быть, истинны", – то это просто "тушите свет" (я понимаю, что Вы неточно его цитируете, но "мысль" передаете верно). Наш беззаветный киноперестройщик Андрей Плахов всегда держит нос по западному ветру. Что там сегодня держат за истину, то и для него – истина. А нынче там как раз учат, что чем меньше автора в фильме, романе, картине, тем лучше, ибо… ибо любая ЛИЧНАЯ АВТОРСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ есть вторжение в ЛИЧНОСТЬ ЗРИТЕЛЯ-СЛУШАТЕЛЯ. А сие – нарушение прав человека! Искажение объективной картины мира!! А с ней и истины!!! Зритель сам должен решить "who is who" и "what is what" в предложенной ему предмете artпотребления. Подсказывать ему, расставлять приоритеты, давать оценки - не моги! В примитивном тоталитарном прошлом такое было возможно и даже необходимо, а нынче – ни в коем разе! Нынче во всем – равноправие, демократия, либерализм… Одним словом – беспристрастность. Но разве "Кукушка"-то Формана – беспристрастна? Разве не заложен в ней открытый протест против освященного "высшей" властью психологического насилия человека над человеком? Разве беспристрастен и "стало быть, истинен" его "Амадей"? Разве в нем не заложено волшебное парение гения Моцарта над его "бескрылыми" коллегами? Но каков был Моцарт "на самом деле" (а он, например, любил подворовывать мелодии у других композиторов и даже открыто в этом признавался) – мы не знаем. В "Амадее" перед нами взгляд, ЛИЧНЫЙ ВЗГЛЯД Милоша Формана на Моцарта, а никакая не беспристрастность, не объективность, не "истина". А опять же - субъективное формановское торжество-сочувствие при показе свободного "от рождения" человека-Моцарта в среде скованных общественными путами и культурными нормами его современников. И это по Плахову - беспристрастность? Чушь какая-то, а не киноведческое рассуждение… * * * А ведь беспристрастность-то нужна! Только нужна она (однозначно нужна!) – в НАУКЕ. Там, где результаты экспериментов, выводы научные "истины" должны быть ОДИНАКОВЫ для всех. Формула воды (аш-два-о) должна быть одинаково "беспристрастна" и в Африке, и в Европе, и в Америке, и в… А вот в искусстве-то как раз наоборот. Тут пристрастность, личностность и есть – ядро всей вещи. Она может быть выражена явно, "через край", или проведена тонко, незаметно на первый взгляд, но быть-то она – ДОЛЖНА, ибо в искусстве мы как раз встречаемся с АВТОРАМИ, АВ-ТО-РА-МИ, как раз и интересными своей ПОЗИЦИЕЙ по развиваемой им теме. Их пристрастное мнение и есть, по сути, содержание произведения искусства. Вообще, тема "объективности как истинности" в приложении к искусству активно разрабатывалась Юрием Лотманом, пытавшимся именно "поверить алгеброй гармонию", то есть подойти к искусству с точки зрения "теории информации". У нас еще дойдет дело до глубоко семиологической теории Юрия Михайловича Лотмана, но… Но, возможно, дело здесь не в самой по себе западной – главенствующей ныне - точке зрения (ага! все-таки точке зрения) на содержание и личностность произведений искусства (хотя, и в ней - несомненно!!!). Ведь не на пустом же месте она возникла! Возможно, сама эта точка зрения есть следствие важнейшего исторического процесса, не столь уж и дальнего… Возможно, дело в том, что начало XX века есть время, когда промышленные успехи во всех видах типографского тиражирования привели к небывалому дотоле по быстроте и доступности распространению "по миру" произведений индивидуального творчества. Рухнула система элитарных выставок "для избранных" и личных - закрытых - дворцовых коллекций, а с ними и недоступность искусства "массам". Печатный станок теперь мгновенно и задешево доносил до каждого копию картины, миниатюры фотографии… На всяком постоялом дворе появились "картины" Брюллова, Шишкина, Куинджи… И не только их – действительных Мастеров своего дела. Теперь каждый мог "творить" и доносить до зрителей слушателей плоды своего творчества. В закрытое дотоле от "простонародья" уникальное ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО хлынули, как гениальные творцы из "низов" (они, естественно, были в меньшинстве), так массы этих самых плебеев, ненавидевших недоступное их пониманию высокое ИСКУССТВО. Ярким примером является Казимир Малевич со своим примитивным "квадратом-манифестом" по уничтожения всякой – недоступной его пониманию! - художественной КЛАССИКИ. Долой живописные нюансы, тонкости анатомии, психологию и пр. и др. Да здравствуют так хорошо (в смысле доступной на то время адекватности) передаваемые печатным станком – примитивные линии, пятна, цвета… Это было время рождения тысяч и тысяч малевичей, сообща варварски топтавших предыдущий художественный опыт человечества… Наш известный дореволюционный писатель Дмитрий Мережковский называл этих "авангардистов" Грядущими Хамами. Ныне эти Хамы в почете и славе, их лелеют Пиотровские, Потанины, Сокуровы… Их artвнуки и правнуки занимаются тем же – линиями, пятнами, цветами… А чем же им еще заняться – вечным отрицателям и ничевокам?! Лишенным самого главного – волшебного ДАРА художественного творчества. Лишенным способности интеллектуального осмысления мира, той самой гуманитарной ЛИЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на мир. В лучшем варианте они – "беспристрастные" дизайнеры, в худшем… Вот эти-то "лишенцы" сегодня и пытаются утвердить отсутствие ЛИЧНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ – особым достоинством произведения искусства. Погодите, они еще и сам художественный дар объявят вне закона… И тогда грядет их Хамское царствие… Царствие художественных и интеллектуальных бездарей. В лучшем случае, технических умельцев… которые сегодня пытаются утвердиться и в нашем кино… * * * Естественно, и сегодня наши поп-передовики плетутся в хвосте их заграничных учителей, как в начале XX века наши футуристы были лишь российским отделом итальянского футуризма, возглавлявшегося образцовым некультом Филиппо Томазо Маринетти (1876-1944) призывавшим разрушить, сжечь, затопить классические музеи, уничтожить мировое искусство… Хотите – прочтите хоть это: Из первого "Манифеста о футуризме" (Впервые опубликован в "Фигаро" 20 февраля 1909г.) стр. 6. Мы бодрствовали всю ночь… стр. 7. Мы хотим прославлять войну — единственную гигиену мира — милитаризм, патриотизм, разрушительный жест анархистов, прекрасные Идеи, которые убивают, и презрение к женщине… стр. 8. В Италии мы выпускаем этот разрушительный и зажигательный манифест, которым мы теперь основываем ФУТУРИЗМ, потому что мы желаем освободить Италию от гангрены профессоров, археологов, чичероне и антиквариев. Италия слишком долго была центральным рынком скупщиков. Мы хотим освободить ее от бесчисленных музеев, которые покрывают ее бесчисленными кладбищами… стр. 9. Восхищаться старой картиной — это значит вкладывать свою чувствительность в погребальную урну вместо того, чтобы бросать ее вперед бурными порывами творчества и воли… Пусть же придут поджигатели с почерневшими пальцами!.. Вот они! Вот они! Подожгите же полки библиотек! Отведите течение воды в каналах, чтобы наводнить склепы музеев!.. О! пусть вода унесет вдаль славные полотна! Возьмитесь за лопаты и молоты! Сройте основания славных городов! стр.10. Самым старым из нас тридцать лет: нам, стало быть, остается еще десять лет, чтобы завершить наше дело. Когда нам исполнится сорок, пусть те, кто моложе и бодрее нас, бросят нас в корзину, как ненужные рукописи!… Стоя над вершиной мира, мы еще раз бросаем вызов звездам" (Цит. по: "Генрих Тастевен "Футуризм" (На пути к новому символизму). М., ИРИС, 1914г.). И ведь не прикидывался, НЕ ПРИКИДЫВАЛСЯ нелюдью этот футурист-бунтарь, за которым доверчивыми собачками побежали наши малевичи. Футуристическая "бунтарская" манифестация Маринетти отлично вписалась в идеологию фашизма, и не только один Маринетти, но и некоторые другие футуристы восторженно приняли режимы Муссолини-Гитлера, а сам отец футуризма добровольно отправился в составе итальянского экспедиционного корпуса в России (АРМИР) на Восточный фронт, дошел до Сталинграда, о чем написал свои рассказы-мемуары. Как не шутил и Казимир, именно разрушением музейного дела и занимавшийся в 1918 году на посту… Комиссара по охране памятников старины!!!!!! Пустили козла в огород… А и то: власти, занявшейся целенаправленным разрушением предыдущего уклада жизни, топившей в крови старый уклад жизни, малевичи были на руку… У малевичей была твердая футур-закалка от "разрушителя с почерневшими пальцами" Маринетти… Впрочем тогда тем же занимался и Кулешов, и Мейерхольд, и Маяковский… * * * Нынешнее пространство поп-культуры и есть то поле, на котором уже почти 100 лет разворачиваются разрушительные силы, прикидывающиеся либеральными, демократическими, свободными… Более всего им как раз и противопоказаны ЛИЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ и ХУДОЖЕСТВЕННОЕ МАСТЕРСТВО, опирающееся на тысячелетний предыдущий ГУМАНИТАРНЫЙ опыт человечества. Вы видели этих кукольно-бездушных мальчик-девочек с "Фабрики звезд"? Если даже и попадаются среди них редкие (случайно проскользнувшие сквозь приемное сито) талантливые ребята, то на "фабрике" их в стахановские сроки приучают к механистически-бессмысленному "пению-танцу" по западным штампам. Помнится, нашлась одна (только одна!) способная девочка, у которой хватило самоуважения и сил уйти с этой "фабрики теней". Сей поп-проект тоже ведь пришел к нам с "запада". Они идут к нам уже век, они уже здесь, уже поселились в наших детях… Тот, кто не понимает, того, что надвигается, тот или профан, или… xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 02-08-2004 02:42 | |||||
Глубокоуважаемый б. моряк Викентий! А почему Вы до сих пор не ответили Алине о возможном участии Земфиры в Вашем римейке по \"Пеплу и алмазу\"? Вы так давно не посещали этот раздел! Удивительно… Небось пребываете в немом упоении от \"Ночного дозора\"? | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 02-08-2004 23:55 | |||||
Нет, правда, дорогой xandrov! Верно Вы сказанули, что "Ночной дозор" это – тест. Но вот отклики на него, это точно – диагнозы. Иногда удивительно загадочные, как латиница в медкартах. Объясните, пожалуйста, как понимать вот такое: "В ВЕК ИНФОРМАЦИИ СОЗДАЮТСЯ ПРОДУКТЫ ИНТЕРЕСУЮЩИЕ МАССЫ ИЛИ ОТДЕЛЬНОГО КЛИЕНТА, а не создания чего-нибудь этакого с надеждой, что мы будем этим довольствоваться". Это я вычитал на "Кинофоруме", где обсуждается "Ночной дозор". Даже семиологи такую хренотень не в силах отчебучить. Написал, естественно, мальчуган, - защитник фильма. Это, ведь, не абы как, не смолоду-спьяну, а целое "интеллектуальное" кредо! Почему они такие? Я им столько лет рыбу в морях-океанах ловил, а в рыбе – фосфор. Он же для МОЗГА!!! А выходит – зря… Им рыба не помогает. Такое ощущение, что ядерная бомба уже взорвалась, и аккурат – над ними. Может, связывать их пачками и высоковольтными разрядами лечить? Пока эти кинозомби еще детишек не наделали… И фильмы свои не начали лабать. Сначала-то я смеялся, а потом, знаете ли, перестал. Поплохело мне… Потому-то и молчу. Из страха… Я ж еще не старик, как же мне жить лет через 10 среди них? Викентий. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-08-2004 14:30 | |||||
Давно не был на Кинофоруме, и опять долго не зайду. Суть этого питомника для "буратин" в дальновидно-указательном восклицании модератора Unhappy Эндрю "Вот обидно-то... Даже две копейки не могу вставить в обсуждение... На IMdb сейчас заглянул - зрительские отзывы есть, все - наши - Москва, Питер, Одесса, Израиль (там тоже показывают) Надо пошариться по здешним злачным местам, наверняка ДВДшка просочилась уже...". И от него же буквально через час: "А, все, нашел, заказал. Цена, конечно, укусила за задницу, американские фильмы так не стоят, ну да ладно, ждать пока скачать возможность появится - сдохнешь раньше. Так что скоро поделюююююсь впечатлениями". Какая разница, что он напишет в своих "впечатлениях" (думаю, что нечто не слишком восторженное, но и не отвращающее потенциальных "буратин" ни от похода в кинотеатр, ни от покупки ДВДшки). Но в его "постах", как ни отрекайся, - продолжение все той же рекламной кампании "НД" в конкретных практических советах для тех, в чьих российских городах нет новейших кинотеатров. Не специально ли это? Как-то уж слишком настойчиво живущий в США Unhappy Эндрю пропагандирует "кассовое" американское кино, идущее на наших экранах. А теперь вот это – насквозь американизированный "НД". Не знаю, как "на самом деле", но объективно получается именно так… Особенно откровенна эта (никого на Кинофоруме не смутившая) фраза: "Вот обидно-то... Даже две копейки не могу вставить в обсуждение...". Да! – это главная черта адсорбирующихся здесь "киноманов" – потребность участвовать в обсуждении. Не важно, на какую тему. Тем сколько угодно, хочешь – открой свою! И прыгай весь вечер с темы на тему. Важно – вволю "ПОТРЕПАЦЦА" с подобными себе… Однако есть некая подноготная, которую не дано осознать этим беспечным трепачам. Я просто знаю из разговоров с умными пиарщиками, что такие "буратинские" среды специально создаются для мутации общественного мнения по "нужным" вопросам. В данном случае – по вопросу иностранной коммерциализации нашего кино. Поэтому-то Вы, Xandrov, на Кинофоруме, простите, как лом в г… Вот посмотрите, как быстро вымываются из Кинофорума серьезно и толково мыслящие о кинематографе люди. Да просто – мыслящие! Где Ваш визави – Станислав N? Где КТО Я?? Где Лёлик? Даже вот тот, любитель Девида Линча… тоже ведь исчез… Видимо, они "нутром" поняли, что являлись здесь только "подставными", лишь прикрывающими чьи-то рекламные акции… Акции, приносящие чудовищные киноприбыли. Как в слогане той рекламы: "Мы сидим (в кинотеатрах), а (наши) денежки идут (в американскую кинопромышленность)". Не знаю, может, я и не прав, но я говорю не о том, что сложно-подтекстно ПОНИМАЕМО в публикациях Кинофорума, а что просто ВИДИМО невооруженным взглядом. Видна закордонная АНГАЖИРОВАННОСТЬ Кинофорума. Впрочем, где сейчас встретишь не ангажированное СМИ???????????? ----------------------- А вот скажите поподробнее об этом Вашем: "наше кино (как и всякое возрождающееся национальное кино) пойдет путем образной фиксации самой – современной - жизни, а не "фантастических киносказок". Я думаю, это не слишком разойдется с темой о римейке "Пепел и алмаз". Так мы и соединим вместе этот наш, постоянно расползающийся, разговор, начавшийся с уже подзабытого вопроса Алины: зачем Викентию понадобилась Земфира? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-08-2004 02:25 | |||||
Ну да, в Вашем предположении есть логика. Сам по себе, "сдвоенный" пост Unhappy Эндрю – образцовый пример рекламы "Ночного дозора", рассчитанной, естественно, не на американского зрителя, а на, скажем, впечатлительного подростка из костромской (архангельской, омской, магаданской и пр.) глубинки. Подростка, конечно же, регулярно выходящего на Кинофорум. "Реклама" эта и впрямь – хорошо сбалансирована, и размещена там, где лучше не придумаешь – в среде подростков, активно интересующихся киномусором. В ней есть все: Есть просветительская "СВЕТЛАЯ" цель: ознакомить подростка с альтернативным способом просмотра "НД" там, где нет современных просмотровых залов: покупкой DVD. Есть важнейший мотив ширящейся, аж до закордонной, распространенности фильма – "зрительские отзывы есть, все - наши - Москва, Питер, Одесса, Израиль (там тоже показывают)". А значит, его (фильма) – увлекательности. Есть и мотив "трудности" – цена DVD "укусила за задницу, американские фильмы так не стоят" (но, значит, и фильм получше прочих американских, да и сам подросток, если купил, значит, он - не из люмпен-нищеты. Он, стало быть, - "состоятельный"…). Есть самое (психологически) важное: не посмотришь – самому будет "обидно". Друзья станут говорить меж собой об "НД" а ты будешь униженно молчать (и жалеть, что не потратился на DVD). Это, так сказать то, что на виду. Ну, а истинная, как всегда в рекламе – скрытая, "ТЕМНАЯ" цель: вытащить их кармана подростка деньги, и – в конечном счете – переложить их в карман тех, кто сорганизовал это "поле чудес". Скользнул в постах Unhappy Эндрю и еще один способ познакомиться с "Ночным дозором" – перекачать его непосредственно из Интернета… А это ведь тоже средство вытягивания денег из карманов "буратин". Только это не столь прямой, а опосредованный путь.. Но – путь тоже. ---------------------------- Только вдруг это не так? Вдруг это – случайное совпадение слов, предложений, "постов"? Вдруг – лишь ИЛЛЮЗИЯ рекламы? Вдруг – искреннее мнение, искренняя обида, искренняя радость "укушенного за задницу", но добившегося своего? СВОЕГО! Разве такое не может быть "на самом деле"? Не знаю, как Вам, а лично мне любопытно узнать мнение Unhappy Эндрю о "Ночном дозоре". Unhappy Эндрю очень помог мне с публикацией на Кинофоруме" рисунков из книги Фердинанда де Соссюра. Причем, сделал это, как нечто само собой разумеющееся, это была бескорыстная помощь одного пользователя другому пользователю. Узнал, в чем моя проблема и помог. Я это помню. ------------------------------- О том, куда и каким путем пойдет, на мой взглад, "наше кино" – в следующий раз. |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 08-08-2004 21:28 | |||||
К вашему разговору о будущем "нашего национального кино" прилагаю выдержку из газеты "АиФ" №31, 2004 года. Это интервью корреспондента Юлии Шигаревой с кинорежиссером Николаем Лебедевым (тем, который снял "римейк" "Звезда") под названием "На родную страну плевать нельзя" "Ю. Шигарева: От продюсеров сейчас часто можно услышать: кино переживает кризис. Нет идей, нет сценариев. Почему их нет? Что, в жизни проблемы все разом решились? Н. Лебедев: На мой взгляд, кино – это не слепок с действительности. Это вообще ошибка – пытаться заставить кино жить по принципу "утром в газете, вечером в куплете". Американцы не так уж глупо поступили, когда придумали систему развлечений. Кино способно очень сильно отвлекать людей. Не пудрить мозги, но дарить надежду, душевное отдохновение. И режиссеры, и продюсеры сейчас гоняются за чем-то оригинальным, хотя на самом деле все просто – есть добро, есть зло, есть человеческая драма. Не случайно же лет десять- пятнадцать назад у наших зрителей бешеным успехом пользовались дешевые мыльные оперы. Потому что после всех этих социальных потрясений, бесконечных съездов, которые транслировали по телевидению, людям показали пусть примитивную, но очень узнаваемую жизнь. Народ получил возможность отключаться от проблем, очередей, коммуналок с их склоками и воображать себя принцами и принцессами. Говорят, что американский кинематограф, пошедший по пути развлечения, в хорошем смысле этого слова спас нацию в 30-е годы XX века, когда Америка переживала Великую депрессию. Эмоциональная встряска, которую они испытывали, сидя в кинозале, помогала им снимать стресс. Иначе многие просто наложили бы на себя руки" (стр. 3). И этот о том же: американцы – не глупые люди. Надо их слушать! То есть - развлекать пиплов, а не пудрить им мозги. А вот это: "на самом деле все просто - есть добро, есть зло, есть человеческая драма" – это же прямо "Ночной дозор"! Так-то! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 12-08-2004 19:10 | |||||
Ага, в том интервью Лебедев сказал еще вот это: "Исследовать только новейшую историю, зачеркивая при этом все остальное, довольно недальновидно. Да и просто скучно. Когда шла лавина фильмов про бандитов, складывалось впечатление, что других людей просто нет. Получается, что в стране живут либо неудачники, оказавшиеся за бортом новой жизни, либо члены различных криминальных банд. Но это же абсолютное вранье". Это прямо лента Мёбиуса какая-то! Если "абсолютное вранье" – сведение нашей "новейшей истории" к неудачникам и бандитам, значит, есть какая-то другая "жизнь" в нынешней России – правдивая жизнь, исследовать которую Лебедеву "просто скучно". Ну, так бы и сказал! Что не интересует его современная тематика – ни лживая, ни правдивая. И "делов-то"! И снимай, что хошь… Кто ж утверждает, что кино целиком сводится лишь к современной тематике? Что нет в нем места ни сказке, ни фантастике, ни киноэкскурсам в историю, ни к военным римейкам, типа той же "Звезды"… Просто ("просто") современность в любом виде искусства дается труднее. Как сказал поэт: большое видится на расстояньи. И тем ценнее в кино как раз те ленты, в которых это самое "расстояние" как раз интуитивным талантом сокращено до минимума. Будь то фильмы гениев - Чаплина, "Гражданин Кейн" Уэллса, "Похитители велосипедов" Де Сики, или вот "Бродяга" Капура, да хоть "Полеты во сне и наяву" Балаяна, кстати, все – "кинохиты" Они – художественные документы эпохи. А напр., римейк "Звезды" только взгляд на ту войну никогда не воевавшего Лебедева. Естественно, взгляд, состоящий из одних киноштампов, так как Лебедев "войны не нюхал" и знать не знает, о чем снимает. Он снимает о том, о чем ему говорили в школе, что вычитал в книжках, что подсказали консультанты. Как раз "исследовательская" ценность таких послешкольных изложений на заданную "кинотему" – нулевая. Это, скорее, исследование памяти, сознания, совести поколения самих лебедевых, но не той военной поры. И то, что само это исследование сознания лебедевых – скучно, скучно своей художественной вторичностью, и американизированным приключенческим флёром, это ведь тоже – налицо! Впрочем, кому как… А вспомните, вспомните, что еще сказал Николай Лебедев в том интервью, в продолжение любезной ему темы о скучности "исследования только новейшей истории"? Догадались, еще не читая, по самой логике слов Лебедева?! Вы правы: "Корр.: В российский кинематограф сегодня пришло много молодежи. Но что-то среди них не видно наших Гаев Ричи и Люков Бессонов, способных взять штурмом мировой кинорынок и доказать, что Россия еще существует как мировая кинодержава. Лебедев: Тех режиссеров, которых вы назвали, замечают прежде всего на американском рынке. Мы узнали про французского режиссера Люка Бессона, автора фильмов "Ее звали Никита", "Пятый элемент" и пр., после того как он совместно с американцами снял "Леона-киллера". Так уж получилось, что американцы сосредоточили в своих руках все нити манипулирования общественным мнением. Они десятилетиями собирали у себя талантливых людей, заманивали Эйзенштейна, Хичкока, Фрица Ланга и многих, многих других. Копили силы, суммировали мировой опыт в кино, не отказываясь ни от чего. И им в конце концов удалось стать королями киноиндустрии. Они первыми поняли, какие преимущества дает умение воздействовать на огромную массу людей". Все верно: нынче "американцы сосредоточили в своих руках все нити манипулирования общественным мнением" – в международных масштабах. Прежде всего это манипулирование захватило "перестроечную" Россию. Лебедев очень красиво называет американских манипуляторов мировым киносознанием – королями киноиндустрии. Соответственно, надо считать мировое кино – американским кинокоролевством. В этом "королевстве" пребывает нынче и Россия. Это так. Но есть более жесткое определение – ОККУПАЦИЯ. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОККУПАЦИЯ. Вот в состоянии ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОККУПАЦИИ и находится сегодня Россия по отношению к ее зарубежному "королю"… И без сомнения, огромная часть нашей киномолодежи (уже работающей в кино, или еще обучающейся в киновузах, или только подрастающей на примерах американизированного "Ночного дозора") уже согласилась с этой "бархатной" оккупацией. Американцы проводят ее весьма ловко, под лозунгами либерализма, демократии, равенства… И вовсе не потому, что "первыми поняли, какие преимущества дает умение воздействовать на огромную массу людей". Это давно понимали немецкие фашисты, и пролетарские интернационалисты… А что, разве не манипулировали общественным мнением в Древнем Египте, в Римской империи?.. Все имперские, или стремящиеся к империи национальные верхушки, занимались манипуляцией общественным сознанием, еще задо-о-о-лго до изобретения киносъемочного аппарата… Особенность (ловкость) американской идеологической экспансии только в том, что она проводится под лозунгами совершенно обратными – лозунгами всеобщей демократии (распространяемой, напр., при помощи нагловато-напористой организации в чужих странах подчиненных себе кинопрокатных контор, журналов, газет, радиостанций). Ну, а если кто-то не соглашается с такой "свободой", то на помощь – во всех точках земного шара - идет американская солдатня, прививающая "демократию" бомбами с лазерным наведением и средневековыми пытками пленных как в нынешнем Ираке. У Лебедева на этот счет – короткая, американизированная память… Память уже, как молью меховой воротник, тронутая американским "умением воздействовать на огромную массу людей". Ну, и какой новой "Звезды" можно от него ждать? А то, что он может хорошо (или не очень) снимать кино? – так ведь нынче много кто может очень даже хорошо (в ремесленном смысле) снимать кино. Для них и несметные фестивали, и призы, и комплиментарная критика… Только техническое мастерство еще не создает ту "критическую массу", которая дает взрыв национального кино. Тут нужны другие, не американизированные мозги, души, сердца… А решающее – желание и талант "исследовать" именно новейшую национальную историю. ------------------------ Кстати, полезшему на американскую "королевскую" кинотвердыню со своими идеями Сергею Михайловичу Эйзенштейну быстро было указано на идеологические рамки американского либерализма. Сымать – сымай, но критиковать наши устои – изволь выйти вон… Такая наша демократия. Между прочим, по этой схеме – от тоски по настоящему кино - покидали приглашенные в вожделенный Голливуд выдающиеся киномастера – и Эйзенштейн, и Ланг, и Куросава… И вообще не надо критиковать! Ибо этим ты вторгаешься в интимную сферу собственных мнений своих зрителей. А их трогать-менять – не моги! Ибо это уже – агитация-манипуляция!!! Ни-ни! - у нас полная свобода собственных мнений (замечаете все ту же ленту "Мёбиуса?). Будь, вот как семиологи: никакого своего – авторского! - мнения, своей мысли, своего ума! Задача современного "автора" – возбуждать в читателе-зрителе его собственное мнение. Но только умопомраченные дураки не понимают, что это и есть манипуляция общественным мнением. Ибо открытая – ЛОБОВАЯ – агитка всего лишь подменена здесь сладкой "интеллектуальной" морковкой, к которой ИСПОДВОЛЬ ПОДВОДИТСЯ читатель-зритель, думающий, что мыслит самостоятельно. Однако начинка и той агитки, и этой морковки – одна и та же: 1) идеология (именно ИДЕОЛОГИЯ) финансового успеха, как цели и смысла жизни; 2) насаждение добра "светлым" кулаком (не эта ли обманчивая мысль владела ленинским сознанием в послереволюционной России? и к чему она привела? не к сталинскому ли террору?); 3) прагматизм как научная философия… Господа, неужель не скучно вам, видеввшим хоть только обложку романа Льва Толстого "Война и мир" от такого "развлекалова"? Нет, и не лебедевы снимут грядущие национальные российские ленты… |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 14-08-2004 17:31 | |||||
Вот что еще сказал Николай Лебедев в том интервью: "Говорят, что американский кинематограф, пошедший по пути развлечения, в хорошем смысле этого слова спас нацию в 30-е годы XX века, когда Америка переживала Великую депрессию. Эмоциональная встряска, которую они испытывали, сидя в кинозале, помогала им снимать стресс. Иначе многие просто наложили бы на себя руки". Вот я уже не раз читал про эту чудесно-спасительную роль американского кино в 30-е годы. А дай, думаю, гляну в наш, не менее чудесный, бортовой "Кинословарь 1986", какие такие развлекательные фильмы вдруг свалились на головы готовых к массовому самоубийству американцев. Прочел, подивился и даже переписал (уж простите за длинноватую цитату): "Экономич. кризис 1929-33 годов, вызвавший массовую безработицу, обнищание трудящихся и резко обостривший социальные противоречия США, повлиял на тематику амер., где начали звучать критич. ноты. Рост организованной преступности получил отражение в ф. Гангстерского цикла "Маленький Цезарь" (1930) М. Ле Роя, "Враг общества" (1931) У.Уэлмана, "Лицо со шрамом" Х.Хоукса. Эти фильмы воссоздавали атмосферу насилия и беззакония, вскрывали связь преступности с амер. обществ. системой. Амер. кино затронуло также тему правосудия, продажности прессы, адвокатов, политиков. В картине "Большой дом" (1930) Дж.У.Хилла был показан массовый бунт заключенных против невыносимых условий тюрьмы. "Я – беглый каторжник" (1932) Ле Роя, осн. на док. материале, разоблачал бесчеловечность амер. судебной машины. В 1933 году президент Рузвельт провозгласил политику "нового курса". Попытки гос-ва преодолеть кризис путем регулирования экономики (ряд бурж.-либеральных реформ), декларированное администрацией Рузвельта внимание к нуждам простого человека были положительно восприняты теми, кто хотел создавать правдивые, социально значит. произв. о трудовых людях Америки. Кино 2-й пол. 30-х гг. обратилось к таким проблемам, как безработица, детская беспризорность, классовые конфликты. Однако острота этих проблем на экране чаще всего приглушалась. В 1933, когда экономич. кризис затронул и кинопром-сть, банковский капитал окончательно захватил контроль над Голливудом. В 1934 вошел в силу "производственный кодекс", регламентировавший кинопродукцию под предлогом сохранения ее "моральной чистоты". Все это сказалось на содержании ф. об амер. действительности. Была выработана типичная сюжетная схема, где реальные обществ. конфликты переводились в план моральной проблематики и получали иллюзорное утешит. разрешение. Так картина "Черная ярость" (1935) М. Кертица правдиво показывала тяжелое положение шахтеров, но стачка в ней показывалась как подстрекательство платных провокаторов, а бурж. гос-во – как защитник интересов рабочих. Социальные комедии Ф. Капры "Мистер Дидс переезжает в город" (1936), "С собой не унесешь" (1938), "Мистер Смит едет в Вашингтон" (1939), критиковавшие коррупцию политиков и бизнеса, в то же время утверждали, что в бурж. обществе рядовой человек может добиться социальной справедливости. Первое место по кассовым сборам в 1936 занимала семилетняя "звезда" Ш. Темпл. Сентиментальные мелодрамы с участием этой юной актрисы внушали зрителю, что доброта и сердечность – панацея от всех социальных зол. В ф. этого направления провинция идеализировалась как оплот демократии. Большой популярностью пользовался бывший ковбой актер У. Роджерс, воплощавший здравый смысл и чувство юмора "среднего американца"-провинциала (ф. "Судья Прист", "Председатель округа" и др.). Даже гангстеры на экране раскаивались и на пороге смерти искупали вину перед обществом деяниями на его благо ("Ангелы с грязными лицами" Кертица, "Последний гангстер" Э. Людвига). Но в противовес ф., воплощавшим социальные мифы бурж. общества, в 30-х – нач. 40-х гг. появлялись и произв. демократич. направленности. В 1934 Видор поставил на собств. средства ф. "Хлеб наш насущный" о кооперативе безработных. Несмотря на нек-рую наивность и утопичность, в ф. показана сила солидарности простых людей, радость коллективного труда, свободного от эксплуатации. 30-е гг. были наиболее плодотворным периодом в творчестве крупнейшего амер. реж Дж. Форда. Ф. "Освободитель" (1935), "Дилижанс" (1939, в сов. прокате "Путешествие будет опасным") и "Юный мистер Линкольн" (1939) выдвинули его на авансцену амер. кино. В ф. "Гроздья гнева" (1940) по роману Дж. Стейнбека резко и бескомпромиссно осуждалась жестокость капиталистич. эксплуатации с.-х. рабочих, вскрывалась непримиримость противоречий между угнетенными и кгнетателями. Ф. стал одним из самых смелых произв. амер. кино этого периода, хотя руководство "XX век – Фокс" смягчило остроту его выводов по сравнению с романом. Духовное богатство рабочих, их стойкость в борьбе за свои права обрисованы в картине Форда "Как зелена была моя долина" (1941) о семье уэльских шахтеров 19 века. К теме социального протеста обращались и др. крупные мастера. В ф. "Тупик" (1937) У.Уайлера и "Живешь только раз" (1937) Фрица Ланга звучало обвинение бурж. обществу, порождающему преступность. В ф. "Ярость" (1936) Ланга и в ф. "Они не забудут" (1937) Ле Роя, обличавших "суд Линча", амер. провинция представала как косная обывательская среда. Картина "Лисички" (1941) Уайлера по пьесе Л.Хелман – приговор бесчеловечной морали бизнеса. В. 30-е гг. Чаплин создал свои наиболее значит. фильмы. Сохраняя верность принципам немой "комической", он отказался в них от звучащего диалога. Осн. тема ф. "Огни большого города" (1931) – крушение иллюзий "маленького человека", столкновение мечты о счастье с жестокой реальностью. Чаплин едко высмеивал амер. "процветание", за фасадом к-рого скрывалась нищета. В ф. "Новые времена" (1936) герой – "маленький бродяга" пытался выжить во враждебном мире капиталистич. "цивилизации" с ее потогонной системой труда, нищетой безработных, жестокостью полиции. Ленты социальной тематики составляли сравнительно небольшую часть продукции Голливуда, выпускавшего ок. 400 фильмов в год. Руководители киностудий ориентировались на развлекат. кинематограф. С приходом звука большое развитие получил муз.-танц. жанр мьюзикл. Оригинальностью стиля отмечены отмечены работы хореографа Б. Беркли, использовавшего возможности кино для усиления выразительности эстрадного танца… Немалое место в кинорепертуаре занимали "костюмные" историч. фильмы. Огромный кассовый успех имела экранизация романа М. Митчелл о Гражд. войне в США "Унесенные ветром" (1939) реж. В.Флеминга, с англ. актрисой В.Лии К. Гейблом в гл. ролях. С нач. 30-х гг. получили распространение "фильмы ужасов, в к-рых действовали фантастич. чудовища – монстр ("Франкенштейн", 1931, Дж. Уэйн), вампир ("Дракула", 1831, реж. Браунинг), гигантская обезъяна ("Кинг-Конг", 1933, М.Купер)… Традиции "салонной комедии" реж. Любича, продолжавшего работать и в 30-е гг., были развиты в "сумасбродной комедии". Ее сюжеты в осн. строились на экстравагантных приключениях богачей, а юмор был преим. словесным… Главенствующее положение в области рисованного ф. занимал У. Дисней. В 1928 он положил начало серии к/м звук. лент, где действовали комич. персонажи. Мышонок Микки, утенок Дональд, пёс Плуто и др… В 1938 Дисней выпустил первый п/м ф, "Белоснежка и семь гномов", за к-рым последовали "Пиноккио" (1939) и "Бэмби" (1942)… Развитие амер. док кино в 30-е гг. происходило вне Голливуда… В 1937 по инициативе президента Франклина Рузвельтабыла образована Служба кино США, где Лоренц снял картину "Борьба за жизнь" (1939), а Флаэрти, привлеченный к сотрудничеству Лоренцем, пост ф. "Земля (1939) о бедственном положении амер. фермеров. Но острая разоблачительность картины "Земля" привела к тому, что ф. не был выпущен на экраны. В 1940 Служба кино прекратила существование. Достижением амер. док. кино стал органично сочетавший док. и игровые эпизоды ф. реж. Л.Гурвица и П. Стренда "Родная земля" (1942), в к-ром звучал протест против антидемократич. практики монополий в их борьбе с профсоюзным движением… Агрессивность герм. фашизма, приближение 2-й мировой войны вызвали появление картин, проникнутых тревогой перед фаш. угрозой в самих США. Ф. "Черный легион" (1937, реж. А.Майо), "Признания нацистского шпиона" (1939, реж. Литвак), "Познакомьтесь с Джоном Доу" (1940, реж. Капра) разоблачали деятельность профаш. орг-ций в США. Едкой сатирой на нацистскую Германию стал ф. Чаплина "Великий диктатор"(1940). В картине "Гражданин Кейн" (1941) реж. О.Уэллссоздал образ газетного магната, к-рый в погоне за властью попирает все человеческие ценности и приходит к духовному опустошению…" Вот, судя по всему перечисленному, я бы не подумал, что американский кинематограф в 30-е годы так уж гуртом и "пошел по пути развлечения". Один только гениальный Чарльз Спенсер Чаплин своими фильмами в тот же период напрочь опровергает такую точку зрения (нам бы сейчас Чаплина в "развлекатели", а все прочие, так и быть, пусть будут лебедевыми…). И уж что касается несколько пренебрежительного мнения господина Лебедева о фильмах "исследующих новейшую историю", то тут я с ним никак не соглашусь, как раз в "амер. кино 30-х гг." современная тематика представлена очень даже разносторонне. Даже, когда речь идет о развлекательном угле зрения на нее. Кстати, укажите на такой период в кинематографе, когда бы не соседствовали рядом "серьезное" и "развлекательное" кино?! И я думаю, если бы в результате "деятельности" нашего главного "культразвлекателя" – министра (или как там нынче его?) Михаила-свет Швыдкова и его верных подслужников остался бы именно такой список фильмов, как этот (только с российскими фамилиями), то памятник ему от благодарных киноработников, зрителей и самых беспощадно-скучных критиков был поставлен в центре Кремля. Ну, ладно, сегодня нет таких режиссеров, да и денег таких нет, да и прокат сдан бедным американцам в вечное денежное вспомоществование, но если бы, гг. Щвыдкой, Голутва, Эрнст и пр. хоть ПРОГРАММУ подобную разок бы публично "озвучили", если бы с интеллектуальной дальновидностью похвалили именно "серьезную" сторону американского классического кино 30-х годов, хоть бы тоску на своих холеных лицах по такому кино изобразили, хотя бы разок чистоплотная брезгливость на секунду мелькнула в их непроницаемых зрачках по поводу нынешнего американского кинохлама, если бы они тактично указали киномолодежи на не всегда умные ее интервью, - уже незряшной было бы их пребывание на своих постах. Может, мы тогда бы и рыбу стали ловить с большим удовольствием! А так… набивать ненасытные животы этим… пропагандистам "Ночного дозора"? Да не пэтеушники ли правят нами, Господи прости… |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 17-08-2004 21:24 | |||||
Развлекательное кино присутствовало в кинорепертуаре всегда. Уже в первых люмьеровских обоймах был и документальный "Выход рабочих с фабрики" и первая кинокомедия "Политый поливальщик". А разве нельзя назвать развлекательным кино наши "Волга-Волга", "Свинарка и пастух", "Бриллиантовая рука" и пр., и др. Просто есть тупоразвлекательные, дебильные ленты (вот их-то в непотребном количестве и поставляют американцы в наш прокат для обуратинивания наших подростков), и те, в которых какой-то смысл (чисто пропагандистский или философский) скрыт под развлекательной оболочкой. Например, рязановсий "Гараж". Так что, на мой взгляд, нельзя гуртом хаять "киноразвлекалово". В нем тоже бывает "кое-что" по принципу: в каждой шутке есть доля правды (или только доля шутки). И мне даже кажется, что говорить о серьезном – шутя, это куда труднее и требует большего таланта, чем устраивание из фильма "праведной" лекции в лицах – костюмированной нотации. Например, именно своей открытой занудностью мне не нравятся "поздние" фильмы Андрея Тарковского. Мне кажется, что в душе любой признается, что "Ностальгия" – скучна, скучна именно своей нотационной выстроенностью и утомительным "серьезом" абсолютно банальной, давно уж пережеванной всей прессой (да и во многом ложно-претенциозной) "идеи" о вреде цивилизации. Да только публично признаться в том, что на просмотре "Ностальгии" зевается, как на школьном уроке по обществоведению, - стыдно. Как же он Тарковского не понимает! Интеллектуала! Гения! Значит, - сам дурак. Но я думаю, что те несколько приглушенных шуток, что звучат в его же "Ивановом детстве" выгодно оттеняют совершающуюся на наших глазах военную драму. И куда эта проницательно талантливая "диалектика" потом пропала из фильмов Андрея Арсеньевича, оставив вместо себя нравоучительную занудную сухость? А кстати, и в фильме "Пепел и алмаз" – по сути, трагедии – немало шутейного, переходящего в прямую сатиру, в фарс с этим секретарем мэра города. Тот же принцип, что и в "Ивановом детстве"! Он только на пользу обеим лентам. И я понимаю, почему именно Викентий взялся за этот римейк. Он у нас тоже – трагифарсист, или фарсотрагаст… ведь правда, Викентий? |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 19-08-2004 22:11 | |||||
Видимо, "развлекательное" кино и "комедийное" – не одно и то же. И надо бы разделить кинематограф на: 1. РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ (бездумный) и 2. УМСОДЕРЖАЩИЙ, в котором на равных существуют и драмы, и трагедии, и комедии. Я думаю, какая же это комедия – "Божественная комедия" Данте?! Но, как это раньше говорили, ПИЩИ ДЛЯ УМА в ней – выше головы (моей-то точно!). Я тут вчера пересмотрел по ТВ "Плохой хороший человек" Хейфица, никак 1973 года кино-то, по повести Чехова "Дуэль". Там играют три великих ныне покойничка – Олег Даль, Владимир Высоцкий, Анатолий Папанов. Вот раньше я его видел, и оно мне было как-то не так – и не смешной Чехов, и не просоветский Хейфиц… Мы его даже всегда подменяли (да хоть на "Иван Васильевич…"), когда комплектовали кинотеку перед очередным рейсом. А вот вчера… после всей этой многолетней международной требухи, вроде "Ночного дозора"… Нет, ну было же у нас КИНО! Может, именно цензурный колпак и заставлял его "мимикрировать" – подделываться под официальные "правила игры". Но под правилами-то была настоящая жизнь – правда. Правда для умных. Тут такая МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ – самая высококлассная КИНОСЕМИОТИКА. Один Даль чего стоит. Я тогда – по малолетству – ничего не понимал. А вот полжизни истратил, и понял. Нет, это вам не Гайдай! Сейчас Гайдая превозносят, мол, - наконец-то, поняли, раскусили… Но, я думаю, забытый сегодня Иосиф Хейфиц поглубже будет… Что-то я заболтался! |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 23-08-2004 02:52 | |||||
Вот заметка из интернета со ссылкой на газету "Новые известия" (или это сам сайт "Новых известий): Россияне любят отечественное кино Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) обнародовал результаты всероссийского опроса, который проводился в 100 населенных пунктах 44 регионов страны с участием 1500 респондентов. 64% опрошенных россиян заявили, что предпочитают отечественное кино зарубежному. Примерно один из восьми опрошенных отдает предпочтение импортной кинопродукции. Пятая часть респондентов заявила, что не придает значения тому, где был создан фильм. В любви к отечественному кино чаще других признаются респонденты средней (36–54 года) и старшей (от 55 лет) возрастных групп. Между тем, по данным социологов, молодые участники опроса (18–35 лет) заметно чаще, чем другие, либо предпочитают зарубежные фильмы, либо заявляют, что страна-производитель не имеет для них значения. Треть опрошенных (30%) считают, что российские кинофильмы последних лет лучше тех, что снимались в 90-е годы. Примерно столько же респондентов – 30% – уверены, что кинофильмы последних лет – хуже. Новые известия от 23.08.2004г |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 24-08-2004 03:10 | |||||
На днях по радио "Свобода" кинорежиссер Андрон Михалков-Кончаловский сказал, что наше классическое кино – закончилось, умерло. Что во всем мире кино американизировалось. Что сегодня только синефилы, то есть особые ценители настоящего кино, знают такие фамилии, как Феллини, Корда. Вообще-то он говорил это с сожалением, но вот жаль, что не назвал ни одной отечественной кинофамилии. И уж если таким, как Андрон, фамилии эти автоматически не приходят на ум, и следом - на язык, то что уж требовать от поколений, родившихся в 80-90-е годы. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-08-2004 21:53 | |||||
Да и сомневаться не надо в том, что: "В любви к отечественному кино чаще других признаются респонденты средней (36–54 года) и старшей (от 55 лет) возрастных групп. Между тем, по данным социологов, молодые участники опроса (18–35 лет) заметно чаще, чем другие, либо предпочитают зарубежные фильмы, либо заявляют, что страна-производитель не имеет для них значения". Интерес к отечественному кино существует, и по возрастным категориям он таков (или примерно таков), как и зафиксирован в опросе Фонда "Общественное мнение". Достаточно зайти в кинотеатр на какой-нибудь… "Ночной дозор", чтобы убедиться в этом самолично. Скажу больше: по данным опроса москвичей и гостей столицы возрастом от14 до 22 лет, то есть той самой молодежи, то вот тоже интересные данные: самая численно большая категория посетителей кинотеатров – девушки 18-20 лет – 32%, на втором месте юноши 18-20 лет – 25%. Эти данные опубликованы в газете "СК новости" от 26.07.2004г., в статье "Что им нравится". Иными словами именно на девушках 18-20 лет и зарабатывает прокат наибольшие суммы, они у нас самые активные кинозрители, а получается - кинозрительницы! С ума сойти, если учесть кулачно-дебильный наш нынешний кинорепертуар… Ходят эти зрители-дети и зрители-юниоры в кино - на 90% (данные из того же источника) по "зову" телерекламы. Далее в статье "Что им нравится" следует такой абзац: "Появился даже необычный феномен – так называемый "рекламный фанат". Он общителен, иногда до болтливости, обладает юмором, остроумен, отличается креативностью мышления, "приколистостью". Легкий нрав позволяет ему всюду быстро находить единомышленников. Вирус фанатства заражает тех, у кого масса свободного времени для поклонения звезде экрана и кому остро необходим выброс неиспользованной энергии. С возрастом это у большинства проходит". Портрет этот списан, может, и с юного кинофаната, но уж с интернеткинофаната – точно. И лишь последняя фраза дает надежду,.. вот та, что - кинобуратизм с приходом жизненной мудрости все-таки излечим… В общем, отечественный зритель существует, но он достаточно умен, чтобы не ходить… на это "кино"… Поэтому он и не замечаем в нынешних мультиплексах – мусоросборниках современного мирового кинопроизводства. Но зритель этот – СУЩЕСТВУЕТ. И когда в полной мере проявится КИНО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ, этот – мудрый – зритель придет в кинозалы. И опять наши нынешние записные кинопророки станут удивляться: откуда взялись эти странные люди с "человеческими лицами"? Ведь они уже давно все перемёрли вместе со своим навсегда ушедшим в прошлое гуманитарным кинематографом! Ан, не перемёрли!!! Просто скучно им кино про вдрызг разбиваемые ногами олигофренические лица-маски. Скучно смотреть, как "добро" устанавливается кулаком, то есть по ветхозветной морали: "око за око", зуб за зуб". Они (даже если они – атеисты-нехристи) все-таки более развитые особи – и нравственно, и интеллектуально, и морально. Они – мудрее. Уже потому, что им не 18-20 лет, за их плечами 30-40 лет собственного жизненного опыта. Их не проведешь ни на досужем чертополохе Бекмамбетова-Эрнста, ни на псевдоинтеллектуальной мякине Сокурова. И будущее кинематографа как ИСКУССТВА, будет держаться мудростью этих людей - и творцов, и зрителей, в равной мере. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 27-08-2004 20:45 | |||||
Риторический вопрос: а Ингмар Бергман тоже сам собирает деньги на свои фильмы, или как? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 28-08-2004 15:19 | |||||
Сам ли Бергман бегает за деньгами для своих фильмов? Шутить изволите? Или поддались сказкам для русских дурачков о том, что в XXI веке режиссеры должны быть одновременно и продюсеры? А вот зачем это нужно? Чтобы искоренить саму профессию продюсеров? За этим? Так частных продюсеров уже "отменяли" красные в 1919 году, 27 августа, объявив этот день вечным праздником кино… Или чтобы привить нашим режиссерам "философию" меркантильности, как движущей силы "творческого" мышления? Идея не новая… ориентированная на режиссерскую мелкоту… а с ней и на карликовое, сугубо "местное" кино… А догадайтесь с… одного раза: кого бы такое "новое российское кино" устроило бы – в глобальном масштабе? Чья это – вековая киноdream? По этому "риторическому" вопросу, да и вообще, к разговору о путях развития нашего кино в новых "рыночных" условиях, хочу добавить несколько цитат их книги "Ингмар Бергман" (М., Искусство, 1969). Да! – можно сказать, что старовата книженция для нынешних киноусловий. Так ведь мы сейчас только догоняем развитые страны по уровню общего развития… Книга эта хранится в моей домашней библиотеке, как раритет. Когда-то – в советские времена – она была как бы "откровением" – форточкой из "свободного" мира. Очень хорошая, дельная книга. В ней, кстати, и сценарий "Земляничной поляны" приведен. Конечно, у каждой страны свой путь, свои задачи, ошибки и пр. и др. И маленькая благополучная Швеция - не модель бескрайней (и по просторам, и по болячкам) России. Хотя сколько уж раз в нашей прессе иронизировали насчет того, что как раз в Швеции и построен реальный социализм, социализм "с человеческим лицом"… Но все же… Вот что говорит сам Ингмар Бергман о своем продюсере: "…Карл-Андерс Дюмлинг, мой продюсер. У него хватило безумия верить больше в чувство ответственности художника, чем в калькуляции прибылей и убытков. Таким образом, у меня есть возможность работать с абсолютной искренностью и прямотой, что для меня необходимо, как воздух. И в этом кроется одна из важнейших причин, почему я не хочу работать вне Швеции. В тот момент, когда я потеряю эту свободу, я перестану быть режиссером, ибо искусство, построенное на компромиссах – не искусство. Для меня важнейшим в кино является свобода моего творчества" (стр. 248). А вот о профессии продюсера говорит сам Карл-Андерс Дюмлинг: "Впервые я встретился с Ингмаром Бергманом осенью 1942 года, когда стал президентом фирмы "Свенск Фильминдустри". Тогда это был очень молодой человек… Он начал с небольших театральных постановок, имея крайне ограниченные средства. Мне довелось видеть одну из них в университетском студенческом театре в Стокгольме. Вот, подумал я, свежий молодой талант, может быть, с некоторой сумасшедшинкой, определенно незрелый, но у него много смелых и занятных идей… Когда я только начинал руководить "Свенск Фильминдустри", я не представлял себе, что требовательный продюсер должен неизбежно разрываться между художественными и коммерческими интересами. Для меня как продюсера основная проблема и цель – сбалансировать эти интересы. Это проблема для каждого, кто работает в массовых видах искусства. Мне кажется, что эти поиски равновесия пронизывают мои отношения с Бергманом… Нам не всегда было легко… Лишь в 1956 году, когда его "Улыбки летней ночи" были показаны на Каннском фестивале, он получил всеобщее признание в Швеции и других странах, но, даже учитывая это признание, фильмы Бергмана нельзя считать коммерчески особенно выгодными… (Там же, стр. 93-95). А вот еще, о вообще том, на чем стоит (стояло в лучшие свои годы) шведское кино: "Зарубежные, особенно американские (! – xandrov) журналисты много раз спрашивали меня о той необычайной свободе, которая дана кинорежиссерам в Швеции. Эта свобода – часть наследства золотых дней шведского кино. "Свенск Фильминдустри" – одна из старейших кинокомпаний мира, мы начали выпускать фильмы более пятидесяти лет назад. Во главе компании стоял тогда отважный новатор – Чарльз Магнуссон. Он был смел и обладал даром предвидения. Он хотел дать публике нечто большее, чем дешевое развлечение, он хотел, чтобы кино стало источником культуры, наряду с театром. Чтобы повысить уровень фильмов, Магнуссон (слушайте, слушайте, г-н Сельянов!!! – xandrov) убедил двух актеров и режиссеров театра – Виктора Шёстрема и Морица Штиллера, войти в его компанию. Магнуссон, сам оператор, обучил их новому искусству. За несколько лет они подготовились к великим свершениям в шведском кино, начавшимся с "Терье Вигена", сделанного по одноименной поэме Ибсена. Затем были созданы "Призрачная тележка" и "Деньги господина Арне" и, наконец, "Сага о Йесте Берлинге" с участием Греты Гарбо. (заметьте, г-н Сельянов, всё по шведской театральной классике, а не по "кулаческим" разборкам, коими отличается Ваша окупаемая "кинопродукция"! – xandrov). Магнуссон снабжал режиссеров деньгами, но не вмешивался (привет новейшему продюсеру Андрею Каморину – xandrov) в их работу. Шёстрем и Штиллер работали абсолютно свободно. Таким образом история шведского кинематографа тесно связана с искусством театра. Со времени золотого века шведского классического кино наши режиссеры черпают свои идеалы в театре. Такой взгляд на кинематограф имел важное значение, и я думаю, что в этом принципиальная разница во взглядах на кинематограф у нас и, например, в Голливуде. Печальная истина заключается в том, что кинодело – двуликий Янус. Оно одновременно и искусство, и индустрия. Но традиция, созданная Магнуссоном, Шёстремом и Штиллером, защищает художественные интересы от коммерческих" (там же, стр. 95-96). И еще, о самом Бергмане со слов Карла-Андерса Дюмлинга: "…принципиальная разница во взглядах на кинематограф у нас и, например, в Голливуде… Эта разница во взглядах объясняет многое. Она определенно указывает, почему некоторые фильмы Бергмана вообще были поставлены. Она может также объяснить, почему некоторые зарубежные критики стремятся возвести Ингмара Бергмана на пьедестал, словно пророка, окутанного облаком глубокой тайны и непостижимого символизма. Мы в Швеции не считаем его пророком. Мы считаем его очаровательным человеком, выдающимся сценаристом-режиссером, художником проницательным, но обеими ногами твердо стоящим на земле. И кроме того, Бергман – звено в цепи, соединяющей прошлое и настоящее истории шведского кино" (там же, стр. 96). Вот нам бы таких дальновидных УМНЫХ продюсеров, таких режиссеров… в сегодняшних рыночных условиях. Такого соединения прошлого и настоящего истории российского кино. А вот взять бы и экранизировать… "Грозу" Островского, Да! – уже в который раз (а впервые ее экранизировали в 1912-м году, Катерину тогда играла великая Пашенная). Но именно сейчас эта пьеса актуальна, как во времена ее написания… И если б взялся какой-то сегодняшний новатор, но только не из этих… безбашенных, "авангардистов", которые клопиным гнездом испохабили "Идиота", ну, где Федя Бондарчук в мотоциклетном шлеме… и Баширов (как здорово, что пока в кино не придумали, как "записывать" запахи… хотя куда откровеннее пованивает в этом "фильме" от самой постановки…). Вот взялся бы Герман… у него бы точно получилось интересно. И национально культурные продюсеры бы нашлись… И десятилетний театральный опыт его в БДТ у Товстоногова пригодился бы, и талант создавать киноатмосферу… А эта его "Трудно быть богом"... Глупость какая-то изначальная… Потому-то он опять снимает так долго – уже шестой год. Потому что опять не ведает – "что творит", как и "Хрусталева…"… Ну, выпустит когда-нибудь, ну, пошумит-похвалит "своя" критика… Ну отхватит толику дежурных призов… ну, подсуетится Жиль Жакоб – пригласит в Канны… И там его встретит и пожмет руку сам… Сокуров - почетный каннский сиделец… Но кино-то наше так с места и не сдвинется… Это уже и сейчас видно, по кадрам, показанным со съемочной площадки… |
||||||
Midas БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 9 |
Добавлено: 31-08-2004 18:21 | |||||
Здравствуйте магистры киносемиотики! Xandrov, Вы писали, что новые знаки со временем превращаются в штампы. Из этого следует, что старые фильмы сейчас уже не должны показаться новаторскими, и соответственно не производить того сильного эффекта, который они производили в своё время. Но скажем, «Гражданин Кейн» или «Земляничная поляна» до сих пор кажутся не только не устарелыми, но и поражают зрителей во всём мире. Я конечно согласен на счет превращения в штампы односмысленных и двусмысленных знаков. Но многосмысленные знаки, думаю, не могут быть полностью скопированы и таким образом превращены в знаки-штампы. Ведь абсолютно одинакового контекста быть не может. Тем более контекст бывает разной сложности. И чем более сложен контекст, тем более увеличивается оригинальность и неповторимость многосмысленного знака. Midas. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 05-09-2004 16:54 | |||||
Извините, уважаемый Midas, за то что долго не отвечал. Так уж вышло… Ей-богу, радостно видеть в Вас человека, ориентирующегося в центральной ЗНАКОВОЙ проблеме, - проблеме различения ОДНОСМЫСЛЕННЫХ и МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ЗНАКОВ. А также – в понимании роли КОНТЕКСТА. Все это – не сугубо теоретические "умственные построения", а самые обыденные – практически необходимые – режиссерские установки. Установки, позволяющие творить многосмысленный – художественный - текст фильма. Контекст, который даже в сознании ОДНОГО И ТОГО ЖЕ зрительского сознания может меняться со временем (то есть, по мере обогащения жизненным опытом этого самого зрителя). И это ведь тоже должно учитываться "умным" режиссером. В этом изменении КОНТЕКСТА (в мозгах зрителей) – секрет неувядания фильма, его таинственной неустареваемости. Свежесть фильму придают всегда современные (стало быть, изменчивые, способные к переменам) ЗНАКОВЫЕ КОНТЕКСТЫ - при одном и том же зрительном ряде фильма. У настоящего (оставим в стороне так и напрашивающееся словцо "гениального") режиссера - ЗНАКИ выбраны и построены именно так: их контексты со временем – меняются. А теперь – ответ на вот этот Ваш абзац: "Я конечно согласен на счет превращения в штампы односмысленных и двусмысленных знаков. Но многосмысленные знаки, думаю, не могут быть полностью скопированы и таким образом превращены в знаки-штампы. Ведь абсолютно одинакового контекста быть не может. Тем более контекст бывает разной сложности. И чем более сложен контекст, тем более увеличивается оригинальность и неповторимость многосмысленного знака". Собственно, Вы сами на свой вопрос (насчет неповторимости МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ЗНАКОВ) и ответили, сказав: "многосмысленные знаки, думаю, не могут быть полностью скопированы". То есть, "полностью" – да, не могут, не должны (это уж просто бездарная штамповка или "вдохновенное" воровство; или же модное ныне "постмодерное" цитирование), но частично – могут. И это нормально, если договориться о том, что подразумевать вот под этим – "частично". Но сначала надо припомнить, что есть сам ЗНАК. По идущему еще от дохристианских стоиков (примерно конец 4 века до н.э.) учению надо различать "ОБОЗНАЧАЕМОЕ" – то, что подлежит означиванию, и "ОЗНАЧАЮЩЕЕ" – то, чем (каким способом), собственно, производится означивание. Например, вот у такой-то воинской когорты (здесь, "обозначаемого"), подлежащей означиванию (с целью, скажем, отличения этой когорты от любой другой), есть свой вымпел, какая-то металлическая цветастая загогулина на длинном шесте – "означающее". Кстати, это именно пример сугубо, как бы мы сказали, ОДНОСМЫСЛЕННОГО ЗНАКА. Именно эту терминологию и перенял от стоиков Фердинанд де Соссюр, которого интересовали тоже и только ОДНОСМЫСЛЕННЫЕ построения. К тому же Соссюр абсолютно ошибочно считал ЗНАКИ целиком психическими сущностями. На основе этой терминологии невозможно сформулировать теорию художественных – по преимуществу, МНОГОСМЫСЛЕННЫХ ЗНАКОВ, то есть создать ОБЩУЮ СЕМИОТИКУ. Поэтому, рассматривая художественные вещи (фильмы, спектакли, книги, картины, фотографии и пр.) лучше делить ЗНАК на: 1. материальную знаковую ОБОЛОЧКУ, 2. СМЫСЛ, который, собственно, и означивается, 3. КОНТЕКСТ, в котором выявляется переменный смысл. Например: в предложении: "Каждый челнок должен уметь прятать свой кошелек" – некое конкретное – материальное (материально воспринимаемое)! – сочетание графических черточек и пробелов - "челнок" (здесь, ОБОЛОЧКА) в условиях данного словесного КОНТЕКСТА означает перевозящего товары человека (здесь, СМЫСЛ). А в предложении: "Каждый челнок должен быть надежно просмолен и не иметь щелей" – то же самое графическое сочетание "челнок" (здесь, ОБОЛОЧКА) в таком словесном КОНТЕКСТЕ означает маломерную лодку (здесь, СМЫСЛ). Другой пример: возьмем эмблему на заводских воротах. В данном КОНТЕКСТЕ (ворота, виднеющиеся за ними рабочие, строения, труба и пр.) сама эмблема (ОБОЛОЧКА) представляет собой определенный СМЫСЛ – за воротами находится завод. А, скажем, значительно (до одного сантиметра) уменьшенная точная копия этой эмблемы (ОБОЛОЧКА), прикрепленная заколкой к пиджаку человека (это другой КОНТЕКСТ), представляет другой СМЫСЛ – перед нами заводчанин, человек завода с этой эмблемой-значком. А, скажем, если мы на вещевом рынке увидим человека, увешанного множеством значков, в их числе и со знакомым нам "заводским" (то есть, в таком КОНТЕКСТЕ), то тот же значок (ОБОЛОЧКА) представляет собой торговца значками (здесь, СМЫСЛ). Третий пример: вспомним избитый анекдот. Петька вбегает в избу, где Чапай только что обнял "готовую на всё" Анку. "Василий Иванович, - кричит Петька, - белые в лесу". "Не до грибов сейчас, Петя, не до грибов!" – отвечает Чапай. Смех в этом анекдоте возникает из-за одновременного действия сразу двух КОНТЕКСТОВ. Первый – тот, что имеет в виду Петька: белые (ОБОЛОЧКА) наступают на штаб чапаевцев, второй – чапаевский: белые (та же ОБОЛОЧКА) грибы сейчас интересуют Чапая менее всего. В этом анекдоте (как и во всяком анекдоте) одна и та же ОБОЛОЧКА в различных КОНТЕКСТАХ единовременно представляет РАЗЛИЧНЫЕ СМЫСЛЫ. И это уже ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ (МНОГОСМЫСЛЕННЫЙ, здесь, ДВУСМЫСЛЕННЫЙ) ЗНАКОВЫЙ ход. Четвертый пример (вполне документальный): подросток очень любит лакомиться порошком сухого киселя, который, по бедности, достается ему не часто (КОНТЕКСТ), у него прямо "слюни текут" (здесь, СМЫСЛ) при одном виде пачки киселя (ОБОЛОЧКА). И вот, уже служа в армии, он, будучи дежурным по кухне, и загружая в кипящий бак сотню пачек киселя, он, наконец, вдоволь – доотвала! - наедается этого самого киселя. И теперь (в новом КОНТЕКСТЕ) он уже не может даже взглянуть на пачку киселя – у него начинается рвотный рефлекс (здесь, новый СМЫСЛ). Так смена КОНТЕКСТА меняет на противоположный и сам смысл одного и того же ЗНАКА-ПАЧКИ (ОБОЛОЧКИ). Пятый пример (не менее документальный): ответственный воинский начальник, после контртеррористической операции, в которой из 1200 заложников погибли 322 (а то и больше) и сотни других остались телесными и психологическими калеками, рапортует: "Операция по освобождению заложников завершена успешно" (эта словесная ОБОЛОЧКА – целая ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА, представляет свой СМЫСЛ). Естественно, при этом он приводит свои аргументы – свой КОНТЕКСТ протекания самой операции. Но честное правительство, честная прокуратура, честный Президент проводят детальное расследование случившегося и публично заявляют: "Назвать "успешным" это побоище – нельзя. Необходимо принять меры, и изменить саму нашу политику, повнимательнее приглядеться к нашим нынешним закордонным "союзникам-друзьям", раздувающим мировой террористический пожар в Ираке, и пересмотреть подбор воинских кадров, чтобы в будущем таких "успехов" не было. И только так мы сообща – всем миром! - победим терроризм - страшное следствие бедности, розни, угнетения людей людьми на земле. А вовсе не актерскими телезаклинаниями-слоганами: "Мы победим" и митингами в оправдание непродуманных действий тех самых ответственных начальников". И вот тогда-то первоначальное заявление того начальника об "успехе" – в другом КОНТЕКСТЕ – будет иметь и иной СМЫСЛ. Вот эти три термина: ОБОЛОЧКА, СМЫСЛ, КОНТЕКСТ – корневые в рассмотрении художественных вещей. И это, так сказать, исходные понятия. И теперь надобно (то есть только сейчас и возможно) ответить на ваш вопрос… Но вот опять по ТВ показывают те позавчерашние кадры с мертвыми детьми… и нет никаких сил рассуждать о киносемиотике. Продолжение в следующий раз. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 12-09-2004 04:47 | |||||
Здравствуйте, Midas! Я все думаю: почему так сложно ответить на Ваш вопрос? А все потому, что Вы сами на него и ответили… Да, - видимо ЗНАКИ в "Гражданине "Кейне" и "Земляничной поляне" – МНОГОСМЫСЛЕННЫ. Потому эти фильмы производят на нас и сейчас живое впечатление. Вот, например, знаменитые потолки в "Гражданине Кейне" Орсона Уэллса. Потолки, которые именно в "Гражданине…" по существу были применены впервые. Именно они вместе с нижним светом создали сквозное мрачноватое настроение в этом фильме. Есть ведь и такое жизненное ощущение, что потолки, особенно низкие и темные - подавляют психику под ними находящихся. С тех пор (со времен "Гражданина…") не счесть фильмов, в которых мы видим потолки. И часто применяются они все с той же целью. Например, в "Иване Грозном" Эйзенштейна. Помните, там низкие сводчатые потолки, ассоциирующиеся с "темной" жизнью бояр, прямо-таки угнетающе действующие на зрителей. Семиотически это звучит так: "низкие потолки" (материалистически воспринимаемые ЗНАКОВЫЕ оболочки) как правило, несут один и тот же СМЫСЛ – настроение психологической подавленности. Однако уже в самом "Гражданине…" этих потолков – как говорится "выше крыши". По свидетельству оператора фильма Грегга Толанда: "В постановке этой картины мы хотели порвать с установившейся практикой, и в результате нашей работы действительно возникло нечто новое. …Мы все декорации в "Гражданине Кейне" построили с потолками, причем расположенными ниже, чем обычно… все сто десять декораций были закрыты сплошными потолками и ни на одной не было площадок для установки света, все сцены освещались лампами, установленными на полу, и только в редких случаях мы могли вынимать часть потолка для установки верхнего света" (Сб. "Орсон Уэллс" М., Искусство, 1975 г., стр. 103-105). Но не все они несут одинаково "гнетущий "смысл. То есть, став уже к концу фильма ШТАМПАМИ (в силу их стократного применения), они все же разнятся по конфигурации помещений, по драматическому КОНТЕКСТУ, так что некоторое конструктивное разнообразие этих ЗНАКОВЫХ материальных оболочек не дает зрительскому уму признать их идентичными ШТАМПАМИ (наверняка эта проблема заботила авторов фильма). А вот помните, низкий березовый потолок мед.части в "Ивановом детстве"? Вот там нет ощущения подавленности. Потому, что помещение наполнено светом. Ощущение тесноты – есть, а подавленности – нет. А вот в том здании церкви, где живет Гальцев, наоборот – потолок, вроде, высокий, но мрачным – драматическим – световым рисунком (оператор Вадим Юсов) создается гнетущее ощущение близости смерти… И в "Матрице", где персонаж "бегает по потолку", вовсе нет ощущения угнетенности, даже наоборот… А есть еще фильмы (да вы и сами вспомните – какие), в которых потолки расписаны, скажем, изображениями бездонного небесного свода, и там даже намека на подавленность нет, даже наоборот. Тут важно понять, что сами по себе потолки не несут априори ощущения подавленности, угнетенности. Нужны какие-либо КОНТЕКСТНЫЕ дополнительные элементы: высота, свет, роспись, сюжет, игра актеров и т.д., что бы возникло то или иное зрительское психологическое ощущение. В этом МНОГОСМЫСЛЕННОСТЬ ЗНАКА – "потолок" (то есть ситуации, когда потолок применяется именно как ЗНАК, ибо ведь куда больше фильмов, где потолки никакой ЗНАКОВОЙ роли не играют, а просто выполняют задачу, скажем, декорационного заполнения кадра при нижних ракурсах камеры. Я думаю, что таких ЗНАКОВО "нейтральных" потолков и в "Кейне" предостаточно. Ведь фильм снимался широкоугольной оптикой, а она "захватывает" пространство и в ширину и в высоту. Стало быть, оказались видны верхние части стен, потолки павильонов, где шли съемки, вот и пришлось их, из чисто технических нужд, перекрывать декорационными потолками. То есть, вполне вероятно, что ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЗНАК – "потолок" рожден сугубо производственной необходимостью. Такое в кинематографе встречается сплошь и рядом: рапид, вираж, "старение" пленки, линзы и пр., и др. Я о таких ЗНАКАХ уже много говорил. Они носят общее название – ТЕХНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ). В общем, потолки, как ЗНАКОВЫЕ элементы, видимо, никогда не исчезнут из кино. Хотя они уже – явно "бородатые" ШТАМПЫ. И тут все дело в том, чтобы каждый раз придать им какой-то неординарный конструктивный, световой, цветовой и пр. оттенок, вводить в новые сюжетные обстоятельства (в новый КОНТЕКСТ), чтобы эта самая штампованность обернулась свежей гранью, а может и новым СМЫСЛОМ. То есть, все именно так, как Вы писали: "чем более сложен контекст, тем более увеличивается оригинальность и неповторимость многосмысленного знака". С уважением. xandrov. |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 16-09-2004 22:02 | |||||
Я хочу вернуться к "Грозе", которую надо бы по Вашему, Xandrov, мнению снимать сейчас Алексею Герману. Я понимаю "ход Вашей мысли": в "Грозе" Островского есть и разговор о ВЛАСТИ, как таковой, и о вечном нашем рабстве на всех уровнях, и о суевериях вместо науки (это такой важный нынче разговор для той же молодежи, ежедневно одурачиваемой и псевдонаукой, и псевдоинформацией, и псевдоискусством) – самый, можно сказать, современный. Но я хочу обратить против Вас же Ваш постоянный пафос. Ведь когда-то "Гроза" была действительно СОВРЕМЕННОЙ пьесой. Можно только представить себе с каким "придыханием" смотрелась она в свое время в тех театральных залах. Современность - это ж такой "приварок" к идее, к "истине" (Вы совершенно справедливо всегда берете слово "истина" в кавычки). Нет, - "приварок" не то слово, оно какое-то гастрономическое, а в ИСКУССТВЕ… Это было что-то полетное, что-то сверхпоэтическое… Я, естественно, не жил в XIX веке. Но я ощущал нечто подобное в советские времена на спектаклях Володина, Розова, Арбузова… А помните, в Питере в Малом драматическом шел "Дом" по Федору Абрамову?! Вот это было что-то в том же "Грозовском" роде, помельче, конечно, но все-таки – было же это ощущение твоего вот в эту секунду – причастия к ВРЕМЕНИ, к СОВРЕМЕННОСТИ. Ведь было же, было!!! Неужели оно ушло навсегда, это причастие моего микроскопического сознания к космической СО-ВРЕМЕННОСТИ? С какой переполняющей душу радостью шли мы после тех спектаклей по ночным улицам! Да не верю я в творческую погибель, и Вы не верите. Потому что Искусство может на время "уйти в отстой" – на отдых, как перетрудившийся человек. Но когда-то ж оно поднимется, воспрянет, стряхнет всю эту "буратиновую" поп-мишуру, что прилипла к СОВРЕМЕННОМУ человеку. Да если б – ЧЕЛОВЕКУ! А они ж, вот те, что смотрят (и не по одному разу!) вот тот "Ночной дозор", они ж – детки умом-то! А эти господа Эрнсты их в свое д…о да головой и суют. А те ж не понимают, думают – возрожденное русское кино. А Герман с Сокуровым – помалкивают, а Михалков еще и нахваливает. И как им не стыдно, как им наплевать на зрителей. Как их волнует одно – собственное положение в кино, ближайшая и дальняя фестивальная заграничная перспектива. У них это зовется – "корпоративность", то есть круговая молчаливая порука, взаимовыгодный сговор: друг о друге плохо не говорить. И как у них при этом-то язык поворачивается про какую-то общественную мораль говорить… Один готовится снимать про войну с немцами, другой про фантастику, третий про японского императора. О современности – никто! Потому и гуляет по стране это "современное кино" с лицом Баширова… Но не век же им иностранными призами похваляться, не век хранителей, да раритетов, да исповедников корчить. Вот старший Кончаловский – Андрон, поголливудился вдоволь, и знаете, что на днях написал? Удивительно, но - то, что Вы, Xanrov, когда еще сказали! Вот его слова: "Американская идея глобализации очень агрессивна. Мы это чувствуем даже в Москве, глядя на экраны кинотеатров и на молодых людей, которые смотрят только американское кино. Наша культура – псевдоевропейская - очень слабая и очень зависимая, мы достаточно легко подаемся чужому влиянию… Что нам делать? Взрослеть! Делать все как у больших, а не как у детей. "Как у больших" – означает не как в Америке, где у власти это правительство недоносков" (Газета "Аргументы и факты" №36, 2004г., интервью с Андроном Кончаловским "России пора взрослеть"). Это ведь Вы уж сколько раз писали о том, что у нашей молодежи подростковое мышление, что пора бы из этого состояния и выходить... Хотя, может и… Ведь Вы правильно написали, что в вопросе об упадках и возрождениях искусства нельзя мыслить одним-двумя-тремя поколениями, здесь, возможно, сотни лет потребуются. И ведь это же было, уже было в ИСТОРИИ человечества. Было не раз. Да только вся эта сегодняшняя поп-мелкота не понимает это и трубит смерть ИСКУССТВУ. У них мозгов не хватает на временные расстояния, на действительное ИСКУССТВО. Вот они и выставляют на их "выставках" в начале XX века – унитаз, в начале XIX века - мусорный мешок как экспонаты (а уборщицы – выбрасывают, приняв за настоящий мусор). Что у них в головах, то и в их "творениях". А на самом деле – по смыслу! - они как стояли на одном месте, так и стоят. Потому я и захожу к Вам на сайт. Здесь только один этот неудержимый враль (прости, дружище!) Викентий в тысячу раз современнее, правдивее и УМНЕЕ, глубже этого пустословного семиолога (простите меня, тоже!) Deja vu. Но, скажите, любезный Xandrov, разве нынче "Гроза", написанная в 1859 году, это – современно? Нет, я помню, как современно смотрелись те, помните, первые фильмы Никиты Михалкова? Помните вот тот: "Механическая пьеса…", нет, "Неоконченная пьеса для механического пианино". Это же было хоть и по Чехову, но про наше время, про нас время, про меня лично, который вроде и умный (скажем так, подававший большие надежды в институте), и честный, и не пьяница, а вот так и не стал никем, а всякого пошиба дубье и подлизалы (который потом перовыми и переметнулись в "перестройщики") "вышли в люди", стали нами – выходит, дураками! – командовать… И откуда это все Никита тогда мог понимать?! И почему сейчас он такой толстомордый, как все эти… и глаза такой тяжелой неправдой налиты… Так вот, и все-таки те фильмы, которые мы смотрели как бы сквозь пенсне Антона Павловича, это были, как бы это сказать… Но вот Вы хорошо вспомнили "Полеты во сне и наяву" Балаяна. Вот сейчас бы такое пронзительное СОВРЕМЕННОЕ кино. По "Грозе" его "ни в жисть" не снять. Даже если за это сам Алексей Герман примется. Не "Гроза " сейчас нужна как духовный хлеб. Думаю, что Викентий с римейком фильма "Пепел и алмаз" – вот это самое то. Одно только жаль – это римейк, а не что-то оригинальное, самостоятельное. Вот, что я думаю. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-09-2004 02:23 | |||||
Да, Вы правы. Насчет Алексея Германа я уж так… Не слушайте что он время от времени обидчиво пыхтит по поводу Ярмольника, Союза кинематографистов, своей раритетности, еще там о чем-то… Посмотрите ему в глаза, и увидите пустоту бесконечную, тоску по прошлым, не столь уж тягостным для его семьи, годам, по советскому кинематографу, с которым он собственно и спорил всеми своими фильмами, по людям симоновской твердости… И вот нет того строя, нет фильмов, с которыми ему хотелось бы спорить, нет людей, которые не предадут завтра же, в угоду ближайшему начальнику… Да и самому надо же… кому-то угождать… может деньжат на картину подбросят. Шутка ли – шестой год съемок! Это когда Сокуров, удачно встроившийся к новую ситуацию, и по три штуки в год гвоздит… А Михалков… да что тут говорить… О том, куда идет эта жизнь, он не понимает, но продолжение ее в любую сторону ему решительно не интересно… поскольку "друг Лапшин", похоже, так и не разведет новый сад… и не погуляет в нем со своими друзьями – ни-ко-гда. А ведь как хорошо они пели: марш, левой – раз, два! марш левой – раз, два… И я подумал, что "Гроза" может оживить его спящий мозг, реальные чувства… |
||||||
Иждивенец ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 3 ![]() |
Добавлено: 21-09-2004 11:23 | |||||
Здравствуйте, дело в том что, я думаю, что обладаю некоторой потенцией, как режиссер, актёр и оператор. Но так сложилось, что раньше я практически не снимал на камеру, не режиссировал, ну плюс у меня минимальный актёрский опыт. Вот. Несмотря на это, я хочу купить видеокамеру (в кредит в Техносиле) и создать ряд видеоработ, которые бы явились современнейшими образцами авангардного киноискусства. Скажите, пожалуйста, что мне можно посоветовать? | ||||||
Timecode Гость |
Добавлено: 22-09-2004 02:59 | |||||
Здравствуйте, уважаемый Иждивенец! Это прекрасно, что Вы обладаете потенцией, однако выбор камеры напрямую зависит от того, насколько \"авангардные\" киношедевры Вы собираетесь ваять. Для одних \"киноэкспериментов\" достаточно видеокамеры, встроенной в мобильный телефон, для других и 10 000 $ не хватит... А потому рискну порекомендовать Вам ту аппаратуру, с помощью которой Вы сможете вполне адекватным (а не \"авангардным\") киноязыком рассказать внятную историю. Итак... Во-первых, советую покупать только цифровую видеокамеру (работающую с DV-кассетами). С аналоговыми камерами у Вас могут возникнуть проблемы при последующем загоне в компьютер для монтажа, да и качество картинки у них \"прошлого века\". Во-вторых, видеокамеры делятся по разрешающей способности на одноматричные и трехматричные. Одноматричные - от 300$ до 1000$, трехматричные, соответственно, дороже. Качество изображения отличается разительно, но ежели финансы жмут - придется довольствоваться одноматричной, например SONY DCR-TRV19E (или похожими моделями). Очень хорошая цифровая трехматричная камера CANON XL-1, но, зараза, весьма дорогая (около 3500$). Да и считается она уже профессиональной, а не любительской (хотя матерые операторы считают ее полупрофессиональной). В-третьих, если не обязателен, то ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЕН ручной фокус на камере. Это позволит Вам фокусировать изображение на важной для кадра детали, а фон оставлять размытым. Но потенциальная покупка в этом случае ощучивается до 800-1000$. Желательно наличие в видеокамере S-Video входа и выхода. Это необходимо для последующей обработки видеоизображения в компьютере (если покамест не владеете компоузингом, просто поверьте на слово). Немаловажная деталь – посмотрите, где у камеры вставляется кассета. Если снизу (кстати, как у SONY DCR-TRV19E), то потом, во время съемок или загона изображения, замучаетесь вставлять-вынимать видеоносители. Очень неудобно. Вообще, чем тяжелее камера, тем лучше. Кадр будет меньше «дергаться». Однако применять к «мыльнице» это требование бессмысленно – дунешь, она и улетит… ОБЯЗАТЕЛЕН штатив. Без штатива сейчас снимают только халтурщики из информационных передач Пятого канала, и то не всегда. Небрежность кадра есть следствие неуверенности замысла. Если только это не авторское изобразительное решение. Штатив должен быть таким, чтобы его не снесло легким дуновением ветерка. То бишь дешевые фотоштативы, обильно рассеянные в фирменных магазинах, не годятся. Не пожалейте денег на штатив, он есть опора Вашего изображения. Спросите у продавца в магазине, на столько съемочного времени хватает аккумулятора. Чем больше, тем лучше. Все равно базового аккумулятора, как правило, не хватает – придется докупать больший по объему. И, наконец, последнее. К видеокамере Вам необходим компьютер, чтобы смонтировать Ваш фильм и подпечатать радующие глаз титры «фильм режиссера Иждивенца». Но это совсем другая история, страшно даже сказать, во сколько она Вам влетит. Удачи! С уважением, Timecode |
||||||
Иждивенец ЧАСТЫЙ ГОСТЬ Группа: Участник Сообщений: 3 ![]() |
Добавлено: 22-09-2004 09:58 | |||||
Спасибо большое, Timecode! Для меня очень важно было услышать рекомендации от практиков киноискусства и, конечно, всё сказанное Вами я обязательно буду учитывать при покупке видеокамеры. Полностью согласен, что современнейшие образцы авангардного киноискусства можно снимать и на встроенную в мобильный телефон камеру. Но тут, разумеется, процесс выражение художественной идеи ограничен узкими рамками технической оснащённости, и поэтому требует от художника недюжей смекалки и изобретательности, позволяющей избежать конфликта между этой самой художественной идеей и способом её фиксации. Например, надо обладать внушительной творческой потенцией, чтобы снять на телефонную камеру фильм о торжественной величественности бытия. И в то же время с помощью хорошей видеокамеры (такой о которых Вы мне говорили), я как художник могу выразить эту идею через творческую фиксацию природного процесса миграции арктических кашалотов. Еще раз спасибо. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-09-2004 20:11 | |||||
Уважаемый Иждивенец, здравствуйте! Вы написали: "надо обладать внушительной творческой потенцией, чтобы снять на телефонную камеру фильм о торжественной величественности бытия". А Вы пробовали что-то попробовать придумать на эту тему? Как я Вас понял, Вы усматриваете здесь проблему соответствия "технического" и художественного". Однако "технически" величественность бытия, как она есть, не передать никакой аппаратурой. Это только кажется, что огромным экраном, сверхшироким объективом, квадрофонией, компьютерной графикой можно "схватить" самое реальность. Ни реальное пространство, ни реальное время экраном непосредственно не передается. Но подменяется – ЗНАКАМИ. Самые простейшие примеры: бело-желтый круг – солнце; летящие по экрану стремительные светлые точки и полоски – "полет" корабля сквозь галактику; нечто низко-органное, напоминающее Баха – величественность и бесконечность бытия… и т.д. и т.п. У каждого оригинального художника свои ЗНАКИ, создающие видимость, слышимость, ощущаемость "величественности бытия". А помните ту песню (именно песню!) на слова Лермонтова, исполняемую детским голосом, без всякого музыкального сопровождения: "Выхожу один я на дорогу", помните эти самые слова: "В небесах торжественно и чинно"?! Какая немыслимая красота слов и звуков! А всего-то – три слова-знака, да еще два так себе, и короткая мелодия… Я хочу этим сказать, что не в огромности техсредств решение художественной задачи (хотя и в них – тоже), но, в первую очередь, от самой авторской ЗНАКОВОЙ придумки, которая может предполагать очень скромные технические средства. Часто совсем не такие, как в "Звездных войнах" или в "Космической одиссее". И в мире давно уже – десятки лет – проводятся фестивали коротких, очень коротких и "кратчайших" (если память не изменяет, до 15 секунд) фильмов, среди которых встречаются та-а-акие философские… Причем, среди участников этих фестивалей много кинолюбителей, которые, сами понимаете, не обладают новейшей кино- видеоаппаратурой. Они именно ищут и находят весьма экономные, но очень выразительные ЗНАКИ своих мыслей, чувств, сюжетов… Видимо, в этом и заключается ТАЛАНТ такого рода сценаристов-режиссеров. А у других – иные природой данные качества. Эти могут выразить то, что у них "наболело" только в большом метраже – полнометражном, многосерийном… Возможно и то, и другое… Но в любом случае надо помнить: никогда не будет изобретена такая аппаратура, которая совершенно адекватно буде способна "запечатлеть" (любимый и наивно-неверный тезис Андрея Тарковского) время или пространство… Всегда ВСЕГДА будут на земле ХУДОЖНИКИ – люди, способные имитировать и то, и другое. И сделать это можно только – ЗНАКАМИ. Знаками, которые, в отличие от собственно бесконечного пространства и времени, могут разместиться не только на экране мобильного телефона, но и на чем помельче – в недалеком будущем. С уважением. Xandrov. P.S. А есть у вас уже сценарий для Вашего фильма? И если есть, не рискнете ли опубликовать его здесь? Человек искусства не может быть "стеснительным", ведь рано или поздно итог его творческого труда ведь будет же представлен публике, среди которой всегда есть и критически настроенные. Но бояться следует не критиков, а… друзей, хвалящих без толку и смысла… А вдруг, кто из наших читателей подскажет что-то дельное! Если согласитесь, то мы откроем специальный раздел, например, "Сценарии. Полный метр". Или кто получше придумает само название… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-09-2004 22:16 | |||||
Здравствуйте, Иждивенец! Я перенес ваш "сценарий" в Игротеку, в тему "САМОЕ МОБИЛЬНОЕ КИНО" – там по смыслу как раз. В данной теме мы сценарии такого рода не помещаем. На Ваш вопрос: "Хотел уточнить, а почему Вы всё, что связанно со знаками пишете заглавными буквами? Как будто это нечто мистически-оккультное…" – отвечаю: да, я набираю некоторые слова заглавными буквами, потому, что считаю их наиболее важными. Никакой мистики… xandrov. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 30-09-2004 21:23 | |||||
Послушайте, уважаемый Xandrov, то, что Вы написали сегодня ночью на Кинофоруме в ответе Ofca – это ж бомба. Атомная! Под всю эту пустохваленую "проблематику" Тарковского. Я вот тоже, как и многие, смотря его фильмы, чувствовал себя форменным идиотом! Я "нутром" чувствовал какую-то несуразицу, перевернутость его мыслей, оценок… но объяснить толком не мог! И думал, как мне и внушали эти его фанатики-поклонники, что это я такой недоумок, и недоумком помру, читая какого-то там Кафку с Чеховым, с Ньютоном, Николаем Кузанским… - их-то я понимаю… А вот они – фанатики Тарковского… - какие-то особенные, из иной "высшей" материи сотворены, что ли… Они самого Тарковского понимаю-у-т… Говорили же мне не раз – король-то голый!!! Но только Вы мне, наконец-то, толком объяснили: это не я такой неразумный, да глупый… Знаете, Xandrov, скольким тысячам людей вы этой ночью вернули достоинство и уверенность их в их естественно-здоровом уме, добром сердце, знании Библии (пусть даже и заочном), понимании моральных начал русской литературы и вообще искусства. И что кино нельзя смотреть без ума - "только чувством"! Что мы коровы что ли безмозглые?! Как же смотреть, не понимая, что видишь? Я такого кинопонимания никогда не понимал. По-моему, это даже психически невозможно, ну если когда ума… действительно нет, или не хватает в нормальном объеме. Вот понимать, что чего-то не допонимаешь, что не во всем согласен, это – да. Но понимаешь же, хоть что-то! Я вижу, что говорю уж как-то возвышенно, но поверьте, - совершенно искренне! А теперь позвольте, Xandrov, от всего сердца (слухай, Сашок, друже мой бесценный, что я могу для тебя сделать? Ну, хочешь, я обеспечу тебя отличным котенком самых лучших кровей? И с Gubkin'ым перестану насчет Виолетты препираться. Ну, что я еще могу?): здорово, что я тогда набрел на этот Ваш сайт, мне сегодня, как никогда – хо-ро-шо. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 01-10-2004 22:51 | |||||
Спасибо за… А что, Викентий, с римейком? | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 04-10-2004 23:39 | |||||
А как у Вас, уважаемый Xandrov, с ответом мне по Лотману? Никак уже месяц молчите… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-10-2004 02:35 | |||||
Мне все чаще кажется, что кроме нас двоих-троих это больше никому не интересно. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 10-10-2004 02:15 | |||||
А мы двое-трое Вам, выходит, не компания? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 10-10-2004 22:04 | |||||
Dimm спросил: Извините, может я не по теме.... Но кто-нибудь может мне объяснить: Что хорошего в фильме "Прошлым летом в Мариенбаде"? В чем его ценность? Почему он культовый? По-моему, это какое-то надувательство! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-10-2004 02:14 | |||||
Я вот что подумал: давайте перенесем разговор о фильме "В прошлом году в Мариенбаде" (L’Annee derniere a Marienbad), иначе называющемся "Прошлым летом в Мариенбаде" в раздел "Обсуждение фильмов", и там его обсудим. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-10-2004 02:15 | |||||
Поздравляю всех, всех, всех с истинным Днем российского кино! Да, да - именно сегодня 15 октября и надо бы его со всем кинематографическим энтузиазмом, нежной любовью, и диким остервенением - праздновать!!! Почему сегодня? А вот почему: "Официальной датой рождения кино в России считается 15 октября 1908 года: в этот день на экраны вышел фильм "Понизовая вольница" ("Стенька Разин"). Это была картина на русскую тему, поставленная русским режиссером, снятая русскими операторами, наконец, финансировавшаяся русским дельцом" (Р.Соболев "Люди и фильмы русского дореволюционного кино" М., Искусство, 1961 г., стр. 11-12). Истинная правда - все произошло именно в этот день. Подтверждением тому - сохранившиеся киноафиши тех лет. До того, правда, были кое-какие попытки снять нечто игрово-художественное, но до своей прокатной цельности впервые в нвшей киноистории был доработан-доведен именно "Стенька Разин". Тем самым "дельцом" и одним из операторов фильма был Александр Осипович Дранков, выдающийся кинодеятель. Тот самый, первым снявший писателя Льва Толстого. Это была, кстати, первая "скрытая съемка" великого писателя, велась она из… усадебного туалета, ибо Толстые поначалу категорически противились кинозапечатлению, считая кино балаганом для черни (и как они были пророчески правы, оглядывая сегодняшнее состояние "киноискусства"). Автором сценария был железнодорожный чиновник Василий Михайлович Гончаров, тот, который тоже - впервые в киноистории! - пытался истребовать официальное авторское право на свой "сценариус", как тогда называли сценарий. Режиссером-постановщиком выступил режиссер Петербургского народного дома Борис Ромашков. Операторы - Александр Дранков и Николай Феофанович Козловский, (впоследствии известный кинооператор. Актерствовали, естественно, статисты Петербургского народного дома. И еще одно "впервые". "Стенька разин" - первый наш клип! Ведь он снят по известной народной песне "Из-за острова на стрежень". Так что сегодня вовсе даже не грех пропустить рюмочку-другую во славу отечественного кино и… в воспоминанье о своей загубленной кинематографом, так бурно, блестяще и перспективно начинавшейся жизни-житухи… Эх, если бы начать все сначала!.. Да то же самое и было бы… только вот тут не так поступил бы, да не тому в морду (метафорически выражаясь) влепил бы, да поменьше с недоумками общался, да больше бы кинематографу - треклятому! - времени бы пожертвовал, не отлынивал по ночам бы… В общем, поздравляю всех с праздником российского кино. Ура, господа-товарищи!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 26-10-2004 02:11 | |||||
Уважаемый Викентий! Когда же Вы расскажете о том, как Вам видится Ваш фильм? Уже прошли все мыслимые сроки… | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 12-11-2004 03:06 | |||||
Я не начинаю разговора по римейку "Пепел и алмаз", потому что мне кажется, что вы все надо мной все время как бы подтруниваете. А я ведь всерьез. Я думаю, что важнее темы сегодня просто нет. Я думаю, что эта наша нынешняя "американизация" вовсе не сделает нас ни современными вообще, ни цивилизованными во всех частных смыслах. Даже в пресловутом сексуальном: это нам америкосы втюхивают и лесбиянство и гомофилию, а сами-то – в своем обществе – они куда брезгливей. Там таких, видать, не очень привечают… Например, в этой последней предвыборной компании на вопрос об однополых браках Кэрри сказал однозначное – "Нет", а Буш заколебался – "Не знаю ответа". Хочешь, не хочешь, а общим – "Да", это никак не назовешь. Но ведь не то важно, что они сами про себя об этом думают, а то важно, что понимают: каждое их слово должно привлечь к ним наибольшее число избирателей. И потому говорит они то, что на большинство населения и рассчитано. А нам только кажется из их "свободных" фильмов, что вся Америка помешалась на голубизне. То же и с экономикой. Они нам советуют то, чего сами ни за что не станут у себя делать, а если и делают, то с особенными законодательными оговорками, чтобы их экономика не стала, как дохлая наша. А мы – как слепые котята… хотя не все так уж и слепы… некоторым отсюда большие барыши (за счет остальных – не хитрожопых!) текут… У нас это "рынком" зовется… И кому ж, как не искусству на это народные головы повернуть? Нам говорят: времена политических и даже социальных фильмов ушли вместе с совдепией. Это те говорят, кто хочет, чтобы наша молодежь так и утонула в своей глупости, как в собственном дерьме. Когда это искусство не было социальным? Может, нет социальности в балете "Лебединое озеро", или в драме "Эдипе" Софокла, или в поэтических "Цветах зла" Бодлера??? А может в "Куклах" Такеши Китано нет социальности? Нам бы такую картину снять! Уж русское-то искусство всегда держалось на том, что чувства добрые, да милость к падшим призывало. А о "тайной свободе" больше русских никто и не говорил. И в этом смысле поляк Анджей Вайда в свое время такое важное кинодело сделал: дал честным полякам хоть на полтора часа почувствовать себя поляками - людьми, а не разменными пешками в политической послевоенной игре. Этот фильм входил в 100 лучших фильмов всех времен и народов. А ведь нет в нем ни драк с беганием по потолку, ни размахивания световыми лучами, ни постмодерных ублюдочных экивоков, ни – и это самое главное – абстрактно-никакого Добра и Зла, то есть, – этого устрашающе-конкретного детского дебилизма нет. Дебилизма, сознательно прививаемого нам друзьями-американцами. Под наши же аплодисменты, да поздравительные клятвы во взаимной порядочности и верности на ближайшие четыре года. Потому и вспоминается сегодня "Пепел и алмаз". Это кино – для ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ. Оно и может быть только для ВЗРОСЛЫХ, а не для сопливых бекмамбетовцев. И не для наших не в ту сторону залупленных членов Комитета по выдвижению российских фильмов на американский же, вожделенный для Никиты, - Оскар. А иначе о нем даже заводить разговор ни к чему. |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 13-11-2004 03:21 | |||||
Репортаж-зарисовка. VI съезд кинематографистов России. (27, 28 октября 2004) |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 14-11-2004 03:42 | |||||
Глубочайше уважаемый член... Xandrov!Во-первых, честное спасибо за эту Вашу зарисовку (прямо как с натуры), я многих узнал, представляю, в какой ауре Вы там купались. А во-вторых, скажите же хоть Вы правду-матку: что же там за скандал разыгрался? Нам, морякам-провинциалам, очинно антиресно. Говорят: будто у Никиты Михалкова какие-то московские раскольники хотели кошелек спереть с ба-а-льшими деньжищами, а он не дал (или не дался), во время провел-таки открытое голосование по собственной персоне, то есть ловко вывернулся и за генеральный стол удержался. В общем, все остались при своих... рядовые при своих членских билетах, а начальнички при общественных деньгах. И когда, скажите, на Руси было иначе? А зачем тогда двое суток лаялись-перелаялись? Почему о состоянии СИНЕМА-то так и не поговорили? Особо прошу сообщить, кто и кого назвал гнидой. Недурно-с… жаль, меня там не было, я мог бы еще пару терминов подсказать… для сгущения атмосферы, в которой загинается наше несчастное кино. С нижайшим поклоном и почтением к члену Главного высокородного кинособрания страны, безработный моряк и обнаковенный кинозритель Викентий. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-11-2004 04:20 | |||||
Привет тебе, Викентий, выдающийся киносемиотический ум-член всего вменяемого рыболовецкого сообщества! Во-первых, хочу Вас разочаровать: ничего такого, особо скандального, на нашем съезде не было. Ну, назвал один поистине "народный" режиссер одного бессменного функционера Союза кинематографистов – "фашистом", так тут же и извинился (и тотчас назвал другого режиссера – "сволочью"). Так и что?! Известное дело: режиссеры – люди эмоциональные. Ну, назвал один б.коммунистический функционер (ныне успешный коммерсант и даже продюсер) другого успешного младофункционера (руководителя ведущего телеканала) – "гнидой", и потом добавил: такого жулика свет еще не видел. Так и что?! Кого он этим удивил? Да за тот дневной и ночной позор (и эмоциональный, и интеллектуальный), что творится на нашем ТВ, народ миллионы таких зрелых матюков ежедневно отвешивает… Гораздо хуже другое: весь VI-й съезд свелся к имущественным спорам (к тому самому "кошельку", о котором Вы так справедливо упомянули). Это было похоже на насильственное двухдневное купание собравшихся со всех концов страны киношников в протухших самодельных щах (имущественная история с Киноцентром тянется уже, почитай, 10 лет, без всяких арбитражных финальных перспектив, ибо в ней обе стороны правы – по-своему; этот узел можно разрубить только насильственно-административным мечом; или по-фатумски - жребием; или по-людски – всеобщим воссоединительным братанием). Кто-то (уже не помню, кто) предложил поговорить, наконец, о текущем процессе в киноискусстве, но Никита Сергеевич отрезал: пока не решим судьбу Киноцентра, творческими вопросами заниматься нет резона. Может, - по-марксистски! – это и верно: там экономический базис определяет все идеологические надстройки, но… Никита-то ведь человек, вроде, глубочайше православный (именно так он себя позиционирует), и как раз ему бы и печалиться о духовном денно и нощно… Как-то зашатался наш Никита Сергеич в последние лет 5-10. Когда он 8 лет назад только вступал в должность спасительного возницы Союза кинематографистов, то, помнится, посылал гневные филиппики в адрес чернушной кинонедоросли, а теперь… Теперь он нахваливает "Ночной дозор", да "Убить Билла". Перестраивается, видать, прямо на ходу… Только ждет он т него интеллигентный народ (возьму на себя роль "рупора") не американизированный блок-бастер про неведомую лично ему – Никите - прошлую войну. А ждет – про войну нынешнюю, пролегающую через сердца нынешнего нашего, расслоившегося до полного бесстыдства, общества. Если угодно, продолжения его "Механического пианино", пусть и не на чеховском (да и всегда-то в России – на чеховском) материале. Вот действительно – Богоугодное дело! О влачащих узы нищеты и унижения честных и умных российских гражданах, о богатеях-нуворишах, о неправедных судьях, о мздоимцах, обнаглевших донельзя. О наглом торжестве лозунга: "Если ты умный, то почему же ты такой бедный?" Но что-то старчески-брежневское постепенно проявляется в Никите Сергеевиче – страсть к наградам, орденам, сановным рукопожатиям, верноподданическим гимнопениям, династической клановости, длинным лимузинам… Такой чеховского Платонова, пожалуй, и не приметил бы, впрочем, такому чеховский Платонов, пожалуй, и руки бы не подал… …Самый главный кадровый вопрос съезда был об избрании нового Председателя Союза кинематографистов, место которого вот уже два срока занимал Никита Михалков. Как и ожидалось, нашлась и некая "группа московских товарищей", которые открыто (и это делает им честь!) выступили за избрание на заветный высший пост Елены Цыплаковой. Интеллектуальным мотором этой группы выступал очень даже умный кинокритик Виктор Матизен. Естественно, что противники Михалкова требовали тайного голосования по этому вопросу, ибо каждому "россиянину" ясно: при открытом голосовании, все узнают, за кого ты лично голосуешь (если сам Никита и его вассалы из президиума не высмотрят, то "выпендривающиеся" доброжелатели всегда найдут повод об этом Никите приватно донести, а тогда – прощай мечты о безвозмездных ссудах, месте в санатории, господдержке фильма, должностишки в руководстве СК и пр. блага…). Ужасная российская ПРАВДА ЖИЗНИ, генетически в нас живущая… думается, так было еще (или - уже?!) в Киевской Руси, хоть и "голосовали" там иначе… Естественно, нынешний состав подчиненного Михалкову Президиума съезда всячески сопротивлялся тайному – неподконтрольному – голосованию. Слишком критически были настроены "массы" и к Никите Сергеевичу и к его правлению. Назревал скандальный "отлуп" всей михалковской камарилье. И вот вещий ЗНАК: демократия временно (как всегда – только временно!!!) победила, и голосование было-таки объявлено тайным, ибо того требовал, кстати, Устав СК. Этот самый Устав, утвержденный всеми членами СК, устанавливал, что победителем именно в этом тайном голосовании признается претендент, набравший три четверти голосов всех присутствующих на съезде. Требование, надо сказать, логичное: новый Председатель должен представлять интересы большинства, а не только группы своих сторонников. Голосование – ТАЙ-НО-Е! – состоялось уже под вечер второго (и последнего) дня заседания. И народ, несмотря на еще какие-то текущие вопросы, стал покидать Дом кино под всегдашнее нервное бормотание охраны, как всегда недовольной, что "господа" что-то долго там заседают… Ушла и петербургская делегация (160 человек), имевшая коллективные билеты на три вагона полночного обратного поезда… И тут… и тут случилось в общем-то вполне ожидаемое: после подсчета выяснилось, что ни Михалков, ни Цыплакова не набрали про 75 процентов требуемых голосов!!! И что тут делать???!!! Что делать? Да то, что и ПОЛОЖЕНО ДЕЛАТЬ в таких случаях! Отложить голосование, поскольку кворума уже нет, искать форму нового голосования. В приемлемом случае: выдвигать тут же ДРУГИЕ кандидатуры и голосовать по ним "до упора", чтобы соблюсти принятый всеми Устав. А этих двоих, не прошедших 75% барьер, поблагодарить за желание взвалить на себя общую киноношу и… отправить на отдых. Дальнейшее должно происходить БЕЗ ИХ УЧАСТИЯ. Это будет по уставу, остальное – от лукавого. Но как раз "от лукавого" и было все дальнейшее. Было – ВОПРЕКИ ЛОГИКЕ УСТАВА - объявлено скорое новое голосование, да, да – открытое. ОТ-КРЫ-ТО-Е!!! На нем и состоялось утверждение на посту Председателя Союза кинематографистов… кого бы вы думали?.. точно – Никиты Сергеевича Михалкова. Точно в соответствии с той древнекиевской традицией… И все оказались довольны. Сторонники Михалкова праздновали убедительную (с какой-то абсолютно сумасшедшей в их пользу цифирью) победу. А противники довольно потирали руки – у них есть неопровержимый козырь для оспоривания этого голосования в… суде. Значит, жди нового витка административных стычек, на который пойдут и общекинематографические денежки… Жди битвы кошельков, в духе эпохи… Чем дело кончится – кто знает?! Да по всему видно, Никита устоит на председательском месте. А те пошумят, пошумят, да и утихнут, знают – ссориться с Никитой – себе дороже при любом исходе дела… Только сколько уж веков подтверждается Библейское: не устоит дом, поставленный на "скользком" неправедном фундаменте… Дом, вот уже сколько лет сотрясаемый имущественными скандалами-арбитражами, Дом, откуда, как из продырявленного мешка, потоком высыпается мечта-смысл о едином сообществе кинолюдей. Дом, давно уж игнорируемый киномолодежью… Выйдет эта история боком для всего кинематографического общества, вот попомните эти слова… Надо бы это православному Никите понять в первую очередь, а уж креститься – потом. Вот и все, Викентий, о съезде. Член СК (и горжусь этим!), xandrov. P.S. Я, конечно же, понимаю, что московская фронда вовсе не сводится к единственной заботе о повышении уровня национального киноискусства. Московская "группа кинотоварищей" хлопочет о создании некоего отдельного своего подСоюза (путем преобразования единого Союза кинематографистов в Конфедерацию) с целью финансового завладения немалыми кинодоходами нынешнего Союза, формирующимися в основном на могущественной московской его базе (если это интересно, то общая сумма доходов Союза кинематографистов за период с 1 ноября 2001 г. по 20 октября 2004 г. составила 85 миллионов 967 тысяч 800 рублей). Логика "москвичей" проста: если столь прибыльные деньги дает Москва, то зачем из них субсидировать каких-то провинциальных "гавриков" из того же Владивостока, или Ростова и пр. и др.? Не лучше ли взять все эти денежки себе и создавать на них и фильмы и приличествующее московским стандартам житье-бытье?! И "пусть неудачник плачет"… Такая вот, вполне современная мыслишка… Но надо только на секунду представитиь себе победу этих сил. На следующий же день они объявят претензию уже на… - Дом кино и ему принадлежащие имущественные структуры. То есть будет дан трубный глас к началу новых боевых действий. И тогда израильско-палестинская война без линии фронта покажется всем нам доброй сказкой… Вот интересно: понимают ли это господа Финн-Матизен-Цыплакова и пр?! И поскольку они не производят вид инфантов, то… то чего же они хотят? Неужто не чуют, что сами и сгорят в этой сваре? Ибо ведь (почему эту несусветную "рыбу" не продлить?!) через какое-то время к Московскому городскому Союзу кинематографистов предъявят экономические претензии… районные ячейки этого союза, уличные, квартирные… Не верите? А кто в 70-е годы мог поверить в грядущий скандал по поводу Киноцентра? А?! |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 22-11-2004 15:10 | |||||
! ! ! В СВЯЗИ С КОМАНДИРОВКОЙ XANDROVA СОБЕСЕДОВАНИЕ ВРЕМЕННО ПРИОСТАНАВЛИВАЕТСЯ ! ! ! | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 26-11-2004 01:25 | |||||
Слышь, любезный Gubkin, а куда он уехал-то и почему нас сам не предупредил? Мы бы ему пожелали удачи. | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 27-11-2004 03:26 | |||||
Видимо, мы опять ему надоели. Когда это случается, Xandrov исчезает на несколько деньков. Так уже было несколько раз. Неужели никто не замечал? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 28-11-2004 02:41 | |||||
Вольному воля. Думается, что и сами по себе мы здесь не лишние. Кстати, в понедельник в 1 час 20 минут ночи по "России" покажут "Прошлым летом в Мариенбаде". Вот и дообсудим, а то тема-то в "Обсуждении фильмов" заглохла. Эх, штой-то нынче зима рано приперлась, а пальтецо у меня, доложу я вам… Хорошо было Пушкину зиму прославлять: у него и шуба, и лакеи, и "выпьем бедная подружка... где же кружка?" А на нашу зарплату особо не разбежишься, а уж о шубе и мечтать не приходится... | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 30-11-2004 22:37 | |||||
Брюзга, насчет Пушкина и зимних холодов, я отвечу тебе (то есть Вам!) стихотворными строчками, которыми наш помощник капитана ежегодно начинал сезон осенне-зимних политзанятий. Но это будет в теме "ПРИЛИЧНО о…", потому что наш капитанов помощник на самом деле был еще тот оторва-постмодернист.Так что заранее извиняюсь. | ||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 10-12-2004 16:50 | |||||
А зима-то вроде как отступила. Возрадуйтесь, Брюзга и пр. холодобоящиеся! Какая-то она киносемиотическая - многосмысленная - то снег, то дождь. Не угадать, чем завтра голову прикрывать - шляпой, кепкой, ушанкой, газеткой... Как раз для нашего сайта!!! | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 11-12-2004 02:12 | |||||
В воскресение по 1-му каналу в 21.20 пойдет "Водитель для Веры", который выставлен Украиной на грядущий Оскар. Ха,ха! – впервые на Оскаре столкнутся два бывших СССРовских фильма: "Ночной дозор" (от России) и "Водитель…" от Украины. А вот скажите мне: почему это с совсем недавнего времени только что снятые фильмы стали сразу прокатываться по ящику? Вот на днях казанули "Мой сводный брат, Франкенштейн". Теперь – "Водитель для Веры". Раньше-то это случалось года через два, а то поболе. Чудеса!!! |
||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 12-12-2004 21:16 | |||||
Всё так и есть, как кукует Xandrov! Наши картины отрезаны от коммерческого проката, где хозяйничают Гемини и т.д. Сегодня, - с нашими-то, завязанными на посреднические доллары, киноверховыми, - роковые последствия этого кинопредательства уж понимает и последний упрямец-оптимист. Потому, чтобы национальное кино вообще не растворилось без следа в импортом американском дерьмеце, его и остается хотя бы прокрутить по телевидению, предъявить, так сказать, как факт, своему народу. Видимо, недолго ждать и трижды лауреата МКФ "Свои". И ему та же дорожка – в телеутиль. А доходный прокат – янкам-кинооккупантам. Дожили… доперестроились… | ||||||
vigarry Группа: Участник Сообщений: 1 |
Добавлено: 24-12-2004 17:09 | |||||
Господа! Очень нужна статья Энзейштейна /Диккенс,Гриффит и мы/ | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-12-2004 20:03 | |||||
Вообще-то статья Эйзенштейна "Диккенс, Гриффит и мы" находится в пятом томе его шеститомных Избранных произведений (С.М.Эйзенштейн "Избранные произведения в шести томах", том 5, стр. 129-181). В любой "уважающей себя библиотеке" есть этот шеститомник. Кстати, эта статья публиковалась и в других эйзенштейновских сборниках. Может, посмотреть ее в Интернете, набрав в поиске Яндекса "Диккенс, Гриффит и мы" или просто "Сергей Эйзенштейн". Напечатать ее у нас нет никаких сил из-за большого ее объема. С уважением. xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 29-12-2004 03:46 | |||||
Сегодня – день памяти Андрея Арсеньевича Тарковского. 29 декабря 1986 года он умер. Эта заметка – перепечатка той, что была помещена на Кинофоруме в 2002 году с несущественной правкой. -------------------------- Случайно или нет, но так уж сошлось во Вселенной, что в эти дни, 28-29 декабря, надобно отмечать сразу две кинематографические даты. 28 декабря в 1895 году во Франции состоялся первый публичный киносеанс (великий знаток истории кино Жорж Садуль пишет, что этот сеанс был "генеральной репетицией" дальнейших коммерческих показов изобретения братьев Люмьер, то есть "до того" - в течение 1895 года - проходили и специальные (с научной целью) кинопоказы 17-и метровых роликов-фильмов, каждый из которых длился примерно одну минуту). О том, как проходил этот сеанс, мы уже писали, цитируя того же Садуля. А вот о второй дате помянем именно сегодня. "Смотрите мои фильмы просто... Самое интересное то, что понимают мои картины большей частью школьники 9-х и 10-х классов и студенты начальных курсов. Причём это явление нельзя объяснить тем, что молодёжь сделала скачок в своём развитии. Нет. С их точки зрения, я не новатор. Это их мир, их время. Мой сын, а ему 11 лет, когда мы смотрим какой–либо фильм, порой мне объясняет его. Он понимает его, а я уже нет, потому что просто не успеваю следить за логикой. Поэтому, когда смотрите мои фильмы, будьте, как дети. Не пытайтесь всё усложнять. У меня никакой эпизод ничего не символизирует. Я против символов. Неужели я стал бы что-то зашифровывать? Смотрите, как из окна поезда. Что видите, то и воспринимайте. Просто" (Газета "Ритмы города" №5(9) 17 мая 1996 год, интервью А. Тарковского в Ленинградском Дворце молодёжи в декабре 1981 года). Несмотря на то, что эта цитата взята из малоизвестной петербургской газеты, думается, по существу излагаемого взгляда, специалисты кино тотчас узнают автора – Андрея Арсеньевича Тарковского, нашего знаменитого кинорежиссёра, снявшего "Иваново детство" (1962), "Страсти по Андрею" (1966), "Солярис" (1973), "Зеркало" (1975), "Стакер" (1980), "Время путешествия" (1982), "Ностальгию" (1983) и "Жертвоприношение" (1986) – фильмы получившие призы самых престижных международных фестивалей. Кроме того, А. Тарковский работал как режиссёр в театрах и даже на радио, писал сценарии и статьи по теории кино, преподавал на Высших курсах сценаристов и режиссёров при Госкино СССР в результате чего появились его "Лекции по кинорежиссуре", опубликованные как в журнале "Искусство кино", так и отдельно на киностудии "Ленфильм" в 1989 году, и еще где-то… Он – народный артист РСФСР (1980г.), лауреат Ленинской премии (1990г.), посмертно. Дебютировавший в 1962 году на "Мосфильме" "Ивановым детством", Тарковский в 1982 году выехал из страны в Италию и после съёмки "Жертвоприношения" умер в Париже от рака мозга в ночь с 28 на 29 декабря 1986 года. Похоронен под Парижем на православном кладбище в Сен-Женевьев-де-Буа. Здесь же, как вспоминает директор музея Тарковского в г. Тарусе Паола Дмитриевна Волкова: "Спустя восемь лет мы всё же поставили и освятили, согласно правилам веры, памятник нашему соотечественнику, кинорежиссёру, писателю, философу – Андрею Тарковскому" На памятнике выбито: "Человеку, который увидел Ангела". Уже 16 лет прошло со дня смерти нашего соотечественника, но фильмы его идут по экранам, фамилия его слышится в разговорах, всплывает тут и там в печати, постоянно упоминается в среде кинематографической молодёжи. Мы уже привыкли к расхожей триаде: Феллини, Бергман, Тарковский (иногда кто-то из первых двоих меняется на Антониони. Словом, как пишется в журнале "Искусство кино" №2 за 1989 год, стр.94: "Имя Андрея Тарковского настолько известно в мировой культуре, что теперь, когда нам осталось только вспоминать о нём, нет надобности в славословиях и громких литаврах. Но до сих пор, мы перед ним в неоплатном долгу: нет о нём книг, мало статей, до сих пор читатели обделены Словом самого Тарковского... Конечно, наша ностальгия по духовному и эстетическому пространству, запечатлённому в фильмах Тарковского, неизбывна, но давно пришла пора всем миром приподнять завесу над тем, что он хотел нам открыть и пытался проповедовать. Именно всем миром, ведь и сам Тарковский, обращаясь к каждому из нас в отдельности, всегда говорил с человечеством". Сейчас кинорежиссер "побронзовел", "загипсовел" – вошел в шеренгу классиков, но и нынче... Не так уж и давно, один из главных чиновников-поставщиков социалистического кинодвора, бывший Председатель Госкино СССР Филипп Тимофеевич Ермаш подытожил: "Его мишенью были чиновники... Он был Художник, его загадку мы еще не разгадали... А сколько художников, даже из тех, которые его не принимали, испытали и испытывают благотворное воздействие открытий, сделанных им" (Газета "Советская культура", 12 сентября, 1989г.). А вот что вспомнил автор научно-фантастического романа "Солярис", всемирно известный польский писатель Станислав Ежи Лем: "У нас были не просто плохие отношения. Когда мы встречались, то сразу возникал спор. Я даже кричал на него: "Вы дурак!" После смерти Тарковского один немецкий критик написал мне: "Как вы смели плохо относиться к такому человеку?" Я сказал, что это очень грустно, конечно, Тарковский умер, но это не меняет моего отношения к его картине "Солярис". Тарковский хотел показать, что это противно и противоестественно – перемещаться на отдаленные планеты. Жить хорошо – только на Земле. А по-моему, это очень интересно – покидать Землю и видеть другие миры" (Еженедельник "ТДС", №30, август, 1997г.). Кинорежиссер Аллан Паркер: "Вы хотите спросить, являюсь ли я поклонником Эйзенштейна? – Да, являюсь. – Являюсь ли я поклонником Тарковского? – Нет" (ТВ передаче "Синемания" 15 ноября 2004г., 00.30мин., канал Россия). Кинорежиссер Отар Иоселиани, вспоминая актера А. Кайдановского, попутно заметил: "Так как его (Кайдановского – xandrov) судьба кинематографическая была очень тесно связана с Андреем (Тарковским – xandrov), то это одновременно его и... очаровывало и раздражало. Особенно посмертная судьба Андрея... Так как в России очень сильно распространена некрофилия, – есть такая тенденция создания светлых из всех умерших людей, – то это его раздражало, потому что и я и он знали Андрея живого и знали... что это был за... мы так с ним говорили... – фрукт" (Док. фильм Е.Цымбала "Сны сталкера", 1998г.). Английский кинорежиссер Питер Гринуэй: "Я не люблю Тарковского... (далее о скучности и мистическом в фильмах Тарковского и тяготении Гринуэя к причинно-следственным связям – xandrov). Столько фильмов снято об эмоциональной мастурбации, давайте делать что-нибудь другое" (Телеканал "Добрый день" Рубрика "Кинопанорама", ведущий Андрей Малахов. 10.10.2000г.) Еще, это актер Донатас Банионис: "В одной рецензии (на "Солярис" – xandrov) утверждалось, будто бы Тарковский – прекрасный моралист, но не подлинный кинематографист. Помню и спор в консульстве Западного Берлина, категорическое мнение одной дамы: король гол, а вы все просто прикидываетесь!" (Сборник "О Тарковском", М., "Прогресс", 1989г., стр.137). И еще Наталья Бондарчук: "... Федерико Феллини пригласил нас к себе в офис. Он принял Тарковского тепло, по-братски... "Я смотрел твой фильм ("Солярис" – xandrov), Андрей, не весь, конечно, он очень длинный, но то, что я видел, – это гениально", – сказал Федерико Феллини. "Длинный фильм? – возмутился Тарковский. – А у тебя что – много коротких фильмов? А я смотрел их все до конца!" "Не переживай, я знаю: ты и я, мы – гении! – улыбнулся Феллини..." (Сб. "О Тарковском", М., "Прогресс", 1989г., стр. 157). И еще: Ингмар Бергман: "Фильм, если это не документ, – сон, греза. Поэтому Тарковский – самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, кстати, ему объяснять? Он – ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства. Всю жизнь я стучался в дверь, ведущую в то пространство, где он движется с такой самоочевидной естественностью. Лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть... Феллини, Куросава и Бунюэль обитают в том же пространстве, что и Тарковский" (И. Бергман "Латерна магика", М., "Искусство", 1989г., стр. 74-75). И, наконец, Александр Сокуров (этот всегда говорит, в сущности, только о себе самом): "Один раз, я очень хорошо помню, мы гуляли с Тарковским зимой по Петропавловской крепости и он стал меня убеждать: "Откуда у вас эти сомнения? Надо знать себе цену. Вы на многое способны. Перед вами прекрасное будущее. Я со своей стороны помогу. Уезжайте отсюда (из СССР) туда, где есть друзья... Терпите. Берите пример с меня. Я знаю, кто я...". Много раз он говорил так прямо: "Да, я – великий человек...". Мне в том моем возрасте и в том положении это казалось грехом… Возможно, что подобная самооценка в сочетании с безжалостным давлением внешнего мира вносила в его жизнь некое разрушительное начало. А может быть, я не прав…" (Журнал "И.К." №10, 1997г., стр. 101). Нет, вот еще киновед, ближайший многолетний помощник в написании всех тарковских печатных статей и книг Ольга Суркова: "Время, запечатленное в его фильмах, хранит следы тяжелой и часто безуспешной борьбы с собою, неумения совладать с той ржавчиной, которая постепенно разъедала его душу, предательски расползаясь по экрану. Его фильмы, на самом деле, уникально интересны и как объективное свидетельство этой борьбы" (О.Суркова "Тарковский и я" М., ZebraE/Эксмо/Деконт+, 2002г., стр. 12-13). Андрей Арсеньевич дебютировал оглушительно: его первый полнометражный фильм "Иваново детство" получил Главный приз Венецианского фестиваля "Золотой лев св. Марка", "Золотые ворота" на фестивале в Сан-Франциско, и т.д. – всего около двадцати наименований. Концепция фильма была настолько нова в советском киноискусстве, что в полемическом угаре, в противовес ей, был снят фильм "Это было в разведке". Известный военный писатель (кажется, сценарист этого "антиремейка") Сергей Смирнов в радиоинтервью, публично признал заведомую направленность своего эстетического контрудара по главному герою "Иванова детства" – подростку, принимавшему участие в боях Великой отечественной войны. Ещё бы, вот как сам А. Тарковский увидел своего Ивана: "Он сразу представился мне как характер разрушенный, сдвинутый войной со своей нормальной оси. Бесконечно много, более того, всё что свойственно возрасту Ивана, безвозвратно ушло из его жизни. А за счёт всего потерянного – приобретённое, как злой дар войны, сконцентрировалось в нём и напряглось" (сборник "Мосфильм" №4, Москва, "Искусство", 1964 г., стр.141). ...Злой дар войны... Писатель Владимир Осипович Богомолов, автор рассказа "Иван" (соавтор сценария фильма), писал не парадно-штабную, а окопную правду войны, более близкую к некрасовским запискам "В окопах Сталинграда", чем к официозно-правильному эпосу "Они сражались за Родину" М. Шолохова. Но про "злой дар войны" у Богомолова – нет. Это открытие нового характера и принадлежит, бесспорно, режиссёру Андрею Арсеньевичу Тарковскому. Далее последовала грандиозная поэтическая фреска "Страсти по Андрею". Но смеем утверждать, что "Иваново детство" – лучший его фильм. Ни выдвинутый на "Оскара" "Рублёв", ни, тем более, остальные фильмы не дотягивают – по художественным достоинствам, да по числу призов (т.е. по международному признанию) – до "Иванова детства". Это наше мнение, и приводя его на этих страницах, мы хотим сказать, что А. Тарковский потенциально мог сделать гораздо больше, мог действительно обновить, как наше, так и мировое киноискусство, но пошел по ложному пути, став – образно говоря – жертвою чужих и собственных заблуждений. И "помогли" ему именно те, кто безудержно "били в литавры" (таких и сегодня, хоть пруд пруди) лишь при упоминании имени режиссера, вследствие чего, прельстившись дурной известностью, художник потерял контроль над своей самостью, утратил путь к истине, которую страстно искал... И стал философствующим киноспекулянтом. Почему-то в России таких называют авангардистами, а сами они уверены, что обязательно творят, и уж точно – новое, невиданное, доселе неизвестное; их много нынче на Руси, и не только в кино... Творения их и вправду можно смотреть "как из окна поезда. Что видите то и воспринимаете. Просто". Просто – потому что их значимость или вовсе отсутствует и искать её нечего, а если и обнаружится что-то, то – простодушно-детское или заёмно-эклектическое, что мучает по ночам нервных подростков, начитавшихся умных книжек. Бедная Россия! Время от времени вынуждена она "приподнимать завесу" в надежде обрести что-то невидимое, запредельное, авангардное. Приподнимает, приподнимает, а там... – Бог мой!! или не так возвышенно – ну, досада! а если по правде – вот национальный конфуз: там, за таинственным занавесом, просто мир девятиклассников, или даже одиннадцатилетних детей… Просто!!! Это "их мир, их время", круг их интересующих проблем, глубина осмысления жизни, вполне извинительная в подростковом возрасте подражательность, инфантильная категоричность, обманчивая радость по поводу того, что "я могу говорить", вместо тревожащего вопроса: "умею ли я думать?" Да, это мир девятиклассников и даже студентов начальных курсов, где всё вперемежку: цитаты из школьных учебников, юношеское томление по идеальному, претензия на философичность ума, библейская печаль в глазах, плебейская привычка обкусывать ногти, и на вопрос "Почему?.." – отвечать: "По – кочану!", любовь к "Андалузскому псу" и нелюбовь к "передвижникам" и причинно-следственному анализу и, наконец, завышенное самомнение... Будьте как дети, и этот киномир станет вам понятен, если, конечно, устраивает вас подростковое его объяснение... Однако штука в том, что взрослые не могут стать детьми, взрослых обогащает (если хотите – отягощает) опыт пройденной жизни. От этого опыта никуда не деться: наш мозг, да и само тело отнюдь не набито какими-то особенными ящичками с информацией и чувствами, которые можно вот так взять да и вынуть, став при этом детьми. Память противится! Опыт вопиет. И, вглядываясь с философской надеждой в тинэйджерские "коллизии" великовозрастных людей-персонажей, вяло перетекающие через экран, ловишь себя на том, что тебе до неприличия скучно. Ску-у-чно! Скучна псевдофилософская проблематика, скучны плоские характеры-идеи, скучна однообразная манера съёмки, скучен технический, по преимуществу, монтаж, вызванный заемно-инфантильной "кинотеорией", скучна сама болезненная мёбиусность рассуждений, скучна, поистине нищенская, вторично-риторическая символика этих горящих свечей и домов, левитаций, засохших деревьев, всемирных угроз и т.д., и т.п. То, что творится на экране - не непонятно, а именно – скучно, потому что по-детски примитивно, неопытно, не развито до взрослого миропонимания. Чувствуешь, что именно взрослость-то и на дух не переносится теми, кто сделал фильм. Взрослость для них нечто дурное, вульгарное, коммерческое что ли... Скучна сама инфантильность предлагаемого "школьно-пассажирского" взгляда на школьное же глубокомыслие героев, предложенных автором к всеобщему обозрению... Тематику "Ностальгии" Тарковский формулирует так: "Мой фильм – прежде всего о конфликте двух форм цивилизаций, двух разных способов жизни, двух разных способов мышления. Кроме того, о тех трудностях, которые возникают в отношениях людей" (И.К. № 2, 1989 г., стр.133). Звучит как вдохновенный Бах в бомжевском подвале, тут нечто грандиозное, тут покушение на всемирную идею, тут задача, которую человечество безуспешно решает со времён Адама и Евы. Учтите, вышеперечисленное лишь "прежде всего", – значит, есть и что-то ещё, и ещё, и ещё... Одно слово "ностальгия" Андрей Арсеньевич трактует так метафизически, так исторически, так мессиански, т.е. так расплывчато, что от общезначимого термина остаётся полая буквенная оболочка – пёстрая погремушка, интересная риторическим бренчанием своим, но не смыслом. Иными словами, в сём громогласии с первых тактов слышны неверно взятые ноты: название фильма к сюжету-то какое отношение имеет? Дальше уже скучно – дальше сплошная фальшь: пустословие, псевдофилософичность, путаница... начатая путаницей очевидного: усталости краткосрочно командированного с ностальгией навсегда отлученного от родины. Все потому, что автором движет не собственное размышление, не собственный опыт, не собственная чувственная память, а сугубо книжно-газетное инфантильное знакомство с действительными "мировыми" темами. Смешно, когда говорят, будто поздние фильмы Тарковского надо воспринимать "чувствами". Нет в этих фильмах чувственности, одна риторическая умозрительность. Из высказываний самого Андрея Арсеньевича видно, что не было у него реального чувства ностальгии во время съемок этого фильма. Но вот именно на российской-то нашей необразованности, на нежелании самостоятельно познавать, думать, смотреть, читать и понимать читаемое, век от века вспухают местные "философы" – изумляльщики общественного бытия, отечественные гении. Наши "новаторы" мечутся в замкнутой сфере подростковых ощущений, полагая, что готовы дать свежие ответы на старые философские проблемы. Например: "Долг художника заключается в том, чтобы делать своё дело. Если ты голос народа, то говори то, что народ от тебя требует (требует! – xandrov), хотя в том-то всё и дело, что народ от тебя ничего не требует. Или он ждёт от тебя какого-то чуда, или чтобы ты ему пел колыбельной песенки, или развлекал его. Это сам художник ведёт себя таким образом, что от него что-то требуется, хотя, конечно же, в конечном счёте, требует (или ждет? – xandrov) народ, но требует (эхма! – xandrov) бессознательно. И вот во имя этого долга по отношению к народу (похвально! – xandrov), к своему времени художник должен постоянно помнить (наконец-то – "помнить"!, "хотя" в итоге столь длительной работы интеллекта родилась-вспомнилась весьма школьная мысль – xandrov) о том, что он работает не для себя (И.К. №2, 1989 г., стр.12). В нынешнюю эпоху тотальных реформ, проводимых, кажется, на том же самом школьном уровне, когда разрушено почти все, в том числе и киноотрасль (а на пороге – разрушение энергетики по кинообразцу), часто слышится: дайте денег, будут средства – восстановим "великое и могучее" российское кино! Требование это ошибочно, и вот почему: во-первых, того кинематографа уже не будет никогда, он провалился в историческую яму вместе с породившей его эпохой, а во-вторых, прежде чем хвататься за кошельки (тем более - заграничные, как это делает необычайно плодовитый и столь же пустой Сокуров), надо бы эстетически определиться. Нет – не в плане завтрашнего нового однообразия тем, сюжетов, характеров и гонений на художественных отступников, а с целью преодоления одной инфекции, доставшейся нам еще с "тех" времен. Речь о "киноэлитарности". Всем ясно, что означает слово "элита" в смысле сельскохозяйственном, первоначальном, в смысле отменных животных, семян и т. д., пригодных для улучшенного воспроизводства поголовья скота, урожайности и пр. В приложении к отдельным представителям "высшего общества", оно поначалу вызывало недоумение, улыбку, а потом – прижилось в речи, вросло в словари, вошло в жизнь. Сейчас оно особенно модно в среде политиков... Элитарность в кинематографе накрепко ассоциируется у нас с авангардизмом. А авангардизм – с поиском новых формальных средств. А поиск новых формальных средств – с киномолодежью. Получается: элитарное кино – дело молодых. Так оно и есть, хотя, скажем, Киру Георгиевну Муратову трудновато провести по списку начинающих; скажем, что она у нас – вечно юная. И не одна: есть еще пара-тройка-дюжина так и не созревших в житейском смысле авторов-режиссеров, молодых то есть – навсегда. К ним – легион авангардных искусствоведов, киноведов, критиков, рецензентов; эти точно – чем мельче, тем моложе; тинэйджеров среди них – хоть сетями отлавливай... Ну и хорошо, ну и пусть! У молодых мозги не засорены омертвелыми киноштампами, идеологическими догматами, страхом приближающейся чисто русской вампуки – нищенской пенсии по старости... "Хорошо быть молодым..." – справедливо утверждали Татьяна и Сергей Никитины. А вот хорошо ли с молодыми киноавангардистами – кинозрителям? Вот в чем вопрос! Нет, – вопрос не в этом... Со старшеклассниками и даже со студентами младших курсов нашим новаторам вполне "прикольно". Вопрос в том: почему кинозрителям среднего и т. д. возраста невыразимо скучны авангардистские киноопусы, неоднократно даже премированные где-то в Голландии, Финляндии, а может и в Германии, где спрос на них (судя по тем же тинэйджерским рецензиям) куда выше, чем здесь – в России? Авангардные критики говорят, что наша публика еще не созрела для новейших киноизысков, что по части восприятия новых эстетических форм россияне находятся там же, где прозябает их промышленность и наука... ну, вы знаете, что это за место... Так вот, а вдруг дело обстоит несколько иначе? Вдруг наш авангардизм вовсе не... авангардизм, а нечто иное, очень даже хронически-вырожденческое... к чему завидный термин "элитарность" прилагать – значит, не понимать смысл этого слова? Скажем, вечно юный наш культур-заочник и киноноватор Максим Пежемский заявлял в штурмовые 80-е, что КУЛЬТУРА мешает ему творить. Буквально: "...Когда я слышу слово "культура" от деятелей искусства, меня начинает трясти… уже хочется стрелять... Я в себе ненавижу, если я начинаю какие-то каркасы на себе чувствовать или что-то довлеть начинает, это нужно скидывать, это – культура, как раз она и есть. Вот она и довлеет, стерва, больше всех... Надо от этого уходить... вот я, все-таки, не для штампованных людей это делаю. Если человек заштампован как бы, тут я ничем помочь не могу... Культура – самый страшный враг искусства. Культура, наверное, нужна, как какой-то сдерживающий фактор, но это, скорее, для общественной жизни, чем для деятелей культуры (видимо, "искусства" - xandrov)… они должны... копать внутри человека, они тем могут эту новую культуру и накопать..." (ТВ, Передача К-2, 1987г.). Конечно же, Пежемскому мешают культурные штампы и только... Но в этом – отштампованном не одной сотней авангардистских подошв, "манифесте" очередных соискателей кинематографической удачи и заключается идеология российской элитарности, выделенности из безликой "культурной" толпы. Однако все ли киноштампы-традиции есть – ограничительные каркасы, которые нужно непременно скинуть, и – слава Богу!? Андрей Арсеньевич прошагал по дороге отрицания традиционной культуры куда дальше, чем нынешние молодые; практические результаты его исканий – значительнее и... "Направлено ли мое творчество к элитарности? – вопрошал Андрей Тарковский. – Меня часто об этом спрашивают в записках из зала. В таких случаях я задаю встречный вопрос: а вы-то сами себя относите к элите или как? Ответов, как правило, не бывает. Так вот. Я не верю ни в какую элитарность! Искусство создается народом прежде всего потому, что художник есть представитель народа, выдвинутый, а иногда буквально выпихнутый на авансцену. Другое дело, что искусство далеко не так просто, как нам иногда хотелось бы..." (Журнал "Дружба народов", №1, 1989г., стр.222, из беседы 1979 года). Да, искусство "далеко не так просто", чтобы воспринимать его "как из окна поезда" или "как дети" – вот правда. Взаимоотношения публики и творца просты никогда не были. Тарковский тоже – не из простых. Но из "элитарных" – точно... Поэтому само по себе явление "элитарности", освещенное неистовым огнем тарковского непрерывного поиска истины в искусстве и жизни, огнем, опалившим многих и многих, вот это явление элитарности, АВАНГАРДНОСТИ на сцене нашей общественной жизни и всплывает в сознании при имени – Андрей Арсеньевич Тарковский. Так что сегодня надо дважды разлить спиртное. Первый раз следует чокнуться за братьев Люмьеров и всех тех, кто славно потрудился на ниве изобретения кинематографа - Жозефа Плато, Эдварда Мейбриджа, Жюля Маре, Эмиля Рейно, Томаса Альва Эдисона, Жоржа Демени, Шарля Пате, Роберта-Уильяма Поля, и, по выражению, Садуля, еще полсотни других… Другой раз - не чокаясь - надо помянуть Андрея Арсеньевича Тарковского, отдавшего кинематографу всю свою жизнь. Пусть земля будет ему пухом… Можно было бы, конечно, чокнуться и за присутствующих, но мы и так уже давно и безнадежно чокнутые… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 31-12-2004 20:36 | |||||
Вот и заканчивается 2004 год. Ну-с, и что нас ждет в будущем – 2005-ом? С одной стороны, надо бы порадоваться словам киноведа Сергея Кудрявцева о "…российском кинопрокате, более чем на десятилетие фактически отданном на откуп американским фильмам (а честнее, фильмопроизводителям – xandrov) и лишь сейчас постепенно начинающем возвращать утерянные позиции в продвижении собственной продукции" (Газета "СКНовости" от 10.12.2004г., статья "Нужен ли восточноевропейский Голливуд?", стр. 19). Так хорошо же! Вроде, ломается тенденция, закрывшая нашим фильмам выход в свой собственный отечественный прокат… А с другой стороны, речь-то в его статье идет об экспансии уже не американских готовых лент в наш прокат, а – самого голливудского капитала, позволяющего делать "на чужих территориях" сравнительно малобюджетные фильмы за счет местной дешевой рабочей и творческой силы (точно так же, как делаются у нас, например, корабли для заграницы, или как Андрон Кончаловский ставит в Мариинке задешево коммерческие оперы и прокатывает их потом на дорогом Западе). Видимо, именно по этой схеме был сотворен "Ночной дозор", нацеленный на международный прокат (через оскаровскую номинацию). Так почему бы этот фильм не проволочь широчайше и по России? – коли доходные денежки пойдут не в российскую казну, а в карман иностранных спонсоров (и тех услужливых нашенских помогайл, что имеют с того свою долю, и отнюдь не 30 сребреников, а куда поболе…). В своей статье Сергей Кудрявцев рассматривает эту схему на чехословацком примере, где голливудские продюсеры постепенно внедряются в местное кинодело (кинобизнес). Однако пример этот не очень корректен. Ведь в чехословацкое кинопроизводство и всегда-то было ориентировано на заграничный прокат, ибо не окупалось внутри страны. Почему бы ему и не спонсироваться "оттуда"? Ежели местным начальствующим умникам хватает мозгов только на то, чтобы добровольно лечь под Голливуд, - это их дело… Иное – бескрайняя Россия. Здесь может окупиться ЛЮБОЙ фильм (как это было в СССР), надо только организовать толковый прокат. Так неужто именно эта схема начинает реализовываться и в нашем кинопроизводстве: иностранный капитал – дешевое российское производство – прокат в России и за кордоном – прибыли иностранным капиталистам. Ну, а российской казне – что? А ей лишь налоги от всей этой грандиозной профанации отечественного подъема и кинопроизводства и кинопроката. А россиянам – что? А ей вот эту самую ублюдочную тематику, что преобладает в нынешней привозной американской продукции-макулатуре. Нет, недаром Россию в начале XX века (во времена формирования национального капитализма) называли "колоссом на глиняных ногах". Ситуация тогда была как сейчас: бедный рабочий, крестьянский и интеллигентский люд, кучка воров-нуворишей и поток капиталов, рекой текущих за границу. Однако известно, чем это обернулось – 17-м годом. Надо бы – в который раз! – напомнить вещие слова литератора Николая Михайловича Карамзина (1766-1826) из его исторической работы "О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" 1811 года написания: "Умножать Государственные доходы новыми налогами есть способ весьма ненадежный и только временный. Земледелец, заводчик, фабрикант, обложенные новыми податями, всегда возвышают цены на свои произведения, необходимые для казны и через несколько месяцев открываются в ней новые недостатки. Напр., за что Комиссариат платил в начале года 10 тысяч руб., за то, вследствие прибавленных налогов, подрядчики требуют 15 тысяч руб.! Опять надобно умножать налоги, и так до бесконечности (что, напр., в нынешнем кинопроизводстве неизбежно ведет к перманентному повышению цен на билеты - xandrov). Государственное хозяйство не есть частное: я могу сделаться богатее от прибавки оброка на крестьян моих, а Правительство не может, ибо налоги его суть общие и всегда производят дороговизну. Казна богатеет только двумя способами: размножением вещей или уменьшением расходов, промышленностью или бережливостью". Ну, насчет "бережливости" нашего правительства, особенно по части пенсий и бюджетных зарплат (то есть размножения людской нищеты при нашей неуправляемой, все и вся регулирующей инфляции), то тут все в порядке. А вот по части национальной государственной промышленности (а кинопроизводство есть промышленность, да еще какая баснословная по выгодам, если ею управляют профессионалы по натуре, а не б. партийные критики да идеологи), вот по этой части у нас… сами понимаете… мы – либералы. Даешь тотальную приватизацию! То есть, пусть стана провалится в тартарары, но будем следовать американской государственной модели (против нас же и работающей с откровенным меркантильным и идеологическим бесстыдством). Разумеется, можно отменить праздник 7-8 ноября, и думать, что тем самым навсегда отменяется и соответствующая политэкономическая ситуация. Ну, а может поступить умнее?.. В государственном смысле. По-карамзински… Тогда и надежд на будущее будет поболее… А так… так уж лучше вовсе не поздравлять россиян с Новым годом, чем обманывать их несбыточными надеждами. Кинематографическими, в том числе… И все-таки, с Новым годом, с новыми планами-лекарствами-надеждами на выздоровление отечественного синема!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 07-01-2005 23:05 | |||||
А вот cкажите-ка, Xandrov, уймите, так сказать, интеллектуальный голод: в чем различие между арт-хаусом и мейнстримом? Что говорит по этому поводу всезнающая КИНОСЕМИОТИКА? | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 20-01-2005 02:18 | |||||
Разговор о различении АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ перенесен в тему "АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ. Так оно будет логичнее. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 20-02-2005 01:03 | |||||
Фильм Сокурова "Солнце" не получил в Берлине ничего, и по-моему вполне справедливо. Посмотрите его - убедитесь сами. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 22-02-2005 01:18 | |||||
Может, теперь миф об этом "гении" развеется? | ||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 28-02-2005 01:19 | |||||
А все-таки Сокуров – генетически советский человек, к тому же не очень-то и взрослый в собственных глазах. Доказать? Перед берлинской конфузией Сокуров решил заранее обезопаситься, он сказал по TV, что для него главное - само участие в фестивалях, а не награды… Я сразу вспомнил, что в советские времена для дворовых детей устраивался такой ежегодный турнир под названием "Золотая шайба". Так его устроители постоянно твердили, как заклинание и утешение для заведомо проиграющих неловких детишек: "Главное не победа, а участие". Видимо, Александр Николаевич сам понимает, какого уровня его "шедевры", потому пришпиливает к ним, соответственно, дворовые критерии. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 01-03-2005 00:15 | |||||
Нет, а как можно, снимая по три фильма в год, претендовать на высшие мировые призы? Ведь на мировых фестивалях и критерии мировые (как ни презирай их публично в привычном стиле Сокурова, опять ничего не получившего, - теперь в Берлине). А у Сокурова, все как бы малобюджетное: и актеры, и декорации, и идеи. Так сказать, узкороттердамского масштаба-пошиба. Чересчур только длина кадров, как бесконечная пустопорожняя цифирь в нынешних отчетах о повышении уровня жизни трудящихся масс. Видимость – загадочно-утомительная, но за нею беззастенчивое бюрократическое очковтирательство. За которым только одно – пустота. Раньше такие неуемные "стахановцы", именовались прямо и презрительно – "халтурщики на заработках". Вот и сокуровское "Солнце", если прямо сказать, – халтура, задекорированная под авторское кино. Но, что, скажите, что интересное может сказать о японском императоре русский кинопровинциал, когда для самих японцев личная жизнь и мыслительная работа императора – тайна, неведомая земля? Так устроена страна – Япония. И в сию тайну какой-то там иностранец Сокуров посвящен не был. Потому и на экране она не раскрыта. А заменена сокуровским домыслом. Но собственные сокуровские домыслы о ней – кому они интересны?! Может, только его личным знакомым… Александру Николаевичу кажется, что, став еще и оператором-постановщиком, он тем самым глубже погрузит зрителей в бесценный континуум своего внутреннего мира? Но как раз его легковесный "домысел" и выталкивает сей ящик на обескураживающе-бессмысленную поверхность. Александр Сокуров постоянно разъясняет, что разглядел в решении Хирохито небывалый ("небывалый", видимо, только для самого Сокурова) гуманитарный подвиг капитуляции ради сохранения жизней миллионов людей. Но разве любой век не наполнен такими решениями на всех государственных и воинских уровнях? Ведь и Паулюс сдал под Сталинградом сотни тысяч своих солдат, ввиду явного русского превосходства и бессмысленности дальнейших смертей с обеих сторон. А разве, в конце концов, не по этой причине был сдан Багдад в ходе недавней американской агрессии? А вот тот наш безвестный лейтенант, что сдался со своим отрядом чеченцам во время первой, еще ельцинской, кавказской кампании, и весь мир видел, как его солдат живыми возвратили домой? Вот и сделал бы наш "гений" об этом фильм. Или о том, как Руцкой сдал в 1993 году российский "Белый дом". А противовесом взял бы гибель в одном бою более 80 не сданных в плен командиром псковских десантников – тоже факт известный. Или для внимания Сокурова в данной ситуации число спасенных и убитых маловато?! Несолидно выглядит на экране. Или говорить нынче о своем времени как-то не с руки. Ну, если только про двусмысленные объятия "отца" и "сына"… Что и говорить – историй со спасением капитуляцией в истории не перечесть! Как и обратных, известных еще со времен "трехсот спартанцев" (нет! – со времен самоотверженной осада легендарной Трои или еще древнее), когда в бою за честь, совесть, свободу погибали и старшие и младшие… Только вот в чем различие: и Паулюс, и комендант Багдада, и тот лейтенант – лишились своих должностей, ушли в воинское, политическое и пр. небытие (а разве мало в истории, хотя бы Руси, случаев, когда князья, сдававшие свои воинские контингенты ради спасения тысяч людских жизней, были все-таки подвергнуты личной заведомо неминуемой казни вместе со своими детьми или уведены в дальний татарский плен?). А японский император, сдавшись на милость врагу, так императором и остался. В чем еще уникальность поступка Хирохито, даже не ушедшего в отставку по этому смертельно позорному для любого рядового самурая случаю? По этому поводу не могло не быть предварительной банально-практической тайной договоренности с победителями. Разумеется, тайна была – тайна о сохранении императорской власти в обмен на позорную капитуляцию вполне боеспособной японской армии. Эта самоспасительная капитуляция "баш-на-баш" вызвала волну самоубийств японских военачальников… Говорят, Сокуров – дитя советских времен. Конечно, не без этого, но… но и нынешнего в нем намешано порядочно. Отличие Хирохито от сегодняшних либерал-перестройщиков (а с ними и Сокурова) в том, что эти хоть поменяли свои партбилеты, кресла и объекты лести! А император кем был по должности, тем и остался, и пребывал таковым еще два с лишним десятка лет. Так что же уникальное узрел Александр Николаевич в поступке японского императора? Если бы… будущее удачливое хамелеонство эсэсэсэровских партаппаратчиков… Сокурову это знакомо по личному опыту… ан нет! Но вот забавно: эти самые "собственные домыслы" по любому поводу Александр Сокуров и считает главной ценностью современного кино, а свои фильмы – штучным производством. И вот этот-то ложный "интеллектуальный имидж" постоянно сам же и поддерживает в многочисленных газетных и телевыступлениях. А чтобы выглядеть убедительным, приводит эту современную постмодернистскую пигмейскую теорию, будто в искусстве все давно уже придумано, показано и сказано, и "художникам" (естественно, - "авангардистам"!) остается лишь перепевать, пересмеивать, передразнивать, переиначивать прошлых великих. Но и в этом деле он не "впереди планеты всей". Да - Сокуров не Хуциев, не Хейфиц, не Ромм, не Бондарчук, даже не Герман. Он не оригинален ни по форме своих всегдашних "элегий", ни по их мысли. Он - скучен, в первую очередь, вот этой своей хронической сквозной утомительной поверхностной вторичностью (а не забавно игровой перманентной стихией нынешних вторичных "авангардистов"-детей, в сладостном упоении топчущих культурные основы цивилизации, которую им их убогим "умом не понять, аршином общим не измерить"). Всякий раз, томясь (именно – томясь!) очередным скороспелым сокуровским опусом, ощущаешь, что вот и это ты уже видел, и это слышал, и это читал… Может, это кому-то и интересно, но только тем, кто еще мало видел, мало слышал, мало читал. МАЛО ДУМАЛ. Кого легко обмануть малых сих ложной многозначительностью… Может, и верно, что льстивое окружение Сокурова не дает ему адекватно оценить свое положение в кинематографе. Плохую услугу делают ему плаховы-аркусы-шервуды. Они не понимают, что и ПО ИХ ВИНЕ Сокуров давно уж никакой мыслитель, художник, автор, а лишь претенциозный фестивальный кимвал. Может, когда-то и был он приличным документалистом, но – был… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 01-03-2005 20:17 | |||||
А вот фильм Клинта Иствуда "Малышка на миллион долларов", получивший 28 февраля три "Оскара", был снят всего за 37 дней. Значит, возможны в кино короткие сроки съемки. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 02-03-2005 19:49 | |||||
Однако это ведь не третий фильм Иствуда в прошедшем году? Кажется, даже не второй, а единственный. Как говорится, почувствуйте разницу... | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 03-03-2005 02:04 | |||||
Сравнили тоже… а насчет того, что из бедного Саши сотворили "штучного гения" его добрые друзья-товарищи – верно. По-моему, приложил руку, вернее – язык, к сей легенде и Алексей Герман, как-то назвавший Сокурова "филармоническим режиссером", то есть режиссером для изысканной публики. Тут Саша и вознесся в своей штучности, и всех, кто над этой "штучностью" искренне смеялся, предусмотрительно стал уличать в недостатке кинопроницательности, да и просто ума. Он знал, чем зацепить нашу кичливую кинотусовку, для которой кривляка Рената Литвинова, в детстве мечтавшая стать вокзальной буфетчицей, – очаровательная женщина-стиль. Чтобы не выбиться из обоймы "посвященных" в истинное искусство, тусовка эта и поддерживает сашин "гениальный" имидж. Которому, в свою очередь, стремится соответствоать и сам Сокуров. Получается порочный круг. Но круг и вправду – пигмейский, ибо "в международном масштабе" сотворить из Сокурова гения не удается. Там "тусовка" – иная. При всей ее коммерциальности, она все ж таки помасштабнее и умом и кинопамятью, чтобы признать Сашу ровней Эйзенштейну, Уэллсу, Висконти, Феллини… Сокуров, как это бывает на Руси – наш местный "гений". Нам без "гениев" никак нельзя. Причем в "гении" обычно допускают людей именно средних и умом и талантом, чтобы на их фоне и самим не казаться уж полными бездарями. А настоящих ГЕНИЕВ травят нещадно до самой могилы. Нынешнее время – самый верный тому пример. Сегодня даже само слово – "гений" вот-вот станет нарицательным. Сегодня такого сорта "генниям" раздолье… для них и возможность "творить" с кроличьей плодовитостью, и комплиментарная пресса, и выступления по ТВ (где они стонут, что их мало показывают по ТВ), и поездки во все концы света… Их не счесть и в поэзии, и в живописи, и в театре… И кто знает, как долго еще продлится этот тяжкий национальный artдурман. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-03-2005 00:42 | |||||
В номере газеты Союза кинематографистов "СКНовости от 18.02.2005 г. напечатано интервью с постоянным сценаристом Александра Сокурова, заведующим с 1992 года кафедрой кинодраматургии ВГИКа Юрием Арабовым. Интервью называется: "Все определяет добро, которое мы делаем мы сами". Вот выдержки из него: "Естественно, что в творческом отношении члены кафедры пытаются ответить на вызов времени, брошенный коммерческим кинематографом и телевидением. Мы стараемся подготовить людей, которые одинаково свободно чувствуют себя как в авторском, так и в массовом кино, то есть сегодня мы преподаем наряду с "высоким искусством" основы американской системы кинодраматургии. Мне кажется, это приносит определенные плоды. Многие наши учащиеся совмещают учебу с работой на телесериалах в качестве сценаристов. В том, что автором фильма "Бумер" – одного из самых популярных проектов последних лет, является выпускник кафедры кинодраматургии, я вижу и свою заслугу". А теперь вот это: "Будущее отечественного кинематографа напрямую зависит от будущего нашей страны. Если Россия останется колониальным придатком развитых стран, то будущее наше и будет таким же – колониальным… В эстетическом смысле кино будет тиражировать выработанные на Западе коммерческие клише, только "монтаж аттракционов" будет еще более жестоким и безвкусным (что уже и делается). Это, конечно – прямая опасность не только для остатков культуры, но и для остатков русского этноса как такового. Если вдруг случится чудо, если мы выберемся из нужды, если перестанем быть колониальным придатком, то, возможно, у нас выработается своя "особенная стать" И еще: "Студента-сценариста можно загнать в некие профессиональные рамки и объяснить ему, что есть сценарное ремесло - именно это мы делаем. А привить ему нечто, что превышает нормы ремесла, почти никогда не удается. И это обидно. Есть две составляющие писательского труда: талант и ремесло. Мы отвечаем за второе. Мы не можем вложить в человека дар Божий, если сам Бог его не вложил". --------------------------- Верно: "мы выберемся из нужды, если перестанем быть колониальным придатком" и у россиян непременно "выработается своя "особенная стать". Но какое же "чудо" требуется для этого? Это, как минимум, чудо пришествия к заведыванию институтскими кафедрами людей с "неколониальной статью", то есть с отечественным сознанием. Людей, которые будут проповедовать в российском институте не американскую систему кинодраматургии, а – российскую (которой уже, почитай, сотня лет, и которая позволила нам в иные времена занимать ведущие мировые кинопозиции). Ведь не понимать, что американская драматургия, культивируемая ныне, вовсе не голое ремесло, а голая западная идеология (предпочитающая американский бездумный "экшн, экшн, экшн", то есть кулачное действо, европейской "рефлексии", то есть замедляющим "экшн" размышлениям персонажей), значит, не знать основ драматургии. И до тех пор, пока во ВГИКе, под видом чудодейственно-спасительной американской драматургии, будут в чести именно "выработанные на Западе коммерческие клише", дальше "Бумера" (особо обожаемого в криминогенной среде и у сопливых мальчишек) мы не двинемся. Именно с "Бумером" стране грозит "прямая опасность не только для остатков культуры, но и для остатков русского этноса как такового". Заведующий ведущей кинокафедры страны говорит: "Есть две составляющие писательского труда: талант и ремесло". Однако есть еще, как минимум, третья составляющая: общественная позиция писателя. Ну-ка, назовите действительно великого писателя, художника, режиссера, не имеющего общественной (столь презираемой в любительской artсреде) позиции? Может, Софокл, может, Шекспир, Гете, Толстой, Достоевский, Кафка, Ионеско, может, Гриффит, Эйзенштейн, Коппола, может, Суриков, Пикассо, Неизвестный…? Даже непременный арабовский режиссер Сокуров и то, в меру отпущенных ему умственных сил, пытается публично что-то такое измыслить о состоянии нынешней России. Думается, что как раз общественная позиция – обязательная составляющая профессионализма. Она как – компас творчества. Вот если ее нет, тогда и приходится говорить о флюгерных, важнейших, но все ж таки "остатках культуры" – ремесле и даре-таланте… о любительстве, одним словом. И здесь уже еще полшага, и мы вваливаемся в модную ныне теорию "смерти автора", единого для всех художников безымянного "интертекста"… А в основе всего этого постмодернист-пигмейского бунта на корабле искусства – отказ от личной общественной позиции, по существу – от самого себя. Что далее? – далее смерть искусства вообще, превращение его в эстетский дизайн – с одной стороны, и компьютерные детские игры – с другой (будто уже сегодня этот разрушительный процесс не начался…). Да, - именно так: все определяет добро, которое делаем мы сами. Только важно, что мы подразумеваем под словом "добро"… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-03-2005 02:16 | |||||
А кто видел по ТВ последний фильм Ренаты Литвиновой "Богиня: как я полюбила"? Что скажете? По-моему это из того же ведра, что и сокуровское кино. Уж слишком они похожи. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 07-03-2005 21:51 | |||||
Это который в Роттердаме ничего не получил? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 08-03-2005 21:12 | |||||
Да, как и Сокуров в Берлине. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 09-03-2005 20:51 | |||||
Лучше всех о "Богине…" сказал на послефильмовом обсуждении тот психиатр. Он сказал, что фильм – предмет психиатрии, а не искусства. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 10-03-2005 01:14 | |||||
А Сокурову, говорят, "Богиня" понравилась | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 12-03-2005 02:17 | |||||
Странная она какая-то - Рената Литвинова. Вот вроде все на ней настоящее: и платья, и косметика. А сама она - будто из папье-маше. И фильмы, и роли у нее такие же - неживые, искуственные. | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 12-03-2005 23:10 | |||||
Наталья, у Вас отличное чувство вкуса! И Вы не одна в своем отношении к этой… прим-буфетчице нашего "истеблишмента" (то есть прочих "буфетчиков", типа Ивана Дыховичного, который, как он сказал на том обсуждении, давно уже пытается, и не может, - "разгадать феномен" Литвиновой). У Вас это получилось само собой. Вот Вам сходная цитата из рецензии Елены Алексеевой под названием: ""А" упало, "О" пропало"" на гастроли в Санкт-Петербурге МХТ им Чехова. В числе других спектаклей в репертуаре значился и "Вишневый сад", где в роли Раневской вышла на сцену та самая Рената Литвинова: "Вот и на "Вишневый сад" теперь идут не за тем, чтобы погоревать над судьбой Раневской и Гаева, а для того, чтобы увидеть живую Ренату Литвинову.Увидев, обсуждают в антракте: "Нет, она, наверное, просто не театральная актриса…". На мой взгляд, затея пригласить кинодиву в принципе плодотворна. Эта женщина и не должна быть похожа на других. Но Раневская Литвиновой приехала не из Парижа. Туалеты из Парижа, а сама, скорее, из Бердичева. Потому и чеховские реплики перевирает, говорит "от себя", вставляя современный разговорный мусор. В итоге получилось что-то вроде фильма, где все актеры живые, а главный герой – компьютерный. С точки зрения картинки, все идеально, но часами наблюдать этот эксперимент? Увольте. Впрочем, публика не ропщет. Даже те, кто заплатил бешеные деньги за билеты, в антракте удаляются с чувством исполненного долга. Им уже есть чтот рассказать друзьям: "Да-да, видели Ренату…Нет-нет, не тянет…". Неужели за этим теперь ходят в театр?.." (Газета СПб ведомости за 11.03.2005г.). В том и страшная беда современного искусства: становясь дороже и дороже, оно все более ориентируется на обеспеченно-беззаботных людей, интересующихся фамилиями раскрученных артистов-режиссеров, а не сценическими сюжетами и идеями. Потому-то в цене Литвиновы и Сокуровы – люди весьма средних художественных, и вообще умственных, способностей, но большие мастера саморекламы. Пытаются рассуждать о жизни, о смерти, о любви... не понимая ни того, ни другого, ни третьего. Это все в их куриных мозгах - антураж, блеф, цитаты из чужих авторов. Бешеная, беспардонная самореклама, за которой интелектуальная пустошь – вот и весь секрет, который никак не дается гг. Дыховичным. Как говорится: о, времена, о нравы… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 13-03-2005 02:25 | |||||
Уважаемые, не надоело ли вам обсуждать это нынешнее "интеллектуальное" мыло, вернее – обмылки европейского любительского "андеграунда" наших российских кинонеумех? А не глянуть ли нам всем кино настоящее - профессиональное? Художественное и умное одновременно. Интересное не только подругам-критикессам, ближайшим родственникам и сексуальным партнерам режисеров, но и обычной, вменяемой (то есть художественно и интеллектуально развитой) кинопублике. Ну, так слушайте: "5-ый канал" СПб телевидения покажет нам два настоящих киношедевра: 13 марта в 20.30 "Кошка на раскаленной крыше" (1858г., реж. Ричард Брукс, актеры – Элизабет Тейлор и Пол Ньюмен) и 17 марта в 23.35 "Земляничная поляна" (1957г, реж. Ингмар Бергман, актеры – Виктор Шестрем, Биби Андерсон, Ингрид Тулин). И еще в тот же день по телеканалу "Россия" в 00.15 будет "Ни одним меньше" (1999г., реж. Ч.Имоу). Будем же смотреть, и пусть нам завидуют не петербуржцы. |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 15-03-2005 00:17 | |||||
Xandrov уехал на несколько дней. Просил передать привет. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 19-03-2005 22:32 | |||||
А ведь прав Xandrov! Наступает эра заграничного спонсорства нашего кино (в которой, кстати, господин Сокуров – один из зачинателей, и потому нынешним росийским киночесальщикам есть на кого ссылаться и с кого брать пример). Вот вам из "Санкт-Петербургские ведомости" от 17 марта 2005 года статья Аллы Шарандиной "Миллион на киношаблон": "Если судить по предпрокатной истории этих лент, то может показаться, что сравнивать их нелепо. "Бой с тенью" – первая режисерская работа в большом кино постановщика откчественного телесериала "Бригада" Алексея Сидорова. Ничем другим помимо истории о четверке "благородных бандитов" Сидоров прославиться пока не успел. "Малышка на миллион" – фильм знаменитого Клинта Иствуда, отмеченный за режиссуру и "Оскаром" и "Золотым глобусом"… Забавная деталь: спонсировала обе картины одна и та же фирма-производитель боксерских аксессуаров и инвентаря. Это заметно по продакт-плейсменту (демонстрации логотипа компании в кадре художественного фильма). В отечественном кино он, правда, навязчивый и неостроумный, а в американском – аккуратный, техничный и почти незаметный…". Судить об обоих фильмах не берусь – не видел пока ни того, ни другого. Хотя не удивляюсь, что в нашем варианте спонсорский продакт-плейсмент (ну и гадкое же - по-русски – буквосочетание!) "навязчвый и неостроумный". По всей видимости, фирма сия не росийская, вложившаяся в наше кинороизводство, ввиду мизерных на него затрат, по сравнению с американскими прототипами. Как, видимо, и сам фильм, судя по рекламе, – очередная калька с "бандитско-кулачного" западного кинопотока. А вот в чем я уверен, так в том, что прокатчик этого "Боя с тенью" – тоже не наш, не российский. То есть, и в этом случае, как, видимо, и с "Ночным дозором" задача – собрать в кучку денежки наших зрителей-инфантов и, за вычетом налогов-крох и внушительных взяток, вывезти их в США. Чтобы вложить в следующий по-российски малозатратный "Бой…", и опять прокатить, чтобы опять прочесать-собрать денежную кучку, и снова испечь новый "Бой…", и так далее по глобалистскому кругу. Так что отечественному кино от таких картин-клонов ни холодно, ни жарко – никак. Хотя, конечно, режиссер-постановщик и одновременно сценарист Алексей Сидоров свой иудин куш непременно отхватит и на Сокурова при желании без страха и упрека сошлется. Поздравляю: мы уверенно становимся страной-киноколонией, где отдельные рабы богаче других рабов, но РАБЫ МЫ ВСЕ. Зрители - в первую очередь. И, похоже, не только в кинематографическом смысле… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 21-03-2005 21:55 | |||||
Вот ч то я нашел в интернете о компании, прокатывающей по России "Бой с тенью": "Централ Партнершип – одна из ведущих компаний на российском кино- и телерынке. В состав компании входят кинопроизводственное, продюсерское, кинопрокатное, телевизионное подразделения и отдел дистрибуции видео и DVD . Компания была учреждена в 1997 году в качестве дистрибьютора телевизионных фильмов. Вскоре компания расширила свою деятельность, заявив себя на рынке кинопроката. Сейчас , будучи ведущим независимым дистрибьютором , компания работает со студиями Warner Brothers, Paramount Pictures, Universal Pictures, Lion Gates Entertainment, Summit Entertainment, Studio Canal +, Gaumont, Pathe, UGC. Централ Партнершип следует политике жанрового разнообразия, представляя и европейское авторское кино, и голливудские блокбастеры. В связи с подъемом российского кинематографа, компания с успехом прокатывает отечественные фильмы, как собственного производства, так и других студий. Среди крупнейших коммерческих успехов последних лет такие фильмы, как «Амели», «Антикиллер – 1, 2», «Астерикс и Обеликс: Миссия Клеопатра», «Птицы», «Догвилль», «Страсти Христовы», «Ван Хельсинг». Следуя принципам формирования крупных западных кинокомпаний и в соответствии с тенденциями рынка, Централ Партнершип основало продюсерское и производственное подразделения. Продюсерская деятельность быстро принесла первые дивиденды. Фильм "Шик" Бахтиера Худойназарова был удостоен нескольких высших наград российских кинофестивалей и приглашен в конкурс Берлинского кинофестиваля 2002 года. Производственное подразделение, куда вошли редакторский, планово-производственный, юридический и PR отделы, появилось в 2003 году. На данный момент в планах компании ежегодный выпуск телепродукции в объеме 80-100 часов и 4-5 полнометражных картин на сумму около 25-30 миллионов долларов. В 2005 году компания выпустит в прокат четыре высокобюджетных полнометражных фильма, которые, несомненно, станут хитами. Первый – остросюжетный боевик «Бой с тенью» от режиссера «Бригады» Алексея Сидорова (бюджет $ 3,5 миллиона). Второй – «Волкодав» Николая Лебедева, первое русское фэнтези по бестселлеру Марии Семеновой (бюджет $ 7.5 миллионов). Параллельно с кинопроектом «Волкодав» будет сниматься телесериал «Молодой Волкодав». Также в следующем году на экранах страны появятся фильм «Танкер «Танго» Василия Пичула и остросюжетный боевик Егора Кончаловского «Побег». Компания активно работает над экранизациями классической литературы. В следующем году будет закончена работа над многосерийными художественными фильмами «Доктор Живаго», «Золотой теленок», «Белая гвардия», «Братья Карамазовы». Успех произведенных проектов позволяет Централ Партнершип снимать продолжения популярных историй и создавать коммерческие бренды. Так Централ Партнершип выпустило в начале 2004 года сериал «Свободная женщина – 2», сейчас идет подготовка к запуску сиквела высокобюджетного боевика «Родина ждет – 2». Проекты «Волкодав» и «Бой с тенью» так же продолжатся сиквелами. Адрес компании: 119034, Москва, 1-й Зачатьевский переулок д.15 Телефон секретаря: 777-49-61" (Перепечатано с официального сайта этой компании) |
||||||
Midas БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 9 |
Добавлено: 22-03-2005 18:34 | |||||
"Фильм "Шик" Бахтиера Худойназарова был удостоен нескольких высших наград российских кинофестивалей и приглашен в конкурс Берлинского кинофестиваля 2002 года." А здесь приврали! Не был "Шик" в конкурсной программе Берлинского кинофестиваля. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 25-03-2005 21:15 | |||||
А производитель "Боя с тенью" - Шаман-Пикчерс | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 26-03-2005 00:59 | |||||
С приездом, путешественник Xandrov! Кажется, Вы принесли к нам весну… А вот Вам новость: Вас уже цитируют в Интернете. И в Яндексе и в Рамблере на слово "киносемиотика" среди множества ссылок на наш сайт есть сылка на курсовую работу некоей Кузьминой из Ульяновского гоударственного университета. Эта работа, как я прикинул на две трети переписана с Ваших заметок на Кинофоруме и здесь, на нашей "Киносемиотике". Вот образец: "Также надо отметить, что нельзя путать ЗНАКИ (в них обязательно материальное начало) и психические (мозговые) ПЕРЕЦЕПТЫ, ОБРАЗЫ, МНЕМЫ. В мозге никаких ЗНАКОВ – нет! В мозге (в мозгах) есть распознанные ОБРАЗЫ, которые, вместе с соответствующими ПОНЯТИЯМИ, представляют собой МНЕМЫ. Преимущественное большинство МНЕМ попадает в наши головы в процессе социального общения (как бытового, так учебного, научного и художественного) посредством общепонятных ЗНАКОВЫХ СРЕДСТВ. Однако у некоторых МНЕМ есть свои авторы, преимущественно люди творческого склада. Чтобы индивидуальные МНЕМЫ стали достоянием какого-либо ЯЗЫКА (любого, напр., словесного, живописного, кинематографического и пр.), они должны быть ОЗНАЧЕНЫ, т. е. Прикреплены к специфическим материальным сигналам-раздражителям – внемозговым ЗНАКОВЫМ СРЕДСТВАМ, среди которых есть – зрительные, графические, слуховые, тактильные, обонятельные, вкусовые и прочие, известные всему человечеству, да и не только ему одному. Например, ваятель придает своим индивидуальным МНЕМАМ материальную – гранитную, гипсовую, бронзовую, восковую и т.д. – личину, то есть сложную ЗНАКОВУЮ оболочку-систему. Только так можно выбраться из узкого семиологического (лингвистического) тупика и начать общий СЕМИОТИЧЕСКИЙ разбор, определяющий главные постулаты НАУКИ о ЗНАКАХ, включающей в себя как строго научную лингвистику, так и семиотику искусств: театра, кино,музыки, живописи, скульптуры и т.д." --------------------- Что радует, так это – правильное и уместное цитирование… дай Бог этой Кузьминой доброго здоровья. Только вот одно огорчает: ни одной ссылки на Вас в ее работе – НЕТ! На других авторов есть: на Лотмана, на Потебню (в связи с вашим же цитированием Потебни), на сборник "Строение фильма"… на какую-то Губанову… А на Вас – нет! Сочувствую, и в который раз убеждаюсь – настоящих первопроходцев всегда замалчивают, такова их судьба… Вот и у нас на флоте бывало такое же: мы наловим рыбы по самые края борта, а в конце концов наш улов припишут тому траулеру, где плавает партсекретарь базы… А говорят, в России какая-то перестройка случилась… да, нет – все по-старому, по многовековому, как охарактеризовал одним словом умница Николай Михайлович Карамзин: "ВОРУЮТ". Воруют всё: деньги, госимущество, должности, чужую гениальность, открытия, труды, мысли… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 26-03-2005 22:32 | |||||
Что ж, и это не в первой. Дай им Бог всяческих благ по разбрасыванию семян киносемиотики. А там будь что будет… | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 01-04-2005 01:00 | |||||
Да, но только одни, высевая втихую подворованные у Xandrov'а семена киносемиотики, пожинают дипломы, звания, должности, прибавки к зарплате, а другие, честно поддерживающие Xandrov'а на этом сайте, лишь бескорыстно тратятся на интернет-карты… Справедливо ли это? | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 02-04-2005 20:56 | |||||
Справедливо или нет, но это и есть - научная жизнь... | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 06-04-2005 01:05 | |||||
У нас вся жизнь - сплошное и наглое взаимное воровство. Наука - только часть этого всеобщего круга. | ||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 07-04-2005 03:05 | |||||
Предлагаю сменить тему. Все равно Xandrov'у не помочь - будто он не знал, что имеет дело с насквозь воровским интернетом. А вот почитайте-ка это: © ЗАО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ", 2004 КИНО Горький конец студии Горького Брэд Питт: “Я стою достаточно дорого, чтобы купить все русское кино” Фото Александра Астафьева В прессе неоднократно писали, что Питт и его новая подружка Анджелина Джоли якобы намереваются усыновить малыша по имени Глеб. Вот и на днях одна из газет сообщила, что Питт и Джоли вновь в Москве. Естественно, тайно. Мальчику только-только исполнился годик, и именно теперь, по российским законам, иностранцы смогут оформить документы по усыновлению. Причина визита связана с усыновлением. Но как удалось узнать “МК” — не только... — Брэд, неужели вы здесь по работе? Вам предложили роль в российском фильме? — Нет-нет, что вы! Я не хочу обидеть российский кинематограф, но боюсь, у вас могут возникнуть проблемы с моим гонораром. Я стою дорого. (Смеется.) Ладно, это была неудачная шутка. А если серьезно, я здесь по делам бизнеса, так скажем. — Бизнеса?.. — Ну да... Мои друзья попросили в качестве их, так скажем, неофициального представителя встретиться в Москве с руководством российской киностудии по поводу ее продажи. Наши переговоры только-только закончились, а сейчас мы хотим сходить на Красную площадь. — Переговоры? О чем конкретно? — Боюсь, я не могу вам об этом рассказать. Знаете, есть такое понятие, как коммерческая тайна. — Как, и ваш развод с Дженнифер Анистон тоже? — Мы уже сказали все, что могли сообщить по данному вопросу. Джен подала документы на развод, сейчас наши адвокаты ведут переговоры. Могу сказать сразу: никаких материальных претензий — ни у нее ко мне, ни тем более у меня к ней — нет. И, конечно, мы остаемся друзьями и даже готовы сыграть в новом фильме. Какой-нибудь романтической комедии, хоть это и не самый любимый мною жанр. — То, что вы приехали в Москву вместе с Анджелиной Джоли, что-то значит? — О, этот вопрос я оставлю без комментариев! Первая киностудия, на которую мы позвонили, была, конечно же, “Мосфильм”, и там нам подтвердили то, в чем мы и так не сомневались, — продают не их. Из двух вариантов остался один, и Карен Шахназаров, генеральный директор киноконцерна “Мосфильм”, так прокомментировал эту ситуацию: — Слухи про студию Горького ходят не первый день. Что касается меня, то я вполне допускаю возможность такой сделки. Американцы могут быть заинтересованы в приобретении лаборатории на студии Горького. Так что... — Если такая сделка состоится, то у “Мосфильма” появится серьезный конкурент. Вы этого не боитесь? — Для этого сделка должна хотя бы состояться. А там посмотрим... Все может быть. И конкуренция в том числе. Лично я выступаю за здоровую конкуренцию. С другой стороны, прямой конкуренции не будет. Американцы заинтересованы в продвижении своего кино, а мы — своего... Открытый аукцион по продаже акций киностудии им. Горького один раз был перенесен — с 16 февраля на 16 марта, а затем и вовсе как-то тихо отменен без объяснения причин. И вот постепенно все стало на свои места — ждали подтверждения из-за океана и потому “тянули кота за хвост”. Как стало известно “МК”, новым хозяином легендарной студии, на которой снимались “17 мгновений весны”, “Три тополя на Плющихе” и другие фильмы из золотого фонда нашей киноклассики, станет голливудская компания XX Century Fox. Она давно проявляет интерес к российскому кино, а недавно перешла и к делу, купив, как известно, права на прокат и собственную экранизацию наших “Дозоров”. Пока еще директор студии Станислав Ершов в интервью “МК” не подтвердил, но и не опроверг эти слухи. Но выводы напрашивались сами собой. Еще перед началом интервью нас с фотокором поводили по коридорам студии Горького. Обшарпанные лестницы без света, темные коридоры, ведущие в никуда, кошки, бегающие по выкопанным траншеям, — все говорило о том, что от студии сегодня остались не просто развалины, а руины. В человеческий вид на сегодня приведен лишь частично производственный корпус да павильоны, которые исправно принимают съемочные группы. Именно их, как выяснилось, и осматривала американская делегация, приценивающаяся к новым недорогим площадям в российской столице. Макет отремонтированного здания перед директорским кабинетом являет миру бесстыдную противоположность тому, что мы видели собственными глазами. Станислав Ершов встретил нас бодро и по-деловому. — Сколько собственных проектов выпустила сейчас студия? — Четыре фильма в той или иной степени готовности. Недавно была премьера “Арье” Ромы Качанова. Думаю, это будет вполне зрительский фильм. “Удаленный доступ” Светланы Проскуриной, показанный в конкурсной программе Венецианского кинофестиваля. То, что после длительного перерыва на международном фестивале была показана наша картина — после “Маленькой Веры”, которая была в Венеции вне конкурса, студия не фигурировала ни на одном более-менее значащем кинофоруме, — очень хорошо. Уже практически завершены и приняты еще два фильма: “Греческие каникулы” Веры Сторожевой и “Одни, без ангелов” Саши Бруньковского. — Раз такие успехи, почему вас выставили на продажу? — Компания подошла к такому рубежу, когда необходимо привлекать партнеров, инвестиции, чтобы развитие шло быстрей. У государства, которое является единственным собственником, на сегодняшний день таких возможностей нет. Решение о продаже акций было принято давно, в 2001 году, оно определено указом президента и сюрпризом ни для кого не является. Волею судеб получилось так, что мы стали первыми. Так что сейчас мы томимся перед серьезнейшим шагом в вечность. — Какая сумма называется? — Стартовая стоимость пакета акций составляет 123 млн. руб., это 75% минус одна акция, остальное остается у государства. — Это стоимость земли в данном районе Москвы? — Нет, конечно. По заданию Российского фонда федерального имущества на студии работала независимая компания. Она и произвела оценку по различным методикам, потом данные собрали, и получилась такая сумма. Что ж, недорого мы продаемся Брэду Питту, для него это — как два дня на съемочную площадку сходить... Московский Комсомолец от 01.04.2005 Мария ДАВТЯН, Андрей ТУМАРКИН |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 12-04-2005 01:21 | |||||
А сколько перестроечного шума шло с этой студии о "новых" моделях малобюджетного кино в 80-90 годы! Молодые там тусовались - дети крупных кинематографистов... Все шумели, пока не своровали, до чего руки дотянулись. Теперь вот, видно, выдумали самую воровскую модель личного кинообогащения: продают, небось, студию по старой схеме - занизили стоимость акций в сотню раз, чтобы через год-другой сделаться миллионерами на пустом месте. Ну, и какие, кроме криминально-воровских, фильмы они способны снять? А народ еще спрашивает, почему у нас такое ублюдочно-примитивное кино! Тьфу на все их дома! Сплошной даун-хаус. | ||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 13-04-2005 02:33 | |||||
Да, эти ребятишки со студии Горького были и в СПб, в Доме кино. Читали лекции о своих удачных съемках по передовым методам работы. Вот как оно обернулось-то... | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 15-04-2005 23:55 | |||||
Зато сейчас они - удачливые продюсеры с громкими фамилиями | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-04-2005 02:16 | |||||
Продюсер продюсеру – рознь. Настоящий продюсер – в идеале! - качает деньги из частных источников, принимает у меценатов, или берет валюту под будущий прокат за кордоном. Это – честный профессиональный продюсер, работающий в честном частном кинопроизводстве. Но большинство наших "продюсеров" всего лишь посредники, вытаскивающие денежки из госказны, где главенствует господин Голутва, тоже называющий себя от случая к случаю – продюсером. Хотя, чтобы передать распределенные казной деньги на принятые госкомиссией к производству картины, никакие ловкачи-посредники не надобятся. Вот эти "продюсеры", живущие за счет посреднических процентов при перекачке денег из госказны в смету той или иной картины должны быть исключены в первую очередь, если мы хотим, чтобы было у нас честное отечественное кино с достаточными для художественного результата сметами. Потому что эти "продюсеры" отсасывают себе те самые деньги (исчисляемые десятками процентов), что должны идти непосредственно на картину, да еще прикрываются сокуровскими инфантильными "размышлизмами" о том, что кино с нормальными сметами не может быть искусством, что, мол, только сметная "нищета" – залог художественного результата (естественно, что под "художественным" результатом Сокуров постоянно навязывает обществу свои малобюджетные киноштампы). Этим "продюсерам" как раз российский прокат-то и вообще не нужен, ибо они живут не за счет проката картины (то есть денег зрителей) после ее съемки, а именно за счет изъятия части сметы еще до съемок. И, собственно, прокатная судьба картины их мало интересует. Они жируют именно на этих предварительных досъемочных деньгах. Скажем, на фильм отпускается (берется из казны) 3 миллиона долларов, а до картины доходит только один миллион, а то и меньше. А два миллиона "теряются" в бумажниках посредников. Ну, и зачем таким "волшебникам" трудности с выколачиванием предположительных денег из черной трубы проката? И пока Голутва и его приближенные будут открыто поддерживать практику финансирования из государственного кармана частных картин посредством прилипал-"продюсеров", этот наш кинобардак не исчезнет, и не наладится общероссийский прокат. Этот порядок слишком выгоден бюджетным ворам, а их сейчас на Руси – большинство. Надо поставить надежный барьер между государственным и частным кино, как это делается во всех уважаемых странах уважаемым правительством по уважаемым законом под присмотром уважаемого Президента – гаранта Конституции (и сделать это незыблимым правилом во всем других производствах – от производства спичек до производства ракет). Но дело-то видать клонится как раз к обратному: все кинопроизводство – акционировать, денежки на него брать из бездонного госкармана, регулярно подворовывая из смет картин, да и прибыль (буде таковая!) делить меж собой. А государству отдавать лишь налоги от прокатной выручки. Вот будет воровская лафа! И опять наше кино, как и в 1985 году, окажется полигоном для для прочих министерств в деле обкатки методов растаскивания народного богатства. |
||||||
Гость Гость |
Добавлено: 19-04-2005 19:26 | |||||
Но добро бы само государство давало на фильмы реальные деньги. А то ведь если раньше те самые династические мальчики-продюсеры со студии Горького рекламировали малобюджетное кино при условии, что государство давало на фильм одну треть сметы, то сегодня дело обстоит еще хуже, еще беднее. Эльдар Рязанов говорит, что ему на новый фильм выделена из казны одна пятая часть нужной сметы. Ясно чем все дело у Рязанова кончится: какие-то средства он под свое имя найдет, но все равно смета будет неполная, следовательно и фильм такой же окажется – усеченный уже по творческим аспектам. А где, скажите, достать четыре пятых сметы под фильм не столь известного режиссера? Тут и честному продюсеру не извернуться. Что ж ему делать: или, плюнув на "искусство", начать подворовывать себе на жизнь из смет, или переключаться на боевики для дебильных подростков, вот тут деньги по одурачиванию россиян льются рекой и сметные и прокатные. Кому-то очень надо, чтобы все мы поскорее стали рабочим материалом в мировом глобалистском проекте. Вот и снимают совестливые (скорострельные саморекламщики не в счет!) режиссеры на эту одну пятую – экономят на декорациях, костюмах, спецэффектах, актерах-мастерах, зарплатах и пр. и др. Получается – пшик! Хотя по числу снимаемых картин мы с каждым годом все выше и выше и выше. Ну дак, ежели вкладывать в смету не две трети, и не одну пятую, а, скажем, одну десятую, одну двадцатую, тридцатую часть от требуемой суммы, то мы и Индию скоро догоним по кинопроизводству. Тут та же история, как с колбасой. Сейчас завались колбасы – и дешевой, и дорогой. Однако дешевую, где вместо мяса только уши, хвосты и клейстер (ту самую – малобюджетную) покупать нельзя, хоть стоит она 50, 70 100 рублей. Ее "потребляют" бедные люди. Ну а дорогая "настоящая" за 300-500 руб. – эта только на свадьбы-похороны или для ВОРов (Высоко Оплачиваемых Работников). Но ведь и ее качество – большой вопрос… Так может перестать заниматься липово-оптимистической цифирью в советском стиле (с которым бывший партноменклатурщик Голутва хорошо знаком). Может, лучше вместо пяти убогих недофильмов, сварганенных за одну пятую сметы каждый, снять один, полноценно профинансированный фильм? Впрочем, с нашими киночиновниками ничего путного не сладишь… В общем, Xandrov прав – на нашем кинематографе власть моделирует все прочие отрасли производства. Но уже видно, что такая "промышленная экономика" ведет только к одному – к продаже самой промышленности иностранцам, к потере национального производства, как такового. Что и подтверждает судьба студии Горького. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 20-04-2005 19:22 | |||||
Не набиваясь в защитники нынешнему центровому кинематографа Александру Голутве, и, кстати, уважая его тяжкий кинокрест, хочу сказать, что не он придумал систему "откатов" в нашей экономике. Дать просителю три миллиона из госбюджета в кредит и тут же потребовать вернуть миллион-другой (скажем, на содержание дающей кредит конторы), да обязательно наличняком, и непременно сейчас же, да с условием, что получивший три миллиона и уже отдавший "откат" должен будет в оговоренный срок вернуть те же исходные три миллиона да еще с процентами, а про "откат" (по сути это – наглая взятка) забыть навеки, - это вам не бык начихал. Не начихал, потому что по всем отчетам в данной "сделке" официально будут фигурировать именно три миллиона. И эти ложные три миллиона, сливаясь со столь же мифическими сотнями, миллионами миллионов в конце года и предстанут пред изумленной публикой в качестве ПРОФИЦИТА и, соответственно, - общего мифа о повышении масштабов производства, уровня жизни, пенсионного Фонда… Это всеми молчаливо принятая – дутая СИСТЕМА нашего экономического бытия во всех отраслях. И если в кинематографе возвращать такой "кредит" не обязательно, что деньги эти могут быть просто списаны (например, с мотивировкой: "творческая неудача авторов фильма", или "отсутствие проката"), это всего лишь дополнительный штрих, характеризующий никакую не "капиталистическую" (о чем без конца поют наши реформаторы) суть этой СИСТЕМЫ. Именно потому, что в основе этой СИСТЕМЫ лежит проедание части производственных смет, а не части выручки от продажи, и не дает права назвать ее "капиталистической". Если взять в качестве примера только кинематограф, то понятно, капиталистическое кино заинтересовано в прокате, что сегодня прекрасно демонстрируют капиталисты-американцы, хозяйничающие в нашем кинопрокате. Они собирают прокатные денежки по всему миру, на них и живут, и снимают новые фильмы. А нашим чиновникам прокат ни к чему! Они берут "свое" прямо из смет, а что будет дальше (как на остаточные шиши будет сниматься картина?, и на какую помойку она, сляпанная таким манером, будет выброшена?) им знать не интересно, и не надо. И чем скорее о таком фильме-уродце забудут, тем надежнее будут упрятаны финансовые "концы" данной истории. Тут честный прокат сработает против них! Потому-то, видать, и не поднимается отечественный прокат из почти двадцатилетнего небытия-прорухи. Слишком многим ВЫГОДНО, чтобы не было в стране нежеланного проката-свидетеля! Естественно, что этот полукриминальный Карфаген должен быть разрушен! Да только вот как?! А продать все студии, к чертовой матери, - иностранцам, стать пайщиками-акционерами этих новых монстров с огромными для нас деньгами и, соответственно, масштабами съемок, а там и прокатом, осуществляюшимся американскими же фирмами, и уже "законно" существовать не на сметные воровские куски, а на солидные прокатные прибыли. Совершенно ЗАКОННО!!! Только лишь сначала изловчиться и подкупить за гроши побольше бросовых акций. А уж потом, когда акции эти взлетят в цене – ЖИТЬ, только лишь поднимая задницу для очередного "отоваривания" ценных бумаг! По принципу: "мы спим, а денежки идут"! Вот, видимо, именно эта схема и приводится нынче в действие. Первый этап – продажа иностранцам студии Горького. Естественно, с надеждой, что студия начнет тотчас лабать прибыльные боевики, отчего акции ее станут пухнуть на глазах… Только не слышат эти "господа" как на дальних концах России уже взвизгивают натачиваемые вилы. То ли мужики готовятся к всегдашним летним покосам, то ли… |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 25-04-2005 23:34 | |||||
Во, Путин сегодня сказал, что наши чиновники считают свою государственную деятельность, как часть бизнеса. Разве это не про переход госденег в частный киносектор и не про сметные "откаты" в кино? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 30-04-2005 02:49 | |||||
Ежели кто Бога не убоится, то смотрите сегодня в субботу, в 21.55 по питерскому "5-му каналу" французскую классику на века фильм "Набережная туманов" (1938) великого Марселя Карне. А какие там актеры!!!... Наконец-то дождались, сподобились... | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 30-04-2005 21:06 | |||||
А Крестный ход - побоку? Нехорошо-с... | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 04-05-2005 23:03 | |||||
Милый Xandrov! Наивный ты человек! Ну, зачем ты опять ввязываешься в очередную "дискуссию" на Кинофоруме с этим охламон-хамелеоном, которого зовут то Мужчина, то Скарбо, то как ее… Лолита, что ли, или вот как его сейчас-то зовут на S… Да не нужна ему никакая семиотика, он и слово-то это в первый раз у тебя вычитал. Он по короткой трезвянке хочет выеб…ться, у него язык в жопе, вот и он зашел почесаться, прости, об твою тему, чтобы потом самому себе хвастаться, что с самим xaндровым запросто схватился. Или, думаешь, он такой умный, чтобы этими "наивными" вопросами вытянуть из тебя свою диссертацию по семиотике? Вряд ли… думаю, многие это уже сделали, но этот уж слишком анекдотически глуп. Его вопросы не тянут на "дисер", даже на школьное выпендривание не тянут… они тянут на очевидную провокацию примерно месячной длительности. Но в обоих случаях, ты, зря тратишь энергию. Смотри, ты уже почти забросил наш сайт, разве ж это дело?! Дружественный Викентий. |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 04-05-2005 23:44 | |||||
Викентий, мы же здесь на "Вы"! Учти… Надзирающий Gubkin |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 05-05-2005 03:23 | |||||
Погоди ты (или Вы) Gubkin со своими приличиями! Разве не видишь, Xandrov'а опять выносит на очередное дерьмо на Кинофоруме. А ты-Вы пристаешь с этикетом, не по-моряцки поступаешь. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 06-05-2005 05:21 | |||||
Ну вот! Теперь он разглагольствует о самоубийстве в "Море зовет"! Чудак, он с ними как с взрослыми, понимающими цену жизни, а они его заемными мыслями – щелк, щелк! Все у них как-то по-детски: "А чтоб Вы делали, если бы 30 лет лежали без движения?". Он им про "красивый" фильм, который может особо впечатлительного зрителя-больного вот в сию секунду вдохновить на прием яда, а они его про его собственный жизненный выбор!!! Им даже не понять, о чем он им говорит. Как всегда, мечет бисер… Тоже мне – Дон Кихот… | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 08-05-2005 22:57 | |||||
Дорогие мои мужчины – и мои домашние, и незримо-интернетные! Поздравляю вас всех с Праздником победы. Самый искренний праздник в наше время, по-моему, - 9 мая. И я вам искренне желаю всего, чего сами вы себе пожелаете в самую хорошую минуту. Хорошие желания – должны сбываться! Поскольку сайт наш семиотический, я вот что вам процитирую про сбывшееся хорошее желание. Это из газеты "Ленинградская правда" от… да, да, я не ошиблась… от 9 мая 2005 года. Заметка называется "Молитва": "1941 год. Июль. Мой отец Федор Иванович Гончаров получил повестку из военкомата: призывался на войну. Мама рыдала. Не сдержал слез и он. Вслед заголосили и мы, дети… Мы вышли во двор. Бабушка неожиданно для нас наклонилась, поцеловала землю, взяла ее горстку и проглотила. Я спросил бабушку: "Зачем ты проглотила землю? Ее же не едят!". Она ответила: "В этом доме родился Федя. Здесь он вырос. Он хороший работник на этой земле. Она его любит. И, значит, сбережет"… Кстати, писем мама писала (папе) немного. Отцу удалось сберечь их через все адские испытания военного лихолетья и принести назад домой…" (автор заметки И.Гончаров). Вот вернулся же этот Федор с войны из-за того, что бабушка ела землю, заговаривая смерть. Тут, как сказал бы Xandrov, такая символика… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-05-2005 08:15 | |||||
Решительно и искренне присоединяюсь к Наталье! С праздником!! Сегодня буду поминать свою матушку-блокадницу. Земля ей пухом… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 10-05-2005 19:17 | |||||
И правда, Викентий, тяжко с ними. Бедные… Такое ощущение, что этот воскресший Кинофорум моментально обсели бесы, нет – мелкие бесы, бесенята… Тут главная промашка kvado, или намеренная цель тех, кто сорганизовал эту молодежь в инфантстаю. Читать они не в силах, формулировать – тем более. Вот и упражняются в остроумии. Однако остроумие еще не ум. Дай бог, чтобы они поняли это поскорее - Форум на глазах превращается в отстойник киношлака. Но без ума-то как понять, что такое – ум?! Круговорот! Попробовал я там сказать что-то, но куда там... В общем, возвращаюсь.. да никуда я и не уходил. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-05-2005 19:42 | |||||
Ага, вот и (редкий случай!) известный питерский кинокритик Ольга Шервуд дождалась бенефиса! В "Санкт-Петербургских ведомостях" за 11 мая 2005 года помещены сразу две ее "концептуальные" статьи" "Кино. И география с политикой" (о номинантах нынешнего Каннского фестиваля) и "Виват хорошему кино!" (о фестивале "Виват кино России!"). "Концептуальные" потому, что в обеих выдвинуты "свежие" идеи относительно развития нашего кинопроцесса. Посудите сами: 1. Из статьи "Кино. И география с политикой": "Даже самый патриотически настроенный кинорежиссер представляет нам в творчестве себя, свой собственный мир, а не свою страну… Поэтому вопль: "России опять нет в конкурсе", - означает лишь одно: Герман еще работает над своим фильмом; Сокуров в этом году предпочел Берлин; Муратова только начинает снимать после "Настройщика". Несколько работ других постановщиков, предъявленных отборщикам, их не удовлетворили. Вот четкое доказательство "авторства" над гражданством и/или национальностью: Отар Иоселиани, живущий во Франции грузин, окончивший ВГИК, приглашен нынче в Канн курировать 44-ю Неделю критики; покажут его первую большую картину "Листопад" (1966)". 2. Из статьи "Виват, хорошему кино!": "Совершенно очевидно, что фестиваль (речь, повторим, о "Виват кино России!" – Xandrov) вопиет о переменах. В новые времена должна быть иная его концепция, иное интеллектуальное наполнение, иной кинопоказ… Умным вариантом кажется приветствовать не всякое, а хорошее кино России. Ориентироваться на образованную публику и студентов. Отказаться от показа старых картин, которые все уже знают наизусть, ради дополнительных сеансов новых кинопроизведений… В нашем городе живут режиссеры, которых профессиональное сообщество считает лучшими в стране, и даже лучший кинопродюсер. У нас делают лучшие сериалы У нас опытнейшие прокатчики, директора кинотеатров и много кто еще. У нас Союз кинематографистов… живет без скандала… У нас, повторю, одиннадцать кинофестивалей… Но все эти достижения и обстоятельства почему-то не становятся воздухом кинопроцесса на невских берегах. Кино у нас не становится "национальной петербургской идеей"… Вот такие "разнонаправленные" цитаты. Странное дело: почему-то на мировом уровне Ольга Шервуд предпочитает видеть режиссеров, представляющих "нам в творчестве себя, свой собственный мир, а не свою страну", а на петербургском – предлагает "приветствовать не всякое, а хорошее кино России" и печалится о том, что "кино у нас не становится "национальной петербургской идеей". Отчего ж такая явная петербургская местечковость??? А не оттого ли, что "хорошее кино России", по мнению кинозрителей, совсем не то, какое любо Ольге Шервуд? Той самой Ольге Шервуд, которая вовсе не представляет собой художественно сбалансированного критика (только и способного выдвинуть жизнеспособную концепцию фестиваля или национальную киноидею), а всего лишь открытого представителя одного из кинолобби. Может, потому и не сходятся у нее "мировая" и "петербургская" концепции кино? Чьё кинолобби представляет Шервуд? А угадайте из следующих двух цитат в статье "Виват, хорошее кино!": 1. "Солнце" Александра Сокурова по количеству собранных на каждую копию денег обогнало многие иные картины, да что толку, если этих копий всего 3?". 2. "Солнце", тончайшее по изображению и звуку, в обычном госкинотеатре дать – лишь фильм угробить". Сколько ж денег собрало-таки "Солнце" – стыдно обнародовать? А какие такие "многие иные картины" имеются в виду – не хочется рассориться с кинотусовкой? Послушайте, может и справедливо отпечатать только 3 копии фильма (который, несмотря на мировой технический уровень, современные кинотеатры не берут), каковой крутить в обычном госкинотеатре (каковыми до сих пор и наполнена Россия!) – только гробить?! Но почему не берут "Солнце" современные кинотеатры? Может потому, что для достойных денежных сборов одного "тончайшего изображения и звука" маловато? Например, в Санкт-Петербургском Доме кино через недели три после начала демонстрации "Солнце" на единственном (дневном) сеансе собирало человек 15-20. Может, тут нужны некие сверх "штучки", неведомые ни Сокурову, ни Шервуд? Так может спросить о том "опытнейших прокатчиков, директоров кинотеатров и много кого еще", упорно продолжающих показ "старых картин, которые все уже знают наизусть"? Вот эти-то – настоящие киноспециалисты по зрительским вкусам и предпочтениям – скажут, что самой насущной сейчас проблемой кино является отсутствие СОДЕРЖАНИЯ, которое было бы интересно массовому зрителю, вышедшему из подросткового возраста. Вот по рекомендациям спецов "Солнцу", имеющему в своем активе только "тончайшее изображение и звук", и было дано всего три копии. И уж тем более не послужила ажиотажу "Солнца" и его проамериканская пропагандистская окраска 50 – х годов. Наш зритель, - он же учился в средней школе, - и знает, что Хирохито – военный преступник, а не юродивый, Японии и биологии ради… Вот если бы Ольга Шервуд не занималась активным проталкиванием в сознание зрителей очередного "шедевра" Александра Николаевича, а нашла бы в себе силу публично рассказать об отношении к нему людей, реально отвечающих за кинопрокат, и реальных объективных кинокритиков, да и приличных зрителей тоже, то тогда бы ее писания насчет концепций развития мирового и отечественного кино были бы объективны. Да и самому Сокурову было бы полезно такое осмысленное чтиво, а не льстивые трели его приближенных… А работать по-мелкому… написать, что "Сокуров в этом году предпочел Берлин" и не написать, - видимо, в надежде, что рядовой зритель не осведомлен об очередном провале "гения", - что в Берлине Сокуров не получил ничего, даже грамоты за тончайшие тончайшести "по изображению и звуку" (после чего соваться в Канн - в шестой раз - было бы застоялой самонадеянностью Сокурова, и очередным кинопозором России), - это уж, простите… Это значит, только пудрить зрителям мозги в лоббистских интересах, а не заниматься серьезной кинокритикой и киноконцепциями. Ольга Шервуд полагает, что в нашем неучастии в Каннском фестивале нет ничего удручающего: этот занят, тот занят на другой манер, эта готовится быть занятой - все так просто? Хорош анализ кинопроцесса… будто заказанный в ближайшей сапожной лавке. И вот с этим… в концептуалисты?! Впрочем, таков весь российский "концептуализм", не только кино-… |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 06-06-2005 19:13 | |||||
Припоминаю, что уже после того замечательного дуплета, Шервуд напечатала в той же газете, только во вкладке "Афиша", заметку про режиссера Константина Лопушанского. Так вот в этой заметке о новом фильме Лопушанского "Гадкие лебеди" опять же упомянут… кто бы вы думали? – да все тот же незабвенный Александр Николаевич Сокуров. И упомянут, опять же, трижды, как в деревенском колдовском наговоре… чтоб никто, видно, не забывал, на долгую память. А он все нос публично вешает, печалится, что коллеги замалчивают его, недолюбливают, недоуваживают. Шесть раз за три недели! По разным поводам. Славно: Фигаро тут, Фигаро там… Фи-и-и-га-рооооо…. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-06-2005 19:41 | |||||
Три ха, ха!!! В той же афише, только от 6-12 июня помещена заметка под скромным названием: "Не называйте меня авангардистом…". Догадайтесь, о ком она?! Разумеется все о нем же – о Сокурове. Здесь, усилиями сразу двух кинодам – Дарьи Кровяковой и Анны Добровольской, фамилия Сокурова употреблена 7 (семь!) раз, в контексте предстоящей на канале "Культура" ретроспективе его четырех фильмов. Так что меньше чем за календарных 30 дней, начиная с 11 мая, по нашему незабвенному колоколили 13 раз, да если приплюсовать сюда четырехкратное упоминание слова "Сокуров" в коротких аннотациях к самим фильмам, то – 17 раз. Если представить, что и другие газеты не обходят Александра Николаевича вниманием, то в его вялотекущем плаче о невнимании к его персоне проскальзывает что-то или слишком жадно-рекламное, не совсем психологически адекватное… Очень, очень трогательно читается вот это: "Никаких новых течений в кино я не вижу и не верю в их существование. Новым может быть только сам художник. А искусство вечно – оно ни новое, ни старое. Поэтому не называйте меня авангардистом…" (Цитата из Сокурова в той "Афише"). Это выглядит, как неуклюжая самореклама "от обратного". Да кто ж сегодня (кроме, вот этих милых дам) рискнет назвать Сокурова авангардистом?! Были у него в 80-е год прошлого столетия антимонтажные публичные киноупражнения, проявившиеся более в "творениях" его славных ученичков – кинонекрофилистов. От их фильмов осталось в памяти только чудовищное обилие на экране голых мужских задниц… А нынче-то с какой стати называть Сокурова славным именем "авангардист, если все его последующие фильмы похожи по стилистике друг на друга, как две капли сине-зелено вирированной воды? Какой же он авангардист, если расползающаяся во все стороны банальность – его главный киноконёк? В чем он сам не раз признавался публично, как о своем ведущем творческом импульсе. Достаточно ли одной пузырящейся банальности, чтобы иметь право называться хотя бы "выдающимся"? Если даже во фразе: "Новым может быть только сам художник", - банально сквозит чеховский оригинал столетней давности о таланте, как единственной в искусстве новости. Может, конечно, сокуровские "интеллектуалы" и этого не знают… Писать о Сокурове можно что угодно, по принципу: бумага все стерпит. Например, Дарья Кровякова пишет: "Творчество Александра Сокурова – явление в кинематографе, признанное в мире и подтвержденное немалым количеством наград. За два с лишним десятилетия он подарил кинематографу около сорока картин, документальных и художественных". Еще чуть-чуть и покажется, что речь идет об Эйзенштейне, Герасимове, Бондарчуке… Однако правда – упрямая штука, хоть она и не выглядит так эффектно, как надо бы… Взять хоть те самые аннотации к четырем фильмам, анонсированные "Афишей" к ретроспективному показу на "Культуре". В них, как принято, перечисляются кинонаграды каждого показываемого фильма. Так оно, поначалу, выглядит и с небывалым "явлением в кинематографе" – Александром Сокуровым. Так вглядитесь: много ли там, собственно, наград за… режиссуру, то есть именно за то, что только и дает право говорить о явлении режиссера Сокурова народу всего мира? Читаем: "Дни затмения"… Лауреат конкурса на лучший отечественный фильм 1989 года. Особый приз "Феликс" Европейской киноакадемии композитору Ю.Ханину. Приз "Ника" – звукооператору В.Персову. Приз СК – С.Юриздицкому за лучшую работу оператора. Режиссер А.Сокуров". Об отдельной награде режисеру Сокурову – ни слова. Потому как таковой – нет. А остальные аннотации к фильмам ретроспективы (к "Скорбному бесчувствию", "Тельцу" и "Молоху") и цитировать нечего. В них, кроме "Режиссер А.Сокуров", ни о каких наградах вообще и речи нет. Хотя, для объективности, могли бы привести награду сценариста Юрия Арабова за "Молох". Но, видно, стыдно все время писать про награды других членов съемочной группы, а о самом главном – режиссере… ничего. Нет, можно было бы упомянуть "триумф" "Тельца" на фестивале "Ника", да уж слишком это ангажированный фестиваль, чтобы его упоминать… Так что с сокуровским "немалым количеством наград" надо бы не так громко, что ли… С фамилией – ладно, бумага выдержит, а вот с наградами так не надо, не надо унижать других, действительно и по делу награжденных… Вот уж точно тот случай, когда усердная свита настойчиво делает (уже сделала) своего короля. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-06-2005 22:10 | |||||
Помещенный ниже отрывок из решающего "мнения" Минэкономразвития на проект Закона о кинематографии, бесплодно погребенного в закоулках Президентской власти, многое скажет вдумчивому человеку о перспективах российского кино. Собственно, отрывок этот можно одинаково отнести и к нашей многострадальной легкой промышленности (зайдите хоть в дорогой бутик, хоть на дешевый вещевой рынок – и тут и там "царство" иностранных товаров от трусов до умопопомрачительных шуб), и, например, к самолетному хозяйству, пополненному… "Боингами". Так что ничего, собственно кинематографического, в нем нет. Однако почитайте на общероссийский промышленный долгий сон грядущий: "Пунктом 2 статьи 1 проекта закона предлагается установить минимальную долю показа национальных фильмов в кинозалах Российской Федерации на уровне не менее 40 процентов. По мнению Минэкономразвития, данный пункт необходимо исключить из текста проекта, так как введение обязанности хозяйствующих субъектов осуществлять показ национальных фильмов является необоснованным ограничением права показа хозяйствующих субъектов на свободное предпринимательство и может привести к значительному сокращению кинотеатров в Российской Федерации в связи с сокращением доходности их деятельности. Кроме того, ведение такого пункта должно корреспондироваться с требованием пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены требованиями закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства". Вот так! Оказывается, что противясь ограничительным квотам на агрессивный зарубежный кинохлам, грефовское Минэкономразвитие заботится о… об "обеспечении обороноспособности страны и безопасности государства"… И не в последнюю очередь о… о НРАВСТВЕННОСТИ!!! Хотя именно засилье на наших экранах третьесортного американского шлака разве служит этой самой нравственности? Или само понятия нравственности у нашего Минэкономразвития и нашего народа – глубоко различные?! Выступая в Федеральном агентстве по культуре и кинематографии Александр Голутва сказал: "Основная тенденция киноотрасли сегодня – возрастание общей стоимости фильма при снижении доли бюджетных затрат и увеличении внебюджетного финансирования в кинопроизводстве… Государственная доля должна снижаться, и к 2010 году она должна составлять 10, максимум 15 процентов на производство фильма. Сейчас наш вклад – примерно 30 процентов…" (Все цитаты из газеты СКновости от 19.05.2005г.). Вопрос тут не столько в том, где же брать остальные 85-90 процентов денежных средств - всем известно: носы нынешних продюсеров, получивших эти мелочные 10-15 процентов, неизбежно развернутся в западном направлении (они и сегодня, при теперешних 30%, туда направлены, возьмите хоть самые разнобюджетные картины Михалкова, Германа и Сокурова). И вот тут-то и вопрос. Понятно, что Александр Голутва, как номенклатурный министерский чиновник должен отстаивать мнение решающего ныне министерства – Минэкономразвития. Но ведь он же бывший директор "Ленфильма", и ему ли не знать, чем живут и отчего погибают отечественные студии, переходящие ныне на иностранный (а на какой же еще в нынешней-то России?!) капитал. Разве бывший коммунистический чиновник Голутва подзабыл азы успешного советского кинопроизводства, подзабыл, что, в конечном счете, успех основательного долговременного (не сиюминутного: "сделали" деньги и быстренько разбежались…) дела решает именно нравственная позиция его устроителей? А к позиции - достаточные собственные деньги (как известно: кто платит, тот и заказывает…что и видно по общей нынешней "бурлящей" кинотематике) и подходящие к этому делу работники… А иностранный капитал, да лихие начальнички по чубайсово-грефовскому сценарию… Мало ли внезапно "темных" примеров на эту тему и в кино, и в прочих отраслях промышленности?.. Уже и сейчас видно, куда мы впадаем с этой фильмовой политикой, при внешних – финансово-спекулятивных - признаках ее оживления. Вот из того же голутвинского доклада о сегодняшнем нашем зарубежном прокате: "Люди там вообще не знают, что у нас есть кино. В киношколах помнят, что был Тарковский, а нового российского кино для них просто не существует. Еще в советское время у нас началась стагнация…". Да-да! – как раз на излете советских времен начался стремительный киновзлет обкомовского чиновника Александра Голутвы… После такого анализа деятельности руководимого тобой ведомства надо тут же подать в отставку. Однако почтенной публике уже не привыкать к таким, - как бы вовсе и не о себе, - катастрофическим заявлениям. Тоже придумал – "в отставку"! Вон Чубайс после того энергетического конфуза прямо так и сказал: никакой добровольной отставки! Уволит президент – уйду, а сам по себе – дудки!!! То есть – дадут ногой под зад – подожмусь и слиняю, а помилуют – снова в кассу за астрономической по российским меркам зарплатой продефилирую… И все нападки – как с гуся вода… Наши высшие чиновнички "одним мирром мазаны"… что уж спрашивать с более мелких… -------------------------- Кстати, тех, кто непрестанно подсаживает на международную парнасскую лошадь нашенских самопальных "гениев", сие обескураживающее признание Александра Голутвы, должно бы остудить. Ведь самый главный наш киночиновник знает, что говорит. И заподозрить его в личной неприязни к отдельным "гениям" не получается. Например, именно ему посвятил свой самый странный фильм "Отец и сын" Александр Николаевич Сокуров. А вот не упомянул Голутва Сокурова в качестве известного нынче за рубежом. Только у нас и довольно узкой группой его "почитателей" поддерживается слух об "авангардных", гениальных, мировых киноспособностях этого режиссера, тоже, кстати, пришедшего в кино на "стагнационном" кинорубеже 70-80 годов прошлого века, и тоже с партбилетом в кармане… Вот и тема для размышления: с кого началась, кем развивалась и на ком нынче держится сия стагнация… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 17-06-2005 01:08 | |||||
А вот хорошая новость для жителей Санкт-Петербурга: "КИНО – В МАССЫ!!! Петербург переживает "бум" кинотеатров". По мнению крупнейших игроков на рынке кинозалов Петербурга, к концу 2006 года число современных экранов перевалит за 100, увеличившись более чем в 1,5 раза. Сегодня в Петербурге работают 19 современных кинотеатров, которые предлагают 65 экранов" ("МК" в Питере" 8-15 июня 2005г.) - оптимизма вам, дорогие товарищи!!! |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 18-06-2005 23:55 | |||||
Что ж нового в том, что наше нынешнее кино держится на личных связях, коррупционной зависимости, рекламно-комплиментарном взаимообслуживании? Кого удивишь, сказав, что нынешнее киноведение и текущая критика ежедневно приукрашивают, привирают и откровенно врут в групповых интересах? Ольга Шервуд сама раскрывает эту истину в потрясающе озаглавленной заметке "Лепим и будем лепить!". Вообще-то в этой заметке Шервуд рассказывает о посещении ею выпускного экзамена в Академии художеств. То есть речь идет о конкретных студенческих скульптурных дипломных работах, однако, Шервуд точно очерчивает несущий стержень общекультурного нашего, весьма печального, состояния: "…всегда важны "подпольные" корпоративные знания, настроения, взаимоотношения и связи; от них весьма зависят все, а в артистических кругах особенно. Постороннему человеку, тем более неспециалисту… тайны сии неведомы… Иной раз слышимое, мягко говоря, не совсем совпадало с видимым…" (Газета СПб ведомости, 17.06.2005). Вот и примените эти слова к восторженным писаниям Ольги Шервуд о всех подряд фильмах Александра Сокурова. И не бойтесь сделать собственный вывод о том совпадает ли слышимое и читаемое в спецсокуровской, насквозь льстивой, как бы критике с действительно видимым, то есть – фильмами Сокурова. И в очередной раз изумившись несовпадению "слышимого" с "видимым", вспомните вот это шервудское: "всегда важны "подпольные" корпоративные знания, настроения, взаимоотношения и связи…" И в очередной раз задремав на фильме незабвенного Александра Николаевича (не однажды уж признававшегося в своей нелюбви к кино), не верьте "корпоративным" шервуд-сокуровским киноведам, будто вы еще не доросли до "интеллектуального" уровня сокуровских лент. Слышите? – не верьте! Вполне вероятно, что все как раз наоборот… |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 28-06-2005 20:09 | |||||
Вот, вполне в контексте ваших догадок: "Швыдкой подает в суд на министра Соколова Руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии Швыдкой намерен подать в суд на министра Соколова. Это ответ на его заявление о том, что при бывшем министре, коим был Швыдкой, в ведомстве процветало «взяточничество на всех этажах». В суд на Соколова подаст также и Федеральное агентство по культуре и кинематографии как юридическое лицо — прозвучали обвинения в том, что оно коррумпировано и погрязло в «откатах». Как сообщил Михаил Швыдкой, в течение 10 дней иск будет предъявлен. Реакции самого министра культуры пока не поступало. Он находится сейчас в Улан-Удэ, передает НТВ" НТВ.RU |
||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 28-06-2005 22:41 | |||||
А в чем догадываться-то? | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 09-07-2005 23:51 | |||||
Догадаться следует о том, подаст ли Швыдкой в суд на Министра, или это у них сатирический стеб такой по выполнению президентской программы по борьбе с коррупцией? Ведь пошел уже одиннадцатый день обещания Щвыдкова подать соответстующий иск... |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 19-07-2005 19:11 | |||||
Xandrov уж два дня, как отбыл в командировку. Просил всем передать привет и удачного загара. Что значит "удачного"? – не пойму. Но вот так. | ||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 21-07-2005 23:41 | |||||
Да, что–то с иском Швыдкого того, - тишина. Пошумели, пошумели и… | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 22-07-2005 01:10 | |||||
Старинный российский принцип: "шумим, братцы, шумим", то бишь, доказываем начальству нашу честную службу и насущную необходимость обществу. А какая между ними разница, и кто кого в состоянии засудить – вряд ли сам Путин внятно объяснит. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-07-2005 01:16 | |||||
Всем привет! На днях продолжим… | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 30-07-2005 23:25 | |||||
А иск Швыдкой все-таки подал. На одиннадцатое августа назначено рассмотрение этого дела. | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 07-08-2005 19:23 | |||||
Переношу свой вопрос с Кинофорума сюда: "Возникают ли модификации киноязыка сам по себе, или вследствие каких-то историко-социальных пертурбаций?". Я-то думаю, что такая зависимость есть. Тот же новаторский "монтажный" киноязык 20-х годов нельзя рассматривать вне залившего страну толпового абстрактно-непсихологического мышления тех лет, а когда в 30-е пришла психология, то и монтажный кинематограф перестал рассматриваться как вообще единственно кинематографический. Теоретически это разложил по полкам Андре Базен в 40-е годы. Он тогда сказал, что монтаж вообще опасен, ибо способен из элементов правды сконструировать откровенную ложь. При этом все конечно понимали, что он имеет в виду гуляющую по всему миру советскую кинопропаганду, выдаваемую за правдивое отражение мира. По крайней мере, советские кинодиссиденты так это и поняли. И Тарковский перестал, собственно, монтировать кадры, он стал просто ставить их друг за другом, перенеся основные элементы киноязыка внутрь кадра. А нынешний Сокуров уже и не умеет монтажно мыслить, и не находит нужным это уметь делать. Хотя разве меньше в его фильмах исторической неправды, судя по тому же "Солнцу"? Только мне кажется, что монтажом можно соорудить и откровенную ложь, и показать правду. Тут все зависит от того, кто монтирует, от стоящей перед ним задачи, от его аудитории, и общественно-исторической ситуации в стране. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 08-08-2005 02:11 | |||||
Nokia3410, на Кинофоруме тебе письмо от Левы Задова. Не пожалеешь... | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 08-08-2005 02:41 | |||||
Спасибо. Я уже заканчиваю Леве ответ. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-08-2005 20:45 | |||||
Здравствуйте, Nokia3410! Подписываюсь под каждой буквой Вашего анализа зависимости киноязыка от общественно-исторической ситуации. За исключением только одного момента. Вы написали: "…такая зависимость есть. Тот же новаторский "монтажный" киноязык 20-х годов нельзя рассматривать вне залившего страну толпового абстрактно-непсихологического мышления тех лет, а когда в 30-е пришла психология, то и монтажный кинематограф перестал рассматриваться как вообще единственно кинематографический". Опять же, здесь, на мой взгляд, все верно, кроме вот этого: "в 30-е пришла психология". Психология тогда не "пришла", а вернулась, вернее всплыла из-под задавившего ее монтажно-толпового стиля мышления кинематографистов. Я уже писал здесь неоднократно, что такие выдающиеся наши кинорежиссеры, как Яков Протазанов, частично Пудовкин, Барнет, Разумный, да и множество менее даровитых (или менее саморекламных) и потому менее известных режиссеров никогда не порывали с традициями психологической российской режиссуры. И когда пришла пора, когда им разрешили "поднять голову" и "высунуться" из-за эйзенштейно-вертовского толстенного пропагандистского занавеса, они сразу проявили себя, и повели за собой юно-молодых "кинопсихологов" Козинцева, Трауберга, Юткевича, Герасимова… Эти тоже были пропагандисты, но уже не столь плакатно-лобового толка, как яростные "монтажники" 20-х годов. С уважением, Xandrov. P.S. Весьма интеллектуально с Вашей стороны не просто задавать свой вопрос, а формулировать по нему свою собственную позицию. Только так и может вестись ДИАЛОГ, а не это вот детское: скажите, дядя, сколько будет дважды два?.. |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 08-08-2005 23:08 | |||||
А Вы не забыли Владимира Ростиславовича Гардина? Или проигнорировали его в связи с тем, что он работал с новатором Кулешовым в первой киношколе? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-08-2005 19:05 | |||||
Конечно, Гардин, я запамятовал его чисто механически. Крупный актер, режиссер, сценарист, педагог Владимир Гардин (1877-1965) и начал-то с экранизации в 1914 году "Анны Карениной", и, собственно, экранизацией нашей классики занимался всю свою режиссерскую жизнь, а актерствовал он в том же – психологическом – плане до конца своих дней. Он – да, он из наших психологических киностолпов. А кстати, вед и сам Лев Кулешов не такой уж отъявленный монтажник, как, скажем, его ученик – Эйзенштейн (особо раннего периода). У Кулешова и сюжет классический, и характеры выстроены хоть и ЗНАКАМИ, но АКТЕРСКИМИ ЗНАКАМИ, взять хоть "Мистера Веста…", хоть "По закону" |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 09-08-2005 22:36 | |||||
Разрешите присоединиться к умному разговору. Я помню, что Гардин смешно сыграл композитора Баха в фильме то ли "Андрей Иваныч сердится", то ли "Антон Иваныч пудрится". | ||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 10-08-2005 19:21 | |||||
"Антон Иванович сердится", 1941 год, режиссер Александр Ивановский. Но лучшие свои роли, я думаю, Гардин сыграл в русском дореволюционном кино. | ||||||
CRIttER ПРЕТЕНДЕНТ Группа: Участник Сообщений: 5 ![]() |
Добавлено: 12-08-2005 21:55 | |||||
И как вам нравится развитие ситуации с иском Швыдкого? | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 14-08-2005 01:30 | |||||
Так, вроде бы, перенесли главное сражение на сентябрь, поскольку главные фигуранты разъехались в отпуска. А Вы не тот ли CRIttER, который когда-то набивался к нам в безграмотные шуты по всем темам кряду? За Вами остался еще прошлый должок – ответ на заданный Вам вопрос. Тогда в кусты, а теперь – с новой охапкой дуроты: здрасте, вот и я, жив-здоров?! Оригинально… |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 22-08-2005 01:32 | |||||
Послушайте, Xandrov и Nokia3410. Вы теперь иезуитским дуплетом остроумничаете над детьми на Кинофоруме?! А наш сайт погибай? Вот уйду я от вас, закрою бар, брошу ключи в ближайшую урну и пойду, куда глаза глядят. А то наймусь снова в матросы – рыбу ловить в бермудском треугольнике… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-08-2005 20:48 | |||||
Поздравляю всех с Днем кино!!! Хоть и писал несколько раз, что, по существу, надо бы праздновать этот день 15 октября. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 27-08-2005 21:58 | |||||
А почему 15-го октября? Сделайте милость, скажите для нас - неофитов. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-08-2005 22:48 | |||||
Дело в том, что 27 августа 1919 года советской сластью был выпущен Декрет о национализации частной российской кинематографии. В честь такого события этот день и был провозглашен Днем (имеется в виду – советского) кино. А поскольку в последние годы "процесс пошел" прямо в противоположную – частнособственническую - сторону, то и праздновать день того Декрета как-то несообразно с новыми обстоятельствами нашего социального бытия. А вот дата 15 октября 1908 года это день выхода в прокат первого русского (и по сюжету и по составу съемочной группы) игрового фильма "Понизовая вольница" ("Стенька Разин"). Многие, и я в том числе, считают, что именно этот день есть День рождения российского кино. То есть, 15 октября его и надо бы праздновать. |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 30-08-2005 23:59 | |||||
Уважаемый Xandrov. А ведь я был на фестивале "Окно в Европу". Видел в вестибюле фестивального кинотеатра сбившуюся вместе команду "Полумглы". Только вот что странно: не обнаружил я в этой команде старого, толстого, лысого, на одной ноге и с вставной челюстью субъекта, позиционирующегося на Кинофоруме, как … "Xandrov". Кучковалась там от "Полумглы" всё сплошь зеленая киномолодежь (с ударением на первое "о"). Стало быть, одно из двух: либо Вы не совпадаете со своим кинофорумским, извините, маскарадом, либо Вы не были в те дни в Выборге, как обещали. Помнится, Вы рассказывали в ответ Леве Задову, как мерзли по ночам на этой картине, когда снимались эпизоды зимней северной натуры. Странно, но многие натурные кадры, особенно ночные, сильно отдают павильоном. Было такое, или только кажется? Как бы то ни было, но "Полумгла" получила в Выборге аж два приза, причем, как-то забавно перекликающиеся. В "Комсомольской правде" за 29 августа о них написано так: "Сразу двумя наградами был отмечен первый полнометражный фильм "Полумгла" Артема Антонова на кинофестивале "Окно в Европу", проходившем на минувшей неделе в Выборге. Президент фестиваля Армен Медведев назвал картину лучшим дебютом. И гильдия киноведов и кинокритиков наградила "Полумглу" "за наибольшее количество перспективных дебютов". Сплошное круговое кинодебютство какое-то. Объясните неофиту: если Президент фестиваля только назвал как-то картину, то это уже и приз?! Или это только личное мнение Армена Медведева, а не всего жюри? К тому же Антонов уж столько отхватил призов за свою первую дебютную на "Николе-фильм" трехчастевку "Московский скорый", которой он защитился в киноинституте! Понятно, что тот фильм был короткометражный, а этот – полный метр. Но если следовать этой логике, то режиссера следует каждый раз награждать за дебют, когда он после односерийного снимет многосерийный фильм, потом телевизионный, потом мультяшку... А как это можно наградить картину за то, что в ней много других дебютов? Какая-то натяжка в этом. Больше некого было нашим киноведам наградить из представленных фильмов? Но разве дело киноведов и критиков награждать за "количество перспективных дебютов", а не за кинематографические достоинства самого фильма? Не лучше ли такой важный приз приберечь до прямо подходящего под эту рубрику фильма? Кто получил этот приз? Режиссер или кто-то другой? Упаси бог, я ничего не имею против режиссера, я хочу понять условия награждения на фестивале "Окно в Европу". Какие-то они темные. Не разъясните? Тем более что, как написано в той же "Комсомолке": "Мало того – эту картину, снятую киностудией "Никола-фильм", включили в официальную программу Монреальского кинофестиваля, который пройдет в Канаде с 18 по 25 сентября". Кто включил? Не снова ли Армен Медведев личным мнением? То есть это пока только наша инициатива, или уже решение Монреальского Оргкомитета? Помнится, с Оскаром у нас ведь так: страна выдвигает претендента, а Американская киноакадемия вправе и отвергнуть его с порога. Здесь другой случай? Ну, не Канн, не Венеция, однако весьма почтенный для дебютанта кинофестиваль! Желаю удачи, и не затоптаться надолго на этой вот затянувшейся "дебютной" стадии. А насчет самого кино скажу, что на всей картине лежит рука опытного киносемиотика. Как это Вы однажды писали по другому поводу: ЗНАК на ЗНАКЕ и ЗНАКОМ погоняет. От этого и сам фильм приобрел характер скорее притчи, чем бытовой драмы. Не могли бы Вы поподробнее рассказать о Вашем личном "киносемиотическом" вкладе в эту картину? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 01-09-2005 02:24 | |||||
Видите ли, уважаемый Nokia3410, нынче так просто скрыть свой возраст под шикарным молодежным париком… К тому же, я уже так долго живу, что моя бедная отсутствующая нога могла запросто отрасти заново. А челюсть… я ее научился так ловко прижимать языком, что она уже больше не выстреливает на три полных метра в кульминационные моменты моих публичных лекций, как было раньше… Вы говорите, фестиваль в Выборге? Я уже подзабыл, на каком фестивале был в те дни. А может, просто валялся дома на диване в интеллектуальной прострации от страшной боли в протезе… Насчет жюри в Выборге? Так там уже и нет никакого жюри в традиционном смысле этого слова. Победителей определяют исключительно зрители, в этом фишка "Окна в Европу". А что сверх этого зрительского волеизъявления, то Бог знает, от чего оно… О "Полумгле" поговорить интересно, хотя пока вряд ли кто из обычных зрителей ее видел. Хорошо, в следующий раз попробуем… С уважением, Xandrov. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 01-09-2005 20:32 | |||||
Приветствую, Nokia3410! Вот Вы написали по поводу "Полумглы": "Странно, но многие натурные кадры, особенно ночные, сильно отдают павильоном. Было такое, или только кажется?". А я, представьте, не помню, но, кажется, я уже высказывался именно на эту тему… Так вот, если наскоро повторить, то натурные зимние, и ночные тоже, кадры снимались "вживую", то есть в реальных условиях. Почему ночные кадры смотрятся, как павильонные? Да потому, что на них видны только некоторые части ближайшей стены да персонажи. Весь фон погружен в сплошную тьму. Тут вся штука в том, что ночные киносъемки никогда не проводятся… ночью. Если, конечно же, не идет речь об очередной "малобюджетной" халтуре или банальном отмывании денег. По-моему, даже в учебниках по операторскому мастерству нет раздела: "Ночная съемка". Есть "Съемка под ночь", и "Съемка в режиме". Как правило, то, что зритель обычно видит в кино под видом "ночных съемок" есть "режимная съемка", то есть то время суток, когда солнце уже опустилось за линию горизонта, но небо еще освещено. Этим отраженным светом подсвечиваются, то есть остаются видимыми пейзажи – дальний лес, река, ряд домов, в которых производится съемка. Эти-то пейзажи и придают кадру необходимую натурную объемность и достоверность. А когда вместо этих натурных объектов в кадре пустота, то и появляется уверенность, будто съемка производилась в павильоне. Ведь именно так – с вынужденными фоновыми провалами – строится павильонная ночная съемка. Что же случилось с натурными съемками в "Полумгле"? Дело в том, что состояние "режима" длится всего 15-20 минут, в которые съемка и должна быть проведена, ибо позднее на пленке будет – тьма кромешная. Однако в условиях чрезмерно сжатого графика съемок и большого количества ночных объектов "Полумглы" группе пришлось снимать тогда, когда снимать уже было нельзя, то есть глубокой ночью и под утро. По сути эти кадры – творческий брак оператора. Естественно, что в группах с нормальной сметой, с продюсером, понимающим, что на качественную съемку надо "потратиться", с режиссером, не приступающим к съемке фильма вообще, если в график не заложено достаточно "режимных" смен, с оператором, способным по истечении времени "режима" твердо сказать: "Нет! Больше на снимаем. Ждем следующего "режима" - таких казусов не случается. Кстати, в фильме Германа-мл. "Гарпастум", участвующего ныне на фестивале в Венеции, ночные эпизоды снимались только в "режимное время". Вот хороший урок-пример для всех "съемщиков" "Полумглы": упрощая съемку – упрощаешь и статус будущего фестиваля, на который может быть послана твоя картина. Мужество и упорство в преодолении финансовых и организационных трудностей (а не беспощадная эксплуатация "дебютного" коллектива, работавшего по 12-16 часов в сутки, что, разумеется, обогатило продюсеров-директоров-ведущих специалистов за счет бесстыжей недоплаты среднему и низшему звену группы) тоже входят в кинематографическую профессию. И совесть здесь не последнее "звено", обеспечивающее фестивальный ранг пока снимающегося фильма, и последующую комплектацию группы следующего фильма с такими – уже проверенными в деле - "начальничками"… Раньше, в проклятом СССР (и в сегодняшнем цивилизованном западном кино) за такой откровенной эксплуатацией следили и следят профсоюзы, да и киноначальство само понимало и понимает, что одними "молдавскими рабами" кино не поднимешь, на мировой уровень не вывезешь. Ну, а сейчас первое-главное – набить свой карман, да поездить по белу свету по оплаченным из смет и приглашений фестивальным делам… потому такое и кино получается. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 01-09-2005 23:54 | |||||
Как-то Вы, Xandrov, уж слишком неравнодушно дышите к самоотверженным трудягам новой России – кинопродюсерам. Они дали Вам к тому повод? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 02-09-2005 19:07 | |||||
А я-то здесь при чем? Вот как сами себя характеризуют наши "собиратели сметных денег" – продюсеры, то бишь. В газете "СКновости" от 22.04.05г. известный наш продюсер Владилен Арсеньев тянет на себя дырчатый тришкин кафтан "цивильного" российского продюсерства. Вот преамбула: "Когда мы все были маленькими, нас учили, что такое хорошо, что такое плохо. И с младых ногтей какие-то истины для себя усвоил. Это доставляет мне массу неприятностей, потому что иногда надо и лгать, и изворачиваться, и обманывать – это мне надо как продюсеру… а это – квинтэссенция: "…у нас лишь немногие люди могут подойти к собранным деньгам как к чужим, а не своим. Когда человек собирает деньги, он думает: "я собрал – значит, половина мне". В первую очередь продюсер забирает деньги себе, в зависимости от своих потребностей. Если у него есть квартира, значит меньше забирает, а если нет, значит, на квартиру нужно забрать. А машина? И на машину надо забрать. Дочь школу кончает, значит и ей надо машину подарить. А на оставшиеся деньги снимает. Трудно найти людей, которые свободны от этих посылов. А себя я смело отношу к таким людям…" (стр. 5). Хвала Всевышнему, что хоть один Арсеньев (не без некоторых других, которых, впрочем, "трудно найти") "свободен от этих посылов". Но, видимо, лишь на словах, потому что если изворачивание и обман входят в профессию, то… то либо Арсеньев – плохой продюсер, либо… Вот ответил бы Владилен Арсеньев, как учили в детстве, то есть честно: делает ли он "откаты" наверх? платит ли двойные "теневые" зарплаты? пользуется ли дешевым трудом "молдавских рабов"? Однако, конечно, размах нашего нынешнего производственного изворачивания и обмана в индивидуальном плане все же зависит от внутреннего совестливого состояния всякого отдельного кинодельца. И в этом смысле, вполне возможно, что, встречая в кинокоридорах именно Владилена Арсеньева, надо всякий раз почтительно снимать шляпу… Да хотя бы за эти его слова правды о кинопродюсерстве нашего юрского периода. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 03-09-2005 20:18 | |||||
Сегодня день памяти погибших от террористических актов. И каковы бы не были причины террора, глобально гуляющего ныне по миру, не зазорно прослезиться и поднять стопку в этот день, вспомнив и Александра II, и красно-белое взаимоуничтожение, и Надежду Курченко, и Олимпиаду в Мюнхене, и то 11 сентября в США, и Ирак, и Норд-Ост, и Беслан… Ах, если бы можно было заранее знать и предупредить тех, кто погибнет уже завтра в какой-нибудь смертной ловушке. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 05-09-2005 21:53 | |||||
Так все и предполагали – они помирятся! Соколов и Швыдкой объявили, что будут решать свои проблемы в рабочем порядке. То есть – по-тихому. Швыдко отозвал свой иск из суда. А что им обоим остается? Или признать себя взаимно виновными и с грохотом уйти в отставку (или еще куда…), либо… продолжать… в том же духе… при тех же постах и зарплатах. Добрый сигнал нашим киноудальцам всех сортов. | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 10-09-2005 21:03 | |||||
Что ж, просмотрел я "Жертвоприношение" Андрея Тарковского. Ощущение у меня какое-то странное. Ощущение красоты, но красоты – мертвой. Вот будто на кладбище побывал по осени. Там так же "торжественно и чинно" – плакучие березы, витиевато-бесконечные решетки, даже обычные птицы поют здесь печально… И надписи на надгробьях такие философические… типа: "От цивилизации один вред", "Сумасшедший всегда прав", "Все в божьих руках"… Но вот вопрос: все это я уже слышал, читал, знал еще до просмотра "Жертвы", а сам-то Андрей Арсеньевич что о жизни подумал-решил? Вот говорят, что в фильмах Тарковского каждый находит что-то "свое". Да? Но зачем же мне в картине другого человека искать "свое" – мое, то есть? Уж как-нибудь это "свое" я у себя и поищу в голове да сердце. Не ребенок же я, право – разберусь как-нибудь! А в фильмах Тарковского мне интересен именно - Тарковский. А вот его-то я и не вижу. В ранних картинах – видел. А вот в "Жертве" – не вижу. Общую словесную риторику XX века – улавливаю, а Андрея Тарковского – нет. Но, как говорят, он же делал "авторское кино"?! Что ж тут авторского, если режиссер возлагает "авторство" на самого зрителя? А знаков-то здесь!.. И уж точно – сверхъестественных. Или я просто такой раздраженный сегодня? Xandrov, ответь! Nokia3410. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-09-2005 19:48 | |||||
Приветствую Nokia3410! А почему, скажите, Вы вдруг решили продолжить этот разговор здесь, а не на Кинофоруме? | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 12-09-2005 01:31 | |||||
Вы спрашиваете, почему это я вдруг решил продолжить этот разговор здесь, а не на Кинофоруме? Почему – "вдруг"?! Я уже не раз пытаюсь перевести серьезный разговор сюда – на Киносемиотику. А Вы все не замечаете. Здесь у Вас народ толковый адсорбировался. Здесь и говорить занятно - без понтов, матерщины и несусветной глупости. Вот сейчас опять этот мальчуган подставился… Ну, надаете вы ему по жопе, и что?! Утрется, штанцы подтянет и поскачет на другие темы порнографничать. До следующего раза… когда опять зачешется. И что Вы ему втемяшите?! Уж всем все ясно, уж все интернетные поисковики Вашу Киносемиотику показывают, а этому недотепе – нет как нет. Знаете, а может, он вовсе не "он", а "она". Есть такие – не девицы и не женщины (женщина это – о-о-о!!!), а именно бабы-сквалыжницы. Которые только болтать и настроены - генетически. Уж больно по-бабски глуп и безумолчно скабрезен сей экземпляр, не то, что умный и добрый kv, или Лева-благородный, или мечтательный Kvado-не разборчивый-в-помощниках. А этот! Помните, заходил сюда, как это – CRIttER, вот такой же – может он самый и есть. Нет, - мужики ведут себя солиднее. Умные показывают свое отношение к киносемиотике в голосовании – и на Кинофоруме, и на Киносемиотике. Однако кучкуются они – здесь. Вот потому я и предпочитаю с умными беседовать на Киносемиотике, а давать этой шелупени по "базаровским" соплям – там. Надо очищать Интернет от грязи. Только, как говорится, в нужном месте и в нужное время. Дорогой. Xandrov! Не теряйте время на пустяки. Не путайте свой Божий дар с досужей кинофорумской яичницей. Не сочтите за нотацию, Боже упаси. Nokia. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 12-09-2005 19:59 | |||||
Сущая правда! Xandrov, прислушайся и перестань отвечать этой сквалыжной бабе. Ну, была бы хоть умная, выбирала стоящие аргументы, а тут… - из пустого в порожнее, из пустого в порожнее! Чисто бабский подход. Вот наврала про Балаяна, потом наврет еще про кого, а ты каждый раз к ней, как к человеку Кабельщику. А она и хамит от счастья, что ты ее приметил! У нее язык из жопы растет, вот она поневоле и пакостит. Пожалей ее, пожалей и забудь. Если kvado ее до сих пор терпит, так это его дело, может он любит дебильных, собирает их в кучку, может kvado (слава ему!) чистит интернет таким способом… у него там их много – "базаровых"… я до утра не мог от смеха заснуть, как прочитал… "базаровы"… Xandrov, у тебя мало дела на твоем сайте?! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 12-09-2005 21:41 | |||||
Нет, ребята, вы не гуманисты. Я попробую в последний раз. Не верю, что он провокатор, или еще хуже - дебил. Так не бывает, чтобы – безвозвратный. Нельзя так с людьми… Непонятно другое: непонятно почему Kvado окружает себя такими помощниками? Вот Kvado меня больше беспокоит, он же Директор… а этот, так… обычный интернетзависимый, хотя тоже больной в определенной степени… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 13-09-2005 23:42 | |||||
Ага, видите, он не соврал и даже дал ссылку на статью. Значит есть надежда… | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 14-09-2005 01:36 | |||||
А заметочка-то у Вас, Xandrov,на Кинофоруме дельная получилась. Жаль, что не у нас, здесь, она висит. Только не ясно: что значит белая проволока - ЗНАК сигары? Разве бывают белые сигары? Кто-то из вас двоих - или Вы, или Балаян - немного того... А в остальном - просто класс! Верно: вся семиотика - на ладони. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-09-2005 03:31 | |||||
Nokia, спасибо. Я исправил ту нелепицу с проволокой-сигарой. А присоединяйтесь-ка к той дискуссии на Кинофоруме. Викентий и другие - давайте. Может, что интересное получится. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 15-09-2005 23:58 | |||||
И ты, брат Nokia - туда же? На кинофорум?! | ||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 16-09-2005 20:58 | |||||
Правда, Xandrov, а теперь вот и Nokia. Что вы ищете в том отстойнике на самых задних самых загаженных задворках кинематографа, давно брошенном Альтер-Эго на смертное догнивание. Еще это смахивает на американский фильм, когда двое белых систематически отправляются в негритянское гетто в поисках приключений. Может, хватит? Вы уже доказали свое умственное превосходство над этой шакальей сворой. Мы вам верим. Но эта ваша постоянная экскурсионная мудистика в край непуганных дураков вызывает подозрение: вы, случаем, не мазохисты? Или вам совсем нечего делать на белом свете, как сражаться с сонмищем хронически больных болтунов? Уймитесь. И займитесь делом на Киносемиотике. Пока все мы тут не разбежались от тоски. Сайт-то стоит на месте уже не один месяц. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-09-2005 21:22 | |||||
Так люди же! Может, пока еще не очень, но – люди! Такими инфантами их эпоха ельцинская зачала. Они так свой страх перед жизнью выражают. Если не мы, они просто умственно одичают, нельзя так. Это все равно, что беспомощных раненых на поле боя бросить. Они ж потом выздоровеют, а пока им помочь надо, хоть и кричат они матом от своей боли. Как же это - бросить? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 16-09-2005 22:01 | |||||
Раненых? Вы, Xandrov, сказали, что они "раненые на поле боя"? Какого боя? Вы видели по теле этих фанатов разных футбольных клубов? Им не важно, кто победит, им важно морды друг дружке квасить. Я даже думаю, что получать по морде им еще слаще, чем другому кому синяк подставить. Им – молодым шакалам – важно кровь носом ощущать. А чей нос ближе всего – да свой! Вот они в драку и лезут вперед носом. Вот и эти на форуме – кто-то из них вдруг высовывается – получает в нос от xandrova – хрясь и в темноту рану зализывать, как сейчас барталбл. Теперь зорро выставился. Вы захотели, чтобы они с вами толковали о "Списке Шиндлера"? Фильм-то они, может, и видели, но анализировать-то этот фильм им чем? У них этот орган еще не подрос. Вот они и матерятся, скрывая тем свою глупость. И при том думают, что они – "базаровы". Тот балбес, который это брякнул, тоже, ясное дело, пропал за спинами "передовых" бойцов? А какие анекдоты они друг другу тут сладострастно рассказывают – точно специнтернатовские детки – мудилы. И как они нашли друг друга на одном сайте – вот загадка! Эта какая-то шайка - эти кабельщики, зорро, варежка, офка, новая идея… - их тут штук 5-7, не больше, но форум от них смердит на весь интернет! А знаете, мне кажется, что и сам квадо далеко от них не ушел. Иначе бы давно от себя прогнал. Не они, знай Xandrov, окружили бедного квадо, а квадо – один из них. Вот в чем гнилостная проблема кинофорума. Xandrov, Nokia – я понимаю ваше благородное желание спасти этих долбоебов от безумной старости. Это - ваше дело. Но тогда объявите это всем нам ОТКРЫТО и уходите на форум окончательно. Что б мы здесь напрасно вас не ждали. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 17-09-2005 00:09 | |||||
Уважаемый Xandrov! Скажите, не пойму, а зачем Вы рассматриваете такие сложные темы на кинофоруме, где нет у Вас равных собеседников? Почему не здесь? Ну, кто этот таинственно молчащий "умный и добрый kv"? Вы три года пишете о контекстности знака, и вдруг он задает на днях этот идиотский вопрос с церковью! А когда вы в тысячный раз объясняете ему знаковую контекстность, он с умным видом кивает "согласен". Заметьте, не: спасибо, простите меня, говнюка, за многолетнюю тупоголовость. А эдак высокомерно: СОГЛАСЕН!!! Каков фрукт! СОГЛАСЕН… Потому, видно, местные форменные обезьянки считают его умником. А с чем он согласен? Со своей трехлетней глупостью? И поддержать разговор о "Списке Шиндлера" он тоже не в состоянии, потому и молчит. А он ведь, все-таки, далеко не самое животное существо на том сайте. Так зачем же Вы истрачиваете свои нервы на это жлобье? Не исправите Вы их, а только подставите под удар (это уже произошло только что на кинофоруме) и потеряете Nokia. Он – пожилой человек - благородно там Вас поддерживает, а эти дауны еще ему "тыкают" и предупреждают о… о неприличном поведении!!! Вместо того, чтобы лизать его зад в благоговении от того, что счетчик вашей темы на кинофоруме прыгает, как оголтелый, принося популярность Форуму и честь хозяину - Kvado. Невиданная глупость – рубить дерево, приносящее гору плодов. А вот убей Бог: и тот кретин-запретитель, и сам Kvado, и тот ублюдок-матюжник – ОДИН И ТОТ ЖЕ субъект. Почему? Да потому, что головы у них одинаково работают, и во всех темах Кинофорума они всегда дружной сворой, и с одной и той же глупостью во ртах. Вот потому-то, Kvado не делает предупреждений Кабельщику. Ему просто в голову не приходит предупреждать, или даже удалять… - самого себя. Для этого Kvado – cлишком мелкий лавочник не только по профессии, но и по уму. Ему умный кинематографический контингент холить и лелеять надо, а он сдружился с отребьем и дурит, мутя воду в разных темах под разными никами. Молодой еще, 24 ему, что ли, не набесился еще в подворотнях, а тут – ФОРУМ. За папины бабки! Только менеджер он никудышный, вот и плавает в говне все дело. На радость Альтер-Эго, между прочим… Ну, и что в общении с такими Вы приумножите? Умные сами на Ваш сайт придут, а говнюков не жалко, чем меньше всех этих CRIttERов, тем воздух чище. Давайте, что ли, начнем работу "Киносемиотики". Уважающий Вас и всех Ваших товарищей по сайту, Гость 1. |
||||||
SVN БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 6 |
Добавлено: 17-09-2005 12:25 | |||||
Презабавное дело, господа завсегдатаи! Ругаете Кинофорум (в общем и целом, наверное, по делу), интеллигентов из себя строите, а словарный запас всё больше к "плаванию в говне", "деткам-мудилам", "мордам", да "ублюдкам-матюжникам" сводится. Браво! Куда же смотрит админ ЭТОГО форума Gubkin? Или употребление этих слов уже норма? Да и про наличие сайта в поисковиках, право слово, смешно. Вы уж не поленитесь, зайдите на Рамблер, найдите в top-100 достопочтенную Киносемиотику и посмотрите статистику. 3-5 человек в день - куда уж достойнее... Впрочем, главное, чтобы самим нравился этот ни к чему необязывающий трёп. |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 17-09-2005 14:42 | |||||
Забавного тут ничего нет. Не вижу ничего хорошего как со стороны склоки на кинофоруме, так и склоки тут у вас. Некоторые тут еще сподобились говорить о лексике, хотя сами уж давно определили собеседников в "шакалов", "больных" и даже "долбоебов" (!). И как вам не стыдно, господа? Да, на кинофоруме еще не все отжили по 40-50 лет, да, на кинофоруме большинство просто любит смотреть кино, а не заниматься им профессионально... Ну и что с того? Вырастут, станут или уже являются хорошими специалистами в других областях... Возможно, кто-то станет инженером как я. И вы думаете, если вдруг ваш Nokia на каком-нибудь форуме задаст не особо умный вопрос по САПР мне, я его назову "шакалом"? P.S. И прошу вот не надо приводить в пример alter-ego...ваш alter-ego недавно открыл свой форум... зайдите, посмотрите... если и приводить вашу прогнившую лексику в адрес какого-нибудь кинофорума, то надо приводить в адрес этого форума alter-ego. |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 17-09-2005 14:54 | |||||
И еще хотелось бы прояснить маленький нюанс. Любите вы делить "умных" и "глупых" по своей кинематографической шкале. Если не может объяснить эпизод со "Списком Шиндлера" значит "глупый"...так вы говорите? Интересно с каких пор единственным мерилом интеллекта человека стали познания в искусстве кинематографа? А вот, если я тут некоторым из присутствующих задам вопрос по физике и вы не сможете ответить...я что глупцами ваш считать должен? | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 17-09-2005 19:15 | |||||
Нет, им никогда не понять, в чем они пребывают... "Лавочники – культура и псевдокультура – фашизм" – постоянная тема европейски мыслящих людей: Брехта, Чаплина, Ионеско, Томаса Манна, Феллини, Формана… Этот сюжет вечен! Сейчас он разворачивается в перестроившейся России, а в своем пигмейском варианте вспухает на кинофоруме, где шайка безграмотных люмпенов подхватила дряхлеющее альтер-эговское детище и принялась устанавливать для всех агрессивно-футбольные порядки. По типу: этот - обормот, но хоть он и обормот, он – наш обормот, и потому ему позволено куражиться над всеми ВЫСОКОМЕРНЫМИ, то есть, теми, которые всего лишь не согласны с "новым порядком", превращающим интернет в сельскую рюмочную. Чем же эта ситуация отличается от германской 20-30-х годов. Я понимаю, что сами эти полудети-полубез-УМ-цы не в силах осознать, что они творят – у них нет пока соответствующего органа осознания опасности, нависшей над старейшим российским киносайтом. Они только, как дурные лакеи, пользуются внезапно свалившейся на них по знакомству маленькой, но – властью: "позволять – не позволять". Непосильное, как оказалось, для них испытание. Но вот молчание и даже потакание этим ребятишкам со стороны "доброго и умного" kv – это загадка. Или он вовсе и не так умен, как то предположил однажды Xandrov, либо он – скрытый участник этой групповухи. Тогда это – пострашнее, ибо его участие (да даже одно только молчание!) создает у насквозь инфантильной шайки ощущение своей правоты. Недавно kv, возражая мне по другому поводу, сокрушался о том, что простые люди ничего не могут поделать с МАШИНОЙ торжества невменяемости власти. Но они могут, по крайней мере, не молчать там, где имеют авторитет. Вот первая обязанность человека, обладающего умом и совестью – как раз тем, с чем не знакомы все эти bartalbe, или как их там еще зовут. Молчи, kv, продолжай молчать! Пусть "толстовцы" живут по принципу: делай, что должно человеку, и будь, что будет. Но тогда уж не вмешивайся в разговоры о проблемах России, цивилизации, роли индивидуума в истории. И помни: именно при молчаливом попустительстве таких, как ты и творятся все исторические гнусности. Часто начинающиеся с невинной покупки заурядным лавочником средства массовой коммуникации, и прикрывающим отсутствие собственного ума фигурой какого-нибудь "интеллектуала", умеющего всегда молчать в острых ситуациях, или, когда приперло, многозначительно трендануть: "Согласен". Согласен, для этого много ума не надо, а эффект на слабонервных производит. Ну, не молчи, скажи "Согласен". Или наконец-то – нет?! И вольный анархист Лева молчит. Обоссался, видать, от страха… Они бесстрашные - ники присваивать, а так, получается, обыватели обывателями. Зачем позорить память бесстрашного Нестора Ивановича и его верного помощника Левы Задова? Назовись Пупкиным и трусь в жилетку этим малолетним властькупившим. А Xandrov… эх, высоколобые! Не постигаете вы, что Xandrov – из последних Дон-Кихотов нашего времени. С медным тазом киносемиотики он ополчился на неправды мира сего, да двинулся на бескорыстное просвещение сирых киноумом и голых - русским языком. Гуманист, он, в таз ему кимвал, и ничего с этим не поделаешь. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-09-2005 19:47 | |||||
Станислав, зайдите в ближайший книжный магазин (давно там были)? Понаблюдайте, с какой скоростью раскупается научная литература и с какой – вот это чтиво от Лукьяненко и проч., которым упивается и наша кинофорумская Интернетпублика. Самые крутые рейтинги популярности – у порносайтов, во всем мире. Я же просил Вас зайти в поисковики - это для умных людей, а не в рейтинги популярности сайтов. Все яндексы, рамблеры, гуглы, апорты и т.д. по запросу "киносемиотика" в различных комбинациях ссылаются именно на нас, исключения единичны. Вы же это прекрасно знаете! Вы ведь уже, наверное, аспирант? Не по теме ли "Киносемиотика"? Что ж плевать-то туда, откуда даром подкармливаетесь?! Так что, будьте чистоплотнее, когда выступаете здесь, мы тут не работаем на уровне кабельщиков… |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 17-09-2005 20:04 | |||||
Па-а-пра-шууу всех оставаться в интеллигентских приличиях. Что это за: "в таз ему кимвал"? Двусмысленно!!! И не по данной теме… | ||||||
SVN БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 6 |
Добавлено: 17-09-2005 20:08 | |||||
Уважаемый Xandrov, если Ваша реплика обращена ко мне (косвенно об этом свидетельствует упоминание рейтингов и поисковиков о которых писал я, но обзывание меня (иначе не скажешь!) неким Станиславом-аспирантом вводит в серьёзные сомнения по этому поводу), я удосужусь ответить. Само по себе козыряние упоминанием в поисковиках (что вещь более чем простая, зарегистрировался и упоминать тебя будут везде и всегда вне зависимости от каких-либо количество-качественных показателей) вещь недостойная и мелкая. Не оттого ли Вы на Кинофоруме и бьётесь с "пэтэушниками", что на своём сайте собеседников полтора человека с гаком? Бросайте Вы этих "юнцов", вот Вам Nokia в подмогу и вперёд. |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 17-09-2005 21:06 | |||||
Сколько же в вас надменности и презрения к людям...Именно это обозначает слово ВЫСОКОМЕРИЕ, а не то что вы пишете...И знаете, nokia3410, почему я молчал, когда в "киносемиотике" вас подвергли цензуре? Да потому, что я зашел на вас хваленый сайт и что же тут видно: вы и ваши дружки соревнуетесь, кто сможет поязвительнее обозвать кинофорум и его участников... А вы знаете, что обозначает слово ГУМАНИЗМ? Непременно знаете, человечность в отношении к людям. О какой человечности может быть речь, когда ваши дружки прикрываясь своей интеллигентностью называют незнакомых им людей "шакалами"! И вообще, пора бы уже написать доступным языком пособие по киносемиотике (на манер вашего Словаря Терминов, который я читал с большим удовольствием и интересом), выложить его на сайте и давать ссылку всем страждущим задавать глупые вопросы по Киносемиотике, а не глумиться над их незнанием. Вот так вот, вы перестанете "молчать" сами. А что сейчас? Не является ли затеянная с помощью вашей высокомерности склока очередным "молчанием", регрессом? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-09-2005 21:14 | |||||
Очень, очень, Станислав, знакомые слова про полтора человека из нашей с Вами личной переписки... А поисковиками я не хвалюсь. Я хочу сказать то, что Вы прекрасно знаете: мало кто в Интеренете занимается Киносемиотикой, в основном - Xandrov. Вот что показывают поисковики Потому и Вы постоянно рядом крутитесь... |
||||||
SVN БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 6 |
Добавлено: 17-09-2005 21:47 | |||||
Это уже диагноз, называется паранойя. Хотя Бог с ним, пусть для Вас я буду Станиславом, который что-то Вам писал в переписке и т.д. Дело в другом (отчего и я втянулся в этот дурацкий спор), журите хамов с Кинофорума здесь, также как они вас там. Вот это-то и смешно. |
||||||
Валька Гость |
Добавлено: 17-09-2005 21:51 | |||||
Дядя Nokia, а ты, выходит при дедуле как Санчо-Панса? Дядя, ты пошли их всех на… кабельщика и утяни, подцепив хоть за таз, загулявшего дедулю-рыцаря к нам обратно на сайт. Я уж и "Список Шиндлера" посмотрел, в прокате взял – дел то! | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 19-09-2005 19:06 | |||||
Хм, шустрый однако, племянничек зреет… Painbringer, вот зря Вы тогда смолчали, когда в личный адрес Xandrov'а лился грязный шакалий мат. Вы б тогда все могли повернуть в человеческую сторону. Но Вы смолчали, и все смолчали! С шакальским отдаленным любопытством наблюдая за сварой: кто кого – и молча переваривая гниющие матерные останки тех разборок. Счетчик тогда крутился как турбина на электростанции. Но не мы свару начали, мы уже апостериори пытались говорить на их языке, что б они ж поняли! - знаем же, что не только Вы сюда втихую заходите… Они иного языка не разумеют! Xandrov много раз с ними любезничал – без толку. Они только набирали консистенцию наглости (вспомните, до Кабельщика, на должности Главного поганца киносемиотики подвизался Скарбо, а до него и Лева, до них еще кто-то… или Вы забыли те постоянные обормотские накаты?), ибо вежливость не их стихия. Им ближе агрессивные футболисты-хулиганы, а не интеллигентные люди. Вот тот обормот у вас – "важный кадр"! Ведь не сам он в технических настройках такую оценку себе выставил. Без kvado, да его ретиво-глупых помощничков, - да и без Вас!, - здесь не обошлось. И умный и добрый kv молчал все это время в тряпочку… Действительно, такого рода поганцы вашему форуму ВАЖНЕЕ всех. Ближе они вам и по духу и по умственному развитию. Вот в чем корень кинофорумского гибельного зла, а не в нашем – к сожалению, немногочисленном! - сопротивлении этому злу. И Вы, лично, всегда - и тогда, и до вчерашнего дня! – смиренно молчали на эту тему. А вот теперь, когда честь кинофорумского мундира оказалась заляпана нашими бумеранговыми выпадами – встрепенулись, начали реагировать. Видимо, только этот язык вам и знаком, значит, верным был наш ход – говорить на языке обормотов: администрация Кинофорума начала реагировать. А то, что она среагировала именно так? – так по своему же коллективно-кабельщицкому уму и среагировала, чего еще от них ждать… Печально, что и опять Вы туда же… Так что ж строить из себя моралиста? Хотите усидеть между двух стульев? Не получится! Вспомните из истории, что делали лавочники с теми, кто поначалу поддерживал их в предвоенной Германии. Вот на эту тему я бы поговорил… с понимающими людьми. Понимающими, что назревает сегодня в России, где некоторым "футболистам" и любителям побаловаться с битами высочайше позволено – от имени обывателей! – распускать пальцы и рты. Посмотрите-ка на эту тему "Гибель богов" Висконти, а не ту мозговую отраву, которую Вы лично обсуждаете в и теме "Фильмы"… А до того о чем нам с Вами говорить? Или Вы не понимаете, что поддакивать шакалам, прекрасно зная, что все началось с прямых оскорблений Кабельщика в адрес Xandrov'a, и не извиниться – для начала – от имени администрации перед Xandrov'ым, значит, молчаливо (!) одобрять дальнейшие провокации? Понятно, почему никто из вас не в состоянии анализировать антифашистский "Список Шиндлера"… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-09-2005 20:23 | |||||
Бог и совесть, Станислав, – судья в этом нашем, наконец-то, прямом разговоре. Время покажет, кто есть кто… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-09-2005 20:26 | |||||
Валь, возьми ты меня на санках кататься, к бесу от всего этого! | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 19-09-2005 21:08 | |||||
Деда, я сейчас расслезюсь от невозможности! Ведь сентябрь на дворе!! На Фонтанке ж вода!!! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-09-2005 22:39 | |||||
Вода?.. вправду – вода… А у меня сердце замерзает от этой печально-никчемной жизни… | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 20-09-2005 01:03 | |||||
Милый добрый чудесный бескорыстный (это я к Вам по-чеховски) Fktrcfylh Lvbnhbtdbx! Да разве ж мы Вам не в отогревание сердца? Благодаря общению с Вами я поступил в киноинститут. По гроб жизни буду помнить. И детям своим Вашу фотку буду показывать. Оградку на могилке серебрянкой красить, что б сияла. Да ведь и не один я у Вас такой – десяткам Вы мозги вправили, и профессии научили. А давайте закончим этот разговор? Начнем про Киносемиотику. Прямо про "Список Шиндлера" в теме "Проблема значения в кино". На Кинофоруме-то все равно не с кем говорить. Так хоть на время забудем про тех… И всем сразу станет чище на душе. |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 20-09-2005 19:49 | |||||
Приветствую, Nokia3410. И заранее извиняюсь перед Gubkinым за очередное отклонение от темы - благоразумнее было бы продолжить разговор о кинофоруме в теме "Привет, трепачи!". Там и смотрите мой ответ... Привет, трепачи! Ссылка на 10 страницу... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 30-09-2005 01:10 | |||||
Сегодня в пятницу в 11. 00 утра по телеканалу "Культура" будет фильм Александра Аскольдова "Комиссар". Этот фильм, был действительно "положен на полку" в советское время, а его режиссер на 20 лет лишен права снимать. Когда наши режиссеры-"новаторы", снимавшие по заказам "Общества дружбы с зарубежными странами", печально опустив носы, строят из себя диссидентов брежневского заката, им надо всякий раз напоминать об Александре Аскольдове, осмелившемся реально воспротивиться власти. С реальными диссидентами власть боролась реально и жестоко, а с назначенно-опереточными – опереточно, на взаимном согласии: ты не делаешь того, о чем мы лично договорились, и мы позволяем тебе выставлять меж нас обговоренное как вольнодумное. Спросите хоть у кинорежиссера Сокурова, хоть у барда Бориса Гребенщикова, и если они наберутся духа правды, то выложат вам не историю своего диссидентства, а цепь своих компромиссов с властью за право постоянно быть у публики на виду и на слуху. Аскольдова, после запрета "Комиссара", видели немногие, ходили слухи, что он уже не на этом свете, а он был еще жив… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 03-10-2005 19:27 | |||||
Сейчас в России незаметно проходят дни памяти того "демократического" парламентского расстрела. На НТВ показали передачу… А кажется, можно было бы и художественный фильм сделать, посвятив его павшим… Но на это денег – нет, а на все эти сериальные клоны, которыми забиты все телеканалы – есть. Кто бы сказал: так и будет в России всегда? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 13-10-2005 19:59 | |||||
В воскресенье по "Культуре" в 19.05 будет "Пепел и алмаз" Вайды. Это вам не кинофорумская муть. Это - истинное кино. Не пропустите. | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 13-10-2005 22:56 | |||||
Хотите узнать, что такое великое американское кино? Тогда сегодня в 00.40 по "5-му каналу" смотрите фильм Уильяма Уайлера "Лучшие годы нашей жизни". | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 13-10-2005 23:19 | |||||
Nokia! Фильм "Лучшие годы нашей жизни" начался в 22.00, а ночью пойдет его вторая серия. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-10-2005 04:55 | |||||
Евгений Герасимов не ожидал, что возглавит Союз кинематографистов 17.10.2005 18:39МОСКВА, 17 октября (Корр. АНН Олег Соловьев). Временно исполняющим обязанности председателя Союза кинематографистов (СК) стал режиссер и депутат Мосгордумы Евгений Герасимов. Как сообщили Агентству национальных новостей в Союзе кинематографистов, Никита Михалков покинул пост председателя, взяв творческий отпуск. Во время отпуска Михалков намерен сосредоточиться на съемках фильма «Утомленные солцем-2». Об этом режиссер не раз заявлял средствам массовой информации. В фильме он сыграет главную роль – комбрига Котова, который будет сражаться на полях Великой Отечественной войны.Как объяснил корреспонденту АНН секретарь СК по организационным вопросам Михаил Калинин, Никита Михалков на Секретариате Правления 14 октября назначил первым заместителем председателя СК Евгения Герасимова с полномочиями временно исполняющего обязанности председателя. Корреспонденту АНН не подтвердили информацию, прошедшую в ряде СМИ, о том, что Никита Михалков может подать в отставку. Как заявил Михаил Калинин, - «это слухи, а их комментировать я не буду». Он также подтвердил, что на Секретариате рассматривался вопрос работы над проектом федеральной целевой программы развития кино и возможность выделения из Федерального агентства по культуре и кинематографии отдельного кинематографического ведомства. Михаил Калинин сказал: «Этот процесс вялотекущий, но сейчас для этого созданы предпосылки».Временно исполняющий обязанности председателя СК Евгений Герасимов заявил в эксклюзивном интервью корреспонденту АНН, что назначение для него было неожиданным. «Хотя перед тем как предложить на Секретариате мою кандидатуру Никита Сергеевич позвонил мне», - сказал он. Герасимов сообщил, что прежде чем согласиться, он посоветовался со своими помощниками – финансовыми и юридическими, после чего дал свое согласие. Он подчеркнул, что новая должность не помешает ему исполнять свои депутатские обязанности. И. о. председателя Союза кинематографистов сказал, что прежде чем сделать первые шаги на своем новом посту, он сначала «досконально вникнет в проблемы, стоящие перед Союзом и кинематографом». «У Союза есть перспективная программа реализации тех проблемных вопросов, которые стоят перед кинематографистами, - заявил Евгений Герасимов. - Есть много нерешенных вопросов, которые в стадии решения, некоторые в стадии принятия решения. Я являюсь секретарем российского и московского Союза кинематографистов, поэтому в курсе, существующих.По словам Герасимова, перед Союзом и кинематографистами сейчас стоит главный вопрос – «развитие нашего кинематографа: как производства, так и проката, создание в сегодняшних рыночных отношениях условий, которые бы позволяли конкурировать с американскими и западными производителями». И. о. председателя Союза кинематографистов считает, что сейчас назрел вопрос о работе над проектом федеральной целевой программы развития кино и возможность выделения из Федерального агентства по культуре и кинематографии отдельного кинематографического ведомства. По его словам, «объединение кино с Минкультом, а затем с Роскультурой ослабило позиции кинематографа особенно в тот сложный момент, когда распадался прокат, производство». Евгений Герасимов сказал, что сейчас, начиная работу над проектом федеральной целевой программы развития кино, надо «учитывать, что кинематограф очень мощная и самостоятельная структура, которая имеет специфические особенности, свое мощное производство, связанное с финансированием и возвратом средств и огромным воздействием на наше население». По его словам, «рассмотрение проекта в сегодняшних условиях вполне закономерно, просто надо будет все рассмотреть все «за» и «против»».Евгений Герасимов сказал, что «сегодня кинематограф может окупать себя, а доходов мы пока не видим». По его мнению, «надо еще налаживать работу проката, бюджет пока много от него не дополучает». В тоже время он отметил, что «уже много сделано Комитетом по культуре Москвы, правительством Москвы, чтобы помочь кинематографистам и отрасли в целом встать на ноги». © 2005 annews.ru |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 20-10-2005 23:05 | |||||
Как раз сейчас по "5-му каналу" Питера идет классическая "Касабланка". Вот кино для интеллектуалов! А не тот убогий цитатный бред, что выдается у нас за таковое. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 21-10-2005 00:29 | |||||
Не думаю, что это фильм такой уж интеллектуальный. Просто он, как Вы выражаетесь, - для "взрослых". Для "больших"… и наивных… И "Земляничная поляна"… для таких же… и гражданин "Кейн"… и "Малыш"… и "Пепел и алмаз"… и "Сорок первый"… наверное "Дети райка"… - все то, что Вы называете "настоящим кино". Теперь мне ясно, по какому кино Вы тоскуете. А Вы романтичны, дорогой Xandrov. Признайтесь, когда французы в "Касабланке" начинают петь "Марсельезу", у Вас на глазах появляются слезы. Вы такой... весь в шипах и... сентиментальный...Ведь, правда? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-10-2005 20:53 | |||||
Красиво! Но все это о нем... о Рике из "Касабланки". Хотя фильмы эти я люблю, и еще некоторые... | ||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 26-10-2005 00:40 | |||||
Уважаемый xandrov, набросайте небольшой список ваших любимых фильмов. Очень любопытно было бы узнать... |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 30-10-2005 21:28 | |||||
Или у меня совсем крыша улетела, или что-то в этом нашем мире идет несправедливо, неправедно и потому должно быть как-то переправленно в ближайшее время. На днях сказали о смерти одной пенсионерки-старухи 79 лет. Ну и что – можно сказать? Мало ли на свете стариков да старух, постепенно покидающих наш мир? Пожила свое – и будя, дай нам бог дожить до ее лет. А звали ту старуху в миру - Маргарита Назарова. И была она отважной, известной всему миру, дрессировщицей тигров, и много лет радовала зрителей всяких возрастов в цирке. А еще она сыграла главную роль в фильме "Укротительница тигров". Кто этого фильма не видел, тот не знает российского кино. Без этого фильма российское кино, можно сказать, не полно. И вот Маргарита Назарова умерла. В глубокой нищете. В одиночестве. В своей квартире. Соседи позвонили в милицию на третий день, как она перестала давать о себе знать. Слава богу, газета "Комсомольская правда", и не только она, обнародовала этот факт. И еще написала, что питание состарившейся любимицы всего советского народа составляло ежедневно "одна сосиска, 50 граммов сыра, хлеб, чай. Яблоки ела только летом и осенью" Газета "Комсомольская правда" за 29 октября 2005 года статья ""Полосатый рейс" закончился"). А вот из той же газеты, в тот же день. Заметка называется "Инна Ходорковская накормила мужа жареной картошкой": "Жену олигарха-узника ждал личный авиалайнер. ТУ-134 неделю простоял на взлетной полосе. - К самолету, на котором Инна прилетела в Читу, приставили охрану, - рассказал нам один из сотрудников аэропорта. - Это личный самолет Ходорковского? - Пилоты сказали, что его арендовали на неделю. Взлет и посадка в местном аэропорту стоят 25 тысяч рублей. Плюс еще "парковка"… Судя по тому, что самолет стоит уже почти пять суток, "бабки" выложили немалые" (там же). Я знаю: всякая жизнь дорога. И всякая жизнь, не только знаменитых людей, должна быть защищаема социальными органами государства, претендующего на какое-то там величие и справедливость… Но я знаю еще и то, что количество денег в государстве вовсе не "какое угодно". Оно – в общем - ограничено той товарной массой, которая лежит на прилавках и может быть выкуплена населением. Иными словами, Маргарита Назарова, и олигарх Ходорковский черпают свое денежное обеспечение, образно говоря, из одного денежного мешка. И тут простая арифметика – если один вычерпнул денег больше, то другим осталось меньше. Разумеется, механика здесь, в конкретности, не так проста, но схема – верна. И вот это недельное стояние самолета для жены Ходорковского аукивается нищетой десятков наших пенсионеров. И еще я знаю, что кинофильм "Полосатый рейс" до сих пор идет по телеэкранам. И кто – то получает отчисления от этих показов. Кто-то, но не главная актриса этого фильма – Маргарита Назарова, умирающая в нищете… Нам все говорят: не считайте деньги в чужих карманах – это не этично. Это говорят именно те, кто прикарманивает чужие деньги – вот в чем суть их "этики". Вот что говорит в интервью в журнале "Сеанс" наш главный киногенерал Александр Голутва на вопрос о предложении возвращать деньги за кино-и телепрокат фильмов: "А телеканалы вообще сразу послали кинематографистов далеко-далеко с такими предложениями" (Журнал "Сеанс" №19/20 Интервью с Александром Голутвой: "Государственную поддержку нужно оказывать тем, от кого зависит будущее кинематографии"). И куда же идут эти невозвращенные денежки? Да осаждаются по кошелькам теле господ. Но считать их – ни моги! – Не этично! А надо бы, да с уголовными следователями! Тогда и тысячам Маргарит Назаровых будет легче жить… Опять же, не надо все понимать впрямую, но не потому ли нашим кинематографистам-пенсионерам так трудно живется, что, по словам Голутвы "государственную поддержку нужно оказывать тем, от кого зависит будущее кинематографии". Так что есть здесь о чем поразмыслить и Службе кинематографии. А старики, что ж… от них будущее мало зависит. Они сами зависят от самого ближайшего российского будущего. И каким оно станет, не сохранится ли на нынешнем материальном и этическом уровне, это – вопрос. |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 31-10-2005 19:18 | |||||
"Так что есть здесь о чем поразмыслить и Службе кинематографии" и ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ | ||||||
Гость 4 Гость |
Добавлено: 01-11-2005 20:11 | |||||
Говорят, в Москве членам Союза кинематографистов ежемесячно выдают по 500 рублей, а в Питере - по 300. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 01-11-2005 21:51 | |||||
Слезы – по московским и по питерским меркам | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 07-11-2005 22:47 | |||||
Пришло известие, что на 86-ом году жизни умер актер Николай Николаевич Трофимов. Тот самый, кто сыграл роль капитана Тушина в фильме "Война и мир" Сергея Бондарчука. А дебютировал он в кино в 1947-м в фильме "Пирогов", всего сыграл в десятках фильмов, среди них "На пути в Берлин", "Блокада", "Степь", "Трембита", "Бриллиантовая рука", "Принцесса цирка" и пр., и пр. Но Николай Николаевич был и выдающийся театральный актер, прослуживший в знаменитом, когда-то товстоноговском БДТ, с 1964 года. Кто ж, из видевших его на сцене, забудет эти минуты, часы общения с живым эмоциональным тонким искусством?! Человек он был необычайно деликатный, дружелюбный с незнакомыми ему людьми. К нему можно было запросто подойти и поговорить о театре, кино, о нем самом, да хоть о погоде… Говорят, работал до последнего дня. Значит ушел из жизни не так тяжко, как другие… Это, действительно тот случай, когда город осиротел еще на одного настоящего Актера. Как жаль, что уходят такие люди… |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 11-11-2005 22:30 | |||||
Уважаемый Xandrov! А нельзя ли вернуться к разговору о нашем прокате? Помнится, Вы говорили раньше, что российский прокат находится в руках иностранных прокатчиков, что отечественному киноискусству дорога к народу перекрыта западными блокбастерами. А вот смотрите: пример "9-ой роты", собравший более 25 миллионов долларов, говорит об обратном. Да и "Ночной дозор" с его никак 17-ю миллионами, "Турецкий гамбит" и пр. Так нельзя ли сказать, что ситуация с российским прокатом потихоньку меняется с плюсом для отечественного кино? |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 12-11-2005 00:52 | |||||
Николай, А разве понятие "киноискусство" может соотноситься с "9 ротой", "ночным дозором" и "турецким гамбитом"? Радует, что скоро выходит в прокат "Полумгла", которую здесь (на Киносемиотике) очень рекомендовали. Не радует, что показ "Полумглы" наверное ограничится одним залом в Москве, и одним залом в Питере... Вот так и живем... |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 12-11-2005 23:09 | |||||
Такого рода фильмы, единственная задача которых – прославлять героизм рядовых солдат в прошлом и будущем, были в страшном количестве изготавливаемы в СССР, назывались они пренебрежительно среди своих – "фугасы". Правда, раньше в них все-таки было меньше патологии и больше человечности, умственного напряжения, хотя часто – псевдоумственного. И еще в них было больше гуманистического целеполагания, как, например, в фильме "Пядь земли" режиссеров Смирнова и Яшина, теперь же умственное "новаторство" авторов сводится к констатации бессмысленности гибели солдат, и больше ничего. Как тогда не было настоящего анализа киновойн, так нет и сейчас. Так что этим фильмом Бондарчук-младший, в общем-то, возвращает кино назад, в советскую их фазу, но с модной нынче идеей финальной элегической безнадеги – обязательном признаке либеральности авторов (а с ней - надежды на западный прокат). Недаром "9-я рота" так понравилась и министру обороны и самому президенту – людям, как кажется при взгляде на них, не шибко художественным, как и полагается быть старшим офицерам сурового бывшего, а ныне внешне как бы олибералившегося, КГБ. Их там другому учили, да и отбирали в соответствующие ряды по другим признакам, им там было не до киноискусства, не до общей художественности. Еще "9-я рота" взяла за душу наших мелких лавочников (которые сами ловко от службы увернулись-отмазались, как и авторы фильма) и пэтэушников, они смотрят этот "9-ю роту" не один раз, да еще и дисков поднакупили. С точки же зрения производства "9-я рота" это типичный "продукт" кино, "товар", "товарная единица", как назывались в советское время такие киноблины, сляпанные за относительно не слабые деньги и по урывками и тайком увиденным западным лекалам. Отсюда и впечатление раково разросшегося клипа, метастазы которого расползаются по всему нашему нынешнему кино, в режиссерском исполнении наших "клипмейкеров". Вчера рекламировавших презервативы, антивенозные пилюли, водку, памперсы, а сегодня – стойкость солдатиков. Все на продажу! Все для наращивания слоя бабок. Все, как "у них"! Теперь-то это наглое копирование чужих продюсерских схем с единственной целью – "сделать не беднее ихнего", делается открыто и никого уж не удивляет. Однако, кроме нескрываемых попыток "сделать бабки" и оттянуться на самих съемках в самоиллюзии почти всамделишных стрелялок, с последующим купеческим хвастовством сколько сотен тысяч ухлопали на это, а сколько на это (это все для того, чтобы поразить воображение тех самых лавочников, заставить их выложить еще пару сотен на еще один просмотр), здесь мало что есть. Вот такие фильмы и наполняют теперь прокат, но они не прорываются в прокат вопреки американскому репертуару. Они, заметьте, прокатываются фирмой "Гемини", той самой представляющей у нас интересы американского кино. А уж своей-то выгоды американцы не упустят. Значит, это сращивание нашего клипового кино с американским кому-то выгодно, значит, работает на один карман. Вот тут и ищите разрешение загадки, почему в нашем прокате стали появляться фильмы-рекордсмены с фамилиями наших актеров и режиссеров. А отечественное киноискусство как было в глубокой… трубе, так там и пребывает… Кстати, фильм "Пядь земли" пойдет по "1-му каналу" ТВ 20 ноября, в 6.40 утра. Посмотрите, сравните с "9-ой ротой". |
||||||
Гость №5 Гость |
Добавлено: 13-11-2005 20:25 | |||||
Вот уж правда, "Пядь земли" – интеллектуальный шедевр по сравнению с пэтэушной радостью – "9-ой ротой". Однако же блокбастеры, типа этой "роты" и прочих "ночных" "гамбитов", собирают немалые зрительские деньги ("Рота" собрала 25 с лишним миллионов долларов, по средним меркам это – 10-15 новых полнометражных картин) и тем самым поневоле служат развитию государственного сектора кино. Разве это не оправдывает их съемку? | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 13-11-2005 20:54 | |||||
А вот странно: "9-я рота" нравится как молодым, даже и не бывшим в армии, так и настоящим солдатам "афганцам", которые рады, что с фильмом поднимается и тема "афганцев", подзабытых в настоящее время. Как раз сегодня это говорили по НТВ сами бывшие солдаты – ветераны той войны. Значит, есть польза от "9-той роты"? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 13-11-2005 22:19 | |||||
А вот только что показали по 1-му каналу в программе "Время" настоящего афганского командира той войны, который говорил, что все в этом фильме – неправда. Ну, и где истина – если сами участники тех событий противоречат об одном и том же фильме про те события? Истина-то где?! |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 13-11-2005 23:55 | |||||
Во "Времени" наш президент похвалил "9-ю роту". И что? | ||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 14-11-2005 01:05 | |||||
Наш президент не был не только на той высотке, но и вообще в Афгане был ли? Но только вы чего-то, милые, не с теми мерками к "9-ой роте" подскакиваете. Это же художественный фильм, а не документальный. Тут критерий другой. Тут "похоже – не похоже", конечно, должно иметь место быть, но все ж не столь адекватно. Тут и художественному вымыслу должно быть место. Например, в том реальном столкновении 9-той роты с моджахедами, погибло только, кажется, 7 или 8 солдат, а в фильме… Но тут же искусство, а не хроника – сделайте на это сноску. А Xandrov-то что отмалчивается? Небось опупел от кина-то! В экстазе лежит… |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 14-11-2005 13:35 | |||||
Для интересующихся приведу текст двух статей, которые могут быть интересны: Источник:Блокбастер вновь бередит раны унизительного поражения ("The Times", Великобритания)Фильм "9 рота" может послужить отрезвляющим уроком для НАТО. Джулиан Эванс (Julian Evans), 06 октября 2005 Взято с сайта: http://begemot.khabnet.ru/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=8787 Россияне толпами идут посмотреть фильм, затрагивающий один из самых чувствительных моментов их истории - военное поражение Советского Союза в Афганистане. "9 рота" повествует о группе новобранцев с момента их обучения в Узбекистане до боев с моджахедами. Они оставлены отступающей Красной Армией и все, кроме одного, погибают. Это первый многобюджетный фильм, говорящий об унизительной войне, в которой погибли 15000 советских военнослужащих и один миллион афганцев. Советские силы вышли из Афганистана в 1989 году после десяти лет военной кампании. В фильме откровенно говорится о том, сколькими жизнями солдат и афганцев пришлось заплатить за эту войну. Федор Бондарчук, режиссер фильма, сыгравший в нем одну из ролей, произносит слова, отражающие ужасную суть: "Все нас бросили". Бондарчук сказал "The Times": "Эта война затронула жизни миллионов россиян моего поколения, однако за 16 лет, которые прошли с момента окончания войны, не было предпринято ни одной попытки рассказать о ней. В 1990-х годах россияне не хотели вспоминать об Афганистане. Возможно, это вызывало слишком неприятные эмоции". В России до сих пор нет национального памятника погибшим в Афганистане. Ветераны говорят, что после их возвращения в разваливающийся Советский Союз к ним относились не очень хорошо. Искандер Галиев, служивший в 9-й роте, отметил: "Страна была поглощена своими внутренними проблемами. Ветеранам приходилось бороться за признание и льготы". Бондарчук ожидал, что фильм покажет, что в рядах советских солдат, несмотря на предательство их генералами и политиками, все же имели место братство и дисциплина. "Я надеюсь, что фильм поможет изменить отношение к ветеранам Афганистана". Фильм был обвинен в непатриотичности. Кинокритик Дмитрий Пучков сказал, что фильм не соответствует действительности, так как 9-я рота была не оставлена на произвол судьбы, а кратковременно отрезана, и выживших было гораздо больше, чем один человек. Он назвал фильм в высшей степени антивоенным. Фильму не удалось получить государственного финансирования , в отличие от успешных фильмов о героическом государственном агенте Фандорине - российском ответе Джеймсу Бонду. Тем не менее первая неделя проката стала самой успешной в российской истории и фильм, скорее всего, будет показан на Западе. Продюсер Александр Родзянский, украинский медиа-магнат, может получить до 80 процентов прибыли на вложенные в фильм 6 миллионов фунтов стерлингов. Бондарчук был вдохновлен фильмами о вьетнамской войне. "Афганистан был 'российским Вьетнамом', и на меня оказали влияние фильмы 'Взвод' и 'Апокалипсис сегодня'". Также на него произвели впечатление и советские фильмы о войне. Его отец, Сергей Бондарчук, снял "Судьбу человека" - одну из лучших советских лент о второй мировой войне. Сейчас, когда на этой неделе к афганской кампании подключились еще 6000 военнослужащих НАТО, фильм преподносит отрезвляющий урок о борьбе с афганцами, или духами, как их называли советские солдаты. "Никто никогда не одерживал победу в Афганистане". Источник:Российским блокбастерам отказано в финансировании - Lenta.ru Взято с сайта: http://www.hollywood-market.net/?page=news&news_id=83 Заместитель руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии России Александр Голутва обнародовал статистику по финансированию отечественного кино в минувшем году, и сделал неожиданный вывод: российские блокбастеры больше не нуждаются в государственной помощи, сообщает "Газета". Цифры, обнародованные Голутвой, впечатляют: вот-вот откроется трехтысячный кинозал; средний бюджет российского фильма приближается к полутора миллионам долларов; количество блокбастеров, кассовые сборы которых составили сумму от двух миллионов долларов и больше, уже перевалило за первую десятку. А к 2010 году прогнозируется производство до 200 фильмов в год. По мнению Александра Голутвы, фильмы в стране снимают все чаще, денег они приносят все больше, но общий художественный уровень оставляет желать лучшего. Вот почему в ближайших планах ФАКК - отказаться от финансирования многомиллионных проектов, обреченных на зрительскую любовь, и сосредоточиться на поддержке авторского и дебютного кино , поддерживать продвижение картин реалистичных, затрагивающих современные проблемы (отсутствие такого кино Голутва объяснил "запуганностью чернухой" начала 1990-х). Такая необходимость вызвана еще и тем, что общая сумма, которую государство выделяет на игровое кино, впервые за последние годы почти не выросла (1,5 миллиарда рублей, всего на 53 миллиона больше, чем в прошлом году), а значит, и количество поддержанных кинопроектов осталось практически неизменным (около 80). |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 14-11-2005 23:22 | |||||
Так и хочется сказать банальную фразу: как быстро летит время! И как быстро "переламывается" ситуация в нашем кино. Еще полгода назад Александр Алексеевич Голутва говорил так: "…как только из ста фильмов хотя бы двадцать будут возвращать деньги и приносить прибыль, ситуация переломится. Главное – достигнуть вот этой критической точки. Тогда инвесторы, даже далекие от кино люди, увидят реальные цифры и поймут: все, можно начинать вкладываться в кинопроизводство. Пока что это надо делать с великой осторожностью. И я думаю, заразительный пример "Ночного дозора" может обернуться для некоторых неопытных продюсеров и инвесторов очень печально: они с легкостью станут вкладывать средства в аналогичные проекты и с той же легкостью будут их терять. Им надо четко понимать: вкладывать в отечественный проект свыше миллиона можно лишь при наличии особых условий… Я не владею всеми цифрами "…Дозора", но половина объявленных сборов ушла кинотеатрам, из оставшейся суммы вычтите дистрибьютерские проценты, затраты на рекламу. Понятно, что Первый канал уже неплохо заработал, но пока – без мирового проката – не сногсшибательно. Тут ведь не такой простой счет. Предположим, заработали миллион, два, пять, но опять же: сколько вложили, сколько съела инфляция, на какой срок были выведены средства из оборота?" (из интервью с заместителем руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Александром Голутвой в журнале "Сеанс" №19/20 за 2004 год, стр. 7). |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 15-11-2005 00:00 | |||||
Я полагаю, Голутва был и тогда прав и сейчас тоже прав. Но эта та правда, которая не имеет рыночной перспективы, она – бухгалтерская, сиюминутная, а не министерская - футурологическая. Но даже и бухгалтерски это не убедительно. Как это понимать, что главный наш киноначальник "не владет всеми цифрами "…Дозора"? А чем же они там занимаются, если не в силах экономически оценить успех главного фугаса года?! Разобрать его по мелким косточкам, чтобы понять мотивы и движущие пружины финансовых удач и просчетов? Какой тогда с них толк? И потом… это какая-то общая экономическая болезнь-установка нашего сегодняшнего правительства по всем хозяйственным вопросам: отдать наиболее финансово выгодные проекты в частные (часто заграничные) руки, а самим сесть на постную диету госбезделок. Естественно, при этом самим себе они назначат фантастические оклады и льготные пакеты, на это у них и казенных средств, бездушия и глупости хватит, но тогда никогда у нас не будет социального обеспечения остального населения – ни бесплатного лечения, образования, доступа к культурным досуговым занятиям – всего того, что десятилетиями предоставляла советская власть, и что в разных формах предоставляют ныне развитые капиталистические страны. На какие деньги все это ладить-организовывать? Надеяться, что очередной вор, боясь тюрьмы, построит за свой счет больницу для бедных? Это - верный российский способ уйти от судебного преследования за чудовищные разворовывания госказны, он у нас исстари называется благотворительностью… Но не благотворительностью крепка экономика умного, дельного государства. Вот, в случае "9-ой роты" все прибыли уйдут украинскому продюсеру. Значит, нашему кино опять достанется шиш с маслом! Кто это там говорит, что эти блокбастеры поднимут наше нищее кино? Оно с такими начальниками всегда будет прозябать в нищете, на радость малобюджетному, самому себе интересному, псевдоинтеллектуалу Сокурову. Рисковать должны не только рыночные урки-олигархи, но и само государство должно рисковать и иметь прибыли со своей деятельности. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 15-11-2005 01:09 | |||||
А вот не надо путаться в терминах хотя бы в пределах киносемиотики, тогда не будет недоумения по поводу вот этой фразы: "Продюсер Александр Родзянский, украинский медиа-магнат, может получить до 80 процентов прибыли на вложенные в фильм 6 миллионов фунтов стерлингов". Братцы, продюсер это тот, кто аккумулирует деньги, а дает деньги – спонсор или группа спонсоров". И если Роднянский одновременно и продюсер "9-ой роты" и ее спонсор, вот тогда он действительно "может получить до 80 процентов прибыли на вложенные в фильм 6 миллионов фунтов стерлингов". Но почему не предположить, что Роднянский только и именно продюсер фильма, и средства на фильм он собрал среди других фигурантов этого проекта – спонсоров. Тогда он получит только некоторый процент (например, 17%) от 6 миллионов фунтов стерлингов. Это значительно меньшая сумма. И тогда вопрос – кто же на самом деле спонсировал "9-ю роту"? Я думаю, это – бо-о-ольшой секрет. Но если это "настоящие" иностранцы – западники, тогда понятно почему в данной истории завязана иностранная фирма "Гемини"… и куда, на самом деле, пойдут прибыли от "роты". Тогда станет ясно, что "9-я рота" – пример международного наднационального кинотрудничества. "Космополитического" – если можно так сказать. Примеры такого сотрудничества имеются нынче во многих экономических сферах. Говорят, что придет время, и государства вообще исчезнут, останутся только международные корпорации, которые и будут управлять всем миром и всеми людьми планеты, независимо от их национальностей. Вот если в случае с "9-ой ротой" налицо именно такие симптомы, то… Тогда отечественным кино здесь и не пахнет… и говорить о его возрождении пока преждевременно или… уже поздно. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 15-11-2005 01:40 | |||||
Ну, да, это вроде всяких турниров мира по футболу, где мы не участвуем, но там же могут участвовать какие-то наши игроки, зафрахтованные на какие-то сроки в иностранные клубы. Мы даже можем за них болеть, но к нашему российскому чемпионату такое боление отношения не имеет. А представьте себе, что все наши отечественные турниры больше не проводятся, и все мы фанатеем по телику на "космополитическом" футболе… бррррр………. | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 15-11-2005 19:11 | |||||
То, что "9-я рота" создана международными усилиями и не скрывается. Вот что написано на сайте "9-я рота": "Звукорежиссер Кирилл Василенко специально ездил за шумами на Украину. Дополнительно было записано порядка 20 часов шумов - стрелковое оружие, самолеты, вертолеты, танки, звуки казармы, БТРы, минометы, крупноколиберное оружие, ГРАДы. Над монтажом звука трудились несколько бригад монтажеров. В Москве три человека работали над атмосферными шумами и диалогами. В Питере расставляли все шумовые спецэффекты (выстрелы, взрывы и т.д.). А в Австралии специальный человек занимался рикошетами. Общую координацию и сбор всего материала осуществляли в Лондоне. Передача звуков и изображений между странами и континентами осуществлялась через Интернет. Только атмосферных шумов было 150 дорожек, 120 дорожек - диалогов и 160 - шумовых спецэффектов. "9 рота" - единственный за последние десятилетия и второй за всю историю кино российский фильм, работа над звуком для которого проходила на британской студии "Pinewood Shepperton Studios". Первым был "Ватерлоо" Сергея Бондарчука (1970). Среди картин, создававшихся при непосредственном участии "Pinewood" - все фильмы бондианы, фильм Ридли Скотта "Падение Черного ястреба", последняя картина Тима Бартона "Чарли и шоколадная фабрика" и многие-многие другие. "Пайнвуд" - это не просто лучшая студия в Европе, это - лучшая студия в мире", - сказал Федор Бондарчук". Какое же это – отечественное кино? Да и сюжет – международный: если поменять русские имена на: "Джон", "Пол", "Фрэнк" – что там останется российского? Если только то, что в цивильных армиях солдаты тушенку с голодухи не воруют… Тут-то и вся разница между отцом и сыном Бондарчуками. Отец снял "Судьбу человека" – действительно русский национальный отечественный трагический фильм о войне, а сынок – вот это безродное пуле-взрывное развлекалово для подростков. По стандартным американским лекалам. Этакую нерво-возбудительную компьютерную игру для никогда не нюхавших пороху юнцов и мелких лавочников. И зря Путин с Ивановым думают, что "9-я рота" – удачное патриотическо-воспитательное "произведение" для нынешних подростков. Сколько сотен тысяч наших солдатиков погибли да оказались в плену в первые месяцы Великой отечественной только потому, что насмотрелись вот такого же типа агитационно-патриотической захватывающей юное сознание кинолабуды. Истинная война совсем другая штука… и кровь тех по юному делу заблуждавшихся солдатиков – тоже ведь на руках в том числе и тех киношников. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 15-11-2005 19:54 | |||||
Разве финал "9-ой роты" так уж патриотичен, если их подвиг оказался в фильме бесполезным? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-11-2005 20:41 | |||||
Я слышал, что Никита Михалков предложил Бондарчуку закончить фильм еще радикальнее: солдатам 9-ой роты сообщают, что война вообще уже закончилась, стало быть, все их смерти напрасны. Но Федор Сергеевич на это душевное опустошение целого поколения не пошел, чем сильно огорчил Никиту. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 15-11-2005 21:26 | |||||
Ну, уж, чтобы Никита оказался "анти…"! Да и какое тут "анти", когда о бесславном конце той войны не знают разве только те, кто умерли до ее начала. Да и передачи "про Афган" нет-нет да и мелькнут по ТВ, кажется все уже вызубрили самые мелкие детали захвата нашим спецназом дворца Амина, и как наши на танках навсегда покидают Афганистан. А на одном из кладбищ Санкт-Петербурга, где похоронены погибшие в Афганистане, стоит великолепный памятник воинам-афганцам молодые скорбные юноши в древнегреческих одеяниях. Чего Бондарчук-то прикидывается смелее собственной смелости пойти в армию?! Это у нашей "интеллигенции" такая фронда: громко, и рванув на груди рубаху, прокричать то, что давно уже властями в перестроечные времена сказано буднично и внятно. | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 15-11-2005 22:28 | |||||
...особенно, когда власти это ну очень надо! Вот что сказал вице-спикер Госдумы Сергей Бабурин о предполагаемом одногодичном сроке службы: "Это необходимые меры, которые укрепят Вооруженные силы. Молодежь, надеюсь, в ближайшее время перестанет бояться армии. Но ребят надо не только призывать, но и популяризировать военную службу. Яркий пример этого – "9 рота" ("К.П." 15 ноября 2005 г., стр. 3, опрос: "а станет ли теперь наша армия сильнее?"). А вот мнение одного из военнослужащих, Валерия Селифонтова: "Если министр считает, что от этого армия станет сильнее, значит, так оно и будет" (там же). Вот такие военнослужащие и есть - тайная мечта нашей власти: под козырек пятерней, и в любую горячую точку! А рассуждать - когда-нибудь на досуге будут оставшиеся в живых! Коротко, патриотично и популярно! На радость сидящим в Думе (а не в окопах) бабуриным… Старинная русская забава – призывать других к патриотично-бессмысленной смерти. Что-то в фильме Федора Сергеевича снято не так, если он нравится Бабурину. Или именно этого Федя и хотел, а фрондировал только так… - как это и положено по самым заскорузлым штампам американского "военно-антивоенного" блокбастерного кинища. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 16-11-2005 01:57 | |||||
А вот, может, я ошибаюсь, а вот мне кажется, что между отцом и сыном Бондарчуками есть и, как бы это не слишком высокопарно сказать, настоящая художественно-гуманистическая связь. Я поясню, что имею в виду. Я имею в виду то, что Сергей Федорович в своей "Судьбе человека" (1959) напомнил советскому народу и его руководителям о трагическом забвении пропавших без вести и побывавших в плену русских людей. Как известно, Сталин своих пленных не признавал, и даже сына своего, попавшего в плен, не согласился обменять на Паулюса, сказав: у нас нет пленных, у нас есть только предатели. И долго после самой войны с немцами считалось, что русский человек должен был застрелиться или еще как-нибудь порешить с собой, но только не сдаваться в плен. То же было и с пропавшими без вести, семьям которых десятилетиями после войны не выплачивались пособия, потому что власть говорила: не известно, как они погибли, а вдруг сдались в плен, вдруг воевали на стороне немцев, вдруг остались живы и процветают после войны на западе? И то, что Сергей Федорович своим фильмом напомнил о них, встал на защиту миллионов честно погибших или попавших в плен по ранению, это ведь тоже – СЛОВО в защиту людей. Тех, кто был разорван на части снарядами, запахан в землю танками, утонул в партизанских болотах, расстрелян в полном одиночестве, так, не было ни одного свидетеля их честной смерти перед оружием противника. И ведь не потому Сергей Бондарчук сказал это свое СЛОВО, что к тому моменту это было одобрено сверху. Нет – и после 1959-го года, вплоть до перестройки пособия семьям пропавших без вести так и не выдавались, так и молчалось о них, как о каких-то неполноценных людях-солдатах. А теперь посмотрите, что пишет теперь уже Федор Бондарчук о своих экранных героях "9-ой роты": "за 16 лет, которые прошли с момента окончания войны, не было предпринято ни одной попытки рассказать о ней. В 1990-х годах россияне не хотели вспоминать об Афганистане. Возможно, это вызывало слишком неприятные эмоции". Разве не заслуживает уважения это отношение отца и сына Бондарчуков к людям нашего отечества? |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 16-11-2005 23:09 | |||||
Ну, если в этом конкретно-частном, скорее, околофильмовом, аспекте. И если уж очень простодушно довериться заявлению Федора в иностранной прессе... | ||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 17-11-2005 19:57 | |||||
А что это за студия "ART PICTURES GROUP", принимавшая участие в съемке "9 роты"? Английская, что ли? | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 17-11-2005 21:44 | |||||
А, пожалуйста, с того же сайта "9 рота": "Art Pictures Group - одна из первых профессиональных студий в России по производству музыкальных видеоклипов и рекламных роликов - была основана в 1991 г. Художественные руководители студии - Федор Бондарчук и Степан Михалков. Продюсер Студии - Роман Карпов. За время существования компанией было выпущено более пятисот музыкальных видеоклипов /среди них клипы Аллы Пугачевой, Анжелики Варум, Кристины Орбакайте, Наталии Ветлицкой, Валерия Меладзе, Владимира Преснякова, Леонида Агутина, Филиппа Киркорова, групп "Динамит", "Моральный кодекс", "Стрелки", "Фабрика" и многих других/, а также около двухсот рекламных роликов, в т.ч. таких компаний, как "Colgate", "Danone", "Heinz", "MTV", "Pantene PRO-V", "Pedigree", "Pepsi", "Rifle", "Sony", "TetraPak", "Би Лайн", ИД "Коммерсантъ", "Менатеп", "Национальный Резервный Банк", "Оболонь", Олимпийский Комитет России, "СОНЕТ", Российский Футбольный Союз, "Тюменская Нефтяная Компания", "ЮКОС" и др. "Art Pictures" также занимается производством телевизионных передач, имеет опыт организации и проведения съемок, рекламных кампаний, корпоративных мероприятий и концертных программ по всей территории России /Ангарск, Ачинск, Кедровый, Мажейкяй, Нефтегорск, Нефтеюганск, Нижневартовск. Новокуйбышевск, Отрадный, Пойковский, Пыть-Ях, Самара, Сочи, Стрежевой, Суходол, Сызрань, Томск/ и за рубежом /США, Испания, Канарские острова, Франция, Париж, Египет, Кипр, Израиль/. Компанией "Art Pictures" совместно с продюсерской компанией "СЛОВО" было выпущено три полнометражных кинокартины: фильм Филиппа Янковского "В движении", "Дневник камикадзе" Дмитрия Месхиева и "Гололед" Михаила Брашинского". |
||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 18-11-2005 01:33 | |||||
Так это Бондарчук и Михалков – знакомые все династические лица… Что ж они, мазурики, так не любят русские буквы и русскую словесность, что чужестранной нашлепкой прикрылись? Что же это напоминает? А-а-а-…лакея Яшу из "Вишневого сада"! Тот тоже все старался по-иностранному говорить – до чего презирал все отечественное. Ну, лакей он и есть – лакей. Понятно, почему эти молодцы даже сюжетные положения и фигурантов у иностранцев сперли. Им кажется, что так будет эффектнее, если не по-русски. Они полагают, что если богаты кошельком и крутыми папами, то обязательно не лакеи душой. Вот и кино такое получилось – для лакеев… Лакеев не чином, а сознанием. Ничего более жлобского я в нашем кино отродясь не видела. Я бы это и самому нашему президенту в лицо сказала и его министру обороны. А потом метлой бы прогнала вон с их постов. Чему они там радовались, каким патриотизмом восхищались, помешивая ложечкой в чайном стакане на кремлевской белоснежной скатерти? Тому, что мальчишек, и так-то не шибко умных (ну, подстать самому Федьке, он иные образы и снять бы и не смог) наскоро превращают в животных, готовых квасить рожи друг дружке, терпеть пинки сумасшедшего прапорщика, вгрупповую девку трахать, ширяться, самогонить и сбивать советские гербы, а затем отправляют в чужую страну, где убивают, почитай, всех. Убивают из-за круговой глупости. Гляньте, там же ни одного умного – сверху донизу – нет. Они даже колонну не смогли прикрыть: своего отлупили за то, что спал на посту, а сотни афганцев прозевали! Кто ж им такую позицию выбрал, что враги смогли спалить столько техники из той колонны? Что в штабе у них – дебилы сидят? А полевые командиры, а сержанты? В фильме нет ни одного человека, который бы проявил УМСТВЕННЫЕ СПОСОБНОСТИ в течение всех 126 минут! Почему все они выглядят полными дураками, в лучшем случае – полудурками… армейскими? А что это за финальные вертолеты, которые поубивали и тех и других? Кто их на такое послал? Что за летчики-дебилы сидели в тех, низко летящих вертолетах? Что это за вечный киновопрос: "Почему связи не было"? Почему у нас вечно нет связи? Что у них за коллективные шутки, на уровне недоростка Кабельщика с кинофорума, с этим членом, который все видят, а командир-преподаватель – нет? Тоже дебил? А вот тот – в исполнении Баширова, который оружием торгует, и солдаты это знают, и это как бы его личное дело? В чем же тут патриотизм? Что они не сдались? Так все ж и тогда уже знали, что духи пленных не брали. Кто ж отрицает, что армия, оккупирующая чужую территорию, сама морально и технически деградирует?! Именно так и случилось в ту, позорную для России, войну. Но мне не понять какого-то пандемического восхищения фильмом, в котором все эти нагромождения дебилизма выдаются за… героизм, патриотизм, армейскую выучку и твердое убеждение: "мы выиграли свою войну". Вот такую армию и мечтает создать наш министр обороны? Вот такие зомби и прельщают его воображение? Неужели и сегодня наших "спецов" готовят по тем же методам, под аплодисменты бабуриных и ивановых? То-то они так славно воюют в Чечне... Если так, то этот фильм надо в учебных целях показывать солдатам НАТО. Чтобы они знали с каким сбродом дураков, маньяков, наркоманов им придется вскорости иметь дело под нынешним нашим командованием. Чтобы не боялись этого сброда. Это ведь духи ходили в атаку с нашими же автоматами наперевес, а америкосы, если такое доведется, сбросят на эту толпу недоумков одну прицельную бомбу – и все кино… Если бы хоть один из тех солдат понял и прокричал, что стал пушечным мясом в руках руководителей страны, вот тогда бы у фильма появился бы смысл. Тогда бы и нынешние руководители смотрели его с чувством величайшего стыда и позора за эти свои залихватские: "мочить в сортирах"… Ах, если бы у него хоть на мгновение задрожала в пальчиках та изящная ложечка… Но тут нужен не Федька – режиссер, и не эти – с недрожащими пальцами. Вот такое кино хвалят Дондурей и Голутва??? Обалдели они там, что ли… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 18-11-2005 22:52 | |||||
Да-а-а… фильмец получился не слабый… Сегодня я наконец-то сподобился его посмотреть, и понял, почему kvado побежал на него во второй раз (еще, небось, и в третий… и диск купил…)… Пэтэушники, мелкие лавочники и наш госгенералитет увидели в нем что-то родное, свое, и присвоили ему святое для всех честных людей видовое отличие – "патриотический фильм". Хотя, как правильно констатировала Матрена, ничего более жлобского наш кинематограф еще не поднимал в качестве патриотического знамени. Вчера, читая заметку Матрены, я еще подумал: может, фильм-то и вправду получился горький и честный, но нынешняя власть его быстренько "перевернула" в свою пользу, чтобы самой не выглядеть уж слишком последовательно неприглядно во всех этих "локальных" конфликтах и вялотекущих спецоперациях… Например, я всегда с недоверием относился к вечно обслуживающим власть "писаниям" главного редактора журнала "Искусство кино" Даниила Дондурея. Вот и сейчас он о… предстоящем лучезарном восходе новой зари постсоветского кино: "…обновленные киностудии с крупнейшим трендом нашей страны – патриотизмом – увеличат интерес сначала к сериалам, а потом и к патриотическим фильмам (мы это видим и по "9 роте", и по целому ряду других проектов, которые снимались и будут сниматься). А все это вместе приведет к… обновлению нашего кинематографа" (Газета СКНовости, №14, от 31.10.2005г.). -у этих профессиональных лицемеров даже такое, святое во всей русской истории понятие как патриотизм – всего лишь "тренд"! Как можно верить хоть единому их слову?.. Однако, посмотрев "9 роту", я понял, что "тренд-патриотизм" исходит именно из самого фильма, из желания его авторов подняться именно на этом "тренде", что фильм демонстрирует каждым своим кадром и всем звуковым рядом. Только если патриотизм превращен в тренд, это и есть – жлобство во всей его разливанной клюквенно-компьютерной красе. Спрессованной по американским киноштампам затянувшейся тинейджерской юности режиссера. Единственно, на что режиссер не решился (все-таки сын настоящего Мастера Сергея Бондарчука… - гены сработали), так это на показ акробатических полетов каскадеров из эпицентров "взрывов" – обычный трюк американский военных "страшилок". И то хорошо… А вот этот вот патриотически-волчий вой солдата в финале… это не аналог ли ленинского финального воя из сокуровского "Тельца"? Браво! И показательно: у Александра Николаевича Сокурова все какие-то диковатые последователи – то Юфит, страстный любитель показа на экране мужских голых задниц, то теперь вот Бондарчук-мл. – патриот животных стадных инстинктов. Странные у нас киноавторитеты, ей-богу… Вот еще, что правда, – этих "кинорейнджеров" уж не помню какой фильмовый командир называет – СКОТАМИ. Это – правда. А другой командир говорит им, что до службы они были – г…о! Вот так: от состояния г…а к состоянию скотов… они и дефилируют по фильму. Бондарчук старается изо всех сил, чтобы его герои всем скопом соответствовали этому движению. Но какое отношение имеют скоты к патриотизму? Та высотка и становится их последним хлевом, где их стреляют, кромсают минами и режут ножами до последнего прилично-чисто одетые, никогда не пьющие местные киножители. Самое удивительное, это финальное: "мы победили", то есть – отстояли высотку. Ведь "победили" прилетевшие ни весть откуда по всем "киноправилам" (известным еще со времен "Чапаева", то есть в предпоследнюю аховую секунду) армейские вертолеты, которые своей огневой мощью порешили и афганцев и остатки 9 роты. Не появись эти "помощники", афганцы взяли бы сей дилетантский дырявый редут как пить дать. Но даже если на все-про все закрыть глаза и посчитать, что это именно 9 рота справилась с нападавшими, то дальнейший "вывод-итог", собственно, состоит во вполне открыто пропагандируемой спекулятивной лжи. "Мы выиграли свою войну" – говорит единственный оставшийся в живых солдат, вспоминая тот бой, и, по виду, пребывая в своем уме и трезвой памяти. Вот этот самый - лжетренд! Но в том-то и дело, что нет никакой "своей" войны. Есть отдельный бой – это да. И этот конкретный бой можно выиграть или проиграть. Можно проиграть много отдельных "своих" боев, но вопрос: выиграна ли "общая" война? Сей умственный урок затвержен русскими людьми со времен "Войны и мира" действительного философа-художника Льва Николаевича Толстого. И подтасовка-подмена словосочетания "победа в афганской войне" на "победа в своем бою" и есть опасный шапкозакидательский тезис. Если он овладевает одновременно сознанием пэтэушников (будущего пушечного мяса), и паркетного генералитета, то беда обороне всей страны. Что мы видим сегодня по кавказским тревожным реляциям о ежедневных убийствах, подрывах и похищениях солдат и подмосковным дачным парадизам наших доблестных военачальников. Было уже такое кино, было… перед 1941-м годом. Зачем же со столь восторженным "трендом" (не от простонародного ли слова "трендеть", то есть неумолчно врать?) наступать на те же грабли? И называть это возрождением патриотизма и кинематографии? |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 20-11-2005 01:12 | |||||
А коммерческим прорывом "9 роту" можно назвать? | ||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 20-11-2005 14:45 | |||||
Николай, вряд ли. Посудите сами: Касса Старта: 9 Рота - 6 246 443 $ Турецкий Гамбит - 6 066 640 $ Война Миров - 5 192 418 $ Да и в принципе, это зависит в большей мере даже не от самого фильма, а от его ПР-компании. Вот пропиарили "9 роту" по полной: только ленивый не сходил... Раньше был кинематограф, а счас это уже маркетинг. Уже читал, что к "Дневному дозору" готовятся какие-то умопомрачительные ПР-акции, которые состоятся в аккурат к Новому году. Не удивлюсь, если на ОРТ в новогодней программе ведущие все уши людям прожжужат о фильме. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 20-11-2005 19:21 | |||||
Тут – как судить, какими мерами отсчитывать. Это, конечно же (по российским меркам) солидный коммерческий успех, но… успех международно-корпоративного кино (правда, для заграницы это все - копейки, но здесь важен прецедент), как это точно заметил, кажется, Охрим. С сугубо отечественной точки зрения это как метеорит, летящий в околоземном пространстве… Никакой от него пользы – ни духовной, ни материальной… Ну, дети и генералы, конечно, возбудились, порадовались… так они ж – дети… Прибыль он него ушла "за бугор" к иностранным спонсорам, нашему кино от этого успеха – ничто и никак… Поговорили и забыли… очень скоро… Однако, ежели на последующем (на последующих) "кинометеоритах" появятся космические командиры, агрессивно пытающиеся сесть именно на нашей территории, вот тогда это будет очень опасно… |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 20-11-2005 20:15 | |||||
Если мне не изменяют глаза, то в титрах "9-ой роты" я успел заметить мелким шрифтом английскую фамилию продюсера спецэффектов. Что я хочу сказать, если этот отдельный продюсер - американец или англичанин, то понятно: солидная часть прибыли пошла не через украинских продюсеров, а и вот через этих – англоязычных. Кому, интересно? А поскольку в фильме этих самых спецэффектов хватает, то понятно, что прокатывает картину "Гемини", то есть англо-американцы "отбивают" свои денежки – отсюда и бешеная реклама, рассчитанная на наших доверчивых буратин… Кстати, чего все хвалят съемку авиакатастрофы в "9-ой роте"? Там эти самые спецэффекты так плохо сделаны, хуже, чем советские комбинированные кадры. Этот примитивный взрыв-пожар. Этот "двигатель", летящий прямо в зрителей, так плохо нарисован… В "Экипаже" Митты все было куда лучше. На что ухлопали 450 тыс. долларов? И тут врут! В рекламных целях… Хотя, если захотеть, то можно и блоху купить за миллион, рынок есть рынок, реклама есть реклама, дурь есть дурь. А вот, уважаемый Xandrov, на какую скорую угрозу нашему кино Вы намекаете? Заинтриговали, что и говорить. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 20-11-2005 22:42 | |||||
В российском национальном кино назревает ситуация, которая уже сложилась с питерским "Зенитом"… | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 20-11-2005 23:52 | |||||
Шестое позорное место в чемпионате? А в чем связь с кино? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 21-11-2005 19:23 | |||||
Я имею в виду приглашение на проекты, посвященные российской тематике и снимаемые в России, иностранных режиссеров и других главных киноспециалистов. С выполнением особо трудных и тонких работ (спецэффектов, звукового сопровождения и пр.) за границей. Это и стало бы организационным и финансовым оформлением некой модели международно-корпоративного кинопроизводства фильмов на территории России. Например, на фильме "9 рота" без всякого ущерба для идейно-тематического содержания, но с куда большим зрелищно-прибыльным эффектом мог быть и сам режиссер американского "Взвода" Оливер Стоун (Бондарчук и не скрывает, что ориентировался в съемках на этот фильм). Нет речи, такие продукты были бы необычайно дешевы экономически - за счет позорно низкооплачиваемого нашего среднего и низшего звена киноработников. Такие "эксперименты" уже проводили Кончаловский и Шемякин, задешево ставя в Мариинке балетные спектакли, и потом удачно прокатывая их в дорогой на входные билеты Европе. Но эти хоть каким-то боком – наши… хоть по прошлой жизни. Но почему в свое время не дать ставить"9 роту" режиссеру американского "Взвода" Оливеру Стоуну? Известно: список (киносписок) разве может быть лучше оригинала? Ежу, как говорится, понятно… А прибыли бы огребли ку-у-да больше… Разговоры об этом идут уже несколько лет, и вот теперь эта модель уже замаячила на горизонте. Поскольку, собственно, денежки в нее будут вкладываться иностранные (больш-и-и-е!, которых у нас отродясь не бывало), то и прибыль от такого кино будет уходить за границу, как это происходит с "9 ротой". Причем, прокат такого кино той же "Гемини" будет налажен образцово Прокат-то будет (надо ж иностранным спонсорам собственные "бабки" через российское "кинопоколение …корн" отбить!), а вот бюджетные денежки с него, которые можно было бы пустить на развитие отечественного кино… Возможно, это каких-то там финансистов и покоробит, однако, в чиновничьем взаимодействии с этим бурным финансовым мимотекущим потоком окажется столько личной материальной выгоды-любви… Разумеется никакого отношения к отечественному кино такое кинопроизводство иметь не может, ибо главная его цель – чисто коммерческая (хотя понятно, как умеют наши vis-à-vis под видом чистейшей коммерции дурачить наших пэтэушных буратин по поводу "либерального" мироустройства и выгод ориентирования и счастливого пребывания в нем). Только вот с конечным результатом… Чех Властимил Петржелла, уж несколько лет возглавляющий питерский "Зенит", сказал недавно, что никогда его команда не займет в чемпионате 1-е место. Не дадут!!! Вот то же будет и с этим "русским" кино под управлением иностранцев. Это, видимо, будет этакое развлекалово, ширпотреб всегда второго сорта, вряд ли к нам приедет на работу режиссер "Взвода" собственной персоной. Так что, как бы не получился зенитовский шутейно-развлекательный "шестой сорт"… А вот как нам развивать наше ОТЕЧЕСТВЕННОЕ киноискусство? Поднимется ли оно на надвигающейся мощной волне коммерческой копродукции?? Или окончательно погибнет, задыхаясь от недостатка денег, специалистов, прокатных линий? – вопросы, вопросы, вопросы |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 21-11-2005 23:00 | |||||
То, что от числа зрителей, ломящихся в кинотеатры на те же американизированные блокбастеры, нашей кинематографии ни холодно ни жарко – известно и печально. Наше кино подпитывается, в общем-то, из одного источника – бюджета. Все эти широко себя рекламирующие спонсоры, правдами и неправдами сосут все тот же бюджет. Или из-за границы, но тогда, как справедливо констатирует Xandrov, можно ли относить фугасы типа "9 рота" к отечественному кино?! Но так или иначе, все, что стекает с билетных сумм остается пока вне госконтроля, утекая неизвестно куда… Возвратный механизм отсутствует. Решающие тезисы по этому вопросу в изложении Александра Голутвы выглядят так: "Бюджетным кодексом РФ, который такого возвратного механизма не предусматривает. Все обращения в соответствующие ведомства по поводу его ведения по французскому образцу через отчисления с билетов и с телепоказов в специальный фонд – успеха не имели. А телеканалы вообще сразу послали кинематографистов далеко-далеко с такими предложениями. Говорили: нам самим надо вставать на ноги, мы не очень-то хорошо живем, чтобы еще и отчислять вам. Со сборами от продажи кинобилетов – тоже непростой вариант. Во-первых, такие отчисления ударили бы по экономике кинотеатров и дистрибьютерских компаний, а значит, затормозило бы развитие кинопоказа в России. Во-вторых, единая система учета посещаемости не налажена, достоверных сведений о количестве зрителей нет. В-третьих, нужно, чтобы кто-то этими сборами занимался. А это значит – дополнительный штат с зарплатами, кабинетами, силовой поддержкой. Получается весьма затратный механизм. А сами доходы пока невелики. Допустим, валовый сбор с кинотеатральных билетов составляет триста миллионов долларов за год. Максимальный налог на билеты может составлять 10%, брать больше – это вообще убить бизнес. 10% - это тридцать миллионов. Вроде бы неплохо. Но Министерство финансов вполне резонно говорит: давайте что-нибудь одно. Или существующая сегодня система прямого бюджетного финансирования, или сборы с кинобилетов. В таком случае для кинематографии это невыгодно. Сейчас мы получаем из бюджета намного больше, чем можем взять за счет отчислений" (Журнал "Сеанс" №19/20, 2004 год, Интервью с продюсером, заместителем руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Александром Голутвой, стр. 8). |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 22-11-2005 02:32 | |||||
И все-таки Голутва считает "9 роту" колоссальным успехом нашего кино. Именно "нашего", стало быть – российского, то есть – отечественного! Вот что он пишет: "Отрадный пример – "9 рота" Федора Бондарчука: Примерно 14, 8 млн.долл. собрал этот фильм на сегодняшний день. То что он обгонит "Турецкий гамбит" и перевалит 20-миллионный рубеж, не вызывает сомнений. Это колоссальный успех нашего кино, учитывая, что это не чистый entertainment, а военная драма, серьезный фильм, его социокультурное значение не менее важно, чем чисто коммерческий успех" (Газета "СК-новости" №14, 31.10.2005г.). Кстати, Александр Алексеевич оказался пророком и по финансовой части, говоря 10 октября, что "9 рота" перевалит 20-миллионный рубеж. На 21 ноября, со дня премьеры 29 августа, фильм собрал по России и СНГ 25.509.279 USD, это данные с сайта "9 рота". А вы говорите: жлобское кино, жлобское кино… |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 22-11-2005 19:21 | |||||
А это вам так, чтобы по поводу "9роты" слишком носы не задирали. Есть еще куда расти, есть… "Фильм «Гарри Поттер и Кубок Огня» бьет собственные рекорды проката. Картина бюджетом 130 млн. долларов уже в первый уикенд проката оправдала "затраты", отбив во всем мировом кинопрокате сверх нормы более $30 млн, а имено 181,4 млн. долларов. В США "Гарри" сумел собрать 101,4 миллиона". Правда.Ру 21.112005г. Да, именно так: нынешний "мировой рекорд" величины киноприбыли за наименее короткий срок мирового проката принадлежит фильму "Гарри Поттер и Кубок огня" – за два дня 181,4 миллионов долларов. Да и в самих США не слабо – 101,4 млн. долл. |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 22-11-2005 21:02 | |||||
По поводу спрогнозированного Xandrov'ым приглашения иностранных режиссеров... Я полагаю, что к иностранному режиссеру-постановщику надо еще приплюсовать иностранных исполнителей главных ролей. И полную смену нашего низшего звена – дольщиков, рабочих, осветителей – по причине их хронического пьянства. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-11-2005 21:37 | |||||
Разумеется, Охрим. Вся эта международная кинопластмасса держится на всемирно известных звездах. Даже эпизодники, думаю, там должны быть иностранцы… К тому ж надо будет модернизировать студийную технику и павильоны. Например, если по-настоящему взглянуть на состояние "Ленфильма", то его надо бы расчистить до нуля и отстроить заново, и техникой современной оснастить. А это такие денежки… ой,ой,ой! |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 22-11-2005 22:20 | |||||
Не верится, чтобы наши пошли на такое. Да и денег у наших не хватит. А если найдут, то тут же и разворуют до нитки. Может, на студийный туалет только и останется. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 23-11-2005 01:18 | |||||
Так американцы сами денег дадут, сами и будут контролировать. Вон со строительством мультиплексов-то обошлось без полного разворовывания. Построили же! Факт!! | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 23-11-2005 22:25 | |||||
Построили! Факт!! Себе и построили, и катают свои фильмы для собственной выгоды-прибыли – факт!!! Как бы то же не вышло и с тем "международно-корпоративным" кино после иностранной модернизации наших студий. Мы по-прежнему будем нищими с нашим отечественным кинонищенством. И нам останется только щелкать зубами, глядя на это киноблаголепие у нас же под носами. И тут-то и появится великий и вечный эстетический соблазн для художников: либо прозябать в своем нищем кино, но чувствовать себя патриотом "земли русской", либо наняться к этим – международным киномакулатурщикам, то есть "наступить на горло собственной песне". |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 24-11-2005 01:08 | |||||
Это если у горла действительно есть собственная песнь… А когда песни давно нет, или вообще никогда не было? Не в этом ли главная беда нашего "авторского кино"? Не выпускает ли оно давно уж кинопластмассу, только малобюджетную? Если господин Сокуров публично говорит, что в искусстве все уже сказано, и осталось только повторять то, что уже сказали другие, разве такое "творчество" не есть по определению – вторичное сырье, макулатура? Эдакий постмодернизм… вследствие отсутствия способности изобретать, выдумывать – творить… Это если "высокими словами", а по-настоящему… Как же в таких условиях родиться новому кино? Да еще – отечественному? А с того иностранного монстра хоть налоги к нам потекут, а там, смотришь, и прибыль с билетов наладится. А с ним кой-какой оборот… Кто его знает, что лучше: малобюджетная мертвечина, или мертвечина высокобюджетная. А третье… дано ли оно нам, хотя бы в потенции? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-11-2005 01:45 | |||||
А третье… третье и есть отечественное кино. Многотрудно пробивающееся сквозь первые два. А общее состояние скоро грядущего нашего кино при нынешней кинополитике действительно похоже на состояние футбольно-спортивное в славном граде Питере: и тренер иностранный, и игроки иноземные… но результаты шестерочные… Если не верится, вернитесь назад: кто и в каких мечтах-дрёмах мог представить себе лет двадцать тому назад, что в ленинградском "Зените" когда-нибудь появится иностранный тренер и иностранные игроки?! |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 24-11-2005 19:09 | |||||
Вы, уважаемый Xandrov, говорите: "9 рота" - жлобское кино. Почему-то мне не хочется в Вами соглашаться, не знаю почему. Думаю, что это кино не про жлобов, а про потерянное, нет – брошенное, поколение. И в этом его художественно-историческая ценность. Но если даже и так – просто жлобское кино. А вот тогда такой вопрос: жлобство в нем потому, что так представил себе ту войну умный и тонкий режиссер Федор Бондарчук? Или потому, что сам Федор Бондарчук – жлоб и умное и тонкое кино про ту войну не мог снять по определению? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-11-2005 19:40 | |||||
Приветствую, Николай! Вы написали: "Думаю, что это кино не про жлобов, а про потерянное, нет – брошенное, поколение. И в этом его художественно-историческая ценность". Может быть, может быть именно этот концепт-форма и свербил мозг Федора Сергеевича, но… Дело даже не в том, что сама по себе эта мысль давно уж обсосана "по самое некуда" западной литературой, а потом и западным кино, и в этом смысле опять получается, что Бондарчук просто переписывает уже отработанные на Западе и ушедшие в третьестепенный тираж темы. (Тут, кстати, у Бондарчука прямое соответствие тезису (тоже не собственному) Александра Сокурова о том, что искусство уж сказало все возможное, и художникам осталось только – переиначивать старые идеи-схемы на новый лад. То есть, поневоле заниматься постмодернизмом с различными эмоциональными оттенком…). Так вот, дело, мне кажется не в том. Дело в том, что, возжелав снять "убойно-кассовое" кино (и непременно прокатить его на Западе), Бондарчук как раз и подменяет исторические реалии конца 80-х годов на понятные прежде всего молодому западному кинозрителю, вневременные антибуржуазные тенденции в творчестве молодых же писателей и кинематографистов. Но делает это – формально, а не по существу. Была ли афганская война такой, какова она в фильме "9 рота"? В этом-то весь и вопрос. Шли ли в Афганистан добровольцы за деньги, квартиру, тюремную отмазку и пр. блага? – Шли! Были ли среди солдат и офицеров наркоманы, пьяницы, насильники, продавцы врагам штатного оружия? – Были. Наблюдалась ли среди них плохая военная подготовка? – Наблюдалась. Гибли ли они самым отчаянным образом? – Гибли. Однако скорее и печальнее всего, что все эти: "Шли", "Были", "Наблюдались", "Гибли" фиксируются всегда и на всех войнах. И процент таких людей, разумеется, влияет на оценку войны в целом. Но на любой войне есть и куда более важен процент тех, кто идет на войну из соображений чести, воинского ума, любви к Родине, наследственному долгу… Смысл и состояние войны оцениваются именно по лучшим, ибо они – мыслящие и боеспособные, понимающие, за что и как они сражаются. Право, не недоумки и пьянь выигрывают (и проигрывают тоже) войны. Как пишет в своем "Открытом письме в Федеральное агентство по культуре и кинематографии Российской Федерации" участник боевых действий в Демократической Республике Афганистан Константин Юрьевич Севенард: "В Афганистане отстреливались наиболее патриотичные и боеспособные офицеры и солдаты". Ключевые слова здесь у Севенарда: "наиболее патриотичные и боеспособные" – вот наша национальная трагедия. Трагедия, продолжающаяся и по сей день на войнах чеченских. Там и тут уничтожался и уничтожается цвет нашей нации, точнее, военной его части. Понимаете мою мысль? Она в том, что были на той войне и умные, тактически грамотные, боеспособные люди, которые – вот трагедия! – не смогли противопоставить свои личностные и воинские качества самой этой "необъявленной" войне на чужой территории. Войне на опережение американцев, насущно заинтересованных в геополитической важности Афганистана, и вот-вот долженствовавших войти в Афган Теперь, когда американцы обосновались в Афганистане "навсегда", это уж всем ясно. А тогда, из "политсоображений", это нельзя было вслух и произнести, что делало двусмысленным положение нашего "ограниченного контингента" на территории "дружественного нам государства", которому мы, якобы, помогали в трудную минуту одолеть "внутренних врагов". ВНУТРЕННИХ!!! Получалось, что стратегически метили в американцев, а "по ежедневному факту" попадали в местных афганцев, вызывая их тысячные смерти, ярость и желание мстить русским – "шурави". Неясность цели делала ложными и средства. "Брошены" они там отнюдь не были, политработники всех рангов постоянно "накачивали" офицеров и солдат идеями патриотизма, защиты суверенных советских границ, интернационализма, но это были идеи-пустышки. Пустышки потому, что не нападали афганцы на СССР, не были, собственно, афганцы врагами наших людей. Но они были очень точно сориентированы против нас. Оружием и руками местных жителей с нами заочно воевали американцы за афганскую территорию! Отсюда и трагедия лучшей части российского офицерства на той войне - моральный крах из-за массового несправедливого "дружественного" взаимного с афганцами истребления в интересах третьей, заочно воевавшей чужими жизнями, стороны – США. Тут могли найти себя только люди-зомби, воевавшие за жилье, деньги, наркотическую понюшку – за собственную материальную выгоду. Умным да честным здесь было нравственно тяжко вдвойне, втройне, вдесятеро… Война их смяла, уничтожила, сделав напрасной и самое для них важное – осмысленную смерть. Наверняка, были такие и в реальной 9-ой роте, воевавшей в Афганистане. А в фильме "9 рота" таких – нет! Она в том, что показанная в "9 роте" группа "пацанов", ведущих полууголовный, вполне жлобский образ бытия, и гибнущих скопом менее, чем за сутки из-за никуда не годящейся системы обороны занятой ими высоты, - разве это ПРАВДА той войны, а не только лишь обычный эпизод, неизбежный на любой войне от самых первобытных времен? Ни о чем, собственно, не говорящий. Замени в нем имена и сгодится для псевдопатриотического нацблокбастера в любой стране. Да и на гражданке всегда есть и наркоманы, и алкоголики, и уголовники… И пребудут всегда. Думаете, возможно общество, когда их в принципе не будет? Всех перелечат, или куда-то спрячут от "здоровой общественности"? При чем же здесь "брошенное, потерянное поколение"? Если уж заговорил на эту трагическую тему, так говори ПРАВДУ, а не повторяй комментарии радио "Свобода"… Хотя, вот с этой Вашей формулировкой о "потерянном" поколении ("потерянном" вот в том значении потерявшей моральный смысл своего бытия лучшей военной части молодого общества) надо бы и согласиться. Однако вот к этим-то недоученным добровольцам-браткам, слаженным "хором" и пьющих, и наркоманящих, и трахающих (тут и слова-то другого не подберешь) общую ротную б… (и здесь нет никакого другого слова) фильмовой "9 роты", какое это имеет отношение?! От кого это жлобство идет? Я думаю из того, что я написал выше, ясно – оно идет от авторов фильма, от их непонимания ни сути, ни средств, ни идей той войны. Из их желания "сорвать кассу", сотворив однозначно коммерческий боевик, завернутый в эффектную долби-цифровую обертку кинопотока о брошенном и потерянном поколении… Откуда же еще?.. Но вот находятся же и высокопоставленные чиновники, которые всеми силами и своим общественным весом-положением "поддерживают и одобряют" "9 роту". Так что, может, здесь скрывается что и поглубже, чем федино желание самолично поиграть в "войнушку" и заодно капусты настругать? Вот какими вопросами заканчивает свое обращение в ФАКК Константин Севенард: "Кто попытался вбить клин между нашими народами и кто должен нести за это ответственность: Андропов, Горбачев, Ельцын?.. Почему до сих пор все, что снимается и пишется об Афганистане, носит поверхностный, не претендующий на вскрытие причинно-следственных связей характер? Фильм "9 рота" стал бы оскорблением для моих, погибших на высоте 3234 товарищей. Оскорбителен он и для меня. И то, что фильм снят хорошо и при государственной поддержке, наводит на мысль, а не пытаются ли им подменить правду, и если пытаются, то кто?" Насчет художественных достоинств "9 роты" поговорим как-нибудь в другой раз, вот вопрос: "не пытаются ли им подменить правду, и если пытаются, то кто?" – хороший вопрос. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 24-11-2005 22:56 | |||||
Умный Xandrov, какого-то странного сомысленника выбрали Вы на сей раз. Оказывается, он-то и выручал реальную 9-ю роту в реальном Афгане. А вот как он описывает собственные боевые действия в другой схватке с духами: "Взяв боеприпасов столько, сколько я смог, я отправился на огневую точку, которая находилась приблизительно в восьмистах метрах от лагеря. Приказав тем, кто мог еще двигаться, используя веревки и связанные гимнастерки, прятать раненых в расщелинах скал, где у них был хоть какой-то шанс дождаться наших. У меня было некоторое время, чтобы подготовиться к обороне на огневой точке. Под стандартный бронежилет я подложил дополнительные стальные пластины. На некотором расстоянии друг от друга установил два пулемета, между ними создав перегородку из камней и песка, с лазом, чтобы обе позиции не могли быть уничтожены одним взрывом. Вновь подошедший отряд моджахедов был по численности не меньше первого. Я не помню точно, сколько, сколько продолжался бой, потом мне сказали, что непосредственно перед моей позицией нашли более 50 трупов душманов. Когда закончились патроны, чтобы выиграть для ребят еще какое-то время, я встал на бруствер и заявил душманам, что я пророк и за мое убийство их покарает Аллах. И доказательство этому то, что они до сих пор ничего не смогли со мной сделать, несмотря на несколько прямых попаданий из гранатомета в огневую точку. Душманов это немного развеселило. Перед тем, как открыть огонь, они несколько минут позубоскалили. Пули сбивали меня с бруствера, и я снова поднимался на него. Поначалу это забавляло душманов, но потом кто-то выстрелил из гранатомета "Пламя" мне в голову. Граната не взорвалась и, отколов кусок кости над правым глазом, отрикошетила. От удара я стал терять сознание, но заставил себя подняться. Когда я опять стал на бруствер, в меня уже никто больше не стрелял. Перед тем, как потерять сознание, я понял, что ничего не вижу. Когда очнулся – поразила тишина. На ощупь убедился, что нахожусь там же, у пулемета. Подумал, что наши могут просто не найти меня на этой удаленной огневой точке. Поэтому пополз в направлении лагеря…" (та же статья в той же газете). И так далее, в том же духе. Барон Мюнхгаузен – бездарный враль по сравнению с этим… Десяток таких, подкрепленных дополнительными стальными пластинами, терминаторов, и войну бы выиграли – точно! Думается, если этот бой заснять на кинопленку, то он развеселит не только экранных душманов, но и надорвет от смеха животы у зрителей… Интересно, на каком языке они с душманами изъяснялись да зубоскалили по поводу нового Аллаха? И как это вражеские пули все попадали не в, скажем, ноги или голову, а только в, надо полагать, дополнительные стальные пластины? И сколько все-таки огневых точек было у этого ловкого бегуна – две или одна, в которую духи несколько раз попали, но пулемет остался цел? А что с другим-то пулеметом? Он тоже, аки первый, оставался невредим для неутомимых вразей? Тут точно без нечистой силы не обошлось… А может, правда, что в том бою у автора неразорвавшейся гранатой снесло часть башни… и он плохо помнит, что приключилось с ним на самом деле. Вот и "вспомнил"… Впрочем, не все так смешно… Как-то нехорошо он позабыл в своем чудорассказе о раненых товарищах, подвешенных на веревках среди скал. Хочу знать, что стало с ними? Уж если "наши" запросто могли бы не найти целого Севенарда у геройской огневой точки, то как они решились поискать бы еще кого-то висящими в расселинах, на веревках? Может, они так и висят до сих пор и зимой и летом – до сих пор?! Жуть на палке! Кажется, теперь Константин Юрьевич – депутат? Оно и видно… |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 24-11-2005 23:37 | |||||
А что за газета такая с письмом этого господина депутата? Как называется? | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 24-11-2005 23:53 | |||||
Это не тот ли Севенард, у которого не на шутку разыгралось воображение насчет спрятанных драгоценностей танцовщицы Кшессинской? Ну, дела! Он еще и в Афганистан забредал, духов косил пачками! Не в поисках ли все того же балеринского клада? | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 25-11-2005 01:13 | |||||
Газета "Комсомольская правда" 23 ноября 2005 года, с.10-11. Открытое письмо Константина Севенарда под названием: "9 рота: как это было на самом деле". Там, в самом начале, есть такие строки: "В январе 1988 года я проходил службу в Демократической республике Афганистан, командуя разведвзводом отдельного парашютно-десантного полка. Ночью нам поступил приказ выти на помощь части 9-ой роты, держащей оборону на высоте 3234…". Это я к тому, что в фильме Бондарчука утверждается: "Нас здесь бросили". Да не бросили же, коли шли на выручку и погибали в этом деле. А еще в статье есть косвенный ответ, почему "не было связи" и откуда моджахеды пополняли свои боеприпасы. Офигенное признание о торге, но не таком кукольно-дурацком, какой изображает Баширов в "9 роте". За одну только смелость опубликования тех фактов Севенарда надо уважить как мужественного человека. Вот если бы авторам фильма достало смелости вплести в свой сюжет те факты. Тогда бы многое в фильме встало на свои логические места, а гибель "пацанов" приобрела бы вид осмысленного самовыбора, то есть духовного поступка, а не неизбежно фатальной – по слепому приказу - драки засланных "жлобов" на закордонной киновысотке. Может, Севенард в тех боях маненько и "сбрендил", так ведь было от чего… Купите ту "КП", не пожалеете! |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 25-11-2005 22:30 | |||||
Эх, н досталась мне та газета! Викентий, огласите текст для безгазетных!! Любопытно... | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 26-11-2005 05:03 | |||||
С некоторыми пропусками это место из статьи Севенарда выглядит так: "…события, показанные в фильме имеют, имеют мало общего с тем, что происходило на высоте 3234 в январе 1988 года. Но они буквально в деталях восстанавливают историю взвода курсантов разведшколы Службы внешней разведки КГБ СССР, которая произошла в 1985 году. Я был одним из этих курсантов. Наш учебный взвод в разведшколе был лучшим. После сдачи всех итоговых экзаменов мы должны были пройти стажировку в реальных боевых условиях, после чего получить офицерские звания. Я был командиров взвода… Наш взвод проходил стажировку в составе 9-ой роты отдельного парашютно-десантного полка. И события, показанные в фильме, в том числе и учебка перед Афганистаном, подтверждают, что за документальную основу взята история нашего учебного взвода… В составе 9-ой роты мы заняли оборону высоты 3234 для обеспечения безопасного прохождения большой колонны… Почти сразу же возникло некоторое непонимание с командиром роты по расположению огневых точек и организации обороны в целом. Нас учили хорошо, и все ребята моего взвода, практически офицеры-специалисты, прекрасно понимали, что, как строит оборону командир роты, не оставляет нам никаких шансов в случае серьезной атаки. Нам удалось настоять на своем, и было сделано несколько укрепленных огневых точек на расстоянии от 500 м. До километра от основного лагеря. Не успели мы окопаться, как подошли крупные силы моджахедов. Они сразу же предупредили, что в случае выхода нашего радиста в эфир начинают штурм, вплоть до полного уничтожения нашей роты. Если же командир даст обязательство повременить со связью, то готовы обсудить ситуацию. Нам было предложено покинуть высоту, сдать рации и часть вооружений моджахедам, тогда нам гарантировалась жизнь и беспрепятственный пропуск в сторону расположения советских частей. …Их было около полка, а на вооружении имелись даже тяжелые реактивные минометы и переносные ракетные комплексы. Командир роты принял решение принять предложение моджахедов и увести роту с позиции. Курсанты моего взвода восприняли это как предательство и отказались выполнить данный приказ. Тогда командир роты сообщил мне секретную информацию, которая состояла в следующем: на самом деле идет совсем по другой дороге, а занятие 9-ой ротой обороны на высоте 3234 – это отвлекающий маневр. В связи с этим он не считает нужным губить личный состав, так как задача уже выполнена… Я сообщил личному составу взвода, что не считаю командира роты предателем и что его решение, на мой взгляд, оправдано в данной ситуации. Тем не менее часть курсантов категорически отказалась покинуть позиции, сказав, что для них это вопрос офицерской чести, а возможность отказа в получении офицерского звания по такому поводу для них хуже смерти… Когда выяснилось, что мы остаемся, к нам присоединилось еще около 10 солдат-десантников. Остальные ушли вместе с командиром роты, забрав рации, так как это было обязательным условием сохранения их жизни. Через некоторое время начался бой… (далее следует описание боя, в котором погибли и сотни моджахедов и почти все курсанты и солдаты) …Насколько я знаю, все курсанты получили звания офицеров, почти все посмертно. Чуть позднее мне было предложено принять следующую версию событий: я заменил тяжело раненного командира роты, рации были повреждены в результате обстрела, мне присвоено звание Героя Советского Союза. От данной версии я отказался. На мой взгляд, фильм "9 рота", поскольку претендует на определенную документальность, мог бы рассказать правду о погибших офицерах-героях – выпускниках разведшколы под Ленинградом" (та самая "КП" от 23 ноября 2005г.). Вот так выглядит один из афганских боев, в котором участвовал Константин Севенард. Я не учился в разведшколе КГБ и не воевал в Афганистане, потому не берусь оценивать рассказ Севенарда с военной точки зрения (хотя, какая же это легендарная 9 рота, если она так вот взяла и ради сохранения своих жизней бросила на той высоте своих оставшихся товарищей-соотечественников: Более того, не просто бросила, но отобрала у них рации и – очевидно же!!! – отдала часть своего вооружения моджахедам, которые, по логике, нашим же оружием наших курсантов и мочили? Если такое мог позволить себе командир лучшей афганской роты, то каковы же были остальные?! Да такую роту не грех и расформировать, а командира отдать под суд за оставление товарищей и оружейное пособничество врагу… Что же это была за война? До каких глубин ее бесперспективная ржа разъедала души самих людей! Но – молчу! Я по военной части не специалист. А вот сам фильм, после прочтения этой статьи, показался мне как раз здорово цензурой порезанную ту самую севенардову историю. Порезанную, потому что кому-то надо было скрыть и позорные договоры с противником, и снабжение его рациями и оружием. Скрыть саму философию той войны, ее причины и сегодняшние последствия. Тогда финальный вопрос Дыгало: "Почему не было связи?" приобрел бы трагически-нравственный смысл, тогда бы советское вооружение моджахедов не объяснялось бы детской дурилкой с этим Помидором-Башировым, о котором все знают, что он торгует оружием, и которого еще почему-то не расстреляли перед строем как предателя родины. А поскольку в центре фильма стояли бы не дебильные пацаны а почти офицеры, то есть все-таки худо-бедно интеллектуально подготовленные люди, тогда бы с ними можно было бы протянуть линию размышлений о войне, что сразу бы подняло уровень фильма на несколько умственных ступеней выше. А среди них пусть бы были и эти убогие "добровольцы" до квартир на афганской крови, денег, бесплатных баб, самогона, травки… Может это действительно сильно порезанный цензурой правдивый фильм о той войне? А в этом нынешнем его виде – ну, детский понос, романтизирующий уголовное сознание наширявшегося пацанья и больше ничего. Ни взрослой проблемы, ни темы, ни идеи. Стрелялка для недоумков. Ну, почему, скажите, у нас такие фильмы, заранее рассчитанные на дураков младшего и старшего возраста?! Почему и кому выгодно превращать наши поколения молодежи в патентованных идиотов? Форменных покемонов, как совершенно справедливо называл их, для их же пользы – чтоб проснулись скорее, на кинофоруме Nokia3410? Нет, не просыпаются… 25 миллионов с лишним долларов собрали на памятник своему хроническому покемонству. Думают, что смотрели настоящее кино… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 27-11-2005 19:07 | |||||
Мне кажется, вот сейчас наша дискуссия вступает в зыбкую область рекомендаций а может даже предписаний, художнику, о том что ему следует снимать, и чего снимать не нужно. Имеем ли мы на это право? Или, как говорил Александр Сергеевич Пушкин, художника должно судить по законам, им самим созданным? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-11-2005 20:25 | |||||
Как говорится, хороший вопрос… Однако лично я всегда ощущал в тех словах Пушкина некоторую, да простит мне классик, двусмысленность, в которой так легко заплутать… Скажите, можно ли создать нечто (да что-либо!) целиком "по своим собственным законам"? То есть, - без задействования более общих, - уже существующих, - законов природы, человеческого бытия, культуры и пр.? Видимо – нет. Например, всем известно, что Пушкин внес много нового в сам русский литературный язык, освободив его от высокопарно-торжественного карамзинского стиля, внеся в него простонародную обыденную речь. Однако это не значит, что Пушкин создал новый язык, свой собственный, существующий исключительно по его – Пушкина – законам. Или вот более общий пример. О всем нынче известном знаке препинания – запятой. А ведь запятая вовсе не вечный, изначально "присущий" письменной речи лингвистический знак. Запятую придумал (придумал!!!) на рубеже XV-XVI веков венецианский типограф Альд Мануций (ок. 1450-1515). Запятая есть вклад этого типографа в мировую, а потому и в русскую, культуру. Разумеется, сам по себе ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЗНАК - "запятая", вовсе не фетиш. Но он служит взаимопониманию людей, в том его культурная и историческая непреходящие ценности. Потому и сам Альд Мануций - представитель культуры. Культуры и письменного "законотворчества". Однако Мануций вовсе не создал правописание вообще. Он лишь вписал "закон" (правило) о запятой в конгломерат "законов" (правил) о правописании. Или вот тот пулемет с кривым стволом в фильме "9 рота", который был выдан бойцу с оружейного склада тем самым Помидором-Башировым, и из которого боец – пристрелявшись - исправно разит атакующих высоту моджахедов. Вот сомневаюсь! Думаю, что из этого пулемета вообще стрелять нельзя. Насколько я знаю, в стволах пулеметов существует специальная внутренняя нарезка, придающая летящей сквозь ствол пуле вращательное движение, благодаря чему пуля летит дальше и бьет точнее, чем из ствола без нарезки. Нарезка эта, полагаю, штука весьма точно и тонко сработанная, и при малейшем искажении (неизбежном при искривлении ствола) сминается, вследствие чего пуля просто сойдет в стволе с нарезочных направляющих и застрянет в стволе, если не разорвет его сразу. А уж что сделает со стволом целая пулевая очередь – легко представить. Ствол будет моментально превращен в металлический порванный хлам, а не в средство поражения врагов. Как только вышел фильм, на невозможность участия в боях пулемета с кривым стволом обратили внимание многие разумные люди. Единственным "контраргументом", по-моему, был телесюжет из какого-то оружейного музея, где на стенде действительно стоит пулемет с кривым стволом. Неубедительность такого "аргумента" состоит как раз в том, что попасть-то в музей такой пулемет мог по причине своей неработоспособности. Ствол его мог быть поврежден близким разрывом снаряда, мины, гусеницей танка и… и - как неисправный - попасть в музей (именно потому, что использовать его по прямому назначению было уж нельзя) в качестве бывшего "участника" тяжких "знаковых" боев на таком-то фронте, плацдарме, высотке… Если читающие господа киносемиотики еще не устали от технических подробностей, то тут-то и вопрос: можно ли использовать такой пулемет в "кинобою"? А если общее: есть ли границы выдумки у "художественного" фильма с документальным названием?! |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 27-11-2005 22:37 | |||||
А по-моему, этот "микросюжет" с кривоствольным пулеметом вообще авторско-режиссерская ошибка, всего лишь вызывающая короткий "аттракционный" интерес охочих до киноглупостей детей. Вот если бы, по причине этой кривизны, в решающий момент боя действительно этот пулемет разорвало, и это вызвало бы, скажем, отступление бойцов, их гибель, или, скажем, комическое остолбенение увидевших такой фокус душманов, то тогда был бы смысл затевать этот кривоствольный трюк, а так… одна глупость и неумение выжать из предложенной ситуации драматический эффект. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 28-11-2005 18:17 | |||||
Раздобыл я ту статейку. Вы уже, как я понял "проехали" о Севенарде, перебегавшем от одного пулемета к другому, с разных сторон кося в рост на него идущих врагов, а у меня, когда я читал, все вертелся в голове фильм Михаила Ромма "Тринадцать" (1937), в котором именно так последний оставшийся в живых красноармеец отбивался от опять же идущих в рост душманов из, опять же, сразу двух, стоящих в разных концах укрепления, пулеметов. Странное совпадение. Как и тот нескончаемый момент, когда в Севенарда стреляют, и даже гранатой из черепа осколки высекают , а он все поднимается и поднимается. Кажется, началось это еще в "Арсенале" (1929) Довженко. Где-то, в каком-то фильме, или даже фильмах, все это давно уже видано-перевидано… Так можно ли вообще верить Севенарду в любом его слове? А это несостоявшееся его награждение званием Героя СССР в обмен на вранье про его бой? Тоже ведь какой-то избитый киношный финал, напоминающий еще рязановский "О бедном гусаре замолвите слово", там полковник говорит, что служил честно и потому в генералы не вышел. И, между прочим, это большая тень на получающих подобные награды сегодня… Говорят, не бывает бывших КГБэшников. Почему же тогда бывший офицер КГБ Константин Севенард взял да и запросто выдал позорные страницы афганской войны? Кто-нибудь в курсе: он жив еще?! Не понижен в рядовые-штрафники? Еще депутатствует, или уже лес в Сибири валит?! А эта история с пулеметом в фильме – уже федькина глупость и только. Эта нарезка в стволе как железнодорожные рельсы, по которым разгоняется локомотив: сдвинь их или искриви чуть в сторону – и поезд с полотна в придорожные кусты. Так и пуля в стволе. Да и что же это за кулачное командирское жлобье - лупит своих направо и налево, но не может своему бойцу нормальный пулемет у какого-то "помидора" выбить – по официальному положению и закону об оружейном снабжении?! Они б еще получили со склада автоматы, стреляющие яблочными огрызками. Сразу видно – не ведают киношники ни устава, ни армейских реалий. Врать-то складно еще не умеют, а туда же … кино про войну шмалять. Потому от него и опупели только уличные подростки, а кто поумнее – плечами пожимают. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 28-11-2005 23:00 | |||||
У Пушкина же тоже есть художественная повесть на "документальной основе" – "Капитанская дочка". И он тоже мог в ней примитивно изматериться вдоль и поперек, показывая "федералов" и восставших пугачевцев. И солдатские тычки да затрещины показать самых натуральных видов… Но он хотел найти начала и концы тех событий, а не поразить современных ему плебеев-недорослей, потому и в центр своего повествования поставил не плебея и не плебеев, а молодого дорянина, почти еще мальчика, но – дворянина. То есть человека, обучаемого, способного осмыслять и прозревать окружающий мир, имеющего, несмотря на свой юный возраст, некоторые общественные принципы бытия, чувство "русскости"… Потому и сама повесть оказывается интересной взрослым людям нескольких веков. А то, что снял Бондарчук, это такой очевидный шаг назад в отечественном искусстве, такая вульгарная подражательность западному бездумному экшену… |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 29-11-2005 02:09 | |||||
Сравнение тоже! Пушкин учился в Лицее, а Федор в какой-нибудь элитно-приблатненной школе для высокопоставленных детей. Откуда у него пушкинское причинно-следственное мышление? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 29-11-2005 19:45 | |||||
По поводу "жлобства" в настоящей 9-ой роте тоже говорят всякое, даже сами участники тех событий вспоминают разное. Цитирую по "КП" от 11.11.05г., где приведены интервью с воевавшими на той высоте. Вот Руслан Безбородов, как бы прообраз "Джоконды": "Вопрос к Руслану: С "дедовщиной" не сгустил ли краски Бондарчук? Безбородов: Она была махровой. В 9-ю роту отбирали только "залетчиков" по дисциплине, потому она и стала самой боевой" Кстати, сейчас Руслан Безбородов – гендиректор ювелирного центра "Голден Гросс". Говоря о шрамах на своем лице, он показывает: "Этот от саперной лопатки дембеля, а этот от прицела снайперской винтовки…". Ничего себе солдатские "отношения", если про шрамы: "этот от саперной лопатки дембеля"! А вот из интервью с гвардии полковником Героем Советского Союза Валерием Востротиным, командиром 345-го парашютно-десантного полка: Вопрос к Валерию: Валерий Александрович! Что это было такое – 9-я рота? О ней ходят самые невероятные слухи: будто в него собирали штрафников, но хорошо подготовленных – наводчиков, стрелков, механиков-водителей И всю войну "девятка" считалась самой профессиональной и самой отчаянной. Даже страшилку сочинили для молодых солдат: будешь плохо служить, боец, попадешь в "девятку". Востротин: Да, "девятка" – это одно из уникальных подразделений. Рота одной из первых вошла в Афганистан и принимала участие в штурме дворца Амина. Я командовал этим подразделением. Накануне ввода войск мне поручили укомплектовать роту, разрешили выбирать любых бойцов из наших подразделений. Сначала добровольцев было много. Это были лучшие. Вопрос: А как подбирали? Востротин: Самое главное – они должны быть самыми подготовленными. 9-я рота была очень подготовленной, до самого вывода войск из Афганистана она принимала участие в самых сложных, порой почти невыполнимых операциях. Ее отправляли на самые опасные точки. Вопрос: А прапорщики били солдат? Востротин: Знаете, случаев избиений было очень мало. Нам начштаба открыто сказал: "Если "деды" будут бить, можете их шлепнуть". Так что трудно вот так с полной уверенностью судить, как оно было на самом деле. |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 29-11-2005 21:09 | |||||
Скорее всего, по теме "дедовщины" прав, все-таки, Безбородов. У него, во-первых, есть фактическое доказательство – шрам от саперной лопатки "дембеля", то есть "деда". Во-вторых, вот этот самый Герой Советского Союза Востротин имел отношение к набору бойцов в 9-ю роту, как он сам же говорит, "накануне вода войск" в Афганистан. А это и сравнить нельзя: комплектацию до войны и во время самих боев. Тут и вправду требуются разные качества людей. И эти самые "лучшие", скажем, по учебно-политической подготовке (и потому, возможно, будущие Герои того и сего) совсем не обязательно лучшие непосредственные бойцы. Кстати, именно в том бою ротой командовал не Востритин, а, как написано в той же газете, Сергей Ткачев. Вот он бы рассказал что чему в этой взаимозависимости жлобства и боеспособности. К сожалению… Мы-то ведь говорим не о том, что все они были непременно "на самом деле" либо жлобы, либо отличники боевой и политической подготовки с партбилетами в карманах; мы о том, что во всяком коллективе есть и те, и другие. В любом строю есть крайние, даже если в нем стоит всего два человека. И в фильме, вроде, тоже есть свои крайности: один – художник, другой – явно, или почти, уголовник. Один раздает пинки и затрещины своим сослуживцам, другой… другие… получают их безропотно, и, видимо, с надеждой когда-нибудь отыграться на новичках… Но эти противопоставления не существенны, потому, что когда дело касается общих интересов, они действуют именно как стая, как уголовное сообщество. В фильме есть прямой крен в эту сторону, и тем – оправдание такому типу поведения. Оправдание "дедовщины" – в первую очередь, причем, не непосредственно армейской, а и гражданской – тоже. Ведь они вместе идут в атаки и вместе гибнут "за одно дело" – за РОДИНУ. Вот подспудная фильмовая индульгенция самым отвратительным мерзостям наших обыденных межчеловеческих отношений-правил бытия. Согласно этим "правилам" бытия одному в коллективе позволяется быть жлобом по какому-либо, например, "дебильно-футбольному" типу поведения, а другим за это же пеняется с лицемерием школьных престарелых училок. Смотришь, постепенно ублюдок втягивает в свой кружок и других "товарищей", и они уже вместе буднично обсуждают на форуме, посвященном кинематографу, чем отличается "минет с заглотом" от "минета с проглотом" (почитайте, если не верите, тему: "Феминизм – идеологическая война", где этот "разговор" администратор и автор темы именует всего лишь оффтопом). При этом эти люди не считают себя какими-то ущербными с точки зрения морали или интеллекта, находятся даже их слабоумные защитники, называющие этих с недостаточно развитыми извилинами - "гуманитариями". Естественно, им "9 рота" – нравится!!! Это понятно, но это и тревожно: куда движется общество, где накапливающееся в разных категориях и количествах жлобство начинает официально признаваться за положительное человеческое качество, за – патриотизм?! Вот почему мы говорим именно о многокадровом жлобстве в "9 роте" – ведь этот фильм выдается за модель поведения молодежи. Вот интересно, советская бы власть наверняка бы сказала этому фильму – нет, а как к этому "блокбастеру" относится наша церковь, проповедующая какие-никакие моральные общечеловеческие ценности? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 29-11-2005 23:26 | |||||
И все-таки "ублюдок" – это грубо. Разве это не ожесточает? Разве не множит в общество общее "количество жлобства"? Вы полагаете, что ублюдки" приходят в чувство и становятся людьми, если их назвать ублюдками? | ||||||
Nokia2310 Гость |
Добавлено: 30-11-2005 01:18 | |||||
Я, дорогая Наталья, пожил в разных слоях общества, и твердо знаю: чем приличнее общество, тем с большим упорством оно изгоняет из своих рядов законченных ублюдков. Изгоняет! И не стесняется назвать ублюдков ублюдками. Давая им понять, что так с ними будут поступать в любом другом порядочном круге людей. Знаете почему? Потому что это подчас единственное лекарство для изменения самосознания ублюдков. И потому что ублюдничество, если с ним не бороться сразу и беспощадно всем миром, разъедает этот самый мир со скоростью тли, или огородных улиток, или саранчи. Что сейчас и демонстрирует кинофорум, который когда-то действительно был местом заочных киновстреч приличных людей. Их там давно уж нет. Кинофорум – пал! Пал жертвою ублюдков, обсевших все его ветви. И мне его жаль, ибо я тоже был к нему причастен в былые годы, когда он был неким местом общественного мыслеизъявления, то есть был общественно необходимым общественным фактом. Теперь вот kvado собирается его "перестроить", превратив в свою домашнюю страничку, с дружками типа Кабельщика… Еще раз всему миру продемонстрировано, что лучший способ загубить какое-то духовное предприятие, - отдать его в руки русских мелких лавочников. Они думают, что все решают ДЕНЬГИ, что деньги могут им заменить ДУХОВНОСТЬ. Духовность, вовсе им неведомую. И потому-то, когда этим бездуховным достается какое-либо интеллектуальное дело, они его моментально губят, сплачивая вокруг себя столь же бездуховных, да еще и ублюдков, превращая в свой личный предмет потребления. Это – мировой закон. Как закон и то, что главное свойство всего приличного: брезгливость к ублюдкам. Потому-то у людей приличных "9 рота" не может не вызвать чувства брезгливости. Нет, не к персонажам фильма, а к его создателям. Не понимающим, какую неизмеримо важную услугу они оказали этим своим кинодетищем уголовному ублюдочному миру. Что такое для меня "ублюдочность"? Это циничная животность. Вот почитайте, хоть это и не для Ваших органов гуманитарного восприятия, что пишет этот "человек" о летней петербургской жаре этим летом – я помещу это его обезьянство в теме "ПРИЛИЧНО о…", в нашем литературном, извините, нужнике, ибо в "Дискуссиях" печатать такое – НЕПРИЛИЧНО. Дело ведь даже не в том его нецензурном вопле, дело в скучности, банальности, недоростковости всего набора этих ругательств. Дело в их неталантливости. И бездарной циничности самого предъявления читающему миру. В циничном желании явить миру эту свою неталантливую животную ублюдочность. Неталантливость, циничность и ненасытная животность – все это для меня вкупе портрет ублюдка, и то, что они прижились на нынешнем кинофоруме и доедают его у всех на глазах – знак нашего жлобского времени. А то, что они хвалят именно "9 роту" – ничего в этом удивительного нет… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 01-12-2005 00:00 | |||||
И все-таки… Хотя я, конечно, не желала бы иметь таких знакомых не только в соседнем доме, но и в городском зоопарке… Но мне кажется, одно дело – жизнь, как она есть, а другое то, что и как мы об этой жизни говорим. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 01-12-2005 22:21 | |||||
Прав Nokia! Этой шушере надо постоянно напоминать, что она есть на самом деле. А приличному обществу почаще напоминать – что есть шушера. Тогда не станут путать патриотизм с жлобством. А иначе общество потеряет способность самоочищения от ублюдства, вот тогда какие угодно афганистаны возможны. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 02-12-2005 00:13 | |||||
Когда я говорил, о том пушкинском высказывании, что художника должно судить по законам, им самим созданным, то имел в виду как раз частный случай смешения художественности и документальности в одном произведении, в одном, так сказать, "флаконе", и о границах, которых должен-таки придерживаться автор, чтобы не создавать побочных, в общем-то, толков или конфликтов, неизбежно возникающих при спутывании документального (здесь, фактического) и вымышленного (здесь, художественного). Почему возникла эта дополнительная тема, сопутствующая фильму "9 рота", о том сколько все-таки погибло бойцов на той высоте – все, кроме одного (как в фильме) или 6-7 из 36, как, говорят, "на самом деле". А не все ли, кажется, равно? А вот не все, если в некоторых фильмах пишут что-то вроде: все совпадения персонажей и событий с реальными – случайны. Или: все события и персонажи вымышлены. Или: за совпадение того и сего авторы никакой ответственности не несут. И пр., и др. Пишут не только для того, чтобы заранее обезопасить себя от "ответственности" перед реальными людьми, но и из чувства уважения к тем личностям и событиям, благодаря которым могли состояться сами их фильмы. Вот простой как бы факт. В том реальном противостоянии на той высотке почему погибли не все?! Только ли потому, что моджахеды были еще настырно-тупее, чем те, которые показаны в фильме (и как они смогли с десяток с лишним лет удачно сопротивляться "шурави", да еще и вынудить их уйти из страны, если вот так стройными шеренгами лезли на русские пулеметы и погибали при этом в несметном количестве?)? Видимо, исход того реального боя не во вселенской "образцово-показательной" кинематографически прямолинейной отчаянности нападавших. Дело, я полагаю, в том, что наши реальные командиры сумели-таки наладить систему обороны высотки, и потому то "дело" обошлось относительно малой кровью. Что, несомненно, должно быть поставлено в заслугу реальному старшему лейтенанту Сергею Ткачеву, в задачу которого входит и сохранение жизней подчиненных ему воинов. А в фильме? Не в обычном "художественном" фильме, где авторы, взяв за основу вымышленную историю, вольны поворачивать ее в любую сторону. А в фильме "9 рота", рассказывающем о реальной роте, о конкретном бое? Вот уважительно ли по отношению к памяти знающего свое военное дело, профессионала военного дела Сергея Ткачева упоенно валять ваньку о почти полной гибели его солдат? И молчать о том, что высотку ОТСТОЯЛИ ЕГО СОЛДАТЫ, а не пришлые вертолеты? Справедливо ли? Кажется: ну, завел пластинку… Да разве о том фильм, разве он о тактике обороны, о личных самолюбиях, и "правде факта"???!!! Дело в "правде жизни", дело в том, что те убитые солдаты-пацаны "выиграли свою войну", дело в патриотизме, в крепкой мужской дружбе, о которой снят фильм, как это говорил сам режиссер Федор Бондарчук. Так ведь не выиграли они на той киношной высотке свою войну! Если их выручили пришедшие на помощь армейцы. А вот те реальные бойцы 9 роты тот бой несомненно выиграли, потеряв только несколько товарищей. А не чувствуете ли вы самую очевидную связь между вот этой пафосно-ложной кинотирадой о "своей победе на той войне" и ложью по отношению к военному профессионалу Сергею Ткачеву? Какой из тех двух боев, как пример, более важен для молодежи, более пафосен, более историчен и более трагичен? Ведь не были наголову разбиты наши войска в Афганистане, не погиб там наш воинский контингент целиком и полностью. А – вышел из страны, вынужден был выйти. Потому, что не слепой пафосной силой полууголовных пацанов решается война в частных столкновениях, а ее справедливостью. А та война была НЕСПРАВЕДЛИВОЙ по отношению к афганскому народу. Вот в чем – ТРАГЕДИЯ той войны, а не в том, кто кому больше дырок в телах настрочил! Как издалека тянется эта наша пафосная ложь о реальных событиях нашей истории, поворачиваемых так и эдак – чтобы это наиболее выгодно и удобно для финального лозунга-крика: Мы!!! Мы победили! Наша взяла!! Мы самые, самые… Мы, мы, мы… И Зимний-то мы несметными толпами успешно брали, и на Польшу удачно с Тухачевским ходили, и добровольно бетон пятками месили, по планам "сталинских" пятилеток, и Зееловские высоты ловким маневром захватили, и гайдаровским самоотверженным броском страну их брежневской нищеты вывели… И не важно, что "в общем и целом" все было не то и не так, на этот случай у нас есть старинный ходильник: выдавать частное за общее. Служебный выстрел пушки "Авроры" - за историческое начало новой эры, отдельный бой местного значения - за войну, удачное личное благоустройство олигарха – за успех всего российского народа… И невдомек нам, что такой броской "пафосной" ложью мы оскорбляем память реальных людей, а часто возводим прямую напраслину на невинных и неспособных ответить нам в узаконенном порядке. Узаконенном! Узаконенном, например, в части оскорбления личного достоинства уже умерших, да и до сих пор живых наших сограждан. Невдомек, что искажая правду по частностям, мы искажаем ее и в целом, как это и случилось в концепции фильма "9 рота". |
||||||
Николай Гость |
Добавлено: 02-12-2005 23:23 | |||||
Намекаете на новейший "художественный" сериал про Сергея Есенина? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-12-2005 00:06 | |||||
Примеров тому сколько угодно. Я обычно начинаю эту тему с фильма Сергея Эйзенштейна "Броненосец "Потемкин" (1925). Помните то знаменитое побоище на одесской лестнице – образцово-классический пример монтажного кинематографа? Со всеми этими раздавленными детьми, выбитыми глазами, многочисленно убиенными мирными гражданами Одессы… Таки ничего этого "на самом деле" не было! Вся эта сцена – плод фантазии режиссера, горделиво и подробно описанный им в нескольких местах его теоретических трудов. Кажется, ну что такого: ну, накрошил гору трупов – так это ж КИНО! В кино, как и во всяком другом виде искусства, возможны самые причудливо-чудовищные фантазии. Как, например, а "Адалузском псе" Бунюэля и Дали, или в "Звездных войнах" Лукаса, или во "Взводе" Оливера Стоуна, или в романе Толстого "Война и мир", или в графических листах Гойи, или в балете по гоголевскому "Вию", или… А вот не "или… или…"! Не все перечисленные "или" одинаково возможны в плане совестливого, а иногда и законодательного отношения к изображенным в искусстве персонажам, действиям, событиям. Потому что эти "или" отчетливо делятся на два вида: 1.произведения, основанные на реальных – документальных – событиях, и 2 произведения, вымышленные целиком и не содержащие каких-либо отсылов к фактически бывшим и случившимся реальным людям, действиям, событиям… Вернемся к "Потемкину"… Ведь здесь расставлены все исторические координаты того "события": конкретный город – Одесса, примерное время – время пребывания на рейде исторического броненосца "Князь Потемкин-Таврическиий" – 1905 год, род войск участвовавших в том расстреле солдат. Реальный массовый расстрел граждан солдатами не может случиться "сам по себе" – следовательно, он был санкционирован властями города, городским головой – губернатором, начальником городского гарнизона, полицмейстером… которые "по идее" должны нести личную и общеисторическую ответственность за последствия того события. А ежели "на самом деле" события не было, если оно вымышлено, и только вправлено в фактические рамки, то… то это – заведомая ложь, ПОКЛЕП на тех, кто его, якобы, санкционировал и организовал. Поклеп, который может быть успешно обжалован в суде, или какими-либо другими средствами. Но кто ж, ей, богу, в 1925 году (году выпуска фильма, посвященного событиям 1905 года) из "бывших" губернаторов, начальников, офицеров осмелился бы вчинить Эйзенштейну иск за вред чести и достоинству? Когда уже вовсю работал конвейер Соловков, а грезилась Колыма со всеми ее прелестями по отношению к врагам Советской власти, да просто несогласными с новейшими пролетарскими установлениями. Да и были ли к тому моменту живы высшие одесские руководители, в 1925 году, - по старости или вследствие грозных революционных передряг?! Советская власть перевернула многие общечеловеческие понятия о добре, зле, совести… Убогое "пролетарское" плебейство полезло изо всех щелей, как у всех тех "горланов революции": "к мандатам почтения нету… единица – ноль, вздор… А "черный квадрат" – вершина искусства, и иного нам не нужно…Что там – оболгать какого-то одесского губернатора? Приписать солдатам и казакам неслыханное зверство… Коли это нужно для фильмового совершенства, для выражения актуальной идеи… Но ежели гению Эйзенштейну такое можно? То уж простым-то смертным… и подавно. Взять истину и тут ее покрасить, тут затенить, тут откромсать кусочек, тут переставить участников… Так и вползает в зрительское, а с тем и в гражданское, сознание уверенность, что справедливо то… то, что соответствует представлениям о том "руководящих товарищей"… Интересно, что эта, чистой слезы конъюнктурная, позиция владеет и авторами "9 роты", вроде бы понимающими о том, что хорошо, а что плохо, но… как всегда в России: лучше перебдеть, чем недобдеть… Это только наивным кажется, что снимает Бондарчук-мл. фильм о патриотизме, о мужской дружбе. А правда, личное достоинство людей. Которые по разным причинам, не в состоянии постоять за себя… Какая это чисто русская и давняя традиция… Кстати, после съемки "9 роты" Федор Бондарчук уж как-то скоропалительно вошел в координационный совет организации "Молодая гвардия" при партии "Единая Россия". Может, так оно и задумывалось, может, к тому и шло? Что ж, получилось весьма эффектно – Федор Бондарчук в молодежном президиуме, а спасший большинство своих солдат старший лейтенант Сергей Ткачев… Где он? Да какое до него сейчас дело нынешним кинопобедителям? |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 04-12-2005 22:14 | |||||
Каково состояние общества, такое у него и искусство. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 05-12-2005 02:06 | |||||
И обратно! И в этом - страшная сила искусства, с которой не только надо считаться, но которой надо осторожно и с умом пользоваться. | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 07-12-2005 01:37 | |||||
А нельзя ли порассуждать в рамках этого разговора о коллизии вокруг фильма "Полумгла"? Кажется, его не выпускают в прокат, и это первый за последние лет двадцать случай цензуры в кино. Если я не ошибаюсь, там спор между авторами сценария и режиссером по поводу финала. В сценарии все немцы оставались живы, а в фильме они расстреляны за ненадобностью. И авторы-то сценария как раз и утверждают, что это поклеп на наш доблестно-милосердный НКВД, и что таких расстрелов пленных быть не могло. И кто ж здесь прав? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-12-2005 02:01 | |||||
А видели Вы фильм? | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 08-12-2005 18:18 | |||||
Нет, а где ж глянуть-то, если запрещают?! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-12-2005 18:38 | |||||
А вот для питерцев такая весть: завтра 9 декабря в 16.00 в кинотеатре "Родина" будет открытие студенческого фестиваля "ПитерКит". Так вот сразу после церемонии открытия, так сказать, вне конкурса, будет показана "Полумгла". Так что…. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 08-12-2005 19:11 | |||||
А пройти как? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-12-2005 21:17 | |||||
По-студенчески… Там уже, как говорится, все билеты проданы. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-12-2005 22:56 | |||||
На мой взгляд, странно, что рецензенты, критики, киноведы, дружно заступившиеся за "Полумглу" (и справедливо нашедшие в ней ясно видимые изъяны), как-то узко сосредоточились на одном пункте – финальном расстреле пленных немцев. Расстреле, так сказать, "вообще", в принципе. Голом принципе… Нет! - я тоже о нем, о финале, но с другого "бугорка". Я о том, что конкретно было написано авторами в той финальной сцене сценария "И снегом землю замело…" (уже по ходу съемок замененного на "Полумгла"). Вот интересно: фильм и, стало быть, финальный эпизод рецензенты-киноведы видели, а читали ли они сценарий, и, конкретно, его финальную сцену? Ведь тогда бы их позиция была более аргументирована, не правда ли? А чтиво это весьма занимательное… Да, несходство финалов в сценарии (сценаристы Игорь Болгарин, Виктор Смирнов) и фильме (режиссер Артем Антонов) – существенное, вернее, принципиальное. Еще вернее, - концептуальное. А давайте почитаем, чем заканчивается сценарий. Итак, для полной ясности, сюжет фильма. Группа пленных немцев, естественно, под конвоем, направлена в далекую северную деревню под названием "Полумгла" на строительство радиовышки слежения за полетами самолетов. Конвоем командует лейтенант Анохин, люто ненавидящий фашистов. Жители – в основном женщины, мужья которых призваны в армию и частично уже убиты в боях – встречают немцев вилами да кольями. Поначалу пленные живут в овине, но постепенно между всеми участниками этих событий начинают складываться человеческие отношения. Более того, жители забирают немцев по своим избам, где бывшие вояки за еду исполняют функции пильщиков дров, ремонтников ветхого избяного жилья и пр., в том числе, и по чисто мужской части… И вот финал. Прежде, чем напечатать его (за исключением нескольких второстепенных деталей) уточним, что: Феония – одна из жительниц деревни. Ганс - пленный немец, живущий у Феонии в избе Бульбах – старший по званию пленный немецкий капитан Анохин – лейтенант, начальник конвойной команды Пелагея – жительница деревни, полюбившая (взаимно)Анохина Батюк – подполковник, "начальство" из далекого, видимо, центрального, управления лагерями пленных Игнашка – житель деревни, инвалид Функции остальных персонажей будут понятны из контекста… Вот финал сценария: "Вбежав, Феония видит красные, смущенные лица Анохина и Пелагеи, следы от слез на щеках девушки. - Надо же! Упала к вам, как муха в бражку… Прощению просим. А только беда. Ганс помер. - Как помер? – спрашивает Анохин - Да как… Зашел попрощаться, бражки выпил, грибков поел – и помер. Лежит бездвижный, как топляк. Вот беда, вот беда!.. Но в голосе Феонии Анохин не слышит искренней печали, и во взгляде красивой и статной вдовушки мелькает хитрый бесёнок. - Бульбаха пошлю, - заключает Анохин. – Пусть немцы сами разбираются. Первое, что видит Бульбах при входе в избу Феонии – домовину, гроб с отдельно стоящей крышкой. Он не может удержаться, чтобы не осмотреть его. - Никс нагель, - он удивленно качает головой. – Гвозд… нет. Ганс лежит на лавке вроде бы бездыханный, лицо и тело прикрыто простыней. Полковник отбрасывает простыню, треплет «покойника» по щеке. Затем приставляет ко рту зеркальце. Едва оно запотевает, Бульбах делает презрительную мину и приказывает пленному встать. Но Ганс упрямо продолжает лежать. Бульбах вышагивает по комнате и произносит целую тираду о недостойном поведении немецкого солдата, который совершенно разложился и ради русской женщины жертвует своей честью.. Феония пытается умилостивить полковника. Она выкладывает на стол дивную, подрумяненную и, очевидно, очень душистую курицу. И прочие деревенские яства, включая штоф, полный почти прозрачной самогонки. - Это обман. Немецкий солдат, принявший присягу, не имеет права обманывать! – выкрикивает он по-немецки. Но курица и самогон очень отвлекают Бульбаха. Он глотает слюну, его слова сбивчивы, И «покойник» не выдерживает, садится. - Господин полковник, это я обманщик? А кто в начале войны обещал мне имение в России, четыреста десятин земли и двадцать дешевых русских работников? Кто меня обманывал? Разве не вы? А разве не фюрер обманывал всех нас, обещая закончить войну к зиме? К той ещё зиме! Феония смотрит то на одного, то на другого. Ганс говорит очень быстро. - А кто разорвал и выбросил свой партийный билет, разве не вы, господин полковник? Кто обещал фюреру стоять насмерть, а сам первым сдался вместе с полком? Кто только что нам твердил о чудо-оружии? Да за всё это вас должны дважды расстрелять. Один раз – в немецкой армии, а второй раз – здесь, в плену. Бульбах ошарашен таким напором Ганса. Его доводы и запах курицы убедили полковника. Лучше пусть Ганс считается мнимым умершим, чем полковник будет умершим подлинным. И потом: Ганс нашел свое имение. Пусть живет… Бульбах садится за стол и с расстройства выпивает целый стакан самогона. - Полное разложение, - бормочет он. Ганс и Феония тоже присаживаются к столу, и Бульбаху достается лучший кусок курицы, и ещё стакан «руссшнапса». Запивают самогон бражкой. Убийственная смесь! Естественно, русский пир и заканчивается по-русски: песней. - «Он был храбрый солдат…», - не пел, а кричал Бульбах и, собрав со стола все ложки, довольно искусно себе подыгрывал Феония, трезвая, как стеклышко, слышит во дворе, а затем в сенях шаги. Торопливо укладывает Ганса на лавку, прикрывает простыней. Бульбах заплетающимся языком докладывает Анохину, что Ганс действительно скончался. Лейтенант замечает на столе три кружки, три тарелки.. Встречается с умоляющим взглядом Феонии. - Поминаете, значит, - говорит Анохин. – Не грех помянуть. Хороший был работник. И человек хороший. - «Он был храбрый солдат…», - почти напевает Бульбах и даже пытается ударить по столу ложками . Едва закрывается за лейтенантом дверь, Бульбах валится под лавку, сраженный смесью русского шнапса, бражки и собственных терзаний. На окраине села, где разместился небольшой жальник, как бы в сторонке от других фанерных обелисков и крестов, появился березовый крест с немецкой жухлой пилоткой на верхушке, а на затеси готическими буквами химическим карандашом выведены имя и фамилия Ганса. Начальство не заставило себя ждать. Оно явилось на бронетранспортере, который, пробивая снега, тащил за собой сани-волокушу с палаткой, бочками и ящиками с продовольствием. Тучный краснолицый подполковник Батюк, выслушав рапорт Анохина, издали в бинокль оглядел вышку: - Хорошее было бы строение. Даже жаль бросать. Но ничего, ты ещё лучшее построишь Недалеко. Верстах в шестиста отсюда… Видишь ли, авиатрассу перенесли. Постепенно вокруг бронетранспортера выстроилась шеренга пленных, а рядышком – жители села, прибывая и прибывая числом. Батюк посмотрел на пленных. Бульбаха поддерживали Петер и Вернер. Голова у оберста была перебинтована. Он не вязал лыка. - Они у тебя, Анохин, прямо на партизан похожи… Ну, признайся насчет убыли! Ну, естественных потерь! Сбрехал? - Виноват, самую малость, товарищ подполковник, - ответил Анохин сокрушенно. – Один немец скончался от голода и непосильной работы, а второй – полковник, - он указал на Бульбаха, - с тяжелой травмой на стройке. Не знаю, выживет ли… - Ну, вот! – обрадованно сказал подполковник. – Меня не проведешь! Но на других командировках потери больше… Больше! Там, должно быть, поменьше этого… либерализму было… Напряженное и чреватое многими осложнениями молчание нарушает копошащийся где-то у ног Игнашка. - Товарищ полковник! – кричит он снизу. – Дозвольте правильно политически сказать! Инвалиду-фронтовику! Голос у Игнашки сиплый и не очень трезвый. Но подполковник, польщенный повышением в чине (Игнашке-то звездочки на погонах не видны), приказывает своему рослому порученцу: - Поднимите фронтовика! Вот на бронетранспортер. Пускай промолвит! Оказавшись на бронетранспортере, над головами собравшихся, Игнашка срывает с головы треух и кричит: - Граждане… мы до немцев относились строго, но сознательно. В работе учили их сициализьму… потому что все же, я знаю, серед немцев были и такие… сознательные…и Карла Марс, и Энгель… и эти… Клара и ещё Карла… Словом, как могли! И добились успехов, стройку свою почти исделали… без какой-то малости, наплевать… А нашей доблестной армии и командирам слава! Жители одобрительно загудели. - Ну, в общем, правильно сказано, - говорит Батюк. - Истинно от народа. Учиться надо! – наставляет он свой палец на Чумаченко. – Но прохлаждаться нам некогда, потому как новую вышку надо сооружать срочным порядком... - А ты, - приказывает он порученцу, - сбрось инвалиду ящик с крупой! Бронетранспортер пыхает облаком сизого дыма. Немцы и конвоиры выстраиваются. - Садись, Анохин! – приглашает лейтенанта Батюк, приоткрыв дверцу бронетранспортера. - Да не, я в колонне, - отвечает лейтенант. – Вести надо… Задыхаясь, Пелагея поднимается по лестнице… вышки всё выше и выше. Останавливается. Взявшись за перильца, смотрит в ту сторону, куда ушел бронетранспортер, и вслед за ним трогается вереница людей. По щекам Палашки катятся слезы. Она смахивает их, смотрит вдаль. Но нет, уже не различить отдельных людей…" Вот такой финал в сценарии. И как он Вам? |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 12-12-2005 14:04 | |||||
Вот, что пишет пресса: "Кинобой национального значения" http://www.newizv.ru/news/2005-12-01/36313/ ВИКТОР МАТИЗЕН «Новые Известия» уже рассказывали о конфликте, разгоревшемся между сценаристом «Полумглы» Игорем Болгариным и режиссером Артемом Антоновым после выхода картины. Обеспокоенная беспрецедентным для нашего времени скандалом Гильдия киноведов и кинокритиков России организовала специальный показ фильма в Доме кино и пригласила всех заинтересованных лиц обсудить ситуацию. Напомним, что в картине рассказывается о том, как во время Отечественной войны в северной деревушке пленные немцы, которых пригнали строить радиомаяк, сходятся с русскими вдовами. В сценарии Игоря Болгарина и Виктора Смирнова конец фильма был идилличен – немцев переводили на другую работу, и они, тепло простившись с жителями деревни, отправлялись в путь, оставив у одной из вдовушек прикинувшегося мертвым товарища. Не согласившись с этим, молодой режиссер Артем Антонов резко изменил финал, и в фильме немцев – почти на глазах ошеломленных сельчан – пускает в расход прибывшая команда НКВД. Возмущенные нарушением их замысла сценаристы обвинили картину в клевете на Красную армию и русский народ. Их поддержали некоторые отечественные и зарубежные СМИ, в том числе радио «Свобода», а Игорь Болгарин пообещал привлечь на свою сторону громаду Министерства обороны. Если сценарист не согласен с режиссерским решением, он имеет право снять свою фамилию с титров – и таких примеров достаточно много. Сценаристы «Полумглы» до сих пор не потребовали убрать из фильма их имена – и, на мой взгляд, правильно сделали, поскольку картина на 95% следует их тексту и обязана ему многими замечательными моментами – в частности, стихией северной русской речи, восхитительными «заговорами» и народной мифологией. С другой стороны, они подписали договор, согласно которому производящей студии было предоставлено право вносить в сценарий изменения. Игорь Болгарин, правда, утверждает, что опытный продюсер Игорь Каленов (выпустивший в этом году, помимо «Полумглы», «Солнце» Александра Сокурова и «Прямохождение» Евгения Юфита) попросту обвел их вокруг пальца. Однако спор в Доме кино вышел из частной юридической в историческую и художественную плоскость. Историк Илья СМИРНОВ (сын сценариста Виктора Смирнова): «У меня только один вопрос: «Зачем нужно было использовать в своих политических целях сценарий, написанный людьми, которые придерживаются иных убеждений? Почему они не воспользовались другим произведением?!» Историк и сценарист Борис БЕЛЕНКИН (общество «Мемориал»): «Расстрелы пленных случались с обеих воюющих сторон, но это происходило в военной обстановке. О расстрелах пленных немцев, используемых на строительных работах, ничего не известно, хотя нельзя исключать местного самоуправства. В то же время для меня несомненно право художественного фильма отклоняться от исторической правды. Другое дело, что мне не показалось убедительным то, как это сделано в фильме». Киновед Сергей КУДРЯВЦЕВ: «Трагическое завершение было подготовлено всем ходом сценария, но авторы не осмелились сделать последний шаг и закончили свое произведение неестественно благостной нотой. Режиссер же поставил точку согласно внутренней логике действия». В других выступлениях говорилось, что называть фильм антироссийским нелепо, хотя антисоветским назвать можно, поскольку в нем есть противопоставление власти и народа: русские люди относятся к пленным по-человечески, и это, может быть, и провоцирует власть на жестокую расправу. И что апеллировать к Министерству обороны для разрешения идейно-художественного спора в наше время, мягко говоря, не совсем уместно. В конце заседания кинокритик Леонид Павлючик призвал воюющие стороны найти общий язык и заключить мир, но с ходу примирить сценаристов с продюсерами оказалось труднее, чем немцев с русскими. Однако на следующее утро после дискуссии Игорь Болгарин сделал встречный ход – через кинообозревателя «НИ» предложил Игорю Каленову снять компромиссный финал, в котором командующий немцами советский лейтенант пресекает расстрел, вставая с немцами «к стенке». На это Каленов ответил, что пересъемка концовки под политическим нажимом приведет к еще большему скандалу, но попросил передать сценаристам, что готов снять их имена с титров или указать в пресс-релизе, что они категорически не согласны с финалом фильма. «НИ» продолжают следить за развитием ситуации. "Стилистический или идеологический?" http://www.vremya.ru/2005/225/10/140367.html Алена СОЛНЦЕВА Уже после того как картина была закончена и показана сначала на Выборгском фестивале, потом еще на нескольких, получила ряд призов и кое-какую прессу, но еще до выхода в широкий прокат (сначала он намечался на декабрь, потом был перенесен на весну) сценаристы Игорь Болгарин и Виктор Смирнов вдруг возмутились самоуправством режиссера и продюсера, без их согласия переделавшими финал. История, рассказанная «Полумглой», когда-то могла показаться парадоксальной и острой, но после «Кукушки» и других фильмов о людях, воевавших по разные стороны фронтов, выглядит уже вполне тривиальной. В маленькой северной деревне, где почти всех мужиков забрали на войну, зимой 1944 года команда пленных немцев строит некий объект. Постепенно местные жительницы, понимая, что мужики есть мужики, разбирают немцев по избам, где без рабочих рук валится хозяйство. Немецкие пленные охотно берутся за топоры, чинят крыши, доят коров и украшают им хвосты бантиками. В общем, полный был бы ажур, но из города приезжает начальство с сообщением, что объект больше не нужен. По версии сценаристов, немцев забирают для дальнейших трудовых подвигов в неведомые края, где их ждет тяжелая жизнь или быстрая смерть от голода и холода. Но режиссеру Артему Антонову показалось, что такой финал будет слишком вял и не эффектен. Теперь в фильме начальство сообщает, что везти немцев не на чем, кормить нечем, и потому их, дескать, «списали». Безликая команда уводит полюбившихся зрителям героев за косогор, и оттуда слышны выстрелы. Узнав о новом финале, сценаристы, фильма не видевшие, выразили протест. По их мнению, изменения не историчны -- расстрела пленных просто не могло быть, а главное, финал искажает общий замысел фильма, задуманного как гуманистический. «Не стану пересказывать всех глупостей, которые наворотил в сценарии наш «соавтор». Но во что превратил режиссер финал фильма! Этих работящих, разделивших с местными жителями все трудности военного лихолетья, расстреливают. Просто так. Они больше не нужны. А наши крестьяне спокойно на это смотрят», -- пишет Игорь Болгарин в своем открытом письме. В борьбе за правду сценаристы готовы дойти до высших инстанций, включить в борьбу Министерство обороны, и отстоять свое детище, то ли заставив режиссера переснять финал, то ли запретив прокат фильма. Эта коллизия была бы просто анекдотичной (странно, когда взрослые, опытные люди жалуются на обман, хотя кто им мешал читать контракт, который они подписывали, заранее обсуждать условия и степень возможных изменений или хотя бы посмотреть рабочие материалы? Ведь от окончания съемок до появления готового произведения проходит больше полугода), но, к сожалению, она типична. И пренебрежением всех участников к договору, то есть к узаконенному и цивилизованному предварительному обсуждению условий работы, и аппеляцией к «сакральным» смыслам отечественной истории и силовым методам разрешения конфликта, и аргументами дискуссии. Конечно, упреки в представлении «наших соотечественников убогими и даже преступно жестокими» могли возникнуть только в очень специально скроенных умах, и при этом до просмотра фильма. Более весомыми могут показаться упреки в искажении исторической правды. Хотя никто не предполагает видеть в художественном произведении учебник истории, но само произведение, если оно талантливо, этот учебник успешно заменяет. Образ сильнее факта, и лучше запоминается, и легко факт замещает, особенно в российской ментальности, где чувство всегда побеждает разум. А «Полумгла», которая вовсе не претендует на историческую достоверность, фильм, как оказалось, заразительный и эмоциональный. Когда я смотрела картину, расстрел немцев показался мне неожиданным и неубедительным, но не из-за «чернухи», а просто потому, что на протяжении всего фильма авторы показывали условную, почти сказочную историю, где все -- и русские, и немцы, были не совсем реальны. И этой умилительной и глянцевой картинке более подошел бы такой же глянцевый и красивый финал. Немцев могли бы увести в дремучие архангельские леса, или все они -- и немцы, и русские -- могли бы раствориться в сполохах северного сияния, а пустую деревню занесло бы снегом. Стилистике картины, на мой взгляд, такой финал был бы намного ближе. Но, как выясняется, большинство зрителей, даже профессиональных, воспринимают фильм иначе («Полумгла» на фестивалях исправно получает призы от жюри и от публики, что редко совпадает). Зрителей не смущают ни достойные фольклорного ансамбля декорации (снимали в музее деревянного зодчества), ни вид современных городских женщин, закутанных в платки, ни с усердием этнографов воссозданные интерьеры, ни псевдонародные диалоги. Этот антураж принимают за достоверный, а вернее всего на него просто не обращают внимания. Как не обращают внимания на несовпадение сцен по времени, приблизительность мотивировок, отсутствие развития характеров... Законы современного восприятия сегодня уже не требуют от действия логики. Куда важнее совпадение ожиданий зрителя с сообщением, заложенным в картине. И решение режиссера сделать финал эмоционально сильным оказалось оправданно. Зритель сегодня реагирует не столько на суть, сколько на жест. На эмоциональный удар. В нужном направлении. От фильма не ждут открытия новой правды, ждут подтверждения своей. И большинству тех, кто «Полумглу» видел, предложенный режиссером взгляд на войну очень близок. Кстати, вспомним самый востребованный фильм последнего времени, «9 роту», где речь шла в сущности о том же: «Они хотели, чтоб их любили» -- а их убили. Мало кто желает разбираться в деталях, что там произошло с этими ребятами в горах Афганистана, зрителям важно сочувствие, которое они испытывают к частному человеку, ставшему жертвой надличных сил (будь то армия, государство, закон). И это чувство сильнее прочих, оно соответствует сегодняшнему настроению граждан, реально разделяющих желание теплых человеческих тел любить, строить свой дом, украшать бантиком хвосты своих коров. В этом смысле фильм «Полумгла» действительно не историчен, во времена Отечественной войны состояние умов было другим. С таким настроением мы ту войну действительно не выиграли бы. Но, может быть, с таким настроением немцы ее и не начали бы? Это вечный спор мужского и женского, героического и будничного, душевного и духовного. Сегодня его выигрывает слабая сторона, та, что мечтает о жизни и боится смерти, и меня это радует. «Полумглу» снял молодой режиссер, это его первая полнометражная картина. Судя по всему, Антонов принадлежит к тому типу режиссеров, которым важно понравиться публике -- не угодить, а завлечь, быть принятым, и он, возможно, инстинктивно выбирает нужные способы. У него красивая, ясная картинка (оператор тоже дебютант -- Андрей Воробьев), энергичные планы, динамичный монтаж, выразительные персонажи. Возможно, ему не хватает умения ориентироваться в конструкции фильма, в его целом, но очевидно, что для дебютанта он хорошо подготовлен и вполне профессионален. Что же касается сценаристов, то они как раз в кино работают не первый год. Игорь Болгарин написал сценарии к таким знаменитым фильмам, как «Дерсу Узала» и «Адъютант его превосходительства». Сценарий «Полумглы» с названием «И снегом землю замело» в 2003 году стал призером сценарного конкурса Министерства культуры. «Роскультура» и финансировала часть бюджета «Полумглы» в рамках своей программы поддержки дебютов. Возможно, что при таком раскладе маститые сценаристы были уверены в подчиненном положении молодого режиссера, и мысли не могло у них возникнуть о каком-либо вмешательстве в их текст. Именно поэтому они не удостоили съемки картины личного участия -- дескать, не по чину. И только узнав с чужих слов о сделанных изменениях, немедленно кинулись жаловаться чуть ли не в... Министерство обороны. Чтобы оно оценило картину, «как она того заслуживает». |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 12-12-2005 18:13 | |||||
Прочитал я финал сценария "И снегом землю занесло". Чушь, балаган. Поклеп сразу на две стороны: на НКВД, поскольку его офицер выпускает живого пленного на волю, и на немецкое офицерство, в лице этого пьяницы, труса и конъюнктурщика…- видать, с нашего бывшего коммуниста списано. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 13-12-2005 03:21 | |||||
Вообще-то, когда конфликт ввергается в принципиальные рамки, важно быть максимально точным в своих аргументах. Например, критик Виктор Матизен пишет: "…картина на 95% следует их тексту и обязана ему многими замечательными моментами – в частности, стихией северной русской речи, восхитительными «заговорами» и народной мифологией". Но, если честно, то картина изменена гораздо более того… Убраны некоторые персонажи (напр., резчик Африкан, одноглазый Калистрат, эпизодники в госпитале и пр.), появился персонаж - Витька-моряк, введены новые эпизоды (напр., проход колонны мимо вышки, заговор "на пьянство Анохина", который, кстати, в сценарии выпивает, вроде, всего один раз), исключены эпизоды строительства фундамента вышки, голодного обморока немца, изготовления строительного ролика, убийства медведя, мнимой смерти Ганса, алкогольной тяги Бульбаха, убрана лошадь, которая поначалу везет поклажу обоза, в поезде Анохин стреляет в гармошку, а не в потолок, расширен эпизод святочных празднеств, наконец, изменен финал. И это еще не все… а так… что на виду. Теперь об одном язвительно-назидательном, и даже насмешливом, пассаже рецензии Алены Солнцевой. Вот он: "Узнав о новом финале, сценаристы, фильма не видевшие, выразили протест. По их мнению, изменения не историчны - расстрела пленных просто не могло быть, а главное, финал искажает общий замысел фильма, задуманного как гуманистический… И только узнав с чужих слов о сделанных изменениях, немедленно кинулись жаловаться чуть ли не в... Министерство обороны" Так вот, приведу только небольшую выдержку из письма сценаристов (датированного 15 ноября 2004 года) заместителю Агентства по кинематографии Александру Голутве по поводу присланного на рецензию первого варианта режиссерского сценария, написанного Артемом Антоновым: "Режиссер Антонов явно в направлении пресловутой чернухи, рисующей русских людей убогими, серенькими и даже преступно кровавыми, жестокими. Таких сцен в режиссерской разработке много. Отметим лишь финал сценария, явление уже не художественного, а политического ряда: бессмысленный расстрел безоружных пленных немцев, которых мы успели принять и понять, как достаточно близких и достойных людей. Такая концовка, смеем предположить, дает право нынешнему террористу уничтожать русских "гяуров", как нелюдей, не имеющих права на существование. Мысль наивна, но она напрашивается сама собой. Кино – сильное средство воздействия. Кстати, действие сценария происходит в конце 44-го и начале 45-го годов, когда близился конец войны, когда в Подмосковье уже находилось сформированное Правительство новой Германии - и такой финал напрочь противоречит исторической правде. Можно, конечно, допустить, что какой-то придурок всё ещё не настрелялся, не наигрался в войну. Но какое это имеет отношение к нашему сценарию?". Так что, авторы сценария начали свою протестную кампанию против фильма вовсе "не с чужих слов", а непосредственно из прочитанного ими режиссерского сценария, присланного им еще ДО НАЧАЛА съемок. Их промах в том, что они подписали-таки документы, необходимые для запуска того режиссерского сценария в съемку. Я это пишу не к тому, чтобы кого-то там "обелить" или "очернить", а потому что ПРАВДА должна быть содержанием любого спора. А вопрос, пошли ли значительные переделки на пользу фильму, это ДРУГОЙ вопрос. Я отвечаю на него – да переделки пошли фильму на пользу. Другое дело, что по-прежнему (как и на Кинофоруме той осенью) я говорю: материал сценария не был близок молодому петербургскому режиссеру, и потому на фильме лежит печать некой умозрительности, концептуальной схематичности. А разве не это – БЕДА многих фильмов и сериалов, на исторические темы, которые так банально, так бездарно губят молодые наши режиссеры (вроде того, что "сотворил" Котт с "Караваном PQ-17? А Чигинский с фильмом про подводника Маринеско?)? Кстати, в отличие от них, "Полумгла" – очень достойный фильм. Не зря премированный и у нас, и за кордоном. И все-таки… Видно наши продюсеры, да и окружение Голутвы, не понимают, что для производства "взрослых" картин нужен взрослый жизненный опыт. В данном случае, опыт, скажем Тодоровского-ст., Прошкина, Мельникова… Или нашим киноворотилам не жаль казенных денег (ведь Александр Алексеевич как-то обмолвился, что эти "продюсерские" деньги, все равно идут, хоть и окружными путями, из одного кармана – государственного)? Или кому-то очччень выгодны юниорские киноподелки, в плане пополнения собственного кошелька… |
||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 14-12-2005 01:16 | |||||
Я прошла в "Родину" по пригласительному билету и посмотрела "Полумглу". И правда, фильм больше концептуальный, чем эмоциональный. Слишком поверхностный, к сожалению. Прав Xandrov, нет у нынешних молодых собственного опыта жизни, потому они снимают не про прошедшую войну, а про то, как они эту войну понимают сами. Это не одно и то же. Я храню одну газетку, она недавняя, но про то военное время глазами очевидца – тогда маленькой девочки. Вот только один кусочек из ее воспоминаний про те голодные-переголодные лихие годы без мужчин, ушедших на войну: "Помню еще такой случай. В деревне работали пленные немцы, и как-то нам прислали двух немцев отремонтировать печку, в это время сестра пекла лепешки из мороженой свеклы. Немцы наблюдали за нами, несчастными детьми. Олечка угостила их этими лепешками, они их ели и плакали, ведь у них тоже, наверняка, остались дети" (газета "Вестник Единой России" №6, апрель 2005 года). Какие простые и пронзительные в этой простоте строки. Я не выдержала и разревелась. И сейчас печатаю, и слезы на глазах. А на "Полумгле" я осталась спокойной. И вот думаю – почему? Здесь ведь больше средств воздействия на зрителей – и актеров, и спецэффектов, и музыки. Но почему же до самой глубины сердца "Полумгла" не доходит, не бередит душу, как "Судьба человека", "Отец солдата", "Был месяц май"??? Как та простая газетная заметка… Ведь могла же – если б верно ее развернуть на экране! Я вспомнила одно интервью режиссера Антонова, вернее вот эти слова из него: "Эта история понравилась мне своей поэтичностью и неким символизмом. Она позволяет сделать красивый добрый фильм о том, как менялось отношение к врагу, о конфликте идеологий" (Журнал "Панорама ТВ" №14, 2005 года, стр. 19). Вот какие-то это … нет не казенные, а холодно-эстетские слова. Слова, идущие от ума, а не от сердца. Такое вышло и кино. Красивое, символическое, и даже доброе, а иногда и с юмором, и про конфликт… Но, кажется мне, мало этого для такой темы. Но уж точно, если бы тех экранных немцев не расстреляли, фильм бы вообще не имел смысла. Странно, что это не поняли сценаристы… А может они все вместе – и сценаристы, и режиссер – сговорились и раздули скандал только для одного – привлечь к предстоящему прокату фильма зрительское внимание. Тогда все понятно, тогда и сценаристы не выглядят простаками, не увидевшими в фильме своего сценарного спасения. Сговорились, и давай шпынять друг дружку. А зрителя завсегда тянет на скандал – дело проверенное. Не знаю… Вспоминаю слова Базарова из тургеневских "Отцов и детей": "Аркадий, не говори красиво". Может, в этом все и дело? Может на этой-то обманной красоте и попались никогда не видевшие, небось, и не служившие даже в мирное время, молоденькие режиссер с оператором? Как же таким доверять такую сложную больную, скорее уродливую, чем красивую, полную горя тему? Даже и превращенную сценаристами в глуповатый (сужу по финалу, приведенному выше Xandrov'ым), доступный современному молодежному сознанию, водевиль, даже и получивший на каком-то там конкурсе сценариев премию? Не знаю… Как же сам Антонов за нее взялся? Или кто неумно насоветовал? |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 14-12-2005 23:23 | |||||
Я думаю, "фокус" той заметки в словах про немцев: "ели и плакали". Тут действует закон, который знают далеко не все люди искусства. Закон этот заключается в том, что зрители вовсе не переживают экранные события. Они их… сопереживают. Сопереживают с каким-либо или какими-либо персонажами самого фильма. То есть если в фильме нет переживающих персонажей, то и зрители не переживают видимое ими, а только понимают их. Относятся к ним рационально, только умом. А если такие персонажи есть… То есть вот если эти немцы плачут о детях, то и воспринимающий это тоже плачет вместе с ними – сопереживает их слезам. А если – нет… В "Полумгле" я не припомню ни одного актерски искреннего кадра, ни одной слезинки в глазах у немцев или местных, хотя сами по себе события способны вызвать любые эмоции. Даже когда немцев расстреливают, жители "Полумглы" только как-то коллективно "дергаются" на звуки стрельбы, изображают понимание происходящего. И все. А самый эмоциональный, на мой взгляд, кусок, это когда в поезде Анохин взбудораженно и пьяно вспоминает сцену расстрела своих товарищей-курсантов. Тут он почти "на слезе", и эта сцена "прошибает", а все остальные только показывают действие, и потому, Матрена, у Вас и нет слез на просмотре, а при чтении той скромной заметки – есть… Оно и понятно: у молодых у самих еще не растянута эмоциональная сфера, поэтому и их персонажи эмоционально ущербны. А старый человек на своем веку уж столько пересмеялся да переплакал… И слез он уже не стыдится. Потому пожившие режиссеры могут поставить сцену "на слезе", а молодые, даже если и захотят, - не смогут, не сумеют. Не нажили еще чувственный, – пронзающий до самой зрительской печенки, - опыт ведения сюжета… |
||||||
Валька Гость |
Добавлено: 15-12-2005 01:10 | |||||
А как конкретно можно "в плане пополнения собственного кошелька" поиметь выгоду на "юниорских киноподелках", чего не получится на киноподелках великовозрастных дядек? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-12-2005 19:34 | |||||
Валька, ты решил стать российским продюсером? То есть вырезать то место у человека, где находится совесть? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 15-12-2005 22:47 | |||||
У человека, в смысле, у себя? | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 16-12-2005 22:52 | |||||
Да нет, я так, для общего интеллектуального развития. Интересно же! | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 17-12-2005 23:18 | |||||
Так называемый, "грамотный" продюсер, распоряжающийся всеми сметными деньгами и сделавший своей профессией финансовое "прилипание" к картине, думающий более о своей выгоде, чем о фильме, - страшное зло в кинематографе. Мы об этом тут рассуждали уже сто раз. Как говорил Александр Голутва: "В российском кино родился новый профессиональный класс: продюсеры. Чтобы чем-то всерьез заниматься, нужно иметь к тому делу интерес, в том числе и материальный. Иначе толковые продюсеры не появились бы" (журнал "Сеанс" №19/20 2005 год, стр. 8). Вот интересно, как относятся эти слова к самому Александру Алексеевичу? Ведь он, одновременно и "чистый" чиновник в своей Службе кинематографии и… продюсер, как часто мы видим в титрах тех или иных фильмов. Стало быть, как чистый чиновник, он относится к своей работе не всерьез, и только, когда выступает в качестве продюсера – полностью соответствует своей должности! Тут-то и впору вопросить: а не является ли продюсерская деятельность его личным интересом при отправлении им сугубо государственной службы? А спроси его: имеет ли он право, с точки зрения ЗАКОНА, исполнять обе эти должности разом, в одном лице? Ведь в первом случае он просто за зарплату "проводит" деньги из Службы к запускаемому фильму, а во втором получает солидные "посреднические" – как продюсер, за ту же операцию? Не утончает ли он своим посредничеством сметы фильмов, на которые он, как чистый чиновник, обязан прямиком перечислять заявленные денежные средства?.. Потому-то и запрещено совмещение гос. и приватной работы одним лицом, что позволяют это "утончение" делать - легко! А ведь деньги, ей-богу, не малые, и ой-ой, как нужны они фильму в наше малобюджетное время!!! Вот вам первый пример того, как продюсер влияет на будущее качество фильма. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 18-12-2005 01:47 | |||||
Это – критика. А что должно быть, по-Вашему? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 18-12-2005 02:41 | |||||
Что делать? Может, как раз, то, что, по слухам, и намечается - реорганизация всего швыдковского Агентства - ФАКК, а с ним и Службы кинематографии, погрязших, как недавно говорил министр Соколов, в коррупции и "откатах". И то правда - рыба гниет с головы... |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 18-12-2005 22:11 | |||||
Э-э-э-э!!! Да кто ж их реорганизует-разгонит? Они сами кому хошь пример разгонки покажут! Скинутся со старых мест, пересядут в другдружкины кресла, покукуют малость о своей несчастной жизни и снова за казенное воровство… | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 18-12-2005 23:33 | |||||
Тут надо, совместно с обязательным разгоном, сами их законы-установки менять. В первую очередь, столь любимый и поддерживаемый Голутвой подзакон о праве "сотрудничества" его государственного подразделения с частным сектором, то есть о перекачке казенных денег в частный сектор. Вот где главная финансовая кинодыра! Если ее заткнуть, повалятся и липовые "продюсеры", живущие лихими госденьгами, и сказочно незаконная их халява-нажива на гостеприимно растопыренном голутвинском кармане закончится Тут и откатам – конец! Пусть-ка эти липовые "продюсеры"-откатчики станут теми, кем они и должны являться по закону – добытчиками денег из частного сектора для кинопроизводства, и ни в коем случае из госкармана. За последнее сразу – тюрьма! Как за ВОРОВСТВО!! Сейчас они – за право расходования - откатывают выделенные им "ничьи" госмиллионы по разным руководящим киноинстанциям, да себя любимых не забыв, оставляя на фильм крохи, а частнику, по доброй воле давшему на фильм деньги, - зачем обратно откатывать?! Вот в этой смычке гос. и частного сектора начала всех кинобед. Именно при такой системе, когда разворовывается сама смета фильма, - еще до его запуска! – зачем прокат?! Прокат- дело темное! Будут прибыли или не будут – вопрос. Вот и нет в стране отечественного проката. А прокат, который осуществляют "Гемини" и пр. – особая статья, нашего отечественного кино не касающаяся… Итак. Получили сметные деньги, распихали по своим карманам, на остатки слепили как бы фильм, оплаченные критики эту дешевку разрекламировали, как новое слово в кино, оплаченные отборщики протащили эту поделку по заграничным фестивалям, и – все!!! Народ-то на такую обманку не купится же, деньги не понесет! Как быть? А не строить вовсе прокатную сеть! Объявить, что проката – нет. Нет, как такового. Значит, нет с фильма и прибыли, тут ему – фильму – поневоле жизненный конец! В лучшем случае короткая телереанимация. Вот и вся схема – кино без кинопроката… А размотать смету – дело техники, это – раз, и самый легкий способ легально обогатится – два. Надо только быть каким-то боком причастным к этим финансовым потокам. Вот эту-то схему кинопроизводства и надо изменить. Надо, чтобы прибыль кино шла не от госказны за счет будущего фильма, а от проката за уже снятый фильм. Для этого необходимо разорвать перманентную "стрелку" госказны с частными "продюсерами". И пусть "частное" кино живет по своим законам, а государственное – по честным законам честных людей. За переход из одного кино в другое – ТЮРЬМА, очистка от уголовников в чиновничьих костюмах! Тогда оздоровится сама атмосфера кинопроизводства, исчезнет ее криминальный оттенок. Тогда можно станет говорить и о начале возрождения отечественного кино, ибо на воровском нравственном основании, на сметных остатках-крохах, какое ж истинное дело сотворишь?! |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 19-12-2005 00:10 | |||||
Однако и в главное кинокресло надобно посадить не из нынешних воришек, бывших партноменклатурщиков, а Максима из "Выборгской стороны". Иначе они быстро настрополятся сами себе, внутри самой госсистемы, откаты устраивать. Тут нужен генетически честный человек. Только где его взять-то? Только разве из рабочих бывш. Путиловского, ныне Кировского, завода… | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-12-2005 01:13 | |||||
…из неспившихся от бесперспективности… | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 19-12-2005 18:10 | |||||
Хорошие рабочие да на хорошем месте еще как нынче получают! Какая у них бесперспективность?! | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 19-12-2005 19:19 | |||||
Золотые руки не всегда привинчены к золотой совести. Вот в нашем баре вся отчетность в ажуре... | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 19-12-2005 20:12 | |||||
Да не нужны в "Службе кинематографии" "золотые" руки, если только туалеты чинить. Тут нужны не "золотые" руки, толковые умы с доброкачественной совестью. Но может, для начала необходимо преобразовать саму "Службу…" в нечто самостоятельно ответственное. Когда-то у нас ведь было Министерство кинематографии – это звучало гордо! А то уж больно само это словцо "служба" вызывает в памяти родственные – "прислуживание", "обслуживание", "лакейство"… А какой совести от лакеев ждать? Каких самостоятельных идей, каких самостоятельных решений по тому же прокату? Это – господские заботы, а не службно-лакейские… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 20-12-2005 00:33 | |||||
Вам не нравятся начальники? Но как же без них? И разве наберешь в них одних совестников? Контролировать их надо – это правда. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 20-12-2005 18:06 | |||||
Кстати, теневая сторона положения "директор-продюсер в одном лице" уже осознается самими управленцами и открыто обсуждается. Вот что говорит генеральный директор студии им. Горького Станислав Ершов: "Ведь, например, я, сидя в своем кресле, с одной стороны выступаю как директор фабрики, а с другой как продюсер. Как директор фабрики я заинтересован в том, чтобы услуги стоили как можно дороже; но как продюсер я вынужденно заинтересован в том, чтобы все было как можно дешевле, а еще лучше – даром. Студия сейчас не может позволить себе вкладывать средства в собственные проекты. Когда возникнет продюсерский центр студии Горького, он будет заниматься продюсированием. Но, безусловно, фабрика войдет в состав учредителей, будет владеть пакетом акций. Фабрика может сотрудничать с ним, но дружба дружбой, а денежки врозь. Это жесткое правило" (Журнал "Сеанс" №19/20 2005год). Вывод-то однозначный и вполне разумный: госадминистрирование и продюсерство должны быть разведены - "дружба дружбой, а денежки врозь". Что ж говорить, что они там – без совести и ума, в самом деле? |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 20-12-2005 20:42 | |||||
Вот тут-то, дорогая наша Наталья, защитница нынешних киноадминистраторов, тут-то и вся заковыка в весьма знаковых словах: "дружба дружбой, а денежки врозь"! Тут как раз, как любят нынче замечать, оговорочка по Фрейду. Это ведь вовсе не "дружба", когда "безусловно, фабрика войдет в состав учредителей [продюсерского центра], будет владеть пакетом акций". При такой финансово-организационной спайке "дружба" вмиг обернется пригретой коррупцией, а "денежки в врозь" станут только в отчетный "открытых" ведомостях для налоговых инстанций. Что же у них там будет, по-тихому, промеж себя под общим акционерным ковром? – будет именно то, что сейчас творится воткрытую, когда директора студий гордо именуют себя в некоторых картинах продюсерами, за что надо бы без суда (сам же сознался!!!) давать колымские сроки. Ибо лично заинтересованный в сметных махинациях "директор-продюсер" всегда сможет удешевить и услуги студии и само производство за счет качества продюсируемой им картины. Сам Ершов же и констатирует этот факт скромно-скользким словосочетанием "вынужденно заинтересован" – "как продюсер, я вынужденно заинтересован в том, чтобы все было как можно дешевле, а еще лучше – даром". Это "вынужденно" – значит только одно – "постоянно делаемое", в том числе и в свою лично продюсерскую пользу. Этим-то манером и обкрадывается ежегодно кинопроизводство на один только Бог знает какое количество миллионов дензнаков по всему нашему кинохозяйству, а в первую очередь зарплатно обманывается среднее кинозвено, не подозревающее как на них, – весьма скромно оплачиваемых, - делают крутые деньги вышестоящие их "товарищи"… А надо бы поставить между киногоссистемой и продюсерством виртуальные пулеметы – по всему периметру отношений. И никаких акционерных слияний продюсерства с госсистемой – ни на каких уровнях! Ценные бумаги и деньги – врозь! Пусть частники делают свои, сугубо частные, фильмы, но сливаться в дружески-материальном поцелуе с директорами студий – ни-ни! Кроме возможности привлечения в конкретные госкартины сугубо частных средств с последующей пропорциональной дележкой прибылей – под бдительным контролем автоматчиков ФСБ. А уж за превдопродюсирование, то есть привлечение средств якобы частных, а на самом деле тех же государственных – карать, как за тяжкое государственное преступление, как за провоз наркотиков. Ибо это и есть – смертельный наркотик псевдо экономики, действующий тенево, но ужасно разрушительно – и материально, и морально - на весь кинопроцесс. Сдается мне, что не только кино нуждается в таком механизме. Помнится, бывший наш железнодорожный министр пригрел под своим крылом одну частную фирму для железнодорожного вспомогательства, в которую посадил директором… своего собственного сына. Они такую славную аферу провернули по псевдозакупке японских рельсов! Папашка, естественно как госминистр, выбил из казны грандиозную сумму под якобы покупку сверхнадежных но дорогих японских рельсов, и передал эти денежки сынку, якобы для конкретного проведения покупки, а сынок (ну точно как наши "продюсеры") взял, да и закупил наши дешевые рельсы, оставив себе (и папашке, разумеется) разницу между предполагаемой (ложной) и реальной сделками. И точно, как в кино, их не посадили. Почему???!!! Было объявлено, что это изменение было в интересах государства, что наши рельсы теперь ничуть не хуже японских, что это было финансовое ноу-хау, а потому разница законно осела в частных карманах, как плата за это самое мошенничество, простите, - обычное российское вседозволенное ноу-хау постперестроечных времен. Для разрушения российской экономики подобного рода "новации" принесли куда больше бед, чем все вместе взятые немецко-фашистские снаряды и бомбы. Разве это не так в кино? Пишут в сценарии, что съемка такого-то эпизода ведется "с вертолета", и по этому случаю (и десяткам прочих подобных случаев) в смету закладывается оплата аренды вертолета, а на съемке вдруг находится ноу-хау – снимать "от пупа", то есть со штатива, стоящего на земле! Это, мол, более эффектно, сиречь – художественно. Куда же деваются арендно-вертолетные "бабки"? А уходят в карман продюсера-режиссера-оператора, как плата за это самое "творческое" мошенничество, задуманное еще на стадии разработки сметы. В лучшем случае, не оплачивают вертолет по официальным ставкам, а суют в лапу вертолетному начальнику сумму вдесятеро меньшую, и катаются на винтокрылой машине сколько душе угодно. Разницу, понятно, - в казну не сдают… В советские времена за такие вещи тюрьма и назначалась. Сегодня же все воры воют общим восторженным хором, что при советах была финансовая каторга, и токмо нынешний американизированный "либерализм" дал им глоток финансовой свободы. Только думается, за такие вольные "глотки" они в самой Америке давно бы уж глотали компот из тюремных баков… Так что, предлагаемая Ершовым система, недалеко ушла от примитивного нынешнего хапальства на ясном глазу, ну, может, только прикрыла свою мутную воровскую сущность-наготу цивильной акционерной накидкой. Однако знаменитое карамзинское "воруют" так за ней и останется. |
||||||
Валька Гость |
Добавлено: 21-12-2005 22:56 | |||||
Ну, наконец-то, вроде, вновь выбрались на мой вопрос! Уж плутали, плутали… Я на санках прямее ношусь. Деда, какие-такие еще секреты есть у продюсеров?! Хочу знать! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-12-2005 01:13 | |||||
Валька! А что, если всей нашей компанией досмотреть четверговую серию "Мастера и Маргариты" и слегка пополоскать в теме "Обсуждение фильмов"? И сразу же вернуться в эту тему с моим твердым обещанием ответить на все вопросы?! | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 22-12-2005 18:07 | |||||
А что, хорошее кино? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-12-2005 20:31 | |||||
Ну, все ж не подростково-убогий фугас "9 рота", годный разве только для драчливого разогрева пьяных запасных вэдэвэшников 2-го августа! "Мастера и Маргариту" надо смотреть. Это событие. Хоть и не кино. Далеко не кино… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 29-12-2005 18:26 | |||||
Сегодня день памяти Андрея Арсеньевича Тарковского (4.4.1932-29.12.1986). Надо помянуть. | ||||||
Иван Гость |
Добавлено: 29-12-2005 20:45 | |||||
Какие фильмы Тарковского вы рекомендуете смотреть,кроме положительно упомянутого на сайте "иванова детства"? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 30-12-2005 20:31 | |||||
У Андрея Арсеньевича нужно смотреть всё. Фильмов у него не так уж много: Дипломный фильм "Каток и скрипка" (1961) "Иваново детство" (1962) "Страсти по Андрею" (1966/1977) "Солярис" (1973) "Зеркало" (1975) "Сталкер" (1980) "Время путешествия" (док., 1982) "Ностальгия" (1983) "Жертвоприношение" (1986) Вот тогда только и может сложиться целостное впечатление о режиссере, об эволюции его мировоззренческих, художественных взглядов… Лично мне "по душе" начальный период его кинотворчества (он ведь еще работал на радио – ставил радиоспектакль по рассказу Фолкнера "Полный поворот кругом", еще ставил спектакль "Гамлет" в Ленкоме" и оперу "Борис Годунов в Лондоне. А вообще, с Новым годом!!! Отлично, что вы постепенно втягиваетесь в нашу компанию, вместе зимовать веселее… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 31-12-2005 18:11 | |||||
Всех, всех, всех - с Новым 2006-м годом!!! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 01-01-2006 18:13 | |||||
Всех с Новым годом! А знаете, что мне грезится в этом году? Мне грезится… нет – не возрождение отечественного кино, но… вызревание отечественной "почвы" для возрождения отечественного кино. И "почва" эта возникнет – она уже возникает – на нашем телевидении… Я имею в виду предстоящий выход на телеэкраны двух сериалов: 1) по роману "Доктор Живаго" (автор романа Борис Пастернак, режиссер Прошкин-ст.), и 2) по роману "В круге первом" (автор романа Александр Солженицын, режиссер Глеб Панфилов). Наконец-то наше теле созрело до этих по-настоящему глубоких отечественных экранизаций. И вот это-то дает основание надеяться на поворот к лучшему. К тому, что на этой "почве" должно же возникнуть нечто кинематографически и российски значимое. В компост этой почвы ухнули и "менты", и все эти "фандорины" мужеского и женского полу, и "штрафбаты" с "лендлизовскими караванами". И вот эти "из рук вон" "Мастер с Маргаритой" – все туда же в глубокую яму последних кинодесятилетий… И все сие бесконечное падение с пулевыми визгами, антикоммунистическими воплями, потным чмоканием в силиконовые ягодицы и скрипением кроватей - для того, чтобы, наконец, созрели режиссерские мозги, актерские эмоции и материальная база, необходимые для умного киноразговора на отечественные темы. Пока только – "разговора"! В этом специфика телевидения. Однако иной умный разговор, исполненный талантливыми актерами, привлекает глаза куда сильнее, чем иностранный оглушительный боевик, и тем более – жалкое "расейское" подражание продуктам подобного ширпотреба. А за разговорами – авось! – придет и настоящее кино. Такое, что будет интересно всем поколениям вместе, как это происходило с истинными киношедеврами. Да будет так! Неужто истощилась земля русская на Несторов, Карамзиных, Толстых, Протазановых… - нет, взяться перечислять эти славные имена, значит, стольких нечаянно пропустить… Итак, будем ждать! Тьфу, тьфу, тьфу… - только бы не сглазить… |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 04-01-2006 19:54 | |||||
Новогодний подарок Xandrov'у: завтра по НТВ в 23.20 пойдет "Касабланка". Ух, и охоч Xandrov до классических американских мелодрам! | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 05-01-2006 21:08 | |||||
Вместе с Xandrov'ым "Касабланку" возлюбило все наше ТВ - то тут то там - "Касабланка"! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 06-01-2006 21:59 | |||||
Так не зря ж "возлюбило". Это вам не "Дозор", это - для взрослых людей. | ||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 07-01-2006 13:43 | |||||
Да, хороший новогодний подарок сделало телевидение. Имеется в виду конечно цикл "Легенды Голливуда", который сам по себе конечно немного стоит, если бы не "Касабланка". Имеется в виду еще и 2 ночных сеанса по Первому: "Головокружение" Хичкока и "Леди из Шанхая" Орсона Уэллса. "Касабланка", кстати, цветная шла...не кажется вам, что от этого теряется некое очарование фильмов того периода? P.S. Как альтернатива "Дозору" 1 января в кинотеатрах начался показ другого фильма..."Матч Поинт" Вуди Аллена. Так что, я думаю, кто очень захочет - сможет найти себе достойное кино. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 19-01-2006 01:56 | |||||
Роман Солженицына выходит на экраны Экранизацию всемирно известного романа Александра Солженицына «В круге первом» завершил Глеб Панфилов. Премьера многосерийного телефильма стартует 29 января на телеканале «Россия», сообщает РТР-Вести.Ru. «Для меня это больше, чем просто фильм или сериал, это важное и очень большое событие в моей жизни», — признался сегодня на пресс-конференции режиссер. «Я шел к этому моменту 30 лет, с того времени, когда мне впервые довелось прочитать роман. Я даже и не помышлял, что смогу снять по нему картину», — сказал он. СРЕДА, 18.01.2006, 17:17 KMnews «9 рота» получила премию «Золотой овен» Национальной кинопремии «Золотой овен» в главной номинации «Лучший фильм» удостоена работа Федора Бондарчука «9 рота». Он получил также приз за режиссерский дебют в художественном кино. Эта лента, имевшая большой зрительский успех, лидировала на нынешней церемонии вручения престижных призов за игровые российские фильмы, снятые в прошлом году. В проведении этого творческого конкурса с нынешнего года внесены некоторые изменения. «Золотой овен» решено присуждать по результатам голосования не только пишущих о кино журналистов Москвы и Санкт-Петербурга, как раньше, но и их коллег из многих других российских городов, сообщает ИТАР-ТАСС. На этот раз в проведении конкурса участвовали представители СМИ из 20 городов. СРЕДА, 18.01.2006, 21:31 KMnews |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 20-01-2006 23:37 | |||||
Российское кино получит из бюджета 63 миллиона долларов В 2006 году государство инвестирует в отечественный кинематограф 63 миллиона долларов. Об этом заявил начальник управления кинематографии Федерального агентства по культуре и кинематографии Сергей Лазорук на фестивале "Киноблик", проходящем в Германии. Таким образом, доля государственного финансирования кино сравняется с долей спонсоров, отмечает РИА "Новости". В 2006 году государство намерено принять участие в ста новых кинопроектах. В Федеральное агентство по культуре и кинематографии уже поступило 550 заявок. Лазарук сделал заявление о государственной программе финансирования российского кино на презентации кинобиржи "Платформа" в Штутгарте. Он полагает, что ситуация в отечественном кинопроизводстве в корне изменилась, теперь Россия может говорить с другими странами Европы на одном языке. По его мнению, новое поколение молодых режиссеров умеет и хочет сотрудничать с продюсерами из разных стран. Член совета директоров компании Film Commission Дитер Краус, участник биржи с немецкой стороны, выразил надежду, что "в результате этого мероприятия появится интернациональная кинопродукция". Фестиваль "Киноблик", в рамках которого организована биржа, проводится в Германии в третий раз. Фильмы из стран СНГ показывают в нескольких неконкурсных программах зрителям Штутгарта и Берлина. С российской стороны фестиваль поддерживают Роскультура и академия киноискусства "Ника". URL: http://lenta.ru/news/2005/09/23/cinema/ Здесь важен от этот пассаж: "По его мнению, новое поколение молодых режиссеров умеет и хочет сотрудничать с продюсерами из разных стран. Член совета директоров компании Film Commission Дитер Краус, участник биржи с немецкой стороны, выразил надежду, что "в результате этого мероприятия появится интернациональная кинопродукция". Прав Xandrov! Дело идет (уже подходит!) к европеизации нашего кино, вмонтировании его в межгосударственный европейский корпоративный механизм перекачки денег кинозрителей. Смешно: мы им засунули нефтяную трубу и качаем из них нефтедоллары. А они нам скоро засунут кинопродюсерскую трубу и станут качать к себе наши билеторубли. И кто кого?! Делайте ставки, господа! Но если учесть, какой у нас замечательный киноконтингент уже подрос на питательной почве различных "кинофорумов"… - в зрачках американские титры, в животах попкорн, в мозгах… Только какой уж тут расцвет отечественного кинематографа? На пару-тройку действительно национальных кинопроектов (в том числе "В круге первом") обрушится гора новых "колец", "кинг-конгов", "рот", "дозоров"…Жуть на палке… |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 21-01-2006 04:53 | |||||
Да! У нас назревает то, что уже давно творится в Индии - фильмов там делаются сотни, а настоящее кино так и не появляется. И не появится, пока иностранные спонсоры развивают в Индии международно-корпоративное бандитско-эротическое кино, вот то самое, которое стучится сейчас в наши отечественные киноворота. Только раньше они ввозили к нам готовые копии своих дорогих фидьмов, а теперь будут ввозить деньги, и на них за счет нашей дешевой рабочей силы, снимать дешевые поделки, вроде вот этих "дозоров"... Расчет здесь простой и надежный: деньги наши - дешевая кинорабсила ваша - фильм совместный - покемоны с денежками ваши - кассы наши - минимальные налоги вашей стране - громадные прибыли нам! И вся-то беда, что наши киноначальнички по собственной воле уже бегут отпирать национальные кинодвери в предвкушении громадных спонсорских иностранных вложений, с которых, естественно, и в их карманы перепадет немало... И вот тут-то как раз и нужна эта армада покемонов, готовых "дозориться" с утра до вечера. Эта армада кинобуратин специально выращивается и газетно-телерекламой и интернетсайтами, ведущими как явную, так и скрытую ПРОПАГАНДУ всей этой мути. Пока это поколение уже американизировавшихся покемонов, составляющее подавляющую массу покупателей билетов, не вымрет или каким-то чудом не переродится, никакое другое кино - тем более умственно вменяемое - просто не появится из-за его финансовой неокупаемости, и как следствие - непрокатности. Так что надеяться на скорое выздоровление отечественного кинематографа проблематично... Вот об этом бы поговорить с... психологом Painbringer'ом. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 01-02-2006 21:37 | |||||
"Итальянец" пролетел мимо Оскара. Но, думается, особенных шансов у него не было изначально. Что-то нужно делать: или фильмы другие снимать, или национальную комиссию по отбору фильмов на Оскар - разгонять. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 02-02-2006 01:12 | |||||
И то, и другое… | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 12-02-2006 23:50 | |||||
Уважаемый Xandrov! К Вам на кинофоруме обратился (лась) некто Скания с вопросом, в каком фильме Тарковского есть упоминание о карлике. А Вы – молчите! И весь интернет уже вспрел от недоуменного ожидания. Позвольте мне! Кажись, карлик упоминается в "Жертвоприношении", в речи почтальона Отто, которого время от времени мучают злые ангелы. А карлик тот, насколько я запомнил из нервных вскриков нашего школьного учителя физкультуры, это тот карлик, который запросто ходил по проволоке в сочинении Фридриха Ницше "Так говорил Заратустра". Сочинение это я не читал, а содержание запомнил, потому что наш учитель физкультуры все матерно шпынял нас этим карликом, потому что у нас на физ-ре не получалось, а у карлика из книжки – запросто. Тогда-то я и понял, что жить в книжке – хорошо, а в жизни – плохо. А море это между книжкой и жизнью, потому я пошел во флот. |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 15-02-2006 20:51 | |||||
Умер композитор Андрей Петров. Семидесяти пяти лет. И все равно не верится. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-02-2006 00:43 | |||||
Да, Викентий! Карлик упоминается почтальоном Отто в самом начале "Жертвоприношения", в первой же сцене фильма. Отто рассуждает о "коловращении" - о том, что человек постоянно перевоплощается из одного существа в другое, но с одной и той же безнадежностью выхода из этого бессмысленного круга. В этом контексте почтальоном и упоминается "тот пресловутый карлик… тот горбун у Ницше… от которого Заратустра потерял сознание". Ведь карлик из "Так говорил Заратустра" говорит: "Все прямое лжет… Всякая истина – кривая, само время есть круг". Но хорошо ли Вы помните, что именно внушал вам когда-то о ницшеанском карлике тот школьный учитель физкультуры? |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 16-02-2006 19:59 | |||||
Спасибо, Xandrov! Мне удалось увидеть ваш привет на кинофоруме и перескочить сюда. А сейчас смотрю, а вашего послания нет. Уже убрали, с чего бы? За карлика отдельное спасибо. Пришлось пересмотреть "Жертву" и точно – в первой же сцене. Спасибо. Если б вы знали, как вы мне помогли. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-02-2006 00:21 | |||||
Убрали? Да – сейчас посмотрел – убрали. Может, случайно? Не такие уж они дурачки-лавочники, чтоб такие посты сознательно убирать. С чего бы?! Переусердствовали, что ли, в своей карательности. Эталон-то у них важнецкий – кабельщик. Отсюда и уровень "постов". Вот форменная беда российского кинематографа. С такими только в мировую кинопомойку. Их уже ничем не изменить – они прикормлены рефлекторно и навсегда. Но в этот раз, наверное, все-таки переусердствовали… и хватит о них. Ну, а как Вам сей карлик в "Жертве"? Может, что-нибудь скажете? |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 18-02-2006 01:35 | |||||
Мне не понятно, зачем вообще этот карлик упоминается? Неужели только для того, чтобы сказать, что сценарист не абы как, а еще и Ницше почитывал. Не терплю такое. Такие же и его почитатели, они никогда не могут объяснить, что же им нравится у Тарковского, но словечками блистают самыми умными. Друг у друга услышат и повторяют. Это у них считается очень интеллектуально, и себя они считают интеллектуалами. А не любить Тарковского, значит у них прозябать в глупости. Потому большинство людей, чтобы их не назвали глупыми, чохом нахваливают фильмы Тарковского. Вот Наталья сказала, что в фильмах Тарковского какая-то иная, недоступная простым людям, логика. А какая? Ведь Тарковский был, как и все прочие, человек. Значит и логика у него должна быть человечья, понятная другим людям. Так пусть хоть Наталья объяснит, какая же логика была у Тарковского, если ее большинству людей не понять? Раз сама Наталья понимает эту логику, то пусть скажет, что в ней такого необычного. А то одни пустые слова, как в гипнозе. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 18-02-2006 23:09 | |||||
Да, в том-то и многолетний вопрос: что это за такая иная логика, по которой зеленая молодежь понимает и чувствует Тарковского, а люди более взрослые, упивающиеся Апулеем и Пушкиным, Толстым и Достоевским, Платоном и Шопенгауэром, Роммом и Гринуэем, и пр. и др. – приходят от фильмов Тарковского в состояние психологического раздражения и только, не видя в них никакой такой особой философии, никакой особой логики, ни особого самостоятельного кинопочерка, а один психоз массового молодежного сознания. Так вот почему же эти, элитно-культурные люди вынуждены ощущать некую ущербность, постоянно вдалбливаемую им поклонниками Тарковского, насчет какой-то недоступной им "высшей логики", пронизывающей эти фильмы? Получается, что незрелая умом молодежь эту логику принимает и поэтому имеет право называть себя "интеллектуальной", а классически образованные люди, скучающие на том же "Жертвоприношении" – как бы очевидные недоумки. Вот и Наталья туда же! Но разъяснить эту "высшую логику" она не может – понимает и чувствует, а растолковать, хотя бы приблизительно – нет! Ну, может кто-то другой из поклонников Андрея Тарковского возьмется за это?! |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 23-02-2006 18:08 | |||||
А отчего у вас такое огульное мнение, будто фильмы Андрея Тарковского смотрит только молодежь, а более старшим поколениям оно не интересно? А вдруг вы выдаете собственное ощущение за общее целой страны? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-02-2006 22:14 | |||||
Об этом говорил… сам Андрей Арсеньевич. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 24-02-2006 18:57 | |||||
Когда и где, если не трудно? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-02-2006 20:45 | |||||
Хотя бы вот здесь: "Смотрите мои фильмы просто... Самое интересное то, что понимают мои картины большей частью школьники 9-х и 10-х классов и студенты начальных курсов. Причём это явление нельзя объяснить тем, что молодёжь сделала скачок в своём развитии. Нет. С их точки зрения, я не новатор. Это их мир, их время. Мой сын, а ему 11 лет, когда мы смотрим какой–либо фильм, порой мне объясняет его. Он понимает его, а я уже нет, потому что просто не успеваю следить за логикой. Поэтому, когда смотрите мои фильмы, будьте, как дети.Не пытайтесь всё усложнять. У меня никакой эпизод ничего не символизирует. Я против символов. Неужели я стал бы что-то зашифровывать? Смотрите, как из окна поезда. Что видите, то и воспринимайте. Просто" (Газета "Ритмы города" №5(9) 17 мая 1996 год, интервью А. Тарковского в Ленинградском Дворце молодёжи в декабре 1981 года). |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 24-02-2006 23:04 | |||||
"Мой сын, а ему 11 лет, когда мы смотрим какой–либо фильм, порой мне объясняет его. Он понимает его, а я уже нет, потому что просто не успеваю следить за логикой. Это не о "Ночном-Дневном Дозоре" ли? "…не успеваю следить за логикой". При чем здесь медлительные, как стоялые водные течи, мировоззренческие фильмы Тарковского? Дебилизм какой-то: сам снял и сам за логикой не успевает, когда кадры стоят на экране неподвижными минутами… Он за своей логикой не успевает, а его – в гении… Нет, Наталья! Вот представьте, что Вы не успеваете за своей логикой. И что? Вот Вы выходите из дому, и надо перейти дорогу. По логике, Вам надо сначала глянуть налево, а потом направо. Но Вы, не успев за своей логикой, куда-то от Вас убежавшей вперед, сразу смотрите направо, когда надо еще – по логике – сначала глянуть налево и… шасть на дорогу… под троллейбус. Вот объясните, Наталья, как понять эти слова Тарковского, что он не успевал следить за своей же логикой? Или же "по жизни" он был нормальный, и только при просмотре своих фильмов вдруг ослабевал умом? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 25-02-2006 23:41 | |||||
Господи! Режиссер сказал что-то по случаю в конкретном разговоре, на конкретную тему, в молодежной аудитории. Стоит ли делать из этого общий вывод? Может, это он так образно сказал. Это нельзя понимать прямолинейно. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 26-02-2006 22:12 | |||||
А как это надо понимать? | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 27-02-2006 18:14 | |||||
Криволинейно, что ли? Это и есть, как учил сам Андрей Тарковский – "как дети"? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 27-02-2006 19:42 | |||||
Мальчики, не ухмыляйтесь. Надо много раз смотреть фильмы Андрея Арсеньевича и много, много думать. Тогда они вам откроются. | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 27-02-2006 20:14 | |||||
Разве это и есть – смотреть "как дети"? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 27-02-2006 21:26 | |||||
Я же и повторяю, что слова Тарковского, сказанные однажды в конкретной обстановке, нельзя распространять на все его творчество. Говоря "как дети", Андрей Арсеньевич имел в виду то, что дети смотрят на мир просто, чистыми глазами. Мир перед ними открыт во всей своей истине, а не закрыт всякими взрослыми "культурными" символами, которые нужно постоянно расшифровывать, чтобы понять. Вот так он предлагает смотреть и свои фильмы. Неужели не понятно? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 28-02-2006 19:19 | |||||
Наталья, а Вы четко понимаете вот эти ваши слова насчет детей: "Мир перед ними открыт во всей своей истине, а не закрыт всякими взрослыми "культурными" символами, которые нужно постоянно расшифровывать, чтобы понять". Вы действительно полагаете, что человеческий мозг (в том числе и детский) способен "понимать" нечто (хоть что угодно) вне культурно приобретенных схем-способов понимания? Что ребенок может вот просто так –ррраз!!! – и понять что-то. Именно понять, а не усвоить на уровне условного рефлекса: "можно-нельзя". Рефлектировать-то и звери-птицы могут, а вот понимать… Что же это будет за "истина", ведь под истиной мы понимаем нечто теоретическое, то есть итогово-понятийное, или, как у Тарковского - мировоззренческое. Ведь все людские понятия суть зафиксированные в ЗНАКАХ общения наши представления о мире, о нас самих. Всякий ЗНАК есть – шифр какого-либо понятия. Например, всякое отдельное слово есть зашифрованное в буквах-звуках понятие. Гляньте в Толковый словарь, там против каждого слова – его расшифровка, то есть то, как должно это слово понимать. Потому всякое слово – ЗНАК, в котором есть свое ОЗНАЧАЮЩЕЕ и свое ОЗНАЧАЕМОЕ. А уж фраза – словесная ли, киномонтажная ли… Читая книгу, смотря фильм, мы тем и занимаемся, что расшифровываем эти самые ЗНАКИ и ЗНАКОВЫЕ СИСТЕМЫ, переводя их в наши межчеловеческие понятия. На этом семиотика держится, и киносемиотика – тоже. Это так принято в быту говорить, что дети-де прорицают своим чистым как tabula rasa умом то, что от взрослых скрыто. В Библии, мол, прямо написано: будьте, как дети и вам откроется Царство небесное. Может, Тарковский оттуда и вычерпал этот свой совет зрителям… Однако в жизни-то все не так! Не могут дети быть умнее взрослых. Дети любопытнее взрослых, их головы не забиты приобретенным учением и чаще всего хаотическим жизненным опытом, иногда мешающим верно думать, то есть, МНОЖЕСТВОМ истин-решений, напрашивающихся в каждом отдельном случае. И потому дети могут случайно "открыть" нечто, просто, как говорится, ткнув пальцем в небо (взрослые в таком случае кидают жребий). Но понимают дети мир все так же (и так же расшифровывают) – на основе полученных в человеческом общении знаков. Знаков, поначалу менее сложных, а потом – по мере вырастания и приобретения знаний и опыта - все более сложных и сложных… И уж совсем пустое дело – предлагать людям смотреть на мир «детскими глазами». Смотреть на мир "по-детски" взрослый человек не может! Нельзя "отключить" свой логический взрослый мыслительный аппарат, ну если только в состоянии чрезмерного опьянения или повреждения мозга. Это, знаете ли, тяжкая психическая болезнь – отключение понятийного аппарата! Сами знаете, многие наши соотечественники специально и постоянно пьют, чтобы отключиться – освободиться от постоянно свербящих их мозги тяжких жизненных дум-переживаний. Так что вгонять себя в него специально, чтобы в таком состоянии смотреть фильмы… да еще Андрея Арсеньевича? Это Вы нам вместе с Тарковским советуете?! |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 28-02-2006 20:39 | |||||
Уж если на то пошло, то дети-то куда любопытнее основной массы взрослых. У них это постоянное и въедливое любопытство к непонятным им вещам, к их расшифровке, видимо, заложено физиологически – как средство пополнения необходимого опыта жизни. Тут все наоборот – вот не помню, какой мировой ученый сказал, что совершил свои открытия именно потому, что глядел на тайны мира с детским неодолимым любопытством. Кто-то еще хорошо сказал, что взялся и решил какую-то мировую задачу только потому, что по наивной молодости не знал общего ученого твердого мнения, что эта задача – не решаема. Хотя, может, Тарковский и Наталья представляют себе зрителя в виде этакого одногодовалого младенца с задержкой развития, который, естественно, равнодушен к тому, что значат знаки «инь» и «янь» на халате Александра из "Жертвоприношения". Или откуда в гостиничном номере Горчакова в "Ностальгии" вдруг появляется собака, и что значит эта несомая через бассейн свеча. И зачем в "Рублеве" во время сражения вдруг с неба сваливаются лебеди. И почему в "Зеркале" с потолка вдруг начинает валиться штукатурка. Но именно потому, что зрители это – ЛЮДИ, по жизни интересующиеся этими "странностями", они пытаются их расшифровать и в фильмах, где "просто так" что-то случается только у плохих режиссеров – сдуру, а у тех, кто повыше талантом, такие "штучки" что-то значат, стало быть – символизируют. Так уподобляться ли нам тому младенцу, милая Наталья?! Или же, оставаясь взрослыми, требовать того же и от художника, тем более претендующего на какое-то там умственно-неординарное положение в искусстве? Но если мы действительно только лишь от себя и напрасно вносим в фильмы Тарковского какое-то, им не принадлежащее, содержание, если эти фильмы наполнены пустыми оболочками взятых напрокат нулевых значений (ведь и свечи, и штукатурку, и лебедей, и собак, и буддийские символы, и сублимацию с левитацией и телепатией, и горящие дома, и летающих в небе мужиков, и шмыгающих туда-сюда карликов, и думающую воду, и и т.д. – мы видели в кино сотни раз!!!) то, что же мы носимся с этим Тарковским, называя его философом, гением и пр.? Глупость какая- то… Однако, не на этой ли "почве" бескорневым сорняком взросло наше "авторское" сокуровское кино, когда на действительно пустом месте кучкой одураченных поклонников много лет взращивается призрачное древо глубокомысленного "интеллектуального" кино? Не Андрей ли Арсеньич сам зачал это "кино"? И не продолжил ли - через сумрачно-рекламного Сокурова - откровенный рекламщик Бекмамбетов, для которого формальные клиповые бессмысленные построения и есть – содержание фильма?! |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 28-02-2006 22:26 | |||||
С удовольствием процитирую слова предыдущего вопрошателя. Удивительно содержательные слова: "Но если мы действительно только лишь от себя и напрасно вносим в фильмы Тарковского какое-то, им не принадлежащее, содержание, если эти фильмы наполнены пустыми оболочками взятых напрокат нулевых значений (ведь и свечи, и штукатурку, и лебедей, и собак, и буддийские символы, и сублимацию с левитацией и телепатией, и горящие дома, и летающих в небе мужиков, и шмыгающих туда-сюда карликов, и думающую воду, и и т.д. – мы видели в кино сотни раз!!!) то, что же мы носимся с этим Тарковским, называя его философом, гением и пр.? Глупость какая- то… Однако, не на этой ли "почве" бескорневым сорняком взросло наше "авторское" сокуровское кино, когда на действительно пустом месте кучкой одураченных поклонников много лет взращивается призрачное древо глубокомысленного "интеллектуального" кино? Не Андрей ли Арсеньич сам зачал это "кино"? И не продолжил ли - через сумрачно-рекламного Сокурова - откровенный рекламщик Бекмамбетов, для которого формальные клиповые бессмысленные построения и есть – содержание фильма?!". Охриму мое почтение. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 01-03-2006 19:06 | |||||
Об парадоксальной связи формального почерка художника Тарковского и коммерциала Бекмамбетова заговорил Dimoglot. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 02-03-2006 01:14 | |||||
Вам бы с этим разговором перескочить в тему "Проблема значения в кино". Там будет как раз. | ||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 02-03-2006 18:26 | |||||
А знаете, мне недавно довелось пересмотреть "Сталкер". И вот смотрю я, смотрю, и постепенно ловлю себя на ощущении, что мне становится все скучнее и скучнее. Не знаю, может это потому, что я уже видела этот фильм в те самые 15-17 лет? Но вот я же сколько раз смотрела по телевидению "Тихий Дон" Герасимова, и никогда мне скучно не было. И "Полеты во сне и наяву" Балаяна, и "Кабаре" Фосса я могу смотреть сколько угодно. А какой роскошный фильм Гринуэя "Повар, Вор, его Жена и ее Любовник"! А фильмы Федерико Феллини! Сколько в них бьющей ключом настоящей жизни! Сколько философии, бездонных мировоззрений, самых тонких психологических нюансов, и каждый раз находишь в них что-то новое, будто смотришь в первый раз. Я боюсь показаться полной невеждой в кино, но мне кажется, что фильмы Тарковского, особенно его последние фильмы, какие-то картонные, муляжные, и актеры в них не играют, а специально занимаются рациональным олицетворением заданной режиссером заумной идеи. Никакой мимики на лице – ни-ни! Вот этот – идея ученого, этот идея – писателя, этот – идея праведного страдальца, а жизни в них нет. Жизни в смысле эмоциональной и умственной потаенной глубины, которая всегда есть в игре у больших актеров. Какие-то они у Тарковского прямолинейные, одноплановые, все у них на виду – и мысли, и чувства. Как в баснях Крылова: этот муравей – трудоголик, эта стрекоза – бездельница, ворона – глупость, лисица – хитрость. Но у Крылова же это ж в басне, где надо коротко изложить и доказать финальную мораль. И что б последнему младенцу было ясно, в чем эта мораль. Но басня длиною в полтора часа это долговато, особенно во второй, в третий раз. Разумеется, "Сталкер" не басня, а скорее притча. Но разве "Повар, Вор, его Жена и ее Любовник" не притча? Притча, да еще какая! И персонажи в ней тоже прописаны довольно прямолинейно: повар, вор, жена, любовник. И финал однолинейнее некуда. Но как все это великолепно заполнено реквизитом, снято, сыграно, смонтировано. Можно сказать, с явным коммерческим размахом, но и с философской идеей. Значит, можно и так снимать притчу? Почему же у нас считается, что философское, значит, обязательно – скучное? Как тогда быть с Сервантесом, Шекспиром, Толстым? Разве при их классической философичности они скучны? А вдруг это и есть в искусстве – талант, гений: говорить не назидательно скучно о мировоззренческом, жизненно важном? А идеи излагать удобнее на бумаге в философской статье или в лекции, вот там никакой развлекательности. И ведь было же это у самого Тарковского в великолепном "Рублеве". И куда потом делось? И почему наша думающая творческая молодежь пошла вслед не за этим фильмом, а за "поздним" Тарковским? Почему их философские фильмы такие скучные? Может, и вправду, потому что – молодежь? Та самая – только входящая в жизнь. Идей у них полно, а умения художественно и психологически захватить ими зрителя пока нет. Может, потому и в чужих фильмах они, прежде всего, улавливают идеи, и по ним судят о важности фильма. Вот когда вырастут, да если Бог дал талант, тогда снимут что-то настоящее – философское и захватывающее вместе. И на "позднего" Тарковского иначе взглянут. |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 02-03-2006 19:19 | |||||
Эх, Матрена, если бы у них было полно идей! А то ведь всего две: бандитское братство (у Бондарчука в "9-ой роте" вариант – мужская дружба), либо патологическая некоммуникабельность (у Бекмамбетова в "Дозорах" вариант – одиночество борца с темной несправедливостью). Когда-то они повзрослеют, и повзрослеют ли хоть когда-то? Кажись, они уже на всю свою жизнь трахнутые этими двумя идеями… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 02-03-2006 21:05 | |||||
А, по-моему, вы сами заблуждаетесь в двух идеях. Во-первых вы строите возрастное восприятие фильмов Андрея Арсеньевича на случайной его фразе, а во-вторых, его символы, конечно, не имеют нулевое значение, то есть они – значимы, а просто не надо в них вкладывать лишние значения, чтобы потом не самообманываться. Потому Тарковский и говорит: смотрите как дети. Он образно это говорит. Что же он действительно не понимал свои фильмы, или понимал, хуже, чем его 12-летний сын? Это образ такой, его нельзя понимать прямолинейно. | ||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 02-03-2006 21:59 | |||||
Наталья, извините, ради Бога! Но Вы ведь тоже постоянно произносите в этом разговоре только два слова – "прямолинейно" и "образ". И ничего более содержательного. Вам дают и цитату из самого Тарковского, и что-то говорят о его поэтике, а вы только повторяете – "образ", "образ" и ничего более. А вот не трудно ли Вам будет сказать, что Вы понимаете под самим словом – "образ". Может, тогда все и прояснится? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 02-03-2006 23:01 | |||||
А почему Вы не просите меня заодно объяснить и слово "прямолинейно"? Образ? Как ни странно, но это понятие тоже нельзя объяснить прямолинейно. Образ – это поэзия. Фильмы Андрея Арсеньевича наполнены самыми разными образами. Потому его фильмы – поэтические. Это такой особый поэтический кинематограф. Вот, прямолинейнее не скажешь. Да и не надо. Фильмы Тарковского понимаются душой, а не теоретическим разумом. |
||||||
Охрим Замудохович Гость |
Добавлено: 03-03-2006 03:34 | |||||
Почему же опять – "прямолинейно"? Почему – "не надо"? Ведь хоть какой-то ответ должен дать мало-мальски образованный человек, вступающий в дискуссию на поэтические темы! Да ведь есть и общепринятый, прямо-таки школьный ответ на вопрос: что такое образ. Как это я припоминаю: образ это художественное (в отличие от научного) средство, когда предмет описывается или показывается не прямолинейно (вот к месту и это Ваше – "прямолинейно"), а через сравнение с каким-либо другим предметом, через напоминание о каком-то ином предмете, через намек на какой-то иной предмет. Разные образы носят разные названия: метафоры, антонимы, гиперболы, аллегории, символы и еще много чего. Например, сгоревшее дерево в "Ивановом детстве", как символ смерти, а горящая свеча в "Ностальгии", как символ жизни. Или левитация в "Жертвоприношении", как символ людского единения в любви. Вода в "Солярисе" с календарем, монетами, как намек на библейские "воды забвения", или там же финальная сцена с островом, как напоминание о земной жизни… Или птица, садящаяся на голову мальчика в "Зеркале", или колокол в "Андрее Рублеве", или сам факт, что Доменико в "Ностальгии" взобрался именно на конную статую Марка Аврелия… В фильмах Андрея Тарковского этих сравнений, напоминаний, намеков великое множество. Потому-то они и называются – поэтическими, ибо сюжеты в них излагаются поэтическими – образными – средствами. И с тем, что фильмы Тарковского – поэтические, Вы, Наталья, сами согласны. Вы это сами и констатировали. А вот теперь, уважаемая Наталья, как вы объясните вот такие слова самого Андрея Арсеньевича в его лекциях по кинорежиссуре: "Идеальным кинематографом мне представляется хроника: в ней я вижу не способ съемки, а способ восстановления, воссоздания жизни… Существует термин, который уже превратился в трюизм: "поэтическое кино". Под ним подразумевается кинематограф, который в своих образах смело отдаляется от той фактической конкретности, картину которой дает реальная жизнь, и вместе с тем утверждает свою собственную конструктивную цельность. Но мало кто задумывается, что в этом таится опасность. Опасность для кинематографа отдалиться от самого себя. "Поэтическое кино", как правило, рождает символы, аллегории и прочие фигуры этого рода, а они-то как раз и не имеют ничего общего с той образностью, которая естественно присуща кинематографу. Здесь я хотел бы сделать еще одно необходимое уточнение. Если время в кино предстает в форме факта, то факт дается в форме прямого, непосредственного наблюдения над ним". Как это Вам?! Причем, абзацем выше он пишет: "Сопоставить человека с бесконечной средой, сличить его с несчетным количеством людей, мимо него и вдали от него проходящих, соотнести человека со всем миром – вот смысл кинематографа!". Обратите внимание на все эти: "сопоставить", "сличить", "соотнести". Это же только и возможно в рамках: сравнить, противопоставить, напомнить, намекнуть, то есть художественно – поэтически – осмыслить находящееся перед камерой. Как же это?! Можно даже принять обе эти цитаты по отдельности. Первая может принадлежать ортодоксальному кинохроникеру, которому по сути его занятия надо именно фиксировать предстоящий перед ним реальный факт жизни, а всякие "сопоставить", "сличить", "соотнести" – не его дело!!! А вот вторая цитата явно принадлежит творцу с гиперболическим – образным - взглядом на свою работу, то есть – художнику, а не фактографу. А у Тарковского оба эти принципа съемки – в одной голове! Так вот и скажите, Наталья: какое же кино снимал Андрей Арсеньевич: открыто-поэтическое, или какое-то иное? "Собственную конструктивную цельность", или "фактическую конкретность"? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 03-03-2006 23:47 | |||||
Не знаю. Я не теоретик. Мне нравятся фильмы Тарковского, и я их смотрю. Но, пожалуй, назвать их идеальной хроникой язык не поворачивается. Все ж таки они – "собственная конструктивная цельность", причем поэтическая и очень конструктивная, и очень цельная. Почему Андрей Арсеньевич отрицает поэтичность – не понимаю. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 05-03-2006 22:21 | |||||
Уж сколько раз Xandrov говорил об этом... | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 06-03-2006 18:30 | |||||
Сим сообщаю, что Xandrov укатил в очередную командировку. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 03-04-2006 21:09 | |||||
Скажите, а вот фильм Сергея Говорухина, что прошел вчера по телевидению, это разве не еще один знак возрождения российского духовного кино? | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 03-04-2006 21:56 | |||||
"Не хлебом единым" | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 04-04-2006 01:32 | |||||
Конечно | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 04-04-2006 21:59 | |||||
Да! Ситуация и характеры там точно нашенские. | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 05-04-2006 18:14 | |||||
Нашенские, но 60-х годов прошлого столетия. Далековато, однако, от наших, уже либеральных, будней. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 05-04-2006 20:35 | |||||
Я думаю, тут и у Дудинцева, и, соответственно, у Говорухина, есть один явный "скос": изобретатели у них – однозначно положительные, а вот "начальники" – плохие, бюрократы. И в этом вся главная идея романа. В свое время сам роман "Не хлебом единым" был высоко оценен Хрущовым, а потом его стали замалчивать, как и "Один день Ивана Денисовича". Это сразу сделало обоих авторов "диссидентами". Но если Солженицын смог перебороть "систему", то у Дудинцева это не получилось. Его просто перестали печатать, и его следующий роман (кажется, что-то про генетиков) появился в печати уже в перестройку. Но тут такая штука. Действительно, в жизни много толковых и, может быть, даже гениальных изобретателей-одиночек. Но их беда в том, что часто их изобретениям, именно в силу их неповторимой оригинальности, трудно вписаться в современные заводские технологически-поточные технологии. Изобретение-то, само по себе, может и ловкое и дешевое, но как его внедрить? То есть, если начать это оригинальное изобретение внедрять, то потребуется весь завод перестроить. А сколько это трудов и средств потребует? Когда окупится? Может тогда, когда потребность в самом производимом продукте исчезнет? Например, я знал одного изобретателя, который выдумал, как на токарном станке выточить шар. Любой токарь меня поймет – традиционным способом это невозможно, потому что невозможно в процессе выточки шара закреплять заготовку, чтобы ее точить. А этот изобретатель придумал оригинальную фрезу и оригинальный способ захвата заготовки – и шар у него стал вытачиваться. Правда, он получался не очень гладкий, думаю, идеально гладким – до микрона - его нельзя было сделать. Однако ведь получился этот шарик на станке-то… И вот этот изобретатель все бился, чтобы внедрить свое изобретение в массовое производство. А его все не внедряли и не внедряли… Я все думал – почему же? Ведь налицо и оригинальность, и даже официальное свидетельство об изобретении со всеми печатями… И тут того изобретателя, и меня с ним, сводили на один из тогдашних московских шарико-подшипниковских заводов. Мать моя, женщина… там эти шары самых разных размеров прямо у нас на глазах выливали из всяких металлов – тысячами, сотнями тысяч!!! Да таких гладких да круглых, которых никогда на том изобретательском приспособлении никогда не сделаешь. Наш изобретатель стал оправдываться, что, мол, он и не думал о таком поточном производстве, что он имел в виду, например, полевой стан, где местный токарь мог срочно выточить нужный шарик для, скажем, тракторного подшипника… Да только, как этот шарик в подшипник засунуть? - Это получается новая проблема, которую наш изобретатель брался вскорости решить… Но вид у него, признаться, был ужасный – он впервые увидел масштабы промышленного производства шаров И каждому было ясно, что там, где есть сельхозтехника, там должны быть запасные подшипники, ковыряться в сломанных – никакой не прогресс. Вот если бы в дремучем лесу, да в условиях всеобщей разрухи… тогда бы, возможно его приспособление и сгодилось бы… Получается, что технологически изобретатель решил, можно сказать, мировую проблему, а в массово-практическом плане… Это я к тому, что всякое было тогда, да и сейчас подобных конфликтов сколько угодно, но не всегда вся беда в бюрократии и "академиках", присваивающих чужие изобретения. Кстати, именно эта байка – главный аргумент наших отвергнутых изобретателей. Жаль. Думаю еще, что личная жизнь у главного героя "Не хлебом единым" получилась… не очень. Главный центр романа и фильма – вот этот производственный конфликт, и поэтому фильм смотрится каким-то научно-популярно-игровым. То есть, обреченным на провал в прокате. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 05-04-2006 21:40 | |||||
Похоже, Говорухин и не пытался биться за прокат. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 06-04-2006 20:11 | |||||
Пытался, но прокатчики ему сразу отказали. Он не стал канючить у наших глупых "зрителей", зомбированных американским "экшном", жалкие копейки и сразу отдал фильм ТВ. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 10-04-2006 20:20 | |||||
Так, а кто нынче по кинотеатрам-то досуг свой убивает? Все те – "потерянные", которые как лягушки реагируют только на "экшн" - на движение. Лягушки на все мимо летящее, прыгающее, ползущее, а эти – на мордобои, взрывы, стрельбу, трюки с переворотами машин. У них мозговой отдел, которым думают – атрофирован, потому им думать не интересно, скучно. Вот теперь они на пираниях кайф ловят. Какое глупое кино – "Охота на пиранью", по одной только рекламе насквозь видно. А этим – умственным инвалидам - интересно. Смотришь, вроде "вьюноши"-то уж в летах, а – точно, как лягушата или собаки Павлова. Выходят из темных кинозалов на свет Божий – ручками машут, глазки блестят… Потерянные, потерянные… И совсем не понимают, что жизнь их уже построилась чужими кинодядьками, до самой до могилки… Даже те, у кого вроде есть зачатки мозгов – не понимают… Как же им хотя бы только проблематику "Не хлебом единым" осилить? Нет у них для того соответствующего органа. Потерянные - одним печальным словом… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 04-05-2006 01:30 | |||||
С 10 мая по НТВ вечерами, кажется в 20.20, пойдет сериал "Доктор Живаго" (по роману Бориса Пастернака) | ||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 07-05-2006 21:00 | |||||
Матрена написала: "Так, а кто нынче по кинотеатрам-то досуг свой убивает? Все те – "потерянные", которые как лягушки реагируют только на "экшн" - на движение. Лягушки на все мимо летящее, прыгающее, ползущее, а эти – на мордобои, взрывы, стрельбу, трюки с переворотами машин. У них мозговой отдел, которым думают – атрофирован, потому им думать не интересно, скучно". Эта "публика" уже настолько концентрированно поглупела, что как с ней ни обращайся, она так и не поймет, что ее держат за быдло с кошельком, даже если ей это кричат в лицо сами те, кто за ее счет и жируют. Вчера по "1-му каналу" показали тусовку одаривания наградами канала МТВ лучших последних фильмов. Естественно, что "лучшими" по мнению этих юных придурков оказались "Дозоры", "9 рота", а среди лучших персоналий все те же – Фриске, Чадов, Хабенский… Публика, как говорится, визжала и плакала от восторга. В конце "церемонии" на сцену вылез Генеральный директор ОРТ "1-й канал" Константин Эрнст и в радостно-агрессивной манере сказал, имея в виду посетителей кинотеатров: "Мы дефлорировали аудиторию, а Федька женился на ней". О том, что часто пьяного Бондарчука-мл., уже давно не мальчика, постоянно и открыто кличут даже не уменьшительно-ласкательно Федя, а именно – Федька, это всем известно. Таковы кинокумиры-режиссеры нашего "возродившегося" кино. И таковы - нескрываемые от зрителей! - отношения между воротилами нынешнего тусовочно-развлекательного кинематографа. Знал бы папа Бондарчук, как кличут его сынка с официальных подиумов… Я о другом, я о том, в любой цивилизованной стране главу ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ (а ОРТ именно таким и является) сраной метлой выгнали бы из здания ТВ за такую его "демократическую" фразу о кинопублике. А наша "публика" не только не поморщилась, а завизжала от радости еще громче. Обезьянник, да и только. Запад может торжествовать победу над этими псевдо левами задовыми, не понимающими, что их давно уже… СДЕЛАЛИ, в смысле "дефлорировали", а теперь ежедневно и беспардонно …бут во все мозговые дырки. Вот это "развлеКАЛово" у нас и называют возрождением кинематографа. |
||||||
Матрена Постигайкина Гость |
Добавлено: 08-05-2006 19:13 | |||||
Если есть самый дорогой у нас нынче праздник, так это сегодняшний день – день Победы в Великой отечественной войне. Поздравляю всех – россиян, американцев, англичан, французов, братьев-югославов, немцев-антигитлеристов, всех, всех, всех, и отдельно вас, любезные наши други-товарищи-интернетцы, с этим великим днем! Что ни говори, а что было бы с миром, если не этот день. |
||||||
Валька Гость |
Добавлено: 08-05-2006 21:02 | |||||
Так завтра ж победа – 9-го мая? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 08-05-2006 21:39 | |||||
Нет, друже Валька! Победа была именно 8-го мая. Именно 8-го был подписан акт о безоговорочной капитуляции Германии. А это и ОЗНАЧАЕТ конец военных действий, а с ними и всей войны. Стало быть, это и есть день ПОБЕДЫ. А на 9-е, по решению Верховного совета СССР, был назначен ежегодный праздник окончания войны. Правда, говорят еще, что само подписание акта о капитуляции происходило ночью. Мол, в Германии было еще 8-е мая, а в России уже 9-е. Вот тут не знаю, как на самом деле. А еще говорят, будто Сталин приказал снова – уже 9-го – переподписать тот акт, поскольку что его там не устраивало. Не знаю… Но факт, что война кончилась 8-го – по немецкому времени. 8-го подписали акт о капитуляции немцев, а 9-го отпраздновали. |
||||||
Случайный прохожий Гость |
Добавлено: 10-05-2006 11:17 | |||||
Уважаемый Gubkin, а не поведаете ли Вы о причинах столь продолжительного отсутствия на сайте маэстро Xandrov'a? Очередная командировка, семиотическая хворь, весенний призыв?? ЧестнОй публике остаётся только гадать. Уважьте отнюдь не праздный интерес. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 10-05-2006 22:22 | |||||
Да все мы этим озабочены. Сначала Xandrov был в очередной кинокомандировке. А недавно я видел его в Публичке. Он сказал, что вот-вот объявится. Еще сказал, что подустал от анонимности интернета. От того, что фактически несколько лет говорил сам с собой: все молчат и только читают, а он, как на цирковой арене, и со стороны зрителей ему слышны только пьяно-глупые подростковые вскрики. И ему надо отдохнуть от этой мороки. Это его слова. Вот что он еще спросил: как делается водка на кедровых орешках… К чему бы это? |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 11-05-2006 20:20 | |||||
Так и делается: насыпается треть бутылки неразбитых кедровых орешков (их запросто купить на Сенном рынке) и доливается до пробки водкой. Настаивать три недели. Очень помогает от всех хворей. Друже Xandrov, никак заныли суставы?! Только пить надо помаленьку - грамм по 40 в день, не больше. А то сопьешься к киносемиотической маме. Отзывайся. Твой верный товарищ, Викентий. |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 11-05-2006 22:56 | |||||
Ах, Skania, Skania! Ну, зачем Вы с такой-то, чисто киносемиотической темой, добровольно погружаетесь в это отстойное кинофорумское болото? Интернет глупеет на глазах. Ежедневно в него вливаются новые низовые потоки "юзеров", страшно разбавляя мозговой пустотой интеллектуальный уровень форумов. Точно так в начале XIX в высокое ИСКУССТВО через "демократически" открытые типографско-журнальные ворота и "свободно-либеральные" выставки, хлынули орды бездарников "нового искусства". И что творится в искусстве век с лишним? Это сегодня губит и интернет. Но это общая необоримая тенденция поглупения человечества путем умственной "демократизации" и свободного доступа к средствам массовой информации. Настоящих ученых здесь мало. Настоящие ученые берегут свои оригинальные идеи от интернетворовства, поскольку в либеральном Интернете по определению нет охраны авторских прав. Видимо, к этому пределу подошел и Xandrov, уже, по-моему, чересчур открывшийся для местных воров, переписывающих его статьи целыми страницами для собственных диссертаций. Просветительство Xandrova еще сыграет с ним злую шутку вышибет из-под него его же науку и оставит в дураках, дав другим пожизненный кусок хлеба с маслом. Такова судьба многих умных русских честных прямодушных исследователей. Таков Интернет. В интернете еще есть молодой Жужик, который, хотя он и не в ладах с русским языком, все ж таки понимает суть киносемиотики. Наверняка, потому что практически занимается киносъемкой и монтажом. Но и он скоро уйдет на более серьезные сайты. Уйдет, раз он уже читает Сергея Михайловича Эйзенштейна – главнейшего киносемиотика всех времен и народов. А что Вы требуете от этого Demian'а, знакомого с кухней кино всего лишь по эпизодическому участию в киномассовках? Видать и "ученый" он не слишком удачный, раз пробавляется массовками… Он потому и лезет на рожон с определением киносемиотики как науки, что по существу задаваемой Вами темы ему сказать нечего. А язык – чешется и поневоле уводит от темы. Demian тут не столь уж и виноват. Просто сама тема "Киносемиотика – наука о знаках" слишком сложна для демианов, вот они и лезут в заученно формальное – в 16 или17 признаков "истинной науки". В бесплодную схоластику, как говорит Xandrov. Нет 16-ти пунктов соответствия, значит не наука! Ох, сколько новых полезных наук в самом их начале – на корню - погублено этими демианами-станиславами – "специалистами" по научным признакам! Такие равно травили и Циолковского, и Вавилова… Слава Богу, Demian – только зритель. Ему и знать-то о тонкостях киносемиотики не надо, тем более формулировать принципы, как не надо обычному посетителю цирка знать о тайнах фокусника. Он и не знает. Вот и хорошо! Ибо если узнает, тогда ему и смотреть-то будет не интересно. Оставьте кинопроизводителям их кинотайны воздействия на зрителей, а зрителям дайте конечный фильм. А вот на нашем сайте давайте говорить о киносемиотике. Во всех аспектах. Здесь собираются люди, которым это и интересно и по умственным силам. А на кинофоруме Ваша дискуссия, уверен, кончится либо быстрым ничем, либо опять скандалом. Вот увидите. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 12-05-2006 22:49 | |||||
Если бы Xandrov не запропастился, он бы выправил спор Скании с Дамианом. Дело в том, что оба вы сосредоточились на художественном кино, на кино как искусстве. В этом смысле, естественно, кино не есть наука. Однако Xandrov писал ведь, что кино бывает не только искусством, что есть кино и регистрационное, и хроникальное, и документальное, и научное и научно-популярное… Какое там еще? Само слово "кино" – оно ведь от французского "cinema", то есть – движение. В основе кино действительно лежит движение. Движение в самом широком виде. Потому само по себе кино – лишь технический феномен. Вот снимают оружейники высокоскоростной кинокамерой как пуля пробивает препятствие, или атомщики снимают еще более скоростной камерой (никак больше миллиона кадров в секунду) полет всяких там ядерных частиц, или уж сколько раз виденное-перевиденное всеми "волшебство" – быстрое распускание почки или цветка, снятое обратным приемом – когда нажимают на пусковую кнопку кинокамеры раз в день, или в неделю. А вот фильмы-путешествия – какое же это искусство? Не говоря уж о хронике, в которой это самое художество считается бякой, ибо тут нужно зафиксировать само событие, желательно без какого-то участия-вмешательства съемщиков. Да и в документальном кино лично мне не хочется видеть "восстановленные игровым способом" эпизоды. А учебные фильмы? А примитивно обучающие, скажем, работать на токарном станке, заниматься с отсталыми детьми, вести атакующий бой… Да таких фильмов снимается в мире куда больше, чем игровых полоумных блокбастеров. Только предназначены они для целевых аудиторий. И в киноинститутах есть отдельные наборы именно на такие научные и докуметальные кинопрофессии. Но разве все это – не кино?! Между прочим, именно с неигровых кадров кино и зарождалось, правда, очень скоро, можно сказать – моментально, уже с "Политого поливальщика" стало на игровые рельсы. Появилась поддельная хроника русско-японской войны и пр., и др. Так что тезис "кино есть наука" не столь уж беспочвенен. Тут надо сразу договориться, что спорщики понимают под основными терминами спора. Что для них – "кино": исходный технический феномен или какой-либо вид кинотворчества? В такого рода спорах, по-моему, нельзя слишком обобщать, мыслить, так сказать, слишком глобально. Ибо тогда теряется смысл спора. Ведь можно с одинаковым упорством отстаивать тезис "мир – хорош" и "мир – плох", опираясь при этом на противоположные конкретные примеры. И спору этому не будет конца-краю, а главное – смысла. Так и с "термином" кино". Он слишком много в себя вобрал, чтобы быть предметом и орудием слишком общих доказательств. Так что поспешное кинофорумское самооправдание Жужика: "зы. NB не подлежащее обсуждению, постольку поскольку это лишь моё имхо. Кино как таковое - не наука... а вот систематизация этих знаний и её плоды - наука.... хотя к теме разговора считаю это уже не имеет никакого отношения" – должно быть уточнено: Кино как таковое (именно "как таковое") может быть и наукой и искусством – в зависимости от сферы использования сего технического феномена, или, как по другому поводу важно заметил сам Жужик, - в зависимости от контекста его применения. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 13-05-2006 00:15 | |||||
Ну что, Skania! Нахлебались? А пошто лезли в помойку? Помнится, Xandrov от них отмахивался неделями, как медведь Балу от своры шакалов… Нету, - кричали - никакой такой киносемиотики! Что такое – знак? – не понимаем!!! Был среди них один, особо рьяный. И "ник" у него был соответственный - "Мужчина". И вид такой на аватаре сурьезный, солидный – в шляпе. Уж как он только нашего Xandrova не склонял, да и Xandrov его, бог ты мой! И вот недавно, спустя, почитай года два, отписал он: спасибо за разъяснение, понял я, - говорит, - что это за зверь – киносемиотика. Видать, умный оказался этот Мужчина и мужественный, раз написал такое своему заклятому противнику – Xandrovу. Так что, Skania, наберитесь терпения. Авось эта гопкомпания и Вам поклонится. Хотя, кто их знает, эти нынешние обормоты год от году хуже качеством, так что вполне возможно, что в обозримом будущем ожидать от них нечего. Идите к нам, у нас атмосфера умнее. Дураков у нас не держат… |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 13-05-2006 00:58 | |||||
Странные они какие-то... Мальчики там вообще очень слабые, но что Rita даже не поняла, о чем я пишу, это странно… Но не все ведь они такие, есть же среди них Жужик. Может, он еще отзовется. | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 13-05-2006 02:37 | |||||
Я, кажется, понимаю, о чем Вы, Skania, хотели сказать, начав с "Черного квадрата" Малевича. Вы хотели сказать о новой роли художника в XX веке, его новой позиции в бинарной оппозиции "творец-зритель". Раньше творец был для простой публики – Учитель жизни, Мудрец, Демиург, Просветитель и т.д. Художник по отношению к своему творению был активен, он именно творил в своем произведении мир, а зритель пассивно его воспринимал. XX же век не только сравнял творца со зрителем, но и подчас стал ставить зрителя выше творца, предоставив творцу лишь право в его произведениях особыми знаками стимулировать проявление собственного мира зрителя. Художник как бы говорит: я вовсе не покажу тебе мое видение мира, но я заставлю тебя самого сотворить свой собственный мир. Именно поэтому Казимир Малевич пишет: "О живописи в супрематизме не может быть речи, живопись давно изжита, и сам художник предрассудок прошлого" (Статья Малевича "Супрематизм. 34 рисунка"). Разумеется, не Малевич был первым в таком новом понимании художника. Ведь уже импрессионисты отказались от идейной, моральной составляющей картины (вспомнить хоть скандальный "Завтрак на траве"), предоставив эти проблемы самому зрителю их картин. Их волновало в картинах одно – впечатление. И ничего более того. Но Малевич довел живопись такого рода до ее крайней точки, нарисовав просто квадрат, закрашенный черной, или белой, или красной краской. И нарисовав такую "картину", он и сказал естественное в этой ситуации – живопись изжита, художник – предрассудок прошлого. Но примеры такого рода появились в начале XX века не только в живописи. Вот, к примеру, в XIX веке классический традиционный поэт Тютчев пишет: Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить. У ней особенная страсть, В Россию можно только верить. В этом классическом стихотворении есть своя тема и идея, своя ясная точка зрения о единственно сущем в России – вере в нее, которую автор передает своему читателю. Это стихотворение есть авторское высказывание. А вот стихотворение Крученых 1913 года: Дыр бул щыл убешщур скум вы со бу р л эз Это "стихотворение" не есть авторское высказывание в традиционно-классическом виде, оно представляет собой только некую схему-стимул, в которую каждый желающий может вставить свое содержание, тему, идею, мораль… И вот тут пора перебросить мостик уже в наше время, и конкретно в кинематограф. Вот что пишет Андрей Тарковский о своем последнем фильме "Жертвоприношение": "…фильм можно интерпретировать по-разному. Так, например, для зрителей, интересующихся различными сверхъестественными явлениями, самым главным в фильме станут отношения почтальона и ведьмы, в них они увидят основное действие. Верующие прежде всего воспримут молитву Александра, обращенную к Господу, для них весь фильм будет развиваться вокруг этой темы. И наконец, зрители третьей категории, у которых нет определенных убеждений, попросту скажут, что Александр больной, психически неуравновешенный человек. Таким образом, разные группы зрителей по-разному поймут фильм. Я считаю, что зритель имеет право воспринимать то, что он видит на экране, в соответствии с собственным внутренним миром, а не с той точкой зрения, которую пожелал бы навязать ему я. Моя цель – показать жизнь, создать образ – драматический и трагический образ современного человека" (Журнал "Искусство кино" №2, 1989 год, стр. 144). Хотя Тарковский не идет нога в ногу с Малевичем, то есть, не держит на экране в течение 145-и минут один черный квадрат, он все же прямо отказывается от проведения в фильме своей точки зрения, предоставив каждому зрителю сделать это самостоятельно. И, как я понимаю, по Skania это путь в смерть искусства. Я тоже не сторонник неистового Казимира, но все же, Skania, скажите, почему этот путь столь гибелен для казалось бы вечного искусства? |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 13-05-2006 22:23 | |||||
Вот-вот-вот! Слава Всевышнему, есть еще в интернете понимающие мужчины, а не эти… Я именно о "квадрате" Малевича, как зримом абсолюте его теории. На абсолютах лучше всего понимается смысл всех манифестов. Так вот, если следовать Малевичу и рисовать вместо предметных реалий эти квадраты и прочие геометрические фигуры (ведь у Малевича есть еще и "белый круг", и белый крест"), то что же получится? Скажем, если бы, к примеру, Жан Ив Кусто вместо своих документальных подводных фильмов снимал нарисованные в студии квадраты, предлагая самим зрителям вставить в эти квадраты известное им "подводное" содержание, то человечество лишилось бы целого пласта культуры – знания о жизни подводного мира вообще. Ведь взять хоть меня, мне ведь, до знакомства с фильмами Кусто, мало что было известно о подводном мире – только школьные сведения, и что же мой мозг вообразить, воспринимая бы эти квадраты? Да и в том-то и проблема, что воображенное мной уже есть во мне, и воспроизводя его, я не получаю ничего нового об окружающем меня пространстве. А вот Кусто именно и дал мне, и не только мне, а миллионам людей, ряд знаний о таинственно-неизвестной мне части этого пространства - подводном мире. Он – производитель и распространитель новой информации, неведомой обычным смертным. И в этом ценность фильмов Кусто, и его авторство в этих фильмах. И, глядя эти фильмы, я с удовольствием подчиняюсь их автору, говорящему мне: смотри сюда, ощущай это, это – то, а это – другое. Я не испытываю дискомфорта по поводу того, что кто-то "учит меня жить" так, а не иначе, что это – вторжение в мое неприкосновенное частное "Я". Ведь в этом взаимообучении и состоит развитие человечества. Хотя уж только мне решать, становиться ли мне подводным кинематографистом, или ихтиологом, или всю жизнь мести дворики в нашем ЖЭКе. Понятно, что не с Кусто начались подводные съемки, и он опирался на то, что было снято до него. Понятно, что и нынешние подводные киносъемщики учитывают опыт Кусто. И в этой преемственности и состоит жизнь и дальнейшее развитие данного вида съемок. Я к тому, что если бы и Кусто, и следующие за ним, вместо фиксации реалий подводного мира, стали малевать, а потом снимать квадраты, то сама эта ветвь подводных съемок скоро перестала бы существовать. Это верно и по отношению к самому творчеству Казимира Малевича. Много ли сегодня художников, специализирующихся на рисовании одних квадратов? Ну, есть, конечно, отдельные случаи, но только – случаи. Однако в целом искусство этим путем не пошло. Потому что повторение квадратов это ведь не развитие, а просто воспроизведение уже отработанного. Тут уж и впрямь можно было бы говорить о творческой смерти их, хронически штампующихся, рисовальщиков квадратов, лишь воображающих себя авторами. И о каком авторстве тогда можно было бы говорить? Только, если, выражаясь красиво, о "смерти авторов" (как оригинальных творцов новых тем и художественных форм) и беспросветном торжестве бездарных штамповщиков. Даже сам Малевич скоро отошел от них и стал рисовать нечто иное. Постепенно в его картинах появилась фигуративность, а закончил он прямо образцовым соцреализмом. Можно легко себе представить, что стало бы с любым видом кино – игровым, документальным, учебным, пойди оно по пути сплошной съемки квадратов с пожеланием, чтобы зрители вносили в них свое собственное содержание. Вот это и был бы путь в смерть киноискусства, в гибельный огонь. В связи со "смертью" самих авторов. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 14-05-2006 01:06 | |||||
Позвольте мне не поверить в рассуждения на основе абсолютов. Я не верю, что Малевич был настолько глуп (а какое тут тогда должно быть употреблено слово?), чтобы вообразить себе кино из своих квадратов. Что бы мы тогда смотрели сегодня вместо мировой киноклассики – эти квадраты? Вообще-то можно себе представить отдельный вид абстрактного кино, но чтобы все кино стало таким? Не верю! | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 14-05-2006 18:18 | |||||
А вот и нет. Мне довелось когда-то походить на один семинар по современной живописи. Сейчас-то я вспоминаю его с улыбкой. А тогда очень даже верилось в то, что говорили там наши "преподаватели" – девочки почти одного с нами возраста, чуть постарше. Большие любительницы Малевича, Гончаровой, Ларионова… они даже показывали нам свои "рисунки", которые (сейчас я это хорошо понимаю) были и не рисунки вовсе, а пособия по цветовой гармонии, этими девочками нарисованные еще в СХШ. Вот эти "учительницы настоящего художественного вкуса", которые на самом деле еще по возрасту своему не в силах верно сориентироваться в многовековой глубине искусства, обычно и портят навсегда действительное художественное чутье глупой молодежи. Но когда тебе только 14-16, откуда тебе понять – что есть искусство, а что только любование цветовыми сочетаниями. Для восприятия искусства нужен жизненный опыт, а не голое знание цветов радуги. Вспомнилось про радугу потому, что нам так и говорили: вот радуга – это сама жизнь и она прекрасна. Воспроизведите радугу на полотне, это и будет искусство, потому что это будет воспроизведение природной красоты. А уж само слово "Малевич" ни произносили как "Господь бог"… И вот в перерыве одной такой "лекции", одна их этих девочек как-то вскользь сказала, что ей говорили, будто Казимир Малевич и в кино пытался провести идеи супрематизма, но ему не дали развернуться, как он того хотел. И что, если бы он сумел это сделать, мы бы сейчас имели совсем другое кино, которое совершенно напрасно пошло по фигуративному пути передвижников. Уж сколько лет с того разговора прошло, а мне страшно жаль, что не удалось (детское стеснение!) спросить: когда и по какому случаю сказал те слова Малевич. Мне уж и книгу "Казимир Малевич. Черный квадрат" издательства СПб "Азбука" подарили со всеми главными теоретическими работами Малевича. Но нет там высказываний о кино. Вот где бы найти книгу, где Малевич пишет о кино? |
||||||
Nokia3410 Гость |
Добавлено: 14-05-2006 22:04 | |||||
Посмотрите журнал "Искусство кино" №1, 1992г. Там есть статья Малевича "Художник и кино". | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 15-05-2006 19:05 | |||||
Эх, нет у меня этого номера. И в интернете не найти. Помогите! | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 15-05-2006 21:24 | |||||
Вот то, что Вас заинтересует из той статьи: "...Кино, казалось, должно перевернуть всю изобразительную культуру, и, конечно, она будет опрокинута, когда будут в кино абстракционеры с новой плотью сознания, в противном случае мы будем иметь те же передвижнические картины, которые пишутся пока светописью, так как еще не развита чувствительность киноорганизма к цвету. У кино остается сущность живописца-цветописца, развившего свой аппарат до высокого совершенства восприятия и отражения свето-цветовой природы на экране. Но он не смог дать своим ликам ту движимость, которую хотел передать; в действительности его лики движутся только в воображении зрителя, в картине же ему удается установить только призрак намерения этого движения. Таким образом, мне кажется, что по природе своей кино продолжает неразрывную живописную линию, органически связанную с художником-живописцем... Кино только через новые искусства, через чистую абстракцию к новой форме выйдет к своему динамо-кинетическому построению, как, между прочим, уже вышел живописец" (Статья Казимира Малевича "Художник и кино" из "Киножурнала АРК" №2 за 1926г., цитируется по журналу "Искусство кино" №1, 1992г.) |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-05-2006 01:24 | |||||
Тоже мне тайна… Как я помню из институтских кинолекций, в двадцатых годах Малевича пригласили побыть кинохудожником на киностудию, и он-то, конечно, хотел исчиркать все вокруг своими дурковатыми квадратами, но ему это, к счастью, не дали сделать. Поэтому Малевич и написал в той статье: "Кино, казалось, должно перевернуть всю изобразительную культуру, и, конечно, она будет опрокинута, когда будут в кино абстракционеры с новой плотью сознания, в противном случае мы будем видеть те же передвижнические картины, которые пишутся пока светописью...Но какая получилась чепуха! Живописец-художник приглашается в кино, чтобы играть там роль какого-то захудалого дворника, фонописателя и установщика мебели, вместо того, чтобы руководить этим могучим орудием выражения!". Это хорошо писать и обсуждать в эстетствующих газетках на досуге или на зрительских детских тусовках, вроде кинофорумской, а на практике… Из практики: эти "новаторы" – очень странные существа: вроде мечутся на площадке и тут и там, а присмотришься – образцовые дурки. Быть дотошным установщиком мебели (а в павильоне для рядовой съемки столько еще нужно "установить" кроме мебели!), то есть декоратором, тем более "фонописателем", ему скучно. И, как правило, об этом их бессмысленно спрашивать – в конкретных вопросах они мало что смыслят. А настричь полста квадратов на стенах и пригласить взглянуть на это "художество" кучку нетрезвых друзей – как раз! Это для него – новый путь в искусстве! И все, как один, рвутся в самые главнейшие режиссеры! В постановщики!! Уж сколько я перевидал на съемках этих "авангардистов". И все одинаковы. Именно отсутствие настоящей живой фантазии они и маскируют этими квадратами и кругами, кривыми стенами и бесчисленными зеркалами… У настоящего художника в голове целый мир, своя осязаемая и слышимая чувственная вселенная, воплотить которую в конкретной декорации задача еще та. А у этих одни дефективные геометрические линии и цветовые пятна. Верно Юнг говорил, что такого рода субъекты – просто нездоровы мозгом. И если б они в кино победили, то это стало бы точно смертью кино. Зато нездоровье это с лихвой компенсируется у них тщеславием – по самые уши! Это-то тщеславие на пустом месте и принимают некоторые слепо-глухие к настоящему искусству зрители и юные критики за талант. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 21-06-2006 21:01 | |||||
Предстоящая ночь – самая короткая в году. И в то же время это – без всякого пафоса - памятная всем российским людям ночь. Как это в стихотворении: Двадцать второго июня, ровно в четыре часа Киев бомбили, нам объявили, что началася война… Ну какая ж это рифма – "часа" и "война"? А вот есть что-то щемяще-безыскусственное в этой рифме. Потому, видимо, и живут эти строки столько лет. Лично я этой ночью обязательно дождусь четырех часов и помяну эту секунду и всех, живших тогда. Вот кажется – чего там?! Да они, не будь войны, почти все к нашему 2006-му году и так уж отошли в мир иной по старости или от болезней… Однако по какой такой высшей воле суждено им было быть умерщвленными насильно? И что это за такая высшая справедливость, почему, если ни один волос не упадет с людской головы без Его желания, погибло столько миллионов людей? Почему одни, имея бронь, работали в тылу и даже гуляли парках, и их охраняла милиция от хулиганов, а в то же самое время других тысячами, не считаясь с потерями, бросали в смертельные атаки… И все это было одновременно, и от имени одного государства, и это было МОЖНО – даровать человеку жизнь или повести на жертвенную смерть. И каждый из нас мог, если б жил тогда, оказаться жертвой, без всякого на то нашего согласия… А впрочем и сегодня это возможно по некоторым статьям… А с другой стороны, так заведено от веку – где жизнь, там и война, а война есть понуждение к невольной смерти… Один или многие должны умирать, чтобы вот тот счастливый мог без страха гулять по парку… Только вот почему этот должен умереть, а этот – жить… |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 09-07-2006 14:56 | |||||
Слушайте, а что это за продюсерская кафедра в СПбГУКиТе? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 10-07-2006 01:21 | |||||
Вот заметка из материалов СПбГУКиТ по интересующему Вас, Skania, вопросу: 16 ИЮНЯ 2006 ГОДА СОСТОЯЛАСЬ ПРЕЗЕНТАЦИЯ КАФЕДРЫ «ПРОДЮСЕРСТВО» ИНСТИТУТА ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ (существующего в рамках СПбГУКит) На презентации присутствовали: заместитель руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии, заведующий кафедрой продюсерства, кандидат экономических наук, профессор А.А.Голутва, президент Гильдии продюсеров России В.Н.Досталь, ректор Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения, доктор технических наук, профессор А.А.Белоусов, директор института экономики и управления, заслуженный деятель науки, доктор экономических наук, профессор А.Д.Евменов; мастера кафедры «Продюсерство» – С.М.Сельянов («Брат», «Бумер», СТВ), И.Е.Каленов («Солнце», «Полумгла», Никола-фильм), В.Н.Тельнов («Хрусталев, машину», СПб студия док. фильмов), С.Г.Мелькумов («Убойная сила», «9 рота», Слово); известные кинорежиссеры – А.В.Рогожкин («Особенности национальной охоты», «Кукушка»), Д.Д.Месхиев («Свои», «Особенности национальной политики»); а также представители прессы Санкт-Петербурга. Александр Алексеевич Голутва отметил, что современное российское кино развивается по всем направлениям: кинопроизводство, кинопрокат, кинопоказ. Поэтому на первое место выступают проблемы кинообразования, так как сегодня наблюдается недостаток высоко квалифицированных кадров из-за экономических трансформаций 90-х годов прошлого столетия, вынудивших многих кинематографистов уйти из профессии. Сегодня, основная нагрузка по подготовке кадров для кино и телевидения лежит на двух высших учебных заведениях страны – ВГИКе и СПбГУКиТе. На текущий прием в СПбГУКиТ государство выделило в этом году 16 бюджетных мест – это большая цифра. Вместе с этим будут приниматься студенты на платной основе. Стоимость обучения составит 52 тыс. рублей в год. Кафедра «Продюсерство» входит в состав «Института экономики и управления» возглавляемого Александром Дмитриевичем Евменовым, что позволит дать каждому выпускнику хорошую базу экономической подготовки, то есть каждый выпускник будет экономистом и, кроме того, специалист в области продюсирования кино- и телевизионных проектов. Это будет серьезной страховкой в жизни, если не получится вписаться в необычную, своеобразную сферу кино и телепроизводства, для ребят, которые придут на обучение. Александр Антонович Белоусов указал, что Университет имеет лицензию на подготовку продюсеров кино и телевидения и сегодня имеются места на очное и заочное отделения по данной специальности. Также Университет принимает иностранных студентов для обучения только на платной основе по контрактам и договорам. Это политика не только нашего университета, но и города и всего российского образования. Александр Дмитриевич Евменов, рассказал, что вступительные испытания по специальности «Продюсерство кино и телевидения» включают в себя: ЕГЭ по русскому языку. Тест по дисциплине «Обществознание» (20 вопросов). Творческий конкурс. Творческий конкурс включает в себя автобиографию абитуриента в свободной литературной форме (объемом от 1 до 3 печатных страниц) и письменную работу – анализ заявки на кинофильм. Абитуриенту предоставляется заявка на фильм (замысел будущего фильма), прочтя которую он должен письменно ответить на следующие вопросы: какова будущая зрительская аудитория кинофильма (кто и почему его будет смотреть); какой элемент будущего кинофильма вызовет наибольшие затраты и почему (костюмы, компьютерная графика, кинопленка, аренда съемочного оборудования, оплата труда кинозвезд, режиссера и т.д.); что бы Вы изменили в предложенном в заявке действии и почему (место действия, время действия, персонажей и т.д.). Примерные ответы на вопросы творческого конкурса можно увидеть на Интернет сайте и в холле нашего Университета. По результатам письменной работы проводится собеседование с членами экзаменационной комиссии. Также Александр Дмитриевич отметил, что студенты, которые учатся и которые придут на обучение, получат возможность общения с цветом кинематографического сообщества России. Например, в прошедшем семестре, студенты уже получили возможность присутствовать и задать свои вопросы известнейшим кинорежиссерам современной России – А.Н.Сокурову и В.В. Бортко. Тесное сотрудничество в процессе обучения продюсера осуществляется с факультетом экранных искусств. Более того, со следующего года обучения будет введен продюсерский принцип фильмопроизводства, существующий сегодня в кинематографе, то есть студентам продюсерам будут выделяться средства на кинопроизводство и они самостоятельно будут формировать творческую группу и финансировать кинопроизводство, при этом финансирование творческих специальностей продолжится. Владимир Николаевич Досталь, напомнил, что российский кинобизнес, хоть и находится на подъеме, но ощущает острую нехватку кадров во всех профессиях. Однако наше кинопроизводство уже имело подобные ситуации, например в период смерти Сталина, когда наблюдалось малокартинье и СССР снимал 5-7 картин в год. В конечном итоге государство решило снимать кино, а кадров не было. Поэтому у нас Данелия из архитектурного института, Рязанов из гуманитарного. Мы сегодня находимся на том пороге, когда период «ямы» пройден, с помощью университета кино и телевидения, преподавателей кафедры «Продюсерство», членов Гильдии продюсеров России. В свою очередь Гильдия полностью поддерживает это начинание и устанавливает 3 стипендии лучшим студентам. Сергей Михайлович Сельянов подметил, что, кафедра «Продюсерство» первая в России. В будущем планируется привлекать питерских «звезд» - лекторов, и в области кино и искусствоведения, и в области организации кинопроцесса, и которые способны своим присутствием и знаниями дать понять студентам, что в процессе кинопроизводства они должны держать в себе, в своей душе, в своей голове весь мир – культурный, духовный, физический. А также организацию постоянных мастер-классов с ведущими кинематографиставми России, чтобы студенты ощущали себя частью взрослого большого кино, хотя бы на уровне постоянных контактов и общении. Это важно, потому что главное в профессии продюсера это выбор, главное это найти тот сценарий, тот проект, который нужен зрителю, нужен его коллегам, который прозвучит, «выстрелит». Такая интуиция не возникает на пустом месте, она является плодом серьёзной подготовки. Александр Владимирович Рогожкин отметил, что хороший продюсер, как хороший режиссер большая редкость. Однако эта профессия штучная и думать о том, что Университет будет выпускать обойму прекрасных продюсеров нельзя. Но, необходимо помнить, что хотя ведущий продюсер существует на каждой картине, в тоже время есть и смежные профессии – креативный продюсер, линейный продюсер и так далее, недостаток в которых ощущается. Вячеслав Николаевич Тельнов рассказал, что с большим удовольствием вливается в профессорско-преподавательский состав кафедры «Продюсерство»: «Это для меня большая честь. Все знания, полученные мною за 20 летнюю кинематографическую карьеру я постараюсь передать потенциальным студентам, которых с Сергеем Мелькумовым мы будем набирать. Мы хотим, что бы это место стало модным. Российский кинематограф развивается и будет развиваться дальше. Сейчас профессиональных людей не хватает и мы надеемся, что наша кафедра будет выпускать профессиональных продюсеров, которые будет развиты во всех направлениях. Мы будем к этому стремиться». Сергей Георгиевич Мелькумов обозначил, что мастерам кафедры хочется воспитать не только людей, которые пойдут за ними, но и которые будут вместе с ними снимать кино. Если каждый из мастеров воспитает по 3-4 человека, то через 10 лет их будет 20, а 20 продюсеров, это уже серьёзно. Сегодня же на рынке последних лет присутствуют работы одних и тех же продюсеров. Дмитрий Дмитриевич Месхиев рассказал, что в кино, сейчас две главные проблемы – это продюсеры и сценарии, если они будут решены, то «все будет в порядке». |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 11-07-2006 19:21 | |||||
Спасибо. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 01-09-2006 23:58 | |||||
Вот за что мне не нравится Гайдар и его подельники Чубайс с Хакамадой, так за то, что они постоянно лгут (ну, не дебилы же они, в самом деле?!) нам о преимуществах какого-то мифического "рынка", который, якобы, сам активизирует товарооборот, выявит самые лучшие продукты, расставит на подобающие места лучших людей и прочую такую муть. Может быть, на мелкорозничном уровне рынок и дает о себе знать, но на высоте межгосударственных взаимодействий рынок дано уже почил в бозе, уступив место тайным межправительственным договорам-сделкам. Вот пример, самый близкий к нашим местным дискуссиям: "КИНЕМАТОГРАФ СТАНОВИТСЯ ЖЕРТВОЙ. Жители южнокорейской столицы Сеула получили редкую возможность повстречать своих любимых кинозвезд – всех и сразу. Но встреча была отнюдь не церемонной: никаких красных ковровых дорожек, смокингов, роскошных женских туалетов и блистательных улыбок, которые принято называть "голливудскими". Голливуд, на встрече, правда, поминали часто и весьма энергичными словами. "Не встанем на колени перед Голливудом!", "Южная Корея не сдастся Соединенным Штатам!" – эти лозунги, звучавшие на встрече общественности со своими кинокумирами, дают полное представление о том, чему она была посвящена. Более трех тысяч человек во главе с известными актерами кино, режиссерами и продюсерами протестовали против предъявленного им официальным Вашингтоном и Голливудом ультиматума – фильмы, которые создали кинематографисты Южной Кореи, должны идти только 73 дня в год, а в остальные дни там должны показывать американское кино. Такова одна из составляющих той цены, которую Сеул собирается заплатить за создание зоны свободной торговли с Соединенными Штатами. К этому, впрочем, давно шло. Действующая с 1966 года в стране "пропорциональность" показа южнокорейских и голливудских картин явно не устраивала американцев. Да и как они могли остаться довольными, если кинематограф Южной Кореи стал все более уверенно выходить на мировой экран, а сегмент отечественных фильмов на кинорынке этой страны достиг 60 процентов по сравнению с 50 в 2001 году. Чтобы подсластить горькую пилюлю, правительство Южной Кореи обещало мастерам кино в условиях сокращения проката их фильмов помочь материально. Им пообещали 422 миллиона долларов в год на "развитие национальной киноиндустрии". Но работники кино считают эту сумму унизительной подачкой. Однако у правительства Республики Кореи свои планы. Желанный договор о зоне свободной торговли с американцами для него одна из важнейших внешнеполитических целей, в жертву которой практически и приносится кино. С этим не согласны южнокорейские кинематографисты и зрители, которые пытаются отстоять свой экран от иноземных захватчиков" (Газета "Санкт-Петербургские ведомости" Афиша от 24-30 июля 2006 года). Вот и все кино! Какие внешнеполитические планы у правительства, каково само нравственное состояние правительства, какое у них отношение к государству, которому они, вроде, призваны честно служить, таким быть и кинематографу, какие фильмы не снимайте, какие уличные акции не устраивайте киношники вместе со своими зрителями. Будто в отношении нас американцы действуют иначе! Даже наоборот: если в Южной Корее "сегмент отечественных фильмов на кинорынке этой страны достиг 60 процентов", то у нас-то набрал ли 25-30 процентов? Вот там – на самом верху! – а вовсе не на киностудиях, и не на кафедрах, возглавляемых теми же Голутвами, и не в киноумах коренится это жалкое состояние нашего отечественного кинематографа. И не будет все "в порядке", как всех пытается профанировать Месхиев, пока вот это положение не изменится... |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 02-09-2006 23:03 | |||||
Заметьте, что характерно: в этих протестах участвуют не только профессиональные кинематографисты, но и зрители! А российские кинопокемоны спят и видят всю эту американскую чепуху. Теперь вот даже приспособились обмениваться ею в нарушение всяких авторских прав. Уже не скрываясь от правосудия! Живя по принципу: все крадут, почему нам нельзя? Они-то и есть первые враги кинопрофессионалов, подворотные безнравственные воришки, хватающие все, до чего могут дотянуться. Какие из них борцы за справедливый отечественный кинорынок? И умный Painbringer туда же… |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 03-09-2006 19:25 | |||||
Дорогой Nokia! Не ориентируйтесь на помоечные сайты. В интернете есть и более приличные места и более достойные собеседники. По крайней мере, двое: вы да я… | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 03-09-2006 22:57 | |||||
Да уж не только мы вдвоем… А вот Xandrov'а жаль, опять запропастился. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-09-2006 20:32 | |||||
Я не за… пропастился, я – за…нят. Скоро включусь в общее дело. Привет всем!!! | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 05-09-2006 16:55 | |||||
Хорошо бы, да верится с трудом. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-09-2006 21:19 | |||||
Дэвид Линч получил в Венеции "Золотого льва" за вклад в киноискусство. А конкретно за создание особого тревожного стиля в кино. Удивительно точное определение это вклада. А вот Xandrov к Линчу относится прохладно… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 08-09-2006 01:31 | |||||
Прохладно? – это да. Видимо, потому, что в фильме я (лично я) ценю не вот сиюминутную его сюжетную увлекательность, не вот эту, особо ценимую ныне среди подростков, абстрактную "энергию", активно захватывающую зрителей, а нечто другое. Мне скучен "Малхолланд Драйв" Линча. Нет, я, конечно, не за анемичное, вялое, само по себе текущее кинодейство. Просто мне интересно то, что называется старорежимным словом "жизненность". Жизненность в том смысле, что вот смотришь фильм лет через 20 после его выпуска и понимаешь: вот так жили люди, этим занимались, так одевались, так сервировали столы, так охотились, воевали таким оружием, это любили, это ненавидели, так умирали… В таких фильмах есть не только "дух" эпохи, вот вроде той тревожности вообще, за которую совершенно справедливо наградили Линча, но и предметная "материя" эпохи, принадлежность фильма к определенному историческому времени. Такие фильмы – свидетельства определенных отрезков жизни людей, человечества… Это, к примеру, и "Огни большого города", и "Сладкая жизнь", и "Судьба человека", и "Мне двадцать лет", и "Жил певчий дрозд"… Мне мало этой бешеной энергии (энергии "вообще") хард-рока, мне интереснее, скажем, вот та народная песня: Однозвучно гремит колокольчик, И дорога пылится слегка И уныло по ровному полю Разливается песнь ямщика В этих строках виден чисто русский настроенческий пейзаж, чувствуется определенная эпоха, с ее людьми, даже аксессуарами… Это я и называю "жизненностью". Смотрю на грандиозную "Гибель Помпеи" Брюллова, ощущаю эту самую "энергию", трагичность и пр., но отчетливо понимаю, что это выдумка, представление художника об известном ему из книг происшествии, то есть не свидетельство о том времени. И фильм, снятый сегодня о том событии, свидетельством не является. А вот портреты Тропинина – свидетельства о его современниках, картины "передвижников" – реальные свидетельства о жизни России XIX века, фильм "Весна на Заречной улице" – свидетельство своих лет. Если сказать более заостренно, то "Черный квадрат" Малевича, энергию которого ощущают на себе наши неуемные "авангардисты", это не свидетельство начала XX века, это манифест века, и "Купание е красного коня" Петрова-Водкина для меня не свидетельство эпохи, а тоже ее манифест. А вот по картинам Дейнеки можно представить, какой была Москва двадцатых годов, по картинам Пластова можно представить деревенский быт советской эпохи. XX век приложил громадные усилия по распредмечиванию искусства. А что приобрел? Введенный самим Казимиром Малевичем термин "современное искусство" не ориентирует зрителей во временных рамках, он означает именно модернистское арттворчество, будто нынче предметной классики и вовсе нет, будто классика эта априори несовременна. Но это - логическая ошибка, выдавание части за целое. Ошибка, на которую попадается множество творческой молодежи, считающей как раз "жизненность" пережитком навсегда ушедшего прошлого. Собственно, и художественные манифесты нужны (важно только не путать манифесты с тем, что они "манифестируют"), и я вовсе не отрицаю "Андрея Рублева" Тарковского из-за того, что это тоже "не свидетельство", а реконструкция жизни иконописцев XV века, здесь ведь тоже восстановлена некая историческая "жизненность" того времени. Как, кстати, и в "Судьбе человека" Бондарчука. Я о том, что искусство, помимо прочих его функций несет и вот эту функцию человеческой памяти, иначе говоря, иллюзорной, но консервации предметного мира. Надо только представить себе, что человечество не "додумалось" до искусства (а еще нелепее, что искусство состоит из одних казимировых квадратов и шестиугольников), что мы лишены вот этой зримой и слышимой "вещной" памяти ушедших времен и народов. Если бы мы не знали творений Софокла, Рембрандта, Станиславского… Ведь искусство ушедших веков служит нам средством познания нашего "сегодня" и предвидения нашего "завтра". Я о том, что отличает, скажем, музыкальную, сколь угодно "энергичную" симфонию на тему романа "Тихий Дон", и сам роман Шолохова. Симфонию можно слушать сколько угодно, но если надо понять исторические перипетии "расказачивания", то, конечно, надо читать роман. Недаром его проходят в школе, этот роман есть предметное свидетельство, и никакой симфонией это свидетельство не подменить. Вы скажете, что в симфонии и в романе и эстетические цели различны! А я и не спорю. Я говорю, что предметный, вещный, жизненный пласт искусства это ничем не заменяемая историко-культурная ценность человечества. И я за то, чтобы за авангардными абстракциями, за абстрактной "энергией", за тревожным стилем вообще, не утерять бы навсегда предметное бытие жизни. Кстати, и у Дэвида Линча есть "Простая история" – чем не свидетельство о реальной жизни? |
||||||
Валька Гость |
Добавлено: 09-09-2006 18:03 | |||||
Как раз вчера у нас была школьная экскурсия в Эрмитаж, в отдел, где древнегреческое искусство. Там вазы, и на этих вазах всякие рисунки с людьми. Так я хоть убедился, что они такие же как мы. Мне все казалось, что раз они жили так давно, то должны чем-то от нас отличаться. Может, у них голова в другую сторону смотрит, может, у них было по три глаза, или пальцев меньше, или ступни, как у обезьян. А оказывается, что все как у нас. Даже прически, как у нас. И сидят и лежат они как мы. Они такие же, как мы, только одеты по-другому. И я тогда еще подумал, а если бы вместо этих рисунков были только украшательские кружочки, да крестики с линейками, то как бы мы знали, как те люди выглядят? Даже как-то не понятно, как Казимир Малевич, проживший больше, чем я, и больше бывавший в музеях, не понимал, что из искусства мы узнаем жизнь, как она развивалась исторически. А "черный квадрат" это, как здорово сказал Xandrov, это не искусство, а манифест отрицания старого искусства. И как на него ни пялься, никакого художественного эффекта он вызвать не может. Тут не художественный, а совсем другой эффект. Может, как у той гадалки. Она говорит: вас ждет дорога. А кого же не ждет какое-нибудь ежедневное перемещение из точки "А" в точку "Б"? И люди думают: вот как правильно нагадала, мне сейчас надо на метро ехать, а другой думает: а мне в Америку лететь. И у обоих дорога! И представляют они в своем уме эти свои дороги, а думают, что гадалка знает и про метро, и про Америку. А она ничего не знает, она хитро говорит: вас ждет дорога. Вот и "квадрат" такой же: в нем самом ничего нет, просто люди смотрят в него и в своей голове что-то фантазируют. А думают, что они это в самом "квадрате" увидели. "Квадрат" это то же зеркало, только не для глаз, а для воображения. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 11-09-2006 23:15 | |||||
Вот носятся все с этим "квадратом" Малевича, а между тем авангард выдал куда более важное и практически полезное для человечества. Ну, не весь авангард, а отдельный, никому ныне, кроме своей семьи, не известный авангардист Владимир Баранов, взявший себе псевдоним – Россинэ. Вот его биография изложенная в заметке Людмилы Леусской в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 10.04.02.: "Владимир Баранов-Россинэ родился в Крыму. Живописи он учился в Одесском художественном училище, а затем в Петербурге в училище при Академии художеств. Молодой живописец всем прочим предпочитал авангардное направление. Он участвовал в выставках вместе с Бурлюком, Гончаровой, Малевичем, Кандинским… Рамки академического искусства Баранову казались тесными, он часто пропускал занятия, за что и был отчислен из училища. В 1910 году художник уехал в Париж… В это время о себе Баранов-Россинэ писал так: "Я делаю все, что хочу". Он экспериментировал с красками, материалами, формами, делал академические этюды, изучал спектральные анализы… Для себя художник изобрел специальную "полихромную" палитру, состоявшую из последовательно расположенных красок… В Россию Баранов-Россинэ вернулся после революции. Он подготовил персональную выставку в Петрограде вместе с Альтманом, Кустодиевым и Петровым-Водкиным оформлял наш город к празднованию первой годовщины Октября, заведовал живописным факультетом ВХУТЕМАСа. В 1923-1924 годах в Большом театре и Театре Мейерхольда с успехом прошли "оптофонические концерты" с участием цвето-звукового пианино. Устройство было запатентовано в 1925 году. Тогда же художник навсегда покинул Россию… Погиб Баранов-Россинэ в Освенциме в 1944 году". Это прямо образцовая обобщенная биография российского художника-авангардиста первой половины XX века. Тут и нелюбовь к живописной классике с естественным выгоном этого "новатора" из художественного училища, и революционный восторг, и одурачивание молодежи во ВХУТЕМАСе, и публичные эксперименты с каким-то там цветомузыкальным пианино при поддержке Мейерхольда… И непременное разочарование советской властью, и гибель в Освенциме… А чем Владимир Баранов должен навсегда остаться в истории человечества? А тем, что, как пишется в той заметке, "разработал "хамелеон" для маскировки военных объектов, получивший впоследствии название камуфляжа". КАМУФЛЯЖ – это же квинтэссенция практического применения абстрактной живописи. Оправдание ее в веках. А что такое КВАДРАТ? – блаженный наркотик для художественных бездарей и больше ничего. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 13-09-2006 16:45 | |||||
Кто не хочет видеть и понимать, тот не увидит и не поймет. Не увидит и не поймет, что вся эта примитивная мазня вошла в искусство не своим собственным художественным путем, а была возведена в ранг искусства специфическими "искусствоведами" и галерейщиками. Большинство народа и нашей страны и всего мира, как презирали это творчество, так и презирают и будут презирать, пусть им по сто раз на дню самые изощренные экскурсоводы разъясняют эстетические высоты недоучки Малевича и его последователей. Самостоятельно думающим, хоть попробовавшим самостоятельно что-то нарисовать понятно, какой это тяжкий художественный труд, и именно неумение рисовать, отсутствие таланта, подлая ненависть ко всему истинно эстетическому при неуемном желании непременно войти в столичные богемные круги, вдосталь подышать воздухом сладкой жизни, движет такими модернистами, выбравшими выставочный скандал верным средством прославиться в эклектическом XX веке. А вот подумайте, почему все эти глыбы "современного искусства" - и Малевич, и Пикассо, да и этот липовый авангардист Сокуров с многочисленными пр., и др. - сплошь атеисты, коммунисты, идейные оборотни? Вот не "валандаются" наши скандалисты с какой-то там, им неизвестной исторической рухлядью – совестью. Гадко пахнущий бессовестный скандал сегодня – двигатель искусства. Вот они и стараются. И в человеке метят исключительно гадкое, низменное, разрушительное. Потому и прославленный теми современными искусствоведами и галерейщиками авангардист Олег Кулик публично гадит, называя этот акт искусством. Почитайте-ка сегодняшнюю статейку в "Комсомольской правде" под названием "В "Борее" показали порно". В ней нет ничего нового, ничего удивительного, только разве впервые мне встретившаяся в прессе фамилия галерейщика, вернее, галерейщицы, тоже, наверняка, считающей себя интеллектуальной элитарной особой: "В галерее "Борей" решили нарушить размеренную жизнь питерской богемы и разбавить высокое искусство чем-нибудь скандальным. Группировка "Протез", специализирующаяся на теме секса, наркотиков и насилия, для этих целей оказалась в самый раз. Название выставки можно воспроизвести в газете только с отточиями: "…твою мать, я не знаю кун-фу". Но на афишах, развешанных по всему городу, оно приведено полностью… У входа висит изображение Мэрилин Монро, предлагающей ее "вдуть"… Многие полотна выполнены в стиле плакатов, поэтому щедро снабжены надписями… В группировку "Протез" входят три художника (далее в заметке Александра Горелика приведены их фамилии, но ни к чему делать этим приматам персональную рекламу) Ни один из них не имеет художественного образования, видимо, поэтому ими избрана примитивная манера живописи… - Единственными значимыми аспектами человеческого бытия являются их низменные стороны, - объясняют художники свое творчество. – Наша деятельность – это эксперименты над человеком и его восприятием. Наши произведения – наглядные пособия по низменным проявлениям человеческой сущности. Но индикатором совести группировка "Протез" не является, так ее члены сами являются бессовестными людьми и считают совесть фантомной категорией…". Вот если бы этой информацией заметка и ограничивалась, то что в ней удивительного? И Малевич – недоучка, и для него примитивизм – художественное кредо, и модернизм Малевича плакатен, и для него совесть – фантом. Вся эта, постоянно нападающая на действительное искусство варварская рать, одним мазком-знаком мазана – знаком бездарности и куражной бессовестности. Однако этим заметка не заканчивается. В ней есть очень важные и характерные признания мадам-галерейщицы из администрации, предоставившей свои залы под выставку "Протеза". Вот эти ее слова: - Мы очень демократичны, - говорит помощник директора "Борея" Елена БИБЕРГАН. – Выставляем всех. Мы же бесплатная галерея…" А вот, наконец, самое глупо раздевающее всех этих богемных господ: - КРИТЕРИЙ ОДИН: НРАВИТСЯ НЕ НРАВИТСЯ" Была бы эта Биберган хоть на воробьиный клювик умнее и совестливее этих разухабистых порномолодцов, она бы прикрылась тем, что, мол, "нравится не нравится" - публике, посещающей "Борей", а от числа заинтересованной публики, мол, спонсоры выдают бабки на ремонт стен, платят уборщице… - в общем, пробормотала бы ту обычную муть, которой прикрываются Гусев и Пиотровский, устраивая в "Русском музее" и "Эрмитаже" выставки форменных западных отморозков. А она так и бухнула: они выставляют то, что им по их собственному критерию - нравится не нравится. Значит, понравилось… Вот и вся нищенская богемность наших "галерейщиков", их истинное состояние ума и художественности, являющихся мерой выбора выставочных полотен. О чисто человеческой совести уж просто умолчим… И ходит народ, вылупив от изумления глаза, по таким выставкам, слушает всех этих велеречивых биберганов, принимая их за истинных знатоков и путеводителей по искусству. А биберганам НРАВИТСЯ картина про "вдуть" Манро, вот и все биберганское дремуче-затрапезное уличное состояние ума. Но разве "демократичность" синоним "порнографичности"? Хотел бы я посмотреть, куда бы моментально препроводили эту Биберган на просторах современной демократии – в Америке, выставь она там эту личностно оскорбительную "картину" про реально существовавшую Мэрилин Монро. У биберганов о демократии такое же неандертальское представление, как и об искусстве. Зато биберганы отлично пронюхали, что на плечах тех, кого они возвышают, и они сами могут попасть в высший слой общества. Посмотрите, разве самые затрапезные модернистские галерейщики не считают себя частью высшего света, богемой? И что, это сборище биберганов – наш высший свет?! То-то и оно. |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 14-09-2006 00:04 | |||||
Но ведь не одни, как вы выражаетесь, "биберганы" - галерейщики. Был еще Павел Третьяков, основатель "Третьяковской галереи". | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 14-09-2006 15:49 | |||||
Павел Михайлович Третьяков (1832-1898) – из старинного купеческого рода, сам – член совета Московского купеческого дома, директор правления Товарищества Новой Костромской льняной мануфактуры. Через свое собирательство картин был избран действительным членом Академии художеств. Богатейший человек, с достоинством и авторитетом в обществе. Смешно даже подумать, что его интересовала карьера профессионального искусствоведа, и заработки на перепродаже живописи. Он был только собиратель произведений искусства, и свою коллекцию подарил Москве, с той частной коллекции "Третьяковка" и началась. А эти нынешние галерейщики-собиратели именно живут, зарабатывают чужой живописью и скульптурой, самими выставками. Причем, это же международное сообщество – галерейщики и обслуживающие их artэксперты, поскольку искусство сегодня циркулирует по всему миру, для него нет границ. Стало быть, получив в свое распоряжение, или даже дешево купив что-то "здесь" (художнику-то некогда этим заниматься, да и не умеет он "торговать" искусством, это особая, скрытая от посторонних, от "небиберганов", деятельность), можно отпариться и за границу к тамошним знакомым галерейщикам, потом к другим… и там дороже продать… Да еще и диссертацию по какому-нибудь новейшему уорхоллу тиснуть…Чем не жизнь? (При этом, боже упаси, я нисколько не покушаюсь на репутацию серьезных теоретиков, распространителей настоящего искусства). Ведь то же и в кино. Снимает фильм большая киногруппа. А катается с ним по различным фестивалям и тусовкам – ну, режиссер-постановщик с продюсером, ну, с ними главный актер. А в основном-то – московские киночиновники, больше всех ратующие за постоянное расширение международных связей и фестивалей (то бишь, поездок за казенный счет!). Гляньте, какая банда-делегация обычно собирается в Канны, Венецию, да на задрипанный голландский смотр. Режиссера там не сразу и разглядишь… А в спорте разве иначе? Один на коньках, с шахматной доской, с мячом (образно говоря, с сошкой), а за ним семеро и куда более числом прихлебателей (то бишь, с ложкой). И эти, которые "с ложками", наживаются куда круче самого, бегущего в их хомуте, спортсмена. К такой "жизнедеятельности" Павел Михайлович отношения не имел. Потому что не был трутнем от живописи, собирателем пенок от чужого варенья. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 14-09-2006 16:45 | |||||
А мне кажется, что в этом круговороте картин в природе вообще нет чисто художественной искренности, желания бескорыстно служить искусству. Собиратели, они либо люди, одержимые бесом собирательства, то есть не очень психически здоровые личности, либо активно кующие на этом поприще несметные бабки. А еще в искусстве можно просто деньги хранить, и со временем они сами собой умножатся – картины-то постепенно растут в цене. Как недавно говорилось в телерекламе: мы сидим, а денежки идут. Надо только угадать – какие! И вот их и собирать. Про Третьякова рассказывают то ли легенду, то ли быль, уж очень показательную. Говорят, что начал он свое собирание картин с классических "малых голландцев". Купил, кажется, шесть картин, с самой отнюдь не бескорыстной, целью – чтобы именно выгодно вложить свободные деньги в живописный рост. Но все эти "голландцы" оказались поддельными! Как говорится, денежки – тю-тю… Тогда он и стал собирать "современную" живопись. Вся эта "мазня" тогда и стоила копейки, и не подделывалась из-за полного к ним зрительского равнодушия. И надо же, как прозорлив оказался Павел Михайлович! Сказалась купеческая интуиция. Естественно, он ни сном, ни духом не ведал о Малевиче и его "революционном" квадрате. Однако в начале двадцатого века "авангардисты" на волне всеобщего – во всем мире - полит-экономического отрицания подгнившего буржуазного прошлого, вдруг подмяли под себя "классиков", и уже отошедший в мир иной Третьяков с его коллекцией "передового искусства" оказался впереди на лихом коне. Думаю, что если бы галерейщики чем-то хотели обзавестись в первую очередь, то вот этой третьяковской – купеческой, а совсем не художественной - прозорливостью. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 14-09-2006 19:09 | |||||
Как-то Вы уж больно по-марксистски мыслите. У Вас полит-экономический базис определяет культурно-художественную надстройку. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 14-09-2006 20:11 | |||||
Выходит, что по-марксистски. А как Вы, Наталья, объясните эту вакханалию с вознесением на Парнас "современной живописи"? Первая четверть XX века это время крушения старых идеалов, старого мироустройства с отдельными "высоколобыми" образованными неприкасаемыми господами и их многочисленной безграмотной челядью. В литературе об этом постоянно писали и Тургенев, и Чехов… Высокопарная дворянско-буржуазная гуманитарная мысль не спасла мир от надвигающихся потрясений, от массовой нищеты. Первая Мировая война их свергла окончательно, доказав миллионными жертвами, что жить и думать по-старому уже невозможно. Казалось, да и сегодня многим кажется, что время титанов-философов ушло навсегда. Вспомните из киноистории: после войны покончил с собой кинематографический ловелас-бездельник Макс Линдер, экраны всего мира покорил бродяга Чарли. И искусство тут же среагировало на ситуацию, выдумав "футуризм" (автор его итальянец Филиппо Маринетти, наши недоучки его просто переняли), где главенствовали уже не господа и даже не просто индивидуальные люди, а их бесчисленные силуэты, вписанные в машинные композиции. Об этом, кстати, и эйзенштейновский "Броненосец "Потемкин". Казалось: а что? – марксизм уже все объяснил, больше и думать не о чем, надо только "исполнить". Челядь, она и есть челядь… Недаром же все эти низовые недоучки-бунтари нового искусства гуртом ринулись в партию, в первые ряды российских устроителей нового мира, где не было места индивидуальным мыслителям недавнего прошлого (их выслали из России на "философских" пароходах). Наступало время "толпы", челядь брала свое, веками несправедливо отбираемое господами. В этом и заключался главный скандал: долой старый мир! В искусстве он и предстал в виде манифеста – скандального "квадрата" Малевича. Квадрат, конечно же, не живопись. Он - крик: долой старые художественные буржуазные идеалы-авторитеты! Закроем старое искусство непроницаемой черной завесой – его больше нет! Начнем с нуля! Потому долой классическое художественное образование, оно не нужно "талантам от земли". Да здравствуем мы - недавно гонимые из художественных школ, училищ, академий! Мы – из народа, уверовавшего, что без всякого образования сможет построить новый справедливый "марксистский" мир. Это был бунт околохудожественной челяди. И на фоне всеобщего бунта "низов" против "верхов", этот бунт не выглядел чужеродным. Даже наоборот, он старался возглавить всеобщее недовольство миром господ, назвавшись "авангардом" искусства, новым "современным искусством", поскольку заявил о себе еще в начале 10-х годов, то есть до намечавшегося всемирного революционного потопа… Вот как не относиться к Ленину, но он, на 100 процентов воспользовавшись низовой стихией для собственного прихода к власти, изначально знал, что безграмотное общество не в силах привести к историческому, полит-экономическому, а с ним и культурному, прогрессу, и, едва усевшись советский трон, стал усиленно пропагандировать знание, обучение, образование. Отсюда и его вечно актуальный лозунг: "Учиться, учиться и учиться!". Он и "Пролеткульт", и "Леф", и "Вхутемас" много критиковал за вопиющий дилетантизм и художественную глупость. Он и всю линейку образования в стране сделал бесплатной. Сейчас это как-то забывается… Правильно написал Xandrov. Авангардное искусство в большом нравственном долгу перед народом. Это ведь пролетарский бунтарь Маяковский, прокричал сначала в своей апологетической поэме "Владимир Ильич Ленин" про отдельную личность: "Единица – ноль, единица – вздор", а уж потом Сталин изрек: "Незаменимых людей нет". Этим и руководствовались "органы", арестовывая и высших и низших… И самостоятельных крестьян, и мыслящих ученых, и деятельных военных, да и старых несогласных большевиков заодно. Власти надобились не единицы, а безгласно-восторженные толпы строителей каналов, гидростанций, заводов… Обслуживавшие власть "авангардисты", как могли, ей подпевали и картинами, и стихами, и пьесами… Вспомните хоть новатора-композитора Героя социалистического труда Шостаковича с его "Золотым веком", "Светлым ручьем", а какие образцы соцреализма стал рисовать сам Казимир Малевич, когда понял, что власть отвернулась от ставший ей ненужных художников-попутчиков… Как Сокуров, скоренько и вовремя забывший свой кичливый "авангардизм" 80-х "отвязных" годов… Наши "авангардисты" умеют держать нос по ветру… Об этом нынешние "авангардные" искусствоведы помалкивают в тряпочку, восхваляя формальные стороны авангардизма. Превращая тем самым искусство в декоративный эстетский бессмысленный орнамент. Вот Натальи и думают, будто авангардизм возник сам по себе, на пустом месте, а он, если глубоко подумать, покоится на крови миллионов российских людей… Смешно, конечно, что и сегодня это жалкое "искусство" называется "авангардным", "современным". Его авангардность осталась там, в начале XX века. И если в чем-то с ним перекликается, то вот этим кишением недоучек… Марксизм, Наталия, нынче более всего презирается и третируется в… перестроечной России. В развитых странах к нему иное отношение. Всем понятно, откуда бралась, берется будет браться, из какого кармана в какой перетекает "прибавочная стоимость… Хотя, разумеется, любое учение умирает, если стоит на месте – канонизируется. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-09-2006 01:33 | |||||
Да, этот Маринетти, с учения которого наши "новаторы" скопировали свой авангардный футуризм (сам термин принадлежит Маринетти, он от лат futurum – будущее), фрукт еще тот. В молодости он призывал уничтожить классическую культуру, пропагандировал безличную "новаторскую" футуристическую машинерию в качестве эстетического будущего землян. Ездил со своими "идеями" по миру, был и в России, где согласным хвостом его сопровождал Малевич. А впоследствии Маринетти приветствовал фашизм, и даже дошел в составе итальянского оккупационного корпуса до Сталинграда. И, "если глубоко подумать", связь безличностного механического футуризма с фашизмом, выстраивавшим общество по военному, безличностному – приказно-подчинительному - образцу, очевидна. Только, в отличие от наших зигзагообразных "новаторов" Маринетти никогда в своих взглядах не "оборачивался", он был последовательным ненавистником всего личностного, считая его пережитком прошлого. Нынешний авангардизм ставит иные цели, но не знать, что из чего пошло-повыросло, тоже дело исторически и творчески опрометчивое… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 16-09-2006 17:22 | |||||
В один из воскресных вечеров жители маленького провинциального городка Экс решили поразвлечься спиритизмом. Среди прочих вопросов у духа спросили: "Действительно ли прославится в Париже наш Сезанн?" Сезанна, надо сказать земляки недолюбливали, считая выскочкой. Дух ответил категорично: "Картины Сезанна – это мазня пьяницы" И ошибся. Хотя должен был знать, в каких знаменитых галереях мира будут висеть портреты тех, кто собрался тогда за вертящимся столиком, - безвестных курильщиков, девушек у фортепьяно или дам в голубом. Видимо, Дух был нелюбопытен и дальше своего носа не заглядывал… А вы, господа хорошие, заглядываете? |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-09-2006 19:41 | |||||
Наталья, Вы как всегда в своем репертуаре… А вот подумайте хоть мгновение (не уподобляйтесь хронически дремлющим умом любителям б. авангардиста Александра Николаевича…), над этим отрывком из народного календаря. Будьте же логичны! Разве нынешнее "современное" искусство сплошь и рядом не мазня пьяниц, наркоманов, душевнобольных? Вспомните хоть Врубеля, хоть Ван Гога, хоть Поллока, хоть самого Уорхолла, хоть нашенских вчерашних городских алкашей "Митьков"… Их бы в XIX веке в приличную прихожую не пустили. А сколько намертво спившихся, снаркоманившихся людей только в кино? "Дух" в Вашей байке ответил: Картины Сезанна – это мазня пьяницы", он не ответил на вопрос: "Прославится ли Сезанн?". Так, возможно, "Дух" как раз и предвидел внутреннюю суть, главный творческий побудительный "стимул" всех этих "новаторов" XX века? А вот полезнее бы Вам не довольствоваться суевериями из дешевых календарей, а прочитать роман Эмиля Золя "Творчество". Он ведь о Сезанне, хотя главного героя зовут Клод Лантье. Чтоб Вы знали, поначалу Золя дружил с Сезанном, помогал ему и даже развесил по квартире десяток работ художника. Но потом… снес их на чердак. (Заметьте, не выбросил на помойку, а упокоил на чердаке… То есть, возможно, интуитивно предчувствовал, что именно в эстетически перевернувшемся, сбрендившем будущем эти мазилы победят, потому что неизбежно близка историческая мутация плебса Но ежедневно лицезреть их в чистом цивилизованном жилище было выше его сил…). А вот у Вас-то в комнате висит ли картина Сезанна, или еще какого-нибудь "новатора"? Или все-таки народно-календарные "Три богатыря" (и сбоку фото томно-скукоженного Сокурова)? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 17-09-2006 15:31 | |||||
А откуда Вам известно, что у Эмиля Золя был именно "десяток" картин Сезанна? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 17-09-2006 16:43 | |||||
Я не поклонник околосезанновской бесчисленной искусствоведческой литературы (и еще меньше люблю забавляться содержимым отрывных листков "народных" календарей), но я когда-то давно потрудился прочесть книгу Анри Перрюшо "Жизнь Сезанна". Вот там и написано про этот десяток картин Сезанна, выставленных на аукцион женой Эмиля Золя после смерти писателя. Кажется, там упоминалась и еще одна, из сваленных на чердаке дома Золя, картина Сезанна. Так что получается, что их там было – одиннадцать… А как насчет портрета Сокурова? Так висит он у Вас в рамочке на стене, или нет? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-09-2006 21:22 | |||||
Подтверждаю, что в книге Анри Перрюшо сей десяток картин Сезанна на чердаке Эмиля Золя упомянут. Аукцион состоялся в марте 1903 года. Но сразу скажу: эта книга о прижизненных мытарствах непризнанного художника и его начавшейся напоследок прижизненной обвальной славе и тот календарный листок построены по одному принципу: сначала осмеяние, потом – вознесение. И смею полагать, что и там и там допущено одно и то же недопустимое смешение, сваливание в кучу, двух полярных мнений о творчестве Сезанна, как и оценок всего последующего модернизма XX века, которое целиком лежит на совести модернистского искусствоведения. Собственно, XX век совершил в искусстве настоящий переворот, разведя по разные стороны "искусство для народа" и "искусство для художников". Причем, под "народом" я отнюдь не подразумеваю косную темную "массу", а под "художниками" – высокохудожественное особо чуткое к искусству "элитарное" меньшинство. Я подразумеваю под "народом" – пассивных зрителей (часто очень эстетически чутких, иногда куда более чутких, чем эстетическое чутье отдельных художников), но, грубо говоря, - "потребителей" всего того, что зовется искусством, а под "художниками" – творцов, производителей (опять слишком грубое словцо) произведений искусства. Век-то их развел (часто до непримиримых озлобленных противоречий), но в конкретных художественных разборах того или иного художника тут и там вычитываешь эту линейную формулу: "сначала осмеяние, потом – вознесение". И вот если с этой точки зрения взглянуть и на отрывной листок и на книгу "Жизнь Сезанна", то сразу увидишь ошибку или сознательную подтасовку того исторического факта, что "народ" как раньше, так и теперь считает живопись Сезанна "мазней пьяниц", а в сознании художников и искусствоведов Сезанн – гений. Это ДВЕ существующие и поныне оценки Сезанна, и не надо их выстраивать в одну прямую: "сначала – потом". Поступая так искусствоведы только продолжают плодить сей нервозный "клинч" между публикой-зрителями и самими художниками. Вот две цитаты из той же "Жизни Сезанна" о картинах Сезанна: Первая (принадлежит художнику Эмилю Бернару): "Что бы ни думал о своем творчестве сам мэтр – слишком к себе требовательный – оно возвышается над всей современной живописью, покоряя сочностью и и самобытностью видения, красотой фактуры, богатством колорита, серьезностью, прочностью и живописной силой. Он влечет нас к себе глубокой верой в свою правоту и здоровой основой, оно является убедительным доказательством истинности заложенного в нем учения, среди всеобщего современного упадка оно открывается нам, словно спасительный оазис. Восходя своей утонченностью к готике, искусство Сезанна – подлинно современное, новаторское, чисто французское, оно гениально" (Анри Перрюшо "Жизнь Сезанна" М., Радуга, 1991г., прим. к стр. 306-307). Творчество Сезанна "гениально", говорит Бернар. Но говорит он исключительно о творческой манере художника, да еще так обтекаемо, что если исключить из него указание на "готику", "современный упадок" да французский адрес, то высказывание это вполне можно отнести… да хоть к русскому живописцу Карлу Брюллову! Только вот не сказал Эмиль Бернар, о чем же, собственно, эти сезанновские картины, каковы их сюжеты, что на них изображено, в каком виде… Художника Бернара это не интересует, под гениальностью он подразумевает чисто художественные достоинства картин. Он говорит о Сезанне, как художник о художнике. Но для публики-зрителей этого мало. Публике (вот незадача!) интересно содержание изображаемого, его "похожесть" на натуру, так называемая "правда жизни". Натуралистичность! Да та самая "взыскуемая" абсолютная тарковская натуралистичность (тут надо обязательно отметить, что Андрей Арсеньевич признавался в своих "Лекциях", что не любит импрессионизм). Да… а вот вам мнение о Сезанне, уже "почти официально признанном", некой госпожи Бремон, у которой временно квартирует Сезанн: "Торговка винами и ликерами с площади Труаз-Ормо спросила госпожу Бремон: "Как поживает мсье?" – "Плох!" – "А мсье работает?" – "Да, пишет ужасы. Я все время ухожу из дому, чтобы сжигать эти кучи голых женщин. Не могу же я такое оставить в семье! Что скажут люди?" – "Но, может быть, среди них есть и хорошие?" – "Да нет, одни ужасы" (там же прим. к стр. 298). Скажете: фи!!! - какая-то торговка винами, к ней какая-то дремучая ханжа Бремон… Что их слушать-то! Да ведь и дуры же! Эх, знала бы эта Бремон, что собственными руками сжигает миллионы франков, которые бы достались ее потомкам в наше время… ведь уже тогда вокруг Сезанна крутились ушлые перекупщики, собиравшие даже обрывки разорванных Сезанном полотен, ибо знали они, какие спекулятивные барыши уже тогда стали понемногу приносить эти "ужасы", осыпанные комплиментами тогдашних "передовых" критиков… Искусство наживать бешеные деньги на непризнанных "косной толпой" художниках рассветало в Европе. Вот характерное журнальное высказывание 1905 года: "Что касается Сезанна, я молчу и не желаю о нем думать, поскольку мне не поручили продавать его работы" (там же, прим. к стр. 312). Неугодно слушать мнение торговок и ханжей? – вот вам другая цитата. Как-то Сезанн и другой молодой художник Луи Ле Байль рисовали на пленэре. И тут: "…какая-то молодая девушка, проходившая мимо, остановилась у мольберта и громко сказала, что считает полотно Ле Байля лучшим. Замечание девушки, хоть и неискушенной в живописи, потрясло Сезанна. На следующий день он явно избегает своего компаньона. Но прошли времена, когда подобное происшествие могло повлечь за собой большие неприятности. Свою вспышку Сезанн так объясняет Ле Бойлю: "Вам следовало бы пожалеть меня. – И, терзаемый глухим беспокойством, добавляет: - Устами младенца глаголет истина" (там же, стр. 287). Вот, думается, что и сегодня проходи "неискушенная девушка" мимо таких же художников, она сказала бы то же… А, собственно, в чем она "неискушенная"? Имеем ли мы право требовать от нее оценки, связанной с той или иной степенью новизны художественного стиля? "Лучше" – для нее меряется отнюдь не искусствоведческими экзерсисами, а, в первую очередь, содержанием и соответствием изображенного тому, что изображается. Да! – она не знает той поистине изобразительной революции, которую произвели "новые" художники, вырвав искусство из застылого "академического" плена, из мертвых древнегреческих сюжетов, из канонов "академического" освещения, "академических" композиций. Они вынесли свои мольберты из пышных "академических" павильонов в реальную жизнь, обновили чопорные залы официозного Салона, и уже в этом одном – громадная их заслуга. То же сделали и русские передвижники. Это был единый мировой процесс обновления Искусства. Подобный переворот в начале XX века совершили и Станиславский с Немировичем-Данченко в театре, развернув репертуар от отжившей свое романтической классики в сторону современных реалистических пьес Чехова и Горького. Однако мало вынести, разрушить, развернуть в области формы, надо еще найти новое современное содержание, новые современные сюжеты новые современные характеры… Вот русские передвижники (тоже нелюбимые Тарковским) смогли это сделать, ибо помимо новой "антиклассической" формы, они еще почувствовали то, что хотел видеть в искусстве тот самый "народ", та самая, проходящая мимо, девушка… Иными словами, они, уйдя из-под оков классического академизма (тоже ведь превратившегося к тому времени в демонстрацию пустого "мастерства" предыдущих классиков), искали вдохновение в социальной жизни общества. И потому именно их искусство, а не сугубо замкнутое на историческом выспренно библейском и греческо-римском прошлом, привлекло "народ" – тех самых, проходивших мимо девушек и других простолюдинов, - в их выставочные залы. Потому и мы с вами знаем, как и чем жило, как выглядело российское общество второй половины XIX века. А сезаннисты и те оголтелые, кто легионами пошел за ним, отринув обветшало-помпезный европейский академизм, противопоставили ему лишь новые формы. Содержание в них проглядывало едва… скорее, попутно, чем творчески осознанно. Но сам Поль Сезанн был все-таки умнее, проницательнее следовавших за ним погромщиков-футуристов-ничевоков-протезников… Он не отрицал предыдущего художественного пути человечества, не натягивал на себя квадратный казимиров кафтан единственного оценщика мировой живописи. Не навязывал свою манеру другим художникам в качестве непреложного искусства будущего, не призывал выбросить из музеев классическую живопись. Тот же Бернар, констатируя огромное влияние Сезанна на художественные процессы XX всего века пишет: "…почему символисты, фовисты и кубисты могли в одинаковой степени причислить себя к его школе. Художники, видевшие в Сезанне своего учителя, исходили из определенных его высказываний, создавая свои художественные теории, и исключали все остальное; Сезанн, безусловно, с ужасом отверг бы свою принадлежность к ним. Он, для кого живопись была неким всеобъемлющим единством, никогда не согласился бы, чтобы художники взяли на вооружение его высказывание, что "все в природе лепится в форме шара, конуса, цилиндра" – то высказывание, которое использовали кубисты, создавая свое направление в искусстве, отрицавшее примат цвета" (там же, прим. к стр.308). Можно сказать, что по классификации Юнга, художник Сезанн был явным невротиком (а не абстрактным "шизоидом" – тоже термин Юнга), он стремился по-своему выразить красоту видимого им мира. Тем, кто безоглядно приветствует "современное искусство" надо бы вдуматься в ту вовсе не по христиански возвышенную, а здесь беспощадно горькую фразу, повторенную самим Сезанном: устами младенца глаголет истина. И, видимо, (думаю, к счастью) человечество устами того "младенца" всегда будет протестовать против самодовлеющего формализма, против безыдейности спектаклей, против "сумбура вместо музыки". В этом, прежде всего, нравственное гуманитарное спасение цивилизации. Потому вот та "выставка" трех удальцов в галерее "Борей" должна вызывать художественный отпор. Это естественно для мыслящих интеллектуальных людей, в отличие от эстетически и человечески неразвитых галерейщиков-"биберганов"… |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 18-09-2006 17:23 | |||||
Что роднит Сезанна с нашими оторвами-футуристами, так это всепоглощающее стремление выставиться в главных цитаделях искусства. Малевич прямо предлагал вынести "классику" из музеев на свалку и развешать в залах свои "квадраты". Об этом можно прочесть немало любопытного в "Жизни Сезанна". Пожизненная, неотвязная мечта Сазанна - увидеть свои картины непременно в академическом Салоне. Он даже отказался участвовать в какой-то очередной выставке импрессионистов (таково было условие), и униженно просил о протекции у влиятельного лица. В то же время публично эти молодцы презрительно поносили Салон и скандалили по этому поводу, как умели. Как-то Сезанн даже привез свои картины к Салону на тачке и вывалил перед приемной комиссией. Ничего себе – "участник"! Скандал в благородном собрании!! Естественная реакция – вон пошел!!! Но нашим малевичам очень бы понравилось… А вот это: "Чего только не придумают о нем люди по злобе, из зависти, по глупости! Откуда пошла его дурная слава? Будто бы с того времени, как он выставил в Салоне полотно, на котором якобы был изображен человек, облегчающийся с воздушного шара среди небесных просторов" ("Жизнь Сезанна" с. 289). Даже если это и уничижительная байка, но верили-то в нее не неспроста. Скандалы – котельные художественного прогресса XX века. Это отлично понимают и сегодняшние "авангардисты". Не только Олег Кулик. Это понимал и Сокуров, поддерживая в свое время киногруппу Юфита, специализировавшегося на экранной демонстрации голых мужских задниц, да и сам он преуспел на этом поприще в фильме "Телец", показав с голой попой не кого-то там безвестного, а самого Ленина, а в "Молохе" у него же публично справляет нужду Гитлер – какова художественная находка! Это поняла и Кира Муратова, в одной из картин которой "божественная" Рената Литвинова прямо в кадре присаживается для отправления надобности. Потому не удивляют и некоторые публичные высказывания "светской львицы" Ксюши, как ранее не удивило откровение участника "Иванушек" Аполлонова-Григорьева о том, что и "пукнуть надо красиво"… А что? – если гениально-скандальный Сальвадор Дали написал целый трактат "Искусство пука", то уж нашим иванушкам… И если уж говорить о "вкладе" этих скандальных страдальцев в мировой творческий процесс, то сегодня уже и не новость – очередная "пердильная" американская комедия на наших экранах. Вот уж где налицо слияние артхауса с мейнстримом… Разумеется, в их распространении задействованы наши закупочные "биберганы", которым это - "нравится". |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 18-09-2006 20:54 | |||||
Охрим, старина! Ну, а ты–то с какой стати ополчился на это эксперимен… экскрементальное творчество?! Ты же дачник, стало быть – огородник. Разве ты не экспериментируешь с этими самыми отходами на своих грядках. Отличное же средство - компост! Или ты удобряешь чем-нибудь другим? Ты должен бы осанну ему петь во всех ипостасях! Кстати, Сокуров в "Тельце" показал попу не Ильича, а актера Мозгового. Самому Ленину от таких откровений ни холодно, ни жарко. Он своими трудами человечеству интересен-ненавистен, а не кишечными позывами. А то, что некий среднего ума обыватель (даже если он и почитается кинематографическим новатором) тешит себя тем, что и Ленин-Гитлер тоже в туалет захаживали и потому такие же средние, как сам этот обыватель, то это и есть его среднего ума забава. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 18-09-2006 21:24 | |||||
Nokia, дружище! Сравнил, понимаешь, попу с пальцем…я ж свои грядки на выставку не ношу. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 18-09-2006 23:23 | |||||
А зря! Мог бы поднатужиться, и, как Сезанн на тачке, подкатить к "Манежу" и вывалить это добро приемной комиссии на колени. Скандал был бы мировой! Газетные вопли!! Слава!!! А за-а-а-пах!!!! Сокуров бы от зависти треснул пополам. Воображения у тебя нет… |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-09-2006 01:42 | |||||
Дык, это уже были бы не художественные грядки, а вавилонское смешение кабачков, ботвы, дерьма и червяков. Я в искусстве понима-а-аю… | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 19-09-2006 03:07 | |||||
Шевелите па-а-анимательными извилинами, сэр-колхозник! Это была бы ЭКЛЕКТИКА – самый модный ныне artпродукт. Назовете "Компостзиция №1". Аншлаг в натуре. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-09-2006 03:33 | |||||
Погоди, проказник! Я тебе еще за Вальку уши порву… Не трожь мои потные грядки! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 19-09-2006 04:03 | |||||
Потные грядки, потные грядки… не пойму… Может – попные грядки? Поосторожнее, Охрим Компостович, у нас тут киносемиотика, а не секс-шоп. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-09-2006 04:23 | |||||
Грядки, политые моим тяжким трудовым потом! Викентий, впредь не предлагай этому хохотуну в своем баре поставляемые мной свежепросоленные огурцы Я запрещаю. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 19-09-2006 05:17 | |||||
Могу и вообще не закупать – слишком дороги. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-09-2006 05:27 | |||||
Сговорились! Да ну вас… Лучше пойду на Луну погляжу. Скоро перебираться в город, э-хе-хе… | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-09-2006 20:38 | |||||
Остроумно сказано "компостзиция"! Однако и Охрим прав: лучше философствовать при ясной луне, чем в поте лица возить свою землю черт знает куда. У нас не Париж. У нас быстро в участок загребут, да и тачку отнимут. А как на огороде без тачки?! Да и куда ж по весне картошку втыкать, ежели земелька – на выставке? Но милые господа-спорщики, вы опоздали, хоть "авангардного" ума вам не занимать… Нечто подобное уже было устроено, кажется в Голландии. И более рационально, что и говорить. Там по городам путешествовал арендованный модернистами автобус, в котором были уложены земельные грядки, и на них выращивались разные овощи, созревая, так сказать, в пути. Такая вот динамическая инсталляция. Уж не помню, за что там artноваторы агитировали, но… но вы опоздали. Новатором Охриму быть не суждено – подделки славы не приносят… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 26-09-2006 22:13 | |||||
Однако все ж таки "ошибка" тоже налицо. Кто ж из "академиков" мог себе представить в Салоне этих "примитивов"?! Но выставились же! Победили. А сегодня тут и там выставки "современного" искусства. Стало быть – ошибка вышла. Ошибка тех академиков. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-09-2006 15:57 | |||||
Плетень пишет: "Кто ж из "академиков" мог себе представить в Салоне этих "примитивов"?! Но выставились же! Победили" Так и я – про то же. Про исторический переворот в художественных средствах. Совершенный во второй половине XIX века как в Европе, так и у нас. Но я и про то, что переворот этот привел искусство к решительному раздвоению по части "содержания" того, что этими средствами выражалось. Если русские "передвижники, с помощью этих новых средств, стали изображать реальную социальную жизнь общества (и этим одним сразу стали понятны той "девушке, проходящей мимо"), то европейское искусство, в своих крайних – "авангардных" – устремлениях, превратило в содержание сами средства, и этим сразу стало неинтересно людям, не связанным непосредственно с искусством. Позвольте привести несколько вульгарный пример: если человеку, пришедшему в обувной магазин, станут - вместо показа и продажи прекрасных башмаков – читать лекцию о способах дубления кожи, кривизны игл, прикрепления каблуков, методов раскраски и пр., а саму обувь так и не покажут и не продадут, если в конце концов покупатель поймет, что здесь не магазин, что здесь не продают обувь, а лишь читают лекции по ее изготовлению, то покупатель (и Вы, в том числе) покинете сие заведение в поисках настоящего магазина (та "девушка, проходившая мимо" точно так бы и сделала). В том-то и дело, что в XX веке окончательно сформировалось это "направление" в искусстве, когда вместо результатов творчества, показывается декоративно разложенный набор художественных средств. Естественно, что это очень интересно самим художникам (как, например, балетным артистам интересно и даже поучительно бывать на репетициях их коллег, фотографам, особенно начинающим, интересно и очень поучительно наблюдать, за работой фотомастера и т.д.). Эта "кухня" искусства необычайно интересна вдумчивым искусствоведам, а уж желтым репортерам… Но… но ругать или даже презирать публику за равнодушие к "кухне", тоже ведь занятие не от большого ума… Как самому художнику в магазине нужен добротный холст, краски и кисти, а не лекции о ткацких машинах, и способах приклеивания к тюбикам ярлыков с названиями красок, так и публике на художественных выставках нужны не художественные экзерсисы-средства (о проходимцах и не говорим), а законченные вещи, в которых имеется-таки некоторое социальное (общественное) содержание выраженное некоторыми художественными средствами. И только в таком понимании вещей – залог успешного движения самого общества в будущее, а иначе будут только множиться вот эти обвалы крыш, мостов… - когда желание быть формально оригинальным затмевает общественное назначение данных объектов. А уж о нравственном аспекте искусства, превращаемом в – ноль всеми этими "экзерсисами", что и говорить. Думаю, всем умственно и нравственно вменяемым людям это понятно. Как раз им-то и тревожен казимиров "черный квадрат" – тревожен своим "рррреволюционным" отрицанием тысячелетней общественной морали, за что ратовали наиболее рьяные устроители "победившего" мира. Вот об этом бы надо помнить нынешним "…ведам" (считающим себя "интеллектуалами"), пытающимся вызволить бедного Казимира из "лап большевиков". А они - одной крови. Сейчас модно скидывать с пьедесталов коммунистических вождей. Вот когда дойдет очередь до скидывания обслуживавших их "футурлакеев", тогда и откроются для нашего искусства новые художественные пути… |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 01-10-2006 13:17 | |||||
Говорят: "Маринетти, Маринетти!". А кто этот Маринетти? Что такое написал, чтобы за это наших футуристов – к позорному столбу? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 01-10-2006 15:10 | |||||
МАРИНЕТТИ Филиппо Томазо [Pilippo Tommaso Marinetti, 1876-1944] - итальянский писатель, глава и организатор футуристов. Сын миллионера. Основал ряд футуристических журналов ("Lacerba", "Poesia") и издательство ("Poesia"). M. принадлежит большинство манифестов (первый манифест - 1909), определяющих футуризм как художественное течение. М. - автор стихов, романов, драм. Обычные его темы - машины, скорость - основы современной индустриальной культуры, война, сильная личность, звезды и море как символ сверхземного ["Завоевание звезд" (La conquête des étoiles, 1902), "Разрушение" (Destruction, 1903), "Моноплан папы" (Le Monoplane du pape, 1912) и др.]. В драматургии M. выделяется сатирическая трагедия "Король-кутеж" (Le roi bombance), где дана сатира на человечество и социальную революцию. Большинство произведений М. написано по-французски… На основе лозунга "Мы воспоем растущее торжество машины" создается у М. новая эстетика машины - "Гоночный автомобиль прекраснее статуи „Самофракийской победы“". Но характерно, что тема машины ни в коей мере не вызывает у М. темы труда, что подчеркивает антидемократический характер футуризма М. С поэтической индустриальной темой связана у Маринетти и политико-экономическая пропаганда индустриализации Италии (в манифестах). Венецию например, омертвевший город дожей, предлагалось преобразовать в промышленный центр Адриатики. Для цикла милитаристических произведений Маринетти особенно показательны его военные стихотворения, в которых изображена индустриализация войны (стих. "Литейная битвы"). Значительное место в творчестве М. занимает также военная проза. Это - "Битва при Триполи" (La bataille de Tripoli, имеется русский перевод, M., 1915), откровенный апофеоз итальянской империалистической экспансии в Африку, "Zang, tumb, tumb" (Осада Адрианополя, 1914) и ряд "литературных" произведений о мировой войне вроде "После Марны Жоффр посетил на автомобиле фронт" (включены в сборник "Слова на свободе", 1919). Прославляя отечественный милитаризм, Маринетти боролся во главе футуристов против "оппортунизма" итальянской иностранной политики еще задолго до выхода Италии из тройственного союза, требовал войны с Австрией во имя нераздельного господства Италии в бассейне Адриатического моря, что имело известное агитационное значение при вступлении Италии в мировую войну. М. подписал манифест "о счастливом футуристическом часе" по поводу Итало-турецкой войны 1911, призыв к "форпосту" Италии - "Триест - наш пороховой погреб"… В ряду манифестов М. большую роль играют "технические манифесты". Попытки М. создать динамическую форму привели его к реформе стиха и прозы. Но в области стиха М. не выходит за грани обычного "свободного стиха", теоретиком которого был Г. Кан. В 1906 М. организовал "Интернациональную анкету о свободном стихе". Формальные новшества М. сказались в области прозы. В программе М. - деформация синтаксиса, насыщение его эмоциональностью, расположение слов без ограничений грамматической логикой. Вспомогательные части речи, задерживающие передачу мыслей, прилагательные, означающие паузы - отметаются; знаки препинания исключаются. В основе прозы - существительные и глаголы, к-рые сочетаются с условными математическими и музыкальными знаками. Создается телеграфный стиль. Специфическая образность М. основана на метафорах, смелость к-рых (отдаленность аналогий) оправдывается лозунгом о "беспроволочном воображении и словах на свободе". Характерен типографский монтаж текста. Соответственно техническому манифесту написано "Zang, tumb, tumb", пример: "Битва вес ± запах полдень на свободе") ¾ флейты стенания жара тум тум тревога Гаргареш треск хрустенье марш... апельсины в цвету филигран нищета игральные кости шахматы карты жасмин ± мускат ± роза арабески музыка шипы..." Формальным новаторством отличается также "Синтетический театр" (Teatro sintetico) Маринетти, написанный в сотрудничестве с Корра, Сеттималли и др. В последние годы М. пропагандирует "тактилизм" - искусство касаний (см. перевод манифестов в журн. "Современный Запад"). Тактилизм, характерное выражение буржуазного снобизма, пытается создать новый вид искусства - "предметы искусства, воспринимаемые осязанием". С этой целью Маринетти разработал "тактилическую таблицу ощущений". Вся линия творчества М. привела его естественно в лагерь фашизма (см. "Футуризм и фашизм" - "Futurismo e fascismo", а также "Democratia futurista, dinamismo poetico" - "Футуристическая демократия, политический динамизм"), предвестником которого он и является, как и тесно связанной с фашизмом капиталистической рационализации ("Необходимо подготовить отождествление человека и мотора", писал он еще в своем романе "Мафарка-футурист"). Если социальная функция творчества М. до 1914 выражалась в тренировке сознания буржуазии в направлении подготовки к империалистической войне, то социальная функция этого поэта бронированного кулака после войны состояла в подготовке буржуазии, в особенности ее молодежи - той студенческой молодежи, которая избивала и избивает рабочих Италии, - к борьбе против пролетарской революции… (процитировано из интернета) |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 01-10-2006 19:50 | |||||
Нижеследующие манифесты тоже перепечатаны мною из Интернета, с сайта, кажется, http://libelli.ru/works/marineti.htm |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 01-10-2006 19:51 | |||||
МАРИНЕТТИ ФИЛИППО ТОМАЗО Первый манифест футуризма Источник: Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы. — М.: Прогресс, 1986. —С. 158 —162. Всю ночь просидели мы с друзьями при электрическом свете. Медные колпаки под лампами вроде куполов мечети своей сложностью и причудливостью напоминали нас самих, но под ними бились электрические сердца. Лень впереди нас родилась, но мы все сидели и сидели на богатых персидских коврах, мололи всякий вздор да марали бумагу. Мы очень гордились собой: как же, ведь не спали только мы одни, как не спят маяки или разведчики. Мы были один на один против целого скопища звезд, все это были наши враги, и они стояли себе лагерем высоко в небе. Одни, совсем одни вместе с кочегаром у топки гигантского парохода, одни с черным призраком у докрасна раскаленного чрева взбесившегося паровоза, одни с пьяницей, когда он летит домой как на крыльях, но то и дело задевает ими за стены! И вдруг совсем рядом мы услыхали грохот. Это проносились мимо и подпрыгивали огромные, все в разноцветных огоньках двухэтажные трамваи. Как будто бы это деревушки на реке По в какой-нибудь праздник, но река вышла из берегов, сорвала их с места и неудержимо понесла через водопады и водовороты прямо к морю. Потом все стихло. Мы слышали только, как жалобно стонет старый канал да хрустят кости полуразвалившихся замшелых дворцов. И вдруг у нас под окнами, как голодные дикие звери, взревели автомобили. — Ну, друзья, — сказал я, — вперед! Мифология, мистика — все это уже позади! На наших глазах рождается новый кентавр — человек на мотоцикле, — а первые ангелы взмывают в небо на крыльях аэропланов! Давайте-ка саданем хорошенько по вратам жизни, пусть повылетают напрочь все крючки и засовы!.. Вперед! Вот уже над землей занимается новая заря!.. Впервые своим алым мечом она пронзает вековечную тьму, и нет ничего прекраснее этого огненного блеска! Там стояли и фыркали три автомобиля. Мы подошли и ласково потрепали их по загривку. У меня в авто страшная теснота, лежишь как в гробу, но тут вдруг руль уперся мне в грудь, резанул, как топор палача, и я сразу ожил. В бешеном вихре безумия нас вывернуло наизнанку, оторвало от самих себя и потащило по горбатым улицам, как по глубокому руслу пересохшей реки. То тут, то там в окнах мелькали жалкие тусклые огоньки, и они будто говорили: не верьте своим глазам, чересчур трезвому взгляду на вещи! — Чутья! — крикнул я. — Дикому зверю хватит и чутья!.. И как молодые львы, мы кинулись вдогонку за смертью. Впереди в бескрайнем лиловом небе мелькала ее черная шкура с едва заметными блеклыми крестами. Небо переливалось и трепетало, и до него можно было дотронуться рукой. Но не было у нас ни вознесенной в заоблачные выси Прекрасной Дамы, ни жестокой Королевы— и значит, нельзя было, скрючившись в три погибели, как византийское кольцо, замертво упасть к ее ногам!.. Не за что нам было умереть, разве только чтоб сбросить непосильную ношу собственной смелости! Мы неслись сломя голову. Из подворотен выскакивали цепные псы, и мы тут же давили их — после наших раскаленных колес от них не оставалось ничего, даже мокрого места, как не остается морщин на воротничке после утюжки. Смерь была страшно довольна. На каждом повороте она то забегала вперед и ласково протягивала свои костяшки, то со скрежетом зубовным поджидала меня, лежа на дороге и умильно поглядывая из луж. — Давайте вырвемся из насквозь прогнившей скорлупы Здравого Смысла и как приправленные гордыней орехи ворвемся прямо в разверстую пасть и плоть ветра! Пусть проглотит нас неизвестность! Не с горя идем мы на это, а чтоб больше стало и без того необъятной бессмыслицы! Так сказал я и тут же резко развернулся. Точно так же, забыв обо всем на свете, гоняются за своим собственным хвостом пудели. Вдруг, откуда ни возьмись, два велосипедиста. Им это не понравилось и они оба замаячили передо мной: так иногда в голове вертятся два довода, и оба достаточно убедительны, хотя и противоречат друг другу. Разболтались тут на самой дороге — ни проехать, ни пройти... Вот черт! Тьфу!.. Я рванул напрямик, и что же?—раз! перевернулся и плюхнулся прямо в канаву... Ох ты, матушка-канава, залетел в канаву — напейся на славу! Ох уж эти мне заводы и их сточные канавы! Я с наслажденьем припал к этой жиже и вспомнил черные сиськи моей кормилицы-негритянки! Я встал во весь рост, как грязная, вонючая швабра, и радость раскаленным ножом проткнула мне сердце. И тут все эти рыбаки с удочками и ревматические друзья природы сперва переполошились, а потом сбежались посмотреть на этакую невидаль. Не торопясь, со знанием дела они закинули свои огромные железные неводы и выловили мое авто — эту погрязшую в тине акулу. Как змея из чешуи, оно стало мало-помалу выползать из канавы, и вот уже показался его роскошный кузов и шикарная обивка. Они думали, моя бедная акула издохла. Но стоило мне ласково потрепать ее по спине, как она вся затрепетала, встрепенулась, расправила плавники и сломя голову понеслась вперед. Лица наши залиты потом, перепачканы в заводской грязи вперемешку с металлической стружкой и копотью из устремленных в небо заводских труб, переломанные руки забинтованы. И вот так, под всхлипывания умудренных жизнью рыбаков с удочками и вконец раскисших друзей природы, мы впервые объявили всем живущим на земле свою волю: 1. Да здравствует риск, дерзость и неукротимая энергия! 2. Смелость, отвага и бунт — вот что воспеваем мы в своих стихах. 3. Старая литература воспевала леность мысли, восторги и бездействие. А вот мы воспеваем наглый напор, горячечный бред, строевой шаг, опасный прыжок, оплеуху и мордобой. 4. Мы говорим: наш прекрасный мир стал еще прекраснее — теперь в нем есть скорость. Под багажником гоночного автомобиля змеятся выхлопные трубы и изрыгают огонь. Его рев похож на пулеметную очередь, и по красоте с ним не сравнится никакая Ника Самофракийская. 5. Мы воспеваем человека за баранкой: руль навозь пронзает Землю, и она несется по круговой орбите. 6. Пусть поэт жарит напропалую, пусть гремит его голос и будит первозданные стихии! 7. Нет ничего прекраснее борьбы. Без наглости нет шедевров. Поэзия наголову разобьет темные силы и подчинит их человеку. 8. Мы стоим на обрыве столетий!.. Так чего же ради оглядываться назад? Ведь мы вот-вот прорубим окно прямо в таинственный мир. Невозможно! Нет теперь ни Времени, ни Пространства. Мы живем уже в вечности, ведь в нашем мире царит одна только скорость. 9. Да здравствует война — только она может очистить мир. Да здравствует вооружение, любовь к Родине, разрушительная сила анархизма, высокие Идеалы уничтожения всего и вся! Долой женщин! 10. Мы вдребезги разнесем все музеи, библиотеки. Долой мораль, трусливых соглашателей и подлых обывателей! 11. Мы будем воспевать рабочий шум, радостный гул и бунтарский рев толпы; пеструю разноголосицу революционного вихря в наших столицах; ночное гудение в портах и на верфях под слепящим светом электрических лун. Пусть прожорливые пасти вокзалов заглатывают чадящих змей. Пусть заводы привязаны к облакам за ниточки вырывающегося из их труб дыма. Пусть мосты гимнастическим броском перекинуться через ослепительно сверкающую под солнцем гладь рек. Пусть пройдохи-пароходы обнюхивают горизонт. Пусть широкогрудые паровозы, эти стальные кони в сбруе из труб, пляшут и пыхтят от нетерпения на рельсах. Пусть аэропланы скользят по небу, а рев винтов сливается с плеском знамен и рукоплесканиями восторженной толпы. Не где-нибудь, а в Италии провозглашаем мы этот манифест. Он перевернет и спалит весь мир. Сегодня этим манифестом мы закладываем основы футуризма. Пора избавить Италию от всей этой заразы— историков, археологов, искусствоведов, антикваров. Слишком долго Италия была свалкой всякого старья. Надо расчистить ее от бесчисленного музейного хлама — он превращает страну в одно огромное кладбище. Музей и кладбища! Их не отличить друг от друга — мрачные скопища никому не известных и неразличимых трупов. Это общественные ночлежки, где в одну кучу свалены мерзкие и неизвестные твари. Художники и скульпторы вкладывают всю свою ненависть друг к другу в линии и краски самого музея. Сходить в музей раз в год, как ходят на могилку к родным, — это еще можно понять!.. Даже принести букетик цветов Джоконде — и это еще куда ни шло!.. Но таскаться туда каждый день со всеми нашими горестями, слабостями, печалями — это ни в какие ворота не лезет!.. Так чего ради травить себе душу? Так чего ради распускать нюни? Что хорошего увидишь на старой картине? Только жалкие потуги художника, безуспешные попытки сломать препятствие, не дающее ему до конца выразить свой замысел. Восхищаться старой картиной — значит заживо похоронить свои лучшие чувства. Так лучше употребить их в дело, направить в рабочее, творческое русло. Чего ради растрачивать силы на никчемные вздохи о прошлом? Это утомляет и изматывает, опустошает. К чему это: ежедневное хождение по музеям, библиотекам, академиям, где похоронены неосуществленные замыслы, распяты лучшие мечты, расписаны по графам разбитые надежды?! Для художника это все равно, что чересчур затянувшаяся опека для умной, талантливой и полной честолюбивых устремлений молодежи Для хилых, калек и арестантов — это еще куда ни шло. Может быть, для них старые добрые времена — как бальзам на раны: будущее-то все равно заказано... А нам все это ни к чему! Мы молоды, сильны, живем в полную силу, мы, футуристы! А ну-ка, где там славные поджигатели с обожженными руками? Давайте-ка сюда! Давайте! Тащите огня к библиотечным полкам! Направьте воду из каналов в музейные склепы и затопите их!.. И пусть течение уносит великие полотна! Хватайте кирки и лопаты! Крушите древние города! Большинству из нас нет и тридцати. Работы же у нас не меньше, чем на добрый десяток лет. Нам стукнет сорок, и тогда молодые и сильные пусть выбросят нас на свалку как ненужную рухлядь!.. Они прискачут со всего света, из самых дальних закутков под легкий ритм своих первых стихов. Они будут царапать воздух своими скрюченными пальцами и обнюхивать двери академий. Они вдохнут вонь наших насквозь прогнивших идей, которым место в катакомбах библиотек. Но нас самих там уже не будет. В конце концов зимней ночью они отыщут нас в чистом поле у мрачного ангара. Под унылым дождем мы сгрудимся у своих дрожащих аэропланов и будем греть руки над тщедушным костерком. Огонек будет весело вспыхивать и пожирать наши книжки, а их образы искрами взовьются вверх. Они столпятся вокруг нас. От злости и досады у них перехватит дыхание. Наша гордость и бесконечная смелость будут бесить их. И они кинутся на нас. И чем сильнее будет их любовь и восхищение нами, тем с большей ненавистью они будут рвать нас на куски. Здоровый и сильный огонь Несправедливости радостно вспыхнет в их глазах. Ведь искусство — это и есть насилие, жестокость и несправедливость. Большинству из нас нет и тридцати, а мы уже промотали все наше богатство — силы, любовь, смелость, упорство. Мы спешили, в горячке швыряли направо и налево, без счета и до изнеможения. Но взгляните-ка на нас! Мы еще не высохлись! Наши сердца бьются ровно! Еще бы, ведь в груди у нас огонь, ненависть, скорость!.. Что, удивлены? Вам-то самим из всей жизни даже вспомнить нечего. И снова с самой вершины мы бросаем вызов звездам! Не верите? Ну, ладно, будет! Будет! Все это я уже слышал. Ну, конечно! Нам наперед известно, что подскажет наш прекрасный якобы разум. Мы, скажет он, всего лишь детище и продолжение жизни наших предков. Ну и что? Ну и пусть! Подумаешь! ...Противно слушать! Бросьте беспрерывно молоть эту чушь! Задерите-ка лучше голову! И снова с самой вершины мы бросаем вызов звездам! 1909 Технический манифест футуристической литературы Источник: Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы. —М.: Прогресс, 1986.— С. 163 —167. Я сидел на бензобаке аэроплана. Прямо в живот упирался мне головой авиатор, и было тепло. Вдруг меня осенило: старый синтаксис, отказанный нам еще Гомером, беспомощен и нелеп. Мне страшно захотелось выпустить слова из клетки фразы-периода и выкинуть это латинское старье. Как и у всякого придурка, у этой фразы есть крепкая голова, живот, ноги и две плоские ступни. Так еще можно разве что ходить, даже побежать, но тут же, запыхавшись, остановиться!.. А крыльев у нее не будет никогда. Все это прожужжал мне пропеллер, когда мы летели на высоте двухсот метров. Внизу дымил трубами Милан, а пропеллер все гудел: 1. Синтаксис надо уничтожить, а существительные ставить как попало, как они приходят на ум. 2. Глагол должен быть в неопределенной форме. Так он хорошенько подладится к существительному, и тогда существительное не будет зависеть от писательского “я” от “я”наблюдателя или мечтателя. Только неопределенная форма глагола может выразить непрерывность жизни и тонкость ее восприятия автором. 3. Надо отменить прилагательное, и тогда голое существительное предстанет во всей своей красе Прилагательное добавляет оттенки, задерживает, заставляет задуматься, а это противоречит динамике нашего восприятия. 4. Надо отменить наречие. Этот ржавый крючок пристегивает друг к другу слова, и предложение от этого получается отвратительно монотонным. 5. У каждого существительного должен быть двойник, то есть другое существительное, с которым оно связано по аналогии. Соединяться они будут без всяких служебных слов. Например: человек-торпеда, женщина-залив, толпа-прибой, место-воронка, дверь-кран. Восприятие по аналогии становится привычным благодаря скорости воздушных полетов. Скорость открыла нам новые знания о жизни, поэтому надо распрощаться со всеми этими “похожий на, как, такой как, точно так же как” и т. д. А еще лучше предмет и ассоциацию слепить в один лаконичный образ и представить его одним словом. 6. Пунктуация больше не нужна. Когда прилагательные, наречия и служебные слова будут отменены, сам по себе возникнет живой и плавный стиль без глупых пауз, точек и запятых. Тогда уж пунктуация будет совсем ни к чему. А чтобы указать направление или что-нибудь выделить, можно употребить математические символы + — х : = >< и нотные знаки. 7. Писатели всегда очень любили непосредственную ассоциацию. Животное они сравнивали с человеком или с другим животным, а это почти фотография. Ну, например, одни сравнивали фокстерьера с маленьким породистым пони, другие, более смелые, могли бы сравнить ту же нетерпеливо повизгивающую собачонку с отбивающим морзянку аппаратом. А я сравниваю фокстерьера с бурлящей водой. Все это уровни ассоциаций различной ширины охвата. И чем шире ассоциация, тем более глубокое сходство она отражает. Ведь сходство состоит в сильном взаимном притяжении совершенно разных, далеких и даже враждебных вещей. Новый стиль будет создан на основе самых широких ассоциаций. Он впитает в себя все многообразие жизни. Это будет стиль разноголосый и многоцветный, изменчивый, но очень гармоничный. В “Битве при Триполи” у меня есть такие образы: окоп с торчащими оттуда штыками я сравниваю с оркестровой ямой, а пушку — с роковой женщиной. Таким образом, в небольшую сцену африканского сражения вместились целые пласты жизни, и все благодаря интуитивным ассоциациям. Вольтер говорил, что образы — это цветы и собирать их надо бережно и не все подряд. Это совсем не правильно. Образы — это плоть и кровь поэзии. Вся поэзия состоит из бесконечной вереницы новых образов. Без них она увянет и зачахнет. Масштабные образы надолго поражают воображение. Говорят, что надо щадить эмоции читателя. Ах-ах! А может, нам лучше позаботиться о другом? Ведь самые яркие образы стираются от времени. Но это еще не все. Со временем они все меньше и меньше действуют на воображение. Разве Бетховен и Вагнер не потускнели от наших затянувшихся восторгов? Потому-то и надо выкидывать из языка стертые образы и полинявшие метафоры, а это значит — почти все. 8. Не бывает разных категорий образов, все они одинаковые. Нельзя делить ассоциации на высокие и низкие, изящные и грубые или надуманные и естественные. Мы воспринимаем образ интуитивно, у нас нет заранее готового мнения. Только очень образный язык может охватить все разнообразие жизни и ее напряженный ритм. 9. Движение нужно передавать целой цепочкой ассоциаций. Каждая ассоциация должна быть точной и краткой и вмещаться в одно слово. Вот яркий пример цепочки ассоциаций, причем не самых смелых и скованных старым синтаксисом: “Сударыня-пушка! Вы очаровательны и неповторимы! Но в гневе вы просто прекрасны. Вас охватывают неведомые силы, вы задыхаетесь от нетерпения и пугаете своей красотой. А потом — прыжок в объятья смерти, сминающий удар или победа! Вам нравятся мои восторженные мадригалы? Тогда выбирайте, я к вашим услугам, сударыня! Вы похожи на пламенного оратора. Ваши пылкие и страстные речи поражают в самое сердце. Вы прокатываете сталь и режете железо, но это еще не все. Даже генеральские звезды плавятся под вашей жгучей лаской, и вы беспощадно сминаете их как лом”(“Битва при Триполи”). Иногда надо, чтобы несколько образов подряд прошивали сознание читателя как мощная пулеметная очередь. Самые верткие и неуловимые образы можно поймать густой сетью. Плетется частый невод ассоциаций и забрасывается в темную пучину жизни. Привожу отрывок из “Мафарки-футуриста”. Это густая сетка образов, скрепленная, правда, старым синтаксисом: “Его ломкий молодой голос звенел пронзительно и отдавался многоголосым эхом детских голосов. Это звонкое эхо школьного двора тревожило слух седого преподавателя, который сверху вглядывался в морскую даль...” Вот еще три частые сетки образов. “У артезианских колодцев Бумельяны пыхтели насосы и поили город. Рядом, в густой тени олив, тяжело опустились на мягкий песок три верблюда. Прохладный воздух весело булькал и клокотал в их ноздрях, как вода в железной глотке города. Маэстро-закат изящно взмахнул своей ярко светящейся палочкой, и весь земной оркестр тут же пришел в радостное движение. Нестройные звуки доносились из оркестровой ямы окопов и гулко отдавались в траншеях. Неуверенно задвигались смычки штыков... Вслед за широким жестом великого маэстро смолкли в листве птичьи флейты, и замерли протяжные трели кузнечиков. Сонно проворчали камни, перекликаясь с сухим шепотом веток... Стих звон солдатских котелков и щелканье затворов. Последним взмахом блестящей палочки дирижер-закат приглушил звуки своего оркестра и пригласил ночных артистов. На авансцене неба, широко распахнув золотые одежды, явились звезды. На них, как роскошная декольтированная красавица, равнодушно взирала пустыня. Теплая ночь щедро усыпала драгоценностями ее великолепную смуглую грудь” (“Битва при Триполи”). 10. Сплетать образы нужно беспорядочно и вразнобой. Всякая система — это измышление лукавой учености. 11. Полностью и окончательно освободить литературу от собственного “я” автора, то есть от психологии. Человек, испорченный библиотеками и затюканный музеями, не представляет больше ни малейшего интереса. Он совершенно погряз в логике и скучной добродетели, поэтому из литературы его надо исключить, а на его место принять неживую материю. Физики и химики никогда не смогут понять и раскрыть ее душу, а писатель должен это сделать, употребив всю свою интуицию. За внешним видом свободных предметов он должен разглядеть их характер и склонности, сквозь нервное биение моторов — услышать дыхание металла, камня, дерева. Человеческая психология вычерпана до дна, и на смену ей придет лирика состояний неживой материи. Но внимание! Не приписывайте ей человеческих чувств. Ваша задача — выразить силу ускорения, почувствовать и передать процессы расширения и сжатия, синтеза и распада. Вы должны запечатлеть электронный вихрь и мощный рывок молекул. Не надо писать о слабостях щедрой материи. Вы должны объяснить, почему сталь прочна, то есть показать недоступную человеческому разуму связь электронов и молекул, связь, которая даже сильнее взрыва. Горячий металл или просто деревянный брусок волнуют нас теперь больше, чем улыбка и слезы женщины. Мы хотим показать в литературе жизнь мотора. Для нас он — сильный зверь, представитель нового вида. Но прежде нам надо изучить его повадки и самые мелкие инстинкты. Для поэта-футуриста нет темы интереснее, чем перестук клавиш механического пианино. Благодаря кино мы наблюдаем забавные превращения. Без вмешательства человека все процессы происходят в обратном порядке: из воды выныривают ноги пловца, и гибким и сильным рывком он оказывается на вышке. В кино человек может пробежать хоть 200 км в час. Все эти формы движения материи не поддаются законам разума, они иного происхождения. Литература всегда пренебрегала такими характеристиками предметов, как звук, тяготение (полет) и запах (испарение). Об этом надо обязательно писать. Надо, например, постараться нарисовать букет запахов, которые чует собака. Надо прислушаться к разговорам моторов и воспроизводить целиком их диалоги. Если раньше кто-то и писал о неживой материи, все равно он был слишком занят самим собой. Рассеянность, равнодушие и заботы порядочного автора так или иначе отражались на изображении предмета. Человек не способен абстрагироваться от себя. Автор невольно заражает вещи своей молодой радостью или старческой тоской. У материи нет возраста, она не может быть ни радостной, ни грустной, но она постоянно стремится к скорости и незамкнутому пространству. Сила ее безгранична, она необузданна и строптива. Поэтому, чтобы подчинить себе материю, надо сначала развязаться с бескрылым традиционным синтаксисом. Материя будет принадлежать тому, кто покончит с этим рассудительным, неповоротливым обрубком. Смелый поэт-освободитель выпустит на волю слова и проникнет в суть явлений. И тогда не будет больше вражды и непонимания между людьми и окружающей действительностью. Загадочную и изменчивую жизнь материи мы пытались втиснуть в старую латинскую клетку. Только зарвавшиеся выскочки могли затеять такую бесперспективную возню. Эта клетка с самого начала никуда не годилась. Жизнь воспринимать нужно интуитивно и выражать непосредственно. Когда будет покончено с логикой, возникнет интуитивная психология материи. Эта мысль пришла мне в голову в аэроплане. Сверху я видел все под новым углом зрения. Я смотрел на все предметы не в профиль и не анфас, а перпендикулярно, то есть я видел их сверху. Мне не мешали путы логики и цепи обыденного сознания. Поэты-футуристы, вы мне верили. Вы преданно шли за мной штурмовать ассоциации, вместе со мной вы строили новые образы. Но тонкие сети ваших метафор зацепились за рифы логики. Я хочу, чтобы вы освободили их и, развернув во всю ширь, со всего маху забросили далеко в океан. Совместными усилиями мы создадим так называемое беспроволочное воображение. Мы выкинем из ассоциации первую опорную половину, и останется только непрерывный ряд образов. Когда нам хватит на это духу, мы смело скажем, что родилось великое искусство. Но для этого надо пожертвовать пониманием читателя. Да оно нам и ни к чему. Ведь обошлись же мы без понимания, когда выражали новое восприятие старым синтаксисом. При помощи синтаксиса поэты как бы шлифовали жизнь и уже в зашифрованном виде сообщали читателю ее форму, очертания, расцветку и звуки. Синтаксис выступал в роли плохого переводчика и занудного лектора. А литература не нуждается ни в том, ни в другом. Она должна влиться в жизнь и стать неотделимой ее частью. Мои произведения совсем не такие, как у других. Они поражают силой ассоциаций, разнообразием образов и отсутствием привычной логики. Мой первый манифест футуризма впитал в себя все новое и бешеной пулей просвистел над всей литературой. Какой смысл плестись на скрипучей телеге, когда можно летать? Воображение писателя плавно парит над землей Он охватывает всю жизнь цепким взглядом широких ассоциаций, а свободные слова собирают их в стройные ряды лаконичных образов. И тогда со всех сторон злобно завопят: “Это уродство! Вы лишили нас музыки слова, вы нарушили гармонию звука и плавность ритма!”. Конечно, нарушили. И правильно сделали! Зато теперь вы слышите настоящую жизнь: грубые выкрики, режущие ухо звуки. К черту показуху! Не бойтесь уродства в литературе. И не надо корчить из себя святых. Раз и навсегда плюнем на Алтарь Искусства и смело шагнем в неоглядные дали интуитивного восприятия! А там, покончив с белыми стихами, заговорим свободными словами. В жизни нет ничего совершенного. Даже снайперы иногда промазывают, и тогда меткий огонь слов вдруг становится липкой струйкой рассуждении и объяснений. Невозможно сразу, одним ударом перестроить восприятие. Старые клетки отмирают постепенно и на их месте появляются новые. А искусство — это мировой источник. Мы черпаем из него силы, а оно обновляется подземными водами. Искусство — это вечное продолжение нас самих в пространстве и во времени, в нем течет наша кровь. Но ведь и кровь свернется, если не добавит в нее специальных микробов. Поэты-футуристы, я учил вас презирать библиотеки и музеи. Врожденная интуиция — отличительная черта всех романцев. Я хотел разбудить ее в вас и вызвать отвращение к разуму. В человеке засела неодолимая неприязнь к железному мотору. Примирить их может только интуиция, но не разум. Кончилось господство человека. Наступает век техники! Но что могут ученые, кроме физических формул и химических реакций? А мы сначала познакомимся с техникой, потом подружимся с ней и подготовим появление механического человека в комплексе с запчастями. Мы освободим человека от мысли о смерти, конечной цели разумной логики. 1912 |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 02-10-2006 16:15 | |||||
Тут, любезный Nokia, что - сразу два манифеста? | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 02-10-2006 20:26 | |||||
Да – два. Первый, который самый "Первый манифест футуризма" – 1909 года. И другой "Технический манифест футуристической литературы" – 1912 года. А всего Маринетти настрогал что-то около 75 манифестов. | ||||||
гость Гость |
Добавлено: 02-10-2006 21:43 | |||||
Господа! немогли бы вы мне помочь, смотрю вы в этом хорошо разбираетесь! извините за глупый вопрос ![]() ![]() |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 02-10-2006 23:01 | |||||
Уважаемый Гость, зайдите в наш раздел "Теория", возможно, там Вы найдете интересующее Вас. Если что, пишите... |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 03-10-2006 20:01 | |||||
Да не в горячке ли такое сочиняется? А не был этот Маринетти умом маненько…"сикось-накось", как некоторые наши бумагомаратели? Не закончил он свои деньки в желтом домике? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 03-10-2006 23:12 | |||||
В "контексте" этих манифестов и квадрат Малевича смотрится осмысленно – как крышка всему классическому прошлому. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-10-2006 01:22 | |||||
А вот – для сравнения – знаменитый манифест российских футуристов. Разумеется, он по-ученически подражателен. Первенство Маринетти налицо. Убедитесь сами. "Пощечина общественному вкусу" Читающим наше Hовое Первое Hеожиданное. Только мы - лицо нашего Времени. Рог времени трубит нами в словесном искусстве. Прошлое тесно. Академия и Пушкин - непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч., и проч., с парохода современности. Кто не забудет своей первой любви, не узнает последней. Кто же, доверчивый, обратит последнюю Любовь к парфюмерному блуду Бальмонта? В ней ли отражения мужественной души сегодняшнего дня? Кто же, трусливый, устрашится стащить бумажные латы с черного фрака воина Брюсова? Или на них зори неведомых красот? Вымойте ваши руки, прикасавшиеся к грязной слизи книг, написанными этими бесчисленными Леонидами Андреевыми. Всем этим Максимам Горьким, Куприным, Блокам, Сологубам, Аверченко, Черным, Кузьминым, Буниным и проч., и проч. -- нужна лишь дача на реке. Такую награду дает судьба портным. С высоты небоскребов мы взираем на их ничтожество!.. Мы приказываем чтить права поэтов: Hа увеличение словаря поэта в его объеме произвольными и производными словами (слово - новшество). Hепреодолимую ненависть к существовавшему до них языку. С ужасом отстранять от гордого чела своего, из банных веников сделанный, Венок грошевой славы. Стоять на глыбе слова "мы" среди моря свиста и негодования. И если пока еще и в наших строках остались грязные клейма ваших "Здравого смысла и "хорошего вкуса", то все же на них уже трепещут впервые Зарницы Hовой Грядущей Красоты Самоценного (самовитого) Слова. Москва. 1912 г. декабрь. Д.Бурлюк, Александр Крученых, В.Маяковский, Виктор Хлебников. Как видите, они еще в 1912 году клялись стоять на глыбе "мы" и праве раздавать общественные пощечины по своему усмотрению. Это они и называли – свободой. Куда раньше, чем было сказано это пронзительно-приговорное сталинское: "Незаменимых людей нет". И пощечины превратились в расстрельные оплеухи. И тоже ведь от имени "мы" – теперь от имени целого народа. |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 04-10-2006 13:00 | |||||
Бусурманы - они повсюду бусурманы. И в Италии, и у нас. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 05-10-2006 20:48 | |||||
А вдруг вы тут устраиваете слишком уж прямолинейные исторические парадигмы? А вдруг все куда прозаичнее: Вот, что написала по поводу крушения статуй в Летнем саду газета "Невское время": "К примеру, в XIX веке некий солдат Иван Сидоров, пьяный, опрокинул статую, топтал ее ногами и громко ругался. Когда протрезвел, не смог объяснить мотивы своего поступка. Только каялся и плакал" (Невское время" 3 октября 2006 года, заметка "Осенний "садизм" в Летнем саду"). Понимаете - еще в XIX веке! Вдруг это просто такая историческая русская забава – крушить скульптуру Летнего сада? Но крушители эти ни о Маринетти, ни о Малевиче слыхом не слыхали?! Просто досуг у них такой: вчера квасили морды болельщикам "Спартака", сегодня квасят морды скульптурам… |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 10-10-2006 01:09 | |||||
Ну, это вечный разговор о пьяных хулиганах и непреднамеренно гибнущей культуре. А еще о рядовых исполнителях-вандалах и скрытых вдохновителях погромов. Наверняка были и будут в человеческой истории обычные хулиганы, и те, кто просто вымещают свои эмоции на том, что под руку вот сейчас подвернулось. Скульптуры, так скульптуры. А мог, если б сил хватило, и решетку погнуть, и лебедей зарезать. Однако были и те, кто начальственной рукой, то есть, приказами, рушили старое, от имени власти, правящей партии, "комиссаров". И тут вину с Казимира Малевича никак нельзя снимать. Нельзя мести всех вандалов под одну гребенку. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 10-10-2006 19:41 | |||||
Вандалов надобно сажать в тюрьму – всех! Особенно идейных. И постоянно говорить в школах, к чему ведет идейный вандализм. Не молчать о культурной трагедии, начавшейся с кидания тухлых яиц в публику и издевательств над историческим наследием. Это ведь настоящий духовный СПИД. О нем кричать надо, а не извиняюще шептать на эстетских спецконференциях. Может, тогда и крушить скульптуру не будут – воспитаны будут иначе. И не устраивать их "новаторские" выставки в национальных музеях, называя их прошлую разрушительную деятельность невинными ошибками молодости. Как раз сегодня мы и переживаем культурный раздрай, заложенный "авангардистами" 20-го века. В сталинский период удалось этот раздрай временно сдержать, но сейчас - их бесовское хамское время. Как это-то не понять?! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-10-2006 01:35 | |||||
Чтобы стало яснее, о чем идет разговор, вот немного сокращенный текст статьи Казимира Малевича "Ось цвета и объема". Тут надо иметь в виду, что в момент написания этой статьи Малевич был не просто уличным "горланом-новатором", но ответственным чиновником по делам искусств, одно время - комиссаром по охране памятников старины (пардон, но это как бы козлом-сторожем в капустном огороде). От его мнения многое зависело по части сохранения этой самой старины, которую Казимир всеми силами пытался выпихнуть из музеев, заменив своим супрематизмом… К.Малевич Ось цвета и объема (1919г.) Приступая к организации и реорганизации общей художественной строительной машины в Государстве, было обращено внимание на создание сети музеев как центров пропаганды и просвещения широких народных масс. До сих пор старое музееведение, хотя и было "научно-художественное", но в реальной жизни далеко не осуществило и не оправдало присвоенного себе звания. Отношение с их стороны было самое губительное в искусстве, так же как и в жизни творцов. Ограниченность, бессознательность, трусость мешали им широко взглянуть и охватить весь горизонт бега и роста перевоплощений искусства… Только старое прекрасно, кричали со всех сторон в одном лагере, только царь прекрасен, кричали в другом. Гнать дерзкое новаторство из предела наших утонченных лиц, гнать их из художественных училищ и т.д. Так и характеризовали те все и "научно-художественные" музееведы, которые до сих пор в революционных учреждениях свивают себе гнезда, упорно выставляя старое за прекрасный алтарь истины, которому молодежь должна кланяться и верить. "Там, у подножья пирамид Египта, в тиши, среди вековых песков должна молодежь слушать шепот старых Рамзесов" — таков их лозунг. Научно-художественное музееведение доказало свою бездарность во всех отношениях; идя рука в руку с "державными" стран, не смогли вовремя собрать остатки изъеденных временем памятников прошлого, и только случай давал им в руки ту или иную работу старого. Все созданные старые музеи строились на случае, а возникновение новых — на случайном любителе, который ограбил, за гроши выкупал у голодного художника произведения и составил себе имя. Разве образование Третьяковской галереи не есть случай? Разве галерея С.И.Щукина не есть второй случай, который выразился в любителе собирания новых замыслов новаторов? Но где же научные художественные музееведы, где их научность, где их художественность, где их понимание, или они в силу научности и понятия не нашли в новаторах художественности или ценности явления? Так почему же ими ныне признан Врубель, Мусатов, Сезанн, Гоген, Ван Гог и даже начинает приобретать популярность Пикассо? Они установили время как барометр понимания. Когда произведение проваляется в уродливых, бездарных мозгах общественного мнения солидное количество лет, такое несъедобное произведение, но засаленное слюной общества принимается в музей. Оно признано. Это участь новаторов. Но есть еще другие новаторы, которые признаются ими сразу. Это то, что на поверхности своей имеет три четверти образа старого. Это, говорят, Культура, "логика", гений. Его мы принимаем в лоно своей культуры, а всех остальных, безобразных, гнать из "чисто выметенных храмов". Так кричит интеллигенция во главе с утонченными вождями Бенуа и Д.Мережковским с бесчисленными сподвижниками политики. Кричали о гонении "грядущих хамов" в искусстве. Им было жутко и страшно видеть стопу "ХАМА", идущего и ломающего сладко-пряные завитушки Людовиков, разных румяных помпадуров и блудливых Венер с бесчисленными амурчиками. [Прямо указывая "на сладко-пряные завитушки Людовиков, разных румяных помпадуров и блудливых Венер с бесчисленными амурчиками", Малевич метит в Бенуа и "Мир искусства" — здесь он отчасти прав, ибо искусство начала XX века, как бы опрокинутое мирискусниками в век восемнадцатый, во Францию, в Версаль, — конечно же, было не более, чем досуговой забавой художников "серебряного века". Но! Но вместе с тем презирая "шепот старых Рамзесов" (и все — все, что было после них), и сводя все современное искусство к "блудливым Венерам", намеренно забывая, никак не упоминая реалистическую живопись только недавно сошедших с большой художественной сцены "передвижников" и вообще всегдашних реалистов, Малевич выдает истинное намерение ввести повсеместно свой (свой!!!) беспредметный супрематизм под видом борьбы с "блудливыми Венерами" — это его сквозная мысль! Что же касается упоминания Мережковского с обвинением в глобальном "ХАМСТВЕ", то Малевич то ли прикидывается глупым, то ли действительно настолько глуп, что не понимает главного пророчества Мережковского о том, что футуризм, как всякая авангардная мода, скоро пройдет, но само мировоззрение футуристов в скором времени принесет России страшный вред культурного погрома. Интересно, что именно сама данная статья Малевича и есть программа уничтожения культурного художественного слоя в стране, где комиссарят малевичи и пр. — xandrov] И еще сейчас, когда нужно живой, мощной рукой это сорвать маску мертвечины, встречается масса заслонов "культурных", утонченных лбов, которые мешают проникнуть в гущу изрыхленных борозд революцией и вытащить занозы прошлого. Гром октябрьских пушек помог встать новаторам и разжать старые клещи, и восстанавливать новый экран современности. Перед нами стоит задача выровнять гроб уродливого отношения старого к новому, разбить до конца авторитетные лики, нарушить их опору ног, разогнать всех старьевщиков, чтобы не мешали нашей "дерзости" поставить на пьедестал ковку нового нашего образа как знамя живого трепета. Мы предсказали в своих выступлениях свержение всего академического хлама и плюнули на алтарь его святыни… Мы пришли, чтобы очистить личность от академической утвари, выжечь в мозгу плесень прошлого и восстановить время, пространство, темп и ритм, движение, основы нашего сегодняшнего дня. Мы, среди клокочущих бездн, на крыльях времени, на гребне и дне океанов построим упругие формы, которые разрежут утонченный будуарный запах парфюмерной культуры, всклокочут прически и обожгут лики мертвых масок улиц. Но, чтобы осуществить факты наших революционных поступей, необходимо создание революционного коллектива по проведению новых реформ в искусстве страны… Сейчас происходит закладка музея по преимуществу живописной культуры. Под этим знаменем будет собрано все, что будет иметь наибольшую часть живописного. Следовательно, сюда попадут все направления школы. Предусматривая это неизбежное, я предложил, чтобы в музей чистой живописной культуры поступили определенные течения Нового Искусства <и> куда если бы и поступило что-либо из прошлого, то в незначительном количестве. Но и это оказалось невозможным. Товарищи оказались мягкосердечными и приняли в свое лоно старейшин ("товарищи"-то оказались вовсе не историческими митрофанами! — xandrov). Все комбинации и лавирование происходят потому, что коллегия состоит хотя из левых художников, но разной левизны. Мне бы казалось, что музей должен основываться даже и не на живописной культуре, а вообще из тех форм, что способствует будированию мертвых к большей напряженности к жизни, к творчеству (а классическая живопись не "будирует к творчеству"? Митрофанизм крепчает! — xandrov). Музей мне представляется местом, где стоит в целом собрании человек, где бы каждый мог видеть видоизменение, рост и развитие целого организма, не рассматривать каждую деталь общего в отдельных складах. Причем составить образ человека только современной формы и не натаскивать на его плечи плащи и тоги прошлого. Нужно поступить со старым — больше чем навсегда похоронить его на кладбище, необходимо счистить их сходство с лица своего. Стоя на этой точке зрения и видя ее сложность, — пришлось далеко уступить и принять мнение большинства, выразившееся в специфически специальном профессиональном смысле. [Вот кто помешал малевичам испоганить наше музейное дело на том конкретном совещании? Надо еще лезть в архивы в надежде отыскать их потерянные в толще времени фамилии. Такова, к сожалению, наша российская историческая персоналия: тех кто спасал культуру от вандализма, митрофанов, татей мы не знаем, а разрушителей цивилизации величаем поименно, с детских лет все кланяемся им, памятники ставим… И хотим еще, чтобы нас уважали в культурном мире! — xandrov] Но все-таки в новой организации музея лежат основы, которыми не пользовалось научно-художественное музееведение. Здесь нет места ни времени, ни истории, ни эстетическим переживаниям, ни реальной трактовке. Здесь культ живописи руководит созданием музея. Этот музей должен быть центральной главой развития всей музейной сети по площади Рос<сийской> Сов<етской> Фед<еративной> Республики. Он же распределяет все работы художественных сил страны во все отдаленные центры. Таким образом живое дело творческих образцов проникает в страну и даст толчок к преобразованию форм в жизни и художественных изображений в промышленности (промышленный дизайн? — это как раз для геометрического формотворчества Малевича… — xandrov)… Что же касается скульптуры, то в собрании скульптуры пластической — нужно руководствоваться тоже по преимуществу <той>, где <есть> форма, которая является и как таковая довлеет над актом. Но в этом случае я бы стоял за создание чистого объема форм как таковых, где стройка, конструкция базируется на чистой форме, возникшей из нереальной концепции вида. Обобщаю вид музея: реальное живой оси живописного цвета в современном музее — Кубизм, Футуризм, Симультанизм (от франц. simultané — одновременный; подвид кубизма, иначе называемый — "орфизм". — xandrov.), Супрематизм, беспредметное творчество. Скульптурный объем как чистая форма, объемные рельефы, кубизм, футуристический динамизм объема" (К.Малевич Сб. "Черный квадрат" СПб, АЗБУКА, 2001г., стр. статья "Ось цвета и объема" 65-71) [Интересно, что современные нам "новаторы-музееведы" — точно вслед за Малевичем! — отказывают классическому (реалистическому) искусству в самом именовании "современное". Современное искусство нынче именно — формальное; классическое же для них не современно по определению. А между тем, даже такой столп формального искусства XX века как родоначальник абстракционизма Василий Кандинский (1866-1944), достаточно поблуждав по кочкам художественной нетерпимости, признал в своей автобиографической книге "Текст художника. Ступени" (1918г.): "Только со временем и в постепенности уяснилось мне, что "истина" как вообще, так и в искусстве в частности не есть какой-то Х, то есть не есть вечно неполно познаваемая, но все же недвижно стоящая величина, но что эта величина способна к движению и находится в постоянном медленном движении. Мне вдруг она похожей на медленно двигающуюся улитку, по видимости будто бы едва сползающую с прежнего места и оставляющую за собою клейкую полосу, к которой прилипают близорукие души… Развитие искусства подобно развитию нематериального знания не состоит из новых открытий, вычеркивающих старые истины и провозглашающих их заблуждениями (как это, по видимости, происходит в науке). Его развитие состоит во внезапных вспышках, подобных молнии, из взрывов, подобных "букету" фейерверка, разрывающемуся высоко в небе и рассыпающему вокруг себя разноцветные звезды. Эти вспышки в ослепительном свете вырывают из мрака новые перспективы, новые истины, являющиеся, однако, в основе своей не чем иным, как органическим развитием, органическим ростом прежних истин, которые не уничтожаются этими новыми истинами, а продолжают свою необходимую и творческую жизнь, как это неотъемлемо свойственно каждой истине и каждой мудрости. Оттого, что вырос новый сук, ствол не может стать ненужным: им обусловливается жизнь этого сука… Таков же ход и нравственной эволюции, имеющей своим первоисточником религиозные определения и директивы. Библейские законы морали, выраженные в простых , как бы элементарно геометрических формулах — не убивай, не прелюбодействуй — получают в следующем (христианском) периоде как бы более гнутые, волнистые границы: их примитивная геометричность уступает место менее точному внешне, свободному контуру… На этом пути я дошел до того вывода, беспредметная живопись не есть вычеркивание всего прежнего искусства, но лишь необычайное и первостепенно важное разделение старого ствола на две главные ветви, без которых образование кроны зеленого дерева было бы немыслимо. В более или менее ясной форме я усвоил это обстоятельство уже давно, и утверждения, что я хочу опрокинуть здание старого искусства, всегда действует на меня неприятно… Со временем я понял, что моя постепенно все больше развивающаяся терпимость к чужому искусству не только не может быть вредной, но моим личным стремлениям исключительно благоприятна. А потому я отчасти расширяю обычное выражение "художник должен быть односторонним" и говорю: "художник должен быть односторонним в своем произведении". Способность переживать чужие произведения (что, конечно, и совершается и должно совершаться на свой лад) делает душу более восприимчивой, способной к вибрированию, отчего она и делается богаче, шире, утонченнее и все больше приспособляется к достижению своих целей. Что касается меня лично, то мне люба каждая форма, с необходимостью созданная духом. И ненавистна каждая форма ему чуждая" (Цит. по: В.Кандинский "Точка и линия на плоскости" СПб, Азбука, 2001г., стр. 180-187) Интересно и характерно, что в конце жизни Василий Кандинский (точно как и Малевич) вернулся к предметной живописи, с которой, собственно, и начинал. "Новейшие" искусствоведы стараются не упоминать этого факта, так и в выше упомянутой книге представлена всего одна "предметная" картина Кандинского "Небесно-голубое" (1940 г.). Еще бы: каждому понятно, что сознательный возврат художественных "отцов-основателей" на исходные позиции не очень-то способствует пропаганде новейших "измов" XX века, но лагерь прошлых, нынешних и будущих недоучек и бездарей, прилипших к искусству, столь несоразмерно велик, сплочен и силен именно этой своей геометризованной массообразностью, что противостоять ей (курьезно присвоившей себе еще и лейбл "элитарности") сегодня тяжкая задача. — xandrov.] |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 16-10-2006 23:06 | |||||
Вот только что в дискуссии на канале "Культура" кинорежиссер Иван Дыховичный сказал, что, образно говоря, без "Черного квадрата" не было бы Первой Мировой войны. В том смысле, что авангардные художники, пропагандировавшие не культ мысли, а культ силы, тем способствовали воинственному настроению в людях. Уж к Маринетти это относится напрямую | ||||||
лотман Гость |
Добавлено: 16-11-2006 10:01 | |||||
|
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-11-2006 14:01 | |||||
И в чем вопрос? Или тезис?? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 08-01-2007 13:02 | |||||
Уважаемые, а как вам глянулся "Остров" Павла Лунгина? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-01-2007 00:25 | |||||
Независимо от того, нравится мне этот фильм, или нет, рискну предположить, что труп российского кинематографа вдруг начал подавать признаки жизни. Вот что я имею в виду. На этот фильм "правильно" пошла публика. Уже довольно длительное время наша публика узнавала о прокате какого-то фильма из агрессивной принудительно-зомбирующей теле и прочей рекламы. Но после первой массивной демонстрации кривые билетных сборов постепенно спадали. С "Островом" Павла Лунгина получилось наоборот. Цифры его сборов поначалу - нарастали. Что это значит? Это значит, что "рекламу" фильму творили сами зрители – "из уст в уста". Кто-то посмотрел, ему понравилось, он сказал об этом знакомым, и тогда пошли они. Стало быть, фильм "цепляет" сам по себе, по своим внутренним качествам. (Эх, если бы вместо Мамонова играл Станислав Любшин, и если бы… но это уже рецензия, а я сейчас о другом…). Конечно же, и у "Острова" была реклама, но она ни в какое сравнение не идет с рекламной пропагандой блокбастерной пустоголовой продукции последних лет, рассчитанной на американизированных подростков и недозрелых переростков, приученных только к киноразвлечениям. Эти, судя по репликам на "Кинофоруме", вообще не в силах понять, про что кино… Я думаю, "Остров" еще получит фестивальный успех. На "Золотом витязе" – непременно. Хотя, конечно, лоббисты всяческих прошлых и будущих "Дозоров" с "Волкодавами" еще настругают вокруг него всяческие "дамбы". Сразу оговорюсь, что исхожу из имеющихся у меня цифр. Жаль, если они окажутся неточными. Но неоспоримо то, что в кинотеатры на "Остров" потянулась средняя возрастная группа зрителей. То есть фильм заинтересовал людей, самим жизненным опытом приученных размышлять. А не ловить кайф от спецэффектов. К тому ж, фильм приняли действительно верующие люди. И я знаю, что его показа по каналу "Россия" ждали многие. И многие не разочаровались. Это очевидный показатель, показатель ценности самого фильма, а не рекламного его "поводыря", а, вместе с тем, и признак пока слабого, но все-таки дыхания самого кинопроцесса. Да иначе и быть не может. Кино, как искусство, обязательно возродится. И возродится оно стабильным интересом к нему средней возрастной зрительской аудитории. Вопрос в том, как скоро это произойдет. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 09-01-2007 20:18 | |||||
Какой-то конец у фильма, как всегда в православии, слащавый. Человек мучался, мучался, и вдруг к нему, прямо к нему, что по теории вероятности маловероятно, явился его живой псевдопокойник. Так сказать – награда за долгие годы душевных страданий. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 09-01-2007 20:36 | |||||
А разве было бы лучше, если бы не явился? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 09-01-2007 20:51 | |||||
Не знаю. Тогда бы у фильма вообще не было бы финала. А тут – узнал грешник, что не убил и спокойно лег в гроб. Забили колокола. И почему-то вот не жаль, что этот монах-истопник, которого сам псевдоубиенный назвал "батюшкой", что он умер. А почему ему и дальше не жить, приносить людям исцеление от болезней? Как-то эффектно получилось, слишком эффектно. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 09-01-2007 21:12 | |||||
А по-моему, это счастливое известие, о том, что моряк жив, есть чяемая всеми православными надежда на искупление греха дальнейшей праведной жизнью и молитвами. Разных грехов – у каждого своего. В этом и идея фильма. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-01-2007 21:29 | |||||
Да, некоторую слащавость ощущаю и я. Надо же! – "убиенный" оказался не только жив, но еще и сделал морскую карьеру! Шикарный у него китель. Только зачем он везет его на остров, если дело у него сугубо штатское? Я понимаю – это такой лунгинский киносемиотический знак, что у "убиенного" с собственной жизнью все в порядке. Расчет здесь явно на зрителя, чтобы максимально снизить грех монаха. И усилить радость концовки. А вот если бы построить фильм на том, что этот выживший моряк стал не адмиралом, а запойным пьяницей, да еще и ужасным преступником, достойным смерти через суд? И монах узнал бы о том? Вот в этом случае многолетние душевные мучения монаха потеряли бы смысл? |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 09-01-2007 21:48 | |||||
И упал он в воду как-то странно. Когда падал, его искали в воде, даже воронку показали, а при встрече с монахом, он говорит, что его в воду выбросило взрывом. Но взрыв ведь был гораздо позднее, уже когда немцы отплыли от захваченного русского корабля. Скажем, он упал не воду, а на нижнюю палубу. Но тогда бы все услыхали иной удар тела. Это ведь разные удары – о палубу или о воду. Кругом же были моряки, как они не распознали характер падения тела? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 09-01-2007 22:24 | |||||
Это такая старая киноусловность. Штамп. Когда, например, спецназовцы незаметно проникают на какой-то объект, то они и крючья метают для крепления канатов, и прыгают со второго этажа, и двери вскрывают. И всё – бесшумно, даже если ночью, когда шорох шагов слышен за десятки метров. Этот же штамп с падением с бесшумным тела и в "Острове". | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 09-01-2007 22:52 | |||||
Вот уж это не имеет значения, как упало тело - шумно или бесшумно. Главное идея фильма. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 10-01-2007 00:14 | |||||
Так ведь фильмы-то смотрят не зрители вообще. Есть среди них и спецы в данной теме. Им и смешно такое видеть. Какая уж тут "идея", если в деталях глупости. Сдается мне, что по-настоящему религиозные люди в "Острове" найдут нелепости. Ну, как это- настоятель монастыря идет опрощаться к истопнику? Потому и сама эта сцена выглядит юмористически, что на серьезе ее не сыграть. Сценарная фальшь прет. Актеры сами не верят в то, что играют. Вот старец Аввакум бы мог так опроститься. Старообрядцы, вот они всегда упрекали официальную церковь в роскоши священников. А в "Острове" наоборот – сами себя секут. Дорогие сапоги жгут. Да кто ж в таких сапогах на Севере, да рядом с большой водой ходит? – ноги враз сморозишь. Я на воде сколько лет провел, знаю, какой от нее постоянный нудящий холод. Опять же, они есть киносемиотический знак – знак богатства настоятеля. Вернее, щегольства. Но как-то не вяжутся эти сапоги с самой этой маленькой бедной церквушкой на отшибе. Будто настоятель по совместительству – опричник из фильма "Иван Грозный". В них плясать хорошо. Вот там такие щегольские сапожки на месте. Могли бы поискать другой знак богатства, хоть кольцо раздутое какое на пальце или беличью шубу. Как по мне, так и вместо Сухорукова надо было еще кого-то поискать, этот какой-то ряженый получился. Раскаяние он сыграть не может. И зависть, что не к нему, а к истопнику идут лечиться, не получается. В словах есть, а в игре не очень. Дюжев тоже искусственный, никакой он не ученый монах. Он – сериальный "правильный пацан" Дюжев, а сейчас в роли церковника. Завтра снова будет в каком-то сериале. Это на его лице написано навсегда. Вот малыш с больными ногами – будто из жизни. И снят фильм отлично, оператору – благодарность. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 10-01-2007 01:23 | |||||
А мне все равно, какие сапоги. Меня общая идея интересует. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-01-2007 01:58 | |||||
Вот и я об общей идее, о ее глубине. Не понимаю, от чего это такая, кажется, общая идея вдруг к финалу обмелела? Я это затылком чувствую, а причину найти не могу. Чувствую, что этот внезапный приход живого адмирала какой-то ложный, а почему не могу сформулировать. Кажется – появился покойничек, как олицетворение Божьей милости. Вот и финал! И общая идея: искренне поверуйте, живите чисто и кайтесь в грехах, и тогда будет вам Божий знак облегчения ваших мук. А подсознание шепчет: ерунда все это. А почему?! | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 10-01-2007 12:34 | |||||
Дело в том, что Вы, Плетень, наверняка неверующий человек. Идею Вы поняли верно, но сердцем принять ее не можете. Выше подсознание ей сопротивляется. Сопротивляется правоте религии. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-01-2007 12:45 | |||||
Это очень плохо? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 10-01-2007 13:18 | |||||
А как Вы сами думаете? Еще Федор Михайлович Достоевский говорил, что без Бога все позволено. Бездуховность ко всяким бедам ведет. Это понял и герой Петра Мамонова, и сам Мамонов, обратившийся к вере после многих своих жизненных ошибок. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-01-2007 13:44 | |||||
Да что же за жизнь у этого монаха? Раньше он боялся товарища застрелить, теперь боится, что Бог его не простит. Так всю жизнь в страхе и прожил. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-01-2007 14:00 | |||||
Разрешите вмешаться. Тут, Плетень, надо шире глядеть. Раньше он за жизнь свою трясся, даже в товарища своего выстрелил, чтобы себя сохранить. А в конце, узнав, что товарищ жив, умирает в душевном спокойствии. Это, как я полагаю, основная линия фильма. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-01-2007 14:25 | |||||
Хорошо, согласен. Только сдается мне, что любой нормальный человек обрадуется, узнав, что "убитый" им человек на самом деле жив. Неужто все неверующие мочат друг друга направо и налево, и спят спокойно? Только почему после радости о живом товарище верующему надо непременно в гроб ложиться? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-01-2007 14:33 | |||||
Не скажи! Бывают такие сладостные кровопийцы… Да и вон сколько реальных убийц из тюрьмы выходят (если их еще словят!), и живут себе дальше. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-01-2007 14:56 | |||||
Но религия здесь при чем? Вот Степа Разин сколько крови пустил, а крестился на все четыре стороны. Тоже ведь веровал. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-01-2007 16:31 | |||||
Ух, настырный какой! Братцы, подмогайте! Плетень одолевает! | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 10-01-2007 16:48 | |||||
Я думаю, что в "Острове" все зрительское внимание, как всегда в такого рода фильмах, сфокусировано именно на этом монахе. А второй как бы притушен. Но вглядитесь: этот второй перед смертью не крестился "на все четыре стороны" (значит, этот точно атеист), а закурил и приготовился достойно принять смерть. Без всякого страха. Даже будущему монаху попенял за унижения перед немцами. Значит, можно быть духовным и как-то иначе, чем религиозно? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 10-01-2007 22:20 | |||||
Вы, Nokia, будто Базаров из "Отцов и детей". И все равно, жизнь верующего человека духовно богаче, чем у неверующего. Сознание греха переворачивает жизнь. Страдание очищает. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 11-01-2007 01:31 | |||||
Это у постоянно стенающего монаха-истопника жизнь духовно богаче, чем у светского морского адмирала? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 11-01-2007 08:16 | |||||
Можно сказать, что у адмирала и богаче. Только вы о разных "духовностях" говорите – о светской (адмиральской) и религиозной (монашеской). Хотя… хотя, кто сказал, что сам адмирал – неверующий? Вот же привез он свою дочь на лечение в этот религиозный закуток. А вдруг он тоже верующим стал после того "спасения на водах", только никому об этом не говорит? С другой стороны, он ни разу на острове не перекрестился. А должен был бы, если он верующий… А вообще-то я тоже думаю, что можно не быть верующим, и при этом остаться приличным человеком. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 11-01-2007 15:19 | |||||
Кажется, я начинаю понимать, что у меня свербит в подсознании. Вот если посмотреть на эту сцену с псевдоубийством капитана не с точки зрения кающегося монаха, а несколько отстраненно, то получается парадокс. Случайно ранив своего капитана, наш герой… спас его от реальной смерти. Ведь немцы собирались его расстрелять (и они бы точно не промахнулись), а так он, легко раненный, оказался в воде и доплыл до наших. Да нашему герою за этакое надо орден дать… - какой-нибудь случайный орден за случайное спасение начальника - будущего адмирала. Получается, что… что-то совсем уж странное получается. Герой страдает из-за незнания последствий своего поступка. И получается, что ложно страдает. Ведь его животный страх за свою жизнь… выручил капитана. Мне кажется, что это – драматургический ляп. Надо было как-то иначе строить сцену. |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 11-01-2007 20:15 | |||||
Тогда уж и я скажу. Да, это был бы такой черный юмор: страдал, страдал морячок… думал за убийство, а оказалось за спасение. Да только страдать ему есть за что. Он же своего капитана, спрятавшегося в угле, выдал немцам на явный расстрел! В аффекте, но добровольно. Это, конечно, камень в душе. Да только, как его нам осудить за это? Тут страх жуткий, парализующий сознание. В плену, под страхом смерти, выдавали своих командиров да партийных, да евреев десятками. А кто-то – из прямой выгоды. Однако помните в "Судьбе человека" такого враз придушили другие пленные. Нет – есть от чего страдать! Нам его осудить – тоже грех. Но в себе он эту тяжесть несет пожизненно. Не знаю, имели ли в виду авторы фильма под грехом само ложное убийство (и тогда вся история впадает в черный юмор), а вот за предательство, если предательством другого свою жизнь купил, - страдать и страдать. Независимо от того, объявился "покойничек" живым, или не объявился. Простил или не простил. Но сам-то в себе этот монах понимает, что в аффекте он способен на такое. А вдруг нечто подобное еще раз подставится? Как он себя поведет? Это – камень на душе. Тем более, он, по-видимому, никому о своем поступке не сказал. В себе всю жизнь нёс. Стало быть, и перед церковью грешен. За столько лет он ведь не раз исповедовался – должен же был, хотя бы при принятии монашества. Значит, и в этом грешник. И это тоже должен быть камень на душе. В фильме о нем ни слова. А к тому ж еще он и знахарь – и это грех по церковным понятиям. Опять - камень. И о нем ни слова. Атеисты могут этого и не знать, но верующие – должны. С таким многогранным камнем он и явится к Богу на суд. А он в фильме как-то радостно в гроб ложится. И колокола о нем поют. Выходит, авторы фильма, вместе со свом персонажем, этого не понимают. Потому и зрители-верующие напрасно о нем радуются. Я понимаю, почему канонические церковники к фильму в большой претензии: грех моряка-монаха в фильме сформулирован греховно. Это – обычное дело, когда за изложение чего-то религиозного берутся не шибко грамотные в этом люди. Тарковский был из таких же. У него в "Ностальгии" главный персонаж(он верующий – католик) кончает самоубийством, и это выдается за праведное гуманитарное деяние. Потому церковные власти и против того, чтобы фильмы на религиозную тему делали светские режиссеры. Вот интересно, сколько русских живописцев писали картины на Христианские темы, признан Церковью из них только один – Александр Иванов. Тоже ведь о чем-то говорит… |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 11-01-2007 21:29 | |||||
А я понимаю, почему зрительское внимание сосредоточено на этом "убийстве-неубийстве", а остальные грехи в общем "камне" вторичны. На Руси издавна убийство человека считалось всеми признаваемым, самым тяжким грехом. Не растрата чужих (особенно, государственных) денег, не присвоение казенного имущества (что показала "перестройка"), не государственный кровавый бунт), не выдача сообщников под пыткой (декабристы и без пытки в этом прославились, кроме Лунина), не смертные для целых дивизий приказы военачальников, не беспробудное тунеядское пьянство, не развод с брошенными на нищету детьми, а именно личное, своими руками (своими руками!!!) совершенное убийство человека – вот самый тяжкий грех. А всякие там "каноны" русскому человеку – побоку. Русский верующий и в церковь-то ходит только по праздникам. И всегда-то внутренне оппозиционен и госчиновникам-мздоимцам, и госденьгам (никогда ему таинственно не перепадающим), и "попам"-госпособникам. А вот убийство своими руками!.. Говорят – у такого-то "руки в крови"! Это для русского человека – ужас вселенский. Потому и фильм и его обсуждение ходит кругами именно вокруг этого ложного убийства. Потому и известие о том, что убийство ложно – радость абсолютная, покрывающая все остальные преступления и поступки моряка-монаха Анатолия. Какие-нибудь иноземцы и могли бы из этого лжеубийства сотворить черную комедию, а по-русски это будет только несчастье. Поэтому фильм "Остров" по самой своей сути – русский (российский, российский!!!) фильм. У него – русский взгляд на жизнь и ее ценности. Потому он потянул в кинотеатры народ. И много плачущих в залах. Потому вокруг него и идут споры. Каких никогда не было и не будет вокруг, например "Эйфории" или "Изображая жертву", у которых, простите, народных яиц нет. По-научному – русского архетипа. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 12-01-2007 03:31 | |||||
Класс! До слез. Архетип русского народа в его яйцах! А в целом – согласен. Ни одного слова не выкинуть. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 14-01-2007 15:57 | |||||
Тут вот о масштабе говорили. Так и я скажу о масштабе. Вернее, только спрошу. Чем бы было "Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского, если бы по ходу развития сюжета обнаружилось, что старуха та осталась жива и даже стала главою столичного банка? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 14-01-2007 19:52 | |||||
Я понимаю, куда Вы клоните. Но ведь в искусстве сосуществуют разные произведения, в разных "масштабах" осмысления темы. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 14-01-2007 21:36 | |||||
Да кто ж, против разных масштабов-то? Но я о том, что "Остров" мне показался эдаким вольным, образным изложением "Преступления и наказания". Но как бы изложением, лишенным как раз философской, да и религиозной, основы, которая фильму многими приписывается. И которой не хватает людям, желающим видеть в искусстве нечто большее, чем частную, красиво снятую историю. Помните, Родион-то Раскольников, он заранее готовился к своему преступлению. В ясном, как говорится, уме и здравии. Он даже теоретизировал на тему, можно ли убить никчемного человека? По такой его статейке его и вычислил следователь Порфирий Петрович. Родион убил не под страхом собственной смерти. Он знал, куда поточнее ударить. Заранее припас топор, петельку для него сделал под пальто. И вот по ходу романа он понимает, что совершил страшный грех, что любая жизнь самоценна, и ни у кого нет права на убийство какого бы ни было человека. Через эти муки раскаяния Родион и приходит к вере, и, никак не скрываясь ни в миру, ни в монастыре, просветленный верой и сознанием тяжкого своего греха и полагающегося ему наказания, идет на каторгу. Его наказание им самим осмыслено и потому его не страшит. Но вот этого собственного понимания греха в самом себе недостаточно. Необходимо еще и публичное в нем признание. Вот потому-то церковь и говорит, что обнародованное раскаяние снимает "камень" с души. Потому Раскольников кается именно перед миром, перед людьми, на площади, а не только в своей душе, перед самим собой. Вот это – концепция романа Достоевского, применимая ко многим случаям жизни. К тем, например, случаям, когда реальные убийцы, не выдержав мук совести, добровольно приходили в милицию, каялись перед близкими, родственниками убитых. И это приводило их души в равновесие, а нерассказанный грех всю жизнь гложит душу и грехом остается. А в фильме и убийство ложное, да и от светского наказания (за выдачу и "убийство" капитана, как никак представителя власти) он фактически скрывается в монастыре. То есть, как раньше он пытался избегнуть расстрела от немцев, так и сейчас он таится от настоящего уголовного суда, от мира, от людей. Тогда от немцев, теперь от своих. А пошел бы (не к настоятелю, которому тоже ничего не сказал – затаился), а в ближайший сельсовет да и рассказал что да как – убил, мол, по трусости, корабельного начальника, судите по закону. Но ведь не пошел, скрылся в монастыре, скрыл от всех свой "грех". Его раскаяние не абсолютно. В нем сидит все тот же животный страх за свою собственную жизнь. Ему бы молиться о придании силы обнародовать свой грех – и перед монастырской братией и перед властями. А он втайне вымаливает себе прощение от небес без обнародования греха, понимая, что монастырская жизнь истопника все полегче, чем родионовская каторга. Да еще и других пытается "наставить" на божеский путь. То есть продолжает лицемерно грешить. Так что рановато ему в гроб-то успокоенным ложиться, и колоколам по нему радостно звонить рано. Да – он такой человек. Такова его натура. И осуждать его я не берусь. Я о том, что такой сюжет оборачивает историю в частный случай. Или в рассуждение о границах человеческой слабости некоего Анатолия. Мне кажется, что вместе с этим Анатолием, ложно поняли самую глубину греха Анатолия и авторы фильма, и тем ложно сориентировали и зрителей. В неожиданном животном страхе человек может много ужасного сотворить, и я не знаю – грех ли здесь. А вот жить много лет, и уже придя в себя, не признаться в убийстве человека, это – по-церковному – точно грех. Потому, я думаю, на философско-религиозное обобщение сюжет "Острова" не выходит. Потому многие, в том числе Плетень, "затылком" чувствуют, что с этим "грехом" не все ясно. "Преступление-то и наказание" кто не читал? |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 14-01-2007 22:08 | |||||
Ага! Предфестивальная подковерная возня уже началась. Сегодня в 21.00 в киноитогах года по Первому каналу в числе удач года были названы и "Дневной дозор", и "Девятая рота", и "Изображая жертву, и "Эйфория". Лично выступил и Эрнст, расхваливая свои продюсерские удачи ("Дневной дозор" собрал аж 33 с чем-то миллионов), а об "Острове", закрывавшем Венецианский фестиваль, – ни слова. Это о фильме, вокруг которого идут споры, и на который люди потянулись не из-за оглушающей эрнстовской телерекламы, а по заинтересованному мнению своих знакомых Так формируется у нас "общественное" мнение, влияющее на раздачу всяких слонов и кентавров. А с Матреной согласен. Кажется, именно так. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-01-2007 00:51 | |||||
Да, Матрена, наверное, ты права. Я читал "Преступление и наказание". Но я еще и Новый завет пытался одолеть. И вот посмотрите. Петр, отрекся от Христа в боязни самому подвергнуться казни, но нигде в Завете этот факт, как грех Петра не называется. Христос только констатирует этот будущий и свершившийся поступок Петра, как раз подразумевая, что человек, даже апостол, не властен над своим личным страхом. То есть, убояться может каждый верующий. Вон, в момент казни Христа, его самые близкие и верные сторонники как-то стушевались, не стали "к плечу плечом" перед крестом, не помешали казни. И опять же, их за это не считают грешниками. А вот Иуда, предавший Христа за деньги, действовавший в корыстной рассудочности – грешник общепризнанный. От Анатолия все, кто называют его поступок с выстрелом грехом, требуют от него прямо сталинской стойкости перед врагами. Требовать от другого человека смертельной стойкости, особенно в теплом просмотровом зале в мирное время, не великая философия. Так что, с этим грехом лжеубийства не все ясно. Выстрелил Анатолий из-за парализовавшей его волю трусости, но как правильно рассудила Матрена, трусость при нем как была, так и осталась. То есть, и грех его как был, так и остался, только форму другую принял. Теперь он боится суда и приговора за преступление во время войны. Может, тоже смерти за это же преступление, только по суду. Такой он вот человек, и таких, думаю много. Я вот лично не знаю, как бы повел себя в тех обстоятельствах, хватило ли бы у меня духа стоять вот так спокойно под выстрелом, как второй моряк. Но смешно – теперь Анатолий считает (по мысли авторов фильма), что может поучать других людей. Думаю, что Родион Раскольников и на каторге не решился бы поучать других. В этом тоже ощущалась бы ложь. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 15-01-2007 01:20 | |||||
И что, было бы лучше, если бы Анатолий "пошел в сельсовет", и закончил свои дни в колымском лагере? Это был бы лучший финал? И не было бы еще смешнее? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-01-2007 15:23 | |||||
Смешно или нет – это как показать. Вот у Федора Михайловича было и публичное покаяние и каторга, и не смешно. А у Лунгина, возможно, было бы неестественно, а с нашими, Наталья, мозгами, было бы смешно. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-01-2007 20:23 | |||||
Эта тема хорошо раскрыта в "Сотникове" Валентина Распутина. Единожды предавший на смерть, предаст и еще и еще… И если совесть у него разбередится, ему один путь – самому в петлю. А не поучать в теплой котельной других, как им нести бремя жизни. И в искусстве, и в жизни случаются такие максималистские обстоятельства. Толстой еще хорошо сказал: делай, что должно, и будь, что будет. Но это, опять же, слова… А как поведешь себя в реальной подобной ситуации? – только сама ситуация и скажет. Присоединяюсь: авторам фильма не хватило ни христовой прозорливости, ни философичности Валентина Распутина. Однако фильм "цепляет", в этом его нестандартность на фоне "дозоров"… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 16-01-2007 12:25 | |||||
Вышедший 23 ноября, в российский прокат фильм "Остров" выдвинут по всем номинациям на соискание национальной премии в области кинематографии "Золотой орел". "Мне стало известно, что мы номинированы по всем категориям на "Золотой орел" - и как лучший фильм, и за лучшую режиссуру, сценарий, главную роль, работу художника, монтажера, композитора и так далее", - сказал Павел Лунгин, которого цитирует РИА Новости "Остров" - фильм официальной церемонии открытия XVII российского кинофестиваля "Кинотавр", победитель фестиваля "Московская премьера". В сентябре этого года картина была показана на закрытии 63 Международного кинофестиваля в Венеции, а в октябре - на Неделе российского кино в Нью-Йорке. Эта кинолента станет участником Международного кинофестиваля в Торонто в рамках программы Visions. КАЛИТВА.РУ |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-01-2007 23:47 | |||||
Надо только приветствовать. Это щелчок по эрнстовской политике делать деньги на одурачиваемой молодежи. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 17-01-2007 23:52 | |||||
Точно | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 22-01-2007 13:43 | |||||
Я вот что еще хочу добавить об "Острове". Очевидная слагаемая того, что этот фильм дошел до зрительских сердец большой аудитории это то, что тема в нем национальная, и играют в нем отечественные актеры. Пусть они и не такие гиганты, как западные актеры, типа… А представьте себе, что в "Острове" были бы заняты Мэл Гибсон, Макс фон Сюдов, да еще Шэрон Стоун сбоку бы подвизалась на роль той беременной девушки… Кажется дикость, но разве не этот казус подвел Бондарчука в "Тихом Доне"? Я к тому, что эта тенденция все шире распространяется по Европе. Вот талантливый голландец Пол Веховен, когда-то снимавший у себя на родине прекрасные национальные фильмы, а затем переманенный Голливудом на все эти эффектно-никакие, сугубо коммерческие "Основные инстинкты", вот он возвращается на родину, чтобы снимать в своей стране. Есть у него и кинопроект, фильм будет называться "Черная книга". Вот что говорит сам Верховен: "Я не имею ничего против того, как делаются фильмы в США. Но многие голливудские фильмы по-прежнему черно-белые. Полутонов в них нет. Зритель должен мгновенно начать симпатизировать положительному герою, который никогда не совершает ошибок…"Черная книга" совершенно не вписывается в эту модель…" ("Комсомольская правда" 18-25 января 2007 года). Казалось бы надо только порадоваться за Голландию. У нее появляется шанс стать настоящей кинематографической страной. Однако вот как он продолжает: "А следующим проектом будет фильм по книге Бориса Акунина "Азазель" Это тоже большой европейский проект: действие происходит в Санкт-Петербурге и Лондоне в 1868 году. Деньги на эту картину найти очень сложно. Русский сыщик в XIX веке – не совсем обычный персонаж коммерческого кино Голливуд никогда бы не взялся за такую картину. Им нужны поверхностные боевики со спецэффектами… А "Азазель" Акунина такой милый, однако смертельно жестокий роман. Там и убийства, и самоубийство, но все под толстым слоем шоколада… Даже очень-очень опасная "фам фаталь" есть! Это комикс для взрослых. Когда я читал этот роман, то чувствовал такое же удовольствие, когда в 6-8 – летнем возрасте читал бельгийские комиксы "Тин-тин", мою любимую книгу детства. С тех пор я не мог найти ничего столь же очаровательного, захватывающего и жуткого, пока не наткнулся на "Азазель". Я превращу его в комикс, потому что им он и является. - Русских артистов будете снимать? - Не-е-е-е! Только американцев и англичан. Фильм будет на английском языке…" Вот вам и возрождение национального голландского кино! Неужели сам Поль Верховен не понимает, что, критикуя голливудское кино, он, на самом деле, сам уже стопроцентный "голливудец" и тащит в Европу голливудскую модель кинопроизводства, все с той же национальной безликостью, холодным ремесленным мастерством и коммерческой направленностью? Ну и что? Ну, будет еще один мастеровитый "проект" на русском материале, но с англо-американскими актерами. Комикс, который интересен детям 6-8-и лет. Национальным голландским кино здесь, как говорится, и не пахнет. Пахнет многодневным обсуждением на Кинофоруме многочисленными тамошними школьниками и их "балтийскими друзьями", которые так и не доросли до понимания взрослой проблематики Толстого и Чехова. По-моему наш кинематограф, чтобы возродиться, должен сопротивляться этой тенденции. Он должен повзрослеть и заняться национальной проблематикой. А "дозоры"и "волкодавы" это такой эффектный наш коммерческий кинотупик. Сон разума. И "Остров" Павла Лунгина, при всех его церковно-канонических промахах, тому хороший пример "от обратного". Народ на него пошел, потому что это – фильм для взрослых. А ведь из него тоже можно было слепить ужасно смешной коммерческий комикс на голливудский манер с убийствами, юморными попАми в шикарных сапогах, напрасным страданием и неожиданно счастливым концом с умиротворенным самоположением во гроб. Верховену бы и поручить постановку. Школьники бы обалдели от удовольствия и наносили бы в кассы большую денежку. А "Остров" они просто не понимают. В этом трагедия уже нескольких поколений нашей молодежи, оглупленной американской дребеденью, в том числе, голливудскими фильмами Пола Верховена. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 23-01-2007 21:32 | |||||
Фильм "9 рота" не вошел в короткий список претендентов на Оскар за лучший иностранный фильм. Опять пролетели… | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 25-01-2007 22:03 | |||||
Скончался оператор "Острова" Андрей Жегалов В Москве скончался один из ведущих российских кинооператоров Андрей Жегалов, сообщает агентство "Интерфакс" со ссылкой на источники в кинематографических кругах столицы. По предварительным данным, причиной смерти Жегалова стало давнее сердечно-сосудистое заболевание. Андрей Жегалов был оператором таких известных российских картин как "Остров", "Кукушка", "Турецкий гамбит", "Особенности национальной охоты" и многих других. Напомним, что за работу над фильмом "Остров" Андрей Жегалов был выдвинут на соискание награды "Золотой орел" за 2006 год. В мае 2004 года он также был награжден Государственной премией в области литературы и искусства за фильм "Кукушка". Ссылки по теме - Фильм "Остров" стал фаворитом "Золотого орла" - Lenta.ru, 21.12.2006 URL: http://lenta.ru/news/2007/01/25/operator/ |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 30-01-2007 20:38 | |||||
Вы тут все о малом, о малом... А вот вам о БОЛЬШОМ!!! И заметьте, речь опять об "острове". "Бондарчук снимет самый дорогой российский фильм по роману Стругацких. Съемки нового фильма Федора Бондарчука "Обитаемый остров" по одноименной книге братьев Стругацких обойдутся в $25 млн. На само кино пойдет $15 млн., еще около $10 млн планируется потратить на продвижение и рекламу. Фильм "Обитаемый остров" станет самым дорогим на сегодняшний день российским проектом. Продюсерами картины стали Александр Роднянский и Сергей Мелькумов. Съемки запланировали начать с 10 февраля. Однако кинолента выйдет не раньше, чем через 2 года, когда рынок будет уже готов к таким масштабным российским проектам, отмечает Роднянский. Он считает, что до 2008 года объем кинопрокатного рынка составит около $650 млн, а до 2009 года - уже до $800 млн. Как сообщают российские СМИ, совладелец канадской компании Midland Group Эдуард Шифрин инвестирует $7 млн в съемки фильма "Обитаемый остров". Его давно интересует кинобизнес, и он лишь ждал соответствующего проекта. - Я попросил его (Роднянского) посоветовать мне хороший проект, и он рекомендовал "Обитаемый остров", - рассказывает Шифрин. При этом он отмечает, что участие в финансировании съемок - это для него прежде всего бизнес. -У команды Роднянский-Бондарчук значительный послужной список, они уже сделали два коммерчески успешных фильма - "9-я рота" и "Жара", - объясняет он. По словам генерального директора студии Art Pictures Studio Дмитрия Рудовского, между Шифриным и создателями картины заключен инвестиционный договор "на взаимовыгодных условиях". Остальные расходы будут покрыты за счет кредита и из личных средств продюсеров. Бондарчук с Роднянским рассчитывают, в частности, на кредит от российского банка "Экспо-Банк". Также создатели нового фильма надеются на поддержку Федерального агентства по культуре и кинематографии. От государства они могут получить до $2 млн, сообщает NEWSru. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 31-01-2007 23:07 | |||||
Есть еще какой-то "остров" у Сокурова | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 01-02-2007 17:13 | |||||
У Александра Николаевича есть в Интернете сайт под названием "Остров Сокурова", а когда-то по телевидению шла его цикловая передача под тем же названием. А фильма "Остров" у него нет. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 12-02-2007 19:37 | |||||
О том, как в нашей кинопрессе "подправляют" режиссеров, пытаясь выставить молодых, но уже прожженных коммерциалов как кинохудожников. Интервью с Алексеем Германом-младшим в газете "СК-новости" за 31.12.2006 года озаглавлено; "Мне не интересны чужие идеи: у меня есть свои". Хорошее, очень ныне актуальное название. Ведь как раз значительных, интересных обществу объединительных национальных идей в нашем кино и не достает. Потому оно, совершенно бесперспективно, и вращается вокруг голливудских компьютерных "общемировых" насквозь коммерческих поделок для прыщавых юнцов. Думается: старший Герман, что называется, подустал. Как честный человек, возросший в тенетах советской элиты, он не может, по-сокуровски, обливать прошлое грязью, в надежде на заграничные призы-подарки от ненавистников России. А нынешнее время ему не интересно, да и не понятно оно Алексею Юрьевичу. Потому ждать от него чего-то актуально значимого не приходится. А вот его сын – Алексей Алексеевич… Он же не связан с этикетом прошлых времен, вращается в современных интеллектуальных кругах. Ему бы и рассказать об этом российском времени, привнести в кино современные идеи. И тем сдвинуть наше кино с мертвой точки хронического иностранного заимствования, то есть из состояния хронической болезни. У него же есть "свои идеи"! Однако… вот отрывок из того интервью: "Я не верю в сценаристов из России. Сейчас я сам делаю несколько коммерческих сценариев-проектов. Не для того, чтобы их снимать как режиссер, а, скорее, как креативный продюсер. Например, сейчас у меня есть проект о высадке советских космонавтов в 1984 году на Луну. Это фантастика. На самом деле ничего подобного не было. Но могло бы быть. Крепко, увлекательно описано. Возможно, картина по этому сценарию станет одним из главных блокбастеров в будущем… В этом коммерческое направление нашей деятельности. Понятно, что в некоммерческом направлении действуют другие законы, более сложные… Просто я знаю, я понял, я четко определил, КАК это делать. Мне не интересны чужие проекты, у меня есть свои…". Вот так и не иначе: "я знаю, я определил, я понял…". Только не ясно: ведь "проект" о высадке наших на Луну уже снят, назывался "Первые на Луне" и получил свою толику международного признания (на нашего зрителя этот кинокурьез особого впечатления не произвел). Да ведь и блокбастерные звездные похождения Лукаса – уже перевернутая киностраница. Что ж тут "своего", кроме нагло-вторичного заимствования чужих идей? И, опять же, вся эта, набившая оскомину, компьютерная фантастика какое имеет отношение к действительной российской жизни? Опять, в конце концов, повод посплетничать о русских неумехах по части космической техники?! У того дебильный Ленин с голой ж…, а у этого – полет с голой изнанкой. Новаторы… на карачках перед Западом. А вот снял бы фильм о полете Гагарина. В той истории и сегодня хватает тайн – не компьютерно-блокбастерных, а жизненно-исторических для существования России. Или, если уж на то пошло, снял бы печальную историю о затоплении нашего "Мира", вследствие чего мы перестали быть самостоятельной космической державой… Или о неудачном старте нашей ракеты на Марс, после чего о полете на эту планету замолчали на много лет. В этих технических трагедиях столько разбитых личных судеб, крушения общенациональных помыслов… А вот кинематографически соврать про наших на Луне – на это ума хватает. Постмодернистского ума… а ведь постмодернизм – тоже почти перевернутая страница в искусстве. Так что и в коммерческий успех этого "проекта" слабо верится… Вечно мы доедаем позавчерашние щи – и в кино тоже, доверительно слушая таких вот "новаторов", которые наконец "узнали, определили, поняли", то есть встали в фарватер голливудских "старших братьев". А главное (возвращаясь к началу) видите, как невинно-ловко газета подменивает термин "идея" на термин "проект"? Герман ведь говорит: Мне не интересны чужие проекты, у меня есть свои…", а не "Мне не интересны чужие идеи: у меня есть свои". Кто не знает различия, пусть обратится к студентам ВГИКа, или ученикам любого строительного ПТУ. Однако подмена эта не случайна. Известное дело: интервьюируемый может молоть языком что ему угодно, а вот переиначенное название интервью это уже позиция самой редакции. Нашим газетчикам и самим это различие ясно, да уж больно хочется из вызревшей нынче когорты коммерческих подельников сотворить художников. И тем создать впечатление "расцвета" российского художественного кино. Вот и вся подноготная этой подмены. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 12-02-2007 22:59 | |||||
Прямо уж, Герман-младший – "прожженный коммерциал"! Он же сказал: " В этом коммерческое направление нашей деятельности. Понятно, что в некоммерческом направлении действуют другие законы, более сложные…". Вполне вероятно, что будучи коммерциалом в продюсерской деятельности, где он занимается выгодными кинопроектами, Герман бескорыстный художник – в своем собственном кинотворчестве. Вот тут у него - свои идеи. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 13-02-2007 23:47 | |||||
Если бы, милая Наталья. Вот что Герман-младший говорит о СВОЕМ будущем фильме в том же интервью: "О сюжете пока не буду говорить. Это будет копродукция с крупными западными кинокомпаниями. Копродукция необходима, она может дать европейский кинорынок. Очень важно, когда фильмом занимаются еще на стадии его зарождения. Заранее уже примерно ясна его фестивальная судьба. В частности, в Каннах и Берлине. Венеция сейчас, к сожалению, в худшей ситуации из-за Римского фестиваля… Наш проект выиграл на нескольких западных конкурсах. Мы сразу получили поддержку Роттердамского фестиваля. Мы уже в стадии начала работы над фильмом. Мы ведем много переговоров Западной Европе. Ищем в России соинвесторов-сопродюсеров. Сейчас у нас есть определенное количество денежных предложений… Пока мы ими не очень довольны… Пока да. Потому что растет капитализация картин… Подсчитываем, каким должен быть прокат картины. Уверены, что она не будет убыточной… Опыт моей последней картины показывает, что структура кинорынка меняется. Рынок так называемого авторского кино уже в состоянии приносить до полутора миллионов долларов. Наконец, начался этот процесс, уже есть много удачных договоров с западными дистрибьюторами. Сейчас стали подниматься и суммы от телепродаж, DVD. То есть мы, наконец, приближаемся к тому, что кино с определенным бюджетом становится окупаемым. Кино, которое возвращает все затраченные деньги и еще что-то приносит создателям, уже коммерческое. И мы настроены на это…". Вот так. С одной (чисто коммерческой) стороны отрадно, а с другой – художественной как-то туманно… Не хочешь выдавать сюжет – значит, ориентируешься на пэтэушников. Хоть тему раскрой! Но можно представить себе "тему", ежели "Это будет копродукция с крупными западными кинокомпаниями". Значит и актеры будут иностранные, да и сама тема – устраивающая "рынок", а не киноискусство. Представьте, если бы Герман-старший снимал "Лапшина" в расчете на каннскую да берлинскую публику… Такие дела… |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 14-02-2007 23:48 | |||||
Мальчишечка разбушевался... деньгу почуял... в европейцы кинулся... Кажись, хотел когда-то стать врачем. Ну и слава богу, что в кино подался - здесь меньше прямого вреда людям принесет. А все ж таки - Германово семя! Как отец - пустоголовый, так и сынок!!!Бросьте вы про гения Германа, только у нас он может почитаться гением, а по "европейскому" счету - говно говном. А вот деньги эта семейка считать умеет, это у них в крови... |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 15-02-2007 21:43 | |||||
Не знаю, могу только построить догадку насчет того, какой фильм собирается снимать Алексей Алексеевич. Вот что написано в статье "Льва Толстого сыграет Хопкинс" (Санкт-Петербургские ведомости" от 14 февраля 2007 года). Речь в статье о Берлинском кинофестивале. Так вот, в рамках фестиваля: "…был дан торжественный завтрак, на котором объявлено о том, что наконец собраны все фонды финансирования и запускается проект "Последняя остановка" о супругах Льве Николаевиче и Софье Андреевне Толстых. Толстого сыграет Энтони Хопкинс, Софью Андреевну – Мэрил Стрип. Интрига фильма, который является амбициозной европейской ко-продукцией, будет клубиться вокруг борьбы Софьи Андреевны за то, чтобы удержать наследство в руках семьи и не допустить реализацию идеи ее мятежного супруга отказаться от денег". |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-02-2007 01:10 | |||||
Думаю, маловат еще опытом и умишком младшенький-то такие картины щелкать. Постричься под Котовского - еще не вся режиссерская наука. Тут всамделишный, поживший режиссер нужен, а не юный футбольный развлекатель. | ||||||
rejromkur Группа: Участник Сообщений: 1 ![]() |
Добавлено: 19-03-2007 23:36 | |||||
Уважаемый Xandrov, обьясните пожалуйста, что такое ДЕНОТАТ... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 20-03-2007 02:14 | |||||
Уважаемый rejromkur, у нас на Киносемиотике есть специальный раздел "Термины", где размещены краткие определения понятий, необходимых для чтения киносемиотической литературы. Есть там и термин "ДЕНОТАТ". Собственно, вот его определение: "ДЕНОТАТ (англ. denotation — точное значение, в противопол. connotаion). Синонимы — ДЕСИГНАТ, НОМИНАТ, РЕФЕРЕНТ, ЗНАЧЕНИЕ, т.е. то, что подлежит означиванию. Термин ДЕНОТАТ в семиотику ввел А.Чёрч в работе "Введение в математическую логику", а именно: "Отношение между собственным именем и тем, что оно обозначает, будет называться отношением называния, а вещь, обозначаемая этим именем, будет называться денотатом < d e n o t i o n > , или предметом имени". См. также ИМЯ и ТЕКСТ СЕМИОТИЧЕСКИЙ". Простыми словами, денотат это то, что обозначается знаком. Например, изображение рыбы на витрине есть знак того, перед нами - рыбный магазин. Так вот рыбный магазин в данном случае – денотат витринного знака. Или, например, слово "Спартак" на футболке играющего на футбольном поле человека это знак того, что этот человек – футболист команды "Спартак" (в данном случае денотатом является именно спартаковский футболист, а его футболка со словом "СПАРТАК" – знаком). Однако в другом контексте, например, в театральной афише, слова "Винии-Пух --------Спартак Мишулин" указывают уже не на футболиста, а на актера (то есть теперь актер Мишулин есть денотат слова-знака "Спартак"). А еще у слова-знака-имени "СПАРТАК" есть другой денотат – древний предводитель восставших рабов. Стало быть, у одного знака может быть несколько денотатов, то есть в зависимости от контекста один знак указывает на разные денотаты. Вы все-таки почитайте наш словарик на эту тему, перечтите сопутствующие "Денотату" понятия. Такие как ЗНАК, КОННОТАТ, ИМЯ, ТЕКСТ СЕМИОТИЧЕСКИЙ, посмотрите у нас в разделе "Теория" разбор "Лингвистического знака" Фердинанда де Соссюра. Тогда многое станет яснее. А если будут еще вопросы, пишите снова сюда. И вообще, участвуйте в работе нашего сайта по другим темам и разделам. У нас отличная компания интересующихся киносемиотикой людей. |
||||||
давид Гость |
Добавлено: 21-03-2007 17:03 | |||||
привет. т.к. , я еще новичек, то просто пока послушаю вас. Вы так интересно общаеетесь. Просто хотел сказать , что , здесь. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-03-2007 10:53 | |||||
Умер Михаил Александрович Ульянов. Что тут скажешь? Я помню его и по "Председателю" и по "Простой истории", и по "Бегу". А еще он был сам – Жуков. А разве можно забыть его театральные работы? Как говорится, уходит великая актерская эпоха. Кого из нынешних ему сопоставишь? Ему было 79 лет. Почтенный возраст. Для молодежи – какой-то фантастический… И все же… | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 28-03-2007 11:38 | |||||
А еще "Добровольцы", "Живые и мертвые", "Ворошиловский стрелок"... | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 28-03-2007 23:58 | |||||
"Они были первыми" – первый фильм Михаила Ульянова. Он там сыграл комсомольского вожака Колыванова. | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 29-03-2007 10:17 | |||||
"Братья Карамазовы" - Митя | ||||||
давид Гость |
Добавлено: 03-04-2007 08:45 | |||||
Да Ульянов один из великих актеров прошло(советского)кинемотографа. Самое страшное что осталось их совсем мало. Смотриш старые советские фильмы и порожаешся все актеры уже давно ушли. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 04-04-2007 00:24 | |||||
Актер Иван Ургант о нынешней ЭПОХЕ АБСОЛЮТНОГО ДИЛЕТАНТИЗМА и его ярчайшем представителе - своем сыне, эстрадном болтуне-острослове и рекламном клоуне Иване, который по образованию тоже актер: "Корреспондент: Сейчас многие снимают. А еще модно книги писать… Не приходило в голову что-нибудь написать? Андрей Ургант: Нет, не приходило. Хотя сейчас наступила эпоха абсолютного дилетантизма. Любой может сыграть все, поставить все. Корреспондент: Кстати, яркий пример – "Цирк со звездами", который ваш сын ведет… Андрей Ургант: Не видел ни разу. Но если ничего другого делать не можешь – тогда делай сальто! Корреспондент: Вам не предлагали поучаствовать в каком-нибудь шоу? Андрей Ургант: Нет, не предлагали. И я бы не пошел. Зачем? Зачем нужно тигру, например, чтобы я входил к нему в клетку?" ("КП" 3 апреля 2007 года). Андрей Ургант, если кто не в курсе, сын Народной артистки (еще!) РСФСР, театральной актрисы, много снимавшейся в кино талантливейшей Нины Николаевны Ургант. Сразу вспоминается "Белорусский вокзал" и "Долгие проводы"… Такого калибра актеры умели выражать через свою игру само ВРЕМЯ. А нынешние – поскакунчики из одного сериала в другой, да рекламные прыгальщики чего-то там попеременно съедобно-носимого? И что им? Думаете, стыд грызет? За то, что собственный папа публично признается в презрении к сыновнему образу жизни? Вот чепуха какая! – не к токарному же станку вставать! А что? – у всех на виду, новорусской тусовкой признан, с собчачьей клоунессой на "ты", бабло идет… - что еще нужно человеку с династической фамилией?! А на остальное … с высокой колокольни. Такая вот династическая нисходящая линия прочерчивается – от драматической Нины Николаевны к внучку-смешнявчику Ванечке… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 04-04-2007 12:32 | |||||
Сегодня – День рождения великого кинорежиссера Андрея Тарковского. Перепечатываю важную заметку о нем из "Итоги.ru" №14 3 апреля 2007 года: "Семнадцать мгновений Тарковского Впервые на языке оригинала публикуются фрагменты из дневника великого кинорежиссера, чье 75летие отмечается 4 апреля Как-то даже странно осознавать, что Андрей Тарковский, величайший русский режиссер, уже стал достоянием большой Истории. Многие из тех, кто имел счастье работать с ним, до сих пор здравствуют, и эта нить времен - между живыми и почившими, между классиками и современниками - на примере Тарковского ощущается как-то особенно явственно. И - особенно больно: стоит подумать, что он ушел еще совсем молодым, в 54 года, на чужбине, как масштаб трагедии выступает из тумана недомолвок. Не говоря уже о том, что истинная значимость той или иной выдающейся личности становится понятной лишь спустя годы после ее ухода. К 75-летию Тарковского Международный фонд его имени подготовил вечер, который 4 апреля пройдет в ЦДЛ. Кроме того, намечены ретроспектива его фильмов (в ЦДХ) и неделя любимых фильмов самого Тарковского в "Иллюзионе". К сожалению, единственное, чего не успели до сих пор сделать, так это издать его дневники, названные самим автором "Мартиролог". Между тем в Европе эта книга вышла давным-давно: тот, кто знает немецкий, французский или итальянский, уже читал ее. Правда, не в оригинале. Смешно сказать, но в России до сих пор не находилось средств, чтобы издать наследие Тарковского (не только "Дневники", но и, скажем, книгу "Запечатленное время"). "Мартиролог" подготовлен к печати и выйдет в свет в юбилейном году, комментарии к нему - отдельным томом - в следующем. (Впервые "Мартиролог" был опубликован в Италии, с факсимиле первой записи и дневниковыми рисунками автора) Тарковский вел свои записи начиная с 1970 года и вплоть до своей кончины в декабре 1986-го, записывая важное и второстепенное, соображения глубинного философского характера и бытовые подробности. Тем они и интересны: именно из этих записей начинаешь понимать объем личности этого человека, во многом не понятого современниками. Издание дневников Тарковского будет осуществлено силами фонда его имени. Мы предлагаем вам стать их первыми читателями. Мартиролог. Страницы из дневника 10.5.70 Купили дом в Мясном. Тот, который хотели. Теперь мне ничего не страшно: не будут давать работать - буду сидеть в деревне, разводить поросят, гусей, следить за огородом, и плевать я на них хотел! 15.8.70 Лариса 7 августа 1970 года в 6.25 вечера родила сына. Андрюшку. 7.9.70 Какими будут наши дети? От нас многое зависит. Но от них самих тоже. Надо, чтобы в них жило стремление к свободе. Это зависит от нас. Людям, родившимся в рабстве, трудно от него отвыкнуть. С одной стороны, хочется, чтобы следующее поколение обрело хоть какой-нибудь покой, а с другой, покой - опасная вещь. К покою тяготеет мещанство, все мелкобуржуазное в нашей душе. Только бы они не засыпали духовно. Самое главное - воспитать в детях достоинство и чувство чести. 9.9.70 Все-таки пессимизм к искусству имеет слишком мало отношения. Литература, как и вообще искусство, религиозна. В высшем своем проявлении она дает силы, вселяет надежду перед лицом современного мира - чудовищно жестокого и в бессмысленности своей дошедшего до абсурда. Современное настоящее искусство нуждается в катарсисе, которым бы оно очистило людей перед грядущими катастрофами, а может быть, катастрофой. Пусть надежда - обман, но он дает возможность жить и любить прекрасное. Без надежды нет человека. В искусстве следует показать этот ужас, в котором живут люди, но только в том случае, если найден способ в результате выразить Веру и надежду. Во что? На что? В то, что несмотря ни на что он полон доброй воли и чувства собственного достоинства. Даже перед лицом смерти. На то, что он никогда не изменит идеалу - фата-моргане, миражу - своему человеческому призванию. 14.9.70 Очень давно не видел отца. Чем больше я его не вижу, тем становится тоскливее и страшнее идти к нему. У меня явные комплексы в отношении родителей. Я не чувствую себя взрослым рядом с ними. И они, по-моему, не считают взрослым меня. Какие-то мучительные, сложные, невысказанные отношения. Как-то непросто все. Я очень люблю их, но никогда я не чувствовал себя спокойно и на равных правах с ними. По-моему, они тоже меня стесняются, хоть и любят. Странно. Мы с Ирой разошлись, у меня новая, другая жизнь, а они делают вид, что ничего не замечают. Даже сейчас, когда родился Андрюшка. Стесняются прямо со мной заговорить обо всем этом. И я стесняюсь. И так всю жизнь. Очень трудно общаться по принципу "черного и белого не покупать, да и нет не говорить". Кто в этом виноват? Они или я, может быть? Все понемногу. 23.2.72 Неужели опять сидеть годы и ждать, когда кто-то соизволит выпустить картину? Что же это за поразительная страна, которая не хочет ни побед на международной арене нашего искусства, ни новых хороших фильмов и книг? Настоящее искусство их пугает. Это, конечно, естественно; искусство, без сомнения, противопоказано им, ибо оно - гуманно, а их назначение - давить все живое, все ростки гуманизма, будь то стремление человека к свободе или появление на нашем тусклом горизонте явлений искусства. Они не успокоятся до тех пор, пока не уничтожат все признаки самостоятельности и не превратят личность в скотину. Этим они погубят все - и себя, и Россию. 6.4.72 Сегодня мне приснился странный сон: будто бы я смотрю на небо, а оно светлое-светлое, тусклое, и высоко-высоко медленно кипит как бы материализованный свет, словно волоконца солнечной ткани, похожие на шелковые и живые стежки на японском крепе от вышивки. И мне кажется, что волоконца эти, эти светоносные и живые нити двигаются, плывут и становятся похожими на птиц, парящих недостижимо высоко... Так высоко, что если птицы будут терять перья, то перья эти не упадут, не опустятся на землю, а улетят вверх, унесутся, чтобы навсегда исчезнуть из нашего мира. И течет, опускается оттуда же тихая, волшебная музыка, то ли музыка, похожая на колокольчики, то ли курлыканье птиц, похожее на музыку. "Это журавли", - вдруг услышал я чей-то голос и проснулся. Странный, прекрасный сон. Мне иногда снятся чудные сны. 3.2.74 ...художественный образ - это выражение надежды, пафос веры, чего бы он ни выражал - даже гибель человека. Само по себе творчество - это уже отрицание смерти. Следовательно, оно оптимистично, даже если в конечном смысле художник трагичен. Поэтому не может быть художника-оптимиста и художника-пессимиста. Может быть лишь талант и бездарность. 27.6.74 Нынче ночью приснился сон: будто я умер, но вижу, вернее, чувствую, что происходит вокруг меня. Чувствую, что рядом Лара, кто-то из друзей. Чувствую, что бессилен, неволен и способен лишь быть свидетелем своей смерти, своего трупа. А главное - что испытываю в этом сне давно уже забытое, давно не возникавшее чувство: что это не сон, а явь. Чувство это настолько сильно, что поднимается в душе волна грусти, жалости к самому себе, и возникает странное отношение к своей жизни, будто эстетическое чувство. Когда сам себе сочувствуешь так, будто твое горе - чужое, что ты сам со стороны на него смотришь и оцениваешь, что ты за пределами своей высшей жизни. Как будто моя прошлая жизнь - жизнь ребенка, лишенного опыта, беззащитного. Время перестает существовать, страх. Ощущение бессмертия. Мне виделось место (сверху, откуда-то с потолка), где устанавливают постамент для гроба. Людей, суетящихся по поводу моей смерти. А потом я воскрес, но никто не удивился. 31.7.76 Уехать в деревню... Писать... О чем? О четырех картинах, которые, по твоему мнению, будут в конце концов знамениты абсолютно? Бездарно. Театр... Торчать в Москве и унижаться? Книга? Проза? А хлеб? Сценарии? Да. И устраниться? Кругом ложь, фальшь и гибель... Бедная Россия! 10.2.79 Боже! Чувствую приближение Твое. Чувствую руку Твою на затылке моем. Потому что хочу видеть Твой мир, каким Ты его создал, и Людей Твоих, какими Ты стараешься сделать их. Люблю Тебя, Господи, и ничего не хочу от Тебя больше. Принимаю все Твое, и только тяжесть злобы моей, грехов моих, темнота низменной души моей не дают мне быть достойным рабом Твоим, Господи! Помоги, Господи, и прости! 3.5.80 Удивительный случай произошел со мной сегодня. Мы были в Loreto, в Loreto - знаменитый собор (вроде Лурда), в середине которого находится дом, перенесенный из Назареи, - дом, где родился Иисус. Когда я был в соборе, мне показалось обидным, что я не могу помолиться в католическом соборе, не то что не могу, но не хочу. Он чужой мне все-таки. Потом мы случайно попадаем в маленький приморский городок Porto Nuovo, в старый маленький собор Х века. И на алтаре я вижу вдруг Владимирскую Божью Матерь. Оказалось, что когда-то некто русский художник подарил церкви эту копию, видимо, сделанную им, Владимирской Божьей Матери. Подумать только! В католической стране совершенно неожиданно увидеть в церкви православную икону, после того, как я подумал о невозможности молиться в Лорето. Это разве не чудо? 6.12.85 Сделан рентген. В левом легком затемнение. То ли воспаление легких, то ли что-нибудь похуже. Врач послал снимки на консультацию. Вчера кашлял кровью. Сегодня тоже, но меньше. 11.12.85 Болен. Лежу. Ужасно болит внутри, в легких. Сегодня во сне видел Васю Шукшина, мы с ним играли в карты. Я его спросил: Ты что-нибудь пишешь? Пишу, пишу, - задумчиво, думая об игре, ответил он. А потом мы, кажется, уже несколько человек, встали, и кто-то сказал: расплачиваться надо (в том смысле, что игра кончилась, и надо подсчитать ее результаты). 31.1.86 Если буду жить. Что: Откровение Св.Иоанна на Патмосе? Гамлет? St. Antonio? Golgotha? Гамлет - чересчур известно и вторично. St. Antonio - интимно и опять вглубь. Евангелие по Штейнеру - насколько оно мое? Если бы мое! Но смогу ли? А что, если не Евангелие, а эпизод из Евангелия? Слишком лояльно. Ясно только, что если снимать, даст Бог, то самое главное, на что способен. Я обещал. Никаких Гофманиан. Может быть, St. Antonio? 30.9.86 Приснился уголок милого монастырского двора с огромным вековым дубом. Неожиданно замечаю, как в одном месте из-под корней вырывается пламя, и я понимаю, что это результат множества свечей, которые горят под землей, в подземных ходах. Пробегают две перепуганные монашки. Затем пламя вырывается на поверхность, и я вижу, что гасить поздно: почти все корни превратились в раскаленные угли. Я ужасно огорчен и представляю это место без дуба: какое-то ненужное, быссмысленное, ничтожное. 26.10.86 Но если "Голгофа", то ведь очень-очень сложно постановочно: массовки, костюмы, декорации, спец. эффекты; а сил "нет и неизвестно". И, конечно, Г. должна быть поэтичной - с чудесами, ангелами, видениями, голосами, предчувствиями, воспоминаниями, снами, затмениями, землетрясениями, изгнаниями бесов. Иисус как бы чувствует себя виноватым в связи с Иудой. (Ла Тур) Иисуса смущает необходимость в предателе (Иуда). Он наблюдает за Иудой исподволь, как к тому приходит идея, как Иуда с удивлением к ней прислушивается, а Иисус с горечью и болью следит за всем этим. Как некто, давший яд, присматривается, ожидая начала его действия. Умирает на кресте Иисус. Пауза. Соловей. Иуда камнем запускает в кущу деревьев. Соловей на время замолкает. (... ) На кресте - зачем Ты оставил меня. Судорога ужаса. Одиночество. Пространство - нарушение маcштабов (Киото. Каменный Сад). Достать кассеты: Пазолини, Дзефирелли (NB: выяснить какие фильмы уже сделаны по Евангелию). Пазолини восстанавливал события. Надо создать поэзию событий. Миф. С таинственной глубиной. С загадкой. Глубина не в реалистичности невероятных событий, а в устремлении внутрь. Надо раскрепоститься, чтобы быть совершенно свободным. Как Бах в "Страстях". Публикация Андрея Тарковского, сына режиссера и президента Международного фонда им. А. Тарковского, и Марианны Чугуновой, первого вице-президента фонда |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 05-04-2007 23:59 | |||||
Читаю: "Смешно сказать, но в России до сих пор не находилось средств, чтобы издать наследие Тарковского (не только "Дневники", но и, скажем, книгу "Запечатленное время")" Смешно и странненько... я вроде несколько лет назад видел "Запечатленное время" в русском переводе в нашем книжном магазине... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 06-04-2007 06:09 | |||||
Да, было, как говорится, дело…- в 2002-м у нас в издательстве "Подкова" вышел двухтомник об отце и сыне Тарковских. Одна из этих книг называлась "Андрей Тарковский. АРХИВЫ. ДОКУМЕНТЫ. ВОСПОМИНАНИЯ". В ней и опубликовано "Запечатленное время". Двухтомник этот несколько месяцев лежал на книжных прилавках – не заметить его было нельзя. Кстати, для полных профанов надо "открыть неизведанное", а именно, что "Запечатленное время" насквозь цитатно основано на более ранних статьях Андрея Арсеньевича, выходивших в СССР в журналах, например, в "Искусстве кино", "Дружбе народов", "Киноведческих записках" и пр. сборниках. Каждый, кто с ними знаком, не найдет в "Запечатленном времени" ничего нового (кроме, пожалуй, ловкого исчезновения уж слишком нелепых "теоретизмов" Тарковского), за исключением последней 8-ой главы, которая относится к зарубежному периоду жизни режиссера. Между прочим, Ольга Суркова в немецком суде доказала, что именно она является настоящим автором "Запечатленного времени" (см. книгу Ольги Сурковой "Тарковский и я" М., 20027.). В это легко верится, если знаешь по более ранним публикациям, что "теоретические статьи" Тарковского появлялись в печати в основном именно, как диалоги между Тарковским и Сурковой, сопровождавшей режиссера даже в самых дальних его зарубежных поездках. А читая само "Запечатленное время", это "соавторство" видишь на каждой странице. Если кто не читал тех заметок и не заметил в продаже само "Запечатленное время", то это, вероятно и единственно, - сами публикаторы заметки об Андрее Тарковском во главе с вдруг ослепшей "вице-президентом фонда Тарковского Марией Чугуновой" (она, кстати, присутствовала на том суде, где рассматривалось авторство "Запечатленного времени")… Попутно заметим, что еще ранее "Запечатленного времени" у нас были опубликованы тарковские "Лекции по кинорежиссуре" (1989 год) – та же смесь из его предыдущих статей. Алексей Герман-ст. назвал их "скучными и неинтересными". Потому и сама публикация "Запечатленного времени" прошла в киносреде незамеченной - кто читал Андрея Арсеньевича в открытой периодической советской печати, тот ничего нового в этом опусе не нашел. Я сейчас говорю всем в кино известные вещи, но клака Тарковского (а она куда сильнее, чем дружеский "круг" Сокурова) упорно лепит из Андрея Тарковского некоего выдающегося теоретика, ученого мужа… Тарковский никогда таковым не был. Это надо бы, наконец, признать. Кстати, и отрывки из "Дневников" Тарковского уже тоже были опубликованы на русском, а отнюдь не были открыты журналом "Итоги". Где? – Да, например, в журнале "Киносценарии №1" стр. 127-135). А уж в Интернете… - запросите "Дневники Тарковского" и убедитесь сами… Целиком, я полагаю, этот "Мартиролог" не напечатан не только потому, что задевает многих "киногенералов", но потому, что не тянет он на дневник гениального, лучшего в мире, духовного страдальца… которого неутомимо лепят из талантливого Тарковского. На обиженного советской властью и лично Ермашом-Бондарчуком – тянет, на религиозного советского эклектика – тянет, на никудышного теоретика – один в один… А на киногения… Потому и выхватывают из него то тут, то там приличествующие кусочки и печатают. Вот напечатают полностью, и случится очередное большое разочарование. Потому и не печатают. Прямо уж! - наш киномонстр Голутвы, да хоть один Союз кинематографистов, не могут найти деньги на печать брошюры! Куда выгодней на этой тайне и дальше сотворять миф о великом, непонятом… Напоследок одна цитата из книги Ольги Сурковой "Тарковский и я". На том суде в Мюнхене Мария Чугунова (та самая – ныне вице президент) выступала свидетелем против авторства Сурковой, утверждая, что Тарковский продиктовал Сурковой книгу. А вот сама цитата: "А пока, в ожидании суда, перенесенного "по семейным обстоятельствам" Бариловой и Чугуновой с 5 декабря 1991 года на июнь 1992, я попыталась кое-что выяснить, прежде всего попросив моего коллегу встретиться с Чугуновой в надежде, что, зная все, она устыдится. Но мой многоуважаемый коллега, встретившись в коридорах Союза кинематографистов, получил следующий ответ: "Знаете, я всю жизнь служила Андрею и Ларисе Павловне (супруге Тарковского – xandrov). В Бога я не верю, так что, если им это надо, могу соврать для них еще раз"… Вот такой незамысловатый ответ" (О.Суркова "Тарковский и я", М., 2002 год, стр. 478-479). Вот я верю этому ответу Чугуновой, верю, потому что уж сколько раз публично "врали" услужливо-верные сторонники наших кинокумиров… Уж то, что в Бога они не веруют и потому способны не краснеть "соврамши" ради своего патрона – истинная правда. Только кажется мне, что это вранье (нацеленное на явных кинодурачков, мнящих себя "киноинтеллектуалами") не делает честь самому Андрею Тарковскому. Кликушество это все, ложная суета и заведомая глупость… отталкивающие от талантливого режиссера вменяемых, действительно умных людей. Когда-то тот же Алексей Герман сказал: "Сейчас все надрываются, делая из Тарковского идола, которым он никогда не был". И правда, - поменьше бы этого надрыва в словесах об Андрее Арсеньевиче. Это очень важно и для верной памяти о нем, и для наших молодых кинематографистов, только выбирающих свою стезю в искусстве. А потому это важно и для самого нашего отечественного кино, находящегося в затерянной развилке между кино "бандитским" и кино псевдоинтеллектуальным. Ни то, ни другое из нашего нынешнего кинотупика не выведет. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 06-04-2007 14:49 | |||||
В ночь с 4-го на 5-е апреля 1-ый канал показал документальную премьеру "Крестный путь Андрея Тарковского". В нем Отар Иоселиани говорил о том же – о кликушеской среде вокруг Тарковского. Я согласна. Это самое кликушество стало непременным условием всех разговоров о режиссере. Сектантство – вот его корень. Наше "авторское кино" – прямо средоточие кликуш и кликунов, направо и налево кричащих, что именно они-то и есть настоящие киноинтеллектуалы. Смешно это… Все у них чересчур – у сторонников Тарковского, у поклонников Сокурова… Возьмите хоть само это название фильма – " Крестный путь Андрея Тарковского". Крестный путь… это ж как губы выговаривают такое кощунство?! Выбивают на могиле: "Человеку, который видел ангела". Талдычат о его религиозности… Это же невыносимая пошлость, коль речь идет о человеке, не посещавшем церковь, не нашедшем в себе силы даже честно исповедаться перед уходом. Что ж тогда говорить о жизни тех, кто действительно тяжко пострадал от советского "образа жизни", от советской цензуры. Взять хоть расстрелянных в 20-е годы сотнях священников. Да хоть театрального режиссера Мейерхольда, писателей Бабеля, Шаламова, поэтов Есенина, Клюева, Мандельштама, Цветаевой, генерала Григоренко, кинорежиссера Аскольдова… А сколько людей просто умерло в тюрьмах да лагерях? Вот и скоропалительный Сокуров, с помощью кружка доверенных лиц строит из себя еще при жизни замученного гения. Пытается повторить "путь" гонимого Тарковского. А Андрей Арсеньевич и в СССР-то никогда не числился в диссидентах. И публично отгораживался от советских "инакомыслящих". Он и по миру поездил, дай Бог каждому! А когда из страны выехал окончательно, то сказал перед смертью, что обратно – ни за что. Он знал, что делал и говорил, его слова о любви к отечеству звучат неприятно риторически-выспренно, как сам фильм "Ностальгия". И упокоен он на престижном французском кладбище. Умер тяжко… так это от – "тяжелой и продолжительной болезни". Этой смертью в мире умирают миллионы… Его "крестная" борьба – это борьба с Госкино, и шла она исключительно вокруг его киноязыка (того самого языка, который он так теоретически неосмотрительно сам же и отвергал). В том же документальном фильме кинорежиссер Кончаловский верно сказал, что язык Тарковского это тупиковое направление в кино. Этому языку можно подражать, но развивать его нельзя, невозможно. Ибо это – "тупик", повторил Кончаловский. И ведь правда. Нет школы Тарковского, есть его подражатели, как правило – люди образованные, но не очень… опытные в реалиях жизни, не очень… умные, только тщеславно мыслящие себя таковыми. В общем, смотрящие кино, по совету Тарковского, - "как дети". Какая уж тут элитарность, интеллектуализм… только если кликушество. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 07-04-2007 14:31 | |||||
Уважаемый Xandrov! Вот вы написали: "Целиком, я полагаю, этот "Мартиролог" не напечатан не только потому, что задевает многих "киногенералов", но потому, что не тянет он на дневник гениального, лучшего в мире, духовного страдальца… которого неутомимо лепят из талантливого Тарковского. На обиженного советской властью и лично Ермашом-Бондарчуком – тянет, на религиозного советского эклектика – тянет, на никудышного теоретика – один в один…". Не сомневаюсь, Вы, конечно же, читали "Мартиролог" целиком, на ком-нибудь там английском или древнегреческом языке. У простых смертных такой возможности нет, и потому: нельзя ли подоказательней насчет того, что Дневник Андрея Арсеньевича не напечатан в том числе и потому что "тянет… на никудышного теоретика – один в один". Заранее благодарна за интеллектуальное просвещение... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 07-04-2007 14:56 | |||||
Нет, уважаемая Наталья, на древнегреческом я "Мартиролог" не имел удовольствия прочесть… Но смысл сей иронии понял. А давайте без иронии? Проглядите-ка еще раз повнимательней хотя бы вот тот отрывок из "Мартиролога", который напечатан в этих самых "Итогах". Вас ничего не коробит в нем с теоретической точки зрения? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 07-04-2007 15:59 | |||||
Заметила ли я что-то теоретически оплошное? Так я-то как раз и спрашиваю Вас об этом! Вы же это утверждаете, а не я, потому Вам и ответить. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 07-04-2007 17:01 | |||||
А как Вам вот это извлечение из "Мартиролога", приводимое "Итогами": "3.2.74 ...художественный образ - это выражение надежды, пафос веры, чего бы он ни выражал - даже гибель человека. Само по себе творчество - это уже отрицание смерти. Следовательно, оно оптимистично, даже если в конечном смысле художник трагичен. Поэтому не может быть художника-оптимиста и художника-пессимиста. Может быть лишь талант и бездарность". |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 07-04-2007 17:34 | |||||
Ну, пожалуй… Пожалуй, вот с этим: "не может быть художника-оптимиста и художника-пессимиста. Может быть лишь талант и бездарность" – можно и поспорить. Ведь нельзя же назвать картину "Гибель Помпеи" произведением оптимистическим. А вот "Явление Христа народу" – явно оптимистично. Но это не значит, что художник Карл Брюллов – бездарен, а Александр Иванов – талантлив. Видите, я в чем-то с Вами соглашаюсь, я не спорю ради самого спора, я хочу, как говорил Андрей Арсеньевич "взыскать истину". Я думаю, что и он сам постоянно искал истину, взыскивал ее, был в процессе определения истины. Возможно, и в данном его определении таланта и бездарности он еще не принял окончательное решение, только шел к нему… |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 07-04-2007 17:58 | |||||
По этому принципу можно все советское соцреалистическое искусство, в котором "оптимизм" задавался изначально, как ведущее настроение строителей коммунизма, назвать талантливым, а, скажем, картины немецкого экспрессионизма, за их общеизвестный пессимизм, отнести к бездарности. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 07-04-2007 18:33 | |||||
В самую точку попал Викентий! Именно так объяснял нам – студентам - бессмысленность западного "загнивающего" искусства партийный препод эстетики в 1976 году. Потому оно, дескать, и загнивает, что бездарно, а бездарно, потому что не несет в себе присущего настоящему искусству жизнеутверждающего оптимизма… По этому принципу и Леонид Андреев - бездарь, и Франц Кафка - бездарь. Глупость, и больше ничего. А некоторые "интеллектуалы" до сих пор считают Тарковского каким-то противником советской идеологии… |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 07-04-2007 22:54 | |||||
Странный Вы полемист, Наталья… Вы каждый раз начинаете спорить как бы от начала света. Забыли разве разбиравшийся здесь очерк Юнга "Пикассо"?. Там Юнг очень удачно разделил художников на, с одной стороны, невротиков (выражающих в искусстве гармоническую стройность, то есть красоту) – реалистов, предметников и, с другой стороны, шизоидов (которым нравится изображать именно разрушение, распад, тлен) – к ним Юнг отнес беспредметников, в первую очередь Пикассо. Перечтите его еще раз. Может тогда Вы поймете, что такое НАУЧНЫЙ подход к искусству и тарковско-любительский, чисто по-советски делящий художников на "оптимистов" и "пессимистов" и, соответственно, талантливых и бездарных. Разумеется, нелепое, глупое деление, потому Брюллов по такой "классификации" – бездарь. И Кафка, и Сальвадор Дали… Вы поневоле впадаете в этот парадокс, поскольку в качестве исходных берете неверные Тарковские предпосылки. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 07-04-2007 23:05 | |||||
Ну, совсем обложили! Я ж первая и сказала, что в этих словах есть что-то несуразное. | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 08-04-2007 15:27 | |||||
Пикассо – шизоид?! Интересно. В этом что-то есть… А где можно прочесть очерк Юнга "Пикассо"? | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 08-04-2007 19:12 | |||||
У нас в разделе "Киносемиотика [в печатных изданиях …" этот очерк упоминается. Наверняка он есть в собрании сочинений Карла-Густава Юнга, а у нас он проходит по книге К.Г.Юнг Э.Нойман "Психоанализ и искусство" М., REEL-book, BAKLER 1996год. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 09-04-2007 12:36 | |||||
А с другой стороны, не слишком ли много вы требуете от Андрея Арсеньевича? Он учился в советском ВГИКе, там вряд ли преподавали Юнга. Тем более что Пикассо был известнейшим во всем мире авангардным художником, необыкновенно популярным у молодежи, и в то же время – активным коммунистом, пропагандистом коммунистических идей, нашим, говоря по-современному, "агентом влияния" на западную интеллигенцию. Как-то не с руки рекомендовать своих людей "шизоидами". Вот и не знали советские люди о том очерке, в их числе и Тарковский. Он размышлял в рамках доступной ему советской эстетики. И не надо от него требовать большего. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-04-2007 14:36 | |||||
В том-то и дело, что мышление Тарковского даже еще более ущербное, чем соцреалистическое. Как это у него: " Само по себе творчество - это уже отрицание смерти. Следовательно, оно оптимистично…" Сразу вспоминается пьеса Всеволода Вишневского "Оптимистическая трагедия". Правда, персонажи ее не рисуют картины, не снимают кино, они "творят" революцию на Балтийском флоте оружейными средствами. Строят новую - коммунистическую счастливую жизнь. Очччень оптимистическая пьеса – образцово соцреалистическая. Только вот незадача: того строя, за который боролись балтийские матросы, уже нет 20 с лишним лет. СССР развалился. Кругом ставят памятники белым офицерам, в первую очередь был поставлен памятник последнему морскому коменданту Кронштадта адмиралу Вирену, которого матросы меж собой за злобность называли "собакой" и в отместку убили первым! И в чем, скажите, оптимизм той "Оптимистической трагедии"?! Только в том, что написана (сотворена) сама пьеса? Но тогда и бесовские оргии – тоже оптимистичны, ведь они состоят из определенных обрядов, которые время от времени изменяются – творятся: приспосабливаются ко времени, обогащаясь новейшими техническими средствами и эмоциональными эффектами, тем самым привлекая и заражая новых сторонников. Нет, - такого в соцреалистической теории нет! В бесовском оправдании, может, и есть, а в соцреалистической теории, извините, - нет. Здесь категория "оптимизма" не срабатывает, здесь требуются другие средства эстетического анализа. Категория "оптимизма" к вопросу о бездарности и таланте не может быть применена. Я думаю, что оптимизм "Оптимистической трагедии" не в самом факте написания пьесы, а в идее пьесы: в человеческой вечной мечте о будущей справедливой и счастливой жизни. Так понимал ее автор – Всеволод Вишневский. Ну, мы, дожив до сегодняшних дней, еще раз убедились, что социальная гармония недостижима. Мир существует и развивается противоречиями, борьбой. Только умственно недалекие люди живут мечтами о будущем вечном (то есть, остановившемся, застойном) счастливом состоянии общества. И в этом смысле оптимизм Вишневского есть оптимизм ошибочный, ложный. Но уж какой он есть у Вишневского, такой и есть – идейно ошибочный, но никак не формально (по поводу самого писания пьесы и удачной сдачи ее в репертком). Сам факт сотворения предмета искусства еще не оптимистическая радость человечества. Например, известно, что современный молодежный "тяжелый рок" разрушает людскую психику. Но рок этот тоже творение человеческое, и в чем его оптимизм? Думается, категория "оптимистичность" имеет в искусстве (как и в самой жизни) право на существование, однако, Карл Густав Юнг, не отказывающий пессимистическим "шизоидам" в способности к творчеству, все же ближе к истине в вопросе о таланте и бездарности в искусстве. Ну, так ведь Юнг – ученый с мировым именем, а Андрей Арсеньевич… Он почитается "ученым" в специфической нашей околоискусствоведческой среде. В той среде, где вчерашняя верная ассистентка Тарковского сегодня в прессе представлена КИНОВЕДОМ. Да еще вице-президентом Фонда Тарковского. Звучит-то как! На эту мормышку многие покупаются… |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 14-04-2007 19:33 | |||||
Вам хочется мартирологических стенаний Тарковского, обошедших весь мир, но злокозненно неопубликованных на родине режиссера? А не случится та же история, что и с "Запечатленным временем"? Всякого рода и веса "киноведы", приближенные к фонду Тарковского много лет негодовали по тому же поводу: весь цивилизованный мир читает эту великую книгу, а мы, сирые, все никак, по воле властей, не приобщимся… До сих пор о том талдычат… Но вот знающие люди говорят, что тот священно-таинственный киноталмуд "Запечатленное время" - всего лишь переработанный сборник статей, давно опубликованных еще в советской печати. И представляет он собой совместную – тарковско-сурковскую – терминологическую неразбериху на уровне прогульщика эстетических вгиковских лекций. Уровень этой неразберихи просто поражает. Вот Тарковский пишет в журнале "Искусство кино", №3, 1979 г., стр. 86: "… не следует забывать, что художественный образ не должен вызывать ассоциаций, а должен лишь напоминать зрителю о правде". А вот Тарковский же в журнале "Экран" 1989 год, стр. 88: "Образ – это поэтическое отражение самой жизни, иносказание". Вот так: то образ не должен вызывать ассоциаций, то он – иносказание. Как это: вызвать иносказание, но не ассоциативным путем? Два принципиально различных высказывания – в одном флаконе. Вы скажете, что между этими высказываниями пропасть в 10 лет?! Хорошо! А как вы думаете, сколько лет разделяют вот эти два мыслительных тарковских шедевра: 1) "Японские хокку и танки выращивают свои образы способом, в результате которого они утрачивают свой конечный смысл. Они не означают ничего, кроме самих себя…" 2) "Японцы умели в трех строчках (речь о тех самых хокку – Охрим) выразить свое отношение к миру. Они не просто наблюдали действительность, но, наблюдая, выражали ее смысл". Представьте себе, обе эти кричаще противоречивые цитаты напечатаны в "Лекциях по кинорежиссуре" Тарковского, первая на стр. 83, а вторая (не поверите, на всякий случай прислонитесь к чему-нибудь) – на стр. 84. Так в чем же "взыскуемая тарковская истина": хокку "не означают ничего, кроме самих себя", или в хокку выражается "свое отношение к миру"??? Вам этого мало? Вот еще, оттуда же: "… монтаж вовсе не создает нового качества, а лишь выявляет то, что уже существовало в соединяемых кадрах" (стр. 91) А вот противоположное: "Способ членения, монтаж – нарушает его (времени – Охрим) течение, прерывает и одновременно создает новое его качество. Искажение времени – есть способ его ритмического выражения. Ваяние из времени – вот что такое монтаж, вот что такое кинообраз" (стр. 92) Эти два высказывания опять разделяет всего одна страница! Ну и объясните: монтаж, по Тарковскому: "вовсе не создает нового качества" или "создает новое его качество"???!!! Нет, постойте, вот еще один шедевр: "Хотя о синтетической сущности кинематографа и говорится без конца,.. я думаю, что синтетическая природа фильма весьма относительна" (Журнал "Искусство кино" №3, 1979 год, стр. 88). И это говорит (да быть того не может!) Тарковский?! Тот самый, фильмы которого напичканы мировой живописью и музыкальной классикой! Бред какой-то… Не, раз уж зашел разговор о "философичности" Тарковского, то вот пример ее как таковой: "образ – это явление всегда уникальное и неповторимое в отличие от жизненного события, которое можно причислить к какой-либо серии напоминающих друг друга явлений" ("Искусство кино" №3, 1979 год, стр. 86-87). Да разве ж не наоборот? Это жизнь неповторима, а всему, что делает художник, всегда можно найти аналог у других авторов – уже в силу развития самого искусства, неизбежной опоры на уже найденное предшественниками. Уж сам-то Андрей Арсеньевич точно таков – уж сколько он сам писал о влиянии на него и прямых заимствованиях из Бергмана, Брессона. А что эти его "фирменные" длинные кадры он что ли выдумал? Разве не отец такого рода кино – Антониони? Ведь это фильмы Антониони – оригинально замкнуты в себе, нерасчленимы и целокупны (все эти термины взяты из "теоретического" рассуждения Тарковского о небывало-новейшем "кинообразе" в его собственных картинах) А вот вам пример, как банальность маскируется под эстетическую "новаторскую " концепцию; речь о том самом пресловутом "запечатленном времени" – теоретическом коньке Андрея Арсеньевича, взятое все тех же "Лекций по кинорежиссуре": 1) "Именно время, запечатленное в кадре, диктует режиссеру тот или иной принцип монтажа. Поэтому не монтируются друг с другом те кадры, в которых зафиксирован принципиально разный характер протекания времени" (стр. 90) 2) "Итак свою задачу я усматриваю в том, чтобы создать свой индивидуальный поток времени, передать в кадре свое ощущение его движения, его бега" (стр. 92) Так ведь этому Лев Кулешов в 20-е годы, а потом всю жизнь прозрачно ясными словами учил студентов и кинолюбителей: надо еще на съемке следить за внутрикадровым темпом, ибо разные по временному протеканию кадры никогда не смонтируются. Что ж тут новую теорию городить про какое-то "запечатленное время"? Прочти толковую брошюру действительного кинотеоретика и "передай товарищу", и не надо "лохматить бабушку", пересказывая чужие мысли своими словами, и тем приписывать себе чужое авторство, не надо нести многостраничную терминологическую околесицу под видом новаторского теоретизирования, этим только восхитишь малообразованных кликуш… А как вам это: "Красота жизненной правды в искусстве – в самой правде". Как говорится, неистовый Виссарион Белинский отдыхает. Видимо, Андрей Арсеньевич посещал-таки иногда и удачно лекции марксистско-ленинской эстетики… И последнее: 1) "На Западе кино превратилось в средство проката, публицистики, журналистики и прочего, вне кино лежащего. В нашем советском кинематографе меня больше всего удивляет одно: почему мы не хотим, чтобы он стал передовым в мире, почему мы сами отказываемся от роли идеологических вождей мирового киноискусства" ("Мир и фильмы А.Тарковского" стр. 35, из интервью с Н.Зоркой в 1977 году) 2) "А искусство… Оно никогда не имело такого влияния на массы, чтобы гальванизировать их. Не было случая, чтобы под влиянием только что созданного произведения мир вдруг проснулся и начал жить по-новому. Если честно, то никогда искусство не имело даже такого значения, какое придает ему наше руководство" (Журнал "Дружба народов". №1, 1989, стр. 222). 3) "Это как болезнь. Как только я понял, что несу на себе какую-то миссию, – все! Пропал!" (Журнал "Искусство кино" №2, 1989г., стр. 123-124. Цитата из интервью в Стокгольме). Так когда же Андрей Арсеньевич говорил "честно". Складывается ощущение, что когда по обстановке "надо" его настоящим продюсерам, тогда и "честно"… Как-то быстро он… идейно перестроился, попав на Запад… Да-а-а… Александру Сокурову было с кого брать в этом деле пример… А вот тем, кто постоянно и с придыханием шепчет о бездонной духовности своего кумира: "Художник не должен отвечать за свои намерения. В своей работе я не вынашиваю каких-то глубокомысленных замыслов" ("И.К." №2, 1989, стр. 35). Это говорит обретший наконец-то западную свободу Тарковский. Мда… Прославлять эту форменную "теоретическую" чепуху, жаждать ее перечитывать в обратном переводе с английского, немецкого и других языков, проповедовать в качестве оригинальной эстетической мысли могут только "киноведы" из очарованного кружка-фонда, где вицепрезидентствует Мария Чугунова. Где, кстати, Суркову не любят, потому, что она портит имидж оригинального теоретика Тарковского. Однако "грабовщина" не только в оживлении покойников, она и в эстетике все та же - грабовщина… Рецепт здесь один: собирается группка (преимущественно дамская) восторженных поклонников (поклонниц) и начинает кликушествовать, то есть вещать нечто грандиозно-нелепое, в которое только и могут поверить они сами и подобные им… Вам еще хочется заодно почитать и "Мартиролог" Тарковского? Да ради бога! Только "до того" познакомьтесь с этим: "Дневник Андрея Тарковского издан во многих странах, но почти каждое его издание отличается от другого – вдова Лариса Тарковская редактировала его, и сейчас уже невозможно отделить записи Тарковского от ее мыслей". Написано это в журнале "Биография" №4, апрель 2007 года, на стр. 186. Статья как обычно для всех статей о Тарковском – панегирически-кликушеская. Как обычно, в ней нет анализа философских взглядов режиссера (а как анализировать то, чего нет в природе?), а есть только обычно-бесконечный повтор двух мотивов: Тарковский был необыкновенно духовным, и Тарковского угнетала советская чиновничья система. Есть здесь и непременное упоминание страдальческого креста, и даже Голгофы… Андрей Арсеньевич у нас как бы "дежурный по угнетению" в СССР. Но что тогда говорить о Варлааме Шаламове, писателе-журналисте 20-30-х годов, которого "система" упрятала в колымские лагеря на два десятка лет без всякого права на писательскую деятельность? Из лагерей Варлаам Тихонович вернулся инвалидом, написал свои кровоточащие правдой "Колымские рассказы" и умер в полной безвестности в убогой психбольнице, а не на дорогих заграничных подушках… Что говорить о множестве погибших-расстрелянных в то "системное" время"?! Что по сравнению с их муками – реальная (а не выдуманная кликушами) жизнь Андрея Арсеньевича?! Видимо, из-за этой вопиюще-обрыдлой штампованной стыдобы даже не указан автор той статьи в журнале "Биография". Впрочем, налицо и мотив глухой межкликушеской "войны над гробом", так в статье появляется еще один непременный персонаж Тарковских склок – Лариса Павловна Тарковская. Чертовщина, да и только! Главный теоретический труд Тарковского написала Ольга Суркова, а "Дневник" отредактировала жена Лариса Тарковская, да так его отделала, что "уже невозможно отделить записи Тарковского от ее мыслей". Кто же был на самом деле Андрей Арсеньевич Тарковский? |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-04-2007 16:57 | |||||
Охрим написал: "Ведь это фильмы Антониони – оригинально замкнуты в себе, нерасчленимы и целокупны (все эти термины взяты из "теоретического" рассуждения Тарковского о небывало-новейшем "кинообразе" в его собственных картинах)". Послушайте, какая верная мысль! Я вижу, что Вы, Охрим, часто цитируете известную статью Андрея Тарковского "О кинообразе" в журнале "Искусство кино" №3, 1979-го года. Вот из нее слова Тарковского о "целокупности" и пр. его "новаторского" (видимо, в соавторстве с Сурковой) кинообраза: " Возьмем для примера "Портрет молодой женщины с можжевельником" Леонардо да Винчи… Кажется невозможным описать впечатление, которое этот портрет Леонардо на нас производит. Невозможно даже с определенностью сказать, нравится нам эта женщина, или нет, симпатична она или неприятна? Она одновременно и привлекает и отталкивает. В ней есть что-то невыразимо прекрасное и столь же отталкивающее "дьявольское". Но дьявольское – отнюдь не в притягательно-романтическом смысле. Просто в ней есть что-то, лежащее по ту сторону добра и зла… При этом попробуйте разложить портрет Леонардо на составляющие его элементы – у вас ничего не получится. В любом случае такое разложение впечатления на элементы ничего не объясняет… Перед нами открывается возможность взаимодействия с бесконечностью. В эту-то бесконечность – с радостной, захватывающей поспешностью – и устремляются наши разум и чувства. Подобное ощущение вызвано вызвано прежде всего целокупностью образа, он и воздействует на нас как раз своей невозможностью быть разъятым… Образ призван выразить самое жизнь, а не авторские понятия, соображения о жизни. Он не обозначает, не символизирует жизнь, но выражает ее. Образ отражает жизнь, фиксируя ее уникальность… Приступая к работе, художник должен верить в то, что он первым воплощает то или иное явление в образ. Впервые и только так, как он его почувствовал и понял. Художественный образ – это явление всегда уникальное и совершенно неповторимое, в отличие от жизненного события, которое можно причислить к какой-либо серии напоминающих друг друга явлений… Образ – не конструкция и не символ, как мы только что установили, а нечто нерасчленяемое, одноклеточное, аморфное. Именно потому мы и могли говорить о бездонности образа, о его принципиальной неформулируемости" (с. 84-88). Я тоже когда-то тихо обалдевал, вычитывая у Тарковского такие противоположные перлы в одной и той же статье, типа: "Образ призван выразить самое жизнь, а не авторские понятия, соображения о жизни" и буквально через двадцать восемь строк: " Приступая к работе, художник должен верить в то, что он первым воплощает то или иное явление в образ. Впервые и только так, как он его почувствовал и понял". Чертовщина и есть: образ должен выразить НЕ АВТОРСКИЕ ПОНЯТИЯ, но… художник должен воплощать явление в образ… только так, КАК ОН ЕГО почувствовал и ПОНЯЛ". Не теоретизирование, а скороспелая каша какая-то из противоположных тезисов… Но не о противоречиях сейчас разговор. И даже не о том, что Андрей Арсеньевич странным образом НЕ ПОНИМАЕТ, что противоречит самому себе насчет того, что: "художник должен верить в то, что он первым воплощает то или иное явление в образ", а сам в то же самое время доказывает эту свою "новаторскую" методу киносъемки на… образном примере Леонардо, жившем, между прочим, на рубеже 15-16 вв. Вот сам сотвори небывалый дотоле образ чего-то там уникального, вот тогда и пиши, что художник должен "первым" и "уникально"… А намекать на собственную уникальность, ссылаясь на другого художника, это как-то… странно, нелогично. Можно сказать, что кинорежиссер Тарковский ссылается на живописца Леонардо, а вот, собственно, в кино он – первый, уникальный и так далее. Но тут-то (об этом мой панегирик Охриму!) и надо отослать всех желающих к предыдущей заметке Охрима, вскользь назвавшей в качестве "кинопредтечи" нашего Тарковского знаменитого итальянца Антониони. Истинная правда! Это у Антониони фильмы замкнуты в себе, возьмите хоть "Блоу-ап", хоть "Красная пустыня", хоть "Затмение". Это персонажи Антониони образцово "за гранью добра и зла". В самом деле, как сказать: этот фотограф из "Блоу-ап" - добр или зол? Да ни то, ни другое! А добры или злы персонажи "Затмения", которых играют Ален Делон и Моника Витти?! Ничего определенного по этому поводу не скажешь. В них, как в "Даме с можжевельником", как в самой "Джоконде" есть неразрешимая загадка, та самая "неформулируемость" и "целокупность" образа, чего так определенно пытался сотворить в персонажах своих фильмов Андрей Тарковский. В "Зеркале" и "Сталкере" это особенно видно. И, между прочим, статья "О кинообразе" появилась как раз между выходами "Зеркала" ( 1974) и "Сталкера" (1979). |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-04-2007 14:26 | |||||
Дорогой Плетень, мне, право, неловко. Вы преувеличиваете мою киноведческую проницательность. К тому ж разве не "целокупно-непроницаем" образ той девочки из "Мушетт" Брессона, а персонажи из бергмановской "Осенней сонаты"? Между прочим – все любимые Тарковским имена. У Андрея Арсеньевича много "предтечей". Тут, по-моему, важно, что все они находятся, условно говоря, на Западе. Они не русского (Российского) замеса. Русское искусство необыкновенно, канонически сердечно и неравнодушно к теме морали. В нем не встретишь персонажа стоящего "по ту сторону добра и зла". Наоборот, русское искусство, идя вслед за Православием, постоянно занимается миссионерством в смысле открытой проповеди добра. Таковы наши столпы литературы - Толстой с Достоевским… Поэтому у Тарковского, воспитанного все-таки на русской культуре, есть "проблемы" с насаждением в этой культуре западных образных моделей, а у русских зрителей – проблемы с восприятием его картин. Русским надо обязательно понять: на чьей нравственной стороне стоит герой. А если он стоит "ни тут, ни там" (как говорят русские: ни рыба, ни мясо), то у русского зрителя возникает неприязнь к такому персонажу. Это - сложная проблемы у русских с восприятием западного искусства вообще, вернее, именно той ветви западного искусства, в котором герои существуют по принципу: ни добра, ни зла. У нас как бы нет критерия для оценки такого рода персонажей. У нас коллективистская философия, а в коллективе слишком важно, чем живет тот, кто рядом с тобой, кто с тобой в одной жизненной упряжке. А отстраненная позиция "ни добра, ни зла" (по-современному, "политкорректность": не трогай меня, а в остальном поступай, как найдешь нравственным – меня это не волнует) присуща, скорее, западному индивидуальному человеку… Потому у нас то же "Затмение" никогда не станет лидером проката. Признание среди "образованной части" (особенно, образованной по части "экзистенциализма") интеллигенции – получит, а в народной гуще – нет. Андрей Арсеньевич более экспериментировал с такими прививками, чем добился в этом направлении решающей победы. Посмотрите, персонажи его последних фильмов – "Ностальгии" и "Жертвы" очень даже активны в проведении своей жизненной позиции. То бассейны от "нечистых" очищают, то предотвращают мир от ядерной катастрофы…). Они вовсе не "вне добра и зла". То есть, фактически, в последних фильмах Андрей Тарковский опроверг эту самую свою собственную теорию о "целокупно-непроницаемом" кинообразе. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 16-04-2007 14:40 | |||||
Тонкая мысль, Охрим, киносемиотическая! Что зритель смотрит фильм вовсе не с "чистого листа", то есть не "просто как дети", а имея в голове некий критерий восприятия, основанный на культуре, в которой этот зритель воспитан. И что русский герой никогда не стоит "по ту сторону добра и зла". Поэтому русский зритель может вообще не понять фильм, сделанный в рамках иной культуры, что и происходит с фильмами Тарковского в российской среде. Поэтому американскому зрителю понятнее американские фильмы, китайцу – китайские, русскому – русские… Например, наши классические и горячо любимые широкой публикой "Весна на Заречной улице", "Покровские ворота", "Бесприданница", "Служили два товарища" никогда не выходили за пределы страны. Они там просто не будут поняты. Даже образцовый для нас герасимовский "Тихий Дон" – чисто русское искусство. Или вот "Остров" Лунгина – он, правда, показался за кордоном, но лишь на фестивале, а призы берет только здесь. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 18-04-2007 18:29 | |||||
А с чего это вы решили, что Андрей Арсеньевич призывал смотреть свои фильмы как дети? Великое искусство никогда не было простым для восприятия. Разве сам Тарковский этого не понимал?! Не надо упрощать режиссера-гения. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 18-04-2007 19:02 | |||||
Ну, ну, ну… полегче, Наталья! А не наоборот ли? Как быть с величайшим из всех великих Чарльзом Чаплиным, действительно понятным (и любимым!!!) и ребенку и взрослому? А что – сложны в восприятии неореалисты? А Абель Ганс? А Марсель Карне? А Радж Капур? А Феллини, а Джон Форд, а Коппола? А Ким Ки Дук? А лучшие, многократно награжденно-признанные на международных фестивалях советские фильмы? Бондарчук, Ромм, Тодоровский – они Вам тоже не понятны? Но конечно, в нашем огороде самая - интеллектуальная морковка… Невиданно-неслыханный "неформулируемо-целокупный образ" только нам - избранным - и понятен. Потому для простых (читай, ду-ра-ков…) смертных фильмы наших гениев – неформулируемо-целокупная книга. Страшная вещь – публичная риторика, помноженная на сомкнувшуюся шеренгу фанатичных поклонников. То, что ею фатально заражены сторонники Тарковского-Сокурова мешает им видеть фильмы своих кумиров в их подлинной эстетической и интеллектуальной ценности. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 18-04-2007 20:07 | |||||
Насчет того, что Андрей Арсеньевич советует смотреть свои фильмы "просто как дети", так это не более, чем очередной его риторический прием в общении с публикой вот сейчас, в сию минуту, в этих обстоятельствах. Да, именно так он и говорил: "Смотрите мои картины просто… как из окна поезда. Что видите, то и воспринимайте. Просто" (Газета "Ритмы города" №5, 1996г., стр. 11). Но вот другое его высказывание: "Всю жизнь считал, считаю и буду считать убежденно: посмотреть хороший фильм не менее трудно, нежели его сделать" (Журнал "Дружба народов" №1, 1989г, стр.222). Вряд ли Тарковский относил свои собственные фильмы к тем "не хорошим" (стало быть, - плохим?), которые смотреть легко и просто… В том и дело, что "теоретик" Тарковский тем и плох, что пишет актуально необходимое ему в качестве подспорья в вот этом конкретном его разговоре. Теорию на таких шатких основаниях не построишь, а, к сожалению, соорудишь нечто приемлемое в… детской среде (каковы и есть наши "киноинтеллектуалы"). Взрослым мыслителям такие "теоретизирования" смешны. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 22-04-2007 20:55 | |||||
Когда я думаю над этим тарковским советом смотреть его фильмы "просто как дети", то я могу привести как довод одно высказывание актера Эрланда Юсефсона: "В "Ностальгии" моей первой сценой была сцена с велосипедом. Ведь Доменико, которого я играл, несколько лет провел в добровольном заточении, отсюда и возникла сцена с велосипедом – для укрепления ослабевших ног…" (Александр Гордон. Неутоливший жажды. М., ВАГРИУС, 2007 год, с. 345). Сразу вспоминается, как Xandrov, кажется еще на кинофоруме в "Околокиношных беседах", как раз в этой сцене с велосипедом находил та-а-кие философско-символические глубины, типа что в этой символической езде на одном месте нечто вроде метафизического одиночества героя в его нескончаемо-упорной борьбе со всем неправедным миром и еще что-то там сверхвысшее… а на деле-то просто физическое разминание ног. Вот еще она цитата из книги Гордона: "Андрей говорил, что не признает символов, которые часто ищут в его фильмах, не любит символы. Он не любил, когда его спрашивали, что у него означает вода, огонь и прочее. "Ничего не означает. Вода – это вода. Мне просто нравится вода", - отвечал он. Он считал, что зритель сам должен понимать значение подобных вещей. Он верил в простоту без здравого смысла, в глубину, которую можно постичь простыми средствами. Я уже привык , что не надо спрашивать у Тарковского, что значит то или другое. Это просто часть реальности" (с. 347). Оказывается все так просто и понятно! Думается, именно в этом смысле и говорит Андрей Арсеньевич: нет у меня в фильмах никаких символов, не надо разгадывать очевидные вещи; смотрите мои фильмы "просто как дети". |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 23-04-2007 15:35 | |||||
"…Я уже привык, что не надо спрашивать у Тарковского, что значит то или другое. Это просто часть реальности" (с. 347). Оказывается все так просто и понятно! Думается, именно в этом смысле и говорит Андрей Арсеньевич: нет у меня в фильмах никаких символов, не надо разгадывать очевидные вещи; смотрите мои фильмы "просто как дети"". ----------------------------------- Ну, почему, скажите, дражайшая Наталья, кино, которое следует смотреть "просто как дети", называется у нас - "элитарным"? Почему сторонники, поклонники и подражатели Тарковского (Сокуров, в первую очередь) так важно раздувают животы и щеки, называя себя "интеллектуалами", если они ведут себя на просмотрах "просто как дети"?! Да, да! – именно как совсем уж несмышленые дети, или какие-то там бушмены первобытных африканских времен верят, что перед ними на экране просто часть реальности. Что вот эти убийства, женитьбы, рождения экранных персонажей столь же реальны, сколь и вот эти, пасущиеся рядом с киноэкраном животные, деревья, соседи по просмотру, вчерашняя охота на кабана, племенной вождь и т.д., и т.п. Вот это и есть, по-Вашему, самые истинные "интеллектуалы", которые даже поинтеллектуальнее Вас, поскольку Вы все же не побежите в ближайший милицейский участок, увидя экранную драку, Вы же понимаете, что это актеры разыгрывают пред Вами игровую сцену, что "реальность" здесь – еще та! А бушмены – начнут копьями бросаться в экран! Как же – они же интеллектуалы, в духе Гордона, они верят, что происходящее на полотне – "просто часть реальности"! Интересно, Гордон, видимо, тоже пропускал во ВГИКе лекции по философии?! И так и не удосужился понять, в чем различие между "реальностью, и ее образным претворением в искусстве… Известные ведь вещи… Еще Пушкин писал: "Над вымыслом слезами обольюсь". Над ВЫМЫСЛОМ!!! А в конце XX человек с высшим образованием в области искусства не отличает реальности от ее образа. И на этом уровне книжку пишет, пытается разъяснить публике философию гениального Андрея Арсеньевича… Ему еще полшага, и он точно войдет в секту Григория Грабового, который публично уверяет, что "воскрешает" умерших людей (за деньги, разумеется, за почти 40 тыс. рублей с одного "воскрешаемого"!) а все эти сектанты-недоумки искренне верят в "реальность" того, что творит шарлатан Григорий. Это, Наталья, в конце XIX века на первых киносеансах некоторые (то есть, уже и тогда – не все!) очень даже умные люди бросались вон, видя несущийся на них с экрана поезд. Они верили в его реальность. Но с тех пор прошло более 100 лет! Спросите хоть школьника: верит ли он, что происходящее на экране – "просто часть реальности"?! Если Вам скажут – "да", так только в школе даунов. Так за кого же Вы, вместе с Тарковским-Гордоном, держите современных зрителей? Куда, в какую первобытную дурь, уводите современный кинематограф такими "интеллектуальными" перлами?! Глупо даже говорить на эту тему, тем более - спорить. Искусство, в том числе и кино, - образно, метафорично, символично, ибо эти средства-знаки есть его составляющие коммуникативного языка, на котором авторы общаются со своими зрителями. Когда же Вы, Наталья, начнете связывать очевидные мыслительные вещи?! Вы хоть бы читали то, что здесь пишут другие люди. А еще бы лучше: находить и читать те источники, по которым здесь идут ссылки. Я вот потрудился и нашел в библиотеке журнал "Дружба народов", который цитировался Xandrov'ым. Вот та цитата, она еще более полная и более цинично откровенная: "Так почему ж та же тетя Маша, придя в кино, ждет, что ей там все разжуют? Поставят какую-то питательную клизму? Почему здесь она не может утрудить себя поиском тех же связей? Всю жизнь считал, считаю и буду считать убежденно: посмотреть хороший фильм не менее трудно, нежели его сделать" (Журнал "Дружба Народов" №1 1989 год. с. 222). Вот так, Наталья! А Вы решили что "все просто и понятно" и вести себя нужно на просмотрах фильмов Тарковского, ну самым примитивным умственным образом, ну, "просто как дети". И при этом считать себя "интеллектуалом"?! Интересно, что и у Тарковского, и у Гордона, и у Вас проскальзывает это словечко – "просто". Грабовой тоже "просто и реально воскрешает покойников"… Но, извините, даже клизму поставить не так уж "просто", а уж нашенские "интеллектуальные" фильмы смотреть… |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 24-04-2007 04:01 | |||||
Ну, да – верьте! Вода у Тарковского ничего не значит. Вода – никакой не символ. Символов в фильмах Тарковского - нет! А если есть, то по ошибке… Так и вода - просто вода и все. Не ищите в ней ничего другого. Смотрите как дети. Что ж – пусть будет так! Но тогда почему в этой воде лежат прямо символические предметы: листок календаря, монеты, какие-то фигурки, крест? Выходит, что тоже просто так… и тут ничего символического нет? Мол, мало ли обычных бытовых свалок видим мы в воде – да на каждом шагу! Просто оператору нужно было снять воду, так он - видать, спьяну - ткнул ножки штатива именно здесь. Надо бы было сместить камеру чуть в сторону, потому что здесь в кадр попадает всякий донный мусор, да черт с ним – с мусором, сойдет и так… И в этой намеренной медленной бесконечной панораме ничего символического нет – просто панорама и все. Оператор вел, вел панораму, а команды "стоп" все не было, потому что режиссер ушел пить кофе и забыл про съемку. Ну, как пленка в камере кончилась, так и кадр кончился. Длинноватый получился, хотели секунд на шесть, а получилось… да черт с ним – какой вышел, такой и хотели…- фирменно тарковский! Так, что ли, Наталья, по-Вашему, рассуждали авторы "Сталкера", когда снимали эту панораму? Может быть, умственно отсталые детишки да наши доморощенные "интеллектуалы" именно так и думают, когда смотрят кино, но вот Вам слова самого Андрея Арсеньевича, касательно воды: "Мне гораздо милее микро-, чем макромир. Например, я люблю ограниченное пространство. Мне очень нравится отношение к пространству японцев — их умение в маленьком пространстве находить отражение бесконечности... И вода для меня — отражение. Но не только. Может быть, это какая-то древняя память. Вода, речка, ручей — для меня очень много говорят..." (высказывание Андрея Тарковского из его интервью, напечатанного в журнале «Форум». Мюнхен, 1988, № 18) Оказывается, вот как?! Оказывается, мюнхенцам-интервьерам можно и правду сказать?! Снизойти, так сказать… Оказывается: "вода для меня — отражение. Но не только. Может быть, это какая-то древняя память", Оказывается, вода – "древняя память"!!! Ну, тогда понятно, почему в эту вечно текущую (как вода) память погружены и листок календаря, и крест и монеты… - все СИМВОЛЫ, человеческого культурного бытия… Но ведь это же – ОБРАЗ!!! ОБРАЗ ВРЕМЕНИ, в бесконечном потоке которого тонут следы человеческого существования… Да, можно сказать, что… что оригинального в этом ОБРАЗЕ не так уж много. ОБРАЗ "воды вечного времени", смывающей, то есть предающей забвению, или вечно хранящей, всё, тщетно человеческое - это ОБРАЗ весьма почтенный, в литературе – жеванный-пережеванный. А уж сколько раз в кино, нашем и мировом, были показаны застывшие в донной тине погибшие корабли, людские черепа, золотые слитки, письма, порванные фотографии отвергнутых любимых … Да целые города, вроде ушедшей под воду Атлантиды… А сколько раз вода смывала следы на прибрежном песке… А уж календарный листок в текущей воде это штамп с такой бородой… Может, Тарковский "просто" стеснялся этой своей заемной банальности и хотел, чтобы зритель тоже не шибко заострял на ней внимание. Ведь если разорвешь красиво-таинственную кинообертку, то там обнаружится какая-нибудь общеизвестная ба-наль-ность… Такой будет "интеллектуальный" облом… - очередное национальное разочарование. Однако зачем же зрителя унижать вот этим "смотрите как дети"?! Он же не впервые пришел в кино и сразу попал на "Тарковского". Он видит в одном фильме Тарковского топкое прибрежное пространство ("Иваново детство"), дожди ("Рублев"), мыслящий океан "(Солярис"), просто вода, внезапно льющаяся с потолка ("Зеркало"), нечто внезапно водяное ("Сталкер"), лечебный бассейн ("Ностальгия"), грязе-водяное месиво ("Жертвоприношение")… И каждый раз эти "воды" сняты именно вот так, не случайно, не "просто", а с какой-то, не всегда понятной, образной целью. Иногда столь обескураживающе-банальной, что не верится, будто "гений" на нее решился. Думается: здесь что-то не так, тут что-то скрыто - в гении ведь хочется видеть нечто оригинальное. Зритель просит киногения: скажи, брат, что ты подразумеваешь вот в этом эпизоде. А "брат" в ответ: "ни-че-го". Ничего не подразумеваю и не символизирую. Так что, смотрите как дети. И чем вы меньше будете думать – тем лучше! И тут невольно лезет в голову вопрос: почему этот субъект так презрительно-пренебрежителен с отечественным зрителем, с нашими, искренне преданными ему, Натальями, и так доходчиво словоохотен с иностранными корреспондентами? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-05-2007 03:52 | |||||
Всех, всех, всех поздравляю с самым искренним, самым душевным сегодняшним праздником - Днем Победы! Сколько помню, всегда в этот день светило солнце. А вот сейчас не знаю. Всю ночь идет дождь. И все равно, это светлый праздник. Может, кому интересно: есть в Питере улица имени Жоры Антоненко. Это совсем мальчишка, он похоронен на морском братском кладбище под городом Ломоносовым. Когда я бываю в тех местах, я обязательно захожу на это захоронение. Там как и в жизни: начальники отдельно, рядовые-сержанты отдельно. У начальников красивые памятники. Только все бронзовые детали с них давно содраны и, видать, давно снесены в ларьки металлолома. И надо полагать, у нашего бравого военно-морского флота нет денег, чтобы отремонтировать пять-шесть надгробий… А сколько там фамилий на общих мраморных табличках – не счесть. Есть среди них такая строка: Антоненко Ж. пионер-герой, разведчик. Не знаю, что писать дальше… лучше пойду на кухню, открою холодильник, достану холодненькую… помяну всех, кого знаю и не знаю… под шум дождя, под идущий по ящику фильм "Один шанс из тысячи", его художественным руководителем был Тарковский. Андрей Арсеньевич тоже ведь застал войну, пусть и ребенком… |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 09-05-2007 12:16 | |||||
Мальчики-задиры! Я всех вас люблю за то, что вы настоящие и по-настоящему любите кино.Поздравляю вас с праздником Победы. Желаю всего самого хорошего, а Охриму увидеть как можно больше мирных небесных звезд этими "тихими короткими ночами". | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 08-06-2007 10:37 | |||||
А как вы относитесь к этому: "РАДУЖНЫЕ НОВОСТИ. 8 июня 2007 года Учитель экранизирует повесть Маканина о любви русского солдата к чеченскому пленному "Кавказский пленный" - знаменитый рассказ Владимира Маканина, опубликованный в "Новом мире" в середине 1990-х годов – будет экранизирован режиссером Алексеем Учителем. В Большой Ялте, сообщают "Экономические извести", съемки в разгаре. "Несмотря на то, что главная сюжетная линия строится вокруг хорошо продаваемой сегодня темы однополой любви, коммерческий успех будущему фильму господин Учитель не прогнозирует", - отмечает пресса. Напомним, что действие в рассказе разворачивается во время Чеченской войны. Два русских солдата берут пленного "на обмен" и ведут его в часть. Но семнадцатилетний чеченский пленник поражает русского солдата Рубахина своей красотой... Критики уверяют, что "латентная гомосексуальность" рассказа обретет в фильме вполне реальные черты. То, что в рассказе едва обозначено, на экране, видимо, будет более зримым... "Фильм поведает о любви, которая сильнее мужчины и сильнее солдата", - резюмируют создатели картины. "Кавказский пленный" - тонкая психологическая история. "Она говорит о том, что все равно любые дружеские, любовные взаимоотношения, к сожалению, побеждает война. И наш фильм о том, как люди должны тепло относиться друг к другу и самое главное - чувствовать красоту, природную и человеческую", - объясняет Алексей Учитель. Напомним, что ранее тема однополой любви поднималась Учителем в таких фильмах, как "Мания Жизели" (1995) о жизни балерины Ольги Спесивцевой, покончившей с собой из-за безответной страсти к гомосексуалу Сержу Лифарю. В 2000 году на экраны вышел "Дневник его жены", рассказывающий об интимной стороне жизни писателя Ивана Бунина и его бисексуальной супруги. Успех у ЛГБТ-аудитории имела и картина "Космос как предчувствие" с Евгением Мироновым, получившая Гран-при на XXVII Московском международном кинофестивале. В ней критики также усмотрели гомосексуальные аллюзии в странных отношениях двух геров" Gay.Ru |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 08-06-2007 14:45 | |||||
Вот по этому адресу можно скачать рассказ Маканина "Кавказский пленный" www.goblin-sait.narod.ru/books.html |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 08-06-2007 23:44 | |||||
Ничего оригинального после "Горбатой горы". | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 09-06-2007 12:43 | |||||
То есть так уж "ничего оригинального" в контексте русской культуры? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 09-06-2007 15:22 | |||||
А можно уточнить вопрос? | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 09-06-2007 19:13 | |||||
Вопрос в том, станет ли этот фильм явлением в отечественной культуре? Или покорно побредет в неисчислимо-вторичном фарватере американской "Горбатой горы"? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-06-2007 22:49 | |||||
В фарватере "Горы" можно невзначай и на Оскар набрести... | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 10-06-2007 00:17 | |||||
Ну, да! - если видеть в получении Оскара смысл кинематографической жизни-карьеры. Но если думать об искусстве, об отечественном искустве, которое и есть истинное ИСКУССТВО в каждой стране, а в итоге - и во всем человечестве, то... | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-06-2007 02:18 | |||||
"Думать об отечественном искусстве" - в этом слышно нечто далеко советское. Прям будто сам Белинский зашевелился. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 10-06-2007 03:01 | |||||
Это кому как по его совести чудится: Белинский ли шевельнулся, или Моисеев с Кобзоном обнялся. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 10-06-2007 10:10 | |||||
Можно возразить? В искусстве нет маленьких тем, есть маленькие творцы... | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 10-06-2007 10:48 | |||||
В этом толковании у "Кавказского пленного" нет НИКАКОЙ значительной перспективы. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 10-06-2007 18:43 | |||||
Почитает вас продюсер этой картины, и застрелится. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 10-06-2007 19:08 | |||||
И поделом!Задача искусства (по крайней мере русского искусства), как учил еще Пушкин - сеять разумное, доброе, вечное... Вечным главный мотив "Кавказского пленного" быть не может, иначе человечество перестанет воспроизводиться. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 10-06-2007 20:18 | |||||
"Моисеев с Кобзоном обнялся"... Ну и что? Вот сейчас по ящику Тото Кутуньо поет с Сергеем (-геем) Пенкиным. Какая разница что у них разные сексуальные ориентации? И весь зал в музыкальном экстазе. Как раз искуство и есть - главное, а не то, что в физиологии исполнителей. |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 10-06-2007 21:12 | |||||
Что это Вы, Брюзга, при детях, коих всегда множество в Интернете, вещаете? А Вы хоть прислушались к тому, что поют Кутуньо и Пенкин? Или для Вас искусство – только физиологически-приятное экстатическое подергивание в пределах семи нот? Так такое подергивание и животным знакомо, даже коровам – ученые давно доказали! А людям нужна еще и очувствленная мысль в искусстве. Так вот о чем поют Кутуньо и Пенкин: И как мне пережить, что на планете есть женщина, моей не ставшая судьбой? Вот о чем поют люди с разной сексуальной ориентаций, находясь на сцене, то есть в переделах публичного искусства. А о чем поют Моисеев-Кобзон? Вспомнили? То-то… Задумайтесь. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 11-06-2007 00:19 | |||||
А вот разве, Бабушка Вальки, то что Вы говорите - не дискриминация части нашего общества? Между прочим, в заметке прямо написано: "коммерческий успех будущему фильму господин Учитель не прогнозирует". Выходит, фильм и ориентирован вовсе не на всех одновременно. А конкретно насчет детей... Вполне возможно, что в титрах будет указано: "детям до... смотреть не рекомендуется" | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 11-06-2007 01:26 | |||||
Вы написали, что фильм "Кавказский пленный": "ориентирован вовсе не на всех одновременно". Позвольте полюбопытствовать, на кого же он "ориентирован"? |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 11-06-2007 09:14 | |||||
Да хоть на членов редакции Киноманьяка! Ведь у них девиз: "Киноманьяк – некоторыми патологиями наслаждаешься". | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 11-06-2007 09:25 | |||||
Yessssssssssss! | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 11-06-2007 11:36 | |||||
Боже, Боже ж мой!!! Это обожаемый мной Painbrinqer, который - главный редактор Киноманьяка, он тоже из любителей вот этой насладительной патологии? Он же из кинофорумской братии самый умненький. Он же совсем молоденький, ему, судя по его писаниям, лет то, может, 17 не больше, а он уже… Куда катится Расея-мать?! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-06-2007 12:26 | |||||
"Не пугайтесь, ради Бога, не пугайтесь!" – как возопил Германн даме преклонных лет в опере Чайковского "Пиковая дама". Вполне вероятно, что Брюзга не конкретного Painbrinqer'а имеет в виду, а может, не ту патологическую страсть. Думаю, он имел в виду патологическую страсть Painbrinqer'а к правильному русскому языку, к отличному правописанию главного редактора Киноманьяка. Это для данного сайта уже слишком много. Например, у хозяина Киноманьяка и Кинофорума – достопочтенного Тельмана, прямо обратная патология – хроническая безграмотность, которой он методически наслаждается. И тем заражает преимущественно пубертантных посетителей его форума и Киноманьяка(где главный редактор - Painbrinqer). |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 11-06-2007 21:20 | |||||
Вы, Валькина бабуся, лучше сволоките своего внучка к психологу (это я фигурально выражаюсь, потому что надо бы – к сексопатологу). Уж больно заинтересованно он отреагировал на всего лишь упоминание словосочетания "некоторыми патологиями наслаждаешься"… Молчал, молчал, и вдруг наслажденно прорезался! Странненько… |
||||||
Валька Гость |
Добавлено: 11-06-2007 22:25 | |||||
Эх, Плетень-Забор! Тебе бы на денек в современную школу. Хоть бы в туалет на одну только большую перемену... | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 12-06-2007 01:22 | |||||
А не рановато ли тебе, дружок, на взрослые муже-женские вопросы публично говорить Yes, или No? | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 12-06-2007 02:32 | |||||
Вот я и говорю, Забор, зайди в наш школьный туалет, там тебя быстро и мужчиной и женщиной сделают. Что вы тут пугаете друг друга "Кавказским пленным"? да нам на уроке ОБЖ уже рассказали про маньяков и про то кого, как и куда. Да так наглядно, что я потом неделю бабусю боялся обнять - думал вдруг во мне в эту минуту внезапно маньяк взопреет. |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 12-06-2007 09:40 | |||||
Плетень! Не замай внука! Лучше послушай его. Еще Тарковский говорил, что он уже глуп даже свои фильмы разбирать, а дети - как раз! Дети - цветы жизни. Так Христос рёк. А то, по макушке шибану так, что тебя не то что сексопатолог, а финальный патологоанатом только по записке Xandrov'а обслужит! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 12-06-2007 10:40 | |||||
А почему "по записке Xandrov'а"? Он что, от своей родной киносемиотики ушел в кладбищенские директора? Надо сообщить Охриму, ему такой блат понадобится раньше, чем мне... | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 12-06-2007 10:54 | |||||
Охрим, выше нос! Охрим на своих патентованных устричных огурчиках всех нас переживет. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 12-06-2007 11:22 | |||||
Молчу. Некогда! Много работы!! Сижу в теплице, играю на баяне – Наталья говорила, что от музыки огурцы скорее растут и становятся особо питательными. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 12-06-2007 11:44 | |||||
Никогда такого не говорила. А вот Вам, Охрим-труженик, народный совет от ревматизма, на который Вы жалуетесь: Когда в огороде квакнет первая лягушка, надо покататься по траве – и боли в спине больше не будет. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 12-06-2007 11:53 | |||||
Да, да! – Охрим переживет, потому что всех нас перетравит своими чудо-огурцами в твоем баре. И патент у Охрима на огурцы непременно есть! И печать на нем самая настоящая – "Лаборатории по изучению неопознанных останков невинно убиенных киносемиотиков" имени баяниста Антонио Сальери | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 12-06-2007 12:25 | |||||
Опять же – молчу! Ни слова в эту сторону… Нравственную обиду заглушаю еще большей растяжкой баяньего меха. Только рука непроизвольно в кулак сжимается, и вместо верхней ноты ля получается нижнее до. И вижу: рассада моя огуречная тихо так вздрагивает… чует музыку, однако… А скажите, разлюбезная Наталья: по какой же траве надобно кататься? На огороде особо не раскатаешься – помнешь сладчайшую клубнику, или нежные патиссоны, или духмяный укропчик, или чесночок молоденький, или хрусткую капустку (я ее прямо соленой научился выращивать)… Или вот еще я вывел новую породу растений, называется "Баралгин зло…й" – от приставучих городских бездельников. Прямо в горошинах – сорвешь, в пястку сыпанешь и глотай на здоровье… и такое спокойствие наступает и радость в сердце… А ежели выйти за пределы огорода - этого трудового гладиаторского колизея (от которого позвоночник-то к вечеру свербит, как опора ЛЭП-500), то тут то и вопрос: ведь можно кататься и по осоке, и по той траве, под которой муравейник, или, скажем, мина противотанковая времен последней войны… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 12-06-2007 13:11 | |||||
Охрим, а этот твой чудесный новаторский "Баралгин…" не в стиле Сокурова выращен? То есть, не есть ли он наш старый банальный знакомый – красный мак, от которого неопытный народ сначала радуется (как бы покупая билет в неизвестное интеллектуальное), а потом насмерть засыпает (от тяжкой головной сине-зеленой одури)? Ты этот "Баралгин…" в огурчики не добавляешь? Почему-то Xandrov, как их в нашем баре поест, так все пляшет, пляшет… а потом вдруг скукожится, позеленеет и принимается конвульсивно новые ЗНАКИ выхрипывать. Ты там с запрещенными наркотиками поосторожнее… - можешь поплатиться. Сокуров-то половчее действует – одуряет, но без запрещенных законом средств. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 12-06-2007 13:36 | |||||
Нет, Охрим! На противотанковой мине кататься не надо. А вот если твой садовый домик крыт соломой, то ведь солома это ведь трава – только бывшая. Попробуй на ней! Тут заодно и другое и гаданье подойдет: надо взять в рот как можно больше соломы. А потом разложить ее и посмотреть – если четное число соломин, то быть богатым. Народное поверье! Понимаешь, надо только четное число соломинок заглотить. И заодно от ревматизма избавишься… | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 12-06-2007 14:33 | |||||
Все, Охрим, по науке: если узнаешь, что будешь и так богат, то зачем гнуть спину – работать? А если не гнуть спину, то и не станет ревматизма! Нет, я знаю, как возродить наш национальный кинематограф! Возьму Вальку, свезу на огород к Охриму. Придавлю бабушкина внучка к забору – к ЗАБОРУ (что б знал, как обзываться!) и дам подзатыльник (с бо-о-льшим педагогическим удовольствием!) – он заквакает (что он еще-то умеет?!), Охрим полезет на крышу своей халупы, станет кататься по крыше и выкусывать солому, потом начнет считать ее и радоваться… Вот вам вечная картинка из русского народного быта – снимай и в Канны! Нет, это еще не все! Охрим ловит Вальку и ведет его в садоводческий комитет, но тут вдруг начинает чувствовать к нему странное влечение... (далее смотри фильм "Кавказский пленный") Но это тоже не все!! Что дальше - читай в следующем посте. Скажу только, что и Валька,и Охрим остаются живы... хоть и больны одной болезнью... |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 12-06-2007 20:26 | |||||
Угомонились? Повеселились на праздничке? Считаю, что пора выворачивать на заявленную тему... | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 13-06-2007 13:17 | |||||
Хорошая новость для нашего кино: Опубликовано в "Российской газете" (Центральный выпуск) N4386 от 13 июня 2007 г. "Простые вещи "Кинотавра" Подведены итоги 18-го открытого российского кинофестиваля Ирина Корнеева Безусловным лидером 18-го открытого российского кинофестиваля "Кинотавр" стал дебютный фильм "Простые вещи" молодого режиссера, тридцатичетырехлетнего Алексея Попогребского. Это его первая самостоятельная полнометражная работа. Картина получила Гран-при, приз за лучшую режиссуру, приз за лучшую мужскую роль - Сергею Пускепалису и диплом за лучшую мужскую роль (второго плана) - Леониду Броневому. Обычная история о том, как врач-анестезиолог нанялся ухаживать за пожилым, известным и одиноким актером, действительно всех "взяла за душу". Давно уже на экране мы не видели столь интеллигентного, неоднозначного и совершенно узнаваемого героя… У меня была цель наконец-то снять не фестивальное кино. Считайте, что это мой манифест. Я сознательно и принципиально хотел сделать кино, в котором не видно кино. То есть не видно, что это все специально подсвечено, специально разведена мизансцена. Что специально актеры играют специально написанные роли. Я хотел, чтобы это было кино без кино, чтобы зритель забыл, что это специально снято, а просто сосуществовал с героями на экране. История получилась камерная, и поэтому я ее снимал на крупных планах для максимального приближения нас как зрителей к актерам. Какова будет дальнейшая судьба "Простых вещей"? Ее мировая премьера состоится в основном конкурсе на кинофестивале в Карловых Варах..." ------------------------------------------------ Наконец-то нашелся режиссер, открыто говорящий: "У меня была цель наконец-то снять не фестивальное кино. Считайте, что это мой манифест" Есть в нашем несчастном отечестве и другие, говорящие вроде то же. Но снимают они то про японца Хирохитио, то про немца Фауста, то про голубые страдания … и всякую прочую фестивальную наживку… путь это – тупиковый. Это путь людей как раз кино-то не любящих, а любящих себя в кино, творящих свой собственный жизненный полет за счет искусства... Наш новейший фестивальный паровоз Звягинцев очень скоро в этом сам убедится (если есть в нем хоть капля самостоятельного ума, общественная честность и настоящая любовь к кинематографу). Будем надеяться: "Простые вещи" Алексея Попогребского - шажок к выздоровлению отечественного кинематографа. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 14-06-2007 23:16 | |||||
Осталось только посмотреть сам фильм... | ||||||
мирянин Гость |
Добавлено: 16-06-2007 13:06 | |||||
Я не снимаю фильмы и не снимаюсь в кино, но почитываю прессу. В связи с этим объясните мне, неразумному, почему вы все время ругаете тех кинематографистов, к которым пресса благожелательствует? Да еще так высокомерно ерничаете. Это вы делаете, чтобы иметь "лица необщее выраженье"? Или с какой-то другой целью? Скажите! | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 17-06-2007 11:30 | |||||
Можно и так сказать: мы ругаем кинематографистов и ерничаем, чтобы быть с "лица необщим выраженьем". Или с какой-то другой целью... Вы-то сами как думаете? Скажите! |
||||||
мирянин Гость |
Добавлено: 18-06-2007 11:37 | |||||
Так я вас и спрашиваю: с какой целью? | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 19-06-2007 10:09 | |||||
Вот Вам и ответ: можно и так сказать. | ||||||
мирянин Гость |
Добавлено: 19-06-2007 19:49 | |||||
Это не ответ | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 20-06-2007 12:25 | |||||
Какой вопрос - такой и ответ.На риторический вопрос надо риторически и отвечать. А Вы бы подключились к нашим дискуссиям, и вам бы стало ясно что у нас к чему. Со стороны это всегда плохо видно. |
||||||
Painbringer Гость |
Добавлено: 20-06-2007 12:42 | |||||
"Простые вещи" - шаг к выздоровлению нашего кинематографа? Возможно, фильм не смотрел, но отклики очень хорошие, жаль у нас не показывают. А читали ли вы это: http://kinanet.livejournal.com/880568.html#cutid1 Там еще пара шагов описывается, только вроде "назад". |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 20-06-2007 21:01 | |||||
Умница Painbrinqer!!! Взял и резко повернул эту риторическую перепалку с мирянин'ом в конкретное русло. А то все (вижу по счетчику!) уж сгруппировались в этой теме и молча ждут очередного раздрая. Нет, чтобы вмешаться! Я тоже не смотрела "Простые вещи", и, как я поняла, Xandrov не сам фильм как-то там охарактеризовал, а одобрил саму режиссерскую позицию. Позицию Попогребского – против работы в рекламно-гламурную корзину "фестивального кино". На нынешнем нашем "кинофестивальном" пути в угоду иностранным отборщикам никакое отечественное кино не создать. И на непотребном (или же на утонченно-замаскированном) ругательстве СССР тоже новое кино не взрастишь, хоть имя себе в европах сотворишь. Это путь Сокурова, а теперь уже его нового преемника – Звягинцева. Про ту статью, что указал Painbrinqer. Про "Простые вещи" там совсем мало, почти ничего. Однако общая позиция автора серьезна. Говоря о современном российском кинематографе, он пишет, что кинематограф этот: "уже близко подошёл к последнему пределу. Дальше - область неискусства, профанации художественной реальности, бесстыдной идеологической манипуляции: «за» или «против»." Согласна! И, если хорошенько подумать, это тоже следствие долголетнего ложного "сокурианства" с его постоянными пинками в советскую сторону, что очень нравится тем самым иностранным киноотборщикам. На этом построили свои кинокарьеры не только Сокуров, но и, например, Сергей Лозница, прямо переехавший на жительство в Германию, и одаривший нас своей "документальной" лентой "Блокада" – о, якобы, брошенных на произвол судьбы, предоставленных только самим себе, постепенно дичающих ленинградцах. Эту бы ленту показывать осаждавшим Ленинград фашистам – они бы только радовались своим успехам. И питали свой боевой дух. Эту бы ленту пропагандист Геббельс разослал бы по всем своим фронтам! А ведь в блокаде город был важнейшим промышленным центром, управлявшимся городскими властями – теми же коммунистами. Хорошее ли было это управление (зависевшее от внешних поставок по "Дороге жизни"), доведшее людей до 125 граммов хлеба в день – это тоже вопрос! Но вот если бы этой управляющей силы не было, если бы не было объединяющей людей фабрично-заводской работы на оборону города (о ней в фильме ни слова), вот тогда бы в городе воцарился настоящий хаос - безвластье и повальное людоедство (отдельные случаи людоедства были, но за них сразу следовал расстрел). Вот тогда бы город точно сдался немцам! А тот "Ленинград" (не сообщество людей, сплоченных общей бедой, а толпы ломающих стадион, и массово покидающих город самоспасантов), который показан в "Блокаде "Лозницы" не то, чтобы сдался, он бы и не заметил, как в город вошли бы колонны неприятеля. Как же так можно опакостить память ленинградцев?! Это ж сколько льстивой дряни и "авторской глупости" в головах у наших "киноноваторов", гордо топчущих фестивальные ковры разных стран!!! Но вот, что я вам скажу, вернее, опять процитирую, теперь статью Аллы Шарандиной в "Санкт-Петербургских ведомостях" от 19 июня этого года о фильме Балабанова "Груз 200" под названием "Тянут ко дну боль и груз": "…а в ударную финальную позицию постановщик ставит узнаваемую сценку. В ней юные фарцовщики рассуждают, где бы им "поднарезать бабла". Кажется, как раз этим сейчас озабочено большинство населения нашей родины. Более того, есть мнение, что к подобной нехитрой формуле потихоньку склоняется и государственный курс прекрасной нефтяной державы". Вот вам верные слова! Только их надо поставить наоборот. Это не государственный курс "склоняется" к позиции юных фарцовщиков, а юные фарцовшики и наши "киноноваторы" постепенно склоняются к закупорившему всю страну финансово-спекулятивному монетаристскому "государственному курсу", заложенному еще при ельцинском режиме. Возьми денег (стащи у родителей, продай квартиру, нагрей своих подчиненных…), купи на них акции и отдай их "в управление" приглянувшемуся дилеру-шмилеру. И – все! Дальше, как в той приельцинской рекламе – "мы сидим, а денежки идут". Фигуранты этой идеологии (обученные в Гарварде) и сегодня при главных властных рычагах. Только щеки и животы стали толще – плохо лезут в короткие штанишки 90-х лихолетских годов. Американская мечта: погоня за "баблом" – вот идеология нашего времени. Вот в чем беда, приведшая наше, во всем зависимое от денег, интеллектуальное кино на край гибели. Беда, тихой сапой (и западной поддержкой) возведшая на место настоящего кино подлинную кинобеду: сокуровские банально-вторичные (якобы, авторские) кинобормотания под вселенский сокуровский стон, что его коллеги отказываются признавать в нем гения. Однако следом-то как бы не пришла гибель самого этого бесперспективного государственного курса… |
||||||
мирянин Гость |
Добавлено: 21-06-2007 20:16 | |||||
Во,во! Еще и фабрично-заводскую работу припомнили.На сайте про киносемиотику. Зачем? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-06-2007 00:42 | |||||
Эта ночь такая короткая и такая странная... Сегодня надо бы помолчать. И хотя бы налить до краев рюмку и положить сверху кусочек хлеба. Вот я так и сделаю... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 23-06-2007 23:32 | |||||
Как-то ловко Матрена скрестила в одном посте Балабанова и Сокурова. А между прочим: "Корр.: А как вы относитесь к триумфу второго фильма Звягинцева на европейских фестивалях? Балабанов: Я и первый-то, "Возвращение", не до конца досмотрел. Длинно, скучно, кино ради кино, а не для народа. Люди его смотреть не будут. Нельзя делать фильмы для фестивалей! Сокуров мне тоже не нравится. Я так ему в глаза и говорю". Это из интервью Балабанова газете "МК в Питере" 20-27 июня 2007 года. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 24-06-2007 14:44 | |||||
Я думаю, то на фильмы самого Балабанова тоже нужен свой зритель. если это фильмы "для народа", то вовсе не для всего, а лишь для туповато-отсталой его части, тем, кому нравится созерцать трупные мухи, мордобой, право силы и прочее в том же духе. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 24-06-2007 18:15 | |||||
Это точно - снимать нефестивальное кино еще не значит автоматически творить кино для народа. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 25-06-2007 02:29 | |||||
"трупные мухи, мордобой, право силы и прочее в том же духе" - это характерные признаки продукции студии Сельянова. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 27-06-2007 17:27 | |||||
Зато финансово студия Сельянова процветает, и сам Сергей Сельянов - авторитет среди продюсеров. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 28-06-2007 02:04 | |||||
А вот кому вопросик на засыпку: говорят, Алексей Балабанов - режиссер "для народа", или "народный режиссер". Что вы скажете по этому поводу? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 28-06-2007 22:14 | |||||
"Народ", полагаю, не в смысле интернетнарода? | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 29-06-2007 11:49 | |||||
Мне кажется, народным режиссером можно назвать Эльдара Рязанова | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 29-06-2007 15:20 | |||||
Тогда и без Леонида Гайдая не обойтись. | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 30-06-2007 13:03 | |||||
Тогда не обойтись без "Женитьбы Бальзаминова" Кости Воинова. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 30-06-2007 19:00 | |||||
А "За двумя зайцами"? | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 01-07-2007 11:17 | |||||
"Веселые ребята", "Цирк" Александрова | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 02-07-2007 03:08 | |||||
А как обойтись без любимой Xandrov'ым Свадьбы в Малиновке" Тутышкина? | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 02-07-2007 11:56 | |||||
Что-то нас всех в в комедийный жанр повалило. А "Девять дней одного года"? А "Весна на Заречной улице"? А "Летят журавли? | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 07-07-2007 18:03 | |||||
Тогда и "Девять дней одного года". А когда-то "Чапаев", а еще раноше "Молчи, грусть, молчи". Да и на первый русский игровой фильм "Понизовая вольница", пишут, народ валом валил. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 19-07-2007 23:01 | |||||
Поскольку дискуссия о народности кино как-то не пошла, предлагаю другой разговор на тему, которая прошла в сегодня "КП" под названием: "Российские фильмы снимают, чтобы красть деньги?" автор Денис Корсаков. Вот отрывки из нее: "В прошлом году фильмы, вышедшие в русский кинопрокат, собрали уже в общей сложности почти полмиллиарда долларов. И каждый уик-энд в прокат выходит как минимум один русский фильм. Среди них есть свои рекордсмены, обогнавшие по кассе голливудские хиты, - Дневной дозор", или "Девятая рота". И некоторые спешат объявить, что русское кино возродилось. Но правда ли все так рассуждают в русском кинобизнесе? Об этом "КП" решила поговорить с Александром Семеновым, главным редактором журнала "Кинобизнес сегодня": - Русское кино в своей общей массе плохое! – говорит Александр. – Есть отдельные хиты , которые можно сосчитать по пальцам. Они хорошо сделаны и нравятся зрителю. И иногда их даже можно успешно продать за рубеж, например, на каннском кинорынке большим успехом пользовался "Волкодав". Но большая часть русских кинолент качеством ничем не отличается от дурных сериалов… - А зачем их тогда снимают? - Там работают сложные финансовые схемы, распутывать которые должны уж точно не мы с вами. Как правило, деньги на эти ленты получают от государства – оно ведь поддерживает отечественный кинематограф. Я же считаю, что господдержка – это зло, элементарное профукивание наших с вами денег. Один мой знакомый работал в налоговой инспекции и проверял фирму, которая занималась кинопроизводством. Он обратился ко мне за помощью: ему нужно было выяснить, сколько денег собрал в прокате фильм. Выяснилось, что десять тысяч долларов. Сделан он был совершенно по-нищенски: такое ощущение, что его сняли за неделю в двух комнатах и с тремя актерами. А потрачено на него, судя по документам, три миллиона долларов! Куда делись эти деньги, можете догадаться сами… И вот это нормальный кинобизнес в России. - Но если посмотреть на статистику, выходит, что русские фильмы зарабатывают в прокате довольно серьезные суммы. - Иногда эти цифры завышаются. Положим, фильм собрал в прокате 200 тысяч, а прокатчик пишет, что он собрал три миллиона. Это делается по очень простой причине: фильм, который собрал три миллиона, можно дорого продать на телевидение с воплями: "Вот у нас русский блокбастер!" И ведь что характерно, на ТВ этим заявлениям верят и платят за фильм большие деньги… В России единственный верный способ затащить зрителя в кино – раскручивать картину по ТВ. Самые кассовые русские фильмы – те, к которым приложило руку телевидение и круглосуточно вело бомбардировку аудитории. И сейчас идет охота за телеканалами: все студии отчаянно хотят сделать их партнерами. - В маленькой Японии голливудский фильм может собрать 100 миллионов долларов. В результате голливудские продюсеры на Японию буквально молятся. У нас страна гораздо больше. Когда у нас фильмы будут собирать такие же деньги? - Точный прогноз я вам не дам, но вообще с кинопрокатом дела у нас обстоят неплохо. Россия сейчас – шестой по величине рынок в мире, впереди нас только монстры вроде США, той же Японии, Англии, Франции и Германии. Строятся новые многозальные кинотеатры. Уже к Новому году две комедии – "Очень русское кино" и "Ирония судьбы-2" – обещают выпустить каждую на тысяче экранов! И лет через пять, возможно, какой-нибудь фильм соберет в России сто миллионов долларов. Но, честно говоря, я не уверен, что этот фильм будет русским" (Газета "Комсомольская правда" за 18 июля 2007 года). |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 21-07-2007 01:36 | |||||
Что тут обсуждать? Xandrov давно это предсказывал. А еще раньше констатировал некто Ленин, сказавший, что капиталистическая Россия начала XX века - колосс на глиняных ногах.Так и наше кино: с виду вроде прогресс и даже расцвет, а по существу - глобальное воровство госсредств, западный капитал, помноженный на дешевую российскую рабочую силу и цепкие лапы иностранных прокатных контор. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 21-07-2007 03:10 | |||||
А как вам вот это, господином Семеновым сказанное: "Я же считаю, что господдержка – это зло, элементарное профукивание наших с вами денег". |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 22-07-2007 18:38 | |||||
Согласен | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 23-07-2007 00:12 | |||||
Это очень и очень ошибочное высказывание. Оно, конечно, в духе нынешнего времени. Но не в духе истины. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 23-07-2007 11:18 | |||||
Это почему же - в духе времени, но в духе истины? | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 23-07-2007 12:55 | |||||
Неужели сами не догадались? Ерничать все мастера, а вот хотя бы слегка подумать... | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-07-2007 14:25 | |||||
Истина вот в чем. Дело не в господдержке, самой по себе. Дело в схеме реализации этой господдержки, то есть в качественности проводки денег от государственного органа к смете конкретной картины. Надо убрать финансовых посредников (в первую очередь, "частных продюсеров") в этой цепочке. Вот эти-то, как бы, "частные продюсеры" (а на деле – "свои люди" - накрепко связанные с финансовой киноверхушкой) и есть главные отсасыватели госсредств, выделенных на картины. Зачем нужны эти промежуточные передатчики госденег? Почему этим не занимаются чиновники самого кинематографического госаппарата? Говорят, будто госчиновники, не заинтересованы в своей работе, а "частный продюсер" заинтересован. Позвольте спросить: чем же этот частник заинтересован? Да тем, что ПО ЗАКОНУ волен класть себе в карман часть киносметы за свою "хорошую" работу, и он, как бы заинтересован в этой своей "хорошей" работе. Только вот кто же определяет, хорошая это работа или плохая? Да сам продюсер и определяет. В нормальной системе кинопроизводства это определяет ПРОКАТ, прокатная прибыль. Нет прибыли – нет и хорошей работы продюсера. А поскольку у нас прокат сам по себе, и господдерживатель – тоже сам по себе, то в этом – между ними - пространстве как рыбы в воде плавают "частные продюсеры", колотящие себе состояния не с прокатной прибыли (сами видите, какая у нас прибыль с картин все больше - отрицательная), а со сметы! А чем больше со сметы своровать, тем производственно беднее, примитивнее, хуже будет сама картина, стало бы, и результат – уменьшение прибыли. Говорят: госчиновник – лентяй и вор!!! Нельзя доверять ему госказну! А "частный продюсер"?! Столько средств, сколько способен ЗАКОННО украсть из господдержки "частный продюсер" никакой госчиновник не украдет. Чиновника за это – посадят. А "частный продюсер" крадет законно – по Думским постановлениям, он же – что вы! что вы! - не крадет, он – отчисляет госденьги на содержание своего офиса (его роскошь "частный продюсер", разумеется, определяет по своему усмотрению), авто, штата своей челяди (как правило и жене, и детям продюсера всегда в этой конторе находится место и зарплата) и пр. и др. Зарплаты – свою и своих подчиненных – тоже определяет сам "частный продюсер". Как и оплаты поездок на заграничные съемки и на фестивальные командировки… Умолчим о прямых личных воровских проделках типичного "частного продюсера"… - их уголовный список будет подлиннее поэмы Гомера… И все вышепоименованные продюсерские траты – из сметы картины. А еще "частный продюсер" тратится на "финансовую подпитку вышестояшего органа" – как же в России без этого? – Россия на этом веками стоит… Всяк начальник в России кормится от тех, кем руководит… Вот из-за этой то добровольной обязанности "частного продюсера" делиться своей выручкой с теми, кто поручил ему право распоряжения госденьгами вот этой конкретной картины, - из-за этого-то "частный продюсер" и мил вышестоящему органу… Потому и нужен. В этом всем и заинтересован "частный продюсер". Кровно заинтересован. А госчиновник – не заинтересован. Нет у него ни офиса (только стол, да и тот казенный), ни работников на его зарплате, не волен он ездить в Канны да в Венецию на премьеры картин. И миллионные подарочные "откаты" начальству из госсредств он не делает… - нет у него прав на распоряжение госсредствами, если только совместно с начальством какую подпольно-финансовую (уголовную) схему состряпает… Можно сказать, что он часто и ленив, да и вороват… Однако такого масштаба воровства - под видом законных отчислений в посреднические "частные" руки - госчиновник устроить не в силах! И ворует он пожиже… По крайней мере боязнь тюрьмы его аппетиты смиряет – точно! Иное дело "частный продюсер" – ХОЗЯИН!!! С личной печатью и кошельком-сейфом. Самое нелепое, что такое положение вещей у нас зовется – рыночными отношениями! Где ж вы такой рынок видели?! Официально установленная в ельцинско-гайдаровские времена воровская схема кражи госсредств, путем частных посреднических контор. Так у нас делают "бабки" и на зерне, и на самолетах, на железной дороге, на литье стали, на нефти, теперь вот, наверняка, и на "нанотехнологиях". Схема эта действует во всех сферах российской экономики. Эта схема изматывает всю страну, как и его отдельную отрасль – кино. Так она и будет названа – ЗАКОННО-ВОРОВСКАЯ, когда в страну придет настоящий рынок. Не более того. Вот в чем дело, а не в господдержке, как таковой. |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 23-07-2007 16:15 | |||||
А что же делать? Ликвидировать продюсеров "как класс"? И так уж ли плохи госчиновники, как их принято сегодня малевать? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 23-07-2007 17:40 | |||||
Вот, вот! - вернуться в советскую систему. С госчиновниками и без продюсеров. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-07-2007 17:51 | |||||
Отнюдь! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 23-07-2007 17:59 | |||||
А что? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 23-07-2007 20:44 | |||||
Надо ввести специальную финансовую антиворовскую кинополицию. И карать, карать, карать... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 23-07-2007 21:37 | |||||
"Карать" – слово-то какое страшенное! Чего словами-то бросаться? Не карать, но пожестче контролировать этих частных пройдох, конечно, надо. Вот ведь все знают про черный нал в кино. Он него недостача налоговых поступлений в ту самую госказну. Иными словами – дыра, которую творят к казне эти мошенники, нанимающие на съемку людей со стороны за "живые" безналоговые деньги. И закон против таких манипуляций есть, и ужесточен он на днях порядочно. Только будет ли действовать закон-то, когда вокруг киноаппарата все "свои", напрямую денежно зависящие и потому молчащие в тряпочку кинолюдишки. Скажи чего – продюсер быстро попрет вон с работы! Тут-то бы и надобна команда, получающая плату со стороны, а не из кошелька продюсера, – для контроля за ходом кинодел. Назови команду эту хоть полицией, хоть милицией, хоть народным контролем (был же раньше такой орган!) – авось поменьше станут выкаблучиваться на наших хребтах эти вчерашние мелкие спекулянты джинсами, а сегодня – передовые либерал-воротилы кинобизнеса. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 23-07-2007 22:09 | |||||
О, да!!! И установить валяющуюся на свалке статую Железного Феликса прямо на проходной "Мосфильма". Пришел на работу – и сразу представляешь, что с тобой будет, если с утречка в госказне почнешь дырку сверлить. | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 23-07-2007 23:45 | |||||
И когда же ты уймешься, иронизатор с ручкой! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 24-07-2007 10:48 | |||||
Просто я заранее знаю, о чем будет говорить уважаемый Xandrov - о разделении кино на частное и государственное и о станковых пулеметах между ними. Он об этом постоянно говорит. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-07-2007 12:08 | |||||
Именно так. И о пулеметах - тоже! Если мы не хотим превратить кинопроизводство в воровскую мельницу, то первым необходимо следующее: безусловное разделение киносфер на государственную (с госисточниками субсидирования и без "частных продюсеров", с госпрокатом) и частную (с чугубо частными источниками средств, частными продюсерами, частной прокатной системой). За малейшие попытки взаимопроникновения - жесткие уголовные меры. А у Вас, Плетень, есть другие решения? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 24-07-2007 12:19 | |||||
Эту схему Вы предлагаете распространить на всю российскую экономику, или только на кино? Сколько ж тогда потребуется "пулеметов"? Это ж не Охримовы круглогодичные огурцы! К "пулеметам" же нужна армия "пулеметчиков-контролеров". Или будет, как у нас всегда: крутость законов компенсируется их повальным неисполнением?! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 24-07-2007 12:31 | |||||
Да чего мелочиться? Причесывать, так всю страну одним махом! Да и какая разница – та ли отрасль, эта ли? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 24-07-2007 18:47 | |||||
Разумеется – на всю экономику. Но, в первую очередь, на экономику, связанную с искусством. Почему? Да потому, что качество субсидируемых и оплачиваемых в искусстве работ носит субъективный характер. "Отличный спектакль", "прекрасный фильм", "выразительная скульптура" и пр. в том же роде – это же оценки, даваемые людьми. Объективность этих оценок весьма шатка. Иное дело, скажем, качество стального бруса. Его можно проверить объективным приборным анализом, анализ покажет, сколько в этом брусе марганца, железа и др. компонентов, вес бруса, его размеры… после чего можно вынести и объективную качественную оценку данному изделию. А в искусстве? Уверен, найдутся соответствующие "опероведы", которые публично запоют соловьями, что "Борис Годунов" Сокурова – великолепный спектакль, достойный и Большого и вообще всего нашего быстротекущего времени. Следовательно, не зря на эту оперу потрачены миллионы рублей, не зря выплачены солидные гонорары. А соответствующие "соловьи-кинокритики" скажут, что сокуровская "Александра" – образец современного интеллектуального кинематографа, следовательно, и в этом случае средства на этот фильм потрачены не зря… Такими оценками, подчас, оправдываются фантастические, в общем, траты на откровенные халтуры, цель которых вовсе не искусство, а – "поддержание собственных киноштанов". Однако умело организованная "защитная" кампания в прессе способна вознести до небес хоть выставленный из кулака средний палец. Но вся штука в том, что сначала, на стадии формирования сметы, речь шла, разумеется, не о финальном одиноком среднем пальце. Планировалась, естественно, съемка новейшей "Войны и мира", и на нее-то и брались соответствующие солидные миллионные финансовые средства, но по ходу съемок мастеровитой съемочной группой ("частный продюсер" здесь самое заинтересованное лицо) вдруг возникала масса "творческих решений", прямо ведших к удешевлению съемочного процесса и, соответственно, по уменьшению финансовых трат. В финале этого "творческого процесса" и возникал тот самый одинокий палец, однако "странным" образом все первоначально заявленные финансовые средства (которыми распоряжался именно "частный продюсер") оказывались – исчерпанными. "Частный продюсер" ныне – магический перекресток, на котором разруливаются и проваливаются в неизвестность киносметы. Что, куда, зачем??? – никто не может проследить, ибо этот продюсер – частное лицо! В какой-то мере - неприкосновенное. Его так просто за "зебры" не возьмешь, как бывшего советского директора картины. Те тоже крали – будь здоров! Однако маневр у них был куда мельче, а контроль (а подать сюда Пупкина! куда ты, шельма, сорок тыщ спустил? я тебя - в каталажку! я – тебя…) за ним куда строже, чем у нынешнего нагловато-вальяжного "продюсера". Если кому еще не понятно, о чем речь, вспомните наши лихие нефтяные "перестроечные" аферы с присвоением миллиардов долларов. Подсчитайте-ка на досуге, во сколько раз увеличились воровские суммы у нынешних нефтяных фокусников по сравнению с советскими управленцами. Вот то же творится и в кино, только масштабы – на уровне отдельного фильма - немного помельче. Зато поймать вора за руку в кино потруднее, ведь в нефтяном бизнесе - объективные тонно-километры, которые можно замерить, а в кино, чуть что, начинается эта славная песнь о внезапном "творческом решении", значительно удешевляющим съемку, но обязательно ведущем к еще большему эстетическому воздействию на зрителя. Трудно поймать именно потому, что часто эти будущие "творческие решения" скрытно заготавливаются еще на стадии планирования фильма, и хранятся исключительно в головах. Осмечиваются, например, пять дотла сожженных машин, а в фильме сгорает только одна! Где ж остальные?! А остальные и пошли на это "творческое решение", то есть деньги, заложенные на них в смету, "внезапно" не понадобились!!! Куда ж их деть? Госбанк их уже не примет – что выдано, то обратно не принимается… в обратную сторону это госколесо хода не имеет. Бесхозные деньги эти, по идее, должны идти на усиление "творческих решений" по другим эпизодам фильма, но там свои внезапные "творческие решения"… Куда лучше растворить их в виде премий, иногда скрытых… (А сэкономить в кино можно на всем, начиная с числа съемочных дней, количества массовки, командировок, замены павильонов на интерьеры, зарплат актеров, рабочих, подмены реквизита, материи костюмов… и заканчивая отсутствием сахара в кофе…). И, естественно, не забыть дружественного киноведа-соловья, этому можно не платить, его можно взять с собой, как домашнюю собачку, на какой-нибудь зарубежный фестиваль… Вот так, в конечном счете, первоначальные три миллиона долларов и превращаются в жалкие десять тысяч… Это - истинная правда (не так давно это говорил сам Александр Голутва), что финансовые средства свои нынешнее наше искусство (с помощью "частных продюсеров") вытягивает из государственного, в конечном счете, кармана. Поэтому, сами понимаете, какова роль этих продюсеров в процессе опустошения госбюджета. Иное дело – частный спонсор, частные деньги. Вот в этой схеме на месте – частный продюсер, распоряжающийся спонсорскими деньгами. Потому что спонсор за своими частными вложениями строже глядит, стало быть и за частным своим продюсером он попристальнее присмотрит… Как правило, у толкового спонсора всегда есть свои, помимо "частного продюсера", представители в киногруппе, контролирующие сии "внезапные" творческие решения с магическим преображением финансовых сумм… Да и почему спонсору не забрать обратно "внезапно" сэкономленные съемочной группой деньги? В частном спонсорском кармане финансовые колеса во все стороны вертятся… И зачем частному спонсору, например, обычные в нашей госэкономике "откаты", если он в дело вложил свои же деньги? Самому себе давать взятку, что ли?.. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 25-07-2007 12:44 | |||||
Значит, Вы за частный сектор? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 25-07-2007 13:20 | |||||
За частный сектор – обязательно. В области частного кино. Кино с сугубо частными источниками финансирования и всеми последующими частными средствами производства. В то же время я и за господдержку государственного кино. Кино, которое финансируется из госбюджета и он начала до конца делается казенными (государственными) средствами. И имеет свой госпрокат. Между частным кино и государственным кино – непроходимый барьер. Хотя, может быть, частное и государственное кино могут пересекаться на прокатной стадии… В общем, я за многоукладную киноэкономику. Это, кстати, обычная практика в странах культурной Европы, ставящих задачу защитить себя от бюджетного воровства Нового здесь ничего нет. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 25-07-2007 14:10 | |||||
Фактически, Вы предлагаете организовать "государственный" сектор кино по бывшим советским принципам. Не устарели ли эти принципы? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 25-07-2007 16:16 | |||||
Естественно, что с исчезновением тотального партконтороля за съемкой, оперативным распространением и демонстрацией фильмов, носивших пропагандистский характер, исчезла и та киносистема, которую мы называем "советская". Однако в области организации кинопроизводства и сейчас можно у нее кое-чему поучиться. Вот Вы спрашиваете: не устарели ли эти принципы? А что именно имеете Вы в виду? |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 25-07-2007 17:34 | |||||
У нас, простите, хлебом не корми, только дай возможность поругать бывшую власть. А я вот помню, что в наше время и в детских летних лагерях кино показывали. Какое-то количество копеек к путевке добавляли - и раз в неделю кино. Кино было обязательно. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 25-07-2007 21:47 | |||||
А я как вспомню борьбу с заказчиком за категорию фильма, стало быть - за "постановочное вознаграждение"!!! От этого вознаграждения зависела ведь не только твой собственный гонорар, но и премия студийных охранников. Сколько нас этим пеняли: вам бы все высокое искусство, а у охранников дети плачут... Не приведи господи снова... | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 25-07-2007 23:13 | |||||
А вечное редакторское после просмотра: я-то понял, а вот зрители... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 25-07-2007 23:20 | |||||
Думаете, голливудские редакторы менее придирчивы? Это у нас нынче пропускают в эфир черт знает что. | ||||||
мирянин Гость |
Добавлено: 25-07-2007 23:27 | |||||
А вечно навеселе - дольщики?! | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 25-07-2007 23:34 | |||||
А как стеклышко тверезый любитель цветов (но не людей) студийный директор Виталий Аксенов?! | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 25-07-2007 23:41 | |||||
Дольщики, хоть и вечно пьяные, но работали как звери. И всегда на пять с плюсом. | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 26-07-2007 10:42 | |||||
А что такое - постановочное вознаграждение? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 26-07-2007 11:00 | |||||
Постановочное вознаграждение – это денежные суммы, которые выплачивались съемочной группе уже после сдачи фильма в Госкино. Там фильму присваивалась категория – 3-я, 2-я, 1-я и высшая, за качество и предполагаемый успех в прокате. И в зависимости от этой категории членам съемочной группы разово выплачивались премиальные деньги. Третья категория означала неудачу, режиссерский провал, ограниченное количество прокатных копий и мизерные постановочные.. Чем выше категория, тем выше премия. Высшая категория давалась очень редко. Сумма постановочных, разумеется, больше всех была у режиссера потом шел оператор, художник… | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 26-07-2007 11:14 | |||||
Вы забыли, если фильм, спустя, скажем, два-пять лет, выпускался в прокат вторично, то группе снова начислялось вознаграждение и так далее, после каждого повторения прокатных "вбросов". | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 26-07-2007 11:25 | |||||
Как забыли? Просто эти выплаты были в дополнение. Такое не забывается… | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 26-07-2007 13:41 | |||||
А вы все ругаете советскую власть... | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 26-07-2007 23:00 | |||||
Между прочим, постановочное вознаграждение не советская власть ввела. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 26-07-2007 23:15 | |||||
А кто? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 26-07-2007 23:49 | |||||
Неужели голливудская подсказка? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-07-2007 10:38 | |||||
История постановочных, как некоего денежного вознаграждения, отчисляемого за уже готовое и исполняемое произведение искусства (фильм, спектакль, песня), куда более почтенного возраста, нежели советская власть или Голливуд. Почитайте это: "Мне минуло шестнадцать лет, когда я получил первый свой самостоятельный ангажемент и занял амплуа первого танцовщика и балетмейстера в Нанте…Невелик был состав балетной труппы, но я сочинил и поставил с ними три балета: "Права синьора", "Маленькая цыганка" и "Свадьба в Нанте". Кроме жалования, я за сочиненные мною балеты получал за каждое представление таковых особый авторский гонорар в размере десяти франков" (Мариус Петипа МАТЕРИАЛЫ. ВОСПОМИНАНИЯ. СТАТЬИ. Л., ИСКУССТВО 1971 стр. 28). Эта цитата из дневника нашего известнейшего дореволюционного балетмейстера Мариуса Петипа о начале его карьеры еще французского периода. Шестнадцать лет ему было в 1834-м году. |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 27-07-2007 11:09 | |||||
Как-то далёко вы, друзья, ушли от частных продюсеров к частным постановочным. Может, возвертаетесь взад? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-07-2007 18:26 | |||||
Можно и "взад". Да только все уж сказано. Нужно разделить государственный и частный сектора кинопроизводства, и тогда закроется еще одна дыра в госказне. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 30-07-2007 16:15 | |||||
Ушел Ингмар Бергман. На девяностом году жизни. Тот, который снял "Земляничную поляну" и много чего еще. В этот день не надо бы существующим режиссерам произносить вслух; "Я- режиссер!". Потому что это Бергман был - РЕЖИССЕРОМ, а мы... | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 31-07-2007 11:27 | |||||
Частная жизнь мирового масштаба Умер Ингмар Бергман ГАЗЕТА "КОММЕРСАНТЪ" № 134(3710) ОТ 31.07.2007 некролог Вчера утром в своем доме на шведском острове Форе на 90-м году жизни скончался Ингмар Бергман -- величайший режиссер кино и театра, писатель и драматург. По словам его дочери Евы, одной из девятерых детей режиссера, он ушел "спокойно и безболезненно". В мировой культуре второй половины XX века Ингмар Бергман занял такое же место, которое в начале столетия занимал Август Стриндберг, а ни до, ни после -- ни один швед. Среди современников-кинематографистов только Федерико Феллини мог конкурировать с ним по интеллектуальной и творческой мощи. Как-то Анджей Вайда, один из режиссеров, наиболее ценимых Бергманом, не без горечи обозначил разницу между ними: шведский режиссер сделал главными персонажами своих фильмов мужчину и женщину, а не улана и барышню, как его польский коллега. Сначала первая, а потом вторая мировая война разделили судьбу Европы пополам, оставив Восточной народные трагедии, а Западной -- экзистенциальные драмы. Ингмар Бергман, находясь в стороне, на нейтральной полосе, первым выявил больное подсознание послевоенной Европы. Сын пастора, родившийся 14 июля 1918 года в Уппсале, он вырос в строгой дисциплине и нашел убежище от отцовского авторитаризма в игрушечном театре c проектором, который оборудовал под столом своей детской. Одним из главных сюжетов самого автобиографического фильма Бергмана "Фанни и Александр", снятого им уже на склоне лет и получившего в 1984 году четыре "Оскара", станет жестокий конфликт мальчика Александра с отчимом-епископом. Психологические травмы преследовали Бергмана всю жизнь: он трудно изживал юношеские симпатии к нацизму, запутанными были отношения с женщинами (среди его возлюбленных были знаменитые актрисы -- Ингрид Бергман и Лив Ульман) и с собственными детьми. В 1976 году на пике славы он был арестован в Швеции, брошен в тюрьму по обвинению в неуплате налогов. Результатом стали депрессия, эмиграция в Германию, а потом, после возвращения на родину, добровольное изгнание на остров Форе. Карьера же его двигалась по нарастающей -- в 1940 году Ингмар Бергман стал режиссером в Королевском драматическом театре, затем сценаристом и режиссером в компании Svensk Filmindustri. Международный успех пришел к нему с фильмами "Улыбки летней ночи" (1955), "Земляничная поляна" (1957) и "Седьмая печать" (1957). В 1960-м он получил первого "Оскара" за "Девичий источник", в 1962-м -- второго за фильм "Как в зеркале", затем последовало множество фестивальных премий и "Пальма пальм" на юбилейном, 50-м Каннском фестивале в 1997 году, врученная как компенсация за то, что ранее великий режиссер был обойден главной наградой. Всего он снял более пятидесяти фильмов, почти всегда по собственным сценариям, и поставил более сотни спектаклей. Славу Бергмана разделили его кинооператор Свен Нюквист и блестящие актеры -- Лив Ульман, Биби Андерсон, Ингрид Тулин, Макс фон Сюдов, Эрланд Йозефсон. Жизнь Бергмана охватила исторические кульминации ХХ века, и если он не был их прямым участником, то уж никак не равнодушным свидетелем. В его фильмах человек предстает как микрокосм, несущий в себе такой же взрывной потенциал, что и большая Вселенная. Герои Бергмана, живущие в комфортабельных стокгольмских квартирах, напоминают античных героев, раздираемых страстями и противоречиями. Бергмановские мужчины в своем диалоге с оставившим их Богом (пастор из "Причастия") или в творческих комплексах (художник из "Часа волка") предельно эгоцентричны и равнодушны к своим близким. Зато женщины-героини страдают вдвойне -- и за себя, и за сильную половину человечества. Но больше всех страдают дети, которые с самого рождения смотрятся в зеркало грехов и мучений своих родителей. Питаемый духом северного протестантизма, Ингмар Бергман довел до предела начатую еще XIX веком драму самоанализа в своих религиозных кинопритчах "Седьмая печать", "Источник", "Лицо" и "Как в зеркале". Он безжалостно препарировал человеческую личность в "Персоне", "Стыде", "Шепотах и криках". И он же показал, как возможно вновь обрести цельность, как гармонично могут сплестись природа и культура и что в каждом большом человеке заключен ребенок, и наоборот, в сыне -- отец, в матери -- дочь. О могуществе памяти, о силе фантазии, способных победить отчаяние и холод жизни, поведали самые личные и самые универсальные фильмы Бергмана -- "Земляничная поляна", "Осенняя соната" и последний полнометражный -- "Фанни и Александр". Без Бергмана не было бы Вуди Аллена, Кшиштофа Кеслевского и, как ни странно, Педро Альмодовара с их пониманием драматичности любой частной жизни. Перестав снимать сам, Бергман дал импульс появлению целой обоймы кинолент в Швеции и ближнем зарубежье. Это экранизации мемуаров о бергмановских родителях, осуществленные датчанином Билле Аугустом и норвежкой Лив Ульман, большой любовью Бергмана, его сыном Даниэлем, мать которого пианистка Каби Лоретеи родом из Эстонии. Это всегда отличимые по манере и стилю, хотя и подписанные разными именами "бергманоиды", фирменные продукты бергмановской "семьи и школы". Ветви бергмановского древа дотянулись и до России. Отдельный увлекательный сюжет -- Бергман и Андрей Тарковский, перекличка "Иванова детства" с "Земляничной поляной", следы "Седьмой печати" в "Андрее Рублеве" и отражение "Персоны" в "Зеркале" -- вплоть до приглашения Эрланда Йозефсона в "Жертвоприношение", снятое Свеном Нюквистом. Не менее интересны "бергманизмы" в творчестве Глеба Панфилова или Вадима Абдрашитова. Или лидеров "ленинградской школы" -- от Георгия Козинцева и Иосифа Хейфица до Алексея Германа и Александра Сокурова и самого бергмановского из всех Ильи Авербаха. При этом единственным фильмом Бергмана, официально выпущенным в советский прокат, в течение двух десятков лет (пока в конце 70-х не вышла "Осенняя соната") оставалась "Земляничная поляна". Главной причиной, по которой Бергмана не пускали в СССР, была не эротика, не мистицизм, а то, что шведский режиссер бесстрашно рассказал о присущем каждому страхе перед жизнью. Андрей Ъ-Плахов |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 31-07-2007 14:48 | |||||
А сейчас передали, что умер Антониони. Есть какая-то связь между этими двумя смертями. | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 31-07-2007 23:20 | |||||
Наум Клейман: Антониони и Бергман будут многие годы на экране, как только у нас возродиться культурный кинематограф СИТИ-ФМ 31 Июля 2007 года В эфире СИТИ-FM директор Музея кино Наум Клейман рассказал об уходящей вместе с великими мастерами эпохе кинематографа двадцатого века. На девяносто пятом году жизни скончался известный итальянский кинорежиссер Микеланджело Антониони. Он умер вечером в понедельник в своем доме в Риме, однако об этом стало известно только сегодня. Микеланджело Антониони был лауреатом многих международных наград. Он получал призы на Венецианском, Каннском и Берлинском кинофестивалях. В 1994 году Антониони был удостоен Оскара за вклад в мировую культуру. Наибольшую известность получили картины Антониони шестидесятых годов - "Блоу-ап" ("Фотоувеличение"), "Ночь", "Приключение", "Затмение". Большой интерес зрителей и внимание критики вызвали в семидесятые годы его фильмы "Забриски-пойнт", "Профессия:репортер". Гроб с телом великого мастера будет выставлен завтра в актовом зале Римского муниципалитета на Капитолийском холме. Это уже вторая потеря мирового кинематографа за эти дни - накануне умер шведский режиссер Ингмар Бергман. У нас на связи - директор Музея кино Наум Клейман. Ингмар Бергман, Микеланджело Антониони - величайшие мастера, вместе с ними уходит целая эпоха, а можно ли говорить, что закончился первый век кинематографа? Да, многие говорят так, но я думаю, он не закончился. Остались их фильмы и, конечно, это никуда не уйдет. Другое дело, ушли гиганты, ушли те, кто формировал кино и из этого поколения уже никого не осталось. Надо сказать, что Микеланджело Антониони, как и другие, общепризнанные мастера оказывают огромное влияние на искусство разных стран, в том числе и на Россию. Если говорить о влиянии на нашу страну, что можно сказать? Конечно нет художника, даже не похожего на Антониони или Бергмана, который не испытал бы их влияния. Ведь это не обязательно подражательство стилю или проблематике. Это ощущение той высоты киноискусства, которое не только продукт, не только развлечение, это еще и попытка понять свою душу, свое время, народ, культуру. И Бергман и Антониони, сделали это не только для своих стран, они делали для всех нас. Почему в России у нас люди не слишком хорошо знакомы с творчеством в частности Микеланджело Антониони, с такими классиками как Виторио Десскио, с чем это связано? Видите, в чем дело, во-первых, была идеологическая цензура, казалось, что это не совпадает с теми прогрессивными тенденциями, которые были в итальянском кино, хотя, видит Бог, более прогрессивного, чем Антониони или Феллини, Висконти, не было тогда. Но считалось, что это не до конца соответствует марксистским догмам, а потом он перестал удовлетворять спросу рынка, потому что Антониони это не тот, кто оборачивается быстро, так же как и Бергман, кто дает немедленную прибыль. Наши прокатчики предпочитают делать из воздуха, чтобы все быстро обернулось. У нас нет терпения. Я думаю, что Антониони и Бергман будут многие годы на экране, как только у нас возродиться культурный кинематограф. Я имею ввиду, прежде всего прокат, а не только производство. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 01-08-2007 02:17 | |||||
Только не "возродиться", а возродится - без мягкого знака. Грамматически это так: "...у нас возродится культурный кинематограф" |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 01-08-2007 02:47 | |||||
Я не при чем. И Клейнман не при чем.Так написано в тексте. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 01-08-2007 11:18 | |||||
Пусть бы Gubkin исправил. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 01-08-2007 11:59 | |||||
И не подумаю! Это нарушение авторского права на грамматику. Может, это у них такой особый ЗНАК! | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 01-08-2007 16:37 | |||||
Ах, ах, ах… Авторское право! Ах, особый знак!! У этих безграмотных интернетских сосунков – авторское право! Это прямо стихийное бедствие – нынешняя безграмотность нашей прессы. У них одно право: учить великий, могучий и какой там еще - русский язык А потом уж лупить по клавишам… Авторское, вишь, право! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 01-08-2007 16:59 | |||||
А лучьше не учить, а на Сенную и розгами, розгами... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 01-08-2007 17:47 | |||||
Эх, ты - раззява! "лучьше" Вот их - учить, а тебя... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 01-08-2007 18:03 | |||||
Эх, раззява – "лучьше"! Вот их - учить, а тебя… | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 01-08-2007 23:09 | |||||
Ну, ошибся на один мягкий знак.Чего пургу-то гнать?! Лучше бы пригласил меня к себе на ягоды... Ииииееееххх! Я бы ведерко взял, набрал смородинки-малинки... А все мягкие знаки оставил бы тебе на самогонную закусь. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 01-08-2007 23:28 | |||||
А приезжай! Нынче ягод невпроворот. Но напасть на ворон, кои клюют эту моей кровушкой выращенную ягодку, аки самолеты немецкие Красную армию в июле 1941 года. Приезжай! Станешь чучелом в огороде - руками махать да в свисток дуть. А в конце дня соответствующее вознаграждение. Честно слово, занятие для тебя более достойное, чем Вальку, как котенка, по темам гонять да обижать. Давай! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 02-08-2007 01:05 | |||||
Нет, не интеллектуал ты, Охрим. Я-то подумал, что ты меня от станции на пролетке прокатишь, накормишь яствами своего обильного земледельческого чудо-огорода, и буду я тебе всю ночь при ясной луне до утренней росы читать наизусть Бродского… Помнишь: тюрлю-тюрлю-тютю, тютю-ля-ля-тюр-ля… А когда разгорячимся чрезмерно элитарной нобелевской поэзией, то произнесем магическую формулу: "сокуров", чтобы тотчас свалил нас мертвецкий сон... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 02-08-2007 01:17 | |||||
О,о,о,…смотреть на сон грядущий Александра Сокурова?! Только не "Отец и сын"!! Тогда нам с тобой придется спать в разных комнатах… | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 02-08-2007 11:35 | |||||
Это обратно я. Ничего ты не понял, Плетень. Я ведь, собственно, не о мягком знаке речь завел. Я издалека завел речь вот об этой самой сентенции в той статье. Вот эта сентенция: "Наум Клейман: Антониони и Бергман будут многие годы на экране, как только у нас возродится культурный кинематограф". Хрен с ним, с мягким знаком, а вот как ты относишься к самой этой сентенции? Что она значит?! |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 02-08-2007 14:20 | |||||
Что-то я не понял: у нас ведь и тот и другой время от времени по ТВ идут. В чем проблема-то? Чтобы именно на киноэкране? | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 02-08-2007 15:37 | |||||
И на дисках все это есть. Покупай и смотри. Много много раз и лет. Один или с прочими интеллектуалами. Или для Клейнмана этот способ - некультурный?! | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 02-08-2007 20:28 | |||||
Это само собой, милейший Плетень и суровый Nokia! Так называемый "авангард" в кино, мнимый или настоящий, все время плачется о том, что его мало показывают, мало обсуждают, мало награждают… Вот не дали Бергману ни одной Золотой ветви в Каннах за конкретный фильм, и он так обиделся, что даже не приехал на вручение ему этой Золотой ветви за вообще вклад в кино. А уж те, кто помельче… Вот Сокуров… да этот кроме вселенского обидчивого плача на своих соотечественников больше ничего и не изрекает. Так вот я не об этом, я о другом. Я о том, что Наум Клейнман так накрепко связывает культурное человечество и несомненно изменивших интеллектуальное кинолицо планеты - Антониони-Бергмана. Сразу скажу, их кончина и меня опечалила, смерть любого человека – печаль. Так вот я не об этом, я о культурном наследии этих режиссеров. Нет даже не о культурном наследии. А вот об этом тезисе, что мол, как только люди культурно поумнеют, так и прильнут к киноэкранам, глядя на шедевры Антониони и Бергмана (как и их современных последователей-карликов, имена которых хорошо известны). Понимаете ли, господа хорошие, Ингмар Бергман сам говорил, что не любит пересматривать свои фильмы, потому что они вгоняют его в депрессию… В ДЕПРЕССИЮ! Кажется, ну, это такая фигура речи Мастера, проявление его скромности и пр., и др., как любит заканчивать такие пассажи Xandrov А скажите, какое чувство, кроме депрессии внушает вам "Фотоувеличение" Антониони с этой его финальной игрой в теннис без мяча? А какое иное чувство внушает вам "Затмение", с этой мыслью, что герои обречены на депрессивное одиночество? А "Осенняя соната" Бергмана?! Как-то Xandrov очень точно сказал про этот фильм, что он: из жизни крыс. То есть не людей, социально укорененных в обществе, а наоборот, о существах, живущих как бы вне общества, вне людей, то есть своей подпольной животной жизнью. Что ж, кроме депрессии, может такой фильм вызвать? И вы, вслед за Клейнманом, готовы сказать, что благодарное человечество, как только культурно поумнеет, так и прильнет… Какое удовольствие в этой депрессии, какой культурный смысл в них содержится, ну, кроме безвыходной (повторю: безвыходной!) критики буржуазной европейской среды… Почему, по мысли Клейнмана, культурный человек нуждается в такой порции депрессии? В чем "культурный остаток" этой депрессии? Ведь наша российская традиция – некрасовская светлая: "сейте разумное доброе вечное". А Пушкин с его вечно-светлым: "чувства добрые я лирой пробуждал"… Даже у темного Достоевского в конце всегда есть свет, который можно и на каторге увидеть. А уж у Льва Николаича… И я понимаю, что вот такого рода произведения можно и надо перечитывать, пересматривать помногу, ибо несут они спасительный – СВЕТ ЖИЗНИ. Они настраивают на жизнь. В этом их, если хотите, культурное лекарство, стало быть вечная необходимость для людей. И мне кажется, что век XX в искусстве пошел по гибельному пути, вот по этому депрессивному пути, предложенному философствующими "авангардистами", когда прочитал-просмотрел и… в магазин за веревкой… Ничего себе – культурное занятие! И вот, наконец, я выставляю свой тезис: а вдруг с уходом этих двух крупнейших личностей XX века – Ингмана Бергмана и Микеланджело Антониони, - вдруг с их уходом над Европой начнет рассеиваться культурный МРАК, плотной завесой застывший над издыхающей в этом смраде европейской культурной цивилизацией??? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 02-08-2007 22:09 | |||||
Xandrov говорил, что "Земляничная поляна" Ингмара Бергмана его любимый фильм | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 03-08-2007 00:43 | |||||
Да, я люблю бергмановскую "Земляничную поляну". Но (и здорово, что Охрим начал этот разговор) "Земляничная поляна" стоит особняком в череде фильмов Бергмана. Особняком именно потому, что в этом фильме как раз сильны социальные и ПОЗИТИВНЫЕ мотивы. Это и отношения главного героя и его домашней помощницы, отношения молодых и старых, реальной живой жизни и высушенной академической. Причем, что самое важное, Бергман здесь делает уклон в сторону единства светлых жизненных начал, людского взаимопонимания, надежды на будущее. "Некоммуникабельный" кошмар Исаака это только его сюрреалистический сон, а жизнь все-таки дает ему благотворное общение, собственно, и питающее его жизненные силы. Старые земляничные поляны иссякают, исчезают, но нарождаются новые. Вот правда, сядьте в электричку и сойдите километров за 30 от города, там, где когда-то в детстве, может еще в подростковом лагере, на ближайшей лесной опушке вы голоногим мальчиком собирали в баночку из-под майонеза лесные дары. Теперь вокруг одно запустение и занесенные землей остовы домов. Ни детских голосов, ни стука резинового мяча, ни всегда срывающегося хрипа горна…Крапива, медуница, лопухи… И вдруг увидите – земляничный кустик, а то и поляну – ту самую, со спелыми красными ягодами… Сядьте осторожно на край этого великолепия, и перед вами вдруг потянутся чередой те, кого уж давно нет на земле. И та наверное красивая девочка, лица которой вы никак не вспомните… И дружок, лучший в жизни, который тоже уже… И мама пройдет, и вдруг обернется и скажет: "Живешь, Саша?! Жить хорошо, теперь я это знаю…". И вдруг так благостно станет у вас на душе… А значит жизнь продолжается. Бергман ушел, но благотворные земляничные поляны остались. И в этом смысл бесконечной жизни… и интерес снова и снова смотреть фильм "Земляничная поляна"… Этот фильм, как и обычно умный фильм, - печален, но печаль его светла… Мне кажется, что ни в каком другом своем фильме Бергман больше не показал вот этот свет жизни. А "Осенняя соната" – да! – это повествование "из жизни крыс", без гуманитарного будущего. Тот тяжкий короткий сон из светоносной "Земляничной поляны" стал бесконечным бредовым содержанием последующих бергмановских картин, суть которых - "выяснение отношений" между скучно-некоммуникабельными двуногими. И кроме депрессии ничего вызвать не может. Давайте, развивайте эту тему, она перспективна. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 03-08-2007 10:28 | |||||
Может, Клейнман имел в виду хоть мрачную, но неотразимо воздействующую, красоту фильмов Антониони и Бергмана? | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 04-08-2007 12:02 | |||||
А что - упиваться мрачной красотой это и есть занятие культурного человека? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 04-08-2007 12:51 | |||||
И не только... | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-08-2007 15:19 | |||||
Мрачная красота? Возьмите нашего живописца Михаила Врубеля. Я бы не хотел жить во времена, когда обязательным признаком "культурного человека" была бы любовь к Врубелю. Врубель был психически больной человек, годами лежавший в психбольнице. Его живопись вовсе не живопись, а именно психопатичекие анализы несчастного больного, страдающего манией своей никчемности на этой земле. Эта мрачная мания никчемности и есть "конек" Врубеля. Да вглядитесь же в его картины: в них сквозит прямо-таки антониониевско-бергмановское образцово-экзистенциальное одиночество (нынче "некоммуникабельность"), душевная подавленность, отрешенность от людского мира, безвозвратная тоска по несбывшемуся... И как очень часто у психически больных – мрачная красота. Психически больные свет рисовать не умеют, зато по части изображения впечатлительности гибельного мрака они любому Айвазовскому сто очков вперед дадут. Но их нельзя смотреть нормальным людям. Им бы висеть в кабинете главврача психбольницы (за шкафом, потому, что в кабинет заходят больные). Картины эти возбуждают то подспудное мрачное, дьявольское, что гнездится в каждом из нас, и что как раз культура-то благотворно подавляет, не дает выйти наружу, в мир. Ибо тогда мир превратится в безумный зверинец. Врубель уже был воплощенной частью этого зверинца. Недаром же именно к падшим ангелам, то есть к сатане, к сатанистам у него была явная живописная симпатия. Понимаете? – к падшим ангелам – сатанистам, к публично распространяемому миру тьмы, а не миру света. У Врубеля даже "Три богатыря" кажутся переодетыми и притворившимися падшими ангелами… Вглядитесь же!!! Друзья тянули Михаила Александровича, как могли, из душевного болезненного мрака в свет, в здоровье, потому и устраивали его картины на престижные выставки, в музеи, доказывая ему же, что его картины, следовательно, и он сам, нужны людям. Они и создали феномен гениального живописца Врубеля. Но Врубель из своего мрака так и не вышел. Психбольница стала его постоянным местом жительства. Зато… в памяти человечества он числится по разряду философствующих живописцев. Но живописец-то, он между нами, худой… Он доходил до того, что фоны своих картин срисовывал с чужих фотографий. И это не один пример "дружеского" вознесения на Олимп несчастных, больных людей. Сообща затаскивают на аполлонову гору своих начальников, государевых мужей, позавчерашних диссидентов, постельных дружков, и просто больничных шизоидов, а потом этих ложнозванцев оттуда ни арканом, ни культурным тезисом уже не свергнешь. Так создается ложная история развития человеческой художественной культуры. Сегодня, мне кажется, сонм этих ложных "гениев" уже столь велик, столь похож на злокачественный гриб-бородавку, что настоящему творцу там и встать некуда. Творцы, как всегда, и сейчас творят "в стол", а эта шайка самозванцев с утра до вечера валится на вас из всех СМИ, да еще и с укором – мол, мало, мало, мало нас показывают народу! Мы-то, мол, и покойников оживлять умеем, и все каннские кинокресла задницами протерли, и юбки задираем до самых ушей… Болезнь это, болезнь тщеславия и денег, а не искусство. На нашем сайте часто склоняется фамилия одного кинорежиссера. Это та же история, только болезнь у него с другим оттенком… Самое печальное, что и само занятие киноделом он не любит и не считает себе присущим – это разве не самонасильственное ежедневное блуждание в творческом мраке? Вот из этой болезни все его "искусство" десятилетиями вылупляется… и методично расхваливается кучкой комплиментарных аркус-плаховых… А народ? – народ на его фильмах голосует ногами… - уходит толпами. Так вот, видите ли, народ недорос до этого режиссера, а Любовь Аркус – доросла. А поскольку именно она редактировала новую киноэнциклопедию, то, соответственно, фамилия этого режиссера там – вроде малинового звона… Однако мы отклонились от киноискусства в сторону кинорекламы… Вот не разновидностью (куда более легкой?!) ли врубелевского безумия страдал во второй половине жизни Бергман? Я думаю, он не любил людей. У нас как-то Кира Муратова открыто призналась, что не любит людей. Так всмотритесь в ее картины. Сняла прекрасную гуманистическую картину "Долгие проводы"! А потом?! Сейчас-то что? Обиделась, что не носят на руках? Презрение к людям сквозит в каждом кадре! Презрение, и ее собственная, годами непризнания копившаяся шизоидная (и еще какая-то личная) наклонность, а не художественный эффект. И что, ее тоже можно понять только в состоянии высшей культурности? Кстати, мир душевно больных культивировал, возвышал Андрей Тарковский кумир нашей "интеллектуальной" среды. И это тоже нуждается в более пристальном рассмотрении. "Сумасшедшие" Тарковского – вовсе не светлопушкинские "блаженные" времен Ивана Грозного, когда сумасшествием прикрывалась (только прикрывалась, маскировалась!) публично выкрикиваемая правда о греховном мире. У Андрея Арсеньевича и Доменико ("Ностальгия") и Александр ("Жертвоприношение") действительно немного "не в своем уме", в некоторой стадии, как бы это сказать, - легкой социальной дебильности. На почве общественных прожектов спасения человечества от "цивилизационных грехов". Но на их легкопростительную блажь (типа, таскания свечек через бассейн, или сжигания дома) как посмотреть… Запереть свою семью на несколько безвыходных лет в квартире, и желать этого всему человечеству… - я бы не стал спрашивать у сего активного насильника Доменико совета по благоустройству человеческого бытия… Мне сей чисто фашистский прием воспитания людей не кажется гуманитарным. Помнится, Тарковский целую теорию развел вокруг необычайно привлекавшего его "отрицательного" обаяния Маргариты Тереховой…С такими рассуждениями надо бы ох как поосторожнее… С этой вот тарковской "духовностью"… А может Андрей Арсеньевич - вовсе не путеводитель в мир света… Написали на его могиле: "Человеку, который видел ангела". Глупцы написали! Или провидцы?! Потому что ангелы-то бывают и… злые… те самые, что отпали от Бога. Сатанисты, то есть… Так вот, я и спрашиваю: почему Толстой, Чехов, Чаплин, Феллини Эйзенштейн понимаются людьми с современной культурностью, а до Муратовой, Сокурова нам всем надо еще дорасти??? Это ж в какой самозваной болезни можно такое вымолвить?! Что за чушь? Когда мрачные карлики перестанут сводить людей с культурного ума? Когда этот культурно ("интеллектуально") перевернутый мир вернется на свою ось? Когда просветлится?! |
||||||
Midas БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 9 |
Добавлено: 04-08-2007 16:02 | |||||
Здравствуйте! Мне кажется, что неприятие «Осенней сонаты» у людей старшего поколения со сложившейся жизнью во многом объясняется тем, что они подсознательно ставят себя на место героини Ингрид Бергман. Подобные отношения между родителями и детьми (мать до старости лет не может перебороть свой эгоизм и признать, что жизнь ее не удалась, что во многих бедах семьи виновна именно она, что ребенок может быть человечнее и умнее) не вписываются в сложившееся видение на мир. Такая ситуация вроде как и не может существовать, поэтому фильм переходит в разряд «из жизни крыс». Но такое в жизни встречается не так редко, и Бергман ведь лично пережил похожую ситуацию, и в этом фильме ставит себя на место дочери. А финал у картины вовсе не депрессивный. Дочь ведь написала матери письмо. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 04-08-2007 21:05 | |||||
Здравствуйте, Midas! Давненько, однако, Вы к нам не заходили. Не забывайте нас... Я, возможно, не очень точно говорю, но я ведь не об отношениях матери и дочери в конкретной "Осенней сонате". Я о том, что в искусстве XX века депрессивный асоциальный мрак стал эстетической категорией. И отношу в эту категорию фильмы мировых "некоммуникабельщиков" Бергмана-Антониони, без которых Наум Клейнман не видит культурного человека, и, соответственно, культуры вообще. Асоциальная депрессия тянется в частно взятой России издавна, хотя мы поневоле – географически – общинная страна. Но с некоторых пор она начала эстетизироваться, становиться культурным достоянием. Декаданс, это и есть начало эстетизации асоциального мрака. Не изображение мрака (как же без него в искусстве? Любая коллизия начинается со сгустившегося мрака. Возьмите хоть "Царя Эдиа", хоть "Гамлета", хоть "Грозу"), я – о другом, я именно об эстетизации асоциального. Художник Врубель здесь один из "зачинателей", прости господи за это чудовищное словцо. Вы возразите: не от одинокого ли поэта-человеконенавистника Лермонтова ли надо начать? Или еще раньше? Но оставим этот разговор до следующего раза. Сейчас мы говорим о массовом самодеятельном и добровольном помешательстве наших "элитариев" с православными крестиками на груди, Врубелем в голове, начитавшихся экзистенциалистов и насмотревшихся Антониони, Бергмана… Тех, для кого знаменем искусства является бунтарский антисоциальный "Андалузский пес" молодых сюрреалистов Бунюэля-Дали (в какой "свет" они ушли в дальнейшем – всем известно).. Что лежит в основе эстетизируемого асоциального мрака XX века? – одиночество человека в этом мире. Одиночество (даже замкнутое "парное", тройное" одиночество) это трагедия. И вот, когда это одиночество берется как бы в "клещи-объятия" (с одной стороны, оно показывается, как невозможность человеческого бытия, но, с другой стороны, одиночество это подается необыкновенно эстетизировано, утонченно, "красиво"), вот тут и возникает этот эффект притягательности мрака. "Интеллектуалу" сегодня надобно, ему "положено" быть - в тоске, асоциальном одиночестве, "Словами" Сартра в руке и билетом на фильм Сокурова в кармане, иначе какой он интеллектуал? Дело здесь и в извращенно понятом соломоновом: "во многой мудрости много печали". Извращенном потому, что нашему "интеллектуалу" достаточно печально повесить нос, как тут другие "интеллектуалы" признают его умным – раз, своим – два. Ума в этой пародии на интелект столько, сколько в сокуровском фильме - немного, а вот видимости… Нет, я не за торжество в этом мире пошлейшего жизнерадостного "творчества" лолит и цекал. Я о другом, я о том, что "интеллектуальное одиночество" вошло в искусство, как плохое-хорошее одновременно. Эстетизированное великими мастерами, типа Бергмана, и потому ПРИТЯГАТЕЛЬНОЕ. Вот что ширится в мире – притягательность мрака! Вот что имитирует настоящий ИНТЕЛЛЕКТ. Вершиной этого набирающего обороты процесса являются выставки… живописи умалишенных и животных. На которые наши "интеллектуалы" ходят толпами и на живом серьезе обсуждают в своей прессе. И в этом контексте творчество Ингмара Бергмана, которое самого режиссера вгоняло в депрессию, я и упоминаю. Вспомните отвратительные образы смерти во всадниках Дюрера и бергмановскую фигуру смерти – белокурого красивого умного (умного на уровне зрителя-обывателя – не больше) юношу? Сей персонаж же не из "Осенней сонаты", так что не в ней дело, не в конкретных отношениях матери и дочери, не в "конфликте поколений". Вот эта мутация эстетического и интеллектуального в искусстве и, соответственно, в мозгах людей… вот о ней я говорю. Я спрашиваю: не участвует ли нынешнее "интеллектуальное" искусство в помрачении, больше – в погашении умов и культуры вообще? Это я к тезису Наума Клейнмана. То, что дочь таки прислала письмо матери, – кто ж не возрадуется?! А вот то, что до этого послания зрителя подвергают перманентной двухчасовой эстетически-притягательной обработке мраком – компенсирует ли данное письмо? "Земляничная поляна" насквозь пронизана светом, а в "Осенней сонате" мелькает нечто тусклое в финале… и все… |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 05-08-2007 00:55 | |||||
В фильме Мартина Скорсезе "Последнее искушение Христа" дьявол тоже предстает в виде прекрасного отрока. Пожалуй - да, это тенденция нашего времени - рисовать отвратительное самыми прекрасными красками. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 05-08-2007 01:41 | |||||
Если говорить о началах, то как не вспомнить фильм Карне, кажется, Марселя "Вечерние посетители", 1942 года выпуска. Там тоже посланники дьявола изображены этакими с виду прекрасными и с иголочки одетыми людьми. Их даже поначалу начинают почитать за представителей самого Бога. И только потом выясняется, кто они на самом деле. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 05-08-2007 02:25 | |||||
А вот интересно: ассистентом Марселя Карне на "Вечерних посетителях" был… как вы думаете кто? Да тот же - Микеланджело Антониони. Свой путь в кино он начал именно с этой ленты, где два представителя дьявола творят свои козни среди ничего не подозревающих людей. Видимо, именно тогда Антониони впитал свои первые киноуроки "дьявольски" прекрасной и одновременно сумрачно-печальной жизни некоторых обособленно-высших (неважно с каким знаком) существ в обычной людской среде. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 05-08-2007 02:56 | |||||
Тут, если хорошенько подумать, можно так глубоко в историю зарыться... | ||||||
Midas БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК Группа: Участник Сообщений: 9 |
Добавлено: 05-08-2007 19:29 | |||||
Здравствуйте, xandrov! Я, конечно, во многом с Вами согласен на счет искусства XX века, но что-то Вы совсем все в кучу смешали: Бергман, Антониони, Врубель, Дюрер, Лермонтов, «Андалузский пес», Сартр, Сокуров, живопись умалишенных. Можно поспорить с тем, что в основе эстетизируемого асоциального мрака XX века лежит лишь одиночество. К тому же для многих одиночество – не всегда трагедия. Одиночество ведь для каждого неизбежно в той или иной мере. Для людей же творческих «интеллектуальное одиночество» возможно даже необходимо. Помните, как у Томаса Манна писатель временами наслаждался своим одиночеством? Сюда же можно отнести кинематограф Антониони, поэтов, которые в большинстве своем только и делают, что эстетизировано, утонченно и красиво описывают свое одиночество. А Кафка? «Меланхолия» того же Дюрера? Вот уж действительно «зачинатели». Что касается Бергмана, то глубоко личные фильмы, такие как «Причастие» и «Осенняя соната» он снимал без особых кинематографических изысков, т.е. скорее «изображал мрак» нежели «эстетизировал». Лично для меня здесь чувствуется гуманистическая скорбь автора. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 05-08-2007 22:17 | |||||
Midas написал: "Можно поспорить с тем, что в основе эстетизируемого асоциального мрака XX века лежит лишь одиночество" Знаете, уважаемый Midas, есть хорошая поговорка: не каждая рыба селедка, но каждая селедка – рыба. Xandrov, как я понимаю, не о различных возможных составляющих мрака, а о том, что одиночество это – мрак. Понимаете? – не о том, что мрак есть одиночество, а о том, что одиночество есть мрак. И пока в нашем разговоре спорить не о чем. Асоциальность это и есть нечто противоположное общественности, это - "а-общественность", нечто противоположное общественности, то есть - одиночество. Даже, как правильно сказал Xandrov, "двойное", "тройное", но - одиночество. И мы же не о мраке и его составляющих вообще, а о мраке одиночества в фильмах Антониони и пр. Например, в "Затмении" Антониони - двойное одиночество, то есть одиночество двух людей, временно нашедших друг друга и живущих подчеркнуто асоциально. Их связи с миром порваны. Они вынужденно "выходят" в общественный мир - на работу, в магазин, и тотчас - в свое "двойное" одиночество. Как это не видеть, и о чем тут спорить? Ведь это и есть главная поведенческая проблема XX века. Порванность всех и всяческих связей - тема экзистенциалистов, тема многолетняя "авторского" западного кино, к нам перешедшая по дурному наследству. Вспомните хоть "Возвращение", хоть "Эйфорию"... Иначе она называется - "некоммуникабельность". Ею вся наша киномолодежь больна уже лет 30-35. Сам этот термин пришел из фильмов Антониони. Говорят же: "Антониони - певец некоммуникабельности". Сиречь асоциальности. И то, что асоциальность - мрак, это же видно из самих фильмов Антониони! Это же его главная идея. Вот эти двое вроде бы сошлись, но... ненадолго. Нельзя в этом мире - мире асоциальности, создать семью, да просто дружить не получается... Получается только сойтись, переспать и разойтись. Это есть нечто "из жизни крыс", как точно подметил Xandrov. Это и есть мрак - невозможность гуманитарного бытия. Вот как она создается средствами кино - можно поговорить. А то, что не для всех одиночество - трагедия, так кто ж с этим спорит?! Но мы же о фильмах этих решили поговорить, об этом направлении в искусстве. У Антониони, Бергмана это - трагедия, пустота, оболочка - игра в теннис без мяча. Я полагаю, эти понятия - исходные в этом нашем разговоре. Интересна природа обозначенного нами мрака. Асоциальность, как питательная среда этого мрака. Это - интересно. Вот о этом стоит поговорить. А вдруг выступить с тезисом, что мрак не только одиночество, так это всякий знает. Мрак это и когда слишком много людей. Еще мрак, когда кирпич на голову упадет, когда перекуришься гашиша - так вдруг все красиво и мрачно кругами пойдет... Но мы-то о фильмах Антониони-Бергмана. А уж называть смешением в одну кучу исторический экскурс в тему красоты, это и вовсе от нежелания напрягать мозги. Люди красотой всю жизнь занимаются, вычерчивают линии красоты, как она идет сквозь века. И тема истории мрака в форме красоты, эстетизация дьявольщины (случаем, не читывали "Мастер и Маргарита"?)… – это тема не одной докторской… А Вы – "смешали в одну кучу"… Простите |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 06-08-2007 00:09 | |||||
Да уж… Спорить пока рановато… "Некоммуникабельность" (невозможность выстроить продуктивные связи с миром людей), а отсюда – неизбежное одиночество, это, пожалуй, главный факт "интеллектуального" искусства и новейшей философии XX века. И то, что это одиночество отнюдь не позитивно, что оно есть драма, печаль, а в конечном счете, – самый настоящий душевный мрак, это факт неоспоримый. "Временами наслаждаться своим одиночеством" приятно и даже необходимо для душевного равновесия. Но жить в нем постоянно, безвыходно, бесперспективно... Всякий, кто испытал его на себе лично, знает какой это мрак. Тюремная пытка одиночными камерами на длительные сроки Вам лично знакома? А в книжках про счастливых одиноких творцов, знаете ли, всякую дребедень пишут... Вот вспомните "Мушетт" Брессона (высоко ценимого нашим Тарковским)– о девочке, не нашедшей в жизни ни подруг, ни взрослых любимых людей. Как сейчас принято говорить, она не социализировалась, она осталась асоциальной. В фактическом одиночестве проходит Мушетт через весь фильм, прямо к тому берегу, с которого скатывается в воду. Классический пример некоммуникабельности, ведущий к финальному самоубийству. Это ли не мрак? Однако если Роббер Брессон ни единым кадром не эстетизирует свою героиню, и подражать ей никак не хочется, то мрак, в котором пребывают герои Антониони, необычайно красив. Сами актеры – Моника Витти, Ален Делон настолько красивы, что уже одна их красота притягивает магнитом, заставляет пересматривать фильм один, два, пять раз…И расстаются герои "красиво", печально, но так эстетски… Антониони это умел делать… умел сделать "красиво"… Я полагаю, что тысячи и тысячи людей ушли в одиночество в надежде выстроить свой личный благополучный счастливый элегически "красивый" мирок a la Антониони. Но ждал-то их – МРАК! Животное состояние… мир крыс… Мрак одиночества вдвоем, втроем… Вот этот мрак, эту жизнь крыс уже более беспощадно - "мрачно-красиво" - показал Бергман... Вот об этой притягательной кинокрасоте мрака мы и толкуем. Пытаемся понять, как рост популярности этого эстетского мрака связан, по Клейнману, с возрождением нашего культурного кинематографа. То, что одиночество есть – мрак, известно и Антониони, и Бергману, и всякому европейски образованному человеку, знакомому с экзистенциализмом. Возьмите "Миф о Сизифе" Камю. Это о нем – об одиночестве человека, о трагической бессмысленности человеческого бытия. Одинокий Сизиф из последних сил закатывает камень на гору, но камень скатывается вниз, и Сизиф начинает свою работу снова. Это ведь древний миф о наказании Сизифа, который должен делать эту бессмысленную работу в вечном одиночестве. Уже в этой бессмысленности дела заложена великая неизбывная печаль, от которой, вообще-то, любой смертный очень скоро бы повесился… А вспомните наказание Раскольникова в "Преступлении и наказании". На каторгу (на каторгу!) в толпище заключенных людей Родион идет просветленный. Здесь о мраке некоммуникабельности нет и речи. Вот Вам два подхода к теме одиночества и мрака. О них, действительно, можно интересно поговорить, как о тенденциях в европейском киноискусстве и философии. И вот тут-то я опять напоминаю о моем главном вопросе, связанном с тезисом Наума Клейнмана: "Антониони и Бергман будут многие годы на экране, как только у нас возродится культурный кинематограф". А о том, что вообще-то мрак бывает и такой и этакий, об этом говорить не стоит, это слишком банально… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 06-08-2007 10:25 | |||||
Видимо, эту линию "дьявольской красоты" надо тянуть от Жана Кокто и его друга Жака Превера (который был сценаристом "Вечерних посетителей", на которых начал свою карьеру Антониони). Кокто – известный эстетизатор зла… | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 06-08-2007 11:17 | |||||
Я про послание Midas'а. И правда, в советском фильме "Девчата", как и в английском "Мистер Питкин в тылу врага", нет ни одиночества, ни мрака. А во французской "Игрушке" одиночество мальчика совсем другого рода. А в фильме Климова "Иди и смотри" мрак вовсе не тот, что в "Осенней сонате". И мрак "Крестного отца" совсем не похож на мрак "Затмения"… И мрак "черных комедий", это не мрак "Красной пустыни". И мрак фашизма вовсе не на одиночестве построен, и с "Профессией: репортер" не сопоставим. Но так нельзя спорить, постоянно на "стрижено", говоря "брито", а на брито" – "стрижено". Нельзя все время коннотировать, думая, что споришь. Такой спор никуда не ведет. И если не жонглировать свободными от контекста словесными смыслами, как это делает Midas (кстати уж, не однократно), то не видеть безысходной мрачности кинематографической "некоммуникабельности" нельзя. Об этом, как я понимаю, и затеян разговор. О том, почему интерес к этой мрачности, по Клейнману, должен быть пропорционален развитию российской культуры. Вот об этом разговор. Между остальным прочим, тему некоммуникабельности можно и от древнегреческой трагедии "Прометей" протянуть. Небожитель Прометей же вошел в конфликт с богами, оказался ими не понят и обречен был на вечное одинокое наказание-муку. Эта тема - сквозная в истории человечества. И социальную нить от деятельно-гуманитарного "Прометея", через лермонтовско-врубелевского томимого скукой "Демона" к одинокому добровольному затворнику Обломову, а от него к персонажам "Осенней сонаты" можно провести очень интересно. И поучительно для человечества… И тема красоты зла в истории человечества сквозная. Тянуть ее, как минимум, надо от древнеримских поэтов. От "непонятого" современниками поэта Нерона… И Лермонтов с Врубелем займут в этой цепочке свое место, и, опять же, "Осенняя соната". Что ж тут ерничать-то? Надо, милый, сопрягать на первый взгляд несопрягаемые мысли. Это и есть начало любой науки. А спорить об отдельно взятых, неконтекстных, словах… - грош цена такому разговору, такому спору и такой "науке". Этот спор уместен в комедии, он называется "кви-про-кво" – по-русски: кто про что. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 06-08-2007 22:34 | |||||
Я тоже полагаю, что одиночество того мальчика из "Игрушки", которого чересчур опекает отец, и одиночество главного героя фильма "Изгой", после авиакатастрофы попавшего на необитаемый остров, - разные одиночества. И мрак в их душах разный. Разные бывают одиночества и мраки. Но мы-то о некоммуникабельном мраке в фильмах Микельанджело Антониони и Ингмара Бергмана и об этой линии в искусстве. Об эстетизировании мрака душевного одиночества. Тогда и законен вопрос о том тезисе Наума Клейнмана, директора музея кино, кстати, чтоб вы все знали. А не о тех, для кого одиночество – условие работы или радость двухнедельного отпуска в палатке и с ружьецом. Говорят наш незабвенный Ильич, когда его из одиночной тюрьмы выпустили, был недоволен – не успел очередную свою книжку в камере закончить. Но мы-то о некоммуникабельности. Надо бы этой линии и придерживаться. А то, как в море, вышли за конкретными плановыми китами, а погнались за килькой, потом за щуками, потом за раками, потом налимов захотелось, потом устриц для нашего бара. И давай зигзагами солярку жечь! Потому что, мол, все это вместе с китами – морская добыча. Так не работают и так не спорят. У Midasa этот грех есть. Я с ним так о Боге спорил… Главное, что он собственный грех разжижения темы постоянно на собеседника вешает. И тема утопает словесных недоразумениях. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 07-08-2007 01:18 | |||||
Midas: "Что касается Бергмана, то глубоко личные фильмы, такие как «Причастие» и «Осенняя соната» он снимал без особых кинематографических изысков, т.е. скорее «изображал мрак» нежели «эстетизировал». Лично для меня здесь чувствуется гуманистическая скорбь автора". По-моему, в этих "глубоко личных" фильмах Бергмана чувствуется вовсе не гуманистическая, а, опять, же авторски-личная, с крысиным оттенком, "скорбь автора". А вот в советском фильме "Когда деревья были большие" режиссера Кулиджанова, вот здесь чувствуется общечеловеческая "гуманистическая скорбь". И не только скорбь, но и путь – как из одинокого бомжа начать путь из асоциальности в гуманитарную социализацию. Вот тут и подумать: почему "Когда деревья были большие" – фильм и сегодня необычайно популярный (разумеется, не у безбашенных юнцов, ошизевших от "Крепких орешков"), любимый навсегда, независимо от властного режима. А "Осенняя соната" – она для любителей элитарно "потосковать" на картине знаменитого режиссера. Но я не понимаю (думаю, как и Xandrov), почему для восприятия "Осенней сонаты", по Клейнману, нужна культурная высота? А для "Деревьев", выходит, - нет?! Мне кажется, "некоммуникабельщики" принадлежат к роду критических реалистов, печалующихся по поводу жалкого состояния буржуазного общества, видимой общности всех общественных классов и секспартнеров, но подспудной незримой глубочайшей разобщенности всех и вся, иначе – асоциальности. И здесь у Антониони-Бергмана та-а-ак много предшественников в искусстве!!! Припомните "Мадам Бовари" Флобера? Недаром за эту вещь ухватился (и испортил по своей бездарности) наш Сокуров. И я понял бы Клейнмана, если бы он сказал, что фильмы Антониони-Клейнмана будут популярны у нас тогда, когда наше общество, окончательно потеряв коллективно-гуманитарное обличье, превратится в нынешнее западное потребительское общество. То есть, когда уровень гуманитарной культуры в обществе – УПАДЕТ! И восторжествует крысиная пожирательная мораль. Ведь об этом же и толкуют "некоммуникабельщики". В принципе и "Идиоты" Ларса фон Триера об этом – о всеобщем обывательском отупении, в котором некоммуникабельность "отцов и детей" – обычное явление, а попытка ее преодолеть обречена. Вот мне кажется, что "Идиоты" – следующая – бунтарская - ступень после "Осенней сонаты". Но эта попытка обречена, потому что она как раз не культурна, не интеллектуальна, она – просто шок, выходка, удар, перформанс. И потому способна в качестве реакции вызвать только еще большую взаимную ненависть, только еще более глубокую пропасть между людьми. Помнится, Михаил Юрьевич Лермонтов от тоски и неприятия общества устраивал свои перформансы – дуэли насмерть. Ничего он этим не доказал, и никого (себя - тем более!) из состояния "некоммуникабельности" не вывел. Правда, гениально перевел: "Выхожу один я на дорогу…". Один! Здесь ведь тоже вопиет мотив некоммуникабельности… еще в первой половине XIX века. И потому гуманитарный позитивный смысл фильма "Когда деревья были большие" куда более важен, чем эти сугубо "критические" выходки некоммуникабельщиков. Так, Xandrov? (Возможно, Midas'у тем более не понять связи Лермонтова и фон Триера, но что вы все в него уперлись? Он вас в такое болото словесное заведет. Помнится был у Xandrov'а в оппонентах такой Станислав. Вот тоже был фрукт. Все допытывался: наука ли – киносемиотика?! Вместо того, чтобы совместно двигать вперед молодую науку, вместо того, чтобы найти хоть один киносемиотический знак. Вот он тоже (права Матрена!) вырывал слово из контекста и вбрасывал в дискуссию по принципу: "вы тут говорите о том, как засолить грибы, а вот в лесу растут и шишки и их не солят; так о чем вы тут толкуете – не понимаю". Так что давайте перейдем к нашей дискуссии, а словесную оторопь оставим тем, кто к иному не способен). |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 07-08-2007 08:12 | |||||
Это лермонтовское "Выхожу один я…" – перевод из Генриха Гейне, тоже известного некоммуникабельщика, только своего времени. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 08-08-2007 13:31 | |||||
Молодчина, Nikia! Вот он правильно говорит: это почему же для восприятия фильмов Антониони нужен особый культурный уровень, а для "Когда деревья были большие" культурный уровень не нужен. "Деревья" все понятны, любимы, всем помнятся. Вот я ничего не смыслю в таинственных "нанотехнологиях", и потому и фильм о нанотехнологиях мне будет непонятен, и, как говорится, рвать подметки в билетную кассу на такой фильм я не буду. Тут такая тонкость, известная научно-популярникам: человек должен иметь некое полузнание, начальное знание о научной теме фильма, тогда он это свое полузнание с помощью талантливого фильма сможет превратить в более полное знание. А если человек на научном нуле, он ничего в научном фильме не поймет. Потому хороший научно-популярный сценарист для начала излагает научные зацепки, известные зрителю, хоть из школы, и уже на них строит свою эвристическую тему. И тут ясно, чем выше культурный уровень зрителя, тем легче он разберется в научной теме фильма, книжки, радиопередачи… И чем больше научно-популярного – ясно, культурного по определению, - кино на экранах, тем легче зритель будет понимать новые научные темы, да и старые классические. Теперь возьмем тезис Клеймана: "Антониони и Бергман будут многие годы на экране, как только у нас возродится культурный кинематограф". А что такое "культурный кинематограф"? Это все не та ли сокуровская химера? Дураки, мол, меня не понимают и поделом им; меня "умные" интересуют… Брехня это, чистой воды! Тут надо бы спросить обратное: а умные-то тобой, дружок, - интересуются? Или все более среднеобразованные "интеллектуалы" тусовочного пошиба? Человек просто не умеет снимать настоящее игровое кино, таланта к этому у него нет. Вот он и убеждает публику, что смертная скукота и есть умно-культурное кино. Сидит в Сокурове его начно-популярное вгиковское образование, он и во ВГИК шел прямо в научно-популярную мастерскую Згуриди. И он с ним – в художественное кино ломится, кстати, прямо говоря, что не любит кино! Зачем тогда сюда стучишься? На кусок хлеба заработать? Так уж заработал! И не только на хлеб, чего притворяться-то, чего прилюдно нос-то вешать… Но даже и научный фильм нельзя выстроить на скуке! Сегодня уровень научного телекино столь высок, столь увлекателен… Думаю Александру Николаевичу и научное кино не осилить. И вот эта – сокуровская - худосочная доктрина, кажется, владеет умом Наума Клейнмана. Он же имеет в виду не науч-поп! Он ее прилагает к столпам "некоммуникабельного" кино, то есть говорит о художественном кино!! Мне кажется, здесь совсем другой принцип понимания. Художественный фильм должен быть понятен всем, независимо от уровня образования и культуры. Вот Чаплин понятен всем – и богатым-бедным, и ученым-безграмотным, и кинопрофессионалам- любителям. И "Судьба человека", и "Четыреста ударов", и вот этот лунгинский "Остров"… Такие фильмы сердце цепляют. В этом магия удачного – вечного фильма. А вот "Изображая жертву" в прокате сразу провалился. Потому что, как не ставь самую актуальную, казалось бы, "проблему", но если сердечного таланта в ней нет, если главная идея выкрикивается в матерном монологе, а не проходит в художественном нерве фильма и, соответственно, зрителя, то каких "интеллектуалов" в обсудительную поддержку не собери, как хором ни нахваливай пейзажи, как умно ни закручивай про режиссерский интеллект, как культурно ни изгаляйся про модно-рваный монтаж, все втуне. Нет "кина", и все тут! Я думаю, надо бы спросить самого Клейнмана, что он подразумевает под термином "культурный кинематограф", и если "культурный кинематограф" должен "возродиться", то что же он представлял собой перед тем, как "умер". |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 08-08-2007 17:59 | |||||
Я думаю, Клейнман в этом термине просто отрицает нынешний киноширпотреб, который заполонил наши экраны. А фильмы некоммуникабельщиков точно, - не ширпотреб, а нечто все-таки, культурное, серьезное в киноискустве. Другое дело, о чем это культурное кино. И лежит ли оно а русле нашего отечественного миросозерцания. Где-то здесь нужно искать ответ, почему "Когда деревья были большими" любимо в российской народной среде, а, скажем, "Блоу ап" Антониони - культовый фильм только завзятых "киноманов". | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-08-2007 08:22 | |||||
Насчет "Изображая жертву" абсолютно верно. Точные слова. Давно хотел сам сказать. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-08-2007 18:01 | |||||
Да, - вот по линии "асоциальность (некоммуникабельность) - социальность (связь человека с миром людей" нам и надобно двигаться, чтобы наш разговор был толковым. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 11-08-2007 12:14 | |||||
Верно. На этой оси поместятся и Врубель с Лермонтовым, и Флобер-Сокуров,и Прометей с Антониони,и Бергман с Брессоном. Только так и можно определить "культурную миссию" современного некоммуникабельного сознания и кино. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 11-08-2007 13:10 | |||||
Понятно, что в фильмах некоммуникабельщиков показывается состояние одиночества отдельного человека в современной индустриальной среде. Мир людей технически цивилизуется, сплачивается, (скажем, через Интернет), но человеку индивидуальному в нем не всегда находится место. Индивидуальные люди не хотят сбиваться в техногенную стаю. Вот так они устроены. Общемировая единовременная кинопремьера чего-то там из жизни юных колдунов их не увлекает, и модные тряпки, часы, машины… как, например, того же героя Доменико из фильма Андрея Тарковского "Ностальгия". Какие-то там перекрытия рек, раздел Югославии, будущее Ирана их не волнуют. Они не из общего потока. Но неумолимое течение общей жизни несет их, против их индивидуальной воли. Отсюда некомфортность, неустроенность, тревожность их бытия. Об этом и "Идиоты" Триера, и "Красная пустыня" Антониони, и Ностальгия" Тарковского", как еще в прошлом веке Печорин Лермонтова или "Демон" Врубеля. И поскольку тенденция глобализации мира будет нарастать, то и фильмы некоммуникабельщиков будут еще более актуальны. Может это имел в виду Наум Клейнман? |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 12-08-2007 23:25 | |||||
Да уж лучше пусть бы Доменико тряпки интересовали, чем вопросы спасения человечества. От таких "спасателей" бежать надо. | ||||||
мирянин Гость |
Добавлено: 14-08-2007 22:22 | |||||
В этом разговоре как бы не перепутать культурный уровень зрителя с уровнем культурного кино. Это же не одно и то же. Наум Клейнман говорит о повышении уровня культурного кино. Культурное кино у нас сегодня действительно не в фаворе, а культурный зритель, хоть не в большом множестве, имеется. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 15-08-2007 00:15 | |||||
Культурный зритель – в каком смысле? В смысле сугубо кинематографическом - знающий и о киносемиотике, и о том, как снимается кино, и о фестивалях наслышанный, и отличающий Чаплина от Антониони по одному показанного кадру. Или в смысле общей образовательной культуры – читающий Аристотеля, Сартра, Кастанеду, учебники по этике, газету "Коммерсант", отличающий либералов от демократов, и так далее? |
||||||
мирянин Гость |
Добавлено: 15-08-2007 15:32 | |||||
Идеально, если и то и другое | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 17-08-2007 23:33 | |||||
Идеально то идеально, но надо учитывать, что "некоммуникабельное" кино возникло именно в европейском индустриальном обществе. Нам до такого состояния еще бежать и бежать... | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 18-08-2007 18:25 | |||||
А стоит ли "бежать и бежать" туда, где нас ждет то состояние человека, которое зовется "некоммуникабельностью"? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 19-08-2007 02:14 | |||||
Некоммуникабельность - свойство многих творческих людей, принесших человечеству неоценимую пользу в области художественного творчества и науки. Побольше бы таких людей, и уровень культуры повысится. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-08-2007 12:57 | |||||
Кто ж спорит с тем, что "некоммуникабельность - свойство многих творческих людей, принесших человечеству..." Однако какую "неоценимую пользу" приносят людям персонажи Антониони или та девочка из фильма Брессона "Мушетт"? Все они - люди ординарные, среднестатическме. Ощущающие бессмысленность своего существования. Как раз в бессмысленности закатывания камня на гору и заключено наказание одинокого Сизифа. Таков и фотограф из "Блоу ап". Его попытки узнать, что же произошло в парке, окончились ничем. Отсутствие мяча у теннисистов в финальной сцене это и есть символ отсутствия смысла совершаемого дела, вообще отсутствие ЖИЗНЕННОГО ДЕЛА. Жмзнь, по Антониони, есть бессмысленная игра. Какая уж тут "неоценимая польза"... Наоборот, в нашем отечественном миросозерцании поиск смысла жизни - вечно главная умственная забота. Потому у нас популярны и "Высота", и "Весна на Заречной улице", и "Судьба человека"... |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 19-08-2007 13:39 | |||||
Вот Вы, Nokia, говорите; "в нашем отечественном миросозерцании". Значит, не только в кино, и не только в последние сто лет. А возьмите Обломова из одноименного романа. Разве это не типично "наш" персонаж? Но он всю жизнь проводит на диване, и одиночество его самое любимое состояние, в отличие от деятельного немца Штольца. А сказочный Иван, вечно сидящий на печи? Какого дела он жаждет? А наивный мечтатель Манилов из "Мертвых душ" Гоголя? Пушкин эту характерную "отечественную" черту ждать чуда перемены жизни подметил в сказке о Золотой рыбке. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-08-2007 14:07 | |||||
Я-то имел в виду российских первопроходцев новых земель, воинов, торговцев. Разве расширилась бы Россия до Дальнего востока, если бы ее граждане проводили жизнь на печках и диванах да в бесплодных мечтаниях? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 19-08-2007 14:20 | |||||
Среди этих первопроходцев, воинов, торговцев, архитекторов, градостроителей было много иностранцев и обрусевших иностранцев. Гончаровский Штольц – тому хорошая иллюстрация. Не одни же Ломоносовы развивали страну. Сами российские владыки-цари ведут свою родословную от скандинавов, немцев, англичан и пр. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-08-2007 14:40 | |||||
А заметьте, Наталья, я не говорю о русскости, о только русском характере. Я говорю об отечественном характере. То есть об общем характере людей, трудящихся на нашей земле. Здесь и коренные "русаки", и иностранцы, приглашенные работать на время, и окончательно обрусевшие. Я не о "туристе" Кюстине. Наше отечество принимало всех, желавших послужить на ее благо. Это практиковалось и советской властью в годы индустриализации. Вот эта "конгломератная" Россия очень даже деятельная, не диванная. Это совсем другое. Хотя Ваша правда и о "диванной" России. Ленин назвал это явление "обломовщиной". |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-08-2007 14:57 | |||||
Илья Обломов тоже не так диванно прост. Ему не хочется заниматься той бюрократичекой морокой, которой занимается необыкновенно общительный Штольц. Вот Штольц не страдает некоммуникабельностью. Он весь в общении с людьми. А Обломов попробовал было потаскаться за Штольцем по всяким сановным кабинетам, да и не смог. Не его это дело. Сегодня люди, типа Штольца, называются "менеджерами". Не всякому это дело по душе. Нет в нем конкретного плода. Я вот выращиваю огурцы. Это дело, их можно подержать в руках, они конкретны. Как конкретен самолет, телефон, стакан. Работу менеджера в руках не подержишь. Не приведи Господи оказаться менеджером… Хотя и эту работу тоже нужно делать. Но она не для Обломовых. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 19-08-2007 15:11 | |||||
Раньше они назывались толкачами. Это в наше время они стали называться на иностранный манер "менеджерами". Теперь и уборщиков, и котельщиков называют "операторами". Это звучит гордо! Но делать-то нужно как во веки веков – мести метлой, бросать лопатой уголек. Такие времена. Вот Обломов и не хочет быть толкачом. И я тоже не хочу. Суетно это, о душе некогда подумать. А какая тут душа? Дело толкача – вечно кого-то обманывать, совать взятки, опережать конкурентов, топтать чужие ноги… То есть вечно быть не в ладах с совестью. А Обломов хочет быть с совестью в ладах. На диване, но в душевном равновесии. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 19-08-2007 15:33 | |||||
Вот это завернули! А что, есть, пожалуй "родство душ" Обломова с тем фотографом из "Затмения" Антониони. Тот тоже засуетился, захотел правду об убийстве открыть, совестливый поступок совершить, но понял, что ничего из этой затеи не получается. И бросил. Для них обоих жизнь – игра в теннис без мяча… В этом смысле оба они оказались в состоянии разрыва с обществом, оба асоциальны, оба некоммуникабельны. Да! – Антониони в этом деле не первопроходец. Века разные, обстоятельства разные, диваны разные, а тема - одна. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 19-08-2007 16:20 | |||||
А сдается мне, что все вы находитесь под колпаком современного переосмысления романа Ивана Александровича Гончарова. Обломова все сравнивают именно с "менеджером" Штольцем, благо так сюжетно построил роман сам Гончаров. Будто других занятий для делового человека и не придумано вовсе. Вот ведь тот фотограф из "Затмения", он же не менеджер, он модный занятый фотограф, вдруг озаботившийся проблемой личной своей совести. Раньше он о своей совести не думал, он же не бытовой, не социальный фотограф, он, как я понимаю, работает в рекламном бизнесе. А работаешь в рекламе – о совести забудь! Надо любыми средствами "втюхать" потребителю новый товар, самолично даже никогда его не испытав на себе, даже, может, имея личное отвращение к этому товару, даже зная, что товар этот на самом деле худой. Его дело – привлекательно снять и сдать заказчику, а потом хоть трава не расти. В общем-то, совестливому человеку в рекламе делать нечего. И вдруг в нем, после кадра с случайно заснятым им убийством, проснулась совесть… Проснулась и… из-за всеобщего равнодушия опять в анабиоз, уже окончательно… А Илья Ильич ничем не занимается. Просто лежит на диване. Лелеет свое спокойствие. Ничего плохого никому не делает, стало быть, с собственной совестью он в ладу. Но думаю, что фильм "Затмение" Обломов бы посмотрел с душевным сочувствием. На последних кадрах наверняка бы украдкой прослезился. Разумеется, лежа на собственном диване. В кинотеатр бы его не затащить на аркане. Думаю, что вообще фильмы о некоммуникабельности были бы в его домашней фильмотеке. Он бы их пересматривал. Под язвительный смех Штольца и отчаянную ругань Захара, в этот момент сметающего с экрана телевизора пыль. Вот славный бы вышел между ними скандал! |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-08-2007 16:40 | |||||
Ох, молодчага, Плетень! Я сейчас пишу и все смеюсь над этой твоей сценой ругани Ильи и Захара под смех Штольца. Более точной пародии на "некоммуникабельные" фильмы не придумать. Если бы Гончаров был жив, если бы был жив... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-08-2007 20:15 | |||||
Ну, и если мы вернемся к нашей теме, то чем больше у нас будет Обломовых, тем популярнее станут в народе фильмы некоммуникабельщиков? Так?! Хорошенькое повышение уровня культуры зрителей… | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 20-08-2007 18:06 | |||||
Странно. Диски с фильмами Антониони и Бергмана можно свободно купить в магазинах, еще существует видеопрокат. У самого Клейнмана в его Музее кино такие ленты показываются. В Питере в "Родине" – тоже. Да и ТВ время от времени устраивает ретроспективы "некоммуникабельщиков", и не только самых именитых. К тому же, если "подсуетиться", то можно и у знакомых такие фильмы взять. Таким образом эти фильмы давно в нашем обиходе. Обломовы вообще блаженствуют на своих диванах с видеопультами в руках. Какой же еще расцвет "культурного кино" нужен Клейнману? Чтобы народ валом стал валить именно в кинотеатры на на "Красную пустыню" или на "Причастие", как на "Москва слезам не верит", "Остров", "Дневной\ночной дозор"… Чтобы любители "некоммуникабельного" кино, люди сами по себе не очень коммуникабельные, вдруг стали сбиваться в киностаи, кинотусовки, киносообщества темных кинозалов? Чтобы Обломовы со своих уютных диванов ринулись в людское море? Какие ж они тогда некоммуникабельщики? По-моему это был бы загадочный факт для психиатров, а не факт повышения культуры зрителей и возростания культурности самого кино. Да! – у нас сегодня печальное время господства "Дозоров" Гарри Поттера и прочей кулачно-мистической ерунды. Этакое эрнстовско-сельяновское "смотрилово", не считая заграничного потока. Но смотрит-то это киноварево в основном достаточно юная публика и инфантильные переростки (хоть и до 50-ти лет). Публика эта на некоммуникабельщиков не пойдет. Для восприятия некоммуникабельщиков нужен некий жизненный опыт, которого в 16-20 еще нет. Что ж, ждать, когда эти юные созреют? Так новые народятся – столь же поначалу глупые. Кулачное кино всегда будет популярно, у него своя собственная постоянная возрастная аудитория. К тому же рекламно зомбированная. А когда человек приучается думать самостоятельно, он и начинает выбирать что смотреть. И смотрит – выбор есть. У каждой возрастной категории зрителей свой порог "культурности" кино. И потому, на мой взгляд, какого-то особенного рассвета кино Антониони-Бергмана не будет, поскольку и заката не было. А своя публика у него была всегда и будет всегда. Если только модный всплеск на какое-то режиссерское имя, на фестивальный приз. А вот какое воздействие на зрителей оказывает это кино, об этом поговорить интересно. Эстетика фильмов Антониони способна заворожить. Тарковского она точно заворожила. Заворожила или доворожила… У Достоевского в "Идиоте" говорится: красота спасет мир. А еще говорят: красота – страшная сила. Страшная… А куда ведет такая "страшная" красота? Спасает ли она мир? Вот я лично после просмотра фильма Антониони, испытываю какую-то подавленность. Раньше знали секрет возвышающей "божественной" красоты, а здесь и правда попахивает тленом… Что в такой красоте спасительно? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 20-08-2007 20:15 | |||||
В ней спасительна правда | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 21-08-2007 11:01 | |||||
Правда о чем? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 21-08-2007 11:27 | |||||
Правда о неустроенности жизни, о невозможности понять друг друга, о хрупкости человеческих контактов. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 21-08-2007 12:00 | |||||
Но в чем же спасительность этой правды? Еще Федор Тютчев в прошлом веке вопрошал: Как сердцу высказать себя, Другому как понять тебя? Поймет ли кто – чем ты живешь? Мысль изреченная есть ложь. Философской новости в фильмах некоммуникабельщиков нет. А есть, у Антониони особенно, некая красиво печальная киноупаковка этой "правды". Кстати, вовсе не правды всеобщей. В чем же, Наталья спасительность-то? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 21-08-2007 20:21 | |||||
В чем спасительность? Я, правда, долго думала – в чем? Я думаю в том, что вот живет такой некоммуникабельный человек, и чувствует свою глубокую ущербность, думая, что он такой один на всем свете, как больной этой особенной болезнью. А увидев такие фильмы, он поймет, что он не один такой, что есть множество таких же неустроенных в жизни людей, и ему станет легче. Может, он попытается найти себе пару и выйдет из этого удручающего состояния. Может он даже и социализируется, узнав правду о себе подобных. А когда такие люди в фильмах показываются с нескрываемой симпатией, сочувствием, с печатью интеллектуальности и душевной чуткости – явно позитивных качеств, или, как тут говорили – в "красивой упаковке", то опять же ему станет легче жить. Его болезнь – "красива", это не ущербность умалишенного, смертельно больного, а даже наоборот… Разве это не спасительно? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-08-2007 03:43 | |||||
Так-то оно так… Но не заметили ли Вы, уважаемая Наталья, что воспроизвели… сюжет типичного советского фильма. Фильма о социализации человека, у которого поначалу трудно складываются отношения с "обществом" (с семьей, с трудовым коллективом, вообще с людьми)? Поначалу трудно, но затем, по разным благотворным причинам, либо сам этот человек, либо окружающие его люди "ломают лед отчуждения", и человек счастливо социализируется. Собственно, это и есть сюжет фильма "Когда деревья были большими". Одинокий бомж (его играет Юрий Никулин) встретил отзывчивых людей, они и помогли ему восстановиться в социальном статусе. Наверняка этот фильм помог кому-то выйти из ступора одиночества. Советская власть, строившая коллективистское сознание своих членов, была заинтересована в таких "воспитательных" фильмах, спектаклях, книгах. С образцовыми фильмами Антониони и Бергмана дело обстоит иначе. В них как раз проводится идея о невозможности таких перевоплощений, о печальной сути жизни индивидуума в обществе, о безысходности некоммуникабельности. Недаром так часты у Антониони эти красиво витиеватые решетки, тут и там разделяющие людей. Эти решетки – как ЗНАКИ судьбы. Киносемиотика здесь вычитывается ясная: вот попытались было главные персонажи "Затмения" организовать совместное бытие, но ничего из этого у них не получилось, между ними всегда будет непреодолимый барьер-решетка. Барьер внутренний, психологический. Вряд ли такие фильмы могут помочь выйти из одиночества. Пожалуй, наоборот, на примере экранных персонажей, докажут невозможность изменения жизни. Так сказать, усугубят наличную ситуацию. Фильмы такого рода возникли отнюдь не на пустом месте. Тут, видимо, надо иметь в виду общекритические - по отношению к буржуазному обществу - настроения интеллектуальной западной интеллигенции. Немного левацкой (как Годар), немного прокоммунистической (как первые сюрреалисты), или просто коммунистической (как Пикассо), прямо антирелигиозной (как Бунюэль). Разумеется, они продолжили линию критического реализма в буржуазном западном искусстве, линию Бальзака, Флобера, Рембо, Кокто, Карне (вспомните его красиво-безнадежную "Набережную туманов"). А Кафка! Орсон Уэллс даже попытался своеобразно изменить эту пассивную безнадежность какого-либо сопротивления механической государственной машине в экранизации кафкианского "Процесса". А знаете, пожалуй, фильмы Антониони, Бергмана и других некоммуникабедьщиков могут у нас стать и популярны. Но не в связи с ростом "культурности кино", а с углублением намечающегося сегодня "буржуазного" распада нашего общества, строящего "счастливое капиталистическое завтра". В связи с разительным делением на сверхбогатых и нищих, получающих платное качественное образование и рядовых студиозов-бюджетников (впрочем, уже в детских садах это различие налицо); монополистов-олигархов и никчемных пенсионеров; занятых престижной работой и вынужденно бездельничающих; обеспеченных дорогим лечением и умирающих без необходимых лекарств; высокообеспеченных бар-москвичей, и брошенных на произвол судьбы 9/10 жителей прочей России… Эти вопиющие различия ведь и есть те самые решетки, делящие общество вдоль и поперек и ежедневно плодящие новых изгоев. Людей, замыкающихся в себе из-за потери смысла жизни, всякой перспективы, средств к существованию. Вот эти обстоятельства (плюс психологическое личное предрасположение) и рождают явление некоммуникабельности. Западные кинонекоммуникабещики и говорят об этом. Они рассматривают некоммуникабельность в основном в среде среднего интеллигентского класса. Хотя такого рода изгои есть во всех слоях общества. Вот в этом смысле их фильмы могут найти сочувствие и наших зрителей. Нам бы, вместо "кулачного кино" снять бы десяток-другой таких лент. Они бы нашли свою киоаудиторию. Однако если сам "великий и ужасный" Орсон Уэллс (а не только советские идеологические бонзы) понимал, что мало одной голой критичности, и потому пытался вывести человека из состояния пассивного винтика-изгоя, то нам бы тоже надо бы киносредствами вселять в человека веру в его бытийное переустройство на "общественных началах", а не только констатировать печально-красивые решетки между всем и вся. Да ведь и не советскими идеологами придумано, что отдельные человеки обществом живы. Народ наш издревле общинный. Об этом ведь "Война и мир" Толстого, и "Когда деревья были большие" Кулиджанова. Да и Православие – об этом же. Христос же не в одиночестве по городам и пустыням шествовал, а в сопровождении двенадцати единомышленников. Один-то что бы он сотворил?! С тоски бы изверился, забросил проповеди, да и запил беспробудно под забором, как многие российские люди… |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 23-08-2007 16:54 | |||||
Опять Xandrov прав! Наши-то "интеллектуалы", вместе с Наумом Клейнманом, еще с советских времен смотрят Антониони и видят только красивую абстрактную некоммуникабельность, а у Бергмана – мрачновато-поэтическую некоммуникабельность, и тоже абстрактно неприложимую к чему-то реальному, кроме внутри психологического состояния его героев. А фильмы эти –левая критика современной западной цивилизации, буржуазной (мелко-буржуазной) морали западного общества. И западный зритель смотрит такие фильмы совсем иначе, чем наш российский зритель. Так что перспектива роста интереса в такого рода фильмам может быть связана только с развитием наших собственных буржуазных реалий, а не с рассветом "культурного кино". |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 25-08-2007 16:45 | |||||
Парадоксально, но фильмы некоммуникабельщиков с их "тоской по лучшей жизни" есть иллюстрация к тезису наших марксистов "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". А если можно, но вот в таком печальном состоянии души. Человек может реализовать свое счастье не иначе как среди других людей, в принесении людям какой-то пользы. Кто добровольно отказывается от такой позиции или не может себя реализовать в обществе (как раз Антониони и говорит о таких, не приспособившихся к западным стандартам жизни), он и остается в одиночестве. Такое кино можно назвать "культурным" лишь в противопоставлении к кино кулачно-развлекательному. А по сути-то персонажей "Затмения" культурными назвать нельзя, если под "культурой" понимать не красивую чистую одежду, правила поведения за обеденным столом и вообще отвращение к погоне за современным ритмам жизни, а культурную глубину ума, умение контачить с людьми. Согласитесь, персонажи "Затмения" весьма средние обыденные люди, как, кстати, и персонажи Бергмана. Они вовсе не непризнанные гении, комплексующие на этой почве. Вот Исаак из "Земляничной поляны" Бергмана – другое дело. Он смог реализовать свой талант, дошел до Нобелевской премии. И он тоже не очень-то общителен, он не "душа компании", но он же смог найти контакт с молодежью. А персонажи "Осенней сонаты" живут в состоянии постоянной конфликтной некоммуникабельности друг с другом. Но кто они сами-то по себе? Так ли они интересны другим-то людям? Даже если кто-то из них занимается концертной деятельностью. Мелочность их жизненных интересов и рождает их обратную ненужность другим людям, а отсюда и некоммуникабельность. Им не нравится современная им жизнь? Они решили от нее обособиться? Оборвать свои связи с миром? Поставить меж собой и миром спасительные, как им кажется, решетки? Так это и есть – некоммуникабельность. Добровольная. От которой они сами и страдают. Получается замкнутый печальный круг. Обособляться от современной цивилизации – заведомо проигрышное дело. Xandrov как-то верно заметил, что Тарковский снимал свою антицивилизационную "Ностальгию" на самых современных (совокупно придуманных и сработанных миллионами цивилизационных людей: ученых, рудоискателей, сталеваров, оптиков, химиков, технологов…) средствах кино, а не рукописные берестяные проклятия самолично разбрасывал. Это только "некоммуникабельный" Доменико пытается очистить современное общество от негатива цивилизации путем нищеты, свечного шаманства и запирания своих домочадцев на многолетний замок. Вот бы и Тарковскому сидеть голым в одиночку в песочной яме да и вещать оттуда свои противоцивизационные лозунги. Сам-то Андрей Арсеньевич жил цивильно, цивильно по миру катался, печатался в цивильной прессе, книгу издавал на цивильном оборудовании, кино современное снимал, да о похоронен – по собственной воле! – весьма престижно. Вот этот люфт между идеей и средствами ее воплощения в "Ностальгии" как не заметить? Но верно и то, что по мере нашего врастания в буржуазную форму жизни, людей, не нашедших свое место в общей жизни, будет больше и больше. И это – почва для генерации кино о таких людях. Но можно ли назвать такое кино "культурным"? – это еще вопрос. Ведь убыстряющиеся ритмы научной, технологической, досуговой жизни не замедлишь, и не поспевающих за этими ритмами назвать "культурными людьми" язык не поворачивается. Как не назовешь культурным того, кто отказывается от мобильного телефона, видеомагнитофона, самолета, современного уровня образования, работы и комфорта. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 26-08-2007 15:20 | |||||
Был в советские времена фильм "Полеты во сне и наяву" Балаяна с Олегом Янковским в главной роли. В нем, в отличие от "Когда деревья были большие", нет социального выхода. Пожалуй, можно сказать, что в "Полетах" есть критика, вернее, неприятие, социалистической коллективности. Получается, что герой Никулина смог "вписаться" в действительность, а герой Янковского так и не "вписался". | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 26-08-2007 22:01 | |||||
И какие разительно отличающиеся финалы. Персонаж Никулина получал "путевку в человеческую жизнь", а персонаж Янковского скрючивался в стоге сена. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 27-08-2007 13:14 | |||||
"Полеты..." - до сих пор любимый фильм нашей интеллигенции | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 27-08-2007 15:27 | |||||
Интеллигенция тоже слоеная штука. Тем из интеллигенции, кто привык плакаться да заниматься вечным критиканством на кухнях (кто как раз не смог социализироваться), вот они видят в "Полетах" апологию себе любимым, и заканчивают одиноким "скрючиванием в стоге сена". Но есть же деятельная интеллигенция – врачи, учителя, юристы… Им некогда сидеть да плакать, они иначе воспринимают "Полеты". Можно, конечно, винить в "скрючивании интеллигентов" жестокую советскую власть. Да только разве нашел бы себя персонаж Янковского в сегодняшней "либеральной" России? Думаю, остался тем же. Ну, ушел бы поначалу в какую-нибудь малую посредническую компьютерную или продуктовую фирму. Но и там был бы на подхвате, опять бы затосковал, и опять бы побежал играть с мальчишками в футбол. Его беда в том, что нет в нем самостоятельно творческого начала. Вот персонаж интеллигента Табакова (он ведь тоже не в восторге от своей жизни, недаром они так душевно поют Окуджаву) сегодня нашел бы себя, был бы директор собственной фирмы, вот такому нужна свобода действий, личной инициативы. Он бы прижился в нынешнем строе, набил бы себе поначалу шишек, а потом "врос" бы в систему. А персонаж Янковского, может, даже взял бы кредит, побегал бы в челноках-посредниках, разорился в пух и прах и вернулся к другу Табакову. Вот вам два типа интеллигенции. Психология у них разная, а строй только усугубляет или поспешествует их психологиям. У нас в советское время "Полеты" были как бы критикой власти, однако в приложении к персонажу Янковского это не совсем так. Сейчас это стало особенно видно. И сейчас таких, опустившихся на самое дно жизни – тьма тьмущая. Сейчас до них никому нет дела – скрючивайтесь, хоть в стоге, хоть в пивнушке, хоть на диване, а раньше власть, пусть иногда и силой, пыталась вытянуть их из болота, найти им дело по силам, как персонажу Никулина из "Когда деревья…", и тем помочь в социализации. Та власть и называлась – социалистической. Вот и судите, что гуманнее, какая власть более заботлива о человеке. Раньше все шептали на кухнях, что советская власть гнобит человека… А нынешняя – лучше?! Это она – социально заботлива? Посмотрите на лицо шокового реформатора Гайдара. На нем ни одной социальной морщинки. В итоге, примерно 15% психологически активных бывших теневых спекулянтов наслаждаются свободой инициативы (и правом фантастически наживаться за счет своих соплеменников), а остальные? А пенсионеры? Они вообще оказались за бортом жизни, и, кажется, уже совсем скрючились… Хороший фильм "Полеты во сне и наяву", но, в свете сегодняшних перемен, его надо бы переосмыслить. Всех поздравляю с Днем кино! Хоть и несвоевременный в сегодняшних реалиях праздник, но все-таки… |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 20-10-2007 14:04 | |||||
Праздник День кино прошел совсем недавно - 15 октября! Это был день выпуска в прокат первого российского фильма "Понизовая вольница", снятый исключительно российскми кинематографистами. | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 04-11-2007 20:56 | |||||
Нам все говорят, что вот мы такие косные да ханжи, да запретникиа вот в настоящем свободном мире, в свободной Аменрике, где не цензуры… А почитайте-ка это: "Лав-Вегас часто называют городом греха. Есть такой устойчивый штамп. Эрмитаж делал там замечательную выставку произведений Рубенса. Надо сказать, музей в Лос-Вегасе активно посещается жителями города, туда приходит много детей. Когда на выставку Рубенса приходили детские экскурсии, картину "Союз Земли и Воды" закрывали занавеской. Так происходило потому, что в Лос-Вегасе живут много людей, у которых строгие пуританские нравы. А когда Эрмитаж готовил следующие выставки, нас просили не привозить обнаженную натуру. И это город в центре Америки. А не, допустим, Абу-Даби, где живут мусульмане" (газета "Санкт-Петербургские ведомости" 31 октября 2007 года, статья Мы не привыкли к разнице культур" Автор Михаил Пиотровский). Да, это Пиотровский, который директор Эрмитажа. Говорит он про живопись, но я вот думаю, какое ж кино они там смотрят? И какой аморальный ужас нам посылают под видом либеральной свободы. Видать, у них самих такой свободы нет, такая свобода им не нужна. Они такую свободу нам подсовывают, чтобы наша молодежь с ума посходила и совсем оглупела на всех этим кинофорумах, где такая дрянь обсуждается. Я Валечке эту мудотень смотреть и обсуждать не даю. Если что – сразу по шее! Чтоб не вырос из него этакий такой… в лучшем случае… наукообразный бездельник Painbrinqer, а в худшем никчемный юрист-кофейник Тельман. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 05-11-2007 22:31 | |||||
Эх, Вам бы, бабушка, стать бы главным модератором на кинофорум... | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 06-11-2007 15:05 | |||||
А как вам это? В Баварской национальной опере освистали Онегина-гея В Баварской национальной опере прошла премьера оперы Чайковского "Евгений Онегин". Поставивший ее польский режиссер Кшиштоф Варликовский, имеющий статус модного скандалиста, получил в свой адрес увесистую порцию негодующих "бу!" от немецкой публики. А все дело в том, что режиссер предположил, что причиной неудачного романа Татьяны и Онегина стала гомосексуальность последнего. "… Ни одна часть ее тела [Татьяны - прим. Gay.Ru] Онегина совершенно не волнует. Он гораздо более озабочен своими отношениями с Ленским, - пишет газета "КоммерсантЪ". - И во время их ссоры на балу у Лариных, когда две пары четырех главных героев перемешиваются не только привычным нам образом, но и составляясь в однополые сочетания, он окончательно превращается в главного героя спектакля - нервного, дерганого, измученного рефлексией и алкоголем и, судя по всему, отсылающего к трагической гомосексуальности Чайковского… В общем, господин Варликовский дает свой ответ на вопрос, почему у Онегина с Татьяной ничего не получилось". Второй акт открывает постельная сцена. "Главным предметом интерьера становится кровать, на которой в разных обстоятельствах Онегин возлежит сначала с Ленским, а затем с Татьяной, - продолжает "КоммерсантЪ". - Сценой, вызвавшей у публики негодующий вопль "бу!", из-за которого премьерный спектакль даже остановился на пару минут, стал Полонез в исполнении полуголых ковбоев". Таким своеобразным образом режиссер отдал дань фильму "Горбатая гора". Вот интересно, не боится ли Алексей Учитель получить свою порцию "бу" от приличной российской публики? Про наших ублюдочных постмодерных тусовщиков не говорю – им бы лишь бы только глаза на лоб полезли, в этом и весь их кайф от "искусства" |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-11-2007 11:16 | |||||
Вообще-то, безотносительно к скандальной теме, нахальный поляк (ударение на "о")покусился на наше всё. Причем двойное наше всё - на Пушкина и на Чайковского. Заодно и на третье наше всё – на "Евгения Онегина". А Алексей Учитель снимает свой "кавказский" фильм по рассказу писателя Маканина. Разница налицо. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 08-11-2007 21:54 | |||||
Ну да, и разница и амбиции... | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 10-11-2007 23:10 | |||||
Skania, это Вы на кинофоруме куролесите?! Связались, понимаш, с детьми и давай учить хорошим манерам...Но это ж дети-то - нынешние, дворовые, необразованные! Смотрите, какие фильмы они смотрят и обсуждают. Мрак собачий! Они на вас нагадят и не извинятся. Xandrov уже пробовал с ними по-интеллигентному... Только нервы подпортил. | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 11-11-2007 23:18 | |||||
однако не все ж... | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 13-11-2007 23:40 | |||||
Ну-ну.... | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 15-11-2007 03:45 | |||||
К сожалению, общая администрация на кинофоруме чересчур инфантильна. А какова администрация, такова и публика. Поэтому на кинофоруме нет по-настоящему умных посетителей. Умные растекаются по другим сайтам. А на кинофоруме остается такая полудетская-полустуденческая "тыкальная" тусовка, причем ориентированная на ширпотреб. Серьезные темы решают залетные умники. Залетят, поспорят, и в - дальние края. Жаль, раньше народ здесь собирался поинтеллектуальней. Но это наверное время такое сейчас - время всеобщего оглупения. Что здесь хорошо, так это - безматерная атмосфера. По нвынешним временам уже много. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 25-12-2007 13:23 | |||||
Моя дискуссия о развитии российского кино с киноведом Сергеем Кудрявцевым в его журнале в Живом журнале. Кудрявцев затеял издать, как он говорит: «Книгу рецензий Сергея Кудрявцева» на 3500 фильмов. Я посмотрел подготовительные материалы, посмотрел, видимо, в спешке, и потому не нашел в них некоторых знакомых всем фамилий. С этого и начался наш разговор. Разумеется, kinanet – Кудрявцев, lecovik01 – я. lecovik01: Простите, если ошибаюсь. Будут ли в Вашей книге статьи о Тарковском и Сокурове? Упоминание о Муратовой нашел, а их не нашел. kinonet: "Жизненная сила" - http://kinanet.livejournal.com/460980.html?mode=reply "Молох" - http://kinanet.livejournal.com/171740.html?mode=reply "Солнце" - http://kinanet.livejournal.com/538407.html?mode=reply "Круг второй" - http://kinanet.livejournal.com/1178500.html?mode=reply "Русский ковчег" - http://kinanet.livejournal.com/872604.html?mode=reply "Телец" - http://kinanet.livejournal.com/1166008.html?mode=reply О Тарковском - несколько текстов (см. в постах, начиная с 3 апреля 2007 года) lecovik01: Спасибо. С одним замечанием по поводу того, что Хирохито совершил «благородный акт самоотречения ради сохранения мира в бурлящей от революции большой стране». Это Вы вычитали в саморецензиях на фильм самого Сокурова. Однако реальная история была иной. Император капитулировал исключительно перед американцами потому, что те обещали сохранить его в качестве императора (Сталин тогда называл Хирохото военным преступником, и в случае вхождения в Японию советских войск ему грозила виселица). Так что акт сдачи только прикрывался ложным тезисом заботы о населении. Американцы тогда здорово обыграли нас политически, за счет обещания сохранения жизни Хирохито. Они вошли в Японию самостоятельно, без России. Им досталась вся Япония, и никакой «ЯДР» (наподобие ГДР) в Японии не возникло. Вот в чем весьма жесткая и откровенная политическая правда, а не в гуманитарных проамериканских соплях Сокурова. А насчет того, что Хирохито «добровольно» сложил с себя титул Божественного, то и здесь все не так, как представляет Сокуров. Дело в том, что Макартур, как действительный управляющий Японией, с 1 января 1946 года просто ОТМЕНИЛ воинственно-националистическую религию синто, по которой император и получал статус Божественного. Хирохито просто был вынужден сложить с себя статус уже несуществующей религии. Он и это «добровольно» сделал 1 января 1946 года., как делал все, что от него требовали победители. Хирохито, купивший себе жизнь односторонней американской капитуляцией своей страны всю жизнь потом отрабатывал эту свою «покупку», идя на любые унижения. На бесконечное военное господство США (бывшего японского противника) в этом районе Земли. Здесь можно и надо бы было сделать фильм о том, куда заводит сговор с противником, а не о том, какой милый и наивный этот японский миротворец «Чаплин». А как забыть тот факт, что Япония входила в тройственный пакт – «Германия-Италия-Япония» в расстановке сил перед Второй мировой войной? А как забыть миллионы людей, убитых японской армией в Китае, на Филиппинах, даже в Австралии и пр. и др. азиатских странах? Сокуров говорит чушь, что мол генералы не докладывали императору, что они воюют. Думаю, даже деревенский дурачок понимает, что Хирохито об этом знал! Сокуров ловко не показал зверства японцев и тем представил агрессора Хирохито в овечьей шкуре. Фильм Сокурова странен тем, что как-то банально проамериканский и больше ничего. Прочтите это: ШАНХАЙ, 29 декабря (ТАСС). Американское агентство Интернейшнл Ньюс Сервис передает, что в то время, как Советский Союз снова потребовал предать японского императора Хирохито суду военного трибунала, штаб Макартура одобрил план выпуска новой кинокартины, в которой Хирохито будет представлен как "человек мира". Сценарий этого фильма написан бригадным генералом Фейлас, который во время войны на Тихом океане служил у генерала Макартура и отвечал за ведение "психологической войны" (Газета "Правда" 30 декабря 1950 года) Да-а-а… оказывается у гениального нашего кинокласика Сокурова есть кинопредшественник по выстраиванию образа "миротворца", "человека мира" (по мнению фактически единоличного правителя послевоенной Японии – американского генерала Макартура)! Не удивительно. Сокуров всегда – в любом начинании – предусмотрительно ВТОРОЙ. Если не сказать – вторичный. kinanet: Процитированная Вами в кавычках фраза, приписанная якобы к Хирохито, у меня относится к Николаю II. lecovik01: Но у Вас же по тексту напрашивается сходство обоих! Да и не в словах дело. Дело в никому не известном военно-агитационном фильме-предшественнике "Солнца" (он был снят как раз перед заключением мирного договора между США и Японией - обычная комплиментарная преддоговорная киноподелка). Дело в самой идейной направленности "Солнца", вводящего в заблуждение множество необразованных мальчик-девочек, в то время, как кино вторично-среднего Сокурова позиционируется (им самим, в первую очередь), как "интеллектуальное". Вот кто смог вознести "себя в искусстве", так это - Александр Николаевич. kinanet: Мне "Солнце", а в ещё большей степени "Молох" нравится, хотя по поводу некоторых иных фильмов Сокурова я испытываю раздражение. lecovik01: Вдогонку: Несколько цинично говоря, Хирохито оказался еще подлее, чем Гитлер, который предпочел покончить с собой вместе с гибелью его идеи-мечты. Ведь американцы вели и с немцами сепаратные, скрытые переговоры об односторонней капитуляции. Наверняка о сохранении жизни главарей в обмен на полную западную оккупацию и недопущение советских войск в Германию. Об этих – сорвавшихся - переговорах «темно» говорится в «17 мгновениях весны». А о чем фильм Сокурова? Разве можно так исторически лгать, да еще по старому американскому клише? lecovik01: Ну "нравится", так нравится. Эта стена не пробивается никакими аргументами. Но не повредит ли (в исторической перспективе)эта категория объективности Вашей Энциклопедии? kinanet: Объективности в искусстве и в оценке произведений вообще не существует. Чем дальше, тем больше в этом уверен. Кроме того, я уже несколько месяцев назад отказался от термина "энциклопедия". Это будет "книга рецензий Сергея Кудрявцева", что должно более явно подчеркнуть абсолютно субъективный взгляд на 3500 фильмов, представленных в данном издании. lecovik01: Да, да - и такая позиция имеет право... Но будет ли тогда Ваша книга о Ваших пристрастиях книгой о... Вас, а не о кино?! Ведь именно так и получается, когда верх берут личные пристрастия. Вот ведь Энциклопедия Аркус, она же не о кино, а об Аркус и ее команде. Как "киноведческие" книги Суркова - о себе партийном, а не о кино. Ну, уж как будет, так и будет. Однако спасибо, что уделили время на этот разговор. Я почему его начал. Я думаю, что наше "авторское" кино никогда не выберется из прокатной ямы, никогда не станет частью национальной культуры, пока не перерастет псевдоинтеллектуальное кино Сокурова, да и Тарковского тоже. Мне показалось, что Вы делаете этот - объективно необходимый! - шаг в этом направлении. kinanet: Личные пристрастия никуда не деть, даже если книгу делает команда. Вы тоже не избежали личных пристрастий. На мой взгляд, ставить в одну строку Сокурова и Тарковского, по крайней мере, унизительно для второго. lecovik01: Правда Ваша! Однако я не говорил, нравится мне или нет Сокуров с Тарковским. А говорил о их псевдоинтеллектуализме. И о их роли в развитии (вернее, торможении) нашего киноискусства. Наверное, в расхожем, бытовом смысле и ум можно оценить субьективно, пристрастно. Однако, например, дважды высказанное самим Андреем Арсеньевичем, что главные его зрители - школьники-старшеклассники и студенты младших курсов ВУЗОв, что с более взрослыми людьми у него нет такого контакта-взаимопонимания, тоже о чем-то свидетельствует. Полагаю, что - объективно свидетельствует. Я стараюсь быть беспристрастным и вижу в "Жертвоприношении" историю спасения мира смертными (не одним!) грехами. Если бы это кино снял образцовый сатанист, - то в самый раз. И в то же время Тарковского объявляют христианином. Тарковский был страшный философский и религиозный путаник, ЭКЛЕКТИК, а молодежь поглощает его "взгляды", как какие-то мессианские. То есть, я не нахожусь в оценочном круге "нравится-не нравится", не даю оценок "нравится-не нравится", я пытаюсь говорить о нем и о Сокурове объективно. Я не говорю то, что сказал о Тарковском Гринуэй: что Тарковский занимается нравственным онанизмом (Вы сами знаете эту его фразу). Я говорю, что Тарковский не тот, за кого молодежь его полагает. И кто-то должен же это сказать вслух!А наше киноведение какое-то фарватерное. Вчера нельзя было критиковать в официальной печати киногенералов Герасимова с Бондарчуком, сегодня - киногенералов Сокурова с Тарковским. Такое киноведение разве имеет будущее? Конечно, Сокурова нельзя ставить на одну доску с Тарковским. Ну, а сам Андрей Арсеньевич на чьей доске стоит? Неужто, на своей собственной?! kinanet: Вы, видимо, плохо знаете нынешнюю молодёжь. Во всяком случае, во ВГИКе и других творческих вузах Тарковский и "тарковщина" - это бранные слова. Фраза о том, что Тарковский тормозил развитие нашего кино, по крайней мере, просто смешна. Помимо него, нашлось немало желающих отбросить отечественную кинематографию по уровню на десятилетия назад - в эпоху сталинского малокартинья и демагогических агиток. lecovik: Я не сказал "Тарковский тормозил(л), а говорю "Тарковский тормозит(т). Я имею в виду, естественно, не "Иваново детство" и "Рублева", а его позднюю схоластику, из которой и привел пример с "Жертвоприношением". Не думаю, что молодые не уважают раннего Тарковского, что не их мечта - снять своего "Рублева", а вот того, позднего, которому наследует Сокуров и его многочисленные вовсе без-умные пигмеи-подражатели, вот кого надо бы киноведчески пересмотреть. Однако свято место... Даже сейчас, когда Сокурову на "Золотом глобусе" решительно отказали во всех его претензиях на европейский уровень, в нашей кинопрессе - тишина или сочувственные вздохи. Но, видимо, Запад уже бросает "старика" Сокурова и делает ставку на столь же многозначительно-пустого, но молодого Звягинцева, на которого и Вы имеете "виды". Так что... жив курилка, Вашими же молитвами и жив... У Звягинцева, пожалуй, только очки интеллектуальные и манеры рекламно-светские, его "Возвращение" надо было посылать не в Венецию, а в Артек и дать там второе место. Неужели "Изгнание" это не подтверждает, если не путать режиссуру с операторским мастерством? Ведь у "Изгнания" типично сокуровский провал - много заготовленных восторгов и мало призов. Кстати, в Питерском СПбГУКиТе этой осенью студенты гроздьями висели на люстрах, когда Сокуров опять проповедовал свои всегда вторичные "мысли". kinanet: Тогда сообщите, за какой кинематограф выступаете лично Вы и назовите несколько отечественных фильмов, на которые следует равняться. lecovik01: В том-то и проблема, что у нас, по известному выражению, отдельные фильмы есть, а национального кинематографа - нет. Его еще предстоит, по-моему, создать. Я думаю, что если на кого равняться, то это Дранков с его первыми национальными лентами, и Протазанов, с его "Пиковой дамой, "Отцом Сергием", "Бесприданницей",.. и "Весна на Заречной улице", и "Девять дней одного года", и "Рублев", и простенький "Солдат Иван Бровкин", и романтическая "Высота", и трагическая "Судьба человека", и "Первый учитель", и вечно интеллигентское "Механическое пианино", и стопроцентно антисоветский "Сорок первый", и бытово-дотошный "Военно-полевой роман", и вот этот, на восемьдесят процентов ложный, "Остров". И еще, и еше... Все - самые разносторонние камни в здание отечественного кинематографа. Но уж никак не "Изгнание" - сей продукт для фестивального времяпровождения за "цивильной" границей. На них, может быть, не надо "равняться", надо их чувствовать за спиной. Черт его знает, может, - экранизировать "Матисс" Иличевского? Почему-то у нас литература (не макулатура) идет каким-то своим путем, не смыкаясь с кино. Я, опять-таки, не имею в виду вот всю эту лукьяновско-акунинскую резину для трамвайного чтения и одноразового просмотра. Я имею в виду ту действительную литературу, которая публикуется в журналах, но не читается, не осмысляется в премиальном круге. Там есть, что поведать с экрана и заинтересовать публику СРЕДНЕГО ВОЗРАСТА (ту, которая умеет думать и интересуется "умствованием" просто в силу жизненного опыта), а не эту пубертантную молодежь, на которую нынче не только снимается бездумный ширпотреб, но даже сами кинотеатры, вся их инфраструктура, строятся под эту "публику". Такая ситуция из Америки к нам пришла, и пока она не изменится - кино не будет. Нам надо вернуть в киноповествование именно ВЗРОСЛУЮ ОПЫТНОСТЬ, ВЗРОСЛУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬ, а не ее длиннокадровую имитацию, рассчитанную на необразованных (как в примере с "Солнцем") несовершеннолетних (или чуть "за") любителей "авторского кино". Вот все-таки "Девять дней одного года" Ромма - это взрослое кино, а "Сталкер" Тарковского - для студентов, для школьников. Вот "Два Федора" Хуциева это взрослое кино, а "Отец и сын" Сокурова - для кого? Никак не для людей, имеющих взрослый семейный опыт. Почему-то этот фильм посвящен Александру Голутве. Может, это главная интеллектуальная "загадка" Александра Николаевича... У нас, по-моему, тот печальный провальный момент, когда киностарики уже без сил или в могилах, а все эти серебренниковы только матом и могут донести свои (опять же, не свои, а заемные!) мысли. Вот! Ничего нового не сказал. Только разнервничался... kinanet01: Хотя я начал читать современную российскую литературу только недавно и пока что не так активно, я сразу отметил несравнимо высокий уровень в сопоставлении с нынешним кино. Однако и опыт чтения сценариев (за два с половиной года я прочитал где-то 170, из них мне нравится треть!) убедил в том, что сейчас - жуткий кризис режиссёров и продюсеров, а не сценарный кризис. Некому снимать! lecovik01: Поскольку я не близок к общероссийскому сценарному портфелю, то сказать мне по этому поводу почти нечего. Но, судя по высказываниям и сценариям Арабова, зря его поставили возглавлять сценарную кафедру во ВГИКе. Он как был в юности «постмодернистом», так им и остался, только перезрелым. Такие люди, может быть, хороши в юности как пересмешники с чужого текста, но свой собственный текст они создать не в силах. Это – родовая беда всех постмодернистов. Вот он и воспитывает будущих сценаристов… Не знаю, не вижу я – по фильмам – каких-то выдающихся начальных сценариев. Все та же псевдоинтеллектуальная пустота или бандитская чушь. А насчет режиссуры мы с Вами сходимся. Я об этом и говорил сначала – о пути, куда ведут наших молодых режиссеров ложные идеалы. Я-то помню те вгиковские времена, когда блистал пронзительным взглядом Сергей Бондарчук, когда можно было запросто подойти к завкафедрой Герасимову и сказать: Сергей Аполлинарьевич, у меня нелады с мастером, посмотрите мою непринятую курсовую. И он шел, смотрел, защищал. Как хорошо, что ВГИК сегодня носит фамилию Герасимова! Это – справедливо!! Помню партийного Сашу Сокурова, который во ВГИКе сначала распределял койки в общежитии, потом стал комсоргом (думаю, сами понимаете, что нельзя было быть комсоргом идеологического ВУЗа, не состоя в некоторых органах…). И потом, уже в Ленинграде, когда Сокуров вовсю «диссидентствовал», он одновременно был… членом бюро райкома партии. Когда пришел нужный момент, он эффектно-принародно объявил о своем выходе из компартии. Обернулся! Вот такие ныне опять указывают нам путь в светлое будущее, теперь в культурно-капиталистическое… И неофиты опять замирают на сокуровских лентах, желая усмотреть на экране долгожданную истину… А там, кроме открытого прославления махрового оборотничества (см. «Солнце»), замаскированного под «авторское кино» – ни-че-го самостоятельного. Каков нынче ВГИК – хорошо известно москвичам. А вот в Питере, в СПбГУКиТе… Здесь тоже читают лекции по истории кино, по зарубежной живописи, по философии. Да только вот денег подобающих на практические учебные фильмы – нет. Хотя в какого студента пальцем ни ткни – все платный! В основном все снимается на цифру, часто любительскими ПАНАСОНИКАМИ, актеры, как правило – свои же однокурсники, павильон – горе нищенское, у операторов одна декорация на весь курс. Принцип старый: кто успел, тот и съел!. Ну и кому эти «режиссеры» будут нужны по окончании института? Если только в частные конторы – свадьбы снимать. Многие идут продавцами в фотосалоны. Завкафедрой в СПБГУКиТе – Виктор Федорович Семенюк, бывший документалист. Может, он и ничего, как завхоз кафедры, – как-то изворачивается в обеспечении студентов финансовыми крохами. Но художественный руководитель он – НИКАКОЙ! Пробил себе звание профессора, не имея ни одной теоретической работы. Потому никакой художественной политики в институте нет, мастера «политкорректны» - не учат студентов, а лишь консультируют их свободное плавание. В головах модный ветер. В запуск идет такая детская глупость вместо сценариев! Судя по дружеским ВГИКовским наездам, и там такая же тошнота. Отдельные киноудачи лишь подчеркивают общее убожество. Кругом самодеятельность вместо профессионализма, поэтому и без всякого образования можно фильмы снимать… Так откуда появиться режиссерам? Немного о продюсерах. С недавних пор продюсерскую кафедру в СПбГУКиТе возглавил некто… Александр Голутва. Тот самый! Может, ищет варианты почетного «отхода» из московской Главной ставки… Пока бывает только наездами. Но стали появляться (пока на бумаге) какие-то деньги, новые схемы съемки… О том, что было недавно (да и сегодня продолжается), вот Вам анекдот про продюсера Сергея Сельянова, ведущего в институте свой продюсерский курс: У Сельянова спрашивают: возьмете на курс сирийских студентов? Сельянов: Не возьму! Я пять лет учу российских студентов-продюсеров, как обманывать государство. А чему мне учить сирийцев?! Вот так и живем в когда-то блиставшей кинематографической матушке России… kinanet: Сельянов был первым из продюсеров, кто недавно в публичном интервью признался, что он деньги делает не на прокате фильмов, а "отбивает" по-другому. lecovik01: Вот сдается мне, что вокруг него лихоимнички крутятся... Но, возможно, я ошибаюсь. Сегодня все воруют из сметы. Воровали бы из билетной прибыли, буде таковая в наличии от наплыва заинтересованной хорошим кино публики! Но для билетной прибыли надо наладить полноценный прокат! Но поскольку воруют на всех уровнях, то и государственный национальный прокат тормозят тоже на всех этапах. Прокат многое бы высветлил... А так сразу же растащут смету по углам - а на что фильм снимать? Вот и выходят кургузые поделки вместо полносметных кинофильмов. Говорят, около 100 в год! Недавно продюсер-композитор Сигле в Питерском Доме кино говорил с трибуны, что в кино сейчас вращаются бешеные деньги. Но поскольку систематического проката нет, так нет и спроса-контроля за страченные средства. Никто большинства из этих "фильмов" не видит. Ощущение, что они и запускаются для... сметного растаскивания. В этом круговом рукосуйстве и погибают... Экономическое выздоровление нашего кино начнется с ликвидации института вот этих липовых "продюсеров", которые берут деньги все у того же Голутвы (который должен бы передавать прямо на картины, минуя сих нахлебников-продюсеров), только по "частно-затратной" схеме. Но это уже не публичная тема... (продолжение в следующем посте) |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 25-12-2007 13:32 | |||||
(продолжение предыдущего поста) Экономическое выздоровление нашего кино начнется с ликвидации института вот этих липовых "продюсеров", которые берут деньги все у того же Голутвы (который должен бы передавать прямо на картины, минуя сих нахлебников-продюсеров), только по "частно-затратной" схеме. Но это уже не публичная тема... Впрочем, так у нас и корабли строят, и дороги мостят, и хлеб сеют... - это нынешняя общероссийская беда. kinanet: Так они не всем дают деньги. И не у всех готовы получать за это свои 10 процентов "отката". Знаю случаи, как их обхаживали, но ничего не добились. lecovik01: На всех денег не хватит! Тут сто-о-лько жаждущих, да ведь и политика влияет. Михалкову дадут, Бондарчуку-мл. дадут, кто у нас там еще в соответствующей партии страждет - им и дадут. Кстати, тот же Сокуров постоянно объясняется в своем искреннем дружестве с Голутвой, и тоже получает просимое... А на всех никогда не хватит! Что Дума отщипнет от общего бюджетного пирога на кино, тем и десятипроцентно торгуют... kinanet: Подчас анекдотически дают тем, кого надо убивать без суда и следствия как злостных и наглых халтурщиков от искусства. (Ответить lecovik01: Видимо, это именно тогда, когда заранее известно, что будут растаскивать до последнего упора. Когда в качестве постановщика выступает чей-то шурин, деверь, любовник, должник... Все должны быть в сговоре. Тут важен режиссер, который способен на такую погибель его замысла. В надежде или в обещании, что у ж в следующий раз непременно и честно... Другого раза, естественно, не будет никогда. Иногда (это более "благородно")деньги собирают и вскладчину с разных картин - на "нужную" картину, которой не хватает сметных средств. Например, когда Герман-старший бесконечно доснимал своего "Хрусталева", то я сам был свидетелем (а может даже и жертвой) того, как деньги с других картин перекачивались Герману. Впрочем, в советское время такое тоже практиковалось. Киногоспода обкарнывали киномужиков постоянно и беспардонно. Все знают сметную историю с "Войной и миром" Бондарчука, куда были слиты неисчислимые деньги с других картин. А уж на малых студиях, типа "Леннаучфильма", перекинуть лишние деньги одной картины на сметно проваливающуюся другую картину было плевым делом. (конец беседы) |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 27-12-2007 20:41 | |||||
Ну, этот Кудрявцев тоже фрукт. Сам ничего интересного не сказал. Все из Xandrov'а тянул. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 30-12-2007 22:23 | |||||
Всех с наступающим праздником! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 03-01-2008 22:17 | |||||
Надеюсь, что в этом году - году столетия "Понизовой вольницы" (Стеньки Разина") протупит высочайший Указ о праздновании Дня кино - 15 октября (день выхода "Понизовой вольницы" на экраны в 1908 году. Заранее всех поздравляю! | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 07-01-2008 17:53 | |||||
Что означает сие загадочное "протупит"? Чую, празднует наш Xandrov крепко! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-01-2008 18:04 | |||||
"поступит" , "поступит Указ"... Это мне котенка подарили, так он по клавишам носится или спит на клавиатуре, так что я из-под его живота, вслепую, текст набираю. Всего меня исцарапал, шельмец! Вернее - шельма. потому что - девочка. Кошка двух месяцев от роду. |
||||||
Бабаушка Вальки Гость |
Добавлено: 09-01-2008 18:59 | |||||
Большую ответственность приняли! А как кошечку назвали? | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 09-01-2008 21:15 | |||||
Деда Xandrov, послушайся мою бабушку. Взять котенка это обалденная ответственность! Она знает. Не понимаю, как она со мной справляется, а если котёнок, который еще и беспрерывно кусается, царапается и щиплется, то как тут быть? Ты ему давай побольше поесть, он тогда не такой приставучий. По себе помню. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-01-2008 22:19 | |||||
Да я слушаюсь, слушаюсь, Валентин! А кошечку назвал – Тяпа. Когда буду ругать, буду говорить – Тяпка, а когда хвалить – Тапочка. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 10-01-2008 11:45 | |||||
Небось, порода какя-нибудь заморская с собственным пачпортом... | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 10-01-2008 21:15 | |||||
Да нет! - нашенская, от кошки соседей по дому. Трехцветная -дымчатая с белым и рыжим. Однако царапается как столярная пила и урчит о ночам - спать невозможно. Может, предложить Бабушке Вальки - обменять Тяпу на Валентина, если он ведет себя по-человечески? |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-01-2008 21:40 | |||||
Правильно! Я научу Вальку мышей ловить - и к Xandrov"у. Нечего на санках бездельничать! | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 10-01-2008 22:53 | |||||
Я вот покажу тебе - внучка мышей ловить! Я вот заговорю тебя, чтобы ты от тараканов в страхе под плинтус забивался! Заживешь тогда... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 11-01-2008 00:14 | |||||
Вот говорят, в России свободы на исходе, а вот почитайте это: "В Германии официально запретили копировать диски Верхняя палата парламента Германии одобрила законопроект, согласно которому немцам запрещено делать копии любых дисков, CD и DVD, даже для домашнего использования. В действие новый закон вступит в 2008 году, сообщается на сайте Variety.com Помимо запрета на копии CD и DVD, в Германии будет запрещена запись и хранение трансляций с платных и общедоступных телеканалов. О том, какие санкции грозят нарушителям нового закона, пока не сообщается. По мнению противников законопроекта, пользователи имеют право на создание копий приобретенных фильмов и музыкальных альбомов на случай повреждения оригинального носителя.(Lenta.ru) Ссылки по теме - Germany cracks down on copying - Variety.com, 24.09.2007" По сути-то немцы правы: купи диск в магазине – то есть честно заплати деньги производителю, автору. И смотри на здоровье! А у нас под свободой понимается свобода украсть у кого-нибудь чужой заработок. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 13-01-2008 23:06 | |||||
А вот и наше, отечественное: "НОВОСТИ УРФО В библиотеках запрещены сканеры, фотоаппараты и копировальная техника Upmonitor 10.01.2008, 17:10 С начала этого года согласно новому федеральному закону, копировать книги в библиотеках запрещено. Как сообщают «Вести-Южный Урал», сотрудники Челябинской областной универсальной библиотеки отмечают, что в ближайшее время сканер придется убрать подальше, запретить фотоаппараты и ограничить ксерокопирование – иначе не избежать нарушения авторского права. Для ленивых закон оставляет небольшую лазейку: до 20% издания все-таки можно отксерокопировать. В поиске более существенных компромиссов заинтересованы и сами библиотеки, ведь электронные фонды надо пополнять. Очевидно, что данный законопроект сильно ударит по российским студентам, которые при подготовке к сессии часто просто копируют необходимую литературу. Судя по всему, отныне современным студентам придется подолгу «грызть гранит науки» в библиотеках, переписывая необходимый текст, или пытаться достать необходимый оригинал, что зачастую практически невозможно. Пока же без ограничения библиотеки могут оцифровывать издания, авторы которых ушли из жизни более 70 лет назад. А вот читателю пробежать глазами современную литературу из электронных фондов можно будет только в стенах учреждения" И тоже вроде - все законно, в смысле охраны авторских прав, однако... А вот от руки переписывать - тоже за бесплатно! - скоро запретят? И куда придем? К тому, что когда-нибудь и произносить вслух чужие цитаты тоже будет запрещено? |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 18-01-2008 14:28 | |||||
Только что по «Эху Москвы» выступали Александр Сокуров и композитор Андрей Сигле по поводу предстоящей приватизации «Ленфильма». Разумеется, они – против! Как все честные культурные люди, не только петербуржцы. Город может лишиться своей культурно-исторической жемчужины. Какой-то ничтожный зам. министра Минэконом развития Кирилл Андросов (запомните эту фамилию!) написал в своем заключении, что: «Производство на «Ленфильме» не является уникальным и не представляет государственной ценности». И это о Кино, которое является культурным очагом по воспитанию людей! И конкретно о «Ленфильме», на котором было снято столько великолепных фильмов, прославивших нашу страну во всем мире. И вот – лишить город «Ленфильма». Выставить на торги саму территорию студии, без условия сохранения будущим владельцем профиля кинопроизводства. В явной надежде возвести на этом лакомом куске города комплекс гостиниц, офисов, жилья. А зачем тогда городу факультет, готовящий режиссеров, операторов, сценаристов в СПбГУКиТе? Куда пойдут сотни его выпускников в ближайшие пять лет? Интеллигенция Питера намерена бороться с этим бескультурным произволом. Как твердо сказал Александр Николаевич: «Культура дороже земли» |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-01-2008 05:10 | |||||
Этой статье более, чем полгода, но актуальность ее не поблекла: «Ленфильм» продают заранее ФОНТАНКА.RU 14/05/07 Перед глобальной продажей очередного петербургского бренда – пока принадлежащей государству киностудии «Ленфильм» - выяснилось, что часть имущества уже продана. По очень предварительным оценкам, эта часть может стоить около 10 миллионов долларов. Прокуратура Петербурга указывает на незаконность продаж и неадекватную цену сделок. Проведённое нами журналистское расследование показало: реальная цена одного из объектов превышает продажную в 16 раз. Пример Ходорковского Позиция прокуратуры формальна и потому проста: генеральный директор ОАО «Кино-студия «Ленфильм» Андрей Зерцалов единолично решил продать 3 дачи с гектаром земли в Лисьем Носу, пионерлагерь на живописном берегу Нахимовского озера и спортивную базу на Каменном острове, хотя не имел права это делать. В том смысле, что не имел права это делать только на основании собственного решения. Вывод: договоры купли-продажи незаконны. Ссылки на соответствующие нормативные документы прилагаются. А ещё прокуратура высказывает сомнение: насколько суммы, фигурировавшие в договорах, соответствуют рыночной стоимости объектов на тот период времени? Между строк понимаем – если Зерцалов не имел права продавать недвижимость, но продал, то людям в погонах ситуация может видеться в контексте статьи 201 Уголовного кодекса – «злоупотребление полномочиями». Если при этом вдруг появятся основания полагать, что не все деньги, вырученные за проданные объекты, получены легально, то, в общем-то, всё ещё хуже. Намного хуже, потому что цифры в договорах о столь крупных сделках имеют прямую взаимосвязь с поступлением налогов в бюджет. Уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах приводит даже к лишению свободы. При определенном стечении обстоятельств, конечно же. Пример Ходорковского в этом смысле бьёт по эмоциям. Закономерный вопрос: и что теперь? Ведь всё, о чём идёт речь, продано ещё в 2005 году – ситуацию, как говорится, не изменишь. Давайте пофантазируем. Предположим, возбуждается уголовное дело. Предположим, оно шустренько расследуется и попадает в суд. Предположим, суд признаёт Андрея Зерцалова виновным во всём: не имел права продавать, занизил стоимость, нанёс государству поправимый, но неприятный ущерб. К чему это может привести, кроме нервотрёпки (в крайнем случае в виде нескольких лет лишения свободы, что в данном случае маловероятно) для самого главы киностудии? Ответ требует дополнительных сведений. Кому-то надо… Во-первых, заметим: прокуратура настроена серьёзно. До завершения проверки Федеральной регистрационной службе предлагается приостановить любые регистрационные действия со всеми объектами «с целью исключения последующих перепродаж». Второе. Сегодня ОАО «Киностудия «Ленфильм» принадлежит государству. Но в будущем году оно может поменять хозяина, потому как попало в утверждённую правительством РФ программу приватизации. Для будущего покупателя есть большая разница: он платит за здание на Каменноостровском проспекте и площадку в Сосновой Поляне или же он может рассчитывать также на берег Нахимовского озера, Лисий Нос и набережную Большой Невки. Разница существенная – инвестиционную привлекательность всех трёх объектов переоценить невозможно. Да, за всё вместе заплатить, наверное, придётся побольше, но потом, при грамотном подходе, вложения окупятся с лихвой. Так что, как минимум, одна заинтересованная сторона в нашей загадочной истории имеется. Интересно, право, интересно: кто же это? Наконец, третье. Дачи в Лисьем Носу, пионерлагерь на Нахимовском озере и спортбаза на берегу Большой Невки поменяли хозяев в 2005 году. Правоохранительные органы заинтересовались этим лишь в 2007-м. Удивительное совпадение. Инициатор прокурорского интереса к «ленфильмовскому» имуществу – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАФИ), подведомственное Минэкономразвития. И именно Минэкономразвития контролирует приватизацию объектов федеральной собственности. Газеты ссылаются даже на главу министерства Германа Грефа, который якобы «особо выделил среди интересных для потенциальных инвесторов объектов киностудию «Ленфильм». Выставлять «Ленфильм» на торги также предстоит ФАФИ. Чиновники открыто заявляют: мы будем продавать «Ленфильм». Улыбаются, провожают журналистов, запираются изнутри и звонят прокурору: мол, вы, товарищ генерал, поинтересовались бы, что из того, что мы собираемся продать, наше! Может, и продавать-то нечего? Говорят, то, то и то куда-то «ушло». Хорошо бы вернуть, чтобы на торгах стыдно не было. Примените, в общем, меры прокурорского реагирования. Опять же нам отчитаться надо, так что бумагу уж зарегистрируйте, чтобы мы потом доложиться могли о нашей законопослушности: мол, как только о плохом узнали – сразу к прокурору. Аллегория, конечно, но ситуация видится именно таким образом. В ответ на наш запрос пресс-служба ФАФИ лаконично сообщила: в прошлом году сотрудникам агентства стало известно о том, что Андрей Зерцалов продал аж 16 объектов недвижимости киностудии, хотя не имел права это делать. Кроме того, по мнению чиновников Росимущества, отчёты об определении рыночной стоимости этих объектов также не соответствуют требованиям законодательства. Большей конкретики от федерального ведомства нам добиться, к сожалению, не удалось. Итак, предвидим худшее. Предположим, Андрей Зерцалов привлечён к уголовной ответственности, а продажа «ленфильмовской» недвижимости признана незаконной. Эксперты полагают, что в этом случае суд вполне может аннулировать сделки и вернуть киностудии дачи в Лисьем Носу, пионерлагерь в Цвелодубове и спортивную базу на набережной Большой Невки. Что, видимо, сделает «Ленфильм» на будущих торгах ещё более привлекательным. Кто проявлял интерес к имуществу «Ленфильма» Этот вопрос сегодня ключевой. Понятно ведь, что вне зависимости от того, что и по какой цене продал Андрей Зерцалов два года назад, сегодняшний «накат» на него связан с сегодняшними событиями. Кто-то хочет купить «Ленфильм», и этот кто-то хочет, чтобы в будущем приобретении было всё, на что он, видимо, когда-то рассчитывал. Кто бы это мог быть? Напрямую ответить на сей вопрос нам пока не под силу. Попробуем подойти к пониманию ситуации по-другому: кто в последнее время высказывал намерение купить студию? Естественно, прежде всего мы спросили об этом у главы компании Андрея Зерцалова. Андрей Борисович сказал нам, что видит двух возможных претендентов. Первый – известная и уважаемая в Петербурге Корпорация «ЛЭК», которая строит напротив «Ленфильма» жилой комплекс «Серебряные зеркала». Андрею Борисовичу предложение не понравилось, как мы его поняли, из принципиальных соображений. Можно, конечно, сказал он нам, построить на месте киностудии пятизвездочный отель с галереей дорогих магазинов и подземным переходом, через который в эту галерею можно будет попадать прямо из «Серебряных зеркал», только Андрея Зерцалова это не устраивает. На Каменноостровском, 10, создавались жемчужины советского кинематографа, а потому отелю тут не быть. Тут, считает Зерцалов, место для киностудии. По той же причине Андрей Борисович негативно относится к планам крупнейшей российской бизнес-структуры АФК «Система». Вернее, не к планам, а к собственным предположениям о том, что «Системе» сегодня было бы очень здорово приобрести «Ленфильм». Ведь дочерняя структура «Системы» строит сегодня собственную киностудию около станции метро «Чёрная речка», а потому совершенно не заинтересована в конкуренте в лице киностудии «Ленфильм», к которой привыкли кинокомпании и которую насытит деньгами будущий покупатель. Вот если бы самим купить «Ленфильм», да перенести бренд к Чёрной речке, да на Каменноостровском отгрохать дорогой отель… Есть и третий кандидат в претенденты, про которого Андрей Зерцалов предпочитает не говорить, но которого активно обсуждают в курилках руководители киностудии. Этот кандидат – Внешторгбанк, у которого как раз на первом этаже «ленфильмовского» здания на Каменноостровском проспекте располагается офис. Может быть, президент Внешторгбанка Андрей Костин видит на Каменноостровском, 10, какой-нибудь «ВТБ-Сити»? Претензии не обоснованы Генеральный директор ОАО «Киностудия «Ленфильм» Андрей Зерцалов считает претензии прокуратуры необоснованными. По его словам, он не тот человек, который, вдруг решив что-то продать, распродает собственность киностудии, с которой связана вся его творческая биография, вся трудовая деятельность. Андрей Борисович утверждает, что перед тем, как назначить продажную цену, он консультировался с юристами и заказывал официальную оценку всех трех объектов у компании, которая имеет для этого специальную лицензию. Глава «Ленфильма» рассказывает обо всех трех сделках даже с некоторой гордостью: благодаря им студия получила около 120 миллионов рублей, на которые была приобретена специальная техника, отремонтированы коммуникации. Андрей Зерцалов считает, что именно эти сделки позволили «Ленфильму» избежать банкротства и сохранить свой статус «фабрики кино». На вопрос: «С чем вы связываете претензии, которые предъявляет к вам прокуратура и руководство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом?» - Андрей Борисович отвечает прямо: «Не знаю!» По его словам, трудовое законодательство предусматривает увольнение наемного генерального директора вообще без объяснения причин, если он не устраивает собственника. Поэтому господину Зерцалову, как он говорит, непонятно, почему его просто не уволили, вместо того чтобы выражать недоверие и писать заявление в прокуратуру. Герман Петров Полностью материал читайте в газете «Ваш тайный советник» от 14 мая 2007 года. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 20-01-2008 02:36 | |||||
20:25 | Пятница, 18 января РЯД ПЕТЕРБУРГСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ БЬЮТ ТРЕВОГУ: ОНИ ОПАСАЮТСЯ, ЧТО ПЕТЕРБУРГ МОЖЕТ НАВСЕГДА ЛИШИТЬСЯ "ЛЕНФИЛЬМА" (РЕЖИССЕР А. СОКУРОВ) Ряд петербургских деятелей культуры бьют тревогу. С их точки зрения Петербург навсегда может лишиться знаменитого "Ленфильма". Связано это с тем, что в ближайшее время готовится продажа предприятия. В кинематографических кругах заявляют, что купивший его инвестор сможет без проблем снести легендарные павильоны. В связи с этим, деятели культуры выступили с открытым заявлением к российским властям, рассказал в эфире нашей радиостанции режиссер Александр Сокуров: "Ленфильм" - это реально работающее производство. Это операция на живом организме - объявление вот этого конкурса. Нами это воспринимается просто как желание закрыть кинопроизводство. Мы получили документы Минэкономразвития, где прямям текстом написано, что деятельность киностудии "Ленфильм" не является уникальной - я цитирую - и не связана с обеспечением государственных функций и полномочий РФ. Абсолютно абсурдное решение. Вслед за этим можно закрывать театры, музеи. Это прецедент, а не культурная жизнь страны". Сокуров также добавил, что у него состоялась встреча с губернатором города Валентиной Матвиенко, которая заверила их, что находится на стороне защитников "Ленфильма". Напомним, киностудия "Ленфильм" существует с 1918 года. В ее павильонах были сняты такие знаменитые отечественные фильмы, как "Золушка", "Чапаев", "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" и другие. www.echomsk.spb.ru |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 21-01-2008 13:24 | |||||
Цитата: «Старейшая отечественная киностудия «Ленфильм» занимает участок площадью 4 гектара на Каменноостровском проспекте в центре Санкт-Петербурга, ей также принадлежит ряд объектов недвижимости на территории города и в пригородах. В 2004 году ФГУП «ТПО «Ленфильм»« было преобразовано в ОАО «Киностудия «Ленфильм»« со стопроцентным государственным капиталом. В совет директоров входят по два представителя Росимущества и Роскультуры и один чиновник КУГИ, возглавляет его бывший директор «Ленфильма» и глава Госкино, ныне заместитель главы Роскультуры Александр Голутва. КУГИ оспаривает продажу двух аварийных зданий «Ленфильма» на Каменноостровском проспекте, базы отдыха в Лисьем Носу, недостроенного пионерлагеря в Цвелодубове площадью 4,8 га и теннисных кортов на Каменном острове. В 2005 году господин Зерцалов говорил Ъ, что за эти объекты было выручено около $ 7 млн. Примерно эту же сумму, по данным «Ленфильма», в мае 2007 года составляли его чистые активы» КОНКРЕТНО.ru автор статьи Анна Пушкарская (Коммерсант – Санкт-Петербург, №156) Вот все сейчас валят подозрительную распродажу имущества «Ленфильма» на на тогдашнего директора Зерцалова. Но возглавляет-то совет директоров ОАО «Ленфильм» сам Александр Голутва. (По поводу смерти студии надо запомнить и эту фамилию!) Что же, он не был в курсе тех распродаж? Почему тогда и сейчас – молчит?! |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 21-01-2008 13:49 | |||||
Уточнение сроков продажи студии: культура 17:41, 18 января. 2008 года Директор "Ленфильма" Тельнов: "Все на нашей стороне" Уже объявлен конкурс на право заняться оценкой собственности и акций Ленфильма. 15 февраля уже будут подведены итоги. 10 дней на подписание контракта, 40 отведено на работу, и уже в марте может быть объявлена дата аукциона по продаже акций. Одновременно петербургский КУГИ (по поручению Росимущества) оспаривает, и успешно, в суде сделки прежнего руководства «Ленфильма», которые привели к продаже двух производственных помещений на Каменноостровском, спортивной базы Киностудии, пионерлагеря и базы отдыха в Ленинградской области, сообщает "Фонтанка.ру". 4 га на Каменноостровском проспекте могут быть оценены в сотни миллионов рублей. Однако на аукционе начальная цена участка может быть повышена до 2-3 миллиардов рублей. В последнее время в кинематографических кругах Петербурга ходят упорные слухи, что в документах на аукцион все-таки может не оказаться обременения, и купивший студию инвестор может просто снести её. Обеспокоенные этим петербургские режиссеры уже обратились за помощью к губернатору Петербурга, и сейчас собирают подписи под письмом Дмитрию Медведеву. Директор "Ленфильма" Вячеслав Тельнов: Мне кажется, что ситуация продвинулась (Из интервью "Фонтанке.ру") - Вячеслав Николаевич, знаете ли Вы, что петербургские режиссеры уже написали письмо Валентине Матвиенко о том, что выставление «Ленфильма» на торги уничтожит студию, и теперь готовят такое же послание Дмитрию Медведеву? - Да, я знаю об этом. Это общее дело. Конечно же, я поддерживаю эту акцию, а сам начал заниматься остановкой приватизации с первых дней. И мне кажется, что ситуация продвинулась. Надеюсь, нам всем вместе это удастся сделать, здравого смысла наших высоких начальников хватит для того, чтобы сохранить народное достояние. Идет обычная нормальная работа. К сожалению, указ президента о приватизации всех киностудий касается и «Ленфильма», но, мне кажется, исключение из правил должно быть. - Михаил Швыдкой в данной ситуации на вашей стороне? - Да конечно, безусловно. Все на нашей стороне. - От кого вы ждете политического решения? - Правительство решило включить «Ленфильм» в прогнозный план на 2008-й год, оно и должно отменить это решение. Александр Сокуров - Ленфильм - это реально работающее производство, реально работающий художественный коллектив. И конечно, объявление этого конкурса нами воспринимается однозначно как желание закрыть кинопроизводство. Это нарушает гармоничность государственного развития. Мы получили документы в Минэкономразвития, где прямым текстом написано, что деятельность "Ленфильма" не является уникальной - я цитирую - и не связана с обеспечением государственных функций и полномочий Российской Федерации. Все видят абсурдность этого решения. Вслед за этим тогда давайте закрывать театры, музеи. Это прецедент. Мы получили подтверждение, что губернатор Петербурга сделает все, чтобы не допустить вот эту акцию. Еще раз подчеркиваю: это живой организм, это абсолютно дееспособная студия, с великолепными цехами", - сказал Сокуров в прямом эфире радиостанции "Эхо Петербурга", комментируя ситуацию. Андрей Сигле Кинопродюсер и композитор Андрей Сигле - также в эфире "Эха" - подчеркнул, что "наше дело - снимать кино". Между тем, если территория "Ленфильма" уйдет с торгов, то киностудии на Петроградской стороне больше не будет: ее место займут развлекательные комплексы и торговые центры. СПРАВКА: «Ленфильм» появился в результате решения Наркомпроса 30 апреля 1918 года, сообщает радио "Свобода". На студии снято около двух тысяч игровых, документальных и телевизионных фильмов, ставших мировой киноклассикой. Среди картин, получивших отечественные и зарубежные премии, — фильм «Чапаев», лауреат Сталинской премии 1941 года, «Гамлет» и «Король Лир» — лауреаты более тридцати международных премий, «Мой друг Иван Лапшин» — обладатель «Бронзового Леопарда» на Международном кинофестивале в Швейцарии 1985 года, «Молох», снискавший награду в Каннах в 2000 году. На студии в разное время работали режиссеры Григорий Козинцев, Иосиф Хейфец, Илья Авербах, Глеб Панфилов, Динара Асанова, в картинах «Ленфильма» впервые прозвучали многие произведения Дмитрия Шостаковича, Исаака Дунаевского, Василия Соловьева-Седого, Вениамина Баснера, Андрея Петрова. "С одной стороны, «Ленфильм» — это миф истории искусства ХХ века, с другой — если рассматривать его как груду устаревшей техники и собрание неремонтируемых площадей, это значит в очередной раз перечеркнуть историю", — говорит главный редактор журнала «Сеанс» Любовь Аркус, - «Потому что это было не только физическое пространство, на котором были организованы съемочные павильоны, гримерные и прочие цеха, а это было такое место. Это очень сложное ответвление от советской культуры, такая ее маргинальная, человечная часть, очень отличающаяся от "Мосфильма"». |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 22-01-2008 12:48 | |||||
А вот другое мнение: «Дмитрий Месхиев (на "Ленфильме" с 1980 года. С 2001 года руководитель кинокомпании "Черепаха", расположенной на "Ленфильме". Снял фильмы "Над темной водой", "Женская собственность", "Американка", "Механическая сюита", "Свои", сериалы "Линии судьбы", "Принцесса и нищий"): - Слухов действительно много. Все почему-то вопиют: "Ленфильм" - национальное достояние! Где будем снимать кино?" Никакой катастрофы для петербургского кино я, честно говоря, не вижу. В том, что происходит сейчас, нет ничего нового и неизвестного. Почему нужно приватизировать всю отрасль киноиндустрии и не продавать при этом только "Ленфильм" - не очень понимаю. Мое мнение: национальное достояние - это не стены, а фильмы и люди. Конечно, можно говорить, что по этим коридорам ходили Хейфиц и Герасимов, но ведь еще раньше здесь располагался публичный дом, а во дворе был рынок. Поэтому, на мой взгляд, рассуждения о потере национального достояния - в виде нынешнего здания киностудии - вещь надуманная. Где будем снимать кино? В нашем городе довольно много кинематографистов, которые не базируются на "Ленфильме", но успешно снимают кино. Замечательные павильоны строит "Тема продакшн", я там был, видел. Всерьез делают, грамотно, надолго, с учетом колоссального европейского кинематографического опыта, что очень важно. Другой вариант: мы, продюсеры, найдем инвесторов и сами построим студию. Я не разделяю точку зрения, что киностудию надо непременно оставить на Каменноостровском. (Возможно, уже просто нет другого выхода? Но не думаю, что попытка руководства "Ленфильма" увенчается успехом.) Что касается расположения "Ленфильма" практически в центре Петербурга, то, на мой взгляд, это в корне неправильно. Не может фабрика быть в центре мегаполиса, это невыгодно экономически. Здесь колоссальные налоги на землю, на коммунальные услуги. Ни в одной стране мира нет киностудий в центре города. Когда продавались первые здания "Ленфильма", я говорил руководству: давайте обратимся в Госкомимущество, к губернатору Петербурга, предложим продать или отдать киностудию на Каменноостровском проспекте вместе с филиалом в Сосновой Поляне, получим землю за городом, на берегу залива, и построим там суперсовременную студию. Денег еще осталось бы на многое другое! Люди, которые считают, что все надо оставить на своих местах, не думают о том, что если киноотрасль будет нерентабельной, не будет приносить доход, то она просто перестанет существовать. Они мыслят по-старому. Наверняка моя точка зрения непопулярна, но, мне кажется, она наиболее реальна и современна» Газета «Культура» от 17-23 мая 2007 года |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 23-01-2008 23:53 | |||||
Тэк-с... Значит сегодня Александр Сокуров стоит в первом ряду защитников "Ленфильма", как культурного достояния России. Скажите, а это не тот ли Сокуров, который уже лет 15 талдычет, что кино только развращает народ. Что кино «не говорит ничего, достаточно важного». Так может и прикрыть эту лавочку, если нет в ней ничего важного? А?! Может, именно так и думают чиновники, опираясь на мнение некоторых «деятелей» внутри киносообщества. Не только на мнение Месхиева, который вот-вот станет Председателем СПб отделения СК России. Но и самого Сокурова, который «с одной стороны», а с «другой…»… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-01-2008 15:54 | |||||
В подлинном интервью Сокурова это звучит еще решительней: «Если бы не существовало кинематографа, если бы он вообще не был изобретен, человеческая культура мало бы потеряла. Кино не говорит ничего достаточно важного...» (И.К., №10, 1997г., стр.100-103). |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 27-01-2008 22:54 | |||||
Сокуров: «Я в кино пришел не из кино, а из гуманитарной области. Может быть, даже не очень и люблю кино, потому что воспитан литературой, и все мои духовники в литературе, не в кино. На меня произвели огромное впечатление только три картины. Это фильм Флаэрти - `Человек из Орана`, `Стачка` Эйзенштейна и увиденный несколько лет назад `Воюющий солдат` японского режиссера Камеи, который, кажется, до сих пор запрещен в Японии. Все остальное не производило на меня глубокого впечатления в отличие от литературы. Я совершенно некинематографический человек, просто научился этому ремеслу и работаю в этой области» VIPERSON.RU 21.09.2005 Вот так: он пришел в кино не из кино, а «из гуманитарной области»! Что ж, можно из всего массива российского кино заметить только одну гуманитарную «Стачку» Эйзенштейна. Но имеет ли право такой знаток-печальник вообще рассуждать хоть о чем-то гуманитарном, культурном в области отечественного искусства? По силам ли ему это занятие? И почему, столь открыто презирая отечественный кинематограф, он обижается на всеобщее к себе презрение со стороны реальных кинопрофи – живых и мертвых??? |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 28-01-2008 12:20 | |||||
УРА!!! Правительство отменило приватизацию "Ленфильма" Киностудия "Ленфильм" исключена из плана приватизации на 2008 год, сообщает РИА Новости со ссылкой на свой источник. Эту информацию уже подтвердили заместитель руководителя Роскультуры Александр Голутва и гендиректор киностудии Вячеслав Тельнов. 22 января коллектив "Ленфильма" обратились к губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко с просьбой отложить приватизацию, поскольку этот шаг приведет к утрате "уникального творческого сообщества", говорится на официальном сайте киностудии. В мае 2007 года петербургские СМИ сообщали, что часть объектов киностудии уже проданы до приватизации киностудии. В частности, выяснилось, что три дачи с гектаром земли на Лисьем Носу, пионерский лагерь на берегу Нахимовского озера и спортивную базу, расположенную на Каменном острове продали еще в 2005 году. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 28-01-2008 12:46 | |||||
Медведев призвал сделать из "Ленфильма" Голливуд Российское правительство приняло решение приостановить приватизацию киностудии “Ленфильм”. С такой просьбой руководство обратилось к общественности и лично губернатору города Валентине Матвиенко. Творческая интеллигенция Петербурга не на шутку взволнована: старейшая киностудия страны - «Ленфильм», которой 30 апреля 2008 года исполнится 90 лет, может прекратить свое существование. Не секрет, что занимаемая «Ленфильмом» территория на Петроградской стороне явяляется для инвесторов лакомым куском Если она будет приватизирована, как и запланировано, в марте 2008 года, то покупатель сможет просто снести студию. Чтобы предотвратить столь печальное для города развитие событий, продюсер и кинокомпозитор Андрей Сигле и режиссер Александр Сокуров решили организовать сбор подписей за сохранение «Ленфильма» и обратиться за помощью к губернатору Петербурга Валентине Матвиенко и первому вице-премьеру Дмитрию Медведеву. «Очевидно, что непродуманная продажа известной на весь мир киностудии даст резко отрицательный общественный эффект, - говорится в обращении. - Мы убеждены, что в результате этих торгов Киностудия «Ленфильм» - национальное достояние России, чье имя стоит рядом с Эрмитажем и Мариинским театром, будет уничтожена. В связи с вышеизложенным, обращаемся к Вам, многоуважаемые Владимир Владимирович и Дмитрий Анатольевич, с просьбой не допустить разорения нашей Киностудии, по примеру «Мосфильма», исключить ОАО «Киностудия «Ленфильм» из прогнозного плана приватизации федерального имущества, и вернуть киностудии статус государственной собственности». Под ним подписались Александр Сокуров, Андрей Сигле, Виталий Мельников, Владимир Бортко, Сергей Снежкин, Дмитрий Светозаров , Сергей Овчаров, Анастасия Мельникова, Дмитрий Месхиев, Константин Лопушанский, Лев Додин, Александр Рогожкин, Олег Басилашвили, Алиса Фрейндлих и другие. Коллектив «Ленфильма» возлагал большие надежды на встречу Валентины Матвиенко и Дмитрия Медведева, на которой должна решиться дальнейшая судьба прославленной киностудии. Но помощь пришла откуда не ждали - правительство России приняло решение приостановить приватизацию киностудии. Сегодня знаменитую российскую “фабрику грез” посетил и первый вице-премьер Дмитрий Медведев. По мнению кандидата в президенты, “Ленфильм” должен стать одной из ведущих киностудий не только в нашей стране, но и во всем мире. "Прежде чем принимать такие судьбоносные решения для города и для страны, необходимо понять, в какие руки перейдет такая известная в нашей стране и за рубежом студия, как "Ленфильм", - сказал Медведев. За всю историю на “Ленфильме” было снято около 1,5 тыс. картин. На киностудии работали такие мастера, как Козинцев, Хейфиц, Авербах, Герман, Сокуров. metro 28.01.08 |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 28-01-2008 12:56 | |||||
Вот недавнее обращение ленфильмовцев к губернатору СПб Валенитине Матвиенко: 22 января Сегодня в14.00 состоялось собрание коллектива Киностудии "Ленфильм", на котором генеральный директор Тельнов ВячеславНиколаевич рассказал о планах развития студии и ответил на вопросы коллектива, касающиеся возможной приватизации студии. В конце собрания все работники Киностудии "Ленфильм" подписались под обращением к губернатору Санкт-Петербурга. Глубокоуважаемая Валентина Ивановна! Мы обращаемая к Вам в переломный момент истории «Ленфильма», старейшей российской киностудии, имя и фильмы которой являются неотъемлемой частью отечественной культуры. Грядущая приватизация «Ленфильма» неизбежно приведет к утрате уникального творческого сообщества, на протяжении десятилетий создававших фильмы для россиян. «Ленфильм» - это традиции, это память, воплощенная в художественных образах лент Козинцева, Хейфица, Мельникова Авербаха, Германа, Сокурова. Это духовное наследие, которое необычайно важно для нынешнего и будущего поколений. Когда дерево пересаживают в другую почву, оно может засохнуть и превратиться в труху. Так и с «Ленфильмом» стены, которого — немые свидетели российской истории. В зданиях на Каменноостровском творилась история российского кино от первого киносеанса до работ последних лет. Просим Вас, Валентина Ивановна, поддержать наш призыв отложить приватизацию киностудии «Ленфильм», сохранить ее художественные традиции и приступить к ее реконструкции и модернизации, что обязательно вернет «Ленфильму» былую славу одной из лучших российских киностудий. Коллектив киностудии «Ленфильма» Сайт «Ленфильма» |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 28-01-2008 22:42 | |||||
Погодите радоваться! Ведь речь идет не об ОТМЕНЕ приватизации, а только о ее отсрочке на год. Как говорит господин Медведев: "Прежде чем принимать такие судьбоносные решения для города и для страны, необходимо понять, в какие руки перейдет такая известная в нашей стране и за рубежом студия, как "Ленфильм". И в какие руки, кроме наших же беспардонных киноворотил, или даже закордонных пользователей? Что из этих двух зол лучше-хуже, еще - вопрос! |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 28-01-2008 22:52 | |||||
Вот: Несмотря на то, что приватизация «Ленфильма» приостановлена, точку в этом деле ставить рано (продюсер и композитор А. Сигле) «Ленфильм» должен стать одной из ведущих киностудий не только в нашей стране, но и во всем мире. Об этом в ходе своего визита в Петербург заявил кандидат в президенты Дмитрий Медведев. Однако точку в деле о приватизации «Ленфильма» пока ставить рано. Приватизация приостановлена, но статус киностудии пока не определен. Об этом рассказал «ленфильмовский» продюсер и композитор Андрей Сигле: «Приватизация, насколько я знаю, приостановлена. Точной формулировки мы пока не знаем, потому что документы не получили еще. Когда на руки получим документы, поймем, что там за точная формулировка. Но то, что сказал Дмитрий Анатольевич, в точности соответствует письму, которое мы написали. Что киностудия не может на сегодняшний день подлежать разорению. Собственно говоря, эти слова сопровождались просьбой оставить в покое "Ленфильм", и надеюсь, что это произойдет и произойдет на достаточно длительное время. Для того чтобы можно было и привлекать инвестиции на студию, и спокойно работать хотя бы лет 7-10. Здравый смысл возобладал, и уверен, что совместные усилия творческой общественности, губернатора города возымели действие и "Ленфильм" оставят в покое и дадут ему возможность спокойно развиваться». www.echomsk.spb.ru Понедельник, 28 января |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 29-01-2008 23:38 | |||||
Эх, если бы мне спокойных годочков 7-10... | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 30-01-2008 13:48 | |||||
Да, да! – дайте им еще 7-10 лет спокойной жизни, и вот тогда!!!... Были уже и 7 и 10 лет и даже еще больше обещаний перестроить студию «самостоятельно», без воздействий извне. Кончилось пшиком и углубляющимся кризисом развала. В том-то и дело, что предыдущий период и был спокойным для непосредственного студийного начальства, Совета директоров студии, да и для городской власти. А если начать действительное вытаскивание «Ленфильма» из нынешней ямы, тут о спокойствии придется забыть. Кто как, а я так думаю, что в этой ситуации надо нанимать зарубежных строительных инженеров-спецов. С другим масштабом мышления. У Тельнова нет опыта по созданию студий. А тут, по существу, на фундаментах изжившей себя безнадежно устарелой студии надо создать новую современную студию. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 30-01-2008 14:07 | |||||
Зарубежные спецы найдутся сей же момент. И даже вложат в это дело свои огромные деньги. Но на том же условии, на каком эти «спецы» погубили наш прокат и вообще наше национальное кинопроизводство. Все оплатят и все построят - сами! Но только на условии, что только они и будут определять сценарную и кадровую политику на десятилетия вперед. И все станет как в Индии: сотни – кажется, 500-600 - фильмов выпускаются ежегодно, а национальной индийской кинематографии – нет. Количество никак не перерастает в качество. И в прокате по-прежнему главенствуют американцы. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 30-01-2008 15:48 | |||||
А вот что-то не слыхать в нынешних событиях вокруг "Ленфильма" авторитетного голоса Алексея Германа, который отец. Почему бы? | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 30-01-2008 20:00 | |||||
А вот ежели взглянуть на это «зрительским» оком, то и Герман и Сокуров много сделали, чтобы превратить «Ленфильм» в их некую вотчину по съемке фильмов «не для всех», а для небольшого круга наших «избранных интеллектуалов» - любителей киногрязи всех сортов. Герман снимал вне всяких разумных производственных графиков, Сокуров, хоть и лабал по три штуки в год, но смотреть их массовому зрителю было невыносимо. А в 90-е года, с благословения тех же Германа и Сокурова, на студии обосновались «параллельщики», продукция которых вообще в прокат не выходила. Этим павильоны и дорогое оборудование были вовсе не нужны, их больше интересовал показ на экранах голых мужских задниц... Сокуров много способствовал Юфиту и его братии в закреплении на студии... Как тут ни толкуй о «высоком искусстве» (а по сути – о фестивальном кино, живущем своими собственными путями, плохо пересекающимися с зрительскими интересами), студия в таком состоянии существовать не может. Она же ведь ФАБРИКА, ей прибыль нужна. В советское время, как и сегодня в том же Голливуде, отдельные экспериментальные фильмы перекрываются коммерческим потоком, позволявшим студии выживать в целом. А здесь как бы прокламировалось, что вот в Питере – особая «авангардная» студия, не гоняющаяся за прибылью, живущая зарубежными фестивальными приглашениями, призами, восхищениями элитарных критиков… Ну вот и довосхищались… Восхищениями не построить новые павильоны, не оплатить труд по производству новых фильмов. Студия на глазах хирела, хотя тот же Сокуров, как Фигаро, мелькал на всех фестивалях, без особых, правда, наград… А Герман годами высиживал (и сейчас высиживает) очередной его (на его взгляд) шедевр. Может, потому Герман, как человек честный, и помалкивает сегодня, чувствуя и свою долю вины за крушение студии. Ну, а патологический нелюбитель кино Сокуров, - этот, как всегда, в первых рядах, у всех на виду! Теперь он - защитник культуры, гуманизма, студии… |
||||||
Бабушка вальки Гость |
Добавлено: 31-01-2008 01:14 | |||||
Вот Тельнов-то как-будто и собирается сбалансировать коммерческую и авторскую стороны кинопроизводства. Исполать ему! | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 31-01-2008 13:59 | |||||
Медведев: «“Ленфильм” должен стать одной из ведущих киностудий не только в нашей стране, но и во всем мире» Вот это опасная ситуация, когда власть, не зная истинных масштабов производства, занимается риторикой, в духе гоголевского Манилова. Чтобы сделать нынешний «Ленфильм» (располагающийся фактически на 4 га территории), ведущей киностудией «во всем мире», надо расчистить все пространство от метро «Горьковская» до Каменного острова. Это – несбыточное дело. А вот увеличить территорию студии за счет близлежащих кварталов, чтобы построить новые современные павильоны и вспомогательные корпуса – это насущная необходимость, если возжелать сделать «Ленфильм» хотя бы одной из ведущих студий страны. Сколько на это потребуется лет? И какие средства? |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 02-02-2008 04:13 | |||||
Не спится что-то старой перечнице... Я о том, что кто ж позволит такое - "увеличить территорию студии за счет близлежащих кварталов"? Власти скажут: это сверх меры! Это уже для власти не просто головная боль, это - саморасширяющийся кусок в горле. Власть на такое самочинство не пойдет. Эк, хватил Xandrov! |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 02-02-2008 23:57 | |||||
А расширители Мариинского балетного театра почему смогли прихватить кусок территории не только за Крюковым каналом, но и с краю самой театральной площади?! | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 03-02-2008 16:39 | |||||
Ну, наверное, потому что Гергиев человек мирового масштаба, а все эти Сокуровы, Сигле, Тельновы, да и Матвиенки, - кто они? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 04-02-2008 21:22 | |||||
Нашлись бы деньги. Сегодня деньгами весь Питер преобразуется. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 05-02-2008 23:44 | |||||
Так деньги ж нынче под надежные фамилии дают, а не под проекты сами по себе. Тут круг получается. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 06-02-2008 12:16 | |||||
ДАВНО ПОРА: Рубрики: Культура, Совет Федерации В Совете Федерации обсудили планы по возрождению отечественного кинематографа 05.02.2008 19:42 Вопросы государственной поддержки и нормативно-правового обеспечения современного отечественного кинематографа обсуждались 4 февраля на заседании Совета по государственной культурной политике при председателе Совета Федерации. Как сообщили REGIONS.RU/"Новости Федерации" в пресс-службе верхней палаты российского парламента, во встрече приняли участие министр культуры и массовых коммуникаций РФ Александр Соколов, глава Комиссии Совета Федерации по культуре Александр Дзасохов, руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой и его заместитель Александр Голутва, генеральный директор "Киноконцерна "Мосфильм" Карен Шахназаров, а также многие известные деятели искусства и науки. Обилие американских фильмов на отечественном кинорынке, засилие пиратской кинопродукции, катастрофически малое количество современных кинотеатров по стране в целом и их полное отсутствие в сельской местности, нерешенный вопрос авторских прав, проблема подготовки квалифицированных кадров, нехватка современных киностудий, а также неудовлетворительное выполнение российским кино важнейшей социальной функции – формирования нравственных начал и выражения культурной идентичности – вот неполный перечень проблем, обсуждавшихся на встрече. Открыл заседание председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Он сообщил, что итогом его визита на "Мосфильм" и беседы с известными кинорежиссерами стали две законодательные инициативы, которые были переданы им в Государственную Думу для обсуждения. Первая инициатива касается возможности получения бесплатного второго высшего образования по творческим специальностям. Согласно законопроекту, перечень этих специальностей будет разрабатываться правительством РФ. Предполагается, что в их число войдут такие профессии как режиссер, сценарист, а из музыкальных специальностей – дирижер и композитор. Вторая законодательная инициатива касается квотирования отечественных картин в российском кинопрокате. Идею о втором бесплатном высшем образовании поддержал и выступивший на заседании министр культуры и массовых коммуникаций РФ Александр Соколов. За последние пять лет отечественный кинематограф сделал значительный шаг вперед, подчеркнул он. Отмечается рост посещаемости кинозалов, укрепление позиций отечественного кино на телевизионных каналах, рост объемов кинопроизводства, и т.д. Объемы государственной поддержки отечественного кинематографа ежегодно растут, отметил министр. Вместе с тем А. Соколов подчеркнул, что, несмотря на увеличение количества российских картин в прокате, эти темпы неоправданно низкие. Кроме того, одна из существенных проблем – отсутствие достаточного количества современных кинотеатров, а также их неравномерное распределение по стране: порядка 54 процентов от общего количества современных кинозалов расположены в 13 самых крупных российских городах. Во многих других городах, а тем более, в сельской местности, кинотеатров нет вообще. Принявшая участие в дискуссии кинорежиссер Наталия Бондарчук предложила взимать налог с проката иностранного картин, который бы шел на развитие отечественного кинематографа. "В сознании наших детей американские фильмы становятся родными", - заметила она. Известный режиссер Александр Сокуров считает необходимым создать альтернативную систему государственного кинопроката, которая бы позволила российским фильмам стать ближе к зрителю. "Я испытываю тоску от так называемого возрожденного российского кинематографа", - заметил другой кинорежиссер Сергей Соловьев. Он уверен, что без четкой государственной стратегии, без политической воли не удастся коренным образом изменить ситуацию. REGIONS.RU © 1999-2005 «REGIONS.RU/Новости Федерации». Об агентстве. При цитировании информации гиперссылка на «REGIONS.RU/Новости Федерации» обязательна. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 21-03-2008 13:45 | |||||
Ушел из жизни выдающийся актер Пол Скофилд Радио "Маяк" | 14:00:25 В Великобритании умер известный актер Пол Скофилд. Ему было 85 лет. Скофилд стал первым английским актером, сыгравшим в СССР Гамлета. В России его знают и по роли в фильме "Человек на все времена", за которую знаменитый англичанин был удостоен "Оскара". |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 22-03-2008 23:12 | |||||
Вроде и не молодой, но жаль. Дяденька был мощный. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 03-04-2008 11:36 | |||||
Вот интересная информация: http://www.rbcdaily.ru/print.shtml?2008/04/03/media/333636 |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 03-04-2008 23:36 | |||||
Вот это и называется американизация российского кинематографа | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 06-04-2008 16:39 | |||||
Американизация принесет в заскорузлое бывшее совкино современные технологии. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 09-04-2008 23:25 | |||||
...и свою идеологию | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 13-04-2008 12:27 | |||||
Насколько я в курсе, и Кулешов, и Эйзенштейн изобрели свое "новое русское кино", насмотревшись технически передовых американских фильмов. А идеологию вставили пролетарскую. Разве не так? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 20-04-2008 14:08 | |||||
Так-то оно так, однако сегодня в современном искусстве другой лозунг: долой всякую идеологию - да здравствует искусство для искусства. Это совсем другой коленкор - не искусство, а голый формальный прием. Так что ситуация несколько другая. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 23-04-2008 21:51 | |||||
Вот, собственно, то, о чем вы спорите: «Мы смотрим на русские сказки, литературу, и нам хотелось бы рассказать эти истории так, как это принято в Disney, — сообщила глава «Уолт Дисней Компани СНГ». — Мы заказываем сценарий авторам из России и затем перерабатываем его при поддержке студии в Голливуде, используем голливудских консультантов». По мнению бренд-менеджера Гильдии продюсеров России Инны Муриной, нельзя просто взять и переложить американизированные штампы на нашу действительность. «Неправильно будет и наши истории изложить в американской манере. Необходим симбиоз — слияние американо-русской культуры», — считает г-жа Мурина. Однако в Disney уверены, что производство фильмов в России поможет бренду стать более близким российским зрителям. Впрочем, в целесообразности такой локализации возникают и вопросы. «Для россиян Disney всегда был американским брендом. В этом, наверное, и есть его изюминка, Disney — не «Союзмультфильм», — полагает Олег Березин". Это взято из той статьи, которую предложил прочесть Гость 3. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 27-04-2008 01:29 | |||||
Поздравляю всех с праздником Воскресения Христа! | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 18-05-2008 23:18 | |||||
В одно и то же время: здесь финальная хоккейная игра, рев трибун, синяки и шишки, а там - последние вздохи людей под обломками землетрясения. В одно и то же время... | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 19-05-2008 21:09 | |||||
И что тут поделать? Вот уж точно: такова жизнь. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 02-06-2008 14:21 | |||||
А как вам это? Здесь и о Гельмане одна строка есть. http://blogs.mail.ru/mail/sally-rat/386D2DE3D1A9CBB2.html Можно сказать: такова "современная" художественная жизнь. |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 07-06-2008 23:32 | |||||
Тамошние комметарии сами говорят. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 09-06-2008 19:49 | |||||
Известный наш кинорежиссер Александр Прошкин («Холодное лето 53-го…», «Русский бунт», «Доктор Живаго» и многие другие) снял фильм по повести Валентина Распутина «Живи и помни». Вот слова Прошкина: «Прошкин: Я с радостью взялся за предложение продюсеров экранизировать «Живи и помни» - сейчас ведь очень сложно сделать нормальное человеческое кино. Не дают денег на человеческое – только на страшилки из жизни Ментов или «новых русских». Но самым главным побудительным мотивом для меня было желание выразить ощущение обреченности, пронзившее меня в поездкам по российским деревням. То, что за 70 лет не добила Советская власть, сейчас окончательно уничтожается – при тотальном равнодушии нашего общества. Все знают, что деревни уже нет, и всем наплевать. А у меня от этого страшные ощущения! Сельского хозяйства нет, поля заросли, помощи людям ждать просто не откуда. Корр.: Когда я смотрел картину, у меня было ощущение, что нынешняя российская деревня не слишком отличается от той, что вы показали. Прошкин: Сейчас она в худшем состоянии, чем в военные годы. Тогда она не была разрушена… Крестьянство ведь – генетическая основа нации. Это сейчас у нас все «графьями» стали, но на деле у большинства русских людей корни именно деревенские… Корр.: Я очень вам благодарен за то, что смерть теленка вы показали сугубо кинематографическими средствами, а не так, как это принято сейчас в «авторском кино», не гнушающимися убивать ни в чем не повинных животных… Прошкин: …Никакое искусство не стоит крови» («Комсомольская правда» 7 июня 2008г. Статья «Живи, смотри и помни»). Последняя строка Прошкина как раз к тому, что делает в «современном искусстве» та нелюдь из предыдущих постов. Но что тут скажешь! Уходит не только русская деревня, но и русские художники, русское понимание искусства. Их место занимают вот эти безродные мазурики из околорусских «гельманариев», как хорошо назвал сообщество подопечных Гельмана kecovik01 в гельмановском дневнике. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-06-2008 12:40 | |||||
Что-то не верится, что наш президент справится с нашим сельским хозяйством, если оно влачится на уровне ниже военного того времени. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 10-06-2008 14:10 | |||||
Он сказал, что бросит в наши поля несколько триллионов рублей. Да только радость от этих мешков с бумажками будет только казнокрадам-чиновникам. Тут власть нужна и кнут. С нашим народом иначе нельзя. Тем более с нынешним - спившимся да посбегавшим в города. Где он людей-то возьмет? Чем их подвигнет? Страхом, как Сталин, или романтизмом, как Хрущов? Они думают, что - деньги всему голова. Ан, нет! Тут то же, что и с кино: денег кучи, а кино нет. Имитация кино есть, а киноискусства - фиг! |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 11-06-2008 02:31 | |||||
УРРРРРРРРРРРРРРРАААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Михаил Швыдкой освобожден от должности главы Роскультуры 10.06.2008, 17.21 ИТАР-ТАСС МОСКВА, 10 июня. /ИТАР-ТАСС/. Михаил Швыдкой освобожден от должности главы Роскультуры. Соответствующее распоряжение подписал премьер-министр России Владимир Путин. Согласно документу, Швыдкой освобождается "от занимаемой должности руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии в связи с ликвидацией этого агентства". Функции Роскультуры будут переданы Министерству культуры РФ. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 11-06-2008 16:39 | |||||
А что будет с Голутвой? Оставят? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 11-06-2008 22:35 | |||||
А как всегда в Росии - пойдет на повышение! Вот увидите. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-06-2008 14:03 | |||||
Из интервью с Петром Щепотинником на нынешнем Московском кинофестивале: «Фильмы, которые в кинотеатрах не увидишь — Можете прокомментировать главный конкурс? Похоже, в нем очень много фильмов на социальные темы. — Это очень хорошо. Сейчас в Канне получила приз очень социальная картина. На самом-то деле это фильм был скорее "на тему", а не отличался высокими художественными достоинствами. Но, бывает, что иногда тема так действует на аудиторию, когда все в обществе дошло до точки кипения... Такая же история была с фильмом Майкла Мура, когда он получил главный приз в Каннах. Так что да, социальных картин много, но мне на самом деле это очень нравится. Возьмем, например, итальянские "Дни и облака" о том, как буржуазная преуспевающая семья ни с того ни с сего потеряла все. Такое происходит каждый день, и с нами тоже может случиться. В этой картине есть урок для наших кинематографистов, которые очень далеки от современной жизни и снимают мало по-настоящему социальных картин. В иранской ленте "Проще простого" очень сильный социальный замес. "На семи ветрах" тоже поднимает вопросы такого рода: девушка пытается залечить душевные раны приезжает в приют для неблагополучных подростков и понимает, что ее пребывание в этом месте мало что решает. Но не всем картинам в конкурсе подходит слово "социальный". — Какие были критерии отбора? Опять же, социальная значимость? — Критерий — качество. Иногда фильм сделаны так, что становятся художественными феноменами, и тогда нам уже не важно: социальная ли это картина или творческие эксперименты. Все остальные критерии диктует жизнь. Вот сегодняшний кинематограф к нам повернулся этой стороной. И мы берем из него то, что он предлагает в самых интересных художественных вариантах…» (фильм.ру) ----------------------------- Наконец-то кинематограф, сквозь эту вакханалию интернационального мордобоя, восстанавливает свою исконную функцию – социальную. Ту, что только и может привлечь в кинозалы большинство публики самых разных возрастов, а не только вот этих юнцов-юниоров. Помнится, наш режиссер Дыховичный с гордостью говорил, что ничего социального у него в картине нет. Интересно, сейчас он поумнел, или все такой же недоумочный? |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 25-07-2008 22:06 | |||||
Пуговкин, Пуговкин, Пуговкин... Без тебя кино не полно. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 26-07-2008 23:01 | |||||
А я и подумать не мог, что Пуговкин был дружен с Абдуловым. Ведь совсем разные люди. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 03-08-2008 19:01 | |||||
Вот такую статью нашел я в интернете. Напомню, что Даниил Дондурей - главный редактор киножурнала "Искусство кино". Итак: "Дондурей о кинобизнесе 29 июля, в 21 ч. 25 мин. О том, что с российским кинопроизводством не все ладно, говорят многие. Главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей охарактеризовал состояние отечественной "фабрики грез" как "бегство от реальности". _subtle_ Российский кинематограф: бегство от реальности Сто лет как ничего сюда не писал. Но на той неделе приходил к нам на работу замечательный и уважаемый Даниил Дондурей (социолог, кинокритик, главный редактор журнала "Искусство кино"). Делал доклад про российский кинематограф как бегство от реальности. Многие вещи, по крайней мере мне, показались очень интересными. Думаю, многие из участников коммьюнити тоже найдут для себя любопытности в нижеследующем тексте. Из того, что говорил Дандурей, я отобрал наиболее интересные факты, цифры, наблюдения о киноиндустрии, прокате, кино на ТВ и много о чем еще. Не пожалейте 10 минут на чтение. INTRO "В российском кинобизнесе очень много непрозрачного. Реальные данные практически не собираются и не анализируются. Например, уже много лет проваливаются все попытки ввести электронные билеты, которые давали бы точную и быструю статистику кинопроката. Кинобоссам и политическим властям эта непрозрачность удобна и выгодна. Таким механизмом очень легко управлять, в том числе для того, чтобы создавать различного рода мифы, как то: "российское кино находится на подъеме", "у нас беспрецедентный рост – в деньгах, в технологиях, в количестве фильмов, в их качестве", "кино востребовано" и т.д. Вот данные по киносборам в России: 1986 г. был последним советским годом, когда сборы были равные инвестициям в кино (т.е. когда фильмы приносили хотя бы рубль прибыли). В 1986 г. в среднем за год на одного жителя РСФСР приходилось 11-12 посещений кинотеатров. После этого последовало колоссальное падение. Примерно в 30-35 раз. И в 1996 г. на одного жителя за год приходилось всего 0,3 посещения кинотеатра (т.е. 1 билет на троих за год!). Сейчас 1 билет на 1 жителя, рост с 1996 г. в 3 раза, и считается, что это очень хороший показатель (хотя падение по сравнению с 1986 г. в 11-12 раз). До 2005 г. до 89% сборов приходилось на американское кино (пики в 2000-2001 гг.) В первом квартале 2008 г., впервые за 20 лет, российские фильмы собрали на копейки, но больше, чем американские. Американское кино впервые уступило российскому в прокате потому, что появились колоссальные мейджеры – прежде всего, генеральные директора телеканалов, против которых нет приема. "Скажут есть мыло – будут есть мыло". ПРОШЛОЕ В советские времена в среднем в прокат у нас выходило 280 фильмов в год, пропорции соблюдались очень жестко: - 140 советского производства (90 от РСФСР, 50 от остальных республик); - 140 купленных за границей (70 – половину от зарубежных – обязательно составляли фильмы стран соц.лагеря, на все же другие страны – Францию, Италию, США, Индию и т.д. – приходилось не более оставшихся 70 фильмов). Американских фильмов в год давалось от 5 до 7, все они утверждались в ЦК ("чтобы было всякое "Золото Маккены" и, не дай бог, какой-нибудь чуждый, вредный и не нужный нам "Крестный отец"). Большинство зарубежных фильмов воровалось на фестивалях. По законам отечественной фестивальной политики каждый фильм должен был быть показан 4 раза. В Москве во время ММКФ работали 29 кинотеатров (иногда круглосуточно). Специалисты Госкино снимали все зарубежные фильмы – это было тотальное воровство. За 10 дней делался практически полугодовой план. Великая советская система. У нее было и много других хитростей. Например, гениальная советская находка – двухсерийные фильмы. Фильм продолжительностью более 1 часа 59 минут резали на две серии. Если фильм был чуть менее 2 часов, придумывали разные ходы – например, очень долго тащили титры, делали их обязательно три раза в двух сериях; когда не хватало 5-7 минут, делали специальные ролики и пересказывали то, что было показано 10 минут назад. Премии получали только за показ советского кино. Продажи билетов на западные фильмы специально занижались (в первую очередь, чтобы не платить за прокат). Например, зрители покупали билеты на американское "Золото Маккены", а в паспортичках билеты проходили как советский "Король Лир" Козинцева, и Госпремии были обеспечены. Многие такие хитрости сохранились до сих пор. НАСТОЯЩЕЕ Сейчас в России на экраны выходит до 320 фильмов в год (т.е. практически каждый день новый фильм). Из 320 фильмов 130 американских. Но в самой России фильмов создается не меньше, чем в славную советскую эпоху. В год снимается 90-100 фильмов. В производстве находится в 2 раза больше – 160-180 новых названий. Из всех этих фильмов только 5-7 фильмов приносят нормальные деньги (отрабатывают затраты). 7-8-10 фильмов получают около 80% всех сборов российских фильмов. Какие же российские фильмы так популярны? Вот 3 фильма абсолютных чемпиона по сборам в первом квартале 2008 г.: - "Ирония судьбы-2" – 50 млн. $, немыслимая для России цифра (т.е. фильм посмотрело около 11 млн. человек) - "Самый лучший фильм" – 27 млн. $, из которых 20 млн. $ были собраны за первый уикенд (т.е. за 2,5 дня), это абсолютный чемпион Европы по стартовым сборам, "все любители Камеди Клаба моментально пошли в кино и отнесли эти миллионы долларов". - Мультфильм "Илья Муромец" и "патриотический" проект ген.директора канала "Россия" Сергея Шумакова "Мы из будущего" ("заслужил аплодисменты и власти, и народа, и молодежи, и никто это не воспринял как агитку") - 13-17 млн. $ Стоимость российского фильма в начале 90-х составляла 70-100 тыс. $. Сейчас средняя стоимость фильма приближается к 2 млн. $. Уже есть много фильмов, снятых за 10 млн. $. А сейчас в производстве самые дорогие российские фильмы за всю историю: "Обитаемый остров" Бондарчука и "Утомленные солнцем-2" Михалкова с бюджетами под 40 млн. $. "В России эти деньги нельзя будет вернуть никогда, ни при каких обстоятельствах". Макс объем Российского кинопроката – 200 млн. $. Во всем мире производство фильмов – вещь очень рискованная. Так, например, Кевин Костнер, снявший за 180 млн. $ "Водный мир" и отбивший из них только 30, был повержен полностью, раздавлен, и много лет отдавал все свои миллионные гонорары, чтобы расплатиться. Но в России все не так. Все экономические интересы в отечественной киноиндустрии последних 17 лет лежат в процессе производства фильмов – т.е., не показать фильм и заработать на прибыли, как во всем мире (в России это практически невозможно), а реализовать все свои экономические интересы в процессе производства, пока осваиваешь бюджет (короче говоря, построить все дачи во время съемок). На Запад российские фильмы не продаются. Например, Эрнст предпринял невероятные усилия с проектами Бекмамбетова, напечатали кучу копий, вложили кучу денег, устраивали премьеры за рубежом – и получили полный провал. Мирового проката у российских фильмов нет. Кроме 3 исключений: - "Русский ковчег" Сокурова ("вам не надо ехать в Россию, чтобы посмотреть Эрмитаж, за 8 долларов вы посмотрите то же самое в кино"). При стоимости фильма 2-2,5 млн. $, сборы составили более 5 млн. $ (из них в США фильм собрал 3,5 млн. $). - "Возвращение" Звягинцева – чемпион по участию в фестивалях (70 фестивалей, в 2 раза больше, чем у любого Тарковского и Германа, 38 призов, из которых 17 главных), снят на 400 тысяч $, взятых Дмитрием Лесневским (РенТВ) у Чубайса. - "Изгнание" Звягинцева – фильм, совершивший невозможное: обычно иностранные продюсеры в Россию не лезут, дают деньги, только если есть гарантии государства, если лично знают режиссера, и если кто-то страхует их невероятные риски работы с русскими. С "Изгнанием" все было по-другому. Когда было объявлено, что Звягинцев приступит к следующему фильму, российские продюсеры, впервые в истории, обратились не к зарубежным продюсерам, а напрямую к зарубежным прокатчикам. И все. Каждый принес по 200-250-400 тысяч долларов (итальянцы, американцы, англичане, шведы и др.). Легко были собраны 6 млн. $, нужные на съемки. Без единой копейки из России. И иностранные прокатчики не прогадали – фильм прошел с успехом. (При этом в России собрав всего 500 тысяч.) Все кино можно разделить на 4 части: Блокбастеры, Мейнстрим, Авторское кино, Экспериментальное кино. Мировое производство кино – это 6 000 названий в год. Из них американцы производят 600-800 фильмов ежегодно (200-300 в Голливуде, 400-500 вне Голливуда). Основные деньги собирают только 30 из них. Это и есть блокбастеры (5-7%). Остальное – мейнстрим (все знают, любят, 1-2 звезды в фильме, а в дорогих даже 3). Американцы собирают на кино 18 млрд. $ дома и примерно столько же за границей. Это, конечно, не нефть и газ, но это тоже очень значимо. Плюс, это важно в символическом смысле: "почти каждая девочка от Рейкьявика до Сайгона знает, как рожала Анджелина Джоли, какие у нее были проблемы, и как ее держал великий муж Бред Питт". Что же у нас? Экспериментальное кино почти не снимается и не смотрится. Авторское снимается, но имеет крайне маленькую аудиторию. Мейнстрима в России нет. "Основной объем российского кино – это никакое кино. Это и не мейнстрим, и не блокбастеры, и не арт, и не шмарт. Это ничего. Пустая порода. Где даже миллиграмма олова нет". Примеры? Почти все фильмы последнего Кинотавра, куда отобрали 14 картин из примерно 90 (т.е., все остальные еще хуже!). Таким образом, в российском кино каждый год выходит 5-7 блокбастеров и 4-5 нормальных фильма (естественно, авторских). Все же остальное – океан ничего ("просто какая-то работа с бюджетами"), среди которых есть и откровенно отвратительные фильмы, типа "Самый лучший фильм", "Гитлер капут" и др. АВТОРСКОЕ КИНО Пару слов про авторское кино. На фестивали российское авторское кино в последнее время берут не часто. Длится это все путинское время. Иногда делают поклоны старикам – Сокурову, Муратовой. Возьмут, конечно же, Германа, когда он закончит "Трудно быть Богом". С другой стороны, сейчас в российском авторском кино идет смена поколений. Последние примеры, заслуживающие внимания: - "Русалка" Анны Меликян, открывавшая в феврале панораму Берлинского кинофестиваля (приз ФИПРЕССИ). - 3 человека, не имеющих профессионального кино образования, все трое документалисты, у всех трех дебюты в игровом кино, участвовали в мае в Каннском фестивале (отборщик фестиваля сам посмотрел 65 российских картин, из которых 12 отправил дирекции - не попал никто, кроме этих трех): - Валерия Гай Германика (к слову, 1984 года рождения), "Все умрут, а я останусь" – очень серьезные работа, два приза в Каннах, поцелуи от Де Ниро и Денниса Хоппера. "Очень жесткий фильм, но очень точно сделан. Ему доверяешь. Все относятся к нему с симпатией. Кроме протосоветских людей, естественно". - Сергей Дворцевой, "Тюльпан" - фильм снятый в Казахстане, на казахском языке, с миру по нитке, деньги давали немцы, поляки, швейцарцы, казахи, российских денег было меньше всех. Фильм получил призы "Особого взгляда" в Каннах, "зал рыдал, когда герой принимал роды у овцы, а по окончании фильма все аплодировали минут 15, они бежали брать автографы! Все эти киноведы, критики, люди, многое повидавшие, бежали к Дворцевому, как мальчишки".) - Бакур Бакурадзе, "Шультес" – очень интересный фильм, снятый в Москве грузином Бакурадзе про человека, потерявшего память (а-ля "Мементо" с социальным уклоном), "Сельянов дал ему 20 копеек, и вот он снял дебют", получивший главный приз на Кинотавре и признание в Каннах. ВЛАСТЬ, ДЕНЬГИ, ИДЕОЛОГИЯ Дома все это проходит незамеченным. Страна продолжает делать ставку на большие идеологические продукты (как у Эрнста или Шумакова), которые за границей естественно никто не ест, они никому не нужны, их никто не показывает, только иногда издеваются. Зато в России у этих фильмов первые строчки сборов и огромная поддержка и вливания… Так, например, Эрнст на каждый из трех своих проектов с Бекмабетовым ("Дозоры" и "Ирония судьбы-2") потратил примерно 600 минут рекламного времени. Даже при льготной цене в 20 тыс. $ за минуту - это около 12 млн. долларов только на телерекламу (на государственном канале!). Не говоря о программе "Время", в которой прямым текстом говорится, что если ты любишь Родину и не любишь Голливуд – пойди и посмотри Бекмамбетова. "Такой джинсы просто невозможно представить, это нигде непростительно". Отечественная киноиндустрия получает огромное количество допинга, ненормальные, неестественные подпитки (что всегда сказывается негативно на содержании кино и в целом на процессах, происходящих в киноиндустрии). Вот три основных составляющих этого допинга: 1) Гигантские государственные халявные деньги, которые не надо возвращать. Деньги эти все время увеличиваются, потому что разработана идеальная система откатов. Государство дает до половины всех денег, тратящихся на производство кино в России. А дурачат очень просто – "пишут, что фильм стоит 1 млн. 700 тыс., государство дает 700 тыс., им хорошо, что не полностью, что с рынком, что частно-государственное партнерство. Ты на самом деле, конечно, снимаешь за 600 тысяч, строишь все свои дачи и все замечательно делаешь. И тебе хорошо, и фильм есть, и патриотизма можно вставить, и хорошие гонорары у актеров". 2) "Отличная" работа Михалкова – он приобщил Путина к захватывающему духу кинопроцесса, говорили о патриотическом кино, и вот Путин подписал указ о дополнительном финансировании патриотического кино, по которому будут выделяться 2 млрд. рублей ежегодно, в год должны будут сниматься по 10 "патриотических" фильмов по 200 млн. рублей (т.е. 8,5 млн. $ ежегодно на каждый отдельный проект!). "У нас таких режиссеров-то нет в таком количестве!". Но кто пройдет мимо халявных 200 млн. рублей (без конкурса!), когда в лучшие годы даже Михалков и Кончаловский могли получить не более 1,5. Теперь будут пилить эти деньги. Для начала решили снять римейки "Адмирала Нахимова", "Кутузова", "Суворова" ("все фильмы, которые так нравились Иосифу Виссарионовичу"). 3) Нет реально действующего механизма ответственности за потраченные бюджеты. Это невероятно искривляет все процессы, ставки, приоритеты, профессиональные и любые другие. Разлагает профессионально. Например, недавно была сходка кинопродюсеров, которые обсуждали, что же им делать с актерами – студенты 2 и 3 курсов ВГИКа уже не распознают ценны, требуя тысячи долларов за смену. А "герои страны" вроде Куценко и Певцова получают более 10 000 $ за 4 часа съемок. Продюсеры стонут, актерские бюджеты преодолели 50% и подошли к 2/3, в кинотеатрах это вернуть невозможно. КИНО И ТВ Ведут наблюдения о пребывании кино на ТВ с 1995 г. Отслеживают 10 каналов (5 больших федеральных и 5 больших дециметровых). В 2006 г. кино (+ сериалы + мультфильмы + документальное кино, произведенное киностудиями) занимало 53% всего телеэфира. В 2007 г. – 50 %. Это десятки тысяч часов. В 2007 г. на этих 10 каналах давалось 60 сериалов в сутки (разных). Россия – абсолютный чемпион мира по этому показателю. Никакой Латинской Америке это даже не снилось. В России в год снимается более 2000 новых часов сериалов. Это беспредельно. До 150 новых названий + повторы. Считается нормальным, если сериал продается (показывается на ТВ) 4 раза. Насколько мы чемпионы по производству и показу на ТВ сериалов, настолько же мы одно из лучших телевидений по качеству показа кино между часом и пятью часами утра. В эти 4 часа каждый день можно найти 2 отличных фильма. За неделю проходит до 15 прекрасных фильмов, из которых 3-4 мировых шедевра. В открытом эфире. Но те люди, которые ставят такое кино по ночам, прекрасно знают, почему не поставят его в 8 часов вечера. Они ходят иметь долю 40. Рейтинг. Они хотят пилить большие деньги. Более того, они знают, что другого нельзя даже допустить, потому что люди могут научиться смотреть. Таким образом, трансформировалась бы вся политика кинопоказа, рейтинги, телесериалы, ток-шоу, новостные выпуски, криминальные выпуски и т.д. Это разрушило бы все здание ныне существующего главного идеологического института. Сейчас же существует невероятно жесткий политический бартер – за определенный вид барщины Кремль разрешает телеканалам делать с населением все что угодно, показывая все что угодно. Это игра на понижение. Сильнейшая и очень хорошо продающаяся. И здесь нет никакого контроля. Зато есть 5 миллиардов, которые телеканалы пилят через эту систему. Все уже давно договорились, и дальнейшая дележка может идти только по пути понижающей селекции. Если все это будет продолжаться, то мы в скором времени, конечно, увидим убийства, в прямых эфирах, под разными соусами. Творится просто беспредел. И этому нет конца. В этой системе работают и все силовые ведомства. Так, создана беспрецедентная система рассказов о криминальных происшествиях. Этого нет нигде в мире. Это запрещено. А у нас НТВ, например, тратит несметные деньги на перекупку милицейской хроники, записей для следствия, оперативных съемок. Так, за несметные деньги были куплены материалы про Битцевского маньяка. У него взяли интервью за 2 дня до вынесения приговора (потому что в этот момент он еще не был преступником и его можно было показать по телевизору, а через два дня уже нет). Но даже если сегодня вы пропустите передачу про Битцевского маньяка, завтра вы не пропустите про Нижегородского! В день идут 30 промо-роликов (до новостей, после новостей, утром, днем, вечером). Еще пример. Италия. Телеканал Берлускони. Для репортажа взяли всего 6 секунд (!) из программы нашего Мамонтова, показывавшейся здесь в 8 вечера по государственному каналу "Россия". После показа там, в Италии, уволены были все! За эти 6 секунд. Уволили, чтобы дело не дошло до суда. У нас же это показывается круглыми сутками. И ни-че-го. Вообще, рейтинговые измерения телепоказа в нашей стране – это гигантский концептуальный монстр, один из главных инструментов идеологического воздействия на медиа. Через эту систему идет колоссальная понижающая селекция. Это очень серьезно. (продолжение в следующем посте) |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 03-08-2008 19:08 | |||||
(начало в предыдущем посте) Как такие процессы отражаются на кино? "Зрители очень чувствительны к художественности. Они ее не любят". Например, Сэм Клебанов и Антон Мазуров притащили в наш прокат румынский "4 месяца, 3 недели и 2 дня" - фильм, получивший в Каннах Золотую пальмовую ветвь 2007. Купили, расшумели, были уверены, что люди пойдут (хотя бы любители авторского кино). Сумасшедший армянин Бадалян (программный директор сети кинотеатров "5 звезд") только из своей любви к кино дарил этот фильм зрителям, показывая его у себя каждую неделю! И? Ноль. Провал. Денег не собрали. В 14-миллионом городе нельзя найти зрителей на главный фильм Европы, лучший дебют Европы, лучшего режиссера Европы! В России нет аудитории. И нет технологи привлечения интереса к качественному кино. "Много девушек хорошо образованных, не пугающихся от слов тарантино, родригес, иньяритту. Казалось бы, пойди и посмотри хорошее кино! Нет – только американский мейнстрим и российские блокбастеры". При этом нельзя сказать, что это процесс, полностью инициированный откуда-то сверху. Люди сами не хотят смотреть качественное умное кино. Так же, как и большинство интеллигенции в виде взрослых женщин с высшим образованием в 90-е отказались от приличной литературы, которая была в толстых журналах, и без всякого давления и управления переключились на дамские романы. БЕГСТВО ОТ РЕАЛЬНОСТИ И последнее. Каждый год в России пишется 1000 сценариев ("из которых половина приходит ко мне, от чего я схожу с ума"), снимается до 100 новых фильмов. Но при этом практически совсем не снимается кино про реальные социально-политические проблемы. Огромное количество фильмов снимается в ретро-стиле, про прошлое, но не про современность. "А про реальные современные проблемы никакой Сокуров и Герман снимать не решатся". Виталий Манский, неигровой режиссер, продюсер, делающий фестиваль нетелевизионного кино (кино, которое никогда не покажет ТВ по цензурным соображениям) 2 недели назад рассказывал о том, что сначала был в недоумении, а теперь в культурологическом шоке – оказалось, что сейчас просто нет острых фильмов, которые можно было бы запрещать! "Если 2 года назад я еще мог что-то выбирать, то в этом году у меня нет просто ни-че-го". Это не интересует никого. Ни режиссеров, ни зрителей. На Берлинском кинофестивале показывали швейцарский фильм про Анну Политковкую, забитый зал, на самом фестивале 300-400 русских – режиссеры, актеры, критики, журналисты, кого только нет. А на сеансе из русских никого. Никого это не интересует. "Мы печатаем 12-15 сценариев в год. Принесите сценарий, который нельзя печатать! Принесите! Я найду способ напечатать. Ко мне приходит по 2 сценария в день. Но там ничего нет такого, чего нельзя печатать. Вообще ничего! Поэтому печатаются классики и изредка странные сценарии молодых, типа "Шультеса". "У меня очень широкий круг общения в кино, но хоть бы кто-то рассказывал, что сидят продюсеры, вырезают эпизоды, есть цензура - нет! Люди сами не снимают". Само социальное вещество не продуцирует такие вещи. Или продуцирует в формах, которые остаются за кадром, например, в Интернете. Сам социум находится в пассивном состоянии, поедая маньяков, мыло и идеологические агитки, а киноиндустрия в тесном сотрудничестве с властью, бизнесом и телеканалами продолжает выпускать низкокачественный продукт, опуская ниже плинтуса нормы, ценности, стандарты как в самом отечественном кино, так и в обществе в целом. К чему это приводит сейчас и к чему может привести в будущем - думайте.Дискуссия в сообществе" россия, кинобизнес, дондурей |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 04-08-2008 23:27 | |||||
Вот и ушел Александр Солженицын... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 11-08-2008 13:36 | |||||
«Новая Газета» 8 августа 2008 г. Режиссер Станислав Говорухин: «Я защищаю детей от нашей культуры» БОРИС КАСАНИН Он – один из самых знаменитых российских кинорежиссеров, создатель нестареющего советского сериала «Место встречи изменить нельзя» и перестроечного «Так жить нельзя» – фильмов, после которых люди бросали в костер свои партбилеты. Впрочем, сегодня имя Станислава ГОВОРУХИНА для многих больше ассоциируется с политикой, чем с кино. И тем не менее напомнить о том, что он мастер все же творческой профессии, а не политических интриг, Станислав Сергеевич сможет уже на днях в Выборге, где в эту пятницу открывается фестиваль «Окно в Европу». Здесь он лично представит свою новую картину «Пассажирка». Накануне премьеры фильма корреспондент «НИ» встретился с режиссером Говорухиным. – В кино вам уютнее, чем в политике? – Сейчас уже никакой политики не существует. Я занимался политикой еще до Госдумы. Снимал картины, которые во многом изменили политический климат в стране. А Дума? Что придет из Кремля, из правительства, то она и принимает. Исчезли дискуссии, споры... В последнем созыве я был просто лишним человеком. Остается искусство. Человек счастлив, когда ему не хочется уходить с работы домой, а из дома не хочется идти на работу. Вот у меня примерно такая ситуация. Когда Феллини спросили, за что ему нравится кино, он ответил: «За образ жизни». Так что это еще и образ жизни тоже. – «Пассажирку», кажется, безумно трудно было делать? – Сюжет – пустяковый, а вот производство – да, было очень сложным. И финансирование соответственно тоже. Одного мазута надо было 1200 тонн. А это такие сумасшедшие деньги!.. Потом еще аренда двух кораблей, потому что группа тоже должна была жить где-то. А на широкий экран картина выйдет вряд ли. – Как так? – А смысл мне выпускать свои фильмы на широкий экран?.. Там же дебилы сидят. Вот «Артистка» – моя предыдущая работа – кто ее видел?.. Прокатная фирма вышла в ноль, ничего не заработали. А студия – так та вообще потеряла деньги. О чем же можно говорить? Сегодня у зрителя пользуется успехом «Самый лучший фильм» – чемпион проката. А он снят дебилом-режиссером по сценарию дебила-сценариста и для дебилов-зрителей. Сейчас на экранах – «Особо опасен». Я не смотрел, но убежден, что этот фильм также лишен всякой логики. Просто сегодняшнему зрителю нужно, чтобы на экране что-то непрерывно двигалось, взрывалось, стреляло. А почему? А потому что он посылает в это время SMS, разговаривает по телефону, за пивом выходит. Меня всегда ругают: «Зачем вы, дескать, нас называете дебилами?» Да я не всех так называю. Сегодня 20–30% молодежи и умнее, и образованнее, и воспитаннее нас, и лучше разбирается в искусстве, чем наше поколение в их возрасте. Но нельзя же при этом не обращать внимания и на то, что по России уже ходят стада людей, даже и не подозревающих о том, что есть духовная радость. По зрителю это очень хорошо видно. Поэтому сегодня более или менее художественное кино не имеет никаких шансов заработать какие-либо деньги в прокате. – Да грех вам жаловаться – «Артистка» получала Гран-при на многих отечественных фестивалях. Вот и в Гатчине, на фестивале «Литература и кино», главный приз достался вашему фильму. – Мне показалось, кстати, что не очень справедливый приз. Все-таки оценивается кино, снятое по литературному произведению. В данном случае это было пьеса. А вот фестиваль хороший. «Не хлебом единым» по Дудинцеву там тоже получил приз. А вот «Ворошиловский стрелок» – нет. Потому что нашей элите понадобилось время, чтобы разобраться в этой картине. А народ сразу оценил. «Пассажирка» в Гатчину поедет обязательно. Понимаете, эффект от повести превзойти нельзя. Единственное, чего я добился, это то, что одно издательство уже выпустило двухтомник морских рассказов Станюковича – мой фильм по его повести снят. Этого писателя сейчас не найдешь ни в одном книжном магазине. Кто его нынче знает? А каким он был когда-то популярным! – Словом, с культурой у нас опять плохо? – Я недавно выступал в большом зале мэрии Москвы и сказал, что наши фильмы в подавляющем большинстве калечат и развращают молодежь. Вы бы записали, говорю, в статью бюджета, что столько-то денег пойдет на растление молодежи. После этого подходит ко мне Кобзон и говорит: «Вот так-то ты защищаешь культуру». А я защищаю детей от нашей культуры. Почему у нас было великое кино, начиная с 1955 года и до 1970-х годов? «Баллада о солдате», «Дом, в котором я живу», «Весна на Заречной улице»? Потому что нравственная цензура была. И эти фильмы живут долго. Самый верный судья – время. Искусством можно назвать только то, что не портится. То, что с годами не стареет, не дурнеет, не становится менее интересным. Вот, например, Андрей Звягинцев, его «Возвращение»... Какая помпа была. А я говорил: пройдет три-четыре года, и никто не только не вспомнит, о чем этот фильм, но даже его название забудет. И вот самый простенький фильм – «Я шагаю по Москве». Посмотрите его сегодня. Как будто вчера снят. 50 лет прошло, а от него веет свежестью и новизной. И он стал еще интереснее. А уж шедевры-то, как «Летят журавли»!.. – Новый министр культуры господин Авдеев недавно призвал помочь кинематографу, выделить для этого средства. Выйдет что-то из этого? – У наших министров есть негласное правило – они сами не могут требовать денег у правительства. Если у Авдеева хватит мужества добиться лучшего финансирования кино, будет очень хорошо. Кстати, есть такая организация – «Объединенная Европа». Она потребовала от правительств всех стран-участниц увеличить вдвое финансирование культуры. Но при этом необходимо и ужесточение цензуры. Не существует же ни одной страны, кроме России, где не было бы нравственной цензуры, нравственных ограничений, а это – суть свободы в обществе. Потому что безудержные свободы – это и есть безнравственность, это то, от чего гражданин не может защититься. – Может быть, все дело в конформизме? – Бросьте. Всегда можно и нужно оставаться самим собой. Иногда даже наступая на горло собственной песне. Я лично ценю в художнике в первую очередь его гражданскую позицию и сам к себе так отношусь. Да, иногда хочется, быть может, чего-нибудь снять эдакое. Например, эротический фильм типа «Эммануэль». Но не думаю, что в сегодняшней ситуации это стоит делать. Мне вот хочется снять детектив, но когда я смотрю на сегодняшние детективы, горько становится – в них ни логики, ни смысла. Сейчас надо заниматься нравственным кино. – А вообще, подлинный талант и конформизм – вещи несовместные? – Знаете, любой человек ищет согласия прежде всего с совестью, с окружающим миром. Без этого нет гармонии. Вот я не был диссидентом при советской власти. Меня, правда, не выпускали за границу – как человека, отказавшегося от правительственной награды. В свое время мне решили медаль вручить, а я ее не ходил два года получать. Нет, я не фрондировал. Не ходил не потому, что не хотел, а просто все времени не было. А им – наверху – я уже стал неугоден. У меня так и в личном деле было написано – отказ от правительственной награды. Но с властью я не воевал. Потому что не умел говорить эзоповым языком. Я просто снимал кино, снимал ДРУГИЕ картины – такие, где не надо было врать. Ни в «Вертикали», ни в «Робинзоне Крузо» я не врал. В «Месте встречи...» можно было соврать, но мы все же как-то сумели обойтись без этого. – В ваших картинах вам довелось работать с выдающимися мастерами – Ульяновым, Высоцким, Евстигнеевым. Сегодня есть такие? – Есть. Например, я увидел Машкова на «Кинотавре» и сказал: «Володь, ты мне понравился во многих местах в «Ликвидации» даже больше, чем Высоцкий». Герои-то одинаковые, но где-то меня Машков просто поразил. Машков сказал, что это для него самый высокий комплимент. – Сегодня на смену эпохе актерского кино, кажется, пришло время режиссерского диктата – не только в кино, но и в театре... – Сейчас уже эпоха продюсерского кино. Две молодые девицы взяли миллион у государства, объявили себя независимыми продюсерами и стали снимать детский фильм. Режиссером взяли Леню Нечаева – известного русского и именно детского режиссера, который снял «Буратино», «Красную шапочку». Так вот он им не понравился, и его выбросили из картины. Как вам, а? А вот так – кто урвал у государства кусок, тот и хозяин. Тот и главный. СПРАВКА Кинорежиссер Станислав ГОВОРУХИН родился 29 марта 1936 года в городе Березники Пермской области. В 1958 году окончил геологический факультет Казанского государственного университета. Работал геологом, был альпинистом. В 1959–1961 годах трудился на Казанской студии телевидения. В 1966 году с отличием окончил режиссерский факультет Всесоюзного государственного института киноискусства. С 1966-го по 1986 год – режиссер Одесской студии художественных фильмов. В 1987 году перешел на «Мосфильм». Наиболее известными его фильмами стали «Вертикаль» (1967), «Место встречи изменить нельзя» (1979), «В поисках капитана Гранта» (1985), «Десять негритят» (1988), «Ворошиловский стрелок» (1999), «Благословите женщину» (2003), «Не хлебом единым» (2005). Автор сценария фильмов «Пираты ХХ века» (1978), «Вторжение» (1978), «Русский бунт» (1999). Сыграл роли в фильмах «Асса» (1988), «Анкор, еще анкор!» (1992), «Сукины дети» (1990), «9 рота» (2005). Автор публицистических, художественно-документальных картин «Александр Солженицын» (1992), «Так жить нельзя» (приз Союза кинематографистов «Ника» за лучший фильм 1990 года), «Россия, которую мы потеряли» (1992), «Великая криминальная революция» (1993). Автор ряда театральных постановок. С 1993-го по 2003 год был депутатом Госдумы, где одно время возглавлял фракцию Демократической партии, руководил комиссией по расследованию причин и обстоятельств возникновения кризиса в Чечне. В 2005 году вновь избран в Госдуму от партии «Единая Россия». В марте 2000 года баллотировался на пост президента России. Народный артист России (2006). |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 15-08-2008 13:00 | |||||
Ну ка, угадайте, попробуйте честно, угадайте, что это за организация была в США, в которую входили «тысячи историков, юристов, спортсменов и актеров»!!! Я помещаю эту статью на киносайте потому, что в список входили и люди из кино. Так что – угадали? И не угадаете никогда! Читайте: «Америка рассекретила своих шпионов США раскрыли секреты собственной шпионской сети, действовавшей во времена Второй Мировой войны Газета ВЗГЛЯД 14 августа 2008, 19:55 Текст: Оксана Бойко Списки агентов Отдела стратегических служб были рассекречены Национальным архивом США в четверг. В первую объединенную разведывательную службу Америки — предшественницу ЦРУ — входили тысячи историков, юристов, спортсменов и актеров. В рядах шпионов значились даже дети Хемингуэя и Рузвельта. Подобные «акты открытости» демонстрирует и Россия, но подходит к вопросу более тонко. Информация о деятельности шпионской сети США, созданной Теодором Рузвельтом в июне 1942 года, заняла 750 тыс. страниц отчетов. По рассекреченным данным, в первую объединенную разведывательную службу Америки — предшественницу ЦРУ — входили тысячи историков, юристов, спортсменов и актеров. В рядах шпионов значились сын Эрнеста Хемингуэя, двое детей Теодора Рузвельта, историк и специальный помощник президента Кеннеди Артур Шлезингер, исполнитель одной из ролей в фильме «Крестный отец» Стерлинг Хэйден и многие другие. Все они работали на международную агентурную сеть. Сообщается, что шпионы анализировали военные планы, занимались пропагандой, осуществляли разведывательные миссии. На их счету операции в рядах Красной Армии Мао Цзэдуна, в Индокитае и в странах нацистского блока, пишет Associated Press. «Национальный архив открыл более 35 тыс. официальных личных дел мужчин и женщин, служивших в Отделе стратегических служб (ОСС), который был военным разведывательным ведомством США», — говорится в сообщении пресс-службы государственного Национального архива Америки. Рассекречиваемые личные дела представлены очень подробно: они включают анкеты, платежные ведомости, проездные документы, медицинские справки, награды и отличия, а также — в некоторых случаях — описания заданий, которые выполняли американские разведчики. Отметим, что история первой американской спецслужбы была недолгой. В 1945 году она была расформирована президентом Трумэном, а через год на основе спецслужбы создали Центральную группу разведки, которая впоследствии преобразовалась в Центральное разведывательное управление США. Обнародование секретных документов стало возможным благодаря усилиям Уильяма Кейси, бывшего директора ЦРУ, который передал миллионы секретных файлов в Национальный архив США. Российские спецслужбы считают этот шаг ожидаемым. «По законам США, такие документы предаются огласке по истечению срока давности, поэтому, вероятнее всего, рассекречивание было плановым», — рассказал газете ВЗГЛЯД руководитель пресс-бюро Службы внешней разведки России Сергей Иванов. Подобные «акты открытости» демонстрирует и наша страна, но — с учетом интересов разведчиков — в более сдержанных масштабах. К примеру, в декабре 2000 года общественности были представлены пара нелегальных разведчиков: Геворк Вартанян и его супруга Гоар. Они долгие годы проработали за рубежом, в частности, раскрыли заговор фашистских спецслужб, которые пытались совершить покушение на Сталина, Рузвельта и Черчилля во время Тегеранской конференции. Не так давно была открыта информация об еще одном выдающемся разведчике — Алексее Михайловиче Козлове, который являлся секретным агентом советских спецслужб. Именно ему удалось добыть доказательства того, что режим ЮАР при помощи Израиля произвел испытания атомной бомбы, а также сведения о том, что Соединенные Штаты покупали обогащенный уран в Намибии, несмотря на международное эмбарго на торговлю с расистскими режимами. «Конечно, в России тоже раскрывают имена разведчиков, но не так массово. Самое ценное в разведке — это люди, и прежде чем кого-либо раскрыть и обнародовать те или иные данные, мы тысячу раз взвешиваем необходимость принятия такого решения. Важно, чтобы рассекречивание не отразилось на нормальной жизни самих разведчиков, (пусть уже и бывших), их близких, не навредило их контактам ни за рубежом, ни в России», — подчеркнул Сергей Иванов». Вот так! А то тут некоторые не устают повторять старые байки: мол, искусство, оно – для искусства… |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 21-08-2008 21:21 | |||||
Честно скажу, никак не угадала, что это за организация такая. Мой внучек, Валечка, предположил, что это общество надкушенных бродячими собаками. А тут такая неожиданность! И умеют же мерзавцы такую морду лица держать, что на них ну никак не подумаещь, что - шпион. Неужто и у нас так же? Эх, век живи, век учись... | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 22-08-2008 23:37 | |||||
Не только, уважаемая Бабушка, у нас так же, но и, сдается мне, в наше время еще и погуще этих артистов-юристов в тайных разведывательных сетях всех государств. | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 25-08-2008 23:14 | |||||
И в нашенских тоже? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-08-2008 23:45 | |||||
Всех поздравляю с бывшим праздником советского кино!!! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 14-09-2008 23:54 | |||||
А я поздравляю всех с наступающим 15-го праздником - столетием Российского кино! | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 15-09-2008 14:05 | |||||
Сей праздник наступит 15 октября, то есть ровно через месяц. Поторопились, милейший! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-09-2008 23:06 | |||||
А-а-а-а-а.... Так я заранее, чтобы не пропустить. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 17-09-2008 23:46 | |||||
Закуси не подбросить? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-10-2008 14:23 | |||||
Ну вот: поздравляю всех с Днем русского кино - 15 октября! В этот самый день, только в 1908 году, вышел на экраны дореволюционной России первый русский фильм "Понизовая вольница" (иначе "Стенька Разин"), снятый нашими отечественными кинематографистами. Русский сюжет (песня "Из-за острова на стрежень"), русский сценарист (Гончаров), русский организатор съемок (Дранков), русский режиссер (Санин), русские актеры. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-10-2008 13:09 | |||||
А что-то тихо в прессе-то. Ведь обещали принародное празднование. План солидный я где-то читал. И где это все?! | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 17-10-2008 23:24 | |||||
Выдохлись, видать. В начале года еще как-то суетились - в Белых Столбах фестиваль именем 100 летия кино назвали. а потом забыли, на что деньги захапали... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-10-2008 03:29 | |||||
На "Ленфильме" закрываются мелкие студии. Люди вмиг оказываются безработными. Из-за того, что банки не дают кредиты на кинопроизводство.Очень уж быстро кризис из финансового превращается в реально экономический. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 19-10-2008 05:24 | |||||
Скоро всем нам будет не до кино, и уж тем более не до киношных праздников. Вот что писалось в РБКdaily еще 18 июня 2008 года: ««Мир переживает переломный момент. Мы входим в многомерный кризис», — считает директор Института русских исследований МосГу Андрей Фурсов. Действующие глобальные институты регулирования экономики оказались беспомощны перед новыми вызовами. Пытаясь спасти себя, правительства прибегают к протекционистским мерам, которые только усугубляют проявления кризиса. ООН предупреждает, что весь мир стоит на пороге тотального голода. Растущие цены на продукты и топливо уже вызвали бунты в разных странах». А на дворе-то уже середина осени и реальное падение всего вчера еще стоявшего… Сколько горделиво кричали, что у нас денег… до одного места – несметно много то есть, что мы есть непотопляемый остров финансово-экономической безопасности… А вот уже и массовые увольнения начались. Тут и там спрашивают: что делать?! Неужели не ясно - что делать? После этого-то глобально-печального прогноза, что весь мир стоит на пороге тотального голода. ГОЛОДА!!! Пойти что ли в лабаз да купить лишнюю банку консервов про запас, да новые сапоги… да еще мыла и соли. И лопату новую крепкую прикупить… чтобы было чем огород вспахивать на следующий тяжкий год. Да еще семян поболе… Да еще замок на амбаре крепкий справить – ведь полезут на родное мозольно нажитое добро всякие голодные бездельники… Предлагаю всем желающим трудовую земельную – противокризисную - артель соорудить. Земля – моя, руки общие. Вот как-нибудь кризис и перемогем. А там и о кино вспомнем… |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-10-2008 20:12 | |||||
А кто будет - хозяин артели? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 20-10-2008 14:57 | |||||
Хозяин, хозяин... Вам сразу хозяин везде мерещится! Ну, для начала я могу быть хозяином, раз земля моя. да и переночевать у кого, если не у меня?! Так что... | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 21-10-2008 22:16 | |||||
Понятно. Я - пас. Лучше в батраки к царским сатрапам... | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 24-10-2008 12:42 | |||||
Интерфакс 24 октября 2008 года сообщает: "Из-за финансового кризиса в России вынуждены заморозить съемки "Евгения Онегина" и еще около 70 фильмов Москва. 24 октября. INTERFAX.RU - В связи с финансовыми трудностями российские кинопродюсеры вынуждены заморозить до трети уже запущенных в производство кинофильмов. По словам гендиректора киноконцерна "Мосфильм" Карена Шахназарова, на которого ссылается газета "Коммерсант", за два последних месяца из находившихся на разных стадиях производства 89 кинопроектов заморожено 20-25. На разных стадиях производства через "Мосфильм", как отметил его гендиректор, проходит более 80% российских картин. "Столько проектов одновременно приостанавливается впервые с кризиса 1998 года", - сказал Шахназаров. По его словам, "из-за кризиса частные инвесторы приостановили финансирование проектов, а получить банковские кредиты на производство фильмов стало на порядок сложнее". Всего в России заморожено около 70 полнометражных фильмов из 250 находившихся на разных стадиях производства, подсчитал гендиректор компании Movie Researsh Олег Иванов, сообщает издание" |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 25-10-2008 02:10 | |||||
Телеканал "Петербург 5-ый канал" готовит сокращение сотрудников на 15 процентов. Смешно слушать уверения властей, что рядовой обыватель в этом кризисе не пострадает, потому что он защищен накопленными заранее госрезервами. Уже страдают многие, лишившиеся работы. А кризис еще и не кризис, а так - дальние сполохи. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 26-10-2008 23:43 | |||||
Вот только что зашел в промтоварный маркет. Обычно здесь много продавцов и обслуживание приличное. Сегодня продавцов почти не видно. Спрашиваю: где продавцы? Мне отвечает местный сотрудник: кризис, персонал сокращают. Кто следующий на вылет? - не вы ли? | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 27-10-2008 23:47 | |||||
Только без паники! |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 30-10-2008 01:59 | |||||
Time Out Москва №42 / 27 октября - 2 ноября 2008 г Бизнесмены о кризисе Представители бизнеса рассказывают Time Out о том, пришел ли кризис в их профессиональную сферу РЕНАТ ДАВЛЕТЬЯРОВ, кинопродюсер, глава компании «Интерфест»: Кризис, безусловно, в киноиндустрииощущается. Мы, например, сейчас имеем в постпродакшене две картины. И у нас был плановый кредит на эти картины — банк, с которым у нас была договоренность, их предоставить не смог. Мы, конечно, нашли деньги в другом банке, потому что у нас есть репутация и 95% картины закончено — в общем, есть подо что кредит брать. Если бы мы были на середине процесса, то дело бы серьезно застопорилось. Я знаю много прецедентов, когда замораживались проекты. С другой стороны, кризис имеет и неплохие стороны для киноиндустрии: дело в том, что в этой области существует не очень приятная диспропорция финансов. Выходит глупо: люди не имеют никакого опыта работы, влетают на площадку, снимают — получается не очень. После таких случаев крупные понимающие компании инвестируют в кино с опаской. Плюс из-за шального капитала начинается бешеная перекупка специалистов — и, соответственно, растут зарплаты до такой степени, что становится смешно: спрос на специалистов гораздо больше, чем адекватных предложений. Возможно, в ходе кризиса эта ситуация выправится, и деньги станут распределяться с умом. |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 31-10-2008 23:23 | |||||
А Марк Рудинштейн считает, что кризис поможет кинематографу освободиться от баласта плохих режиссеров. Так что, не все так плохо. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 11-11-2008 00:40 | |||||
Ух, как здорово Skania наломал хребты этим дурачкам с кинофорума. Давно с таким удовольствием не читал такую "дискуссию". Беда только в том, что эти ребятишки от самого Тельмана до инфанта Демиана так и не поняли, о чем им Skania говорил. Они всем своим кагалом думали, что Skania требовал их называть себя - только себя - исключительно на Вы. А Skania-то упреждал их, что они со своим плебейским панибратсвом отпугивают от участия серьезных профессиональных киноманов и что кинофорум загибается в тусовочном любительстве. А когда-то ведь кинофорум гремел в интернете. Но они это не поняли. Так что Skania попусту тратил время. Лучше бы здесь что-нибудь путное написал. |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 11-11-2008 13:39 | |||||
Раньше, бывало, Xandrov, ходил «на Вы» в эту скрыто-рекламную тусовку. Да все без толку. То же и со Сканией. Думаю, свои функции по одурачиванию школьной молодежи, по выворачиванию детских карманов эти молодцы исполняют за деньги. Так что, им, как в таких случаях говорят, хоть сыы в глаза, а им все – божья роса. Получили по заднице, встали, отряхнулись и опять за свое дело – рекламировать киноотстой. | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 12-11-2008 14:31 | |||||
Я думаю, что все дело в более простом, все дело в том, что эта молодежь, завладевшая на форуме всеми ключевыми постами, боится потерять эти посты. А с потерей постов - потерять ведущее положение, право болтать эту подростковую чушь, которые они несут ежедневно. Сегодня, например, про смайлики, будто более важных обсуждений у них нет. И конечно же это положение происходит с молчаливого согласия Тельмана, не очень далеко ушедшего по уму и возрасту от этой молодежи. Ему и самому не надо, чтобы на форуме тон стали задавать люди, на фоне которых сам Тельман потерялся бы как солидный руководитель. Это - стандартная ситуация в любом коллективе, как на бороздящем дальние воды корабле: начальники не любят тех, кто их умнее. Умными труднее управлять. Между прочим, вопрос о соответствиии уровня Тельмана задачам и перспективам форума в разной степени поднимался с самого того момента, когда Тельман взял кинофорум в свом финансовые руки. В общем, старая типичная история.Она неисправима ни уговорами, ни приказами, ни филиппиками, ни гауптвахтой. Здесь весь вопрос с подбором административного персонала кинофорума сверху донизу. Жаль. Когда-то форум гремел на весь интернет. В нем собиралиь действительно кинообразованные ПРИЛИЧНЫЕ люди. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 12-11-2008 18:25 | |||||
Ну и пусть. Пусть, какие они есть, такие и есть. Пусть будут моложнжные. Пусть будут всякие | ||||||
Госсть 3 Гость |
Добавлено: 13-11-2008 01:21 | |||||
Так в том и дело! Написали бы, что молодежный сайт, и всем было бы понятно. А то ведь хотят выглядеть солиииидно, а ума - на одного строителя-ремесленника Смита. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 13-11-2008 14:20 | |||||
Зашел на Кинофорум. Закономерное состояние - ожесточенно спорят о форме смайлов. Больше делать нечего... Показательна аватарная физиономия Painbringer'а, одного из умнейших на кинофоруме. Раньше он был такой романтический, впередустремленный - настоящий брингер. А теперь?! - что это на несчастная безнадежная рожа? Да, такова эволюция самого форума... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-11-2008 01:36 | |||||
Разгорающийся ныне мировой финансовый пожар, плавно переходящий в экономический, с остановкой заводов и фабрик, банкротством банков и т.д., надо лечить… введением новых - особых – денег. Эти деньги (назовем их, казенными, чрезвычайными, особыми) надо пустить на нужды исключительно промышленные (выработку и закупку сырья, приобретение зданий, станков и пр. оборудования, развозку потребителям готовой продукции). А на зарплату и вообще бытовые обменные нужды пустить обычные, имеющиеся на сегодня деньги, - доллары, рубли, юани… То есть в государстве должы одновременно крутиться минимум два оборота денег - особые (промышленные) и обычные (потребительские). Их пересечения не должно быть ни при каких условиях!!! Только тогда можно будет спасти промышленность от безденежного застоя и тем дать возможность ей работать и наращивать рабочие места – особыми деньгами. И в то же время дать вращаться обмену продуктов, товаров и денег в быту – обычными деньгами. И что самое главное: необходимы жесточайшие меры по пресечению перетекания тех обоих видов денег в противоположные стороны. То есть, должно сразу караться, если чрезвычайные деньги будут выдаваться в качестве зарплаты, или станут выдаваться банками в качестве пенсий, частных выплат и пр. И если они будут приниматься кассирами в обычных магазинах. Надо, чтобы особые деньги работали только внутри промышленного сектора, на этот сектор, и не становились бы (как сегодня) разными способами раскраденной добычей зарплатно-бытового денежного круга. Именно потому, что нельзя визуально различить те и другие деньги, открыта широчайшая триллионная возможность перетекания промышленных (особых, чрезвычайных) средств в потребительский БЕЗДОННЫЙ сектор, или оседания за границей по явным и тайным международным платежам.. И там пропадать «до случая» в потребительских тайных чулках и американских банках – безграничными масштабами (надо обязательно от имени правительства объявить, что за границей эти – особые – деньги недействительны. Что по ним наше государство заграничной ответственности не несет. Чтобы их там не принимали от наших финансовых воров). И наши «чулки», и закордонные сейфы - неисчислимы, и обычного конца этому процессу утекания денег – НЕТ!!! Как и нынешнему КРИЗИСУ – если не принять вот этих мер с особыми платежными средствами. Эти – особые, чрезвычайные – деньги должны быть, естественно напечатаны с условием изъятия из оборота равного количества обычных (здесь, бытовых) денег. Должно быть создано специальное Министерство, которое решало бы вопросы циркулирования этих отдельных денежных кругов Вот ГЛАВНОЕ – для начала… |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 15-11-2008 12:03 | |||||
Xandrov, как всегда, внезапно-ошеломителен. А скажите, чем эти Ваши "особые" деньги отличаются от всем известных - "безналичных"? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-11-2008 12:50 | |||||
Тем и отличаются – кардинально! – что безналичные можно ОБНАЛИЧИТЬ, и тем увести с промышленного сектора в потребительский и тут потратить (потратить на все, что угодно: на колбасу, на яхты, на драгоценности, на собственный футбольный клуб, на спасение собственного банка, или просто положить в сейф на свой миллиардный счет) . А выданные правительством «особые» деньги, во-первых, категорически, под прямой угрозой уголовного наказания, НЕЛЬЗЯ перевести в потребительские. И не только – нельзя, но и бессмысленно, ибо в потребительском секторе опять же НЕВОЗМОЖНО потратить эти «особые» деньги (которые должны вращаться только в промышленном секторе, стимулируя и поддерживая только эту самую, угасающую во время кризиса, промышленность. Станок на них купить – можно, трубопровод – можно, построить космическую станцию или купить в сельскую школу компьютер – можно, заказать промышленный проект – можно. А вот потратить эти «особые» деньги на зарплату или положить на личный счет в банк, перевести эти деньги на границу – НЕЛЬЗЯ. Нельзя под прямой угрозой уголовного преследования, да и (это главное!!!) – бессмысленно, ибо правительство заранее объявляет, что оно не отвечает (не обеспечивает ни обычными потребительскими деньгами, ни натуральными товарами) ни внутри страны, ни за границей по «особым» деньгам», объявившимся в потребительском секторе по какой-либо – любой!!! – причине. Вне промышленного сектора «особые» деньги - простые бумажки, ведущие их потребительского владельца прямо под суд. Цель введения «особых» денег одна: не допустить перетекания денежных средств из промышленного сектора в потребительский сектор. Естественно, что «особые» деньги водятся в промышленный оборот – ВРЕМЕННО, то есть на время кризиса. Пока промышленность, обеспеченная этой особой, собственной, оживляющей оборот средств, «кровью», не встанет на твердые ноги. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 16-11-2008 14:10 | |||||
«Саммит G-20 принял итоговую декларацию ВЕСТИ 16.11.2008 00:30 В Вашингтоне лидеры 20-ти ведущих стран обсудили стратегию выхода из мирового финансового кризиса. На саммите в столице Соединенных Штатов принята итоговая декларация. В ней содержится план действий финансовых властей вплоть до конца марта следующего года. В документе зафиксировано 5 принципов, которые, по мнению лидеров G-20, необходимы для укрепления глобальной финансовой системы и предотвращения кризисов в будущем. Это усиление регулирования, обеспечение честной работы на финансовых рынках, повышение прозрачности и подотчетности, укрепление и реформирование международных финансовых институтов и сотрудничества между странами. Участники встречи сочли необходимым отказаться от протекционизма и взяли на себя обязательства в течение года не вводить торговых барьеров, а также инвестиционных или экспортных ограничений. О положении в мировой экономике, ситуации в Соединенных Штатах и результатах прошедшей встречи рассказал хозяин саммита - Джордж Буш: "Если бы мы не приняли экстренные меры, страна погрузилась бы в депрессию, более глубокую, чем во времена Великой депрессии в прошлом веке. Серьезные шаги моя администрация сделала и для ликвидации кризиса в кредитной сфере. Мы оказались перед лицом проблем, как в сфере государственной экономики, так и в части проблем, которые испытали на себе простые граждане. Мы предприняли шаги для адаптации нашей финансовой системы требованиям 21 века. На саммите мы согласились с тем, что необходимо сделать финансовую систему более прозрачной, транспарентной и предсказуемой. Инвесторы и контролирующие органы должны знать правду". Итогами саммита остался доволен и Дмитрий Медведев. Российский президент привез на форум пакет предложений, подготовленных Москвой. Медведев считает необходимым создание международной комиссии авторитетных, независимых экспертов так называемых "финансовых гуру". Они должны будут выработать механизмы регулирования глобальной финансовой системы. Также российский президент обратился к участникам саммита с призывом оказать финансовую помощь беднейшим странам мира, наиболее пострадавшим от кризиса. Антикризисные меры еще до начала работы саммита он обсуждал с канцлером Германии Ангелой Меркель. Участники саммита двадцати договорились собраться еще раз - не позднее конца апреля 2009 года, чтобы вместе проанализировать то, как действуют выработанные ими меры» --------------------- Похоже одна болтовня, поддерживающая сегодняшнее состояние финансовой системы с штатовской бухгалтерией во главе. Так что, господа-товарищи, спасем США Христа ради. А что с нами самими будет – да то же, что и последние 20 лет. Как были мы долларовым огородом США, так и останемся. Покричим, покричим, да и заткнемся. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-11-2008 15:15 | |||||
А иначе, чем срочно заняться финансовым лечением США, мир поступить инее может. Потому что тогда рухнет сам этот мир – весь! Американцы ловко (с помощью и наших отечественных финансовых монетарных простофиль эпохи Ельцына) выстроили нынешнюю общемировую финансовую систему . Богатство Америки нынче покоится на финансовых плечах всех остальных стран, постоянно подпитываясь этим внешним богатством. В этом смысле – все остальные страны – долларовые огороды США. Правда, наш огород, уж больно слишком рабски-зависимый… Вот потому-то и надо сегодня спасать Америку, спасая ее, мы спасаем и всю мировую финансовую систему. Поодиночке никому не спастись – никаких стабилизационных фондов не хватит. Все «спасительные» деньги в отдельно взятой стране растворятся, как дым, ибо существующая общемировая банковско-финансовая система моментально прокачивает эти деньги, где бы они не появились, - туда, в «главную бухгалтерию», в американскую систему. Там эти общие деньги (за исключением уворованных «по дороге») идут на возмещение общемирового американского долга, который составляет то ли 5 триллионов долларов, то ли 10, то ли 50… Вот этот американский долг наша планета американцам сегодня сообща и собирает-прощает. А вот когда спасем ее, родимую, тогда надо будет срочно реформировать эту самую общемировую финансовую систему, чтобы никогда больше не допустить в ней одного доминирующего над всеми центра. Ни американского, ни какого прочего. Чтобы нынешняя история не повторялась перманентно. Она – нынешняя финансовая ситуация-история, напоминает лечение верхнего зуба, больного кариесом. Совершенно бестолку, и даже очень опасно в смысле общего заражения крови, замазывать выходное отверстие этого больного зуба (это и соответствует нынче попыткам денежного самоспасения отдельных стран). Отверстие будет открываться вновь и вновь под напором, пардон, внутризубной гнили. И все затраты на такое лечение – дурная фикция. Надо вылечить больную верхушку этого зуба. А затем постепенно заполнять этот вылеченный канал пломбирующим веществом (в финансовом смысле – деньгами), пока не заполнится весь канал. То есть выходное отверстие этого больного зуба (наша Россия и др отдельные страны) – волей неволей вылечится только в последнюю очередь. Иными словами, никаких наших стабилизационных денег не хватит на локальное внутрироссийское лечение нынешнего кризиса. Надо лечить Америку. Признание этого факта уже было бы важнейшим началом общего лечения! А затем… затем надо практически заняться оздоровлением американской финансовой верхушки. А не ждать, пока все само собой рассосется. У кого хоть раз раздувался на десне флюс (а кисту в десне, когда постепенно загнивает вся челюсть, вы еще не лечили?) от желания перетерпеть зубную боль – меня поймет. Вот как раз в Америке и надо срочно вводить «особые» (сугубо внутриамериканские деньги), ибо и в их «образцовой» финансово-банковской системе, та же, что и у нас, ПРОБЛЕМА: конгресс утверждает расходы на погашение кризиса, правительство выделяет сотни миллиардов долларов, но… денежки «не проталкиваются» в производственный сектор. Они оседают в банках и личных карманах. В лучшем случае – возвращаются в резервную систему в счет погашения внешних займов США (то есть отсюда взяли – туда положили, но, в общем-то, денег не прибавилось). Нынешними – сугубо количественными (закидаем жерло кризиса деньгами) - кризис не вылечить. Ну, если только заплатим всем миром американские долги, и на время (!) кризис отступит. До следующего, еще более тяжкого рецидива - по случаю того, что США снова нахватают еще больше общемировых долгов. Не вылечить кризис и общей солидарной говорильней на всяких «форумах». |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 16-11-2008 17:03 | |||||
Стало быть, если рассуждать в Вашей, Xandrov, логике, то вот эти американские новые «особые» деньги, никак не должны выйти за пределы США, не должны попасть на международные финансовые рынки, и не должны оборачиваться в финансах других отдельных стран? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-11-2008 17:32 | |||||
Разумеется. Только так! И не заниматься тем, что, кажется, намечается в итогах этого последнего форума-20. Нельзя организовывать планируемую многомиллиардную ДОЛЛАРОВУЮ помощь бедным странам. Америка выступает за такую помощь все по тем же причинам – продолжать забрасывать мир долларами, и тем подчинять своему финансовому ведомству новые страны, города и веси. Но это – в сегодняшних чрезвычайных условиях - только усилит и общемировой кризис. Если помогать бедным странам (а делать это нужно обязательно и срочно, если верить тому, что ежедневно от голода умирает 20 тысяч ДЕТЕЙ, и вообще почти половина населения земли живет на 1-2 доллара в день). Но делать это необходимо только «натурой» (как бы тяжело это ни было) – продовольствием больницами, жильем, транспортом, дорогами, быстрой компьютерной связью, образовательными программами и пр. Но ни одним долларом, рублем, фунтом стерлингов, иеной… И НИКАКОГО ВЫХОДА НАЦИОНАЛЬНЫХ «ОСОБЫХ» ДЕНЕГ ЗА ПРЕДЕЛЫ СВОИХ СТРАН. Без исключения! |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 16-11-2008 19:59 | |||||
Слышала, что американские специалисты советуют как раз наоборот - забросать Америку обычными долларами. Хоть прямо с самолетов. Они говорят, что только так можно потушить кризис, потому что сейчас это кризис наличности. То есть не хватает наличных денег, и от этого весь мировой сыр-бор. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-11-2008 20:45 | |||||
Вот это и есть ошибка финансовых спецов, причем, не только американских. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-11-2008 21:17 | |||||
Проблема есть – да! Вот только что – хе,хе! – Жирик в телепередаче «Минуту славы» сказал, что наши компьютерщики должны сейчас денно и нощно искать как предотвратить утекание денег за границу. Может, и правда надо сделать вот ту особо-спасительную для промышленности часть денег непригодной для использования в потребительстве и вообще за пределами страны? Чтобы унять воров всех мастей. Интересная мысль xandrova. |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-11-2008 21:47 | |||||
Вот Медведев только что сказал на конференции форума-20, что общие мировые потери от кризиса – 1,5 триллиона долларов. И что надо приложить совместные усилия, чтобы минимизировать… и т.п. Однако никто не говорит: куда же делись эти полтора триллиона долларов???!!! Не испарились же они в воздушном пространстве. Надо! Надо минимизировать потери от кризиса. Но надо и понимать, что только когда глубина общемировых долларовых потерь станет соизмерима с общим американским долгом (то есть когда эти деньги перекочуют в США для пролечивания больной финансовой системы), - только тогда кризис начнет стихать… А вот сию секунду по ТВ Путин говорит о необходимости бороться со спекулятивностью наших банков, какой-то спец говорит о схемах увода правительственных денег через банки за границу. Но уговаривать банкиров вести себя совестливо – наивность. Банковская система не для того создана. Она спекулятивна по самой своей сущности. Взывать к банкирам, чтобы они вдруг стали патриотическими «агентами по кремлевскому финансовому влиянию» - маниловщина. Легче уговорить лисицу не воровать кур… Потому и нужны особые ВРЕМЕННЫЕ деньги, которые бессмысленно посылать за границу, которые нельзя положить на заграничный счет, которыми нельзя расплатиться за домик в Куршавеле, за трамвай в Москве… Они вращаются только в промышленном секторе. Зарплатные (потребительские) – можно использовать в личных целях по всему миру, а особые (промышленные) - нельзя. Вопрос, право, насущный… |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 16-11-2008 22:05 | |||||
Идея занимательная. Но я-таки полагаю, что нет такого закона, который нельзя обойти. Иными слова, найдется способ незаконно перевести эти Ваши «промышленные» деньги в «потребительские». И что тогда? | ||||||
Nokia 2410 Гость |
Добавлено: 16-11-2008 22:32 | |||||
Проблема есть! Вот характерная статья для сегодняшнего кризиса, под названием: АЛЬФА ПУТИНСКОГО КРЕДИТА ГАЗЕТА.RU — 22.10.08 20:52 — ТЕКСТ: ПАВЕЛ СМОРЩКОВ, СЮЗАННА КАМАРА «Владимир Путин отчитал главу Альфа-банка за то, что крупные банкиры, получая дешевые деньги от государства, не двигают их дальше в экономику. Они дожны чувствовать себя не коммерческими структурами, а "агентами правительства", объяснил премьер. Но одни призывы здесь вряд ли помогут. Государство пытается надавить на банки, которым оно ссужает дешёвые деньги в рамках борьбы с кризисом ликвидности. 22 октября в Новосибирске премьер-министр России Владимир Путин заявил президенту Альфа-банка Петру Авену, что если коммерческий банк соглашается взять на депозит на беззалоговых аукционах деньги Банка России или Внешэкономбанка, он «в некоторой степени начинает выступать уже не как коммерческий банк, а как агент правительства». Иными словами, крупнейшие коммерческие банки должны действовать не в своих «эгоистических» интересах, как и положено в бизнесе, а быть проводником финансовой политики государства, которая заключается в насыщении деньгами всех участников экономического процесса – других банков, реального сектора, населения. «Ваши действия на межбанке (межбанковское кредитование) должны быть связаны с теми условиями, на которых государство вам предоставляет средства, – добавил Путин. – Нельзя завышать ставки». Беспокойство госчиновников можно понять. «Условия выдачи кредитов сильно ужесточились, объемы резко сократились», – замечает начальник аналитического отдела УК «КапиталЪ» Сергей Карыхалин. А ведь для многих предприятий государственные деньги сейчас, по сути, единственный ресурс для развития, поскольку долговой рынок находится в ненормальном состоянии. «Ставки на рынке облигаций третьего «эшелона» сейчас зачастую составляют трёхзначные цифры в годовом исчислении, – подсчитывает аналитик ИК «ФИНАМ» Юлия Голышева. – По первому «эшелону» средняя ставка на этом рынке равняется 16,5%, что также является многолетним максимумом». Но даже и по «завышенным» банковским ставкам государственная помощь доходит не до всех. «Многие предприятия из строительного сектора и девелоперские компании практически лишены возможности рефинансирования в банках, у предприятий других секторов также есть сложности в получении кредитов, а ставки по некоторым данным находятся в диапазоне от 16 до 35% годовых в рублях», – замечает главный управляющий УК «УНИВЕР Менеджмент» Игорь Костырко. «Проблема, действительно, есть, – соглашается замруководителя аналитического департамента ООО «Совлинк» Ольга Беленькая. – Крупнейшие банки получают дешёвые ресурсы от государства для поддержки рынка, но не спешат делиться с остальными или кредитуют своих контрагентов из третьего круга по весьма высоким ставкам, т.е. до основной массы банков ликвидность по-прежнему не доходит. Более того, часть средств, по различным данным, уходит на валютный рынок, усиливая отток капитала». Но и скупость банков объяснима. «В высокие межбанковские ставки закладываются риски неисполнения обязательств, поскольку рынок по-прежнему парализован кризисом доверия, а гарантии по межбанку государство дает только трем госбанкам», – отмечает Беленькая. «Поскольку банк – это коммерческая организация, и цель её работы – это прибыль, естественно, банк вправе сам принимать решения, кому он даёт деньги, а кому нет, и по каким ставкам, – поясняет логику финансистов Костырко. – Ведь, в конечном счёте, именно банк несет риск невозврата по выданным им кредитам, а не ЦБ, предоставивший ему временную ликвидность». «Законодательство позволяет банкам для защиты от рисков вводить большое число «фильтров» при выдаче кредитов, – рассказывает Голышева. – Кроме того, они могут устанавливать ставки в индивидуальном порядке, учитывая риски каждого конкретного клиента. А методика оценки рисков у каждого банка своя– как правило, эти методики непубличны, так что могут появляться самые неожиданные ограничения». «В каждом банке своя система риск-менеджмента, поэтому кредитоспособность контрагента оценивается и в зависимости от этого принимается решение о кредитовании», – добавляет Карыхалин. Авен тоже пытался доказать Путину, что банки действуют сообразно ситуации. «Мы берём деньги не для того, чтобы оставить их себе, а для населения», – оправдывался он. «Чтобы рефинансировать собственную задолженность и выплачивать проценты по депозитам, они должны выдавать кредиты», – напоминает Голышева. Впрочем, у государства есть возможность усилить пользу своих вливаний для экономики. «Можно установить ограничения по марже на рынке МБК (межбанковского кредитования – «Газета.Ru»), можно регулировать доступ банков к беззалоговым аукционам в зависимости от того, насколько активно они используют привлеченные ресурсы для межбанковского кредитования», – советует Беленькая. «Кроме того, государство, например, может предоставлять целевые кредиты наиболее важным системообразующим предприятиям в значимых секторах экономики напрямую через госбанки, – добавляет Костырко. Впрочем, пока, похоже, государство продолжает верить в силу своего кошелька и действенность призывов. Премьер напомнил, что Центробанк уже выделил 400 млрд рублей для размещения на беззалоговых аукционах, и что ещё предусмотрен кредит в 950 млрд. «Центробанк уверяет, что этих действий будет достаточно, – отметил Путин. – И более того, они готовы предоставлять такое количество денег, которое потребуется коммерческим учреждениям». Рано или поздно вливание госденег должно действительно улучшить доступ к деньгам и для промышленности. «Рост предложения денег позволяет снизить их стоимость», – замечает Голышева. «Если ситуация в финансовом секторе стабилизируется, уровень ставок, по которым банки кредитуют предприятия снизится естественным образом под влиянием баланса спроса и предложения», – добавляет Костырко. Вопрос лишь в том, когда это произойдёт. «Снижение ставок будет происходить с отставанием от процесса насыщения с лагом в несколько недель или даже месяцев», – предсказывает она. «Боюсь, что произойдет это не скоро», – соглашается Карыхалин» ----------------------- Проблема самая та! Но что будем делать к тем, кто станет незаконно переводить "промышленные" деньги в "потребительские"? Что тогда, хитроумный Xandrov?! |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 16-11-2008 22:52 | |||||
Вот я понимаю, что нижеследующий международный «план» весь в интересах США, особенно вот с этой оговоркой, что главную роль будет играть МВФ – организация прямо созданная для того, чтобы удерживать финансовое мировое лидерство американцев, зависимость и прямую нищету, продолжение выкачивания средств в США из финансово зависимых стран (да хоть через тот же МВФ). Вот текст статьи: "Двадцатка" придумала, как побороть мировой кризис 16.11.2008 12:17___ www.ПРАВДА.com.ua Меры по борьбе с мировым финансовым кризисом, содержащиеся в плане действий, одобренном в субботу на саммите "двадцатки" в Вашингтоне, предусматривают работу в трех направлениях. Это действия по поддержке экономики и финансов, создание новых рычагов международного регулирования и реформа системы мирового управления, сообщает в воскресенье Интерфакс со ссылкой на телеканал "Евроньюс". В частности, должна быть поставлена под строгий контроль деятельность инвестиционных фондов, склонных к риску, а также так называемых налоговых убежищ. В целом никакие финансовые институты не должны оставаться без контроля. Кроме того, отмечает телеканал, план действий предусматривает, что будет предоставляться помощь оказавшимся под ударом странам со стороны Международного валютного фонда и банков развития. МВФ будет играть главную роль в восстановлении международной финансовой архитектуры и в дальнейшей экономической стабильности. План действий, принятый на саммите "двадцатки" в Вашингтоне и изложенный в итоговой декларации, предполагает реализацию пяти согласованных принципов реформы. Это повышение уровня транспарентности и подотчетности, усиление качественного регулирования, поощрение согласованности на финансовых рынках, укрепление международного сотрудничества, реформирование международных финансовых организаций. Как отмечается в плане действий по реализации принципов реформы, многие меры являются незамедлительными и подлежат исполнению к 31 марта 2009 года, то есть ко времени проведения нового саммита "двадцатки". ----------------------- Понимаю пафос статьи Xandrov’a. Но как предупредить перетекание денег? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-11-2008 23:18 | |||||
Что делать? – а ловить и сажать в тюрьму, вплоть до пожизненного срока. Вы ведь знаете, что человечество пока не изобрело и, похоже, никогда не изобретет такого «закона», который нельзя было бы обойти. НИ-КО-ГДА!!! Надо это трезво понимать, и не играть в «либерализм» с ворами. А чтобы облегчить поимку финансовых мошенников, надо ввести нечто сравнительно дорогостоящее, но насущно необходимое: НАДО ПОМЕЧАТЬ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ДЕНЬГИ. Да не просто «помечать», а монтировать на каждой (на каждой!!!) промышленной банкноте специальный сигнальный маячок, позволяющий контролировать путь хождения банкноты, и точное местонахождение ее в любой данный момент. Вот тогда сами собой и проявятся финансовые воры. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 17-11-2008 01:57 | |||||
Прочитал, перечитал всю дискуссию. Внушает какой-то слишком простой моделью. Вот рррраз! – и готово: все вышли из кризиса. Столько мировых мудрецов думало-передумало, а ответ нашел магистр киносемиотики xandrov! Сама простота решения и настораживает. А в чем подвох – не понимаю. Может, и нет никакого подвоха. Может именно так и нужно сделать – по Xandrov’у. Вот пока мое единственное возражение в связи с этими маячками на «особых» деньгах. А не будет это принято, как незаконное доказательство вины? Примут это доказательство в судах? И вообще, разве это не тотальное слежение за передвижениями всех жителей данной страны, имеющих такие деньги? Как тут с правами человека? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-11-2008 04:01 | |||||
Ну, чтобы эти «особые» деньги и соответствующие действия с ними могли быть произведены, нужно принятие закона. А если есть ЗАКОН, запрещающий хождение этих денег в личном ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ обороте, то и обнаружение таких «особых» денег в чьем-то личном кармане или сейфе должно быть расценено как улика, наподобие обнаружения в кармане наркоторговца запрещенного законом товара. Причем здесь права человека? Не делай то, что запрещено по закону, и твои права останутся при тебе, а сам ты – не при тюремных делах… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 17-11-2008 12:34 | |||||
Вот вам и последствия форума-20. Европейские рынки сегодня падают. Не верят финансисты пустым коллективным речам... | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 17-11-2008 14:09 | |||||
А может все, что сейчас происходит, вовсе не наглое – ловко спланированное - американское изничтожение многотриллионных их долгов, а благотворное общемировое схлопывание необеспеченных денег, в том числе и у нас?! Скажем, извините за неточность цифр, производительность труда у нас за последнее время выросла в 1,5 раза, а зарплата в 6 раз. Вот так и появились у населения ничем не обеспеченные деньги. Вот они сейчас и схлопываются – превращаются в реальное ничто. Это же – позитивный процесс! И надо дать ему до конца исполниться, а не прерывать. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 17-11-2008 16:30 | |||||
Хе, хе, молодой человек! А вдруг дело не в том, что зарплата обогнала производительность труда, но – зарплата наконец-то догнала средний уровень производительности? Нам бы – пенсионерам такой справедливый денежный рывок из нашей беспросветной нищеты. А то ведь, даже то, что обещал наш Премьер в следующем году – мелочь западного пенсионера. Да еще прибавьте инфляцию, да не вот эту бесстыжую – среднестатическую, да лживую в 12-13 процентов, а – реальную, когда цены га продукты и квартплату подпрыгивают, как грешники на сковородке в аду, - все выше и выше, а пенсии так плавно-отдохновенно скользяяяят – как в райских облацех прогуливающиеся опосля жирного благотворительного обеда ваучерные праведники Чубайс с Гайдаром… | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 18-11-2008 05:34 | |||||
Вижу некоторую двойственность в Ваших рассуждениях, любезный Xandrov. С одной стороны, Вы предлагаете для успокоения кризиса в самой Америке - ввести там эти "особые" деньги. А с другой стороны, говорите, что кризис стихнет, как только и по мере того, как совокупные общемировые финансовые потери станут сопоставимы с внешним американским долгом. Я понимаю, что суть нынешнего общемирового финансового кризиса в чудовищном внешнем американском долге всем остальным странам. Я понимаю, что когда-то эту долговую болезнь американцы должны были начать лечить. И я не удивлюсь, если выяснится, что американцы сами спровоцировали нынешний кризис для ликвидации этого самого долга. Ипотечный американский кризис – только повод, толчок, запал для настоящего сегодняшнего кризиса. Я понимаю, что великая глупость или наглая проамериканская ложь - говорить, что сегодня триллионные деньги, оказавшись по всему миру необеспеченными бумажками, исчезают в никуда, превращаются в пыль, в воздух. Я тоже думаю, что, поскольку они все ж – материальные бумажки и не из воздушных флюидов сделаны, куда-то они все же деваются-перекачиваются. И тоже согласен, что вектор нынешнего движения денег направлен не в национальные промышленные секторы, а в США, в американские денежные резервы. А там даже прямо - под нож (именно это и нужно американцам сделать обязательно!), ибо они ничем не обеспечены. И когда номинальное количество этих задаром возвращенных (через ловко выстроенную американцами международную систему банков!) и павших под ножом пустых денег-бумажек, еще недавно хранившихся в качестве американского долларового долга в банках и чулках прочих стран, станет равно внешнему американскому долгу, то тогда автоматически американский внешний долг превратится в ноль. Тут и финансовому американскому долговому кризису конец. Я понимаю, что наступит не завтра, ибо американцы отыграли у остального мира пока всего 1,5 триллиона долларов. До финиша кризиса еще жить и жить… Это я понимаю. НО… если верно второе, то первое - бессмысленно: вводи не вводи в США особые деньги, а кризис рассосется, только когда весь мир покаянно припадет к американским коленям и совместными усилиями добровольно-принудительно покроет из своих финансовых копилок многотриллионный американский внешний долг, тот самый, который США этим странам и беспардонно задолжал. Парадокс, однако! И где истина? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 18-11-2008 13:20 | |||||
Вы, Skania, верно подметили. Нынешний общемировой кризис в общем-то служит средством погашения чудовищного внешнего американского долга – «дарового» возвращения в страну необеспеченных долларов, и с тем – финансово-экономического обновления страны. Естественно, при этом все стороны нового и старого света несут некоторые потери. Это – как шторм, обрушивающийся на сонный берег. Он промывает прибрежные воды, утаскивает в свои глубины накопившуюся прибрежную грязь, приносит свежесть начала новой жизни. Но при этом он разрушает береговые строения и уволакивает с собой заигравшихся на берегу младенцев… Да! – перед американцами сейчас два пути: первый – срочно спасать падающую промышленность, то есть как можно скорее гасить кризис, но при этом внешний долг не будет вполне выбран из прочих стран Второй путь… подождать с противопожарными средствами. И пусть при этом рисково упадет промышленность, появятся безработные и даже начнут прыгать из окон некоторые нетерпеливые граждане… Зато… есть возможность значительно сократить внешний долг – ведь чем дольше длится кризис, тем дольше, через прекрасно выстроенную международную финансовую систему, текут в США доллары из стран, где они необеспеченно скопились «в банках и чулках». Вон сколько их в одной только России! Из нее (при ее-то дырчатой и воровской финансовой системе!!!)еще качать и качать... Что выберет Америка (к сожалению, именно она, и только она, решает сегодня «что делать»; форум-20 это показал со всей очевидностью), туда весь мир и побредет… |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 18-11-2008 16:49 | |||||
Медведев: на стабилизацию экономики уйдет 5 триллионов рублей Правда.ру 18.11.2008г. Выступая на заседании Госсовета в Ижевске, президент РФ Дмитрий Медведев дал приблизительную оценку затрат на стабилизацию отечественной экономики. Глава государства озвучил цифру в 5 трлн рублей, но при этом не исключил, что будет потрачено больше. "Всего на стабилизационные мероприятия будет израсходовано около 5 триллионов рублей. Но это тоже не окончательная цифра. Мы прекрасно понимаем, что масштабы проблем таковы, что, возможно, потребуется принять дополнительные решения", - сказал Дмитрий Медведев. По его словам, в настоящее время правительство приняло и реализует план действий, который охватывает финансовую и банковскую системы, ключевые отрасли экономики, малый и средний бизнес. От глав регионов Медведев потребовал взять под контроль использование федеральных средств. "Это большие деньги. Главное, чтобы они были потрачены на дело. Я даже сейчас не говорю о злоупотреблениях, я говорю о нецелевом использовании средств, пускай для самых благовидных целей", - сказал глава государства, отметив, что правительство и Банк России должны контролировать использование "каждого рубля". Чтобы избежать нецелевого использования этих средств, Дмитрий Медведев поручил администрациям регионов разработать собственные планы стабилизационных мероприятий. "Чтобы такие действия носили системный характер, каждый субъект Федерации должен иметь свой план действий, - заявил президент. - Это должны быть ваши собственные разработки, но они должны быть". Глава государства также призвал глав регионов усилить мониторинг рынков труда и сферы занятости, при необходимости оперативно увеличивая финподдержку соответствующих программ, передает РИА Новости. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 18-11-2008 17:02 | |||||
Еще: "Доллар начал неделю бодро: утренний обзор рынка FOREX Американский доллар укреплялся на торгах в Азии 17 ноября относительно ряда основных мировых валют. Иена отступала, но позже вновь немного подросла. Единая европейская валюта продолжала нести потери относительно доллара на утренних торгах. Снижение ВВП Еврозоны во втором квартале подряд дает основания полагать, что Европейский центральный банк может пойти на очередное смягчение денежно-кредитной политики. Иена отошла от уровней конца прошлой недели на фоне положительной динамики ряда основных фондовых индикаторов Азии и фьючерсов на американские индексы. Однако позднее японская валюта сумела оттеснить евро и доллар за отметки конца прошлой недели. Курс евро к доллару на 10:00 мск составил $1,2561 по сравнению с $1,2605 вечером 14 ноября. Курс доллара к иене составил 97,02 против 97,14 в конце прошлой недели. Курс евро к иене составил 121,90 против 122,39 в пятницу вечером. Курс фунта к доллару составил $1,4709 против $1,4741. Одной из причин ослабления евро стали ожидания очередного понижения ключевой процентной ставки ЕЦБ. Макроэкономические данные прошлой недели подтвердили наступление рецессии в экономиках ряда стран Еврозоны, а также в регионе в целом. Снижение ВВП во втором квартале подряд было отмечено в Германии и Италии. ВВП Еврозоны в III квартале сократился на 0,2% в квартальном выражении после аналогичного снижения во II квартале текущего года. Немецкий ВВП снизился на 0,5%, ВВП Италии - также на 0,5%. В то же время было отмечено замедление роста потребительских цен, одной из главных причин которого является снижение цен на энергоносители. В понедельник состоятся выступления членов управляющего совета европейского Центробанка Гертруды Тумпель-Гугерелль (Gertrude Tumpel-Gugerell) и Акселя Вебера (Axel Weber). Участники рынка будут следить за выступлениями в ожидании сигналов о дальнейших действиях ЕЦБ. Текущий уровень процентной ставки ЕЦБ составляет 3,25%. В октябре и ноябре ЕЦБ дважды понижал ставку на 0,5 процентного пункта. После второго понижения глава ЕЦБ Жан-Клод Трише (Jean-Claude Trichet) заявил, что мировой финансовый кризис может привести к продолжительному спаду экономической активности в Еврозоне, а инфляция будет замедляться. В ходе саммита "Большой двадцатки" о возможности скоординированного понижения ставок центральных банков в свете проблем в экономике и финансового кризиса говорил также председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке (Ben Bernanke). Впрочем, следует отметить, что в начале прошлой недели Трише вновь называл обеспечение ценовой стабильности в качестве приоритетной задачи в среднесрочной перспективе, отмечая, что банкам необходимо время, чтобы почувствовать эффект от понижения ставок и принятия правительственных мер по поддержанию финансового сектора. Следовательно, вполне возможно, что ЕЦБ может повременить с дальнейшим понижением ставки, и значительного ослабления евро по сравнению с текущим курсом не произойдет. Лидеры стран "Большой двадцатки" в минувшие выходные признали необходимость дальнейших действий для поддержания экономики и договорились подготовить предложения по улучшению наблюдения за ситуацией на мировых рынках и регулированию их работы до 31 марта будущего года. Иена на азиатских торгах немного отступила относительно большинства наиболее активно торгуемых валют на фоне положительной динамики фьючерсов на американские индексы и небольшого роста азиатских фондовых индикаторов. Однако опубликованные в понедельник данные о снижении ВВП Японии в III квартале, скорее, поддержали национальную валюту. Японский ВВП в III квартале снизился на 0,4% после сокращения на 3,7% во II квартале. Рецессия одной из ведущих экономик мира способствует возрастанию опасений по поводу состояния мировой экономики, снижая интерес участников рынка к риску. Инвесторы реже обращаются к арбитражной стратегии carry trade, предполагающей использование дешевых японских кредитов для покупки высокодоходных активов, номинированных в валютах стран с более высокой процентной ставкой, что приводит к укреплению иены. Среди макроэкономических данных по Европе в понедельник следует выделить сальдо баланса внешней торговли Еврозоны за сентябрь. По прогнозам экономистов, отрицательное сальдо торгового баланса региона должно сократиться до 6,0 млрд. евро с 9,3 млрд. евро в августе. В США выйдут данные по промышленному производству, использованию производственных мощностей и индекс деловых условий (Empire State Manufacturing), рассчитываемый Федеральным резервным банком Нью-Йорка. Ожидается, что сокращение объема промышленного производства в октябре продолжится, однако оно будет не таким существенным, как в предыдущем месяце, составив 0,2% по сравнению с 2,8% в сентябре. Использование производственных мощностей останется на уровне предыдущего месяца, составив 76,4%. Индекс деловых условий в Нью-Йорке и северо-восточном регионе в ноябре, как предполагается, снизится до -27,0 с -24,6 в октябре. Рубль за прошлую неделю потерял почти 67 копеек, или 1,2%, против доллара и 28 копеек, или 0,8%, относительно евро. Основной причиной столь значительных потерь стало повышение Банком России верхнего предела колебаний курса рубля к бивалютной корзине. Российская валюта в пятницу прибавила 33 копейки относительно доллара и потеряла 42 копейки к евро. Официальный курс доллара к рублю, установленный Банком России с 15 ноября, составляет 27,3386 по сравнению с 27,6704 на 14 ноября. Курс евро к рублю составил 34,7938 против 34,3777. Елена Бабанина, аналитик ИА "РосФинКом"". |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 18-11-2008 17:33 | |||||
Еще: 18 ноября 2008 года 15:38 Интерфакс Чистый отток капитала из РФ в 2009 г. может составить $100 млрд Москва. 18 ноября. INTERFAX.RU - Дефицит счета движения капитала в РФ в 2008 г. составит примерно $50 млрд, в 2009 г. - $100 млрд, говорится в отчете Всемирного банка об экономике России, опубликованном во вторник. Это "в значительной мере будет обусловлено погашением долговых обязательств и отсутствием притока новых крупных прямых иностранных инвестиций или портфельных инвестиций до окончания кризиса", отмечается в документе. При этом резервы Банка России уменьшатся не более чем на $100 млрд дополнительно в 2009 г., считает ВБ. |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 18-11-2008 18:40 | |||||
О "мягком" дефолте рубля говоят уже, как о свершившемся факте. Говорят, что к Новому году доллар будет 30 рублей, а к лету следующего 35. Так что - рубль и вправду упадет? А у меня пенсия идет прямо в Сбербанк! Никак 100 тысяч за два с лишним годом накопилось. И что теперь? | ||||||
Валька Гость |
Добавлено: 18-11-2008 18:55 | |||||
А я говорю: бабуся! Не боись и вообще не разноси обывательские слухи. К тому ж дяденьки Путин и Медведев гарантировали возврат денег в банках до 700 тысяч. А у тебя – 100 тысяч. Чего тебе-то беспокоиться? Вот у меня семьдесят три рублика за плинтусом припрятано, вот они не в банке, вот о них надо чесаться, а тебе-то что валерьянку хлобыстать стаканами? | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 18-11-2008 19:24 | |||||
Ах, ты! Ну, вернешься из своей школы, от своих учителей-дураков… Что мне эти мои 100 тысяч, если к тому времени цены вырастут в 2 или в 22 раза? Я, может, и кулька каши тебе тогда не смогу купить на эти возвращенные 100 тысяч нынешних пенсионных рубликов. Вот если бы их гарантировали с учетом инфляции, вот тогда… Так говоришь – за плинтусом? Не врешь? Ну, вернешься – я тебя так отделаю этим плинтусом, если денег не найду! Все, пошла отрывать плинтусы. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 18-11-2008 21:41 | |||||
Шутить изволите? А как вам это: "Всемирный банк ожидает девальвацию рубля в краткосрочной и среднесрочной перспективе. МОСКВА. 18 ноября. /ПРАЙМ-ТАСС/. Всемирный банк ожидает девальвацию рубля в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Об этом журналистам заявил главный экономист российского представительства банка Желько Богетич. "Все фундаментальные факторы сейчас указывают на это", - сказал Ж.Богетич. В то же время Всемирный банк не ожидает, что девальвация будет сильной, и ничего подобного тому, что было в 1998 г, не произойдет. Он также подчеркнул, что "подушка безопасности" в виде 350 млрд долл международных резервов "более чем достаточна для поддержания стабильного курса рубля". По словам экономиста, в случае, если цена на нефть начнет резко расти, то объективные экономические процессы будут действовать в другом направлении, и рубль, соответственно, может укрепиться. Как отметил Ж.Богетич, стоит говорить о постепенном снижении курса рубля по отношению, в частности, к доллару в условиях, когда Россия переходит к более гибкому курсообразованию и таргетированию инфляции, а также более тесному взаимодействию в рамках ВТО с другими странами. "Важно отметить, что изменение валютного курса и золотовалютных резервов будет происходить постепенно", - сказал Ж.Богетич. 18.11.2008 14:36" --------------------------- И кто же это может сегодня гарантировать, что "девальвация [не] будет сильной, и ничего подобного тому, что было в 1998 г, не произойдет"? Как раз реальность-то говорит, что она катастрофичней любого нынешнего прогноза. |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 18-11-2008 23:04 | |||||
Да, - в общем-то странная вещь: наши власти все время говорят о количественных мерах борьбы с кризисом. Все время слышим, как много денег уже потрачено, и как еще больше денег будет потрачено завтра, и еще - заклинания о том, что банкиры не должны тратить эти деньги по своим нуждам. И о том, что деньги так и не доходят до страждущего промышленного сектора. Получается, что денежки-то что ли - тю-тю... Но где же не фанфарные сообщения о количестве вынимаемых из резервов денег, а надежные СПОСОБЫ их доведения до бухгалтерий заводов, фабрик, сельских хозяйств? Чего-то лично я ни одного такого репортажа "с места события" не видел. Так ведь можно и 10 резервных фондов растранжирить по нашим ушлым банкирам, карманы у них - будь здоров! Но толку-то для валящегося на бок родимого отечества? |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 18-11-2008 23:14 | |||||
Так сказано же сегодня Медведевым, что в случае чего будут приняты дополнительные меры. Сказано так сильно-таинственно строгим баском , а какие – непонятно. Стало быть секретные. Суровые, видать, меры. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 19-11-2008 02:17 | |||||
Как бы от этих спасительных мер людишки не пострадали больше, чем от самого кризиса. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 19-11-2008 03:52 | |||||
НАЗАД, в первобытно-общиннй строй: «Назад в бартерное будущее | «Деловой Петербург» № 218 (2784) от 19.11.2008 О дни в кризис разоряются, другие возвращаются. В большой бизнес решил вернуться ныне овцевод, а в свое время организатор одной из первых российских товарных бирж Герман Стерлигов. Проект организатора биржи «Алиса» весьма символичен. Основным принципом работы «Антикризисного расчетно-товарного центра» (РТЦ) господина Стерлигова станет товарооборот без использования денег. «Мы предоставляем инструмент, с помощью которого можно превратить свой товар в нужные вам товары без использования привычного платежного средства - денег. Функцию денег в этом случае выполняют компьютерные сети и современные системы связи. <...> Эта инфраструктура, используемая на базе современного законодательства и норм налогообложения, и является временной альтернативой простых сделок купли-продажи», - цитирует предпринимателя Интерфакс. Сам Стерлигов считает, что РТЦ - это всего лишь временный проект, целью которого является преодоление кризисных тенденций в экономике с использованием опыта начала 1990-х годов, когда расчетная система со своими функциями не справлялась. Если кто забыл, то пресловутый бартер практически десятилетие был основной формой взаиморасчетов хозяйствующих субъектов. Когда деньги ничего не стоят, лучше сразу брать товаром. Или выдавать им зарплату. В случае офисных работников подойдут, например, канцелярские товары. Все равно их расход сейчас все сокращают. Символично, но одновременно с планами основателя «Алисы» свои прогнозы развития российского рынка дал Всемирный банк. «Ослабление цен на нефть, отток капитала, снижение сальдо платежного баланса - влияние этих факторов продолжится в краткосрочной перспективе, - заявил главный экономист банка по России Желько Богетич. - Естественным следствием этого станет девальвация рубля». Всемирный банк (ВБ), конечно, попытался подсластить пилюлю. Эксперты ВБ ожидают, что девальвация не будет сильной и что ничего подобного тому, что было в 1998 году, не произойдет. Желько Богетич также подчеркнул, что подушка безопасности в виде $350 млрд международных резервов «более чем достаточна для поддержания стабильного курса рубля». По словам экономиста, в случае если цена на нефть начнет резко расти, то объективные экономические процессы будут действовать в другом направлении и рубль, соответственно, может укрепиться. С этой точкой зрения согласен и Сергей Миронов. «Российскому рублю не грозит обвал, хотя его постепенная девальвация все же происходит», - убежден спикер Совета Федерации. Тем не менее Миронов порекомендовал россиянам хранить свои сбережения, размещая их одновременно в нескольких валютах. В общем, добро пожаловать назад в будущее. В старые добрые 1990-е, времена доллара и бартера. Редакция» ------------------------ А с чего и как в таком случае платить налоги, которыми живет любое государство? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 19-11-2008 12:10 | |||||
Заметка в интернете: «США задолжали Китаю полтриллиона 10:42 / 19.11.2008 ДНИ.РУ Китай стал крупнейшим внешним кредитором США и обошел Японию в качестве главного в мире держателя американских долговых обязательств – облигаций Минфина. Как сообщает ПРАЙМ-ТАСС, на конец сентября в правительственных резервах Китая находились государственные облигации США на сумму в 585 миллиардов долларов. У Японии этот показатель составляет 573,2 миллиарда долларов. Стоит отметить, что, согласно опубликованным данным, именно Китай приобрел в сентябре наибольшее количество этих бумаг – на сумму в 43,6 миллиарда долларов. Япония ограничилась покупкой в размерах 12,8 миллиарда долларов. С 2005 года объем китайских вложений в облигации США увеличился более чем в два раза. В то же время, общий объем чистых закупок гособлигаций составил 89 миллиардов по сравнению с 30 миллиардами долларов месяцем ранее. Такая активность инвесторов на рынке американских государственных обязательств была вызвана падающим доверием к акциям и другим ценным бумагам, которые продемонстрировали в сентябре значительное снижение. Минфин США активно размещал облигации из-за потребности в финансировании государственного бюджета США, достигшего по итогам финансового 2008 года рекордной отметки в 450 миллиардов долларов. Общий объем государственного долга США превысил 10 триллионов долларов, что составляет чуть менее 70% от ВВП. В США чистый приток капитала в сентябре 2008 года составил 143 миллиарда долларов против притока в 21,4 миллиарда долларов в августе. Аналитики предсказывают, что Китай и дальше будет оставаться основным покупателем государственного долга США. КНР таким образом размещает свои крупнейшие в мире золотовалютные резервы, объем которых к октябрю превысил 1,8 триллиона долларов». ----------------------------------- Вот сдается мне, что объявление, будто сумма гос.долга США превышает 10 триллионов долларов – лукаво. То есть, возможно, что объявление это отчасти и правдиво – в смысле нижней границы долга: она не ниже 10 триллионов. А вот насколько выше – кто скажет? По всем законам жизни государств настоящая сумма гос.долга – тайна тайн. И у нас – то же самое. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 19-11-2008 12:42 | |||||
Вот статья о долларовых хождениях, подтверждающая, что Xandrov прав: «Рабов доллара ведут на убой доллар дефляция ФРС рубль долг США Каков внутренний механизм дефляционного коллапса? Он очень прост. Поскольку все доллары созданы банками как чей-то долг под залог какой-то собственности или ценных бумаг, как только где-то кто-то начинает массово требовать долги и их отдают, свободных денег в экономике становится не больше, как может показаться на первый взгляд, а меньше. Этот парадокс очень трудно принять, потому что он противоречит интуитивному представлению о том, что если долгов нет, свободных денег должно быть больше, но очень легко понять, если понимать, что почти все деньги – это чьи-то долги. Кредит – это деньги, взятые в долг, и вернуть надо больше чем взял. Есть два вопроса: откуда возьмутся деньги для возврата основной части ссуды, и откуда возьмутся деньги для оплаты процентов? Если отбросить детали, схема следующая. Вы берете в долг у американского банка $20 под 5% годовых, и никак их не используете, а вернуть вам через год надо $21. Где вы возьмете еще $1? Только у ФРС США, которая ссудит вам его через банковскую систему США под процент. Еще через год вам нужно будет достать где-то еще 5 центов, на покрытие процента по этому доллару, и снова под процент, и так далее в нисходящей геометрической прогрессии. Если вы не хотите перезанимать вечно или если условия на рынке, на котором вы работаете, сделают для вас невозможным взятие новых кредитов, вы когда-нибудь просто продадите банку какую-то часть своей собственности. Нефинансовый сектор не производит долларов, а отдавать ему всегда приходится больше, чем он взял, и если учесть то, что он не может отдать и основную часть ссуды, которая стала оборотными средствами, то можно понять, что ему постоянно приходится перезанимать все большие и большие суммы денег. Это касается и целых суверенных экономик, нуждающихся в долларах для проведения международных расчетов. Около 80% всех трансакций в мировой экономике производится в долларах, поэтому вся мировая экономика, взятая как единое целое, просто не может вылезти из долларовых долгов Ее субъекты могут лишь объединиться, чтобы создать собственные суверенные кредитно-финансовые системы, и уйти из долларового долгового рабства, начав самостоятельно производить для себя оборотные средства. В полной мере суверенными экономиками на сегодняшний день можно считать ЕС, Японию и Китай. Россия, в силу того, что ее экспорт слишком однобок и в нем доминируют сырье и полуфабрикаты, а так же в силу того, что в России очень слабо развито внутреннее кредитование, обладает лишь частичным финансовым суверенитетом. Когда был золотой стандарт, за доллар, как и за другие валюты, давали какое-то установленное центробанками количество золота, и гарантия выплаты этого количества золота считалась обеспечением валюты. Однако количество кредитной денежной массы, растущее экспоненциально просто не может быть обеспечено со временем золотом хоть в сколько-нибудь значительных количествах. После отмены золотого стандарта считается, что государственный долг США обеспечен ростом налогооблагаемой базы США. Пока налогооблагаемая база США росла экспоненциально теми же темпами, что и государственный долг США, эта схема была сбалансирована, но она начала давать сбои уже в 70-х годах. И с тех пор схема создания денег под залог налогов и их дальнейшее ссуживание всему миру стала постепенно превращаться в долговую финансовую пирамиду. Созданная американцами пирамида – это не просто пирамида долгов, но пирамида долгов всего нефинансового мира долларовой экономики перед финансистами США. Когда пирамида привлекает деньги вкладчиков, она рушится по инфляционному сценарию, при котором все обязательства создателей пирамиды обесцениваются. Но когда пирамида является пирамидой займов центра заемщикам, она рушится не через банкротство своей вершины – вершина в этой схеме не может обанкротиться в принципе, потому что она создает денег всегда меньше, чем требует вернуть. Такая пирамида рушится через банкротство всей периферии по направлению к центру. Когда в центре начинают требовать возврат долгов, эти требования отсылаются периферии, и первыми банкротами оказываются конечные заемщики. Именно это случилось с потребителями американской ипотеки. Сейчас на очереди стоит индустрия кредитных карт. Последний кризис оказался самым тяжелым, потому что ипотечный пузырь был очень тесно связан с рынком деривативов и межбанковского кредитования, и схлопывание этого пузыря привело к дефляционному коллапсу всей долларовой экономики, который мы сегодня наблюдаем. Каков внутренний механизм дефляционного коллапса? Он очень прост. Поскольку все доллары созданы банками как чей-то долг под залог какой-то собственности или ценных бумаг, возникает парадоксальная ситуация. Как только где-то кто-то начинает массово требовать долги и их отдают, свободных денег в экономике становится не больше, как может показаться на первый взгляд, а меньше. Этот парадокс очень трудно принять, потому что он противоречит интуитивному представлению о том, что если долгов нет, свободных денег должно быть больше, но очень легко понять, если понимать, что почти все деньги созданы как чьи-то долги. Ссуда, выданная в одном банке, становится депозитом в другом, который благодаря кредитному мультипликатору через резервное соотношение увеличивается на порядок и превращается в десяток новых ссуд. Так работает двухуровневая (ЦБ + коммерческие банки) банковская система с частичным резервированием. В силу самой природы механизма создания кредитных денег, даже я бы сказал – в силу математической модели, лежащей в основе функционирования этой системы, если процесс отдачи долгов принимает лавинообразный характер, дефицит денег тоже растет лавинообразно. Это и есть дефляционный коллапс. Ясно, что в этой игре, в этом соревновании по отдаче долгов, победителем может быть тот, кто раньше начал, и у кого есть что продать за доллары. Залогом победы в дефляционной мясорубке являются низкий долг и профицит текущего платежного баланса. Это касается как корпораций, банков, так и целых государств, и чем дольше вы задержались «в долгах», тем труднее вам вылезти, потому что долларов становится все меньше и меньше по мере того, как кто-то успел отдать долги раньше вас. Это, как я уже говорил выше, кажется парадоксальным, но это так и есть. И если вы, простите за невольный каламбур, задержитесь «в долгах» слишком долго, вы можете не вылезти из долгов вообще, потому что из-за стремительного подорожания исчезающего с рынка ликвидности доллара, который суть долларовый кредит, ваш текущий платежный баланс становится отрицательным. Как только это происходит – вы пропали, и единственная дорога, которая у вас осталась – это дорога к дефолту. В таком положении сегодня уже оказались целые государства. Что с ними будет дальше? А дальше все будет очень просто. Есть такая контора, МВФ, которая, фактически, является одним из филиалов казначейства США, и МВФ ссудит этим странам те самые доллары, которые дефляционный коллапс уже из них высосал. Сами доллары в необходимом количестве будут созданы как госдолг США под один процент, а ссужены дефолтным экономикам под более высокий процент. Именно так государственный долг США будет размазываться по всей мировой экономике – никакой глобальной валюты или какой-то новой банковской аферы для этого не нужно. И самое печальное, что из-за действия этого, в сущности, совершенно бессовестного механизма больше всего пострадают слабые и бедные государства. Доллар сегодня стремительно растет в цене потому, что те, кто сегодня идут к неизбежному дефолту, кто уже попали сегодня в безвыходное положение, в долговое рабство, вынуждены скупать его. Это невероятный, фантастический и даже какой-то дьявольский процесс. Они скупают доллары, мастя себе ими дорогу к своему банкротству, но если число банкротств в долларовой экономике в единицу времени превысит некоторый допустимый предел, по всем долларовым платежным цепочкам просто пойдут неплатежи, как в России в начале 90-х годов, и тогда доллар просто прекратит свое существование как платежное средство. Какова вероятность этого? Трудно сказать… Но почему-то (интуитивно) связываться с ней лично не хочется даже ради быстрой прибыли, которую в краткосрочной перспективе можно получить на нынешнем росте американской валюты. Дмитрий Голубовский Финансовый эксперт "Калита-Финанс"» 29.10.2008 ibk.ru» -------------------------------------- Вот это отличное замечание: «Есть такая контора, МВФ, которая, фактически, является одним из филиалов казначейства США, и МВФ ссудит этим странам те самые доллары, которые дефляционный коллапс уже из них высосал». Вот так, и если учесть, что именно МВФ «назначен» на G-20 главным разводящим сегодняшнего кризиса, и то, что у нас этих долларов выше крыши, то чего нам от него ждать… |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 20-11-2008 03:19 | |||||
Конгресс отказался спасать американских автомобильных гигантов. Что ж, даже все вместе они не стоят 10 с лишним триллионов долларов внешнего долга США. Видать (если по xandrov'у), америкосы и правда решили повременить с окончанием кризиса... | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 20-11-2008 13:13 | |||||
Какая-то novoтека радует: «Предсказание Ванги: "черный" президент убьет Америку Всемирно известная прорицательница Ванга предсказала приход к власти Барака Обамы. Она говорила, что 44-м президентом США (т.е. после Джорджа Буша) станет «черный» человек. И этот человек приведет страну к гибели: либо Америка замерзнет, либо попадет в пучину крупнейшего экономического кризиса. Или даже распадется на южные и северные штату. Впрочем, авторы трактовок предсказаний Ванги немного расходятся в мнениях относительно того, что же произойдет при «черном» человеке. Некоторые утверждают, что Америку наоборот ждут долгие годы процветания». |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 20-11-2008 14:47 | |||||
Если «по-газетно-научному», это выглядит так: «К 2010 году США как государство прекратят своё существование Виктория Гудкова Опубликована: 13 октября 2008 11:36:31 Аргументы и факты Экономический кризис - лишь верхушка тех проблем, с которыми столкнулась сегодня планета Терпит крах не только финансовая система, а само мировое устройство с гегемонией одного государства. Рушится американская идеология общества потребления. Что ждет нас в ближайшее время, каким быть новому миру и как его строить, обсуждают участники крупнейшего международного общественного форума «Диалог цивилизаций», который проходит в эти дни на острове Родос (Греция). Кризис только нарастает, в этом едины выступающие на форуме эксперты. По вопросу о том, чем он закончится и когда, такого единодушия нет. Президент компании экспертного консультирования «Неокон» Михаил Хазин считает, что падение будет продолжаться до тех пор пока ВВП США не опустится на 30%, а потребителький спрос не упадет на 20%. Другие специалисты предрекают, что к 2010 годы «штаты», как единое государство, могут рухнуть совсем. Невеселые перспективы и у Европейского союза. Возможно, его дни сочтены. «ЕС уже поздно координировать действия по предотвращению кризиса. - говорит профессор экономики Школы высшего образования в области социальных наук Жак Сапир, - Гораздо быстрее и эффективнее делают это правительства стран, входящих в союз». Очухавшись после тушения финансового пожара европейцы наверняка задумаются, для чего им столь недееспособное объединение?! В условиях когда США и другие развитые страны оказались полностью деморализованы кризисом, который разгорелся при их непосредственном участии, надежды на создание нового мирового порядка связывают со странами БРИК (Бразилия, Индия, Китай, Россия). «У этих стран есть золотовалютные запасы, но главное есть доверие мира к ним. - объясняет сопредседатель и основатель форума «Диалог цивилизаций» индийский футуролог Капур Джагдиш Чандра. - Одна из конкретных задач, которую должен решить этот порядок - борьба с бедностью. Сегодня 70% населения земли испытывают нехватку тех или иных товаров или услуг». Помимо вполне материальной задачи накормить планету, перед координаторами нового мирового устройства стоит и духовная задача: поиски нового идеала общественного развития. Идеология общества потребления изжила себя. «С чего начался кризис?, - говорит доктор экономических наук, профессор Юрий Якутин. - С перепроизводства. В США понастроили столько домов, что их оказалось некому покупать. Рынок жилья пошел вниз. Сегодня по всему миру национализируют банки, вливают деньги в экономику, но это лишь сбивает «больной» температуру, а причину болезни - крах идеологии - не лечит». -------------------------------------------------- Если учесть, что сегодня наши власти официально предсказывают еще два года кризиса в России и дефицитный 2009 год, есть о чем подумать… |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 20-11-2008 19:57 | |||||
Да уж, посмотрел я сегодня новости по телеку... На съезде "Единой России" столько наговорили о кризисе. Кажется, начали правду приоткрывать. Да успокаивать шалеющих людишек. Но как бы народ не повалил за тушенкой и свечками... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 21-11-2008 02:07 | |||||
Читаем: «Новый прогноз Всемирного банка и перспективы российской экономики Доклад Всемирного банка выдержан очень консервативно. Как и у МВФ, его рекомендации сводятся в основном к установлению более жесткой бюджетной и денежно-кредитной политики для ослабления зависимости от непредсказуемого объема нефтяных доходов. К сожалению, такая политика могла быть очень полезной для использования с начала года, когда экономика России действительно была перегрета. Сейчас, когда непредсказуемость нефтяных цен на лицо, расходы федерального бюджета действительно необходимо снижать, но этого явно не достаточно для стабилизации ситуации. Российская экономика действительно находится в сложном положении. Разрушение кредитного механизма рано или поздно вызовет снижение спроса. Снижение цен на нефть, основанное на ожиданиях экономического спада в развитых странах вызывает бюджетные риски и ослабление рубля, которое в свою очередь является катализатором инфляции в условиях высокого уровня импорта потребительских товаров. Поэтому Центральный Банк не может стимулировать спрос снижением процентных ставок, а Правительство не может использовать фискальные методы для достижения той же цели. Экономическая ситуации в России в следующем году будет зависеть в основном от цен на нефть и дальнейшего разворачивания кризиса в развитых странах (хотя и эти факторы очень взаимосвязаны). Если спрос продолжит падать в глобальном масштабе, цены на нефть могут снизиться до 30 долл. и, вероятно, еще достаточно долго не поднимутся выше отметки в 70-75 долл. При достижении обозначенной нижней границы, мы скорее всего увидим достаточно мощное противодействие со стороны стран ОПЕК, к тому же такие цены ослабят давление на экономику США и Европы, что может стать отправной точкой для роста спроса. В любом случае Россия, скорее всего, столкнется с дефицитом бюджета. Главные задачи в этой ситуации – не допустить высокую инфляцию и безработицу. Для этого Центральному банку придется активно использовать золотовалютные резервы, чтобы поддержать рубль, сохранять процентные ставки на высоком уровне для предотвращения оттока капитала, а Правительству продолжать тратить фонд национального благосостояния для стимулирования спроса через кредиты Внешэкономбанка. В этих условиях курс рубля, вероятно, медленно опустится до отметки в 30-32 руб. за доллар США. Дальнейшее развитие событий прогнозировать очень сложно, все зависит от ситуации на мировых рынках. Фондовый рынок в ближайшие месяцы будет падать. Мы не увидели еще того, что сейчас наблюдают инвесторы в развитых странах, а именно - огромных убытков или очень слабых результатов крупнейших компаний, акции которых торгуются на бирже. По многим отраслям нам, скорее всего, предстоит это увидеть. Банки, металлурги, строители и девелоперы покажут в лучшем случае просто слабые результаты в отчетности. Лучше всех могут выглядеть телекомы и нефтянка. Однако, если негативные ожидания относительно цены нефти сохранятся, хорошая отчетность может не быть по-настоящему положительным фактором. Вероятно, до конца года индекс РТС успеет пробить отметку в 500 пунктов. Однако, учитывая большую волатильность на рынке, мы может наблюдать движение от 450 до 800 пунктов в течение нескольких месяцев. Всеволод Лобов. Аналитическое управление ФГ "ДОХОДЪ" 20.11.2008ibk.ru --------------------------- Вот это главное в заметке: «Главные задачи в этой ситуации – не допустить высокую инфляцию и безработицу. Для этого Центральному банку придется активно использовать золотовалютные резервы, чтобы поддержать рубль, сохранять процентные ставки на высоком уровне для предотвращения оттока капитала, а Правительству продолжать тратить фонд национального благосостояния для стимулирования спроса через кредиты Внешэкономбанка» Стало быть, наши деньги, «через кредиты Внешэкономбанка», как стаи тоскливых журавлей по осени, все чаще станут тянуться на запад – спасать американский доллар |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 21-11-2008 10:21 | |||||
Что ли, наконец-то поговорим о кино: «Андрей Сигле: «Благодаря кризису из кино уйдут случайные люди» Мыльный пузырь лопнул!... Фильмы студии Андрея Сигле практически не показывают в кинотеатрах, но они представляют Россию на международных фестивалях, а потом попадают в прайм-тайм на центральные каналы, как это случилось с последними работами Александра Сокурова, которые Сигле продюсировал. Мы встретились с Андреем на премьере фильма Сергея Овчарова «Сад» и поговорили о фильме, о его врагах и особенностях российского кинопроката, о влиянии мирового кризиса на кинопроизводство. — «Сад», один из двух фильмов, представлявших Россию на ММКФ, в Москве можно будет посмотреть только в одном кинотеатре. Сколько сделано копий? — Семь. Прокатом это назвать нельзя, скорее представлением картины. Покажем фильм в Москве и Петербурге, поедем в регионы. И конечно, будет международный прокат. Так с миру по нитке, глядишь, и соберем бюджет, который потратили. «Сад» существует в двух вариантах — коротком (1 ч. 40 мин.) и расширенном, а также полная версия в четырех частях для телевидения. Есть также уникальный фильм-бонус — полностью снятые репетиции режиссера с актерами. Первый канал купил фильм, так что основная аудитория у нас будет телевизионная. Наверное, это правильно: на сегодняшний день телевидение наиболее массовый способ показа фильма зрителю. Кроме того, мы понимаем, что кинотеатральная публика молодая, она приходит не на Чехова, не на Достоевского. Она приходит развлечься: с попкорном и кока-колой краем глаза смотреть за тем, что происходит на экране. Телевизионная аудитория постарше. Фильм «Сад» — не коммерческое кино, он для более вдумчивого, серьезного зрителя. — По ТВ покажут в следующем году? — Думаю, что в этом. Мы уже отсняли шокирующую передачу с Гордоном «Закрытый показ». Шокирующая — потому что мне наконец-то стало понятно, что она ничем не отличается от какого-нибудь «Шоу со звездами». Это не реальное обсуждение картины, а беспощадные гладиаторские бои для деятелей искусства. Был очень жесткий разговор. Гордон специально подначивал ту и другую сторону, закончилось чуть ли не дракой. Тем не менее я очень благодарен Первому каналу за возможность показать картину. У его руководства есть понимание ответственности за воспитание своего зрителя. И это главное. — Есть ли договоренность не давать рекламу во время показа? — Такого договора нет. — Просто ваш сериал «Преступление и наказание» по Достоевскому шел без рекламы, логично было бы и Чехова так показать. — За Достоевского спасибо, а вот «Александра» Сокурова шла с рекламой. Жалко, конечно, мы очень переживали. Но с другой стороны, мы понимаем, что реклама — единственный способ финансирования канала. — Совсем недавно обсуждали ситуацию, когда прокатчики одного «главного фильма Нового года» шантажируют кинотеатры, чтобы они не показывали другой «главный фильм». Это война. — Российский кинопрокат — особая форма бизнеса, не поддающаяся моему пониманию. Это большие деньги, большие затраты и абсолютно непрозрачная схема возврата. Многие продюсеры говорят, что реальные цифры от прокатчиков и количество зрителей всегда не соответствуют. Вранье на вранье, не проконтролируешь — воровство узаконено. Единый электронный билет, про который так долго говорят, не допускается, и я понимаю, почему это делается. Потому что все станет очевидным. Потом реклама. Что это такое, когда в новостной программе наравне с новостями о политике и экономике показывают интервью с актерами, репортаж со съемочной площадки? Это — реклама. Понятно, что те, кто производят фильмы и имеют такой ресурс, пользуются им, и это не рассчитывается как рекламное время. Не верю кинопрокатным цифрам, которые выкладываются в бюджетах, в сборах, — это все ненастоящее. И это первое, что подвергнет ревизии сегодняшний кризис. Вот он и покажет, что реальное, а что дутое. Конечно, будет сложная ситуация для тех, кто заявляет о заработке в 50 млн за прокат, потому что общая ситуация ухудшится и люди станут меньше ходить в кино. Производящие студии будут испытывать трудности: «Мосфильм», «Ленфильм». Телекомпании сокращают сотрудников и зарплаты. На гребне нездорового кинематографического роста появлялись хорошие режиссеры, которым с барского плеча давали делать настоящие фильмы. Кризис, к сожалению, ударит и по этому. Понимаю всю негативность влияния кризиса на любую отрасль производства, но есть и положительные моменты. Мы уже просто задыхались от обилия денег непонятного происхождения. Нефтяные доллары текут рекой — все снимают кино. Ходят задумчивые помощники осветителей по киностудии и морщат репу. «А что такое?» — «А кино снимаем!» Теперь все режиссеры! Частая история последних лет. Звонит бизнесмен: «Давай кинцо снимем! Сколько надо — десять лимонов хватит?» Спрашиваешь их: «Ребята, что снимем?» — «Ну, боевичок сбацаем, Ван Дамма позовем, сценарий я сам накатаю, будет круто!» И вот эти «фильмецы» заполонили все производство. Но где они? Кто их видит? Я разговаривал с директором «Мосфильма» Кареном Шахназаровым: «Вот у меня в графике производства более 200 фильмов, и я не знаю, что это за люди, что это за фильмы». И в результате вы даже не представляете, до каких небес возросли зарплаты в кинопроизводстве, а, соответственно, себестоимость кино становится сумасшедшей. Когда человек, который толкает тележку на площадке, получает в 10 раз больше, чем профессор вуза или инженер-ядерщик, — это чудовищно. А какие гонорары заламывают артисты! Прямо как в Голливуде! Сравните их гонорары с театральными артистами, которые каждый день выходят на сцену и получают за это копейки. За один фильм они получают столько, сколько театральный артист за всю свою жизнь в театре. При этом, не имея ни таланта, ни обаяния, они почему-то называются звездами. У нас секс-символом становятся просто уродливые люди. Какой-то полный переворот в мозгах. Искусственно сфабрикована индустрия, за которой ничего нет. Но сейчас все эти звезды, их агенты начинают обзванивать режиссеров, предлагать себя буквально за полцены, что они просили еще полгода назад. Готовы на все. Мыльный пузырь лопнул! Благодаря кризису отпадет очень много случайного. Останутся те, кто живет кинематографом и не мыслит себя нигде, кроме кино. А те, для кого это был бизнес, пойдут другие рынки осваивать. — Как кризис ударил по вашей студии, есть ли у вас антикризисный план? — Мы работаем только за свои деньги. Никаких займов, кредитов. Только свои деньги и некоторая поддержка — я считаю, заслуженная — от Госкино. От них получается процентов 30—35, остальное — наши собственные. Поэтому с точки зрения бизнеса у нас ничего не меняется. С точки зрения публики — тем более: те, кто смотрел наши фильмы, так и будут смотреть. — Когда «Сад» показали на ММКФ, мнения разделились на две части — либо шедевр, либо полный провал. Как это повлияло на судьбу картины и что происходило потом? — Мы были на Благовещенском фестивале, где Аня Вартанян (Раневская) получила приз за главную женскую роль. С точки зрения искусства разделение мнений закономерно, оно должно быть. Самая большая беда — молчание. Когда в топку искусства ничего не кидается, когда полное безразличие — это конец. Можно негодовать по поводу «Сада», и это право зрителя. У каждого человека в душе существует свой Чехов, свое понимание, своя лицензия на Чехова. Принять противоположное мнение не каждый может. Те, кто подозревал, что это комедия, — приняли. Те, для кого «Вишневый сад» — драма, яростно спорят. Но спорить нужно не с нами, а с самим Антоном Павловичем. Благодаря Станиславскому из пьесы стали делать драму — «смена старого новым, Лопахин вырубил сад, традиция и патриархальный уклад, уходящие безвозвратно». А Чехов писал: «Не делайте из меня плакальщицу, я написал комедию, почти фарс». Мы услышали его и в точности выполнили указания. С большой любовью и почитанием. Радует, что по поводу фильма такие полярные мнения и что люди очень по-разному воспринимают его. Лишь бы смотрели. Лишь бы пытались понять кино, Овчарова, Чехова. — Мне показалось, что Сергей очень ранимый человек. Последний раз я видела его на Московском кинофестивале и на премьере сейчас — он похудел килограмм на пятнадцать. Как вы его бережете от таких битв, как в «Закрытом показе»? — Любой художник раним, его может обидеть каждый. И чем больше художник, тем больше он ребенок. Отсюда такая реакция, депрессия или необоснованная радость. Серьезное кино априори не может быть успешно у широкой массы публики. Либо оно должно быть облачено в красивую дорогостоящую обертку, на которую покупается зритель. Если выдать в чистом виде, не пытаясь приукрасить или потратить миллионы на рекламу, которая задает изначальное отношение, они придут и ничего не поймут. Великое искусство, музыка, литература — удел достаточно ограниченного круга публики, к сожалению. И чем сложнее произведение, тем уже круг почитателей. И тут компромисс невозможен. Либо ты должен расширять аудиторию, говоря на более популярном языке и о простых вещах — а это явно не Чехов, либо продолжать идти своей дорогой, делать свое дело, не надеясь на общее признание. — Не соглашусь. «Александра» — очень простая, понятная история о том, как бабушка решила навестить своего внука в армии. — При всей простоте сюжета это очень тонкий и глубокий фильм. Если не пытаться понять философскую суть картины Александра Сокурова, то, исходя из сюжета, многим он покажется даже скучным. Общение с настоящим искусством требует определенных душевных усилий. Если человек строит храм внутри себя, ему потребуется строительный материал. «Александра», «Сад» и есть тот самый строительный материал. Я не пытаюсь сказать «мы великие интеллектуалы» — это неправильно. Это ежедневная борьба светлого и темного, граница которой проходит не между нами, а внутри нас. В каждом из нас. — А у вас есть кинематографические враги? — Последнее время разные кинематографические кланы стараются всеми возможными способами прикарманить государственные деньги — получить все выделяемые государством деньги на поддержку кинематографии в собственное распоряжение. Приходят с инициативами — давайте все отдадим четырем наиболее успешным компаниям, пусть они снимают кино, тогда в кинотеатрах станут показывать российские фильмы и мы вышвырнем американцев с нашего рынка. Я же начинаю задавать вопросы: «Это вы сейчас заберете государственные деньги, чтобы снимать «Любовь-морковь»? В чем тогда роль государства?» — «Так это наиболее успешные, вот им и отдадим», — отвечают. А на что тогда будут учиться молодые режиссеры, а детское кино, авторское? О врагах. В Благовещенске ко мне подошла одна из московских продюсеров и спросила: «Ну что, деньги собираетесь пилить?» Оказывается, я есть в каком-то списке продюсеров, которые выходят с подобными инициативами. Люди пытаются включать меня в какие-то кланы, апеллировать моим именем. Да, я активный человек. Когда собирались стереть «Ленфильм», выставив его на торги (были покупатели, которые хотели разрушить студию и построить там элитные дома с видом на Неву), я не задумываясь бросился в бой. Мы с Александром Сокуровым собрали более ста подписей выдающихся деятелей культуры в защиту «Ленфильма». Дошли до Матвиенко, до Медведева. Нас услышали: Дмитрий Анатольевич, еще не будучи тогда президентом, с высокой трибуны зачитал наше воззвание — и «Ленфильм» не дали в обиду. Желание участвовать в жизни кинематографа существует, но я не очень понимаю, как можно так раскачивать лодку в разные стороны. Она не настолько крепка. — Что сейчас в работе? — «Фауст» Сокурова. Заканчиваем фильм Ани Фенчинко «Подписка о невыезде» — настоящее европейское кино. Готовы несколько телевизионных фильмов Святозарова. Есть два фильма, которые вот-вот начнем снимать. С Сергеем Михайловичем Овчаровым вынашиваем две идеи — «Мертвые души» и «Чевенгур». Пока по этим проектам ничего не могу сказать. Наступает время малобюджетных фильмов, а и тот и другой требуют больших денег. Но намерения серьезные. — Какое положение студии в мировом кино? — Со всех стран мира сыплются предложения о копродукции. Нас воспринимают на уровне, знают, ценят и любят. «Фауст», кстати, интернациональное кино получается. Мы и снимать будем за границей — Германия, Ватикан. Мне пришло предложение стать членом Европейской академии киноискусства, так что теперь я академик. Прислали 40 фильмов для просмотра и отбора лучшего. Я в эйфории — у меня в руках 40 лучших фильмов Европы, и я понимаю, что это счастье. — В чем секрет вашего успеха? — Я очень люблю кино и живу им. Я становлюсь умнее, лучше, работая с великими мастерами. Кино для меня не бизнес. Это жизнь. Это больше чем жизнь — Что вы говорите себе, когда просыпаетесь? — Есть один девиз: «Только бы ничего не менялось». Мне говорят: «Ну как же так, может же быть лучше!» Может, но не надо, и так хорошо. — Вы делаете много дел одновременно — продюсер, бизнесмен, композитор. Вы совершенно не производите впечатления загнанной лошади, скорее, наоборот, спокойного, счастливого человека. Как вы отдыхаете, сколько спите? — Человек устает не от работы, а от забот и однообразия. А сплю я нормально. Встаю в 7.30 утра, потому что, когда я дома, всегда сам собираю дочку в школу. Нужно просто делать свое дело несмотря ни на что. Делать то, что ты любишь и чему решил посвятить свою жизнь. Нельзя предавать свою мечту. Не позволять себе лениться. Всегда думать о том, что ты слушаешь, читаешь, смотришь. Ведь наша душа — как почва в тундре: сверху немного плодородной земли, а дальше болото. Если почву не культивировать, не пытаться ее оберегать, одно неосторожное движение — и десятки лет восстанавливаться. Что такое достаток? Я задаю себе этот вопрос: что такое богатство? Сколько нужно, чтобы быть счастливым? И прихожу к ответу, сто раз описанному в литературе: деньги не имеют никакого отношения к счастью. Частный корреспондент 21.11.08 Беседовала Юлия Бурмистрова» --------------- Вопрос: лопнул ли пузырь? |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 22-11-2008 11:24 | |||||
Глупость невообразимая! Из этого лопнувшего пузыря такая сера повыскакивает... Как раз в России кризисы выдвигают наверх не самых умных и талантливых, а тех, кто может всего лишь приспособиться к имеющимся обстоятельствам. К прошлый кинокризис, когда снимались единицы фильмов, наш «Ленфильм» буквально оккупировали неумехи «параллельщики», публично заявлявшие тогда, что наконец-то пришло их время в кино. И действительно, в то время серьезные кинематографисты не могли найти приличные деньги на их серьезные проекты. И вперед выскочила эта шелупень, хваставшаяся, что может снять фильм за 10 дней, за 3 дня. И снимали! Только где эти фильмы сейчас? А как только кризис прошел, схлынула и киношелупень. Где сейчас эти хвастливоглупые подростки – умом и сердцем? Что-то снимает Юфит, что-то Винокуров, суетятся на кинониве Алейниковы… Только кто о них сегодня вспомнит, кроме их дружков? Нет, в России кризис (в любой отрасли) – беда. Это в теоретических книжках кризис несет обновление, а в России – да в кинопрактике - это всегда мутный завал. То же будет и сейчас… |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 22-11-2008 21:40 | |||||
"Ленфильм" еще с того кризиса никак не может восстановиться, и говорить, что вот уж сейчас-то точно все кончится прекрасно, это действительно не очень умно. Но впосне в духе бывших советских заклинаний. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-11-2008 13:27 | |||||
Да уж, взять только ЦДТС! В этом цеху делались уникальные реквизиторские вещи для съемок - всякие там табакерки, сабли, пуговицы, кареты... да все, что требовалось в картину, но чего не было в натуре. Какие в том цеху работали специалисты! За такие, между прочим, скромные деньги. Где они сейчас? - были уволены в прошлый кризис-дефолт, а обратно их и не позвали. Потому что закрылся сам цех. Заново его так и не открыли - до сих пор не нашлось сил и средств. А если б и вдруг сегодня открыли? Специалисты-то уже разошлись - кто пристроился на другое производство, кто спился, кто и похуже... Мастерство свое они ученикам не передали, ибо если нет работы, то и нет притока молодых сил. И когда этот процесс восстановится? Сколько ему нужно сил и средств? В том и трагедия "Ленфильма", что мало перекрасить его фасады (даже это не сумели оргнизовать после того, как Сигле с Сокуровым публично заговорили о продаже студии; да только это был обычный советского образца крик - покричали, в газетах попредставлялись и... забыли), мало реконструировать павильоны. Нужны мастера - костяк второго, третьего, десятого звена обслуживателей кинеопроизводства. А где их взять? - Надо растить самим. Сколько на это уйдет времени?! |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 25-11-2008 19:29 | |||||
Дондурей о кризисе в кино: «Отечественный кинематограф планомерно шел к кризису. Дело в том, что уже года два о нашей киноиндустрии существуют превратные представления. Интерес к ней перегрет, неоправданно раздут. Кинокомпаний в России было едва ли не столько же, сколько в Америке. Каждые 3 дня у нас запускали 2 фильма, что полная дикость. Американцы производят всего 10 процентов от общего [в мире] числа фильмов, но при этом держат 62 процента мирового экранного времени – в 180 странах мира. А мы, произведя 200 фильмов в год, имеем прокат только в своей стране. Вещи несопоставимые. Кто-то просто дурачил инвесторов, что каждый российский фильм ждут перспективы «Иронии судьбы-2», что они на вложенные 5 миллионов долларов вернут 50. В прошлом году в российское кино было вложено 250 миллионов долларов, а вернулось 70 млн. Кто покроет эту разницу? В связи с кризисом большинство российских кинокомпаний должны обанкротиться и закрыться. Потому что – теперь можно сказать правду – российский зритель не хочет смотреть наше кино, если это не блокбастер, за которым стоит ведущий телеканал» («К.П. 11 ноября 08г., стр. 17) |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 26-11-2008 12:48 | |||||
Да - кто покроет разницу? Где эти деньги? Ведь все фигуранты сидят на своих местах и должностях, а 180 миллионов - тю, тю... Они ж не растворились в воздухе, а осели в чьих-то карманах |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 28-11-2008 13:00 | |||||
А вот и вещие слова нашего главного киноперсонажа: "Михалков благодарит Бога и Ельцина за Путина КИЕВ, 25 ноября. Известный российский режиссер Никита Михалков признался украинским журналистам, что благодарит Бога за появление в России президента Владимира Путина. Об этом Михалков заявил на пресс-конференции в Киеве, сообщает «Новый регион». При этом он выразил благодарность Ельцину за то, что он привел к власти Путина. «Я всегда выступаю за правящую силу в России и являюсь самым активным ее сторонником. Я благодарю Бога за Путина и уважаю Ельцина за две вещи, которые он сделал в своей жизни. Первое – это положил свой партбилет на стол. Вторая – это то, что он привел к власти Путина», – сказал режиссер, добавив: «А ведь Ельцин и другого человека мог бы привести…». Выражая свое восхищение Путиным, Михалков пояснил: «Путин привел Россию к тому, что она стала ярко выраженным не только региональным лидером, но и страной, которая вернула себе былое величие и славу». «Вы помните выступление Путина в Мюнхене, когда Европа и Америка слушали его с холодными ладошками? Путин вернул мне уважение к своей стране», — напомнил он, пишет «Комсомольская правда на Украине». Он считает, что «безнравственно объединяться с властью, которую не уважаешь». «Вы меня видели когда-нибудь на трибуне Мавзолея? Я речевки Брежневу кричал? Вы хоть один фильм знаете, который я сделал по заказу, за который может быть стыдно?», — открестился Михалков от малейших подозрений в конъюнктуре. «Кстати, мой фильм «12» — нелицеприятен для власти, — отметил режиссер. — Я имею возможность сказать правду и не боюсь ее. Но не дай Бог, чтобы мои отношения с Путиным и Медведевым повлияли на творчество. Тогда во мне что-то надломилось бы. А сегодня я испытываю замечательное ощущение свободы и самоуважения». Михалков упомянул и про финансовый кризис, который, по его словам, внес коррективы в планы съемок второй части фильма «Утомленные солнцем». «Я благодарю Бога за то, что мы сняли основную часть фильма, 80%, до начала финансового кризиса. Осталось 20%. Но из-за кризиса, все-таки, некоторые наши планы свернуты. Вообще, я считаю, что финансовый кризис очень негативно повлияет на кинематограф, не только на русский, но и мировой вообще», – прогнозирует режиссер. Михалков приехал в Киев, чтобы провести здесь творческие вечера и встретиться с поклонниками своего творчества. «Я соскучился по Киеву. Я люблю этот город», – сказал он. В рамках поездки на Украину Михалков также планирует посетить Донецк» Росбалт/Украина 25.11.08г. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 29-11-2008 12:21 | |||||
«Кстати, мой фильм «12» — нелицеприятен для власти, — отметил режиссер. — Я имею возможность сказать правду и не боюсь ее. Но не дай Бог, чтобы мои отношения с Путиным и Медведевым повлияли на творчество. Тогда во мне что-то надломилось бы. А сегодня я испытываю замечательное ощущение свободы и самоуважения». Чтобы почувствовать всю нелепую напыщенность этого пассажа надо допустить, что его сказал Салтыков-Щедрин по поводу какого-то его (салтыковского) произведения |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 30-11-2008 04:59 | |||||
Да уж, если сравнивать тот и наш век по личностям, то результат будет не в нашу пользу. | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 30-11-2008 23:10 | |||||
Стареешь, Дымоглот! Обычно так, как ты, говорят "пожившие" люди. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 01-12-2008 03:18 | |||||
Так я и "пожил": и "12" посмотрел, и Салтыкова-Щедрина почитал. Есть что сравнить. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 02-12-2008 01:43 | |||||
Из заметки в ibk.ru 01.12.2008 : «Владимир Путин считает, что котировки врут Путин: котировки акций российских компаний не отражают реального положения дел. Они "уродливы" и не отражают действительного состояния дел, сообщает "Газета.ру". Об этом заявил сегодня премьер-министр России Владимир Путин, открывая заседание президиума правительства. "По многим ключевым параметрам наши торговые площадки явно уступают ведущим мировым центрам и чрезмерно зависят от настроений, царящих на зарубежных рынках", – посетовал он. "Последние события, существенное снижение котировок акций отечественных предприятий показали, насколько дискомфортной является ситуация, когда решения, какие ценные бумаги продавать или покупать на российском рынке, принимаются за пределами России", – добавил премьер. Он выразил недоумение в связи с тем, что "эти решения принимаются зачастую на основе критериев, не связанных с реальным состоянием и экономики, и самих предприятий". "В результате биржевые котировки акций намного ниже стоимости их бизнеса, и мы знаем примеры, когда они становятся ниже средств, реально находящихся у них на счетах", – добавил Путин. "Это уродливое какое-то явление и абсолютно несправедливое", – сказал премьер». --------------------------------------- Наконец-то наш премьер начинает проникать в «уродливую» (для него) тайну: наши финансы управляются зарубежными рычагами. По-моему, это уж всем известно – от бомжа до олигарха. Известно даже, откуда и кем ГЛОБАЛЬНО управляются наши финансы, да и наша экономика. "Несправедливый" порядок этот сформировали ельцинские "мальчики в коротких штанишках", которые и сегодня (только щеки еще больше раздулись)стоят на весьма важных государственных должностях. Но чем же, в таком случае, занимается наш кабинет министров? Он занимается тем, что вербально "реагирует" на это зарубежное управление, и иногда так или иначе смягчает беспощадно-разрушительное действие этого почти что колониального управления. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 03-12-2008 14:10 | |||||
"Владимир Путин считает..." Владимир Путин говорил, что девальвации рубля не будет, а девальвация - тихой сапой - идет и идет. |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 04-12-2008 15:05 | |||||
Как будто специально для Xandrov'a! На телевстрече Путина с народом его спросили: Правда ли, что напечатаны новые деньги? Путин ответил: Полная чушь! |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 05-12-2008 01:17 | |||||
Меня "впечатлило", что не было ни одного вопроса по искуству. А ведь понятно, что наверняка часть вопросов была от "своих", то есть, заранее заготовленная. Что ж Сурков-то не спросил ничего? И в ведомстве Авдеева промолчали. Неужто нечем поинтересоваться? Как из кризиса-то выбираться? Видать, им всем искусство "по барабану". Тогда понятно, что - о-хо-хо! - эти вакханалии по ТВ не скоро кончатся... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 07-12-2008 22:33 | |||||
Из Москвы доходят вести, что во ВГИКе резко сокращены бюджеты учебных, курсовых и дипломных работ. Это какие же будут у нас специалисты, если практики у них - едва-едва? Впрочем, то же и в Питерском КУГИТе... только еще печальнее... еще жиже... |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 08-12-2008 11:11 | |||||
В Питерском институте кино и ТВ стонут выпускники - им сейчас некуда пристроиться потому что нет работы. Раньше им подсобляла "Панорама" с ее неисчислимыми сериалами, а теперь сериалы встали, и все тут. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 13-12-2008 03:39 | |||||
Хорошая статья о ВГИКе, хоть и не точно в тему нынешнего кризиса. Она вообще о кризисе нашего высшего образования в сфере искусства. Обязательно прочитайте комметарии - целиком! В общем, вот ссылка: http://www.openspace.ru/cinema/projects/70/details/6315/?view_comments=all#super_top |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 14-12-2008 01:59 | |||||
Замечательно-печальная статья, особенно вот этот комментарий: "bus2008-12-06 12:12:16 Статья точная. Если усугубить раз в десять всё, в ней описанное, то получится изображение Петербургского университета кино и телевидения. Поскольку он бывший третьестепенный технический ВУЗ (ЛИКИ), то факультет киноискусства является в нем приживалом, хотя именно его организация в начале девяностых спасла ЛИКИ от ликвидации. Руководят Университетом советские туповатые инженеры. С техникой и организацией учебного процесса дела очень плохи. Не хватает квалифицированных преподавателей, особенно на режиссерской кафедре. Однако главная беда в уровне образования абитуриентов. Какие-то всё инфантильные недоучки" Поскольку я имею отношение к СПбГУКИТу, то подтверждаю ситуацию в этом институте. Липового "профессора" С-нюка давно пора гнать с режиссерской кафедры. |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 15-12-2008 03:07 | |||||
Будто это касается только киновузов, а не ситуация всего нашего высшего образования, и не только сугубо в связи с кризисом. Вот вам, сказанное еще в июле: Россия потеряет 80% вузов Министр образования и науки Андрей Фурсенко на совещании по создания научно-образовательных центров в РФ, которое проводил президент Дмитрий Медведев, заявил, что в России из 1000 высших учебных заведений качественное образование дают только 15 – 20 %, а это примерно 150 – 200 вузов. Отвечая на уточняющий вопрос главы государства, министр подчеркнул, что, по его оценке, «в масштабах страны должно остаться до 50 университетов, а вузов – 150 – 200 максимум». Остальные вузы, по нению министра образования должны стать либо филиалами университетов либо преобразоваться в средне-специальные учебные заведения, либо вообще прекратить свое существование. Фурсенко с сожалением признал, что в настоящее время в России существует обратная практика, когда хорошие техникумы становятся посредственными вузами. По словам Фурсенко, конкурсы, проведенные в рамках нацпроекта «Образование» показали, что на звание лидера могут претендовать только 57 вузов. Постоянный адрес документа: http://www.5ballov.ru/news/newsline/2008/07/24/60444 |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 16-12-2008 15:00 | |||||
Из сообщения на УТРО.ру: "России грозит промышленный коллапс Утро.ру 16 декабря, 11:22 | Антон МЕСНЯНКО Промышленные предприятия не смогли удержаться на плаву во время финансового кризиса. Федеральная служба государственной статистики опубликовала сегодня неутешительные данные о снижении объемов промпроизводства. По сведениям Росстата, в ноябре 2008 г. производство упало на 8,7% по сравнению с ноябрем 2007 г. и на 10,8% - по сравнению с октябрем этого года… Как отмечает "КоммерсантЪ", учитывая, что, согласно последним оценкам Министерства экономического развития, по итогам этого года промышленное производство должно увеличиться всего на 1,9%, в декабре масштабы обвала промышленности, чтобы достигнуть запланированной отметки, вырастут более чем в два раза и составят 19%. На практике происходящее должно означать, что 30%-е падение в ключевых секторах в декабре должно усугубиться. Таким образом, если ноябрьские данные не завышены, отечественную экономику ждет промышленная катастрофа, которая превзойдет по масштабам кризис десятилетней давности. При этом плавная девальвация, инициируемая Центробанком, происходит медленнее, чем в 1998 г., а из-за того, что финансовый кризис охватил и основные донорские экономики, ожидать восстановления роста за счет притока капитала в следующем году не приходится. Прогнозы относительно 2009 г. очень сильно разнятся. Так, Deutsche Bank пересмотрел оценку роста ВВП для России до 1%, министр финансов Алексей Кудрин пока еще верит в 3%, а директор-распорядитель МВФ Доминик Стросс-Кан обещал в скором времени понизить прогноз роста мировой экономики в целом" |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 17-12-2008 20:26 | |||||
Мальчики, а может не так все плохо, как вам привиделось? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 19-12-2008 13:04 | |||||
А тем временем: "Компания Polaroid сошла с мировой арены 19.12.2008 Источник: Правда.Ру Легендарный пионер технологии моментальных фотоснимков, американская компания Polaroid объявила себя банкротом из-за махинаций, в которых подозревается Том Петтерс - основатель материнской компании Petters Group, владеющей Polaroid с 2005 года. Федеральные власти расследуют деятельность Petters Group.Следствие подозревает Тома Петтерса, который находится под арестом, и ряд топ-менеджеров компании в организации мошеннической схемы на сумму в три миллиарда долларов. Следствие не имеет никаких претензий к их компании. Процедура банкротства будет носить технический характер и не скажется на поставках продукции ритейлерам, а также на своевременной выдачи заработной платы работникам. Компания Polaroid была основана в 1937 году и производила поляризованные линзы, использовавшиеся для научных целей. Первые фотокамеры Polaroid появились в 1948 году. Пик популярности "полароидов" пришелся на 1991 год. Однако компания не смогла вписаться в цифровую революцию и в 2001 году была объявлена банкротом. Четыре года спустя обанкротившуюся Polaroid приобрела американская фирма Petters Group Worldwide. Фотокамеру Polaroid создал американский изобретатель и бизнесмен Эдвин Лэнд создал, он же основал компанию Polaroid Corp. Лэнд умер в 1991 году в возрасте 82 лет" |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 21-12-2008 01:57 | |||||
Всё! Убираю свой полароид в дальний ящик. Скоро он будет дорогущим раритетом. И заживуууууу! | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 22-12-2008 02:51 | |||||
А Илларионов на "Эхо Москвы" в разговоре с Венедиктовым сказал 17-го декабря: "А.ВЕНЕДИКТОВ: ...Какова с вашей точки зрения вот сейчас, у нас середина декабря, можно сказать конец декабря, самая большая угроза, вот сейчас существующая для российской экономики? В чем угроза? А.ИЛЛАРИОНОВ: Угроза связана с тем, что происходит падение производства, причины которого для подавляющего большинства экономистов, наблюдателей и представителей правительства неизвестны. То, что сейчас делает правительство, те комментарии, которые делают представители правительства, свидетельствуют очевидным образом – ну, в общем-то и не удивительно – что понимания о том, что происходит и почему так происходит, ни у кого нет. И должен сказать, что никто из тех, кто когда-либо делал прогнозы или комментарии по поводу нынешнего кризиса, не дал объяснения того, почему это происходит. Я включаю в этот список, естественно, и самого себя. Дело в том, я еще раз подчеркну, необычность поведения промышленности в нашей стране, необычность поведения очень многих экономических индикаторов во многих других странах мира, показывает, что не масштаб, не траектория, не скорость спада, не тем более причины этого не прогнозировались и не комментировались адекватно в настоящее время пока никем. …Если спад будет продолжаться такими темпами, у нас будет сейчас разговор не о том, чтобы покупать автомобили и квартиры, а о том, чтобы хватало у тех людей, кто уже потерял работу и будет терять ее в предстоящие месяцы, чтобы хватало на хлеб и молоко. Я думаю, что ситуация может оказаться гораздо более тяжелой, чем сейчас можно представить… А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, я думаю, Андрей Николаевич, что мы с вами будем встречаться здесь, в этой студии в более оптимистичные времена, и тогда я вам все это и припомню. Спасибо большое, что вы к нам пришли, все ваши кошмары и ужасы. Посмотрим" Ничего себе ситуёвина! |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 23-12-2008 22:50 | |||||
Ситуевина такая, что известный наш экономист Хазин на "Эхо Москвы" предсказывает, что в скором времени рубль упадет то ли на 30 процентов, то ли в два раза, то ли в три. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 24-12-2008 01:25 | |||||
Ну, "Эхо" надо слушать с предосторожностью. Там еще те ребятишки собрались... | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 24-12-2008 18:58 | |||||
Кажется, приплыли. Быстро, однако: "В 2009 году бюджет России впервые за 10 лет будет дефицитным. Помощник президента России Аркадий Дворкович, летом 2008 года "образовавший" россиян прогнозом о росте цен на ближайшее 10-летие, заявил сегодня о том, что в 2009 году бюджет России впервые за 10 лет будет дефицитным. "В следующем году Россия может пойти на внешние заимствования, - это связано со снижением бюджетных доходов", - цитирует ИТАР-ТАСС слова Дворковича. Он также отметил, что внешние заимствования являются нормальной практикой, но раньше они были России не нужны. "Но ни о каких МВФ и подобных организациях речь не идет", - подчеркнул Дворкович. "Сейчас речь вообще не идет о заимствованиях, но теоретическую возможность не исключаем. Пока рынки находятся в плохом состоянии, в ближайшие несколько месяцев это не актуально", - сказал он. "Если ситуация на рынках улучшится, речь об этом пойдет, но речь идет о рыночных заимствованиях. Россия считается хорошим заемщиком; если необходимо, это будет сделано", - отметил Аркадий Дворкович" (24 декабря 2008 г. (18:10) АМИТЕЛ) |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 29-12-2008 01:43 | |||||
А вот это уже не серьезно, если не комментаторы-балаболки, а сам министр финансов Кудрин такое говорит: «Страсти следующего года 05:48, 28.12.2008 | Россия Министр Финансов РФ Алексей Кудрин: «2009 год будет самым трудным для российской и мировой экономики. Я не помню худшего года со времени окончания Второй мировой войны» ВЛАДИВОСТОК. 28 декабря. ВОСТОК-МЕДИА - По словам главы Минфина РФ Алексея Кудрина, в 2009 году Россию ждет дефицит бюджета в 1,5-2 трлн. рублей. «В 2009 году бюджет не получит доходов на сумму 1,5 - 2 трлн. рублей, которые нам придется заместить из резервного фонда», - сказал Кудрин в эфире телеканала «Вести». «2009 год будет самым трудным для российской и мировой экономики. Я не помню худшего года со времени окончания Второй мировой войны. Это будет самый худший год для экономики в послевоенное время», - сказал Кудрин. Кудрин ранее не исключал возможность дефицита бюджета в следующем году в объеме 1 триллиона рублей. В утвержденном бюджете на 2009 год расходы запланированы на уровне 9,025 трлн. рублей, доходы - 10,927 трлн. рублей, профицит - 1,9 трлн. рублей. Однако этот вариант рассчитывался исходя из прогнозной цены на нефть в 95 долларов за баррель, и еще при его утверждении Кудрин предупреждал, что из-за падения цен на нефть бюджет предстоит серьезно корректировать. Помощник президента РФ Аркадий Дворкович ранее также заявлял, что дефицит бюджета РФ в 2009 году может составить от 3 до 5 процентов ВВП. По его словам, бюджет-2009 будет дефицитным из-за падения цен на нефть, доходы от которой являются основным ресурсом пополнения доходной части бюджета. Также Кудрин заверил, что государство не допустит снижения выплат бюджетникам и готово выполнить абсолютно все обязательства перед ними, сообщает РИА «Новости». «Мы несколько переориентируем расходы, но не будем их снижать. Это не затронет ни заработные платы, ни пенсии. Все эти бюджетные расходы будут выполняться в стопроцентном объеме. Бюджетникам не о чем беспокоиться. Ни военнослужащим, ни врачам и учителям федерального бюджета. В субъектах РФ на зарплату опять же, на выплату социальных пособий всегда средств хватит», - подчеркнул он, передает «Интерфакс». Неприкосновенными, по его словам, останутся и раcходы на подготовку зимней Олимпиады-2014 и строительство объектов. Как сказал Кудрин, зимние Игры должны состояться. «Олимпиаду мы потянем, мы не видим никакого драматического падения всех доходов, которые не позволили бы нам проводить эту стройку», - уверен вице-премьер. Глава Минфина отметил, что инфляция в России сохраняется на высоком уровне, выше 13 процентов. По его словам, «девальвация вызовет дополнительную инфляцию», т.е. темпы инфляции будут расти. «Эффект девальвации постепенно ощущается, имеется в виду ослабление курса рубля, оно прошло уже за этот год, сейчас больше 29 рублей за доллар, а когда-то было 24, а сейчас мы планируем, что в среднем в следующем году будет 31-32 (рубля)», - отметил глава Минфина. «Это означает, что девальвация вызовет дополнительную инфляцию. Весь импортный товар станет дороже. Инфляция в России будет расти. В США падать, а в России расти. И, конечно, ставки кредита не могут быть ниже инфляции, иначе банки будут работать в убыток, банкротиться и перестанут вообще кредитовать экономику», - пояснил вице-премьер. При этом, по мнению вице-премьера, инфляция в России в 2009 году может замедлиться и составить по итогам года 11 процентов при ожидаемых 13,5 - 13,8 процента за 2008 год. «При росте экономики в 2,4 процента и при цене нефти в 50 долларов за баррель инфляция в 2009 году составит 11процентов по сравнению с 13,5 - 13,8 процента в нынешнем году», - сказал Кудрин. Кроме того глава Минфина Алексей Кудрин заявил, что налоговая нагрузка на нефтяной сектор в 2009 году снизится на 250 млрд рублей. «Налоговая нагрузка на нефтяной сектор в следующем году снизится на 250 миллиардов рублей, это чуть меньше 10 миллиардов долларов», - заявил Кудрин в эфире телеканала «Вести». Он добавил при этом, что снижение этой нагрузки произойдет за счет налоговых новаций, которые вступят в силу с 1 января. Она снизится без учета снижения ставки экспортной пошлины и НДПИ на нефть из-за низкой цены на нефть в настоящее время» |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 30-12-2008 13:10 | |||||
Из статьи в газете УТРО.ru: «Культурные итоги: от кризиса духовного к кризису материального Утро.ru 26 декабря, 05:15 | Игорь КАМИРОВ Уходящий под знаком кризиса год нанес существенный урон отечественной мультипликации: в настоящее время заморожен проект студи "Пилот" "Гора самоцветов", на улице оказались десятки невостребованных аниматоров, а найти деньги на новые авторские проекты стало практически невозможно. Анимационный цех, который и раньше не был избалован материальной поддержкой, нынче испытывает беспрецедентные трудности с финансированием» |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 31-12-2008 00:31 | |||||
Эх, Xandrov! Пока ты теоретизируешь практический русский человек уже выковал новые деньги – «куи» Александр ЛЫСЕНКОВ Уральский кузнец выпустил в обращение (пока среди соседей) новые деньги. Железную альтернативу «деревянному» рублю - 1 куй. Но это вовсе не то, что вы подумали, а от слова «ковать». Вот это достойный ответ Америке! Теперь янки точно умоются со своим долларом. Потому что нет у них ни куя! Сайт с заметкой о Лысенкове и его куе: http://www.kp.ru/daily/24221.3/422475/ Так что вас два уже – таких умных… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 31-12-2008 13:43 | |||||
Двое - это уже СИЛА! Хоть нас пока особо и не видать. Но вот когда ни у кого не будет ни куя, тогда Мы выступим на мировую арену!!!!! А вообще-то, поздравляю всех с Новым 2009-м годом. Желаю здоровья, и чтоб в кармане бренчало на обед... и теплых (нет - ЖАРКИХ!)летних деньков. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 07-01-2009 12:02 | |||||
Вот вам сюжеты для актуальных фильмов: Zarusskiy.Org – Новости в мире 07.01.2009 Финансовый кризис доводит до самоубийства крупнейших в мире бизнесменов Глава одной из крупнейших в США компаний по продаже недвижимости Стивен Гуд покончил жизнь самоубийством, сообщает Lenta.ru. Согласно информации, предоставленной полицией Чикаго, автомобиль, в котором находилось тело Гуда, был обнаружен в пригородном лесу. По данным предварительного расследования, 52-летний Гуд выстрелил себе в голову. Предсмертной записки полиция не нашла. Стивен Гуд в течение долгого времени был председателем совета директоров и исполнительным директором компании Sheldon Good & Company Auctions International, основанную его отцом в 1965 году. Компания Гуда занималась продажей недвижимости посредством аукционов. С 1965 года Sheldon Good продала более 40 тысяч объектов недвижимости на общую сумму, превышающую 9,5 млрд. долларов. Согласно предварительному заключению, причиной самоубийства Стивена Гуда стали последствия мирового финансового кризиса. Это уже второй с начала 2009 года случай добровольного ухода из жизни среди крупнейших бизнесменов мира. 6 января стало известно о гибели владельца одной из крупнейших в мире фармацевтических компаний Ratiopharm Адольфа Меркле. Немецкий миллиардер бросился под поезд, передают Вести.ру. То, что это было именно самоубийство, следователи уже не сомневаются. Окраина города, место малолюдное, свидетелей нет. Миллиардер бросился под поезд – с такими заголовками выходили газеты, такие заявления делали полицейские. Произошло это на юге Германии, в тихом городке Ульм. Там находился особняк Адольфа Меркле – одного из богатейших людей планеты. В рейтинге журнала Forbes он занимал 94-е место. Меркле контролировал сразу несколько крупных компанией – от фармацевтических до строительных. На биржевых сделках и хорошо продуманных вложениях сделал себе огромное состояние. Однако решение вложить сотни миллионов евро в акции Volkswagen стало для инвестора роковым. Виной всему мировой финансовый кризис. Осенью акции автоконцерна – после того, как его купила – фактически спасла – корпорация «Порше», – сначала резко выросли в цене, а затем – столь же стремительно – упали. Многие в Германии такой вариант развития событий предсказывали, а вот Меркле – не предвидел. Его «империя», как называли её немцы, оказалась на грани банкротства. Финансист отчаянно пытался спасти свой бизнес, вёл переговоры с ведущими банками Германии, но результатов они не принесли. Немецкие журналисты даже шутят, что за последние 2-3 месяца они узнали об Адольфе Меркле больше, чем за все предыдущие годы – его называли одним из самых таинственных бизнесменов страны – с прессой общался неохотно, на публике появлялся редко. Известно только, что увлекался горными лыжами и альпинизмом. Даже те, кто жил с ним на одной улице, видели его нечасто. «Говорят, он ездил на работу на велосипеде. Он из Швабии», – рассказывает человек на улице. «Он был очень прямолинейным человеком. Бизнесмен старой закалки», – говорит женщина, которой задали вопрос о Меркле. Немецкий бизнесмен входил в сотню богатейших людей планеты, но из-за мирового финансового кризиса потерял сотни миллионов долларов. Все попытки спасти свою «империю» были безуспешными. Подобный случай самоубийства из-за мирового финансового кризиса 2008 года произошел в Великобритании в сентябре прошлого года, когда 47-летний миллионер Кирк Стивенсон бросился под поезд, сообщает Сибирское агентство новостей. Он был одним из руководителей преуспевающей финансовой компании Olivant. В декабре 2008 года французский бизнесмен Рене-Тьерри Магон де ля Вильяше, который понес огромные убытки в результате крушения финансовой пирамиды Бернарда Мэдоффа, покончил с собой. Бизнесмен был найден мертвым в своей квартире на Манхэттене со вскрытыми венами на обеих руках. Никакой предсмертной записки Магон де ля Вильяше не оставил. Рене-Тьерри Магон де ля Вильяше был главой инвестиционного фонда «Access International Advisors», который серьезно пострадал в результате махинаций Мэдоффа. Он мог потерять миллионы долларов. В целом ущерб от построенной Мэдоффом финансовой пирамиды оценивается в 50 млрд. долларов. Финансовый кризис вывел из состояния душевного равновесия и простых россиян. В российских регионах в период кризиса наблюдается резкий рост числа самоубийств, сообщает NEWSru.com. Директор Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского Татьяна Дмитриева отмечает, что специалисты будут вести мониторинг ситуации, дифференцировать эти случаи самоубийств по причинам и выяснять, с чем именно связана такая тенденция. По ее словам, есть данные и о том, «что в США тоже есть проблемы». Однако там, считает Дмитриева, к неудачам относятся проще. «Американские специалисты говорят нам: «Нашему Джону не страшно ничего, ну переночует он где-нибудь в теплом штате под пальмой, а ваш русский Иван сразу в петлю лезет. Нам это непонятно», – пояснила психиатр психиатр. По мнению Дмитриевой, это объясняется тем, что «у нас другой менталитет: мы более совестливы, слишком ответственны за близких, за неудачи». © 2009, Zarusskiy.Org |
||||||
Бабущка Вальки Гость |
Добавлено: 08-01-2009 03:42 | |||||
По-моему, так это старинные русские люди в петлю лезли, и то не из-за денег, а из-за чести. А вот западному человеку-прагматику, воспитанному на культе денег, при финансовой катастрофе ничего более и не остается, как за веревку хвататься, да из окна в экстазе вываливаться, да под поезд сигать | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 09-01-2009 17:14 | |||||
Если "старинные люди", то скорее всего русские офицеры. Вот они могли жизнь отдать за честь, но офицеры стрелялись, а не лезли в петлю. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 12-01-2009 00:12 | |||||
А вот из статьи: «Эксперты: антикризисные меры были бессистемными» от 30 декабря 2008года (NEWSru.com ): «Но до реального сектора большая часть господдержки пока не дошла. Средства есть на депозитах у коммерческих банков, которые просто боятся выдавать кредиты из-за непонимания макроэкономической ситуации, утверждает первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев. Правда, средства, выделенные на субординированные кредиты, и не должны были полностью достаться реальному сектору, уточняет он: их цель - заместить выпадающие пассивы и создать капитальную базу. Тем не менее банки, получившие субординированные кредиты - а это еще 725 млрд рублей, - утверждают, что полностью перечислили их реальному сектору». --------------------------------------- Вот так: «полностью перечислили деньги реальному сектору», однако же «до реального сектора большая часть господдержки пока не дошла». Вот и вся «эффективность» нашей экономики. Вот и верь им, что при таком управлении не будет дефолта, что не будет чего-то еще похуже, типа общей петли... |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 19-01-2009 12:17 | |||||
Слыхал я, что еще до кризиса планировалось дать кинематограу в 2009 году аж два миллиарда рублей. Но, видимо, поскольку бюджет будет пересматриваться и урезаться почти в 3 раза, то и денежки на кино сильно скукожатся. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 20-01-2009 22:13 | |||||
Тут есть одно непонятное. Вроде Путин говорит, что на соцпроекты деньги не сократят. Но вот задача: входит ли у них искусство в соцсектор, или само по себе будет помирать? | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 25-01-2009 18:35 | |||||
Судя по облезлым стенам "Ленфильма"... | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 29-01-2009 12:37 | |||||
...и по никем не убираемой снежно-водяной грязи во внутренних дворах... Ну, неужели и на дворников нет денег? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 30-01-2009 03:07 | |||||
Из Интернетжурнала «Глобалист»: "Правительство старается поддержать умеренный оптимизм, но ситуация хуже, чем ее озвучивают Россию ожидает более глубокий спад, чем рассчитывают в правительстве В России кризис только разгорается, а его глубина пока не просчитана, считают аналитики. Поводов для пессимизма достаточно. Чего стоит только замершая система кредитования производства. Банки, увлекшись спекуляциями валютой и игрой на девальвации рубля, перестали давать кредиты даже под 30%. До кризиса объем банковских кредитов предприятиям увеличивался на 300-350 миллиардов рублей в месяц. А с октября по январь, он не только не вырос, а даже сократился. Как результат, предприятия недополучили около 1 триллиона рублей, считают экономисты. В итоге без кредитов осталось около 10 000 средних компаний, на долю которых приходилось около 20% ВВП России. Ожидать инвестиций или вложения денег в новые проекты не следует, считают наналитики. Прогноз падения производства в 2009 году, озвученный Минэкономразвития звучит пессимистически: падение достигнет 5,7% против снижения на 3,2% по предыдущему прогнозу. Кроме того, по новому прогнозу министерства, инвестиции в основной капитал в 2009 году снизятся на 1,7% против ранее ожидавшегося роста на 1,4%. В отличии от относительных оптимистов из Минэконоразвития, Международный валютный фонд изменил прогноз развития экономики России на более пессимистичный. Экономику России, по расчетам экспертов фонда, ждет более серьезный спад, чем ожидают в российском правительстве. Резкое ухудшение прогнозов для России эксперты объясняют более жесткой оценкой глубины кризиса, а также более резким падением доходов населения. Из последних негативных новостей можно назвать сообщения Росстата о снижении промышленного производства в декабре на 10,3%". |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 06-02-2009 12:13 | |||||
"Ленфильму" из городского бюджета на ближайшие два года обещаны 50 миллионов рублей. Так что, не все так плохо. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 13-02-2009 00:37 | |||||
Хотите душевно помечтать в наше печально-кризисное время? Будьте нате: «Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники. Толкая их тем самым для того, чтобы они брали все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма» ----------------------------- Это сказал в 1867 году Карл Маркс. Так что впереди у нашего мира прекрасное бесплатное коммунистическое будущее. Ура, товарищи! |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 14-02-2009 01:05 | |||||
Уж больно складно, похоже на фальшивку | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 14-02-2009 12:33 | |||||
Нашел в интернете, забыл посмотреть адрес сайта: "Карл Маркс и наш финансовый кризис Январь 16, 2009 - 13:04 А.Кипчатов Рубрика: Читать Все новое шьется из старья. Чтобы узнать будущее достаточно читать первоисточники (или просматривать Интернет :)). «Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники. Толкая их тем самым для того, чтобы они брали все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма» стилизация под Карла Маркса, якобы 1867 год, источник цитаты похоже г-н Борщевский на Эхо-Москвы от 13 января. Смущает то, что Маркс пророчит рабочему классу покупать дорогую технику и здания. Слово “техника” вообще не марксовское. Потому, что тогда были слова “машины и орудия труда”, а не современная техника в виде стиралок и телевизоров. А орудиями труда по Марксу владеют капиталисты. В общем у Маркса этой фразы не получилось найти. Однако нашлась другая, без “коммунизма” в конце, но с “диалектикой”: “Полное противоречий движение капиталистического общества всего осязательнее дает себя почувствовать буржуа-практику в колебаниях проделываемого современной промышленностью периодического цикла, апогеем которых является общий кризис. Кризис опять надвигается, хотя находится еще в своей начальной стадии, и благодаря разносторонности и интенсивности своего действия он вдолбит диалектику даже в головы выскочек…”" |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 15-02-2009 02:18 | |||||
Борщевский? Вот тот из "Что? Где? Когда?" Создатель липовой какой-то там партии? Этот мазурик - может! Так я и знал. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 18-02-2009 00:35 | |||||
Заметка "Карл Маркс и наш финансовый кризис" (автор А.Кипчатов) и взята с личного сайта этого автора, называемого: Блогосайт А.Кипчатов | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 23-02-2009 08:35 | |||||
«Как не сойти с ума от мрачных кризисных новостей? 20 февраля 2009 г. Известия. Неделя. За два месяца в стране зафиксировано больше сотни самоубийств на почве последствий экономического кризиса. Бизнесмены стреляются, теряя не только деньги, но и прежний статус. Люди, не связанные с крупным бизнесом - оттого, что не могут расплатиться по кредиту или теряют работу... Шаг безумный, и, к счастью, не каждый решится на него. Куда большее число граждан просто пребывает в унынии и депрессии от беспрерывных новостей о кризисе и туманных прогнозов аналитиков... Как разобраться в этих невнятных перспективах? К чему готовиться? Поди найди внятный ответ в бурных информпотоках... Может, не включать телевизор? Почему информационные потоки, которые выливаются на нашу голову, часто дезориентируют нас? И как воспринимать связанную с кризисом информацию, чтобы окончательно не впасть в уныние? Как правило, мы склонны реагировать не на факты, а на эмоции, которые информацию сопровождают. Услышим - и примеряем к себе: "А ведь я тоже могу потерять работу, а у меня ипотечный кредит или пожилые родители, им нужна моя финансовая помощь, а еще дети, за образование которых нужно платить". В большей мере это, конечно, касается людей, склонных к тревожности и пессимизму. Но любой вот так же может поддаться панике, отключая свои способности к аналитическому и рациональному мышлению. Будто погружаясь в водоворот тревог и страхов... Неужто информация, которую мы "потребляем", ничего, кроме черных мыслей, не вызывает? Может, вообще не включать телевизор, не читать газет, полагаясь на свои ощущения и интуицию? - Думаю, что в ситуации кризиса как раз не нужно зашторивать окна и специально прятаться от информации, прекращая смотреть телевизионные новости и читать газеты, которые нагнетают страсти, - уверена социальный психолог Екатерина Дубовская. - Напротив, стоит шире раскрыть глаза и попытаться понять, что же на самом деле творится вокруг, чем именно тебе угрожает кризисная ситуация. Если не сводить все к росту доллара к рублю или подорожанию продуктов питания в магазинах. Нужно отнестись к кризису, как к любой другой стрессовой ситуации, которая требует осмысления и внутренней работы... Сетования на судьбу-злодейку только травят душу, вызывая злость, зависть, обиду. Так мы лишь глубже погружаемся в омут негативных эмоций. Но они, как известно, мешают нам трезво оценивать происходящее и затуманивают мозги. А это нам надо? Из хроники последних месяцев 20 сентября прошлого года в Екатеринбурге отравился ресторатор Александр Доронин: один за другим начали закрываться его рестораны, и в предсмертной записке причины своих неудач он связал с финансовым кризисом. 29 октября житель города Кстово Нижегородской области Игорь Смотраков бросился под колеса автомобиля: на самоубийство он решился оттого, что не мог расплатиться по кредиту за машину. 10 ноября застрелился из охотничьего ружья 45-летний Алексей Клинов из поселка Пильна Нижегородской области: водитель местного филиала газовой компании боялся сокращения на работе. В декабре счеты с жизнью свел глава крупного агрокомплекса в Волгоградской области, понявший, что не сможет расплатиться по кредиту после продажи урожая. В Магнитогорске один из рабочих, попавших под сокращение, бросился в ковш с расплавленным металлом. 24 декабря покончил с собой и.о. директора по персоналу Горьковского автозавода Анатолий Емелин. Повесился в заводском туалете, ибо не мог утвердить список кандидатов на сокращение штата. Перед Новым годом добровольно ушел из жизни 34-летний директор мехового ателье в Новосибирске. В Санкт-Петербурге покончил с собой 39-летний директор ЗАО "Генезис", а незадолго до того с 16-го этажа выпрыгнул и его заместитель. В конце декабря в нижегородском автобусном парке застрелился водитель. Утром пришел на работу и выстрелил себе в сердце из карабина. Выяснилось, что мужчина купил в кредит автобус, а расплатиться с банком не смог. У погибшего остались жена и двое детей. Автобус у семьи погибшего банк уже изъял. 13 января в Москве у подъезда собственного дома застрелился Владимир Зубков, владелец СОБИ, одного из крупнейших российских концернов по продаже авиа- и железнодорожных билетов. Компания оказалась в крайне трудном положении, на месте оперативники обнаружили записку, в которой предприниматель написал о непреодолимых долгах и попрощался с близкими. 16 января в своем офисе повесился владелец нижегородской сети бутиков "Интермода" Сергей Поляков. Одна из версий - до самоубийства довели проблемы в бизнесе (По материалам Topnews.ru). Проверьте себя! Неприятные жизненные испытания часто могут приводить к депрессии. Этот небольшой тест поможет вам определить свое состояние. В течение последнего месяца: Я чувствую подавленность и тревогу да (1), иногда (2), нет (3) Мне все время хочется плакать да (1), иногда (2), нет (3) У меня бессонница да (1), иногда (2), нет (3) Аппетит у меня не хуже, чем всегда, да (1), иногда (2), нет (3) Я устаю без видимых причин да (1), иногда (2), нет (3) Я мыслю так же ясно, как и всегда, да (1), иногда (2), нет (3) У меня нет надежды на будущее да (1), иногда (2), нет (3) Я живу полной, насыщенной жизнью да (1), иногда (2), нет (3) Мне сложно принимать решения да (1), иногда (2), нет (3) Чувствую беспокойство без реальной причины да (1), иногда (2), нет (3) Чувствую, что необходим своим близким да (1), иногда (2), нет (3) Если вы набрали 26 баллов, можете не беспокоиться - с вами все в порядке. 20-25 баллов - у вас легкая депрессия. Вы можете самостоятельно, без посторонней помощи избавиться от "черных мыслей". Активный отдых, развлечения, общение с друзьями помогут вам. 8-19 баллов - у вас достаточно высокий уровень депрессии. Может быть, необходимо даже помощь специалиста» |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 02-03-2009 23:49 | |||||
Я понимаю, что чтобы "не сойти с ума от мрачных мыслей", не следует читать нижеследующую заметку, но правды ради: "Господдержка банкам осела в виде бонусов в карманах топ-менеджеров Банки начали раскрывать квартальную отчетность, из которой следует, что банкиры по-прежнему получают большие гонорары. Особенно радуют своих топ-менеджеров те банки, которые в прошлом году получили деньги от государства. Банки, не пожелавшие в условиях кризиса сократить бонусы сотрудникам, рискуют в лучшем случае получить серьезный удар по имиджу. Отказаться от вознаграждения их не заставили ни финансовый кризис, ни примеры западных стран, где развернулась нешуточная борьба с бонусами топ-менеджерам. Даже те банки, которые могли бы похвастаться положительными финансовыми результатами и обосновать тем самым столь внушительные премии, все равно покривят душой. Вознаграждения они выплачивают по итогам 2008 года, а в конце него крупнейшим банкам страны была оказана колоссальная финансовая помощь государством. Получив от государства деньги на поддержание бизнеса, банки, тем не менее, не отказались от выплат премий руководству. Добро пожаловать в элитный клуб! Цифры, обнародованные крупнейшими банками страны, впечатляют: вознаграждение правлению исчисляется сотнями миллионов рублей. Некоторые банки пошли на незначительные уменьшения объемов выплат, другие, наоборот, увеличили их, поскольку в стране все же инфляция. Кто-то сокращает персонал и зарплату сотрудникам, но не трогает бонусы. Первым в рейтинге неслыханной щедрости идет Газпромбанк, который выплатил членам правления по итогам 2008 года примерно $2,88 млн в пересчете по среднему курсу за год (24,85$/рубль, по данным ЦБ). Премии 14 топ-менеджерам по сравнению с 2007 годом были уменьшены на 1,3%. На втором месте Банк Москвы с размером премиальных в размере $2,7 млн каждому из 13 членов правления. Вознаграждение в сравнении с позапрошлым годом было увеличено на 80%. Правда, банк потом дал разъяснения, что "общая сумма вознаграждения по итогам 2008 года включает в себя премиальные выплаты топ-менеджерам банка по итогам работы в 2007 году". Бонусы же по итогам 2008 года вообще пока не начислялись, но банк обещает их существенно уменьшить. Но деньги менеджерам были выплачены в конце 2008 года, когда на дворе уже вовсю резвился кризис, и государство, спасая банки, давало им деньги из бюджета. ВТБ, если судить по его квартальной отчетности, выплатил за год правлению около $21,4 млн по среднегодовому курсу. Если поделить их на всех 11 членов, то каждому из них досталось $1,95 млн. Правда, в последнем квартале банк существенно срезал выплаты членам правления - всего до 131,5 млн рублей. Раскрытие информации о вознаграждении правлению ВТБ имело свою скандальную историю. Банк перепутал несколько цифр в отчете, и срочно исправил их уже после опубликования ошибочной информации в прессе. Согласно первоначально опубликованной версии, 131 млн причитался на выплаты двум независимым директорам, однако потом оказалось, что эти деньги отданы членам правления, а независимые директора пока ничего не получили. Топ-менеджеры Сбербанка, те самые, которые "экономят бумагу в принтере" и сокращают деревенские поселковые отделения, получили примерно по $1,6 млн по среднегодовому курсу. Всего на премии правлению из 23 человек было потрачено 933 млн рублей, это на 5% больше, чем в 2007 году, но за год численность правления увеличилась на 6 человек, поэтому каждый из менеджеров получил меньше денег. Руководители ВТБ-24 вынуждены довольствоваться $1,5 млн на каждого. Банк потратил на эти цели 339 млн рублей, увеличив размер выплат по сравнению с предыдущим годом на 60%. Аналогично Банку Москвы, ВТБ-24 счет нужным уточнить, что эти выплаты включают бонусы за 2007 год. Менеджеры банка "Русский стандарт" вылетели за пределы статуса миллионеров. 7 членов правления банка получили за год 165 млн рублей, что по среднегодовому курсу соответствует $950 тысячам. По сравнению с 2007 годом премии были снижены на 30%. Кризис не препятствие российским бонусам Миллионные бонусы главным банкирам страны в принципе не должны выглядеть дико: банки всегда были одними из самых богатых институтов. Формально размеры бонусов и прочих выплат сотрудникам заложены в контрактах, и банк спокойно может обосновать эти выплаты нежеланием нарушать трудовое законодательство. Но сейчас такие выплаты смотрятся особенно вызывающе, тем более, если вспомнить, что в России свирепствует кризис, а банки тратят государственные деньги не на расшивку платежей, не на погашение долгов, а на валютные спекуляции и на пополнение своих активов. Как подсчитал директор "Интерфакса-ЦЭА" Михаил Матовников, российские банки, входящие в топ-100, в IV квартале 2008 года привлекли от ЦБ РФ 3,1 трлн рублей, а израсходовали на погашение текущей задолженности, а не на увеличение собственных активов, лишь 600 млрд рублей. Таким образом, из средств, выданных государством на поддержку банкам, реально необходимы были лишь около 20%. Банки, выплачивая столь серьезные премии менедежерам, рискуют навлечь на себя гнев властей. Минфин РФ уже озадачился этим вопросом и взялся за разработку предложений по ограничению размера премиальных выплат том-менеджерам банков, в первую очередь тех, которые получают господдержку. "Министерство финансов готовит предложения, в ближайшие дни мы их озвучим", - сказал министр финансов Алексей Кудрин. Россия следует курсом Запада, где уже разразилась нешуточная борьба с бонусами. Помимо негодования властей банки подставляют под удар и собственный имидж. Столь огромные для простого россиянина деньги, которые банкиры выплачивают сами себе в кризис, могут с легкостью похоронить нарабатываемый столькими годами образ партнера по сбережениям и помощника в личных финансах граждан. Сейчас не самый подходящий момент для подобных выплат, для репутации банкиров было бы гораздо лучше не получать таких денег. Может даже показаться, что сейчас банкиры не так уж сильно заинтересованы в поддержании собственного реноме, как будто для них это последний год в бизнесе. На Западе слово бонус превращается в ругательство Все развитые экономики объявили войну бонусам. Немалую роль в этом сыграла активная общественность, возмутившаяся, как это можно премировать менеджеров, которые мало того, что утопили собственный бизнес, так еще и не очень умело тратят государственные деньги, выданные им на поправку дел. В США с премиями топ-менеджерам борется сам президент Барак Обама. Он объявил о необходимости установления потолка зарплаты в $500 тысяч в год для руководителей компаний и банков, которые нуждаются в госсредствах или получили помощь со стороны государства. Выступить со столь резким заявлением Обаму вынудила все та же возмущенная общественность, которая просто взорвалась после того, как были обнародованы размеры бонусов на Уолл-стрит по итогам 2008 года. Общая сумма премиальных, выплаченных "белым воротничкам", составила $18,4 млрд, средний бонус одному сотруднику - $112 тысяч. Франция также озаботилась разработкой норм об ограничении премий для высокопоставленных банкиров. В Великобритании Минфин после сигналов со стороны населения распорядился провести расследование по делу о премиальных руководителям банков. Никто из банкиров, допустивших огромные потери, не должен получить денежных поощрений, заявил министр финансов Алистар Дарлинг, на встрече с ведущими банкирами страны. Борьба с высокими доходами менеджеров компаний и банков, в капиталах которых есть госдоля, началась и гораздо ближе к России - в Казахстане. Премьер-министр Карим Масимов распорядился, чтобы зарплата руководителей госкомпаний и банков не превышала зарплаты премьер-министра, который зарабатывает чуть более $4,7 тысяч в месяц. Многие западные банки и сами проявляют сознательность и отменяют бонусы топ-менеджерам. О сокращении премиальных по итогам года объявили Credit Suisse и UBS, а руководители Nomura, Deutsche Bank, Barclays не получат их совсем (ibk.ru) Оригинал материала "Интерфакс Экономика" от 19.02.09 |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 23-03-2009 01:48 | |||||
Ничего не добавить: "Патриарх Кирилл: "Кризис отражается на церкви" Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, находясь сегодня, 22 марта, в Калининграде, рассказал журналистам о последствиях кризиса на Русскую православную церковь, передает корреспондент ИА REGNUM. "Кризис, конечно, отражается на церкви, - сказал Кирилл. - Отражается он в тех же пропорциях, как и отражается на государстве". По словам патриарха, сокращение программ, которые имеются в государстве, касаются и церкви. "Мы должны готовиться к тому времени, когда весьма существенно сократят финансирование церковных программ", - продолжил предстоятель РПЦ. Вместе с тем он отметил, что "церкви уже не привыкать". "То, что мы пережили в течение XX века ни в какое сравнение не идет с тем, что мы сегодня называем кризисом", - сказал Кирилл. По мнению патриарха, "кризис - это не только проклятье, но и благословление". "Кризис проткнет, наконец, тонкую искусственную оболочку мыльного пузыря под названием "Виртуальная экономика", в которой ничего нет", - считает глава РПЦ. Говоря об 1 млн рублей, который вручен Кириллу в качестве премию как почетному гражданину Калининградской области, патриарх сказал, что эти деньги будут направлены на строительство второй очереди православной гимназии, которая строится у Кафедрального собора Христа Спасителя в Калининграде. Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1140379.html 22:28 22.03.2009" |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 12-04-2009 03:45 | |||||
"опубликовано 8 апр ‘09 12:36 INFOX.RU Греф предсказывает полномасштабный банковский кризис текст: РИА "Новости" банковский кризис Руководитель Сбербанка Герман Греф считает, что полномасштабный банковский кризис России еще только предстоит. Глава банка также призвал власти быстрее решить проблему «плохих» долгов. Президент Сбербанка Герман Греф заявил, что банковский кризис в России только начинается, передает РИА «Новости». «Банковский кризис в России сейчас в самом начале, и придет он из реального сектора экономика», — сказал Греф на конференции в Высшей школе экономики. По его словам, трудности, с которыми банки столкнулись осенью, нельзя назвать кризисом. Кризиса как такового в стране пока не было, поскольку банки не участвовали в операциях с производными финансовыми инструментами. Греф заявил, что он уже в сентябре прошлого года на заседании правительства предсказывал снижение ВВП в 2009 году на 4% и сокращение банковского сектора на 18,8%. «Тогда все над этим смеялись… Но сейчас очевидно, что это абсолютно реальные цифры, которые, видимо, будут реализованы», — сообщил глава Сбербанка" |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 14-04-2009 13:45 | |||||
А вот, что сказал Греф (тот самый!) в программе «Вести в субботу»: "Глава Сбербанка Герман Греф: «Фазу падения мы прошли, сейчас будет стабилизация» Герман Греф настроен оптимистично С приходом весны, похоже, наступила и оттепель в мировой экономике Евгений БЕЛЯКОВ — 12.04.2009 По крайней мере прогнозы российских чиновников и экономистов становятся все теплее и оптимистичнее. - Фазу падения мы прошли, и сейчас будет некая стабилизация, которую мы уже наблюдаем в марте и апреле, - заявил глава Сбербанка Герман Греф в интервью программе «Вести в субботу». Конечно, это еще не говорит о том, что глобальный экономический кризис закончился и скоро снова начнется резкий рост, как в былые годы. По мнению Грефа, кризис продлится еще несколько лет, а экономика будет отходить от шока постепенно. Но если в ближайшее время позитива будет больше, то Центробанк может предпринять первый осторожный шаг: а именно снизить ставку рефинансирования (сейчас она составляет 13%). - Если это произойдет, то следом будут снижаться и кредитные ставки банков, - сказал Греф. - И для предприятий, и для населения. Это будет стимулировать экономическую активность и тех, и других. Тем не менее это решение ЦБ примет, только если совпадут несколько факторов. Во-первых, инфляция в апреле этого года должна быть ниже, чем в апреле прошлого. Во-вторых, должен оставаться стабильным курс рубля" (Цит. По: Комсомольская правда» вчера 13.04.09) |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 15-04-2009 12:32 | |||||
Смешно - двухголовый Греф. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 16-04-2009 16:12 | |||||
Это Греф так подстраховывается от будущих событий. В любом случае он окажется прав. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 17-04-2009 01:42 | |||||
Он-то подстрахуется, а мы все равно окажемся в луже. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 21-04-2009 12:31 | |||||
А жизнь продолжается, несмотря на кризис и другое неприятное в этом роде: "— 20.04.2009 05:46 — «Ъ»: «АСТ» купило право на героев «Союзмультфильма» Издательство АСТ заключило с ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» эксклюзивный договор на право использования мультипликационных кадров советских анимационных фильмов в печатных изданиях, сообщает газета «Коммерсантъ». Годовые продажи книг по мотивам этих мультиков к 2012 году могут составить около $10 млн, подсчитали в АСТ. «Газета.Ru»" |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 24-04-2009 00:11 | |||||
Так вроде бы сами фильмы купил Олег Видов? У него-то спросили разрешения на использование отдельных кадров? | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 24-04-2009 13:25 | |||||
Насчет растранжиривания наших мультиков - не знаю. Но думаю, сегодня уже не до отдельнвх мульткадров. Кажется, наш кинокорабль сам по себе идет ко дну. Федор Бондарчук о перспективах российского кино: «В 2004 году с фильма «72 метра» началось золотое время, когда возродился кинопрокат, когда люди пытались нормально строить кинобизнес с участием банков и финансовых фондов. Сейчас это время закончилось. Все. Кризис. Банкам не до кинематографа, государственное финансирование вообще отменили. Кинопроизводство рухнуло, и об этом почти никто не говорит. Кроме второго «Обитаемого острова», нас ждет ровно три крупнобюджетных проекта: германовская экранизация «Трудно быть богом», «Иван Грозный» Павла Лунгина, продолжение «Утомленных солнцем» Михалкова. Дальше – тишина. Большое кино сниматься в России не будет» (К.П. 23-30 апреля 2009 года, с.10) |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 25-04-2009 12:26 | |||||
Самая печальная фраза в бондарчуковском спиче: "государственное финансирование вообще отменили". Неужели правда? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 26-04-2009 00:59 | |||||
Не верьте! Бондарчук не понимает что говорит. Не может быть отменено госфинансирование. Уж в чем-в чем, а в важности кино наше государство сечет со времен Ленина | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 27-04-2009 12:17 | |||||
Вот в том-то вопросе я точно на стороне Брюзги. А то, что Бондарчуку пора заканчивать с фэнтези - уже видно не только через окуляр кинокамеры, но и на киноэкранах. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 29-04-2009 00:30 | |||||
Если бы это всем было видно. Однако много еще дурней бродит по Руси, им бондарчуковское варево нравится. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 06-05-2009 11:50 | |||||
Хотя бы наполовину, но Xandrov осенью был прав: вливание многомиллиардных денег в банковский сектор толку не даст. Банки свои и американские кошельки набили, но в реальный промышленный сектор ни хрена не получил. Эти денежки – тю-тю… «Каспаров.Ru 22:30 GZT.RU Вчера во время встречи с членами партии «Справедливая Россия» президент Дмитрий Медведев признал, что прямая поддержка фондового рынка, которую в конце прошлого года проводило государство, ни к чему полезному не привела. «Фондовый рынок развивается по собственным закономерностям», - сказал он. При этом Медведев отметил, что крупные вливания в фондовые рынки, сделанные другими государствами, также не имели результата. Глава государства пояснил, что это является закономерностью с мировым характером. Банки похудели Согласно данным экспресс-обзора банковского сектора, опубликованного ЦБ, суммарные активы российских кредитных организаций за март снизились на 2,3% - до 28,52 трлн рублей. Снижение этого показателя происходит второй месяц подряд, и процесс явно ускоряется: в феврале активы банков упали на 1,9%.В первую очередь падение активов шло за счет спада кредитования. В марте выросли темпы падения объемов кредитования физических лиц: 2,5% против 1,6% в феврале. Кредитование нефинансовых организаций за месяц сократилось...» |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 06-05-2009 17:47 | |||||
Никак 175 миллиардов рубликов в эту печку кинули. Хотя не совсем зря - банкиров спасли от разорений. Своим, то есть, не дали пропасть... | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 08-05-2009 02:08 | |||||
Вот позитивное известие в наше кризисное время: "Государство поможет кинематографу Вчера в Горках Московской области Президент России Дмитрий Медведев встретился с председателем Союза кинематографистов Никитой Михалковым. Как сообщила пресс-служба Президента России, обсуждались вопросы развития материальной базы Всероссийского государственного университета кинематографии (ВГИК) и ряда других вузов. Отдельно затрагивались проблемы материального положения ветеранов кинематографа. К этой краткой информации наша редакция электронного издания "Информационно-аналитический портал "VIPERSON" (Виперсон)" считает необходимым привести для сведения общественности страны с помощью официального сайта Президента России www.kremlin.ru прямой текст началаразговора Дмитрия Медведева с Никитой Михалковым, так как вся информация скрыта в нём с нашим кратким комментарием. Начало встречи Президента России Дмитрия Медведева с председателем Союза кинематографистов Никитой Михалковым: Д.МЕДВЕДЕВ: Никита Сергеевич, начну с хороших известий. Мы, конечно, поговорим о разных вещах, но сейчас хотел бы Вас проинформировать как одного из наших крупных кинорежиссёров, человека, который много занимается развитием кинематографа в нашей стране, о том, что некоторое время назад ко мне обращались представители кинематографической и театральной общественности, обеспокоенные безобразным состоянием, в котором находится материальная база ВГИКа. Практически с момента создания ВГИК не реконструировался, не восстанавливался, я так понимаю. По моему поручению Правительство этот вопрос проработало, и только что подписан документ о выделении инвестиционных средств для развития ВГИКа, а также некоторых других институтов, причём в весьма приличном объёме: несмотря на довольно сложный период, речь идёт о четырёх миллиардах рублей. Надеюсь, что эти средства будут израсходованы с толком, и в результате мы получим новую материальную и, стало быть, лучшую образовательную базу для подготовки артистов, для подготовки специалистов в области кинематографии. Мне кажется, это хорошее известие, о чём я Вам с удовольствием сообщаю. Н.МИХАЛКОВ: Спасибо большое - это действительно замечательное известие, Дмитрий Анатольевич! Тут ещё очень важная вещь, связанная с тем, что вообще система образования, молодые кадры сегодня требуют очень большого внимания. Дело в том, что эти быстрые, короткие "клиповые деньги" - эта скорость монтажа, как бы внутреннего монтажа человеческого, с которым сегодня связаны интернет и так далее, - "вымыли" очень серьёзную часть специалистов. Они просто исчезли, очень многие просто исчезли, профессии исчезли, потому что они могут работать быстро и понимают, что за это сразу получают деньги. А "длинная работа" - такая стайерская работа, как я сейчас снимал четыре года, - это всё отсеивает и отсеивает людей. Эта школа, которая была, сильно пошатнулась. И то, что сегодня ВГИК действительно требует очень серьёзного внимания и укрепления материальной базы, - это огромное спасибо Вам от всех нас, от Союза [кинематографистов] и всех преподавателей, потому что это действительно очень и очень важно. Вторая проблема, которая, конечно, есть, она остаётся, которая никак не решается, она стоит как бы по другую временную сторону, - это наши старики, наши ветераны, потому что, Вы понимаете, я совершенно ясно отдаю себе отчёт в том, что, как бы мы ни нуждались, просить денег глупо, потому что, как говорят китайцы, чем попросить рыбу, надо лучше научить её ловить. Д.МЕДВЕДЕВ: Но Вы другим правилом должны руководствоваться: никогда не просите - сами придут и всё предложат. Помните классику? Н.МИХАЛКОВ: Да, Булгаков: никогда ничего не проси, особенно у тех, кто сильней тебя - сами придут и всё дадут! Думаю, что в этом смысле просто есть предложение, о котором я Вам чуть подробнее расскажу позже: каким образом можно построить систему, абсолютно легальную, законную, правильную, не нарушающую наши экономические структуры, и в то же время которая, в общем, может достойно помочь нашим ветеранам выживать. Потому что они живут очень и очень трудно. Та идея, которая родилась, - она родилась не у меня, я не занимаюсь тем, чего не понимаю, - но мне порекомендовал Владимир Владимирович Путин поговорить с Александром Дмитриевичем Жуковым [Заместитель Председателя Правительства]. Он дал своё поручение, просьбу в Госдуму тем, кто занимается экономикой, и там нам дали одну идею, которая, мне кажется, была бы интересна. Д.МЕДВЕДЕВ: Я вчера встречался с одной из наших парламентских партий, там тоже обсуждался вопрос, в том числе касающийся тех, кто имеет ряд почётных званий, включая и звание народного артиста Советского Союза, народного артиста РСФСР и, соответственно, сейчас уже народного артиста Российской Федерации". То, что государство выделило на ВГИК и ещё несколько институтов в это кризисное время 4 миллиарда рублей, говорит о том, что наши руководители помнят знаменитую фразу Владимира Ленина: "Для нас важнейшим из искусств является кино!" и понимают жгучую необходимость противопоставить пропаганде американских ценностей через их фильмы пропаганду истинно русских ценностей и традиций. А то у нас скоро дух стяжательства затмит всё в глазах у многих и дьявол золота воцарится над Россией. Очень интересно, что придумали в Правительстве и Государственной Думе, чтобы помочь нашим ветеранам-заслуженным деятелям кинематографа, ушедшим на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья. Но мы надеемся, что скоро это станет известно. Вызывает уважение знание литературной классики, которую продемонстрировали и Президент России Дмитрий Медведев и председатель Союза кинематографистов Никита Михалков. Лев Иванов 07 мая 2009 года. www.viperson.ru" |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-05-2009 11:34 | |||||
"есть предложение, о котором я Вам чуть подробнее расскажу позже" Как всегда о конкретно-важном расскажут какому-то "своему" человеку, а всем смертным - фиг. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 09-05-2009 14:10 | |||||
Всех - с Днем ПОБЕДЫ! | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 09-05-2009 15:14 | |||||
Мальчики! Всех, всех, всех с великим Праздником!!! | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 10-05-2009 02:18 | |||||
С великим - это точно. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 23-06-2009 10:32 | |||||
Прогресс, называется: "Kodak расстается с фотопленкой Один из мировых лидеров по выпуску фото- и видео-товаров американская корпорация Eastman Kodak объявила в понедельник о том, что до конца нынешнего года прекратит производство фотопленки. Снятие с производства продукции, пользовавшейся популярностью на протяжении более 70 лет, ознаменует уход компании в эру цифровой индустрии, отмечает РИА "Новости". Уходящий в прошлое бизнес, связанный с пленочными носителями фотографии, приносит Kodak всего 1% прибыли. В самих США на сегодняшний момент компании принадлежит лишь один сервисный центр, работающий с фотопленкой. Eastman Kodak, компания с почти 130-летней историей, начинала своей бизнес с камеры-ящика собственной конструкции, рассчитанной на 48 негативов на стандартной роликовой катушке. По итогам 2007 года торговый оборот корпорации превысил 10 млрд. долларов, чистая прибыль составила 676 млн. долларов" Известия 23.06.09 |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 25-06-2009 00:18 | |||||
Вообще-то эпохальное событие, эпохально-фотографическое значение для любителей. Киношники пока могут не беспокоиться. | ||||||
Гость Гость |
Добавлено: 07-07-2009 16:03 | |||||
Читаю я вас и хочется мне плакать. Такое впечатление, что если за фильм прозвучит хоть раз слово "русский", то это уже плохо, это как-бы тупо! А как же тогда произведения Толстого, Гоголя, Пушкина? Они тоже тупые? и что плохого в том, что писатель или режисёр в своём произведении восхищается русским народом, русским героизмом? И что за стремление подвести всё русское кино под одну гребёнку.Я вот например фильмы Бекмамбетова, Михалкова и Бондарчука не люблю, но при этом я восхищаюсь современным русским кино благодаря фильмам Месхиева, Балабанова, Бортко, Мороза. Да у нас нет хорошего режисёра комедийного жанра, но я верю, что и он скоро появится. А главное, чем наши артисты (Миронов, Хабенский, Ступка, Гармаш, Маковецкий)хуже голливудских? Тем что меньше бабла вложили в их раскрутку и только. Вы не понимаете, что американское кино(как любое национальное кино) является воплощением политики страны, которую представляет это кино? Протрите глаза. Вас не раздражает явное стремление американских фильмов сблизить негров с белыми, очеловечить гомосексуализм, а главное исказить в самой извращённой форме мировую историю. Это я про "Спасти рядового Райана" или тех же "300 спартанцев". И ведь у них хватает наглости нас поучать, а у вас(таких "умных") ума воспринимать и,при этом, своих критиковать. Мне за вас cтыдно господа. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 06-08-2009 13:23 | |||||
Только сейчас заметила этот текст. Товарищ, видимо, ошибся адресом. Уж нас-то обвиниить в пропаганде американизма... | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 06-08-2009 13:50 | |||||
Да, да!!! Ну-ка, сознавайтесь: кто у нас желает: "очеловечить гомосексуализм, а главное исказить в самой извращённой форме мировую историю"? Кто у нас писал здесь про "Спасти рядового Райана" или тех же "300 спартанцев"?! А это откуда наш "гость" взял: "Такое впечатление, что если за фильм прозвучит хоть раз слово "русский", то это уже плохо" - это что, наш сайт ему навевает? А как вам это: товарища раздражает явное стремление сблизить негров с белыми"! Вот так жили были мирные киносемиотики, и вдруг ворвался к ним РАСИСТ и давай публично плакать стыдиться за нас. Нехорошо, гражданин-расист!!! Не лезь к нам со своей башковой болезнью.Мы - другие... |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 06-08-2009 14:04 | |||||
А я специально молчу - когда же кто-нибудь увидит эту заметку! Но лето на дворе, и никому не хочется в интернет лезть. А тут - бацццц!- зайди и получи письменный подарочек. Не про киносемиотику, а про какую-то мерзость античеловеческую! Всюду норовят пролезть. Вот сучье племя… |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 27-08-2009 09:30 | |||||
Сегодня – 27 августа – по советскому, а затем и по российскому календарю – праздник. День кино! Хотя, что празднуем-то?! 27 августа 1919 года Лениным был подписан указ о национализации всей фото и кинопромышленности. Но теперь-то все уже пошло в обратную сторону. Сегодня у нас опять частные киностудии и частные прокатные сети (правда, госстудии, кроме «Мосфильма», дышат на ладан, хоть и стали модными ныне ООО и ЗАО; о госпрокате и говорить стыдно – его так и не удалось наладить). Так что, праздновать вроде и нечего… ни по ленинским, ни по нынешним меркам. День-призрак! Тем более, конец августа всегда мертвый в кино сезон – сезон отпусков для чиновной кинокогорты и плотных съемок для практической кинобратии, когда нет ни времени, ни возможности собраться да и отпраздновать общий кинодень. Но ведь есть в нашей истории более подходящая дата – 15 октября. Это день, когда вышел на экраны первый русский игровой фильм – «Понизовая вольница» (1908г). Вот это и есть настоящий День российского кино. И давно уже пора перенести на эту дату и ежегодный кинопраздник. В этот день и собраться удобнее, да и повод более устойчивый, не зависящий от политических пертурбаций. Можно сказать – вечный, ибо ничто и никто не может отменить ту далекую премьеру 15 октября 1908 года. Она уже состоялась. Хочется, чтобы состоялся и стал постоянным и наш общий реальный День кино. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 28-08-2009 12:45 | |||||
Кажется мне, что мы не доживем до разумной даты Дня кино. Во-первых, потому что разума в нашей жизни все меньше и меньше, а во-вторых, настоящего кинематографа меньше и того... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 01-10-2009 13:08 | |||||
"Ленфильм" опять стоит пуст. Правда какие-то одиночные сериалы снимаются, да декорации фильма...вот забыл название, строятся - одного фильма на всю студию... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 02-11-2009 02:55 | |||||
— 21.10.09 18:37 — ТЕКСТ: "Парк культуры" ФОТО: WALKERART.ORG Сара Грэм, бывший продюсер канала Children's BBC, создавшего такие программы, как «Телепузики» и обучающий мультфильм «Маззи», созналась, что эти и другие программы были придуманы под воздействием галлюциногенов. Об этом бывшая сотрудница BBC сообщила в интервью Daily Mail. По словам Грэм, кокаин коллеги предложили ей в первый же день работы, а вскоре она плотно подсела на «крэк» и героин. Самое интересное в этой истории то, что руководство BBC не только не боролось на наркоманией на рабочих местах, но и всячески поощряла подконтрольных психонавтов за нестандартное мышление и выплачивало им отдельные премии за новые идеи. В принципе, подозрения, что зеленый монстр Мази, злодей Ковекс и все четыре Телепузика придуманы не самым здоровым сознанием, были уже давно. Пару лет назад польские власти, к примеру, заподозрили разноцветных кумиров детей всего мира в гомосексуализме, обнаружив, что Тинки-Винки, к примеру, любит разгуливать с женской сумочкой. Помимо этого, «Телепузиков» успели обвинить во всех смертных грехах, включая едва ли не сатанизм. Теперь мотивация героев становится если не понятнее, то уж во всяком случае,более объяснимой. Странно лишь, что подтверждение прошлых гипотез пришло только сейчас, а не тогда, когда плюшевые пришельцы с телеэкранами на животах впервые появились в эфире. Интересно, как отреагируют на такие новости ответственные за производство боссы BBC. Пока об их реакции ничего не известно |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 23-11-2009 17:37 | |||||
Вот вам из интервью нашего министра культуры Авдеева (читано в "Российской газете" - Федеральный выпуск №5042 (218) от 19 ноября 2009 г.): "Российская газета: На заседании совета по развитию отечественной кинематографии во ВГИКе вместе с Владимиром Путиным вся страна узнала, как звукорежиссеры получают скрип снега, топая по мешку с крахмалом. Но главная новость не в скрипе, а в бюджете, финансирование отечественного кино будет увеличено в следующем году почти в два раза - до 5 миллиардов рублей! Александр Авдеев: Прежде всего подчеркну, мы - единственное министерство, которому правительство в нелегкие времена практически не сократило бюджет. Разве что чуть-чуть. В прошлом году было выделено 78 миллиардов рублей на культуру, сейчас, во время кризиса, - 74. РГ: Урезать некуда больше. Авдеев: Факт, что наш бюджет не урезали, скорее говорит о том, что культуре придают значение. РГ: На том же совете было объявлено, что распределением денег на кино займется фонд по поддер-жке кинематографии. Как будут складываться взаимоотношения в треугольнике министерство-фонд-Союз кинематографистов? Авдеев: Если вы спросите каждого из этого треугольника, все ответят по-разному. После бурной дискуссии во ВГИКе председатель правительства дал очень короткий срок для отработки механизма финансирования кинопроизводства. Работа эта непростая. Надо предложить правила, исключающие непродуманные решения уже не со стороны сотрудников министерства, а со стороны сотрудников фонда. РГ: До этого существовал проектный механизм, который поругивали за возможность открытого лоббирования и скрытой коррупции. Что сейчас? Авдеев: Когда государство по сути было продюсером, мы осуществляли эту неблагодарную задачу - отвечали за деньги. Теперь этим займется фонд поддержки кинематографии. РГ: Вы помните, как съезд разделил кинематографистов на два лагеря. А если фонд решит финансировать только "правильных" творцов? Авдеев: Правительственный совет по развитию отечественной кинематографии поможет кинематографистам узаконить прозрачную формулу распределения денег. При этом за министерством все-таки остается часть средств для поддержки детского, анимационного, документального и авторского кино. РГ: Творцы - с обостренным нюхом люди. Какие идеи и темы могут быть предметом госзаказа в ближайшее время? Авдеев: Слово "госзаказ" мне не нравится, больше импонирует формула "социально значимые фильмы", которые будут заказываться как министерством, так и фондом. Кино может помочь обществу избавиться от таких социальных язв, как наркомания, пьянство, воровство, бездуховность". |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 26-11-2009 01:36 | |||||
Вот странно, так странно! Стало быть деньги остались те же, но киностудии - СТОЯТ!! Денег на кино - нет. Куда же деваются те миллионы, которые, судя по речи Авдеева, должны быть потрачены на кинопроизводство? | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 02-12-2009 23:20 | |||||
Видимо, наши кинопрохвосты научились рассовывать госденежки по карманам, без всяких там киносметных прикрытий | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 05-12-2009 03:01 | |||||
Умер Вячеслав Тихонов. Как жаль! | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 29-12-2009 14:02 | |||||
Вот чуть-чуть подсокращенное интервью с Кареном Щахназаровым о нашем кино: "Русская служба новостей 24.12.2009 Титаны общества Тема: «Союз кинематографистов не обладает ни тем авторитетом, ни той властью, как это было в советские времена, конечно, в значительной степени упало его значение». В гостях: Карен Шахназаров В студии: Анастасия Оношко, Юрий Будкин А.ОНОШКО: У нас сегодня Карен Шахназаров в «Титанах общества» - генеральный директор «Мосфильма». Естественно, все знают Карена Шахназарова как кинорежиссера, еще член Общественной палаты Российской Федерации. Здравствуйте, Карен Георгиевич. К.ШАХНАЗАРОВ: Здравствуйте. А.ОНОШКО: И давайте первый самый вопрос, раз сегодняшняя такая новость, Московский городской суд подтвердил законность мартовского съезда Союза кинематографистов, который был под председательством Михалкова. А истцы, которые как раз представляют членов партии Марлена Хуциева, если так можно образно выразиться, собираются дальше идти, кассацию будут подавать и т.д. У меня к вам следующий вопрос. Я даже не хотела вас спрашивать, собственно, вы к какой партии относитесь? К.ШАХНАЗАРОВ: Я к партии не отношусь, но поддерживал на съезде последнем Никиту Михалкова. А.ОНОШКО: Я вот такой вопрос хотела задать. Вообще, Союз кинематографистов и вся история, что не могут выбрать председателя или могут, в общем, спорят, цех разделен, я так понимаю, на две неравные части, может быть, а может быть и нет, вообще, Союз кинематографистов что это за организация, что она дает? Это чисто канцелярская какая-то война? Или вот я, например, работаю в кино и мне членство в этом союзе и моя поддержка одного из этих людей что-то… К.ШАХНАЗАРОВ: Вообще, Союз кинематографистов - это профессиональная организация, объединение творческо-профессиональное, потому что в него входят только творческие работники кино. Т.е., строго говоря, осветители, механики, у них свои профсоюзы. А в Союз кинематографистов входят режиссеры, актеры, сценаристы, т.е. профессии те, которые творческие профессии кино. Это, вообще, важная организация и она имела очень большой вес в свое время, и очень было престижно в нее вступить. А.ОНОШКО: Я - сценарист, предположим, я хочу вступить в Союз кинематографистов. К.ШАХНАЗАРОВ: Вы можете, вам нужны рекомендации, мы вам дадим их. А.ОНОШКО: И вы дадите, и дальше-то что мне от этого, членские взносы. К.ШАХНАЗАРОВ: Сегодня, к сожалению, конечно, Союз кинематографистов не обладает ни тем авторитетом, ни той властью, как это было в советские времена, конечно, в значительной степени упало его значение. Но все равно как-то не хочется его терять, потому что это все равно единственная организация, куда хоть с чем-то можно прийти, с какими-то проблемами. Может даже и не решат, но хотя бы пожаловаться можно. А.ОНОШКО: Т.е. это компания хорошая. К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, ну была это не просто компания. А.ОНОШКО: Вот из практического значения. К.ШАХНАЗАРОВ: Сегодня это, в общем, конечно, я повторяю, не та сила, не та мощь, как это было раньше. И, конечно, вся эта история взаимодействий, взаимоотношений Никиты Михалкова, Марлена Мартыновича Хуциева, но, в общем, это довольно такое внутреннее дело. Честно говоря, я даже не очень в курсе, что происходит. Я думаю, большинство кинематографистов даже не знают, что суды продолжаются. А.ОНОШКО: Журналисты продолжают следить тем не менее, и давать информацию. К.ШАХНАЗАРОВ: Я думаю, что журналисты несколько излишне подняли это, потому что все-таки это такая корпоративная история. Там есть свои нюансы, в которых понимают люди, которые вовлечены, скорее, в это. А.ОНОШКО: Я знаю на самом деле, почему журналисты за этим следят. Потому что Никита Михалков уж больно такая публичная фигура сама по себе и такая немного полусветская, я имею в виду для хроник. И поскольку он вызывает различное чувство у граждан, которые даже не имеют отношения к кино, может быть даже и фильмов не смотрели, а все равно какое-то мнение имеют, знаете, таких много. Хорошо, понятно, в общем, Союз кинематографистов существует по-прежнему. К.ШАХНАЗАРОВ: Существует, да. Пускай существует. А.ОНОШКО: Не в той силе как прежде, но тем не менее. К.ШАХНАЗАРОВ: К сожалению, не в той. Мы будем надеяться, может быть изменится. А.ОНОШКО: Давайте продолжим тогда про кино. Вы буквально два дня назад, в РИА Новостях я сейчас смотрю, высказывались по поводу финансирования кино и господдержки кино. К.ШАХНАЗАРОВ: Было дело. А.ОНОШКО: А до этого еще, какое-то время назад, то ли месяц, то ли полтора, то ли два, в новостях была информация о том, что в следующем году государство выделит какую-то огромную сумму, миллионы какие-то рублей или триллионы, я уже честно не помню. К.ШАХНАЗАРОВ: Миллиарды, пять что ли миллиардов. А.ОНОШКО: И какие-то тут же пошли волнами статьи, вопросы: а как эти деньги будут распределяться? Люди спорить начинают, естественно. Расскажите, как нынче государство участвует в кино, как будут распределяться эти миллиарды и как бы вы хотели, чтобы они распределялись? К.ШАХНАЗАРОВ: Во-первых, последние годы система была такая, которая у меня, например, вызывала много вопросов. Потому что продюсер, режиссер подавал сценарий, был такой совет, он тайным голосованием решал: давать поддержку, не давать поддержку. А.ОНОШКО: А совет при каком органе состоял? К.ШАХНАЗАРОВ: При Министерстве культуры. Там Департамент кино, при нем был совет. Он как бы состоял из достойных людей, но меня всегда смущала то, что все это происходит тайно и, в общем, весьма необязательно и на самом деле никто, ни за что потом не отвечает. Почему я говорю, в советское время система кино была достаточно эффективна и была построена мощная индустрия. В советское время были свои проблемы: излишняя централизованность, цензура и прочее, но это совершенно не значит, что там все было бессмысленно. Там был главный редактор, была редколлегия. Во всяком случае, если тебе ответили «нет», ты знал, кто тебе ответил «нет». Второе, ты знал, почему тебе ответили «нет». Третье, мы мог изменить сценарий, ты мог его доработать, у тебя были шансы для того, чтобы все-таки каким-то образом его реализовать. На мой взгляд, это гораздо более правильно, чем эта тайная система распределения денег и потом удивление: кто, за что отвечает и почему. А.ОНОШКО: А сколько человек в этом совете сейчас? К.ШАХНАЗАРОВ: Я не помню, но довольно много. А.ОНОШКО: А там есть какое-то окно времени, когда вы можете подать заявку, а потом вы опоздали и все. К.ШАХНАЗАРОВ: Да. Т.е. есть время, ты подаешь заявку. Если ты опоздал, то ты уже не попадаешь. А.ОНОШКО: А в советское время было не так? К.ШАХНАЗАРОВ: В советское время ты в любое время мог подать заявку. Ты мог принести готовый сценарий и вот его обсуждали. А.ОНОШКО: А заявка, кстати, в каком виде подавалась? К.ШАХНАЗАРОВ: В советское время вообще ты должен был не меньше трех вариантов написать. А.ОНОШКО: Сценария? К.ШАХНАЗАРОВ: Да. Я считаю это правильно, потому что это заставляло работать. Сейчас никого не заставишь работать. Пишут сценарии и, дай бог, если один вариант напишут и все, и вперед. А.ОНОШКО: Расскажите, вы чувствуете какой-то кризис в этой сфере, сценарной? К.ШАХНАЗАРОВ: Я чувствую очень большой кризис. Я вообще считаю, что у нас очень серьезный сценарный кризис, просто нет у нас сценариев. А.ОНОШКО: Сейчас у нас 18 часов 10 минут. Уйдем на рекламу. Карен Шахназаров у нас в студии. Пожалуйста, пишите на сайт rusnovosti.ru, а также через SMS ваши вопросы Карену Георгиевичу +7-925-101-107-0. А.ОНОШКО: …Тут просят ваше портфолио огласить, какие фильмы вы сняли. К.ШАХНАЗАРОВ: «Мы из джаза», «Курьер», «Зимний вечер в Гаграх», «Яды», «Сны», «Город Зеро», «Цареубийца», «Американская дочь», «Палата № 6» (последний), «Всадник по имени Смерть». 13 фильмов я снял. А.ОНОШКО: Вот. Так что, если вы забыли режиссера, а у нас такое часто бывает, люди фильм любят, а режиссера, если так поспрашивать… К.ШАХНАЗАРОВ: Это правильно. Титры не читают. Ну и не страшно. А.ОНОШКО: А вам не обидно? К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, абсолютно. Я же не актер. А.ОНОШКО: Главное, народная любовь же, конечно. Вы говорили про финансирование. Сейчас у нас есть Министерство культуры. При Министерстве культуры есть некий совет, который состоит из большого количества людей, которые тайным голосованием в какой-то определенный период времени, если вы успеваете подать заявку, заявка оформлена в виде сценария, я так понимаю? К.ШАХНАЗАРОВ: Да, это сценарий должен быть. А.ОНОШКО: Как правило, сценарий. Можно рассказик отправить. К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, рассказик нельзя. Именно сценарии принимаются. А.ОНОШКО: Сценарий смотрят, а потом что, вас извещают по телефону или как? К.ШАХНАЗАРОВ: Ну, не по телефону, это официальный ответ. А.ОНОШКО: А вы указываете, сколько денег хотите на фильм или это решает комиссия? К.ШАХНАЗАРОВ: Ты говоришь свое мнение, какой бюджет… А.ОНОШКО: И ваш опыт, что говорит, в советское время и сейчас, примерно, каждый раз выдают столько, сколько вы хотели или всегда в 2 раза меньше или всегда в 2 раза больше? К.ШАХНАЗАРОВ: Денег всегда не хватает. Но в советское время, конечно, контроль и учет был гораздо более строгим. И вообще, уровень профессии в советское время было гораздо выше, чем сегодня. Это можно говорить не только о сценаристах и о режиссерах. А.ОНОШКО: А вы такой человек ностальгирующий или вы объективно смотрите? К.ШАХНАЗАРОВ: Я не думаю, что ностальгия вообще полезное чувство. Потом что ностальгия – это сожаление о прошлом, а это самое бессмысленное, что можно придумать, потому что прошлое не вернешь. Но другое дело, что прошлое надо ценить и надо брать оттуда то, что было полезно. И, на мой взгляд, именно с этим у нас очень много проблем. В советское время было очень много полезных и правильных вещей. Были и неправильные вещи. Но надо, наверное, брать то, что было хорошо. А.ОНОШКО: Мы просто все же знаем советские фильмы, и мы видим, что снимается сейчас. К.ШАХНАЗАРОВ: Вот именно. Самое простое сказать: советская индустрия была, конечно, мощнейшая. С художественной точки зрения до сих пор советские фильмы остаются наиболее любимыми. Наверное никто не будет против. Значит надо посмотреть, а как удавалось вообще создавать их… А.ОНОШКО: Наталья спрашивает: «Недавно вновь посмотрела фильм «Васса». Что сейчас мешает снимать фильмы такого уровня?». Вот вы говорите, финансирование непонятно как осуществляется, а только ли в деньгах дело? Масса же фильмов выходит без госденег. К.ШАХНАЗАРОВ: Конечно, не только в деньгах. Вообще нельзя все сводить к деньгам. Хорошо, конечно, что государство выделяет средства на поддержку кино, но только таким путем кино не… тут есть ряд. Во-первых, нужно создать условия, при которых бы возвращались деньги. У нас просто невозможно ничего вернуть, поскольку у нас DVD-рынок на 90% пиратский, а Интернет – на 100%. Сегодня в современных фильмах порядка 50-60% возврата идет через эти показатели. Да и кинотеатральный показ у нас тоже, прямо скажем, с проблемами. А во-вторых, конечно, нужны еще художественные идеи, которых, на мой взгляд, не так много как хотелось бы. А.ОНОШКО: Владимир спрашивает, раз уж затронули вопрос сценариев. «У нас в стране много талантливых сценаристов, - пишет Владимир, - но как им пробиться, если у тебя нет связей, куда нести свой сценарий, кому его можно показать?». Озвучьте, пожалуйста. К.ШАХНАЗАРОВ: Можно показать, но надо зайти на сайт «Мосфильма», там есть редакционная служба, куда можно принести сценарий. Я не согласен с Владимиром. У нас мало талантливых сценаристов, почти их нет. Хотя, приходит огромное число, пишут все. Вот мне приходит дикое число сценариев. А.ОНОШКО: А много графоманов? Вы сами просматриваете сценарии? К.ШАХНАЗАРОВ: Графоманов очень много. Очень увеличилось количество графоманов и все обязательно хотят чего-нибудь снять в кино… А.ОНОШКО: «Хорошие фильмы, - пишут вам, - такому режиссеру не грех и денег из бюджета выделить». К.ШАХНАЗАРОВ: Я, кстати, менее всего из бюджета получал денег. А.ОНОШКО: А почему, вам меньше давали? К.ШАХНАЗАРОВ: В основном, у меня были инвесторы. Я получал какие-то средства из бюджета, но должен сказать, в бюджетах моих картин это было не более 40%... А.ОНОШКО: Карен Шахназаров сегодня у нас в студии. Карен Георгиевич, вы вообще смотрите телевизор? К.ШАХНАЗАРОВ: Не могу сказать, что постоянно смотрю. Очень редко. А.ОНОШКО: Т.е. вы выступление нынешнее президента нашего Медведева не видели, не слышали или слышали? К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, к сожалению, я не слышал. Я прочитаю, это можно же прочитать, наверное… А.ОНОШКО: …Вот через сайт студентка Дарья спрашивает: уважаемый Карен Георгиевич, не хотелось бы вам снять фильм о Великой Отечественной войне или о грузино-осетинском конфликте? К.ШАХНАЗАРОВ: Во-первых, я в какой-то степени причастен к фильму о Великой Отечественной войне, потому что я был продюсер и автор идеи такого проекта, как фильм «Звезда», который Коля Лебедев снимал. И я считаю, что это, в общем, для меня важная такая работа была. В общем, есть у меня в планах снять фильм о Великой Отечественной войне. Я считаю, это очень важная тема. Мой отец покойный был фронтовик, поэтому мне хотелось бы сделать такую картину. А.ОНОШКО: Когда вы говорите, что вам хотелось бы сделать такую картину… К.ШАХНАЗАРОВ: Я кое-что делаю для этого. Т.е. это не просто абстрактно. А.ОНОШКО: Хотела спросить, а вы ждете, что вам принесут, например, сценарий. К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, я не жду. Уже, в общем, есть у меня одна повесть. Не буду пока называть. А.ОНОШКО: Прямо ваша повесть. К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, не моя, молодого автора, которая понравилась, и может быть, она случится. А.ОНОШКО: Как это интересно. 788-107-0 телефон прямого эфира. Здравствуйте. РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Дмитрий, Москва. Хочется очень сказать, что Карен Шахназаров классные фильмы снял, вот «Курьер». Это наше кино русское. Понятно, что фильмы такого плана, подобного плана нужны. А скажите, почему наше кино не может сделать такой коммерческий продукт? Вот Бондарчук снял свой «звездный», не помню, как называется. К.ШАХНАЗАРОВ: «Необитаемый остров». РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Да, «Необитаемый остров». Потом какие-то еще потуги. И тут выходит Джеймса Кэмерона фильм «Аватар», просто обалденный фильм. Почему у нас не могут снять такой фильм и выпустить в Европу, в США, чтобы мы и денег заработали, и прославились? А.ОНОШКО: А Тимур Бекмамбетов? К.ШАХНАЗАРОВ: Во-первых, да, снимает же Тимур Бекмамбетов. Вот сейчас «Черную молнию», кстати, он выпускает на экран. Я не видел фильм, но насколько я понимаю, он ориентирован на коммерческий результат. Я должен сказать, что если говорить об американском кино, то, конечно, его мощь несопоставима ни с каким другим кино в мире, поэтому никто по этому поводу не комплексует, ни индийцы, ни китайцы. А.ОНОШКО: А в чем секрет, вы можете рассказать? К.ШАХНАЗАРОВ: Вы понимаете, это мощнейшая финансовая, прежде всего, система, которая сложилась на протяжении практически ста лет. «Голливуд» - это нечто большее, чем просто студия. Меня спрашивают: «Мосфильм» - это «Голливуд»? Я говорю: нет, «Мосфильм» и не может быть «Голливудом», потому что в Голливуде шесть таких студий как «Мосфильм». И плюс за этим стоят гигантские деньги, огромное влияние, этому придается большое значение. Американскому кино придается большое значение на официальном уровне. Если хотите, за этим стоит Шестой флот американский, потому что там, где появляются американцы, они продвигают свое кино, они всячески его пропагандируют. Поэтому, понимаете, просто нам сложно сегодня, в нашей ситуации соперничать. Как я повторяю, ни одна другая страна в кинематографии не может сейчас… А.ОНОШКО: Если бы фильмы были плохими, у каждого свое, персональное отношение к фильмам, к блокбастерам, к бестселлерам, которые в кинотеатрах идут, и, тем не менее, иногда ловишь себя на мысли, начинаешь смотреть и начинает затягивать, вроде казалось бы, и сюжет простецкий. Но это же не от пропаганды американцев, а от того, что что-то там такое. К.ШАХНАЗАРОВ: Понимаете, я повторяю, за этим стоит внимание огромное к киноиндустрии. Киноиндустрия в Америке сегодня, если мне память не изменяет, чуть ли не второе место сейчас занимает, это важнейшая отрасль стала. А.ОНОШКО: Из всех вообще индустрий. К.ШАХНАЗАРОВ: Да. Притом, что у них неслабые индустрии и другие. Поэтому сила просто несопоставима. Там работают не тысячи, а десятки, сотни тысяч людей, высоких профессионалов. Поэтому, конечно, трудно сходу догнать, перегнать. Да и не знаешь, нужно ли в этом перегонять. Я считаю, что нам делать надо свое, национальное кино и быть, прежде всего, самобытными и тогда мы станем, между прочим, интересными и всем другим. Никто так не комплексует, как мы по поводу Голливуда, ни индийцы, ни китайцы. Делают и делают, и отлично себя чувствуют… РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Вопрос к Карену Георгиевичу. Предыдущий звонивший задавал вопрос по поводу блокбастеров. Это, конечно, хорошо, но, на мой взгляд, нам сейчас очень сильно не хватает исторических фильмов, скажем так, игровых исторических фильмов. Потому что все, что снимается, это у нас как бы драма, надрыв душевный, борьба характеров. А простой исторический фильм, допустим, о судьбе какого-нибудь дружинника средневекового, показать быт, уклад. Мне кажется, это очень необходимо сейчас. Как вы думаете? К.ШАХНАЗАРОВ: Я думаю, да, я сам люблю историческое кино. Но оно все-таки снимается время от времени. Кстати, к вопросу опять о блокбастерах и об исторических фильмах. Вот мы очень рады, что государство в следующем году выделило 5 миллиардов рублей на развитие кино, значит, это 150 миллионов долларов. Это меньше бюджета одного блокбастера, если говорить всерьез. А.ОНОШКО: А нужны ли нам эти деньги, а ведь можно же и без спецэффектов снимать? Вот «Гараж» сняли, вообще, в одном помещении. К.ШАХНАЗАРОВ: Можно, абсолютно верно. Но я как раз отвечаю на вопрос, почему у нас не хватает исторических фильмов. Историческое кино это особые средства, это же дорогое удовольствие… . А.ОНОШКО: …«Уважаемый Карен, знаю, что вы пытаетесь бороться с контрафактом на DVD», - пишет нам человек. Это правда, да, вы пытаетесь? К.ШАХНАЗАРОВ: Высказываю свое мнение. У меня нет полномочий бороться. А.ОНОШКО: Т.е. вы не то, чтобы донкихотствуете. К.ШАХНАЗАРОВ: Ну, я не могу ходить по улицам и бороться. Что от меня зависит, я постоянно говорю, что пока мы не решим вопрос с контрафактной продукцией, то можно сколько угодно давать денег на развитие кино, оно не будет развиваться, потому что возврата нет. А.ОНОШКО: Вам тут советуют: «подъезжайте на рынок в Царицыно, у вас волосы дыбом встанут от контрафакта и от «крыши», которая курирует этот бизнес». К.ШАХНАЗАРОВ: Я знаю, да. А.ОНОШКО: Я вот по поводу «крыши», которая курирует этот бизнес, хотела узнать. Вам известны действительно чины, люди? При желании, может же простой человек пойти и разобраться, кто курирует. К.ШАХНАЗАРОВ: Понимаете, в общем, я думаю, что это все-таки не совсем моя функция, ни как режиссера, ни как даже директора «Мосфильма». Это именно то, что, в общем, наверно мы ждем от государства принятия мер. Я, в частности, предлагал, между прочим, по поводу рынков. Я считаю, что надо вообще запретить любую продажу любой, в том числе и лицензионной продукции на рынках, а перенести это все в специализированные магазины и на 50% сразу упадет пиратство. Но, видимо, именно это кому-то… лоббируют же, понимаете. А.ОНОШКО: А сколько, по-вашему, должен стоить DVD лицензионный, настоящий? (окончание следует) |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 31-12-2009 20:47 | |||||
Таки будет окончание, или что с ним? А вообще, всех с Новым годом. Попрошу на мои огурчики в гости. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 02-01-2010 02:10 | |||||
(С Новым годом! А вот и окончание разговора с Шахназаровым): К.ШАХНАЗАРОВ: Понимаете, в общем, я думаю, что это все-таки не совсем моя функция, ни как режиссера, ни как даже директора «Мосфильма». Это именно то, что, в общем, наверно мы ждем от государства принятия мер. Я, в частности, предлагал, между прочим, по поводу рынков. Я считаю, что надо вообще запретить любую продажу любой, в том числе и лицензионной продукции на рынках, а перенести это все в специализированные магазины и на 50% сразу упадет пиратство. Но, видимо, именно это кому-то… лоббируют же, понимаете. А.ОНОШКО: А сколько, по-вашему, должен стоить DVD лицензионный, настоящий? К.ШАХНАЗАРОВ: Зависит от качества. Но, кстати, и лицензионный сейчас есть за 100-120 рублей. Но он никогда не будет стоить дешевле пиратского. Потому что пират не платит налоги, ничего не платит ни авторам. Это же не довод, дешевизна в данном случае. А.ОНОШКО: Я просто уточнила. Многие даже не знают, как отличить пиратский от непиратского. Я по секрету скажу, если на диске по 10 фильмов, то это пиратский. К.ШАХНАЗАРОВ: У меня нет претензий в этом смысле к покупателю. У меня претензии к тем ответственным людям, которые занимаются этой проблемой. Опять же Министерство внутренних дел, кто должен заниматься. А.ОНОШКО: А вот которое, кстати, реформируют сейчас. Указ вышел – на 20% сократят количество служащих в МВД к 2012 году. К.ШАХНАЗАРОВ: К нам один раз на «Мосфильм» пришел такой достаточно высокопоставленный сотрудник МВД, который занимался как раз проблемой Интернета. Он прямо сказал нам «а вы договаривайтесь с пиратами». Я говорю «а как вы, сотрудник МВД, нам предлагаете договариваться с пиратами». А.ОНОШКО: А вы e-mail не попросили, телефоны, имена, явки, пароли? К.ШАХНАЗАРОВ: Тогда зачем вообще нужна милиция? А.ОНОШКО: Надо сказать «давайте встретимся с вами в ресторане, обсудим все подробности». 788-107-0. Здравствуйте. РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Вопрос такой, как Карен считает, если нам руководителем взять Ангелу Меркель, что будет с кинематографом, автопромом и с гаишниками? К.ШАХНАЗАРОВ: Не понял, кого взять? РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Нанять в качестве менеджера, допустим, Ангелу Меркель или кого-то аналогичного. К.ШАХНАЗАРОВ: Куда нанять-то? РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: В качестве премьера. К.ШАХНАЗАРОВ: Я, вообще, сторонник, чтобы в России были свои премьеры. Вот у нас был тренер футбольной сборной, хотя многие продолжают восхищаться, а я считаю, закономерно то, что произошло с нашей командой. Поэтому я, вообще, в этом смысле националист. А.ОНОШКО: А вы болельщик? К.ШАХНАЗАРОВ: Я не такой уже сейчас. В свое время болел. В принципе, конечно, обидно, когда сборная России не попадает на Чемпионат мира. А.ОНОШКО: Спрашивает Михаил: а почему сейчас практически не снимаются детские фильмы? К.ШАХНАЗАРОВ: Да, хороший вопрос. Практически индустрия детского кино, которая, конечно, опять вынужден сказать, была в Советском Союзе и была очень развита. У нас целая студия Горького занималась этим делом, и снималось не менее 30-40 фильмов в год для детей полнометражных. И думаю, что все вы знаете, что среди них были, конечно, выдающиеся картины. Но практически эта индустрия разрушена. На мой взгляд, сегодня, чтобы опять начать снимать детское кино, его надо пестовать, его надо возрождать, его надо лелеять, но это мало даже денег сегодня дать туда. Вы можете дать денег, некому снимать. Потому что снимать детские фильмы это отдельная профессия. Такие люди как Роу, Птушко, замечательные, выдающиеся наши советские режиссеры-сказочники, они были фанатиками. Они в течение десятилетий воспитывались. Необходимо дать стимулы для этого, потому что детское кино снимать совершенно не рентабельно ни с каких точек зрения для режиссера. Потому что на фестивали его не берут, критика про него не пишет. Только дети. А.ОНОШКО: Только дети смотрят и все. К.ШАХНАЗАРОВ: А дети, как всегда, самые безответные. Короче, я считаю, что это, конечно, необходимо развивать. Но я повторяю, сейчас это фактически с нуля надо делать. А.ОНОШКО: Карен Шахназаров прямо сейчас у нас в студии. Три разных SMS, с разных номеров, я вам сейчас их подряд зачитаю, а вы выскажитесь. Первый номер, который заканчивается на «29»: «Кто покупает пиратские диски, когда все бесплатно в Интернете?». Это первое и смайлик в конце стоит. Вы, кстати, Интернетом пользуетесь? К.ШАХНАЗАРОВ: Я, нет. Да, в Интернете тоже. Я и сказал, пиратское DVD, а Интернет – 100%. А.ОНОШКО: Дальше: «Как вы относитесь к торрентам?». А вы знаете, что это такое? К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, не знаю. А.ОНОШКО: Я вам потом после эфира расскажу. Очень интересная вещь. Так скажем, это система обмена файлами через Интернет. Это обмен фильмами или пиратство, ведь это вообще бесплатно. Дальше «22-й» пишет: «В век Интернета надо умерить аппетиты». Я вам сейчас поясню, есть такое мнение, что творец, художник творит свое произведение, потом, в принципе, ему как творцу приятно, когда максимальное количество людей наслаждаются плодами его творчества. Правда, это так? К.ШАХНАЗАРОВ: В принципе, приятно, конечно. А для кого мы делаем фильмы? Это естественно. А.ОНОШКО: И радостно, правда же? К.ШАХНАЗАРОВ: Да. А.ОНОШКО: И Интернет, который сейчас проник уже почти повсюду, и чем моложе население, тем активней оно пользуется всеми благами. И вот там есть система обмена файлами, которая предполагает, что люди делятся друг с другом. Это все равно, что купил книжку и даешь потом почитать. К.ШАХНАЗАРОВ: Я могу сказать так, наверное, и крестьянину приятно, когда люди наслаждаются плодами его труда, и он готов бесплатно их понимать. А.ОНОШКО: А Патриарх Кирилл про пчел сказал «они делятся медом». Как будто бы их спрашивает кто-то. Вчера Кирилл сказал «надо учиться доброте у пчел». Вы понимаете, что сразу три SMS с разных номеров, это же показатель. Вам не кажется, что нужно, может быть, принципиально какую-то другую систему придумать зарабатывания денег, т.е. уже не на прокате. К.ШАХНАЗАРОВ: Нет, я не могу понять почему? У нас как всегда хватишься, ничего, как говорил Булгаков, нет. Почему-то в Америке, вот приезжал к нам прокатчик, занимается нашим кино, ну, нет у них пиратства в Интернете. Почему-то там решили этот вопрос. Причем четыре года назад я был в Каннах, большая была, как ее называют сейчас модным словом «тусовка» из крупных студий. Там этот вопрос стоял серьезно тогда. А сейчас решили этот вопрос. Но у нас невозможно решить почему-то. А.ОНОШКО: Может, мы скоро к этому придем. К.ШАХНАЗАРОВ: Я надеюсь. А.ОНОШКО: У нас в студии был Карен Шахназаров. Спасибо вам, что пришли. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 03-01-2010 13:38 | |||||
У Шахназарова всегда правильные, но уж какие-то безобидно-вторичные для властей слова. Ничего нового мне в этом интервью не открылось. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 08-01-2010 18:25 | |||||
Наконец-то начали говорить о том, о чем Xandrov – о наших никчемных продюсерах. Вот на «Эхо Москвы» 05.01.2010: «М. РУДИНШТЕЙН: Первый канал – это же государственный канал. Второй – государственный. Я не могу сказать, у нас продюсерами стали министры кино, зам. министры, директора киностудий, они все пишут себя продюсерами. Еще тогда, получая государственные деньги. Продюсер – это человек, который сам собирает деньги. С. БУНТМАН: Ну, я понимаю. Д. ДОНДУРЕЙ: На самом деле действительно государственной политики нет. М. РУДИНШТЕЙН: Нет государственной политики… Д. ДОНДУРЕЙ: …Продюсеры в России невероятно слабые, непрофессиональные. М. РУДИНШТЕЙН: Почему ты знаешь? Да потому что им не надо возвращать денег в Госкино. У нас нет мускулатуры у продюсеров. Потому что они берут эти деньги еще и делятся с ними. А возвращать уже и не надо. Д. ДОНДУРЕЙ: Есть такая проблема. М. РУДИНШТЕЙН: Поэтому у нас нет продюсерства. Д. ДОНДУРЕЙ: Да. Продюсерской профессии нет. Я, например, думал, что где-нибудь к началу 2000х годов всю власть в этой отрасли, скажу так, чтобы говорить системно, конечно, гильдия продюсеров заберет, те люди, кто отвечает, у кого деньги, у кого влияние. И они не справились… 10 лет никто не занимается серьезно кинополитикой, и, следовательно, проектированием того, что надо делать. Вот в том году попробовали этим заняться вот 2 месяца назад. Лучше бы не занимались. Потому что все думали, а для чего это союзу кинематографистам вся эта ужасная история произошла в первых трех месяцах этого года. Потом стало понятно, для того, чтобы в ноябре попытаться создать какую-то гигантскую неуклюжую, неверную систему, связанную с так называемым фондом развития российского кино при премьер-министре будет этот фонд. И этот фонд должен, туда должны пойти бюджетные деньги, причем очень большие. Там три миллиарда из 4 миллиардов. Причем на 3 года можно, это уже 9 миллиардов. Более того, там бесконечное количество разного рода, на мой взгляд, неправильностей. Но что нужно было бы сделать. Хотя бы сделать вот эти глупости гласно. Т.е. пригласить экспертов, продюсеров, людей, которые в этом понимают, и с ними посоветоваться. Я знаю, что это курирует, например, вице-премьер Жуков. Было бы очень интересно, я никогда не слышал о вице-премьере, как о культурологе, как человеке, который как о шахматисте, как о человеке, который занимается спортом, экономикой. Но как о культурологе, не слышал. Чтобы повстречаться с теми, кто это все придумывает. Мы бы им могли объяснить. Нам удалось в свое время объяснить…» |
||||||
Гость8 Гость |
Добавлено: 10-01-2010 18:13 | |||||
С Рождеством | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 22-01-2010 03:10 | |||||
Сегодня 22-е января. Кажется, в этот день почил вождь мирового пролетариата... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 30-01-2010 03:11 | |||||
С отмены всех этих "продюсеров", сосущих деньги из бюджета и тратящих их по своему усмотрению, и должно бы начаться преобразование нашего кино. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 01-02-2010 03:45 | |||||
Требуется еще и укрепление традиционного российского стержня искусства. В день юбилея Антона Павловича Чехова президент Медведев был в Таганроге. Вот из разговора Андрона Кончаловского с Медведевым: «Режиссер Андрей Кончаловский заметил, что российская публика — самая театральная в мире. - Это происходит в силу того, что мы отстаем от запада. Публика еще ходит в театр, потому что ищет там не только развлечения, но и духовного развития, потому что мы по ментальности еще живем в середине 20 века, - заметил Кончаловский. - Например, в Англии театр кончился, в Лондоне невозможно поставить спектакль, если там не звезды. Очень важно думать, как не потерять тот духовный элемент, который потеряло кино и тем более телевидение. - Сейчас появляются новые технологии, но «Аватар» никогда не вытеснит театр, хотя это очень красиво и очень дорого, - согласился с Кончаловским Медведев. - Нам этот отрыв надо сохранять, сокращая разрыв в других вещах!» Комсомольская правда 01.02. 2010 |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-02-2010 18:22 | |||||
Забавная документалка: http://mac-mar.livejournal.com/7078.html | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 06-04-2010 12:56 | |||||
А видел кто-нибудь ВГИКовскую короткометражку "Кое-что о Жаке Бодрияре"? | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-04-2010 14:58 | |||||
Я видел. И что? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 09-05-2010 10:19 | |||||
Всех, всех, всех с праздником Победы! | ||||||
Петр Гость |
Добавлено: 18-05-2010 16:10 | |||||
Просто тестовое сообщение) про просьбе. ![]() |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 07-06-2010 22:11 | |||||
Вроде и ни с чем в связи: "Это интересно Абдулов не успел сказать: "Не курите". Покойников не судят. О них либо хорошо, либо – никак... От рака лёгких на 55 году умер народный артист России Александр Гаврилович Абдулов. Умер, скончался – убит хорошей, качественной сигаретой. Незадолго до ухода признался своим друзьям: «Четыре месяца боли. Я просто устал…». И ещё не успело остыть его тело, как те, кто обязаны были обеспечить в России антитабачную пропаганду, хором и персонально, взахлёб и дружно заголосили на тему «какой он парень был!» Умер Абдулов… Умер, так и не сделав перед смертью того, что сделал выходец из России, знаменитый американский киноактёр Юл Бриннер (ковбой Крис в фильме Д.Стерджеса «Великолепная семёрка»), который в 1985 году, за несколько дней до своей смерти от рака лёгких, обратился к телезрителям: «Что бы я посоветовал вам, прежде чем я умру? Не курите». www.ponscig.ru" Не купите, мужики, не курите!А уж те, кто иного пола... |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 14-06-2010 12:40 | |||||
А я и не курю | ||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 17-06-2010 12:39 | |||||
А я курю! И чем дольше, тем лучше себя чувствую. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 24-06-2010 20:00 | |||||
Уррррррааааа словенцам!!!!! 3:2!!!!!!!!!!!!!!!! Ну, теперь огурцы в рост пойдут... | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 04-07-2010 00:33 | |||||
Интересное дело: в этом году нет приема во ВГИК на научно-популярное отделение. Что? - это кино в России больше не котируется? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 04-07-2010 20:06 | |||||
Так если сама научно-популярная отрасль приказала долго жить, то зачем покойнице слуги? | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 10-07-2010 01:00 | |||||
Смотрю сейчас "Закрытый показ" Гордона. И думаю, какой же недоумок этот Охлобыстин. Еще недавно он представлялся, прости Господи, священиком, теперь по старинке актером. Но дурак, он и есть дурак. Видно и из священников его поперли не за пошло-ублюдочные взгляды, а именно - за глупость. Тьфу! | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 10-07-2010 17:42 | |||||
Да - Ванька-священник большой оригинал. Да это, видать, за оригинальство его из священства и выперли -"по собственному желанию". Вот интервью с ним: "Иван Охлобыстин: Роскошный монархист ("Хронометр", Астрахань) Ирина Шаповалова 3.06.2010, 06:07 Фото: РИА Новости Актер признался: ордена, медали и другие почетные железяки - все отдает теще После фильма «Царь» отца Иоанна (в миру - Ивана Охлобыстина) по его собственной просьбе отлучили от служения, и он с головой ушел в кино. Впрочем, кажется, что он из кино и не уходил никуда... Благословленный на «Царя» - Вы теперь уже не отец Иоанн? - Я сохранил сан, но не могу причащать, крестить, венчать. Понимаю, для многих священник и актер в одном лице - нонсенс. Такого еще не было. Но ныне покойный патриарх Алексий II читал сценарий «Царя» и благословил меня. А после выхода картины началась критика со стороны людей, к мнению которых я прислушиваюсь. Поскольку я был и остаюсь верным чадом Русской православной церкви, то задумался. И попросил Святейшего запретить мне служить в церкви. Кино я оставить не мог - у меня контракты. Святейший ответил положительно. - А друзья что сказали, когда вы ушли из церкви? - Друзья ничему не удивляются, потому что и так считают меня хитрым куркулем. А прихожане ушли к священникам, которых я им рекомендовал. - Кстати, принятие сана как-то отразилось на этике вашего творчества? - А как должно было отразиться? Порнографией я не занимался никогда, извращенцем не был. Так что особо ничего и не изменилось. Работой в кино я просто зарабатываю деньги. Это нормальное явление. Кроме того, у меня академическое воспитание, я не пришел в профессию со стороны, а честно окончил ВГИК. Я воспитан на фильмах уважаемых кинематографистов прошлого. Мне не от чего отказываться. - Многие кинодеятели резко отрицательно отзываются о ваших прежних фильмах. А как вы их оцениваете? - Некоторые - хорошо. «Нога», «Мания Жизели», «Хоровод»... «ДМБ» - смешной... «Даун Хаус» - нормальный фильм. Хотя... Моя знакомая учительница литературы - очень хорошая женщина, - говорила, что вызовет меня из-за этого фильма на дуэль, потому что ее ученики отвечали не по роману, а по моему фильму... Впрочем, я о прошлом никогда не жалею. Как сказал Экклезиаст, нет памяти о прежнем. Да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после. - У вас 17 наград за режиссуру, 9 - за роли, 21 - за сценарии. Какие для вас наиболее ценны? - Я уверен, что все это можно было сделать лучше. А железяки (статуэтки за победы в конкурсах. - Прим. ред.) мы перетащили к теще, потому что если они упадут, могут разбить голову младенцу. Безопасность детей прежде всего. Недавно мы с Оксанкой получили: я - орден, не пойми за что, а она медаль - от всемирной организации «Миротворец» за активную общественную деятельность. Тоже отдали теще - чтоб дети не подавились железками. Восемь на сорок восемь - Дети в курсе вашего «гламурного» прошлого? - Они знают, что я работал и работаю в области кино. Они знают, что я священник. В их сознании это сочетается без конфликта. - Помню, вы когда-то говорили, что мечтаете иметь семерых детей. Сколько их сейчас? - Шестеро - два мальчика, четыре девочки. Анфиса, Евдокия, Варвара, Василий, Иоанна и Савва. - И где они учатся? - В церковно-приходской, в Троице-Лыково. На том, чтобы наши старшие девочки пошли туда учиться, настояла жена. Я сам противник спецшкол, но это оказалась обычная школа - ее особенность только в том, что она при храме. Педагоги там в основном верующие, и детей туда отдают тоже из верующих семей. Контингент очень разный. От служащих до буржуа. Но что удивительно, у меня девчата, предположим, сейчас занимаются кикбоксингом. А до того как пошли в школу, занимались айкидо. Я думал, это будет шокировать родителей других детей. Но на родительском собрании выяснилось, что за исключением двоих ребятишек все остальные тоже борьбой занимаются - кто карате, кто дзюдо, кто еще чем... - Вы строгий отец? - Нет. Девочки быстро нашли слабые стороны в моем характере: перед женщинами бессилен я был всегда, а перед женщинами-детьми - вдвойне. У нас тиран - мама. Она их строит, она с ними учит уроки, она не разрешает мне их баловать. Но я все равно балую: как только мы остаемся наедине, они говорят: «В «Макдоналдс»! Это их тотемное место. И с этим сделать ничего нельзя. - Говорят, несколько лет назад Лужков отказал вам в получении квартиры. Как сейчас с этим вопросом? - Так же. - Те же самые 48 квадратных метров на 8 человек?.. - Клянусь. Нельзя клясться, но клянусь. Именно по этой причине я сейчас вернулся в кино - буду копить деньги на новую квартиру, на дом, церковь и на содержание семьи. Девочки подрастают. Еще 2-3 года, и надо уже будет разделять ванные. Мальчики - ладно, но девочки должны жить в гигиенических условиях. Это все прикольно, конечно - шушенско-панковское существование. Ну, пожили, ну, посмеялись, ну и хватит. Будущее за сериалами - Насколько я знаю, актеры изо всех сил пробиваются из сериалов в большое кино. А вы раз - и снялись в «Интернах». Планку сами себе понизили? - Это раньше сериалы снимали, чтобы закрыть дырки в эфире между рекламой и приличными программами. А теперь это целая индустрия, одна из самых высокобюджетных. Мне как кинематографисту кажется, что формат качественного сериала сейчас более востребован, нежели полнометражный фильм. Удивительно: я как ВГИКовец должен делать брезгливое выражение лица - губки куриной попкой: «Сериал? Фу¬фуфу. Я вырос на Тарковском». Но я не могу так делать, потому что я - человек объективный. Я вижу, что качество замечательное, уровень задеваемых вопросов довольно высок и гораздо выше, нежели в кино. Поэтому последнее время я выбирал сериалы. - Кстати, «Интерны» стали вашим первым выходом к зрителю после письма Патриарху и временного запрещения служения... - Лучшего для меня было и не придумать. Мой доктор Быков учит молодежь не диковинным формулам, а по поговорке - обычный врач рассказывает, хороший объясняет, а отличный вдохновляет, учит понимать медицину как таковую. Таким был мой папа: в хирургии ему не было равных, он имел гигантскую практику, поднимал на ноги самых безнадежных. Я не пошел по его стопам, но последние 15-20 лет задумываюсь, а не совершил ли ошибку при выборе профессии. Медики же в основном бюджетники. Как и наше духовенство, живут бедно, но честно работают, как бы их ни ругали. - Бедно живут? Сложно в это поверить... - Не судите по тем, кто в золотых сапогах ходит. Процентов девяносто священников подрабатывают на стороне светской профессией - к примеру, экономистами в банках. Это необходимость - прокормить семью на зарплату священника в восемь тысяч рублей невозможно. Я даже такую зарплату не получаю - я заштатник. Мобильная радость - Интересно, искушения у вас есть? - Страдаю гаджетманией - страстью к мелким электронным предметам. Особенно неровно дышу к мобильным телефонам и часам. Я их обожаю и борюсь с этим наваждением, как могу. - Зачем же с этим бороться? - А зачем человеку пять мобильных телефонов? Это глупость, зависимость. А любая зависимость есть грех. Если я прихожу в торговый центр, зависаю либо у киоска с телефонами, либо в часовом салоне. Просматриваю каталоги, знаю, какие новинки должны появиться. Я знаю все часовые механизмы, разбираюсь в оригинальных швейцарских марках, знаю их историю... - В 2001 году Путин наградил вас золотыми часами... - Ерунда, а не часы. Механизм плохой, корпус - кое-какой, ремешок - вообще дрянь. Эмалированный циферблат - не дай Бог на пол уронить, расколется. Да, они золотые, но это не определяет качество. - Главные заповеди неукоснительно соблюдаете? - «Не убий» - кое-как, но удается. «Не укради» - с трудом. «Не возжелай жены ближнего» - удается, «скота и хозяйства» - с трудом, но справляемся. «Почитай родителей» - почитаем. - И это говорит священно¬служитель... - Мы живые люди - мало ли что может произойти. У меня вот приятель, священник, сдавал на машине задом и бабулю задавил. В «Не укради» можно вложить гигантский смысл: пройти в метро бесплатно, не заплатить налоги... Поэтому ответить: «Все соблюдаю» - не могу. - А вообще как считаете - в современном обществе можно жить по таким канонам? - Да, но получается у всех по-разному. Ведь совершенным ничего не бывает. Как не бывает абсолютно бедных людей и абсолютно богатых. У многоимущих больше искушений, чем у бедных. Все взаимокомпенсируется. Например, у меня есть друг, очень богатый человек. И мы как-то с ним сидим, а я сетую, что вот, елки, напрасно я этот телефон купил, надо было подождать месяц, и вышла бы новая модель... И он мне говорит: «Ты знаешь, как я тебе завидую! Вот у меня есть все - «Бентли», личный самолет, вилла в Каннах, - я все могу себе позволить. Но у меня нет желаний. Мне приходится ломать голову, что бы придумать, чем бы увлечься. Потому что, когда ты чего-то желаешь - ты счастлив, у тебя есть какая-то цель. Пусть мелкая, бытовая, но цель. И ты, Вань, счастливый человек на самом деле». Так что у бедных людей свои искушения, у богатых - свои" |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 11-07-2010 01:00 | |||||
Интересно, а как таких людей посвящают - делают священиками? Что, разве церковники и раньше не знали, кто таков Охлобыстин? Как рука поднялась рукоположить? | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 20-07-2010 21:41 | |||||
Лед тронулся: "Заместитель министра культуры Александр Голутва ушел в отставку по собственному желанию 20.07.2010, 17.36 МОСКВА, 20 июля. /ИТАР-ТАСС/. Заместитель министра культуры РФ Александр Голутва покинул свой пост по собственному желанию. Об этом ИТАР- ТАСС сообщила руководитель пресс-службы министерства Наталья Уварова. Она напомнила, что Голутва занимал этот пост с июня 2008 года и занимался вопросами, связанными с кинематографом. По ее словам, уже есть кандидат на должность замминистра, его имя будет названо в ближайшие дни. Александр Голутва родился в 1948 году. Он выпускник философского факультета МГУ. В 1990-е годы руководил киностудией "Ленфильм", позже был заместителем, а потом главой Госкино России. В министерство культуры Голутва пришел в 2000 году в качестве первого заместителя главы ведомства, после его разделения на Минкультуры и Федеральное агентство по культуре и кинематографии /Роскультура/ стал замруководителя новой службы" |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 20-07-2010 22:32 | |||||
Вот такой текст: "Голутва поменял всю систему координат в кинематографе - Лазарук © РИА Новости. Руслан Кривобок 18:17 20/07/2010 МОСКВА, 20 июл - РИА Новости. Александр Голутва, по собственному желанию освобожденный от должности заместителя министра культуры 14 июля, был знаковой фигурой и внес огромный вклад в развитие отечественного кинематографа, убежден первый зампред Союза кинематографистов и советник гендиректора РТР Сергей Лазарук, долгое время работавший в Федеральном агентстве по культуре и кинематографии под началом Голутвы. "Голутва, который пришел к руководству кинематографом после 1996 года, в сложный переходный период, внес огромный вклад в разработку и принятие закона о поддержке кинематографии и его подзаконных актов. Он - настоящий профессионал в области кино, человек, обладающий серьезным опытом, который он и использовал, чтобы поменять всю систему координат в кинематографе", - сказал РИА Новости Лазарук. Он особо подчеркнул, что Голутва, продюсировавший такие легендарные картины, как "Особенности национальной охоты", "Хрусталев, машину!" и "Дневник его жены", сыграл важную роль в развитии в России продюсерского кино. "Я у него учился и буду учиться всегда", - заключил собеседник агентства. Со своей стороны, Вячеслав Тельнов, гендиректор "Ленфильма" - киностудии, которую Голутва возглавлял с 1987 по 1996 год, - убежден, что "уход чиновника такого крупного масштаба, человека, который большую часть жизептани посвятил российскому кинематографу, - это огромная потеря". Александр Алексеевич Голутва родился 18 марта 1948 года, окончил философский факультет МГУ, преподавал философию в Ленинградском электротехническом институте, 10 лет занимался партийной работой и дошел, в частности, до поста заведующего сектором кинематографии отдела культуры Ленинградского бокома КПСС (1983-1985). В 1985-87 годах занимал пост главного редактора киностудии "Ленфильм", с 1987 по 1996 год был ее директором, а параллельно - продюсером. В этом качестве получил "Нику" как продюсер лучшего игрового фильма - "Особенностей национальной охоты". С 1997 года занимал значительные должности в Москве: сначала заместителя председателя Госкино РФ, с 1999 года - председателя Госкино РФ, не оставляя при этом продюсерской деятельности. С 2000 по 2004 года являлся первым заместителем министра культуры РФ, с 2004 по 2008 год - заместителем руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии, с 2008 по 2010 годы - заместителем министра культуры РФ. В итоге почти 10 лет он курировал вопросы кинематографа и был известен как сторонник его активной поддержки государством" ----------------------- А теперь догадайтесь с трех... нет - с двух раз, кто станет вместо Голутвы. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 21-07-2010 13:07 | |||||
Почему-то этот "чиновник огромного масштаба" в течение более чем десятка лет нарушал закон РФ о деятельности, которой может заниматься госчиновник. Так вот продюсерство никак не является ни творческой, ни преподавательской работой. Это делалось у всех на глазах - прилюдно. Официально писалось в титрах фильмов. Стало быть хорошо известно высшим властям. Но вот так наши антикоррупционеры-рыцари борются с коррупцией в своих же министерских кругах. Рисуют грозные планы, а потом чешут репы в недоумении: что-то у нас с коррупцией незадача. И где искать виновных?! А глянули бы в зеркало - может и просветлели бы умом в данном вопросе... Думаю, ясно, кто будет следующий в этом кресле - человек, уже прославившийся ничегонеделанием в реальном киностроительстве, но... верным учеником господина Голутвы по части совмещения государственно несовместимого. Купаться в госденьгах да ездить заграничным фестивалям - хорошие должностишки раздаются нынешними борцами с коррупцией. То-то будет результат... |
||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 22-07-2010 11:28 | |||||
И зовут его?.. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 22-07-2010 18:15 | |||||
Вот, правда не вчерашняя, заметка: Куда уйдет Антон Губанков? 15/06/2010 «ГОРОД 812» Новая волна слухов о скором кадровом повышении председателя Комитета пор культуре Антона Губанкова до заместителя министра культуры РФ усилилась после официального сообщения о заседании президиума Координационного совета Минкульта, которое состоялось в Томске 7 июня. Там министр культуры Александр Авдеев хвалил Петербург и руководителей его культуры. Президиум КС Минкульта состоит из министра и региональных руководителей, отвечающих за культуру, по одному от каждого округа. СЗФО представляет Антон Губанков. Александр Авдеев отметил качественное проведение городом празднования 65 лет Победы. Разумеется, это не только личная заслуга Антона Губанкова, но симпатии министра нашли новое подтверждение. Если суммировать данные разных петербургских и московских источников, то складывается такая картина. В апреле министр культуры в какой-то форме дал понять энергичному Губанкову, что он находится в ближнем кадровом резерве. Появились слухи о том, что другой «питерский» - Александр Голутва вскоре покинет пост заместителя министра культуры и освободившееся место получит Губанков. Сейчас распределение обязанностей среди трех заместителей Авдеева выглядит так. Андрей Бусыгин отвечает за музеи, традиционную культуру и процесс разделения объектов культурного наследия на федеральную и региональную собственность. Александр Голутва – за современную культуру (кинематограф, театр, телевидение, современное искусство). Павел Хорошилов – за новое строительство и реконструкцию. В этом раскладе замена Голутвы на Губанкова выглядела логичной. Но что-то не срослось, и в июне одни источники стали говорить: Губанков уже никуда не уходит. Другие – что расклад изменился: источники, близкие к Минкульту, сообщили, что замом Авдеева, возможно, станет Алексей Шалашов, ныне - директор департамента государственной поддержки искусства, народного творчества и международных связей Минкульта. А его место займет г-н Губанков. В ответ на прямой вопрос о своем ближайшем будущем Антон Губанков сообщил Online812, что с интересом следит за развитием своей карьеры, но остается на посту председателя комитета. Одновременно он подтвердил: контакт и взаимопонимание с министром культуры Александром Авдеевым – полные Вадим ШУВАЛОВ» |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 25-07-2010 12:19 | |||||
Вот если бы Шах-Назаров... | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 25-07-2010 18:22 | |||||
...да кто ж ему дасть?! | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 26-07-2010 11:59 | |||||
А что может сделать Шах-Назаров? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 31-07-2010 12:19 | |||||
Шах - трезвый в делах и не вор по своей сущности. И еще время от времени выступающий за наш отечественный кинематограф. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 31-07-2010 15:42 | |||||
Маловато, чтобы вытащить наше кино из сегодняшней ямы. | ||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 01-08-2010 00:17 | |||||
Ну, тогда Тють... Тельнова вам в руки! Вот с ним только и вытаскивать кино из ямы... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 02-08-2010 12:41 | |||||
Это именно тот, с племяшом-директором на ЛСДФ? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 03-08-2010 00:33 | |||||
Нельзя так сразу с человеком!Вдруг... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 03-08-2010 12:05 | |||||
Ну-ну... | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 10-08-2010 14:00 | |||||
Говорят, изменился внешний вид журнала "Искусство кино", будто он теперь выходит с видеоприложением. Кто в курсе? | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 13-08-2010 15:11 | |||||
Сегодня ехала в трамвае и невольно слышала разговор двух пассажиров. Они говорили о том, что Александр Николаевич Сокуров за собственный счет ставит какую-то громадную горящую свечу взамен треснувшей Башни мира на Сенной площади. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 13-08-2010 20:29 | |||||
Он может! | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 15-08-2010 14:17 | |||||
Видимо, Александр Николаевич решил заранее поставить свечку за успех своего "Фауста" на Каннском фестивале следующего года. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 16-08-2010 12:25 | |||||
Речь, наверняка, о другой колонне, об Александровской колонне на Дворцовой площади. Наш директор Эрмитажа Михаил Пиотровский пишет в своей статье «В поисках альтернативы» в газете «СПБ ведомости» от 11 авг. 2010г.: «Мы придумали новое альтернативное освещение Александровской колонны. Александр Сокуров делал проект освещения колонны в виде свечи. Теперь возникла идея высветить ангела, а колонну оставить в темноте. Ангел будет парить над площадью. Он ее лучший защитник. Без нарушений, разрушений, безумных строительств можно создавать альтернативные образы Дворцовой площади» |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 17-08-2010 00:35 | |||||
Никак свечи на Дворцовой не будет? Ну, хоть здесь обошлось без нашего пострела. Бедная Наталья - ей страдать! | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 23-08-2010 00:20 | |||||
Отнюдь не "бедная Наталья", а Наталья, счастливая уже тем, что жила в одно время с гениальным человеком. | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 27-08-2010 12:41 | |||||
Наконец-то и я успела! Поздравляю всех жильцов нашего сайта с Днем кино! | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 28-08-2010 14:43 | |||||
Вот вам к праздничку кино такое рассуждение (о новой системе траты бюджетных денег через назначенные восемь частных студий) известного у нас покровителя «авангардного» кино, культуролога и киноведа, доктора искусствоведения, автора книг по кино, директора Российского института культурологи Кирилла Разлогова: «…Все будет нормально, если новой системе удастся избежать главной нашей болезни – коррупции. Вернее, снизить ее до разумного уровня, так как абсолютно избежать невозможно. Всегда привожу в пример своего любимого режиссера Жан-Люка Годара, который завышает бюджет своих фильмов ровно вдвое и половину денег оставляет себе. Гений, он имеет на это право. А отчитывается по бюджету так, будто все деньги потратил на производство. Впрочем, в фонде кино не будет годаровской системы, нов полнее возможна распространенная у нас практика откатов, против которой, как против лома, нет приема. Возможно, и сами восемь компаний должны будут что-то возвращать фонду. Тем более вероятно, что продюсерам со стороны, просящим деньги на свои проекты, придется заплатить за благосклонность… …Кино экономически невыгодно, оно практически не окупается нигде, кроме отдельных картин. В этом его проблема. Голливудские картины окупаются лишь каждая десятая в среднем. Наиболее рентабельны малобюджетные фильмы, у нас их производство распространено. Одна продажа фильма на телевидение – тем более на западное – вот ты и окупился. Поэтому малобюджетное производство будет распространяться…» (Газета «Санкт-Петербургские ведомости» Интервью с Разлоговым Ольги Шервуд «Деньги, фесты, зрители» 26 августа 2010г.) ------------------------ Ну, и каково? |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 28-08-2010 19:06 | |||||
То-то американцы – дураки! Захватывают и захватывают мировые кинопрокатные сети – не понимают, что занимаются экономически проигрышным делом. А говорят, что они разбираются в деньгах! Вот заслать бы к ним этого Разлогова – он бы быстро «разложил» и переучил американский кинобизнес. Заставил бы их, скажем, варить дешевый самогон для всего мира, а не снимать фильмы. Смотришь, и нашему прокату было бы полегче… | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 29-08-2010 13:19 | |||||
Какая-то странная статья. Вроде разлогов говорит угрожающие вещи, а не страшно. Играет будто словами. А Шервуд только поддакивает. Не она ли сама интервью это написала? | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 29-08-2010 14:20 | |||||
Эти высказывания Разлогова прямо образец вербального трансформера. Как правило такое писание – заказное, и внутреннего смысла не имеет. Состоит такое «откровение» из набора стандартных в газетном деле фраз, с помощью которых, при минимальном изменении слов и предложений, тексту можно придать прямо противоположные смыслы. Например: «…Кино экономически выгодно… Одна продажа фильма на телевидение – тем более на западное – вот ты и окупился. Поэтому малобюджетное производство будет распространяться…». Получается, что кино одновременно и невыгодно и выгодно. Разумеется, если бы кино не было выгодно, то им бы и не занимались. А то, что внутри такого общего понятия как кино одни фильмы выгодны, а другие – нет, то назовите любую другую отрасль, где были выгодны все ее продукты. В каждом деле есть риски провала одной продукции, покрывающиеся удачей в других направлениях. Важен общий доходный показатель. Тут странно то, что в таком стиле обычно говорят и пишут малолетние журналисты, делающие себе имя сенсациями среди дилетантов. Но солидным «мэнам», искусствоведам, докторам и пр. надо бы осторожнее с дешевыми заявлениями. Разлогову-то зачем нужна такая белиберда? Или для него, как исповедника «авангардизма», громкие заявления важнее истины… Да, - авангардизм у нас именно такой крикливый и глупый. К сожалению… А может, действительно Разлогов лишь подписал это "интервью" не глядя. Это тоже у нас случается. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 30-08-2010 11:48 | |||||
Мало того, что Разлогов - из числа безответственных болтунов. Он еще и Годара подставляет попусту. Ведь то, что он сказал о механизме присвоения Годаром денег, это же подпадает под французскую уголовную статью! А попусту потому, что Фемиде во всем мире плевать на гениев-негениев, и если гений нарушает налоговое законодательство, то его судят нещадно. То же было бы и с Годаром. Так что от годара Разлогову должно быть большое французское спасибо... | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 30-08-2010 16:18 | |||||
Это точно! Америкосы вон как гоняют Полански по миру за события тридцатилетней давности. Наверняка, то же и с Годаром. Это для разлогова Годар - киногений, а для французского правосудия обычный гражданин. Вот у нас - другое дело. У нас, если должность высокая, то ответственность низкая. Разлогов, видно, спутал страны. А уж выдавать своего собрата по кино, это дурно пахнет... | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 31-08-2010 15:00 | |||||
А авангардистам это - самое то. Авангардисту лишь бы трекнуть погромче, а что именно - без разницы. Тут главное, что именно Разлогову рассказал свою тайну Годар. Значит, Разлогов "посвященный" в тайны "гениев". Как такое не поведать миру?! Пустячок, даже вранье, а приятно. | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 01-09-2010 13:52 | |||||
Но, с другой стороны, есть в интервью Кирилла Разлогова и разумные строки, например: «Проблема современной аудитории не в том, что ее мало. А в том, что в кинотеатры ходят в основном подростки. Рецензии же пишут в основном престарелые критики. Не могут у подростков и престарелых критиков быть одни и те же критерии качества произведения. Такому критику «Американский пирог» - гадостное зрелище, на которое вообще непонятно зачем потратили деньги. Точно так относились к Чарли Чаплину в 1950-е годы. Мол, чудовищная неотесанность, грубые комические трюки. Но сегодня ясно, что Чаплин гений. Фильмы Леонида Иовича Гайдая презирала критика советского периода, а теперь выяснилось, что они самые большие долгожители» ------------------- Я думаю, что насчет «самых больших долгожителей» кино Разлогов и тут не очень чтобы прав. Ведь есть в нашем кино фильмы и постарше и поумнее гайдаевских, идущие с успехом и сегодня… Но ведь правда, что сегодня: «в кинотеатры ходят в основном подростки», и что это - проблема |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 03-09-2010 01:17 | |||||
Дурень, Плетенышко, этот твой Разлогов. Истинно - дурень! Да разве проблема в том, что ходят в кино молодые да сопливые, а пишут о фильмах старики-паралитики? Это, милок, - печальное следствие. А проблема в том, что кино ориентировано на подростков, оно не интересно среднему возрасту людей. Итак это получилось намеренно: американцы в 80-е годы решили сознательно переориентировать кино на молодежную аудиторию. Так оно финансово было выгодно, в связи с очередным тогдашним демографическим всплеском молодежи. Теперь всплеск прошел, а индустрия работает на старые цели. Индустрию фиг перестроишь накоротке. Вот и расхлебываем всем миром американскую полудетскую киностряпню... | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 03-09-2010 14:15 | |||||
Не расхлебываем, а хлебаем! И конца этому принудительному едалищу не видно. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 09-09-2010 13:52 | |||||
Я полагаю, что эта статья Разлогова - констатическая, а не предлагающая какое-либо решение. Так о ней и рассуждать надо. Вот он пишет в той статье: "Впрочем, в фонде кино не будет годаровской системы, но вполне возможна распространенная у нас практика откатов, против которой, как против лома, нет приема. Возможно, и сами восемь компаний должны будут что-то возвращать фонду. Тем более, вероятно, что продюсерам со стороны, просящим деньги на свои проекты, придется платить за благосклонность" Здесь Разлогов осторожно, по-дипломатически, показывает, что порок откатов уже заложен в новый механизм распределения гос.денег в кино. Разве он не прав?! |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 10-09-2010 01:14 | |||||
Прав, но опять прав в том, что есть следствие, а не причина. У наших откатов есть причина, и она преодолима. Зря Разлогов глагольствует об откатах, как о чем-то фатально неизбежном в нашем кино. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 26-09-2010 11:14 | |||||
А вот еще тема для упоминания в УТРО.РУ, ведь кто сейчас не пользуется поддельными DVD? А воз ни с места: Российский контрафакт не дотянул до триллиона 24 сентября, 14:57 | Сергей МИТРОФАНОВ Образование Таможенного союза между Белоруссией, Казахстаном и Россией может обернуться для нашей страны неприятными последствиями. Как пишет "РБК daily", из-за ослабления таможенного контроля на границах между членами союза на российскую территорию могут хлынуть потоки контрафактной продукции. При этом российский рынок контрафакта по итогам прошлого года и так оценивается в 910 млрд рублей. Вчера в Высшей школе экономики был представлен доклад, посвященный российскому рынку пиратской продукции. Как отмечается в этом документе, законодательства, регулирующие импорт и определяющие понятие контрафакта в трех членах союза существенно различаются. В Казахстане фактически разрешен параллельный импорт, а в Белоруссии нет понятия пост¬таможенного контроля и отсутствует норма об уничтожении конфискованного контрафакта. В Казахстане таможня и вовсе работает плохо, и поэтому через эту страну в Россию может попасть огромное количество контрабанды из Киргизии и Китая. Еще одним неприятным последствием создания Таможенного союза является проблема торговых марок. Как будут сосуществовать на едином рынке товары под зарегистрированными в разных странах и совпадающими марками, специалисты ответить затрудняются. Что касается России, то здесь авторы доклада отмечают, что замещение контрафактной продукции легальными товарами в последнее время замедлилось. В 1990-е гг. на рынке было 70% - 80% нелегальной продукции, к 2007 г. ее доля снизилась до нескольких процентов, однако дальше процесс застопорился. В прошлом году доля нелегальных товаров на рынке составила около 6%. Самыми подделываемыми стали CD и DVD: в соответствующем сегменте пиратскими были 70% - 80% дисков. Много подделывают алкоголь, одежду и обувь (30% - 40%), агрохимикаты (30%), а также парфюмерию и лекарства (10% - 20%). В докладе также сообщается, что импортный контрафакт постепенно заменяется отечественным. Этому есть несколько причин - снижение внешней торговли в период кризиса, открытие иностранными производителями предприятий в России, а также активная работу таможни, объявившей в прошлом году контрафактными 6,2 млн единиц различных товаров. Постоянный адрес статьи: http://www.utro.ru/articles/2010/09/24/924700.shtml" |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 27-09-2010 15:48 | |||||
Никак не пойму, что там приключилось на ТЭФИ? Что сказал Дорман? Неужели наконец-то нашел силы назвать главных телеразвратителей народа? | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 27-09-2010 18:40 | |||||
Олегу Дорману был предназначен приз ТЭФИ за фильм "Подстрочник". Сам Дорман на вручение не приехал, но его директор вышел на сцену и зачитал такой текст, помещенный в сети, в в блоге пользователя nvrostova): "EchoMSK, Суббота, 25.09.2010 20:00 EchoMSK : Олег Дорман (фильм "Подстрочник") отказался от ТЭФИ 25.09.2010 | 20:00 Пишет пользователь nvrostova Олег Дорман (фильм "Подстрочник") отказался от ТЭФИ. Вот текст, который зачитан со сцены Уважаемые коллеги, когда Академия предложила нам выставить фильм «Подстрочник» для участия в соревновании, мы отказались. Мы не хотели получать премию ТЭФИ и не хотели объяснять, почему. Тем не менее, премия присуждена. Я не могу ее принять, и вынужден объяснить причины публично. Но сначала я хочу сказать спасибо двум людям, без которых «Подстрочник» никогда бы не попал в руки телевизионным руководителям. Это Григорий ЧХАРТИШВИЛИ и Леонид ПАРФЕНОВ. Я хочу также выразить благодарность — понимая решительность их поступка — Олегу ДОБРОДЕЕВУ и Сергею ШУМАКОВУ, пустившим фильм в эфир. Я хочу еще, пользуясь уникальным случаем, от всего сердца поблагодарить российскую публику, в которой никогда и не сомневался. Я горжусь, что за «Подстрочник» голосовали мастера, которых я почитаю. Очень надеюсь, что все они поймут меня. Среди членов Академии, ее жюри, учредителей и так далее — люди, из-за которых наш фильм одиннадцать лет не мог попасть к зрителям. Люди, которые презирают публику и которые сделали телевидение главным фактором нравственной и общественной катастрофы, произошедшей за десять последних лет. Кто-то сеет и печет для нас хлеб, кто-то проводит жизнь в шахте, в море, или на военной службе, или в торговом ларьке. На людях образованных, думающих, лежит ответственность перед теми, кто не столь образован и не посвятил себя духовной деятельности. Получив в руки величайшую власть, какой, увы, обладает у нас телевидение, его руководители, редакторы, продюсеры, журналисты не смеют делать зрителей хуже. Они не имеют права развращать, превращать нас в сброд, в злую, алчную, пошлую толпу. У них нет права давать награды «Подстрочнику». Успех Лилианны Зиновьевны Лунгиной им не принадлежит. Олег Дорман" |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 08-10-2010 16:51 | |||||
Увы, сегодня в искусстве время не правдолюбцев Дорманов, а прощелыг Гельманов. Гельман все заметнее вышагивает по СМИ. Художественная бессовестность становится общей бедой. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 09-10-2010 00:10 | |||||
Связист по высшему образованию Гельман всегда был ставленником власти. Все «патроны» его – кремлевцы. Сначала это был Павловский, сейчас шейный поводок Гельмана в руке у Суркова. Того Суркова, который старается выставить Россию, как подрумяненную либеральным гримом девку, согласную на «прогрессивные» веяния, в частности, на безродное «современное» искусство. Конъюнктурность Гельмана видна и в последних событиях вокруг Лужкова, а точнее, вокруг исторического центра Москвы, над обновлением которого так постарался лужковский скульптурный гений Зураб Церетели. В свое время, совсем, кстати, недавно. Гельман лично получил из руки Церетели золотую медаль за заслуги в продвижении современного искусства. Не побрезговал, купился на блестящую игрушку. А вот настал момент – и Марат Александрович на вчерашнем «Поединке» у Соловьева громит церетелиев памятник Петра. Разумеется – это заказ Суркова, способствующий отвлечению народа он насущных проблем Москвы. Думаю, что сам памятник так и останется на своем месте, а шум – будет. И Гельман в нем поучаствует – непременно! И получит медальку и здесь. Здесь надо заметить, что нынешний «защитник» исторического центра Москвы и в то же время страстный проповедник Казимира Малевича, это и есть Марат Александрович Гельман. Ему в голову не войдет, что неистовый Казимир (последователь культурного всеразрушителя, итальянского родоначальника футуризма Томазо Маринетти), предлагавший в качестве архитектурного модуля свой квадрат, на дух не переносил все классическое дореволюционное, и, пожалуй бы, подвел Гельмана под расстрел (Казимир был, между прочим, большевистским комиссаром) за защиту старой Москвы. Но таков наш Марат Александрович. Человек, глубоко невежественный в вопросах искусства, начисто лишенный художественного вкуса, но прекрасно чувствующий себя в среде дилетантов всех мастей. И умеющий на них заработать. Да не просто заработать, а стать современным российским нуворишем. Гельман слишком конъюнктурен и потому очень важен пропагандистскому обеспечению власти, ибо продажен по своему непомерному тщеславию. Он ей тем более важен, что согласился играть роль некоторого изгоя этой власти и тем популярного в кругах наших «современных» дураков от искусства (Гельман нынче вроде как всероссийский «смотрящий» актуального искусства) и политики (Гельман еще и политтехнолог). Но кажется, Гельман в качестве сексота уже не актуален, и его «рассекретили» - он теперь член Общественной палаты. Надо представить себе целесообразность этой палаты, если она переполнена такими людьми. В то же время он – рубаха-парень. В своем быту и ЖЖдневнике он тот, кто он есть на самом деле – настоящий гопник, сыплющий матом, банальными политсентенциями и глуповатыми наборами «искусствоведческих» слов (поэтому он называет себя еще и искусствоведом). Гельман не одинок, сегодня – время гельманов. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 24-10-2010 03:13 | |||||
Странное упоминание фамилии Тарковского в таком контексте: «Аудио и видеотехника подорожала сегодня на процент 23 октября 2010, 21:25 [«Аргументы.ру», Андрей КУВШИНОВ ] Налог, как его любовно назвали в народе, "на чистые болванки" 23 октября вступил в законную силу. Налогообложению подлежит почти весь перечень продукции для аудио, видео и прочих виртуальных удовольствий Список широкий: чистые болванки, флэшки, жесткие диски. А также воспроизводящая их аппаратура: плееры, компьютеры, цветные телевизоры и даже устройства, годные, наверное, только для поклонников творчества Андрея Тарковского - черно-белые видеомагнитофоны. Помимо всего сюда вошли и такие девайсы, как мобильный телефон, смартфон и видеокамеры. Безусловно, введение налога скажется на стоимости техники, но как утверждают производители на сумму меньшую, чем сам налог. Так что же теперь можно смело снимать CamRip в кинотеатре? Ведь мы будем отдавать правообладателям законный процент. А вот и нет, согласно поправке в четвертую часть Гражданского кодекса РФ в статью 1273 авторский контент можно воспроизводить (и копировать тоже - прим. автора) гражданином нашей страны без юридических для себя последствий только "при необходимости"» |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 28-10-2010 11:41 | |||||
Поздравляю всех! Именно сегодня 28 октября (а по старому стилю 15 октября) вышел в прокат фильм «Понизовая вольница»/«Стенька Разин», снятый исключительно отечественными силами и на русские деньги. Во главе этого дела стоял, естественно, Александр Осипович Дранков. Автором сценария был В.Гончаров, режиссер Ромашков. С этого дня пошел отсчет жизни российского кино. Авось мы доживем до того справедливого времени, когда этот день станет официальным праздником кино в нашей стране. Ура!!! Сегодня, будьте-нате, непременно опрокиньте рюмочку-другую за реанимацию дорогого кинопокойничка. Как же его звали в лучшие времена?… ах, да – за славный и великий русский кинематограф. И светло помянем всех друзей (и бывших недругов), не доживших до сегодняшнего дня… Кинематографщики всея Руси, объединяйтесь ради сего святого праздника! |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 07-11-2010 20:17 | |||||
А я так скажу: нет места среди людей тем, кто так жестоко обошлись с Олегом Кашиным. Сегодня по стране проходили пикеты в его защиту, так вот и я с пикетчиками - заочно! И хоть убейте, я думаю, что сегодня надо, кто как может, выразить солидарность и сочувствие Олегу, а не раскатывать на спортивных автомобилях. Не то время!!! | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 06-12-2010 15:33 | |||||
Хорррошо сказал Xandrov о сути режиссерского дела в разделе, где обсуждаются фильмы. Так и есть: "комплекс Фауста". Поэтому переношу сюда, где чаще всего собираемся: Xandrov: "Посещать новые города и страны не за свой, а за какой-либо чужой счет (за счет фильмовой сметы) - это и правда дарственная подорожная кинематографистов. То, что дается другим за личные немалые деньги (билеты на средства передвижения, проживание в гостиницах, часто - питание и вообще поневоле соответствующие киноэкспедициям знакомства с прелестями мира, познанием мира) это - да! Это действительно выгоды киножизни. То, о чем миллиарды людей, погруженных в обыденные заботы, в унылую рабочую среду, могут только мечтать, кинематографистам дается, как законная обязанность и тайная привилегия жизни. Я и до сих пор сам себе завидую, что благодаря работе в кино, смог - за казенный счет - объездить свою страну, да и не только свою. Мне всегда кажется эта возможность каким-то чудом, дающимся обычному человеку, как... как птица счастья судьбы. А если учесть, что со временем, приобретя некоторый самостоятельный общественно-кинематографический вес, ты уже можешь сам выбирать сценарий, писать сценарии, и, следовательно, город, страну, куда ты направляешься на съемки, где не просто и не только снимаешь, но и проводишь соответствующий межсъемочный досуг - разве это не мечта, не dream человека, привязанного к своему "станку", постоянному месту службы, невольно накапливающемуся ощущению несвободы, с которым проводишь всю жизнь - в токарном цеху, за прилавком, в НИИ и пр. и др., знакомясь с миром только через «ящик для дураков». А занятие кино - это как перманентный лотерейный выигрыш, данный тебе за что-то тебе неведомо счастливо данное право за сметный счет передвигаться по миру, по жизни, по времени, нести людям свои видения и идеи. Нет, словами это не описать... Хотя, разумеется, за такой дар приходится расплачиваться искореженной семейной жизнью, неизбежными "дорожными" болезнями, просто постоянными неудобствами бытия. И главное - необходимости все время быть интересным своим зрителям - это мука, знакомая всем "творцам", особенно денежно зависимым от публики. Эта необходимость постоянно гложет кинематографиста. Кинематографисту постоянно надобны большие деньги, а значит, зрительское «кошельковое» внимание. И не такая она сладкая – эта жизнь, не такая фантазийно-привлекательная, не такая счастливо бездельная, как о том говорят пьяненькие режиссеры на встречах со зрителями. Кино - самая, наверное, зависимая в этом смысле деятельность, пожирающая и мозг и чувства, и психику... А есть и еще нечто сверх того. Хоть ты самый косный атеист, ты же знаешь вот это библейское, к твоей профессии непосредственно обращенное, подспудно тревожащее: «Твердо держитесь в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня. Дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину и женщину, изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, изображения какого-либо гада, ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли. И дабы ты, взглянув на небо, и увидев солнце, луну и звезды и все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил бы им так, как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом… Берегитесь, чтобы не забыть вам завета Господа, Бога вашего, который он поставил с вами, и чтобы не делать себе кумиров, изображающих что-либо, как повелел тебе Господь, Бог твой» (Втор. 4 ст. 15-19, 23). И еще: «Да не будет у тебя других богов перед лицем моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе наверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня» (Исх. 20 ст. 3-5) Вот так, и чем дольше живешь, тем чаще вспоминаешь эти слова. Не знаю, то ли мудрость тихо подкрадывается, то ли обыкновенный плотский старческий страх заметает гордую атеистическую душу… Это и есть «комплекс Фауста». Вам он не знаком, господин кинематографист? Блаженны нищие духом и умом… " ------------------------------ Господин хороший, Xandrov! Перестаньте хандрить и начинайте работать на форуме. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 07-12-2010 18:27 | |||||
Как-то странно у Бога вот это: "наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода". Все-таки - до третьего рода или до четвертого? Вседержитель мог бы сказать и поточнее, если он все прозревает, создает и исполняет... Мне,говорит, отмщение и аз воздам! А у самого сроки - как в русском колхозе, где никому неведомо, будет урожай по осени, или улитки все еще в июне сожрут... Несерьезно выглядит, короче. | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 08-12-2010 12:15 | |||||
Газета "СПб ведомости" Выпуск № 231 от 08.12.2010 "Наш подарок Голливуду Россия вошла в число лидеров мирового кинопроката. Этот рынок в нашей стране и СНГ (за исключением Украины) оценивается в 1 млрд долларов в год, что позволило России войти в пятерку крупнейших стран – потребителей голливудской и собственной кинопродукции Александр ВЕРТЯЧИХ В текущем году кинопрокатчики России и стран СНГ (без Украины) собрали 31,1 млрд руб., что на 34,7% больше, чем годом ранее. Это предварительные данные, опубликованные в отраслевой прессе. В прошлом году отечественный прокатный бизнес понес кризисные потери, собрав на 11,3% меньше денег (736 млн руб.). Уже весной стало ясно, что 2010 г. станет «золотым» для владельцев кинотеатров: в первой половине года зрители потратили на билеты в кино на 73% больше, чем за тот же период 2009 г. Отдельное спасибо голливудской кинопродукции (один только «Аватар» собрал в России 113 млн долларов). Солидную прибавку обеспечили новые технологии: формат 3D в России обеспечил 32,5% общей кинокассы. При этом основной прирост доходов обеспечил рост цен на билеты, посещаемость же возросла только на 14,9%. По данным международных экспертов, в текущем году кинокасса в России росла самыми высокими темпами среди 10 крупнейших рынков проката в мире. Более того, в половине стран этого рейтинга (США, Великобритании, Франции, Германии, Испании) зрители потратили на кино меньше, чем годом ранее. К примеру, сборы в США, крупнейшем рынке проката в мире, сократились на 10% (до 9,4 млрд долларов). К сожалению, фильмы российского производства не смогли воспользоваться ростом рынка: их доля в сборах на нашем кинорынке снизилась до 15% в 2010 г. по сравнению с 23,7% в 2009 г." |
||||||
Nokia 3410 Гость |
Добавлено: 08-12-2010 18:25 | |||||
И такое же наверняка творится по части производства прочих российских товаров. В области ли электроники, или бытовой техники, или лекарств, или продуктов питания... Говорят, мы на 70% продуктовозависисая страна. С разрушенной (как после войны) экономикой, липовой банковской системой... Только вот с акциями, расхватанными властными собчаками в лихие 90-е годы, и обеспечивающими безбедное тунеядство нашей нынешней собчачьей "элиты" - вот с этим у нас все в порядке. И с неуемными планами гигантских научных центров, спортивных праздников, многозатратных телешоу - всего того, из чего можно выжать густые личные дивиденды - тоже хорошо. Но ведь бесконечно это не может продолжаться/ Чем же оно закончится? |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 08-12-2010 22:19 | |||||
На нашем рынке только 20 процентов отечественных лекарств. Сам премьер сказал. Во как! | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-12-2010 12:28 | |||||
Тем, как всегда, и кончится... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-12-2010 08:35 | |||||
Адрес статьи: http://www.rg.ru/2010/12/10/zorkin.html Конституция против криминала Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин о борьбе с организованной преступностью. Валерий Зорькин, Председатель Конституционного суда ________________________________________ Мы отмечаем День российской Конституции в ситуации, мягко говоря, непростой. Это признают все ведущие российские политики. Вот почему я считаю возможным и достойным лишь один стиль празднования. Стиль, не допускающий парадности, политической гламурности и красивых слов. Пусть их место займет обсуждение основных угроз нашему конституционному строю. А поскольку все угрозы обсудить в одной статье невозможно, то этот свой анализ я хочу посвятить тому, что сейчас больше всего тревожит и профессионалов, и рядовых граждан, - нарастающей криминализации российского общества. Увы, с каждым днем становится все очевиднее, что сращивание власти и криминала по модели, которую сейчас называют "кущевской", - не уникально. Что то же самое (или нечто сходное) происходило и в других местах - в Новосибирске, Энгельсе, Гусь-Хрустальном, Березовске и так далее. А теперь давайте представим себе ситуацию, в которой прецеденты этого рода начинают превращаться в норму. Я не утверждаю, что такая ситуация уже оформилась. Но что будет в случае, если она оформится? Всем - и профессиональным экспертам, и рядовым гражданам - очевидно, что в этом случае наше государство превратится из криминализованного в криминальное. Допустить такое превращение мы не имеем права. Если произойдет нечто подобное, все наши мечты о справедливом, здоровом, демократическом, правовом обществе будут похоронены. Ибо граждане наши тогда поделятся на хищников, вольготно чувствующих себя в криминальных джунглях, и "недочеловеков", понимающих, что они просто пища для этих хищников. Хищники будут составлять меньшинство, "ходячие бифштексы" - большинство. Пропасть между большинством и меньшинством будет постоянно нарастать. По одну сторону будет накапливаться агрессия и презрение к "лузерам", которых "должно резать или стричь". По другую сторону - ужас и гнев несчастных, которые, отчаявшись, станут мечтать вовсе не о демократии, а о железной диктатуре, способной предложить хоть какую-то альтернативу криминальным джунглям. Об этой диктатуре станут мечтать как о высшем благе. И еще неизвестно - останется ли подобное "благо" несбыточной мечтой обездоленных. Или же явится, после их долгих мук, сомнительный "спаситель", прекращающий криминальный беспредел и заменяющий его диктатурой того или иного образца. Описанный мною негативный сценарий, который сегодня уже отнюдь не является антиутопией, говорит о масштабе и остроте задачи декриминализации на нынешнем этапе существования нашего общества и государства. Криминал подрывает основы нашей хрупкой правовой системы, основы нашей социальной, политической и экономической жизни. Он посягает на все социальные скрепы. Он разлагает ткань нашего весьма незрелого гражданского общества. А порою - что греха таить - и выступает в качестве соискателя на роль социального начала, подменяющего собой гражданское общество. Криминал подрывает основы общественного благополучия и стабильности. И, конечно же, он превращается в основное препятствие на пути общественного развития. В самом деле, государство, не способное защитить своих граждан от массового насилия со стороны бандитов и коррупционеров, этой неспособностью обрекает себя на деградацию. Да, именно на деградацию, а не на стагнацию, как утверждают многие. Криминализующаяся система по определению не может быть стабильной. Поэтому все славословия в адрес пресловутой стабильности мгновенно теряют всяческий смысл, коль скоро перестает быть понятным, что мы имеем в виду под стабильностью. О какой стабильности идет речь? Кому гарантируется стабильность? Народу или терроризирующим народ преступным сообществам? И что стабилизируется? Норма или криминальная патология? Поэтому все предложения, сводящиеся к апологетике стагнации (мол, "не до жиру, быть бы живу, бог с ним, с развитием, хватило бы сил хотя бы на обеспечение порядка и стабильности"), - от лукавого. Не обеспечим развитие - не будет ни стабильности, ни правового порядка. Не будет и обеспечения государственной целостности, столь желанной для народов нашей страны, переживших в 1991 году трагедию государственного распада. Вопрос об эффективности ведущейся борьбы с криминализацией - это вопрос о том, сохранится ли Россия в ближайшие десять лет. Мне представляется, что нам на решение этой задачи отведен именно такой, исторически кратчайший срок. Так обстоит дело, даже если бы мы хотели всего лишь минимально стабильного существования за рубежом 2020 года. Но поскольку мы хотим не только этого, поскольку и умом, и сердцем понимаем, что без развития не будет у нас никаких исторических шансов, то острота данной проблемы многократно усиливается. Потому что все грандиозные планы в сфере развития, они же планы по модернизации России, рухнут, коль скоро государство не сможет защитить своих граждан от криминального произвола. Здесь я позволю себе одно образное сравнение. Вам показывают бассейн и говорят: "Необходимо плыть в сторону модернизации. Альтернатив не существует. Упражняйтесь, наращивайте мускулатуру. Учитесь плавать". Вы воодушевляетесь, тренируетесь, накапливаете умение и силы. Наконец, решаетесь прыгнуть в бассейн. Подходите к его бортику и видите, что бассейн кишит хищниками - стаями пираний, акулами и так далее. Будете ли вы в этом случае прыгать в бассейн? Вопрос, увы, риторический. Постараемся теперь перекинуть мост между приведенной выше концептуальной метафорой и юридической практикой. Для этого признаем, что проблема конституционной защиты личности, ее жизни и безопасности, а также ее собственности, от бандитизма и коррупции - носит неотменяемый и фундаментальный характер. Что вне ее решения все остальные проблемы, как говорят в народе, "гроша ломаного не стоят". Что речь идет не только об актуальнейшей, но и о ключевой, системообразующей проблеме. О центральной проблеме, вне решения которой нет и не может быть социально-экономической устойчивости общества. Нет и не может быть нормального государства. Когда-то по отношению к таким констатациям говорилось: "Не надо драматизировать". Мы знаем, к чему привела в итоге псевдоуспокоительная риторика этого рода. Мы потеряли страну, оказались ввергнуты в пучину глубоких социальных и геополитических катаклизмов. Вряд ли мы хотим повторения того опыта. И поэтому давайте скажем самим себе, что драматизация существующих прискорбных ситуаций не только не является нравственным и политическим моветоном - она совершенно необходима. И напротив, запрет на драматизацию превращается на нынешнем этапе в источник глубочайшего социального и политического неблагополучия. Да и морального неблагополучия тоже! Ведь если драматичность (а порой уже и трагичность) происходящего очевидна для всех, но об этом нельзя говорить, то что прикажете делать? Понятно, что! Или молчать, или лгать. И то, и другое безнравственно в любой ситуации. А в ситуации большой общественной беды - в особенности. Итак, давайте не прятать голову под крыло аки политические, да и моральные страусы. Давайте признаем очевидное. Признаем, что в условиях неснижающейся криминализации социально-экономической среды у граждан нашей страны исчезает главный стимул к любой здоровой предпринимательской, инновационной, социальной активности. И уж тем более - стимул к решению задач технологической, инфраструктурной, управленческой модернизации национальной экономики. Признаем, что эти стимулы исчезают хотя бы (и прежде всего) потому, что огромная часть экономических и социальных результатов, получаемых личностью, предприятием, организацией, - присваивается или просто уничтожается организованным криминалом. Признаем также, что в нынешней России, к нашему глубочайшему сожалению, криминал в силу многих причин организуется и самоорганизуется быстрее, нежели его социальные конкуренты. То есть слабые ростки здорового гражданского общества. Приведу один из наиболее ярких и страшных примеров на эту тему. Еще в середине 80-х годов ХХ века на Дальнем Востоке возникло весьма показательное оргпреступное сообщество "Общак". Это сообщество в 90-е годы превратилось в криминальную суперструктуру. Лишь в последние годы правоохранительным органам России с огромным трудом удалось разгромить, так сказать, верхушечную часть этой структуры. Низовая же часть структуры осталась фактически не задетой. Сохранена и социальная почва, на которой произрастал этот криминальный суперсорняк. Почему я обращаю внимание именно на дальневосточный "Общак"? Потому что там лидеры ОПГ не только взяли под контроль основные сферы бизнеса в регионе, но и практически "пропитали" собой значительную часть органов власти. И при этом - вот что особо важно! - много лет практически без какого-либо противодействия власти выращивали себе "криминальную смену". Создавая под руководством уголовников со стажем "летние лагеря" для подростков из неблагополучных семей... Беря фактически под свой криминальный контроль множество средних школ и техникумов и в малых поселках, и в крупных городах. Как мы видим, речь действительно идет о замещении криминалом важнейших функций, подлежащих ведению государства и гражданского общества. Последствия такого замещения не просто тревожны, они ужасны. И вряд ли стоит говорить о том, что самое страшное позади! Квалифицированные эксперты-криминологи уверенно утверждают, что относительно благополучные тенденции статистики последних лет по оргпреступности не отражают реальность. И что снизилось не число преступлений, а их выявляемость и регистрация. Зафиксировав масштаб проблемы, следует заняться обсуждением способов ее решения. Отсутствие такого обсуждения и впрямь превращает здоровый общественный аларм в социальную фрустрацию, в бессильную ярость, направленную на усугубление нынешнего неблагополучия, а не на борьбу с ним. Когда и в российской, и в зарубежной прессе (особенно в связи с нашумевшими публикациями сайта Wikilieaks) начинают говорить, что сложившаяся в России криминальная ситуация беспрецедентна, - это откровенная неправда. Другие, в том числе высокоразвитые, страны сталкивались с такими же проблемами в совсем недавнем прошлом. И для нас сейчас особенно важно внимательно проанализировать существующий мировой опыт и понять, как его можно и должно использовать для решения наших отечественных проблем. Представляется, что в этом для нас может оказаться очень полезен опыт США, которые по крайней мере дважды в ХХ веке - в начале 30-х и в 60-х годах - сталкивались с такой же проблемой бурного роста оргпреступности и ее сращивания с органами власти и правоохранителями. Так, в начале 30-х годов на фоне "сухого закона" в ряде крупнейших городов США (наиболее яркий пример - Чикаго) стремительно выросло количество мощных криминальных банд, которые нередко непосредственно сращивались с администрацией и полицией и фактически "пропитывали" все основные органы власти. Ответом на эту криминальную волну стало создание в США двух специальных органов по борьбе с оргпреступностью - так называемого "Бюро по табаку, алкоголю и огнестрельному оружию" при министерстве финансов и "Бюро расследований" при ведомстве Генерального прокурора (позднее - ФБР). В эти органы, которые получили очень большие полномочия, набирались наиболее квалифицированные специалисты по борьбе с криминалом, причем все они проходили жесткий отбор по личным качествам, исключавший попадание в них случайных или тем более криминализованных фигур. И уже через два-три года большинство оргпреступных группировок в стране были если не разгромлены, то резко подавлены. При этом не следует полагать (как это нередко заявляют неосведомленные люди, насмотревшись боевиков о борьбе с мафией), что решающим фактором в этой борьбе стали полученные госорганами по борьбе с оргпреступностью чрезвычайные полномочия. Чрезвычайные полномочия имели очень ограниченное применение. А главным оружием в борьбе с оргпреступностью стали законодательные меры, обеспечивавшие "антикоррупционное" и "антикриминальное" наполнение органов власти и правоохранительных органов. Так, в США в системе полиции не только были созданы специальные подразделения внутренней безопасности. Помимо этого, ФБР получило право и обязанность контроля за назначениями на "чувствительные" должности в правоохранительной системе. И, главное, - ЧЕРЕЗ ФБР БЫЛ УСИЛЕН ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ВСЕМИ МЕСТНЫМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ. Кроме того - и это очень важно, - было принято законодательство, которое требует обязательной проверки ФБР всех лиц, поступающих на государственную службу. И эта проверка вовсе не формальная. Проверяется биография и послужной список человека, проверяются его семейные и при необходимости дружеские связи, проверяется он сам на полиграфе. И не то что криминальные события в его прошлом, но даже не слишком обоснованные подозрения о наличии такого рода событий являются непреодолимым препятствием для продвижения даже на низовые, местные уровни государственной власти. Эта практика уже много лет является предметом критики со стороны американских правозащитников. Однако американское общество ее в целом поддерживает, считая, что такое - как бы не вполне правовое - ущемление прав соискателей госслужбы есть допустимая и оправданная плата за некоррумпированные и некриминальные органы власти. В 60-х годах ХХ века Америка столкнулась с новой, еще более мощной по масштабам волной организованной преступности, которая к тому же начала приобретать все более отчетливый транснациональный характер, а также все активнее вторгаться в сферы деятельности легального бизнеса. Попытка ответить на этот вызов принятием отдельных законов по конкретным составам преступлений ОПГ давала лишь половинчатые результаты. И тогда, после длительного обсуждения в юридической и политической среде, конгресс США принял так называемый "акт RICO" (the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) 1970 года, который очень существенно расширил сферу подсудности деятельности оргпреступных организаций. Включив в нее не только рэкет и коррупцию, но и несколько десятков других составов "оргпреступных" деяний. Кроме того, акт RICO очень существенно ужесточил наказания за преступления, совершенные в составе ОПГ. Основанием для такой суровости наказаний, как сформулировали законодатели, являлось то, что "организованная преступность представляет собой большую угрозу для общества, поскольку одновременно влечет рост вероятности того, что цели преступников фактически достижимы, и снижение вероятности того, что лица, вовлеченные в организованную преступность, отрекутся от преступного мира". Поэтому конгресс формулировал цель закона следующим образом: "Наряду с привлечением к ответственности физических лиц, основная цель закона RICO - уничтожение криминальной организации как таковой". И делалось это путем использования института конфискации и ответственности юридических лиц. В результате применения акта RICO большинство уголовных дел в отношении оргпреступных сообществ, возбуждаемых прокурорами, завершалось осуждением виновных, а оргпреступность в США существенно снизилась. Сейчас по этой модели громят мафиозные структуры в Италии. В мире есть и другой, не менее значимый опыт борьбы с оргпреступностью. Это, например, опыт борьбы правительства Шарля Де Голля во Франции с военизированной криминальной структурой, выступавшей против деколонизации Алжира (Организация секретной армии, ОАС). Это и опыт тех же государств Латинской Америки в подавлении деятельности высокооснащенных вооруженных наркокартелей. Представляется, что нам в России сейчас насущно необходимо срочно и трезво заняться изучением, осмыслением, а далее и практическим применением лучших решений мирового опыта Рассчитывать, что даже самые радикальные законодательные меры приведут к быстрому результату - не следует. Слишком глубоко - и это нужно честно признать - зашла у нас в Отечестве оргпреступная болезнь. Но не браться за решение этой проблемы, причем срочно и последовательно - уже нельзя. И как юрист-профессионал, и как гражданин России, и как председатель Конституционного суда РФ, я не могу закрывать глаза на то, что любое затягивание начала такой борьбы с оргпреступностью катастрофически подрывает главный базис существования России - основы ее конституционного строя. Я не могу также не отдавать себе отчет в том, каков масштаб негативных последствий, порожденных столь глубоким подрывом нашего конституционного строя. Наш долг сегодня состоит в том, чтобы признать остроту и масштабность угрозы, нависшей над российским обществом. И при этом - не поддаться панике. А, напротив, дать отпор всем ее разновидностям. Главная из этих разновидностей паники - в том, что якобы "поздно пить боржом". Россия-де, мол, уже прошла криминальную "точку невозврата". И ничего нельзя сделать. Мне отвратительна и эта, наиболее распространенная, разновидность паники, и ее кажущаяся антитеза, согласно которой нужно немедленно переходить к железной диктатуре - ибо никакие другие средства уже не могут дать результата. При этом совершенно неясна социальная (если хотите - классовая) природа предлагаемой диктатуры. Что если речь пойдет о диктатуре все того же криминала? Согласитесь, что в сложившейся ситуации подобный сценарий является вполне вероятным, особенно на региональном уровне. Нет уж, давайте бороться со злом, не поддаваясь ни отчаянию, ни утопическим упованиям, основанным на переходе от законности к произволу. Декриминализация социальной, экономической и политической жизни - сейчас главная наша задача в защите прав и свобод граждан, в утверждении конституционного правопорядка. Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5359 от 10 декабря 2010 г. ________________________________________ Просим обратить внимание на то, что в разных по времени подписания и региону распространения выпусках газеты текст статьи может несколько различаться. Для получения дословного текста публикации воспользуйтесь платной подпиской на получение точных полных текстов газетных публикаций |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 10-12-2010 10:31 | |||||
Ай да Зорькин! Молодец!! Кажется, он просыпается после 17-и летнего сна... Здорово он наподдавал коррупционерам, здорово обнажил спайку между властью и криминалом. Только вот странно - что значит эта странная редакционная приписка в самом конце статьи: "Просим обратить внимание на то, что в разных по времени подписания и региону распространения выпусках газеты текст статьи может несколько различаться. Для получения дословного текста публикации воспользуйтесь платной подпиской на получение точных полных текстов газетных публикаций" Как это один текст Зорькина может "несколько различаться" в разных регионах? Как это понять? |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-12-2010 20:31 | |||||
Я так думаю, что местные преступные группировки и "поправляют" смелое зорькинское заявление. Они ведь хозяева российской жизни, а не правовед Зорькмн. Славно живем! | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 14-12-2010 17:29 | |||||
Завтра узнаем, как славно живем... | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 14-12-2010 22:24 | |||||
Вор должен сидеть в тюрьме... | ||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 15-12-2010 00:41 | |||||
Истинная правда. А невинный должен быть на свободе. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 15-12-2010 12:55 | |||||
3 ха-ха - 27! | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 17-12-2010 04:26 | |||||
А может "27"-е только начало чтения, с финишем дня через 2-3. в общем, нас ориентируют на новогодний сюрприз. | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 18-12-2010 01:26 | |||||
Не получит ни шиша. Точка | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 19-12-2010 02:25 | |||||
Вы о чем? | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 19-12-2010 05:17 | |||||
Да, видимо, тему перепутал. С той, где обсуждаются шансы на Оскар фильма "Край" | ||||||
Николай Гость |
Добавлено: 20-12-2010 02:43 | |||||
Даже если и перепутал, все равно никто не получит ни шиша. Вот увидите. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 23-12-2010 10:47 | |||||
На "Эхо Москвы" прошел опрос: обменяют ли Ходорковского на Бута. Причем, в ближайшее время - до Нового года. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 23-12-2010 15:26 | |||||
И за что голосует народ? | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 24-12-2010 10:44 | |||||
Народ большинством голосует за необмен. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 28-12-2010 11:46 | |||||
Вот и началось! В смысле, начался процесс чтения приговора. Поначалу все складывается предсказуемо. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 29-12-2010 03:51 | |||||
"Поначалу предсказуемо"... Стало быть, возможно нечто неожиданное? И что же?? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 29-12-2010 08:56 | |||||
А вот этот даст огромаднй срок, а тот - помилует. | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 30-12-2010 12:28 | |||||
Всех (в том числе судей и узников) хочется поздравить с наступающим Новым 2011-ым годом. Ура господа и товарищи! | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 30-12-2010 21:32 | |||||
Ну вот! Тельнова-таки переводят в Москву на должность главного в Департаменте кино. "Ленфильм" при Тельнове как был в полном разоре, так в нем и остался. И некоторые косметические заплатки только подчеркивают старые дыры. Пример - частичное асфальтирование дворов. Помотался наш директор по загранфестивалям вволюшку и теперь на грандиозный откорм в Москву поднялся. То-то киноворовство примет ужасающие размеры... |
||||||
Бабушка Вальки Гость |
Добавлено: 31-12-2010 14:35 | |||||
А вот еще долгожданная новость: "Из российского проката отозваны неприличные фильмы Генпрокуратура РФ добилась от Минкультуры отзыва 147 прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы. Их названия содержат ненормативную лексику и вульгарные выражения сексуального характера. В ходе проверки, проведенной в Минкультуры, Генпрокуратура выявила нарушения законодательства при выдаче прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, названия которых содержат ненормативную лексику, непристойные и вульгарные выражения сексуального характера. Кроме этого, ведомство выдавало прокатные удостоверения на фильмы, содержащие сведения о способах использования наркотиков и пропаганду преимуществ их использования. Генпрокуратура сочла это нарушением основ законодательства РФ о культуре, федеральных законов "О государственном языке Российской Федерации" и "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также общепринятых норм морали и нравственности. В связи с этим прокуроры внесли представление в адрес министра культуры Александра Авдеева. По результатам его рассмотрения министерство приняло меры по совершенствованию нормативно-правового регулирования и отозвало 147 прокатных удостоверений. Кстати, внимание прокуратуры к крепким словечкам в кино привлекло православное движение "Народный Собор". Его сопредседатель Олег Кассин и обратился к генпрокурору Юрию Чайке с заявлением о необходимости проведения проверки по факту выдачи Минкультуры прокатных удостоверений на демонстрацию эротических фильмов, содержащих ненормативную лексику. Напомним, в начале июля 2010 года Авдеев уже запретил выдавать прокатные удостоверения фильмам с "порнографическими названиями". До этого запрета в разделе сайта Министерства культуры можно было познакомиться с названиями и прокатными удостоверениями фильмов эротического содержания. Среди них, в частности, были такие: "Счастливые трусов не надевают", "Бледовое побоище", "Почтальон кончает дважды". Сейчас доступ к этому разделу закрыт" |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 02-01-2011 00:51 | |||||
Новогоднего судебного подарка дождались. Ну, теперь будем ждать помилования? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 06-01-2011 11:39 | |||||
По-до-ждем... | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 10-01-2011 02:31 | |||||
Вот ждем, ждем... | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 15-01-2011 12:29 | |||||
Жаль, что фильм Алексея Учителя "Край" не победил на "Глобусе" в номинации "Лучший фильм года" | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-01-2011 18:16 | |||||
Странно! Откуда нашей Наталье знать, победил ли на "Глобусе 2011" фильм Учителя "Край"? Ведь награждение-то состоится только сегодня - 16 января. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 17-01-2011 16:02 | |||||
О, Наталья! Прозорливица наша народная!! А ведь правда - не отхлопотал "Край" Премию "Глобус". За страну, как всегда, жаль, но справедливо, однако - с кинематографической колокольни. Алексей Учитель хорош в документальном кино, где "обстоятельства" пребывания персонажей задаются самой жизнью. А вот в игровом кино, где их нужно выстроить с нуля, так сказать, искусственно, чтоб превратить их в "достоверные", чтоб зритель в них поверил, - это у Учителя не самое сильное режиссерское свойство. Вот играет у него Машков, и никуда Машкову от себя не деться - торчит из роли этот Машков, несет на себе вериги персонажа и точка. Другим Машков стать не в силах Его и в Америке используют в одном штампамплуа - русский супостат. Собственно, он и здесь супостат, только Учитель его плюсует, плюсует... пытается сделать из него благородного жирафа-заступника обиженных людей, но приземистая кабанья машковская сущность не дает сжиться с его "сибирским машинистом поневоле". И потом - видно, что не в настоящей Сибири кино снимали. Потому такие "узкие" планы - все средние да крупные. Спрашивается на что истратили хваленую пышную смету? Опять раздербанили по личным пазухам? А если так, неча на "Глобус" щериться - свое получили еще пока камера стрекотала! Теперь маленько перевести дух - и по новой... |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 18-01-2011 03:17 | |||||
Точно сказал Охрим. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 19-01-2011 14:01 | |||||
Да, верно. | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 25-01-2011 23:28 | |||||
Все надежды в прошлом. "Край" не вошел в финал Оскара. А и поделом. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 26-01-2011 04:03 | |||||
Без всякой злорадности: справедливо | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 26-02-2011 00:49 | |||||
Гляньте-ка на представительницу нашего зоопарка... то есть, извините, на новейшую режиссершу в ее кайфовую минуту: http://www.lifeshowbiz.ru/news/52104 |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 28-02-2011 19:51 | |||||
А давно уж ясно, что наших германик, собчачек и пр. "культурных элитариев" тяжко больной Родины, надо лечить розгами по голой жопе. Публично. А затем ссылать в дальние колхозы на мозглисправительные работы. Нет, вы гляньте: "В Россию запретили ввоз картофеля из Саудовской Аравии Картофель, поступавший на рынок России из Саудовской Аравии, теперь запрещено ввозить. Такое вето на ввоз наложил Россельхознадзор, так как по его данным, при досмотре ввезенного из Саудовской Аравии картофеля общим весом 58,575 тонн в нем была обнаружена картофельная моль. В результате этого заключения, ввоз в страну картофеля из Саудовской Аравии был запрещен. Ранее, ведомством были введены запреты на ввоз свинины и мяса птицы из Германии. К подобным мерам привело обнаружение в продуктах высокотоксичного вещества диоксина" ---------------------- Мы уже привыкли, что богатейшая - в сельхозсмысле - наша держава закупает за кордоном мясо. Позор нашим инциативщикам по части новейших инноваций, когда доевнее русское умение растить буренок и свинюшек напрочь забыто! Где ж бабы-то?! А бабье наше - фильмы снимает да брильянтами по миру трясет!!! И вот новая последняя напасть-стыдоба! Оказывается, мы и картофель везем к себе с края земли! Картофель - который у нас может расти в избытке. Выходит, и для картофеля ни технологий, ни бабья - нет!!! Забыли и за..бли всех!!!! А оставшиеся бабенки трясут родительскими (уворованными у народа) акциями по всем городам и весям... Уже голодными и голыми мы скоро будем ходить по улицам, и... МЕЧТАТЬ! Мечтать (и несметные деньги туда вбухивать!) о новых сколковых. Так на печи много веков и лежим, и мечтаем, чтобы та сказочная печь приволокла нас к национальному процветанию всех и личному богатству каждого. |
||||||
Викентий МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Директор 'Игротеки' Сообщений: 181 ![]() |
Добавлено: 01-03-2011 00:47 | |||||
Как-то эмоционально, но нескладно ты глаголешь. Охрим... А дело, в которое ты нас всех встреваешь – общественно-полезное. Девок у тебя в твоем отчаянном крике много, а вот слово «ж…» (извини, но я культурный чеаэк, и не могу так, как, скажем, еврей Марат Гельман по русской матери шляться. Ну, ему наверное позволено, - он у нас член какой-то «Общественной, наверно матерной, палаты»…), так вот это слово ты пишешь в единственном числе. Получается, что на много девок одна, тьфу ты, - «ж…». И именно потому, что я не держу тебя за матерного засранца , каковые в той палате заседают, прошу – объяснись! Блюститель чистоты русского языка Викентий. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 22-04-2011 21:38 | |||||
Ушел человек эпохи - актер и режиссер - Михаил Козаков. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 24-04-2011 20:09 | |||||
С Пасхой всех вас, дорогие мои! | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 26-04-2011 14:31 | |||||
Надо приветствовать по канону: Христос воскрес! | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 04-06-2011 10:51 | |||||
Минкульт хочет классифицировать фильмы и запретить к показу часть «опасных» картин Ксения Бабич 03.06.2011 Труд В планах у ведомства разделить фильмы по возрастным категориям и не пускать на экраны картины содержащие призывы к терроризму и пропаганду наркотиков Минкульт собирается запретить массовый показ фильмов, в которых содержатся упоминание об экстремистских организациях, призывы к терроризму или пропаганда наркотиков. Проект постановления правительства подготовлен и опубликован на сайте ведомства, он называется: «О классификации фильмов и регулировании их проката и показа». В записке к проекту постановления поясняется, что он был подготовлен для выполнения требований закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В нем написано, что все фильмы, предназначенные к массовому показу на территории России должны проходить классификацию. И по ее результатам уполномоченный орган должен будет выдать прокатное удостоверение, в котором будет указана возрастная категория фильма. О если раньше такие сведения были рекомендательными, то теперь хотят сделать их обязательными, а данные о прокатном удостоверении вносить в единый реестр. В том случае если у фильма нет удостоверения, то он на территории России не может быть пущен в массовый прокат. В качестве исключений «фильмы участвующие в программе международных фестивалей». Кроме этого предлагается запретить к широкому показу фильмы, в которых есть упоминание о запрещенных судом организациях: «фильм содержит информацию об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности…», – уточняется в документе. Кроме этого не пустят в прокат те фильмы, в которых есть призывы к террористической деятельности или сцены с оправданием терроризма и экстремистской деятельности. Под запретом предлагают и сделать те картины, в которых содержатся «сцены, пропагандирующие какие-либо преимущества использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров» и любая другая информация о способах и методах получения и наркотиков. В предыдущем положении о регистрации кино- и видеофильмов, которое действует и сейчас, подобных ограничений нет. Общественность уже негативно отнеслась к такому предложению властей. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 05-06-2011 20:14 | |||||
Такие классификации, заказанные в США, и применять надо в США. А у нас эти инструкции будут соблюдаться лишь в пределах Садового кольца. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-06-2011 23:08 | |||||
Интернет-газета ВЗГЛЯД 07.06.2011: «газета ВЗГЛЯД пообщалась на тему будущего отечественного кинематографа с известным кинорежиссером Алексеем Учителем, и он рассказал об отсутствии в стране больших кинопроектов и проблеме финансирования фильмов. ВЗГЛЯД: Алексей Ефимович, какой вы видите нашу киноиндустрию в 2020 году? Алексей Учитель: Я не фантаст... Но не хотелось бы только, чтобы как с чемпионатом мира по футболу 2018 года получилось: мы победим обязательно и т.д. Я побаиваюсь, когда выкидывается лозунг, что к 2020 году мы будем впереди планеты всей... Думаю, что это будет не так. Но все, что говорилось на форуме «Кино России – 2020», абсолютно правильно. И кинотеатров в стране нужно больше. И сценаристов хороших не хватает. И «ремесленников» от кино, фильмов среднего качества, я согласен, не хватает. Мало у нас очень хороших фильмов и много очень плохих, а среднего звена нет. Естественно, все это надо делать. Единственное – одними разговорами делу не поможешь. Или одной модернизацией образования. На конференции в Петербурге (первой, на которой был создан форум – прим. ВЗГЛЯД) выступал один банкир (глава «АБ Финанс банк» Илья Морозовский – прим. ВЗГЛЯД), и он очень правильно рассказал о том, что нужны деньги в кино. Пока их не будет, за счет государства все не проживут. ВЗГЛЯД: Как же финансирование из частных источников? А.У.: А частные источники не будут давать денег, пока кино в России не станет прибыльным. То есть получается такой замкнутый круг. Значит, надо все-таки вводить какие-то льготы со стороны государства. И нам обязательно надо вклиниваться в мировую производственную структуру, или хотя бы европейскую. Без этого не будет будущего. ВЗГЛЯД: На российских экранах подавляющее количество фильмов – зарубежные, только 20-25% – отечественного производства. Возможно ли изменить это соотношение? А. У.: Хорошо было бы, чтобы хотя бы эти 20% смотрели. А то и при таком соотношении у нас не ходят в кино, потому что качество картин не всегда соответствует. В целом, я думаю, соотношение поменяется, наших картин будет больше в прокате. Только зависит это не только от количества фильмов, которые мы будем снимать. Ведь и сейчас многие фильмы у нас вообще не попадают в прокат... ВЗГЛЯД: А как вы оцениваете новую систему, при которой государство львиную долю денег через Фонд поддержки кинематографа выделяет лишь восьми компаниям-лидерам? А. У.: На мой взгляд, это полный бред. Мы говорим, что хотим ситуации, как в американском кино: чтобы и сценарии были на уровне, и зритель шел, а действуем, как при советской власти, – приказом назначить каких-то лиц. Невозможно предположить, чтобы, например, американское правительство финансировало только крупные студии. Во всем мире существует одна система, и если мы хотим жить в цивилизованном мире, если у какой-то студии есть интересный проект и экспертный совет решает, что он перспективен, то они должны получить государственные деньги. ВЗГЛЯД: Глава «АБ финанс банк» Илья Морозовский, которого вы упомянули, говорил, что готов дать 2–3 млн долларов тому кинематографисту, который предоставит ему нормальную финансовую смету и объяснит, как банк сможет вернуть эти деньги. Почему же никто не представляет такой сметы? А. У.: А никто и не предоставит. Потому что отбить эти деньги у нас почти невозможно. Ну, 2–3 миллиона – это еще более-менее реально, а вот больше... У нас же беда еще и в том, что больших проектов очень мало. Американское кино этим как раз и славится. И конечно, для такой крупной страны, как Россия, тоже должно быть хотя бы два, три, четыре больших по финансовым вложениям проекта. А вот их отбить почти невозможно. Все проблемы взаимосвязаны. Будет больше кинотеатров – будут больше ходить на российское кино, появится финансирование и т.д. И как я уже сказал, в мир надо вторгаться с нашими картинами, потому что он тоже может приносить большие деньги. А для этого надо снимать фильмы не только на русском, но и на английском. Тут происходит совмещение многих вопросов – и творчества, и индустрии. Это все нужно выстраивать. И на это нужно время. ВЗГЛЯД: Есть мнение, что даже авторское кино, которое многие годы было лицом России, тоже теряет свои позиции. Вы согласны с этим утверждением? А.У.: Нет. Оно, к счастью, пока еще не теряет. Авторское кино – это пока еще самая сильная часть вообще российского кинематографа. Другое дело, что его у нас смотреть не ходят. И даже если выпускают фильм каких-то лауреатов Каннского, Венецианского фестиваля, то выпускают формально, так, 20–30 копий, только обозначают. Ни рекламы, ничего. А за рубежом эти фильмы объективно смотрят больше, чем у нас. Поэтому в той же Америке, том же Нью-Йорке есть специально три-четыре кинотеатра для авторского кино, где свой зритель, который битком постоянно заполняет зал. ВЗГЛЯД: Аналитики говорят, что в кино у нас ходят люди в возрастном диапазоне от 14 до 30 лет. Почему у нас люди старше тридцати вообще «выпадают»? И что с этим делать? А. У.: Рецепт только один – надо снимать такое кино, чтобы им захотелось пойти на него. А такого нет. Есть люди, конечно, разумные и после тридцати, но им, наверное, неинтересно смотреть только экранизацию анекдотов с телеведущими, которых они могут посмотреть и дома. Поэтому им надо дать что-то другое и сделать это так, чтобы заинтересовать их» |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 10-06-2011 20:24 | |||||
А сам-то Учитель к какой группе себя относит? Неужто к той, что делает "очень хорошие фильмы"?! | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 12-06-2011 12:52 | |||||
А что - разве не так? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 13-06-2011 13:26 | |||||
Вы, Наталья, наверное не жили в периоды расцвета нашего кино, когда все три, означенных Учителем, "слоя" фильмов реально присутствовали в прокате - нашем и мировом. Это когда нашими ведущими режиссерами были Герасимов, Бондарчук (настоящий режиссер Бондарчук - Сергей Федорович), Кулиджанов, Ростоцкий, Ромм, Чухрай, Швейцер, Райзман, Козинцев, Хейфиц, восходящий Хуциев, ранний Михалков, поначалу вменяемый Кончаловский и другие. Тогда бы скромные ремесленные кинопроделки Учителя и выглядели во всей своей истинной красе - как именно фильмы среднего уровня. На фоне таких мастеров среднего звена, как Панфилов, Воинов, Скуйбин, Авербах, Масленников, Серый, Гайдай, Тутышкин да десятки других, сегодня напрочь забытых (несмотря на то, что фильмы их постоянно идут по ТВ)вертуозов экранных дел, сегоднящний Учитель выглядел бы бедным родственником тех крепких "середняков". Думаю, что и сам это прекрасно понимает и страшится такого сравнения, но "осень кусать хотеца", вернее жить на широкую "творческую" и житейскую (и по миру кататься и во ВГИКе преподавать - вот ужас нашего будущего, если у наших студентов такие "учителя") ногу, вот он и выдумывает такой критерий, в котором себе отводит роль одной из ведущих собак нашей кривой косой киноповозки. Беда нашего нынешнего кино как раз и состоит в отсутствии "очень хороших фильмов", в подмене критериев в тусовочном характере комитета по выдвижению наших фильмов на американский Оскар (уж больно привлекательные выгоды дает само вхождение фильма в короткий лист данного состязания, а потом - трава не расти, ясно что сам Оскар нам не достанется многие годы с такми вот "учительскими" разборками). Да! - пришло их время, время, когда окончательно расходятся пути кинотворцов и кинозрителей. Когда Сокуров проявляет неслыханную плебейскую наглость, заявляя, что будет снимать "Фауста" для заграницы, ибо здесь, на Родине, его - гения (сраного дилетанта!) видите ли, опять не поймут - ну и плевать ему на отечественную публику! Такого бы "гения" давно выперли из киногостиных поганой метлой, руки бы ему не подали. А он - все обиженного гения из себя строит!!! Свой критерий "авторского кино" гонит, кино, якобы свободного от публики, кино, признаваемого лишь заграничными фестивальными тузами. Щеки раздувает! Все плачет, что профи не считают его за вершину кино, все вворачивает тут и там, что умные люди от него без ума, а у прочих - "овечьи глаза"! Вот этот куда круче самовлюбленного Учителя. Вот из-за таких наше кино и зашло в тупик! Поскромнее бы быть нашим новоназначенным киногенералам (на самом деле все тем же среднего пошиба старлеям от кино), вот тогда, может, и двинется с места наше заплесневелое кинодело, лежащее ныне под наглым династическим гнетом - Учитель тому первый пример. Совсем оборзели, господа бездарные опрыски бывших талантливых киношников, хорошо устроились в этой жизни, вместо того, чтобы стоять у токарных станков или шастать по кабакам в халдейских нарукавниках. Нет! - сегодня они хозяева жизни!Подбивающие самое жизнь под свои критерии, чтобы теоретически закрепить свое место под киносолнцем. Потому и слабеет само росийское кино, и конца этому слабению не видать. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-06-2011 16:24 | |||||
Круто! Как раз ко дню рождения Александра Николаевича. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 18-06-2011 02:07 | |||||
Это (почти) к дню нашей несчастной российской суверенности. И к духову дню - по случайному совпадению. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 21-06-2011 23:54 | |||||
Кто как, а я сегодняшней ночью, ровно в 4 часа зажгу свечечку и выпью рюмочку-другую... Думаю, что Xandrov меня поддержит. Ты еще на этом свете, друже? Отзовись. | ||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 23-06-2011 10:27 | |||||
Здесь я, здесь! Да уж дюже некогда мне в это время. Но я тоже ночью не спал. | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 29-06-2011 13:57 | |||||
Xandrov в глубокой обороне! Выходит в неожиданное время и по неожиданному поводу. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 29-06-2011 14:08 | |||||
Что верно, то верно | ||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 11-08-2011 12:05 | |||||
Открытое письмо Германа и Сокурова Путину, опубликованное в "Новой газете": "Открытое письмо главе правительства РФ Владимиру Путину от кинорежиссеров Алексея Германа и Александра Сокурова Уважаемый Владимир Владимирович! На днях нам стало известно, что Минфин России поддерживает проект Указа Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Объединенная киностудия «Ленфильм» и проект соответствующего Распоряжения Правительства Российской Федерации об учреждении «Открытого акционерного общества «Объединенная киностудия «Ленфильм». При этом киностудия «Ленфильм» становится частью концерна «Всемирные русские студии», которым владеет В.П. Евтушенков. Это означает, что в частные руки перейдет и вся историческая киноколлекция студии, которая по закону может и должна принадлежать государству. Мы также знаем, что 30 июня 2011 года вышло Распоряжение № 1203-р Росимущества. В данном документе мы прочли, например, что сто процентов акций киностудии «Ленфильм» оцениваются всего в 105 миллионов рублей… Мы, по сути, являемся свидетелями осуществленного банкротства киностудии. При таком положении дел «Ленфильм» теряет всякую самостоятельность и независимость внутри концерна. Среди прочего в этом Распоряжении принимается решение о создании совета директоров Акционерного общества «Киностудия «Ленфильм». Мы сразу обратили внимание, что среди членов совета директоров нет ни одного представителя собственно киностудии «Ленфильм», а есть только чиновники и заинтересованные финансисты. Мы прекрасно понимаем, почему и с какой целью создан именно такой совет директоров. Начинается постепенное и, казалось бы, необратимое поглощение киностудии «Ленфильм», национального общественного достояния, сильной финансовой группой. Подобные действия не кажутся нам законными и справедливыми. Создавая в Петербурге одну на весь регион страны киностудию, мы, по сути, узакониваем ситуацию появления крупного монополиста. Кроме того, слияние киностудии «Ленфильм» с «Всемирными русскими студиями» для всех нас означает конец «Ленфильма» и как культурно-исторической национальной ценности, и как независимого производителя высококлассной национальной кинематографической продукции. Именно вокруг киностудии «Ленфильм» с самого ее основания группируются наиболее известные и интересные во всем мире режиссерские имена. Для нас нет никакого сомнения, что киностудия «Ленфильм», устоявшая в годы блокады, не погибшая в тяжелые девяностые годы, должна существовать и развиваться как независимое художественное производство. Мы уверены, что «Ленфильм» можно и нужно сохранить как студию национального, гуманитарного, исторического кино и как площадку для молодых кинематографистов. Подобной киностудии в стране нет. Наш национальный интерес в том, чтобы она обязательно была. Вы приняли правильное решение в связи с чрезвычайно тяжелым положением в российской мультипликации — мы искренне рады за наших выдающихся художников-мультипликаторов. Оказалось, что проблема решается довольно простыми распоряжениями: вернуть киноколлекцию студии мультипликаторам, помочь в финансировании восстановительных работ и развитии мультипликации как национальной отрасли. Киностудия «Ленфильм» является уникальным творческим коллективом с основополагающими традициями. И Ленинград, и Санкт-Петербург всегда гордились своей киностудией. Поглощение «Ленфильма» гигантом, который будет в любом случае ориентирован только на коммерческую, телевизионную продукцию, приведет к необратимым последствиям в кинематографической географии России. На фоне реставрации театра на Каменном острове, реконструкции части Генерального штаба для Эрмитажа, огромного объема реставрационных работ в окрестностях Петербурга, строительства новых театров в самом городе, — на этом фоне странным выглядит столь жесткое действие, приводящее к разрушению «Ленфильма». Мы уверены, что при принятии решения, адекватного решениям по мультипликационному кино, можно не только спасти «Ленфильм» как работающую государственную студию, но и существенным образом поправить тяжёлое сегодняшнее положение. Без всякого сомнения, оставшись независимым, «Ленфильм», собравший вокруг себя ведущие художественные силы современного российского кино, может возглавить производство и развитие игрового, документального, научно-познавательного кинематографа. И здесь нам есть, чем гордиться. Результат не заставит себя долго ждать: российское кино получит новые фильмы мастеров многонациональной России. Судьба «Ленфильма» сегодня — вопрос большой политики в области культуры России. Мы надеемся на Вашу, Владимир Владимирович, помощь, на Ваше понимание и скорейшую поддержку. Народный артист России, кинорежиссер Алексей Герман Народный артист России, кинорежиссер Александр Сокуров 09.08.2011" |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 11-08-2011 13:12 | |||||
— 11.08.2011 10:34 — Газета.ru Режиссеры Алексей Герман-старший и Александр Сокуров попросили Путина спасти «Ленфильм» Режиссеры Алексей Герман-старший и Александр Сокуров опубликовали в «Новой газете» открытое письмо к премьер-министру Владимиру Путину с просьбой спасти киностудию «Ленфильм» от поглощения. О том, что «Ленфильм» войдет в состав холдинга СММ, объединяющего медиаактивы АФК «Система», и превратится в открытое акционерное общество, было известно с 2010 года. Проект соответствующего постановления с декабря находится на рассмотрении в правительстве. Предполагалось, что «Ленфильм» превратится в ОАО, где не менее 25% плюс одна акция будут принадлежать государству. «Для нас нет никакого сомнения, что киностудия «Ленфильм», устоявшая в годы блокады, не погибшая в тяжелые девяностые годы, должна существовать и развиваться как независимое художественное производство. Мы уверены, что «Ленфильм» можно и нужно сохранить как студию национального, гуманитарного, исторического кино и как площадку для молодых кинематографистов. Подобной киностудии в стране нет. Наш национальный интерес в том, чтобы она обязательно была», - говорится в письме Сокурова и Германа. Киноклассики объясняют, что лишь на днях «стало известно, что Минфин России поддерживает проект указа президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе «Объединенная киностудия «Ленфильм», а Росимущество, где проект долгие месяцы находился на согласовании, 30 июня выпустило распоряжение № 1203-р, одобряющее передачу «Ленфильма» концерну СММ. По сведениям Германа и Сокурова, «сто процентов акций киностудии «Ленфильм» оцениваются всего в 105 миллионов рублей», так что «мы, по сути, являемся свидетелями осуществленного банкротства киностудии». Глава компании «Ленфильма ХХI» Кирилл Лыско не подтвердил РИА Новости факт появления каких бы то ни было новых правительственных распоряжений по поводу студии. «В письме, на которое они ссылаются, говорится о том, что Росимущество не утверждает годовой отчет «Ленфильма». А 105 миллионов в нем упоминаются, потому что это размер уставного капитала «Ленфильма». Оценка вообще еще не проводилась», - заявил РИА Новости Лыско в четверг. «В проекте указа сказано, что все будет происходить на основании независимой рыночной оценки», - добавил гендиректор «Ленфильма ХХI». По его сведениям, документ по-прежнему проходит согласование в профильных ведомствах и пока не внесен в правительство. Киноклассики, отстаивающие самостоятельность «Ленфильма», уже изъявляли свое недовольство, однако, по словам экс-директора «Ленфильма» Вячеслава Тельнова, ныне возглавляющего департамент кино в Минкультуры, впоследствии признали реорганизацию «благим делом» в связи с бедственным положением студии. Вместе с тем, глава СММ Андрей Смирнов неоднократно напоминал, что концерн АФК «Система» собирается на собственные средства спасти «Ленфильм» от царящей там разрухи, сохранив бренд и «культурную точку». Кинопроизводство же предполагалось переместить из исторических павильонов на Каменноостровском проспекте в более современные и технически оснащенные помещения «Ленфильма ХХI». РИА «Новости» |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 11-08-2011 13:33 | |||||
Вот еще. Это интервью с новым директором "Ленфильма" Шайдаковым, заменившим на этом посту решительно повышенного (до должности главы департамента кино) Вячеслава Тельнова. Того Тельнова, который за пять лет так и не смог вывести "Ленфильм" из тупика. А может у Тельнова была совсем другая задача... за образцовое выполнение которой он и стал теперь главным "смотрящим" по кино. И куда с такими начальниками вырулит наше бедное кино, обсиженное такими радетелями?! Но вот само интервью с нынешним директором студии Шайдаковым: "Владимир Шайдаков: «Ленфильм» еще не умер 06.05.2011 Фонтанка.ру unikino.spb.ru Два месяца назад глава «Ленфильма» Вячеслав Тельнов уехал в Москву, на работу в Министерство культуры. На посту руководителя многострадальной студии его сменил не слишком знакомый обычной публике, но очень хорошо известный петербургским киношникам Владимир Шайдаков. А спустя два месяца его работы в редакцию «Фонтанки» стали приходить письма, которые сообщали — «Ленфильм» неуклонно движется к банкротству. Корреспондент «Фонтанки» отправился на студию, чтобы поговорить о текущей ситуации с новым её директором. - Владимир Анатольевич, вы знаете, к нам приходят анонимные послания о том, что студия движется к банкротству. Якобы, этот вопрос уже обсуждался на недавнем совете директоров с участием Минкульта, Росимущества, представителей АФК «Система»... Какова реальная ситуация, и не могли бы вы рассказать о своей новой работе? - Я пришел на «Ленфильм»... 3-го марта, очень короткий срок для оценки моей работы — сегодня, когда мы с вами разговариваем, 5 мая. Так что, давайте признаем, что проблемы, которые здесь существуют, они все-таки получены мной в наследство по разным причинам: тяжелые экономические времена, кризис в российском кинопроизводстве и другие. Как оргсекретарю правления Союза кинематографистов СПб и директору Дома кино, мне известны и понятны чаяния и проблемы, которые существовали на «Ленфильме» - сами понимаете, из 900 членов нашего союза большинство - ленфильмовцы. За всем происходящим на студии я следил, и следил небезразлично. Я проникся этой темой еще до того, как сюда пришел, ситуацию знал, людей знал. Хуже был знаком с теми, кто работал в экономическом блоке, и с реальной природой его проблем. Их суть в том, что «Ленфильм» как кинопроизводящая студия сейчас действительно в глубоком кризисе. Мы отстаем. Мы отстаем по свету, по звуку, у нас, конечно, есть уникальная коллекция реквизита и костюмов, которые мы предоставляем для работы и съемок другим студиям, есть павильоны, которые по-настоящему кинематографичны – но они находятся в простое. Заказов мало. - Что сейчас снимается на «Ленфильме»? - Основной производственный проект киностудии «Моя бабушка — ведьма» режиссера Сергея Карандашова. Очень талантливый режиссер, очень интересный сценарий. Запускаемся при поддержке правительства Санкт-Петербурга и Министерства культуры. В планах использования базы «Ленфильма» - новый многосерийный фильм о Шерлоке Холмсе производства «Графити фильм продакшен». Это не продолжение работы Масленникова, это совершенно новый проект, но пока о нем можно говорить только «возможно, это случится». Подобный род деятельности студии очень важен. В последнее время базой «Ленфильма» пользовались Владимир Бортко в съемках «Женитьбы Петра», Алексей Герман в озвучании «Трудно быть богом» и другие съемочные компании. У «Ленфильма» ведь есть и другой аспект деятельности, не связанный с кино, — чисто хозяйственный. Мы вынуждены сдавать в аренду помещения. Эта часть нашей экономики нуждается в оптимизации. Потому что для нас это поплавок для поддержания кинопроизводства, обновления фондов и т.д. Если оптимизацию провести экономически правильно, то мы к концу года выйдем на безубыточность. - Сейчас у вас убытки? - Есть квартальные убытки, обоснованные началом года, а во-вторых, полным кризисом кинопроизводства, отсутствием заказов… Когда я пришел на студию, то один из бывших руководителей финансового блока заявил мне - надо банкротить «Ленфильм». Я ответил — фонды, оцененные в миллионы долларов, по определению не могут давать убыток. Значит, так построена работа, что мы неправильно используем эти фонды. Согласитесь? Если есть такие дорогостоящие фонды, то мало того, что их беречь надо, ведь они государственные, их нужно оптимизировать и извлекать из них прибыль. Говорят: «Объективно - «Ленфильм» банкрот». «Подождите, - отвечаю я, - сейчас я вам все посчитаю, сядем, посмотрим, что у нас по кинопроизводству, что по аренде, что можно сделать по уменьшению затрат, которых много, потому что живем мы, как будто на дворе все еще 80-е годы. У нас 43 начальника, у каждого по 2 подчиненных. Это структура «Ленфильма» начала 90-х годов, когда 57 картин было в запуске, а «Ленфильм» 2011-го, когда в запуске фактически только 2 картины, одна в работе, одна в планах — это ведь разные вещи? Значит, структура требует реформы, под функционирование? Может быть, эмоции, которые люди проявляют по отношению ко мне в письмах к вам, связаны в том числе с тем, что я, пусть и мягкой рукой, но навожу порядок. Михаил, вы понимаете — это объективно! Поэтому я никак не веду «Ленфильм» к кризису. На самом деле, я все делаю ради того, чтобы поддерживать в нем жизнь. И верю, что выйти из кризиса возможно. - Каким образом? - Разработка стратегии развития студии, создание современной, высокотехнологичной кинофабрики... Это общая фраза, но за ней стоят вполне конкретные действия. Надо выходить на рынок, надо предлагать себя как производящую компанию, заниматься этим очень плотно и твердо. Потому что уходят проекты, уходят! И нужно бороться за каждый. Укрепление позиции киностудии на рынке - однозначно, это один из пунктов моей программы. Поиск инвестиций на модернизацию оборудования, завершение ремонта... Это необходимо, если мы хотим быть конкурентоспособными. Дополнительные источники для оборотных средств... вернее всего, это тоже нужно делать. Формирование эффективной организационной структуры в системе управления, контроль и учет производственных процессов. За эти полтора-два месяца я изучил действия каждой из структур студии, анализируя возможности извлечения какой-то прибыли. У нас есть цеха, они работают на хозрасчетной основе. Это правильно, но должна быть определенная централизация, чтобы все шло в сторону «Ленфильма», никто не мог работать неконтролируемо. Дальше, увеличение доходов от прав на фильмы — много из этого не выжать, но нужно работать и в этом направлении. Мы подняли на 7 процентов заработную плату - с трудом, это сложно, но людей нужно поддержать. У нас существует и преемственность. В планах создание Музея кино, идея предыдущего руководителя, Вячеслава Тельнова, которого я очень уважаю. Суперцель - безубыточность работы - и к концу года мы станем если не прибыльной, то самодостаточной студией. Считаю это возможным. С сегодняшней командой, и с тем настроением, с которым сейчас работает коллектив, я думаю, что ничего невозможного нет. - То есть, речи о банкротстве нет? - Да ну, какое банкротство... Да, сложности, да, налоги висят, колоссальные расходы на коммуналку. Да, была зима тяжелая, надо за газ платить, снег убирать. Но что такое банкротство? Это означает поднять ручки — все, больше ничего я делать не могу. А я буду бороться до конца и делать все в законодательном поле, чтобы все было в развитии. Я искренне это говорю и готов положить здесь силы и здоровье, потому что для меня «Ленфильм» не просто красивый бренд. Я живу этой темой. И днем, и ночью, я засыпаю и просыпаюсь с мыслью о «Ленфильме», о том, что сделать и как сделать. У меня нет амбиций — я был директором Дома кино и остаюсь оргсекретарем правления СК СПб. Я пришел не за должностью. У меня другая человеческая задача. Я хочу, чтобы «Ленфильм» был самодостаточным, чтобы о нем перестали говорить в контексте «Ленфильм» гибнет, «Ленфильм» гибнет». Это уже превращается в самовнушение и приходится выводить коллектив из депрессии. Если профессионально работать, то ничего не погибнет. - Чем закончился совет директоров? - Подписанием со мной трудового договора и поддержкой плана развития студии. - А история с объединением «Ленфильма» и мощностей АФК «Система» сейчас на какой стадии? - Этой истории уже три года, переговоры продолжаются. Мы же все читали выступление министра культуры Александра Авдеева в феврале - где он озвучил схему частно-государственного партнерства, для «Ленфильма» АФК «Система» является стратегическим партнером. - А не получится, что вы тут думаете, как развивать студию, а через месяц вас объединят с «РВС», придут новые хозяева, и вся эта работа была бессмысленной? - Я хочу и пытаюсь быть достойным человеком в любой ситуации. Я думаю о порядочности своих действий. Поэтому, если завтра мне скажут: «Владимир Анатольевич, вы не нужны» - этот отрезок жизни я все равно проживу так, как я могу и умею. Ради людей. И это вовсе не пафос. Скажу крамольную вещь, впрочем, такой вопрос уже обсуждался, когда все мы боролись с приватизацией «Ленфильма»... павильоны не используются, в производстве две картины, большая часть доходов - от аренды помещений, никак не связанной с творчеством и кино... а нужно ли поддерживать такую жизнь? Может, правда, государству лучше продать эту землю? Если павильоны сегодня простаивают, то это не значит, что они и завтра будут простаивать. Кинобизнес вещь такая. Если мы будем активизироваться, то загрузим павильоны. Даже сегодня, после разговора с вами, у меня встреча с продюсерами. Я сегодня с вами разговариваю метафорами — наверное, историческая школа дает себя знать. У вас поднимется рука отключить искусственное дыхание человеку, если он еще жив? - Нет. - И у меня - нет. Так давайте не будем отключать пока. Вот и все. Что нужно сделать? Нажать кнопку самоликвидации, отключить искусственную почку? Нет, жизнь надо поддерживать. Не ради меня, не ради того, чтобы я на работу ходил. А ради того, чтобы тут работал Герман, Бортко, чтобы здесь снимал Сокуров. А отключить и сказать: все, труп - это проще всего. Да нет, не труп - он еще пальчиком-то шевелит! Закончу еще одной, на этот раз кинематографической метафорой. Помните в «Ностальгии» Тарковского знаменитую сцену прохода героя со свечой? Вот, надо верить и донести эту свечу до конца. Беседовал Михаил Гончаров, «Фонтанка.ру» Полная версия материала: http://www.fontanka.ru/2011/05/06/024/" |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 13-08-2011 00:00 | |||||
Уже только за одно это обращение можно до смерти уважать и Алексея Германа и Александра Сокурова. Молодцы!! | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 15-08-2011 13:08 | |||||
А ежели взглянуть на на проблему умирающего "Ленфильма" трезво, то разве не эти же Герман с Сокуровым виноваты в нынешней ситуации? Кто был "впереди всех", которые снимали свои "недоходные фильмы"? Непрокатные, то есть. Да еще в такие сроки? - сколько лет Герман снимает свои последние картины? По 10-15 лет каждую!!! А ведь картинами-то любая студия жива и у нас, и в Голливуде. И коли нет денег с произведенной картины, где взяться студийным средствам на ремонт помещений, на покупку новой аппаратуры, на постройку современных павильонов - на "модернизацию", как принято говорить нынче? А на зарплату сотрудникам? Да на зимнее отопление - где найти средства? Да хоть на вывоз снега с територии, на сброс снега с крыши? Или вы думаете, что на свои эти нужды деньги должен давать госбюджет, а вот фильмовые доходы - тот час должны рассовываться по карманам съемочной группы и директора студии?! Нет! Дело построено так, что чем больше и лучшего качества произведено фильмов, получающих прокатные сборы, тем больше у студии финансовых возможностей для ее развития. Стало быть, и для благоденствия всех, участвующих в кинопроизводстве - от управляющей верхушки до вахтера. И этот же принцип лежит в основе любого производства, будь то сбор зерна, или постройка кораблей, или геологоразведка, или институтские лаборатории... "Ленфильм сегодня в страшном положении, в смертельном! Почему, да потому что нет денег на продолжение его минимальной жизни: не снимаются фильмы, нет доходов, нет развития. А теперь спросим себя: Почему "Мосфильм" выжил и прогрессирует, а наш "Ленфильм"...? Да потому, что "Мосфильм" всегда ориентировался на сбалансированный поток фильмов - и "народных", то есть особо доходных, и которые "не для всех" (поганое такое определение - "не для всех"). А "Ленфильм"? Вот здесь, стараниями нынешних "артхаусников", студия была превращена в цитадель бездоходного кино. Такое кино у нас провозглашено единственным киноискусством, а вот остальное - "коммерческим" (признося это слово, надо еще презрительно наморшить щеки и печально - по-сокуровски - опустить вниз нос!). Поэтому студию и наполнили странные люди с непонятным образованием, и дилетантскими понятиями о кино, они и стали править на "Ленфильме" бал! Да с Запада нас постоянно поучали и поучают, что истинное кино народу не понять, что российские режиссеры должны снимать исключительно фестивальные фильмы для тамошней киножаждущей "настоящей" публики. Там нашенских "новаторов" и приласкают, и командировочными снабдят, и какую-никаую премию-железку всучат! Все держится на одном принципе: настоящее кино - оно и есть непрокатное кино - кино не для всех, а для узкой группы "знатоков" (на самом деле, для родственников, любовниц и любовников самих режиссеров). Доходы стали таять, таять... И студия стала заваливаться на финансовый бок (о художественном качестве и говорить нечего!) Ну вот и допровозглашались! Слава Богу, самим ходом киноистории вся та бесовская мелкота, что в 80-90-е оккупировала ленфильмовские павильоны сегодня вытеснена со студии. Слава Богу, убралась эта бездарная юфит-олейниковская околокинематографическая тусня, обученная Германом и Сокуровым же. Но сами-то, главные-то идеологи - остались, и по-прежнему гнобят студийную художественно-производственную политику студии. И время от времени вопят о бедственном положении студии, пишут письма в высшие инстанции, будоражат общественность. Формируют мнение, что есть силы, уничтожающие студию! Конечно, есть такие силы. И надо бы эти силы обессилить. Крепко и навсегда обессилить!!! Но прежде надо разобраться с теми, кто постоянно направляет "Ленфильм" вот по этому губительному "артхаучно-безнадежному" ХУДОЖЕСТВЕННО И ФИНАНСОВО НЕСБАЛАНСИРОВАННОМУ пути. Кто подставляет студию в лапы людей, готовых хоть сейчас поставить на месте разоренного "Ленфильма" высокодоходный элитный квартал. Тогда и за новый "Ленфильм" можно будет приняться. Нынешнее положение студии невыгодно ни вахтеру, ни режиссеру, ни директору. Оно выгодно Голливуду, сплавляющему в Россию всю эту кинодерьмовую массу, которую поглощает охочий до кино народ в условиях вот этого непрокатного времени. И для спекулянтов-воротил, охочих до перепродажи всего и всех. Времени "кино не для всех", не для народа, не для людей... |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 15-08-2011 19:00 | |||||
Вот иак у нас всегда, все ищем: кто виноват? А вот у "голливудчан" в почете здоровый прагматизм. Они думают: что делать? Они люди практические, смотрят вперед. Потому они и ушли так далеко вперед, даже в области кино. |
||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 16-08-2011 12:16 | |||||
В блаженной Америке у Германа давно бы уже отняли картину - недели через две по просрочке монтажа, и передали бы ее профессиональному режиссеру-монтажеру. Ведь у американцев фильм еще в сценарной стадии, а уже известно, когда и где по всему миру он пойдет в кинотеатрах. Там прокатные сети вкладывают свои деньги в съемку фильмов. Вот поэтому у них и фильмы должны выходить в строго определенные сроки, да и сам прокат - выгодное дело. Имеющее свои немалые доходы, частично возвращаемые на студии. Потому производящие студии имеют и прибыль и средства на оплату работников и развитие студий. А у нас один только Герман-старший (младший Герман пока вроде стесняется на такие штучки) своей ленью сломает-задушит какую угодно киномашину, не только "Ленфильм". А Сокуров? - тоже еще тот фрукт! И его картины никогда не окупаются (кроме "Ковчега"), так какую студию, какой прокат построишь на Сокурове? А еще теперь его наглое заявление, что он и дублировать "Фауста" не будет, и прокатывать его в России не собирается! Вот тебе и "народный артист России". Народный!!! Не хочешь работать для своего народа - сними с себя звание "народного" - будь честен! Признай, что это непосредственно из-за тебя погибает российская киноиндустрия. И иди на вольные финансовые хлеба! А то, брать деньги у государства (у народа), а потом говорить, что работаешь не для народа, у которого «овечьи» глаза (выражение самого Сокурова!), а для фестивального запада – это как назвать положено в приличном обществе? Кино это, все-таки, - фабрика искусства. Здесь вращаются десятки, сотни миллионов долларов, и нельзя это производство пускать на личное безвременное самовыражение. Ибо это - гибель и самих фильмов, и фильмового производства, что и случилось с "Ленфильмом". Думается, что Герман с Сокуровым всполошились сегодня только потому, что грядущие преобразования неизбежно взломают герман-сокуровский летаргический ленфильмовский курятник. Предъявят обоим нашим "гениям" "гамбургский счет". Призовут на "Ленфильм" свежие силы режиссеров, понимающих, что от них зависит не только их личная слава, обеспеченная восторженным кудахтанием десятка комплиментарных критиков, и очередная поездка на закордонный фестиваль (а в перспективе – привычное «именное» кружение, пусть и беспризовое, по ожерелью заграничных фестивалей). Они должны понять, что он них зависит и состояние их родной студии, о которой они сегодня льют крокодиловы слезы. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 17-08-2011 11:05 | |||||
Ох, ох, ох! А как это понять, что "Мосфильм" "ориентировался на сбалансированный поток фильмов? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 18-08-2011 12:51 | |||||
А вспомните, Наталья, если Вы жили в те - советские - времена Хуциева, Иоселиани, Кончаловского... А Андрей Тарковский! Все это были тяжко прокатывавшиеся режиссеры. Но их фильмы компенсировались в потоке "Мосфильма" такими кассовыми "Фугасами"! "Джентльмены удачи", "Неуловимые мстители", "Бриллиантовая рука". Кажется, "Свадьба в Малиновке" тоже снята на "Мосфильме". Да ведь и "Ленфильм" по части кассовых фильмов от столицы далеко не отстал, и в Ленинграде снималось серьезное "кино не для всех" на фоне массовой кино продукции. Это и называется сбалансированной фильмовой политикой. Вернуть бы ее сегодня в планы студий - кто б их посмел закрыть, да на их месте построить офисный центр с жилым комплексом! Его бы народ со всеми его деньгами живо и со смехом в Москву реку да в Неву сбросил (под одобрительные свистки милиции)!!! Да разве только народ. Кино в те времена было той самой курицей, что несет золотые яйца, и сто-о-о-олько денег оно приносило в бюджет... - входило в пятерку самых прибыльных отраслей. Что бы было с тем, кто бы решился разрушить этот киноорганизм? Я ему не завидую... А что делать с нынешним полуживым трупом "Ленфильма"? Этому больному надо помочь со стороны. Но, разумеется, не отсечением головы, а разумным (не воровским, в первую очередь) управлением, приведением студии в стабильно работающую фабрику, каковой и является любая студия. Вложить в нее триста-пятьсот миллионов долларов - резко расширить территорию за счет близквартальных жилых зданий, перестроить дряхлые павильоны, возродить закрытые цеха, вырыть съемочный бассейн, оснастить современной аппаратурой. Построить гостиницу (да, да - гостиницу!!!) для актеров, приезжающих сниматься - это всегда было для студии проблемой. Вызвать с пенсий старых мастеров всех технических кинопрофессий, нанять толковых современных спецов и учить, учить, учить новичков для работы в новых условиях. Прямо начать со специального "Ленфильмовского" колледжа. Может, для этого понадобится иностранный менеджер за миллионную зарплату, как с "Зенитом". Так и поступить! Наши-то "начальнички" всегда будут мелочными вороватыми козлами... И установить обычную дисциплину кинопроизводства как в современных западных странах, как в Америке! А хочешь снимать бессрочно, как Герман - пожалуйста за свои деньги снимай. Бери в аренду технику, но только в аренду! И за свой счет! За счет своих частных продюсеров-спонсоров. А не вот этих нынешних, берущих деньги в том же кинобюджете - узаконенное воровство, да и только! Всех этих ср...ых липовых "продюсеров" - на стройку, в малярный цех! А не тяни лапы к государственному кошельку! Ищи деньги на стороне! Не умеешь - уйди из профессии!!! Я бы этих "продюсеров" (с двойной, тройной воровской бухгалтерией, не оставляющей денег на собственно съемку картины) хорошенько прошерстил. Тюрьма по многим из них давно плачет... Вот эта нынешняя "Ленфильмовская" неизвестно чья вотчина, этот вольер непуганных "артхаусников", разворованный и оплеванный - с ним надо бы кончать. Иначе студии конец, если уже не конец. |
||||||
Гость из солнечного Дилиджана Гость |
Добавлено: 23-08-2011 16:19 | |||||
Добрый день! Я пишу из Армении, где если Вы(уважаемые форумчане) помните(или знаете), существует с 1925 года киностудия Арменфильм им. Амо Бекназаряна. Которая находится сейчас в отвратительном состоянии и похожа на ту собаку, которую мы видим сбитой на дороге и вроде как все ей сочувствуем, но как правило проезжаем мимо. Уж не буду сейчас вдаваться во все подробности, но я думал что вот наша собака валяется себе , а уж где-то там, скажем в России, раз уж я пишу на Ваш форум, она бегает и машет хвостиком. Оказывается что такая замечательная студия как Ленфильм точно так же размазана по дороге. И что странно кем?! Людьми которые никогда не то что не стояли на пороге ее открытия, а собственно ничего не внесшие в имя Ленфильма. Я конечно понимаю, что ссылка на то что "мы пока снимаем, а вы подождите", прямо не пачкает их руки, но давайте размышлять разумно - это простое зарабатывание денег(и уж я молчу про умышленное дегродирование студии). Теперь о нас так сказать. Конечно, состояние отвратительное, внешний вид, рабочие места, да господи, простые туалеты, уж извините(кстати настоящие европейские ресторанные критики, высшего класса, начинают оценку ресторана, именно с туалета, господа!). Таких насевших и рэкетирующих на студию режиСеров(уж извините, но с одной С) у нас нет, но проблема нашей студии в национальных амбициях. Каждый самый умный, каждый сам знает как ее оплодотворить, у каждого своя на это точка зрения. Демогогия, демогогия, демогогия... Финасирование студии, на почти не сущействующем уровне, так как нет не программ, не структур, а по сему, про "великую" систему отката говорить еще пока рановато, но она не за горами. А как только наладят финасирование, так тут же польются откаты. Так что говорить про ренесанс нашей студии еще очень рано. НО! Как всегда есть надежда... В 2005 году, кинокомпания была продана компании «Armenia Studios» (являющейся частью холдинга «CS MEDIA CITY», который в свою очередь принадлежит нескольким представителям армянской диаспоры в США — Джерарду Гафесчяну и семье Саркисян). Новый владелец взял на себя обязательства в течение 10 лет вложить в студию 66 миллионов долларов. Добавлю еще одно НО. Как вы думаете куда пойдут деньги, отправленные из Америки, на развитие киностудии, которая к чертовой матери ни кому не нужна? Вот так вот. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 28-08-2011 00:41 | |||||
Поздравляю всех со вчерашним Днем кино?! Черт побери... | ||||||
Skania Гость |
Добавлено: 01-09-2011 20:30 | |||||
Деловой Петербург: «Росимущество: приватизации киностудии "Ленфильм" в 2011 году не будет 11 августа 2011, 15:44 dp.ru Росимущество прокомментировало открытое письмо режиссеров Александра Сокурова и Алексея Германа-старшего премьер-министру России Владимиру Путину, в котором деятели искусства выразили опасения, что после приватизации концерном "Система Масс-медиа" (СММ) киностудия "Ленфильм" может погибнуть. По данным ведомства, "Ленфильм" не упоминается в прогнозном плане приватизации на 2011 год.Городская хроника, Законодательство, Новости, Общество, Санкт-Петербург, СМИ Петербургские режиссеры Александр Сокуров и Алексей Герман-старший в своем открытом письме главе российского правительства Владимиру Путину высказывают опасения о том, что станет с киностудией после поглощения концерном "Система Масс-медиа" (СММ) киностудии "Ленфильм". Режиссеры подсчитали, что 100% акций "Ленфильма" обойдутся в 105 млн рублей, фактически признавая банкротство киностудии. В письме Герман-старший и Сокуров ссылаются и на то, что Росимущество в своем распоряжении уже одобрило передачу "Ленфильма" концерну СММ, объединяющим медиа-активы АФК "Система". Однако в четверг Росимущество подтвердило, что в прогнозном плане приватизации на 2011 год "Ленфильм" не значится. Равно как и не проводилась оценка стоимости акций киностудии, цитирует "Прайм" официального представителя Росимущества Александра Комарова. Он подчеркнул, что "непонятно, откуда взята цифра стоимости 100%-ного пакета акций кинокомпании в 105 млн рублей". Говоря об упомянутом режиссерами распоряжении Росимущества № 1203-р от 30 июня, Комаров отметил, что "к приватизации оно отношение не имеет". По его словам, данный документ содержит только решения собрания акционеров "Ленфильма", в частности утверждения годового отчета, выплаты дивидендов. Еще в мае 2010 года тогдашний генеральный директор ОАО "Киностудия "Ленфильм" Вячеслав Тельнов, который теперь возглавляет департамент кинематографии Минкультуры, говорил, что к весне 2011 года будет создано государственно–частное партнерство (ГЧП) "Ленфильма" и АФК "Система". Вместо Вячеслава Тельнова место главы "Ленфильма" занял Владимир Шайдаков, который после оценки состояния киностудии, планирует открыть музей кино, киномагазина, а так же заняться переделкой подъездов к главному корпусу "Ленфильма"» |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 06-09-2011 17:13 | |||||
Вроде бы Путин обещал разобраться с приватизацией "Ленфильма". Он сказал, что пока окончательное решение еще не принято. | ||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 06-09-2011 21:45 | |||||
Господа неравнодушные, всех приветствую. Случайно здесь оказалась, и хочется заметить вот что (наверное, частично в защиту Учителя, Сокурова, Германа) - вы действительно верите, что именно они правят бал и пропагандируют кино не для всех ? Или они отчаянно пытаются спасти свое же представление о кино, о Тарковском, раннем Кончаловском, раннем Михалкове и прочих-прочих..... Вот выдержки из беседы с одним кинодеятелем, крайне, я бы сказала, киносемиотичен, харизматичен, героичен. Мир кино всегда обладал какой-то невероятной притягательностью для криминала. Достаточно вспомнить, как американские гангстеры негласно хозяйничали в Голливуде, женились на красавицах-кинозвездах и ломали карьеры неугодным. И Россия вовсе не исключение. Начиная заниматься кино, я прекрасно понимал, что проблемы с преступными авторитетами неизбежны. Первый раз столкнулся с ними еще до «Кинотавра», когда делал фестиваль в Подольске. Как продюсера меня тогда никто не знал. А вот в кинопрокатном бизнесе я уже имел какой-никакой вес: прокатывал «Интердевочку» и «Супермена», заключил договоры с почти сотней кинотеатров по всей стране... Народ, измученный соцреализмом, валом валил на новое кино — «Интердевочка» была для людей не просто трагической историей валютной проститутки, это был первый глоток свободы. И вдруг буквально в один день мне стали звонить директора кинотеатров — от Калининграда до Владивостока—и отказываться от проката. Я ничего не понимал: «Вы что, не хотите зарабатывать? Кассовые же картины!» В ответ слышал что-то невразумительное. Первым раскололся директор из Екатеринбурга — после того как я, выведенный из себя, напомнил ему про контракт: «Марк, когда к тебе домой приходят братки с «Макаровым» и бейсбольной битой, ты наплюешь на все контракты. Есть люди, которые не хотят видеть тебя в этом бизнесе». |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 06-09-2011 21:48 | |||||
Previous Entry | Next Entry Марк Рудинштейн. «Бандитский Кинотавр». Ч2 18 Июн, 2011 at 10:41 AM В верхнее тематическое оглавление Тематическое оглавление (Чужое) Продолжение. Начало: http://uborshizzza.livejournal.com/1462844.html Что это за люди, я выяснил после того, как на подольский «Фестиваль некупленного кино» приехала съемочная группа с белорусского телевидения. Ребята сказали, что собираются снять несколько сюжетов о перестроечном кино, о новых веяниях, новых людях... Они показались мне профессионалами, и я возражать не стал: разрешил везде ходить, со всеми разговаривать. Мне и в голову не пришло, что эти «журналисты» были засланными казачками и выполняли вполне конкретный заказ человека по имени Исмаил Таги-Заде. Я, конечно, слышал об этом московском «цветочном короле» с обширными связями и неоднозначной репутацией. И слухи о том, что он решил податься в кинобизнес, до меня тоже доходили. Но это не беспокоило, я наивно думал, что места в прокате хватит всем. Ну, амбициозный человек, организовал первый в России неправительственный прокат. Да и замами у него не кто-нибудь, а серьезные люди — Ермаш, Сизов, Павленок. И все наперебой твердят: как хорошо, что богатые бизнесмены решили вкладывать деньги в возрождение российского кино. Истинная же цель этой конторы сводилась к одному слову — деньги. Схема проста: Таги-Заде в огромных количествах закупал права на американские фильмы, которые не имели успеха в Штатах. На российский рынок хлынул поток низкопробных картин категории «Б» — именно для них Таги-Заде и освобождал кинотеатры. Я уверен, что он был меньше всего заинтересован в том, чтобы в России снималось свое, качественное кино. Это же прямая конкуренция! Логика типичная для лихих девяностых. И все-таки было за этим что-то еще. Я смотрел фильм, который сняли на подольском фестивале «мальчики» Таги-Заде, и не мог понять: меня-то он почему? Это была ужасная сатирическая картина, где вместо моих текстов подкладывалась песня «Не губите, мужики, не губите». Зачем ему позорить лично Марка Рудинштейна? Зачем монтировать мое лицо с чьим-то разухабистым пьяным пением? «Ермаша и ему подобных не волнует ничего, кроме денег, — просветил меня один знакомый. — У «цветочного короля» другой интерес. Он славы хочет». Над творческими амбициями Таги-Заде тогда посмеивалась вся киношная Москва. Картина «Князь Серебряный» (позже она стала называться «Царь Иван Грозный») задумывалась как проект века, ни больше ни меньше. На главную роль Таги-Заде пригласил Игоря Талькова. Сам выступал в скромной роли продюсера, этакого интеллигентного мецената. При этом вмешивался буквально в каждую мелочь и к концу съемок вдрызг разругался со всеми — от режиссера до самого Талькова. Ссора с Игорем была настолько серьезной, что на озвучание пришлось пригласить другого актера, поэтому герой Талькова говорит чужим голосом. Но фильм все-таки вышел, Таги-Заде показал его на каком-то местечковом слете прокатчиков, а потом повез в Канны. Набережная Круазетт, наверно, до сих пор помнит безумное конное шествие, организованное в честь показа «нового русского шедевра». Кавалькаду возглавил сам Таги-Заде — в белом фраке, верхом на лошади. Это само по себе было смешно, а тут еще у коней с перепугу случилось недержание. Поэтому торжественный конный парад двигался по Круазетт под конвоем мусороуборочных машин, которые, в отличие от наших, мусор не собирают, а сметают его к обочинам. В результате все, кроме Таги-Заде, были в г...не. Шутки кончились в день московской премьеры. Она, так уж случилось, совпала с путчем 1991 года. Но Таги-Заде ухитрился извлечь пользу даже из этого: объявил, что «Князь Серебряный» — патриотическое кино, очень нужное и важное в дни судьбоносных для страны перемен. Зал был полон. Люди пришли не только ради фильма, им хотелось увидеть Игоря Талькова. А он до последней минуты сомневался, идти на премьеру или нет. За несколько дней до этого Игорь мне сказал: — Марк, он выгнал режиссера и сам сел монтировать. Результат ужасный, просто чудовищный. Я чуть не поседел, когда это увидел. Стыдно людям в глаза смотреть. Я попытался его успокоить: — У всех бывают неудачные работы. Я бы на твоем месте пошел на премьеру, потому что Таги-Заде — человек мстительный. — Ну, значит, будет война, — ответил Игорь. На премьеру он все-таки пришел. И сделал то, чего не ожидал никто: вышел на сцену, опустился на колени перед зрительным залом и сказал: «У меня к вам две просьбы. Во-первых, простите меня, что я принимал участие в этом антирусском, антиправославном, кощунственном кино. Во-вторых, не смотрите этот фильм». Через месяц Игоря Талькова убили... И все в таком духе. Да - тенденциозно, да - преувеличение (ли?) и привирание, но суть......вроде все ясно. вот отсюда |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 06-09-2011 21:50 | |||||
Ну и про последний Кинотавр и мнйнстрим | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 07-09-2011 13:45 | |||||
Привет, МНЕМОЗИНА! Общая экономическая ситуация в нашем кино печальна. Молодым взять деньги на свои фильмы негде. А нет у Вас данных по сметам Германа и Сокурова?! Интересно было бы почитать, где, скажем, Алексей Герман-ст. берет деньги, поддерживая 12-летний цикл своего фильмопроизводства? | ||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 07-09-2011 20:55 | |||||
Нет, у меня нет данных о сметах. но думаю, если интересоваться, то можно поискать и найти.Но ведь Вы понимаете, Брюзга, что это не принципиальный вопрос. Принципиальный вопрос - желают искать деньги или нет. А мне почему то кажется, что найти их сейчас можно только в одном направлении и неизбежно придется прогибаться. Вот это - увы. | ||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 07-09-2011 23:19 | |||||
Принципиальный вопрос, обсуждаемый нами сейчас, это вопрос о рентабельности студии, а не о том, где искать деньги на фильм. А рентабельность складывается из финансового успеха выпускаемых на этой студии фильмов. "Ленфильм" сегодня - абсолютно нерентабелен. И это неестественно для киностудии вообще, как в Росии, так и в Америке или Зимбабве. Кинобизнес - всегда в целом (в целом!)доходный бизнес. Так было всегда. Так и сейчас - в странах, озабоченных кинобизнесом. Так и должна строиться студийная финансовая политика. Предлагать же, как Сокуров, дотационный вариант "Ленфильма", это все равно, что резать курицу, несущую золотые яйца. Нужно запускать на студии прибыльные фильмы, и за их счет делать фильмы "не для всех". И постепенно вытаскивать студию из сегодняшней "артхаусной" ямы. А тех, кто обычный по метражу фильм делает 12 лет, тех надо "попросить поторопиться", или предложить им снимать за свой собственный счет - хоть 100 лет. И те, кто снимает за заграничные деньги, тоже могли бы уразуметь - прибыль за такие фильмы уходит к тем, кто оплатил производство. Стало быть студия опять остается без прибыльных денег. А если - к тому же - фильм, заранее обречен на провальный прокат, тогда... тогда это сказка про белого бычка. Мы - об этом, а Вы - о том, где "искать" деньги. Это не одно и то же. Кстати, если бы Вы копнули сметы наших кинотяжеловесов, то вам бы многое открылось, скрываемое ими нынче. Но мы не об этом. |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 08-09-2011 16:05 | |||||
Прав Брюзга! На любое прибыльное дело всегда найдутся деньги: хоть на производство презервативов, хоть на телекоммуникационный спутник. Хоть на окупаемый фильм. Но в наше время необычайно расплодилась вот эта молодежь, которой бы работать маляршами, да токарями, однако, на эти роли нынче - узбеки, да таджики. А молодежь наша ринулась в "артискусство", или просто в кино! И вот они себе требуют миллионы сметных денег, а взамен предлагают зрителям свои "самовыражения". Но кому их самовыражения нужны? Ну, может друзьям в социальных сетях это "катит". Но в качестве профессионального кино - простите, нет! Это инфантильно, скучно, глупо... и НЕОКУПАЕМО. И кто ж им на это даст приличные деньги? - да только сущие придурки на один раз, или "мэны", у которых в карманах шальные бешеные бабки. Или крупные продюсерские центры, которым эти "молодежные" деньги нужны на собственные проекты. Еще есть гранты... но получить такой грант (то есть право пустить в трубу миллион-другой госденег) можно только, если по коррупционной или династической схеме, нынче самой популярной. Больше - никто денег не даст!И это - логично. Можно сказать, что молодежные "фильмы" тоже не приносят студии доход, и тоже опустошают студийную казну. Но это по посылу - прав Брюзга - совсем другая тема, нежели та, которая обсуждается сейчас. |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 08-09-2011 19:03 | |||||
А артхаус - он так ностальгичен для настоящих киноманов))) Так что хочет государство возродить Душу (а оно не хочет) - пущай дотирует, или переводит на коммерческие схемы и студия констатирует банкротство. Искусство умирает, не ?)))
Так отож) |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 08-09-2011 20:35 | |||||
Вот Федю и прикрепить к "Ленфильму", пусть на студию деньги тащит. И еще таких же с десяток. Без развития студии никакого кино не будет. Будет развитая студия (плюс, естественно, прокат) - будут возможности и для артхауса. А вбухивать деньги в неприбыльный артхаус - вот к этому мы и пришли сегодня. К обвалившейся штукатурке зданий, к вздувшимся полам, отсутствию тут и там элементарных лампочек. Нет кино-видеоаппаратуры, нет цеха, на котором раньше изготовлялся реквизит... Куда ж дальше?! Делать, насмех всему миру, дотационную студию? Так вот она и есть сегодня - дотационная. Вот и результаты этой "дотации". Вы, МНЕМОЗИНА, говорите: кто ж спорит? А вот Сокуров и спорит, И Герман спорит. Спорят они уже тем, что не хотят делать фильмы, как это принято дедать на всех кинофабриках мира: ТВОРИ, НО В ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СРОКИ. А далее фильм передается другим людям - специалистам своего профиля. В Штатах монтаж ведет не режиссер, а совсем другая команда. Если бы с Германом было так, то его фильм был бы сдан.Но фильм Германа не сдан. Только на озвучание реплик ушло три года!!! Так ведь и до сих пор фильм не закончен. Вам кажется: кто бы спорит? а именно так и ведется кинопроизводство на "Ленфильме" сегодняшними его "мэтрами". Стало быть, - они и спорят. Вот об этом мы и говорим. |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 09-09-2011 19:57 | |||||
Да, не сдан, согласна. Но это несданный фильм Германа. И Авербах так снимал, и многие другие, но в связи с Ленфильмом вот он вспомнился. А если бы Германа монтировала другая команда, то Герман бы вполне мог и не подписаться под этим фильмом. И его даже можно было бы понять. Если бы Тарковского монтировала "другая команда", то пара короткометражек за мэтром бы числилась. Вы не хотите признать, что золотой середины быть не может, в принципе, гнать конвейер а ля Голливуд можно и без Германа, и пипплу, к сожалению совершенно не нужен Герман. Много ли фанатов у Бумажного солдата ? Но зачем называть это борьбой за спасение Ленфильма ? Я вот повелась на название форума, а много ли киносемиотики будет в новых фильмах предполагаемой возрожденной студии ? |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 10-09-2011 01:37 | |||||
Вот и кто эти "многе другие" не сдавали фильмы в срок? | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 10-09-2011 02:20 | |||||
Разговор идет по кругу. Мы не против Германа-режиссера. Мы за то, чтобы студия "Ленфильм" стала самоокупаемой, более того, давала ту прибыль, которую она давала в лучшие свои годы. Для этого (как и прочих мировых студиях) должен соблюдаться баланс фильмов, "обреченных на успех" - мэйнстировских. А между ними могли бы быть сняты фильмы экспериментальные, с затяжкой сроков сдачи (правда не 12-летней затяжкой, а поменьше, поменьше...) Когда у студии появятся свои средства, вырученнгые за прибыльные фильмы, тогда студия бы и стала выходить из нынешнего кризиса. А жить за счет госдотаций, да еще, как предлагает Сокуров, на дебютах молодых режиссеров, - это гибельный путь. Вот и все. А насчет киносемиотики, простите, постарайтесь и в этом случае сначала понять о чем разговор, а потом уже возражать -"вестись"... Киносемиотика это наука о киноязыке. Сказать, что в "новых фильмах" будет "много" или "мало" киносемиотики, значит не понимать в ней ни-че-го. Не надо "вестись" на то, что вы не знаете. Надо это незнаемое изучать. Тогда вы не будете говорить о киносемиотике такие инфантильные нелепости. |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 10-09-2011 09:00 | |||||
Вау. Я прониклась)))Приятно со знающими людьми поболтать, нахвататься. Но если оставить "киноязык", я бы напоследок хотела бы понять, а для этого - услышать от наевшихся собак мэтров - список фильмов производства России, отвечающие таким требованиям - "обреченное на успех", кассовое, мейнстримовское, не дерь......то есть кино, конечно, кино, да еще и со "знаками" Пример можно ? А еще очень вот это нравится. Всегда
Как говорится - флаг......и барабан) |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 10-09-2011 09:07 | |||||
Та не, пятилетки тогда всегда с опережением выполняли, года на два, на три. Если посмотреть историю Ленфильма, то пишут, что на студии снято около 1500 фильмов. Но многие из них вошли в историю кинематографа. Голливуд по прикидкам выдает 1500 в год. Наша страна столько не съест))))) |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 10-09-2011 09:08 | |||||
![]() |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 10-09-2011 15:55 | |||||
Вы не отвечаете на вопрос:"Вот и кто эти "многе другие" не сдавали фильмы в срок?" Вы таковых не знаете? Значит, пустословите?! Какие-то общие графики демонстрируете... И наша беседа переходит в плоскость спора ни о чем, в плоскость демагогии. И если вы не знаете, российских фильмов, обошедших весь мир и озолотивших советскую казну, если не знаете фильмов - занимавших первые места по внутреннему прокату. С кем тогда мы говорим? Не знаете, то иронизируйте по поводу себя... А говорить о спасении студии "Ленфильм" предоставьте людям, конкретно знающим, что они говорят - специалистам. Это слишком серьезный вопрос, чтобы отдавать его на "обсуждение" дилетантам. |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 11-09-2011 00:13 | |||||
Но ведь и я задала вопрос, уважаемый Брюзга. Вполне конкретный вопрос, что представляется достойным кино
Как я успела понять, Сокурова не жалуете ? Это один из знаков, принято. Кроме того, не вижу в демагогии, особенно в демагогии на разных ресурсах, особого вреда, равно как и пользы, люди, от которых что-либо зависит, здесь не ходят. Так что специалистам для куражу дилетанты очень нужны. Я, знаете ли, посматриваю оффтоповскую статистику, первую страницу, ваш форум вижу редко) А то как Сокуров - так это любителям арт-хауса - но специалисты и должны по определению его любить. А как любитель арт-хауса пытается поспрошать - так дилетантом зовут. Как бы для дилетантов работать собираетесь)) Да и не считаю, что моя картинка нехороша для иллюстрации. Вы себе представляете 1500 киноединиц мусора в год и это на одном Ленфильме ? А Туркменфильм ? А все прочие *******фильмы ? Так что вы себе тоже визуализируйте, за что боретесь) Разумеется, если привлечение средств к студии и перевод ее в самоокупаемые непосредственно отразятся на ваших с уважаемой Матреной доходах - тогда примите искреннейшие просьбы о прощении, что нарушила ваш междусобойчик. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 11-09-2011 01:32 | |||||
Дорогая МНЕМОЗИНА! Вы вошли в тему, которую мы обсуждаем, и сказали, что тут и спорить не о чем. Далее Вы задали свой вопрос, уводящий нашу беседу в другую тему. Очень важную, но - другую. Это такой способ спора - спорить все время "вбок". И чем далее, тем больше "вбок" - туда, где интересно ВАМ. А нам в этой Вашей теме неинтересно. Нам интересно, как "Ленфильм" выйдет (если выйдет) из сегодняшнего кризиса. Вот снял Сокуров "Фауста" получил "Золотого льва", стало быть у него - худо-бедно - будет мировой прокат. А как Вы думаете: куда пойдут прибыли от фильма?! Если деньги вкладывали иностранцы (там, правда, есть толика российских денег, но лишь толика)? Никак не на студию "Ленфильм", которую наши артхаусники довели до нищеты. Довели и просят продолжить этот "банкет". Дайте им еще миллионы дотационных денег! Но дотационные деньги никогда и ни в какой области не спасают, а только оттягивают агонию. А надо бы тем давать госденьги не вообще на студию (под местные воровские схемы), надо давать тем, кто конкретно и профессионально снимает на российских студиях. Под сметы, и контролировать эти деньги как в советские времена - под угрозой уголовного преследования за их прикарманивание. То есть тут нужна особая финансовая схема фильмопроизводства. Ее надо бы разработать. Вот эту бы схему ввести на "Ленфильме", чтобы прибыль от фильма шла на вытягивание студии из сегодняшней ямы. Есть еще варианты? Отдать студию Евтушенкову? Чтобы он застроил ее элитным жильем и вообще прекратил здесь фильмопроизводство? Ведь так думают сегодня сильные чины российского казначейства. А Вы говорите, что спора здесь нет. Тут такие страсти бушуют... А Сокуров и Герман давно снимают на чужого финансового дядю. Им так выгоднее. Но в таком случае, они на деле и есть - разрушители студии. А на словах - ярые ее защитники. В этом и проблема. Если Вам эта тема неинтересна, то... зачем влезать в чужие разговоры со своей личной (для Вас очень важной!)темой? |
||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 11-09-2011 11:23 | |||||
Отчего же, эта точка зрения мне тоже интересна, для общего развития. Тем более, когда Вы взяли на себя труд в таком интеллигентном тоне терпеливо мне объяснить, без всяких там дилетантов и спецов) Меня вообще в принципе интересуют такие вопросы - а) отчего государству, а также составляющим эту пищевую пирамиду кланам невыгодно вкладывать деньги в развитие искусства ? б) отчего население все дальше и дальше отдаляется от искусства ? в) кому выгодно упрощать вкусы населения и занимать его зрелищами ? Г) и отчего как следствие - наука киносемиотики превращается в науку извлечения из кино дензнаков ? А может быть, в этом и есть великая сермяжная правда - искусство должно идти только об руку с нищетой, только тогда оно сохраняет основную свою составляющую - созидательную энергетику ?)) Так что я с удовольствием еще почитаю вас, не гарантирую. что молча. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 11-09-2011 11:34 | |||||
МНЕМОЗИНА вдруг выдала: "1500 киноединиц мусора в год и это на одном Ленфильме". Что бы это значило?! Фантастика... |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 11-09-2011 12:39 | |||||
Это так девушка запомнила фразу из ею же приведенной истории студии: "Всего на студии снято около 1500 фильмов" "Всего", а не "за год".Это простительно - девичья память столь неустойчива... А вот то, что она называет снятое на "Ленфильме" - мусором! Это как понимать?! Это даже не оскорбление, это глупость! Сокуров с Германом (да и все ленфильмовцы) борются за возвращение студии ее фильмовой коллекции, стало быть, не считают мусором свое кинопрошлое. А эта... А эта - ни в финансовом положении студии, ни в эстетическом ни бум-бум! Зато уже начинает по-кухонному подозревать Брюзгу с Матреной в личной денежной заинтересованности и лепетать про какие-то артхаусные претензии. Дай таким денег - они наснимают!!! Ай-яй-яй!.. Да! - надо давать госденьги только под реальные фильмовые проекты, реализуемые на студии. Но только после дотошной экспертизы будущего творения. На студии должен быть специальный экспертный совет. Не идеологический, а производственно-финансовый (как это происходит в любой киностране). А давать бесконтрольные деньги... этим... Лучше раздать нищим. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 11-09-2011 18:14 | |||||
И в этот "экспертный совет", естественно, войдут и Герман, и Сокуров, и еще эта МНЕМОЗИНА. Вот будет славная компания! Артхаусная... Да с правом решать, что запускать, что - нет. Что значит: не видать бедному "Ленфильму" финансовой отдачи от снятых картин, а потому и возрождения... И питерский киноКарфаген будет окончательно разрушен. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 11-09-2011 22:51 | |||||
Не надо нападать на эту девчужку. По ее юным годам ей пока не осмыслить то, что она называет "мусором". Точно так же школьники не в силах одолеть "Анну Каренину" - рано еще, нет соразмерного опыта жизни. Вместо опыта вот этот артхаусный мозговой шлак, который подобные ей выдают за "внутреннее свое самовыражение". И подсовывают его нам за наши же деньги. Причем требуют, агрессивно требуют, чтобы им непременно дали на их незрелые опусы денег! Им плевать, что из-за их - никак не окупаемых "картин" сгорают ранее благополучные студии. И все им мало!- хоть и создан специальный фонд на детское и артхаусное кино, но артхаусников (недоучившихся выпускников, а то и просто династических выскочек) столько наплодилось нынче... да и Бог с ними - время рассудит. А то, что в экспертном совете будут и Герман и Сокуров - что в этом плохого? Ничего плохого, если в противовес им будут и другие люди, которых действительно заботит состояние студии. Им бы и власть студийную. Если у них болит сердце при виде обваливающейся штукатурки зданий, вздыбленных полов, отсутствующей ручки двери мужского туалета в "волчьем коридоре", темноты в углах. Про пещерную технику и говорить нечего. Как мимо всего этого ходит Алексей Герман? Неужели не чувствует и свою часть вины за многолетнее заваливание съемочных сроков. Писать протестные бумажки по поводу гибели студии, конечно, легче... Это надо же, впервые прошедшей зимой не вывозился снег из ленфильмовского дворика! Так и лежал вздыбленной горой. Ну, нет у начальства денег на эту реликвию - садик. А уж то, что летом унесли куда-то (на ремонт?) пять скамеек из этого садика, а вернули - две. Две!!! Ну, нет денег на три скамейки, чтобы люди могли отдохнуть от пыли и духоты съемочных павильонов. Какое ж тут кинопроизводство, коли сперли и не вернули скамейки? Три! Нищета всеобщая... Вроде, вот починили несколько крыш, подновили фасад, замазали асфальтом самые страшные дыры во дворах, но от этого общий мрак стал еще страшнее. Нет, эти ребятки не вытянут "Ленфильм", как их ни тасуй. А говорили, верещали: только отдайте нам студию из госсобственности, мы из нее конфетку сотворим. А получили, оформили ка некое ЗАО или ООО - и что?! Только продолжают разрушать. |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 12-09-2011 14:36 | |||||
Алексанжр Николаевич Сокуров сказал, что приз "Золотой лев" поможет ему отстоять "Ленфильм". Путин должен помочь. Разве это плохо? | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 14-09-2011 12:07 | |||||
Это - хорошо, но это другая тема | ||||||
Мнемозина Гость |
Добавлено: 14-09-2011 16:55 | |||||
Так, хлопцы, не передергиваем))) Если надо, перечитываем и осознаем, что эта мусором назвала - ахтунг - не 1500 фильмов Ленфильма, снятые за все время существования, и место им в золотом фонде, а предполагаемые 1500 фильмов в год, як у Голливуди, которые будут сниматься одними молодыми и рьяными, монтироваться другими, и все это будет по смете и в срок. Не, ну а что, помечтать нельзя 7)) А вы - нет, вы святые люди, только боретесь не за искусство, а за сроки и сметы. А потом кто там в чем бум-бум или нет - оно ж так сразу с кондачка и не разберешь. Я вон не разобрала. Что такие тут серьезные дяденьки и тетеньки деловые. Буду исправляться и расти)
Ненене.....Какой Герман, какой Сокуров, да что вы... Брюзга, Матрена, Охрим.....надо же, ономастика вкупе с запавшим в подсознанием призывом, кто должен управлять государством - великая вещь))) И даже одно время работала, что и обусловило то, что мы собственно имеем)
Мадам, я недавно из средней школы, так что еще помню, что девчушка пишется так, а пичужка - эдак, но это к делу не относится. Где грамотность, а где понимание истинного артхауса "за ваши деньги" Политэкономию я еще не учила, но разницу между нею и литературой представляю себе. Типа - народ обсуждает, а караван идет. Идет приватизация и частный каптитал, которые в лучшем случае Служебный роман-8 и Необитаемую роту будут снимать, как это ни жаль, и тогда уж вздыбленные полы себе поремонтируют, причем без душевной боли, или - что невозможно по определению - государственные дотации, которых будет все равно недостаточно, и уходить они будут сквозь вздыбленные полы, а толку все равно не будет, потому что никому кроме творцов это уже не нужно. Вот это увы, но ведь вполне очевидно и понятно даже из этой короткой дискуссии. Так шо дяденьки и тетеньки, не бейте сильно, а то оживились))
Вот именно, Наталья.
????????????????? |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 14-09-2011 23:03 | |||||
Да! - про "каптитал" режиссеру тоже надобно знать, милая девчушка... Вот это очень относится к делу о будущем студии. | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 15-09-2011 21:19 | |||||
Вот сегодня Путин пил чай с актерами и персоналом в «Театре наций» по случаю обновления этого театра. Худ рук Миронов тоже пошел с места в карьер: «Хоть Вы, В.В., и закусили губу, но все ж дайте денег!». А Путин: «Денег нет». Привычный на сегодняшний день разговор. Но далее премьер говорит, что надо выработать некую программу, некий возвратный механизм существования театра, при котором даваемые деньги начнут работать. Вот это – верный подход к делу, и театральные люди, они ж неглупые, не норовят взять власть на горло: дайте дене-е-е-ег!!! – так вот они договорились, что на базе театра будет создана площадка для молодых, для экспериментов, для новаций. Вот туда целево и пойдут деньги. Но при этом главная сцена театра будут по-прежнему занята спектаклями, приносящими театру деньги на воспроизводство новых спектаклей и поддержку существующих. К тому ж при театре можно и кафе открыть, и костюмы на прокат сдавать, и часть помещений в аренду отдать… - это тоже часть заветной прибыли сегодня. Ну, понятно, что театральное дело всегда существовало на деньги меценатов, сколь бы не выручали отдельные удачные спектакли платные туалеты… А вот кино! Кино, если правильно поставить это дело, способно приносить колоссальную прибыль. В советское время, любой фильм, показанный в кинотеатрах страны только один раз, уже окупался. Но фильмы-то «крутились» неделями, месяцами, по несколько сеансов ежедневно… - прибыль была немыслимая. Таково выгодное положение стран с большим населением – в СССР, в США, в Индии, в Китае, в развитых европейских странах. Когда СССР распался, то фактически кинопроизводства в небольших его странах прекратилось. Эта участь постигла страны Прибалтики, Армению, Грузию, Туркмению и т.д., и т.п. Кинодевочки и киномальчики этих стран разбрелись по иным государствам в поисках кинопропитания. Они тоже сначала пошумели в своих отечествах: денег, дайте денег!!! Но денег им «за так» не дали. Таков закон «каптитала» везде и всюду. Особо талантливые получили-таки те или иные «бабки» - лабают малобюджетное кино, подпитывают передачи Гордона. Но в большинстве пошли (и идут до сих пор) они частью в гинекологические кресла, частью в продавцы, частью в бандиты… Разумеется, династические отпрыски не пропали – им нашлось место и в режиссерских апартаментах, и возле операторских рукояток, и на актерских площадках… Но надо признать – наши киновузы выпускают киношлак, если сказать правду. Но это – о молодых. А вот насчет нынешних студий…- они рассыпаются. «Мосфильм» живет, а остальные доживают. И губит их вот эта самая политика артхаусности. «Новое мышление», предполагающее, что киностудии – в основе своей – дотационные производства. Что прибыль здесь вовсе не обязательна. Что крик: дайте денег!!! – самый приличный и совестливый. Вот если ему последовать, то сама киноотрасль скоро прекратит существование, умрет в нищете. Ничего в этом нового нет. Так в мире умерло множество киностудий, оказавшихся в финансовом дефиците. И на их месте, может, даже выросли кварталы отличного дорогого жилья… А если хочется (как всем нам!) спасти «Ленфильм», надо принимать некоторык «каптитальные» меры. Надо это признать и начать строить тематику так, чтобы она напоминала слоеный пирог: например, на десяток фильмов коммерческих приходилось два артхаусных. Чтобы финансовый провал этих «экспериментальных» фильмов покрывался доходом фильмов коммерческих, чтобы, при сложении этих «провалов-удач» получалась прибыль. То есть, как в «Театре наций» создать некую «площадку» (только площадку!) для артхаусных работ. Деньги брать в Кинофонде, где они и аккумулируются на «авторское» кино. Вот как их оттуда выбить на нужды "площадки"? – это тоже вопрос. Возможно, это вопрос даже не Тельнову, а прямо Путину. Но это – другой вопрос. Это не вопрос сохранения «Ленфильма». Вопрос «Ленфильма» в том, как наладить прибыльное кинопроизводство. Как прокатывать картины студии. Как полученную прибыль выбить из посредников и грамотно употребить на нужды рассыпающейся студии. Это и надо понять, а не кричать в воздух: денег, дайте денег! Это, кстати, нынче истошный лозунг самых профессиональных киноворов… Просто большие деньги – их самая заветная мечта. Собственно, это вовсе не мечта, а самая настоящая нынешняя кинореальность. Печальная… |
||||||
Skania Гость |
Добавлено: 16-09-2011 11:13 | |||||
Так, кажется, Сокуров и предлагает создать на "Ленфильме" дебютную площадку. | ||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 19-09-2011 01:07 | |||||
Что значит "дебютная площадка"? Ведь нечто подобное уже было когда-то на "Ленфильме". Было творческое объединение дебютных и экспериментальных фильмов. Под руководством того же Алексея Германа и Александра-свет Сокурова. Посмотрите на нынешний пустынный двор "Ленфильма" - и вам откроется, чем это кончилось. Тут нужен особый общестудийный финансовый механизм, позволяющий сосуществовать и коммерческому и дебютному кино. |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 30-09-2011 14:56 | |||||
Вот мнение о положении студии главного продюсера «РВС» Дмитрия Месхиева: «…Ситуация эта, по его мнению, предельно проста, и даже близко не напоминает все то, что излагают в своих письмах и интервью режиссеры Алексей Герман, Александр Сокуров и продюсер Андрей Сигле. «На мой взгляд, все просто — два моих талантливых коллеги очень хотят сохранить свое влияние на киностудии и посадить там в директорское кресло своего человека — продюсера картин Александра Сокурова Андрея Сигле. Речь лишь о влиянии на предприятие, и все мы знаем, как называются истории, когда определенные люди хотят усадить на предприятии своего главу. Просто в данном случае это предприятие называется «Ленфильм», - объяснил «Фонтанке» Дмитрий Месхиев. По его словам, все рассказы о каком-либо захвате, перепрофилировании киностудии, в случае если она объединит свои мощности с мощностями АФК «Система», безосновательны. «В проекте соглашения 25 процентов акций + 1 остаются у государства. Это блокирующий пакет. Никакое перепрофилирование невозможно без решения государства и визы сразу трех министерств. Да и зачем было бы нужно это «Системе», которая активно взялась за развитие кинобизнеса в России? Компания уже вложила около 100 миллионов долларов в создание в Петербурге современной киностудии. «Система» хочет сделать кинобизнес в России рентабельным. Совместный с государством проект в данном случае был бы полезен для всех — и для государства, и для «Ленфильма». И тут вдруг начинать распродавать здания? А зачем тогда были все эти вложения?» - удивляется режиссер. Не понимает Дмитрий Месхиев и того, почему три его коллеги присвоили себе право говорить от имени петербургских кинематографистов. «Почему не спросить других? Почему не спросить меня? Я 27 лет отработал на «Ленфильме», снял там более 10 картин. Почему не спросить Игоря Масленникова? Почему не спросить молодых? Не спросить самих сотрудников «Ленфильма»? Ведь ни Алексей Герман, ни Александр Сокуров, ни Андрей Сигле штатными сотрудниками киностудии не являются. У них у каждого есть своя компания, и на «Ленфильме» они не так много и работают. Так за что идет борьба? О какой защите киностудии речь?» - спрашивает Месхиев. Глава Союза кинематографистов Петербурга напоминает, что звездный «Фауст» Сокурова снимался в Европе, а звук для него записывался вовсе не на «Ленфильме», а как раз на той самой, так пугающей лауреата Венецианского фестиваля петербургской студии «РВС». «Почему-то Александр Николаевич не стал ни снимать, ни делать звук на «Ленфильме». Причем мы, понимая его финансовые трудности, разрешили ему работать в долг. И что в итоге? Через месяц мы слышим о той низкопробной продукции, которая делается на нашей студии, и о том, что в случае слияния на «Ленфильме» будут снимать то же самое. Хотя у нас ведь снимаются далеко не только телевизионные сериалы. Тот же «Фауст», тот же новый фильм Виталия Мельникова "Львы, орлы и куропатки", который режиссер начинал на «Ленфильме», но в итоге пришел делать к нам. Много другого полнометражного кино». По словам Дмитрия Месхиева, в случае если Сокуров, Герман и Сигле осуществят свой сценарий развития событий на киностудии, то в итоге от государства потребуются сотни миллионов долларов для того, чтобы реконструировать её. А эту нагрузку с бюджета и налогоплательщиков могла бы снять частная компания: «Они хотят, чтобы «Ленфильм» продолжал жить на государственном финансировании, только со своим директором. Но он так уже прожил 20 лет. И что в итоге? От киностудии остались только руины - все её здания находятся в аварийном состоянии. Только руины и остатки измученного коллектива. Нет ни коллекции, ни производства, нет ничего»(Фонтанка.ru 22.09.2011 Заметка «Сокуров и Герман защищают не «свое влияние», автор заметки Михаил Гончаров)» |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 06-10-2011 21:56 | |||||
Перебиваю беседу. Оправдываюсь тем, что Стив Джобс тоже занимался кино. Вот здесь его речь: http://lifehacker.ru/2010/05/06/video-stiv-dzhobs-%c2%abostavajjtes-golodnymi-ostavajjtes-bezrassudnymi%c2%bb/ |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 11-10-2011 14:04 | |||||
Я все-таки о "Ленфильме". Вот взвешенная Позиция по студии: "Поженят ли «Ленфильм» с «Системой»? Судьба киностудии «Ленфильм», расположенной на Каменноостровском проспекте, 10, будет решена в середине октября. В субботу об этом сообщил министр культуры Александр Авдеев. «Эту судьбу надо решать, не используя логику коммерческих проектов. «Ленфильм» должен оставаться действующей и действенной киностудией», – сказал чиновник. Он также уточнил, что «Ленфильм» «не бизнес-проект, хотя и должен окупать себя». Сейчас, напомнил Авдеев, существует несколько вариантов развития киностудии. Основные – частно-государственное партнерство с ОАО «АФК «Система» и передача Петербургу. Какой вариант приоритетнее, министр в субботу не сказал. Ранее он назвал предложенную «Системой» схему «идеальной» и «юридически чистой», однако заметил, что «брак не может быть без любви» (Газета "Санкт-Петербургские ведомости" 10.10.11) |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 18-10-2011 20:18 | |||||
Ну вот, сегодня Сокуров разговаривал с Путиным. В итоге, вроде, выясняется, что слияния "Ленфильма" с "АФК Система" не будет. С этим вариантом покончено. Это по словам Сокурова. Осталось решить: чей же теперь станет "Ленфильм" - федеральным или питерским? Путин говорит, что для восстановления "Ленфильма" нужны 500 миллионов рублей, а Сокуров говорит, что - 2 миллиарда. Это тоже - по словам Сокурова. Собственно, можно остановиться и на 5 миллиардах... Тут ведь все зависит от того, какую студию захочется поставить на месте нынешнего "Ленфильма". Если очень захотеть, если возмечтать о голливудских призраках, то и 10 миллиардов будет мало... |
||||||
Брюзга Гость |
Добавлено: 31-10-2011 22:21 | |||||
ДУРНОЙ ЗНАК: Сегодня Медведев раздавал госнаграды деятелям нашей культуры. Лица все знакомые - будто из этого зала и не вылезают. Но вот незадача: наш гений-герой Сокурыч только что приволок из Европы льва (да не простого, а золотого!), и представьте, - никакой ему за то ни жестяночки, ни грамотки из высочайшей длани не упало. А он-то надеялся своим львом впечатление прозвести, ленфильмовский мрак своим сиянием пронзить... спасти, то есть, студию от евтушенковских зубов... И на тебе - облом! Почему? - хотелось бы знать. |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 08-11-2011 15:06 | |||||
газета "Санкт-петербургские ведомости" Выпуск № 210 от 08.11.2011 Статья о "Ленфильме: «Ленфильм»: ждем кульминации Ольга ШЕРВУД Бизнесмен Эдуард Пичугин возглавил совет директоров «Ленфильма». Известный в городе основатель кинотеатральных сетей «Кронверк Синема» и «Киносити» сменил на этом посту представителя Росимущества (имя не называется). Именно Росимущество готовило ОАО «Ленфильм» сначала к приватизации, а затем, после возмущения общественности, к частно-государственному партнерству с ЗАО «Всемирные Русские Студии/RWS». Поскольку этот процесс шел кулуарно, ленфильмовские режиссеры Алексей Герман и Александр Сокуров своим открытым письмом выразили, мягко говоря, сомнение в том, что студия сохранится на прежнем месте и с прежней функцией – созданием игровых полнометражных фильмов не сугубо коммерческой направленности. Письмо появилось в августе. С тех пор, по сути, случились три видимые вещи: скандал, встреча Сокурова с премьер-министром, назначение Пичугина. Насколько остановлен процесс (частичной? полной?) приватизации, понять невозможно. Ни один человек от «Ленфильма» в совет директоров не введен. Господин Пичугин в последнее время, как мы сообщали, активно занят федеральным проектом «Киноклуб: культура, образование, коммуникации» (строительство кинозалов в малых городах), а также лоббированием интересов киноотрасли в Госдуме. Также в рамках «Киноклуба» Пичугин взаимодействует с руководством Санкт-Петербургского университета кино и телевидения (СПУКиТ), которому обещалась изрядная финансовая поддержка. На состоявшейся после нового назначения пресс-конференции Эдуард Пичугин сказал, что для определения дальнейшей судьбы «Ленфильма» как производства и бренда потребуется не меньше полугода. Но уже сейчас он предложил перенести на Каменноостровский, 10, учебную студию СПУКиТа – ее заказы помогут «Ленфильму» финансово и морально. Впереди полная экспертиза состояния кинофабрики в физическом и организационном смысле и выработка решений. Насколько процесс будет согласован с творческим и административным составом «Ленфильма», покажет время. Возникшая ситуация сложна и противоречива. Институт экранных искусств в СПУКиТе, а также Союз кинематографистов Петербурга возглавляет Дмитрий Месхиев – главный продюсер RWS; конфликт интересов налицо. Кроме того, заинтересованность в судьбе «Ленфильма» высказало вслед за прежним новое руководство Петербурга, но пока не очень понятно, кто и как конкретно будет заниматься этой проблемой. Она многосторонняя: тут сплелись экономическая, территориальная, юридическая, правовая, производственная, художественная, статусная, культурная и, не в последнюю очередь, человеческая коллизии. ------------------------------------- Во всей этой очень, может быть, правильной заметке есть одно лукавое словечко: «прежней». Стоит оно в такой сентенции: «режиссеры Алексей Герман и Александр Сокуров своим открытым письмом выразили, мягко говоря, сомнение в том, что студия сохранится на прежнем месте и с прежней функцией – созданием игровых полнометражных фильмов не сугубо коммерческой направленности». А вот скажите: что значит: «прежней» (функцией). Значит ли это, что «Ленфильм» ПРЕЖДЕ (вообще – прежде) имел такую функцию – создавать фильмы «не сугубо коммерческой направленности»? С одной стороны, студия создана уже в советское время, и направленность у нее была всегда одна: создавать не коммерческие, а нужные обществу картины. Но с другой, от студии всегда требовалось снимать так, чтобы фильм приносил доход. Всегда! И если какой-то фильм доход не приносил, это сказывалось и на финансовом положении студии, и на зарплатах, постановочных, потиражных создателей этого фильма. И какие разносы устраивались тем, чьи фильмы оказывались убыточными!! Положение спасалось только тем, что эти – убыточные, прятались за почти 50 ежегодных, приносивших доход. И это было ПРАВИЛЬНО. Ибо не только всякий просто плохой, неудавшийся фильм был убыточным. Такими были и фильмы-эксперименты. Их было немного, но они были, и всегда будут (снимаемые, хорошо бы, не за госсчет, а на частные деньги, или за деньги, взятые у государства – в КРЕДИТ). Вот так обстояло дело с кинопроизводством «прежде». А вот когда пришла пора разорения госкиносистемы, когда студии были брошены на произвол судьбы, вот тогда началось ЭТО: «Мосфильм» удержал свое положение в российском киномире разумным финансовым управлением и балансом между прокатным кино и «экспериментальным», а «Ленфильм», был разорен – разделен, разбит, раскрошен… Снимать здесь нормальное прокатное кино стало просто невозможно. И тут его обсели все эти наши «авангардисты» - Юфит, Баширов, Виноградов, и, естественно, их отец-покровитель Сокуров. Он их на студию и привел, порадел дать им – любителям - дипломы режиссеров-профессионалов. И вся эта братия стала снимать-вытворять такое, что ни один кинотеатр не брал в прокат. А за ними и прочая уличная "дебютная" шелупень полезла... И студия – лишенная средств к финансовому обороту и художественной ценности - стала падать еще глубже. Потом всю эту «авангардную» шайку со студии удалось выкинуть под зад коленом, но студия уже была мертва. Так вот, спрашивается, какое «прежде» имеет в виду Ольга Шервуд в приложении к состоянию «Лефильма»? «Прежде» - в период расцвета студии, когда на ней снимали бр. Васильевы, Козинцев с Траубергом и без, Хейфиц, Авербах, Асанова, Венгеров, Мельников и пр… или вот это «прежде» - в последние 20 убогих лет???!!! И что Шервуд скрывает под вот этой словесной занавесочкой, говоря про фильмы «не сугубо коммерческой направленности»? Она хочет возвращения вот в этот хронически-хосписный период «Ленфильма»? Дебютно-инвестиционный, как мечтает Александр Николаевич - главный столбчий нынешнего состояния студии... Чтобы снова здесь воцарился Юфит и стал – под одобрение учителя - снимать «экспериментальную» мерзость про мужиков, 40 минут бегающих по экрану с полуспущенными трусами? Кому нужна такая студия? Эту студию давно надо было закрыть - чтобы не позорить кинематограф. |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 15-11-2011 12:44 | |||||
LiveStream.Ru: "Фильм Александра Сокурова «Фауст» выйдет на российские экраны в конце января 2012 года, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на заявление продюсера картины Андрея Сигле. По словам Сигле, в России никто всерьез не занимается прокатом авторского кино, поэтому создателям «Фауста» пришлось самим разрабатывать систему проката. Государство выделило на прокат фильма в России 15 миллионов рублей вместо запрошенных 100, поэтому картина будет распространена среди прокатчиков в количестве менее ста копий. «Скорее всего, мы устроим так называемую веерную подачу. Не будем начинать прокат сразу по всей стране, а будем прокатывать по очереди в регионах. Начнем прокат с Питера, а потом фильм будет переезжать из региона в регион», — пояснил продюсер. Также обсуждается вариант показа «Фауста» по Первому каналу. «Фауст», снятый на немецком языке, будет показываться в российском прокате без дубляжа и субтитров. Режиссер Сокуров собирается сам читать закадровый текст. «Это единственный пока приемлемый вариант — полный дубляж все убивает, а читать субтитры наш зритель не привык. К тому же текста много, субтитры большие, и зрителю пришлось бы делать одно из двух — смотреть изображение или читать субтитры. И то, и другое вместе делать очень трудно», — пояснил Сигле. Фильм Александра Сокурова «Фауст» является последней частью исторической тетралогии, в которую входят «Молох», «Телец» и «Солнце». В сентябре 2011 года картина получила «Золотого льва» на Венецианском кинофестиваля. Фонд поддержки отечественного кинематографа изначально не поддержал фильм, сочтя его малоперспективным. В итоге съемочная группа «Фауста» все-таки получила 42 миллиона рублей на завершение работы, хотя просила у Фонда 56 миллионов. Комментируя успешный дебют картины, глава правительства России Владимир Путин похвалил то, что фильм сделан на языке оригинала, но попросил Сокурова перевести «Фауста» на русский, пишет Lenta.Ru." |
||||||
Матрена Гость |
Добавлено: 16-11-2011 12:08 | |||||
Хорошо, что 15, а не 100! Во-первых деньги на прокат должны браться из сметы. А Сигле это не предусмотрел - все деньги вбухал в производство. За такое продюсерство надо бы по рукам бить, а не гоголем ходить. Во-вторых, опять эти 15 миллионов как даны? Их надо вернуть, или как?!Или это опять подачка нашему "гению"? На бедность его беспросветную? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 09-12-2011 13:54 | |||||
Главой СПб Комитета по культуре назначен Дмитрий Месхиев. Тот самый, который оппонирует Герману и Сокурову в вопросе о судьбе «Ленфильма». Месхиев считает, что АФК Система поможет студии выйти из нынешнего кризиса. Что-то будет... | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 11-12-2011 11:04 | |||||
Статья: "Сокуров: Назначение Месхиева - очень плохой знак "У Димы с принципиальностью и нравственными оценками большие проблемы". 9 декабря вице-губернатор Василий Кичеджи представил коллективу комитета по культуре нового председателя. Спустя полтора месяца после отставки Антона Губанкова его место занял кинорежиссер и продюсер Дмитрий Месхиев . Прокомментировать кадровое решение Смольного "Известия" попросили известного режиссера и сценариста Александра Сокурова. — Александр Николаевич, как Вы относитесь к назначению Дмитрия Месхиева? — Уж лучше бы назначили Владимира Кехмана... На мой взгляд, это абсолютно неправильное решение. Мне кажется противоречием ставить во главе комитета по культуре Диму, которого мы все знаем как человека не очень принципиального и не очень твердого в своих убеждениях. Я не знаю, каким образом Месхиеву удалось убедить вице-губернатора Василия Кичеджи в том, что он — идеальная фигура на этот пост. — Вы думаете, это Месхиев убеждал вице-губернатора? Может быть, наоборот, его самого уговорили согласиться? — Мы хорошо знаем и его работу в Союзе кинематографистов, и его не очень корректное поведение в отношении своего учителя (Марлена Хуциева — «Известия»), и то, что он выступал за расчленение «Ленфильма», забывая о том, что отец его там работал... У Димы с принципиальностью и нравственными оценками большие проблемы. Я знаю, например, что свой протест заявил Алексей Герман-старший, сказав, что он уедет из города, если назначат Месхиева, на что ему ответили: «Ну и уезжайте!». Понимаете, я бы не называл это очень серьезной кадровой ошибкой, если бы Дима был человеком более постоянным в своих позициях, если бы он не перескакивал с одной стороны баррикад на другую. К тому же он позволяет себе и публично оскорблять людей, и вести себя с развязностью человека, который по случаю в «предбаннике» у миллионеров находится. Дима знает истинное отношение к нему очень большого числа людей в городе. И я, и многие другие ему об этом прямо и не раз в лицо говорили. Поэтому я убежден, что он должен был отказаться от этого поста. — Судя по информации из Смольного и по публикациям в СМИ, городское руководство консультировалось с культурной интеллигенцией по поводу кандидатур на пост нового главы профильного комитета? — Когда мы об этом спрашивали, нам отвечали: «А почему мы должны с вами советоваться?». Мы с вице-губернатором Василием Кичеджи встречаемся часто и обсуждаем самые разные вопросы, и я все время с беспокойством пытался узнать, что же будет с решением по поводу назначения «руководителя» петербургской культуры. Но мне отвечали из раза в раз: «Решение не принято». И ясно давали понять, что это не моего ума дело. А действительно, кто я такой? И кто такой Герман? Это абсолютно чужой мне стиль работы. А назначение Месхиева — очень плохой знак. — В этой связи судьба «Ленфильма» внушает серьезные опасения? — К сожалению, да, ведь Месхиев — решительный сторонник приватизации и растаскивания «Ленфильма», тогда как на данный момент за «Ленфильм» вступается даже премьер-министр страны. Удивительно, что с момента моей встречи с Владимиром Путиным в октябре ничего не изменилось. ...Мне напрямую заявляют: мы тут работали-работали, а потом, видите ли, «эти двое» встретились и что-то там решили! И это говорят Сокурову по поводу встречи с Путиным... Я уже не понимаю, в какой стране живу, есть ли эта «вертикаль власти», или нет ее. Я сейчас часто вынужден выезжать из России на лечение, но каждый раз приезжаю домой, а тут какая-то очередная вампука. Уезжая, никогда не знаешь, к чему вернешься. Сплошное лицемерие и вранье. Чиновники даже премьер-министру врут, ничего уже не боятся. (http://sanktpeterburg.bezformata.ru/listnews/sokurov-naznachenie-meshieva-ochen/2107176/) P.S. Можно ничего не ведать об Александре Николаевиче. Но не знать, что он опять чем-то серьезно болен (из его же слов) невозможно. Ну, хоть, слава богу, к него хватает бабла лечиться за границей... А в отношении Месхиева Сокуров, по-видимому, прав. Все в Питере говорят, что Месхиев скорее коммерсант, чем культурный деятель. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 13-12-2011 14:51 | |||||
Сокуров совсем обалдел. Сегодня ему японцы вручали один из высших своих орденов: "Орден Восходящего солнца" с какими-то там подвязками. В своей благодарственной речи наш выдаюшийся культурный деятель сказал, что надо вернуть японцам "прекрасные земли, принадлежащие им". Вот так выращиваются агенты влияния. |
||||||
Георгий Гость |
Добавлено: 27-12-2011 04:57 | |||||
Фильм Тарковского "Сталкер" - гениален, чтобы тут не понаписал некто Xandrov о Тарковском. | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 27-12-2011 18:11 | |||||
Почему, объясните, Георгий | ||||||
Георгий Гость |
Добавлено: 28-12-2011 04:29 | |||||
Объяснить, почему гениален (ну или великолепен, скажем так) этот фильм? | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 28-12-2011 16:19 | |||||
Да | ||||||
Георгий Гость |
Добавлено: 31-12-2011 03:16 | |||||
Вот, попытался сформулировать: http://shiageorgia.livejournal.com/1940.html | ||||||
Георгий Гость |
Добавлено: 31-12-2011 03:17 | |||||
shiageorgia.livejournal.com/1940.html | ||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 02-01-2012 12:46 | |||||
С праздником Вас, Георгий! Всех благ!! Статей о "Сталкере" и я могу накидать. Вот хоть:http://www.tarkovsky.su/library/syrkova-stalker-journal-1/. И общих концепций написать. А что Вы можете сказать о "Сталкере" своими словами? В чем гениальность этого фильма? Не гениальность концепции, а именно фильма. Вот Вам, видимо, не понравилось то, что об этом фильме написал Xandrov. Ну так напишите - чем Вас Xandrov не устроил, что Вы ему противопоставляете. В диалоге, так сказать. |
||||||
Гость 3 Гость |
Добавлено: 13-01-2012 16:50 | |||||
И что, Георгий? Это всё?! Немного, однако... | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 11-02-2012 23:41 | |||||
Тут на днях по "Эху" выступал наш мистр культуры Авдеев. Так вот, на вопрос Венидиктова: возвращают ли продюсеры взятые на фильмопроизводство в госказне миллионы долларов, ответил: они платят налоги. Мы, мол, хотим, чтобы качество наших фильмов стало сравнимо с американскими, мы даем им возможность повышать качество... Таким дурачками наши министры давно не притворялись! Он же пркрасно знает, что как раз невозвращаемые деньги идут не в производство, а в воровские карманы. И как раз отсутствие "качества" нашего кино с этим воровством напрямую связано. Говорят, этого Авдеева скоро из министров культуры куда-то переведут. Это - хорошо! Но другой-то не будет ли такой же - придурочный?! |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 07-03-2012 20:03 | |||||
Вот будет вам ужо - назначат самого прохвоста Маратку! Тогда поплачете о русской культуре... | ||||||
Dimoglot МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 156 ![]() |
Добавлено: 22-03-2012 20:23 | |||||
Кому охота подзаработать в русском кино, спешите прочитать: http://www.openspace.ru/cinema/events/details/35151/?expand=yes#expand | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 11-06-2012 17:17 | |||||
Или посмотреть фильм "Весна для Гитлера". Вот там схема "как украсть сметные деньги" выложена во всей своей красе. Все как в русском кино. Только заканчивается по-разному. В Америке за подобную схему герои угождают в тюрьму, а у нас только богатеют. Спрашивается: какое отношение к капитализму имеют наши денежные мешки? Да - никакого! Потому что никакого капитализма в сегодняшней России нет, а есть воровской рай. Больше ничего! |
||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 27-08-2012 19:57 | |||||
Поздравляю всех с Днем кино!Желаю скорого выздоровления "Ленфильма" | ||||||
Гость 1 Гость |
Добавлено: 12-09-2012 19:19 | |||||
Разум возобладал: "Режиссер [Сокуров] предложил перепрофилировать студию под авторский кинематограф В Москве прошло заседание, посвященное судьбе «Ленфильма». На нем рассматривались две концепции его развития. Одну из них продвигали продюсер Сигле и режиссер Сокуров, другую – Совет директоров студии. По предложению Сокурова, «Ленфильм» должен стать мощным производственно-образовательным центром, имеющим общенациональное значение. Здесь бы производилось кино авторское, историческое и детское. Также студия могла бы стать площадкой для молодых режиссеров. Но большинство участников отвергли это предложение. «Я, конечно, отойду в сторону, если они смогут что-то сделать со студией – пожалуйста. Ситуация мне напоминает историю, когда перед бродом попросили перенести кого-то, потому что сил нет, а теперь он не нужен, - обиженно заявил режиссер». Председатель общественного совета киностудии Светлана Кармалиты пояснила, что вместо сокуровского плана, принят за основу проект министра культуры Владимира Мединского. Согласно этим предложениям, «Ленфильм» должен превратиться в продюсерский центр, предоставляющий оборудование, киноплощадки, и занимающийся привлечением заказов. За эту концепцию высказались не только члены совета директоров, но и деятели культуры, такие как Сергей Сельянов, Алексей Герман-младший, Федор Бондарчук. Режиссер предложил перепрофилировать студию под авторский кинематограф В Москве прошло заседание, посвященное судьбе «Ленфильма». На нем рассматривались две концепции его развития. Одну из них продвигали продюсер Сигле и режиссер Сокуров, другую – Совет директоров студии. По предложению Сокурова, «Ленфильм» должен стать мощным производственно-образовательным центром, имеющим общенациональное значение. Здесь бы производилось кино авторское, историческое и детское. Также студия могла бы стать площадкой для молодых режиссеров. Но большинство участников отвергли это предложение. «Я, конечно, отойду в сторону, если они смогут что-то сделать со студией – пожалуйста. Ситуация мне напоминает историю, когда перед бродом попросили перенести кого-то, потому что сил нет, а теперь он не нужен, - обиженно заявил режиссер». Председатель общественного совета киностудии Светлана Кармалиты пояснила, что вместо сокуровского плана, принят за основу проект министра культуры Владимира Мединского. Согласно этим предложениям, «Ленфильм» должен превратиться в продюсерский центр, предоставляющий оборудование, киноплощадки, и занимающийся привлечением заказов. За эту концепцию высказались не только члены совета директоров, но и деятели культуры, такие как Сергей Сельянов, Алексей Герман-младший, Федор Бондарчук" |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 02-11-2012 15:13 | |||||
"Сокуров намерен выйти из совета директоров "Ленфильма" © РИА Новости. 02.11.12 С.-ПЕТЕРБУРГ, 2 ноя - РИА Новости. Известный российский режиссер Александр Сокуров написал в Минкультуры РФ письмо, в котором сообщил о том, что покидает совет директоров петербургской киностудии "Ленфильм". "Я написал письмо, потому что дальнейшее пребывание в совете директоров абсолютно бесполезно, бессмысленно. К сожалению, к большому сожалению", - сказал Сокуров в пятницу РИА Новости. По мнению режиссера, его предложения по составу совета директоров киностудии услышаны не были, что сделало его присутствие в совете формальным. Комментариями представителей киностудии "Ленфильм" и министерства культуры РИА Новости пока не располагает" |
||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 05-11-2012 19:56 | |||||
Министру культуры РФ господину Мединскому В.Р. Александр Сокуров режиссёр 19:1501.11.2012 Эхо Москвы Уважаемый Владимир Ростиславович! Ещё раз благодарю за доверие – предложение войти в состав Совета директоров киностудии «Ленфильм». Прошло несколько дней после нашей встречи в Санкт-Петербурге с Ф.С.Бондарчуком в его новой должности. Мне было сообщено окончательное решение по составу Совета директоров и об уже принятых административных решениях, которые предопределяют развитие событий на киностудии «Ленфильм». Как член утверждённого Совета директоров я не принимал участия в принятии этих решений. Совет директоров просто не собирался. Моё несогласие с процедурой принятия решений по проблемам «Ленфильма» и составом Совета директоров Вам хорошо известно – и после моего обращения к Председателю Правительства, и из нашей переписки и личных разговоров. К сожалению, моё предложение о решительном препятствовании распространению семейственности, большей профессиональности Совета не были услышаны, я даже не получил никакого ответа на мои системные возражения и вопросы. Из всего этого могу сделать вывод – моё нахождение в Совете является формальным, символическим. Мой голос ничего не решает. А моральная ответственность остаётся. Могу ли я забыть, что существует моя личная ответственность перед Президентом России в решении проблем студии? Вопрос риторический. В.В.Путин, приостанавливая приватизацию студии, прислушивался и к моим доводам, к доводам моих уважаемых коллег. И в этом доверии была надежда, что мы с Вами найдём неторопливое, честное, профессиональное решение с открытой процедурой. Конечно, я понимаю, что Вы как Федеральный министр при принятии решений вынуждены принимать во внимание некие политические мотивы и разностороннее давление. Но я просто киноработник и в этих хитросплетениях почти политической операции даже на этом, начальном этапе, уже запутался, а что будет дальше… Уважаемый Владимир Ростиславович! Я вынужден сообщить о своём решении выйти из состава Совета директоров киностудии «Ленфильм» по приведённым выше причинам. Прошу Вас известить о моём решении и руководство Министерства имущества. Конечно, я, как кинорежиссёр, буду принимать посильное участие в жизни «Ленфильма», если моё участие востребуется. И Вы всегда можете рассчитывать на мою посильную помощь. С уважением и искренним сожалением, режиссёр Александр Сокуров |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 23-12-2012 01:02 | |||||
Фильм Карена Шах-Назарова "Белый тигр" не вошел в длиннвй список картин, претендующих на ОСКАР. В общем-то это справедливо... | ||||||
Наталья Гость |
Добавлено: 31-12-2012 12:55 | |||||
Мальчики, поздравляю вас с новым 2013-м годом! | ||||||
Охрим Гость |
Добавлено: 16-01-2013 11:46 | |||||
С опозданием, но всех со Старым Новым годом! | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 09-05-2013 01:50 | |||||
Поздравляю всех с праздником Победы! Не пора ли нам, братия, возобновить нашу славную переписку?! |
||||||
Плетень Гость |
Добавлено: 27-08-2013 13:58 | |||||
Поздравляю всех с этим липовым, но все же праздником - День кино! | ||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 26-12-2013 12:35 | |||||
Проект Этической хартии кинематографистов России На сайте Министерства культуры РФ опубликован проект Этической хартии работников киноиндустрии, разработанный, по предложению Председателя Союза кинематографистов России Молодежным центром Союза кинематографистов России. 5-го сентября с.г. состоялось заседание рабочей группы по созданию Этической хартии СК РФ, на котором прошло обсуждение документа. Свои пожелания и предложения по поводу проекта Этической хартии работников киноиндустрии любой желающий может выслать на адрес: info@moviestart.ru и hartiya@mkrf.ru. Проект Этическая хартия кинематографистов России Этическая хартия кинематографистов России (далее – Хартия) – рекомендательный акт, не имеющий обязательной юридической силы, учитывает базовые права и свободы человека, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Этическая Хартия – свод основополагающих принципов и положений кинематографистов России, способствующий выполнению отечественным кинематографом своей миссии служения развитию и приумножению традиций отечественной культуры, духовному единению народов исторической России. Мы, кинематографисты, признавая, что кино – важнейшая составляющая современной культуры и неотъемлемая часть медиа-пространства; понимая, что кино является наиболее доступным для восприятия видом искусства, обладает мощным потенциалом влияния на массовое сознание и особой силой эмоционального воздействия на человека, формирует его систему ценностей, модели поведения, отношение к достижениям отечественной и мировой культуры; стремясь сохранить и преумножить культурное наследие Отечества, созданное предыдущими поколениями; уважая полиэтническую, многоконфессиональную зрительскую аудиторию; осознавая свою культурную миссию, ответственность за поддержание здоровой моральной атмосферы в обществе; исходя из убеждения, что кинематограф призван служить гуманным целям, а интеллектуальное и духовное развитие личности сочетаться с ее нравственным ростом; осознавая, что современное российское общество столкнулось с ситуацией духовного и нравственного регресса, во многом предопределенным ослабеванием творческих импульсов интеллигенции, заявляем о необходимости принятия Этической Хартии кинематографистов России. 1. Преамбула 1.1. Принципы Хартии выработаны кинематографистами в ходе открытого обсуждения с представителями зрительского сообщества и общественных объединений, выражающих интересы различных региональных, этнических, культурных и профессиональных групп населения. 1.2. Хартия не ограничивает права авторов на самовыражение и свободное создание любых кинопроизведений, не противоречит духу независимого творчества, не провозглашает принципов цензуры. 1.3. Хартия поощряет творческую свободу, которая базируется на осознанной ответственности перед зрителем и высоких традициях отечественного кинематографа. 1.4. Принципы Хартии призваны способствовать востребованности отечественного кино у зрителя и адресованы представителям киноиндустрии, заинтересованным в развитии отрасли за счёт производства и проката высококачественных фильмов. 1.5. Хартия призвана способствовать процветанию и устойчивому развитию отечественного кинематографа, созданию высокохудожественного игрового, документального и анимационного кино, представляющего культурную и эстетическую ценность для общества. 1.6. Принципы Хартии должны способствовать повышению духовного престижа России и включению отечественных кинопроизведений в контекст современной мировой культуры. 2. Цели и задачи Хартии 2.1. Постоянное повышение культурного, нравственного и профессионального уровня отечественного кинематографа. 2.2. Удовлетворение потребностей человеческой личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии. 2.3. Формирование у зрителей гражданской позиции, основанной на традиционных ценностях и историческом опыте, а также национальном коде российского народа, вне зависимости от выбранного киноязыка или формы художественного произведения. 2.4. Защита фундаментальных общечеловеческих и гуманистических ценностей наравне с уникальными и самобытными этно-конфессиональными традициями. 2.5. Утверждение кинематографа как вида современного искусства, являющегося мощным орудием влияния на сознание зрителей, и одновременно индустриальной отрасли, задачей которой является и коммерческий успех художественного произведения, и обеспечение интеллектуальное, духовное и гражданское развитие общества. 3. Тематические приоритеты кинематографистов 3.1. Раскрытие сложности и богатства духовного мира человека. 3.2. Создание фильмов для детей и юношества, служащих просветительским и воспитательным целям. 3.3. Обращение к историческим сюжетам, судьбам выдающихся исторических личностей и деятелей культуры, науки и искусства. 3.4. Развитие гражданских и патриотических чувств, любви к Отечеству и его многовековым традициям. 3.5. Ориентация на семейные ценности, преемственность поколений. 3.6. Обращение к социально значимым проблемам и темам. 3.7. Отражение этнического, культурного и религиозного многообразия людей. 4. Этические нормы и принципы кинематографистов 4.1. Соответствовать принципам свободы творчества и демократического общества. 4.2. Созданием и демонстрацией кинопроизведений не наносить вред фундаментальным устоям и безопасности общества. 4.3. В основе своей деятельности руководствоваться высокими художественными идеалами и принципами. 4.4. При обозначении проблем в фильме указывать на возможные пути ее решения, либо направлять зрительское сообщество к размышлению над ее решением. 4.5. Поддерживать высокий профессиональный уровень, соответствующий наилучшим традициям отечественного и мирового киноискусства. 4.6. Взвешенно соотносить зрелищность и развлекательность фильмов с их духовным наполнением и общественным значением. 4.7. Не оправдывать профессиональную и художественную слабость произведения, ссылаясь на его тематическую значимость. 4.8. Не ограничиваться привычными стандартами киноязыка, вести поиск новых форм, что является необходимым условием развития отечественного и мирового кинематографа. 4.9. Осознанно и с уважением относится к традициям, истории и символике Отечества; бережно относится к историческим фактам и биографиям выдающихся людей, избегая грубых искажений и нарушений в угоду сиюминутной моде. 4.10. Не допускать неподобающего, оскорбительного использования религиозных и священных символов, унизительного отношения к священнослужителям традиционных конфессий, оскорбления чувств верующих. 4.11. Способствовать воспитанию чувства патриотизма и любви к Отечеству, особенно у молодого поколения. 4.12. Поддерживать в кинематографических произведениях идеи коллективизма, нестяжательства и других основополагающих гуманистических традиций, так полно выраженных в произведениях отечественных писателей и философов. 4.13. Уважать права и достоинство личности, утверждать ценность человеческой жизни. 4.14. Не допускать дискриминации по национальному, расовому, половому и иным признакам. 4.15. Противостоять пропаганде терроризма, экстремизма, сепаратизма и расовой нетерпимости. 4.16. Не допускать романтизации суицида и смерти в рамках субкультур и тоталитарных сект. 4.17. Нести внутреннюю ответственность перед собой и обществом за выбор тем и методов их воплощения, без крайней художественной и идейной необходимости не демонстрировать в кинопроизведениях нарушения законодательства РФ; сцены жестокости, насилия, агрессии, порнографии, употребления алкоголя, табака и наркотиков; не использовать ненормативную лексику. Механизмы внедрения принципов Хартии Соблюдение принципов данной хартии обеспечивается на основе нравственного самоконтроля работников киноиндустрии, авторитетного мнения профессионального сообщества, проявляющего себя через формальные и неформальные средства выражения. Кинематографисты, поддерживающие положения настоящей Хартии, могут выразить свое согласие в произвольной письменной форме. |
||||||
Gubkin АДМИНИСТРАТОР Группа: Gubkin Сообщений: 130 |
Добавлено: 06-02-2014 12:46 | |||||
Кажется, наше кино начинает приобретать черты цивилизации: "Финансирование кинематографа на возвратной основе в 2014 году составит 1,2 млрд руб. Об этом сообщил глава Министерства культуры РФ Владимир Мединский: «Речь идет о средствах, которые будут возвращены или рефинансированы и пойдут на производство новых картин. Мы хотим, чтобы средства, вкладываемые в эту сферу, поэтапно возвращались. Через три года мы планируем без увеличения финансирования удвоить количество денег на производство». Министр напомнил, что в 2013 году была начата реформа системы господдержки кинематографии: «Мы разграничили полномочия между министерством и Фондом кино. Результат налицо: доля российского кино в этом году будет рекордной по отношению к предыдущим годам. Начиная с 2014 года пропорции денег между Фондом кино и министерством увеличатся в сторону Фонда кино. 60% в Фонд кино, меньшая часть – министерству. Фонд является достаточно эффективным инструментом управления деньгами. С учетом возвратной схемы из вложенных в этом году в кино средств в Фонд вернется в 2014-2015 годах около 760 млн руб., со средств, выделенных в 2014 году – 1,2 млрд руб. Это означает, что в 2016 году – начале 2017 года будет вдвое больше средств, чем сейчас. И половина средств будет не госдотациями», – подчеркнул Мединский..." (Газета СКНовости №1, 24.01.2014г.) |
||||||
xandrov МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ Группа: Участник Сообщений: 565 ![]() |
Добавлено: 15-10-2014 12:35 | |||||
27 августа - день, в который мы по инерции отмечаем День кино... В этот день, в 1919-м году, было разом - по-пролетарски - национализировано все частное российское кино. И этим актом все предыдущее кино было отсечено от киноистории. И поскольку ныне кино по способу производства становится разным, все более напоминая дореволюционный кинематограф, то и дата его начала, должна быть отодвинута, и это будет исторически справедливо. По идее, именно сегодня - 15 октября, мы должны праздновать российский День кино. Ведь именно в этот день в 1908 году вышел в прокат фильм "Понизовая вольница" ("Стенька Разин") - первый законченный русский игровой фильм. |
![]() ![]() ![]() |
Дискуссии по киносемиотике / / ВОПРОС - ОТВЕТ |