Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 Next>>

Автор	Сообщение
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 05-09-2013 05:23
	derba, в том-то и дело, что вводимые знаки - и точку и запятую прога конвертит в запятую, а API-функции буржуйской винды, которыми прога пользуется, хавают вариант с точкой. fox, вот и чёткий ответ на Ваше заблуждение насчёт зазора. Видите, при одинаковом количестве витков, L*Iнас=const для кольца что без зазора, что с зазором любой ширины. Так что с помощью зазора мы просто балансируем между L и Iнас, а второе выгодно с точки зрения энергии (E=L*Iнас*Iнас/2). А чем больше энергии индуктор может накопить, тем лучше. С одной стороны, увеличивая зазор и не меняя витков мы повышаем предел снимаемой с обратноходового транса мощности. Либо же мы можем растачивать зазор и увеличивать количество витков так, чтобы держать Iнас=const, в таком случае мы снижаем частоту работы преобраза при той же снимаемой мощности - это увеличивает тепловые потери в разрастающейся обмотке, зато снижает потери на переключение. Т.е. практически, чем шире зазор, тем больше на трансе меди. Медь-это тепловые потери, причём чем больше меди, тем хуже связь между первичкой и вторичкой. Однако для увеличения снимаемой мощи у нас два варианта - больше феррита или больше меди. Огромный феррит с одним виточком или ферритовый стержень с катушкой меди на нём менее практичны, чем маленький транс с зазором, равномерно мумифицированный слоем меди. Так что золотая середина приходится на разрезанные ферриты - оптимум между тепловыми потерями в меди и размерами девайса. Так что частично fox был прав - для снижения тепловых потерь лучше феррит не пилить, а просто витков меньше напихать. Однако он забыл учесть, что в таком случае снимаемая мощность будет зависеть от размера феррита, и ту мощу, что можно снять с распиленного колечка, обмотанного медью до вида лошадиного сфинктора, удастся снять только с полукилограммового бублика с одним виточком. Ну а это уже практика. Теперь я знаю, как нащупать оптимальную конфу для транса. Начинать нужно с желаемых характеристик преобраза - частота и мощность, а также размеры транса. Частота определяет время, за которое транс должен доходить до насыщения. Соответственно, берём приглянувшееся колечко подходящих размеров (кэп советует максимальную проницаемость - меньше меди потребуется) и мотаем на нём пару десятков витков. Замеряем время до насыщения. Чтобы увеличить время до насыщения в 2 раза, нужно намотать в 2 раза больше витков. Соответственно делаем пропорцию и вычисляем количество витков, которое нам нужно для затребованной рабочей частоты. Можно, конечно, и в проге всё вычислить, но надёжнее всё же померять реальный феррит - авось наебали с маркой, или цифры попутал при вводе - всякое случается. Ну а как требуемое количество витков стало известно, прикидываем как их намотать и каким провудом, чтобы тепловые потери при желаемой моще были приемлемыми. Последний этап - расточка зазора (или бумажковкладывание - смотря какой транс). Точим (докладываем бумажки), пока ток насыщения не станет больше желаемого. Можно по проге посчитать ширину зазора, но лучше всё же замерять для надёжности по мере расточки - расточить шире легко, а вот приклеить феррит назад говнюче. Эх, помню, когда-то мне это всё таким вуду казалось, а оказывается, алгоритм простой. После такого "откровения" я вдруг осознал, почему тороиды для обратноходов говно - учитывая сколько меди придётся навертеть на кольцо для низкочастотного мощного преобраза, лучше мотать на Ш. Там и зазор легче регулировать, и помехи от зазора можно медью прикрыть. Или вообще броневые чашки, но там сердцевину точить придётся, либо как есть юзать. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 05-09-2013 06:41
	да забодали со своей защитой по току. так тяжко открыть даташит штоле? пачка резисторов задаёт ток при достижении напряжения на них 1-1.1В микросхема отрубается можно трансформатор тока намотать на ферритовом колечке но это отдельная история скажем если поставить сборку 0.05 то ток будет 20А при 0.1/3=0.03333 это примерно 30А бля зачем в броневых чашечках точить зазор? купи же с готовым зазором! ну или запхай листочек бумаги Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 05-09-2013 14:52
	"бля зачем в броневых чашечках точить зазор?" Прошу взглянуть в даташит. Как видно, зазорные чашечки делают только из низкопроницаемого феррита. С одной стороны, логично, т.к. зазор как раз эту проницаемость и уменьшает, так зачем тогда материал хороший переводить, да? Но вот магнитная связь обмоток тем лучше, чем выше проницаемость материала феррита. Надеюсь, я правильно всё понимаю. Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 05-09-2013 21:08
	А точить зачем? Подложить прокладку с бумаги нужного размера, и вся проблема. Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 06-09-2013 00:24
	Так если в броневой сердечник бумажек напихать, то щель снаружи появится тоже, и помехи тогда пойдут. Да и болванка с проводом болтаться внутри начнёт и щели с корпусом появятся - это уменьшит связь обмоток. Я вот не могу нигде EPCOSовские броневые чашечки отыскать приличного размера. Обыдно же. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 06-09-2013 09:58
	пф помехи блин тоже блин аргумент делай вообще без зазоров связь уменьшают не зазоры а геометрическое расположение обмоток. ичсх он ведь будет точить Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 06-09-2013 22:12
	И вот ещё кой-какие мысли по поводу зазоров. Положим, мы вздумали удвоить мощу обратнохода. Варианта 2: либо уполовинить витки на трансе, либо расточить зазор с целью удвоения тока насыщения. Сравним, что лучше для мосфета. Оммические потери на проходном сопротивлении транзистора будут в обоих вариантах в 4 раза больше. Однако в случае расточки зазора частота не изменится, поэтому потери на переключение увеличатся пропорционально удвоенному току. Но вот в случае уполовиниванья витков на трансе мы получим в 4 раза большую частоту, что вкупе с удвоенным током увеличит потери на переключение в 8 раз. Итог: при удвоении мощности обратнохода расширение зазора транса увеличивает выделение тепла на мосфете в 2-4 раза, а уполовиниванье витков - в 4-8 раз. Типа, ещё один аргумент в пользу зазоров. И чёткий вектор для дизайна обратноходов - число витков на трансе нужно стараться делать максимальным, после чего подгонять зазор под требуемую мощность. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 06-09-2013 22:43
	а если я на E-70 намотаю? Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 07-09-2013 01:27
	Ну, мотай... Цитировать
Coloss бывалый Группа: Участники Сообщений: 49	Добавлено: 08-09-2013 17:32
	подскажите,на фото вижу у многих конденсаторы в схеме Вальдемара пленочные,чем они лучше?Можно ли использовать керамику,которая меньших габаритов той же емкости? Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 08-09-2013 21:04
	да одинаково же керамика вроде даже лучше главное что бы по напряжению проходило Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 09-09-2013 09:54
	Пулемет, а почему бы вместо С16 и R19 не вставить просто зенер какой-нибудь пятиваттный? Я практикую - работает. Хотя с учётом того, что у меня трансы имеют очень хорошую связь, зенерный снаббер холодный на ощупь при 50Вт на выходе. Цитировать
Шах магистр Группа: Модераторы Сообщений: 1301	Добавлено: 11-09-2013 02:41
	все-же TVS, он кангбэ не совсем зенер... ну рассово верно ставить его паралельно фета пмсм Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 11-09-2013 09:37
	TVS-диоды Ограничитель напряжения – это полупроводниковый диод, работающий на обратной ветви вольтамперной характеристики (ВАХ) с лавинным пробоем или на прямой ветви ВАХ. TVS-диод предназначен для защиты от перенапряжения интегральных и гибридных схем, радиоэлектронных компонентов и др. У полупроводниковых ограничителей напряжения ВАХ аналогична ВАХ стабилитронов. В условия нормальной работы ограничители являются высокоимпедансной нагрузкой по отношению к защищаемой схеме и служат для защиты цепи. В идеале устройство выглядит как разомкнутая цепь с незначительным током утечки. Когда напряжение переходного процесса превышает рабочее напряжение цепи, импеданс ограничителя понижается, и ток переходного процесса начинает течь через ограничитель. Мощность, образовавшаяся при переходном процессе, рассеивается в пределах защитного устройства и ограничивается максимально допустимой температурой перехода. я и не знаю как уж сказать оба правы же с одной стороны это родственник стабилитрону с другой таки его выделяют в отдельный класс http://www.gamma.spb.ru/pictures/articles/doc_100.pdf Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 12-09-2013 01:14
	Вспомнился совет бати прилепить магнит к индуктору обратнохода, и я вставил неодимовую лепёшку в щель тороида. Получил вдвое больший ток насыщения при той же скорости нарастания тока, т.е. индуктивность не изменилась (т.е. индуктор может накопить в 4 раза больше энергии до насыщения). Это позволит удвоить мощность и снизить в 2 раза частоту работы. Почему не практикуется? В чём подвох? Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 12-09-2013 02:43
	в обратную сторону штоле магнит направил? я такое только на мелких дросселях видал Цитировать
Шах магистр Группа: Модераторы Сообщений: 1301	Добавлено: 12-09-2013 05:17
	Почему не практикуется? В чём подвох? магнит пячиться будет же, интересно насколько быстро? Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 12-09-2013 05:36
	не должен если только по перегреву Цитировать
Шах магистр Группа: Модераторы Сообщений: 1301	Добавлено: 12-09-2013 06:12
	должен - внешнее поле перемагничивать будет Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 12-09-2013 07:23
	Ах, осознал. Его же как монетку в СВЧ печке греть будет переменное магнитное поле. У неодимов температура критическая невысока, а порошковый металл достаточно хорошо проводит. Тут чёрные керамические ферритоподобные подмагничивальщики нужны - можно снять с дросселя с подмагничиванием, хотя такую баллэбу в зазор не втиснешь. Хотя с точки зрения проблемы с перемагничиванием неодим будет вечен - ему несколько тесел нужно на перемагничивание. Для разово-импульсных применений сгодится, но не для постоянного дрочениия. Ну а вообще, тема остаётся открытой - с подмагничиванием в тот же транс можно в 4 раза больше энергии напихать, а это стоит того, чтобы поебаться над проблемой. Что насчёт подмагничивания отдельной тонкопроводной катушкой на DC? Это вообще возможно, или короткозамкнутый виток и нихуя? Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 27-09-2013 05:22
	Народ, совет нужон. Я тут затоварился ЕПКОСовскими броневыми сердечниками с зазором в центре, и уже как бэ мотать транс на них пытаюсь для своего обратнохода на 800В. Подскажите, какую обмотку лучше вниз, какую поверх - вторичку или первичку? В чём разница (акромя большего сопроитивления витков верхней обмотки)? Будет ли коэффициент связи зависеть от этого? Я видел, практикуют трёхслойку: средний слой - первичка, над и под ней - половины вторички. По мне так как-то хомутисто, да и изоляции 2 слоя вместо 1 если намот пополам. Если сравнивать - какова разница? В этих огромных броневичках (36 внешний диаметр на 22мм высота) совсем места под провод нет - длина обмотки в каркасе 12.4мм, и в 5.4 мм все слои уложить надо. Если пополам, то 2.7мм на слои первички и вторички. А мне за 300 витков провуда 0.35мм впихнуть надо - 35 витков в слое, 10 слоёв - это ж бля 3.5мм без изоляции между слоями (на 800В - чревато пиздецом). Я вот попробовал эпоксидный катушкоблок вторички схуячить на половину длины намота, вышло 18 витков на 20 слоёв - 80В между слоями, думаю, изоляции дополнительной не требуют; с бумагоэпоксидной изоляцией снаружи такой катушкоблок как раз впихивается в ферритовую чашечку. Намотал так же первичку для противоположной чашечки, сложил и испытал. Получился коэффициент связи 0.9124, что очень говняно. Вот щас мыслю сделать две половинки вторички катушкоблоками 18 витков на 10 слоёв, заизолировать между ними и врубить последовательно, а наверх или вниз - один слой первички провудом 1.45мм. Мне кажется, для большего коэффициента связи лучше обмотку на всю длину мотать, нежели на половинки бить и в чашечки вкладывать. Что думаете? Цитировать
fox магистр Группа: Участники Сообщений: 1287	Добавлено: 27-09-2013 11:44
	derba, в том-то и дело, что вводимые знаки - и точку и запятую прога конвертит в запятую, а API-функции буржуйской винды, которыми прога пользуется, хавают вариант с точкой. fox, вот и чёткий ответ на Ваше заблуждение насчёт зазора. Видите, при одинаковом количестве витков, L*Iнас=const для кольца что без зазора, что с зазором любой ширины. Так что с помощью зазора мы просто балансируем между L и Iнас, а второе выгодно с точки зрения энергии (E=L*Iнас*Iнас/2). А чем больше энергии индуктор может накопить, тем лучше. С одной стороны, увеличивая зазор и не меняя витков мы повышаем предел снимаемой с обратноходового транса мощности. Либо же мы можем растачивать зазор и увеличивать количество витков так, чтобы держать Iнас=const, в таком случае мы снижаем частоту работы преобраза при той же снимаемой мощности - это увеличивает тепловые потери в разрастающейся обмотке, зато снижает потери на переключение. Т.е. практически, чем шире зазор, тем больше на трансе меди. Медь-это тепловые потери, причём чем больше меди, тем хуже связь между первичкой и вторичкой. Однако для увеличения снимаемой мощи у нас два варианта - больше феррита или больше меди. Огромный феррит с одним виточком или ферритовый стержень с катушкой меди на нём менее практичны, чем маленький транс с зазором, равномерно мумифицированный слоем меди. Так что золотая середина приходится на разрезанные ферриты - оптимум между тепловыми потерями в меди и размерами девайса. Так что частично fox был прав - для снижения тепловых потерь лучше феррит не пилить, а просто витков меньше напихать. Однако он забыл учесть, что в таком случае снимаемая мощность будет зависеть от размера феррита, и ту мощу, что можно снять с распиленного колечка, обмотанного медью до вида лошадиного сфинктора, удастся снять только с полукилограммового бублика с одним виточком. Ну а это уже практика. Теперь я знаю, как нащупать оптимальную конфу для транса. Начинать нужно с желаемых характеристик преобраза - частота и мощность, а также размеры транса. Частота определяет время, за которое транс должен доходить до насыщения. Соответственно, берём приглянувшееся колечко подходящих размеров (кэп советует максимальную проницаемость - меньше меди потребуется) и мотаем на нём пару десятков витков. Замеряем время до насыщения. Чтобы увеличить время до насыщения в 2 раза, нужно намотать в 2 раза больше витков. Соответственно делаем пропорцию и вычисляем количество витков, которое нам нужно для затребованной рабочей частоты. Можно, конечно, и в проге всё вычислить, но надёжнее всё же померять реальный феррит - авось наебали с маркой, или цифры попутал при вводе - всякое случается. Ну а как требуемое количество витков стало известно, прикидываем как их намотать и каким провудом, чтобы тепловые потери при желаемой моще были приемлемыми. Последний этап - расточка зазора (или бумажковкладывание - смотря какой транс). Точим (докладываем бумажки), пока ток насыщения не станет больше желаемого. Можно по проге посчитать ширину зазора, но лучше всё же замерять для надёжности по мере расточки - расточить шире легко, а вот приклеить феррит назад говнюче. Эх, помню, когда-то мне это всё таким вуду казалось, а оказывается, алгоритм простой. После такого "откровения" я вдруг осознал, почему тороиды для обратноходов говно - учитывая сколько меди придётся навертеть на кольцо для низкочастотного мощного преобраза, лучше мотать на Ш. Там и зазор легче регулировать, и помехи от зазора можно медью прикрыть. Или вообще броневые чашки, но там сердцевину точить придётся, либо как есть юзать. Сорри за запоздалый оффтоп, Ян, я реально давно знаю про зазоры и зачем они нужны и как они работают. Я думал, что хоть ты врубился зачем я пару страниц назад начал этот душ из говна и подмесом чуши с моей стороны. Цель была не холивар против зазоров, а чтобы народ действительно вдумался в суть эффекта и не просто юзал формулы. Есть шикарное высказывание: умение применять не означает понимание сути процесса. Хотя неважно, это было очередной раз глупо с моей стороны. В общем забей. p.s. Мне понравилась идея на счёт магнита, если проводить аналогию с механикой, ты как бы предварительно смещаешь пружину против накачивающей силы. Но, не забудь, что данный магнит можно размагнитить приложив сильное внешнее поле. Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 27-09-2013 18:41
	Максимальная индукция насыщения епкосовских ферритов, что я пока встречал - 0.49 Тл (N87 марка). Магнит в зазоре должен выдерживать поле такой величины, не перемагничиваясь. При этом он должен быть непроводящим, дабы не нагреваться фуками. А ещё он должен быть очень тонким, чтобы впихнуться в зазор. С таким магнитом обретёт обратноход счастие неописуемое. Цитировать
fox магистр Группа: Участники Сообщений: 1287	Добавлено: 27-09-2013 19:14
	Оч может быть... Дерзай! Как там, горшок с маной на столе. Цитировать
fox магистр Группа: Участники Сообщений: 1287	Добавлено: 30-09-2013 12:08
	Слушай, а что ты мучаешься, намотай прям на ферритовом магните... И если я ничего не путаю удельное сопротивление меди 1.75e-8 Ом*м, а у неодимовых магнитов удельное сопротивление 1.6e-3 Ом*м. Это я по поводу Фуко. Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 30-09-2013 20:14
	Неодимы все никелируют сверху. Если ободрать, рассыпаться сцуко может. У меня есть какие-то чёрные лепёшки, вроде, но сначала транс намотать надо нормальным проводом и дохуя, а руки всё не доходят. Неодим попробую. Вот только неодим нерационально юзать - он поле за теслу даёт, а для феррита - за полтеслы уже перебор. Магнитокерамика из наушников самое то должна быть. Будет время попробую такой транс слепить. Цитировать
fox магистр Группа: Участники Сообщений: 1287	Добавлено: 30-09-2013 22:03
	Есть неодимы с покрытием из эпоксидки. А на счёт того что они за Теслу дают не горячись, промоделируй в femm. За Теслу он даст только если он массивный и вокруг железо замыкающее. Вобщем промоделируй. Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 30-09-2013 22:16
	Да чё там моделировать - просто попихаю разные лепёшки в зазор и потестю осцом. Потом в преобраз вставлю транс и позырю, как лепёшка раскаляцца будет. derba, боюсь пиздит Ваша прога безбожно. Тестаю своё колечко эпкосовское внешним 36мм, внутренним 23мм, высотой в 15мм, u=10000, насыщение материала - 0.39Тл (это, как я понимаю, есть dB). Прога говорит, что без зазора индуктивность с одним витком будет 0.01368 МГн. По даташиту же "AL value = 13500nH (13.5мкГн). Как понимать Ваше "МГн" - МегаГенри? Ибо МиллиГенри сокращается как мГн, а МикроГенри - мкГн. Положим, "МГн" - это миллигенри. Тогда всё верно. Однако когда я ввожу зазор 2мм и ставлю 180 витков, как на нескольких из моих испытанных трансов есть, то прога пиздит, что ток насыщения 3.349А, хотя согласно моим замерам реального транса этот ток около 1А. Как понимать? Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 02-10-2013 06:32
	Отрабатываю броневички. По примеру немецкого товарисча намотал транс с 2-мя первичками спараллеленными и 3-мя вторичками последовательно - эдакую "зебру". Получил то же, что немец - коэффициент связи 0.995, и транс пчемута раскаляецца, как утюг. Отчего у нас так? Я выдвинул гипотезу, что одна из спараллеленных первичек перехватывает весь ток от обоих. Немец говорит, что хуита, ничё подобного, не может быть. Хотя проверить можно... И вот решили проверить. Тупо капчик неполярный и транс в LC-контур забубенили, я зырю по осцу параметры затухающих колебаний, немец считает математику, переписываемся по Скайпу. Отдельно замеряли внешнюю первичку, внутренню первичку и обе в параллель. Три замера сделали, один из них на утроенном количестве капов (энергия меньше энергии насыщения транса в 30 и 10 раз, соответственно). И чётко вышло так, что потери при подключенной одной лишь внутренней первичке МЕНЬШЕ, чем если обе первички спараллелить! Причём даже индуктивность, которая немножко отличается для обоих обмоток на сердечнике с зазором, вышла не как среднее между индуктивностями обоих первичек, а немного меньше даже, чем индуктивность первички меньшего радиуса! Другими словами, похоже, первичка меньшего радиуса перехватывает весь ток и кипятиццо, сцуко. Короче, вывод: первички разного радиуса параллелить низзя - тока хуже результ будет. Вот теперь перематывать буду в последовательную конфигурацию удвоенным количеством жил. Немец с кислой рожей - его обратноход с двумя трансами, и уже весь запаян. Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 03-10-2013 08:43
	Оттестил конфу обмоток броневичка вторичка-первичка-вторичка. Сходу 0.993 коэффициент связи. Вариант вторичка-первичка давал лишь 0.91. Это я так, для статистики и справки. Цитировать
fox магистр Группа: Участники Сообщений: 1287	Добавлено: 03-10-2013 17:46
	Оттестил конфу обмоток броневичка вторичка-первичка-вторичка. Сходу 0.993 коэффициент связи. Вариант вторичка-первичка давал лишь 0.91. Это я так, для статистики и справки. Попробуй вообще вперемешку намотать. Думаю, будешь приятно удивлён. Я об этом говорил в другой теме, если помнишь. Правда возрастает вероятность пробоя, но у хорошего провода запас по прочности изоляции более чем достаточен. Про первичку и вторичку и их необходимости вообще отдельный разговор, поэтому не буду флудить. Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 04-10-2013 00:32
	Вопрос не в том, как намотать так, чтобы добиться коэффициента связи с миллионом девяток после запятой, а как практически удобно намотать с минимальной сложностью, чтобы связь была удовлетворительной-хорошей и эффектов паразитных - минимум. При малом количестве витков первички (типично 5-10 витков) её трудно разбить на несколько слоёв, учитывая что параллелить слои, как уже на горьком опыте выяснено, нельзя. "Про первичку и вторичку и их необходимости вообще отдельный разговор, поэтому не буду флудить." А почему бы и не пофлудить, в конце концов? Как я понимаю, намёк на однообмоточный транс - заземляем катушку мосфетом, затем даём ей через диод выстрелить самоиндукцией в нагрузку (кап). Никакой индуктивности рассеяния в таком варианте нет - это основной плюс. Оценим его. Как я говорил, на броневичке не сложно получить коэффициент связи 0.993. Это значит, что нам не нужно выжигать 1.4% энергии, оставшиеся в первичке - эта капелька уйдёт куда надо, в нагрузку. Теперь предположим, что моща обратнохода - 100Вт. Т.е. в автотрансформаторном варианте потери будут на 1.4Вт меньше. Однако отношение входных и выходных напруг желательно делать минимальным, т.к. сток-исток мосфета должен выдерживать выходную напругу, а проходное тем выше, чем выше напруга сток-истока. Скорее всего, от силы 1:3 вход к выходу. Т.е. от 12В транс накачивается, на 36В опорожняется. Типичное сопротивление распространённых сегодня мосфетов на 50-60В - 5мОм. Преобраз питается от 12В. Ток средний - 8.3А, средний же ток во время накачки - 11А, т.е. линейно нарастает с 0 до 22А. Оммические потери на мосфете получаются 0.6Вт. С потерями на переключение дотянет до 1Вт - около 1% выходной мощи спалит мосфет. Но вот на диоде потерь будет дохуя. Через него ведь будет течь ток такой же, какой втекал в транс. Т.е. через диод будет переть пиковый ток в 22А. Очевидно, берём Шоттки на 40В, проходное будет 0.5В, значит потери на линейно спадающем токе - 1.4Вт (1.4% мощности выжигает диод). Если бы транс был двуобмоточным с коэффициентом связи 1:3, то ток был бы в 3 раза меньше, но требуемая напруга - в 2 раза больше. Тут уж лучше обычный диод брать на 100В с проходным 0.6В, и потери были бы 1.1Вт тогда. Итак, мы убрали 1.4Вт потерь на индуктивности рассеяния, но добавили 0.3Вт на диоде за счёт большего тока. Т.е. выигрышь 1.1Вт из 100Вт, т.е. на 1.1% эффективней схема с однообмоточным трансом. Но получили мы всего 36В, что далеко от желаемых сотен вольт, что нам типично надо. Навязывается многоступенчатость - следующий преобраз хавает 36В и выдаёт, скажем, 120В, затем уже финальный этап - со 120В можно сразу на 250В, 350В, 400В или 450В - кому сколько надо. Но вот же шняга: каждая ступень ведь будет жечь своё на ключе, трансе и диоде, добавляя столько же потерь, сколько первый преобраз. Уже не говоря об утроенном количестве всех деталей. Добавление уже второй ступени добавит больше процентов потерь, чем было сэкономлено на первой ступени - чуть ли не в 2 раза потерь больше в сумме станет. Т.е. очевидно, что та пара процентов мощности, что теряется на индуктивности рассеяния - вполне удовлетворительная цена за высоковольтное преобразование. А уж если нет желания или способности намотать транс качественно, или мощность такова, что индуктивность рассеяния пусть даже при неплохом коэффициенте связи превышает несколько Ватт, то можно просто всунуть первичку в полумостовую схему, получив в 2 раза больше потерь на ключах (2 мосфета вместо одного), но рекуперировав энергию индуктивности рассеяния обратно в источник вместо её выжигания на снаббере. Так что лично я вижу прямую необходимость, а точнее, практическую рациональность, в использовании трансов с двумя обмотками, если только напругу повысить нужно не в несколько раз всего, но с этим не к гаусспиплам - мы любим HV. Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 04-10-2013 01:59
	derba, боюсь пиздит Ваша прога безбожно. Тестаю своё колечко эпкосовское внешним 36мм, внутренним 23мм, высотой в 15мм, u=10000, насыщение материала - 0.39Тл (это, как я понимаю, есть dB). Прога говорит, что без зазора индуктивность с одним витком будет 0.01368 МГн. По даташиту же "AL value = 13500nH (13.5мкГн). Как понимать Ваше "МГн" - МегаГенри? Ибо МиллиГенри сокращается как мГн, а МикроГенри - мкГн. Положим, "МГн" - это миллигенри. Тогда всё верно. Однако когда я ввожу зазор 2мм и ставлю 180 витков, как на нескольких из моих испытанных трансов есть, то прога пиздит, что ток насыщения 3.349А, хотя согласно моим замерам реального транса этот ток около 1А. Как понимать? Вы хоть представляете такую индуктивность 1 мегагенри (1000 000 Гн ) ? Тут будет естественно миллигенри. Как Вы мерили зазор? Как измеряли ток насыщения? Какая получилась индуктивность с зазором? У меня таких расхождений не было, максимум 20%, а в среднем - не более 10% . И кто Вам сказал, что мХХ- это милли, а МХХ - это мега?, вот, Гост по обозначениям, там мОм, это мегаОм, то естественно, МОм будет 0.001, или миллиОм. Госты надо читать. Цитировать
fox магистр Группа: Участники Сообщений: 1287	Добавлено: 04-10-2013 11:06
	Ян, во-первых, нафига ступени в однообмоточном варианте??? Вот тут я вообще не понял... Во-вторых, чего ты уперся в мосфеты, возьми тот же IRGP50B60PD1: 75А (150А в импульсе), 600В, 61мОм, стоит 5 баксов. Временные характеристики просто великолепные (для такой мощи). И потом не забывай, что ты можешь использовать катушку без сердечника, т.к. уже нет необходимости организовывать хорошую связь между первичкой и вторичкой. т.е. ты уже не ограничен по мощности индукцией насыщения, а только здравым смыслом и тепловыми потерями. А диод тебе нужен и там и там. И то что на нём значительно меньше упадет совсем не факт, не забывай что твоё высокое напряжение появится только в конце заряда боевой ёмкости. Плюс два компаратора и несложная логика и ты получаешь возможность регулировать мощность преобразователя на раз (в зависимости от мощности аккумуляторов например). Можно и один компаратор, и задержку, тогда получишь возможность отбирать от аккумуляторов постоянную мощность, например, если аккумы тебе очень дороги и ты хочешь, чтобы они служили долго. Короче вариантов миллион. Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 04-10-2013 21:01
	Оттестил конфу обмоток броневичка вторичка-первичка-вторичка. Сходу 0.993 коэффициент связи. Вариант вторичка-первичка давал лишь 0.91. Это я так, для статистики и справки. Интересно, а как Вы меряете? Опишите методику измерения коэф. связи. Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 06-10-2013 00:29
	Меряю по длительности полупериода переколебания (LC-контур). Сначала замеряю вторичку с разомкнутой первичкой (t_open), потом корочу первичку и снова замеряю период переколебания вторички (t_sc). Потом подставляю обе длительности в формулу: k = sqrt(1/t_sc^2 - 1/t_open^2)*t_sc Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 06-10-2013 04:23
	Вообще то рассчитывают по индктивности рассеивания и общей индуктивности первичной обмотки. Т.е. меряют индуктивность первичной обмотки с разомкнутой и замкнутой вторичкой (с замкнутой вторичкой считается равно индуктивности рассеивания). L1- индуктивность рассеивания, Д2 – индуктивность первички. К=SQRT(1-L1/L2). ( притом, это ориентировочный расчет, формула более точного расчета включает и частоту, и обратную индуктивность рассеивания, и т.д.). У Вас явно завышены значения. Обычно получается К= 0,95-0,97, не более, притом, это на кольце, с равномерной намоткой по всему магнитопроводу, а на Ш образных, или броневых менее будет. Я меряю генератором ударного возбуждения, и по частоте свободных колебаний просчитываю индуктивности и добротности (Tn угла потерь), вот, схема и реальная осциллограмма, это измерял индуктор для плавки металл. http://savepic.su/3421091.jpg Последнее измерение дало индуктивность рассеивания на кольце для моста - 7% от общей индуктивности, что дало : К=0.96. Индуктивность я меряю генератором ударного возбуждения, по частоте свободных колебаний. Заоодно и меряю добротность (по спаду амплитуды). Вот реальная осциллограмма и схема. Это измерение индуктора для индукционной плавки. А вторая осцилка, это вроде и есть измерение индуктивности первички, но точно не помню. (У меня USB осцилл, то запомнить картинку - нет проблем.) Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 06-10-2013 10:25
	а я считаю так K=(L2-(Lкз*0.5))/L2 надо таки подумать какой же метод правильный Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 06-10-2013 20:19
	а я считаю так K=(L2-(Lкз*0.5))/L2 надо таки подумать какой же метод правильный Что такое L2 и Lкз? Если предположить, что L2- индуктивность вторички, Lкз, индуктивность вторички, при КЗ первички, то формула явно не правильна. Предположим, что К=0, т.е связи нет, тогда: L2=Lкз, а по формуле получается 0,5. Хотя, при малых значениях приближается к формуле К=SQRT(1-L1/L2) . А индуктивности первички и вторички – пропорциональны, но мерить первичку – получается точнее, т.к. витков больше, соотв и индуктивности больше, а большие величины меряются точнее. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 07-10-2013 05:30
	вот ещё формулу нашёл Кс=M/((L1*L2)^0.5) (но что то она тоже ниочём) M= взаимоиндуктивность обмоток трансформатора. L1 и L2 первичка и вторичка К=SQRT(1-L1/L2) (или К=(1-(L1/L2))^0.5 мне так удобней ) тоже не выглядит полным ответом на вопрос тут надо подумать предлагаю начать отдельную тему в принципе тут вот описано http://berdnikov.org/papers/08071503.html что в принципе и даёт урезанную формулу К=SQRT(1-L1/L2) Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 07-10-2013 08:51
	Вообще то рассчитывают по индктивности рассеивания и общей индуктивности первичной обмотки. Т.е. меряют индуктивность первичной обмотки с разомкнутой и замкнутой вторичкой (с замкнутой вторичкой считается равно индуктивности рассеивания). L1 - индуктивность рассеивания, L2 – индуктивность первички. К=SQRT(1-L1/L2). (притом это ориентировочный расчет, формула более точного расчета включает и частоту, и обратную индуктивность рассеивания, и т.д.). Во-первых, коэффициент связи одинаков для первички с вторичкой и для вторички с первичкой, поэтому теоретически нет разницы, с какой стороны мерять. Но я предпочитаю мерять со стороны вторички т.к. токи будут меньше и частота колебаний ниже, соответственно магические эффекты вносят меньшую погрешность. Ваш способ замера и идеология полностью эквивалентен моему, и формула вообще-то та же, просто преобразована для удобства, чтобы вместо отдельного высчитывания индуктивностей сразу подставлять периоды переколебаний. Т.е.: К=SQRT(1-L1/L2); и k = sqrt(1/t_sc^2 - 1/t_open^2)*t_sc; это одно и то же. Как и: k = sqrt(1-t_sc^2/t_open^2); Пользуйтесь в любом удобном виде. Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 07-10-2013 10:13
	Тут я немного затормозил, речь идет об конкретном преобразователе, где витков вторички больше. Я же брал во внимание преобразователь сетьевой, где витков первички больше. Все верно, надо мерить там, где витков больше, а замыкать, где витков меньше. И формулы, действительно эквивалентны. Но меня смущает результат, он завышен на порядок. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 07-10-2013 11:33
	тут уже от методики измерения колебаний зависит попробую и я так померить Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 07-10-2013 12:08
	А колебания легко снимать генератором ударного возбуждения. Параллельно первичке (или вторичке, если у вторички больше витков) припаять конденсатор, где то 100н. Это часто применяется в индукционной плавке. В теме про индукционную пблавку предоставлено несколько схем, моя не самая простая, есть и проще. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 07-10-2013 12:43
	так там ещё влияет ЕSR конденсатора собственная реактивная составляющая катушек (собственная ёмкость и индуктивность) потери в феррите сопротивление обмоток я вот могу врубить генератор сигналов и по максимуму напряжения искать резонанс сейчас и попробуем Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 07-10-2013 14:23
	Оно то верно, но для точного расчета, но у нас формула приближенная, то паразитные емкости и индуктивности будут вносить не существенные погрешности. Более точная формула должна учитывать 1 Рабочую частоту. 2 Изменение проницаемости с изменением намагниченности. То, мне кажется, К связи еще будет зависеть от нагрузки. У нас же формула оценочная, точность ее не велика, и влияние паразитных емкостей можно пренебречь, т.к. конденсатор в контуре 100н, что гораздо выше все паразитных емкостей, вместе взятых. Tn угла потерь полипропиленовых конденсаторов мал. Насчет нахождения резонанса по максимуму. Я раньше так и делал, но методом ударного возбуждения получается точнее. Потери при замкнутой первичке, при измерении на вторичке, настолько велики, что максимум настолько пологий, что точно поймать – проблема. А вот, контуром ударного возбуждения хоть и получается 3- 4 колебания, но период можно измерить гораздо точнее. Я не нашел реальные осциллограммы, возможно я их и не запоминал, то составил модель, вот, получается такая картинка, (я сделал модель, где К связи 0.9644), и в реале такая же получается осциллограмма. Тут видно, что найти период - не составит проблем, если еще подобрать развертку побыстрее, то с точностью до 3 знака вполне возможно, а по максимуму такой точности не достигнуть. И пересчитал по измерению длительностей импульсов, по модели изначально -0.9644, по измеряным длительностчм - 0.971,т.е.для оценки К связи - вполне приличные результаты. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 07-10-2013 16:09
	ну просто не могу я пока генератор запилить так как все детали храню дома а не на работе так что перетопчимся пока так Цитировать
derba магистр Группа: Участники Сообщений: 1479	Добавлено: 07-10-2013 16:28
	Если есть цифровой осциллограф, то можно обойтись и без генератора ударного возбуждения, поставить осциллограф на автозапуск, и прервать цепь у такой схемы. Щупы - в параллель к обмотке. Цитировать
ПУЛЕМЕТ-мк2 магистр Группа: Участники Сообщений: 1503	Добавлено: 07-10-2013 17:09
	трансформатор его параметры коэффициент связи вычислен по упрощённой формуле метод из журнала использовал E7-22 для измерения иммитанса и индуктивности на частоте 1000 гц осциллограмма колебания при конденсаторе ~1 мкФ измерение как по осциллограмме так и по резонансу Цитировать
Yandersen магистр Группа: Участники Сообщений: 443	Добавлено: 07-10-2013 19:35
	Вот как я меряю. Если хотите скачать ехсельку, там кнопочка в левом верхнем углу есть, тяжко найти. Тока недавно вместо кнопки по совету немца поставил мосфет, врубающийся кнопкой. Ничего не изменилось, в принципе, так что с кнопкой нормуль. Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 Next>>

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи