Страницы: 1

Автор	Сообщение
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 30-08-2008 19:30
	предлагаю здесь обсуждать вопросы по истории Второй Мировой у которых имеется различная интерпретация. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 31-08-2008 00:59
	Например для начала такая тема: насколько был целесообразен поворот немцев на Киев после Смоленского сражения? Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 31-08-2008 21:29
	У немцев было много ошибок, ставших для них роковыми. Например из-за того что оставили в своё время английские аэродромы на Кипре проиграли африканскую компанию. Союзники с этих аэродромов полностью перекрыли кислород Ромелю и как результат Монтгомери гонял Ромеля по пустыне как хотел. Другая ошибка в том, что после Битвы за Британю немцы не начали сухопутную операцию против Англии. Если бы Англия была бы захвачена то высадка в Нормандии в 44-ом была бы просто нереальной и как следствие немцам не пришлось бы воевать на два фронта. С техникой дело обстаяло не лучше. Вместо того чтобы довести до ума то, что было немцы кинулись делать суперпроекты типа Мауса. А ведь вполне могли бы довести до ума четвёрку и получился бы лучший танк ВМВ! Я могу даже сказать как могла бы идти модернизация. Последняя четвёрка была модификации J. Так вот модификация К: ставится откидной лобовой лист (основная лобовая броня остаётся) убирающий вертикальный лобовой лист, перескопы от Пантеры, на надгусеничные полки по бокам корпуса ставятся легкобронированные ящики выравнивающие корпус с надгусеничными полками. Это даёт лучшую защиту спереди (большой угол лобового листа) и бортов (за счёт ящиков), машина получает разнесённую броню что даёт защиту от кумулятивных боеприпасов. Модификация L: наклонный лобовой лист остаётся, старая лобовая (верхняя) броня убирается. По бортам вместо ящиков появились наклонные бронелисты. Это даёт ополнительный объём боевого отделения где можно разместить дополнительный боекомплект и даёт больше места мехводу и радисту. Движок разворачивается на 180 градусов, ведущая звёздочка переносится на зад. Это улучшает распределение массы. Модификация М: На танк ставится узкая башня для Пантеры 11 и двигатель от Пантеры (он входит свободно, проверял по чертежам). В результате получается машина с соотношением масса-мощность двигателя на уровне современных танков!!! и имеющая мощное вооружение. По сути это средний танк, но по характеристикам он близок к тяжёлым и может на равных выходить против любых танков. Люди на компе, в специальной программе обстреливали такую модификацию из различных пушек. Результат просто поразительный: в лоб его взять невозможно!!! в борт довольно сложно. Вроде бы такое направление развития БТТ просто напрашивается само. Почему немцы не пошли по такому пути очередная загадка ответа на который мы уже никогда не узнаем. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 01-09-2008 01:04
	про "четверки": да проекты заманчивые, но появились поздновато. Большоее количество опытных германских танкистов к тому времени уже отправились в Вальхаллу (или куда они там после смерти собирались).а нехватка опытных экипажей серьезная проблема. ибо слабый духом (в т.ч по причине отсутствия опыта) экипаж на суперсовременном танке проиграет опытному и храброму экипажу на более слабой машине. да и вообще есть масса способов уничтожить сильные танки противника не только танками: и артиллерия, и ПТО, и авиация, и пехота, и саперы....я думаю исход боя зависит не только от машин, но и от людей. и от людей даже в большей степени. про английские аэродромы: не забывайте еще и Мальту - "непотопляемый" авианосец англичан. да я согласен немцы проиграли Африканскую кампанию из-за недостатка снабжения, вызванного разрывом коммуникаций вследсвие действий вражеского флота и авиации. извиняюсь за занудство фразы а для захвата английских островных баз нужны были ВДВ, горные егеря, транспортная авмация, обязательно прикрытие с воздуха и желательно немножко флота. но фрицы пожалели свои авиатранспортабельные войска после серьезных потерь во время Критской операции. и в этом опять же проявляется их странная привычка (в области стратегии) не действовать до конца. про Битву за Британию: да немцев погубили дурацкие приказы начальников-недоучек (приказ Геринга о прекращении "свободной охоты"). когда английская авиация была уже почти добита следует вышеназванный приказ - и дальше полнейшая глупость бомбардировки Лондона (за которые немцы получили по самые помидоры в 1945) ни приведшие ни к какому положительному для фашистов результату.и английская авиация тем временем восстанавливает свою численность. а без господства в воздухе немцы почему-то десантные операции проводить не хотели. видимо не хватало русской безрассудной смелости и надежды на авось Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 01-09-2008 01:12
	а забыл написать: давайте еще все-таки обсудим поворот на Киев. могу кстати посоветовать современную хорошую литературу на тему Битвы за Киев. да и вообше мне эта тема не безразлична - мой прадед был одним из 665 000 советских воинов попавших в плен в Киевском котле. Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 01-09-2008 22:38
	Битву за Британию немцы практически выиграли. У Люфтвафе дела обстояли чуть лучше чем к королевских ВВС. Так что у них было очень много шансов захватить большую часть британии. Ну а после англичане просто сдались бы сами. Про Мальту я действительно упустил (хотел ведь написать и запамятовал). А про Киев я так сразу сказать ничего не могу. Нужно посмотреть материалы по этой операции. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 01-09-2008 23:23
	Понятно. можно тогда обсудить Польскую кампанию 1939. Соотношение сторон, была ли возможность у Польши продержаться и т.д Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 02-09-2008 20:36
	Я Польской компанией всерьёз не занимался (мне ближе возможные, но несостоявшиеся сражения в Европе 60-80-х годов). Но насколько я могу судить из того, что знаю у Польши противостоять вермахту был один шанс на десять миллионов. А уж про "поход по освобождению западной Украины" так там шансов тоже небыло. Хоть РККА и была в довольно плачевном состоянии (техника по большей части (процентов на 80) была морально устаревшей, боевая подготовка низкая (вместо занятий по боевой подготовке вели политзанятия, берегли ненадёжную технику) и оснащённость армии техникой и оружием была довольно низкая) у поляков практически небыло армии. Особенно после нападения Германии. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 03-09-2008 00:36
	про Польшу: ну я думаю действительно Польша была обречена. у нее при правильном стратегическом развертывании войск был шанс на некоторое время задержать немцев. но поляки верили англичанам, надеялись на них и растянули все войска по границе в одну линию. а при таком раскладе немцам разгромить Польшу - дело техники. но поляки сражались очень храбро и для вермахта эта кампания с точки зрения потерь не прошла бесследно. а армия у поляков конечно была, но ее быстро разбили, хотя немногочисленные бронетанковые и авиационные подразделения смогли оказать достойное сопротивление. про "морально устаревшую" технику: на мой взгляд такой термин вообще нельзя применять, т.к. это очень субьективно, и по сути ничего не значит и ничего не говорит о реальных возможностях техники в бою. как я ранее уже говорил очень многое зависит от людей(экипажа). и тактически грамотные танкисты на "морально устаревшей" технике неплохо боролись с немецкой бронетехникой и тому есть масса примеров (если хотите могу их привести). кстати советская бронетехника во время "Освободительного похода" достаточно активно участвовала в боях (хоть их было и немного), причем несколько столкновений по ошибке было с немцами. а после разгрома поляков во время встречи "союзников" и совместного отмечания победы (читай попойки) в Бресте было много занимательных случаев: например как по пьяни советский лейтенант из "благих" побуждений угнал Pz kpfw III и его за это даже никак не наказали а немцам танк вернули Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 03-09-2008 00:53
	можно обсудить кстати и несостоявшиеся сражения 60-80-х. еще вопрос немного не в тему: не знаете где можно прочитать о содержании мандата миротворцев в Южной Осетии? меня особенно интересуют вопрос о их вооружении, т.к видел интервью раненых миротворцев которые сетовали на то что им нечем было отражать нападение грузинских танков. что это? неужели у них не было ни одного РПГ или СПГ? может они им не положены? что-то не вериться в это. Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 03-09-2008 21:34
	По поводу того что всё зависит от экипажа техники я не соглашусь. Каким бы асом не был бы лётчик на И-15 против Мессера сильно не повоюешь. С танками тоже самое. Даже самый опытный экипаж не сможет полноценно воевать на машине у которой в любой момент может отказать двигатель. А ведь большинство наших танков того времени были именно Т-26, Т-37, Т-38, БТ и Т-28. Это были достаточно ненадёжные машины (также как и немецкие "Копейки", небоевые потери которых составляли процентов 80 от общих потерь этих машин). Были и Т-34, но сколько их было. Единицы в масштабах фронта. Ну и конечно КВ, но их тоже было намного меньше чем хотелось бы. К тому же радиостанция на наших танках (да и вообще средства связи) были редкостью. А в условиях боя, когда каждая секунда может повлиять на исход сражения, отсутствие полноценной связи это треть порождения (какой бы экипаж в танке не сидел). О мандате я ничего не знаю (где почитать его). А насчёт средст ПТО то скорее всего миротворцы были не готовы к отражению танковых атак. Да и средств ПТО было мало. А о несостоявшихся сражениях можно поговорить в отделной ветке. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 03-09-2008 23:47
	Я говорил что не все зависит от экипажа, а многое . А ведь прецеденты такой борьбы были . на мой взгляд наиболее подходящая тактика для советской слабобронированной техники - это засады и т.п. но никак не лобовые атаки. а засадами летом 1941 у нас редко занимались, а если занимались то исключительно хорошо подготовленные подразделения типа 1-ой Московской Пролетарской моторизованной дивизии полковника Крейзера из 7-го мехкорпуса. радиосвязь конечно хорошо, но иногда можно обойтись и без нее. кстати прочитал интересную версию почему мало использовали радиосвязь - якобы боялись пеленгации ( на Финской были случаи когда финны засекали наши штабы таким образом и накрывали их артиллерией) поэтому предпочитали проводную связь. о как! . странно о мандате что-то никто вообще не знает, я пытался узнать - так мне посоветовали обратиться а Академию Генштаба. да, мне там блин обязательно расскажут Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 04-09-2008 21:37
	Эта версия про радиосвязь просто выдумана людьми плохо представляющими как в то время обстояли дела с пеленгацией. Техника того времени позволяла запеленговать радиостанцию с точностью до 100 метров только непосредственно вблизи объекта. Да и то с нескольких пеленгаторов. Ну и кто же позволит приближаться вражеским пеленгаторам близко к штабу? Просто небыло у нас радиостанций в достаточном количестве. вот и всё. Насчёт тактики применения танков: скажем так что наша тактика предписывала танкам идти на пролом на вражеские укрепления. Танковые бои небыли предусмотрены нашими уставами (также как и немецкая). Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 05-09-2008 00:04
	Ну про пеленгацию я сказать ничего не могу, ибо в этои почти не разбираюсь. Да, тактика предписывала только один вид боя и в наступлении и в обороне - атаку. к чему это приводило известно. но эта тактика уставная и она явно не учитывала реального положения вещей. А применение другой тактики (назову ее "боевой") требовало инициативности коиандиров (от них вообщем-то и зависел этот "переход"). тем более те кто выжил после лобовой атаки на немецкие позиции вероятно задумывались как избежать повторения такого в будущем и в то же время как эффективнее уничтожать фашистов с минимальным для себя ущербом Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 05-09-2008 18:17
	Вот и я о том-же. А для таких задач связю между танками нужна обязательно. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 06-09-2008 22:09
	Ну а если советские танкисты устроили немецкой колонне засаду на дороге? в этом случае связь обязательна? я думаю не очень. можно было распределить между собой кто первый стреляет и когда, остальные по его сигналу. а дальше дело нескольких минут Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 06-09-2008 22:40
	С одной стороны верно. Но далеко не всегда всё идёт как задумано от начала и до конца. А если например вслед за колонной идёт другая колонна немцев. Или тот, кто должен был подбить головной или замыкающий танк в колонне по каким либо причинам не смог этого сделать (заклинило пушку, осечка и пр.) Или ещё какие неожиданности. Вот тогда связь просто необходима. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 13-09-2008 21:34
	Эта версия про радиосвязь просто выдумана людьми плохо представляющими как в то время обстояли дела с пеленгацией. Техника того времени позволяла запеленговать радиостанцию с точностью до 100 метров только непосредственно вблизи объекта. Да и то с нескольких пеленгаторов. Ну и кто же позволит приближаться вражеским пеленгаторам близко к штабу? Просто небыло у нас радиостанций в достаточном количестве. вот и всё. Насчёт тактики применения танков: скажем так что наша тактика предписывала танкам идти на пролом на вражеские укрепления. Танковые бои небыли предусмотрены нашими уставами (также как и немецкая). Я бы не сказал что эта версия выдумана. о подобной пеленгации я прочитал в воспоминаниях участника Финской войны в то время лейтенанта - артиллериста Н.А.Пономаренко. он был начальником разведки 4-го дивизиона 168-го артполка большой мощности направленного на Карельский перешеек. в середине января 1940 г. ему было поручено засечь позиции финской тяжелой артиллерии и корректировать огонь своих батарей. для этого был использован привязной аэростат в который вмещалось 2 человека: наблюдатель и радиотелефонист. далее цитата: "Аэростат был закреплен тросом к лебедке, а лебедка крепилась к площадке кузова грузовика и приводилась в действие вручную. Длина троса позволяла подняться на 1000 метров. Аэростат был маленький и был способен поднять не более двух человек, с собой в корзину я взял радиотелефониста Жбанкина, который до этого был моряком и не боялся качки. От радиосвязи пришлось отказаться, так как по опыту мы знали, что противник мгновенно засекал наши радиопереговоры и незамедлительно открывал огонь из минометов и артиллерии по запеленгованным нашим точкам. Надежная телефонная связь была установлена между корзиной аэростата и машиной, где была закреплена лебедка и далее между штабом дивизиона и огневой позицией 12-й батареи." Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 14-09-2008 19:58
	Если бы в те времена существовала такая надёжная система точной пеленгации объекта то всех связных наших разведчиков ы тылу Германии вычисляли бы на счёт раз! Не спорю что техника того времени позволяла засечь примерный район от куда идёт передача. Этот район можно было накрыть артиллерией или авиацией. Но точно определить место передачи было очень сложно. Да и какой смысл было пеленговать командирский танк среди группы атакующих танков? К тому-же командирские танки отличались наличием поручневой антенны на башне. И какой смысл пеленговать летящий самолёт (связь между самолётами). Так что это всё отговорки. В конкретно этом случае скорее всего были две причины: во-первых: отсутствие надёжной радиосвязи (или техника не позволяла (радиостанции того времени были достаточно большими и тяжёлыми) или был плохой приём ). Во-вторых: воспоминания писались не сразу, а через некотрое время (лет так 20-30). Что-то могло забыться, какие-то воспоминания могли исказится. Память штука малоизученная. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 14-09-2008 20:37
	конечно может быть у ветерана что-то исказилось в памяти. стоп, а причем здесь танки и самолеты? никто не спорит что их пеленговать не имело смысла Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 15-09-2008 21:34
	Танки и самолёты к слову пришлись. Но тем не мение связь между машинами у нас как таковая отсутствовала. Особенно в авиации. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 17-09-2008 03:11
	предлагаю новую тему: Прохоровка - потери, итоги, кто там победил и т.д Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 17-09-2008 21:16
	Можно и Прохоровку обсудить. Нужно будет просмотреть материалы по этой теме. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 17-09-2008 22:43
	ну давайте обсуждать) Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 18-09-2008 21:06
	для начала скажу что это было самое колоссальное танковое сражение за всю мировую историю. Цитировать
михаэль Старшина Группа: Участники Сообщений: 62	Добавлено: 18-09-2008 23:21
	ну я думаю это не истина в последней инстанции. а сражение конечно было нехилое. и кстати я думаю правильнее считать что сражение под Прохоровкой проходило с 10 по 15 июля. а не только 12 как это принято Цитировать
Роджер Майор Группа: администратор Сообщений: 522	Добавлено: 19-09-2008 14:31
	Действительно такое колоссальное сражение не могло происходить всего один день. Цитировать

Страницы: 1

Отвечать на темы в данном разделе могут только зарегистрированные пользователи

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи