Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 Next>>

Автор	Сообщение
konoplen магистр Группа: Участники Сообщений: 1129	Добавлено: 02-01-2010 18:56
	Вот послал тебе новое послание по почте- проверь на глюк. Но такие вирусы в открытую не должны проходить. Только опасны прекрепленные файлы.Там вирусы спрятаны - активируются при открытии. Поэтому глюки на ящике не должны происходить.Антивирусник админа просто не пропустит. Цитировать
Дарья частый гость Группа: Участники Сообщений: 11	Добавлено: 06-01-2010 01:17
	И куда-й-то это нас всех унесло от изначальной темы - "Биополе. Как его измерить"? Я слаба в теориях, но, как мне представляется, прежде чем мерить биополе, стоило бы разобраться, что ОНО такое, из чего состоит, какими процессами порождается, на какие составляющие раскладывается и т. д. Насколько я помню, этот термин был некогда введен чуть ли не Гурвичем для каких-то частных и вполне конкретных вещей. Если кто-нибудь может это уточнить, буду признательна. Сейчас, насколько я понимаю, этот термин изначально ограниченного применения используется в расширительном значении. Я встречала даже выражения типа "биополе воды", "биополе кристалла" и т. п. Насколько правомерно его применения в подобного рода словосочетаниях? Цитировать
konoplen магистр Группа: Участники Сообщений: 1129	Добавлено: 06-01-2010 06:38
	Дарья С вами согласен. Истаскали это слово биополе. А оно видно элементарное особым образов кодированное электромагнитное излучение высокой частоты. Доказательство- опыты китайца по передачи наследственных признаков дистанционно. Да второе биополе -то что вы упомянули у Гурвица. Это уже для внутреннего пользования внутри клетки- оптического диапазона- ближе к ультрафиолетовому. Что дает возможность и выдерживать форму вида в виде внутренней голограммы. Цитировать
queet магистр Группа: Участники Сообщений: 302	Добавлено: 06-01-2010 10:14
	. А оно видно элементарное особым образов кодированное электромагнитное излучение высокой частоты. Доказательство- опыты китайца по передачи наследственных признаков дистанционно. Доказательство чего? Факта передачи информации и не более. Китаец, помнится, разместил в фокусе одного вогнутого зеркала "источник"(кажись утку), в фокусе другого "приемник"(вроде бы куриные яйца). Что передавала утка и что принимали яйца? Это пока еще вопрос. Теперь вспомните "улиточный телеграф". Электромагнитным излучением там и не пахнет, а факт передачи информации налицо. Цитировать
konoplen магистр Группа: Участники Сообщений: 1129	Добавлено: 06-01-2010 15:12
	queet Уважаемый вот и не буду вас обучать- сами читайте . Ищите через поисковик. Но я помню получил эту информацию из журнала Знание сила - еще при СССР. На вашем месте с такими знаниями бы и не позорился- это мягко сказано. Да странно видеть ваши сообщения про улиток -вы бы еще вспомнили метки кошек и собак- это точно ваш уровень. Цитировать
queet магистр Группа: Участники Сообщений: 302	Добавлено: 06-01-2010 16:56
	Ане надо меня обучать. А то еще "плохому" научите. И на счет моего уровня - не Вам судить. Благодаря эксперименту, проведенному американскими ученными, ныне хорошо известен так называемый "улиточный телеграф". В специально отведенный загон было выпущено 25 пар улиток. Они сами естественным образом организовали брачные пары. После этого пары разделили: одних улиток оставили в США, а других перевезли во Францию. Далее, если одну из улиток раздражали электротоком или кислотой, она от этого воздействия резко сжималась - в это же время синхронно сжималась улитка-напарница на другом берегу океана. В журнале "Знание - сила" об этом не писали? Цитировать
konoplen магистр Группа: Участники Сообщений: 1129	Добавлено: 06-01-2010 20:49
	queet А стыдно вам не будет- когда укажу год и номер журнала любезный. Вот пошла неграматная молодежь - но с амбициями. Что с вас дальше будет. Не упрямтесь - загуглитесь и пополните свои пробелы в знаниях на эту тему. Цитировать
Bioximik магистр Группа: Модераторы Сообщений: 371	Добавлено: 09-01-2010 01:49
	БИОПОЛЕ ВЫДУМАЛИ ЖУРНАЛИСТЫ. И ВСЕ ЖЕ... Юрий ЛЕВЧУК (доктор физико-математических наук) В «Урядовому кyp'єpi» от 25.11.97 и 23.04.98 были опубликованы статьи М.Курика «Біополе людини, його загадки i проблеми» и С.Рябченко, О.Сарбея, П.Томчука «Чи є в людини біополе». Все указанные авторы - профессора, доктора физико-математических наук, а господин Рябченко к тому же член-корреспондент Национальной Академии наук Украины. Я решил взяться за перо, поскольку не только интересуюсь этой чрезвычайно интригующей загадкой природы, а и сам сделал в ней кое-какие поисковые шаги. ...Наступающее тысячелетие представляется эпохой подавляющего превосходства интеллекта во всех измерениях социального континиума. Здесь дело не только в стремительном прогрессе научной мысли и перемещении умственных баталий в область глобальных проблем. Просто создавшаяся в мире ситуация не дает нам другого выбора: победа разума должна быть полной и окончательной, а капитуляция сил зла - безоговорочной. Иначе кроманьонская раса снова превратится в неандертальцев и австралопитеков с компьютером под мышкой и атомной дубиной в руках. А вполне возможно, нечто, не вписывающееся в наше представление, начнет прорастать из праха того, что некогда было нашей цивилизацией. Доблестные борцы за «чистоту» науки являются на самом деле пленниками существующей на сегодняшний день научной парадигмы. У них не хватает смелости даже на постановку так называемых мысленных экспериментов. Вот и получается, что, написав много научных работ по своей узкой специализации и, возможно, являясь в своей области признанными (и вполне заслуженно признанными) авторитетами, эти люди, как мыслители, остались на уровне примерных студентов времен своей университетской учебы. К несчастью, среди этого контингента довольно много представителей элитарной части нашего научного сообщества (впрочем, формирование «научной элиты» в передовом социалистическом обществе далеко не всегда соответствовало дарвиновскому принципу естественного отбора). Переубедить этих людей в чем-либо - невозможно. Вызвать на открытую дискуссию - практически нереально: ученые метры слишком опытны и никогда не ввяжутся в научный спор, если почувствуют, что предметом спора они владеют хуже противника. Здесь ситуация тупиковая и изменить ее можно либо добыв такие доказательства, не считаться с которыми будет уже просто неприлично, либо уповать на... естественное течение времени. Между тем даже самые отчаянные новаторы (имеются в виду, разумеется, только профессиональные ученые) как правило и не помышляют о низвержении цитадели современного естествознания. Сначала они хотят только одного: чтобы свирепые оппоненты снизошли до уровня блаженного Августина, который тысячу лет назад блестяще разрешил вечную проблему соотношения науки и «чуда»: чудеса не противоречат законам природы; они противоречат лишь нашим представлениям о законах природы. Потом, конечно, упомянутые выше отчаянные новаторы могут захотеть еще и денег на свои исследования. Оппоненты предполагают такой поворот событий. И это обстоятельство, как вы догадываетесь, отнюдь не способствует появлению у оппонентов добрых чувств к наглым новаторам. Но разве мало примеров в истории самой науки, когда общепринятые концепции признавались ложными, когда толкование результатов менялось порой на прямо противоположное, и даже когда наивысшая научная награда - Нобелевская премия - была выдана за результаты, оказавшиеся ошибочными? К примеру, Нобелевская премия по физиологии и медицине за 1926 год была присуждена Йоханнесу Фибигеру за открытие спироптерального рака. Еще в 1907 году в своей копенгагенской лаборатории Фибигер обнаружил у подопытных крыс странные опухоли желудка. Дальнейшие опыты Фибигера показали, что при заражении крыс паразитами и последующем механическом или химическом раздражении у них возникает рак. Получение искусственного рака по методу Фибигера было чрезвычайно простым: крысам скармливали тараканов, зараженных спироптерой. Казалось, был найден возбудитель одного из видов рака, что стало сенсацией для науки того времени. Прошло два десятилетия и Фибигер получил за свое открытие Нобелевскую премию. Увы, «открытие» пришлось «закрыть», ибо работами японского исследователя А.Фудзимаки было доказано, что результаты Фибигера объясняются... бедной витаминами диетой, установленной для подопытных крыс. Это было подтверждено и в других лабораториях мира. Итак, награждение Фибигера было, по-видимому, несколько поспешным, а его результаты - ошибочными. Но давайте посмотрим на эту ситуацию с несколько иной точки зрения. Ведь работы Фибигера вызвали волну воодушевления у его современников и оказали огромное влияние на экспериментальную медицину того времени. Они стимулировали постановку новых опытов и привлекли в научные лаборатории много способной молодежи. И кто знает, достигла бы современная онкология того высокого (хотя еще далеко не блестящего) уровня, не сделай Фибигер своего ошибочного открытия. Еще одним примером «полезных» заблуждений является драматическая история химии белка - основы всего живущего на Земле. Творцом первой теории строения белка был Г.Мульдер. Его «теорию протеина» почти безоговорочно поддерживал Я.Берцелиус, авторитет которого в науке был огромен. Согласно Мульдеру в белках не находилось места для серы и фосфора. Однако исследования Ю.Либиха и Н.Лясковского доказали обратное. Затем, уже после падения «теории протеина», почти сто лет сменяли друг друга гипотезы Кюне, Данилевского, Косселя, Шютценберже, Курциуса, Фишера, Трензегора, Фодора, Вальдшмид-Лейтца, Талмуда, Бергмана и многих других исследователей. Долгое время (до 1936 года) более-менее успешно развивалась теория циклического строения белка, в разработку которой включились даже математики, в частности англичанка Д.Ринч. Но и эта теория оказалась ошибочной. Подлинная схема структурной организации белковых тел на основании представления о пептидной связи была окончательно расшифрована в работах Сенгера, Полинга, Стайна, Мура, Анфинсена (все - лауреаты Нобелевских премий, причем Фредерик Сенгер и Лайнус Полинг удостаивались этой награды дважды). Но разве не следует оценить по достоинству честный труд тех, кто ошибся, кто не попал в команду триумфаторов? Ведь именно благодаря добросовестным заблуждениям своих менее удачливых коллег, обозначивших тропы, ведущие в тупик, как раз и стало возможным торжество победителей, окончательно разгадавших одну из труднейших загадок природы. Воображение человека всегда поражала грандиозность и величие Космоса. Еще не так давно идея вечной Вселенной, поддерживаемая «самой передовой» философией диалектического материализма, казалась незыблемой; можно было спорить лишь о способе (классическом или квантовом) перехода от сжатия к расширению Вселенной. Но вот в 1965 году молодыми сотрудниками фирмы «Белл телефон лабораторис» Арно Пензиасом и Робертом Вильсоном было обнаружено реликтовое радиоизлучение Вселенной - далекое эхо Большого взрыва (за это открытие им в 1978 году была присуждена Нобелевская премия, которую они разделили с крупным советским ученым Петром Леонидовичем Капицей). Научная общественность раз и навсегда избавилась от гипноза «вечного космоса». Стало ясно, что около 16 миллиардов лет назад наша Вселенная со всеми ее звездными мирами была лишь крохотной точкой; не существовало ни времени, ни пространства, ни материи. Именно взрыв этой точки (Большой взрыв) породил Вселенную, а ее эволюция придала ей тот вид, который открывается сейчас нашему взору. Кстати, крупнейший советский физик академик Я.Зельдович был категорическим противником теории Большого взрыва. И стал одним из ее самых ярых сторонников после экспериментального обнаружения реликтового радиоизлучения. Признаться в своих заблуждениях, расписаться в непонимании того, что было ясно другим, - редчайшее качество даже среди великих умов. Но ученые интеллектуальной эпохи должны обладать им в полной мере. К сожалению, даже среди гениев последнего века второго тысячелетия были лица, упорно и безо всякой убедительной мотивации отрицавшие достижения новой физики, в которую сами же внесли громадный вклад. Так, создатель теории относительности Альберт Эйнштейн до конца своей жизни так и не признал квантовую механику, несмотря на настойчивые попытки Нильса Бора, обладавшего безукоризненной логикой доводов, убедить его в обратном. Сделав одно из величайших научных открытий, Эйнштейн затем 35 лет проработал над созданием теории, призванной объединить электричество и гравитацию, но так и не добился успеха. Сейчас физики-теоретики интенсивно разрабатывают именно квантовую теорию гравитации, и хотя эта теория еще далека от завершения, ясно, что выбранный путь, по-видимому, правилен. Именно квантовая механика сделала первый шаг в область как бы «запредельного» знания, доказав существование вполне реальных явлений, модель которых не способен синтезировать наш мозг. Ну как, например, представить волну-частицу, движение без траектории, поляризацию вакуума и т.д., а между тем эти понятия уже давно вошли в университетские учебники физики. Впрочем, и самому Бору были свойственны колебания и нерешительность в некоторых вопросах науки. Так, знаменитый датчанин в одно время сомневался в справедливости закона сохранения энергии, считая, что последний соблюдается лишь среднестатистически и может нарушаться при конкретных локальных взаимодействиях. Сейчас мы можем утверждать вполне определенно, что на сегодняшний день не зарегистрировано ни одного случая, где бы имело место нарушение закона сохранения энергии. Не по этой ли причине так неосознанно-яростно протестует против ясновидения (получения - по пока неизвестным каналам - информации о прошлом и будущем) часть научного сообщества? Напомним читателю, что нерушимый закон сохранения энергии является следствием однородности времени. П о-видимому, для ученых третьего тысячелетия абсолютно неприемлемым окажется известный тезис из области противостояний: один в поле не воин. Как показывает история науки конца уходящего тысячелетия, и один в поле воин. Швед Ханнес Альвен пришел к выводу, что магнитные поля Вселенной являются великой силой в межзвездном пространстве. Он не был астрономом, но был основоположником магнитной гидродинамики - раздела физики, занимающегося изучением движения токопроводящих жидкостей и ионизированных газов в магнитных полях. А ведь почти все вещество Вселенной ионизировано и находится под воздействием магнитных полей. Альвен выдвинул ряд гипотез для объяснения таких явлений, как образование протуберанцев и солнечных пятен. Он объяснил воздействие на Землю потока частиц, испускаемого солнечной короной (солнечный ветер), где он вызывает северное сияние и магнитные бури; объяснил, каким образом магнитные поля галактик управляют движением межзвездных облаков. Долгие годы научная общественность не принимала магнитной гидродинамики. Шведский исследователь вынужден был публиковать свои работы во второстепенных журналах. Но истина в конце концов восторжествовала - и в 1970 году за фундаментальные исследования в магнитогидродинамике ему была присуждена Нобелевская премия по физике. Как видите, в науке мнение большинства отнюдь не является решающим доводом, независимо от состава этого самого большинства и блеска украшающих его регалий. Все решает либо постановка абсолютно доказательных экспериментов, либо создание таких теоретических построений, которые на текущий момент являются неопровержимыми. В последней фразе слова «на текущий момент» относятся, безусловно, и к «абсолютно доказательным экспериментам». Поскольку, несмотря на присущую науке преемственность и последовательность, многие достижения славного, но безвозвратно ушедшего прошлого могут быть в одночасье сметены вихрем новых идей и концепций, новых теорий и новых экспериментов. Кроме всего прочего, ученые наступающего тысячелетия окажутся в пучине наростающего информационного потока. Новое информационное пространство потребует, конечно, новых методов информационного обмена и обработки данных. Время ученых с так называемыми «энциклопедическими знаниями» уходит безвозвратно, ибо ни один мозг не будет в состоянии справится даже с узко специализированным информационным потоком. Каков будет выход из кризиса, связанного с «перепроизводством» научной информации, пока неясно. По-видимому, и здесь потребуются некие эвристические подходы. Пока их контуры не просматриваются. В части генерации новых идей не будет недостатка. Будут выработаны совершенно новые критерии анализа и отбора научных проектов. И, вполне вероятно, что реализовать проект будет намного дешевле, чем собрать теоретические доказательства его слабости. Но по-прежнему над наиболее достойными идеями будет словно аура витать крылатая фраза Нильса Бора: «Это, конечно, безумная идея, но весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть верной». Сейчас много копий ломается вокруг так называемого биополя. А зачем? Мне кажется, многих ученых просто раздражает противоречивость этого, придуманного журналистами, термина. Ведь «био» - это начало слова «биология», а «поле» - понятие, безраздельно принадлежащее физике. Но разве это так важно? Е сли новая реальность существует, ее, конечно, нужно изучать всеми доступными методами; или же доказать (но доказать научно), что такой новой физической субстанции в обозримой части Вселенной нет. Тогда идея биополя отпадет сама собой и останется в истории науки лишь как занимательный курьез. Лично я отношусь к идее биополя весьма скептически. А уж идентификация биополя как торсионного, т.е. создаваемого плотностью углового момента вращения, мне и вовсе не по душе. Хотя бы потому, что порядок константы торсионного взаимодействия должен соответствовать порядку произведения гравитационной постоянной на постоянную Планка. Невообразимая малость такой величины ясна каждому физику. Но означает ли это, что торсионные поля не существуют в природе? Или что они не оказывают никакого воздействия на живую материю? Кто знает… В этой связи уместно обратиться к упомянутой выше статье известных украинских физиков С.Рябченко, О.Сарбея и П.Томчука «Чи є в людини біополе». К сожалению, кроме критики московского научного функционера Акимова и своего же коллеги-физика профессора М.Курика, статья не содержит никаких конструктивных и убедительных доводов. Более того, авторы обнаружили свою полную неосведомленность в отношении проблемы, которой они решительно вынесли «не подлежащий обжалованию приговор». И как бы «антинаучно» ни выглядела позиция сторонников биополя, она представляется более привлекательной. Ибо эти люди размышляют, экспериментируют, разочаровываются, но не сдаются. Интересно, известно ли авторам статьи «Чи є в людини біополе», что этой проблемой, кроме Акимова и Курика, занимались в разное время академики В.Глушков, Ю.Гуляев, Ю.Кобзарев, А.Котельников, В.Трапезников, А.Тихонов, Н.Девятков, российские профессоры Б.Кацеленбаум, Э.Годик и многие другие ученые? Поставили ли сами господа-авторы статьи «Чи є в людини біополе» хотя бы один опровергающий эксперимент? Сделали ли какие-либо теоретические выкладки? Уверен, что нет. Между тем десятки генераторов загадочного (возможно, действительно существующего, и не обязательно биологического) поля запатентованы в Германии, Англии, Франции. Там их называют «генераторами формовых волн» или «гармонизаторами пространства». Вполне профессиональные исследования, доказывающие существование неизвестной (а, возможно, не расшифрованной) информационной коммуникации в природе, проведены американцами Робертом Джаном, Брендой Данн, К.Бакстером, французом И.Паго, болгарином Атанасом Смиловым, россиянами Е.Авдониной, М.Лаврентьевым, В.Лукьяновым, С.Шнолем. Уникальные, не укладывающиеся ни в какие привычные представления, способности продемонстрировали россияне Е.Бондаренко и Л.Порвин, американец И.Сванн, англичанин Уве Геллер. Таких примеров более чем достаточно. Можно еще напомнить о международных конгрессах по психотронике (Монте-Карло), о фундаментальном курсе парапсихологии, читаемом в Мюнхенском университете, о работах, проводимых в Институте высших исследований (Пасадена, США) и т.д. и т.п. Т аким образом, ответ на вопрос «Чи є в людини біополе» оказывается не таким уж однозначным (как представляется авторам упомянутой статьи) на фоне громадного объема накопленной научной, а также - будем откровенны - и отнюдь не научной информации. Из этого следует, что хотим ли мы этого или не хотим, а проблема есть. Кроме всего прочего, проблема вызывает большой социальный интерес, так что «закрыть» ее решением партийного съезда или «идя навстречу пожеланиям трудящихся», или «отрицательным мнением научной общественности» вряд ли удастся. Проблему придется решать. И решать ученым, ибо в этом весьма запутанном и туманном вопросе только ученые смогут отделить зерна от плевел. Так, может быть, действительно имеет смысл поискать кое-что рациональное среди имеющихся сведений, а не торопиться с публичным вынесением жестких приговоров нахальной «антинауке». Ведь еще свежи в памяти советские «обвинительные заключения» в адрес кибернетики и генетики. Как мне кажется, вообще не следует акцентировать внимание на этом злополучном термине «биополе». Скорее всего информационная субстанция (если, разумеется, она существует) присуща всем объектам природы, какого бы происхождения (планетарного, космического, биологического) они не были. Скажу несколько слов об одном своем собственном наблюдении. Пару лет назад меня, как биофизика, очень заинтересовала работа японского исследователя М.Токата, выполненная еще в 1951 году. Он изучал стимулированную реакцию осаждения белков крови и заметил, что эта реакция резко ускоряется за 7-8 минут до восхода солнца. Я в то время занимался исследованием движения бактерий, анализируя рассеянный ими лазерный свет. Мне захотелось проверить: не меняется ли это движение, подобно реакции осаждения белков крови. Месяца полтора я являлся в институт около 5 часов утра, чтобы успеть «разогреть» аппаратуру, получить данные о динамике клеток до восхода солнца и затем сравнить их с данными «послевосходной» динамики. Эти, интересные и даже несколько увлекшие меня наблюдения обошлись мне в пару выговоров «за работу в неустановленное время без разрешения дирекции» и подозрительно-многозначительные взгляды, бросаемые коллегами в мою сторону. Оказалось, что бактерии «чувствуют» момент действительного восхода солнца, тогда как визуально восход наблюдается только через 8 минут и 18 секунд - время, которое требуется свету для преодоления расстояния Солнце-Земля. Но почему раньше на работу японца не обратили внимания ни физики, ни биологи? Вероятно, потому, что опубликована она была в малоизвестном немецком журнале «Вестник метеорологии», да и мне она попалась чисто случайно. Я, конечно, рассказал о своих результатах на республиканской конференции «Спектроскопия молекул и кристаллов», но публиковать работу в солидном зарубежном журнале не стал до ее многократной и всесторонней проверки - слишком уж неожиданными оказались первые полученные данные. Вот и проверяю. А мог бы сказать сам себе: такого не может быть, так что помалкивай - физик не имеет право даже думать, что могут существовать сигналы, распространяющиеся во много раз быстрее света. Но с другой стороны, разве может физик, испытывающий подлинный интерес к поискам истины, пройти мимо такой проблемы? Пусть даже надежда на полный успех сомнительна и призрачна. Да и какого экспериментатора испугаешь возможной неудачей? Кто, защитив пару диссертаций, не сменил привычную обстановку лаборатории на стол с бумажной писаниной, прекрасно знает, что обычные результаты лабораторного труда - это, как правило, цепь неудач и разочарований с с весьма редко мерцающими огоньками успеха. Но зато как радует даже небольшой творческий успех. И как волнует прикосновение к неизведанному. А неизведанного вокруг нас более чем достаточно. Поэтому мне хочется заключить статью словами шекспировского Гамлета: на свете много есть такого, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. Цитировать
Bioximik магистр Группа: Модераторы Сообщений: 371	Добавлено: 09-01-2010 02:00
	Приведенная выше статья принадлежит перу нашего сотрудника, к сожалению, уже покойного. Цитировать
konoplen магистр Группа: Участники Сообщений: 1129	Добавлено: 09-01-2010 10:41
	Нет в этом повествовании ничего удивительного. Ученые такие же люди- как и все. Они то же хотят много есть и жить хорошо и превосходно.Поэтому им нужен комфорт. И все новое для них - одно беспокойство. А может и конец их ученым званиям. А это уже человеческая катастрофа.Поэтому можно им посочувствовать. Да всем ученым- да они просто тормоза в бесконечном мире знаний. Но и без их тормозов- плохо. Разведется огромное количество шарлотанов- и все погибло. Выход видится в развитии науки не только на государственные средства - а и на частные пожертвования. Что и происходит в странах западной демократии. Цитировать
Bioximik магистр Группа: Модераторы Сообщений: 371	Добавлено: 09-01-2010 12:06
	Да уж, смотрю в книгу - вижу фигу. Как это нет ничего удивительного? А информацию японца Токаты Вы не восприняли? А данные самого Левчука об увеличении подвижности бактерий за несколько минут до рассвета? Кстати, Левчук изобрел установку для измерения "биополя". Он придумал сканировать лазерным лучом спектрофотометрическую кварцевую кювету с суспензией одноклеточных водорослей. Компьютер фиксировал их передвижение. Если к установке подходил человек с мощным биополем, то водоросли мигрировали в ту или другую сторону (к нему или от него, в зависимости от направленности биополя, т.е. положительное или отрицательное). Вот такое было было замечательное изобретение, заменяющее лозохода. А еще более замечательным изобретением было создать под это дело приемную для "сертификации" экстрасенсев, которые в послеперестроечное время расплодились неимоверно. Таким образом, Институт не оставался в накладе. Мне удавалось время от времени общаться с этим человеком. В Институте его воспринимали не вполне всерьез. К сожалению людям вообще, а деятелям "науки" в особенности, свойственно не воспринимать новые идеи и считать собственное непонимание предмета чужой проблемой. А мне все не хватало времени: то защита дисера, то отъезд за бугор. Думалось, вот вернусь, вникну по полной. Не успела. Остались некоторые статьи. Все. Установки разобракли, растащили. Кстати, там же в лаборатории Левчука меня познакомили с Адаменко, автором статьи о психотронном оружии: Вiйськово-технiчнi проблеми, № 4 1998, Адаменко О. А. (канд. фіз.-мат. наук).Наукові засади розроблення нової зброї (укрфинский)(Научные основы разработки нового оружия). Несмотря на разгромные заказные отзывы украинских академиков, к тому времени было известно, что на Украине подным ходом идут испытания психотронного оружии. Гриф секретности был снят. Например, была банальная телевизионная передача на заре перестройки, когда власть ослабла и на телевидение стал вываливаться всякий мусор. Действие демонстрировалось следующим образом: сотрудник лаборатории, у которого брали интервью, заявил, что сейчас он это покажет. Щелкнул тумблером каким-то и вдруг я почувствовала, что начинает неметь левая щека, как после зубной анастезии. И тут был задан вопрос, ну как, мол, занемела левая щека? Безусловно, передача была не в прямом эфире, расстояние от моего дома до студии тоже было приличным). Еще, если интересно, об эффекте Кирлиан была исходная статья из журнала "Техника молодёжи", N 7, 1973 г., стр. 52-53. "Лучи Жизни", и тоже Адаменко, только В.Адаменко (династия у них, что ли?). Цитировать
Bioximik магистр Группа: Модераторы Сообщений: 371	Добавлено: 09-01-2010 16:11
	В свое время Кулагина судилась с клеветниками. ЭКСТРАСЕНСЫ – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? Знак вопроса» 10/89 ПЕРЕВОЗЧИКОВ Александр Николаевич ...ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЖУРНАЛИСТА Л. Е. КОЛОДНОГО...: С нею продолжал эксперименты доктор Г. Сергеев. Круг опытов расширялся, помимо того, что Кулагина двигала предметы, она засвечивала пленку, закручивала магнитную стрелку. Отклоняла лазерный луч.... ...В Горьковском научно-исследовательском радиофизическом институте под руководством члена-корреспондента АН СССР В. С. Троицкого разработаны высокочувствительные радиометры, регистрирующие радиотепловое излучение человека. В Институте атомной энергии им. Курчатова под руководством доктора технических наук В. И. Ожогина изучаются магнитные поля мозга. В ИРЭ АН СССР под руководством академика Н. Д. Девяткова многие годы изучается воздействие сверхвысокочастотных (СВЧ) электромагнитных излучений на биологические объекты. ...Для исследования отобрано семь каналов. И хотя это число издревле относится к разряду магических, но, право же, нет ничего таинственного или мистического в самих этих достаточно хорошо изученных физиками электрическом и магнитном полях, в инфракрасном излучении с поверхности тела и в радиотепловом (СВЧ) излучении внутренних органов, а также в оптической хемилюминесценции и акустических сигналах. Седьмой канал химический, ведь биообъект в процессе жизнедеятельности создает свою газовую, аэрозольно-ионную атмосферу, также содержащую немало ценной информации о функционировании организма. Существуют и другие поля у биообъекта, скажем, рентгеновское или жесткое гамма-излучение. Но они не столь информативны, вследствие чего и малопригодны для функциональной диагностики. ...ИЗ ПОКАЗАНИЙ ГУЛЯЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (Зам. директора Института радиотехники и электроники АН СССР...): Речь идет об изучении электрических и магнитных полей, радиоизлучений, инфракрасного излучения, оптического и акустического излучения, а также микроатмосферы вокруг человека. ... У некоторых, в частности у Кулагиной, обнаружились некоторые отличия этих полей. ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ Ю. Б. КОБЗАРЕВА ...Мы занимаемся любыми проблемами, связанными с электричеством, а эти опыты как раз и ставились с целью выявления физических факторов, физических полей биологических объектов. В значительной мере благодаря экспериментам с Кулагиной, а также с Евгенией Давиташвили была создана лаборатория, возглавляемая доктором физико-математических наук Э. Э. Годиком. Ее цель — разгадать физический механизм тех явлений, что связаны с появлением вокруг живых организмов электромагнитных и других полей. ... Ряд эффектов удалось зафиксировать приборами. Эксперименты показывают, что с организмом Кулагиной могут происходить определенные явления, что выделения из ее рук электромагнитны, то есть вполне материальны. Вот и все. А что еще надо? Рассмотреть эти явления, понять их механизм — это дело дальнейшего изучения. И хотя все это укладывается в рамки обычной физики, здесь, убежден, играет роль только аномалия ее организма. И я рассказал не обо всех феноменах, ибо есть явления, которые сегодня объяснить очень трудно. ...вот тут произошло то, что буквально потрясло всех присутствующих. Кулагина, не прикасаясь к колпачку, заставила его передвинуться по столу, а стрелка электрометра даже не дрогнула. Выходит, удивительное явление нельзя объяснить простым электростатическим взаимодействием?! ...провели специальный эксперимент. Незадолго до этого в лаборатории ИРЭ были специально изготовлены крошечные микрофоны; один — конденсаторный, другой — керамический. Их встроили в спичечные коробки и соединили с усилителем и электронно-лучевым осциллографом. ...опыты мы начали с конденсаторного микрофона, как более чувствительного. Как только Кулагина приблизила руки к спичечному коробку и напряглась, на экране осциллографа появились импульсы... и сразу все исчезло. Микрофон потерял чувствительность. Разобрав его, мы увидели, что он «пробит» — его мембрана приварилась к основанию. Микрофон вскоре исправили, но вновь неудача: звуковые импульсы были столь сильны, что конденсаторный микрофон не мог их выдержать. Керамический микрофон заработал бесперебойно. Во время передвижения спичечной коробочки он выдавал беспорядочные импульсы с очень крутыми фронтами. Руки Кулагиной излучали ультразвук! ...неожиданностью оказалось для нас свечение ладоней Кулагиной, возникающее при волевом напряжении... Установили в моем кабинете фотоэлектронный умножитель (ФЭУ) и цифровой индикатор, регистрирующие воздействие на ФЭУ. При полном отсутствии света последний знак числа на индикаторе беспорядочно менялся, регистрируя темновой фон. Кулагина приложила ладонь к объективу ФЭУ, я своей рукой фиксировал ее сверху. И руки, и ФЭУ были плотно закутаны светонепроницаемой материей. В комнате было жарко, ладонь Нинель Сергеевны покрыла испарина. Мы долго безуспешно вглядывались в мечущуюся последнюю цифру прибора — все остальные разряды были «занулены». ...Наконец появилось число и стало расти. Доросло до 9, перескочило на следующий разряд... Мы не успели опомниться, как на индикаторе бежали цифры уже третьего разряда. Тысячекратное превышение темнового тока! ...Оказалось, что при воздействии Кулагиной стеклянные пластинки мутнеют, на их поверхности образуется налет. В опытах по бесконтактному разогреву кожи и при соответствующем освещении мы замечали, что на нагреваемой поверхности образуются блестки. Кожа как бы покрывается мельчайшими кристалликами. Более того, Ю. В. Гуляев рассказывал мне, что, когда он попросил Кулагину избавить его от приступа поясничного радикулита, она до покраснения прогрела ему поясницу. После чего жена Гуляева соскребла чуть ли не полчайной ложки какой-то соли. «Что вы сделали с этой солью?»—спросил я.— «Отдал ее на анализ нашим химикам». Они сказали, что это обычные натриевая и калиевая соли, присутствующие в человеческом организме. ... В. В. Кулагин как-то рассказал про проделанный им очень простой опыт. Он собрал электрическую цепь из двух металлических пластин, поставленных вертикально на расстоянии пяти сантиметров друг от друга, соединил их друг с другом в цепь через батарею от карманного фонаря и микроамперметр. Когда Нинель Сергеевна приближала свою руку к пространству между электродами и напрягалась, микроамперметр регистрировал ток порядка десятка микроампер. Я попросил Э. Э. Годика, в то время возглавлявшего специальную лабораторию ИРЭ АН СССР, ныне выросшую в отдел, провести соответствующие эксперименты. В лаборатории в срочном порядке была собрана несложная установка, представляющая собой небольшую латунную коробку с решетчатым окном. Внутри поместили батарейку от карманного фонаря, один полюс которой соединили с корпусом коробки, а другой оставили свободным. Внутри смонтировали электрод, соединив его экранированным кабелем с усилителем, подключенным, в свою очередь, к магнитофону. Когда Кулагина, тщательно вымыв руки, поднесла их к окну коробки и напряглась, на входе усилителя и соответственно на магнитофонной ленте были зарегистрированы электрические импульсы. К сожалению, схема содержала ограничитель сигналов, поэтому было зафиксировано лишь их превышение определенного порога. В Целом, однако, стало ясно, что электрические импульсы, как и наблюдаемые ранее в микрофонных опытах импульсы акустические, представляют собой две грани одного процесса. В обоих случаях из рук Кулагиной вылетали частицы, которые, проделан сравнительно короткий путь, ударяли ПО микрофонной мембране либо ПО барабанной перепонке. Одно из двух: либо эти частицы сами несли электрический заряд, либо осуществляли ионизацию воздуха. Попадая на поверхность стекла, они его замутняли, попадая па поверхность кожи, образовывали на ней мельчайшие кристаллики, которые раздражали нервные окончания, вызывали аномальный прилив крови и ожог, подобно сильному горчичнику. ...В. Кулагин рассказал мне про сноп опыты, связанные с воздействием Кулагиной на воду. Стоит ей подержать, напрягаясь, руку вблизи поверхности воды, налитой в банку, как жидкость становится кислой на вкус. Это подтверждает п лакмусовая бумажка, меняющая свой цвет. Эффект был тот же, когда банку закрыли крышкой, и Нинель Сергеевна просто подержала ее в руках. Эти опыты были немедленно повторены у меня дома и... удивленные свидетели пробовали на вкус «скисшую» воду (пить ее, естественно, не решались), разглядывали, как меняла свой цвет смоченная ею лакмусовая бумажка. На следующий день эти опыты мы повторили и в лаборатории Э. Э. Годика, регистрируя процесс на этот раз с помощью pH-метра. Самописец выводил график, показывающий постепенное изменение рН воды от 7 (нейтральная среда) до 3—3,5 (кислая). Когда банку прикрыли, скорость окисления резко упала. Видимо, выбрасываемые из пор ладоней частицы обладали высокой гидрофильностью и легко поглощались, растворялись водой.... ... в ИРЭ изготовили плексигласовый куб без одной грани. Своим открытым торцом куб плотно входил в пазы, ирофрезерованные в толстом плексигласовом основании. Внутрь куба помещали картонную гильзу от охотничьего патрона. Такое устройство было задумано как раз для того, чтобы показать: телекинез — не трюк, это реальный факт. Ведь передвигаемый предмет немагнитен, а возможность использования ниточек исключалась полностью. ... Нинель Сергеевна потратила необычайно много усилий, прежде чем гильза двинулась с места. Когда она переместилась к стенке куба, Кулагиной стало плохо. Если перемещение предмета объясняется скоплением вылетевших из рук заряженных частиц, то какие же огромные заряды должны образоваться на поверхности куба, чтобы на предмет, состоящий в основном из диэлектрика, стала действовать необходимой величины кулоновская сила. Чтобы убедиться в правильности такого объяснения, необходимы точные измерения. Они пока не сделаны. .. Между прочим, я видела как-то фильм о других, еще долее сильных экстрасенсах, чем Нинель Кулагина, но их имена вообще нигде невысвечивались до поры до времени(Виноградова, например). Цитировать
konoplen магистр Группа: Участники Сообщений: 1129	Добавлено: 09-01-2010 18:54
	Да конечно на меня это не произвело никакого впечатления. Бактерии могли чувствовать сезонный биоритм всхода солнца. И в этом эксперименте ничего не говорило за какие то невидимые лучи - идущие до восхода солнца. А дальнейшие опыты с кварцевой кюветой- только путают все. Кварцевое стекло интенсивно пропускает ультрафиолет широкого диапазона. Поэтому мерилось ультрафиолетовое излучения биологического объекта - а не биополе. Но мы знаем по опытам Гурвица - что это такое. Поэтому на меня это не произвело впечатления. Не надо выдумывать велосипед- надо более внимательно отнестись ко всем физическим полям уже известным физике- в них и только в них спрятаны эти мифические поля. Да и Кулагина это убедительно доказала своим феноменом испускать ионны соли своего организма. И нет тут ничего удивительного- можно это и более сильно представить технически. Это элементарно выполнимо. Цитировать
Bioximik магистр Группа: Модераторы Сообщений: 371	Добавлено: 09-01-2010 19:04
	Я же написала, что кювета СКАНИРОВАЛАСЬ. Т.е. луч просвечивал ее слева-направо и сверху вниз. (ну наподобие изображения в старом телеке, построчно). Таким образом, записывалось движение микроводорослей в ту или другую сторону. То же можно было бы выполнить и в стеклянной кювете. Это не принципиально. Главное тут, какая сила заставляла мигрировать водоросли в ту или в другую сторону? Цитировать
konoplen магистр Группа: Участники Сообщений: 1129	Добавлено: 09-01-2010 19:20
	Как раз это принцыпиально- вот если бы стояла вторая кювета из стекла простого и там же это наблюдалось- это уже было кое что для анализа.А сканер- это вид фиксации изменений за определенный перио времени. Можно и было применить и другой вид фиксации событий. Плоские съемки в короткие промежутки времени.Но результат будет тот же.У меня большие сомнения в каких то волнах не изученной физической природы. Цитировать
Bioximik магистр Группа: Модераторы Сообщений: 371	Добавлено: 09-01-2010 19:39
	Материал кюветы здесь совершенно непринципиален, т.к. денситометрия проводится в видимом диапазоне, в стекле или в кварце. Просто мы, биохимики, чаше работаем с кварцем, поскольку иногда приходится мерять оптическую плотность в УФ-диапазоне. Установлен факт: миграция водорослей под действием поднесенной руки. А вопросы веры здесь ни при чем. Плоские съемки тоже можно применять. Но, во-первых, сканирование удобнее и можно получить конкретные цифры. А что по фотографии? Сканировать потом изображение фотографий, чтобы в цифрах выразить оптическую плотность? Смысл? Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 Next>>

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи