Страницы: 1

Автор	Сообщение
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 04-02-2005 00:07
	Любой монарх же так воспитан, что его народ это все. Т. е. он как это не глупо сегодня звучит (учитывая совр. психологию) отвечают за сост. страны, за ее граждан. Может, и стоило возразить "поразвёрнутее", но припомни ка всеми любимого Петра Великого. Или хотя бы Николая Кровавого. Что он, в Первую мировую ради своего народа что ли ввязался? При необходимости обещаю найти ещё и цифры. Имперскость означает, что государство по любому ставится выше интересов простого народа. Точнее ими пренебрегают при принятии решений. Но это вовсе не обязательно означает, что создание империи пойдёт народу во вред. Цитировать
AlexV магистр Группа: Участники Сообщений: 295	Добавлено: 04-02-2005 08:35
	Может, и стоило возразить "поразвёрнутее", но припомни ка всеми любимого Петра Великого. Или хотя бы Николая Кровавого. Что он, в Первую мировую ради своего народа что ли ввязался? При необходимости обещаю найти ещё и цифры. Имперскость означает, что государство по любому ставится выше интересов простого народа. Точнее ими пренебрегают при принятии решений. Но это вовсе не обязательно означает, что создание империи пойдёт народу во вред. Монарх – это тоже фанатик, но совершенно другой. Его по обычным меркам судить трудно.(почти Кафку процитировал) Одно слово-Фанатик. А Николай ввязываясь в войну, думал, понимаешь за народ радеет. И Петр тоже думал, что матушку Россию вывел в люди. А на самом деле... Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 05-02-2005 03:00
	Фанатизм фанатизмом, а всё же это больше на оправдание похоже. А Николай ввязываясь в войну, думал, понимаешь за народ радеет Вот, к примеру, из каких источников у тебя родилось подобное мнение? То есть какую такую пользу для народа имел в виду Николашка? Ту, что их там миллионами похоронят? Или какие выгоды видел? Это такая болезня которая у монархов случалась чаще, чем через одного, когда они свою прихоть начинали приравнивать к государственной пользе. Цитировать
AlexV магистр Группа: Участники Сообщений: 295	Добавлено: 05-02-2005 08:39
	То есть какую такую пользу для народа имел в виду Николашка? Ты "Людвига" Висконти смотрел? Если смотрел поймешь о чем я. проще говоря "из золотой клетки трудно адекватно оценивать рельность". Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 05-02-2005 17:29
	Кто ж их держал в "золотой клетке"? В том то и прикол, что они об этой клетке беспокоились больше, чем о чём то другом. Цитировать
AlexV магистр Группа: Участники Сообщений: 295	Добавлено: 05-02-2005 22:32
	В том то и прикол, что они об этой клетке беспокоились больше, чем о чём то другом. Если ты так думаешь. Ты историю ты знаешь так себе. Дело в том, что близкие к твоему понятию монархи были в западноевропейских странах. Франция Людовик 14-й . Англия Карл (прости, не помню числа). Людвиг 2 –й германия. Но как не парадоксально, даже эти монархи, прежде всего, считали, что балами, празднествами и войнами они прославляют и возвышают свои страны. Это чистый факт. Есть их письма и т. подобное. Их слова, наконец. Николай 2 –й по войскам (первая мировая) ездил, выступал, говорил проникновенные речи: мол, Россию святую надо спасать и он верил в это. А людям жрать, нечего было, и убивали их вообще то не за что. А император этого не знал и не узнал - это доказывает тот факт, что Николой не прокинул Россию, даже когда всем было ясно, что из России надо «таво». А за границей бы как жил… Он даже отрекся, посчитав себя не выполнившим долга. Но не сбежал же, как Керенский? Просто монархи настолько были далеки от народа, и жили в настолько обособленном мире, что называть их разумными и адекватными людьми (по современным меркам) сложно. Логично, что эти люди править не могли. Поэтому правили, другие: во Франции кардиналы. В Англии ближайшие советники (правда, сейчас не припомню, как их называли – из головы все вылететело. Не удивительному меня сессия.). В Германии при Людвиге возвысился Бисмарк. Так что монархия, по большому счету, это не форма правления – это такое извращение. Типа совр. выборов. А монархам сочувствовать глупо – гады они все и паразиты. Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 06-02-2005 01:32
	Если ты так думаешь. Ты историю ты знаешь так себе. Если уж на то пошло, то "сильно" изучить историю у тебя получится не лучше, чем у меня. Вряд ли её вообще кто-либо сильно изучал. Ты вроде и сам прекрасно знать должен, что это за наука - каждый "историк" переписывает её под соответствующие запросы. Чтобы составить хоть сколько нибудь объективное представление о чём-то необходимо изучать всё! А главное - думать при этом, а не повторять понравившиеся цитаты из понравившихся книжек. Это получается далеко не у многих. Может ни у кого. А главное, мало кто этим хочет вообще заниматься. Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 06-02-2005 01:34
	Дело в том, что близкие к твоему понятию монархи были в западноевропейских странах. Франция Людовик 14-й . Англия Карл (прости, не помню числа). Людвиг 2 –й германия. Но как не парадоксально, даже эти монархи, прежде всего, считали, что балами, празднествами и войнами они прославляют и возвышают свои страны. Это чистый факт. Есть их письма и т. подобное. Не совсем, понял к какому это "моему понятию" близки эти монархи? Я что-то об этом писал? Где? Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 06-02-2005 01:37
	Николай 2 –й по войскам (первая мировая) ездил, выступал, говорил проникновенные речи: мол, Россию святую надо спасать и он верил в это. От кого это надо было спасать Россию? Вроде как это не Германия России войну объявляла. А совсем даже наоборот. От кого же это тогда собирался спасать свою страну Святой Николай Кровавый? Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 06-02-2005 01:43
	А людям жрать, нечего было, и убивали их вообще то не за что. А император этого не знал и не узнал - это доказывает тот факт, что Николой не прокинул Россию, даже когда всем было ясно, что из России надо «таво». А за границей бы как жил… Он даже отрекся, посчитав себя не выполнившим долга. Но не сбежал же, как Керенский? Зато это вероятно по твоему доказывает твоё же утверждение, что народ для монарха - это его всё? Если не он, то КТО же обязан был об этом знать? Чья ещё это была страна? Все остальные были в ней только подданными. Хозяином был только он. И о чём вообще, по твоему, он ДОЛЖЕН был знать? Да и бросать свой пост он не имел права, так как был "помазанником божьим", а не просто чиновником. А он его бросил, попросту стремясь сложить с себя ответственность. Но сделать это в таком случае он должен был малость пораньше. Примерно лет на 12. До того, как развёл у себя заразу и втравил в войну свой народ. А может и вообще ещё до русско-японской. Или вообще отречься ещё до коронации, раз не чувствовал себя способным. Братья у него были. А регентство было вполне обычной вещью. В чём же его святость? Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 06-02-2005 01:54
	Просто монархи настолько были далеки от народа, и жили в настолько обособленном мире, что называть их разумными и адекватными людьми (по современным меркам) сложно. Логично, что эти люди править не могли. Поэтому правили, другие: во Франции кардиналы. В Англии ближайшие советники Монархия как форма правления - не есть извращение. Это очень адекватная для своих условий форма. Но у неё есть несколько особенностей, которые одновременно являются и её достоинствами, и её слабыми местами. Главнейшая - это то, что монархами именно что рождаются. Но не обязательно соответствуют этой роли. С одной стороны - это централизация легитимной власти, с другой - постоянные поводы её оспорить. Что же касается "золотых клеток" - то это исключительно заслуга самих монархов. Если они и считают, что пышный двор - это и есть высшее благо для их страны, то почему так же должен считать и ты например? Эгоизм и себялюбие не самый лучший ориентир . Впрочем, я соглашусь, что например конституционная монархия - это чистейшее извращение и разбазаривание бюджета. В то же время абсолютные монархи арабских стран устроили своим подданным неплохую жизнь. Лишь там, где встревают западные "друзья", начинаются большие проблемы. Цитировать
AlexV магистр Группа: Участники Сообщений: 295	Добавлено: 06-02-2005 09:06
	Если уж на то пошло, то "сильно" изучить историю у тебя получится не лучше, чем у меня. Я не имел ввиду размышления на тему: Хотел ли Гитлер напасть на Россию? Я же сказал простую вещь. Монархи с детства жили в идеальном мире: они не могли логично думать как ты или я. Их всю их жизнь использовали другие люди, чъи имена мы сегодня можем знать очень отрывисто да и то не все. Не совсем, понял к какому это "моему понятию" близки эти монархи? Я что-то об этом писал? Где Ты сказал, что м. было насрать на людей. Я же считаю, что насрать на людей было приближенным м. которые использовали наивность монархов, которые с детства воспитовались в стерильных условиях. После такого воспитания никто не может быть адекватным. От кого это надо было спасать Россию? Вроде как это не Германия России войну объявляла. А совсем даже наоборот. От кого же это тогда собирался спасать свою страну Святой Николай Кровавый Война для него была, прежде всего необходима, для укрепления западных границ России. Он считал, что в эпоху империй, необходимо создать плацдарм, для защиты России от нападения с запада. В этом по его мнению была выгода для России. А вступил он в войну, потому что это был его союзнический долг. Он не мог не вступить. Иначе вся Европа бы острогировалась от России. А в то время для страны, которая проиграла Русско-японскую войну это было смерти подобно. Кстати (IMHO) замечу нравится мне то время, в одном аспекте: оружием можно было свободно торговать. И бабки огромные зарабатывать. Причем почти везде. Хоть Мексика, хоть Европа, Хоть арабские страны. Короче рай для умных людей. Диктатором можно было стать, сыграв чувствах, ограбленного и обманутого народа (Германия Гитлер). Вообще, то время было раем для умных людей. И адом для дураков. Если не он, то КТО же обязан был об этом знать? Он не мог это сделать. Он жил в другом мире, который ему создали приближенные Монархам даже отдельные газеты печатали- только хорошие новости. Это своего рода тюрьма. "помазанником божьим", а не просто чиновником. Бросил Николай свой пост, потому что не справился. Для него это было хуже позора. Он считал, Россией должен руководить более компетентный руководитель. В чём же его святость? Не в чем. Паразит он и все. С одной стороны - это централизация легитимной власти, с другой - постоянные поводы её оспорить. И что же в этом хорошего? "золотых клеток" - то это исключительно заслуга самих монархов. Эти золотые клетки строили их прадеды. Именно они так жили. Монарх не мог понять свой народ так как не жил с ним. Не понимал его. И не мог решать, что лучше для него, а что хуже. Если они и считают, что пышный двор - это и есть высшее благо для их страны, то почему так же должен считать и ты например? Эгоизм и себялюбие не самый лучший ориентир . А я о чем говорю? В то же время абсолютные монархи арабских стран устроили своим подданным неплохую жизнь. В Брунее да. Но назови мне хоть одну еще счастливую арабскую монархию. Везде на востоке нет свободы слова. Общество построено на кастовой структуре. Допускаются пытки. На площадях, головы отрубают. Мерзкое зрелище одним словом. Нефть как всегда в руках у короля и местных олигархов. Лишь там, где встревают западные "друзья", начинаются большие проблемы. США нефть нужна, поэтому они и встревают. США вообще наплевать на все кроме собственных интересов. Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 07-02-2005 01:12
	Я же считаю, что насрать на людей было приближенным м. которые использовали наивность монархов, которые с детства воспитовались в стерильных условиях. После такого воспитания никто не может быть адекватным. Забываешь о том, кто собственно эти стерильные условия создавал. С кого то ведь это однажды начиналось. А уж отказаться от стерильных условий тоже было во власти монарха, если бы только у него было на это желание. Возьми того же Петра. Уж он то пошарился по низам до того как начал править. Должен был всякого насмотреться. Вспомни, кто был тот же Меншиков. Однако знать о том, как народ живёт и желать, чтоб он жил лучше - не одно и то же. Польза и слава России понималоась Петром исключительно с его точки зрения, а нужды простого народа в неё как то не особо вписывались. Цитировать
AlexV магистр Группа: Участники Сообщений: 295	Добавлено: 08-02-2005 08:54
	Забываешь о том, кто собственно эти стерильные условия создавал. С кого то ведь это однажды начиналось. Хороший вопрос: С кого то ведь это однажды начиналось. Но я думаю, виновного за все наверное найти не удастся. Знаешь почему? Отмирание монархии как формы правление началось еще в конце 16- го века (первые буржуазные революции). А причиной этому стал факт увеличения численности граждан. Отчего один человек (автократично) править не мог, у него появлялись заместители(не официальные) и так мало по малу. Это система дискредитировала саму себя. Уж он то пошарился по низам до того как начал править. Опять ты историю забываешь: Петр где по низам шарил? В России разве? В Голландии он шарил, по низам. А там скажим так низы отличаются от наших низов. Поэтому он не в счет. Плюс у него с психикой было не все в порядке. Вспомни, кто был тот же Меншиков. Однако знать о том, как народ живёт и желать, чтоб он жил лучше - не одно и то же. Верно. Но Меньшиков опять же не монарх. Польза и слава России понималоась Петром исключительно с его точки зрения Ну он же монарх-следовательно автократ. Поэтому не вижу тут ничего удивительного. Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 08-02-2005 23:10
	Уж он то пошарился по низам до того как начал править. Опять ты историю забываешь: Петр где по низам шарил? В России разве? В Голландии он шарил, по низам. А там скажим так низы отличаются от наших низов. Поэтому он не в счет. Плюс у него с психикой было не все в порядке. Вспомни, кто был тот же Меншиков. Однако знать о том, как народ живёт и желать, чтоб он жил лучше - не одно и то же. Верно. Но Меньшиков опять же не монарх. Так я и не про то, что он монарх. А про то, откуда он у Петра взялся. Между прочим, вовсе не из заграничных портовых кабаков. А с обычной "улицы". Цитировать
AlexV магистр Группа: Участники Сообщений: 295	Добавлено: 09-02-2005 08:23
	Между прочим, вовсе не из заграничных портовых кабаков. А с обычной "улицы". Как обычно: назначал на важные должности друзей. И так всегда у нас. Цитировать
CRIttER магистр Группа: Главный Смотритель Коллектора :) Сообщений: 1526	Добавлено: 11-02-2005 01:45
	Но дружок то был изначально обычной шпаной . Романтика, блин! Цитировать
AlexV магистр Группа: Участники Сообщений: 295	Добавлено: 11-02-2005 08:21
	Но дружок то был изначально обычной шпаной Точно Цитировать

Страницы: 1

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи