Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 Next>>

Автор	Сообщение
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 25-12-2009 18:59
	Форм не не любит эту "энциклопедию", а всего лишь удивляется её всеобъемлющности и сомневается в достоверности всего там указанного. Ибо автор рассказывает про всё, от насекомых до техник сна, транзитом через лингвистику и психологию человека. "Последним человеком столь широкого интеллектуального охвата был Иван Александрович Хлестаков" (с)))) Я поняла, Формиг! Всё дело в том, что однажды в детстве ты понял, что подарки приносят тебе родители, а не Дедушка Мороз! С тех пор ты считаешь,что чудес на свете не бывает, и только то, что утверждено и заверено печатью имеет право на существование. Но жить так довольно грустно. ПОэтому я буду верить в чудеса. Наперекор очевидному. Ня! Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 25-12-2009 19:07
	Я поняла, Формиг! Всё дело в том, что однажды в детстве ты понял, что подарки приносят тебе родители, а не Дедушка Мороз! С тех пор ты считаешь,что чудес на свете не бывает, и только то, что утверждено и заверено печатью имеет право на существование. Ну, в общем, да, что-то в этом духе)) Предпочитаю быть реалистом)) Но жить так довольно грустно Почему? ПОэтому я буду верить в чудеса. Наперекор очевидному. Ня! Но рано или поздно всё-равно придётся признать, что подарки приносят родители)) И, возможно, от этого станет только приятнее и теплее)) Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 25-12-2009 19:14
	Почему? Обкрадываешь себя в каком-то смысле. Я была по-настоящему счастлива в детстве на Новый Год и очень благодарна родителям за ту сказку, что они для меня создали. Ну,в общем, да, что-то в этом духе)) Предпочитаю быть реалистом)) А вдруг ты его просто не дождался? Вдруг, после родителей пришёл Дед Мороз, но ты уже на него обиделся, и он вздохнул и ушёл? Но рано или поздно всё-равно придётся признать, что подарки приносят родители)) И, возможно, от этого станет только приятнее и теплее)) Парадокс...Я признаю. Но всё равно верю в Деда МОроза. Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 25-12-2009 19:51
	Обкрадываешь себя в каком-то смысле. Скорее избавляюсь от ненужных иллюзий)) Я была по-настоящему счастлива в детстве на Новый Год и очень благодарна родителям за ту сказку, что они для меня создали. И когда ты узнала правду - то всё, кошмар, ужас, разочарование, быль и обида?)) А вдруг ты его просто не дождался? Вдруг, после родителей пришёл Дед Мороз, но ты уже на него обиделся, и он вздохнул и ушёл? Я на него не обижался! С какой стати мне на него обижаться..?)) Я признаю. Но всё равно верю в Деда МОроза. Привет из Великого Устюга?))) Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 25-12-2009 19:58
	Скорее избавляюсь от ненужных иллюзий)) Кому-то иллюзия, а кому-то смысл жизни. Любовь тоже можно считать иллюзией, да и всё хорошее - всегда так призрачно. Но на этих "иллюзиях" держится мир. И когда ты узнала правду - то всё, кошмар, ужас, разочарование, быль и обида?)) Неа, как-то спокойно. Да и потом долгое время мы получали как бы небольшие подарочки от родителей и "настоящие" от Деда МОроза. Привет из Великого Устюга?))) Нет, состояние души. Сказка внутри тебя. Поймать эту сказку, ощущение чуда - для меня в Новый Год это очень важно. А ещё лучше - сделать сказку для кого-то ещё. Я на него не обижался! С какой стати мне на него обижаться..?)) Ну, не обижался...скорее перестал верить. Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 25-12-2009 20:15
	Кому-то иллюзия, а кому-то смысл жизни. Есть смысл строить жизнь на следовании за иллюзией? Любовь тоже можно считать иллюзией Э-нет!)) Ничего иллюзорного в любви нет. да и всё хорошее - всегда так призрачно. Но на этих "иллюзиях" держится мир. Нет, всё хорошее отнюдь не призрачно. Ты как-то крепко обобщаешь. Чем, тогда плох наркоманский подход к жизни - нюхнул клея - и на тебе ёлку в бирабеджане с настоящим Дедом Морозом?))) Нет, состояние души. Сказка внутри тебя. Поймать эту сказку, ощущение чуда - для меня в Новый Год это очень важно. А ещё лучше - сделать сказку для кого-то ещё. Состояние души - это неплохо, это я всецело одобряю)) Ну, не обижался...скорее перестал верить. Что есть, то есть. Пусть он меня простит за это)) Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 25-12-2009 20:23
	Э-нет!)) Ничего иллюзорного в любви нет. Учёные мужи утверждают, что это всего лишь химические процессы в мозгу Есть смысл строить жизнь на следовании за иллюзией? Спроси весь мир. Нет, всё хорошее отнюдь не призрачно. Ты как-то крепко обобщаешь. Чем, тогда плох наркоманский подход к жизни - нюхнул клея - и на тебе ёлку в бирабеджане с настоящим Дедом Морозом?))) Я имею ввиду, что любое доброе человеческое чувство можно подменить другим понятием. Скромность - ханжеством, любовь - химией мозга, смирение - бездействием, непротивление злу насилием - трусостью. Эти подмены очень часты даже в наших с тобой спорах. Просто потому, что на всё можно смотреть с разных точек зрения. Состояние души - это неплохо, это я всецело одобряю)) Формиг обобря? Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 25-12-2009 20:49
	Кстати, насчёт сомнений в том, что людям стирают память и программируют для определённых целей, смотри НТВ сейчас. Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 25-12-2009 21:18
	Учёные мужи утверждают, что это всего лишь химические процессы в мозгу И какое отношение химические процессы в мозгу имеют к иллюзорности? Спроси весь мир. И за какой иллюзией они идут?) Я имею ввиду, что любое доброе человеческое чувство можно подменить другим понятием. Скромность - ханжеством, любовь - химией мозга, смирение - бездействием, непротивление злу насилием - трусостью. Эти подмены очень часты даже в наших с тобой спорах. Просто потому, что на всё можно смотреть с разных точек зрения. Это всё - не синоним иллюзорности. Любое человеческое чувство имеет как позитивную, так и негативную составляющую, - и это не синоним иллюзорности. Реальность она сложна)) А вот в иллюзиях всё просто: вот злой человек, вот хороший человек, вот это хорошо, а вот это плохо. Любовь химией мозга подменить сложно. Это как бегемота подменять гиппопотамом)) смирение - бездействием, непротивление злу насилием - трусостью А ты полагаешь, что это неправомерно? Ну, про трусость ты, конечно, загнула. Но в сущности..? Если ты защищаешь Родину - ты убиваешь вражеских солдат. Глупо говорить, что "убивать вражеских солдат" это подмена "защиты Родины". Это составная часть. Формиг обобря? Нет-нет, бобром быть не хочу))) Кстати, насчёт сомнений в том, что людям стирают память и программируют для определённых целей, смотри НТВ сейчас. Я включил, а там Газманов поёт Не травмируй меня так больше, Светик))) Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 25-12-2009 22:12
	И какое отношение химические процессы в мозгу имеют к иллюзорности? К тому, что все наши добрые чувства, которые мы испытываем, которыми так гордимся - учёные приписывают рефлексии и инстинктам. Мать не любит своего ребёнка - это инстинкт и гормоны, любви нет - просто химия мозга. Ну и т.д. Таким образом, все добродетельные чувства человека, о которых написаны тысячи книг - всего лишь иллюзия. И за какой иллюзией они идут?) Думаю, прежде всего за иллюзией своей разумности и выделенности тем самым из животного мира. Это всё - не синоним иллюзорности. Любое человеческое чувство имеет как позитивную, так и негативную составляющую, - и это не синоним иллюзорности. Реальность она сложна)) А вот в иллюзиях всё просто: вот злой человек, вот хороший человек, вот это хорошо, а вот это плохо. Любовь химией мозга подменить сложно. Это как бегемота подменять гиппопотамом)) Бегемота подменить гиппопотамом - это использовать различные формы слова для обозначения одного и того же существа. А вот ошибаться в людях очень легко, особенно в мотивации их поступков. Иллюзия здесь - различное понимание совершённого человеком. Вариантов множество. 1. Человек даёт тебе пряник, чтоб не давать денег. 2. Человек даёт тебе пряник, чтоб ты не заметил, как он спёр у тебя кошелёк. 3. Человек даёт тебе пряник, чтоб стать твоим другом. 4. Человек даёт тебе пряник, чтобы его сообщество сказало "ой, какой он хороший - отдал человеку пряник, щедрый" 5. Человек даёт тебе пряник, потому что у него есть второй пряник 6. Человек даёт тебе пряник, чтоб ты забыл ему иной долг. 7. Человек даёт тебе пряник, чтобы попросить взамен что-то иное. 8. Человек даёт тебе пряник, потому что он их обожрался и в него просто уже не лезет. 9. Человек даёт тебе пряник для того,чтобы считать себя добрым и щедрым. 10. Человек тупо даёт тебе пряник, потому что ну есть у него, а у тебя нет - непорядок. ПРяники должны быть у всех! 11. Человек делится с тобой пряником просто так - по доброте душевной. Чтоб тебе тоже стало вкусно жить. Нет-нет, бобром быть не хочу))) Ну нравится мне это слово придуманное... Я включил, а там Газманов поёт Не травмируй меня так больше, Светик))) Я не виновата, что ты пропустил передачу >__< Эх... Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 26-12-2009 00:20
	К тому, что все наши добрые чувства, которые мы испытываем, которыми так гордимся - учёные приписывают рефлексии и инстинктам. Да. Потому что с биологической точки зрения так оно и есть... Мать не любит своего ребёнка - это инстинкт и гормоны, любви нет - просто химия мозга. Нет, не совсем так. Любовь, конечно, есть. Просто она обусловлена химией мозга. Таким образом, все добродетельные чувства человека, о которых написаны тысячи книг - всего лишь иллюзия. Если автомобиль едет благодаря горючим свойствам бензина, - это не значит, что его движение иллюзорно, разве нет?)) Любовь - это группа животных рефлексов, осознанных и переосмысленных сознанием человека - что в этом иллюзорного? А вот ошибаться в людях очень легко, особенно в мотивации их поступков. Иллюзия здесь - различное понимание совершённого человеком. Вариантов множество. Светик, ты всё сознательно запутываешь)) Человек даёт другому человеку пряник - это ДЕЙСТВИЕ у которого есть определённая МОТИВАЦИЯ. По разному можно трактовать как мотивацию (зачем дал?), так и само действие (к чему это приведёт?). Например, самопожертвование. Необязательно человеческое, - пчёлки. Когда на улей нападает медведь, пчёлы жертвуют собой, чтобы защитить улей. И в каждой жертве есть позитивное и негативное. И вопрос даже не в том, кто как это воспринимает: объективно существует и то, и то. А уж что каждый считает более важным - негатив или позитив - в данном случае, вот это уже действительно фактор различного понимания. Ну нравится мне это слово придуманное... ...а бобром всё-равно не буду)))) Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 26-12-2009 00:46
	...а бобром всё-равно не буду)))) Успокойся, я не Демихов и даже не его последователь Светик, ты всё сознательно запутываешь)) Человек даёт другому человеку пряник - это ДЕЙСТВИЕ у которого есть определённая МОТИВАЦИЯ. По разному можно трактовать как мотивацию (зачем дал?), так и само действие (к чему это приведёт?).Например, самопожертвование. Необязательно человеческое, - пчёлки. Когда на улей нападает медведь, пчёлы жертвуют собой, чтобы защитить улей. И в каждой жертве есть позитивное и негативное. И вопрос даже не в том, кто как это воспринимает: объективно существует и то, и то. А уж что каждый считает более важным - негатив или позитив - в данном случае, вот это уже действительно фактор различного понимания. "Дать пряник" - действие, а мотивация этого действия - иллюзия. Мы думаем, что знаем, почему он поступил так, а он мог поступить по очень разным причинам. А пчёл с людьми сравнивать некорректно. Животными (как насекомыми вовсе не знаю), движут действительно инстинкты, потому что в данной ситуации гибель матки приведёт к гибели всего пчелиного рода, а значит самопожертвование пчелы ничуть не противоречит инстинкту самосохранения. Пчела не будет чувствовать себя героем, защищая улей. Рассуждать о том, почему так поступила пчела и какая у неё была мотивация по меньшей мере странно. Пчёлы в массе своей единый живой организм. По отдельности они не являются "личностями", а значит и мотивации у них самих нет, они орудия. Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 26-12-2009 01:00
	Да. Потому что с биологической точки зрения так оно и есть... Ну и вот... Нет, не совсем так. Любовь, конечно, есть. Просто она обусловлена химией мозга. Значит то, что мы называем любовью - тоже инстинкт какой-то? Мы обманываем себя? Я так не хочу. Если автомобиль едет благодаря горючим свойствам бензина, - это не значит, что его движение иллюзорно, разве нет?))Любовь - это группа животных рефлексов, осознанных и переосмысленных сознанием человека - что в этом иллюзорного? Иллюзорным получается наше представление о любви как о возвышенном чувстве, на которое способны только лишь мы, как исключительно умная, высшая ступень цивилизации. Девушка парня целует и думает "Как я тебя люблю" - и не подозревает себе в этот момент, что на сааамом деле её подсознанием руководит идея "хороший самец,сильный,здоровый, цель - продолжение рода, хорошее потомство" Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 26-12-2009 01:06
	"Дать пряник" - действие, а мотивация этого действия - иллюзия. Нет. И мотивацию его можно понять, нужно проявить к человеку только достаточно внимания. Или профессиональных знаний))) Мы думаем, что знаем, почему он поступил так, а он мог поступить по очень разным причинам. Есть такой раздел математики - "сложные системы с нечёткой логикой". Сложность схемы не означает, что в ней нет логики. То, что мотивация человека сложна и противоречива - не означает, что она иллюзорна. Пример: операционная система Windows)) Как ты понимаешь, любая программа это абсолютно прямая логика написанного кода. Но иногда ситуация так запутана, а код так сложен, что, цитирую "сложно предположить, как себя поведёт операционная система". Что уж говорит о людях)) А пчёл с людьми сравнивать некорректно. Почему..? Мы - высшие создания, пупы земные..? Животными (как насекомыми вовсе не знаю), движут действительно инстинкты, потому что в данной ситуации гибель матки приведёт к гибели всего пчелиного рода, а значит самопожертвование пчелы ничуть не противоречит инстинкту самосохранения. 1. А почему ты так уверена, что ими движут именно инстинкты, а нами - нет? 2. Разве нами не движут инстинкты..? С чего вдруг они нами не движут? 3. Подвиг Матросова (который амбразуру грудью закрывал) тоже тогда объясняется "инстинктом самосохранения" и не более того. Значит то, что мы называем любовью - тоже инстинкт какой-то? Мы обманываем себя? Я так не хочу. Почему ОБМАНЫВАЕМ?! Светик, давай расставим точки над i. Давай проведём аналогию со страной. Есть страна - Россия. В ней есть министерство иностранных дел (МИД), которое занимается общением с иностранными гос-вами, торговлей и некоторыми (только НЕКОТОРЫМИ!) вопросами обороны. Так вот однажды этот МИД осознаёт себя сутью государства, его единственным и безраздельным властителем, а министр ин.дел говорит: "Государство - это я!". И становится безмерно удивлённым всякий раз когда выясняется, что в стране есть другие структуры, которые видали его в гробу с его волеизъявлением. ...ты находишь это абсурдным? А ведь по сути с человеком это именно так: сознание человека не более, чем координационный центр, призванный координировать поиск еды и оборону от некоторых опасностей (хищников и др.). А внутренние органы, иммунная система, система кровеносных сосудов, пищеварение, развитие ребёнка в утробе и др, - это всё идёт помимо нас. Боль - это простые сигналы передаваемые порезавшимся пальцем в подсознание, а уже подсознание понукает сознание мучениями: не делай так больше, дурак! И когда это подсознание говорит (условно) на этой женись - на этой не женись - ты мне говоришь: нет, это обман, это не мы это какие-то там рефлексы, я так не хочу?))) Иллюзорным получается наше представление о любви как о возвышенном чувстве, на которое способны только лишь мы, как исключительно умная, высшая ступень цивилизации. Да, это заблуждение. На "настоящую любовь" способно (как минимум) любое моногамное млекопитающее. А на "просто любовь" - почти все животные с достаточной организацией. Девушка парня целует и думает "Как я тебя люблю" - и не подозревает себе в этот момент, что на сааамом деле её подсознанием руководит идея "хороший самец, сильный, здоровый, цель - продолжение рода, хорошее потомство" Там, помнится, у девушек две группы инстинктов: одна тянет к "хорошему самцу", который даст хорошее потомство (эта группа тянут к брутальным, независимым, в шрамах и т.д.), а вторая - к "хорошему отцу", который хорошо будет о потомстве заботиться (эта группа тянет к нежному, понимающему, даже женственному и т.д.). Вот так))) Кстати))) Подсознанию мы очень-очень доверяем)) Ведь всегда, когда выбирает сознание - мы это называем "браком по расчёту" и относимся к этому браку с презрением)) Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 26-12-2009 01:29
	Нет. И мотивацию его можно понять, нужно проявить к человеку только достаточно внимания. Или профессиональных знаний))) Проф.знания есть не у каждого рядового гражданина, да и не имеет это значения. До тех пор, пока мы думаем одно, в то время как происходит другое - мы во власти своей иллюзии. Предвзятость, предрассудки - это тоже иллюзия. Часть их развеевается при близком знакомстве, но далеко не все и не всегда. Иногда мы просто не хотим расставаться с иллюзией, так как она даёт нам чувство уверенности, комфорта, контроля над ситуацией, пусть и мнимого. 1. А почему ты так уверена, что ими движут именно инстинкты, а нами - нет?2. Разве нами не движут инстинкты..? С чего вдруг они нами не движут?3. Подвиг Матросова (который амбразуру грудью закрывал) тоже тогда объясняется "инстинктом самосохранения" и не более того. Он корректен по отношению к млекопитающим,к коим мы можем себя относить, но пчёлы существуют несколько в иной системе. Я бы сравнила их существование с групповым интеллектом. Когда человек кидается грудью на амбразуру - он преодолевает себя, борет в себе инстинкт самосохранения, призывающий его к эгоистичному спасению собственной шкуры. И человек по отдельности может значиться как личность. Если у пчёл забрать матку - им кабздец. Без матки улей существовать не может. Поэтому можно сказать, что матка это и репродуктивная функция, и мозг пчелиного роя. Она одна за всех. Рабочие пчёлы просто "расходный материал" Поэтому рабочая пчела и Матросов неодинаковы в своём подвиге. Матросов бросался грудью на амбразуру волевым усилием души, сознания,понимая, что рискует жизнью, пчела - нет. Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 26-12-2009 01:35
	Дописал кусок сообщения, Светик, не пропусти)) Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 26-12-2009 01:51
	...ты находишь это абсурдным? А ведь по сути с человеком это именно так: сознание человека не более, чем координационный центр, призванный координировать поиск еды и оборону от некоторых опасностей (хищников и др.). А внутренние органы, иммунная система, система кровеносных сосудов, пищеварение, развитие ребёнка в утробе и др, - это всё идёт помимо нас. Боль -это простые сигналы передаваемые порезавшимся пальцем в подсознание, а уже подсознание понукает сознание мучениями: не делай так больше, дурак!И когда это подсознание говорит (условно) на этой женись - на этой не женись - ты мне говоришь: нет, это обман, это не мы это какие-то там рефлексы, я так не хочу?))) Получается остаётся допустить, что учёные правы. Но правы лишь с биологической точки зрения. "На выходе" из всей мозговой мутотени мы всё равно получаем большую и чистую... К сожалению и к боли мы прислушиваемся далеко не всегда, а потом болезнь бьёт по башке обухом. Да, это заблуждение. На "настоящую любовь" способно (как минимум) любое моногамное млекопитающее. А на "просто любовь" - почти все животные с достаточной Тогда зачем появились все эти этическо-нравственные нормы? Ведь придумал их именно человек, и я не скажу, что они везде так уж бесполезны. Значит отличаемся мы всё же от животных. Только человек может насиловать себя всеми возможными способами, при том, что его об этом никто не просит. Там, помнится, у девушек две группы инстинктов: одна тянет к "хорошему самцу", который даст хорошее потомство (эта группа тянут к брутальным, независимым, в шрамах и т.д.), а вторая - к "хорошему отцу", который хорошо будет о потомстве заботиться (эта группа тянет к нежному, понимающему, даже женственному и т.д.).Вот так))) А ещё есть смешанная - зачать со здоровым самцом, а воспитывать с "заботливым отцом" Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 26-12-2009 02:14
	Если честно,я уже не уверена,а спорим ли мы вообще? Ведь в отношении второй части сообщения я согласна с тобой и с тем,ч то любовь существует. Учёные сколько угодно могут изучать процессы в мозгу, но на выходе-то всё равно получается "большая и чистая" Меня смущает другое. Пример: операционная система Windows)) Как ты понимаешь, любая программа это абсолютно прямая логика написанного кода. Но иногда ситуация так запутана, а код так сложен, что, цитирую "сложно предположить, как себя поведёт операционная система". Что уж говорит о людях)) Этими словами ты развенчал собственное неверие в возможность существования чуда. Ведь с твоих слов получается,что всё, находящееся под рубрикой "непознанное" имеет место быть. Только большая часть сложнейшего алгоритма действий - скрыта от нас из-за скудости наших знаний и ограниченности представлений о нём. То, что видится нам чудом, на самом деле банальное явление, о котором мы просто пока не имеем представления, не открыто учёными, не изучено. Цитировать
miguustroyt невидимый модераторр Сообщений: 2112	Добавлено: 26-12-2009 17:13
	Проф.знания есть не у каждого рядового гражданина, да и не имеет это значения. Мне кажется, мы всё-таки в большей степени говорим об "объективной реальности", а не о "возможности каждому понять каждого в любой ситуации". До тех пор, пока мы думаем одно, в то время как происходит другое - мы во власти своей иллюзии. Предвзятость, предрассудки - это тоже иллюзия. Часть их развеевается при близком знакомстве, но далеко не все и не всегда. Иногда мы просто не хотим расставаться с иллюзией, так как она даёт нам чувство уверенности, комфорта, контроля над ситуацией, пусть и мнимого. Ключевые слова: "не хотим" и "она даёт нам чувство уверенности". С этим я ни на секундочку не спорю. Это правда. Он корректен по отношению к млекопитающим,к коим мы можем себя относить, но пчёлы существуют несколько в иной системе. Я бы сравнила их существование с групповым интеллектом. Когда человек кидается грудью на амбразуру - он преодолевает себя, борет в себе инстинкт самосохранения, призывающий его к эгоистичному спасению собственной шкуры. И человек по отдельности может значиться как личность. Ну, знаешь! Вот мы, яркие личности, выдающиеся индивидуальности - нам страшно помирать, а пчёлки пусть дохнут - они за тем и нужны. А откуда ты знаешь, что пчёлка нестрашно умирать? Почему ты думаешь, что у неё нет индивидуальности? Почему ты уверена, что их не точит желание сохранить свою драгоценную жизнь - и пусть весь этот улей сдохнет, лишь бы я жила дальше..? Если у пчёл забрать матку - им кабздец. Без матки улей существовать не может. Улью, но не самой пчеле! Как и в случае с Матросовым: стране капут, а сам бы Матросов мог бы жить дальше. Рабочие пчёлы просто "расходный материал" Поэтому рабочая пчела и Матросов неодинаковы в своём подвиге. С точки зрения государства (нашего "улья"), Матросов безусловно тоже был "расходным материалом". Так же, как и все мы. Матросов бросался грудью на амбразуру волевым усилием души, сознания,понимая, что рискует жизнью, пчела - нет. Это лишь домыслы. Получается остаётся допустить, что учёные правы. Но правы лишь с биологической точки зрения. А точки зрения всего две: биологическая и религиозная. "На выходе" из всей мозговой мутотени мы всё равно получаем большую и чистую... Да. А кто с этим спорит? К сожалению и к боли мы прислушиваемся далеко не всегда, а потом болезнь бьёт по башке обухом. А потому что считаем, что "человек" - это только мы, что "подсознание" - это такая служебная структура, которая ничего не решает и ничего толком не делает, кроме маразма, придуманного Фрейдом))) Тогда зачем появились все эти этическо-нравственные нормы? Общественный договор. Ведь придумал их именно человек, и я не скажу, что они везде так уж бесполезны. Значит отличаемся мы всё же от животных. Только человек может насиловать себя всеми возможными способами, при том, что его об этом никто не просит. Да, придумал)) Так всем уютнее, надёжнее. А ещё есть смешанная - зачать со здоровым самцом, а воспитывать с "заботливым отцом" Ну, обычно это оформляется: ах, какой негодяй, этот режиссёр Якин! Я бросаю мужа, этого святой человека, гениального учёного, а вы... ну и далее по тексту))) Если честно,я уже не уверена,а спорим ли мы вообще? Ведь в отношении второй части сообщения я согласна с тобой и с тем,ч то любовь существует. Учёные сколько угодно могут изучать процессы в мозгу, но на выходе-то всё равно получается "большая и чистая" Светик, ты так привыкла спорить со мной, что сам факт того, что мы в чём-то соглашаемся друг с другом для тебя уже противоестественен)))) Этими словами ты развенчал собственное неверие в возможность существования чуда. Ведь с твоих слов получается,что всё, находящееся под рубрикой "непознанное" имеет место быть. Не совсем. Я уверен, что есть вещи, которые нам кажутся странными, которые кажутся чудесами, в которые сложно поверить, - но они всё-равно существуют. Я никогда и нигде не утверждал, что всё происходит только так, как написано в учебниках физики и биологии)) Я уверен, что мы понимаем 10-15% этого мира и никто не гарантировал, что понимаем правильно. НО. Это абсолютно не значит, что я буду верить в любую чушь, которую могут придумать ребята с телевидения и пр. СМИ. Вот подсказывает мне логика, что не водятся под Москвой на глубине 100 м. гигантские человекоподбные черви-убийцы)) И не верю в наличие зон, где чудеса творятся (как ты их называла - я уже забыл). Цитировать
Sveta Дохлый ЗяБлиК Сообщений: 19979	Добавлено: 26-12-2009 17:27
	Рен-тв смотри, только прям сча, а то снова будет Газманов Хотя...ты опять опоздал) Там парень родился с чашуёй, как у рыбы по всему телу, бедняга. Цитировать

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 Next>>

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи