|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Бетта-квадра / Разное. / Философия традиционализма |
| Страницы: 1 |
|
| Автор | Сообщение |
|
Олег Есенин Группа: Участники Сообщений: 20 |
Добавлено: 25-03-2006 19:37 |
Понятие свободы в традиционном обществе и ее трансформация в философии модерна. На протяжении веков понятие и проблема свободы являлась ключевой не только для философов и теологов, но фактически для каждого человека. В самой постановке вопроса свободы и способе ответа на него кроются решения фундаментальных проблем бытия. Вопрос свободы и выбора для человека подобен камню на распутье, с высеченными на нем предостережениями: «направо пойдешь – коня потеряешь, налево пойдешь - сам погибнешь…» Свобода – понятие онтологическое, и как парадоксально это не звучало бы, человеку не избежать ответа на брошенный ею вызов, и не свернуть с проложенного ею пути… 1.) Неопределенность содержания понятия «Свобода». Содержательное значение понятия «Свобода», равно как таких понятий как «человек», «истина» «культура», «духовность» невозможно актуализировать вне связи с общим базовым понятийном контекстом, в котором это понятие существует и осмысляется. Это означает, что в зависимости от того, на какой контекст, на какую идейную и мировоззренческую парадигму опираются вышеназванные понятия, таковым будет влагаемый в эти понятия смысл, практические императивы и конечные выводы. Понятие свободы неотделимо от понятия «человек». Решение проблемы свободы всегда напрямую зависит от решения антропологической проблематики, главным вопросами которой является вопросы: что есть человек? Какова главная цель его существования? Где кончается компетенция человека в решении онтологических и гносеологических вопросов? 2.) Понимание свободы в традиционном обществе. Проблема свободы человека и ее решение в современном мире строится на противостоянии двух базовых мировоззренческих и понятийных языков: языка традиции и языка модерна. Традиционное мировоззрение всегда рассматривало человека как часть более глобальной онтологической реальности. В традиционном обществе человек существовал не сам по себе, как часть целого: общества, клана, религиозной общины, мира, Абсолюта, Бога и т.д. Само Бытие накладывало на него неснимаемые обязанности, и налагало ответственность. На языке индуизма это получило название дхарма. Понятие дхармы - трудно переводимое на современный язык. Это – закон, обязанность, моральный императив, религия, но прежде всего, некое неотъемлемое свойство каждой вещи, подобное жару у огня. Стоит только убрать у огня его жар, и он потеряет свойство быть огнем. В китайской традиции аналогом понятия Дхармы выступало Дао (букв. «путь») т.е. естественный порядок вещей, скрепляющий воедино человека и мир, небо и землю и поддерживающий вселенскую гармонию. В традиционном обществе фактически проблема свободы, в ее сегодняшней формулировке, не стояла перед человеком. В санскрите словом «свобода» (мукти) обозначается высшая цель реализации человека: слияния его с Абсолютом – Брахманом. В более прикладном смысле свобода как независимость и самодостаточность обозначалась словом сватантрия (букв. следование по своей нити или судьбе). В самом русском языке слово «свобода» восходит к общеславянским корням: сва (своя) обода (окружение, община, общество). Таким образом, принцип свободы для человека традиционного общества всегда решался позитивно, т.е. свобода - это прежде всего, цель и задание к которому устремляется человек обнаруживая в себе и реализуя новые онтологические горизонты. Человек для традиционного миросозерцания, всегда часть чего-то более великого; и его свобода, путь к свободе, в не зависимости от конфессионального, социального, полового и любого другого статуса заключается в стремлении к великому Целому и служению Ему. Такое мировоззрение носит по преимуществу сакральный или холисткий (от греч. холос «целое») характер. В его основе лежит глобальный императив; целое предшествует частному, идеальное предшествует материальному, коллектив превыше индивидуума и т.д. Такое отношение к понятию свободы может быть выражено принципом «свобода для чего-то иного». Под этим «иным» подразумевается практически вся полнота Бытия, лежащая за пределами ограниченного индивидуального человеческого «Я». 3.) Трансформация понятия свободы в новое время. Начиная с эпохи Просвещения в сознании европейского человека происходит серьезная «мутация», которая привела к существенному слому всей мировоззренческой парадигмы традиционного общества. Прежде всего, качественно изменилось само понятие о человеке. Начиная с Декарта, с его принципом cognitio ergo sum «я мыслю, следовательно я существую», была нарушена иерархия в априорных посылках миросозерцания европейского человека. Т.е. гносеология была поставлена выше онтологии, а последняя стала выводиться из нее. Отсюда возникло представление о человеке как об атомарном индивидууме, (от греч. «неделимый»), а о мире как механизированной протяженности («метафора часов»). Наконец, и сам человек, в своей глубинной природе стал пониматься вначале как утонченное животное, а затем как автомат. В XIX веке мыслители-позитивисты, идеологи современного либерализма, такие как Д.Милль, сформулировали принцип свободы человека «нового времени». Д.Милль разделяет понятие свободы как «freedom» и «liberty». Liberty – свобода негативная, это «свобода от», свобода атомарного индивидуума от груза любой ответственности, от «религиозных предрассудков», от сословных, культурных, национальных, государственных и прочих устоев. Высшим благом для человека по Миллю является лишь то, что приносит наибольшую пользу. В контексте буржуазно-капиталистического общества свобода является тем, что приносит наибольшую выгоду «экономическому человеку». В эссе «О освободе» Дж.Милль так формулирует принцип «свободы от»: «Сфера жизни индивидуума, которая имеет непосредственное отношение к нему самому и есть сфера его индивидуально свободы»1 Фридрих Ницше как бы в пику ему восклицает устами своего Заратустры: "Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя. Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства. Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?"2 Вывод к которому мы приходим, сопоставляя две модели понимания свободы: традиционную и современную, вернее сказать либеральную, может быть сформулирован следующим образом: между этими двумя пониманиями свободы лежит глубинное, неустранимое онтологическое противоречие. Противостояние между традиционным мировозрением и мировоззрением модерна составляет главный диалектический конфликт современного мира, проявляющийся в религиозной, политической, культурной, социальной и других сферах. Столкновение этих базовых парадигм составляет главное содержание той исторической драмы, которая развертывается на наших глазах… 1Милль Дж.Ст. Утилитаризм. О свободе СПб. 1900 2Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.,1990 г |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162 
|
Добавлено: 02-04-2006 02:51 |
|
Олег, Вы имеете в виду конфликт мусульманского (традиционного) и англосаксонского общества? Но как тогда объяснить конфликт в Чечне? Россия - тоже страна традционной культуры (в Вашей трактовке), по-моему. А террористические организации часто финансируются Западом. Или я слишком конкретно мыслю?  Или вообще Вас не так поняла? |
|
|
Олег Есенин Группа: Участники Сообщений: 20 |
Добавлено: 02-04-2006 12:01 |
Конфликт между мусульманским и англосаксонским обществом является частным случаем более глубокого и более серьезного процесса. Мы живем в мире, построенном на принципе отрицания всех без исключения принципов Традиции. Понятие Традиции (букв. преемственность, передача) очень сложное и практически в настоящий момент преодоленное всей логикой модерна. Основной принцип традиционного общества строится на принципе тотальной сакрализации всего бытия человека, начиная с его повседневной жизни и заканчивая культурой, наукой, политикой и т.д. Подобное стремление проистекает из представления о том, что Мир, Бог, Человек и Общество не являются отдельными изолированными реальностями, а представляют нерасторжимое единое целое. При таком видении целое предшествует частному и целому, коллектив стоит выше отдельной личности, Бог выше Мира и Человека. Между этими тремя реальностями: Богом, Миром и Человеком существует теснейшая нерасторжимая связь и иерархическое подчинение.(от иерархия, букв. священовластие). Такой традиционный тип видения мира чаще всего именуют религиозным, хотя понятие Традиция, священное, сакральное, гораздо шире понятие религии. Более подробно о структуре и сущности традиционного общества см. у таких авторов как Р.Генон, Л.Дюмон, М.Элиаде, К.Леви Стросс, Дж. Фрезер, А. Дугин и др. Традиция, традиционное общество самим своим существованием, своими базовыми установками противостоит обществу модерна. Модерн всячески стремится опорочить и подорвать Традицию, как снаружи, так и изнутри. Подрыв снаружи - это прямое и открытое вмешательство в жизнь традиционного общества, путем заговоров, революций, войн. Подрыв изнутри – это медленное и последовательное внедрение в структуры традиционного общества идей и установок направленное на слом традиционного жизненного уклада, его базовых принципов и постепенным замещением его на чуждые, выгодные Модерну. Что касается конфликта между Россией и Чечней, то здесь на лицо война модерна против самого себя, стремление доказать и утвердить кто более современней, «цивилизованней», сильнее. Показательно, что этот конфликт практически не затронул глубинные, традиционные слои чеченского общества, те круги, которые живут в своих горных аулах, сохраняя практически средневековый жизненный уклад, в котором причудливо перемешаны национальные чеченские верования с их культом предков, почитанием материнских божеств с мистическим суфийским исламом, который чеченцы приняли всего каких-то 200 лет назад. Воюют, как правило, жители равнинной Чечни, нашпигованные идеями ваххабитской ереси, которую им очень умело впаривают (и тут Вы совершенно правы), представители Запада, вернее не сами они, а их сателлиты в Саудовской Аравии, Турции, и современных исламистких сектах. По этому старому принципу всех колонизаторов «разделяй и властвуй» был в свое время искусственно раздут конфликт между мусульманами и Индуистами в Кашмирской долине. Характерно что в этом конфликте нет национального фактора. Сражающиеся стороны и по языку и по национальности, и по бытовым обычаям являются кашмирцами, только исповедующими две разных религии. По большому счету, этот конфликт возник и обострился при англичанах, а до этого мусульмане и индуисты вполне мирно уживались в рамках своих конфессиональных анклавов, зачастую даже влияя друг на друга. Двоеверие было обычной практикой. И даже среди индуистких духовных авторитетов часто можно было встретить такие имена как например Аль Заккан Нараяна Бхатта. Как видим первая часть имени мусульманская, вторая индуисткая. В современных традиционных кругах медленно но верно рождается идея солидарности традиционных обществ против современно мира, отсюда существует возможность создания самых неожиданных и причудливых альянсов, преодолевающих межконфессиональные трения, при сохранении собственной идентичности перед лицом безжалостной секулярной безбожной, механической цивилизацией, лишающей все без исключения традиции права на существование, объявляя их «пережитком», «анахронизмом» мешающим общественному развитию и «прогрессу» (еще одно чисто модернисткое понятие возникшее в новое время и не имеющего ничего общего с Традицией!) P.S. Поднятая Вами тема слишком обширна и серьезна, для того что бы быть всесторонне рассмотрена в маленькой реплике на форуме, возможно я напишу большой постинг об этом или мы попросим администрацию открыть дополнительный раздел. |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 03-04-2006 12:10 |
Переношу сюда посты Олега  Прошу меня поправить, если тема сформулирована неправильно
|
|
|
Микола Гамлет Группа: Участники Сообщений: 102 
|
Добавлено: 04-04-2006 00:04 |
|
Это моя любимая тема! Но уж сильно заумно... Я почерпнул эти знания из книг С.Г. Кара-Мурзы, прежде всего "Советская цивилизация". Ещё не вечер... Устроим философский семинар в Одессе через месяц.
|
|
|
beda Жуков Группа: Администраторы Сообщений: 128 
|
Добавлено: 06-04-2006 22:24 |
| Постинги перенесены в тему "О политике" | |
|
Олег Есенин Группа: Участники Сообщений: 20 |
Добавлено: 10-04-2006 14:10 |
|
Прежде чем мы продолжим знакомство с глубинными принципами лежащими в основании психологических типов, нам необходимо познакомится с традиционными воззрениями древних на природу Человека и Мира. Согласно им Бог, Мир и Человек, не являются обособленными, самодостаточными реальностями, между ними существует тесная взаимосвязь. Более того, они являются гранями единой и неделимой Реальности. В терминах греческой натурофилософии оно именуется термином «холос» (букв. Целое). А мировоззрение, основанное на таком понимании, получило название холистического. Концепция холизма основана на том, что целое ставится выше, чем частное. Оно не складывается из фрагментов путем их сочетания. Целое появляется сразу и синхронно, а на части оно распадается впоследствии. Целое (в холистском понимании) может быть разделено на части, но собрание воедино этих частей не составляет целого. Фундаментальный принцип холизма — представление о реальности как об организме, а не механизме. Если разобрать механизм, а потом его собрать — он будет точно таким же. Если разъять живое существо, восстановить его, как правило, в том же самом состоянии нельзя. Механистическое отношение к миру, представление о мире, о человеке как о машине, является антитезой холизма, атомизмом. В терминах индийской философии этот принцип выражается санскритской формулой: YthA piNDaNda tathA brahmaNDa, т.е. каково тело, такова и вселенная. Характерно, что эта формула носит настолько общий и очевидный характер, что у нее собственно говоря нет «автора», и она не встречается ни в одном из индийский священных текстов, и тем не менее она постоянно упоминается практически во всех древнеиндийских философских трактатах. Это означает, что подобное представление было для традиционной философии аксиоматическим, само собой разумеющимся и не требующим доказательств. Частным проявлением этого холистического мировоззрения является учение о первостихиях стихиях, каковых, как известно, насчитывается четыре. Земля, вода, огонь, и воздух – эти первостихии в силу своей очевидности известны всем древним космологическим системам, описывающем строение Мира. К четырем известным в Европе стихиям на востоке прибавляют пятую- эфир (волны, колебания, звук), самую тонкую, которая считается изначальной и размещается в центре (а остальные четыре- по сторонам). Естественно, здесь речь не идет земле, воде и прочих элементах в их «натуральном», привычном виде, вернее не только о этом. Представление о стихиях гораздо глубже, под стихиями понимается некие базовые, фундаментальные качества, позволяющие земле быть землей, огню – огнем и т.д. Эти стихии не существуют также изолированно друг от друга. Постоянно смешиваясь в различных комбинациях, они порождают более тонкие и более сложные модусы бытия, и в конечном счете, все многообразие видимого мира. Человек в этом отношении является венцом творения потому, что все эти модусы распределены в нем ровно тех пропорциях, что и во всей вселенной. В этом смысле Человек богоподобен, что воспроизводит собой древний божественный архетип, Пурушу, особую форму Бога в виде гигантского космического Первочеловека, из частей тела которого порождаются боги, которые в свою очередь упорядочивают вселенную. Рассмотрим эти главные элементы: Земля несет в себе принцип твердости устойчивости, она обладает формой, и является самой грубой из четырех стихий. Земля имеет запах, вкус, форму и осязаемость. Вода несет в себе принцип текучести, она – великий растворитель, она имеет вкус, форму и осязаемость и обладает изначальной прохладой. Вода не имеет запаха, это качество ей придает примесь земли. Вообще, чем тоньше элемент, тем меньше в нем качеств от предыдущего. Огонь несет в себе свет, обладает формой и осязаемостью, но не имеет ни вкуса, ни запаха и несет в себе изначальный жар. Воздух несет в себе прикосновение, обладает только осязаемостью, у него нет ни формы, ни вкуса, ни запаха. Различные традиционные метафизические системы выстраивали сложные иерархии взаимотношений между стихиями, проявленными на грубых и тонких планах бытия соотносили их с определенными богами, созвездиями, планетами, и т.д. (Подробнее о стихиях- в разделе «Соционическая теория», тема «Символьная соционика») |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 10-04-2006 17:55 |
Интересно... Перекликается с соционикой. Можно говорить и о дуальности - два человека вместе составят единое целое. И о построении социона из квадр. Вот я пришла к выводу, что дуальность обеспечивает более объективный взгляд на мир, чем мог бы иметь человек в одиночку. Но все равно такая картина - не настолько объективна, как квадровая. Правильно? А самая объективная - когда собран весь социон. Но практически... Если дуалов еще можно как-то "собрать"... То как социон объединить?? Это - реальная задача? Как Вы думаете? |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 10-04-2006 17:58 |
А это уже - о квадрах. Правда? Стихия квадры. По-моему, вторая - огонь
|
|
|
beda Жуков Группа: Администраторы Сообщений: 128
|
Добавлено: 10-04-2006 18:09 |
Это как раз сейчас в разделе "Соционические теории" в теме "Символьная соционика" обсуждается. Подключайтесь.
|
|
|
Darina Есенин Группа: Участники Сообщений: 42 
|
Добавлено: 11-04-2006 19:33 |
|
Ух ты, какая тут тема интересная обсуждается…. Можно я поделюсь своими соображениями на этот счет? Я действительно верю в эту холистическую концепцию, верю, что мир – это огромный организм, и что у него есть душа, как и у всех существ вокруг, только огромная. И сознание есть. Но наверное об этом говорить также сложно, как маленькой клеточке моего тела рассуждать о возможностях мозга и всего человека…. Поэтому ограничусь уже сказанным.
|
|
|
Микола Гамлет Группа: Участники Сообщений: 102
|
Добавлено: 11-04-2006 23:52 |
Я тихо свирипею...  Как было бы здорово это всё прочесть, передумать и свои мысли добавить! Но жизнь буржуйская, гонка на выживание не оставляет сил на это. А остановишься - сразу деньги иссякнут, буду голодать и вышвырнут на улицу... Но я придумал! В газете "Дуэль" иногда печатают обалденные статьи по этому поводу. Я буду отслеживать и с их сайта помещать. Надо б найти статью о демократии: воображаемый разговор древнего грека с древним индейцем. Вот вспомнил о свободе. У С.Г. Кара-Мурзы есть такое сравнение для либерализма и традиции: он пишет, что у тела червя гораздо больше степеней свободы, он может извиваться во всевозможных направлениях. А у позвоночных всего 2-3 сочленения на конечностях. Но червь может только ползать повторяя рельеф местности и не может встать во весь рост! Хорошее сравнение, не правда ли? Мне не нужно много степеней свободы, достаточно ровно столько, сколько позволяет стоять во весь рост и идти куда душа зовёт! Всё, спать пора! |
|
|
beda Жуков Группа: Администраторы Сообщений: 128
|
Добавлено: 13-04-2006 21:42 |
| Постинги Дарины перенсены в тему "Символьная соционика". |
| Страницы: 1 |
|
| Бетта-квадра / Разное. / Философия традиционализма |