|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Бетта-квадра / Наши ценности. / Наши плюсы и минусы. Сравнение с дельтой |
| Страницы: 1 2 3 Next>> |
|
| Автор | Сообщение |
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162 
|
Добавлено: 25-05-2006 15:25 |
|
Прошу меня простить, если вызову у кого-то отрицательные эмоции. Однако, на мой взгляд, зрелому человеку не принесет вреда, если он осознает и свои недостатки, а не только достоинства. Хотелось бы разобраться в том, что я отмечаю в себе и других представителях бетта-квадры. Причины возникновения. Природа. Можно ли избавиться. Нужно ли. Цена вопроса (что будет, если избавляться, и что – если нет). Итак. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ БЕТТЫ. 1. Авторитаризм 2. Склонность вести идеологические войны. Аргументы при этом подбираются тенденциозно. Факты, противоречащие своей точке зрения, замалчиваются. 3. Созидание по бетте – создание четкой структуры из хаоса. Однако такая структура склонна к загниванию. 4. Отрицание отношений как ценности. Замена их на объединение в соответствии с идеологическими и стратегическими интересами. ЛИЦЕМЕРИЕ ВО ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ КВАДРЕ. 2-я квадра. 1. Отказ от морально-этических оценок для своих союзников. Вместо этого союзники оцениваются с точки зрения ситуативной пользы, «нужности». 2. Замалчивание «неудобных» фактов, цензура. 3. Закулисная выработка «официальной версии», отказ от открытой полемики. Цель – «крепление рядов». 4-я квадра. 1. Манипулирование морально-этическими ценностями. Непризнание ситуативной пользы «аморальных» поступков. 2. Неупоминание «неудобных» фактов. Бесконечные обсуждения, цель которых – затемнить смысл агрументов противника. 3. Демонстративное отсутствие «официальной версии», игра в демократию. Манипуляции сознанием. ГОСУДАРСТВА БЕТТА И ДЕЛЬТА, ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ДЕЛЬТА. Плюсы (?) - Отказ от прямого подавления воли человека - Плюрализм дискуссий - Политкорректность в дискуссиях - Размытость правил, возможности их обходить - Гибкость экономики, быстрое реагирвание на изменение ситуации, высокий уровень потребления Минусы - Размывание структуры государства - Слабость перед внешней агрессией - Всеобщее оболванивание жителей, понижение среднего культурного уровня - Нивелирование личности при декларировании «равных возможностей» - Реальные возможности определяются уровнем доходов и социальным статусом семьи, переходят по наследству из поколение в поколение - Появление двойной морали: для «внутреннего» и «внешнего» употребления - Стукачество - Размывание этических норм, подмена их «политкорректностью» Экспансия производится силовыми + идеологическими методами. Предпочтение отдано идеологическим. БЕТТА Плюсы - Высокий уровень социальной защиты - Повышение среднего культурного уровня жителей - Усиление роли личности при официальной пропаганде роли коллектива - Дух коллективизма - Высокая устойчивость к внешней агрессии - При внешней четкости правил, возможность их обходить Минусы - Подавление свободы слова - Декларирование «равных возможностей». На практике возможности зависят от готовности индивида публично поддерживать официальную идеологию - Появление двойной морали: для дома и улицы (публичных мест) - Негибкость экономической системы, ее ориентация на военные нужды, производство товаров широкого потребления без учета реальных требований рынка (не в том количестве, не там распределяются, плохого качества) - Стукачество Экспансия силовыми методами. Навязывание своих идеолоических установок. |
|
|
Микола Гамлет Группа: Участники Сообщений: 102 
|
Добавлено: 25-05-2006 23:00 |
| Я 15 минут писал и на фиг всё стёрлось. Ничего не буду писать до выходных. У меня вообще неделя ненависти - я переселяюсь. Никто не хочет из солидарности выйти на улицу с котомкой и срочно найти жильё на съём? Это ли не социальный расизм в действии? Такое было невозможно при Советах. Все ценности соционики будут налицо. Спросите слепого, что такое счастье? Он скажет ВИДЕТЬ! Вообще, потом вернёмся к этому. Пока что скажу, что вы зря носитесь с этими ТИМами как с писаной торбой. Все ТИМы - это человеческие таутомеры. Пояснять не буду пока. Или найдёте в школьном учебнике химии или подождите несколько дней | |
|
Микола Гамлет Группа: Участники Сообщений: 102
|
Добавлено: 27-05-2006 12:00 |
Ой, мне так не хочется копаться в этом, но придётся 5 копеек вставить.  Итак, чётко прослеживается данное С.Г. Кара-Мурзой определение "гипостазирование", то есть отрыв некоего понятия от его сущности, приписывание образу, эпитету самостоятельного значенияОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ БЕТТЫ. 1. Авторитаризм Определение не дано. Что такое авторитаризм, и что тут плохого? 2. Склонность вести идеологические войны. А кто их не ведёт? Первое что сделал Дьявол, он попытался убедить людей, что он не существует. Кстати, мы, коммунисты, в обороне. 3. Созидание по бетте – создание четкой структуры из хаоса. Однако такая структура склонна к загниванию. Философская ахинея. Вселенная вся структурирована, смена структур, конечно, включает элементы хаоса... Но откуда такое вывод? И что такое тогда развитие, что такое загнивание? 4. Отрицание отношений как ценности. Замена их на объединение в соответствии с идеологическими и стратегическими интересами. Это кто придумал? О ком? Откуда такое мнение? ЛИЦЕМЕРИЕ ВО ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ КВАДРЕ. 2-я квадра. 1. Отказ от морально-этических оценок для своих союзников. Вместо этого союзники оцениваются с точки зрения ситуативной пользы, «нужности». Это о же либерастах, у них деньги не пахнут, и нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы 2. Замалчивание «неудобных» фактов, цензура. Полного отсутствия цензуры не бывает. Но цензура у либерастов несравненно сильнее, мне 41 год, есть с чем сравнивать 3. Закулисная выработка «официальной версии», отказ от открытой полемики. Цель – «крепление рядов». А что ту плохого? Это прекрасно! Это ВЫСШАЯ форма демократизма. Свобода выбора на низовом уровне, и единение на верху. В противоположность западнисткой системе - отказ от какой-либо полемики и полное подавление свободы выбора на низовом уровне (попробуйте что-то писнуть в рабочем коллективе на западной фирме - уволят в 24 часа, а это пострашнее ГУЛАГа!), и видимость полемики на верху. Читайте "Запад" Александра Зиновьева. (Царствие ему Небесное!) 4-я квадра. 1. Манипулирование морально-этическими ценностями. Непризнание ситуативной пользы «аморальных» поступков. Просто непонятно, что именно конкретно. 2. Неупоминание «неудобных» фактов. Бесконечные обсуждения, цель которых – затемнить смысл агрументов противника. Понятно, просто болтология, демагогия 3. Демонстративное отсутствие «официальной версии», игра в демократию. Манипуляции сознанием.[/C [COLOR=Blue] OLOR] Хотелось бы возразить, да нечего, точно. ГОСУДАРСТВА БЕТТА И ДЕЛЬТА, ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ДЕЛЬТА. Плюсы (?) - Отказ от прямого подавления воли человека - Плюрализм дискуссий - Политкорректность в дискуссиях - Размытость правил, возможности их обходить - Гибкость экономики, быстрое реагирвание на изменение ситуации, высокий уровень потребления Каждый пункт есть ложь. Извините за резкое слово. Просто ложь, всё в реальности с точностью до наоборот. Минусы - Размывание структуры государства - Слабость перед внешней агрессией - Всеобщее оболванивание жителей, понижение среднего культурного уровня - Нивелирование личности при декларировании «равных возможностей» - Реальные возможности определяются уровнем доходов и социальным статусом семьи, переходят по наследству из поколение в поколение - Появление двойной морали: для «внутреннего» и «внешнего» употребления - Стукачество - Размывание этических норм, подмена их «политкорректностью» Экспансия производится силовыми + идеологическими методами. Предпочтение отдано идеологическим. Всё точно кроме первого и последнего пункта. Размывание структуры государства - ложь, у них структура жёсткая и чёткая, просто она закамуфлирована. Экспансия силовая, просто есть сила в идеологической форме. Западнизм никогда не выступал открыо в идеологической борьбе, ПРОИГРЫВАЛ НЕМЕДЛЯ. БЕТТА Плюсы - Высокий уровень социальной защиты - Повышение среднего культурного уровня жителей - Усиление роли личности при официальной пропаганде роли коллектива - Дух коллективизма - Высокая устойчивость к внешней агрессии - При внешней четкости правил, возможность их обходить Ну есть такое. Точно Минусы - Подавление свободы слова А это что такое? И чем это плохо??? Не понимаю!!!!!!!!!!!!!!!! - Декларирование «равных возможностей». На практике возможности зависят от готовности индивида публично поддерживать официальную идеологию. А что тут плохого? Если государство тебя кормит и поит, даёт тебе кров и образование, всё для тебя делает, то какой же надо быть мразью, что бы не поддерживать и публично и от души официальную идеологию. Это всё равно что родных отца и мать поносить словами, но жрать из их котелка. Знаете, ЭТО СУПЕРБОЛЬНАЯ тема для меня лично. Мне осточертело быть бездомным и прогибаться перед мелкими начальничками, что бы выжить, но иметь возможноссть гавкать, что власть херовая. Нынешняя власть даёт мне свободу, но не обеспечивает мне право на жизнь! О чём далее базар? Мы в рабстве у работодателя, который может просто не захотеть тебя купить (ну усы ему не понравятся!), и ты сдыхай с голоду! А за зарплату ты в какое-угодно рабство залезешь, особенно, когда дети малые плачут, кушать просят. Дайте мне навсегда надёжный кров и интересную работу, дайте мне социальную и медицинскую защиту, дайте моим детям образование, дайте нам возможность реализовывать свои творческие таланты и обяжите меня за всё это полчаса в день на улице петь гимны вождю страны. Я буду это делать с радостью и энтузиазмом, ещё и на колени встану! И это будет ничтожная и явно недостаточная плата за счастье иметь стабильную обеспеченную жизнь! Так было при Сталине и лично я так хочу! А кто имеет наглость жрать народное и гадить на кормильцев достоин ГУЛАГа или даже стенки. Хотя нет - таких надо высылать, в эмиграцию, на хер, пусть в картонных коробках под Бруклинским мостом живут и гавкают сколько угодно. Как-то К.Симонова какой-то американский журналист попрекнул, что, мол, нет в СССР свободы слова. Симонов удивился:"А что Вы имеете в виду?" - "Я вот могу выйти к Белому дому и сказать, что Трумэн - дурак, а Вы не можете выйти на Красную площадь, и сказать, что Сталин - дурак" - Симонов ответил:"Конечно, я не могу так сказать, потому что это будет неправда, Сталин же не дурак!" Все полититческие права ничего не стоят, если тебе не обеспечно право на минимальное проживание! Пора это уяснить и прекратить ненужную трепотню. - Появление двойной морали: для дома и улицы (публичных мест) Ложь. Двойная мораль возникла уже в брежневское время. Не надо симптомы болезни выдавать за норму. Ни при Ленине, ни при Сталине, ни в современном Китае никакой двойном морали. Во что верили, то и говорили - Негибкость экономической системы, ее ориентация на военные нужды, производство товаров широкого потребления без учета реальных требований рынка (не в том количестве, не там распределяются, плохого качества) Ложь каждое слово. Преимущества плановой системы над рыночной уже давно доказано и историей СССР с 1921 по 1954, и Китая с 1980 по сегодняшний день, и Японии и Южной Кореи. И товары были, и зарплаты. Гомерический хохот вызывает утверждение о плохом качестве товаров. Да уж, "рыночные товары" имеют только хорошее качество упаковки.  Стукачество- Это гораздо больше чем ложь, это даже не смешно. В западнизме - это ДОБЛЕСТЬ, и система стукачества распространена повсеместно. В традиционных обществах это просто норма, без доблести, но только в русском обществе (и только!) это почему-то считается постыдным. СССР бы не развалился, если бы люди "стучали" в интересах страны, как это делают те же американцы. Экспансия силовыми методами. Навязывание своих идеолоических установок. Полная лажа. Экспорт коммунизма был гораздо слабее экспорта демократии, причём всегда носил именно оборонительный характер. Коммунизму чужд колониализм, это надо запомнить. А о туатомерах - потом.
|
|
|
Олег Есенин Группа: Участники Сообщений: 20 |
Добавлено: 27-05-2006 21:48 |
|
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ БЕТТЫ. 1. Авторитаризм. Интересно, а что означает слово авторитаризм, и почему этот самый авторитаризм является недостатком? Слова авторитарный и тоталитарный – термины либеральной философии, произвольно прилагаемые к тем явлениям общественно-политической, культурной и религиозной жизни, которые не вписываются в либеральную матрицу. Давайте посмотрим, откуда происходят эти теримины. Авторитарный – прилагательное от греч слова Ауто – «сам», аналогом в санскрите ему является не больше ни меньше как Атман, т.е. высшее «Я» человека. Как сказано в «Брихад араньяка упанишад» «Поистине, не из-за власти ценна кшатра, (т.е. власть), а из-за Атмана ценна кшатра». Атман как высшее «Я» отличается от атомарного индивидуума либеральной антропологии, поэтому для либерала любое вторжения высшего «Я» неважно, изнутри или снаружи в приватную зону его индивидуального малого «я» воспринимается как насилием над его «индивидуумом» и «авторитаризм». Самовластие или Власть авторитета – так примерно можно перевести понятие «авторитаризм». Часто слово Атман переводится словом Дух. Если высшее «Я» понимать как Дух, то его диктат над «индивидуумом» по аналогии следует назвать «Духизмом». 2. Склонность вести идеологические войны. Аргументы при этом подбираются тенденциозно. Факты, противоречащие своей точке зрения, замалчиваются. 3. Созидание по бетте – создание четкой структуры из хаоса. Однако такая структура склонна к загниванию. Кстати сказать, любая упорядоченная структура склонна к загниванию и смерти, и поэтому нуждается в периодическом обновлении. Это естественный процесс. Весь вопрос в том, откуда мы черпаем энергию для обновления пошатнувшегося порядка. Если из над космического порядка, от божественного источника, это одно. Если из сил под космического хаоса, из стихии темной инстинктивной природы, «невидимой рукой рынка», якобы расставляющего в все по местам, то это– совсем другое. 4. Отрицание отношений как ценности. Замена их на объединение в соответствии с идеологическими и стратегическими интересами. Если бы муж Анны Карениной не миндальничал со своей глупой женой, не относился бы трепетно к ее «отношениям» с Вронским, а просто всыпал бы ей по первое число, что бы фингалы под глазами были видны и под пудрой и под вуалью, чтобы она выйти из дома не смогла и не позорила бы мужа, что бы у нее больше не возникало никаких «томных томлений» к чужим мужикам, тогда может быть она не бросилась под поезд, и в доме был бы полный мир, лад и прекрасные «отношения» с мужем. ЛИЦЕМЕРИЕ ВО ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ КВАДРЕ. 2-я квадра. 1. Отказ от морально-этических оценок для своих союзников. Вместо этого союзники оцениваются с точки зрения ситуативной пользы, «нужности». 2. Замалчивание «неудобных» фактов, цензура. 3. Закулисная выработка «официальной версии», отказ от открытой полемики. Цель – «крепление рядов». 4-я квадра. 1. Манипулирование морально-этическими ценностями. Непризнание ситуативной пользы «аморальных» поступков. 2. Неупоминание «неудобных» фактов. Бесконечные обсуждения, цель которых – затемнить смысл агрументов противника. 3. Демонстративное отсутствие «официальной версии», игра в демократию. Манипуляции сознанием. ГОСУДАРСТВА БЕТТА И ДЕЛЬТА, ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ДЕЛЬТА. Плюсы (?) - Отказ от прямого подавления воли человека - Плюрализм дискуссий - Политкорректность в дискуссиях Где же тут плюс? Тем более что у политкорректности есть пределы. Например согласно нормама современной политкоректности нельзя называть афро-американцев "неграми", "лиц кавказкой наиональности" - хачиками, зато можно называть "фашистами" практически всех! представителей русского национализма, разновидностей коего насчитывается несколько десятков, от крайне правых до ульра-левых, в том числе и умерено-либерального толка. - Размытость правил, возможности их обходить - Гибкость экономики, быстрое реагирвание на изменение ситуации, высокий уровень потребления Минусы - Размывание структуры государства - Слабость перед внешней агрессией - Всеобщее оболванивание жителей, понижение среднего культурного уровня - Нивелирование личности при декларировании «равных возможностей» - Реальные возможности определяются уровнем доходов и социальным статусом семьи, переходят по наследству из поколение в поколение - Появление двойной морали: для «внутреннего» и «внешнего» употребления - Стукачество - Размывание этических норм, подмена их «политкорректностью» Экспансия производится силовыми + идеологическими методами. Предпочтение отдано идеологическим. БЕТТА Плюсы - Высокий уровень социальной защиты - Повышение среднего культурного уровня жителей - Усиление роли личности при официальной пропаганде роли коллектива - Дух коллективизма - Высокая устойчивость к внешней агрессии - При внешней четкости правил, возможность их обходить Минусы - Подавление свободы слова "Свобода слова", так же как "свобода секса" в итоге приводит к тому, что у нас не остается ни свободы ни слова. Не забывайте о том, что "свобода слова" приводит к тому, что Слово обесценивается. Мысль в эпоху постмодерна не стоит вообще ничего ничего, если за ней нет конкретного денежного наполнения. К стати сказать, в буддийской "адской топографии" существует специальный ад для тех грешников, которые "писали плохие книги", и отдельный ад для тех, кто их читал... Кому был бы интересен Маркс, живи он сегодня? Кто пригласил бы на какое-нибудь ток-шоу этого немецко-еврейского высоколобого бородача-экономиста и стал бы его серьезно слушать? А если и пригласили, то все бы его откровения о прибывочной стоимости и эксплуатации свелись на нет простой репликой ведущего: "все что вы говорите, чрезвычайно интересно, хотя и не бесспорно, ведь наше ток-шоу на то и существует, что бы ставить острые вопросы, но время наше неумолимо движется, а теперь рекламная пауза, после которой мы поговорим о не менее острой проблеме: может ли гомомосексуалист-педофил работать в школе". - Декларирование «равных возможностей». На практике возможности зависят от готовности индивида публично поддерживать официальную идеологию Да именно равных (реальных) стартовых возможностей при учете того, что изначально люди неравны. Вот простой пример. Я в конце восьмидесятых годов, не имея ни знакомых, ни связей, ни блата, ни денег, пришел с улицы после окончания обычной средней, а вовсе не элитарной школы и поступил учиться в престижный институт стран азии и африки при МГУ. По уровню престижности с ним мог соперничать только МГИМО. Теперь там на каждом факультете только 30! бюджетных мест, на которые "все билеты проданы" (кстати, те кто вполне может оплатить учебу из своего кармана, почему то предпочитают давать бешенные взятки, что бы затем учится бесплатно!) все остальные - платные. Как мне сообщили расценки: около 15000 долларов в год на экономическом факультете. Когда я поступал, вся поддержка господствующей идеологии выражалась в неообходимости характеристики из райкома комсомола, характеризующей меня как хорошего товарища, активного спортсмена, и морально устойчивого молодого человека... - Появление двойной морали: для дома и улицы (публичных мест) - Негибкость экономической системы, ее ориентация на военные нужды, производство товаров широкого потребления без учета реальных требований рынка (не в том количестве, не там распределяются, плохого качества) - Стукачество Экспансия силовыми методами. Навязывание своих идеолоических установок. Этот тезис содержит всебе две неверные посылки: 1) Существуют люди, которые у которых нет идеологии. Должен вас огорчить, даже "пофигизм" - это тоже идеология! 2) Существуют люди которые наличествующую у них идеологию никому не навязывают и молча исповедуют у себя под одеялом. Самая иделогическая и экспансионисткая религия - Ислам "офицально" утверждает в Коране, что "нет принуждения к вере". |
|
|
beda Жуков Группа: Администраторы Сообщений: 128 
|
Добавлено: 27-05-2006 22:04 |
|
ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ БЕТТЫ. 1. Авторитаризм Непонятно, что это такое, чем это плохо и почему свойственно именно бетта- квадре, более, чем другим ТИМам. Каждый ТИМ можно назвать по- своему «авторитарным». 2. Склонность вести идеологические войны. Опять, непонятно- что в этом плохого? Если человек имеет убеждения и достаточно серьезно к ним относится, чтобы их отстаивать? И почему именно бетта их ведет? А кто не ведет? Или негативная окраска здесь в слове «войны»- в смысле, не было бы идеологии, не было бы и войн? Боюсь, что реальность последних лет этот тезис опровергает- устранение из политики идеологического фактора не уменьшает количество войн, но сильно ухудшает их качество. Аргументы при этом подбираются тенденциозно. Факты, противоречащие своей точке зрения, замалчиваются. Пристрастность- общечеловеческая слабость, ей, в той или иной мере, подвержены все люди. Непонятно, почему надо приписывать ее именно бетта больше, чем другим. 3. Созидание по бетте – создание четкой структуры из хаоса. Однако такая структура склонна к загниванию. Угу. Не будем строить дома- они «склонны к разрушению», не будем стирать одежду- она «склонна к загрязнению», не будем рожать детей- они «склонны к умиранию». Оно конечно, куча камней менее «склонна к разрушению», чем дом- все, что могло рухнуть, там уже рухнуло. А пустыня- вообще- полное совершенство, рушиться уж точно нечему. Однако, предложение «усовершенствования» в этом направлении почему- то не встречает поддержки у нормальных людей. А все потому, что второстепенное качество здесь объявлено ГЛАВНЫМ и ЕДИНСТВЕННЫМ критерием оценки. Никто не спорит, долговечный дом лучше недолговечного дома. Однако долговечность не является его основной функцией. Его ОСНОВНАЯ функция- защищать своих жильцов от превратностей погоды. Потому куча камней, которая не обладает этой, основной, функцией дома, хуже дома, хоть она его и долговечнее. Конечно, противники четкой структуры обычно приводят тот «неотразимый» аргумент, что зимы не бывает, а если и была когда-нибудь- то больше не будет, а все, кто говорят о ее неизбежном приходе- параноики, которым «нужен образ врага, чтобы оправдать свое стремление к личной власти». А потому давайте все жить под открытым небом… Поскольку из таких аргументов следуют весьма приятные выводы- то они кажутся убедительными. До первого дождика. 4. Отрицание отношений как ценности. Замена их на объединение в соответствии с идеологическими и стратегическими интересами. Поправка. Отрицание межчеловеческих отношений, как ВЫСШЕЙ ценности. Как писал К. С. Льюис «Любовь перестает быть бесом, только тогда, когда она пересает быть Богом». В смысле- есть более высокие ценности (которые автор пренебрежительно именует «идеологическими интересами»), ради которых можно- и должно- пожертвовать личными отношениями. ЛИЦЕМЕРИЕ ВО ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ КВАДРЕ. 2-я квадра. 1. Отказ от морально-этических оценок для своих союзников. Вместо этого союзники оцениваются с точки зрения ситуативной пользы, «нужности». Вопрос: от ЧЬИХ морально- этических оценок? Вообще- то, противоречие- невозможно создать четкую структуру если оценивать людей ТОЛЬКО «с точки зрения ситуативной пользы, нужности». Или имеется ввиду, что бетта может, в случае необходимости, сотрудничать с человеком, который не вполне удовлетворяет их морально- этическим требованиям, но сотрудничество с которым в данный момент нужно? А другие не могут? И не делают? В смысле, все остальные квадры- этические максималисты, одни мы такие циники? Ой, не надо… 2. Замалчивание «неудобных» фактов, цензура. Опять непонятно- почему именно бетта? Дельта- цензуру на «Идеале», думаю, большинство присутствующих еще помнит. 3. Закулисная выработка «официальной версии», отказ от открытой полемики. Цель – «крепление рядов». А почему такое фанатичное поклонение «открытой полемике»? Что в ней такого хорошего? Манипулировать толпой всегда легче, чем любым отдельным человеком. И толпа всегда глупее, чем любой отдельный человек, из ее составляющих. Что такого хорошего в том, чтобы важные вопросы обсуждать в диалоге с толпой и устраивать из них шоу? Опыт показывает, что никто ни до чего умного таким путем еще не договорился. Договариваются обычно до вражды на основе эмоций и личных обид- «на сцене» такие вещи усиливаются невероятно. Видели когда- нибудь, как люди выясняют семейные отношения на телешоу? Не тошнило? Вот вам и «открытая полемика». Если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочешь узнать мнение нескольких человек- лучше спросить каждого ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Ответы будут заведомо умнее, чем они же могут дать, собравшись в толпу. И отношения (которые так ценит автор статьи) будут целее (впрочем, в данном вопросе попытка сохранить отношения пренебрежительно названа «крепление рядов»). 4-я квадра. 1. Манипулирование морально-этическими ценностями. Непризнание ситуативной пользы «аморальных» поступков. 2. Неупоминание «неудобных» фактов. Бесконечные обсуждения, цель которых – затемнить смысл агрументов противника. 3. Демонстративное отсутствие «официальной версии», игра в демократию. Манипуляции сознанием. ГОСУДАРСТВА БЕТТА И ДЕЛЬТА, ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ДЕЛЬТА. Плюсы (?) - Отказ от прямого подавления воли человека И полное подавление способности к формированию самостоятельных оценок. - Плюрализм дискуссий - Политкорректность в дискуссиях Вообще- то противоречие. Тут либо плюрализм- либо политкорректность (которая тоже является формой идеологического контроля). - Размытость правил, возможности их обходить А почему это является ДОСТОИНСТВОМ? Что, собственно, в этом хорошего? - Гибкость экономики, быстрое реагирвание на изменение ситуации, Это, извините, из агиткнижек- а к реальности отношения не имеет. Если они «быстро реагируют на изменение ситуации», то почему они так неустойчивы к внешней угрозе? Если экономика такая «гибкая», почему все время ее бьют кризисы? высокий уровень потребления …для «избранных». И ОЧЕНЬ низкий- для всех остальных. Причем, ввиду того, что ни преумножать, ни даже возобновлять потребляемые ресурсы Дельта не умеет и даже думать об этом принципиально не желает- число «избранных» медленно, но неуклонно сокращается. Так что «элита» чем дальше, тем больше напоминает пауков в банке. Впрочем, очень вежливых и корошо воспитаных пауков. Минусы - Размывание структуры государства Да нет, государство вполне структурировано. Просто, никто не знает- как. И говорить об этом- неприлично. - Слабость перед внешней агрессией - Всеобщее оболванивание жителей, понижение среднего культурного уровня - Нивелирование личности при декларировании «равных возможностей» - Реальные возможности определяются уровнем доходов и социальным статусом семьи, переходят по наследству из поколение в поколение - Появление двойной морали: для «внутреннего» и «внешнего» употребления - Стукачество - Размывание этических норм, подмена их «политкорректностью» Экспансия производится силовыми + идеологическими методами. Предпочтение отдано идеологическим. БЕТТА Плюсы - Высокий уровень социальной защиты - Повышение среднего культурного уровня жителей - Усиление роли личности при официальной пропаганде роли коллектива - Дух коллективизма - Высокая устойчивость к внешней агрессии - При внешней четкости правил, возможность их обходить Минусы - Подавление свободы слова …и свободы мата. Опять же, почему только бетта? В любом государстве есть какие-то ограничения свободы слова. Такого, чтобы кто угодно мог где угодно говорить, что угодно и ничего бы ему за это не было- просто не бывает. Да и надо ли оно, по здравому размышлению? «Что угодно» ведь включает и оскорбления и откровенное вранье… Вопрос в том, КАК и ПО КАКИМ ПРИЗНАКАМ ограничивается пресловутая «свобода слова». - Декларирование «равных возможностей». На практике возможности зависят от готовности индивида публично поддерживать официальную идеологию Опять же, характерно для ЛЮБОГО государства- и для пресловутых стран демократии в первую очередь. Только там к идеологическому цензу, добавляется еще и имущественный. А вообще-то- зависимость карьеры от того, насколько искренне человек разделяет идеологию, скрепляющую общество- условие существования государства. Государственные чиновники на высоких должностях, не разделяющие государственную идеологию- это начало конца. - Появление двойной морали: для дома и улицы (публичных мест) Это не непременное условие, а как раз симптом заболевания. - Негибкость экономической системы, ее ориентация на военные нужды, производство товаров широкого потребления без учета реальных требований рынка (не в том количестве, не там распределяются, плохого качества) Это тоже из агиткнижек. Теперь у нас большинство людей имело возможность посравнивать рыночную и плановую экономику- ВСЕ, в чем рыночники упрекали плановиков у рыночников ГОРАЗДО ХУЖЕ. Вообще, имеючи диплом о высшем образовании по специальности "маркетолог" я не в состоянии серьезно воспринимать словосочетания типа: "реальные требования рынка". Рынок- реальность?  "Матрица" отдыхает перед такой реальностью. - Стукачество А где вы видели государство БЕЗ «стукачества»? И вообще- почему столь злобно? Сотрудничество граждан с властями- одна из непременных составляющих профилактики преступлений. Никто ведь не спорит, что лучше предотвратить убийство, чем его расследовать? А это практически НЕВОЗМОЖНО без «стукачества» о готовящихся преступлениях. Вообще, низкий уровень бытовой преступности в позднем СССР- как раз результат такой профилактики. Все эти трижды проклятые интеллигентами бабушки на лавочках- верные помощники участкового- несли важную функцию СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ. Не стало социального контроля- уровень преступности вырос- и кому от этого хорошо? Вопрос не в том, «стучат» ли граждане друг на друга- они в любом государстве «стучат», вопрос в том, О ЧЕМ и ДЛЯ ЧЕГО они стучат? «Убирают конкурента»? Стремятся насолить обидчику? Или хотят предотвратить нечто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО плохое, пока еще не поздно? Экспансия силовыми методами. Навязывание своих идеолоических установок. А почему, собственно, вопрос ставится так, как будто идеологические установки- это личная собственность, вроде тапочек? Если человек во что- то верит- он не считает это «своим», он скорее считает себя принадлежащим этому. Он делает то, что считает правильным- исходя из своих установок. И даже если они были ошибочны, такой человек все равно прав, как минимум в четырех ОЧЕНЬ важных вещах: 1. Истина существует объективно. 2. Человек может ее познать. 3. Совершение (или не совершение) тех или иных действий, соблюдение (или несоблюдение) тех или иных правил в повседневной жизни может помочь (или помешать) процессу ее познания. 4. Она жизненно важна для каждого человека, следует стремиться к ней и сражаться за нее. Именно эти тезисы и считаются «неполиткорректными» в современном мире постмодерна. И именно тех, кто им следует (в любой форме) называют фанатиками, фашистами, авторитарными, навязывающими свои установки… Отрицание первых двух тезисов- это агностицизм, отрицание третьего- гностицизм, четвертого- секуляризм. Именно эти три религии и являются «государственными культами» в современном обществе. |
|
|
beda Жуков Группа: Администраторы Сообщений: 128
|
Добавлено: 28-05-2006 09:59 |
| Микола, Ваш постинг перенесен в раздел "Соционические теории" тема "Квадральные ценности и квадральные отношения." | |
|
Medvezhenok Есенин Группа: Участники Сообщений: 23 
|
Добавлено: 28-05-2006 20:14 |
|
Одно из творений бета-квадры - СССР. Ленин(Жуков) разрулил революцию. Сталин(Макс) "под впечатлением" от дуала-Гамлета(Гитлера) создал тоталитарное государство...кто же был народ, поддержавший революцию, а также некоторые приближённые Ленина, как Николай Иванович Бухарин...? :) Про дельту не знаю. Была девушка-Досточка, которая сама от меня ушла, а теперь презирает, сам не знаю, за что :) Друг с 3-го класса оказался Штирлицем...вот так. Правда сейчас довольно редко общаемся. Две подруги-Гексли...ладим. Сестра-Габен, частенько бесит своим пофигизмом. Получается, всех из дельты знаю не понаслышке :) Мы(бетанцы) - другие. Мы сильнее, безбашенней и агрессивнее...;) |
|
|
Микола Гамлет Группа: Участники Сообщений: 102
|
Добавлено: 28-05-2006 20:59 |
Ясен пень, что народ - Есенин, это уж знатоки обсусолили конкретно. Другие... это следствие. Не знаю кому как, а мне вот кажется, что наших объединяет чувство, что есть вещи пострашнее смерти себя, любимого. Тут вещь фундаментальная. Впрочем, тут уже обсуждали, что отношение к смерти особенное. Интересно вот что ещё... Были государства инков и ацтеков. Очень похожие на СССР. И пали от конкистадоров... но не благодаря технике завоевателей, а благодаря тому, что у индейцев была этика, а у испанцем ничего, только жажда наживы. Индейцы умирали, но не понимали как же их обманывают и убивают те, кого они приняли как дорогих гостей. Точно как у советских людей. Поэтому самый лютый и подлый злодей тот, кто нас уговаривает, что нет у нас врагов, все хорошие, а наши беды от нас самих. Получается, что если стая волков окружила и съела вола, то он сам виноват, тоталитарный был, недемократический. Было бы смешно, если б не было так грустно |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 15:52 |
Я пока не вижу, что именно я должна запомнить. Жеванную-пережванную идеологическую догму? Эту отрыжку? |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:25 |
|
Олег! Я в этимологии не так сильна, как Вы. Авторитаризм я трактую в общепринятом, обывательском даже смысле. А вопрос авторитета - скользкий вопрос. Тут нужно смотреть, на чем этот авторитет основан. Я немного Уже задавала свои вопросы. Свойственно ли бетте навязывать свое мнение и подавлять мнение, противоречащее своему? Если да, то является ли это нашим положительным или отрицательным качеством? Поясню. Возможно, воину необходимо быть авторитарным, чтобы победить. Возможно также, что цена такой победы окажется слишком высока. Из того, что большинство ответивших уделило основное внимание обсуждению терминологии, делаю вывод - свойственно, к сожалению. Признавать это неприятно. Если вы думаете, что мне от этого стало легче на душе - так нет. |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:27 |
|
Насчет отношений. Не совсем поняла пример с Анной Карениной. По-моему, не имеет отношения (простите за тавтологию) к предмету. Говорилось об обыкновенных теплых человеческих отношениях - дружбе, прощении, уважении. Если для Вас слова "супружеская измена" и "отношения" синонимы - мне Вас жаль. Извините, я не хотела Вас обидеть. |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:33 |
| Насчет ислама. Насколько мне известно (хотя не могу себя назвать спецом по исламу), настоящий ислам имеет мало общего с той религией, которая сейчас навязывается. Видимо, Вы имели в виду религию арабских террористов? | |
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:34 |
|
Насчет навязывания идеологии. Можно сильно верить во что-то, но не заставлять других верить в то, во что веришь ты. А можно считать себя носителем Истины. И всех остальных в лучшем случае считать неполноценными. Вообще, как мне кажется, этот путь приводит или к психбольнице, или - к вершинам авторитарной власти. |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:38 |
С помощью красивой метафоры можно объяснить, а можно запутать. Я говорила о вполне конкретном государстве бетта - СССР. Почему оно оказалось таким непрочным? И не таким справедливым, как задумывалось? |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:40 |
|
К Beda. Насчет отношений. Кто определил, что ценнее? Почему отношения - не высшая ценность? И еще, как вы думаете, к чему, если действительно придерживаться этого постулата (не дорожить отношениями, людьми) можно прийти? |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:50 |
|
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 16:51 |
|
- Размытость правил, возможности их обходить А почему это является ДОСТОИНСТВОМ? Что, собственно, в этом хорошего? Да для обывателя так жить проще. Всегда можно спрятаться от государства и жить, как нравится. |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 17:02 |
|
Насчет стукачества. Я не о бабушках на лавочке. Я знаю много примеров (и в воспоминаниях бывших сотрудников НКВД читала, и просто знаю одного бывшего стукача, который при перестройке стал диссидентом). Я хотела сказать о двойной морали. Или вообще о шизофрении, поражающей личность в условиях тоталитаризма (кстати, с Вашими доводами о рыночной экономике и свободе слова соглашусь). Возможно, по сути любое государство тоталитарно. Так вот. Беру все-таки пример СССР (так как знаю эту реальность лучше. Кто может агрументированно говорить о Штатах - только из личного опыта, пожалуйста - милости прошу). Официально (на работе, на партсобраниях) человек должен говорить одно. Приходит домой, на кухне говорит другое. А потом, услышав, как кто-то еще сказал что-то, противоречащее официальной идеологии (даже если сам говорил то же самое пару дней назад, или, еще хуже, спровоцировал этого человека на такой разговор) - идет и стучит. Сажает человека в тюрьму. Так какие из высказанных таким человеком взглядов можно назвать его природными? А таких стукачей в Союзе было много. Почитайте воспоминания Судоплатова. Его жена в 20-30-е гг. вела агентурную сеть в среде московской интеллигенции. Все балерины Большого театра стучали. Многие из творческой интеллигенции. Конечно, можно сказать, что стучали на благо страны (реально помогали выявлять чуждых официальной идеологии). А моральная сторона вопроса не важна? Если во благо страны - значит, хорошо? Возвращаемся к вопросу об авторитете. Кто это определяет? Откуда известно, что государство ценнее, чем жизнь одного человека? Почему именно такая точка зрения, а не другая - авторитетна? И т.д. |
|
|
ne_vlezai Жуков Группа: Участники Сообщений: 162
|
Добавлено: 29-05-2006 17:42 |
|
Обращаю внимание. В предыдущих постах отвечала на несколько аргументов сразу. Выделять цветом не получается. Извините, если трудно читать. А вообще прихожу к выводу, что этот спор - из разряда вечных. Вряд ли мы переубедим друг друга. Ещу чувствую, что уровень моего духовного развития не позволяет мне сейчас говорить, что обладаю истиной. Каждый пусть для себя решит, как ему поступать. Я рада, что полемика состоялась. Благодарю всех, кто высказался. Со взглядами beda, Олега и Николы не согласна. Что не мешает мне их уважать как сформировавшихся личностей. |
|
|
Микола Гамлет Группа: Участники Сообщений: 102
|
Добавлено: 29-05-2006 22:53 |
Считайте как угодно. Мне начхать. Если бы я был не химик, то может быть обижался и пытался доказать. Все говорят, что солнце всходит и заходит, все говорят, что чайник кипит. Но некоторые в самом деле доказывают, что Солнце вращается вокруг Земли, начинают думать, что кипит чайник, а не вода в нём. С антилогикой не поспоришь. Мои выводы основаны на оценке происшедшего по очень объективным показателям, таким как рост или убыль населения, рост или убыль территории, промышленного потециала и прочего подобного. Но это мелочи. Я не намерен более дискутировать с элементами хамства. Лично я не считаю личным оскорблением сказать или услыхать, что человек изложил ложь, если, конечно, человек не обвиняется в преднамеренной лжи от себя лично. Но хамством является лично называть человека рабом, и выражать сомнения в умственных способностях. Михаил Литвак писал в своей книге "Психологический вампиризм", что если человек тебя награждает оскорбительными эпитетами, то это он о себе. Известно, что громче всех "Держи вора" кричит вор, известно, что на людях блюдут мораль и ругают других за распутство тайные распутницы, известно, что в диктаторстве других обвиняет сам диктатор. Так что сами решайте, кто там меня назвал рабом. Меня это не касается, тем более, что для сторонников либерализма сама способность быть благодарным считается рабством. Они свободны от честио совести, от чувства долга. Но всё же не это главное. Я легко прощу человеку хамство. Я, как естественник, не могу простить человеку сознательный маразм. А-а... Квасной патриотизм. "Советское - значит, отличное". Да вся страна смеялась над качеством наших потребительских товаров. Я же не об оборонке говорю, а именно о ширпотребе. Мне начхать на то, какой поц смеялся по наводке какого-нибудь голоса. У нас в лаборатории в 80-е годы холодильники Кристалл служили 10 лет, а импортные дохли через год. У меня были ровесники - стиральная машина и холодильник. Поломались, когда я в армию пошёл. А сейчас вот все 15 стран горько плачут вспоминая качественнейшие советские продукты питания и безопасные и добротные кремы и всякую парфюмерию. Или, мол, я читала воспоминания тех, кто жил при Ленине и Сталине. Ну после такого !!! разве можно о чём говорить? "Ой, Корузо никакой не великий певец! Мне Миша напел!" Я читал массу свидетельств с фамилиями, адресами, людей, которые описывали времена Ленина и Сталина. Они были не дешёвые лицедеи или поэтишки или прочая интелихенция, которую Ленин справедливо называл "говно нации", которые даже мне в подмётки не годятся как писатели и поэты, а это были истинно знатные и благородные люди: инженеры, техники, квалифицированные рабочие, крестьяне. История внедрения радаров на самолёты система "свой - чужой" в 1950-1951 году просто трогает до слёз. Изобретатель из глубинки дошёл до Микояна, а он доложил Сталину, и за 2 недели новая система была поставлена на советские истребители в Корее. У изобретателя было заклинание, которое окрывало все двери "Наши лётчики гибнут, а у меня аппарат, который их спасёт". Есть архив газеты "Дуэль", там всё сказано. Был бы Сталин в моё время, то синтезированный мной препарат, который восстанавливает память при поражениях мозга был бы во врачебной практике, спасал бы советских людей. А так его просто опубликовали, потому что никто не захотел платить. Кому нужны люди с хорошей памятью? Властям нужны люди с урезанной памятью, точно как сударыня, которая развела тут демагогию. А верить Радзинскому, это уже не позор, это уже диагноз, извините. Любой психиатр скажет, что Радзинский паранойик. Мне просто надоело. Есть одна из последних книг С. Г. Кара-Мурзы - "Потерянный разум" Читайте, если не лень. Экономические вопросы шикарно разобраны Юрием Мухиным в книге "За державу обидно" Но не собираюсь детально разбираться. Когда белое называют упорно чёрным, то как доказать, что это чёрное? А стоит ли доказывать? Just ignore. |
| Страницы: 1 2 3 Next>> |
|
| Бетта-квадра / Наши ценности. / Наши плюсы и минусы. Сравнение с дельтой |