|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| AllaTaO / Обсуждения / Религиозно-философские аспекты праноеденья |
| Страницы: 1 2 Next>> |
|
| Автор | Сообщение |
|
Student Группа: Участники Сообщений: 147 |
Добавлено: 19-06-2006 21:33 |
| Данная тема открыта для рассмотрения отдельных вопросов по статье Смирных С.В. «Вера как достоверность истины» (Гегель и новая парадигма). Обобщающие результаты дисскусий предполагается публиковать в исследовательской теме под таким же названием. | |
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83 
|
Добавлено: 21-06-2006 03:51 |
|
Добрый день всем! Меня зовут Сергей. Позвольте мне, как автору  , первым открыть эту тему и поблагодарить Любовь и Александра за возможность участвовать в вашем форуме. Статья была написана для научной конференции, участники которой в своем большинстве как обычно настроены критически ко всей этой «антинаучной мистике». Это старая история, которой уже более 200 лет. Поэтому требовалась подчеркнутая академичность и полемический стиль, чтобы убедить неопытных в духовной практике теоретиков. Наоборот, на вашем форуме сложность может возникнуть как раз из-за теоретических различий. Постараюсь ответить на все ваши вопросы по теме. Мне 50. Проживаю в Питере. По образованию – философ. Сознательно занимаюсь «поиском» с 1990. Занимался у В.Б. Полякова, СПб, 1990\91; затем – по методу Бронникова, СПб, 2003; и летом того же 2003 прошел 21-дневную инициацию по Джасмухин. Последующие 40 дней эйфории провел на соках. Но «вышел» из-за быстрой потери веса и интоксикации. Если не возражаете, то предлагаю открыть обсуждение темы такой вот гипотезой. Для перехода на автотрофное (праническое) питание организм должен обрести новую (высшую) степень свободы – выйти из животной зависимости от трофической цепи биосферы. Для такого «обращения» необходима опора на более мощное основание, чем природа - дух. Вот почему в религии и философии такое настойчивое внимание к духовному развитию. Причем, обретение свободы совершается в направлении противоположном историческому становлению господства человека в трофической пирамиде как высшего хищника. Процесс освобождения идет теперь путем сокращения (упрощения) промежуточных пищевых звеньев: от гетеротрофного питания - к автотрофному. Опосредствованное питание. A. Плотоядное. B. Травоядное: вегетарианство, сыроедение и т.д. Напр., см. Г.С. Шаталова, «Выбор пути», с.189-191. Непосредственное (автотрофное). A. Способ «внутреннего пастбища» - симбиоз с хемосинтезирующими бактериями внутри организма. Об этом см. также у Г.С. Шаталовой, «Выбор пути», с.163-164. Таковы же глубоководные экосистемы: «черные курильщики», или "горячие трубы"; и "холодные ключи". B. Возможно, симбиоз с фотосинтезирующими бактериями у солнцеедов. Ясно, что требуется время для изменения привычного способа и строгая диета для поддержания новой эндобионтной микрофлоры. Это еще не вполне совершенная свобода. C. Абсолютный способ – праническое (духовное) содержание своего временного (под определенную задачу) телесного «инструмента». Здесь же - «холодный ядерный синтез» (кажется, Кервран и др.). С уважением, Сергей Смирных |
|
|
Student Группа: Участники Сообщений: 147 |
Добавлено: 21-06-2006 23:45 |
|
День добрый и Вам, Сергей! Статья писалась для людей со специальным образованием ("...написана для научной конференции..."), поэтому ее язык тяжеловат для среднего человека. Так что приношу заранее свои извинения за возможные ляпсусы. Во-первых, я не уловил, что же подразумевается под "истиной", оценкой наличия которой является вера. Уточните, пожалуйста. Во-вторых, данная тема форума предназначена для "рассмотрения отдельных вопросов" по Вашей статье. Поэтому предлагаемую Вами программу обсуждать лучше в новой теме "Программа перехода на автотрофное питание". И напоследок (правда, тоже не в данную тему):
Откуда может быть интоксикация, когда все уже "выжато"? От соков? 
|
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 23-06-2006 02:50 |
|
Добрый день! В своей обыденной жизни мы не замечаем различий в значении слов: достоверность, правильность и истина. Другое дело, когда их рассматривают как научные термины. 1. Чувственная достоверность . Это знание, получаемое с помощью собственных органов чувств, т.е. непосредственно. Таковы факты сознания: "Это есть (здесь и теперь)". Например: «Слон есть в зоопарке»; "это есть жидкое, горькое и пьянящее"  ; «очевидно, что Солнце движется с востока на запад» и т.п. Много ума здесь не надо. Но достоверность не знает почему (необходимо ли) есть это и что (по природе своей) есть это. Она выступает в виде достоверности себя («я») и достоверности другого (какое-нибудь чувственное свойство).2. Правильность . Это знание опосредствованное, приобретаемое от других людей посредством обучения, доказательства, убеждения. Каких только разных законов, правил, и норм мы не знаем  . Я должен знать и соблюдать юридические, технические, логические, природные законы, нравственные нормы и правила того мира, в котором я живу. Я должен вести себя правильно, т.е. в соответствии с ними. Таково субъективное соответствие предмету знания. Например, правильное юридическое суждение, правильный медицинский диагноз, правильный поступок («поступил как мужчина») и т.п. Знание законов и отыскание новых есть деятельность рассудка. Опыт многих поколений «сканирует» происходящие с ними во времени и при различных условиях события. В результате эксперимента получают некий общий график, единую кривую всех значений X и Y, которую можно записать в виде математической функции, уравнения X = Y. Задача рассудка и заключается в отыскании как можно большего числа таких уравнений. Мир для него – это агрегат бесконечного множества законов. Но их уже и так много, а будет еще больше, и каждый новый закон необходимо соблюдать, подчинять ему свою субъективность. Это сфера несвободы. Рассудок не знает свободы, автономии, закона свободы. Он и не может ее знать, оставаясь рассудком, потому что это не его задача.3. Истина . Истина есть единство опосредствованного знания (рассудка) и непосредственного (достоверности). Это сфера разума и его деятельности – постижения. Это способ внутренней цели (самоцели), энтелехии (по Аристотелю). Когда говорят: истинный человек, истинное произведение искусства, хороший дом, - то при этом сравнивают внешнюю реальность с ее предназначением (ее внутренней целью, задачей). Происходит сравнение того, что есть (здесь и теперь) с тем, что должно быть (цель, идеал). Причем, не мы проводим такое сравнение, а сам предмет. Например, больной организм наглядно демонстрирует это, умирая, если его реальность полностью расходится с его предназначением (идеалом здоровья). Плохое государство рушится изнутри, переставая служить своей задаче (обеспечению права). Вещи гибнут из-за своей неистинности, противоречия своей внутренней природе. В этом смысле каждый может спросить себя: соответствует ли он своему предназначению, близок ли он к Образу, подобен ли он внутреннему Человеку в себе (Будде, Христу)? Это и есть в самом строгом философском смысле вопрос об истине. Соответствие своей природе – это непосредственность, но как процесс становления - это есть опосредствование (истина есть процесс). Свобода же и есть достигнутое соответствие, действительная истина. Таково Откровение в христианстве: явление (достоверность) самой истины (Бога). Как мне открывается истина в духе? Не с помощью же измерительной линейки и циркуля. Но в духовном созерцании (интуиции), медитативно (непосредственно) в духе. С уважением, Сергей. |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 26-06-2006 01:31 |
|
Всем добрый день! Можно привести к сказанному выше примеры из искусства, в котором рассудок уже подчинен разумному созерцанию (интуиции). В музыке числовые отношения симфонического аккорда композитор созерцает непосредственно (идеальный слух), а не вычисляет на калькуляторе. Так же и чувство пропорции «золотого сечения» целиком принадлежит эстетическому вкусу. Еще раз перечитал свой дневник, чтобы поточнее ответить на вопрос Student’а: «Откуда может быть интоксикация, когда все уже «выжато»? От соков»? Джасмухин обратила внимание, что некоторые без подготовительного очищения вегетарианством, предварительными 7-10-суточными постами, «пройдя процесс, они ощущают изрядный дискомфорт, освобождая свое тело от токсинов и многого другого» (Питание праной, с.132). В другом месте Джасмухин пишет: «…Пройдя 21-дневный процесс, …у других людей проблемы …еще более усложняются. Почему этот процесс дает положительный результат у одних, а у других нет, похоже, вопрос Божественной милости». Судя по себе, я попытаюсь ответить приблизительно таким образом. Даже если наша «физика» и будет способна принять новый способ восстановления («питания»), то самой личности такой «успех» может повредить – замедлить ее духовное развитие  . Вместо того чтобы избавить незрелое «я» от природного «хватательного рефлекса» и преодолеть его эгоистичную самоуверенность, новая яркая, выдающаяся способность только еще более утвердит его в своем упрямом самомнении и усилит сопротивление к изменению  . Таковым может стать тщеславное стремление (пусть даже вытесненное в подсознание) к самоутверждению через социальный успех: почести, уважение, власть; желание сиять «звездой», быть знаменитым и т.п. Это своего рода искушение. И требуется быть честным перед собой в этом вопросе. Этот вопрос как раз и относится к духовному аспекту праноедения. А возможным ответом на него может быть такое самонаблюдение: насколько сильно владеют мною чувства обиды, зависти (ревности), тщеславия, гордости? – Это все рефлекторные реакции еще природной самости, ее «хватательные рефлексы» самосохранения себя, во что бы то ни стало. Это, кстати, и вопрос об истине  . С уважением, Сергей. |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 04-07-2006 13:42 |
|
Добрый день всем! Предложенная уважаемым Student'ом статья А.В. Клюева «Сознательная эволюция человека» – это практический пример интегральной йоги Ауробиндо. Опыт Клюева еще раз подтверждает единую («интегральную») истину и восточного «недеяния», и протестанской «веры без всяких дел» (лютеровское solo fide). В другой книге - «Уроки из Будущего» (М., 2003) – Клюев доказывает, что опыт откровения всех Великих Учителей человечества не противоречит друг другу, а напротив, имеет всеобщую основу. Я очень кратко уже касался этой темы (см. рубрику «Программа перехода на автотрофное питание»): "Лютер подразумевал под верой как раз достоверность мистического присутствия Бога в духе верующего; и категорически настаивал на том, что вера должна быть без всяких дел (solo fide). Только одна вера (внутренний опыт общения с Богом) спасает, а не внешние дела (например, диета и т.п.). Как «научно» объяснить чудо обращения (освобождения) грешника: алкоголика, наркомана, преступника? Или – неизлечимо больного? Без всяких дел: клизм, очистительных процедур, психоаналитических сеансов и нравоучительных бесед". Принцип недеяния можно выразить так: я не должен ничего делать сам от своего имени (как автор), но во мне автономно присутствует и само собой («непорочно») совершается свободное творчество высшего провидения. В искусстве, религии и философии произведение должно возникать само собой через «непорочное порождение», как бы без моего субъективного вмешательства, и быть независимым от меня, свободным творчеством высшего духа («гения»). И наоборот, невежественное и эгоистичное вмешательство моей особенной субъективности привносит лишь «порочную» инородность, деформацию и несовершенство – мою вину. Чем меньше мое эго впутывается в дело, чем оно меньше требует чего-то для себя, чем оно незаметнее (смиреннее), - тем лучше. В этом-то и заключается вся моя работа: укротить мою природную самость, обуздать ее инстинкты и сделать из нее послушное орудие Бога. Мое соучастие в процессе собственного перерождения (трансформации, преображения) заключается лишь в сознательном решении не сопротивляться благу высшей воли: не вмешиваться; ничего не изобретать и не противоречить ей; ничего не требовать для себя помимо того, что и так разумно совершается во мне. Это и значит – верить, т.е. довериться (вверить себя) божественной воле и ее разумной (и достоверной для меня) деятельности, которую бережно выполняют специальные ассистенты (ангелы). В результате духовного рождения (успешно сдав «экзамены») меня признают гражданином «небесного царства» («и стал как один из нас»), сотрудником, ассистентом, единомышленником высшего провидения. Моя же добрая воля состоит в том, чтобы следовать божественной воле как своей . Мое самосознание (достоверность себя) заключается в том, чтобы знать божественную личность как свою . Как раз об этом более подробно идет речь в моей статье. С уважением, Сергей |
|
|
Student Группа: Участники Сообщений: 147 |
Добавлено: 06-07-2006 17:13 |
Т.е. предварительно надо узнать свою волю и свою личность. А как это можно сделать одной лишь "верой без всяких дел", без "внешних дел"? Не надо смешивать "веру без всяких дел" и восточный принцип не-делания. Последний возникает на основе высокого мастерства, что предполагает первоначальную очень кропотливую "внешнюю" работу в определенной области. На тему "истины". Как я понял, это соответствие формы проявления ("юридические, технические, логические, природные законы, нравственные нормы и правила того мира, в котором я живу") раскрытию внутреннего содержания человека (познанию божественной воли). |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 10-07-2006 03:46 |
|
Добрый день! Спасибо Вам за очень важное замечание по теме. Вы задели самый «нерв» проблемы. Момент опосредствования («деяния») так же необходим, как и момент непосредственности. Но вне своего разумного единства, каждый из них односторонен и недостаточен. Перечисленные выше способы (достоверность, рассудок и разум) – это необходимые «возрастные» ступени каждого поколения (феноменология духа). Важно лишь то, чтобы развитие не «застревало» в своих начальных классах и своевременно восходило бы на пьедестал «мастерства». К сожалению, формат форума ограничивает возможность развернутого ответа (для этого требуется целый семестр  ). Форма простого суждения не способна даже правильно выразить истину. Вы сами это чувствуете, прибегая к помощи дзэновского коана  . Но для диалога этого, увы, недостаточно. О необходимости более адекватной формы («диалектики») пишет Ошо «Недеяние через деяние»: http://polbu.ru/osho_meditart/ch03_i.html . Это же еще раньше утверждал Гегель: «Истина не есть готовый предмет, но сам субъект должен сделаться истинным». См. Лекции по истории философии; а. Понятие развития, сс.86-88; b. Понятие конкретного, сс.89-91; с. Философия как познание развития конкретного, сс.91-92. http://filosof.historic.ru\books\item\f00\s00\z0000389\st000.shtml . Очень прошу также посмотреть небольшую и эмоциональную статью Гегеля «Кто мыслит абстрактно». http://filosof.historic.ru\books\item\f00\s00\z0000478\index.shtml Все великие личности, например: Моисей, Будда, Христос, Лютер, Гегель, Ошо или кто-либо еще, на которых ссылается А.В. Клюев («Уроки из Будущего». М., 2003) – все они выступают как Одно и то же Лицо, когда их голосом говорит сама истина – всеобщая личность (Бог). «Не я говорю, но Отец мой». «Все остальное есть заблуждение, смутность, мнение, стремление, произвол и бренность; единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина» (Гегель, Наука логики). Истинное и бессмертное в трудах великих было написано в экстатическом состоянии единения с Богом, «восхищения» духом, когда субъект становился благодаря своему личному недеянию «невидимым», «прозрачным». Тогда через его «пустоту» незамутненно просвечивало сияние вечной мудрости. А вся предварительная «работа» заключалась только в том, чтобы приобрести в обучении высшую способность (мастерство, привычку, навык) «послушания», самоотречения от своего эго. «Если же… сильный и решительный муж видит, закрыв глаза, одно и то же, что и с открытыми глазами, тогда все разнообразие иллюзорных миров не сможет загрязнить его восприятия, и тогда он беспрепятственно достигнет освобождения» Ли Дао-Чунь. Сущность таинственных врат. Рассуждение о жизни и смерти. http://www.galactic.org.ua/f-i/ft1-4.htm Это «незамутненное» совершенство явления, эта завершенная «инкарнация» внутреннего идеального прообраза (неразличимость внешнего и внутреннего) и есть истина. Перечитайте, пожалуйста: Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии религии, т.2. Назначение человека, сс.255-296. http://filosof.historic.ru\books\item\f00\s00\z0000441\st010.shtml |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 10-07-2006 04:05 |
Продолжение, том 2  Что значит «узнать себя предварительно»? Во-первых , такова чувственная достоверность. Это непосредственное «знание» своего самочувствия, самоощущения, т.е. дурная бесконечность происходящей во мне смены мимолетных ощущений и чувств без их анализа в рефлексии. Во-вторых , таково рассудочное (правильное) знание о себе, получаемое от других людей. Это данный мне извне (посредством подражания, обучения, доказательства, убеждения) опыт человечества («предков»). Это дурная бесконечность множества разных законов, правил, традиций, норм, методик, приемов, способов, рецептов; теорий, ритуалов, социальных ролей и отношений и т.п. Это множество разрозненных эмпирических наук о человеке, в которых есть все что угодно, кроме одного - внутреннего единства. Такова анатомия, физиология, психология, парапсихология, история, формальная логика и т.д. Таково множество разных западных и восточных, северных и южных, срединных и внеземных эзотерических и всяких других учений, представляющих человека и так и сяк (и с таким-то числом тел, чакр, жизней; и с другим числом) и т.д. и т.п., и прочее. Это бесконечное по материалу внешнее знание может в чем-то убеждать меня, а в чем-то нет. И мой произвол (внешняя форма свободы) заключается в субъективном выборе, предпочтении чего-то для себя и правильном следовании ему. Этому выбору сопутствует такое же субъективное неприятие, отвержение чего-то другого. Но другой субъект может так же произвольно выбрать противоположное и с чувством своей правоты следовать ему, отвергая все мое. Это сфера мнений, бесконечных дискуссий, сект, пристрастий и нетерпимости. Наконец, в-третьих , истинное (разумное) знание о себе, когда отношение к внешнему другому снято в духе в отношение к самому себе. Таков способ искусства, религии и философии. В нем внешнее и внутреннее совпадают в неразличимом единстве. «Если же… сильный и решительный муж видит, закрыв глаза, одно и то же, что и с открытыми глазами, тогда все разнообразие иллюзорных миров не сможет загрязнить его восприятия, и тогда он беспрепятственно достигнет освобождения» (Ли Дао-Чунь). Я знаю о себе непосредственно (созерцающе-интуитивно) в своем духе, но это знание одновременно и опосредствованно внутри меня «своим другим». Например, внутри своего духа я нахожу эпизоды моих других жизней или интуитивно в духе получаю (вербально или визуально) учение от других духовных существ (моих наставников). Такое учение имеет высшую степень убедительности и одновременно достоверности. Мое биологическое тело и мой рассудок, с которыми раньше я отождествлял себя, получают теперь свой истинный статус подчиненного мне как духу инструмента – «биокомпьютера», который автоматически («на автопилоте») помогает, например, композитору или архитектору определять гармоничные пропорции и т.д. Мистическим (интуитивно-наведенным) образом я начинаю встречать «нужных» мне людей и «нахожу» полезные для себя именно в данный момент книги и т.п. Внутренне обретенное в духе учение имеет высшую логику, относится к сфере мышления и одновременно имеет духовную достоверность. Таков опыт учителей человечества (см. Клюев). И назначение их учений заключается в том, чтобы быть практической инструкцией, которая ведет к такому же духовному опыту. И этот замкнутый на себя (как самоцель) духовный процесс воспроизводства высшего знания и есть постижение. |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 10-07-2006 04:18 |
Продолжение, том 3  Правильность рассудка не идет дальше взаимодействия (закона), т.е. отношения одного и другого. В этом отношении всегда присутствует некое другое и гетерономная зависимость (другой объект, другой субъект). Например, диагноз врача может быть совершенно точным, юридический вердикт в высшей степени справедливым, а протокол может правильно цитировать чистейшую ложь. Но все эти виды правильности относятся лишь к субъективному старательному «зеркальному отражению» (рефлексии) чего-то неистинного. Больной организм или злой поступок неистинны сами по себе независимо от нашего правильного их отображения. Злое, больное, дурное и т.п. не соответствует в самом себе своему внутреннему предназначению (цели, плану, провидению). Тогда как в истине исчезает всякое другое и отношение к другому вообще. Христос призывал к Любви как истине духа, снимая Ветхий завет закона и правильность соблюдения его книжниками. Мартин Лютер снова напомнил об этой истине духа, выступив против правильности церковного ритуала («внешних дел»), в котором погрязло папство. И, кажется, готовится новая «духовная революция», которая станет истинным возвращением к Любви. Уже давно заметна нарастающая усталость (декаденство) нашей "правильной" техногенной цивилизации. Ее обвальный крах и станет началом Апокалипсиса (Откровения), т.е. открытия врат в Золотой век и Царство истины. Попробуйте еще раз перечитать короткий, но харизматический трактат Лютера «О свободе христианина». http://svitlo.by.ru/bibloteka/luter/svoboda.htm . Впрочем, как не все на Западе правильно понимают «веру без дел» Лютера, как и не все на Востоке понимают принцип «недеяния». См. Даосские притчи, http://www.skazka.com.ru/vzrosl/daos/daos.html Го Сян. О действии недеяния, http://www.chinadata.ru/guo_xiang.htm Чжуан Цзы. Внешний раздел, глава XVIII. Высшее счастье, http://china.aforism.ru/html/chzhuan-czi/00018.htm Потому что там, где присутствует фальшь, диссонанс, дисгармония, - уже вмешалось мое субъективное «деяние», его обособленная от Бога самостоятельная суета. Но этот произвол в то же время и необходим как подготовительная школа субъективной свободы. Это необходимая промежуточная ступень образования «мастерства» (привычки), когда все получается как бы само собой. Абсолютным же способом является внутренняя деятельность, которая превосходит форму внешней целесообразности практического отношения. Это уже форма внутренней целесообразности (самоцели), которая присуща свободному (из самого себя) развитию жизни и духа. Это «бесконечная форма» по Гегелю, когда субъект и объект деяния суть одно и то же неделимое единство. Не «я» в отличие от предмета, но сам предмет свободно действует во мне и знает себя как мое «я». Происходит снятие природной (данной мне извне) чувственности и свободное полагание «духовной» телесности. Таковым становится свободное формирование новых фантомных «органов» - например, биокомпьютера и т.п. Возможно даже «создание» своего голографического (фантомного) клона вблизи пациента, который будет лечить «вместо» меня. Созерцательно-теоретическое отношение совпадает в этом способе с практически-волевым. Оно подобно волшебству: просто подумал – и сбылось (без опосредствования «делом»). Как пишет Гегель, такой присущий абсолютному духу способ «творения» есть «созерцающая, бесконечная деятельность», «созерцающее созидание». Это есть «внутренняя деятельность, которая не противостоит чему-то наличному». Мышление и воля совпадают в высшем способе духа. Перечитайте, пожалуйста, о понятии «созерцающей, бесконечной деятельности» у Гегеля. Лекции по философии религии, т.2. Определение божественного обособления, сс.89-95. http://filosof.historic.ru\books\item\f00\s00\z0000441\st003.shtml : «Человеческая же техническая производительность - внешняя; субъект… начинает действовать, подступает к другому и получает тем самым внешнее отношение к материалу, который обрабатывается, оказывает сопротивление и должен быть побежден; оба выступают как предметы, противостоящие друг другу. Напротив, Бог творит абсолютно из ничего, так как нет ничего, что ему бы предшествовало. Следовательно, созидание, субъектом которого Он является, есть созерцающая, бесконечная деятельность. В человеческой производительности я есть сознание, я имею цель и знаю ее, затем у меня есть материал, относительно которого я знаю, что я таким образом нахожусь в отношении к некоторому другому; напротив, созерцающее созидание, созидание природы входит в понятие жизни, оно есть внутреннее действие, внутренняя деятельность, которая не противостоит чему-то наличному; это жизнь, вечное порождение природы, а последняя вообще есть нечто положенное, сотворенное». Эта цитата может служить всеобщим понятием «недеяния». Главное препятствие для такого единства субъекта и объекта представляет эгоистичная позиция «я»: его самоизоляция и самосохранение себя от изменения. Т.о., оно само себе противоречит: страстно желая единства с высшим объектом (Богом), оно не хочет отречься от своей ограниченной самости и гетерономной воли. Что можно поучительного узнать о такой природной субъективности, кроме ее капризного и малодушного произвола? «Предварительное» знание о «своей» личности, без знания ее конечной цели развития (ее сущности, ее предопределения) – это лишь знание своей телесности (чувственная достоверность). И моя особенная личность вовсе не «моя», но есть лишь несамостоятельный зародыш, куколка, подростковая ступень развития всеобщей личности во мне (внутреннего человека). Вот этот эмпирический «я» уже и есть (здесь и теперь) сама же всеобщая личность, но в своем еще бессознательном, не знающем себя инобытии. Истина моей воли есть свободная воля (совершенная воля). Истиной моего духа является абсолютный дух. Истиной моей личности является всеобщая личность (Бог), для которой мое «я» должно служить ее образом и подобием (живой иконой). |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 10-07-2006 04:23 |
Продолжение, том 4  Извините за многоречие, но следует все-таки кое-что уточнить. Гегель проводит различие «материального», «физического» и «чисто рационального» или философского способа рассмотрения предмета. Например, определение дома «как защиты от дождя, ветра и других вредных явлений» и определение дома «как состоящего из дерева и камня». Первое определение является рациональным, «указывает назначение и форму, или цель предмета, а второе – его материю и необходимость», т.е. является материальным определением дома. «Все действительное содержит две стороны: истинное понятие и реальность этого понятия; например, понятием государства является обеспечение и осуществление права», т.е. его цель, назначение; «к реальности же этого понятия относится своеобразное устройство государства, соотношение отдельных властей и т.д.» (Гегель. Работы разных лет, т.2, с.56). Не материя, не тело, а форма, душа, понятие, цель – вот начало всего. Материя же только служит средством, материалом; она есть возможность и условие. «Все части тела суть органы души, они существуют ради нее». «Душа есть причина как цель», «ибо, подобно мысли, природа действует ради чего-то, и это последнее есть ее цель, а в живых существах – душа». Соответственно этому понимается и истина : «Мы можем…лишь спрашивать, едина ли деятельность с ее органом; и мы думаем, что должны дать положительный ответ». Истина не как соответствие субъективного представления внешнему предмету (правильность), но как соответствие предмета самому себе: реальности (тела, органа) – своему понятию (душе, назначению, цели). Если вещь хорошо выполняет свою функцию (назначение), то это и есть ее истина , т.е. она устремлена к единству со своей собственной природой (внутренней целью) и поэтому существует. Даже самое дурное (например, неизлечимо больное), пока оно еще существует, в каком-то моменте все-таки еще выполняет свое предназначение. Вот почему церковь никогда не теряет надежду на мгновенное обращение даже самого последнего преступника, и вот почему возможно чудо мгновенного исцеления больного. «Материя …сама по себе есть ничто». «Душа …есть действенность (энтелехия) …физического или органического тела». В кристалле, магните, в органическом теле «действует не нечто материальное, а сама чистая нематериальная форма», их преформированная цель, их понятие. Образно говоря, это «тихий внутренний мастер», «тихий геометр», «геометризирующий художник», «конструирующая сила», «мастер формы», «тихое формирование», «рассудочная деятельность природы из самой себя». Это действующий без участия (недеяния) внешнего сознания внутренний «бессознательный мастер». Истина есть соответствие реальности своему понятию, органа – своей предопределенной функции. Истинное, прекрасное, нравственное, возвышенное, здоровье – таковы синонимы, обозначающие гармонию реальности и ее предназначения (призвания, внутренней цели, понятия). И, наоборот: ложное, низменное, эгоистичное, тирания, преступление, болезнь - выражают патологию. Это злокачественный распад целого на центробежное множество, враждебное своей бывшей объединяющей цели. Дух – это то, ради чего существует тело и чему оно служит , как не имеющий никакой другой цели инструмент. Тело становится тем более пластичным, точным и утонченным инструментом, чем сильнее действует в нем дисциплинирующая сила духа – его господина, который формирует из своей телесности "сверхпроводимую" стихию своей свободы. По отношению ко всей материи, т.е. внешнему миру со всеми его законами это значит, что миром движет провидение (предопределение, внутренняя цель): освобождающий себя в нем и приходящий к самому себе, своему истинному самосознанию абсолютный дух - единственная цель всего и цель для себя самого. |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 10-07-2006 04:34 |
Продолжение, том 5  В этом пункте и расходятся религия и философия. Религия принимает достоверность истинного бытия за высшее и конечное благо: любовь, спасение, блаженство и наслаждение от присутствия Бога во мне и себя в Боге. Критерием истинности субъекта является здесь достоверность своего преображения. Его не надо доказывать, но каждый сам знает это непосредственно, когда это практически происходит с ним. Бесполезно пытаться теоретически преподавать, что такое любовь или смерть, их можно только пережить лично. В своей работе «Правила различения духов» Игнатий Лойола определил критерий достоверности духовного преображения. Возвышение ума, радость и умиротворенность (сотворение мира в душе) - это знак совершенного обращения, дар Святого Духа. Рассеянность, скука, тревога и скорбь приходят от злого духа. Это еще продолжение борьбы с гетерономией. Для философии же важно не только переживание, достоверность своего преображения (истинного бытия), но еще и понимание того, почему и как это бывает – постижение Откровения (инструкции Бога). Таким образом, философия как раз только начинает с этой высшей достоверности, на которой религия завершает свое восхождение. Философ хочет не только блаженно пребывать в божественном свете, но желает еще и понять божественный Логос, высшую мудрость Откровения. Ведь Бог мыслит и его воля разумна. Бог не завистлив и открывает себя подготовленным. Вот для этого и требуется путь познания и абсолютно завершенное деяние (внешний и внутренний опыт всего человечества), которое не оставляет вне себя уже ничего другого. Неловко цитировать себя, но чтобы не повторяться, приведу слова из своей статьи: «Философское (положительно-разумное) мышление является « истиной всех способов сознания» - поэтому научное образование индивида включает все необходимые ступени феноменологии духа. Их последовательность нельзя аскетически прервать. Иначе, духовно-необходимый опыт, не пережитый лично, будет навязан извне в отчужденной форме позитивного свидетельства другого, мертвой объективности «книжного» представления, порождая рассудочный дуализм (теоретического и практического, внешнего и внутреннего и т.д.). А неудовлетворенная достоверность себя, своей истинной самости останется лишь моральным отношением». «Феноменология духа» Гегеля и настаивает на недопустимости пребывания вне науки всего того, что еще сохраняет форму позитивного «другого». Иначе исторический опыт сознания еще не завершен. Опыт должен быть снят абсолютно. Достоверность себя («я») должна стать всеобщей, в которой исчезает особенность всякого другого «я». И предмет сознания должен стать всеобщим, тождественным самой достоверности, т.е. снятым в его обособлении от «я» как некоторого другого. Должно быть достигнуто « единство и нераздельность обоих определений, знания о Боге и самосознания». «Если же… сильный и решительный муж видит, закрыв глаза, одно и то же, что и с открытыми глазами, тогда все разнообразие иллюзорных миров не сможет загрязнить его восприятия, и тогда он беспрепятственно достигнет освобождения» (Ли Дао-Чунь). Еще раз прошу прощения за невозможно растянутую «лекцию». И надеюсь, что достаточно полно ответил на вопросы. Но если все-таки кое-что еще осталось неясным, то лучше всего на некоторое время отвлечься и дать своей интуиции свободно («непорочно») проделать за нас свою работу. Я так и сделаю: на месяц ухожу в отпуск  .С уважением, Сергей |
|
|
Алхимик Группа: Участники Сообщений: 51 |
Добавлено: 03-11-2006 22:43 |
|
Приветствую Вас Сергей, и позвольте мне высказать несколько скромных замечаний, коли, так настойчиво предлагается рассмотреть некоторые вопросы, однако, скажу, что дискутировать не собираюсь, не силен в философских изысках, не силён, простите. Стиль Вашего изложения трудноват для меня, некоторые термины мне незнакомы, но ведь вы не виноваты в том, что я в своё время не озаботился постижением философских знаний. Гегеля вот не читал. Больше Гоголя. Но вот не согласен я, малый обыватель с Гегелем даже по некоторым цитатам приведенным Вами, вот такими, например: «..И суть проблемы в том, что опыт сознания еще не завершен: не достигнута точка зрения абсолютного знания, в котором опыт снят в его тотальности (как внешний, так и внутренний)» «Истина не есть готовый предмет, но сам субъект должен сделаться истинным» «единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина» (Гегель, Наука логики) Не хорошо, конечно выдёргивать цитаты, но даже по сим малым текстам можно понять, что Гегель рассматривает истину, как нечто статическое, а Бог у него есть уже нечто законченное и достигшее высшей точки развития, т.е. Абсолют, абсолютная идея. Хотелось бы попытаться опротестовать сетования первой цитаты о недостижении абсолютного знания и иже с ним тотального опыта, имея ввиду, что процесс постижения истины находится всегда в динамике, а Абсолюта, следовательно, не существует, в противном случае Вам придётся признать, что Бог закончил своё развитие. Следовательно, и развитие субъекта можно оценить как относительно истинным в любой временной точке. Таким образом, больной организм выздоравливающий истинней, нежели здоровый, но заболевающий. И злой поступок он ведь тоже, только по отношению к кому-то злой, а по отношению к кому-то даже очень добрый. Опять-таки рассматривать можно только в динамике. Вот в этом-то смысле зла вообще не существует, а существует последовательное развитие понимания истины. Или чему служит, например эта цитата: «Гегель проводит различие «материального», «физического» и «чисто рационального» или философского способа рассмотрения предмета. Например, определение дома «как защиты от дождя, ветра и других вредных явлений» и определение дома «как состоящего из дерева и камня». Первое определение является рациональным, «указывает назначение и форму, или цель предмета, а второе – его материю и необходимость», т.е. является материальным определением дома. « Все действительное содержит две стороны: истинное понятие и реальность этого понятия; например, понятием государства является обеспечение и осуществление права», т.е. его цель, назначение; «к реальности же этого понятия относится своеобразное устройство государства, соотношение отдельных властей и т.д.» (Гегель. Работы разных лет, т.2, с.56).» Не правда ли, диалектический материализм мы уже проходили, и вроде бы забраковали его по той причине, что приводит к компромиссу, а не к синтезу. Только две точки зрения оставляет нам Гегель, никакого просвета, никакой надежды на поиск истины. Синтез же в отличие от компромисса есть анализ неисчислимого множества точек зрения, от -бесконечности, до +бесконечности;. Нет, не согласен я с Гегелем, не согласен. Но, может я что-то не понимаю, философия всё-таки? Извините, если что. С уважением, Алхимик. |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 04-11-2006 16:09 |
|
Добрый Вам день! Я тоже не собираюсь дискутировать с Вами по содержанию, но по другой причине. Любопытно само Ваше вступление. Начинаете Вы с невинной, казалось бы, фразы, которая, как видно из дальнейшего, коварно исполняет роль Троянского коня: «дискутировать не собираюсь, не силен в философских изысках». Но когда вирус доверчиво принят, из него тут же выскакивает инфекция: «Нет, не согласен Я с гегелем». - Даже вопреки тому, что «не озаботился постижением философских знаний» и, несмотря на то, что «некоторые термины мне незнакомы». И все равно - не согласен, хотя, увы, самого «Гегеля вот не читал». Это называют предубеждением – несвободной позицией мнения. Такова вообще природа того, что называют «слухом», «сплетней», «трезвоном». Ну, услышал человек что-то и передал другому, удовлетворив этим свое тщеславие. А что там было по содержанию, это и неважно - цель-то заключалась совсем в другом. Это хорошо описано в рассказе Шукшина «Срезал» . Его герои, все ж таки, ближе к любимому Вами Гоголю. Просто приспичило человеку поозорничать, охота ему что-то «опротестовать» , по-уличному выразить настроение протеста. Философский текст неподвижен лишь для неподвижного сознания. И если Вы не находите движения, то его дефицит, скорее всего, находится в Вашем способе восприятия. Философия имеет дело с мышлением, ее тексты предназначены для мыслящего самосознания, а не для воспринимающего то или се сознания. Вот почему и важно замечание: «Истина не есть готовый предмет, но сам субъект должен сделаться истинным». Однако для этого придется «озаботиться постижением философских знаний». Восприятие лишь принимает данный ему извне уже готовый материал. Это способ нашего обыденного сознания. Мы часто используем его при выборе товаров на рынке. Как здорово, когда все уже выложено на прилавок! Остается только «анализ неисчислимого множества точек зрения, от -бесконечности, до +бесконечности». Только подбирай! Такова в философии «дурная бесконечность». И эту свою привычку такое сознание бездумно распространяет и на философский текст. Но что оно там находит для себя? - Неподвижные и незнакомые ему термины X, Y, Z. И совершенно непонятно что с ними делать? Кто спорит, что сам воспринимаемый текст, состоящий из напечатанных знаков, неподвижен? Конечно, для воспринимающего сознания было бы лучше, если бы они стали движущимися картинками мультфильма, т.е. кто-то другой бы двигал ими. Но в философии движение принадлежит самому мышлению. А если мышления еще нет? Если «сам субъект еще не сделался истинным»? Тогда и возникают жалобы на «непонятность», на «неподвижность» и т.п. капризы, вроде: «никакого просвета, никакой надежды на поиск» лежащей где-то неподвижно как вещь и уже готовой «истины». И Вы совершенно правы, оговариваясь: «Но, может я что-то не понимаю, философия всё-таки?». Но это замечание еще не «тянет» и на иронию. Это, скорее всего, еще несвободный сарказм. Извините меня за этот «менторский раж» и прошу Вас не принимать мои слова лично, потому что такова типичная позиция определенной «возрастной» ступени духа. Этот диагноз был поставлен еще в Древней Греции 2 тыс. лет назад. И каждое новое поколение вынужденно проходит через этот необходимый «подростковый» период своего духовного становления. Важно только не задерживаться на нем и идти дальше. Не примите за назидание, но прошу Вас непредвзято познакомиться со статьей "Спекулятивное как мистическое в философии Гегеля" http://smyrnyh.inauka.ru/ , где речь идет как раз о содержании. С уважением, Сергей. |
|
|
Алхимик Группа: Участники Сообщений: 51 |
Добавлено: 04-11-2006 21:03 |
| Что ж вы такой-то обидчивый, Сергей? Откуда столько амбиций? Я, правда, ожидал некоторых объяснений по сути, а вы тут меня проучить решили недостойного, вместо ответа. Вас читают сотни людей, и ваша грубость только добавляет вам несколько колоритных штришков на ваш портрет. Прощайте. | |
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 05-11-2006 03:47 |
| Алексей, примите, пожалуйста, мои извинения! Конечно, я и в самом деле забылся, что нахожусь не в академической аудитории и не имею никакого права требовать что-то и "ставить оценки". Простите меня ради Бога! | |
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 09-11-2006 15:12 |
| Тем не менее, добавлю еще одно замечание по поводу безобидного на бытовом уровне и довольно старого представления, высказанного Алхимиком. Еще раз оговорюсь, что речь идет о типичной позиции, и в моих словах нет ничего личного. Такое представление о природе зла имеет серьезный недостаток и с точки зрения логики и с точки зрения морали и религии. Перечитайте Достоевского, который справедливо утверждал, что если нет Бога, т.е. абсолютного Добра, то существует только бесконечное зло. – Когда все позволено. Ставшая государственной, такая позиция морального релятивизма как раз и принесла наибольшее зло в политике и идеологии XX века, размывая границы добра и зла. Таков бездуховный и безжалостный механический принцип внешней целесообразности: «Цель оправдывает средства» (Макиавелли), «Дойчланд юбер аллес» (нацизм), «Морально все, что служит делу революции» (коммунизм). Все это уже было. | |
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 11-01-2007 17:51 |
|
Друзья, добрый день! Хочу добавить заметку, пусть не совсем по данной теме, но все-таки в ней речь идет о религиозно-философском аспекте скорого будущего. Позвольте пригласить всех вас за кулисы на своего рода мистерию. Высылаю вам методичку Бронникова , где школьным языком описано то, что еще недавно было предметом повышенного интереса спецслужб. А уже сегодня эти тайны превратилось в массовый бытовой товар, которым владеют даже дети (200000 чел. по официальным данным за 2005). И от этого факта уже не отмахнуться. Для иллюстрации можно использовать художественный образ из «Гарри Поттера» Джоан Роулинг: началась дивергенция субъективного духа на «магов» — тех, кто приобрел сократовский опыт свободы самосознания , и «маглов» (наивных Незнаек), непосредственная субъективность которых все еще спит в ее природной единичности. В связи с этим, интересно было бы узнать, кто в ближайшем будущем сможет будет выдержать конкуренцию с этими «сталкерами» за ключевые посты в экономике и политике? И что кроме морали сможет удержать их от соблазна использовать свое «чары» против беззащитных «лохов»? Согласитесь, что будущий опыт тоже будет не всегда моральным. Джин выпущен, и эту «пандемию» уже не запретить никакими указами ради невежественного спокойствия прошлого. Нет уже ни той Церкви, ни той степени нетерпимости, чтобы снова разводить костры. Быть может, этим займется исламский фундаментализм, когда-нибудь получив доступ к ядерной энергии? Но когда ради оправдания при этом ссылаются на строгие запреты Писания, то все равно остается вопрос: как можно победить, убегая, не умея владеть тем же оружием и без своего личного участия? Ведь убегающий все еще сохраняет свою зависимость от противоположности. В то время как действительным (абсолютным) отрицанием является свобода — истинное снятие противоположности и у себя бытие в другом. |
|
|
Cepreu Группа: Участники Сообщений: 83
|
Добавлено: 12-01-2007 21:25 |
Добрый день всем! Обратите еще внимание и на другую поучительную статью КАК ГИБНУТ МИРЫ, из которой, по-моему, следует очевидный вывод о самой главной задаче, или предназначении праноедов. Постарайтесь просто пережить сезон экологического коллапса, используя праносинтез (когда фотосинтез и хемосинтез временно перестанут работать), и уже одним этим вы спасете род Хомо Сапиес. Кстати, крокодилы когда-то так и поступили: они могут не есть до 2-3х лет  . Представляете, когда все будут заняты каннибализмом, вы сможете спокойно отсидеться где-нибудь в тихой библиотеке. И когда все закончится, и никто уже не будет вам мешать, вы, начитавшись полезных книг, начнете New Age  .
|
|
|
padma Группа: Участники Сообщений: 27 |
Добавлено: 14-04-2007 16:32 |
Что толку от такого многословия и ссылок на чужие СЛОВА(не дела и реальные достижения). Кто спорит, тот не ведает РЕАЛЬНОСТИ(истины), меньше слов, больше дел. Так истина познается. Меньше в рот входить станет, коли меньше оттуда выходить начнет слов, закономерность железная. Проверено на себе. 
|
| Страницы: 1 2 Next>> |
|
| AllaTaO / Обсуждения / Религиозно-философские аспекты праноеденья |