[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

Контр-план?

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Форум программы Дебаты в Санкт-Петербурге / Правила и форматы ДЕБАТОВ / Контр-план?

Страницы: 1  ответить новая тема

Автор Сообщение


Группа: ТРЕНЕРЫ/СУДЬИ

 Добавлено: 19-12-2006 20:43
У меня тут возник вопрос по результатам судейства: когда я судил 17-го, команда отрицания вместо того, чтобы критиковать план утверждения (ну, покритиковали чуть-чуть для проформы), выдвинули свой план. В результате, утверждение начало критиковать их контр-план, и уже стало непонятно, кто тут утверждение, а кто отрицание.
Как правильно на это реагировать? Мне сказали, что это разрешено (ага, разрешено всё, что не запрещено), но элементарная логика подсказывает, что это совершенно излишне. Времени не хватает (или в обрез), чтобы раскритиковать чужой план, а отр. ещё и свой пытается впихнуть.
Актуальность вопроса повысилась тем, что мои товарищи-дебатёры были раскритикованы судьями (и соответственно проиграли) за то, что, будучи оппозицией, и доказав, что оппоненты не имеют нормального кейса, не выдвинули своего контрплана!

27 баллов - Лучший спикер
Группа: Дебатеры

 Добавлено: 21-12-2006 00:29
Уважаемый, господин Пряхин, я, конечно не Сергей Александрович, но немного в этом разбираюсь....насколько я разбираюсь в дебатах, то могу сказать команда отрицания всегда может ввести контр-план , но при этом она должна опровергать план команды утверждения..то есть сначала в речи опровергнуть план соперников а потом выдвинуть свой контр-план, который должен быть взаимоисключающим...команда утверждения в свою очередь должна опровергать контр-план соперников и восстанавливать свой, а также может доказывать что контр-план не взаимоисключающий... если я в чём-то не прав...заранее извиняюсь

27 баллов - Лучший спикер
Группа: МОДЕРАТОР

 Добавлено: 22-12-2006 23:33
С.А. отвечает главой из учебника С.А. по полиси-дебатам:

ВСТРЕЧНЫЙ ПЛАН СТОРОНЫ ОТРИЦАНИЯ

Команда отрицания может согласиться со стороной утверждения в том, что есть проблема в статусе-кво, который следует изменить. Однако, сторона отрицания не соглашается со способом, которым утверждение намерено изменить эту систему. Они могут утверждать, что предложенный оппонентами план - далеко не лучшее предложение по решению проблемы, и предложить свой.

Важно отметить, что план, представленный стороной отрицания, должен значительно отличаться от плана, предложенного командой утверждения - он не должен быть просто незначительным улучшением или поправкой к плану.

Например, неразумно со стороны отрицания атаковать план изменения в экзаменационной системе в России, просто сказав, что филиалы Национального экзаменационного совета должны быть созданы также в городах с населением 200 000 жителей.

Отличный подход к проблеме встречного плана требует того, чтобы он боролся с планом утверждения. Другими словами, сторона отрицания должна представить план, который не может быть принят, если мы соглашаемся на предложение команды утверждения. Эти планы должны быть взаимоисключающими - то есть их невозможно осуществить одновременно при одних и тех же условиях, в одно и то же время. Например, если страна решает перенести столицу из одного города в другой, сторона отрицания может утверждать, что статус-кво лучше или признать проблему с настоящей столицей и предложить город, отличный от предложенного командой утверждения. В этом случае эти два плана логически исключают друг друга, у страны не может быть двух столиц.

Однако, предложение сделать российский учебный план средней школы менее загруженным не исключает предложение о введении экзаменов с внешним контролем - у нас могут быть оба плана и фактически они могут действовать одновременно.

Если сторона отрицания решает выдвинуть встречный план в своем кейсе, она должна сделать это в речи О1, чтобы дать возможность утверждению ответить на него в речи У2.

Выдвинув контр-план, сторона отрицания отказывается от своей презумпции, признает, что аргументы стороны утверждения заслуживают внимания и утверждает лишь, что встречный план более выгоден, чем план утверждения.

Сторона отрицания может по-прежнему выдвигать аргументы, сокращающие важность и решаемость проблемы, делая сторону утверждения таким образом менее актуальной и желательный.

Требования к встречному плану

Традиционно, встречные планы готовятся до дебатов. Они используются стратегически против кейса, где традиционные аргументы оказываются неэффективными. К встречному плану предъявляется шесть требований:

1. Встречный план выдвигается О1.

2. Встречный план должен конкурировать с планом утверждения в соответствии со стандартами "взаимной исключительности" и "чистой выгоды". Это показывает судье, что необходимо сделать выбор. Конкурентность создается одним из двух способов:

а). "Взаимная Исключительность". Следует представить анализ или доказательства того, что встречный план и план утверждения не могут быть осуществлены в одно и то же время при одних и тех же условиях. Это вынуждает судью выбирать один или другой, и это лишает утверждение возможности "присвоения" встречного плана.

б). "Чистая выгода". Даже если теоретически возможно реализовать план и встречный план одновременно, стандарт чистой выгоды доказывает, что лучше реализовать только встречный план, чем встречный план и план стороны утверждения или только утверждающий план.

3. Встречный план структурируется и представляется так же как и план утверждения. Контр-план должен иметь все элементы плана утверждения, и это означает то, что в нем должны быть ясные полномочия и, по крайней мере, намечены возможности выполнения некоторых условий. Здесь должно быть достаточно развития, чтобы определить решаемость преимуществ контр-плана и чтобы дать возможность утверждению говорить о недостатках.

4. Встречный план должен иметь особые преимущества. Преимущества контр-плана должны быть присуще действию, предлагаемому встречным планом. Например, приближенность к населению, получающему услуги может быть преимуществом для плана "спустить" реформу ЖКХ на уровень местного сообщества взамен плана утверждения провести это на региональном уровне.

6. Встречный план должен избегать недостатков команды отрицания. Следует представить недостатки плана утверждения, которых избегает встречный план. Сторона отрицания должна позаботиться о том, чтобы их встречный план не был восприимчив к их недостаткам.

Встречный план предлагается стороной отрицания, когда она желает признать некоторые или все проблемы, выдвинутые в кейсе утверждения, но полагает, что принятие резолюции - это неправильное решение. Таким образом, сторона отрицания предлагает план, который не находится в пределах резолюции.

Выдвинув контр-план, сторона отрицания отказывается от своей презумпции и вместо этого утверждает, что встречный план более выгоден, чем план утверждения. Сторона отрицания может по-прежнему выдвигать аргументы, сокращающие важность и решаемость проблемы, делая сторону утверждения таким образом менее актуальной и успешной.

18 баллов - начало карьеры
Группа: Дебатеры

 Добавлено: 28-12-2006 11:58
To: Господин Пряхин
А что за команды играли, не помните?

Страницы: 1  ответить новая тема
Раздел: 
Форум программы Дебаты в Санкт-Петербурге / Правила и форматы ДЕБАТОВ / Контр-план?

KXK.RU