Отвечать на темы в данном разделе могут только зарегистрированные пользователи

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи

Кипарис	[QUOTE] Предлагается обсудить важность изучения диалога Парменид именно с точки зрения постановки этих гипотез,как логических предположений --- выделите, пожалуйста, сами гипотезы. я математик :) но ещё и лит. редактор. [/QUOTE] Славное сочетание. [sm1] ставит логическую задачу математик, отделяет ее от другой, редактор-математик. [QUOTE]какого разбиения? там страниц по 5 в каждой гипотезе. Тогда аргументированно вычлените..... То есть нам тоже пробовать ТЕ гипотезы формулировать, или новые?[/QUOTE] В первом приближении, они явно вычленены в тексто-буквенной разбивке. А в посл. издании Платона, ФН, даже прописаны заголовками. Собственно, перед тем как отвечать на [B]вопросы[/B] гипотез, мною предлагалось понять сами [B]вопросы гипотез[/B] и значит их формулировать, установливая четкие их текстовые границы. (Когда мы переформулируем, тот же самый текст, сохраняя смысл, или просто формулируем его, распрямляя смысл, - случается, мы лучше видим где кончается один кусок и начинается другой кусок текста, (как это не странно), смысл как бы становится независим от конкретных границ текста, и в тоже время он точнее сориентирован [B]над искомыми границами[/B]. Для обычного доказательного научного исследования,рационального декартовского рассуждения, всегда характерно некоторое продвижение, от начала, к концу, от посылок, к выводам, и т.п. Во всяком случае всегда наблюдается непротиворечивое и достаточное развитие, есть рассуждение (вспомнил о Методе...) Именно же в этом, Парменидовском случае, когда конструируется логика Единого, и конструируется она из Единого же,у меня в большой степени поначалу во всяком случае, были подозрения, что - Вопросы гипотез (логические задачи) уже во многом [B]содержат[/B] в себе Ответы на них. Ибо допущение-то у них остается - Единое есть. И Греки, реальные исторические греки, не могут не допускать космоса, они не-допускают его только теоретически! Поэтому, я сразу же заподозревал греков, платоников, в этой предвзятости, и выдвинул задачу взаимного соотнесения гипотез между собой, - насколько в самом порядке их, гипотезы не противоречат друг другу. И в этом есть сложность отношения. Для нас это м.б. логическим допущением - для греков это абсолютное обязательное данное: единый космос, единая живая мировая душа. Поэтому, греки полагали Единое - как то что есть. А мы полагаем Единое - как полагают любое другое Нечто.) Поэтому, я имел в виду, что сам порядок гипотез, их взаимозависимость в общем целом логики Первоединства, также немаловажен для понимания и их и их границ, в том числе. То есть я оказывался европейцем-аналитиком, а не греком-описателем "живого космического существа". Гипотезы просто следует читать последовательно, не разгораживая их предварительно на участки. Например, существует же известный книгоизд. спор, как издавать-подавать гипотезы; что вылилось в так называемую проблему - 8 или 9 гипотез в Пармениде. Неоплатоники, Прокл, Дамаский, выделяли 9 гипотез, - почему? Откуда третья? Между умом и душой? Новоеропейцы так бегло отвечали: ну, это неоплатоники вставляли прослойку космических богов... нашли, еще одну [B]прослойку[/B]. Вот это и я имел в виду поначалу - взаимодостаточность гипотез, нет ли лишних и др. В реальности и форума в дальнейшем, да и реальности истории, все оказалось совсем не так. Дело в том, что неоплатоники, читали сами гипотезы, и воспринимали их все-таки последовательно, делили их, и мир воспринимая конечно же как Единое. А европейцы - читают гипотезы о Едином, не воспринимая мир ни как Единое, ни как космич. Единое. Грек смотрит, как изъясняет себя Единое. Европеец сам изъсняет и Единое и другое, вместе с ним. Поэтому, европеец может сделать Единое - вещью, видеть в ней логику, соразмерностью и восемь логических частей - посмотрите, действительно, зеркальные утверждения, о Едином, ином и бытии. А грек - не может видеть Единое вещью, ибо вещь эта для него весь Космос, в котором и для которого, все. Если европеец видит что логика, вещь довольно схематическая и отвлеченная от смысла вещи, то грек видит в логике особенно сильную, энергическую красоту космического творения. Идущую из самой сути, из глубинной формы вещи, и наикратчайшим путем. Манипулировать числом, логикой, чуткому платонизму мыслителю, просто недопустимо - это они должны манипулировать им. (Использовать его, как душа пользуется телом например.) Поэтому, Парменид именно последовательно прочитывался, с выведыванием вечных логических тайн космоса, неоплатониками во всяком случае, - и сколько там, 8, или 12 гипотез они выделяли - сколько выделили столько и есть их. Европеец - чтобы как можно проще понять Парменида, разбил их на восемь, почему-то убедил себя в том, что это непротиворечивое логическое самоописание вещи, любой вещи, и убрал этот диалог, как полезный, но нудноватый схастический образчик наивного онтологизма, на чердак. К чему я. Помимо точного выделения границ гипотез в тексте, я предполагал исследовать, на предмет предубеждения нашего - взаимо-сообразность их между собой. Почему например, в этом порядке они идут а не в ином. Чем плодотворно именно такое разбиение? Чем неплодотворно? Например, именно такой поряд разбиения, с 1-ой гипотезы [B]Если Единое есть, и нет ничего кроме него, - то мы ничего не можем о нем сказать, т.е. Единого нет. [/B], окажется для неоплатоников в высшей степени важен. Для нас же, слегка удивленных поначалу мощной логикой Единства в ином, но ищущих только непротиворечивости логики, кажется, все равно тут, с какой гипотезы - до какой идти, хочешь с 1-ой, хочешь с пятой, хочешь наоборот. Видя только непротиворечивую логику чего-то, всякой вещи, в Пармениде, неправы окажемся мы - как логическое упражнение Парменид пожалуй кое-где и тяжолават и витиеват. Он интересен как одна из многих сторон античности. Как внутренняя форма устроения античного универсума, может быть. Но, воспринимать античную логику как особую логику, например, эйдетическую логику, созданную Лосевым, наоборот, кажется слишком сильно для античности. Хотя, мне раньше казалось, вырвать себя из собственной эпохи, с ее установками, дабы хоть как-то воспринять античность, только сильнейшие эйдетические анализы в состоянии. Но местами, греки много проще, это так. Я, и любой историк, хочет аутентичности. Каково же бывает его удивление, когда он нащупывает ее - как это было: она - не заботилась о себе самой! Это сейчас, историк, о ней заботится. [QUOTE] Похоже, что это прежде всего платоновский перформанс! [/QUOTE] то что это перформанс, - диалог Парменид, я не совсем понимаю, конечно, что вы имеете в виду, Платон старался всегда научить и показать как доискиваться верного знания, это мало имеет общего с указанной вами акцией воздействия на массу, толпу; занятие само по себе из труднейших, научить другого тому же знанию что имеешь сам. Парменид или темы его, безусловно входили в школьные дисциплины. [sm1]
editor7	[QUOTE]1) Предлагается обсудить важность изучения диалога "Парменид" именно с точки зрения постановки этих гипотез,как "логических предположений" (плодотворность такого разбиения для смысла, для текста; что это прибавляет и что может отнимать, что выводит за скобки, и др.) Затем и в связи с этим: 2) Предлагается формулировать гипотезы предельно четко, добиваясь в конечном тексте, единства понимания друг друга и внимания платоновским интуициям. диалог: [URL=http://dialektika.narod.ru/biblioteka/Plat_Parm_1.htm]ССЫЛКА [/URL][/QUOTE] Приступим. Предлагается обсудить важность изучения диалога "Парменид" именно с точки зрения постановки этих гипотез,как "логических предположений" --- выделите, пожалуйста, сами гипотезы. я математик :) но ещё и лит. редактор. с этой двойной колокольни кажется мне, что и ЭТОТ диалог сделан так, как то якобы юношеское сочинение Зенона. Здесь полный компендиум словообразованных построений, из новейших пожалуйста: "множество всех множеств". А в прежних временах отдельные искры в самых разных сочинениях,или раздутые в доменную печь, как у Канта. Похоже, что это прежде всего платоновский перформанс! (плодотворность такого разбиения какого разбиения? там страниц по 5 в каждой гипотезе. Тогда аргументированно вычлените для смысла, для текста; что это прибавляет и что может отнимать, что выводит за скобки, и др.) Затем и в связи с этим: 2) Предлагается формулировать гипотезы предельно четко, добиваясь в конечном тексте, единства понимания друг друга и внимания платоновским интуициям. именно. То есть нам тоже пробовать ТЕ гипотезы формулировать, или новые?
zdcemenzs	[QUOTE]1) Предлагается обсудить важность изучения диалога "Парменид" именно с точки зрения постановки этих гипотез,как "логических предположений" (плодотворность такого разбиения для смысла, для текста; что это прибавляет и что может отнимать, что выводит за скобки, и др.) Затем и в связи с этим: 2) Предлагается формулировать гипотезы предельно четко, добиваясь в конечном тексте, единства понимания друг друга и внимания платоновским интуициям. диалог: [URL=http://dialektika.narod.ru/biblioteka/Plat_Parm_1.htm]ССЫЛКА [/URL][/QUOTE] Всем привет! Интересный форум! [url=http://allforyou1.ho.com.ua]Реальний способ заработать деньги в Internet[/url].
Кипарис	[sm802] Сообщение. Из-за постоянной спам-рекламы, с которой мне надоело бороться, пришлось убрать возможность писать здесь незарегистрированным пользователям. Это печально.[sm13] [sm5] Теперь, регистрируйтесь, прежде всего, потом пишите.Благо, регистрация проходит быстро.
Кипарис	В силу обстоятельств, окончание чтения 2 гипотезы задерживается. Между тем, считаю ветку еще не оконченной. Пока, предлагайте собственные комментарии оставшихся текстов.

KXK.RU