|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Юридический Medved форум / Виртуальная библиотека персонального опыта. / Срок в договоре о долевом участии в строительстве |
| Страницы: 1 |
|
| Автор | Сообщение |
|
Williams Мастер W Группа: Модераторы Сообщений: 88 |
Добавлено: 29-08-2005 14:33 |
|
В продолжение темы начатой на форуме Ч@з. Ответчик представил очень любопытное кассационное определение. Ходатайствует применить по аналогии. Оцените с точки зрения соответсвия закону. Краснодарский краевой суд Дело № Кассационное определение ______ 2005 года коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Кларисса» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от _____ 2005 г. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кларисса» о взыскании суммы неустойки в размере ___ рублей за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья в г. Краснодаре. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против заявленных требования не возражал. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кларисса» в пользу А. взыскано ____ рублей. В кассационной жалобе ЗАО «Кларисса» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что договором срок исполнения обязательств не предусмотрен, что истцом были нарушены условия договора и это нанесло ответчику материальный ущерб, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявление и не привлечено к участию в деле ООО «Кларисса-Строитель». Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ЗАО «Кларисса», просившего об отмене решения, представителя истца, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 31 декабря 2003 г. и к этому времени обязательства ЗАО «Кларисса» по указанному договору исполнены не были. С данными выводами суда нельзя согласиться. Как видно из материалов дела, между А. и ЗАО «Кларисса» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в г. Краснодаре. В соответствии с указанным договором ЗАО «Кларисса» обязалось по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру в жилом доме. В п. 1.1 вышеуказанного договора указан ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2003 г. Из условий договора не следует, что ЗАО «Кларисса» принимало на себя обязанность закончить строительство к указанному сроку. В договоре указана обязанность передать квартиры после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию, за невыполнение данное обязанности пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственности в виде 10 % неустойки от суммы договора. Таким образом, срок, указанный в п. 1.1 спорного договора, не может расцениваться как срок исполнения обязательства по передаче квартиры. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Согласно условиям договора сроком исполнения обязательства ЗАО «Кларисса», - передача инвестору по акту приемки-передачи четырехкомнатной квартиры в соответствии с п. 2.2 договора, является окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома, расположенного в г. Краснодаре. Кроме того, при вынесении решения судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о не исполнении истцом обязательств, закрепленных в п. 2.5 договора, приведшим к причинению ответчику материального ущерба срыву срока строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судебной коллегией, т.к. для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика о не исполнении истцом обязательств, закрепленных п. 2.5 договора, приведшим к причинению ответчику материального ущерба и срыву сроков строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, обсудить вопрос об объединении в одно производство исков между указанными сторонами, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Судьи |
| Страницы: 1 |
|
| Юридический Medved форум / Виртуальная библиотека персонального опыта. / Срок в договоре о долевом участии в строительстве |