АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

ответить новая тема

Автор Сообщение

БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК
Группа: Ведущий рубрику 'АРТ-кино'
Сообщений: 6
Добавлено: 14-03-2004 01:41
Приветствую Вас, любители кино!

Здесь Вы можете задать вопрос Вацлаву Вадимовичу ведущему рубрики Новости арт-кино [News art-cinema].

Спасибо.

С уважением, Gubkin.

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 4
Добавлено: 21-03-2004 01:10
Kyro, и все ж таки, что это за приз Малая пальмовая ветвь? Был бы признателен за объяснение всех основных категорий этого фестиваля.

БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК
Группа: Ведущий рубрику 'АРТ-кино'
Сообщений: 6
Добавлено: 21-03-2004 02:33
Международный кинофестиваль в Канне

Крупнейший кинофорум арт-кино, открылся в сентябре 1939 года, но из-за разразившейся Второй Мировой войны, был приостановлен [на юбилейном, 55-ом |2002 год| киносмотре, - принято символическое постановление - довершить прерванный Конкурс 39-ого года] и возрожден в 1946 году. Фестиваль основывался в противовес Венецианскому МКФ, - тогда профашистскому, и доныне остается - политически ангажированным.

В настоящее время Фестиваль состоит из Официальной программы [Конкурсная и Внеконкурсная], и множества иных, как правило, второстепенных программ [Конкурс короткометражных фильмов, ‘Особый взгляд’, ‘Двухнедельник режиссеров’, ‘Двухнедельник критиков’, информационные показы и прочие]. У отдельных программ наличествует Интернациональное жюри во главе с Президентом, которое в свою очередь вручает призы, ратифицированные оргкомитетом Каннского МКФ.

Награды победителям Официальной Конкурсной программы полнометражных кинофильмов, даваемые Международным жюри:

- ‘Золотая пальмовая ветвь’ <лучший фильм>;
- ‘Гран-при’ <приз Международного жюри, - второй по значению кинокартине>;
- ‘Малая золотая пальмовая ветвь. Режиссер’ <приз Международного жюри за лучшую режиссуру>;
- ‘Малая золотая пальмовая ветвь. Актриса’ <приз Международного жюри за лучшее исполнение женской роли>;
- ‘Малая золотая пальмовая ветвь. Актер’ <приз Международного жюри за лучшее исполнение мужской роли>;
- ‘Приз жюри. Сценарий’ <приз Международного жюри за лучший сценарий>;
- ‘Специальный приз жюри’ <особое упоминание киноленты показанной в Конкурсе>.

Помимо представленных призов, существует уйма “независимых” [приз Международной Ассоциации кинопрессы |ФИПРЕССИ|, приз Экуменического жюри и другие].

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 4
Добавлено: 21-03-2004 15:34
Спасибо Вадимович. Я все понял. Да вече распечатал на принтере.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 22-03-2004 13:10
Уважаемый Kyro, так как же там с "Андалусским псом", о котором я спрашивал еще в Гостевой книге?
Заинтересованный Викентий

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 24-03-2004 20:13
Позвольте вмешаться, господа, в вашу ожесточенную дискусию. Мне кажется, что сначала необходимо решить: имеем ли мы право распространять термины на области, когда эти термины еще не были в ходу. Так фильм "Андалусский (или Андалузский) пес" был снят в 1928 году режиссером Луисом Бунюэлем (1900-1983). Кстати, в соавторстве с Сальвадором Дали (1904-1989), причем оба в этом фильме и сыграли свои роли: Луис - главного героя, а Сальвадор - одного из двух мертвых священников. А сам термин "АРТ-КИНО" появился позднее - уже во второй половине XX (если я не прав, то пусть Вадимович меня поправит).
Так имеем ли право рассматиривать этот фильм в парадигме АРТ-КИНО???

Что же касается ЗНАКОВ, то в "Андалусском псе" их - множество. И трактовка их во многом зависит от знания национально-политической ситуации в Испании того времени. Вне этого знания смысловая "расшифровка" ЗНАКОВ превращается в эстетское "глубокомысленное" гадание, чем любят заниматься наши "интеллектуалы". Со стороны это диванное пустословье немного смешно...

Вот что говорил 14 июня 1930 года об "Андалусском псе" кинорежиссер Жан Виго (1905-1934):
"Андалусский пес" - произведение значительное со всех точек зрения: уверенная режиссура, мастерское освещение, превосходно использование визуальных и смысловых ассоциаций, а также ясная логика сна, великолепное умение сопоставлять подсознательное и рациональное. В социальном плане "Андалусский пес" - фильм точный и смелый. Попутно позволю себе заметить, что это весьма редкая по жанру картина...
Чтобы понять смысл ее названия, вспомним, что господин Бунюэль испанец.
Андалуский пес воет, кто же умер?
Наша мягкотелость, из-за которой мы охотно примиряемся со всеми чудовищными гнусностями, совершаемыми людьми, свободно разгуливающими по земле, подвергается тяжкому испытанию, когда нам показывают на экране женский глаз, рассекаемый бритвой. Неужели это зрелище более ужасно, чем вид облака, затмевающего полную дуну?
Таков пролог. Нужно сознаться, что он не оставляет нас равнодушными. Он предупреждает о том, , что в этом фильме нам придется смотреть на все , так сказать, совсем другими глазами.
На всем протяжении фильм потрясает нас с одинаковой силой.
Мы можем увидеть наше превращающееся в подлость простодушие при столкновении с миром, нами принимаемым (мы ведь живем в том мире, который заслужили), с миром, полным предрассудков, отречений от себя и грустных романтических сожалений.
Господин Бунюэль - это острый клинок, не знающий вероломства.
Он наносит удар по мрачным церемониям, по последнему омовению и одеванию существа, которого больше нет, один лишь прах которого приминает постель.
Удар по тому, кто осквернил любовь насилием.
Удар по садизму, который прикрывается болтовней.
И подергаем немножко бечевку морали, которой затягиваем себе шею. Посмотрим-ка, что там на конце?
Пробка - вот по крайней мере веский аргумент!
Дыня - это бедная буржуазия!
Два монаха из католической церкви - бедный Христос!
Два рояля, набитые падалью и экскрементами, - бедная слезливая сентиментальность!
И, наконец, осел крупным планом, - мы его ждали!
Господин Бюнюэль грозен.
Позор тем, кто в зрелости убивает в себе то, чем мог бы стать, а потом ищет себя на песчаном берегу, куда море выбрасывает наши воспоминания и сожаления, ищет до тех пор, пока не иссохнет все то, чем он жил весной...
Берегитесь собаки, она кусается"
(Цит. по: "Луис Бунюэль", М., Искусство, 1979г., стр.52-53).

С уважением.
xandrov.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 07-04-2004 19:05
Уважаемый Kyro, а как возник сам термин "АРТ-КИНО"?

БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК
Группа: Ведущий рубрику 'АРТ-кино'
Сообщений: 6
Добавлено: 15-04-2004 22:17
Неужто я так непостижимо описал определение термина?!

И ‘Андалузский пес’ и ‘Догвилль’ – арт-кино. Правда, второй представитель в лице Л. фон Трира [как правило, в РФ его величают - ‘Триер’] несколько девальвировал [летом, настоящий фильм представлялся в кинотеатре ‘Аврора’, а афиши (!!!) о нем проклеивались на Невском проспекте] и уже, так сказать, мейнстрим арт-кино.

P.S. Доныне в Петербурге не выстроено не одной чистейшей арт-хаус площадки, вся претенциозность на эту должность киноцентра ‘Дом кино’ не мотивированна [наряду с арт- показываются и голливудские картины].

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 17-06-2004 02:40
Честная компания завсегдатаев "Киносемиотики" просит откликнуться умного дельного, без ложных амбиций и материальных (мы все тут такие) претензий Интернетстранника, готового стабильно и ответственно вести дискуссионный раздел "Арт-кино и отечественная культура". Собственная точка зрения и умение ее обосновывать-защищать – обязательны.
Администрация.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 19-01-2005 20:39
Этот разговор перенесен сюда из темы ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ.Здесь он по теме уместнее. Итак:
Гость
Добавлено: 07-01-2005 23:05
А вот cкажите-ка, Xandrov, уймите, так сказать, интеллектуальный голод: в чем различие между арт-хаусом и мейнстримом? Что говорит по этому поводу всезнающая КИНОСЕМИОТИКА?
-------------
xandrov
МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Добавлено: 09-01-2005 21:56
Спасибо, как говорится, за вопрос. Ответить на него можно в одну минуту, а при желании "докопаться до самой сути" - и день, и два, и вообще сколько угодно. Потому что термины эти в разных контекстах означают разное. И потому – для начала – надо бы очертить этот самые контексты – круги более или менее замкнутых сфер-явлений искусства, внутри которых только и можно дать точное определение одного и другого.
А давайте это сделаем сообща. Честное слово, это будет гораздо интереснее.
Может, кто-нибудь начнет? Ну-с, в каких контекстах лично Вам встречались термины: "арт-хаус" и "мейнстрим"? Кстати, что значат, в переводе на русский, эти слова?
------------
Плетень
Гость
Добавлено: 11-01-2005 23:51
Я полагаю, что термин "арт-хаус" нельзя рассматривать, как чисто кинематографический, он ведь шире.
--------------
Матрена Постигайкина
Гость
Добавлено: 12-01-2005 23:52
Ну, и мейнстирим тоже не только узко кинематографичен. О нем толкуют и в музыке, и в театре, да в чем угодно, даже в торговле. Вот что я нашла в Интернете по поводу мейнстрима. Правда, автора забыла посмотреть:
Мейнстрим
В мейнстриме - навозно и скучно,
и там не танцуют форели,
а топчутся жирные кучи
под музыку электродрелей.
В мейнстриме стремятся к наживе,
зеленой и тухлой - капуста!
Озлиться вконец, запаршиветь,
завшиветь - вершина искусства.
Но стаи уродов жестоких
забыть не заставят вовеки,
что есть и другие потоки -
хранимые ивами реки.
-----------
Брюзга
Гость
Добавлено: 18-01-2005 04:05
А вот что я нашла про Арт-хаус в интернете:
"Арт-хаус (англ. art house, букв. художественный дом), первоначально кинотеатр, в котором демонстрировались фильмы для подготовленного зрителя. Поскольку такие фильмы рассчитаны на более искушенного зрителя, арт-хаусы часто располагались близ колледжей и университетов; позднее под арт-хаусом стали понимать вообще кино для подготовленного зрителя или элитарное кино"
-------------------------

Пожалуйста, продолжайте разговор (xandrov).

Гость
Добавлено: 20-01-2005 02:08
Может, и это сгодится для разговора про арт-хаус. Тоже надыбано в интернете:
"КИНО НА ОБОЧИНЕ"
Фильмы "не для всех" в России популярны, но цивилизованного проката таких картин нет Началом проката так называемого арт-хаусного кино в России можно назвать премьеру "Фейерверка" Такеши Китано в сентябре 1998 года. Теперь прокатных компаний, работающих с кино "не для всех", на рынке не счесть. Между тем, несмотря на острую борьбу между прокатчиками за лучшие фильмы мировых кинофестивалей, кинотеатра, специализирующегося на арт-кино, в Москве до сих пор нет. Надо заметить, что определения слова "арт-хаус" вы не найдете ни в одном словаре. В дословном переводе с английского arthouse - это дом кино. А вот критерии для определения фильма - арт-хаусный он или нет - катастрофически размыты. Понятно, что арт-хаус противостоит мейнстриму и не может быть произведен крупной голливудской студией. Арт-хаус - это кино на обочине, кино "не для всех". По преданию, которому можно верить, само словечко "арт-хаус" на территории России впервые произнес Сэм Клебанов. Ныне модный прокатчик, глава компании "Кино без границ" и ведущий телепрограммы "Магия кино", тогда, в начале 1998 года, был никому не известным эмигрантом, сбежавшим из перестраивавшегося Союза в Швецию и неожиданно для самого себя переквалифицировавшимся из математика-кибернетика в прокатчика. В середине 90-х почти самозванец Клебанов увидел на улице "родного" Гетеборга японского режиссера Такеши Китано и бросился к нему знакомиться. Китано представлял на Гетеборгском фестивале свой "Фейерверк" и, услышав, что какой-то лысый парень хочет купить его фильм для проката в России, весьма обрадовался. Сделка была заключена. Премьеру "Фейерверка" в Музее кино в сентябре 1998 года и стоит считать началом систематического арт-хаусного проката в России. Дальше были картины "Беги, Лола, беги", "Покажи мне любовь" и революционная "Догма". Все они наделали много шуму, ими живо интересовалась пресса, но коммерчески предприятие было почти убыточным. Тогда и был придуман "Проект 35", ради которого в 2000 году объединились кинотеатр "35 мм" и две прокатные компании - Cosmopol FD и "Централ партнершип". Партнеры решили, что Москве необходим специализированный кинотеатр, где будет демонстрироваться исключительно независимое альтернативное кино, полным экраном и без дубляжа. Поначалу проект имел колоссальный успех: его фильмы - "Табу", "Просто кровь", "Сука-любовь" - собирали порядка 35 тысяч долларов, что по тем временам для независимого кино было весьма прилично. Выяснилось, что в Москве есть много людей, предпочитающих товар "не для всех". А "Проект 35" доказал, что арт-кино может быть весьма доходным бизнесом. Теперь прокатных компаний, работающих с арт-хаусом, на рынке не счесть. Интерес к этой нише вполне понятен. Во-первых, голливудские мейджоры уже давно поделены, и встроиться в этот дележ невозможно. Во-вторых, арт-хаус - это дешево, по крайней мере значительно дешевле "Терминатора" и "Послезавтра". Но цены на него все же растут с каждым годом. К примеру, если за "Боулинг для Коломбины" Майкла Мура было заплачено меньше 20 тысяч долларов, то за его новую картину "9.11 по Фаренгейту" - уже больше 100 тысяч. Прокатчиков, естественно, в первую очередь интересуют доходы. Финансовые проблемы стали камнем, о который споткнулся "Проект 35". К сожалению, судьба хорошо задуманных предприятий в России, как правило, находится под какой-то особенно несчастливой звездой. В первозданном виде "Проект 35" просуществовал чуть больше года. В ноябре 2001 года компания Cosmopol FD вышла из проекта. Как обычно бывает, расставание не пошло на пользу ни тем ни другим. Сэм Клебанов вот уже три года занимается строительством первого в России арт-хаусного мультиплекса. "Проект 35", сохранив прежнее название, по сути резко сменил ориентиры, сохранив после "развода" единственный пункт насчет дубляжа, продолжая показывать фильмы с титрами. Вообще же организаторы первого и единственного в России арт-хаусного проекта теперь ставят свой логотип на все подряд, вплоть до французских романтических комедий. На праздновании четырехлетия "Проекта 35" пожарники не позволили зажечь на сцене свечи на торте, и именинники задували их понарошку. Получилось символично - этот проект теперь тоже "понарошку", осталось одно название. Настоящего арт-хаусного кинотеатра в Москве больше нет. Это плохо. Зато в Москве есть все лучшие фильмы мирового кино "не для всех", например, "Кофе и сигареты" Джима Джармуша, идущий сейчас в прокате""Новые известия" [ 4.8.2004 ]

Гость
Добавлено: 20-01-2005 22:41
А каково это? А? Взято там же – в Интернете. Только вот неухватила я название сайта. Кажется Subscribe.Ru. Или нет… Жаль. Но там, вроде говорится о чем-то духовном… в смысле запахов, одеколона там, духов… А в данном месте о том, как обычно выглядит герой АРТ-ХАУСа.
Ну, читайте:

"Герой независимого кино (арт-хаус фильмов)

Если Вы могли бы сравнить его с несколько высокомерными героями Джонни Деппа, Джереми Айронса, Эдварда Нортона, или с ранними работами Эвана Макгрегора и Джуда Лоу, то ваш мужчина, прежде всего, не лишен снобизма и свободолюбив. Вероятно он является представителем одной из творчесих профессий. Одевается стильно, но немного небрежно, скорее всего курит. Любит побренчать на электрогитаре, слушает и смотрит не то, что модно, а то, что нравится лично ему. Друзей у него не слишком много, но они настоящие. Чувств не скрывает, но избегает всяческих формальностей.
Такому мужчине особенно подошел бы один следующих ароматов:

Eau dans le Sable (Kenzo), Higher (Dior), Jean-Luc Amsler homme, Lalique pour homme Bleu (Lalique), Oxygene homme (Lanvin), Paul Smith, Annayake pour homme или Yohji pour homme (Yohji Yamamoto).

Copyright © Гаврилов Александр Васильевич, 2004
Сайт создан по технологии StandardSite"

Гость
Добавлено: 21-01-2005 22:02
А это о меэйнстриме. Взято на Джаз.ru

Мэйнстрим/ Mainstream (англ. главное, центральное течение) - Условное понятие, утвердившееся в джазовом лексиконе в 50-е гг. в связи с возрождением свинга - стиля, занимающего промежуточное, центральное положение между традиционным хот-джазом и современным кулом. В дальнейшем стало применяться для обозначения существующего в рамках любого стиля умеренно-прогрессивного направления, не порывающего с традицией, в отличие от консервативных, канонизированных форм данного стиля и его экспериментальных разновидностей (например, новоорлеанско-чикагский стиль как мэйнстрим в рамках классического джаза, кул с элементами хот-джаза и свинга, блюзовое направление фри-джаза и т. п.).

Гость
Добавлено: 23-01-2005 03:48
А это тоже вычерпнуто из глубин интернета:

«Мейнстрим» («Mainstream» — «Главное направление»), американский литературный и общественно-политический журнал; издавался с 1911 по 1962 под названием «Массес» («Masses», 1911—17), «Либерейтор» («Liberator», 1918—24), «Нью массес» («New Masses», 1926—47), «Массес энд мейнстрим» («Masses and Mainstream», 1948—57), «Мейнстрим» (1957—1962). В 1910-е гг. был центром притяжения передовых художественных сил (Дж. Рид, Ю. О'Нил, К. Сэндберг и др.). В «М.» были напечатаны сокращённый перевод «Письма к американским рабочим» В. И. Ленина, воспоминания М. Горького о В. И. Ленине; с осени 1919 «М.» — орган компартии США. В 30-е гг. М., преодолев сектантские ошибки, сыграл выдающуюся роль в сплочении вокруг себя американских писателей на широкой антифашистской и общедемократической платформе. В нём печатались Т. Драйзер, Э. Хемингуэй, Т. Вулф, Э. Колдуэлл, М. Голд и др.; «М.» выступал за социалистический реализм, отстаивал демократические и революционные национальные традиции, призывал к освоению опыта советской литературы. В конце 40 — начале 50-х гг. «М.» боролся с упадочным буржуазным искусством, за мир, против маккартизма; в нём печатались Ф. Боноски, Дж. Х. Лоусон, У. Дюбуа, Дж. Норт, С. Финкелстайн и др.

БУДУЩИЙ КИНОСЕМИОТИК
Группа: Ведущий рубрику 'АРТ-кино'
Сообщений: 6
Добавлено: 24-01-2005 23:34
Добрый вечер, Господа...

...специальное Отцу основателю Xandrov'у.

Тех. перерыв окончен, -
Объявляется открытие Нового сезона.

С праздником, Студенты!

, Вадимович

Гость
Добавлено: 27-01-2005 02:52
А как вам – эстетам – вот это?:

Название ресурса:
ООО 'Арт-Хаус'
Описание:
Фирма 'Арт-Хаус'. Стиль нашей фирмы - это индивидуальная работа с каждым клиентом. Однажды побывав у нас, вы будете возвращаться к нам снова и снова и приводить с собой друзей и соседей. Старые клиенты - наша самая эффективная реклама. Молодой и дружный коллектив фирмы всегда рад встрече с новыми людьми и готов помочь решить Вам Ваши проблемы. Качество нашей работы Вы сможете оценить посетив наши объекты.
Ключевые слова:
черепица, металлочерепица, профиль, металл профиль, раннила, джентек, кбе, велюкс, RANNILA, Rannila, rannila, монсарда, монсардные окна, окна, KBE, VELUX, Velux, GENTEK, Gentek, kbe, velux, gentek, водосток, водостоки, OMI, omi, Omi, ОМИ, оми, линейные системы водоотвода, кровля, кровельные работы, кровельные и стеновые покрытия, дренаж, цоколь, отмостка, очистка, сточные воды, очистка сточных вод, сайдинг, виниловый сайдинг, металлопластиковый сайдинг, стальной сайдинг, советы, примеры, веб дизайн, вебдизайн, веб-дизайн, архив, джава, ява, скрипт, скрипты, аплет, аплеты, архив JAVA, архив java, WEB дизайн, web дизайн Арт-Хаус

Гость
Добавлено: 28-01-2005 20:53
Раз уж все здесь отметились, то позвольте и мне, статья эта, вернее, цитируемая часть ее, взята в "Независимой газете":

АРТ-ХАУС ПОГРУЖАЕТСЯ В МЕЙНСТРИМ
Московский кинопрокат: стратегия и тактика боев за зрителя
Максим Марков
Инфраструктура кинопроката в Москве окончательно сложилась. Главный источник дохода как для прокатчиков, так и для владельцев кинотеатров - американский мейнстрим. Художественный уровень тут не главное. Зритель покупает не высокое искусство, а развлечение с постановочным размахом. И "Властелин Колец", и "Мумия возвращается" - культурно сделанные "пустышки". Но это - два абсолютных лидера по сборам в российском прокате.
Закупать блокбастеры стремятся и дистрибьюторы, будь то "Ист-Вест" ("Ванильное небо"), "Каро Премьер" ("Час пик-2"), "Каскад" ("Багровые реки"), "Гемини" ("Флирт со зверем"), "Пирамида" ("Ганнибал"), "Парадиз" ("Траффик"). Эти компании договариваются о прокате с кинотеатрами. В особом положении - "Каро Премьер", обладающий своей сетью кинотеатров: это "Каро-фильм" и "Каро-фильм-2" (в гипермаркетах "Рамстор"), "Алмаз", "Победа", "Родина", "Ударник", "Электрон". Во главе сети - главный кинозал Москвы "Пушкинский". Вторая крупная сеть кинотеатров - "Империя кино": это "Стрела", "Витязь", "Горизонт", "Мечта", "Солнцево", "Тбилиси", "Экран". Тут во главе угла - "Прага".
Откровенно арт-хаусный кинематограф до недавнего времени присутствовал в Москве в стабильных оазисах. Это прежде всего кинозал "35 мм". Фильмы "Проекта 35" стремились создать "оппозицию" массовому американскому кино, здесь можно было увидеть картины не только из Франции и Германии, но и из Мексики, Кореи, Таиланда.
Другим оазисом арт-хаусного кино был и остается проект "Другое кино", не привязанный к конкретному месту. Его фильмы, да и более масштабные мероприятия (фестивали британского и исландского кино, ретроспективы Триера, Кар-Вая, "Догмы") шли в Киноцентре и Музее кино, а теперь и в Большом зале ЦДЛ.
В последнее время наметилась новая тенденция: стремление к симбиозу в одном проекте массового развлекательного и арт-хаусного нетривиального кино. При такой политике точек сугубо арт-хаусного проката остается немного. Замыкаться в рамках чистого арт-хауса коммерчески опасно. После распада "Проекта 35" его идеологи продолжают работать в компании Cosmopol FD, которая закупает самые разношерстные фильмы: это "Королевская битва" (разгул садизма), "Приключения трупа" (изысканный черный юмор), "Джиперс Крипперс" (простой ужастик). Cosmopol FD старается находить относительно оригинальные картины и среди массовых, способных привлечь широкого зрителя. А изысканное "Другое кино" недавно выпустило откровенно попсовое "Безумие любви". Коммерческие интересы требуют гибкой маневренности среди разнообразия киноэстетик. Тот же подход у компании Сentral Partnership, работающей с такими нашумевшими фильмами, как "Другие", "Видок", "Человек, которого не было", "Эксперимент", "Распутницы", "Маллхоланд драйв".
Этот же принцип по-своему воплощает в своем одиночном (если не считать родственных "Пяти звезд") плавании "Ролан". Он стремится стать кинотеатром для "элитарного" зрителя. Поэтому если здесь и крутят массовое кино, то непременно обладающее высшим "знаком качества", моды, престижа и эпатажа. Хозяева кинотеатра ориентируются на программы крупнейших европейских кинофестивалей, а также на громкие имена отечественных режиссеров. Политика кинотеатра - прокатывать все "экстремистски" лучшее. "Ролан" собирает под свою крышу Аллена и Миике, Кустурицу и Альмодовара, фон Триера и Ханеке, Сокурова и Зельдовича.
Вот три кита, на которых делает сейчас ставку московский прокат: броскость эстетики фильма, мощное воздействие на психику зрителя, громкое эхо мирового проката. Отечественное же кино заведомо является зоной коммерческого риска. На широкий прокат могут рассчитывать только хорошо раскрученные фильмы. Все остальное обречено ютиться в обшарпанном "Доме Ханжонкова". Правда, "Ролан" и "Пять звезд" в последнее время самоотверженно крутят наше новое кино. Сам по себе этот факт надо приветствовать, но погоды он сделать не может. Кинотеатры бы и рады отнестись к российскому кино внимательно и по-доброму - но у зрителя соответствующей тяги нет".

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 30-01-2005 03:33
Нет, нет - вот еще замечательная дискусия на заданную тему:

Кинофорум Club // Просмотр темы - Арт-хаус / авангард / другое кино


unholy:
Короче следи за мыслью:Артхаус сродни Авторскому а
Авторское- Авангарду,а это обязует его не иметь
комерческий успех и не быть картиной для широких
масс..а тут наоборот угу....хотя бы по-этому…

cvoi:
Для широких мас..... размытый какой-то критерий…
--------------------

Deckard:
Авангард, как и постмодернизм, очень сложно облечь
в форму какого-то определения. На эти темы иные
филологи пишут диссертации. Я боюсь даже браться
за идею вывести определение кино-авангарда.
Возможно, это то, что сегодня не является
искусством...
Попробую дать определение на основе текста. В
тексте выделяют синтактику и семантику. Синтактика
— форма. Семантика — содержание. Специфика
авангарда в том, что он не является отношением
знака к объекту, и не является отношением объекта
к знаку, а он есть — отношение к знаку. Если не
понятно, то поясню - это не семантика, и не
синтаксис, это - прагматика, которая задается
вопросом "зачем?", а не "как?" и "что?".
Еще одна особенность — это то, что авангард должен
взбудоражить читателя, дать пару пощечин своею
необычностью, разбудить самобытностью. Реакция
мгновенна, будоражит, и исключено всякое
пережевывание формы и содержания.
Отсюда вытекает третья особенность авангарда,
которая, как мне кажется, у него есть - это то,
что художник превращает зрителя из субъекта
искусства в объект. В что-то, что превращается в
нечто эстетическое, созерцаемое и ощущаемое
художником…
-----------------

cvoi:
Если вы попали впросак - напускайте туману…
----------------

Deckard:
Mon petit ami cvoi, вы порезались о лезвие Оккама.
Да так, что оно вспороло вам брюхо и порвало вены.
Простейшее объяснение — я, как мне кажется,
разбираюсь в стилях/направлениях. В том числе и в
авангарде.
Если вам не понятно какое-нибудь слово или же
буква, или, возможно, у вас возникают сомнения в
правильности моей попытки определения авангарда
потому, что ничего подобного вам не рассказывала
ваша нынешняя учительница по литературе, или вам
что-то неясно потому, что я оперирую непонятными
лично для вас определениями, то вы можете оставить
свое мнение при себе…
-------------------

unholy:
Ты меня слушаешь? Хоть немного?..
---------------------

Deckard:
А Х...ли?
----------------

unholy:
А х...ли тогда спрашиваешь?
------------------------------------------------------------------------------------------

А что? Очень даже толково… с киносемиотической точки зрения. Одно только непонятно: почему ami Deckard пишет "Х...ли" именно так – с большой буквы? Видать, уважает некоторые слова… наш мужик!

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 31-01-2005 03:23
Что за хулиганство? Или мы в пэтэушном туалете, типа "Кинофорум Club"? Прекращайте запускать в этом разделе матерные слова. Разошлись, понимаешь! И здесь, и в теме про статью Горного… Уж если невмочь – маскируйте как-нибудь. Точками, что ли. Или дуйте прямо в Игротеку, там есть тема "Прилично о…", вот там и резвитесь. Викентий, тебе, как ветерану нашего сайта, должно быть стыдно.
На этот раз подправлю сам, а в следующий раз буду удалять, беспощадно!!!

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 01-02-2005 23:33
Ну, раз уж все здесь побывали, позвольте и мне, в том же духе. Это статья с Интернетсайта "Пульс С.-Петербург"

Игорь Каленов

Сейчас наше российское кино держится только на именах
Кинопроизводство — одна из немногих отраслей в России, где петербуржцы задают тон. Местные продюсеры работают гораздо больше, быстрее и эффективнее своих московских коллег. И ни один перечень лучших российских продюсеров не сможет обойтись без Игоря Калёнова, стоящего «за кадром» многих известных фильмов и успешно работающего с молодыми талантами. Ему 37 и за спиной у него внушительный список продюсерских работ. Говорят, что он переживает новый творческий подъем и лелеет амбициозные планы выступить в качестве сопродюсера международных проектов.
Мы садимся в дальнем углу элегантного кафе на Петроградской. Пока Калёнов, на присущей ему неимоверной скорости, обрисовывает лишь некоторые из своих планов, я не могу отделаться от ощущения, что он не просто осуществит их, а сделает это в ближайшие пятнадцать минут.
Вы были продюсером тридцати картин. Какая самая большая проблема, с которой Вы сталкиваетесь, приступая к работе над новыми фильмами?
Самая главная проблема сейчас — сценарий. Нормальная драматургическая основа — это главный залог того, что фильм будет хорошим. Каким бы ни был режиссер, если сценарий слабый и неинтересный, он абсолютно ничего не сможет сделать. Хотя, испортить можно и хороший сценарий…
Мы получаем большое количество сценарных предложений. Приходит много книг на экранизацию. У нас есть главный редактор, который читает все это, но, к сожалению, на 90 процентов это графомания в чистом виде. Конечно же, есть авторы, чьи сценарии я читаю сам. Если что-то любопытное попадается нашему редактору, я обязательно прочитываю тоже. Таким образом, нам пока удается отбирать литературную основу будущих фильмов.
Еще одна основополагающая трудность заключается в том, что старая технология кино устарела — и режиссерская и драматургическая, а новая только рождается. Сейчас наше русское кино держится только на именах, — Дмитрий Месхиев, Алексей Балабанов, Александр Рогожкин, в Москве есть выдающиеся режиссеры, но среднее звено — мэйнстрим — практически отсутствует. Крепкие, хорошие режиссеры, которые не снимают кино для победы на Каннском фестивале. Эта среда должна быть достаточно объемной. Надо снимать много фильмов, тогда у нас появятся новые имена. Пока все успехи штучны и выборочны.
А телевизионные сериалы не могут способствовать развитию мэйнстрима?
Нет, по той простой причине, что сериал отличается от кино, так же как фастфуд отличается от ресторана. Может быть очень хороший фастфуд и может быть высокая кухня. Мы говорим сейчас о среднем потоке. Есть, конечно, выдающиеся телекартины — «Место встречи изменить нельзя» или «Шерлок Холмс и доктор Ватсон». Но средний поток — это сериалы криминальные, мелодраматические. Они нужны, они необходимы, у себя на студии мы иногда снимаем такую продукцию, но к кино это не имеет никакого отношения. Загнанные в рамки двенадцати съемочных дней, при постоянном коллективе актеров, съемочная группа и режиссер не могут себя проявить в принципе. Даже если режиссер гениальный, он ничего высокохудожественного не снимет. Он вынужден снимать то, что положено — телевизионную серию.
Когда сценарий уже выбран, как Вы решаете, кто будет снимать?
Режиссеры — это вторая главная проблема после сценаристов. У нас сложился свой коллектив режиссеров, с которым мы работаем, но, конечно же, мы постоянно ищем новые имена и возможности для их работы.
На студии три основных направления. Первое, это арт-хаус — фильмы Киры Муратовой, Александра Сокурова. Мы сделали два фильма с Кирой Муратовой «Увлечение» и «Чеховские мотивы», запустили в производство третий — «Две истории», заканчиваем уже вторую картину с Александром Сокуровым. Фильм будет называться «Солнце».
Второе — работа с начинающими кинематографистами. Мы снова снимаем диплом, — теперь это работа режиссера Мити Слесарчука, выпускника Петербургского Института Кино и Телевидения, в котором я преподаю. Еще дебюты — это режиссер-документалист Андрей Железняков, который снимает свою первую игровую картину, и Артем Антонов, который сделал в прошлом году «Столичный Скорый», ставший знаменитым, а в этом снимает полнометражный фильм — военную драму «Полумгла».
Третье — это международные совместные проекты. Летом мы закончили совместный с индийскими коллегами фильм «Lucky… No time for love» — «Лаки. Не время для любви» со звездой индийского кино Митхуном Чакраборти («Танцор Диско») в главной роли. Сейчас обсуждаем условия нашего участия в двух крупных европейских проектах: криминальном боевике с участием Такеши Китано и историческом блокбастере с Антонио Бандерасом в главной роли.
Как вы можете прокомментировать последние большие коммерческие успехи «Бумера» и «Ночного Дозора»? Это новое качество или это просто говорит о развитии кинопроката и Пи-Ар в России?
Безусловно, их коммерческий успех связан именно с развитием кинопроката в России. Если бы было такое же количество залов лет десять или восемь назад, то «Национальная Охота» или первый «Брат» имели бы больший успех. Это естественно. Кроме того, национальная продукция сейчас пользуется все большей популярностью. Какой-нибудь английский или немецкий роуд-муви сейчас ни за что и близко не подошел бы к успеху «Бумера». Если оценивать фэнтэзи, то при правильно организованной рекламной кампании, и, в общем, качественной и профессиональной работе, которую сделали авторы «Ночного Дозора», успех фильма вполне закономерен. Я был бы удивлен, если бы успеха не было.
На мой взгляд, эти тенденции, безусловно, положительны. Я всегда радуюсь за своих коллег, которые добились очевидного успеха. То, что изменилось отношение русского зрителя к отечественным картинам, не просто важный факт, а принципиальный. Эти фильмы потихонечку возвращают доверие зрителей к русскому кино. И здесь очень важно не обманывать рекламой. Если ты снял развлекательное зрительское кино, так и пиши. Если сделал боевик, пиши, что это боевик. Если это арт-хаус, не надо писать, что это любовная драма. Сейчас мы снимаем с Сокуровым фильм про императора Хирохито, с большим бюджетом, но я не говорю, что это исторический боевик. Я говорю о том, что это продолжение размышлений Сокурова о власти и человеке. Бывало, писали «супер-боевик», люди приходили и смотрели хиленькое шоу с двумя перевернутыми Жигулями и перестрелкой между местными бандитами. А в это время шел, скажем, боевик с Брюсом Виллисом. Или писали «комедия» о плохо разыгранной, не смешной истории, когда в то же самое время можно было посмотреть, скажем, «Pretty Woman». Не надо обманывать зрителей, и тогда вернется доверие.
Насколько государство должно помогать кинобизнесу? Должна ли существовать система квотирования западных фильмов в кинозалах?
Кинобизнесу помогать не надо, кинобизнес прекрасно существует и сам по себе, если говорить о прокате западных фильмов или прокате наших коммерческих картин. Вот кинопроцессу государство должно помогать. А кинопроцесс включает в себя авторское кино, которое нигде в мире не окупается и везде датируется государством, дебютное кино, под которое режиссер-дебютант не может найти деньги, поскольку он еще ничего не снял, и безусловно — специальное образование. Эта поддержка должна быть, пока не заработает киноиндустрия, но она оправдана, потому что из пяти дебютных картин одна обязательно окажется стоящей, а фильмы Муратовой и Сокурова — влияют на развитие современного киноязыка. Их работы — это репутация российского кино.
Ну а когда сформируется и заработает киноиндустрия, будет несколько легче — если снимаешь хорошее жанровое кино и зарабатываешь хорошие деньги, понятно, что не будешь стоять в очереди в Госкино и ждать год, пока тебе дадут или не дадут небольшой грант. Ты будешь просто спокойно работать. Но нужно какое-то время, чтобы все наладилось.
А квотирование показов зарубежных картин в кинотеатрах сродни квотированию винных магазинов, где продают французское вино. Ну, это же глупость. Наши Жигули не становятся лучше оттого, что повышается пошлина на зарубежные автомобили.
-----------------------------------
Ну вот, почитаем, а затем подведем итог этой нашей экономной (по затрате собственных мыслей) яростной дискуссии…
Xandrov

Гость
Добавлено: 07-02-2005 21:45
Ну, что? – молчать будем или… признаваться в теоретическом бессилии?

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 10-02-2005 00:39
Xandrov отбыл в командировку.
С уважением, Gubkin.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 15-02-2005 02:14
Послушайте, господа! Я немного занят, да и скучно это – выяснять то, что и так уж ясно. Ясно из нашего общего коллективного цитирования. Давайте, заканчивайте сами, а я освобожусь на днях, почитаю и что-то там добавлю, если кому надо…
Тут надо, по-моему, начинать с того, что термины эти (арт-хаус и мэйнстрим) возникли не в строго терминологической научно-киноведческой среде, а, так сказать, по ходу приблизительно-вольного словесного общения, где в ходу броские бытовые метафоры, к которым, кстати, и арт-хаус (поначалу - художественный дом-кинотеатр) и мэйнстрим (поначалу - главное течение в больших водных пространствах) относятся стопроцентно. Поэтому трудно (а вернее всего – нельзя) точно определить понятийные границы обоих этих метафорических терминов. Тем более, что часто "арт-хаус переходит в мэйнстрим", то есть отдельные сегодня "авангардные" ЗНАКИ-СРЕДСТВА по мере своей "жизни в кино" постепенно становятся расхожими мэйнстримовскими штампами. Поэтому и спорить о принадлежности тех или иных фильмов к чистому арт-хаусу или чистому мэйнстриму, значит, очень скоро прийти к матерной перебранке в духе той заметки из "Кинофорум Club". Тут надо говорить осторожно и не надеяться на то, что удастся найти явно очерченные твердые границы обоих терминов. Они возникли в живой практике, и потому их границы подвижны, лабильны, как сама практическая беседа, где смысловая суть терминов-слов изменяется в зависимости от сиюминутного контекста.
Думается, что попытка дать точные определения обоих терминов более свойственна молодым лингвистам, из любопытства забравшимся в "дебри" кинематографа. Не уподобляйтесь им, чтобы не впасть в бездонную глупость дотошных бухгалтеров, возомнивших себя вольными художниками. Вот кому сия дотошность действительно важна, так это – составителям терминологических словарей. Там важна смысловая точность терминов. Но… но при всем громадном уважении к людям этой подчас головоломной профессии, надо знать, что они и не теоретики и не практики искусства, в частности, - киноискусства.
Всем привет, xandrov.

Гость
Добавлено: 11-06-2005 01:55
А жив курилка… Знаменитый на весь мир тем, что, изображая собаку, публично испражнялся и укусил Жириновского, арт-хаусник Олег Кулик объявился в Венеции. Здесь открылась очередная бьеннале современного искусства. Судя по кадрам, которые показало НТВ, у всех них там с мозгами что-то тухлое… Прыгают друг через друга, воздухом обдувают, кувыркаются – примитивно это как-то. Вот и фильмы у арт-хаусников такие же, они какие-то рационально-свернутые, детские, хотя с огромной претензией на сверхискусство. Вот и у Триера все эти нарисованные на полу схемы, вместо реальных домов, вещей, пейзажей. Ну, скучно же! И правильно, что Триера прокатили в Каннах – пусть едет в Голландию, или вот на эту выставку "современного искусства", и там, среди своих, и выпендривается. Туда же надо послать и Сокурова с его примитивными длинными "движущимися фотографиями", в которых как раз кино-то и нет…
Почему-то это мне эта творческая немощь, впечатляющая несметное множество столь же немощных людей (как правило, молодых), напоминает творчество Пролеткульта, и ЛЕФа. Там тоже была глобальная мировая претензия при весьма ограниченном объеме художественных сил. Время было такое, когда примитивное быдло вообразило себя творцами нового искусства. Потому-то, от быдлости своей, они отрицали и прямо уничтожали классическую живопись, скульптуру; квадраты малевали, показывали "говорящую скульптуру", делали какие-то гимнастические упражнения, называя это современным театром, а всю эту любительскую эклектику - авангардом. Интересно, что по мере простого физического взросления представители "современного искусства" начинают резво открещиваться от своего прошлого: "Мы поумнели, не называйте нас авангардистами…".
Но вот почему эта самодеятельность так, - на ура!, - до сих пор воспринимается в просвещенной Европе? В той же, самой по себе классической, Венеции?

Гость
Добавлено: 12-06-2005 00:21
Вот это-то самое характерное. Наши авангардисты в своих интервью стараются выглядеть солидно, давая понять, что сами-то по себе они весьма и весьма умные люди, и только творческая манера у них такая – примитивистская, что это, мол, такой особенный художественный прием. Но годы-десятилетия проходят, а они все те же, и сдается, что отнюдь это не манера, а самая их физиологическая жизненная суть. А "умность" их в интервью, наоборот и есть маска, перформанс, инсталляция, больше ничего. Их подростковая драчливая скукота постепенно переходит в старческую сонную скукоту, а вот того важнейшего чисто художественного взлета на пике этой дистанции, кроме скандалов разной степени мерзопакостности, так и не происходит.

Гость
Добавлено: 01-07-2005 21:40
Вчера в Питере закончилась как бы неделя Ингмара Бергмана. Так вот в документальном фильме "Бергман и кино" Бергман поведал, что узнал о его награждении Оскаром из газеты, которую читал в туалете, то есть сидя на горшке. Вот скажите мне, что это такое, зачем Бергман приводит эту "сраную" подробность своего награждения? То ли чтобы выразить презрение к высшей американской награде, или чтобы выглядеть как можно более по-современному – артхаусно? Ведь артхаус наскозь такой – горделиво засранный, начиная с унитаза, выставленного еще когда Дюшаном в качестве произведения искусства до самых современных рисований картин слоновьим дерьмом?

Гость
Добавлено: 01-07-2005 23:17
Помнится, в фильме Киры Муратовой, кажется, "Три истории" две "дамы" (обе по жизни обожаемые режиссершей) прямо в кадре садились на корточки и "пускали струю". Дуплетом! Лично я такого двойного бабского ссанья не припомню. В этом, видимо, Муратова хотела показать свою артхаусность. А по мне так это чисто фрейдовское доказательство ложного "культурного прикида" при их подспудной неодолимой тяге к детскому подтиранию задницы пальцем. Странно, что наша "элитарная" тусовка аплодирует таким кадрам, видно чувствует ту же сладостную тягу…

Гость
Добавлено: 01-07-2005 23:42
Кира Гергиевна давно уж ничего стоящего не снимала. Для меня ее лучший фильм "Долгие проводы", а все последующее – одно сплошное падение, которое она этой своей ложной артхаусностью да пошлым эпатажем прикрывает. Муратова – режиссер одного фильма, остальное у нее пустота, которую она пытается заполнить псевдоактуальностью, псевдофилософией, псевдоноваторством. Вот погодите, настанет время и о многих таких новаторах скажут правду. Но для этого надобны и киноведы настоящие, а не эти сегодняшние тусовщики. Эти и сами, за новаторскую репутацию, – публично на обеденный стол "накладут" и… сошлются на гениального Моцарта, который, говорят, публично мочился на гостевых обедах, или вот на гениального артхаусника Бергмана…

Гость
Добавлено: 02-07-2005 02:10
В этой теме как-то говорилось, что сегодня артхаус переходит в мэйнстрим, так как раз на примере "экскриментальности" это хорошо видно. А артхаусе публично какают и писают, а в американских, вполне мэйнстримовских фильмах, то и дело слышишь: "воняет". То просто "воняет", то "ты воняешь", то он воняет", то "здесь воняет". Какая-то странная мода на почве смычки артхауса и мэйнстрима.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 02-07-2005 02:32
А разве наша разговорная эстрада не блещет шутками в том же копрофильном направлении?

Гость
Добавлено: 02-07-2005 20:46
Эва, неча далеко за примером ходить! В среду в "Московском комсомольце" в мелконабранной статейке про разные приметы очень даже крупно, чтоб было видно издалека, набрано: "Наступили в собачье дерьмо, не волнуйтесь: это к богатству".

Гость
Добавлено: 02-07-2005 22:25
А вот помните тот, сверхартхаусный фильмец, новую экранизацию романа Достоевского "Идиот" под названием "Даун-хаус". Кажется, ничего мерзопакостнее в русском кино не снималось. Одно хорошо, что раскрылись эти ребятишки отменно, сыграли они там самих себя, как будто иудину печать на свои лбы взаимно наставили. И этот наш "телеакадемик" Федор Бондарчук, и Баширов, и прочая дурь на палке…
И как вы полагаете: если Бергману про свои хронические поносные извержения в книжке "Латерна магика" обрисовывать можно, то почему ж Баширову в "Даун-хаусе" нельзя постоянно громко портить воздух?
Сверх осторожный Сокуров не зря открещивается от авангардизма, понимает, откуда и куда эта авангардистская вонь плывет.

Гость
Добавлено: 03-07-2005 01:10
А вот ничего себе извращенцы-дураки:
"Германская газете Bild опубликовала список самых экстравагпнтных ресторанов в мире. Первое место присуждено ресторану Marton (на мандаринском наречии "Туалет") в тайваньском городе Гаосюн. Дело в том, что данное заведение буквально окунает своих посетителей в атмосферу туалета. Вместо стульев в ресторане стоят унитазы с симпатично украшенными крышками, на стенах вместо ламп висят писсуары. Салфеток нет, рот и руки гости вытирают туалетной бумагой. Столы здесь тоже искать бесполезно, посетители едят на накрытых стеклом раковинах. Кушанья в ресторане подаются в маленьких унитазах или же в мыльницах. Особой популярностью пользуются мягкие коричневатого цвета блюда, например шоколадное мороженое…" (Санкт-Петербургские ведомости, 24 июня 2005года).

Гость
Добавлено: 03-07-2005 22:21
Вот только сейчас по ТВ в фильме "Свадьба лучшего друга" (реж. П.Д.Хоган, 1997) подпущено это словечко "воняет". Так отзывается о своем муже – "воняет, старина" – молоденькая дамочка.

Гость
Добавлено: 04-07-2005 00:14
Да, и посреди этого повсеместного хамства и гадости – Александр Николаевич Сокуров! Человек культурный и не позволяющий себе никакой пошлости, и искренне страдающий по поводу загрязнения мира. В его-то фильмах вы не встретите низкопробных шуток и физиологических излишеств.

Гость
Добавлено: 04-07-2005 22:17
А Вы, Наталья, вспомните сокуровский "Молох". Там именно по нашему разговору отдельный пахучий эпизодик… Чтобы Александр Николаевич от мировой моды отстал – да ни за что! Только всегда это у него получается как-то бесцветно, затерто, блекло… Вот нашел слово – вторично: всегда можно вспомнить какой-то другой фильм, где это было снято и раньше и лучше.

Гость
Добавлено: 04-07-2005 23:05
Вот только что опять по 1-му каналу в американском фильме "Глубина" произнесено это слово – "воняет". Теперь в отношении шкуры мифического животного. А потом, после бомбежки, один матрос подлодки спрашивает другого: "Обоср…лся?". И только что вот сейчас капитан подлодки сажает женщину под арест, и говорит: "А если она захочет в туалет, принесите ей ведро". Фи, как пошло…
Опять тот же вопрос: если Бергману с Сокуровым Муратовой можно, то почему этим – неудобно, некрасиво, низко?! Одним словом – некультурно???

Гость
Добавлено: 06-07-2005 01:09
Потому что Сокуров с Муратовой и Башировым в нынешней России - сливки культуры! Потому им и можно.

Гость
Добавлено: 02-08-2005 01:15
Приветствую всех. Но чувствую дискуссия подошла к концу, поэтому и делаю небольшое, но надеюсь, нужное замечание. Замечание, в смысле, замечать что-нибудь... Так вот слово мейнстрим или mainstream как бы это странно не звучало употребляется в двух разных смыслах. Первый смысл как раз исходит из комментария на первой странице об умеренно-прогрессивном течении джаза...здесь мейнстрим оказывается нечто посередине голливудских popcorn movie и элитарного кино... Например мейнстримом именуют "Траффик" Стивена Содерберга или "Бойцовский клуб" Дэвида Финчера. Второй смысл исходит напрямик из определения main stream = общий поток. Так в мейнстрим можно записать любые фильмы, кроме элитарного кино (что именно подразумевается под элитарным кино - тема для больших дискуссий, но в общих чертах, надеюсь понятно).
Арт-хаус по мне прежде всего лишь модное словечко... Иначе им не прикрывались бы фальшивые "интеллектуалы".

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 5
Добавлено: 12-08-2005 20:38
Вопрос знатокам:
"Апокалипсис" Копполы - артхаус или мэйнстрим?
"Завтрак без еды" Кроненберга - артхаус или мэйнстрим?
Аниме Миядзаки - артхаус или мэйнстрим? (да-да, как ни крути, но анимэ - тоже кино)...

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 5
Добавлено: 12-08-2005 20:39
Потому что Сокуров с Муратовой и Башировым в нынешней России - сливки культуры! Потому им и можно.

Баширов то тут при чём?

Гость
Добавлено: 12-08-2005 22:16
Господи! У Александра Баширова в Питере, на Пушкинской 10, в постоянном помещении "фунциклирует" своя собственная КИНОШКОЛА, и уже есть свои постоянные выпускники. Может, кроме Питера эта киношкола никому не известна, к тому ж никакого статуса (то есть лицензии) у нее нет, в советское время это был бы называлось самодеятельным киноклубом, которых тогда в городе были десятки, однако лет 5-7 назад сам Алексей Герман хвалил Баширова за оригинальный ум и заочно одобрил башировсое тога начинание.
К тому ж не перечесть артфильмов, где снимался Баширов.
Вот потому и числится Баширов в передовых современного арта.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 12-08-2005 23:05
"Ye-e-essssss!!!!!!!" – как выдохнул бы персонаж "Один дома1,2".

К тому ж Баширов самостоятельно снял полнометражный и по-настоящему постмодернистский фильм "Железная пята революции".
А то, что он уже который раз проводит свой парад современного кино "Дебошир Фильм Фестиваль", куда ежегодно стекаются все наши вечно юные авангардисты, и это их самый искренний, самый любимый кинопраздник. Это не в счет?

Нет, определенных кругах Баширов – artфигура не дутая.

Другое дело, что ясно видимая художественная вторичность, скрываемая у Баширова игровой формой, а у Сокурова – псевдофилософской "серьезностью", а у Муратовой – "экзистенциальной" неврастеничностью, роднит их всех и им подобных.
Эта же беда и у Юфита, беспрерывно перепевающего собственные телесные "комплексы" под видом artкино… Говорят, Юфит имел недавно бешеный успех в Голландии. Так это всего лишь в… Голландии. Да и то, все в той же "авангардистской" среде…

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 5
Добавлено: 12-08-2005 23:29
К тому ж не перечесть артфильмов, где снимался Баширов.
Вот потому и числится Баширов в передовых современного арта.

Ну, то, что Вы называете артом, многие могли бы назвать просто претенциозной кустарщиной. Я таких заявлений в адрес конкретных фильмов делать не стану, но ведь и такая точка зрения существует.
Собственно актёрские работы Баширова не впечатляют, а запомнились прежде всего однообразием. Не в смысле ролей (хотя и в этом тоже), а в смысле игры. Хотя поначалу он был мною очень любим как актёр. Просто тогда эта веселуха была в кассу. Сейчас приелась, да и засвечивается где попало.
"Железную пяту" я видел - была у меня записана. Опять же - не впечатлило.
Ну а насчёт организационно-просветительской деятельности Баширова ничего плохого сказать не могу. Как и хорошего. Не вижу "арта" в нашем кино. Есть именно кустарщина с претензией. Арта не замечал.
Нет, определенных кругах Баширов – artфигура не дутая.

Вот "определённые круги" - очень хорошо определяются как клуб кустарей с претензиями. В кино главное - чтоб его смотреть было можно...не засыпая. А чего там автор пытался сказать своим "языком" догадаться не так уж и трудно как правило. Но это не гарантия от "засыпания", а скорее наоборот. К тому же, а чего это за Откровения такие могут преподнести наши арт-гранды? Как водится - либо банальный стёб, либо клерикализм в извращённой форме, либо вариации на тему Фрейда. Ну и политики чуток. Скука. А уж материальные проблемы и вовсе делают их "шедевры" малоприглядными. Ну и с чего тут тащиться?.. Так что "сливки" остаются "сливками". В кавычках то есть.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-08-2005 01:11
Странно: мы говорим об одном и том же, но как бы "спорим".
Это ведь и я говорю, что "такая точка зрения существует", что "определённые круги" - очень хорошо определяются как клуб кустарей с претензиями".
Я говорю об этом постоянно: о клубе художественных artкустарей (куда входят и Сокуров и Муратова, и Баширов, и Юфит, и пр.) и их кустарно-"интеллектуальной" тусовке. Именно с "ее" точки зрения Баширов artчеловек.
Может, наше различие в том, что я говорю, что наш арт безнадежно вторичен, а Вы – что его вообще у нас нет, буквально: "Не вижу "арта" в нашем кино. Есть именно кустарщина с претензией. Арта не замечал".

Вот тут можно и "зарубиться": я говорю, что нельзя говорить: "не существует" – о том, что уже вошло в современные киноэнциклопедии. Не замечать самого этого artфакта никак нельзя. Даже если ни разу не был на занятиях в "Школе Баширова", как и на его фестивалях, ежегодно проходящих в Питерском "Дворце молодежи" в начале ноября.

А вот в художественном и "интеллектуальном" качестве этого "существующего" можно и нужно разобраться. К возможной пользе для молодых наших кинематографистов, которые вполне назойливо-практически и ясно видимо для всех (хотя бы по "Дебоширским фестивалям) artкустарят в нашем кино.

ПРЕТЕНДЕНТ
Группа: Участник
Сообщений: 5
Добавлено: 13-08-2005 04:43
что нельзя говорить: "не существует" – о том, что уже вошло в современные киноэнциклопедии

А пишет то эти энциклопедии кто?
Однако дело даже не в том, есть этот самый "арт" у нас или нет? Я в принципе сомневаюсь в содержательности термина "арт". Я ведь задал ещё вопрос страницей раньше.
"Апокалипсис" Копполы - артхаус или мэйнстрим?
"Завтрак без еды" Кроненберга - артхаус или мэйнстрим?
Аниме Миядзаки - артхаус или мэйнстрим? (да-да, как ни крути, но анимэ - тоже кино)...

То есть для начала я хотел бы всё же получить ответ именно на этот вопрос, прежде чем продолжать объяснение своей позиции. Просто само слово "арт" вроде как подразумевает искусство. Отсюда и "попляшем"
Не замечать самого этого artфакта никак нельзя. Даже если ни разу не был на занятиях в "Школе Баширова",

В моём понимании - искусству нельзя обучить ни в какой школе, тем более карадам, подобным Баширову. В школах учат ремеслу, умению обращаться с инструментарием. Если же в школе начинают преподавать некий "язык киноискусства", то на этом все разговоры об искусстве должны прекратиться.
А спорил то я изначально больше с предыдущим оратором.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-08-2005 08:03
Ничего, CRIttER, не ясно!!!
Вы пишете: "То есть для начала я хотел бы всё же получить ответ именно на этот вопрос, прежде чем продолжать объяснение своей позиции. Просто само слово "арт" вроде как подразумевает искусство. Отсюда и "попляшем"

Мы здесь уже вроде бы раньше выяснили, что термин "арт" означает "художественность" в самом широком смысле (с различными оттенками в разных контекстах). Например, мы выяснили, что в широком смысле термин "арт" означает в переводе с англ. "искусство вообще", в более узком – только современное авангардное искусство, а в паре "арт – мейнстрим" арт означает нечто вроде. "искусство не для всех". Выяснили мы тут также, что в нынешнем искусстве "арт" со временем часто переходит в мэйнстрим". Поэтому вопросы, типа
"Апокалипсис" Копполы - артхаус или мэйнстрим?
"Завтрак без еды" Кроненберга - артхаус или мэйнстрим?
Аниме Миядзаки - артхаус или мэйнстрим? (да-да, как ни крути, но анимэ - тоже кино
- это вопросы более схоластические, чем сущностные, служащие, скорее, именно уточнению словарного смысла терминов, чем выяснению различия кинонаправлений и состояния кино. Тут любой ответ может быть оспорен, и сам спор становится общим умопомрачением спорщиков. Тут штука в том, что термины эти (и многие другие термины современного искусства) пока не устоялись в своих окончательных значениях-смыслах, и эта неустойчивость плодит множество не решаемых "споров о контекстах", ибо случается, что стороны просто спорят о разном. У вас: "слово "арт" вроде как подразумевает искусство". Опять у нас с Вами сходство, ведь "искусство" и "художественность" – близкие по смыслу термины! Ну, так "пляшите" – объясняйте свою позицию (не очень ясно – какую и о чем?). Кто Вам мешает?!

Или вот это Ваше: "В моём понимании - искусству нельзя обучить ни в какой школе, тем более кадрам, подобным Баширову. В школах учат ремеслу, умению обращаться с инструментарием. Если же в школе начинают преподавать некий "язык киноискусства", то на этом все разговоры об искусстве должны прекратиться".
Тут надо, действительно отделить мух от котлет. Если Вы иронизируете по поводу Баширова, то это опять же в русле нашего общего к нему отношения, и спора тут нет! Как нет спора и о нынешних Кинословарях, составляемых слишком "тусовочно", и потому малообъективных.
А вот если Вы говорите "шире", то есть вообще о киноязыке и заявляете, что: "Если же в школе начинают преподавать некий "язык киноискусства", то на этом все разговоры об искусстве должны прекратиться", - то это совсем другой вопрос. И вопрос давно в искусстве, искусствоведении и педагогике решенный, к нему и возвращаться-то как-то неловко. Собственный язык, как некий комплекс поэтико-грамматических коммуникативных средств, присущ КАЖДОМУ виду искусства, и кино в том числе. И изучается этот язык – здесь, киноязык - в киношколах постоянно, на протяжении всех лет обучения. И мы тут об этом без конца талдычим, и обосновываем. Будьте, пожалуйста, предметнее. Например, "ракурс" – это ведь художественное средство? Средство ЗНАКОВО дать авторское отношение к персонажу фильма или какой-либо ситуации. Ну, и что? – разве ракурс не изучают в киношколах? Хотя бы, поначалу, на примерах кинорежиссера Вертова и фотографа Родченко? Как и прочие ЗНАКИ отношения авторов к своим героям, сюжетам, перипетиям? Разве монтаж – не выстраивание ЗНАКОВОЙ киносистемы? И что, монтаж не изучается в киношколах?! А ЗНАКОВАЯ пантомима актерской игры? И ее не надо изучать будущим актерам и режиссерам?! Бросьте Вы такие "споры"… уж слишком от них попахивает дилетантством. Ну, почитайте историков кино, киноведов, наконец, Лотмана. О киноязыке уж столько написано, и о том, что без его понимания и изучения нет искусства, а не наоборот, как говорите Вы. Впрочем, возможно, что Вы под термином "ремесло" и "инструментарий" понимаете "киноязык", только не понимаете, что понимаете именно это… не понимаете, что спорите только о терминах, а не о сущностях. Иначе, как применить к профессии "кинорежиссура" этот Ваш тезис о том, что: "В школах учат ремеслу, умению обращаться с инструментарием"?! Ну, каков "инструментарий" кинорежиссера?

Есть такой тип спорщика, который только накатывает ворох вопросов, и на любой ответ заявляет: ну и что, а я думаю не так, и вообще не о том спросил! А сам свою действительную позицию никак не обнаруживает. Почему? Потому что никакой своей позиции у него нет. А спорить для него, значит, "разбивать" позицию противника и все!!! Поэтому такой постоянно требует: "Скажите точно, что значит это?" – и тут же начинает громить услышанное. А разгромить, особенно в переменчивом искусстве (где субъективность на каждом шагу) можно все, что угодно. Спорить с такими и тяжко и бессмысленно. Ему говоришь: "стрижено", он говорит: "брито", ему говоришь "хорошо, брито", он возражает: "стрижено".
Давайте, открывайтесь!
Пляшите!!
Без всякого предварительного условия-спора!!!
А можно и без "плясок" Просто изложите свою загадочную позицию, и тогда начнем ее обсуждать.

Гость
Добавлено: 13-08-2005 08:20
А со мной-то в чем у Вас, CRIttER, спор, если Вы так же, как и я относитесь к Баширову?

Гость
Добавлено: 20-09-2005 20:01
В Нью-Йорке, в музее Гуггенхайма буквально этими днями открылась выставка "Россия!". Как говорит тот самый Александр Генис по "Свободе", российское искусство в Америке делится на два периода: древнерусскую икону и авангард, а между ними темный провал. В этот раз - впервые - на выставке представлены и Рокотов, и Левицкий, и Венецианов, и даже Репин с его "Бурлаками на Волге", и Серов, и Фелонов, и Кабаков.
Нет, что ни говорите, с авангардом случилось неприятное – он перестал быть на Западе ведущим в мире художественным направлением. Умнеют, что ли, тамошние пиплы? С чего бы?
Тут недавно по ТВ слышала от одного нашего ведущего-мальчика, что Уорхолл – лицо Америки. Причем он говорил это без всякой иронии – всерьез. Ничего – да? Лицо Америки – не какой-то там Армсторнг, первым вступивший на Луну, не компьютерщик Билл Гейтц, не Мерил Стрип, не негр с автоматом на улице Ирака, а этот уродец, разрисовывавший фотографии томатных банок. Мне кажется, такое лицо Америки оскорбило бы самих американцев – не других уродцев, конечно, а людей с нормальной психикой. И уж тем более выдающихся, как в искусстве, так и в науке, и технике.
Выходит, наши попсовики еще тупоумнее заморских…

Гость
Добавлено: 22-09-2005 00:14
Слышала, что на этой выставке есть даже соцреализм. Кажется, живописец Герасимов, и Серов с его знаменитой картиной в кабинете Ленина.

Гость
Добавлено: 25-09-2005 00:16
Сейчас как раз в манеже Москвы Уорхола выставили. На продажу, между прочим.

Гость
Добавлено: 25-09-2005 19:14
И как идет продажа?

Гость
Добавлено: 25-09-2005 20:24
Пока никак – не покупают, видно, у нас умственно больных обывателей-простофиль меньше, а коллекционеры давно могли купить эти "шедевры" на любой артбарахолке "современного искусства".

Гость
Добавлено: 25-09-2005 20:55
Питер от матушки Москвы не отстает. В Питере в эти дни проходит пятый фестиваль "Современное искусство в традиционном музее". В восьми музеях, в отдельных помещениях выставлены "произведения" уже нынешних мастеров artискусства. Вообще порядочная муть на палке, хотя между музеями курсируют БЕСПЛАТНЫЕ автобусы, да и сами выставки – БЕСПЛАТНЫ. Например, в Государственном музее истории религии выставлен проект известных питерских завсегдатаев подобных мероприятий Александра и Ольги Флоренских (они подписываются "О&А Флоренские" – так хоть чуть-чуть да не по-русски, им приятнее). Называется "Культовые сооружения". Это собранные из хлама – ведер, кухонных принадлежностей, газовых конфорок и прочего – макеты храмов разных религий. А посреди помещения нечто из составленных одна на другую старых одежных коробок и называющееся "Вавилонская башня". По-моему это – инфантильное глумление над религиями, над важнейшими библейскими притчами. Очередное глумление - теперь над тысячелетними духовными ценностями, и больше ничего. А ничего иного, более умного эти Флоренские никогда и не "производили". Они же "постмодернисты", то есть глумливцы от самого своего начала. Производить ценности – не их профиль, не состояние их ума и воображения.
А в Музее-памятнике "Нарвские ворота" наворочан проект москвича Кирилла Челушкина "Предчувствие". Ровно девятьсот примитивно вырезанных их пенопласта фигурок, сантиметров около 20-30 высотой поставлены в "башню" с помощью поперечных прозрачных листов. Экскурсовод говорит, что в этих девятистах фигурках девять типов разных, и правда одни фигурки одинаково сидят, другие одинаково стоят с какими-то палками в "руках"… Зритель должен сам придумать "что бы это значило?". Он говорит, что сам автор увидел в своем творении как бы души погибших солдат. И вот тут-то самое интересное: в углу комнаты стоит телевизор, показывающий фильм Сергея Бондарчука "Война и мир"! То есть автор сам свою идею и продал, или прояснил для самых дебильных. И вот я думаю, насколько же "умен" сам автор, опрометчиво сравнив фантазию Толстого-Бондарчука в изображении русско-французского столкновения самых различных персонажей с собственной – девятифигурной. Говорят, на съемках фильма Бондарчук получил три инфаркта, сводя вместе се это людское разнообразие, а тут… как адаптация для умственно неполноценных детей.
Или просто детей, которые учатся ассоциативному воображению вообще. В школьном варианте это, пожалуй, полезная штука, еще полезнее – в психиатрических клиниках, в качестве знаменитых "пятен Роршаха". Но, помилуйте, какое же это искусство? Это – профанация искусства. И не просто профанация, а сведение того духовно-социального, что всегда было в гениальном ИСКУССТВЕ, до вот таких упражнений в дизайнерстве.
Спор о том, искусство ли "современное искусство" идет уже более ста лет. И до сих пор не затих. Но если в конце XX века, казалось, наступил конец реалистического искусства, то есть возобладал профанный мрак над светом, который всегда несло истинное искусство, то вот как раз выставка в Нью-Йорке, в музее Гугенхайма, кажется, показывает свет в конце той трубы, в которую загнали все эти art"художники" настоящее художественное творчество.
И вот вопрос: кому нужно это "искусство", это "фестиваль" (проводящийся в пятый раз!). Кто это бесплатное мероприятие оплатил? Ведь должны же быть те черти, что постоянно мутят художественное сознание бедных флоренских, челушкиных, рудьевых, сироткиных… Что за больные умом исподтишка подогревают интерес к такому вот "творчеству"? Что-то не верится, что все это происходит "само по себе", стихийно и непосредственно.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 25-09-2005 22:05
В Музее-квартире А.А.Блока можно глянуть показываемый в рамках того же пятого фестиваля "Современное искусство в современном музее" документальный французский видеофильм. Фильм этот есть набор картинок, смысл этого набора выясняется исключительно из дикторского сопровождения и русских субтитров. Никакого киноязыка! О киносемиотике – забудьте!! Оператор, может, и профессионал, кто-то этот набор картинок даже подмонтировал в определенном логическом порядке, но сценариста, но режиссера, но в фильме нет. Это такая artлюбительщина, что сразу вспоминаются и О&А Флоренские, и те клонированные пенопластовые фигурки и прочая, прочая… Все это такая школьная кружковщина…
Хотя и автобусы бесплатные меж музеями ходят регулярно. То есть некий комфорт зрителям сего зрелища обеспечен.

Гость
Добавлено: 25-09-2005 22:58
Почему БЕСПЛАТНО, и кому это надо? Естественно, тому, кто платит! А кто платит?
А посмотрите в пригласительный билет этого фестиваля. Во первых строках там написано: "Институт ПРО АРТЕ представляет". На чьи деньги существует этот институт – известно (не на отечественные!).
А вот еще одно прояснение в том же билете:
"Проект осуществляется при поддержке Фонда Сороса и Государственного музея истории Санкт-Петербурга".
Ну, понятно, как в этом проекте участвовал Гос.музей истории СПб. – его директор и назначенные исполнители названивали в те самые восемь музеев на предмет предоставления площадей под фестивальные экспонаты. А бабки на все давал Сорос! Да были у него и некоторые другие финансовые помощники, тоже означенные в билете: Британский совет в Санкт-Петербурге и Французский институт в Санкт-Петербурге.
И так всякий раз: как только затевается что-то "артсовременное" так можно смело говорить – спонсор закордонный.
Вот им и нужно! Нужно, чтобы продолжалась художественная дебилизация нашего народа, а главное – молодых людей, только-только входящих в Искусство.
Ну, флоренские кормятся такой деятельностью, так что с них спрашивать… А вот понимают ли деятели более высокого ранга, в частности наши кинорежиссеры, зачем и на что дают им деньги иностранные "спонсоры", это и правда – вопрос.
Ведь, как, кажется, все уже поняли, Никита Михалков до сих пор не может собрать требуемые десятки миллионов долларов на фильм, в котором, как говорит сам Никита, будет показано, что именно русские выиграли войну с немцами.
А вот дайте "туда" заявку фильма, в котором вы собираетесь "опустить" что-либо отечественное (от, в частности, коммунистов, КГБ, плохих дорог, до вообще русских характеров) – тут же найдется и спонсор с немецко-английским акцентом.
Тут и загадке о чертях конец…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 26-09-2005 19:03
Вот помянете мои слова! Вы обязательно доживете до тех дней, когда коллекционеры всей этой дребедени будут выпрыгивать из окон, выкликивая проклятия тем, кто посоветовал им вкладывать свои капиталы в то, что нынче зовется "современным искусством", абстрактным искусством, artискусством, поп-артом… В лучших своих образцах это всего лишь дизайнерство – необычайно важное в утилитарной нашей жизни, но нечто подсобное (как учебные методические пособия) в настоящем искусстве, на художественном полотне, в зале художественного музея, в личной художественной коллекции. А в настоящей своей сути это только средство вложения денег, вложения с целью сохранения и возрастания, средство сравнительно более выгодное, чем вложения в драгметаллы, акции, и пр. Цены на эти "вещи" растут сегодня с умопомрачительной скоростью, и многим кажется, что так и будет вечно. Однако это всего лишь грандиозная финансовая ПИРАМИДА, каковых в мире в XX веке родилось и лопнуло (особенно в постперестроечной России) несчетное количество. Вспомните хоть "частную" аферу Мавроди, хоть госчубайсовую аферу с ГКО. Тут тайна всегда одна – не могут цены на искусство расти постоянно и бесконечно, иначе – в перспективе - окажется, что "последняя цена" окажется равной всем имеющимся финансовым запасам землян. И пирамида неизбежно и с эффектом внезапно взорвавшейся бомбы рухнет, ибо окажется, что деньги в этой пирамиде перестали "расти" (естественно, она рухнет гораздо раньше). И тогда последнему простофиле станет ясно, что не были никакими "произведениями искусства" все эти красочные поделки. Они – всего лишь индивидуально изготовленные именные фантики-свидетельства на определенные денежные вклады (как те самые "свидетельства Мавроди"). Да – существуют какие-то "страховые компании" на крайний частный случай, но они не в силах предотвратить всеобщий крах этой грандиозной общемировой финансово-спекулятивной artсистемы. В целом в ней сосредоточены и прокручиваются немыслимые деньги, и когда в "час X", когда вдруг цены на эти фантики станут стремительно и совместно опускаться, все эти "коллекционеры" (а сними и наши Гусевы-Пиотровские) побегут спасать деньги, вложенные в это дело.
Однако не выручат они своих первоначально вложенных средств, и вот тогда-то в отчаянии и станут выбрасываться из окон, да падать в обмороки в различных "страховых" компаниях (компании эти мгновенно "лопнут", то есть растворятся со всей имеющейся наличностью – первыми!), да стонать в СМИ, да образовывать "Общества по защите обманутых artколлекционеров".
Тогда-то их и спросят: а зачем ты купил за миллионы долларов этот унитаз? – только потому, что Дюшан водрузил его когда-то на выставке? Ну, ладно вот тебе реальная стоимость этого унитаза по ценам блошиного рынка.
А ты зачем отменно потратился на эту горку старых круглых коробок, подписанную: "Вавилонская башня"? – решил, что через 100 лет твои дети купят за нее небоскреб в центре Нью-Йорка? Ну, вот тебе пятьсот баксов за сей коробочный антиквариат, и проваливай.
А ты зачем купил для государственного музея, да при посредстве спекулянта-олигарха этот "квадрат" за один миллион долларов? Теперь – пошел вон с работы… у нас музей, не финансовая лавка, а культурное учреждение.

Это будет обязательно, этот Вавилон не может быть однажды объявлен достроенным доверху и начать стабильно функционировать на остановившихся ценах. Здесь – чисто психолого-математическое прогнозирование. Кто купил коллекционный "шедевр" за миллион, тот захочет его продать за полтора, кто купил за полтора, рассчитывает толкнуть его за пять… На месте цены не могут стоять, ибо все, стоящее на месте, деградирует, неизбежно падает в стоимости, живо только то, что движется вперед-вверх – это единый закон всего сущего. И все рассчитано на конечный взрыв с перетеканием несметных средств "коллекционеров" в карманы организаторов (их детей, внуков – сие дело на век-другой спланировано, и поддерживается с должным старанием всеми этими аукционами, фестивалями, семинарами и личными сделками, да скандально-сладостным воровством особо ценно-привлекательных картин из музеев и частных коллекций!) этой поистине необозримой аферы века.
Разумеется, в этой сумасшедшей круговерти все возрастающих денег и свидетельств-фантиков есть не столь кричащая, но важная часть: возрастание стоимости классического "предметного" искусства. Того искусства, произведения которого отражают тот реальный мир, который от современников уже скрыт пылью времен, который вот он, вернее, его слабый, но реальный отблеск. Отблеск, по которому можно будет понять, как жили люди в такие-то времена, в каких они были отношениях, как одевались, какие города-пейзажи их окружали, какой понимали и чувствовали красоту. Вот этой ИСТОРИЧЕСКОЙ, ИСТОРИКО-ПРЕДМЕТНОЙ частью такие произведения искусства всегда будут востребованы любыми живущими на планете поколениями. Вот стоимость таких произведений будет только возрастать – и это исторически и культурно справедливо, ибо они несут, хранят, консервируют часть ушедшего навсегда и уже ничем не восстановимого видимого предметного мира людей.
А что может сказать поколениям двадцать второго века "Квадрат" Малевича? Сейчас он нужен, как символ или жупел "нового" (уже век, как "нового") искусства. Но что он даст уму будущих поколений? Ни-че-го!!! К нему потребуется масса объяснительных статей и речей экскурсоводов (они и сейчас уже нужны!) о той эпохе, о том искусстве, о "борьбе старого с новым"… да и сами шедевры старой классической школы – для иллюстрации тезиса. А когда эти статьи и речи будут, наконец, осилены, в этой искусствоведческой подсобной массе квадрат-то и окажется – самым лишним, или только архивным значком, аргументом в споре, а не информативно-чувственной КАРТИНОЙ своего времени.
А символы своего "нового" искусства будущие artбуйные выдумают свои, соответствующие их времени. Иначе, какая ж этим "новаторам" будет цена, если их знаменами будут все те же разноцветные квадраты начала XX века?! Не может человечество быть настолько бездарно-немощным в художественной фантазии… нынешнее состояние искусства – только временное помрачение умов, чувств и пораженных финансовым накопительством сознаний…

Гость
Добавлено: 27-09-2005 23:18
В эти дни в Париже идет выставка "Россия во второй половине 19 века". Живопись, фотография, первые русские фильмы. Наконец-то Европа увидит наших романтиков, передвижников, оплеванных Малевичем и его друзьями, старателями по уничтожению русской культуры. Целый век забвения величайших наших живописцев! Да всего отечественного искусства.
Европа и Америка начинают просыпаться от дурного авангардистского поп-сна. А наша молодежь так и дрыхнет умом и сердцем, восторгается Уорхоллом, да обсасывает клишированные скелеты западного кино.
Еще раз подтверждается: художественный вкус можно, конечно, развить. Но только – развить. А если нет в человеке самого художественного семечка, то из ничего и не развить ничего.
20 последних лет в России – время вырывания этих семечек из людских душ. Чего ж теперь спрашивать с молодых – 15-25 летних? Вот они на кинофоруме в третий раз подряд задают Xandrov'у один и тот же вопрос-тезис о смысле киносемиотики – то на примере Тарковского, то на примере Балаяна, теперь на примере Бергмана. Они не в силах прочесть даже последние заметки Xandrov'а, а не то, что весь массив, написанный им на кинофоруме.
Что ж – опять объяснять им в третий раз одно и то же? Вести себя с этими недорослями, как с равными себе собеседниками?! Они просто – от нечего делать – что-то там накарябают на полосе на уровне своей лени и умственного недоразвития, а Xandrov'у всерьез им отвечать? В третий раз? На джентльменском уровне? Окстись, Painbringer!
Ведь если это не инфантилизм, то – провокация, желание скандала. Ибо этим-то скандальным умопомрачением эти мальчики и живут. Как кухонные "бабы". И kvado такие скандалы – выгодны, они резко, на время скандала, повышают посещаемость форума многими молчаливыми интернетскими зеваками. Вот он и держит при себе это любимое форумское "важное" помогайло… Никакого умственного вывода их предыдущих скандалов нет. Тем более, не с мозгами Ofca делать такие выводы…
Да я не об очередном скандале, опять было вспыхнувшем и стертом вчера на форуме, уже в отсутствие xandrov'a. Я не об этих несчастных мальчиках кинофорума и миллионах других с поп-сором в башках. Я о том, что должны же народиться в России новые поколения людей с художественной душой, с "небабскими" интересами. Вот они-то и будут снимать и смотреть отличные фильмы, читать отличные книги, и в том числе почитывать Xandrov'а.
Это я о тебе, Xandrov! На сегодняшнем кинофоруме, поверь, тебе делать нечего. Оттуда уже ушло большинство умных людей, а оставшиеся пишут все меньше и меньше. Выходит, они, брат, дальновиднее тебя?

Так вот в Париже идет выставка "Россия во второй половине 19 века". Это обнадеживает в смысле исторического отрезвления землян, повышения их интеллектуального уровня. А если кто на artфантиках разГКОкнется, так пусть сигают в окна в обнимку со своими "шедеврами" – поневоле воздух в искусстве станет целебнее. Чего всем желаю!

Гость
Добавлено: 29-09-2005 08:08
А все-таки, разве "современное искусство", которое и вправду скорее дизайнерство, чем живопись, не преобразило, ну хоть ту самую нашу утилитарную жизнь? Не украсило ее на свой – линейно-цветовой - манер? Говорят, что форму нашего обыкновенного граненого стакана придумал тот самый Казимир Малевич. Что ж – и те, у кого в кухонных столах хранятся эти стаканы, тоже когда-нибудь, когда классическое искусство вновь займет подобающее ему место, начнут выпрыгивать из окон? Я к тому, что есть же и в "современном искусстве", даже самом диком поп-арте, своя историческая ценность?
Поймите, я ведь не превозношу современность над прошлым. Но такова сама современная жизнь. Вот у этих бедных посетителей xandrov'ской темы на кинофоруме самое настоящее дизайнерское, то есть поверхностное видение. У них нет глубинного художественного воображения, и они совершенно искренне и постоянно спрашивают: стоит ли что-то за знаками, прячется ли за ними какое-то особенное содержание? Им про элементарное – про басни Эзопа, про эзопов язык, а они не читали литературы, написанной раньше Лукьяненко-Марининой, что им – Эзоп?
Вот этот несчастный, который даже сумел вспомнить о своем "преподе", который рекомендовал студентам пытаться думать над тем, почему персонаж вступил в лужу, этот посетитель, сам до такой мысли не смогший догадаться, – просто современный молодой паренек, который и сейчас не задумывается о том, как он смотрит кино, как воспринимает мир, в котором он существует.. Хотя, конечно, странно… неужели он не понимает, почему главный герой фильма "Танцы под дождем" прыгает именно по лужам? Или почему танцуют в луже казаки в фильме Эйзенштейна "Октябрь"? Почему именно топтание в луже снято в фильме Баширова "Железная пята революции"? Почему в большую лужу-озеро прыгает в финале персонах из "Полеты во сне и наяву"? Понимает же, не верю, что он настолько глуп! Это, наверное, такая манера у современной молодежи – притворяться безмозглыми "чайниками", им так жить легче, легче общаться с такими же, как он сам. Вот появиться на улице с открытой ширинкой для него стыдно, а открыть перед всеми, что он сам не может додуматься, почему режиссер "заставил" своего персонажа вступить в лужу, этому пареньку не стыдно.
Не стыдно им показаться неумными. И они таковы, каковы они есть. Конечно же, такими их сделало и "современное искусство", которое сегодня просто водопадно изливается на человека с экрана телевизора, со страниц молодежных журналов и из выставочных залов нечто, нещадно проштамповывающее мозги молодежи, вытравливающее саму потребность мыслить. Какая там "лужа"… они даже в фильмах своих кумиров не видят десятой доли того, над чем трудился режиссер, получая свои "заслуженные" инфаркты и инсульты. Вот сказал Бергман насчет выбора рамок средневекового кадра в современном пейзаже. Так это ж, как я понимаю, каждый режиссер, совместно со своим оператором делает миллионный раз, когда устанавливает следующий кадр – отсекает ему в его кадре ненужное! И в большинстве случаев никакой здесь особой символической знаковости действительно нет (хотя здесь налицо элементарная знаковая кинограмматика! Но о ней вообще никогда эти юные посетители не говорят – забывают, да и сам Бергман вместе с ними), но это не значит, что режиссер вообще пренебрегает поэтическими знаками, особенно такой как Бергман, как Куросава. А что такое эти часы без стрелок в "Земляничной поляне"? – тоже случайный результат компоновки кадра, или намеренный знак-символ исчезновения времени в том кошмарном сне профессора? А Куросава знаков насквозь, как насквозь знаково японское искусство вообще. Разве "Расёмон" Куросавы не знаков? Об этом даже неловко спрашивать. Ну, извините мальчика, не знал он таких художественных "тонкостей", почитал книжку про режиссера, да и попался на простецкую режиссерскую отговорку, вроде той, как Тарковский объяснялся с цензорами. Об этом тоже написал Xandrov, но этот мальчик не читает даже предпоследних "постов" по киносемиотике, это выше его интеллектуальных сил. Он – дитя современной цивилизации. И вина "современного искусства" в том, что он стал именно таким, умственно ослабленным, с деградирующим сознанием, здесь видна, как на ладони. А вот тот, который о совести нес что-то несусветно первобытное? Он ведь тоже – продукт "эпохи" Энди Уорхолла. Вот подобные и "отстаиваются" на кинофоруме, потому и сам кинофорум за последний год переполнившийся такими, чересчур активными, мальчиками превратился в "отстой" кинематографа.
А что? Далеко от них ушел "интеллектуал" Станислав N? Он ведь тоже не был в состоянии нырнуть в исследовательскую глубину киносемиотики. Он в своих спорах с Xandrov'ым всегда оставался на терминологическом поверхностном уровне. Как это называется, да почему это так называется? Да наука ли киносемиотика? Подпадает ли она под 17 пунктов определения науки? И ведь не просто так он всегда защищал именно "современное" искусство. Он был уже его продуктом, только на аспирантском, подчас таком поверхностном нынче, псевдонаучном уровне. Таковы и его "обзоры" на Киномании. Они тоже современно-поверхностны, как и его теоретизирования.
Но в разумных пределах, мне кажется, беспредметное творчество останется навсегда. Ну, вот, хотя бы, как уже упомянутое здесь средство развития воображения у детей, или как стилистика оформления тех же томатных банок, которые так любил расписывать Энди Уорхолл.

Гость
Добавлено: 29-09-2005 19:16
"СОГЛАСЕН", но с одной маленькой оговоркой насчет вот той фразочки, где: "режиссер, совместно со своим оператором делает миллионный раз, когда устанавливает следующий кадр".
Устанавливает, устанавливает, всякий раз подвигая камеру, чтобы установить необходимые границы кадра. Это называется - кадрирование. И задача кадрирования – отсечь из кадра все лишние элементы, и в историческом плане художественного кино, и в современном плане ненужной по замыслу исключения чужой задницы при пляжной съемке. И то, что это был как раз такой случай у Бергмана или Куросавы – что ж тут такого непостижимого для среднестатического ума? Любой фотолюбитель знает, что кадры перед съемкой кадрируются. И то, что об этом не ведает киннофорумский GIG, что попадается на общий вывод из частного случая-отговорки, еще раз говорит, что там собрались более круглосуточные болтуны, обожающие показывать свою кинопещерность, чем практические кинолюди.
Разве в том же сне в "Земляничной поляне" гроб – не символ-знак? А сама похожесть идущего по улице человека с тем, который лежит в гробу? А то, что старика Исаака не узнают "воскресшие" в его воображении, в далеком детстве, родственники в том поместье, разве не печально-символично? И при чем здесь кадрирование. Вот это место в лесу, ту самую "земляничную поляну", где сидит Исаак, режиссер Бергман кадрирует. Но только в хроническом слабоумии можно из этого факта сделать вид, будто у Бергмана вообще нет символических знаков, и что эта вечная своя "земляничная поляна", пребывающая в душах всех нас не символична. Нет, можно этой символичности по зеленой младости и не ощутить, но тогда умнее промолчать, или спросить о непонятном поделикатнее. Но ежели ума нет и не стыдно это демонстрировать… О грамматических знаках тоже к месту упомянула сама умнейшая Наталья.

А вот по поводу "миллионов кадров"… Давайте подсчитаем: обычный нынешний фильм содержит 500-700 кадров - это раз. За свою жизнь профессиональный режиссер снимает 30-60 фильмов ("штучник" Тарковский и ему подобные не в счет, а, например, Ингмар Бергман снял около 40). Давайте умножим крайние 700 на 60 и получим – 42000. До миллиона получается далековато.

А в остальном – подписываюсь.

Гость
Добавлено: 29-09-2005 21:33
В целом, с самой по себе, заметкой Натальи, тоже "СОГЛАСЕН".
Однако хочу уточнить" в статье Xandrov'а, с которой в чем-то полемизирует Наталья, вовсе нет мысли о гибели в будущем дизайнерского творчества. Xandrov это никогда не предрекал. Он сказал о скором крахе финансовой артпирамиды.
В скорость такого краха я не верю, но направление мысли у Xandrov'а, думаю, верное.

Гость
Добавлено: 29-09-2005 22:09
Интересно, вот эти Флоренские – они не отпрыски философа Павла Флоренского? Александр-то Флоренский – он "митек". Кто это знает, тому понятно, откуда "проистекает" забавная ироничность и намеренная нищета его художественных средств той "Вавилонской башни".
Вообще "Митьки" это такая многолетняя художественная игра в самой жизни. В ней не много художественного искусства, но много художественных поступков. А Дима Шагин, кажется, уже и вправду поверил, что он прирожденный "митек", как бы ему на этом пункте не свихнуться. Недавно его показывали по ящику, так у него было такое блаженно-отсутствующее выражение лица, что мне даже стало не по себе. Это уже не игра, это нечто психиатрическое "в натуре"…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 30-09-2005 01:18
Со всеми ораторами (в том числе и с самим собой) – "СОГЛАСЕН".
Только хочется заметить, что в науке нужны как "глубинные" исследователи, так и терминологические методисты.
Другое дело, что не следует торопиться с окончательными терминами и точными их определениями. Изучаемое явление, направление, факт, должны "отстояться" в различных опытах, уточнениях, спорах… Вот на этой стадии лучше пользоваться какими-то "рабочими" названиями. (Так же и в кино: сначала у снимаемому фильму дается условное "рабочее" название. А вот когда уже все снято, озвучено и смонтировано, тут-то в осмыслении того, что в конце концов получилось, и рождается окончательное название фильма, как-то соотносящееся с его окончательной формой и содержанием.). И тут очень важна эта первоначальная приблизительность расплывчатость, условность названия-термина, ибо можно, не замечая того, начать "подгонять" будущий фильм, будущую научную идею под жесткий предварительный тезис. Ничего хорошего из этого не выходит. Получается схематичность и условность самого содержания.
Вот тут и было наше расхождение со Станиславом N. Он все допытывался у меня окончательных тезисов, определений, формулировок. Я же призывал не торопиться. Знаете, вполне вероятно, что именно некоторая поверхностность мышления помогает в формулировании, в терминологической работе. Ведь термин всегда более поверхностен по отношению к раскрываемому им содержанию.
Но кто будет отрицать важность СЛОВАРЕЙ, где как раз точность терминов-названий, их объемность является решающей силой. Всякому понятно, что "плывущий" (нечеткий по своему смыслу) термин способен запутать дискуссию самых умных людей, заставив их говорить по принципу "кто про что", то есть о разном, в ложной уверенности, будто они ясно понимают друг друга.

P.S. В эту субботу буду на акции (ул. Правды, дом 16, начало в 16 час) против выселения "Митьков" из их мастерской. Если что узнаю о Флоренских "из первых рук", сообщу.

Гость
Добавлено: 30-09-2005 08:21
Самое замечательное в том, что ни на кинофоруме, ни здесь эти молодцы так и не смогли хоть что-то ответить на "вопрос" GIG. Ни один! Ofca как обычно чего-то съехидничал, и дело быстро перешло в межсобойную склоку. А потом и вовсе забыли.Даже правдоискатель Painbringer самозабвенно судачит с остальными о таких никчемных мелочах…
Да, правы древние – нельзя усидеть на двух стульях. Тут вечное – каков ум, таков и круг общения.

Гость
Добавлено: 30-09-2005 20:18
У меня вдруг возникла ассоциация "Земляничной поляны" с "Гражданином Кейном" Уэллса. И там и там один мотив: неодолимое желание пожилого персонажа вернуться то ли к реальной земляничной поляне, то ли к детским санкам. То есть и "поляна" и "санки" есть ЗНАКИ, почти фрейдистские, знаки влечения поживших (и не плохо!) людей к тому, где им было действительно отрадно – к детству, где было "чисто и светло".

Гость
Добавлено: 30-09-2005 21:42
Ого! А что-то в этом есть. В обоих фильмах главные герои – люди, достигшие вершин общественного признания. И оба готовы отдать это признание за то, чтобы вновь оказаться в собственном детстве. Сколько раз смотрел, а вот этой связи не почувствовал. Наталья, ты проницательна как… как… змея! Ну, которая символ мудрости…

Гость
Добавлено: 30-09-2005 23:47
Сначала я подумала, что начинающееся сравнение этих фильмов выбивается из темы "Артхауз и мэйнстрим", а потом мне пришло в голову, что будь "Земляничная поляна" и "Гражданин Кейн" сняты сегодня, их бы позиционировали как артхаус.

Гость
Добавлено: 01-10-2005 00:21
Позвольте полюбопытствовать: в каком смысле они "артхаус"?

Гость
Добавлено: 01-10-2005 21:48
Ну, я так ощущаю.

Гость
Добавлено: 01-10-2005 23:28
Nokia3410, почему бы вам тихо не забыть о кинофоруме? Мне лично ничего не мешает пару минут отдохнуть и "посудачить" там, почитать здесь, почитать статьи на приведенных ранее сайтах... А что до "вопроса" GIG...он недалеко ушел от "вопроса" Кабльщика и "вопроса" bartalbe. А если уже два раза отвечали, то зачем отвечать третий? Правда темка потихоньку умирает...

Гость
Добавлено: 02-10-2005 00:00
Наталья, я Вам, этот же ничего по теме сказать не может...

В том смысле, что артхаус – не мэйнстрим?

Гость
Добавлено: 02-10-2005 02:25
Да, Гость 1, я так ощущаю. То есть ощущаю, что оба этих фильма – "кино не для всех", то есть не – мэйнстрим. Я еще не такой тонкий киносемиотик, как, может быть, Вы, чтобы подтвердить мою мысль знаково. Хотя думаю, что вот этот многознаковый сон-видение Исаака из "Земляничной поляны" (1957) - артхаусный не в общем смысле категории фестивальных фильмов "не для всех", как, скажем, "Солнце" Сокурова, а в смысле открыто условных художественных средств, из которых построен этот эпизод. Не знаю, ясно ли я выразила свою мысль-ощущение.

Painbringer, в русском письме, когда обращаются на "вы" к частному лицу, то пишут "Вы" – с большой буквы. Тем более к Nokia3410, он и возрастом, и умом, и аргументацией в спорах доказал это. Сравняйтесь с ним в том, и другом, и третьем, тогда и давайте ему советы. А пока Вы даже не поняли, о чем он говорит. Если бы поняли, Вам бы стало страшно подумать о своем будущем…
Смешные вы там: этот не знает, что такое совесть, эти одно и то же, как дятлы, спрашивают, а в малограмотных ходит администрация… чего уж щеки-то надувать?! О темах рассуждать? "Темки" забалтываются на кинофоруме, причем регулярно - потому и скоротечно умирают. Вот и Вы тоже ничего существенного по данной теме так и не сказали. Кинофорумский почерк-подход виден сразу: посудачить и бросить. Отсюда и Ваш этот термин - "темка", а не "тема". Вот об этом и говорил Nokia3410, а Вы - не поняли...
И о кинофоруме мы здесь говорили в связи с поколением поверхностно-мыслящих людей, только "думающих, что они думают".Вы и этого не поняли, не то подумали...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 02-10-2005 07:53
Отвечаю на Ваш, Гость 1, вопрос: "митек" Александр Флоренский – внучатый племянник отца Павла Флоренского, религиозного философа. Вот так, Павел бился над самыми глубинными вопросами мироздания, а Александр строит из старых коробок псевдовавилонскую башню. Судите сами – подъем это родовой ветви, или…
Был я (теперь уже вчера) со своими студентами в (так они сами его называют) "Артцентре "Митьков". Это было то ли открытие нового выставочного сезона, то ли акция в защиту "Митьков" от предстоящего выселения отсюда – видно, то и другое одновременно.
Конечно же, выселять художников из их мастерской-артцентра – дело худое. Неужто в Питере нет других помещений для захвата ненасытным КУГИ?
Но, с другой стороны, мы были как бы в покойницкой. Это тот самый случай, когда "стиль еще жив, но художники уже нет". Нет! - все как раз наоборот: художники-митьки еще живы, но их митьковский стиль уже нет. Стиль уже умер. Давно. Году примерно в 1985-ом. Когда рухнула советская власть, и уже не было смысла в тихим "митьковском" пересмеивании барабанного плакатного пафоса соцреализма, да всей образцово-показательной советской жизни. Митьки были стопроцентно постмодернистским течением, этим были интересны публике, собирая большие выставочные тусовки-выставки. Но… с исчезновением источника иронического цитирования, неизбежно исчезла художественная почва под ногами самих "Митьков". Далее и до сего дня они ехали и едут на старом топливе, показывая, в сущности, одни и те же картины-хиты своей молодости (были они и на этой выставке). А что нового? Да – ничего! Все нынешнее уже и митьковским-то назваться не может – так, примитивная любительщина… Или обработка фотографий. Как у старины Энди! Одна мне понравилась, спрашиваю: как называется – под картиной названия нет, автор – Игорь Брякилев. Говорят, название есть в соответствующей открытке. Тут же на выставке приобрел открытку, в ней напечатано: "collectio 16". Именно так – по-английски. А ниже: "7-я Советская, 2004/авторская техника". Изображен типичный старопитерский городской пейзаж.
При чем здесь "митьки"? Ни за что не догадаться! А уж это "collectio 16"… - все уже подготовлено для покупки иностранцами, как фильмы Сокурова…
Да и самим митькам, кажется, уже надоело играть "в митьков". Дмитрий Шагин вовсе не выглядит блаженным художником, да и остальные… скорее похожи на домовых водопроводчиков, пришедших в жилконтору на собрание, чем на хозяев артцентра. Ни игровой бесшабашности в глазах, ни тельняшек… Из продававшихся книжек – стихи, сказки, воспоминания… Кажется, устроители и сами не ясно представляли себе цель этой нынешней акции…
Да, у митьков нынче трудное время, но ежели они не поймут, что не только в КУГИ их нынешние неурядицы, что безвозвратно мертв сам их "митьковский" стиль, то…
А в масштабе всего постмодернизма это еще один погребальный штрих.

Гость
Добавлено: 02-10-2005 14:03
Признаюсь, упустил три сообщения на прошлой странице. Поэтому и связи с кинофорумом сначала не уловил. Речь идет несомненно о противопоставлении классического искусства и современного авангард, поп-арта и прочих явлений постмодерна. Здесь и проводится параллель между Вами и "мальчиками". Интересно, что и мысль Nokia о ненадобности ответа на "вопрос" GIG я не читал, написал свое "зачем отвечать третий раз" до чтения большого сообщения Nokia на прошлой странице.

А вот любопытно, Наталья, вы используете слово "арт-хаус", разве оно не является как раз современным эквивалентом для оценки "современного искусства"? Все что не в мейнстрим, все в арт-хаус. И предметное, и беспредметное искусство. Так и "Гражданин Кейн" выйдя в наше время мог быть названным "арт-хаусом", хотя вряд ли бы это что-то значило. В случае с этим термином, Xandrov бы и заметил, что он не "устоялся", а значит может и легко использоваться в беседах "кто про что"... Однако, спасибо за ваше определение "арт-хауса"...

Гость
Добавлено: 02-10-2005 19:10
И все-таки, Xandrov, у Вас какое-то обостренное чувство физиологической отстраненности по отношению к абстракции в искусстве. С чего бы? Может, какая-то личная история?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 02-10-2005 22:14
Откуда у меня некоторая "физиологическая отстраненность" от авангардизма? Вот из разговора шестнадцатилетней Наташи Ростовой с графиней матерью о Борисе:
"Мама, а он очень влюблен? Как на ваши глаза? В вас были так влюблены? И очень мил, очень, очень мил! Только не совсем в моем вкусе – он узкий такой, как часы столовые… Вы не понимаете?.. Узкий, знаете, серый светлый…
- Что ты врешь! – сказала графиня.
Наташа продолжала:
- Неужели вы не понимаете? Николенька бы понял… Безухов – тот синий, темносиний с красным, и он четырехугольный.
- Ты и с ним кокетничаешь, смеясь сказала графиня.
- Нет, он франмасон, я узнала. Он славный, темносиний с красным, как вам растолковать…
- Графинюшка, - послышался голос графа из-за двери. – Ты не спишь? – Наташа вскочила босиком, захватила в руки туфли и убежала в свою комнату.
Она долго не могла заснуть. Она все думала о том, что никто никак не может понять того, что она понимает, и что в ней есть" (Лев Толстой "Война и мир" (1863-69гг.), т. 2, часть третья, гл. XIII).

Один знакомый как-то давно радостно прокричал мне по телефону, что эти строки у Толстого и есть апология беспредметности, и прямо – Малевича. Пусть Казимир Малевич и возник на почти полвека позднее. Мол, у Толстого Безухов – прямо квадрат, почти красный. Я, кричит, теперь, когда в Русском музее вижу казимировский "Красный квадрат" (1915г.), все толстовского Безухова невольно вспоминаю… Я ему отвечаю, что тот "Красный квадрат" имеет малевичевский же подзаголовок: "Живописный реализм крестьянки в двух измерениях". Какой же это – Пьер Безухов, ежели… реализм крестьянки, по собственному разумению автора? Но знакомый мой настолько глубоко оказался поражен по-своему понятым толстовским отрывком, что его уже ничто не могло развернуть в сторону логики.
Я ему про то, что темно синим, почти красным квадратом Безухов представляется шестнадцатилетней девочке, которая в силу небольшого своего словесного запаса и психологического развития пока не в силах иначе передать свое ощущение от впечатлившего ее человека. В отличие, скажем, от самого автора романа - мудро-гениального Льва Николаевича. И что тот факт, что беспредметность – вообще занятие молодых художников, молодого сознания, как раз и доказывается Толстым в этом отрывке. Куда там! На него не действовала никакая логика. А Пикассо? - возражал он. Я отвечал: да кроме Пикассо есть сотня старцев-авангардистов, но на фоне сотен тысяч молодых, эта сотня только подтверждает то, что я говорю. Все без толку! Он кричал, что именно Толстой – родоначальник беспредметничества во всем мире! И что толстовским именем с этого момента благословлен авангардизм на все времена!

Я говорю ему: мудрый Толстой целые четыре тома "Войны и мира" написал традиционным вербальным языком, и самого Пьера Безухова он "до того" описал достаточно подробно, и что только на вот этом предварительном вербальном фоне сей "квадрат" только и приобретает смысл, да и то в речи молоденькой девочки. А если бы вместо "Войны и мира" Толстой просто намалевал бы на бумаге "темносиний с красным квадрат", и повесил бы его на выставке, назвав: "Пьер Безухов", то вопросов бы к нему было не меньше, чем до сего дня к Малевичу…
Мой знакомый возражал, Толстой только – "предтеча", а уже Малевич вообще видел в предметности художественную ошибку всего человечества, а не одной только незрелой юности. Что он вполне сознательно писал в своем манифесте:
"На художнике лежит обет быть свободным творцом… А это возможно, когда мы лишим все наши мысли мещанской мысли – сюжета – и приучим сознание видеть в природе все не как реальные вещи и формы, а как материал, из массы которого надо делать формы, ничего не имеющие общего с натурою… И если бы мастера Возрождения отыскали живописную плоскость, то она была бы гораздо выше, ценнее любой Мадонны и Джиоконды. А всякий высеченный пяти-, шестиугольник был бы большим произведением искусства, нежели Милосская или Давид" (К.Малевич "Искусство дикаря и его принципы").
Я возражал: художник всегда (всегда!!! – почему Малевич этого не знает?) предварительно "отыскивает живописную (или скульптурную) плоскость". Это первоначальный обобщенный абрис в живописи, самая грубая (если угодно, - "пяти-, шестиугольная) обработка материала в скульптуре, то есть, то в чем видится рациональный КОНЦЕПТ будущего художественного произведения. Вот на этой-то стадии и останавливается нынешний беспредметный "концептуалист", а действительный художник идет дальше – он превращает рациональный КОНЦЕПТ в нечто, эмоционально-чувственное, конкретное, способное захватить все сферы восприятия человека, а не только концептуальную. Я говорил, что КОНЦЕПТУАЛИЗМ есть частичная стадия художества, и остановившийся на этой стадии демонстрирует ущербность своего "творчества". А в большинстве случаев банальное неумение, бездарность в художественной конкретике.
"Нет, ты отстаиваешь советский антиабстрактный официоз, а не наше свободное искусство, не великого супрематиста, вечного авангард-художника Казимира Малевича!!!" – кричал мне знакомый (сам, между прочим, никогда не державший в руке ни кисть, ни резец, и работавший в области программирования).

Тогда уж я цитировал Малевича:
"О живописи в супрематизме не может быть и речи, живопись давно изжита, и сам художник предрассудок прошлого" (К.Малевич "СУПРЕМАТИЗМ. 34 РИСУНКА" 1920г.)
Знакомый страстно парировал: "Не может быть! Это коммуняки ему приписали, а ты повторяешь!!!"

У нас с ним был не один такой спор до временной потери всяких дружеских чувств… Сейчас я думаю, что мы… оба были правы, кроме вот этого: "коммуняки ему приписали". Казимир, в общем-то, умел рисовать, в 30-е годы он бросил весь этот "супрематизм", теоретическую возню с "пяти-, шестиугольниками", призывы выкинуть из музеев художественную дореволюционную классику… и стал выдавать такие "шедевры" самого кондового соцреализма – ни дать, ни взять прокоммунистический до самого копчика художник Налбандян! Об этом последнем периоде творчества Казимира Севериновича не говорят нынешним юным ученикам нынешних модных школ, а зря…

И все-таки Казимир был своего рода флагом революционного искусства, вернее, плебейского-скандального ее крыла. А вот нынешняя-то "авангардная" шелупень, не умеющая провести на холсте двух параллельных линий, и занимающаяся крикливым раскрашиванием фотографий – любимым занятием Энди Уорхолла,.. она точно не имеет никакого права называться – ХУДОЖНИКАМИ. Это их и имел в виду Казимир Малевич, называвший художников "предрассудком прошлого". Хотя, почему – прошлого? Разве сегодня нет настоящих художников? Художественно переживших и наскальную живопись, и средневековую, и возрожденческую. И плакатно-революционную, пропагандистскую – концептуальную… постмодернистскую…

А само это явление, уловленное Толстым в том разговоре Наташи с матерью, явление перевода вербальности в изобразительность есть известное в науке явление, называющееся – СИНЕСТЕЗИЯ. Например, "цветной слух". Это когда человек слышим нечто музыкальное, и в нем рождаются определенные цветовые вспышки. Явление это практически реализовано в цветомузыке, ею занимался композитор Скрябин. Но вот интересно: во "взрослом" мире цветомузыка не прижилась, а вот на молодежных дискотеках… то есть среди юношества…
И тут опять вспоминается толстовская Наташа Ростова…

Наверное, я уже слишком стар, чтобы иметь сознание шестнадцатилетнего подростка. А в свои 16 я с удовольствием почеркивал абстрактные композиции… пока не понял, что профессиональным художником не стану никогда. Хотя имею стремление к визуальным структурам, но к животворным, а не к дизайнерско-оформительским. И я ушел в кинематограф, где визуальную чувственную конкретность рисует и художественно искажает линза киноаппарата.
Потому и испытываю к некоторым вещам "физиологическую отстраненность"…

Гость
Добавлено: 02-10-2005 23:08
Гениально, Xandrov:
"Если бы вместо [написания] "Войны и мира" Толстой просто намалевал бы на бумаге "темносиний с красным квадрат", и повесил бы его на выставке, назвав: "Пьер Безухов", то вопросов бы к нему было не меньше, чем до сего дня к Малевичу…".

И первым стоял бы вопрос об умственной полноценности, а уж затем о художественной состоятельности Льва Николаевича. А квадратов бы – черных, красных, белых, серо-буро-малиновых – он смог бы намалевать за свою долгую жизнь куда больше Казимира. Под названием: "Наташа Ростова", "Андрей Болконский", "Буонапарте", "Бородинское сражение", "Партизаны"… Под фольклорные песни и диетические котлетки в благодатной Ясной Поляне. Корча себя при этом художественным спасителем всего человечества…
Вы ухватили самую суть всех претензий к беспредметничеству! И все сумасбродство этих наших "современных художников" представили, как в увеличительном стекле.
Брависсимо! Я счастлив, что именно мне довелось защищать Вас в трудные дни…

Гость
Добавлено: 03-10-2005 00:13
Не примазывайся, Nokia, к чужой гениальности! Какие у Xandrov'а могут быть "трудные дни", он же не девица?! У него нет "трудных дней", а только временные гуманитарные заблуждения. Думаю, он и сейчас их еще не пережил до конца. Тем хуже для него, и его киносемиотики.
А вообще – логично. Ответ на мой (!) вопрос произвел неизгладимое впечатление. Хотя, мне кажется, на вековые вопросы не могут быть такие простые ответы.

Гость
Добавлено: 03-10-2005 19:09
Просто? Как все… работоспособное – технически и умственно. Вот ложная сложность всегда прикидывается недоступно таинственной. А возьмите вот тот "темносиний с краснотой квадрат" под названием "Бородинская битва" и дайте ему солидный подзаголовок: "Живописный реализм маниакального многоязыкового заклания к обеденному столу полководцев" – и все сразу станет сложным, "интеллектуальным", медитативным... Втюхайте Пиотровскому в Эрмитаж за пару миллионов долларов – скажите, мол, Малевич от Ходорковского. "Интеллектуальный" народ повалит – двери в музее выворотит. В окна начнет запрыгивать. Полный п… оп-арт! Тут и сама толстовская "Война и мир" покажется бледной немощью. И сразу потянет на мысли о гениальных Тарковском, Сокурове, Юфите… и супергениальном среди них – Малевиче.
Ложно сложное сделать – просто. Для этого надо только собрать в одном месте множество дураков, желающих выглядеть "интеллектуально". Да Любу Аркус подрядить – для психоделического рекламного артСеанса.
А вот сделать просто – ох, как сложно…

Гость
Добавлено: 03-10-2005 21:08
Предлагаю очень простой вариант этого "синекрасного квадрата": подзаголовок звучит, как "Живописный реализм сражения – в одном измерении подбитым глазом величайшего стратега земли русской Михаила Илларионовича Кутузова".
А для абсолютно белого квадрата "Партизаны" предлагаю подзаголовок: "Живописный реализм французского гренадера в календарном измерении середины русской зимы". Братцы, не усложняйте простого! Таких подзаголовков можно накатать горстями, барсетками, мешками… как томатных уорхолловских банок, а еще легче собрать на такую выставку "интеллектуалов" – они у нас как мухи, в любом художественном пространстве безошибочно летящие только на г… Так что, если они скопом обсели "Вавилонскую башню" Флоренских, ясно чего эта груда коробок стоит.
Так что, как пишет Xandrov, – не у-слож-няй-те, но и не у-про-щай-те…

Гость
Добавлено: 03-10-2005 23:01
Ну, вот! Эти приперлись, говорят: "просто", эти прискакали, говорят: "сложно" – куды бедному киносемиотику податься? (Это я читаю мысли Xandrov'а).

Гость
Добавлено: 04-10-2005 19:52
Смейтесь, смейтесь. Смешно ли вам будет после следующего? Кажется, Xandrov уже печатал на кинофоруме эту заметку, но почему бы нам ее не перечесть?


"Влияние абстрактной живописи на психику: раскрыты факты изощренных пыток
Испанский историк искусства Хосе Миликуа, выступивший в Мадриде со специальным докладом, обнародовал сенсационные сведения о том, что во время гражданской войны в Испании 1936-1939 годов абстрактная живопись использовалась как орудие психофизических пыток против заключенных. По словам Миликуа, с целью негативного воздействия на людей в специальных камерах в тюрьмах Барселоны на улицах Вальмайор и Сарагоса стены и потолок были разрисованы сюрреалистическими и абстракционистскими мотивами. В качестве образцов, в частности, брались картины Кандинского, Васарели, Клее, Иттона и других художников-новаторов той эпохи. В частности, использовался фигурирующий практически во всех работах по истории кино плакат к первому кинофильму Луиса Бунюэля и Сальвадора Дали "Андалузский пес", на котором показан широко раскрытый глаз, который взрезают бритвой. В камерах, которые назывались "цветными", создавались такие условия, при которых заключенные могли заниматься лишь тем, что они часами рассматривали рисунки, на которых были одни геометрические фигуры и пропорции. Это, по словам Миликуа, окончательно расшатывало нервы заключенных и делало их сговорчивыми на допросах, сообщает РИА 'Новости'. Историк утверждает, что исполнителем этих рисунков был французский музыкант и художник Альфонс Лауренсик. На вызвавшем заметный общественный резонанс процессе военного суда, который в 1939 году приговорил его к смерти, Лауренсик подробно рассказал о психофизических методах воздействия на заключенных, которые он внедрил. Материалы об этом были опубликованы в книге "Лауренсик перед военным судом", написанной Р.Л.Чаконом. Однако эта книга прошла незамеченной. Поэтому испанскому историку пришлось заново открывать сенсационные методы пыток. Миликуа утверждает, что Лауренсик, хотя и в бесчеловечной форме, но эмпирическим путем предвосхитил признанные сейчас теоретические работы о влиянии цвета и линий на человеческую психику. Давно известно и то, что пациенты с отклонениями в психике пробуют себя именно в абстрактной живописи".

Четверг, 6 февраля 2003 г. NEWSru.com.

Ну, смешно? Нет, не так эти абстрактные фантики безопасны для человеческой психики, как о том безумолку говорят их "авторы" и коллекционеры.

Гость
Добавлено: 04-10-2005 23:54
Ну, не все так уж ужасно в "современном искусстве". Вот сегодня по каналу Евроньюс крутят ролик о какой-то выставке "современного искусства" в Лионе. Там какой-то чудак прикатил на пешеходную улицу старый автобус с настоящей теплицей внутри. Такой вот перформанс. Люди заходят в этот автобус, смотрят на настоящую землю, из которой растут настоящие листья, настоящие овощи. Я даже успела заметить настоящую дыню. И, наверное, радуются этому неожиданному крошечному оазису настоящей природы в городе. Так и путешествует этот необычный автобус по разным городам. Чем же это плохо? Надеюсь, за такое художников не сажают и не казнят?

Гость
Добавлено: 05-10-2005 01:47
Вы, Наталья, полагаете, что если Вам объявили, будто нечто есть "искусство", то оно именно искусство и есть, а если прибавили, что "современное", то уж точно – современное?

Гость
Добавлено: 05-10-2005 23:14
Я думаю, что если б в той тюрьме повесили на стенах захватывающе-прекрасные тихие уютные пейзажи, то эффект мог бы быть тот же. То есть, можно в чем-то там "сознаться" и от постоянного ощущения давящей абстрактной некомфортности (чтобы прекратить это "давление" – чего, видимо, и добивались тюремщики), но и от нестерпимого желания оказаться в атмосфере этих пейзажей – скоренько "сознаться", что б тут же выпустили, и ты бегом за город, на природу… Так ведь и гуманнее.
У нас в классе висит картина, ну, где мальчик с дедом птиц ловят, так я сколько раз думал: вот туда бы сейчас, а не сидеть на этой проклятой химии.

Гость
Добавлено: 10-10-2005 21:14
Наш президент Владимир Владимирович Путин недавно побывал в Бельгии и заодно открыл там выставку "Русский авангард 1900-1935гг." (где был представлен знаменитый "Черный квадрат" Малевича). Корреспонденты "Комсомольской правды Лариса Кафтан и Никита Красников взяли у президента интервью и спросили в том числе:

"- А как вам русский авангард?
- Я уже многие вещи видел, - сообщил Путин. – Еще когда в школе учился, нас водили в Русский музей.
- Так авангард вам нравится – не отступали мы.
- Что значит нравится? Наши художники задавали тон в Европе. Ну да, да. Не так, как русская диаспора.
- А "Черный квадрат" Малевича?
- Я бы не стал говорить, что нравится. Там есть квадрат, а есть круг. Художник положил на стол лист бумаги и обвел, - терпеливо объяснил путин и зашагал подальше от авангарда.
В общем, ни "Черный квадрат", ни "Черный круг" Малевича путина не перепахали" Газета "КП" 5 октября 2005 года, статья "Бельгийцы попросили Путина остаться на третий срок".

Во-первых, надо признать, что рано еще говорить о смерти авангарда. Во-вторых, как вам нравится художественный вкус президента России?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 11-10-2005 20:10
Кажется, наш Президент ошибся или корреспонденты ошиблись… Малевич не на столе расстилал холст. Он же был "новатор" и потому поступал еще радикальнее. Он расстилал холст на… полу, а затем ставил на этот холст перевернутый ножками верх круглый стол. А потом… а потом наш гений просто обводил карандашом круг этого стола, и получал… правильно! – получал на полотне нарисованный круг. Оставалось закрасить его хоть черной, хоть белой краской – и шедевр готов! За вечер таких можно было наляпать немало… Сейчас ими полны наши главные российские художественные музеи… Мрак…
И кто бы мог догадаться, что великий "художник" Казимир не в состоянии провести круг собственной рукой… И если б его за этим занятием не застал один из знакомых, никто бы так и не догадался… насчет этого короля… голого…
Может, именно это и имел в виду наш Президент, говоря, что Малевич ему не близок, а может и не это…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-10-2005 20:49
Вы о бесах, Гость 1, думаете? О бесах, мучивших искуство весь XX век, да и сейчас от него не отставших? Бесы-то бесы… А может и не бесы, или не только бесы… Вы, видимо, находитесь под впечатлением недавно показанному по 1-му каналу американскому фильму "Поллок" (2000г.). Да, с одной стороны, прозябающий в нищете (в начале своей карьеры, а богача Поллока авторы фильма как-то так незаметно "притушили") и алкоголизме честный трудяга художник-абстракционист, для которого и сам Пикассо – уже вчерашний день. Это декларирует фильм. Но всю ли правду он декларирует о художнике Джексоне Поллоке и его вдохновителях, поклонниках, покупателях (некоторых тех самых прекрасно одетых, розовощеких, восхищенноглазых "джентльменах" и "леди"), выставочных ротозеях и пр.?

Вот что можно прочесть в газете "Санкт-Петербургские ведомости" от 30.06.2000 года в заметке Джек Поллок гуляет по картине" в связи с первой пятимесячной выставкой трех "картин" Поллока в… да-да! в Эрмитаже:
"Во время холодной войны Поллок (вместе еще с пятью живописцами) был взят "на вооружение". Государственный департамент США принял решение пропагандировать Джексона Поллока (и абстрактный экспрессионизм вообще) как "высочайшее достижение американской свободы". Сам Поллок к этому не был причастен".

А вот конкретнее, про методы работы ЦРУ:
"Мы хотели показать, что Запад выступает за свободу без границ, что можно выражать и рисовать все", - рассказал Том Браден, возглавлявший в 50-60-е годы отдел "Международные организации" На миллионы "фирмы" он основал наряду с прочим "Конгресс за культурную свободу". Агенты ЦРУ открыли его представительства в 35 странах и начали издавать более двух дюжин журналов по культуре. Они помогали таким художникам, как Вилем де Кунинг и Джексон Поллок, которые и предполагать не могли, что их спонсоры – спецслужбы" ("Литературная газета" №40, от 01.10.97г., статья "Они создали монстра).

И вдобавок:
"Многими такими фактами изобилует обширное документальное исследование британской журналистки Фрэнсис Саундерс под названием "Холодная война средствами культуры: ЦРУ и мир искусства и литературы". Публикация этого журналистского расследования не осталась незамеченной. О многих "проделках" ЦРУ, упоминаемых Сандерс, стало известно еще в конце 60-х годов, и это вызвало бурное негодование европейской общественности… Немало интеллектуалов и знаменитостей того времени польстилось на "сребренники" из необъятного денежного мешка ЦРУ и "дули в дуду" этой секретной организации. Их имена названы в исследовании. Впечатляет обширная "культуртрегерская" деятельность секретной службы США в странах Западной Европы: тут вам и конференции, и концерты, и новые "независимые" печатные органы (а сейчас бы, наверняка, и Интернетсайты – Xandrov), и конгрессы деятелей литературы и искусства, невидимо оркестрируемые таким образом, чтобы сильнее звучали критические ноты в адрес страны, на которую президент Рейган впоследствии, ва 80-е годы, навесил ярлык "империи зла" ("СП-б ведомости" от 17.06.00г., статья "Искусствоведы в Штатском", автор И.Вартанов).

Что ж, если Джексон Поллок не был причастен к "проделкам ЦРУ", это делает ему честь. Однако мы сейчас не о том, мы о том, как вздуваются пузыри успеха, славы, гениальности, когда это очень нужно государственным структурам, а не отдельным "джентльменам" и "леди" с испорченным художественным вкусом. Думаю, и ребенку понятно, что вслед за официальным решением Госдепа последовали соответствующие денежные вливания и в рекламу Поллока, и в покупку его картин музеями, и в проведение соответствующих выставок, то есть в взвинчивание ажиотажа вокруг имени еще одного американского "новатора" (то есть всего того, что делали и наши "искусствоведы в штатском" относительно устраивавших их ведомство художников). И тут-то, для практического проведения в жизнь этих, чисто пропагандистских "решений", как из-под земли возникают некие интеллектуалы – другие "джентльмены" и "леди", которые вовсе не выставочные гуляки-простофили, а специалисты соответствующих государственных служб, только прикидывающиеся искренними поклонниками таких поллоков, равнодушно "кидающих" их по первой команде из "госдепа" и резво переключающихся на следующего "гения".
Такого рода "джентльмены" и леди" существовали и в соответствующих – идеологических - спецслужбах СССР. Да и сейчас, думаю, существуют, если приглядеться к некоторым "художникам", делающим стремительные карьеры при полном недоумении искренней художественной публики. Так было и так будет ВСЕГДА, во всех странах, - слишком много идеологии содержит в себе художественная среда (как то ни отрицают поверхностные простофили от искусства и заинтересованные в том спецслужбы). Слишком велико влияние художественной среды на миллионы обычных, легко внушаемых, людей.
В том числе и кинозрителей, которых хлебом не корми – дай вечерком пощелкать языками о последних "новинках" американского кино на русском видеорынке…

Гость
Добавлено: 14-10-2005 03:07
Вот глава из той книги Френсис Сандерс. Прочтите ее - не пожалейте ни времени, ни ума - это того стоит!



Френсис Сандерс

Янки Дудл

(Глава из книги "Холодная война в культуре: ЦРУ и мир искусства и литературы".
Frances Stonor Saunders. The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters. New York: The New Press, 1999)

Во времена своего президентства Гарри Трумэн любил вставать рано и отправляться в Национальную галерею. Приезжая туда, когда город еще спал, он тихо приветствовал кивком головы охранника, в чьи обязанности входило открывать дверь для президентской прогулки по галерее перед завтраком. Трумэн получал огромное удовольствие от этих визитов и описывал их в своем дневнике. В 1948 году после созерцания отобранных Гольбейнов и Рембрандтов, он пришел к следующему наблюдению: «Приятно посмотреть на совершенство и потом вспомнить халтурное дурацкое современное искусство. Это все равно, что сравнивать Христа с Лениным». Публично он высказывался в том же духе, заявляя, что на фоне немецких мастеров «видно истинное лицо наших современных мазилок и разочарованных художников от слова «худо».

В своем презрении к модерну Трумэн выразил взгляды, которых придерживались многие американцы, связывающие экспериментальное и особенно абстрактное искусство с импульсами вырождения и разрушительства. Европейские авангардисты, сбежавшие от фашистского сапога, вновь почувствовали страх, оказавшись в Америке, где в очередной раз начали придираться к модернизму. Это, конечно,было следствием культурного фундаментализма фигур, подобных МакКарти, частью того запутанного хода событий, при котором Америка, защищая свободу выражения мысли за рубежом, казалось, скупилась на такую свободу у себя дома. Мощной атакой стало выступление в Конгрессе республиканца от Миссури Джорджа Дондеро, который заявил, что модернизм попросту является частью мирового заговора, направленного на ослабление Америки. «Все искусство модерна – коммунистическое», провозгласил он, прежде чем перейти к бессмысленному, но поэтичному толкованию его проявлений: «Цель кубизма - разрушение путем умышленного беспорядка. Цель футуризма - разрушение путем мифа о машинах... Цель дадаизма - разрушение путем насмешки. Цель экспрессионизма – разрушение путем подражания примитивному и безрассудному. Цель абстракционизма – разрушение путем устройства бури в мозгах... Цель сюрреализма – разрушение путем отрицания всего рассудочного.»
Невротическая оценка Дондеро была подхвачена кругом общественных деятелей, чьи резкие, открытые обвинения зазвучали в Конгрессе и консервативной прессе. Их атаки достигли кульминации в заявлениях вроде: «Художники-ультрамодернисты бессознательно используются как оружие Кремля» и утверждении, что в некоторых случаях работы абстракционистов в действительности являлись секретными картами, указывающими стратегические укрепления Соединенных Штатов. «Современное искусство в действительности является средством шпионажа», - выдвинул обвинение один из оппонентов. «Современная живопись, если вы знаете, как прочитать ее, откроет вам слабые точки в фортификации Соединенных Штатов и таких конструкций критического значения, как Болдер-Дам».

Для модернистов это были не слишком хорошие времена. Наиболее уязвимой по отношению к атакам политики Дондеро оказалась группа художников, которая появилась в конце 1940 -х под названием абстрактных экспрессионистов. Собственно, они вообще не являлись группой, - «Называть себя каким-то именем – плохая примета», - предупредил однажды де Кунинг, - а кружком совершенно разных художников, связанных скорее тягой к художественному риску, чем каким-то формальным эстетическим общим знаменателем. Кроме того, у них было похожее прошлое: многие из них во времена Нового Курса Рузвельта работали на Федеральный Проект Искусств, делали работы по государственным заказам и участвовали в левой политике. Среди них был Джексон Поллок , который в 1930 году был принят в коммунистический кружок мексиканского мастера фресок Давида Альфало Сикейроса. Адольф Готлиб, Уильям Базиотс и несколько других абстрактных экспрессионистов были коммунистическими активистами. Тот факт, что они скорее бессознательно тянулись к левым, чем таковыми были, был несущественен для Дондеро и его сторонников, которые не могли или не хотели видеть разницу между биографией и работой, смешивая воедино политические пристрастия художника и его эстетическое самовыражение, и осуждая и то, и другое.

Если Дондеро видел в абстрактном экспрессионизме явный коммунистический заговор, то американские бонзы от культуры обнаружили в нем совершенно противоположное: для них он поддерживал специфически антикоммунистическую идеологию - идеологию свободы и свободного предпринимательства. Лишенный образов и политически безмолвный, он был прямой противоположностью социалистического реализма. Это был как раз тот тип искусства, который терпеть не могли в Стране Советов. Более того. Это была, как заявляли его приверженцы, откровенная американская интервенция в модернистские каноны. Не далее, как в 1946 году, критики рукоплескали новому искусству как «независимому, самоуверенному, настоящему выражению национальной воли, духа и характера. Кажется, что в эстетическом плане искусство США больше не является букетом европейских влияний, что оно не просто сплав более-менее разумно собранных, смонтированных и ассимилированных иностранных «измов».

Джексон Поллок возвысился как главный представитель этого нового национального открытия. «Он был единственным великим американским художником», - говорил его коллега по искусству Бад Хопкинс. «И если вы представите себе такого человека, то поймете, что прежде всего он должен быть настоящим американцем, а не натурализовавшимся европейцем. Он должен иметь качества мужественного американца – он должен быть суматошным американцем – в идеальном случае молчаливым и лучше всего, если он ковбой. Конечно, не с востока, не из тех, кто отправился в Гарвард. Он не должен находиться под европейским влиянием, вместо европейского он должен быть под влиянием нашим собственным – мексиканским, индейским и так далее. Он должен выйти из родной почвы, а не из Пикассо и Матисса. И ему должен быть позволен великий американский порок, порок Хемингуэя, - пьянство».

Все это было о Поллоке. Родившийся на овцеводческом ранчо в Коди, в штате Вайоминг, он попал в Нью-Йорк ковбоем – косноязычным, крепко пьющим, пришедшим с Дикого запада. Это, конечно, было мифическое прошлое. Поллок никогда не ездил на лошади, а Вайоминг покинул, будучи маленьким ребенком. Но имидж настолько подходил ему и был настолько американским, что никто не усомнился в нем. Виллем де Кунинг однажды рассказал свой сон, как будто Поллок рывком распахивает дверь бара, словно киношный ковбой, и выкрикивает: «Я могу нарисовать лучше любого»! У него была твердость Марлона Брандо и мятежно-печальная задумчивость Джеймса Дина. Рядом с Матиссом, к тому времени едва способным поднять кисть, увядшим и бессильным персонажем стареющего европейского модернизма, Поллок был воплощением мужества. Его звезда взошла вместе с техникой, известной как «action painting», предполагаюшей раскладывание огромного холста на плоской поверхности земли, желательно на открытом воздухе, и разбрызгивание краски прямо над ним. В результате получались случайные переплетения линий, извивающихся через все полотно и выходящих за его пределы. Казалось, он вновь открывал Америку. Экстатический, небрежный, подогреваемый алкоголем модернизм в исполнении Поллока был чем-то вроде устрашающего бреда. Хотя один критик описал его как «растаявшего Пикассо», другие поторопились прославить его как «триумф американского изобразительного искусства», поведавший всем, какой была Америка: сильной, энергичной, свободной, большой. Писали, что его искусство поддержало великий американский миф о бесстрашном голосе одиночки – традицию, увековеченную Голливудом в таких фильмах как «Мистер Смит отправляется в Вашингтон» и позже «Двенадцать разгневанных мужчин» (абстрактные экспрессионисты однажды назвали себя «Разозлившимися»).

Уже в 1948 году художественный критик Клемент Гринберг, человек скандальный и грубый, человек-молот, расточал комплименты в адрес новой эстетики: «Когда видишь... насколько возрос уровень американского искусства за последние пять лет, с появлением таких полных энергии и сути новых талантов как Аршиль Горки, Джексон Поллок, Дэвид Смит, ... то к большому нашему удивлению, сам собой напрашивается вывод, что главные силы западного искусства наконец переместились в Соединенные Штаты, вместе с промышленным производством и политической властью». Америка, иными словами, стала местом из которого художник больше не должен был «бежать, чтобы дозреть в Европе.» Скорее комментируя это заявление, чем соглашаясь с ним, Джейсон Эпштейн позднее заметил: «Америка и особенно Нью-Йорк стала теперь центром мира в политическом и финансовом смысле и, конечно, она стала центром мира и в культурном смысле. Ведь чем была бы большая сила без соответствующего ей искусства? Вы не можете быть большой силой, если у вас нет искусства, идущего с вами рука об руку, как нет Венеции без Тинторетто или Флоренции без Джотто». Мысль о том, что абстрактный экспрессионизм мог бы стать мотором имперского бремени, начала получать поддержку. Но ее возникновение во времена такого политического и морального отвращения, ставило своих претенциозных покровителей перед существенной дилеммой.

Несмотря на откровенный идиотизм своих протестов, Дондеро к концу 1940-х добился сворачивания до того успешных попыток Государственного департамента использовать искусство в качестве пропагандистского оружия. Обыватели одержали в 1947 году легкую победу, добившись отмены выставки Государственного департамента, названной «Авангардное американское искусство» - подборки, состоящей из семидесяти девяти «прогрессивных» работ, в том числе картиныы Джорджа О'Киффа, Адольфа Гольбейна и Аршиля Горки, которые предполагалось повезти на показ в Европу и Латинскую Америку. Выставка приехала в Париж, потом отправилась в Прагу, где имела такой успех, что русские немедленно организовали ответную выставку. Официальным объяснением этого события было «опровергнуть любые замечания иностранной публики об академическом и подражательном характере современного американского искусства». «Сейчас мы экспортируем не доморощенное бренди в поддельных коньячных бутылках и не безалкогольный виноградный сок, а настоящий бурбон, выдержанный в деревянной бочке – и его справедливо можно назвать вином нашей страны», - возносил похвалу один критик.
Выставка не только не продемонстрировала авангардные истоки американского искусства, а, скорее, показала всем его постыдное отступление. Энергично осужденная в Конгрессе, она была объявлена разрушительной и «не американской». Один выступающий усмотрел вредное намерение «показать иностранцам, что американцы подавлены, сломлены и находятся в жутком состоянии - полностью неудовлетворены своей судьбой и жаждут смены правительства. Коммунисты и их попутчики - сторонники «нового курса» - выбрали искусство как один из способов своей пропаганды». «Я всего лишь тупой американец, налоги которого идут на подобный хлам - кричал другой достойный предшественник Джесса Хелмса. - Если в этом Конгрессе есть хотя бы один человек, который верит в то, что эта чушь дает лучшее понимание американской жизни, то он должен быть отправлен в тот самый сумасшедший дом, откуда явился». Выставка была отменена, картины проданы со скидкой 95% как излишки государственной собственности. Отвечая на обвинения, что многие художники, участвовавшие в выставке, заигрывали с левой политикой (участие в которой было совершенно необходимо для любого уважающего себя авангардиста), Государственный департамент издал малодушный указ, запрещавший впредь всем американским художникам с коммунистическими или сочувствующими взглядами, выставляться за государственный счет. И вместе с этим «в официальной прессе должно культивироваться отношение к авангардному искусству как к не американскому.»
Ужасное зрелище варварства у ворот дворца высокого искусства стало проникать в воображение поклонников элит в культуре. Двайт МакДональд осудил эти нападки как «культурный большевизм» и доказывал, что несмотря на их маскировку под действия во имя американской демократии, это тоталитарная атака на искусство. Советы, и в особенности большая часть Европы, утверждали, что Америка - культурная пустыня, а поведение американских конгрессменов это подтверждало. Страстно желая показать миру искусство, которое соответствовало бы величию и свободе Америки, стратеги высокого уровня обнаружили, что не могут его поддерживать из-за внутренней оппозиции. Что же они сделали? Обратились к ЦРУ. Началась борьба между отстаиванием заслуг абстрактного экспрессионизма и попытками его опорочить.

«Конгрессмен Дондеро доставил нам много хлопот, - вспоминал позже Браден. - Он не смог остановить современное искусство. Он полагал, что это пародия, считал его греховным и уродливым. Он развязал борьбу вокруг искусства, он очень затруднил поддержку Конгресса в том, что мы хотели сделать - отправлять искусство за границу, отправлять симфонии, печатать за границей журналы, делать все, что нужно. Вот одна из причин, почему все должно было делаться в тайне. Потому что все это было бы свернуто, если бы было поставлено на демократическое голосование. Для того, чтобы поддержать открытость, мы должны были держать все в секрете». Это вновь был тот самый великий парадокс американской стратегии: чтобы поощрить искусство, созданное при демократии (и превознесенное как ее выражение), сам демократический процесс должен был быть отставлен в сторону.

И снова ЦРУ для достижения своих целей обратилось к частному сектору. В Америке большинство музеев и коллекций искусства тогда были (и остались сейчас) частной собственностью и финансировались частным образом. Самыми выдающимися среди музеев авангардного искусства и искусства ХХ века был Музей современного искусства в Нью-Йорке (МСИ). Его президентом в течении почти всех сороковых и пятидесятых годов был Нельсон Рокфеллер, чья мать Эбби Алдрич Рокфеллер была стала в 1929 году одним из основателей этого музея (Нельсон называл его «мамин музей»). Нельсон был очень увлечен поддержкой абстрактного экспрессионизма, о котором говорил как об «искусстве свободного предпринимательства». За несколько лет его личная коллекция выросла более чем до 2 500 работ. Еще несколько тысяч висели в вестибюле на стенах зданий, принадлежащих рокфеллеровскому «Чейз Манхеттен Банк».

Поддержка левых художников была привычной сферой деятельности для Рокфеллеров. Когда многие осудили решение Эбби Алдрич Рокфеллер поддержать мексиканского революционера Диего Ривьеру (который даже распевал «Смерть гринго!» у дверей американского посольства), она ответила, что красные перестанут быть красными, «если бы мы дали им художественное признание». Через какое-то время после того в МСИ прошла персональная выставка Ривьеры, вторая персональная выставка в истории МСИ. В 1933 году Нельсон Рокфеллер сделал Ривьере специальный заказ: расписать фресками только что выстроенный рокфеллеровский центр. Ежедневно проверяя работу Ривьеры, Нельсон обратил внимание на одну из фигур, отчетливо похожую на Владимира Ильича Ленина. Он вежливо попросил Ривьеру убрать ее. Ривьера вежливо отказался. По приказанию Нельсона фреску окружила охрана, а Ривьере выдали чек на весь его гонорар (21 тысяча долларов) и отказались от его дальнейших услуг. В феврале 1934 года почти законченную фреску уничтожили отбойными молотками.

Хотя этот конкретный пример меценатства и оказался неудачным, саму идею не оставили. Видные фигуры из истэблишмента продолжали верить, что левых художников стоит поддерживать и надеялись, что политическую шумиху вокруг художника можно заглушить звоном монеты спонсора. В известной статье, озаглавленной «Авангард и китч», Клемент Гринберг – художественный критик, больше всех сделавший для прославления абстрактного экспрессионизма, четко изложил идеологические причины, по которым стоит принимать спонсорскую помощь от просвещенного покровителя. Опубликованная в «Partisan Review» в 1934 году, эта статья все еще остается символом веры для сторонников элитарного и антимарксистского восприятия модернизма. Авангард, писал Гринберг, брошен «теми, кому он на самом деле принадлежит – нашим правящим классом». В Европе ему традиционно была обеспечена поддержка «со стороны элиты из правящих классов ... от которой он сам себя отрезал, но к которой навсегда остается привязанным пуповиной золота». В Соединенных Штатах, доказывал Гринберг, должен господствовать тот же механизм. Здесь можно обнаружить по-настоящему глубокую связь между абстрактным экспрессионизмом и культурной холодной войной. Согласно этому принципу, ЦРУ и стало действовать совместно с частными предпринимателями.

Тома Брадена особенно привлекла идея Гринберга, что прогрессивным художникам необходимо, чтобы их субсидировали представители элиты, как это было во времена Ренессанса. «Я не помню, какой римский папа заказал Сикстинскую капеллу, - писал он, - но я полагаю, что если бы он слушал голос итальянского народа, то было бы очень много отрицательных отзывов: «Там голые» или «Не так я представляю себе Бога» и так далее. «Не думаю, что капелла прошла бы в итальянском парламенте, если бы в то время был парламент». Нужен папа римский или кто-то еще с большими деньгами, чтобы выразить одобрение искусству и поддержать его. И спустя много столетий люди скажут: «Смотрите! Сикстинская капелла, красивейшее творение на земле». Это проблема с которой человечество столкнулось, как только появился первый художник и первый мультимиллионер или папа римский, который оказал ему поддержку; и более того, если бы не было этих мультимиллионеров и пап, то у нас не было бы искусства». Покровительство по Брадену предполагает обязанность наставлять, учить людей, чтобы те приняли не то, что они хотят или думают, что хотят, а то, что должны. «Мы постоянно должны бороться с собственными невеждами, или, если выразиться более мягко, с людьми непонимающими».
«Неверно считается, что ЦРУ взялось за искусство со всей серьезностью», - комментирует художественный критик Филип Додд. «Самый главное, что можно сказать о политиках, интересующихся искусством – то, что для них искусство действительно что-то значит, и неважно, фашистские ли это политики, советские или представители ЦРУ. Таким оразом можно утверждать, хотя это звучит совершенно дико, что ЦРУ было лучшим художественным критиком в Америке пятидесятых годов, потому что сотрудники ЦРУ смотрели на работы, которая должны были быть им совершенно отвратительны, работы, написанные старыми левыми, вышедшими из европейского сюрреализма, но видели в таком искусстве потенциальную силу искусства и занимались ею. О большинстве критиков того времени этого сказать нельзя».

«Когда заходит речь об абстрактном экспрессионизме, то меня подмывает сказать, что он вообще был изобретен ЦРУ только для того, чтобы увидеть, что произойдет в Нью-Йорке и лондонском Сохо на следующий день, - шутил сотрудник ЦРУ Дональд Джеймсон перед тем как перейти к серьезному объяснению участия ЦРУ. - Мы поняли, что это вид искусства, не имеющий ничего общего с социалистическим реализмом, может заставить соцреализм выглядеть еще более стилизованным, жестким и ограниченным, чем он есть на самом деле. И это было использовано на нескольких выставках. Москва тогда очень резко осуждала любые формы, отклоняющиеся от ее собственных жестких образцов. Таким образом, можно было сделать вполне адекватный и точный вывод, что все, что они критикуют так сильно и деспотично, в любом случае стоит поддержать. Конечно, для дел такого рода поддержку можно было выполнить только через организации или операции ЦРУ с помощью двух-трех посредников, чтобы не было никаких вопросов о необходимости отмывать репутацию Джексона Поллока, например, или делать что-нибудь, чтобы привлечь этих людей к сотрудничеству с ЦРУ – они должны были находиться на самом конце цепочки. Не думаю, что были какие-нибудь серьезные отношения между нами и Робертом Мотервеллом, например. Эти отношения не могли и не должны были быть ближе, потому что многие из художников не испытывали уважения к правительству и никто – к ЦРУ. Если вам нужно использовать людей, которые так или иначе чувствуют себя ближе к Москве, чем к Вашингтону, то это и к лучшему».

Музей современного искусства находился на некотором расстоянии от ЦРУ и поэтому годился в качестве правдоподобного прикрытия. Изучение комиссий и советов МСИ выявило огромное количество связей с ЦРУ. Самым главным был сам Нельсон Рокфеллер, который возглавлял в военное время правительственное разведывательное управление по Латинской Америке, называвшееся Координатор внутренних американских дел (CIAA). Это управление помимо всего прочего финансировало выездные выставки «современного американского изобразительного искусства». Девятнадцать этих выставок провел МСИ. Как член правления Фонда братьев Рокфеллеров, организацию экспертов, занимавшуюся, согласно правительственному договору, иностранными делами, Рокфеллер руководил самыми влиятельными умами того периода, когда вырабатывались направления зарубежной американской политики. В начале пятидесятых он получал информацию о тайных операциях от Аллена Даллеса и Тома Брадена, который позже писал: «Я знал, что Нельсон более чем прекрасно осведомлен о том, чем мы занимаемся». Разумное предположение, учитывая, что Нельсон получил в правительстве Эйзенхауэра в 1954 году пост особого советника по стратегии холодной войны (заменив С.Д. Джексона), а также был председателем Группы планирования координации, отслеживавшей все решения Совета по национальной безопасности, включая тайные операции ЦРУ.

Близкий друг Рокфеллера Джон Хэй Уитни по кличке Джок был долгое время членом совета МСИ, а также его президентом и председателем совета. Получив образование в Гротоне, Йеле и Оксфорде, Джок превратил свое немалое наследство в огромные деньги, субсидируя молодые компании, бродвейские спектакли и голливудские фильмы. В качестве директора отдела кино в рокфеллеровском CIAA в 1942 году Джок курировал производство таких фильмов как диснеевский «Saludas Amigos», просто переполненный американской доброжелательностью. В 1943 году он работал в Управлении стратегических служб (УСС), в 1944 был захвачен в южной Франции немецкими солдатами и погружен на поезд, направляющийся на запад, но ему удалось совершить смелый побег. После войны он основал фирму «Дж. Х. Уитни и Ко» как «компанию, созданную для распространения системы свободного предпринимательства путем оказания финансовой поддержки новому, не развитому и рискованному бизнесу, для которого могло бы представлять трудность привлечение инвестиционного капитала по более консервативным каналам». Его видным партнером был Уильям Х. Джексон, приятель Джока по игре в поло, который был заодно заместителем директора ЦРУ. Джок имел влияние в Совете по психологической стратегии и находил «много возможностей быть полезным для ЦРУ».

Другим звеном в цепи был Уильям Барден, который раньше всех начал работать в музее в должности председателя Консультативного Совета в 1940 году. Происходя от «коммодора» Вандербильта, Барден был как бы моделью всего правящего класса времен холодной войны. Занимая во время войны пост министра авиации, он работал еще и на рокфеллеровский CIAA. Тоже сильно разбогател и заслужил репутацию «капиталиста первого ранга в венчурном бизнесе». Будучи руководителем многих околоправительственных органов и даже цээрушного Фонда Фарфильда (он был его президентом), Барден выглядел человеком, которому нравится быть на первых ролях. В 1947 году его назначили председателем коллекционного комитета музея, а в 1956 году он стал президентом МСИ.

Во времена президенства Бардена «делами музея занимался Рене д'Арнонкурт». Функции самого Брадена сводились в основном к «проштамповке готовых документов». Это давало д'Арнонкурту простор для реализации своих немалых талантов серого кардинала среди лиц, группировавшихся вокруг музея. Шести футов и пяти дюймов роста, 230 фунтов веса, уроженец Вены, потомок по прямой и косвенной линии целой кучи
центральноевропейских дворян, преуспевших в роли камергеров и офицеров целой кучи герцогов Лоренов, графов Люксембургов и императоров Габсбургов - д'Арнонкурт был неординарной фигурой. В 1932 году он эмигрировал в Штаты и в течении всей войны работал в отделе искусств в CIAA. Потом Нельсон привлек его к работе в своем музее, а в 1949 году сделал директором. Д'Арнонкурт считал, что «современное искусство в своем бесконечном разнообразии и непрерывном поиске» есть «главный символ» демократии, и все 50-е годы открыто лоббировал в Конгрессе финансирование культурной кампании против коммунизма. Хотя Браден и утверждал, что «ребята из МСИ предпочитали решать свои дела на месте», но Д'Арнонкурт, по его мнению, скорее всего был доверенным лицом ЦРУ в музее. Определенно, д'Арнонкурт консультировался в Координационном совете операций Национального Совета безопасности (который пришел на смену Совету психологической стратегии). Он также регулярно делал доклады в Государственном департаменте. Эти связи придали пикантность утверждению, что д'Арнонкурт, как и его предки, «показал умение становиться незаменимым для следующих друг за другом, а иногда и для нескольких сразу, покровителей».

Уильям Пэли, унаследовавший «Congress Cigar Company», был еще попечителем МСИ, имевшим тесные контакты в мире разведки. Пэли был близким другом Аллена Даллеса. С помощью CBS – сети, владельцем которой он был, Пэли обеспечивал прикрытие для сотрудников ЦРУ, примерно так, как делал Генри Льюс в своей империи Time-Life (тоже член совета попечителей МСИ). В лучшие времена этих отношений корреспондентов СВS ежегодно приглашали на закрытые обеды и брифинги, устраиваемые для ответственных работников ЦРУ. Эти обеды - «ставшие традицией собрания за хорошим столом и с хорошими сигарами» - проходили в доме Даллеса или в частном клубе «Алиби» в Вашингтоне. Один администратор CBS сказал об участии Пэли в работе ЦРУ: «Это единственный вопрос, на котором его память буксовала».

Снова и снова идут имена, снова звенья этой цепи. Джозеф Вернер Рид, например, был попечителем МСИ и одновременно входил в совет Фонда Фарфилда. Был им и Гарднер Ковлес. Был им и Джанки Флэшмэн. Был им и Кэсс Кэнфилд. Оветта Калп Хобби, член-основатель МСИ, заседала в совете Комитета свободной Европы, и разрешала ЦРУ использовать свой семейный Фонд как прикрытие. Когда она была министром здравоохранения, образования и социальной защиты в правительстве Эйзенхауэра, ее помощницей служила некая Джоан Браден, работавшая раньше на Нельсона Рокфеллера. Джоан вышла замуж за Тома. Том, перед тем как вступить в ЦРУ, тоже работал на Нельсона Рокфеллера с 1947 по 1949 год в должности исполнительного секретаря Музея Современных Искусств.

Как однажды сказал Гор Видал: «В нашей неожиданно якобинской республике столько знакомств, что уже ничто не может удивить». Конечно, можно сказать, что эти совпадения открывают разве лишь устройство американской власти того времени. Но даже если все эти люди знали друг друга и если они были социально и даже формально связаны с ЦРУ, еще не дает оснований считать, что они сговорились друг с другом в деле продвижения нового американского искусства. Но уютность этих отношений дает почву для постоянных обвинений МСИ в полуофициальных связях с секретной правительственной программой культурной войны. Эти слухи в 1974 году впервые затронула Ева Кокрофт в своей статье в журнале «Артфорум», называвшейся «Абстрактный экспрессионизм: оружие холодной войны». Она пришла в этой статье к выводу, что «связи между политиками культурной холодной войны и успехом абстрактного экспрессионизма отнюдь не случайны... Их сознательно тогда налаживали многие влиятельные фигуры, контролировавшие политику музея и защищавшие цивилизованную тактику холодной войны, задуманную для заигрывания с европейскими интеллектуалами». Более того, Кокрофт утверждала: «Если говорить о культурной пропаганде, то действия аппарата культуры ЦРУ, и действия международных программ МСИ были очень похожими и взаимно поддерживали друг друга». «Мне не нужно было ничего делать для продвижения Поллока или кого-то еще», - писал Лоуренс де Неуфвилль, «Я даже не помню, когда я впервые о нем услышал. Но я помню, что Джок Уитни и Аллен Даллес согласились, что они должны заняться современным искусством, после того как от него отказалось Министерство иностранных дел». Вероятно, это и было то, что называется «взаимная поддержка». На первый взгляд, доказательств формального соглашения между ЦРУ и МСИ нет. На деле необходимости в нем и не было.

Защитники МСИ постоянно оспаривали, что поддержка музеем абстрактного экспрессионизма хоть как-то была связана со скрытым продвижением образа США в мире. Любопытно, что в качестве одного из аргументов утверждалось, что МСИ проигнорировал это движение, когда оно впервые возникло. «Выставки абстрактных экспрессионистов, организованные музеем как за рубежом, так и (гораздо чаще) в США, начались, собственно, только в конце пятидесятых годов, когда за первым поколением движения уже последовало второе», - писал Майкл Киммельман, пытаясь опровергнуть обвинения против МСИ. Доказывать, что в МСИ просто не замечали, происходящего перед их носом - лицемерие, да еще игнорирующее факты. Музей постоянно и упорно собирал работы абстрактных экспрессионистов с самого момента их появления. С 1941 года МСИ приобретает работы Аршиля Горки, Александра Кальдера, Франка Стеллы, Роберта Мотервилля, Джексона Поллока, Стюарта Давида и Адольфа Готлиба. В мае 1944 года музей продает на аукционе «некоторые из работ девятнадцатого века, чтобы получить средства на покупку работ двадцатого века». Хотя выручка от продажи несколько разочаровала, все же было собрано достаточно денег, чтобы расплатиться за «важные работы Поллока, Мотервилля и Матта».
Таким образом, как и можно было ожидать от музея современных искусств, и особенно от музея, в котором хорошо понимали, что несут «огромную моральную ответственность по отношению к живущим художникам, на чьих карьерах и судьбах могла сильно сказаться поддержка музея или ее отсутствие», МСИ взял под свое крыло новое поколение американских художников.

То,что эти приобретения были сделаны вопреки внутренней оппозиции, еще нагляднее показывает решимость довести абстрактный экспрессионизм до канонического признания. Когда несколько членов комитета коллекций музея, поощряемые газетной критикой, «решительно затребовали предъявить основания для приобретения некоторых картин, включая работы с названием «абстрактный экспрессионист», их протесты оказались безрезультатными; и никто не возражал, когда в знак протеста против приобретения картин Ротко один из членов комитета подал в отставку. Для показа за границей работы Мотервиля, Марка Тобе, Джорджиа О'Киффа и Готтлиба были отобраны для выставки «Американское изобразительное искусство от XVIII века до наших дней». Выставка открылась в 1946 году в Лондоне, а затем отправилась по европейским столицам. Это было одно из первых появлений абстрактного экспрессионизма на групповой выставке под официальным покровительством (спонсорами выступали Государственный департамент и Управление военной информации). В том же году работы Горки, Мотервилля, Тоби и Теодора Росзака приняли участие в выставке «Четырнадцать американцев», организованной МСИ. В 1948 году Линкольн Кирстейн, некогда принимавший активное участие в делах МСИ, жаловался в «Хапперс», что музей «сделал свою работу слишком хорошо», превратившись в «современную академию абстрактного искусства», чьи принципы он определил следующим образом: «импровизация как метод, искажение как формула, изобразительное искусство как развлечение, за которым стоят маляры и напористые торговцы». В 1952 году около пятидесяти американских художников, включая Эдварда Хоппера, Чарльза Барчфилда, Йосуо Кинеоси и Джека Левини направили МСИ резкое обращение, ставшее известным под названием «Манифест реальности», в котором осудили музей за «все более и более бросающуюся в глаза общественности приверженность абстрактному и беспредметному искусству», «догме», происхождение которой, как они полагали, «в значительной степени восходит к Музею и его неоспоримому влиянию в стране». В том же году коммунистические ежемесячные журналы «Masses» и «Mainstream» напечатали полную едкой сатиры статью, направленную против абстрактного искусства и его храма - Музея современных искусств, под мрачным пророческим заголовком - «Доллары, придурки и смерть».

Возможно ли вообще доказать, что МСИ запоздал с абстрактным искусством? Когда Сидней Дженис в конце пятидесятых привез во Французскую галерею коллективную выставку «Американское авангардное искусство в Париже», она потерпела сокрушительный провал. Рецензии были в лучшем случае равнодушными, а по большей части откровенно враждебными. Ни одна картина продана не была. Дженис сделал вывод: «Слишком рано». Другие владельцы частных галерей , поддерживающие Нью-Йоркскую школу, не сомневались, что провал произошел из-за МСИ, бежавшего впереди публики. «Я должен сказать, что Музей был одним из первых, кто стал принимать людей вроде Мотервилля, Готтлиба, Базиотиса», - писал Самуэль Кутс, владелец галереи «Кутс». «Альфред Бар восхищались именно этими тремя именами и заразил своим восхищением Брадена, Нельсона Рокфеллера и прочих попечителей Музея».

Успешной во всех отношениях стала пропаганда абстрактного экспрессионизма Альфредом Барром, авторитетным законодателем вкусов в те дни. Барр родился в 1902 году в Детройте, приехал в Принстон в 1918 году, проявлял горячий интерес к искусству, военной истории и шахматам (что отражало его увлечение стратегией и тактикой). В 1929 году по приглашению Эбби Элдрич Рокфеллер он стал первым директором МСИ и оставался им до 1943 года, пока его не сменил на этом посту д'Арнонкур. Барр продолжал работать в музее, и в феврале 1947 года был назначен директором коллекций МСИ. В «Нью-Йоркере» Двайт Макдональд описал его как человека «застенчивого, тщедушного, с тихим голосом и наружностью ученого. Аскетичность черт его лица с крючковатым носом и очками на глазах сглаживало только некое подобие скрытой улыбки, которую можно увидеть у архаичных греческих статуй или на непроницаемом лице психоаналитика». Но Макдональд замечает, что Барр представлял из себя нечто большее, нежели «просто еще одного симпатичного немолодого рассеянного профессора». Несмотря на свою спокойную и высоконравственную манеру поведения, было в нем немало от политика... «с итальянской искусностью Альфред Барр приложил руку к созданию в музее такой атмосферы интриг, что многое там было совсем не тем, чем казалось, так что один сбитый с толку художник назвал это место «Домом загадок, а не искусства». Макдональд цитирует Пегги Гугенхейм, которая однажды сказала о Барре, что она «ненавидит его манеру уходить от прямых ответов на вопросы» - и другого современника, который находил «в Альфреде что-то иезуитское». Но если хитрости иезуитов были в основном во славу Божию, то Барр плел свои интриги ради большей славы современного искусства и музея. В линии поведения МСИ в этот период политических игр со всей очевидностью просматривался «итальянский почерк» Барра. В качестве основного манера, имевшего целью утихомирить возмущавшихся любовью музея к абстрактному экспрессионизму, Барр использовал двойные стандарты, о которой из соображений такта и дипломатии никогда не говорили, но которая была хорошо заметна, особенно в выставочной программе музея. Не было недостатка в выставках, угождающих вкусам большинства – выставкам романтического и предметного жанра, заставившим одного из критиков сказать, что музей занимается не столько «искусством нашего времени», сколько «искусством времен наших дедов». Но в то же время Барр покупал работы Нью-Йоркской школы и осторожно подыскивал себе сторонников. Именно он убедил Генри Льюиса из «Тайм-Лайф» изменить свою редакторскую политику по отношению к новому искусству, послав письмо, в котором писал, что новое искусство необходимо защищать, а не критиковать, как в Советском Союзе, потому, что оно как-никак является «свободным предпринимательством в искусстве». Именно так, Льюис, который постоянно вспоминал об «интеллектуальном здоровье Америки», стал поддерживать интересы Барра и МСИ. В августе 1949 года центральная полоса журнала «Лайф» была посвящена Джексону Поллоку. Портрет художника и репродукции его работ оказались на всех журнальных столиках в Америке. Такая поддержка (и усилия Барра по закреплению успеха) положили конец пренебрежительному отношению к экспрессионизму.

Но лучше всего послужили нью-йоркской школе заимствования ее картин из коллекции МСИ с целью показа в Европе. Под покровительством учрежденной в 1952 году Международной программы и за счет гранта в 125000 долларов из Фонда братьев Рокфеллеров, получаемого каждые 5 лет, музей организовал широкую программу экспорта абстрактного экспрессионизма, о которой сам Барр говорил как о «благотворительной пропаганде для иностранной интеллигенции» (другой деятель из МСИ назвал ее «огромной инвестицией в понимание иностранцами»). Директором программы был Портер МакКрай – выпускник Йеля, еще один заслуженный сотрудник южноамериканской разведывательной группы Нельсона Рокфеллера. В 1950 году МакКрай, будучи директором отдела выездных выставок МСИ, делает годовой перерыв в работе, чтобы занять пост атташе Зарубежной службы США, учрежденной в Париже в соответствии с частью плана Маршала, относящейся к культуре. Об этом движении Рассел Линс писал в своей истории МСИ: «Теперь музей получил в свое владение, к своему удовольствию, целый мир (по крайней мере, мир по эту сторону железного занавеса), в котором можно заниматься миссионерством – хотя на этот раз экспортируемая религия была своей, местной, а не импортной верой из Европы, как это бывало в прошлом». Во Франции МакКрай увидел своими глазами вредные последствия официального запрещения Государственным Департаментом (так называемых) левых художников. В результате возник, как сформулировал один из чиновников американского посольства, «провал в американских действиях и интересах, который не только непонятен европейцам, но еще играет на руку коммунистам, наглядно иллюстрируя их картину Америки, которая не в состоянии разделить основные ценности западной цивилизации». МакКрай вернулся в МСИ, чтобы исправить это впечатление. Под его руководством заимствования из фондов музея для передвижных выставок возросли до впечатляющих размеров, даже «до несколько тревожащей степени», согласно одному из внутренних докладов, оставив в 1955 году музей «лишенным большей части его лучших произведений американского искусства на 18 месяцев». К 1956 году Международная программа организовала 33 международные выставки, включая участие США в Венецианском Биеннале (единственная страна, которую представляли частные лица). Одновременно выросли до впечатляющих размеров заимствования американским посольствам и консульствам.

«Вышла целая серия статей, в которых Международная программа Музея современного искусства обвинялась в культурной пропаганде, высказывались даже имеются предположения о ее связи с ЦРУ, но как человек, работавший там все эти годы, я могу категорически заявить: это неправда! - говорил Валдо Расмуссен, помощник МакКрая. - Главный акцент Международная программа делала на искусстве, а не на политике и не на пропаганде. Наоборот, для американского музея было очень важно избежать ассоциации с пропагандой, и по этой причине для музея было всегда невыгодно иметь связи с американскими посольствами или фигурами из американского правительства. Эти связи дали бы основания предполагать, что выставки организовывались с целью пропаганды, а это было не так».

В Музее Современного искусства не обошлось ни без пропаганды, ни без правительственных фигур. Когда, например, подписывался контракт о поддержке Фестиваля произведений искусств в Париже 1952 года, проходившего в рамках Конгресса за свободу культуры, это происходило под покровительством попечителей, которые были всецело осведомлены о роли ЦРУ в организации фестиваля. Кроме того, руководитель выставки Джеймс Джонсон Свини (член совета МСИ и Американского Комитета свободы культуры) публично одобрил пропагандистскую ценность этой выставки, подчеркивая: «На показе будут шедевры, которые не могли бы быть созданы и допущены на такую выставку тоталитарными режимами - нацистской Германией или современной Советской Россией и ее приверженцами». Взгляд на абстрактное искусство как на синоним слова «демократия», как на нечто, находящееся на «нашей стороне», был также подчеркнут Альфредом Барром, который в стиле обычной риторики холодной войны заявил, что «Монолитная тирания не терпит нонконформизм и любовь к свободе современных художников, современное искусство бесполезно для пропаганды диктаторов».

В 1953-54 годах прошла выставка «12 современных американских художников и скульпторов» - гораздо более значительная, чем выставка шедевров Набокова. Это была первая из проведенных МСИ выставка, посвященная исключительно Нью-Йоркской школе. Открытая в музее «National d'Art Moderne» в Париже она стала первой за последние 15 лет крупной выставкой американских произведений искусства во французском музее. Чтобы не было обвинений в «культурном вторжении» во Францию (чей собственный культурный шовинизм трудно не заметить), МСИ заявил, что французский музей сам проявил инициативу и обратился с предложением устроить выставку. На самом же деле все было наоборот. Согласно официальному донесению американского посольства в Париже «в начале февраля 1953 года Музей Современного Искусства обратился к отделу культурных связей посольства с просьбой обсудить с Джином Кассо, директором музея «d'Art Modern» в Париже возможность включения этой выставки в текущую программу показов. Мсье Кассо уже составил расписание выставок вплоть до весны 1954 года. Однако решив, что эта выставка была бы полезной, он изменил планы и исключил из программы запланированную ранее выставку бельгийского художника Энсора.» В этом официальном донесении содержатся жалобы на неспособность посольства «предпринять какие-либо действия в ответ на эту просьбу ввиду отсутствия программы, находящейся под покровительством Соединенных Штатов» и говорится, что «в рассмотрении вопроса об организации выставки американского искусства сдвинуть дело с мертвой точки помог Фонд Нельсона Рокфеллера, который позволил использовать фонды МСИ в Нью-Йорке для организации межнациональных выставок».

Будучи не в состоянии взять на себя официальную роль в выставке, американское посольство ограничилось связующей функцией между МСИ и французскими устроителями. В число последних входила ассоциация «Francaise d'Action Artistique», которая относилась и к министерству иностранных дел, и к министерству национального образования. Ассоциация выдвинулась на передний план за счет «пожертвований» на роскошные каталоги, афиши и «всю рекламу». Эта связь представляет интерес: ассоциация выступала также в роли «донора» для Конгресса за свободу культуры, а ее директор Филипп Эрлангер был, по утверждению Джанки Флэшмэна, «одним из наиболее полезных и готовых к сотрудничеству людей во Франции, к которому мы обращались по любому вопросу, связанному с Конгрессом». На самом деле Эрлангер был связным лицом ЦРУ во французском МИДе. Через него Конгресс за свободу культуры (а по такому случаю и МСИ) получил надежный канал для вложения официального французского капитала в дело культурной пропаганды. Рене д' Арнонкут, который в известной степени придал солидности выставке, занимаясь лично ее организацией, не мог не знать об этих контактах. Французская пресса вынюхивала сведения о политических маневрах, происходящих за кулисами выставки, Музей d'Art Moderne злопыхательски назвали новой сторожевой заставой «территорий США», а художников, представленных на выставке, - «двенадцатью апостолами мистера Фостера Даллеса».

Когда выставка «12 современных художников и скульпторов» уже паковалась для отправки в следующий город (она должна была побывать в Цюрихе, Дюссельдорфе, Стокгольме, Осло и Хельсинки), МСИ уже готовился принять участие в выставке и поэтому второй раз напрямую связался с Конгрессом за свободу культуры. В апреле 1954 года в письме Набокову Монре Вилер, директор выставок и публикаций в МСИ, утверждал, что «наш Координационный Комитет согласен с тем, что мы должны приложить все усилия для сотрудничества с вами по вашему проекту выставки работ художников в возрасте от 18 до 35 лет.. Нам бы хотелось предложить сделать членом вашего Международного консультативного комитета директора МСИ по изобразительному искусству и скульптуре мистера Эндрю Карндаф Ричи».

Результатом этого сотрудничества стала выставка «Молодых художников» открытая в галерее «Nazionale d'Art Moderna» в Риме, и двинувшаяся далее в «Рalais des Beaux-Arts» в Брюсселе, в «Musee National d'Art Moderne» в Париже и в Институт современного искусства (ИСИ) в Лондон. Из 170 работ, представленных на выставке, почти все были работами абстракционистов. Ричи, который верил в то, что художники, работающие в абстрактном жанре, были некоторым образом ответственны за «слабость и даже полную бесцветность большинства работ некоммунистических художников», выбрал работы Ричарда Дьебенкорна, Сеймура Друмлевича, Джозефа Гласко, Джона Халберга, Ирвина Крисберга и Теодоро Стэмоса. Таким образом, в то время, как европейской аудитории представляли только первую волну абстрактных экспрессионистов, Ричи уже работал над второй.
Как обычно, Конгресс за свободу культуры нашел крупные суммы для денежных призов и присудил их трем лучшим художникам (Халберг разделил первый приз за лучшую работу с Джованни Дова и Аланом Рейнолдсом.) Каждый получил 1000 швейцарских франков или 2000 долларов, «пожертвованных» Флэшменом. Денежные средства на организацию выставки, ее перевозку и рекламу в течение года работы выставки, поступали непосредственно из Фонда Фарфильда. Международная программа МСИ оплатила счет на перевозку работ в Европу и из Европы, используя деньги, предоставленные фондом братьев Рокфеллеров. Сеть средств массовой информации, принадлежащая Конгрессу, выполнила свою часть работы по распространению влияния выставки. Часть октябрьского выпуска «Preuves» в 1956 году была посвящена выставке. Кроме того, там был опубликован международный обзор молодых художников, главной темой которого было сравнение абстрактного и предметного искусства. Джоссельсон, который говорил, что «проблема современного изобразительного искусства оказалась моим хобби», отправил этот обзор Нельсону Рокфеллеру со словами «это - в Париже сейчас обсуждают больше всего».

Сотрудничество с Конгрессом дало МСИ доступ в наиболее престижные европейские организации от искусства. В Конгрессе комитета искусств заседали директора «Palais des Beaux-Arts» в Брюсселе, Швейцарского Музея современного искусства, Лондонского ИСИ, Музея кайзера Фридриха в Берлине, Музея «National d'Art Moderne» в Париже, Музея Гугенхейма (Нью-Йорк и Венеция) и Галереи «Nazionale d'Art moderne» в Риме. Заполучив экономическую мощью МСИ (за которым стоял фонд Фарфильда) комитет имел возможность влиять на эстетические вкусы всей Европы. Как написал один из обозревателей выставки: «Тот факт, что выставка приспосабливается под господствующие вкусы во всех течениях абстрактного искусства и не содержит никаких сюрпризов, можно, вероятно, списать на состав жюри. Почти все его члены - директора музеев. От них нельзя ожидать, что они опередят общественные вкусы».

Вряд ли можно сомневаться, что эта господствующая ортодоксальность была создана в угоду политической, а не только эстетической повестке дня. Это была политика, санкционированная лично президентом Эйзенхауэром, который в отличие от своего предшественника Трумэна, понимал ценность современного искусства в качестве «столпа свободы». В своем выступлении, открыто поддерживая работу МСИ, Эйзенхауэр заявил: «Пока художники вольны остро чувствовать, пока у наших художников есть свобода творить с искренностью и убежденностью, в искусстве будут здоровые разногласия и прогресс.... Насколько же по-другому дело обстоит при тирании. Когда из художников делают рабов и орудия государства; когда художники становятся главными пропагандистами государственных дел, прогресс остановлен, творчеству и гению наносится ущерб» Эти настроения были подхвачены главным председателем Интернациональной прогаммы МСИ Аугустом Хекшером, который заявил, что работа музея «связана с центральной борьбой века – борьбой свободы против тирании. Мы знаем, что с приходом тирании, все равно какой – фашизма или коммунизма, современное искусство рушится и оказывается в изгнании».

Джордж Кеннан иронизировал над этой идеологией «свободного искусства» перед аудиторией активистов МСИ в 1955 году, когда говорил, что их задача - «исправлять некоторые впечатления, которые внешний мир составляет о нас, впечатления, которые начинают очень важным образом влиять на наше международное положение». Эти «отрицательные чувства, - сказал Кеннан, - были связаны скорее с культурными, чем с политическими условиями». Его следующий аргумент удивил бы любого: «Тоталитаристы поняли, что если они могут беспрепятственно заявить, что создали достойную похвалы и перспективную цивилизацию, только если всем будет видно, что их художники уверены и полны энтузиазма... И печально, что они это поймут намного быстрее многих наших людей». «Что, - спрашивал Кеннан, - является основной нашей задачей?». «Нам нужно показать внешнему миру, что у нас есть культурная жизнь и что мы о ней как-то заботимся. Что мы на деле заботимся о ней настолько, чтобы создать ей поддержку и одобрение у нас в стране, чтобы убедиться, что она обогатилась знаниями о работе своих коллег в других местах. Если бы только хватило силы и удачи, чтобы можно было передать это восприятие в зарубежные страны, я бы с готовностью обменял на это все остальные приемы политической пропаганды, поскольку всех результатов можно достичь только одними этими методами».

Поддержку Конгрессом за свободу культуры экспериментального, преимущественно абстрактного, изобразительного искусства в противовес предметному, то есть реалистической эстетике, следует рассматривать именно в этом контексте. Из высказываний Тома Брадена и Дональда Джеймсона очевидно, что ЦРУ, чувствовало, что тоже должно сыграть свою роль в поддержке нового искусства. По архивам Фонда Фарфильда видно, что Управление выражало свое участие в долларах. Помимо поддержки выставки «Молодые художники», в МСИ поступали и другие субсидии от Фарфильда, в том числе 2000 долларов Международному Совету в 1959 году - на книги по современному искусству для польских читателей.

Существуют и другие неоспоримые свидетельства активного участия ЦРУ в механизме продвижения абстрактного экспрессионизма. Сразу после закрытия выставки «Молодые художники» 1955-56 года, Николас Набоков запланировал продолжение. Предложение после некоторых проволочек было окончательно одобрено в начале 1959 года. Джанки Флэшмэн - новый председатель Музыкального Конгресса и Комитета искусств, а также член Международного совета искусств (расширенной версии Международной программы), обеспечивал связи между этими двумя организациями. Еще раз МСИ отобрал для этой выставки американские работы, главным образом те, которые уже были отправлены в Европу на «Biennale de Paris». В конце года секретарь Набокова мог уже сказать Джанки, что новость о предстоящей выставке «пронеслась в художественных кругах, как торнадо. Все молодые художники в Париже, все директора галерей, все художественные критики звонят в [Конгресс], чтобы выяснить подробности. Выставка станет необычайным событием».
Шоу, носившее оригинальное название «Sources poetiques de la peinture actuelle», наконец открылось в январе 1960 года в Луврском «Musee des Arts Decoratifs». У него было и более вызывающее название «Антагонизмы». Самыми главными на выставке были работы Марка Ротко (который находился в это время во Франции), Сэма Франкиса, Ивеса Клейна (в Париже он выставлялся впервые), Франца Клайна, Льюиса Невельсона, Джексона Поллока, Марка Тоби и Джоан Митчелл. Многие из картин прибыли в Париж из Вены, где Конгресс устраивал их показ как часть более широкой, организованной ЦРУ программы, направленной на подрыв Фестиваля коммунистической молодежи 1959 года. Выставка обошлась ЦРУ в 15365$, но для ее более широкой версии в Париже затраты требовались еще солиднее. Еще 10000$ были отмыты через фонд «Hobblitzele», к ним добавлены 100000$ из Ассоциации «Francaise d'Action Artistique».

Хотя пресса «щедро уделяла внимание» выставке «Антагонизмі», Конгресс был обязан признать, что обзоры ее были «в целом очень злы».Хотя некоторые европейские критики были завоеваны «сильными резонансами» и «затаившему дыхание, потрясенному миру» абстрактного экспрессионизма, большинство были скорее сбиты с толку и возмущены этими резонансами. В Барселоне критик, писавший о выставке «Новые американские художники», которую МСИ тогда устроила, с ужасом писал, что два полотна – одно Джексона Поллока, другое Грейс Хартиган – были столь велики, что для того, чтобы их внести, пришлось отпилить верхнюю часть входной металлической двери. Обзор «Огромнейший в мире», опубликованный «La Libre Belgique», выражал беспокойство: «кажется, сила, показанная в неистовстве всеобщей свободы, течение действительно опасное. Наши художники-абстракционисты, все «неформальные» европейские художники, выглядят пигмеями рядом с будоражащей мощью этих сорвавшихся с цепи гигантов.» Постоянные упоминания размера, стремительности, заполнившего все Дикого Запада, «как будто критики схватили не те каталоги и решили, что картины нарисованы Вьятом Ирпом или Билли Кидом».

Не только западные художники чувствовали себя карликами рядом с гигантизмом абстрактного экспрессионизма. Адам Гопник позже сделал вывод, что «абстрактные акварели-переростки [стали] единственным стилем американского музея, заставив два поколения реалистов жить в подвалах и передавать натюрморты как самиздат». Джон Кэнедей вспоминал, что к 1959 году «абстрактный экспрессионизм был в зените своей популярности, до такой степени, что неизвестный художник, пытающийся выставиться в Нью-Йорке, не мог найти галерею, если только не рисовал в манере, позаимствованной у того или иного члена Нью-Йоркской школы». Критики, «указывавшие, что абстрактный экспрессионизм злоупотребляет своим успехом и монополистическая оргия продолжается уже весьма долго», могли оказаться, пишет Кэнедей, в «болезненной ситуации» (за непризнание Нью-Йоркской школы ему самому якобы угрожали смертью). Пегги Гуггенхейм, вернувшись в Штаты в 1959 году после двадцатилетнего отсутствия, была «поражена, что все изобразительное искусство превратилось в огромное деловое предприятие».

Музей современного искусства, названный одним критиком «раскочегаренным картелем модернизма», упорно придерживался своей роли главного производителя истории абстрактного экспрессионизма. Упорядоченно и систематично эта история превращала то, что некогда было раздражающим и чуждым, в академическую формулу, в общепризнанный маньеризм, в официальное искусство. Встроенная таким образом в каноны, самая свободная форма искусства теперь почувствовала на себе недостаток свободы. Все больше и больше художников создавали все больше и больше картин, которые становились все огромнее и все более и более пустыми. Это было тот самый конформизм стиля, предписанный МСИ и более широким общественным соглашением, частью которого музей являлся. Он привел абстрактный экспрессионизм на грань китча. «Это как в сказке с голым королем», говорил Джейсон Эпштейн. «Вы идете в таком виде по улице и говорите «Это великое искусство», и люди из толпы соглашаются с вами. Кто придет к Клему Гринбергу, а потом к Рокфеллерам, которые купили эти картины для коридоров своего банка и скажет «Этот хлам ужасен?». «Вероятно, Двайт Макдональд был прав, когда сказал «несколько американцев решили поспорить с сотней миллионов долларов».

А что же сами художники? Разве они не возражали против краснобайства холодной войны – которое Питер Фуллер назвал «идеологическим промыванием» - часто сопровождавшем выставки их работ? Одной из особенностей той роли, которую играла американская живопись в культурной холодной войне, является не сам по себе факт, что она стала частью этой войны, а то, что движение, которое нарочито провозглашало себя аполитичным, могло стать столь сильно политизированным. «Современная живопись является оплотом индивидуального творческого выражения, находящимся в стороне как от политических левых и их красных братьев, так и от правых», - сказал художник Пол Барлин. Согласно критику Гарольду Резерфорду, послевоенное искусство вызвало к жизни «политический выбор отказа от политики». Но даже в своей политически злобной реакции на политику, в своей очевидной демонстрации того факта, что соревнующиеся идеологии исчерпали себя и растеряли сторонников... новые художники и те, кто их поддерживали, конечно, оказались полностью втянутыми в проблемы своих дней».

Противостояла ли их работа той социальной и политической функции, для которой она оказалась приспособлена? Барнет Ньюмен в своем введении в каталог «Первой выставки современных американских художников» 1943 года написал: «Мы, современные американские художники, собрались вместе, потому что почувствовали необходимость представить публике искусство, которое адекватно отразит новую Америку, такую, какая она есть сегодня, ту Америку, которая, как мы надеемся, станет культурным центром мира». Сожалел ли потом Ньюмэн по поводу этой апелляции к Америке? Виллем де Кунинг обнаружил, что эта «американскость» является «определенным грузом» и сказал: «Если вы принадлежите к какой-то малой нации, то у вас этого нет. Когда я иду в Академию и рисую с обнаженной натуры, я делаю рисунок, а не голландское искусство. Я ощущаю иногда, что американский художник должен чувствовать себя бейсболистом или кем-то в этом роде – членом команды, пишущей американскую историю». Однако в 1963 году де Кунинг уже гордился полученной им президентской медалью. «Идея изолированного американского изобразительного искусства... кажется мне абсурдной, как была бы абсурдной идея создания чисто американской математики или физики», сказал Джексон Поллок, который умер за рулем своего «Олдсмобиля» раньше, чем столкнулся с выбором принимать или не принимать подобные почести.

Роберт Мотервиль, который по началу был счастлив быть частью «той миссии, которая делала изобразительное искусство Америки равным изобразительному искусству любых других стран» позже писал: «Странно, когда сам конечный продукт более значим, чем люди, которые его делают». Отвергая претензии националистов на абстрактный экспрессионизм, он в 1970-х годах поддержал английского художника-абстракциониста Патрика Херона, когда тот бросил вызов американскому праву на монополию в культурном лидерстве и написал о «храбрых усилиях Херона по отношению к Н[ью- ]Й[оркскому] империализму... ваше поколение в Англии сделало героические усилия чтобы выйти за пределы искусства джентльменов, [которому] ни тогда, ни потом не воздали должное из-за недостатка в Нью-Йорке великодушия по отношению к вашему поколению в Британии». Мотервиль добавил, что он с нетерпением ожидает «нешовинистической истории современного искусства» и закончил заверением Херона, что «не все американцы монголы».

Мотервиль был членом американского Комитета за свободу культуры. Его членами были Базиотс, Кальдер и Поллок (хотя последний уже отупел от пьянства, когда вступал в комитет). Художник-реалист Бен Шан отказался вступать, составив из аббревиатуры комитета неприличный каламбур. Бывшие попутчики Марк Ротко и Адольф Готтлиб во время холодной войны стали преданными антикоммунистами. В 1940 году они помогли основать Федерацию современных художников и скульпторов, которая начала свою работу с осуждения националистических и реакционных политических движений за ту угрозу, которую они несли культуре. В следующие месяцы Федерация стала активным сторонником антикоммунизма в мире искусства. Она пыталась обнаружить влияние компартии в различных организациях от искусства. Ротко и Готтлиб возглавили ее работу, чтобы ликвидировать присутствие коммунистов в мире искусства. Их преданность этому делу была столь сильна, что когда в 1953 году федерация большинством голосов постановила приостановить свою политическую активность, они вышли из нее.

Эд Рейнхард был единственным абстрактным экспрессионистом, который придерживался левого образа мыслей, мир официального искусства почти полностью игнорировал его вплоть до 1960- х годов. Этот факт поставил его в превосходное положение, позволяющее ему указывать на несоответствие между образом жизни и искусством своих бывших друзей , чьи пьяные вечеринки в «Cedar Tavern» закончились особняками в Хемптоносе, Провиденсе и на мысе Код; и чьи групповые фотографии типа «Разозленных» 1950 года сменились статьями в журнале «Вог», в которых эти рассерженные молодые люди больше походили на биржевых маклеров, статьями, писавшими о «перспективных» и «быстро растущих» художниках и дававшими сводки с «кипящих» рынков. Рейнхард резко осудил своих товарищей художников за то, что они поддались искушению жадности и амбиций. Ротко он называл «зверюгой из неотапливаемой квартиры журнала «Вог»», а Поллока «бездельником из «Харперс Базара», Барнет Ньюмен был у него «авангардным торговцем-ремесленником и держателем образовательной лавки» (комментарий, который спровоцировал Ньюмена подать в суд). Рейнхард на этом не остановился. Он заявил, что музей должен быть «домом и могилой сокровищ, а не бухгалтерской конторой или развлекательным центром». Критику искусства он сравнивал с «голубиным воркованием» и осмеял Гринберга, назвав его диктатором-папой римским. Рейнхард был единственным из абстрактных экспрессионистов, кто в августе 1963 года принял участие в марше за права негров, проходившем в Вашингтоне.

Трудно поверить, что абстрактным экспрессионистам просто «пришлось работать во время холодной войны, но не на холодную войну». Их собственные высказывания и, в некоторых случаях, политическая ангажированность, опровергают декларации о неучастии в политике. Однако, работа абстрактных экспрессионистов не может быть сведена к политической истории, в контексте которой она проходила. Абстрактный экспрессионизм, как и джаз, был и есть творческим явлением, существующим независимо и даже, да, демонстративно, от той политической пользы, которую он принес. «Нет сомнений, что нам необходимо понимать все искусство во взаимосвязи с временем, которому оно принадлежит», - доказывал Филип Додд. «Для того, чтобы абстрактный экспрессионизм обрел для нас смысл, нам необходимо понять, каким образом он был создан в особый момент европейско-американских отношений. На политическом уровне это было поколение радикалов, взнесенных историей, а на национальном уровне они возникли как раз в тот момент, когда Америка стала единственной великой культурной империей послевоенного периода. Все это мы должны понять для того, чтобы быть в состоянии оценить их достижения. Но их искусство нельзя свести только к этим условиям. Верно, что здесь не обошлось без ЦРУ – я сожалею по этому поводу так же, как сожалеет любой другой человек – но это не объясняет, почему это искусство стало таким значительным. Было что-то в самом этом искусстве , что привело его к триумфу».

Джексон Поллок погиб в автокатострофе в 1956 году. К этому времени Аршиль Горки уже повесился. Франц Клин за шесть лет свел себя в могилу пьянством. Следующим в автокатастрофе погиб скульптор Дэвид Смит в 1965 году. В 1970 году Марк Ротко перерезал себе вены и умер, истекая кровью, на полу своей студии. Некоторые из их друзей считали, что художники покончили с собой отчасти из-за того, что не смогли справиться с противоречием: их осыпали материальными наградами за работы, которые «вопили об их оппозиции к буржуазному материализму».

«Страна гордится своими умершими поэтами», - говорит голос за кадром в «Подарке Хумбольта». «Она чувствует огромное удовлетворение, что поэты признают: США слишком сильны, слишком велики, слишком массивны, что американская реальность берет верх. ... Слабость духовных сил доказывается несерьезностью, безумием, алкоголем и безысходностью мучений. ...Да, поэты любимы, но любимы потому что не могли здесь жить. Они существуют для того, чтобы зажечь свет в гнусности нашей ужасной неразберихи»


Перевод Елены Литвак


Ваше мнение

При использовании этого материала просим ссылаться на Лефт.ру

Гость
Добавлено: 14-10-2005 23:32
Кажется, племянник или брат писателя Набокова занимал какую-то важную должность в Конгрессе за свободу культуры. Но он, вроде, не знал, что Конгресс субсидируется ЦРУ. Естественно, он тоже "не знал", как и Поллок.

Гость
Добавлено: 15-10-2005 02:32
Они двоюродные братья - Владимир (писатель) и Николай (композитор).

Гость
Добавлено: 16-10-2005 03:15
А кто эта - Фрэнсис Сандерс?

Гость
Добавлено: 16-10-2005 19:08
Николай Дмитриевич Набоков был в Конгрессе за свободную культуру не каким-то там захудалым начальником отдела, а… Почитайте сами (под цифрой 3):
1. Набоков Владимир Владимирович (1899-1977) – писатель, с апреля 1919 в эмиграции в Англии, с 1922 в Берлине, с 1937 во Франции, с 1940 в США, сотрудник Музея сравнительной зоологии при Гарвардском университете (1941-1948), преподаватель литературы Корнеллского университета (1948-1959), с октября 1961 жил в Швейцарии (Монтре).
2. Набоков Владимир Дмитриевич (1869-1922) – государственный и политический деятель, член "Союза Освобождения" и ЦК партии кадетов, депутат Учредительного собрания, министр юстиции Крымского правительства (1918-1919), с 1919 в эмиграции в Берлине, редактор газеты "Руль", убит при покушении на П.Н.Милюкова.
3. Набоков Николай Дмитриевич (1903-1978) – композитор, музыкальный критик, мемуарист, с апреля 1919 в эмиграции в Берлине, секретарь редакции журнала "Музыка" (1923), в середине 1920-х переехал в Париж, дебютировал как композитор в "Русских сезонах" С.П.Дягилева (1928), с 1933 в США, преподаватель Wells College (1936-1941) и консерватории Peabody в Балтиморе (1947-1952), генеральный секретарь Конгресса свободы культуры (с 1954).

Генеральный секретарь – это "что-то"! Но действительно говорят, что как только он узнал, то есть, как только разгорелся международный скандал по поводу того, что Конгресс за свободу культуры всего лишь ЦРУшный тайный пузырь, он сразу подал в отставку. Хотя до сих пор находятся сомневающиеся в неведении Набоковым источника конгрессового "планов громадья" и собственной приличной зарплаты на этом посту.

Гость
Добавлено: 16-10-2005 19:47
Вот немного о Френсис Стонор Сандерс (или Сондерс) по-английски Saunders F.S. Автор статьи – наш философ Лев Лосев. Так и не поняла, как точно называется сайт, но в верхней его части написано: "«Голоc Амepики» Russian Один из наиболее надежных источников информации и новостей в мире". Может, это и есть сайт радиостанции "Голос Америки".

Френсис Сондерс. «Холодная война в культуре»

Лев Лосев 29.06.2005

Предположение, что правительство может субсидировать не только мелких фермеров или крупных авиастроителей, но оперу, симфонические оркестры или работу живописцев, такое естественное для российских деятелей культуры, вызовет у американца растерянную улыбку как неудачная шутка. Вообще-то, из рядов американской интеллигенции время от времени раздаются голоса, требующие государственной поддержки, но они тут же заглушаются другими, которые отрицают в принципе возможность участия правительства в творчестве художников. Это неизбежно грозит основе основ свободного общества – свободе высказывания. У нас, Америке, это невозможно.
А между тем, было время, когда в Америке это было еще как возможно. В 1952 году американское правительство выделило 166 тысяч долларов (в наше время это более миллиона) на гастроли, которые принесли всемирную славу Бостонскому симфоническому оркестру. Деньги американских налогоплательщиков в немалых количествах ушли и на то, чтобы обеспечить международную известность Марку Ротко, Джексону Поллоку, Дэвиду Смиту – художникам, которых называют абстрактными экспрессионистами.
Правда, денежные вливания в культуру шли не непосредственно из федерального бюджета, а от организации, именуемой «Конгресс за свободу культуры». Этот Конгресс, основанный в 1950 году и просуществовавший до конца шестидесятых, был чем-то вроде международного клуба. В него входили практически все выдающиеся художники и интеллектуалы, не попавшиеся на удочку коммунистической пропаганды. Конгресс проводил десятки конференций, издавал журналы, пожалуй, до сих пор непревзойденного интеллектуального и литературного уровня, такие как «Энкаунтер» в Англии, «Прев» во Франции, «Монат» в Западной Германии. Достаточно сказать, что там регулярно печатались Исайя Берлин, Найпол, Набоков, Оден, Борхес, Ивлин Во, Раймон Арон, Бертран Расселл…
Чего эти замечательные писатели и мыслители, равно как и художники-бунтари, не знали, так это того, что «Конгресс за свободу культуры», его выставки и органы печати субсидировались непосредственно из бюджета Центрального разведывательного управления США. Как ядовито замечает Френсис Сондерс, автор книги «Холодная войны в культуре» (Frances Stonor Saunders. "The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters". The New Press): «ЦРУ делало нечто беспрецедентное в истории мирового шпионажа – оплачивало художественный авангард».
Книга Френсис Сондерс вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, она содержательна. Хотя связь Конгресса с ЦРУ была впервые вскрыта в 67 году, за чем последовал уход большинства участников и развал организации, а потом и законодательное запрещение ЦРУ заниматься подобной деятельностью, и хотя на эту тему было написано множество статей, книг и мемуаров, Сондерс удалось написать впервые широкую, всеобъемлющую историю этого эпизода холодной войны. С другой стороны, книга сильно подпорчена узким идеологическим взглядом на эту историю.
Автор принадлежит к тому вымирающему племени западных интеллектуалов, которых можно назвать громоздким именем «анти-анти-коммунистов». Лишь вскользь, время от времени упоминая, что Советский Союз в период «холодной войны» проводил на Западе широкомасштабные идеологические компании и финансировал просоветские организации, она весь свой разоблачительный пафос обрушивает на антикоммунистические операции, видя в антикоммунизме главную угрозу свободе и демократии. Но, как писал в рецензии на книгу Сондерс редактор немецкого еженедельника «Ди Цайт» Йозеф Йофе, что оставалось делать Вашингтону, когда сталинский режим беспощадно расправлялся со свободомыслием в СССР и Восточной Европе и вел эффективную пропагандистскую кампанию в Западной Европе, в особенности в Италии и Франции – писать письма протеста? Холодная война была войной, и в этой войне тоталитаризм в какой-то степени навязывал свои методы борьбы демократическому противнику.
В какой-то степени… Ставить знак равенства между коммунистическими пропагандистскими акциями и антикоммунистическими никак нельзя, прежде всего, по эстетическим соображениям. Достаточно представить себе вывешенными в одном зале друг против друга соцреалистическое полотно вроде «Утра нашей Родины», изображающее розоволикого товарища Сталина в белых одеждах над простором нежно-зеленых полей, и «№ 6» Джексона Поллока, не изображающее ничего, кроме буйства расплесканных красок.
Соцреалистический китч по прошествии времени может казаться забавным, но его подлинное содержание – рабство: рабское состояние сотворившего картину художника, стремление ввергнуть в рабское состояние соблазнительной лживой картинкой наивного зрителя. Абстракционистское полотно может совершенно не задевать эстетического чувства, но его идеологическое содержание – свобода. Свобода художника, делающего на холсте, что ему в голову взбредет. Бесконечная свобода зрителя интерпретировать картину, хотя краски и холст, возможно, были оплачены из бюджета ЦРУ.
Мы могли бы произвести тот же мысленный эксперимент, противопоставив стихам Одена, прозе Набокова и Борхеса, философской мысли Исайи Берлина и Раймона Арона… что? В том-то и дело, что имена их литературных оппонентов, подкармливавшихся из Москвы, нам уже никак и не вспомнить. Смутно припоминаются какой-то Андре Стиль, какой-то то ли Джеймс, то ли Джек Олдридж…
В одном, однако, с Френсис Сондерс можно согласиться – хорошо, что в конце шестидесятых все это дело развалилось. Свободные писатели и художники оказались вполне способны продолжать свое свободное творчество и, тем самым, бороться с тоталитарным рабством и без поддержки американской разведывательной службы.
Нет ничего ценнее, чем открытость, прозрачность, подконтрольность правительства обществу в демократическом мире. В культурной холодной войне коммунизм был побежден не происками ЦРУ, а набоковскими описаниями бабочек и пестрыми кляксами на холсте".

Гость
Добавлено: 17-10-2005 01:32
"В культурной холодной войне коммунизм был побежден не происками ЦРУ, а набоковскими описаниями бабочек и пестрыми кляксами на холсте".

Вот сразу видно: если этот Лосев и "филосеф", то – постмодерный, иными словами – пустопорожний игральщик словами и красивыми метафорами, а не мыслитель в классическом философском понимании этого термина. Или…
Если даже отвлечься от грохотавшей в те десятилетия "идеологической войны", в которой спецслужбы Америки сыграли вполне реальную звездную роль. И даже если отвлечься от вопроса, не играют ли сегодня эти службы (под другими вывесками) все ту же роль по идеологическому обеспечению общемирового "глобалистского проекта". И даже если исключить из этого проекта европейские спецслужбы… То есть, если мы отвлечемся от вопроса: почему за всеми этими, - серпантином гуляющими по российским просторам проектами и проектиками "современного искусства", - стоят иностранные кураторы и спонсоры, так бесшабашно расстающиеся со своими "кровными" долларами, фунтами, марками…
то, если мы реально мыслящие люди, мы должны признать, что не набоковские мертвые бабочки и "Защита Лужина" перевернули сознание не только русских людей, но и всего мира. Отнюдь! В первую голову мы назовем русского писателя Александра Исаевича Солженицына с его сначала "Одним днем Ивана Денисовича", а затем с "Архипелагом ГУЛАГОМ".
Известно, что ярые коммунисты Ив Монтан и Симона Синьоре решительно порвали с компартией Франции после чтения "ГУЛАГА" Солженицына. С "Гулага" начался обвал коммунистического движения в Европе. Даже коммунист до мозга костей Пикассо читал эту книгу, и нашел в себе силы (правда, только после "венгерских событий") выйти из компартии. А еще был Шаламов с его "Колымскими рассказами" и многочисленные реальные миллионы советских людей, веру в коммунизм которых необратимо пошатнул хрущевский миф о коммунизме, который должен был наступить в 1980-м году, но провалился куда заметно ранее. Еще был самиздат, в котором гуляла и "Защита Лужина", но если бы только она одна! И были люди, сидевшие в лагерях и погибшие там не потому, что мозги их взопрели набоковскими бабочками и кляксами…
Вот правда о направлениях главных ударов в культурной холодной войне. И не надо бы оскорблять память того времени… Однако постмодернисты, это такие странно-мыслящие существа… а может они не такие уж странно-мыслящие. Вот знают они, где им лучше всего печататься, где их с радостью привечают… - на сайте "Голоса Америки" – радиостанции, существующей на деньги американского госдепа… как и тогда – "Конгресс за свободу культуры".
А говорят (говорят простофили и лично заинтересованные в том), что времена вмешательства спецслужб в культуру – прошли.
Это может не понимать мальчик Ofca c кинофорума, гордо цитирующий Казимира Малевича: "Искусство должно стать содержанием жизни", и не понимающий, что в устах Казимира, усиленно внедряемого в российское искусство определенными "искусствоведами", это означало: "Супрематизм должен стать содержанием жизни", а классическое искусство этот "комиссар-художник" призывал повыкидывать из музеев и жить – БЕЗ него. Тот самый Ofca, который ежедневно позорит кинофорум вот этим своим безграмотным "столбинею", вместо "столбенею" (и заметьте: ни один завсегдатай-тусовщик этого форума не скажет Ofca: не стыдно, дуралей, демонстрировать настолько плохой вкус к родному языку; видать, все такие!). Почему-то все эти народные защитники "современного искусства" – в большинстве своем безграмотны. Впрочем, разве это удивительно?
А вот почему философ Лосев демонстрирует заказное дурновкусие в общекультурном вопросе? Как говорил когда-то один политический деятель: кто платит, тот и заказывает музыку… Хорошо сказано – на все времена. Ведь сколько еще этих Ofca гуляет по России? Поле для зомбирования российских мальчиков – необъятно.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 17-10-2005 20:33
Я думаю, все, что несется к нам сейчас и неслось в советское время от "Голоса Америки" и "Свободы" никакого отношения к науке не имеет. Все это самая настоящая открытая нескончаемая пропаганда. И как "тогда" эти ребятишки превозносили "кляксы" Поллока, так теперь (как и всегда!) они превозносят геометрически правильные "квадраты" Малевича – американский госдеп правильно понял, что и то и другое – не социально (то есть, классово не опасно), и - вечная красная тряпка для советских "тоталитаристов" (стало быть, реклама американской свободы). И кто скажет, что пропагандистская эта линия изменилась хоть на иоту со времен "холодной войны"?! А что финансируется она нынче из другого кошелька-отдела? – так это как в Windows'е: Вы загоняете в компьютер какой-то свой материал, и он физически лежит там без движения в каком-то месте магнитного диска. А уж сколько вы так для него "окон" понастроите, и как эти "окна" обзовете, и в каких углах рабочего стола разместите, - от этого истинное размещение, смысл и размер материала не изменится.
Вот вчера была на "Свободе" очередная встреча Виктора Шендеровича… теперь с Дмитрием Борисовичем Олежкиным с ведущим специалистом нашей Академии Наук (прошу прощения, может, искажаю фамилию). Вот этот Олежкин действительно специалист в своем деле – в социальной географии. И слушать его было очень интересно и, ей-богу, познавательно. Он, кстати, очень и очень правильно оценил настоящую роль всегдашнего переписчика настоящих историков – Льва Гумилева. Но он-то тут – разово приглашенный, и плохо понимающий "правила местной игры". Потому что сотрудник "Свободы" Шендерович все время пытался свернуть разговор в поверхносто-пропагандную антисоветчину, и тем уводя смысл разговора из научной области в область давно уже временно отошедшую.
В том-то и дело, что Дмитрий Борисович был в этом разговоре куда более "антисоветчик", он в очень простых и ясных словах рассказал, как в советское время власть опрометчиво игнорировала социальную сторону географии (которую, кстати, игнорировал еще Столыпин, не учитывавший в своей единой реформе "общинный" русский север и индивидуально-хуторской запад и юг страны – эту ошибку повторяют и нынешние наши "реформаторы"), А Шендерович все требовал от него прямолинейного антисоветского поругания, доступного пониманию вот этих многочисленных подростков Ofca.
В общем, слушая эти радиостанции, надо понимать, что сейчас тебя "обрабатывают" люди, делающие на этом постоянном занятии свой заработок. Что никак этот процесс не похож на те яростно-искренние поиски "истины" в русской среде, под которые мимикрируют данные ребята-шендеровичи.
Есть там еще один, уж очень упертый антисоветчик… как его… он все прямо перебивает любую разумную мысль своего оппонента, и несет самую разнузданную "либеральную" дурь… как же его…

Гость
Добавлено: 17-10-2005 23:13
Виталий Портников?

Гость
Добавлено: 18-10-2005 02:31
По мне, так это изречение Малевича: "Искусство должно стать содержанием жизни" есть отголосок идей Пролеткульта. Идей о том, что искусство издавна было принадлежностью "правящих классов" – помещиков, капиталистов, аристократов. И потому "искусство богатых", а это, разумеется, - классическое искусство, должно навсегда исчезнуть при победе неимущих классов. А остаться или возникнуть должно новое "современное" (термин-то самого Казимира Севериновича, между прочим!) искусство. То искусство, которое способен творить сам новый победивший народ. Помнится, у Маяковского крестьянин: "землю попашет, попишет стихи". То есть, будущее великое искусство планировалось как самодеятельное занятие на досуге, как неотъемлемая часть народной (сейчас бы сказали – электоральной) жизни.
Профессиональному занятию искусством в том новом мире места вообще не отводилось. Соответственно, и самих профессионалов искусства не должно было быть в новом футуристическом обществе. Самое забавное, что пролекультовцы – сами обычные, не самые талантливые, самодельщики из рабочих кварталов - именно так и думали об искусстве – всерьез. Собственно, они и занимались любительством – рисованием лозунгов, спортивными выступлениями… Были такие ТРАМы – театры рабочей молодежи, в них ставились актуальные политические сценки на злобу дня.
Но время шло, вернее, время перерастало примитивные самодеятельные формы Пролеткульта и Лефа, и жизнь все расставила на свои места. Самодельщики либо прекращали эти свои занятия и становились профессиональными токарями, малярами, рабочими, либо шли учиться профессиональному искусству. Всем уже было понятно, что без профессионального искусства человечеству не прожить.
Кстати, массовое самодеятельное фотолюбительство – отголосок тех наивных мечтаний об универсальном человеке будущего: "землю попашет, попишет стихи". Редко кто из любителей достигает профессиональных вершин фототворчества, но показать свои "фотки" друзьям, или даже виртуальным интернетзнакомым для многих из них – несравненное личное удовольствие. Как я понимаю, - Ofca один из таких. И, разумеется, лично сам он живет разнообразными интересами и не только в области фототворчества (назвать искусством его "фотки" пока не поворачивается язык). Ну, а то, что он "гордо" накарябал этот лозунг из неудавшихся утопий времен Малевича, так вся она такая – молодежь: говорит одно, думает другое, делает другое… Молодежь же – пока. Придет время, и отделят они словесные зерна от лозунговых плевел, и, наоборот, сомкнут свои мысли и дела. Вот тогда и требуйте от них ясности умов и благоразумности поступков…

Но даже и для профи искусство не может быть единственным жизненным содержанием, сейчас это такая метафора беззаветного служения искусству. А так ведь и свихнуться недолго…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 18-10-2005 21:44
О сумасшествии… А почитайте это:

"Найденный шедевр Сальвадора Дали.
Считавшееся навсегда утерянным легендарное распятие, сделанное великим Сальвадором Дали, было неожиданно обнаружено в вещах скончавшегося недавно священника отца Габриэле Мария Берарди.
Скульптура была подарена Сальвадором Дали в знак признательности за то, что Берарди изгнал из него дьявола. О находке было стало известно вчера в европейских художественных кругах. Скульптура, представляющая распятого Христа, считается одной из вершин творчества Дали. В 40-е годы прошлого века Берарди эмигрировал из Италии во Францию, где получил широкую известность, практикуя экзорцизм, или изгнание дьявола. Его деятельность получила такую славу, что Берарди создал соьственный орден. Он объединил священников, обладавших способностью к экзорцизму. Распятие обнаружено в подвале одного из зданий Рима, куда были свезены вещи, принадлежавшие отцу Берарди. Ожидается, что в ближайшее время распятие, известное как "изгоняющее дьявола", будет выставлено орденом на международный аукцион" ("Санкт-Петербургские ведомости" 15.10.05г.).

Вот говорят, что сумасшествие, или одержимость бесами, некоторых гениев "современного искусства" – это некоторая "фигура речи" - метафора, эмоциональная оценка нормальными людьми увиденного на полотнах новейших художников.
Тем ценнее данная заметка. Из нее следует, что Сальвадор Дали согласился с тем, что в нем обитает сам дьявол, но и пытался с помощью во этого "отца" Берарди, изгнать чёрта из собственной души. И за то одарил шарлатана, уподобившегося Христу, престижным сувениром.
Чем сей экзорцизм кончился, пусть каждый, прочитавший заметку и знакомый с сюрреалистическими картинами и дневниками маэстро Дали, решит сам… Однако это самопризнание Дали хоть чего-то да стоит в давнем споре о душевном здравии наших artкумиров. То есть, в споре о том, что есть их творчество: художественно-интеллектуальный акт, или клиническое бормотание несчастных больных. Более достойное не роскошных музейных залов, а фрейдистской больницы…
Если – второе, то какое же это искусство? Не сбрендил ли сам XX век, культивируя лабораторные анализы…

Гость
Добавлено: 28-11-2005 23:18
Интересную сейчас фразу бросила в передаче по каналу "Культура" одна "арткритикесса" по поводу артискусства:
"Арт-рынок существует на современном уровне: что хорошо продается, то и актуально".
Очень точное замечание об этом виде деятельности.И не такие уж эти "художники" сумасшедшие на почве творчества, они умеют считать свои прибыли, творить, исходя прежде всего из чувства "кассы". Вот "кассу" они носом чуют. Сальвадор Дали тоже из них.

Гость
Добавлено: 04-12-2005 23:58
Услышал сегодня:
"Ничто не продается в обществе потребления лучше, чем протест против общества потребления".
Хорошо сказано. Про все, поначалу западное, а теперь и наше современное "бунтарское" искусство, про поп-арт, в первую очередь.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 05-12-2005 18:28
Когда-то, еще на пристойном Кинофоруме, я напечатал заметку с отрывками из замечательной статьи Карла Густава Юнга "Пикассо" (впервые опубликована в "Neue Zurcher Zeitung 13 ноября 1932г.). И мне кажется, что есть смысл перепечатать ее здесь у нас на Киносемиотике как раз в контексте идущего неисчерпаемого разговора о непременной психической "сдвинутости" настоящего художника. В той моей заметке сначала, естественно шло мое вступление, а за ним сами великолепные юнговские отрывки. Этот порядок изложения оставлен и сейчас.
Итак:

"Вопрос: нужен ли художнику стройный просвещенный ум? Логика и поэтичность это — разве не "конь" и "трепетная лань" (которых "в одну телегу впрячь не можно") из известного пушкинского стихотворения?
Думается, что даже классики (не эпигоны, а именно — классики) авангардного театра тщательно продумывают конструкцию своих пьес, взвешивая на логических весах каждую драматургическую деталь. "Носорог" Эжена Ионеско — тому пример. Здесь все так тщательно подогнано в единый безотказный механизм раскручивания главного действия, что хоть иллюстрируй на нем аристотелев катарсис, хоть изучай правила индуктивных умозаключений...
Тут очень важно понять, что это пушкинский Германн сходит с ума, а не сам Александр Сергеевич — человек очень ясных суждений. Что это софокловский Эдип выкалывает себе глаза, а не сам Софокл; не Шекспир, а Отелло душит Дездемону; не Чехов, а несчастный Иван Дмитрич Громов переселяется в палату №6 и т. д. Объявить: такой-то из великих — нелогичен, значит сказать, что нелогичен его персонаж, а не сам автор.
У классиков ум — как раз тот аппарат, что создает новые художественные пути в искусстве. Здесь нужна особенная — концептуальная — ясность. Отчасти нелогичны эпигоны, которым не достает глубины и силы интеллекта; и еще менее связны — больные разумом, те, у которых логический аппарат нарушен. Но поскольку у этих последних отдельные вспышки воображения необычайно красочны, к ним, как бабочки к ночному фонарю, липнут нынешние любители абстрактных линий, пятен, цветов, коллективно вообразившие себя "элитой" искусства…
Именно двадцатый век превратил ИСКУССТВО в дом призрения людей с различными психическими расстройствами... И вокруг этого ДОМА всегда полно, вроде бы "нормальных" зрителей, прилипших к окнам в неуемной жажде заглянуть внутрь сего мрачного заведения, получающих странное удовольствие от созерцания болезненных картин-видений; видящих в пациентах — пророков-творцов, во врачах — садистов, в санитарах — некрофилов и т.д.
Но о зрителях когда-нибудь потом, а сейчас – о самих "творцах"… Вот из одной статьи, опубликованной в 1932-м году:

"Почти двадцать лет я занимался вопросами психологии графического представления психических процессов, то есть, фактически, я уже имею достаточную подготовку, чтобы рассматривать картины Пикассо с профессиональной точки зрения. Основываясь на своем опыте, я могу уверить читателей, что психические проблемы Пикассо, в той мере, в какой они проявляются в его работах, в точности аналогичны проблемам моих пациентов...
Необъектное (беспредметное, абстрактное – xandrov) искусство берет свое содержание непосредственно из внутреннего. Это "внутреннее" не соответствует сознанию, поскольку сознание содержит образы объектов в том виде, как мы их обычно видим, и чей облик таким образом необходимо совпадает с ожидаемым. Объект Пикассо, тем не менее отличается от ожидаемого — причем настолько, что кажется вообще несоответствующим никакому объекту из нашего опыта. Его работы, если рассматривать их хронологически, демонстрируют растущую тенденцию к отклонению от эмпирических объектов и увеличению числа тех элементов, которые не соответствуют никакому внешнему опыту и происходят из "внутреннего", расположенного позади сознания — или, как минимум, позади того сознания, которое, как универсальный орган восприятия, служит надстройкой над пятью чувствами и направлено вовне. Позади сознания лежит не абсолютная пустота, но бессознательная психика, которая воздействует на сознание изнутри и из-за него же, как внешний мир, воздействует на него спереди и снаружи. Таким образом, те живописные элементы, которые не находят никакого "внешнего" соответствия, имеют "внутренний" источник.
Вследствие того, что это "внутреннее" невидимо и не может быть представлено, хотя оно и воздействует совершенно отчетливо на сознание, я рекомендую тем моим пациентам, которые особенно страдают от воздействия "внутреннего", попытаться нарисовать его, насколько им позволяют способности. Цель этого выразительного метода заключается в том, что бессознательное содержание становится доступным и более удобным для понимания пациентом. Терапевтический эффект, который оказывает этот метод, предотвращает опасное раздвоение бессознательных и сознательных психических процессов. В отличие от объектных, или сознательных представлений, все графические изображения процессов и воздействий психической основы являются символическими. Они указывают, весьма грубо и приблизительно, на то значащее, которое никогда и никому еще не было известно. Соответственно, ничего нельзя с полной достоверностью определить на отдельно взятом конкретном примере. Возникает лишь ощущение чего-то странного и неудобопонятного. Невозможно с уверенностью сказать, что же это означает или что представляет. Возможность понимания может обеспечить лишь сравнительное изучение большого числа таких рисунков. Вследствие отсутствия художественного воображения, рисунки больных, как правило, более просты и отчетливы и, таким образом, более понятны, чем произведения современных художников" (К. Юнг, Э. Нойманн "Психоанализ и искусство" REFL-book BAKLER 1996г., очерк К. Г. Юнга "Пикассо", стр. 85-87).

Да-да! – автор этой статьи не какой-то там советский лектор-пенсионер, бывший сотрудник (а по совместительству – "стукач") института им. Сербского, где проходили принудительную "экспертизу" инакомыслящие брежневской поры. Это – великий, всемирно известный швейцарский психолог, психиатр Карл Густав Юнг (1875-1961), ближайший сотрудник Фрейда, основавший собственное научное направление – "аналитическую психологию", развивший учение о "коллективном бессознательном", в котором содержится корневая общечеловеческая символика. Тот самый Карл Густав Юнг, без которого нельзя представить себе современную культурологию и СЕМИОТИКУ. Вот уж Юнг-то точно - семиотик, а не семиолог. Вот почитайте-ка внимательно это:
"Среди больных можно выделить две группы: невротики и шизофреники. Первая группа рисует картины синтетического характера, с глубоким и отчетливым чувственным настроем. Когда же они совершенно абстрактны, и, вследствие этого, лишены чувственного элемента, они, как минимум, явно симметричны или выражают вполне определенный смысл. Вторая группа, напротив, создает произведения, моментально выдающие их отстраненность от чувств. Во всех случаях они не выражают единого и гармоничного чувственного настроя, а скорее представляют диссонанс чувств, или же их полное отсутствие. С чисто формальной точки зрения, одной из основных характеристик является фрагментарность, находящая выражение в так называемых "линейных фракциях" — сериях психических разломов (в геологическом смысле), которые пересекают картину. Произведение оставляет зрителя безучастным, или волнует его парадоксальностью, бесчувственностью и гротескной неуверенностью. К этой группе принадлежит Пикассо" (там же, стр. 87).

А сейчас следует отдохнуть, перевести дух, чтобы дальнейшее читать вдумчиво, медленно, может быть — по буквам. Юнг ведь из действительных мировых ученых, а не из околонаучных энтузиастов, готовых и по этому поводу воскликнуть – "Касается. Смеем. Нашего (ума дело)". И понимание его мыслей не простое дело. Итак:
"Когда я говорю "автор", я имею в виду ту личность в Пикассо, которая переживает инфернальную судьбу — того человека в нем, который не обращается к дневному миру, но всецело и неотвратимо принадлежит тьме; который следует не общепринятым идеалам добра и красоты, а демонической привлекательности уродства и зла. Это те антихристианские и Люциферовы силы, которые поднимаются в современном человеке и порождают всепроникающую предопределенность, затуманенность яркого дневного мира испарениями Гадеса, заражающими его смертельным гниением, и, в конце концов, подобно землетрясению, разбивающему его на фрагменты, фракции, невосстановимые руины, осколки, лоскутки и неорганизованные участки. Пикассо и его выставка (речь о конкретной выставке в 1932 году — xandrov) являются знамением времени, точно так же, как и двадцать восемь тысяч людей, которые пришли посмотреть на эти картины" (там же, стр. 88-89).

Здесь есть о чем подумать,.. имея в виду, что на дворе уже начало XXI века, и, например, "Ночной дозор" популяризируется главным ТV каналом нашей страны. И многие инфанты видят в нем "первые шаги" возрождающегося российского кино. Кажется, основатель аналитической психологии, ученый-классик Карл Густав Юнг все более и более прав в том проницательном анализе "новейшего" искусства, которое вот-вот объявят течением, единственно достойным представлять человеческую породу в будущем тысячелетии.
Тогда, сразу же после опубликования очерка, на Юнга покатилась столь мощная волна протеста со стороны почитателей авангардных экспериментов, что ученый ввел в текст такое примечание: "я не рассматриваю ни Пикассо, ни Джойса как психотиков, но причисляю их к большой группе людей, чей габитус заставляет реагировать на серьезные психические нарушения не обычными психоневрозами, а шизоидным синдромом" (там же, стр. 91).
И все же, спустя несколько десятилетий, личный секретарь и биограф Юнга, психоаналитик Аньела Яффе констатировала: "Кажущееся или действительное исчезновение человека во многих произведениях современной авангардистской живописи, недостаток рефлексии в нем и господство бессознательного над сознанием служат постоянной мишенью для критиков, Они говорят о патологичности такого искусства или сравнивают его с творчеством душевнобольных, поскольку, и на самом деле, характерной чертой душевного заболевания является то, что сознание и личностное эго (ego-personality) погружаются и "тонут" в волнах психических содержаний, поступающих из бессознательной сферы. Я думаю, со мной согласятся, что подобное сравнение звучит сегодня не так одиозно, как оно звучало бы тридцать лет назад. Когда, д-р Юнг впервые указал на существование такого рода связи в своем очерке о Пикассо (1932), это вызвало бурю негодования. Сегодня же мы узнаем из каталога широко известной Цюрихской художественной галереи о "почти шизофренической одержимости" знаменитого художника..." ("Человек и его символы" под редакцией К.Г.Юнга, Санкт-Петербург, БСК,1996г., стр.350-352).
Осмелимся возразить великому Карлу Густаву Юнгу, его секретарю и биографу Аньеле Яффе, а так же автору каталога Цюрихской художественной галереи по поводу "шизофренической одержимости" Пабло Пикассо.
Нет-нет, по крайней мере, на 1932 год, "фрагментарность, находящая выражение в "линейных фракциях" у Пикассо, так сказать, — имеет место быть. И не у одного Пикассо. И не только у, собственно, художников. Сюжетная фрагментарность, оптические "фракции, осколки, лоскутки" и прочие монтажные "невосстановимые руины" — все это знаки европейского авангардизма 10-30гг. Бунюэлевский "Андалузский пес"(1928г.) и "Золотой век"(1930г.) — из того же шизофренически-разрушительного бунта против устоев общества.
Однако со временем приходит не только усталость, но и мастерство, но и мудрость — желание строить, соединять, осмыслять, искать гармонию, т.е. — "синтезировать". А сие прописано по иной — "невротической" линии. В "Гернике"(1937г.) мы видим художественный бунт против... разрушения мирного города; синтеза здесь еще нет, но он уже подразумевается как протестная идея. Жажда гармонии выражена негасимой — вопреки смерти — лампадой. В пятидесятые годы взлетят бесчисленные "предметные" голуби Пикассо, как СИМВОЛЫ человеческой надежды и т.д.
Так что навсегда зачислить Пабло Пикассо в список субъектов с "почти шизофреническими" наклонностями, все равно, что считать Луиса Бунюэля неисправимым сюрреалистом. Вот Сальвадор Дали это вечный "сюррекрут" — авангардистская эмблема 20 века, на наш взгляд.
К чему я все это пишу? Да к тому, что подозрение в том, что у многих нынешних художников "не все дома", вовсе не исключительно "обывательская" точка зрения, как нас в том уверяют защитники многих странных "шедевров" модернистского творчества. Можно промчаться мимо этого факта, как на скоростном поезде мимо придорожной сухой березы ("березы", образца 1932 года). А можно и призадуматься: стоит ли водить на некоторые "художественные" выставки хотя бы своих юных отпрысков? Ведь "художественные" анализы больных людей – опасны… Опасны, как писал Карл Густав Юнг: "заражающим смертельным гниением"…
А можно опять посмеяться, решив, что сей колокол уж точно звенит не по тебе, и тем более – не по твоим детям…
И - бегом, на модный вернисаж, на "Ночной дозор", да хоть на выставку "картин", нарисованных… обезьянами. А вечером – стремглав делиться свежими впечатлениями в Интернете… Главное – не отстать от быстротекущего художественного процесса…

С уважением, xandrov".

Гость
Добавлено: 23-12-2005 23:37
"Самый интересный вид искусства это – успех в бизнесе". (Э.Уорхол).
Думаю, это относится и к Пикассо, и к Дали, и к Брускину, и к Шемякину…
Не такие уж они придурки-шизоиды по отношению к своим доходам.

Гость
Добавлено: 27-12-2005 20:12
Не знаю, может это "боком" в эту тему, но это к тому, что в 30-х годах абстрактную живопись использовали, как средство пыток заключенных. Так вот "Комсомолка" сообщила, что в Афганистане американцы – уже в наше время - для той же цели использовали рок-музыку и рэп ("КП" 22-29 декабря 2005 года).
Понимаете? Как пытку! Не Чайковского, не Шишкина… потому что наше искусство, и вообще искусство мелодическое, сюжетное, предметное, - целебно. А это – психически разрушительно. Юнг прав.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 30-01-2006 22:00
А вот позвольте, Xandrov, привести некоторую аналогию между "Дневным дозором" Тимура Бекмамбетова и "Ностальгией" Андрея Тарковского.
Вот если отвлечься от изобразительного строя обоих фильмов: в "Дозоре" клочковатый монтаж короткими кадрами-импульсами, а "Ностальгия", напротив, выстроена неторопливыми длинными планами, - в обоих фильмах есть общее. Оно заключается в сюжетах, вернее в той похожести, что в обоих фильмах идет борьба за гуманитарное светлое преобразование мира.
Но это не все! Главное в том, что в обоих фильмах есть элемент нерационального, чудесного. В "Большом дозоре" Городецкий ищет "мел судьбы", который чудесным образом способен влиять на судьбы людей, а в "Ностальгии" эту роль несет горящая свеча, которую необходимо пронести через наполненный лечебной водой бассейн.
Понятно, что сами по себе "мел" и "свеча" не могут повлиять на развитие мира. Как отнюдь не фольклорный "меч-кладенец" побил всех русских вражин! Это – только лишь ЗНАКИ тех действий, которые, как бы, должен совершить индивидуум в общегуманитарных целях. Но ведь должен же!
Так не кажется ли вам, что позиция Лукьяненко-Бекмамбетова вырастает из мировоззренческих идей Андрея Арсеньевича, а у Тарковского – из древних сказаний-легенд? И в этом скрытая от поверхностных взглядов преемственная линия российского кино и ценность фильма "Дневной дозор", пытающегося современными киносредствами рассказать о вечной русской мечте-призыве?

Гость
Добавлено: 31-01-2006 18:55
Интересная мысль! Неожиданная... но вполне достойная обсуждения.

Гость
Добавлено: 03-02-2006 23:39
Из этих трех символов свеча - христианский символ, а другие два - языческие. Не получается единая линия.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 07-02-2006 20:37
В общем-то, под любую тему можно подвести любую идею. Думаю, Андрей Арсеньевич не был бы в восторге, когда б ему сказали, что Бекмамбетов – его художественный преемник…
Но если подумать, если признать, что и у Тарковского, и у Бекмамбетова действительно выходы из ситуаций метафорически-шаманские, то…
Впрочем, такие средства, вроде свечек или мела, можно рассматривать как притчевые, и тогда… Это и вправду – в русском фольклорном ключе. А что есть вот это "озарение" мальчика в "Рублеве", чудесным наитием нашедшего нужный сорт глины? Разве это не вечная русская надежда на то, что можно и без обучения-образования одной интуицией обрести умственный багаж? Что можно бездумно лежать-лежать на печи, и вдруг сама печь тебя возить станет? Что одним волшебным мечом можно без всякой военной тактики и стратегии чужую рать изничтожить? А эта вечная фольклорная уверенность, что и дурак может стать царем –главным управителем государства?
Видимо, в этом стремлении к чудесным исходам проявляется реакция низших слоев населения, крестьянского, в первую очередь, на недопущение его к официальному образованию, на историческое унижение крестьянского ума высшими образованными слоями общества. По принципу: мы и без ваших школ-университетов обойтись можем - "мы сами с усами".
В этом же ключе можно рассмотреть и "мел судьбы", который чудесным образом выполняет желания владельца.
Так что…

Гость
Добавлено: 08-02-2006 21:24
А то, что в "Жертве" мировая катастрофа благополучно предотвращается половым слиянием Александра с ведьмой – это что: фольклорное русское чудо или что?

Гость
Добавлено: 11-02-2006 00:17
Очевидно, Андрей Арсеньевич хотел сказать, что любовь имеет такую силу, что может предотвратить самую страшную земную катастрофу.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 12-02-2006 18:41
Охо-хо… Любовь-то, может, и имеет непомерную силу, но при чем здесь "Жертвоприношение"? Александру сказали: пойди совокупись со своей служанкой, и мировой катастрофы не будет". Он помолился на православный манер и… пошел. Пошел, уговорил дамочку и аж воспарил с ней над кроватью в муже-женских объятиях! Слился, так сказать, в экстазе. И катастрофы на утро – как не бывало! Эх, если бы таким приятным манером можно было предотвращать мировые катастрофы! Чуть что – только донесли передовые радиолокаторы, а мы не на передовые воинские позиции, а в – постели к чужим девушкам… совмещать приятное с полезным. А не городить там всякие там ядерные щиты! Точно - иван-дурацкие мечты…
Только, дорогая Наталья, - любовь здесь совершенно не при чем. Любовь это когда… когда сам-то половой акт – дело минутное, животное, а вот, когда души вместе поют всю жизнь… да сама знаешь.

Гость
Добавлено: 12-02-2006 21:49
Вы, видно, не поняли тот момент, когда Александр и Мария закружились в неземной левитации.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 13-02-2006 01:32
Не понимаю? Так объясните, будьте ласковы.

Гость
Добавлено: 13-02-2006 19:35
Это надо самому почувствовать.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 13-02-2006 20:32
Вы, Наталья, говорите, что эту сцену надо то понять, то почувствовать, чего мы, стало быть, не можем. Это ставит нас как бы в положение дурачков, ущербно не могущих дотянуться до высот кинематографа Тарковского. Однако это ж не одно и то же: понять или почувствовать. Вы-то понимаете разницу? Если – да, то продолжим! Сначала Вы сказали "понять", так объясните, что мы не понимаем. А с "почувствовать" разберемся" следом.
Только так можно прийти к согласию. А если лавировать между "понять" и "почувствовать", не отвечая при том ни на один конкретный вопрос, то это и будет обычная позиция нашенских расейских "интеллектуалов" – дурачков, может быть, еще более тяжких, чем те, кого они высокомерно прописывают дурачками.

Гость
Добавлено: 14-02-2006 19:39
На таком уровне говорить тяжело. Невозможно говорить о фильмах Андрея Тарковского на уровне обычной логики. Эти фильмы сняты на ином уровне.

Гость
Добавлено: 15-02-2006 20:44
Это, Наталья, не ответ. Это ответ юной девочки с галошной фабрики, не умеющей объяснить ни своего понимания, ни своего чувствования эстетических вещей: нравится и все тут! Только одни такие "девочки" честно признаются в этом своем неумении, а другие стараются это занавесить "умными" словами, прикрываясь "тяжестью" обыденного объяснения, неким запредельным "интеллектуальным" уровнем: сознания для восприятия таких фильмов – всеми теми словами, которые слышны уж столько лет и похожи на религиозные заклинания, а не на что-то интеллектуальное.

Гость
Добавлено: 16-05-2006 22:44
Вот актуальная мысль на грядущие до середины июля дни: впившиеся в кожу лесные клещи удаляются подсолнечным маслом.
Убейте меня, но это пока единственная полезная информация, высмотренная мной из новейшей экранизации "Доктора Живаго". Все остальное и скучно, и грустно… потому что ужасно вторично. От Пастернака сценарист атрхаусник Арабов и режиссер мэйнстримщик Прошкин отошли порядочно, но к чему пришли? А к чему они могли прийти? Что вообще оригинального сказал в искусстве постаревший постмодернист, ныне заведующий кафедрой сценарного мастерства Арабов? Постмодернизм это и есть – игра с уже существующими текстами, заимствованными у других авторов. Пока эта игра по-хулигански вызывающе намеренна и даже кощунственна, то хоть заметна. Но когда игра окончена – остается лишь голая скучная вторичность. А она всегда лакмусовая бумажка бездарности. Недаром Арабов частый сценарист Сокурова. Оба уже постарели для юношеских порстмодернистских кривляний, и тут-то стало отчетливо видно то, что раньше прикрывалось обманчивым постмодернистским "новаторством", стало видно что оба – бездарны. Обоим сказать нечего, кроме как повторять уже сказанное другими.
А зачем Прошкин связался с Арабовым? Хотя и он не оригинал в искусстве.

Потому и получается в "Живаго" и не артхаус и не мэйнстрим, а что-то уже много раз виденное в других фильмах. А операторская работа – хороша. "Правда, хороша", - как говорит один персонаж из рекламы воблы, вкушая высушенную рыбку под пивко.
Вот именно воблу и напоминает эта версия "Доктора Живаго" – вообще-то, если под пиво, то может и вкусно. Но вобла она и есть вобла. Бывает рыба и покруче…

Гость
Добавлено: 17-05-2006 01:15
"Постмодернизм это и есть – игра с уже существующими текстами, заимствованными у других авторов. Пока эта игра по-хулигански вызывающе намеренна и даже кощунственна, то хоть заметна. Но когда игра окончена – остается лишь голая скучная вторичность"

Как говорится, не в бровь, а в глаз.

Гость
Добавлено: 17-05-2006 20:06
Эй, эй! Не слишком ли сердито? По-моему, смотреть можно.

Гость
Добавлено: 17-05-2006 22:19
"Сердито" – по отношению к чему, к кому?

Гость
Добавлено: 18-05-2006 00:14
А Олегу Меньшикову экранизация Арабова понравилась, и именно тем, что она не буквальная.

Гость
Добавлено: 18-05-2006 18:35
Вот говорят, - прямо взахлеб повторяют один за другим, - что необыкновенно хорошо играют актеры. Но что они играют? Какую историю разыгрывают? Есть своя история в "Гамлете" – месть за подлое убийство. Есть своя история в "Вишневом саде" – продажа помещичьей усадьбы. А какая история в арабовско-прошкинском "Докторе "Живаго"? Говорят (даже сам Прошкин говорит) что это история гибели российской интеллигенции. Но разве профессиональное умение отрезать руки и ноги дает право называться интеллигентом? Сам Юрий Живаго, обращаясь к любимой женщине, говорит о себе: я выбрал тебя, твой дом, свою работу. Но русская интеллигентность требует большего, она требует участия в общественной жизни. А ее-то в жизни Живаго не просматривается ни до этих слов, ни после. И в этом смысле характер Живаго стоит на месте – не развивается ни в какую сторону. И, кажется, ни один характер в этом сериале не находится в развитии, и как-то усиленно все заняты только собой и своими близкими. Раньше такие люди назывались – мещане, независимо от того, какой деятельностью они занимались. Но тогда о чем и о ком "Доктор Живаго"?

Гость
Добавлено: 19-05-2006 00:12
История, рассказываемая в фильме "Доктор Живаго", это история крушения русской интеллигенции в период революции 1917 года.

Гость
Добавлено: 19-05-2006 23:03
Юрий Андреевич Живаго занимался не только отрезанием рук и ног на войне, он еще и стихи писал, то есть занимался искусством. Разве занимающиеся искусством – не интеллигенты?

Гость
Добавлено: 19-05-2006 23:47
Максим Горький тоже занимался искусством. Однако назвать его интеллигентом как-то сложно. Если только советским интеллигентом… Было такое советское двусловно-слитное понятие – "творческая интеллигенция". Но в советское время к таковой относили "творцов", работавших на власть. Впрочем, была еще и "гнилая" интеллигенция – те, кто советскую власть не любили, и поругивали ее потихоньку на кухнях. Но еще была же и научно-техническая интеллигенция. А Живаго и до и после революции научно отрезал руки-ноги, и был еще и диагност; к тому ж и "до и "после" сочинял стихи. Но ни к каким властям его стихи не приложишь, они о любви, о творчестве… И куда ж его отнести?
Может, остановиться на том, что интеллигенты – люди, занимающиеся творческим трудом? Тогда Юрий Живаго – интеллигент.

Гость
Добавлено: 20-05-2006 00:35
Вообще-то странно: хирург и диагност – в одном лице! Мне кажется, что диагностом Пастернак сделал Юрия Живаго, чтобы подстраховаться насчет "интеллигентности" своего героя. Хирург это все ж таки – большая и постоянная физическая работа, а вот диагностика – чисто умственное занятие. Однако диагност на войне – фигура не столь выигрышная для изображения. То ли дело хирургия – вскрики, боль, кровища, пилы по костям, людское мясо, которое тут же поедают собаки. Это – эффектно, и в фильме этого достаточно. А что – диагност? – сидит, рассматривает в микроскоп человеческие анализы? Тьфу… никакой поэзии, в лучшем случае – ЛИТОТА, а военный хирург – это сплошная человеческая ГИПЕРБОЛА. И вот если смешать хирурга и диагноста "в одном флаконе", то получится и умно и кроваво. Мне кажется, что это смешение медицинских специальностей понадобилось Пастернаку потому, что и он (как и мы тут) не мог сформулировать понятие – "интеллигент".
Вообще это – темное понятие. Например, Антон Павлович Чехов плоховато относился к интеллигенции, и себя интеллигентом не называл, хоть и мировой сочинитель пьес. А Демьян Бедный писал стихи, но какой же он, простите, – интеллигент? А Короленко называл интеллигенцию – мозгом нации, а Ленин (который, кстати, тоже упомянут в романе и нельзя сказать, чтобы так уж отрицательно) называл современную ему интеллигенцию – г… нации. И очевидно, сам себя к интеллигентскому г… не причислял.
В общем, думаю, что как раз в этой общественной неопределенности главного героя заключается расплывчатость и слабость концепции романа. Вот возьмите пьесу "Мещане" Горького. Отчего она такая мощная, цельная, упругая? Да потому, что в ней умно разведены общественные классы – капиталисты-хозяева, рабочие, интеллигенция. Эта пьеса, поставленная в еще Ленинграде в БДТ Георгием Товстоноговым и сейчас на кассете смотрится на одном дыхании. По ней одной можно понять предреволюционную российскую ситуацию, и в это е историческая и общественная ценность. Извините, не чета вот этой нынешней арабовско-прошкинской тягомотине. Но, опять скажу, сама эта тягомотина заложена в пастернаковский роман. Я думаю, что мало найдется людей, которые, положа руку на сердце, скажут, что роман "Доктор Живаго" – роман их сердца и ума.
В романе и надо искать корни этой прошкинской постановки. Да, - Арабов многое переделал, потому и написал "по мотивам романа". Но как уж тут отменно было сказано: бывший постмодернист – это в искусстве пустое место. Запас иронии у него уже закончился, а собственных мыслей, сюжетов и форм у него никогда не было. Постмодернист, как плющ, растет за счет того, что обвивает какое-то самодостаточное растение.
Вот и тут: приехали герои в свое имение, начался постмодернистский арабовский стеб-спич о… комоде, который у Антона Павловича говорил Гаев по поводу шкафа: "многоуважаемый шкаф" и т.д. И этих вводных стебов в арабовской экранизации столько разбросано…

И посади плющ вдали от других растений, он погниет-погниет на земле, да и умрет. Если, конечно, не посадят его во ВГИКе на должность завкафедрой сценарного мастерства…

А актеры играют хорошо. Только играют они не персонажей той эпохи, а… Меньшикова, Ильина, Янковского, Петренко, Хаматову – попавших в ту эпоху. По принципу: "я в предлагаемых обстоятельствах". Особенно – Олег Янковский, как всегда во всех ролях – умно-ироничный, уже до оскомины. Но и то хорошо – в первом приближении к ролям по завету гениального Станиславского. На фоне того серого актерского потока, что буйствует на нашем ТВ.

Гость
Добавлено: 20-05-2006 22:36
Примерно год назад Михаил Швыдкой, хотя у него и есть высшее образование, сказал о самом себе в телепередаче "Культурная революция": "Я не интеллигент, я – чиновник". Может и вправду – интеллигенты люди не государственных, а частных творческих профессий. Хотя, в этом случае и все актеры государственных театров не интеллигенты…

Гость
Добавлено: 20-05-2006 23:39
Это известно, что Чехов не любил интеллигенцию, но именно он создал в драматургии образ военного интеллигента. Это Вершинин из пьесы "Три сестры". Интеллигентны были герои романа "Белая гвардия" Булгакова. Интеллигентом по жизни был Константин Сергеевич Станиславский. А еще врожденную интеллигентность умел играть прекрасный актер Владислав Стржельчик, вспомнить хоть, как он играл белого военачальника в фильме "Адъютант его превосходительства". По сравнению с ними, Юрий Живаго смотрится как "разночинец из дворников", в нем нет вот той автоматической чистоплотности, какая всегда присуща военным медикам не только на работе, но и в их личном быту. И правда, этот Живаго – всего лишь актер Меньшиков, поставленный в обстоятельства хирурга и поэта революционных времен. Нет спора, справляется он с этим своим положением весьма убедительно. Но на обобщенный образ врача-интеллигента тянет… не очень. Ему по ролям ближе советские бессовестные кагэбешники средних чинов из фильмов Михалкова. И от этого проигрывает весь фильм про Живаго. Про кого он – непонятно.

Гость
Добавлено: 21-05-2006 18:09
Ну, пусть не Олег Меньшиков. Но кто тогда? Кто, по-вашему, может сыграть эту роль?

Гость
Добавлено: 21-05-2006 20:07
Вот был такой в БДТ актер – Владимир Рецептер. Он уж давным-давно не играет в театре. Причем, ушел не по возрасту, а по каким-то своим особым обстоятельствам. Так вот он бы, лет эдак …дцать назад и справился бы с этой ролью. Ему не надо играть интеллигентность, как Меньшикову, потому что Рецептор интеллигентен сам по себе. Тогда бы и тема фильма сложилась сквозь все недостатки романа и арабовского сценария.
А кто бы подошел на эту роль из этих нынешних выскочек с фамилиями на букву М? Не знаю! Да и в том-то и задача режиссера – найти и показать нам такого нового персонажа. Найти где-нибудь в провинции. Там полно талантов. А опять и опять предъявлять нам одни и те же рожи, мелькающие одновременно по нескольким телеканалам – это и значит поощрять ХАЛТУРУ на экране. Почему мы боимся открыто сказать, что наши нынешние "звезды" – обычные халтурщики, давно презревшие азы достойного актерского творчества, требующего времени на выращивание в себе серьезной роли. Потому они и известные, что мелькают постоянно на ТВ, и это постоянное мелькание и есть залог их "звездности"! Перестанут мелькать и будут тотчас забыты и умрут в НИЩЕТЕ (тоже немаловажно-печальный финансовый фактор их актерской активности). Вот подустал маленько и не стал пастись в кино вот тот, что был моден лет 10 назад… как его… он у Хотиненко играл в "Макарове"… и стали его подзабывать. А ведь актер-то он не рядовой… А сейчас в моде этот… Краско-младший, и никому не важно, что он никакой актер. Зато болтун отменный, вот его все каналы и приглашают…
Вот этим своим качеством непременно быть на виду, быть "Фигаро", эти нынешние фигляры родственны с господином Сокуровым. Он тоже, ну прямо "и швец, и жнец, и на дуде игрец": только что вернулся с Кавказа, где вдруг обнаружил и решил обнародовать (в саморекламе-то мало кто с ним может сравниться!) свои княжеские корни (компартийные-то корни сегодня не модно обнародовать… хотя уж время меняется на глазах… смотришь и потянется Сашок в дальний сундук за заветной книжкой, столько давшей привилегий в советское время…), и уже мчится в Чечню – снимать очередной игровой шедевр (шедевр для наших ущербных умом дворовых "интеллектуалов"), а осенью Большой театр грозится показать оперу в сокуровской постановке!!!
Раньше это и называлось – ХАЛТУРА. А люди такие именовались – ХАЛТУРЩИКИ. Скороспелой халтурой и пахнут его "произведения", сляпанные по одному способу. Они скучны именно своей очевидной поверхностностью, прикрытой вот этими длинными планами, в которые сами зрители вносят свое "глубокое" умственное содержание. Теперь этот халтурщик гордо именуется гением. Ну, и время! Это ж сам по себе бомаршевско-мольеровский сюжет – ловкий "гений" в среде дураков. Ему бы остановиться на чем-то одном, подумать о том, что делает, поискать оригинальное изобразительное решение. Может, тогда что-нибудь дельное у него и вышло. Но на это нужны месяцы-годы, как какому-нибудь Эйзенштейну, Уэллсу, да самому сашиному кумиру – Андрею Тарковскому, а где ж скорострельному Саше подумать, поискать… Думают и ищут его больные поклонники, ищут нечто в этой скороналяпанной навозной куче, роняя в нее и вдруг отыскивая собственные (а собственные мысли всегда кажутся правильными и даже исключительно-гениальными) умственные зерна, и исключительно по собственной глупости поднимая на кинопьедестал этого халтурщика, паразитирующего на чужих мозгах. Вот им давно пора поставить памятник и всем скопом дать орден дружбы с Сашей Сокуровым – сколько сил они потратили на это нелегкое дело.
Вот такие сегодня и модные актеры, вернее, постоянная обойма одних и тех же "талантов", самоотверженно-неустанно лабающих теле- и кинорепертуар. Не спят и их шайки-клаки. Теперь подымают до небес "Доктора Живаго", пренебрежительно фыркая на тех, кто не желает вставать с ними в одну шеренгу. Эти тоже делают свои рецензентские бабки… Кричат о подъеме кино, а на Каннский фестиваль опять представить нечего, а на закордонный телефестиваль едет "Зона"…
И когда этот ведьминский шабаш кончится?!

Гость
Добавлено: 22-05-2006 01:13
О, незабвенный и тоже, небось, мнящий себя интеллигентом среди себе подобных, Александр Сокуров имеет обширное и различное влияние на некоторые слои современной молодежи! Наверняка, Федька (так его публично называет Эрнст) Бондарчук вступил в "Единую Россию", зная сокуровский опыт партийного прилипания к советской власти. Опыт получения по-тихому материальных благ и разрешенных "творческих свобод" под маской беззаветного диссидентства-инакомыслия. Только вот любая власть-то разве не помнит всегдашнее оборотничество и крысиный бег таких попутчиков, как только ей – партии – становится плохо? Видно, именно о такой "интеллигенции" и сказал Ильич, что она – г… нации. Неужели медведи это не понимают? И что: эту "интеллигенцию" имеет в виду режиссер Александр Прошкин, повторяя во всех интервью об актуальности своего фильма? Юрий-то Живаго был из другой материи…

Гость
Добавлено: 22-05-2006 21:36
По "Эху Москвы" в интервью с Ириной Петровской было сказано, что у "Доктора Живаго" очень низкий рейтинг. Говорят, что это связано с недостаточной рекламой сериала по вине НТВ, и что вообще не тот месяц для премьеры.

Гость
Добавлено: 22-05-2006 22:19
Вообще-то реклама была и на самом НТВ и в прессе, да и по радио… Но что уж действительно сверх всякой меры, так это количество рекламы внутри самого сериала. По-моему это рекламный рекорд! Никак 50 на 50. Я от многих слышал, что фильм этот надо смотреть на диске, где нет этой проклятущей рекламной зазываловки.

Гость
Добавлено: 22-05-2006 22:44
А я согласна, что вторая половина мая не самое удачное время для премьеры. Я сегодня была за городом, так вот на дачных участках прямо кипит работа. Сейчас самое время сажать семена и ремонтировать теплицы. Так что пенсионерам уже не до телепремьер.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 23-05-2006 00:28
Возможно, все именно так, как Вы говорите. Но возможно и обратное, возможно, что дальновидные промоутеры с НТВ, почувствовав, что снятый сериал не будет иметь зрительского успеха (потому что он не столь удачен, как прежде предполагалось), взяли и "задвинули" его куда подальше – на май, да и разбавили сверхрекламой.

Гость
Добавлено: 23-05-2006 21:51
Интересно, ваши оценки сериала почти совпадают с мнением Евгения Пастернака – сына писателя Бориса Леонидовича Пастернака:

" –Говорить об этом фильме как об экранизации смысла нет – все очень далеко, - рассказал "КП" сын Бориса Пастернака Евгений. – В фильме изменен сюжет, действующие лица. В романе показаны судьбы героев не типичных, а ярко индивидуальных. Здесь мы видим карикатурных персонажей, много гротеска. Меньшиков – замкнутый актер, не понятно, кого играет. Чулпан изображает героиню, больше похожую на Лолиту, чем на Лару Антипову. В открытую снято соблазнение Комаровским Лары, а в романе все больше намеками, мягче, интеллигентнее. Комаровский в действительности подлее, чем его показал Янковский. Каким-то странным заикающимся молодым человеком предстал Антипов-Стрельников. И кричит он в фильме после постельной сцены, чего нет в романе, и зачем-то обручальное кольцо сбрасывает. Показали самоубийство старшего Живаго, хотя в романе это не прописано, лишь упоминается. Словом, это жесткое кино. А произведение "Доктор Живаго" – с ддругой философией и пафосом, который в том, что жизнь даже и тяжелая, и страшная полна надежд. А фильм оставляет угнетающее чувство безысходности. Показана власть чекистов. Я не против разоблачения этой власти, но в романе-то этого нет! Живаго морально унижают, заставляя глядеть в камеру, в которой мучают Шуру. А в романе он несколько недель перед смертью пишет, потому что он – творческая натура" (Газета "Комсомольская правда" 18-25 мая 2006 года).

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 23-05-2006 23:45
Да, вот и сейчас, глядя на прекрасно сыгранного Меньшиковым полуживого "старика" с "потусторонним" взглядом, ловишь себя на почему-то главной в эту минуту мысли: а хорошо играет Меньшиков, таким мы его еще не видели, здорово, здорово… А сам персонаж, им изображаемый, отходит в тень. Может, тут не доигрывает Хаматова-Лара, что и говорить, тяжко этой актерке-девочке сыграть трагедию женщины-матери, вновь увидевшей пропавшего, но вот нашедшегося, всю жизнь любимого человека. Вспоминаются актрисы из герасимовского "Тихого Дона", вот им такие актерские задачи были под силу, а этим - модным скороспелкам… им лучше удаются постельные забавы. Вот "Гарпастум" ей под силу…

Гость
Добавлено: 24-05-2006 21:35
А в сегодняшней "Комсомолке" от 24 мая 2006 года приведен этот самый рейтинг:

"Сейчас "Доктора Живаго смотрят 17% телезрителей. Это неплохой, но и не рекордный результат нынешнего телесезона. Например "Мастера и Маргариту" (канал "Россия") смотрели 36% зрителей, "Заколдованный участок" – 25,5%, "Золотого теленка" – 21%, а за сюжетом "Не родись красивой" (СТС) следят 35%"

Гость
Добавлено: 26-05-2006 01:13
На пресс-конференции, состоявшейся на Каннском фестивале, Дэвид Крофф, президент фонда Венецианской биеннале, и Марко Мюллер, директор Венецианского кинофестиваля, объявили о двух главных событиях 63-й Mostra, которая пройдет с 30 августа по 9 сентября 2006 года. Одним из них станет программа, посвященная режиссеру Жоакиму Педро де Андраде, одному из лидеров бразильского "нового кино" 1960-х годов. Вторым — ретроспектива из 18 фильмов под интригующим названием "Секретная история советского кино". Познакомившись с программой, МИХАИЛ Ъ-ТРОФИМЕНКОВ не мог скрыть удивления.

Венецианский фестиваль вообще любит "секреты". В 2004 году зрителям была представлена "Секретная история итальянского кино", в 2005 году — азиатского. Предполагается, что в такие программы включены фильмы или не попавшие в европейский культурный оборот, или запрещенные в собственной стране, забытые, считавшиеся пропавшими.

Казалось бы, на бескрайних просторах советского кино организаторам такого рода ретроспектив еще есть где развернуться. Трудно назвать крупного советского мастера 1920-1950-х годов, да и более позднего времени, у которого не было бы работ, вычеркнутых из официальной фильмографии или просто считающихся незначительными, проходными. Наверное, было бы интересно показать ранние фильмы Георгия Параджанова, где сквозь кондовую соцреалистическую эстетику вдруг прорываются всполохи его грядущего эстетизма. Да мало ли что можно было представить как "секретную историю советского кино". Однако все сделано ровно наоборот.

У программы — солидные опекуны. Подготовлена она фестивалем в сотрудничестве с российским Федеральным агентством по культуре и кинематографии. Представлять фильмы будут разные видные кинематографисты ("крестные отцы", как именует их пресс-релиз) во главе с Никитой Михалковым.

Как вам понравится такая вот секретная, потайная история советского кино? "Веселые ребята" (1934), "Цирк" (1936), "Волга-Волга" (1938), "Весна" (1947) и "Светлый путь" (1940) Григория Александрова, "Богатая невеста" (1938), "Трактористы" (1939), "Кубанские казаки" (1950), "В шесть часов вечера после войны" (1944) Ивана Пырьева, "Карнавальная ночь" (1956) Эльдара Рязанова. Бессмертный официоз, который никогда и ни при каких сменах политической конъюнктуры не отклонялся от генеральной линии советского кино.

Только 3 фильма из 18 можно назвать малоизвестными. "Щедрое лето" (1950) Бориса Барнета, комедию о борьбе хорошего с лучшим, размякшего от славы председателя колхоза и прогрессивного главного бухгалтера. "Черемушки" (1963) Герберта Раппопорта, музыкальную комедию на тему жилищного вопроса. "Спасите утопающего" (1967) Павла Арсенова, историю пионера, зазнавшегося, когда он спас утопающую девочку, но вовремя устыдившегося. Все. Показывать эти фильмы под лейблом
секретности — все равно что торжественно презентовать в качестве извлеченных из спецхрана сенсаций отчетные доклады Леонида Брежнева на съездах КПСС. Или публиковать на Западе "Антологию самиздата", включающую тексты Георгия Маркова или Петра Проскурина.

Пенять на это венецианским функционерам вряд ли стоит. Очевидно, их вели российские отборщики. Но венецианцы честно попытались как-то увязать программу с историей советских репрессий. Лучше бы они этого не делали. В пресс-релизе, например, говорится, что Александров был вынужден убрать из титров фильма (по контексту получается, что "Веселых ребят") имя Соломона Михоэлса, "погибшего в сталинских тюрьмах в конце 1930-х". Что ни слово, то вранье. Михоэлс снялся в "Цирке", никогда арестован не был, его убили чекисты в январе 1948 года, а врагом народа объявили еще позже.

Очевидно, что такая версия "секретной истории" — симптом времени. Может быть, итальянцы и просили изуродованные, загубленные шедевры, но мы рассудили по-своему. Отбор ФАКК и господина Михалкова четко
засвидетельствует: в СССР во все времена все были веселы и счастливы, а если что большевики и засекречивали, то только из скромности, дабы послевоенный мир не удавился от зависти, глядя на пиршества кубанских казаков.

Михаил Трофименков, "КоммерсантЪ" №91 (3422), 24.05.2006

Гость
Добавлено: 27-05-2006 01:28
С одной стороны, если все именно так, как написано у Трофименкова, то кроме гадливого недоумения ничего и быть не может.

А с другой… Вот я читаю:
"Венецианский фестиваль вообще любит "секреты". В 2004 году зрителям была представлена "Секретная история итальянского кино", в 2005 году — азиатского. Предполагается, что в такие программы включены фильмы или не попавшие в европейский культурный оборот, или запрещенные в собственной стране, забытые, считавшиеся пропавшими"

- и я думаю: а правильно ли перевел Трофименков этот текст? Может, имеется в виду не "Секретная история…", а "Неизвестная история…"? Ведь не патологические же дураки они там – устроители фестиваля! Какая такая "секретная" история? От кого она – "секретная"? Может, речь идет о "секретных" архивах спецслужб? Наверняка, есть и такие цензурные киносекреты. Но, как я понимаю, в приведенном списке речь идет не о секретах – в прямом смысле этого слова! Какой же это секрет – "Трактористы", "Свинарка и пастух"…? Неужто эти фильмы – наш государственный секрет? Чушь…
А вот, например, "Неизвестная история советского кино". Кому "неизвестная"? – да обычному западному зрителю! А то!!! Даже тамошние спецы знают о нашем кино далеко не все. Ну, знают кино 20-х годов – Эйзенштейна, Пудовкина, Кулешова, Барнета… Знают киноволну периода конца 50, 60-70-х – Ромма, Бондарчука, Калатозова, Тарковского, Хуциева, Иоселиани, Германа… и сразу сегодняшний клаковский перезвон – Сокуров, Сокуров, Сокуров…
Это все "этапы" нашего кино, а что закордонники знают про наш кинопоток? Да ничего и не знают. А там ведь были фильмы, месяцами не сходившие с экрана! Любимые всем народом! Те же "Волга-Волга" Пырьева. А спросите любого встречного на западном перекрестке: что это за фильм – "Волга-Волга". А в ответ, как пелось в одной песне – тишина! Этот фильм на Западе – НЕИЗВЕСТЕН, как и множество других, составлявших в свое время нашу "внутреннюю" гордость, наш пафос, наше "киновсё". А если и есть какой-то в них секрет, так это то, что они почему-то и сегодня смотрятся, даже и многими молодыми. А от Сокурова только всеобщая инфантильная скука-засуха и геморрой… не знает Саша того самого секрета – как быть занимательным и умным одновременно. Не знают и те, кто строят из него куклу сумрачного гения нашего времени. А это, видать, и есть главная тайна всякого таланта, не только киношного…
Тут, я полагаю, назревает ситуация, которая уже случилась в живописи. Что знали совсем недавно о нашей живописи на Западе? То что у нас есть два художника – Малевич и Кандинский, да еще сразу вот эти нынешние – Кабаков, Шемякин и прочая мелкота подзаборная, естественно, мнящая себя "элитой" искусства и общества. И все аукционы были ориентированы на вечную нашу дилетантскую "современную живопись", будто никакой другой у нас отродясь не было. И вот только в этом году наметился в этом деле перелом – на западных аукционах "заметили" русскую предметную МАСТЕРСКУЮ живопись, тех же передвижников и вообще реалистов. Конечно, они ранее не были "секретны", а вот НЕИЗВЕСТНЫ – были. И разевают иностранцы рты в изумлении: как же не знали мы о том, что у русских и искусство свое есть! Да какое!
Так, не та ли ситуация и в кино – из-под нудного детского дилетантского (у нас он зовется "интеллектуальным") артнудизма поднимается нечто давно забытое. Отнюдь не всегда истинно талантливое, но – иное. Неизвестное на Западе, да и нашим кинофорумским юнцам – тоже. Но оно же – было! Не один Эйзенштейн и Тарковский сделали наше кино, но и многие другие, ныне забытые положили, на этот алтарь свои таланты, силы, саму жизнь. Надо бы эту несправедливость исправить. Может и этот фестиваль поможет этому праведному делу.

Да даже взять эту фразу: "фильмы или не попавшие в европейский культурный оборот, или запрещенные в собственной стране". Как это: "не попавшие в культурный оборот" или "запрещенные". Разве можно это писать через соединительное "или"? Это ж совсем разные категории! Можно захотеть, но не попасть в "европейский культурный оборот" именно потому, что сами тамошние спец.европейские культурные фестивальные и прокатные "органы" отсеют ваши фильмы, не пустят к себе, то есть оставят НЕИЗВЕСТНЫМИ обычному зрителю. А можно и обратное: можно ЗАПРЕТИТЬ какие-либо свои фильмы для проката в своей собственной стране, скрыть само их существование. И вот это будут действительно "СЕКРЕТНЫЕ" фильмы, секретные и для западных, и для своих зрителей. И знать о них будут только во "внутренних органах". Но это ж две разные категории НЕИЗВЕСТНЫХ фильмов! Как же их в одну строку?

Вот давно уж я не люблю "Коммерсант", и "Эхо Москвы" не люблю… За то, что мастера они – подтасовывать факты. Вроде все у них правда, а по сути… По сути идет обычная клановая разборка-подтасовка,накат на Михалкова, а простой читатель принимает эту чепуху за честную информацию.

Гость
Добавлено: 27-05-2006 17:43
А вот из "Российской газеты"...

Старейший в мире Венецианский фестиваль объявил в Канне один из своих главных сюрпризов - программу "Тайная история русского кино"
Валерий Кичин, Канн
---------------------------------------------------------------
Программа "Тайная история…" впервые появилась на Венецианском фестивале в 2004 году и была посвящена малоизвестным страницам итальянского кино. В 2005 году таким же образом перепахали киноархивы стран Азии. И вот пришел наш черед: перед зрителями фестиваля будут петь и танцевать легендарные советские звезды Любовь Орлова, Марина Ладынина, Людмила Гурченко, Сергей Лемешев, Леонид Утесов… - за десять дней фестиваля покажут 18 фильмов, как любимых в России до сих пор, так и наполовину забытых: от "Веселых ребят", "Весны", "Цирка" и "Кубанских казаков" до "Гармони" и "Музыкальной истории", от "Карнавальной ночи" до "Романса о влюбленных", от "Спасите утопающего" до "Черемушек".

Специально приехавший в Канн на презентацию новой венецианской программы Никита Михалков сказал: "Как режиссер я знаю, насколько это трудно - найти баланс между лирическим и эпическим. Этого баланса советское кино достигало при помощи песни, создавая фильмы, которые мгновенно проникали в сердца и открывали для кино новые стилистические возможности. Сочетание выдающихся талантов: актеров, режиссеров, композиторов - было и остается гарантией того, что эти фильмы не стареют. Великолепная изобретательность режиссеров и актеров - более того, советских звезд, магические голоса этих музыкальных комедий сопровождали нас на протяжении всей нашей истории. Но, как говорит русская пословица, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".
---------------------------------------------------------------
Вполне возможно, Матрена, что скорее Вы правы, а Трофименков этот то ли недоперевел, то ли подтасовал... Впрочем, в назначении этой ретроспективы надо будет подробнее ознакомиться на официальном сайте Венецианского кинофестиваля.

Гость
Добавлено: 27-05-2006 23:31
Приветствую, Матрена и Гость 0! Уважаемая Матрена-сан! Люблю я Ваши необыкновенно точные и остроумные сообщения. Однако позвольте маленькое (маленькое-маленькое) уточнение. Вы написали в своем последнем великолепном размышлении о "секретных советских фильмах":

"И вот это будут действительно "СЕКРЕТНЫЕ" фильмы, секретные и для западных, и для своих зрителей".
Мне кажется, что словосочетание "действительно "СЕКРЕТНЫЕ" есть оксюморон. Ибо если нечто действительно (то есть истинно) секретно, то тогда само слово "секретно" должно писаться без кавычек. Ведь кавычки – ЗНАК иронии, стало быть, недействительности самого тезиса. А?

А насчет ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СЕКРЕТНОСТИ (без кавычек) фильмов, как таковой, то она, как ни странно, может иметь место. Я вспоминаю одну телепередачу, в которой рассказывалось о режиссере научно-популярных фильмов Павле Клушанцеве. Так вот в одном его фильме, в каком – забыл, Клушанцев показал межпланетную ракету, которую сам лично придумал и нарисовал для своего фильма. Так вот военные начальники то ли заставили перерисовать ту ракету, то ли долго не выпускали фильм в прокат так, как ракета та была точная копия настоящей, которая была на вооружении страны. Клушанцев клялся, что вообразил свою ракету самостоятельно и только для фильма, но военные стояли на своем. И вообще, в советское время военные спецы контролировали все кино на предмет случайного разглашения какого-либо оборонного секрета. Ведь были же фильмы и о воинской службе, и о новых промышленных технологиях. И не только сугубо научные. Ведь и в художественных общеэкранных фильмах можно сдуру такого порассказать… И на все на это была военная цензура. Есть ли она у нас сейчас – не знаю. Но думаю, что в цивилизованных странах нечто такое существует, да и должно существовать, мало ли что может быть при съемке в настоящей научной лаборатории показано, что не надо бы видеть, кому действительно "не следует это видеть никогда" (вот, иронизирую, потому ставлю кавычки).
Вот, я думаю, что такого рода казусы – они из области запрещенного, то есть секретного, кино. А вот то, что на Венецианском биеннале, то там, я с Вами совершенно согласен, речь идет именно о неизвестных широкой публике фильмах.

Гость
Добавлено: 28-05-2006 21:30
А что такое "биеннале"?

Гость
Добавлено: 28-05-2006 23:06
В слове "биеннале" важно вот это "би", в котором заключается – "два". То есть биеннале (или бьеннале) это смотры, выставки, фестивали, проводящиеся один раз в два года. Не путать с ежегодным Венецианским кинофестивалем!!!

Гость
Добавлено: 29-05-2006 22:10
Я думаю, в каждой стране есть сверхпопулярные фильмы, но исключительно для "внутреннего употребления". Этими фильмами живет не одно поколение людей этой страны, и всегда они собирают множество зрителей у телеящиков. Но они совершенно непроходные за границей. Взять тех же "Трактористов" Пырьева. Ну, никому они, кроме нас не надобны. Но мы помним и Крючкова, и Андреева, и Алейникова, потому готовы смотреть на них снова и снова в любых ролях. Это ведь тоже – феномен. В своем роде… Так почему бы их не показать "там" на спецпросмотре? Для людей так или иначе причастных к кино… И нашим профи смотреть такие фильмы полезно – для познания тайн воздействия на зрителей. А то ведь сбрендили уже на своих междусобойных показах, отгородились от зрителей "элитарной" стеной, и вещают, что делают настоящее кино. Обычные зрители для них – быдло. Только не понятно еще кто бездарнее: они или зрители, то есть, кто самим сердцем чувствует настоящее кино-движение, а кто только прикидывается "киноинтеллектуалом", умея всего лишь снимать бесконечные кадры, да громко себя рекламировать.
Ну, так и пусть посмотрят за в Венеции наши "кинооторвы", может чего и для себя хорошего найдут. Я думаю, что (только не плюйте на меня все сразу!) и "Доктор Живаго" был нацелен на тот же образец. Актеры – все известные, сегодня популярные, даже "любимые"; о самом романе все слыхали, даже если и не держали никогда в руках. Но за границей его вряд ли будут смотреть, для них это будет тоска смертная неизвестно о чем и с неизвестными "в мировом масштабе" актерами.

Гость
Добавлено: 29-05-2006 22:35
Все ж таки, "Трактористы" и "Доктор Живаго" явно из разных весовых категорий. "Трактористы" – советский народный фугас, а "Доктор Живаго", как ни крути, - из потока элитарного кино.

Гость
Добавлено: 29-05-2006 23:30
"Из потока элитарного кино"... А вы не путаете фильмы из жизни интеллектуалов, с фильмами из жизни рядовых волонтеров умственного труда (к ним экранный Живаго и принадлежит), совершенно неинтересным действительным интеллектуалам-элитариям?
Полагаю, что это для молодежи "Трактористы" и "Доктор Живаго" – фильмы несходных направлений. Но с точки зрения вообще мировой, а, по сути, сугубо проамериканской кинополитики, это фильмы не так уж и разны, ибо и там и тут ориентация на уже известных "звездных" актеров, не слишком заумный эффектный сюжет и психологически поверхностные межчеловеческие отношения. Эта ориентация, рассчитанная прежде всего на зеленую молодежь, и губит настоящее интеллектуальное кино - кино для взрослых, умных, обладающих обширным жизненным опытом людей. У нас в этом смысле такая путаница. Называют интеллектуалом – Тарковского! Этого всегдашнего путаника-дилетанта и в религии, и в философии. Насколько же истощена умственно страна, в которой Тарковский – интеллектуал. Мыслитель! И к тому же духовный вождь! Для молодых да неопытных – может и так – по факту, но какая же это беда для будущего страны. Ведь именно молодым завтра управлять этой страной, а они… так обманутыми дурачками и помрут…

Гость
Добавлено: 29-05-2006 23:56
Что-то мне не ясно. Я понял, что это опять наезд на молодежь, а в чем его суть – не понял…

Гость
Добавлено: 30-05-2006 00:54
Вернее всего, так и есть – о молодежи. Как тут просто объяснить?.. Вот живут себе на кинофоруме юные "киноманы" и "киноманьяки". Неглупыми себя считают, в душе, небось, интеллектуалы на подбор… Тарковского нахваливают, элитарными его фильмы называют…
Но вот открывается новая тема, и все эти умники на нее всем стандартным скопом… Автор темы - Unhappy Эндрю, а тема вот какая:


"Извиняйте, админы, за такую тему, и если есть что-то подобное (или если тема покажется ерундовой), то удаляйте смело.
Бывает, натыкаешься где-нибудь на название фильма, о котором никогда раньше не слыхал, но описание котрого звучит жутко интригующе. Вот предлагаю такую темку для того, чтобы поинтересоваться у всеядного племени кинофорумцев, смотрели ли они такой-то и такой-то фильм, и что они думают о нем.
А сподвигло меня на создание данной темки упоминание о неведомом доселе фильме Абеля Феррары Ms. 45, о женщине, изнасилованной дважды в один день и открывшей сезон охоты на козл... мужчин. Смотрел ли кто-нибудь сей фильм и если да, что о нем думает?".

Тут ведь не в том даже дело, что смотрит Unhappy Эндрю, а в том, что у него остается в памяти, а остается вот что:

"о женщине, изнасилованной дважды в один день и открывшей сезон охоты на козл... мужчин".

Очень показательно это финишное:


"Смотрел ли кто-нибудь сей фильм и если да, что о нем думает?"


- ей-богу, маловато для умственной беседы, и вообще умственного показателя данного автора, если он не из желтого домика… Кажется, если ты начал, так и скажи, что ты, в первую очередь, думаешь об этом фильме! Это будет логично и нормально для вменяемых зрителей, а не для детей, нечто бессвязно выкрикивающих по поводу сюжета только что виденной ленты. Но – нет, на этом кинофоруме такое – в норме: запел нечто, да и сам тут же забыл. Как тот петух, которому лишь бы прокукарекать, а там хоть и не рассветай… Однако, думаю, парню-то этому небось за 20 годков, кажется, пора и рассудок иметь… какие-то они тут на кинофоруме… с задержкой…

И, повторяю, вся эта компания тотчас набегает в эту тему, начинает строчить свои посты, из которых (как и у самого автора) не поймешь про что кино, какая тема, какая идея, зачем режиссер снимал это кино… То есть – никакого обсуждения, только какое-то отчаянное "постовое" графоманство – желание по клавишам пощелкать.

Такое ощущение, что у них уже напрочь отсутствует сущностное понимание того, что они ежедневно и в непотребных количествах поглощают с киноэкрана. Стучат, стучат… незнамо о чем. Эдакие безмозглые интернетщелкунчики… и Тарковский, и Гринуэй, и Альмодовар прямо так и слетают с кончиков их ногтей…
Потому они и "Доктора Живаго" так и не смогли обсудить. И "Трактористов" не смогут. Ну, нет у них соответствующего умственного инструментария. Будто на мозгах у них уже сделали соответствующие операции. И вот эти-то и берут на себя смелость рассуждать о том, что такое – "элитарное", "авторское" и пр. кино, заражая своей глупостью других, еще более девственных умом.
И кто виноват, что растет такое новое поколение? Наверное, виноваты и те "Ирины Петровские", что по "Эху Москвы" взахлеб хвалят "Доктора Живаго", сбивая киноориентиры всей страны. Потому и пролетаем мы в Каннах…

Гость
Добавлено: 30-05-2006 18:09
Unhappy же американец. Что ему "Доктор Живаго"? Они там с ума сошли по части киноизнасилований и мордобоев.

Человечество столетиями билось, чтобы наладить связь между любыми точками земного шарика. А зачем? Чтобы парниша Unhappy прокричал с одного континента на другой о своем желании обсудить фильм, из которого он помнит только то, что речь в нем шла о "женщине, изнасилованной дважды в один день и открывшей сезон охоты на козл... мужчин". Поневоле согласишься с теми, кто видит в техническом прогрессе одно зло.


Зато сво-о-о-боды в этом желании!!! Вот что может, то и сеет этот Несчастливец с дудкой в крохотных мозгах наших мышей. Вопрос только: по глупости или сознательно он постоянно дудит в эту дудку, рекламирующую американский кинохлам?
Все ищут по каким-то политическим закоулкам прямой пример американского дебильного воздействия на доверчивые умы юных россиян. А зачем далеко ходить: вот тут – под самым носом! – и пример. На самом, что ни на есть русскоязычном сайте. Забавно, что хозяин этого сайта не в ладах с русской грамотностью, да и фамилия у него иностранная… Но тут главное, чтобы российскими были эти самые демианы-риты… ведь это для них создано сие кармано- и умоопустошительное развлечение…

Гость
Добавлено: 31-05-2006 18:56
Гость 3, скажите: а кто же, если не Тарковский,может быть назван элитарным режиссером?

Гость
Добавлено: 01-06-2006 19:02
Лично для меня – Питер Гринуэй.

Гость
Добавлено: 01-06-2006 19:22
Тот Гринуэй, который назвал кинематограф Тарковского "духовной мастурбацией"?

Гость
Добавлено: 01-06-2006 20:45
Точно так! Тот самый. Причем, сказал в интервью российскому телевидению. Я видел и слышал это лично.

Гость
Добавлено: 01-06-2006 21:34
Как-то уж слишком замысловато-образно у Гринуэя получилось...

Гость
Добавлено: 01-06-2006 22:48
Ничего "слишком" в словах Гринуэя, по-моему, нет. Гринуэй здесь образно очертил круг любителей фильмов Тарковского – зеленую молодежь. Кто у нас из всех возрастных слоев больше и яростнее всех занимается… пардон… вот этим самым? Самым непродуктивным, но, видать, гипнотически приятным делом. Молодежь! Такая у них возрастная физиология, и "духовные" разговоры такие же… Так что, очень точная формулировка.

Гость
Добавлено: 02-06-2006 00:21
Грубовато… А нельзя ли расшифровать эту фразу:
"Такая у них возрастная физиология, и "духовные" разговоры такие же…"

Гость
Добавлено: 03-06-2006 02:45
Наталья спрашивает:
"…нельзя ли расшифровать эту фразу: "Такая у них возрастная физиология, и "духовные" разговоры такие же…".

Конечно можно. Только уж простите за некоторую – чисто физиологическую – грубость. Без нее в этом вопросе никак не обойтись.
Так вот, говоря о мастурбации, я назвал ее беспредметным занятием, то есть занятием самом в себе, не имеющим никакого конечного конкретного "продукта", скажем – детей, опять же извините за физиологический прозаизм. То же и с нашей новой "духовностью", бесплодность которой на рубеже XX-XXI в.в. уж слишком очевидна.

Скажем, вот сейчас идет эта возня-борьба вокруг иранской ядерной программы, ибо вполне возможно, что иранцы, в случае какого-либо международного конфликта, смогут применить ядерное оружие. Стало быть, на мир надвигается глобальная катастрофа. Вы скажете: при чем здесь искусство, конкретно Андрей Тарковский, мастурбация и все такое-прочее?
А при том (если вспомните), что как раз в фильме Тарковского "Жертвоприношение" как раз глобальная катастрофа и заявлена. Заявлен и спасительный выход из нее. Помните, какой?!
Вы уж извините, но какие-то у нас убогие - эти яростные приверженцы Андрея Арсеньевича. И этот фильм своего кумира не смотрели, и этот не помнят… Но как только речь о самом кумире, так только что не пена на губах – такой защитный запал у этих наших "интеллектуалов от искусства".
Так вот, спасительный выход из глобальной катастрофы в "Жертвоприношении" заключается в том, чтобы… совокупиться с ведьмой. А также пожертвовать своим домом (сжечь его) – в качестве подарка той высшей силе, которая отведет от мира губительное бедствие. Именно это и совершает под православное "Отче наш" герой фильма – интеллектуал Александр. А еще он обещал сына богу пожертвовать (помните его молитву?! или тоже забыли?), обещал, да не успел – героя упекли в дурдом и фильм закончился. А вот интересно бы знать, если бы он начал исполнять свой обет не с поджога дома, а вот с этого сыновнего жертвоприношения, то какой бы получился фильмец?
На этом сайте, и на кинофоруме Xandrov уже не раз подробно разбирал, что не может назваться христианином (а Тарковского именно так и позиционируют среди своих поклонников) тот, кто пытается добиться добра грехом. Нельзя жить в грехе, а уж с его помощью творить чудесные спасения от мировых катастроф… А грехов у этого Александра, опять же по подсчетам Xandrov'а – целых три, и все СМЕРТЕЛЬНЫЕ, то есть карающиеся смертью, по законам Моисея. Хорош "спаситель"!!!
Но я не о грехах. А о том, что сегодня беспрерывно заседают всякие комиссии, ищутся международные выходы, весьма практичные, вплоть до российского предложения о совместном производстве ядерного топлива, а этот глупый Буш опять грозит Ирану войной… В общем, что-то делается именно в практическом плане. И даже Церковь готова (а может, уже и молится) за благополучный исход этой ситуации. В общем, все стараются в меру своего ума, своей совести, верований и т.д. А представьте себе, если бы выходом из этого положения было предложено соитие (хотя бы, только интеллектуальных) землян… с ведьмами?! С последующим поджиганием своих домов! Это ж такое мракобесие, ей-богу… Ну, всмотритесь в вялотекущие перед вами на экране кадры "Жертвоприношения"! Вы – интеллектуалы!!! Да включите же остатки ваших мозгов, скиньте этот колпак гипнотической глупости, который на вас напялен. Вдумайтесь в демонстрируемое. Что вы смотрите?! Ведь если это не религиозная сатанинская ересь (именно сатанисты проповедуют спасение грехами! Вам, вероятно, это неведомо – дети невежества, воображающие себя "интеллектуалами"), то тогда форменная ГЛУПОСТЬ, под видом глубокомысленного послания, не имеющая ровно никакого смысла. То есть – МАСТУРБАЦИЯ. Духовная мастурбация, как правильно ее назвал киноинтеллектуал Питер Гринуэй. Причем, мастурбация – это не самое худшее, чем можно назвать все "позднее" творчество Андрея Тарковского. Ибо открытая проповедь САТАНИЗМА – это куда ближе к данному делу.
Вы скажете: искусство не учебник по конкретным "предметным" выходам из жизненных ситуаций, это образное отражение и образное толкование мира. Во-первых, господа хорошие, даже если вы припомните собственную жизнь, разве вы никогда не попробовали поступить так, как поступает экранный герой виденного вами фильма. Как раз для миллионов людей кино является именно практическим учебником жизни. Вы, видать, кинобездельники – зрители, а киноделатели тем и занимаются, что так выстаивают свой киноряд, что зритель незаметно подпадает под влияние фильма. Это азы любого искусства, и кино тоже. Ну-ка, вспомните, в какие игры играют ваши дети? В каких героев "перевоплощаются" в этих играх? Раньше в Чапаева играли, теперь вот колдовством балуются, палочками взмахивают и очочки носят, как у Гарри Поттера. А взрослые … да посмотрите на Литвинову, разве не из дешевых западных фильмов взяла она этот свой "прикид", присмотритесь к себе, разве не сидит в мужчинах Стивен Сигал, а в женщинах Шарон Стоун, или еще какие-нибудь "звезды"… Загляните в учебники режиссуры. Тогда перестанете талдычить о том, в чем ни бельмеса не понимаете. Это ж бездонная наука – как заставить человека думать, действовать, жить не так, каков он есть на самом деле. По крайней мере, она полностью торжествует в вот этом вашем поклонении незаметно для вас назначенным кумирам-гениям нашего "интеллектуально-авторского кино". Вы давно уж – жертвы этой науки манипуляции массовым сознанием с помощью кино- видеосредств, вот в чем парадокс.
А во-вторых, возьмите того же Гринуэя. Он ведь необыкновенно образен. У него ведь нет прямых, лобовых ходов. Вот это противостояние Хозяина ресторана и Любовника его жены можно рассмотреть весьма абстрактную притчу о вечной вражде в едином человечестве чувственно-низкого и интеллектуально-высокого, с трагическим приговором XX-му веку: животно-утилитарное берет здесь верх над умственно-утонченным, ставшим главным блюдом пиршественного стола нынешних прагматиков. Это, разумеется, чудовищная гипербола (эх, как плохо отзывался о гиперболах ничего не понимавший в теории искусства Тарковский!!!), сродни гиперболам великого Орсона Уэллса. Однако, в самом своем существе эта гипербола – предметна, ибо образно осмысленна, в ней содержится призыв прямо уничтожить такой прагматизм, ибо он есть разрушительное зло, грозящее миру необратимым интеллектуальным оскудением. Вот такой ощущает глобальную мировую катастрофу Питер Гринуэй, и такой предлагает, надо признать – радикальный, выход. Выход далеко не христианский, так ведь и сам Гринуэй не корчит из себя миссионера…
Теперь сравните этот финал "Повара, вора…" с финалом "Жертвоприношения", где герой для спасения мира… совокупляется с ведьмой по совету своего друга-почтальона.. Неужели не видите различия? Не замечаете умственной недостаточности, а если глубже, то - бесовства в действиях Александра? Вот, когда увидите, тогда Вам, Наталья, и откроется это определение кинематографа Тарковского как духовной мастурбации. Станут смешны претензии любителей такого кино на какую-то особую интеллектуальность… А до той поры, все Ваши высказывания об этом предмете сами будут напоминать, простите, да! – вот эту самую духовную…

Гость
Добавлено: 03-06-2006 23:32
А знаете, насчет "Жертвоприношения" Вы отчасти правы – я смотрела, но не досмотрела этот фильм. Каюсь, и в библии я не знаток. Но скажите, какие же три смертных греха висят на совести Александра? Я думаю, мне тогда будет интереснее пересмотреть этот фильм.

Гость
Добавлено: 04-06-2006 18:11
Странные вы – любители нашенского "интеллектуального" кино. Вот не хочется вам самостоятельно почитать книжные источники, подумать самостоятельно… Даже вот эти 20 с лишним страниц Xandrov'ского текста вам уже самостоятельно не осилить, подай вам на блюдечке интересующие вас текстовые выжимки…
А поищите сами-то, ведь только на пользу уму это занятие, иначе так и закоснеете на уровне вот тех "элитариев", что воображают себя сливками общества, а на самом деле…
Так что насчет тарковского рецепта спасения мира с помощью трех смертных грехов, Вы, Наталья, уж найдите время и духовные силы хотя бы найти соответствующий текст у Xandrov'а, а еще будет лучше, если самостоятельно почитаете Библию. А я скажу только об одном из них – о грехе блудодеяния в колдуньей Марией.
В Библии сказано по этому поводу следующее:
"Ворожеи не оставляй в живых" (Исход, 22-18)

А вот это:
"Не обращайтесь к вызывающим мертвых, и к волшебникам не ходите, и не доводите себя до осквернения от них. Я Господь, Бог ваш" (Левит, 19-31)

А вот совсем конкретно:
"И если какая душа обратится к вызывающим мертвых и к волшебникам, чтобы блудно ходить вслед их: то я обращу лице Мое на ту душу, и истреблю ее из народа ее" (Левит, 20-6)

Понимаете? – "истреблю ее из народа ее"! То есть умерщвлю. Иными словами: прелюбодеяние с Марией есть смертный грех, а не метод спасения человечества от катастрофы.
Тарковский либо вообще не был знаком с этим установлением для верующих, либо (что характерно для наших "элитариев", кичащихся своими нестандартными мозгами) не понял важного житейского смысла в этом постановлении содержащегося.
Смысла – как никогда актуального в нынешней России.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 05-06-2006 01:08
Я насчет сына, которого, как пишет Гость 3, Александр собирается принести в жертву Богу, если отменится глобальная катастрофа.
Гость 3 написал буквально так:
"А еще он обещал сына богу пожертвовать (помните его молитву?! или тоже забыли?), обещал, да не успел – героя упекли в дурдом и фильм закончился. А вот интересно бы знать, если бы он начал исполнять свой обет не с поджога дома, а вот с этого сыновнего жертвоприношения, то какой бы получился фильмец?

Я полагаю, что здесь требуется некоторое уточнение. В своей молитве Александр говорит такие слова:
"Я отдаю Тебе все, что есть у меня: я отдаю свою семью, которую люблю, я уничтожу мой дом, откажусь от сына. Я стану немым, я больше никогда ни с кем не буду говорить. Я отказываюсь от всего, что связывает меня с жизнью".

То есть Александр не говорит, что ПОЖЕРТВУЕТ сына Богу, он говорит: "откажусь от сына". Это все-таки разные обещания: "откажусь" не значит "пожертвую".

Согласен, что Андрей Арсеньевич в конкретных религиозных вопросах был путаник отменный, согласен, что именно претенциозные, но малознающие (по молодости или из-за плохого образования) люди составляют основной контингент его поклонников. Вот и здесь, даже если отмести эту оговорку Гостя 3 с "жертвованием сына", то все равно неясно: что значит – "откажусь от сына"?

Лично я понимаю это обещание вот в каком смысле. Опять-таки цитирую Библию:
"Не медли приносить мне начатки от гумна твоего и от точила твоего; отдай Мне первенца из сынов твоих" (Исход22-29).

Где-то я слыхал, что это "отдай мне первенца" значит – сделай его священником. Естественно, при этом сын навсегда уходит из семьи в совершенно другую среду. Так, может, Тарковский, как сценарист "Жертвоприношения", именно это и имеет в виду: его Александр готов расстаться с единственным любимым сыном – "отказаться" от него в пользу церкви – а вовсе не принести в физическую жертву Богу, не умертвить.

Гость
Добавлено: 05-06-2006 19:36
В том-то и дело, что Вы, Викентий, рассуждаете, как разумный, вменяемый, и главное, добирающийся до первоисточников, человек. Вот у Вас как раз интеллектуальный подход к данному вопросу. Совсем не то у Андрея Арсеньевича.
У него "отказаться от сына" вполне возможно - зарезать его (принести в жертву, как Авраам пытался умертвить своего единственного сына). Почему? А вот сожжение дома – что, по-Вашему? Тот же "отказ", только от имущества. Видимо, Тарковский что-то слышал про добровольный отказ богатых от своего имущества (вспомните хоть притчу о богатом юноше, который отказывается это сделать), но… вот это всегдашнее "но", когда имеешь дело с логикой поведения героев Тарковского. Христос-то предлагает юноше ОТДАТЬ свое имущество бедным, неимущим, а не СЖЕЧЬ (сжигание жилищ никогда не было жертвенным актом, это, скорее, акт – вандализма), как то делает глупый Александр. Понимаете, в этом акте передачи имущества от богатого к бедному (многим бедным) есть разумное действо, облагодетельствование других людей, этакая гипертрофированная милостыня. Это, что об этом ни думай, есть – ПРАКТИЧЕСКИЙ ШАГ, а вовсе не бред сумасшедшего, каким и выглядит Александр, решивший сожжением дома "отблагодарить" доброго Бога за предотвращение катастрофы.
Это тарковское "православие" весьма напоминает представление о религии у завзятых советских атеистов, считавших религию несуразностью темных необразованных людей. Опиумом для народа, как говорил Ленин. Однако нельзя забывать, что Ленин рассматривал религию с философской, сугубо научно-теоретической точки зрения. Но если взглянуть на, скажем, христианство с бытовой точки зрения, то здесь все не совсем так. Библейские установления содержат в себе некий, весьма ПРАКТИЧЕСКИЙ кодекс поведения отдельного человека, семьи, коллектива, социального класса и целых народов, необходимых для наиболее целесообразного жизненного устройства и тем продолжения самой человеческой жизни. В этом и заключается уже двухтысячелетняя практическая жизнь самой Библии. А то, что именно ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл этого кодекса не всегда лежит на поверхности, то есть не всегда заметен обычному взгляду, ну… так не всегда обычному человеку и положено знать ВСЕ. Для растолкования "темных" мест надобен обучавшийся этому делу в семинарии да академии священник.
Вот Вы, Викентий, процитировали Библию:
"Не медли приносить мне начатки от гумна твоего и от точила твоего; отдай Мне первенца из сынов твоих" (Исход22-29).

Собственно, это (если считать его единственным установлением по этому поводу) означает прямую кровавую жертву Богу первого сына в семье. Однако, что на самом деле подразумевается под "отдачей первенца" говорится немного ранее том же Исходе и понятно станет, если прочесть вместе несколько цитат:
"Освяти Мне каждого первенца, разверзающего всякие ложесна между сынами Израилевыми, от человека до скота: Мои они (Исход, 13-2)
"Отделяй Господу все, разверзающее ложесна; и все первородное из скота, какой у тебя будет, мужеского пола, - Господу" (Исход, 13-12)
"А всякого из ослов, разверзающего, заменяй агнцем; а если не заменишь, выкупи его; и каждого первенца человеческого из сынов твоих выкупай" (Исход, 13-13)
"И когда после спросит тебя сын твой, говоря: "что это?", то скажи ему: "рукою крепкою вывел нас Господь из Египта, из дома рабства" (Исход, 13-14)
Ибо, когда фараон упорствовал отпустить нас, Господь умертвил всех первенцев в Земле Египетской, от первенца человеческого до первенца из скота: посему я приношу в жертву Господу все, разверзающее ложесна, мужеского пола, а всякого первенца из сынов моих выкупаю" (Исход, 13-15).

То есть, речь в Библии идет не об отказе от сына, и не о его жертвоприношении, а о ВЫКУПЕ – замене агнцем (ягненком). Ягненок приносился в жертву (резался и сжигался в жертвенном огне), а сын-первенец оставался жить и по обычаю становился священником. Так, в первую очередь, поддерживалось новыми служителями существование самого класса священнослужителей – весьма ПРАКТИЧЕСКОЕ, если глянуть в его суть, установление.
Да большинство Библейских истин носят практический смысл. Так вот это постоянное предостережение от обращения к ворожеям, ведьмам, колдунам тоже имеет по собой ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл. И именно сегодня, когда развелось этих "целителей" видимо-невидимо. Заболев, люди идут к ним, отдают последние деньги… А результат? Сколько гибнет этих несчастных от своевременного необращения к настоящим врачам! А вот эта история с Грабовым (или Гробовым), обещавшим за деньги "воскресить" убитых бесланских детей!!! Разве его "молитвы" приведут к оживлению мертвых? Не к новым ли нервным стрессам и инфарктам они приведут, в конце концов?! Да разве не в том же ложном колдовском духе, только безвозмездно, действует Александр, "предотвращающий" мировую катастрофу христианской молитвой, соитием с колдуньей, сожжением дома (в котором он не один живет!), да отказом от сына. А наши "интеллектуалы" зачарованно смотрят на колдовские выходки, да еще и считают тех, кто сторонится этой тягомотной тарабарщины, - "неэлитной", то есть отсталой частью общества. А ведь все - наоборот.

Да и что мог подразумевать в Библейских установлениях сам Тарковский, никогда не учившийся богословию, не состоявший в церковных общинах, да и с самой религией знакомый только по институтским атеистическим лекциям, вот это самое и "заглатывают" наши кинопрофаны, думающие, что приобщаются к чему-то "интеллектуальному".

Впрочем, спросите у них: что именно обещает Александр в своем обращении к Богу? Ни один, НИ ОДИН не ответит!! Не помнят!!! Я много раз спрашивал у страстных поклонников Андрея Арсеньевича - ни один не ответил! Как ни морщил лоб! Что же они тогда смотрят?! Да не смотрят ничего, а пребывают в гипнотическом трансе, о котором упоминалось в сообщении Skania. Но что же сей колдовской транс имеет общего с "интеллектуальным" занятием? Ничего. Кроме одурманивания мозгов – НИЧЕГО. Потом наиболее резвые из них идут в киноинституты – и вот вам умственное состояние нашего кино… Вот наши кинокапитаны - Бондарчук и Сокуров. При кажущемся несходстве – одна пара сапог…

Гость
Добавлено: 06-06-2006 01:12
Если смотреть фильм так глубокомысленно и дотошно, как Вы, Гость 3, то потеряется само очарование видимого на экране, исчезнет непосредственность его восприятия. Получится, что смотрит его не живой человек, а какая-то электронно-вычислительная машина, постоянно соотносящая видимое на экране с анналами своей высокообъемной памяти. По-моему, это печальное умозрительное занятие, а искусство это в первую очередь чувственное удовольствие, эстетическое наслаждение. Вот так!

Гость
Добавлено: 06-06-2006 20:37
"Получится, что смотрит его не живой человек, а какая-то электронно-вычислительная машина, постоянно соотносящая видимое на экране с анналами своей высокообъемной памяти".

Именно так и смотрит фильм любой живой человек, и Вы, в том числе. И не только фильм, а вообще все, что воспринимает извне. Так обеспечивается понимание того, что воспринимается. У каждого из нас в голове своя "вычислительная машина". И от объема ее памяти и скорости работы зависит потенциальная величина человеческого интеллекта. Потенциальная – потому что, если не развивать память, не пополнять свои знания, то толку с нее будет мало.
И вовсе не подменяет собой "железная" логика "трепетное" чувство. Естественно, у молодых людей запас знаний меньше, чем у взрослых. К тому ж, у одних людей логическое мышление от рождения действует сильнее, а у других слабее. Но человеческое восприятие - всегда комплексно, так что не надо, Наталья, про "печальное умозрительное занятие". Тем более, что все что я говорил, цитируя Библию, совсем не какое-то исключительное знание. Оно доступно всякому – только возьми в руки книгу, только пожелай хотя бы дотянуться знаниями до "темных" крестьянских бабушек…
Вот в этом-то все и дело! Пару-тройку недель назад наш великий Сокуров выступал перед студентами СПбГУКИТа. И опять повторял придуманную и распространяемую им же "истину", что зрители авторского кино (к которому он причислил себя в самых первых словах встречи) – самая лучшая, самая образованная часть кинопублики. Однако помилуйте! Да посмотрите же его фильмы, ну хоть наиболее "интеллектуальный" "Русский ковчег". Да найдите же в нем хоть что-то, выходящее за пределы средней школы! Да разве не знаем мы с "младых ногтей", что Петр I колотил Меньшикова, что Екатерина II сочиняла пьесы, что дети Николая II были милы и грациозны, что в Зимнем устраивались балы, а Грибоедов был убит в Тегеране… Ну, вспомните, Наталья, хоть что-то, выходящее за пределы школьного учебника. Ах, да! – в фильме постоянно цитируется маркиз де Кюстин!!! Это что ли признак нынешней образованности взрослого человека? Не смешите действительно образованных российских людей. Они еще помнят в лицо блестяще образованных, по-настоящему интеллектуальных Эйзенштейна, Юткевича, Ромма, Козинцева,… Представьте, какая будет беда, если лет через 100 начнут судить об образованности интеллектуалов нашего времени по информационной составляющей "Русского ковчега"!!! Ну, а позвольте Вас спросить: какой уровень образования требуется, чтобы понять суть сокуровского фильма "Отец и сын"?! А что? – сокуровская "Мадам Бовари" требует большего образования? Или особого образования требуют документалки Александра Николаевича? Господь с вами…
Уж если на то пошло, то какое-никакое образование требуется, чтобы понять религиозную необразованность другого представителя "авторского кино" - Андрея Тарковского. А для восприятия "шедевров" Сокурова вполне достаточно школьного аттестата зрелости, даже купленного в переходе метро. Но вот эта, столь же необразованная, клака сторонников нашего несчастного "авторского" кино столько усилий приложила и прилагает постоянно для унижения той части публики, которая ясно видит именно образовательную и тем более – интеллектуальную, пустоту наших "авторов"!!! Причем именно не они, а сам постоянно Сокуров пользуется в этом весьма нечистоплотным "тартюфианским" приемом, вот тем самым, что опять продемонстрировал в СПбГУКИТе: называет своих поклонников и "лучшими" и "образованнейшими". Тут "быстрые умом" молодые и соображают: если я буду говорить, что фильмы Сокурова и Тарковского мне не нравятся, значит, я прослыву и "нелучшим" и "необразованным"!!! Стало быть – надо их хвалить… Вот таким примитивным сачком и ловит Сокуров глупых неофитов в свои поклонники…
Вот на той же встрече он опять плачет, что не любят его профессионалы! Ах, какие они несправедливые… И тут же говорит, что во ВГИКЕ учился в мастерской "открытого профиля", где среди других педагогов "один из ведущих был Згуриди", где "где готовили режиссеров документального и игрового кино и телевидения"… Да нет и не было во ВГИКе мастерской "открытого профиля". А была, кроме мастерских документального и игрового кино, мастерская научно-популярного кино и телевидения, руководимая выдающимся нашим мастером научно-популярного кино Александром Михайловичем Згуриди, которую и окончил Сокуров. Но, видать, стыдно Сокурову в том признаться, что он – гений! - учился на "научпопном" отделении. Но ничего нет стыдного в этой кинопрофессии, и профессионалы, учившиеся во ВГИКе прекрасно знают, какие там мастерские, да и некоторых официальных его студенческих партийных функционеров, каким был Саша Сокуров, хорошо помнят. Потому они и относятся к вечно "плюсующему" саморекламщику с легким презрением…
Вот тут-то опять и вылезает это: именно на незнающих людей ориентирует Сокуров свои речи и фильмы. И именно эти "незнающие" или "мало знающие", вернее, та часть их, что более других комплексует по поводу своей образовательной ущербности и составляет "лигу поклонников" Сокурова. Да ради Бога! Только вот жаль, что распаляя и ублажая свое самолюбие столь искусственным способом (вспомните, о "духовной мастурбации"), не теряют ли "сокуриане" драгоценное время для действительного пополнения своих образовательных запасов?
В странное время мы живем: лохотрон Мавроди, секта Грабового, элита Сокурова… Когда же Россия выберется из этой ямы?!

Гость
Добавлено: 07-06-2006 02:09
Да уж, когда на этом "мастер-классе" с Сокуровым в Университете кино и телевидения, Саша, как бы между делом, изрек, что спорил с самим Александром Солженицыным о парадоксальной благотворности влияния на художника преследования со стороны властей, то было как-то неловко и брезгливо смотреть на Сашу. Солженицын, мол, говорил, что гонения властей укрепляют художника. А Саша? Этот, конечно же, возражал, что никакой благотворности в этом нет. Но откуда ей в Сокурове-то взяться?! Его "диссидентство" заключалось в партийных хлопотах по двойному выпуску его документальных фильмов: официальной версии для проката на Западе с Сашиной зарплатой-гонораром, и неофициальной, с которой Сокуров ходил "в народ", – так, с разрешения властей, он показывал, что в СССР есть творческая свобода. Какая уж тут благотворность, одно двурушное лицемерие, диссидентство в кармане у властей. В 60-е годы этим же разрешенным левачеством носились Евтушенко, Вознесенский... Ну, и кто, где они сейчас?! Но они хоть в 80-е не уничтожали публично свои партбилеты, то есть не плюнули в руку, с которой ели…
А Саша – не постеснялся, верно учуял момент личного подъема и… оттолкнул ставший ненужным компартийный костыль. Однако на той встрече со студентами было такое ощущение, что с Солженицыным в лице Сокурова спорил обычно-недалекий советский партфункционер, действительно не понимавший, что для сильного художника изощренные преследования (а стало быть, молчаливое признание ценности его творений) служат дополнительным творческим стимулом, показателем важности его работы. Не стыдно бывшему партфункционеру Сокурову сравнивать свой игрушечный "диссидентский" опыт с тяготами, испытанными действительным талантом Солженицыным, прошедшим тюрьму, ссылку, преследование во время написания "Архипелаг ГУЛАГ" (без каких-то там лицемерных официально утвержденных вариантов), отрезок фактически нелегальной жизни, и опять запугивание тюрьмой, и реальную высылку за пределы СССР. Опыт общественного страдания в России – бесценный опыт, на котором русский талант растет, как на дрожжах. Сашин жизненный опыт совсем другого свойства, у него и генетика, и психика другие… какое уж тут глубокомыслие, образованность, хотя бы на уровне выпускника исторического факультета… Потому в фильмах Сокурова и информативность среднешкольная. Видать, не за страх, а за совесть Саша комсомолил во ВГИКе, да грел в кармане партбилет во времена своего карманного "диссидентства"… но вот только ни таланта, ни интеллектуальности это ему не прибавило, и даже наоборот…
Самое печальное, что студенты внимали этой сравнительной саморекламе и… молчали. Выродилось, что ли студенчество? Или только лимоновцы способны ныне выйти на такие "беседы" с гнилыми помидорами "наперевес"… Впрочем, откуда знает нынешняя молодежь о "делах давно (или не так уж давно?) минувших дней". Но кинопрофессионалы-то постарше об этом знают очень хорошо. То-то Александр Николаевич на них постоянно обижается...

Эх, Наталья, Наталья! Все это понимается только с возрастом. Придет час, поймете и Вы…

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 07-06-2006 18:59
Уж если сравнивать страдательный опыт Солженицына, то, пожалуй, с опытом Шаламова, проведшего в тюрьмах и лагерях более двадцати лет. Вот тут можно говорить и спорить о благотворности такого опыта. И такой спор двух титанов был бы интересен и в культурно-историческом, и в художественном плане. А что в словах Сокурова, кроме карликового тщеславия?
Знаком я с этой его "беседой" со студентами. Сокуров там до того расфилософствовался, что сказал, будто русский народ вот так – вдруг! ни с того, ни с сего, непредсказуемо совершил революцию, перебил священников, что такое, мол, у народа нашего флюгерное свойство – ну, прямо "либеральная" лекция радио "Свобода". Не знаю, может он и со своим университетским историческим образованием "плюсует". Вот в каком-то самодеятельном краеведческом кружке такое можно ляпнуть, но будучи историком по образованию… - не верится. И вот такой "образованец" (терминология Солженицына) ориентирует молодежь в культурно-историческом российском поле.
Бог бы с ним, с Александром Николаевичем, как с отдельным, вовремя сориентировавшимся, героем перестроечных лет, но ведь существуют множество Наталий, которые принимают этот инфантильный бред за нечто культурное, элитное, авторское… тащатся за ним, как за умственным фонарем. Ну, назовите мне хоть одну мысль Сокурова, которую можно назвать его авторской мыслью? Он и по форме и по содержанию вторичен до изнеможения. Тут тот самый классический случай, когда "короля" играет его свита. А свита у Александра Николаевича своеобразная, у нее и сил и власти в нынешнем мире (в основном, за пределами страны) достаточно… Так что верить в старую-старую сопливую сказку-волынку о несчастном, всеми третируемом Саше Сокурове не надо бы: его конвейерно-безостановочный кинобизнес, выдаваемый за авторское художественное кино, говорит сам за себя. В художественном смысле он давно уж себя исчерпал, может быть вот на той своей первой большой картине "Одинокий голос человека". Но когда ж это было? Лет тридцать с лишним назад…
И сколько таких "королей" красуется нынче на российском небосклоне. Только, если б не наивно-верные "любители-поклонники", страна бы уж поднялась из нынешнего образовательного и художественного разора…
-----------------------------------
Xandrov

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 07-06-2006 22:23
Неужели Xandrov! Куда провалились? Что прпоменяли интернет на библиотеку?


Группа: Участник
Сообщений: 1
Добавлено: 15-07-2006 16:42
По-моему, в контексте Форума (если я правильно понял), Мейнстрим эквивалентен пошлости, т.е. автоматом возникает вопрос совести (привет с Соляриса!). Это, на мой взгляд - единственный ключ к ситуации. В этом смысле я предпочитаю митьковкую философию, включая МЫ НИКОГО НЕ ХОТИМ ПОБЕДИТЬ.
Арт-Хауз и Мейнстрим, действительно выходят за рамки жанровых и искусствоведческих определений. Всем спасибо за участие. Не прощаюсь.

Гость
Добавлено: 19-08-2006 03:14
В приложении к "СПб ведомостям" телепрограмме "Афиша" за 21-27 авг. 2006 года на самом видном месте первой страницы помещена заметка, цитата из которой приведена далее:

"22 августа начнется 1-я Петербургская биеннале современного искусства. Программа рассчитана на месяц. Это значит, что сентябрь в городе будет веселым. Несколько десятков акций и перформансов, ультрасовременные тенденции искусства, лучшие городские площадки. Под смелые арт-идеи приспособят залы музеев Ахматовой и Достоевского, Музея политической истории, европейского университета… В галерее "Мансарда художников" будут разыграны "Картонные истории". Идея видеоинсталляции принадлежит группе "Синие носы", а также французскому и швейцарскому художникам. Зрители познакомятся с обитателями картонных коробок – маленькими человечками, которые веселятся, дерутся, совокупляются и испражняются. Мысль такова – жизнь людей подчинена только физиологическим инстинктам…. После "арт-обстрела" участники и организаторы, рискуя получить передозировку прекрасным, соберутся за "круглым столом" "Экспертиза современного искусства: взгляд куратора, художника, ученого". Задумано так, что 20 сентября они найдут ответы на важные вопросы: чем отличается "современное искусство" от просто "искусства"? какова роль художника в современном пространстве? Нужны ли Петербургу кураторы?".

Вот кажется, что та история про "Картонных человечков", которые веселятся, дерутся, совокупляются и пр., и есть иллюстрация жизни наших арт-человечков из "современного искусства". Непонятен только этот вопрос: нужны ли Петербургу кураторы? Почитайте их фамилии, и вы многое поймете… поймете, почему наших российских картонных неумех-придурков так крепко держат в руках эти иностранные кукловоды "кураторы"… Делать из российских мальчиков и девочек форменных недоумков, озабоченных только физиологическими проблемами, – работа этих "кураторов". Так что спрашивать: нужны ли они Петербургу? - надо не у арт-человечков с уже окартоненными мозгами, а у людей, обеспокоенных неуклонным понижением умственного состояния нашей молодежи…

Спросить бы об этом и у Главного редактора "СПб ведомостей" Сергея Слободского: неужели вот эта реклама веселого оболванивания нашей молодежи стоит тех денег, которые получит газета за размещение такой рекламы? Голова-то у этого "редактора" есть? Или, вместо головы, у него, вот как у того веселого испражнителя, - нечто картонное? Ну, ладно, головы – нет! Так, неужели и интеллигентской брезгливости к такому "искусству" - тоже? Фу...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 19-10-2006 01:55
Хороший поворот приняла последняя дискуссия в "Игротеке" про роль, которую играют посредники в нашей повседневной жизни. Вот пример из сферы как бы искусства, то есть из области поп-арта, а точнее о "кинотворчестве" Энди Уорхола. Некая рекламная газетка, глубокомысленно именующая себя "СМОТРИ НАСТОЯЩЕЕ иное кино", с постоянным подзаголовком "Кино для души", представляя в рубрике "Авангард" четыре немых фильма Энди Уорхолла, сообщает такое:


"МИНЕТ
27 мин.
В главной роли Уиллард Маас
Второй из наиболее интересных опытов серии уорхоловских "подглядываний". Снова неподвижная и бесстрастная камера, снимающая лицо молодого человека, с которым и осуществляется заявленный в названии половой акт. Что за акт, как именно и какими темпами он происходит, зрителю предлагается прочесть прямо по физиономии молодого человека. А она более чем красноречива. Уорхол демонстрирует высшее проявление сексуальности, когда порнография остается за кадром, а взгляд жадно впитывает мельчайшие подробности дозволенного режиссером: откинутая голова, закрытые глаза и сигарета после" ("СМОТРИ НАСТОЯЩЕЕ…" №9(10) октябрь 2006года).

Автор этого текста – Алиса Абрикосова. Здесь она посредник между зрителями и фильмом. Так вот я не о фильме "Минет". И не только потому, что это вовсе не фильм, а лишь зафиксированный на кинопленку некий процесс, сродни наблюдению над цейтраферным ростом огурцов, броуновским движением и так далее. Правда, в отличие от чисто научных съемок, здесь показана реакция человека "с которым и осуществляется заявленный в названии половой акт. Что за акт, как именно и какими темпами он происходит, зрителю предлагается прочесть прямо по физиономии молодого человека…".
Я о другом. Я вспоминаю вот тот подзаголовок "Кино для души", и пытаюсь сформулировать: для какой же "души" снято это действо? И чей это "взгляд жадно впитывает мельчайшие подробности дозволенного режиссером"? Видимо, для души самой Алисы Абрикосовой, жадно впитывающей "мельчайшие подробности…" проходящего за рамками кадра полового акта.
А наверняка эта дама прилично одевается, и не производит подобные акты на публичных киносеансах, и вообще она считает себя "интеллектуальным" существом. Ведь, в отличие от какой-нибудь дворничихи, она трудится не метлой, не собиранием поутру в садах использованных презервативов, а занимается как бы киноведением. Но такие вот у нас теперь "интеллектуалы" – они считают интересными опытами однокадровую сьемку и созерцательное гадание о том, что за половой акт и какими темпами он происходит.
Но если бы она имела малейшее представление о душевной деятельности человека (в отличие от сексуальной), она бы никогда не поместила в газете такой текст (об умственном и душевном состоянии редактора газетки и говорить нет смысла). А если бы она имела малейшее представление о кинотворчестве, она бы не назвала это действо "наиболее интересным опытом" немого кино. Все ж таки в немом кино есть Гриффит, Чаплин, Протазанов, Барнет… На их фоне уорхоловский "Минет" назвать "интересным опытом" как-то глуповато, ей-богу.
Вот на этой людской тупости и построил свою карьеру Энди Уорхол (или Уорхолл). Но сам по себе он никогда бы не стал знаменит. Никаких "интересных киноопытов" он никогда не сделал. И то, что он творил к искусству никакого отношения не имело. Сам Уорхол заявлял, что занимается бизнесом на искусстве, не более того. Понадобились тысячи таких вот алис – посредников, жадно вылавливающих из киноизображнения "мельчайшие порнографические подробности", посредников, абсолютно глухих к движениям человеческой души и к Искусству вообще, вот этих посредников, которые и сделали из Энди короля поп-арта, а себя – интеллектуалами XX века.

Беда в том, что обычный народ, все эти сапожники, токари, космонавты, изобретатели, военные, доктора наук и пр. и др, начинают постепенно верить вот этим жадным до скрытой порнографии алисам в оценках величайшего достижения человечества – ИСКУССТВА. Того самого ИСКУССТВА, до которого алисам никакого дела нет, они его понять не в силах, они остановились на скрыто-порнографическом восприятии мира, и имя этим алисам одно и общее – ХАБАЛКИ. Хабалки заполонили нынче художественную сферу. Или Хамы, как величал такого рода людей писатель Мережковский, предвидевший, в какой хаос введут Хамы будущее человечество.

Беда в том, что никакие пророчества не смогли остановить это хамское наступление на цивилизацию. И вот итог – уорхоловский "Минет", как "кино для души"…
Можно ли опуститься ниже?
Лермонтов еще в XIX веке печально глядел на своих современников. Что бы он сказал о б алисах века XXI?

Гость
Добавлено: 19-10-2006 10:28
Кажется, с год назад "Минет" показывался с видеопроектора в "Русском музее" в рамках какой-то западной выставки фотографий, кажется.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 19-10-2006 19:03
Сегодня похоронили Нею Марковну Зоркую. Вот – КИНОВЕД. С художественной программой, опытом, нравственной позицией. Она ведь не просто что-то там писала про кино. Она выступала в защиту писателей тогда, когда это было опасно.
Я до сих пор отдельно храню старенький номер журнала "Искусство кино" №7, 1962 года со статьей Неи Марковны "Черное дерево у реки" о фильме Андрея Тарковского "Иваново детство". А еще есть в моей библиотеке книга Неи Марковны "На рубеже столетий" об истоках массовой культуры в России 1900-1910гг.
Боже, да между Зоркой и всеми этими абрикосовыми-биберганами – ПРОПАСТЬ, хотя пишут они подчас об одном – о массовой культуре.
Дожили! В стране культурная разруха. Будто взорвали над ней антикультурную бомбу, куда более страшной силы, чем сто водородных.
Уходят Зоркие, остаются слепые…

Гость
Добавлено: 31-10-2006 22:06
А вот прочтите-ка это:

Д.Мережковский
Еще шаг грядущего Хама
(Газета "Русское слово", М, 1914, с.3, 29 июня)

Какие, в самом деле, причины, что мы попали в скандал футуризма?
Всемирное невежество газетной критики — одна из главных причин, а также особенная русская рыхлость, мягкотелость, податливость. Все на всё готовы, и никто ничего не хочет, а футуристы как будто хотят чего-то.
Вот почему скандал футуризма не разразился с такой непристойностью, как у нас, в России. Кстати же совпал он и с внезапно охватившей нас жаждою лекций, чтений, диспутов. Как будто вся Россия сейчас — оружейная палата, где стучат молоты, новое оружие куют, новую идеологию. Ну, а что, если только языки стучат, а не молоты? Футуризм, кубизм, акмеизм, символизм, реализм, — какое-то бешенство "измов", кликушество. Достаточно первому шуту гороховому войти на кафедру с лакейской развязностью, чтобы все рты разинули, уши развесили. "Ах, футуризм! Ах, кубизм! Ах, Маринетти!".
Пришел табор дикарей, шайка хулиганов, скандалит, бесчинствует. — и все подымают "руки вверх", как сидельцы в лавке, которую грабят экспроприаторы.
"Мы хотим прославить пощечину и удар кулака… войну, милитаризм, патриотизм, разрушительный жест анархистов… многоголосые бури революций… презрение к женщине… Мы хотим истребить музеи, библиотеки… пусть же придут поджигатели с почерневшими пальцами!.. Вот они! Вот они! Подожгите же полки библиотек!.. Возьмитесь за лопаты и молоты! Сройте основания славных городов!" (Манифест Маринетти о футуризме. 1909).
Если это не бесстыдная реклама, не "всеоглушающий звук надувательства", то просто ахинея, ибо нельзя же соединять патриотизм и милитаризм с анархизмом, пощечину и удар кулака — с откровением новой истины…
Что такое футуризм? Утверждение будущего. Это не ново, ибо кто не утверждает будущего? Новизна футуризма начинается там, где утверждение будущего переходит в отрицание прошлого.
Такое противоположение будущего прошлому отрицает вечное, ибо в вечном соединяется прошлое с будущим: все, что было, и все, что будет, есть в вечности.
Футуризм — мнимое утверждение будущего, действительное утверждение настоящего, т.е. ближайшего прошлого и ближайшего будущего, действительное отрицание вечного, т.е. отдаленнейшего прошлого и отдаленнейшего будущего…
Человек мечтал царить над природою посредством механики. Но вот мнимый царь становится рабом своих рабов. Футуризм — рабья песнь машине, владычице мира.
Органическое медленно, и чем совершеннее, тем медленнее; механическое быстро, и чем совершеннее, тем быстрее. Быстрота — красота машины. "Мы, футуристы, возвещаем, что мир обогатился новой красотою — красотою скорости".
Но момент скорости — только один из моментов, определяющих силу движения даже с точки зрения механики: медленный ход колеса под нагруженной повозкой требует бoльшей силы, чем быстрое вращение того же колеса в воздухе.
Это в порядке физическом, а в духовном тем более. Тихое движение губ в улыбке Джоконды значительнее, чем громовое движение локомотива или мотора. В механике целой планетной системы нет ничего подобного движению ростка из семени…
Новый материализм движения ничем не лучше старого материализма материи. "Автомобиль прекраснее, чем статуя победы Самофракия". Для кого? Для готтентота. Футурист — готтентот, голый дикарь в котелке.
Да, возможна одичалость в культуре. Духовное влияние техники преувеличено. Человек страшно мало меняется. "Смертный" остается смертным, т.е. животным, познавшим смерть в свете электричества, так же, как в свете первого огня "деревянного". Смерть непобедима никакою техникой. Знание смерти для смертного больше всех знаний.
Вглядитесь в человеческие лица, мелькающие в современных толпах больших городов, — какое озверение! Одинокий на улице Парижа или Лондона, как троглодит в пещере. Горилла, лесная зверушка с телеграфами, телефонами, аэропланами и броненосцами…
[Эго-футурист Игорь Северянин писал:]

Я — гений, Игорь Северянин
Своей победой упоен…
Футуризм — индивидуализм торжествующий, индивидуализм без трагедии. Глубины бытия трагичны. Отказ от трагедии — отказ от глубин. Утверждение плоскости, пошлости, "лакееобразности".
— "Нет, никогда я не был таким лакеем!" — мог бы сказать современный человек футуризму.
История — движение во времени. Время глубже пространства. Тело движется в пространстве, дух — во времени; в пространстве есть то, что есть; во времени — и то, что было, и то, что будет. Футуризм отрицает движение во времени, историю, потому что отрицает глубины, утверждает плоскость.
"Мы готовим создание механического человека", — объявляет футуризм. Механический человек-автомат — "образ Зверя", ибо "Зверя нужно поставить образцом" человеку. Но вот и Зверь" обольщает живущих на земле, чтобы они сделали образ Зверя. И дано ему вложить дух в образ Зверя, чтобы образ Зверя говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу Зверя". От Бога — к Зверю, от Зверя — к Автомату, механизму бездушному, таков, — путь нисхождения, футуризмом начатый, но не им предсказанный…
Да, футуризм в искусстве ничтожен, но в жизни страшно значителен. Это — действительное откровение будущего, хотя и не в том смысле, как сам он думает.
Футуризм похож на будущее, как щенок — на зверя, червь на дракона: еще бессильный, беззубый, бескрылый, но те места уже чешутся, где вырастут зубы и крылья. Зловеще стрекочущий звук пропеллера, звук стальных "драконьих" крыл — песнь футуризма: действительная музыка будущего…
Футуризм — новый шаг Грядущего Хама. Встречайте же его, господа эстеты, академики, культурники. Вам от него не уйти никуда. Вы сами родили его: он вышел из вас, как Ева из ребра Адама. И не спасет вас от него никакая культура. Для кого Хам, а для вас Царь. Чтo он захочет, то с вами и сделает: наплюет вам в глаза, а вы скажете: Божья роса. Кидайтесь же под ноги Хаму Грядущему!...".



Вот кажется сколько лет прошло! Чего нам читать Мережковского! Многим (и в первую очередь нынешним педагогам нашего художественного юношества) кажется, что идеологические основания футуризма – прошлые невинные грешки наших "авангардистов". Потому, мол, откроем их "гениальную" живопись народу, а о их идеях благоразумно умолчим. Не удивительно, что наш "новатор" от кино Сокуров был на открытии в Эрмитаже постоянной выставки "Черного квадрата" Малевича. Это "хамство" сегодня главенствует в умах наших "интеллектуалов".
А вот перечитать бы им эту статью Дмитрия Мережковского, данную здесь в своих главных постулатах. Продумать хотя бы одну эту фразу: "Да, футуризм в искусстве ничтожен, но в жизни страшно значителен". И подумать: устарела ли его статья 1914 года? В каком "царстве", с каким "современным" искусством мы сегодня живем?

Гость
Добавлено: 02-11-2006 00:49
Интересно, прочитал у Мережковского вот это:
"Вглядитесь в человеческие лица, мелькающие в современных толпах больших городов, — какое озверение! Одинокий на улице Парижа или Лондона, как троглодит в пещере. Горилла, лесная зверушка с телеграфами, телефонами, аэропланами и броненосцами…"
- и поначалу подумал, что строки эти как раз и устарели. Какой троглодит? Какая горилла? Современный человек и одет прилично, и манеры у него не "горилльские", и нет "озверения" на лице. И аэропланы – такое устаревшее слово!
Но ведь строки эти прямо о некоммуникабельности наших с вами дней, об одиночестве человека в мире, вроде бы, служащей ему бытовой и прочей изощренной техники. На этом одиночестве все кино второй половины 20 века построено, начиная с Антониони. А гимн машинам, скорости, броне пропел еще Эйзенштейн в "Броненосце "Потемкин". Выходит, Мережковский – настоящий пророк.

Гость
Добавлено: 07-11-2006 14:58
Это опять не о киносемиотике, но все же о семиотике визуальной живописной. И вообще об уклонах нашего современного арттворчества. Цитирую заметку в "КП" под названием "Ксюшу Собчак опять раздели":

"Вера Донская-Хилько в творчестве отдает предпочтение обнаженке. Ее даже называют "королевой ню". Героями последней работы художницы "Рублевское шоссе" стали российские звезды и политики. Скандальное полотно размером два на один метр занимает центральное место в квартире художницы – пока эту работу отказываются брать в экспозицию приличные галереи и выставки. Мол, непотребство все это.
Сюжет прост – на правительственной трассе стоят 13 обнаженных женщин. В лицах голосующих на Рублевке красавиц без труда угадываются знакомые персонажи. Вот стройная Волочкова с обезьяной-альбиносом на руках, а вот – Елена Ханга в жандармском шлеме и со скипетром…
- Живопись - это текст, - утверждает автор. – Поэтому читать ее следует по определенным канонам. Каждая фигура, цвет и жест – это слова, из которых знающие люди без труда составят предложение… Женщина в искусстве - это символ страны, - объясняет Вера. – Россия вымирает, поэтому я поставила сюда 13 женщин. Ведь это означает смерть. Тринадцатая в ряду – Пугачева. Это тоже не случайно. В ее фамилии – бунт, а цвет имени – алый. Это символ страны, которой уже нет… Фамилия Алсу – Сафина. То есть – святая, - продолжает Вера. – Церковь у нас опять сроднилась с властью, именно поэтому я поставила ее первой. На ее голове цилиндр – символ того, что социализму пришел конец и у нас воцарилась буржуазия. Синий цвет фрака означает насилие и обман. А красная подкладка символизирует демократию, которая у нас, извините, в заднице… Собчак олицетворяет собой наше время, - говорит Донская-Хилько. – Не случайно она на картине стоит четвертой – эта символика идет от времен года, которых тоже четыре. В правой руке у Ксюши так называемый "демократ" Сорос, а в левой – миска для подаяний. Ведь "собчак" в переводе с польского означает "побирушка". Розовые колготки на теледиве – не что иное, как символ трепливой демократии, не случайно этот цвет считается девичьим…
Правда, по части телосложения художница отвесила знаменитостям солидные комплименты – на картине они все как одна стройные и фигуристые.
- Сама постановка их на шоссе – это уже сатира. Так зачем же их еще унижать7 Пусть будут красивыми, - смеется Вера. – А в суд подать они на меня вряд ли смогут – ведь это мое авторское видение.
Политическим ню Вера зрителей смущала не всегда. Когда-то бывшая студентка архитектурного факультета одного из петербургских вузов пыталась завоевать публику реалистичными натюрмортами и городскими пейзажами. Однако народ такие выставки обходил стороной.. Тогда Донская переключилась на обнаженку, стала рисовать прекрасных куртизанок целыми гаремами. Когда же на одном из полотен рядом с длинноногой негритянкой художница изобразила обнаженную Кристину Орбакайте, картиной сразу же заинтересовались журналисты и столичные критики. Почуяв золотую жилу, вера за месяц написала "Рублевское шоссе". Художницу пригласили в Москву на выставку, однако вернисаж почему-то прикрыли. Но Вера не унывает и готовится порадовать зрителей новой галереи уже дома – в Петербурге" (Газета "Комсомольская правда" за 1 ноября 2006 года).
К статье прилагается и сама картина "Рублевское шоссе".

Гость
Добавлено: 08-11-2006 23:37
Здесь главные фразы:
"Когда-то бывшая студентка архитектурного факультета одного из петербургских вузов пыталась завоевать публику реалистичными натюрмортами и городскими пейзажами. Однако народ такие выставки обходил стороной.. Тогда Донская переключилась на обнаженку, стала рисовать прекрасных куртизанок целыми гаремами. Когда же на одном из полотен рядом с длинноногой негритянкой художница изобразила обнаженную Кристину Орбакайте, картиной сразу же заинтересовались журналисты и столичные критики".
Та же история, что и с Малевичем – чтобы стать известным, нужен скандал, а совсем не профессиональность! Тот то же так начинал, даже круче: сначала его выгнали из училища за бездарность, он стал подражать разным живописным модным тогда стилям, из этого тоже ничего не вышло. Он никому не был нужен – вторичный, провинциальный… ненавидящий классическое искусство. Неспособный к нему, и потому ненавидящий. И вот здесь подвернулась тема с "квадратом", не требующим не только таланта, но никакого живописного навыка.
А далее все, как спустя много лет с Донской-Хилько: квадратом "сразу же заинтересовались журналисты и столичные критики".
Живопись в таких историях – не при чем.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 17-11-2006 01:50
17 ноября, то есть уже сегодня, по каналу "Культура" в 11.00 (утром) пойдет "Тихий Дон" 1930 года. Режиссеры Правов и Преображенская.

Гость
Добавлено: 18-11-2006 19:43
И как кино? Я посмотреть не успел. Не знал.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 18-11-2006 20:24
А я посмотре-е-е-ел! И теперь мне понятно, откуда, как говорится, ноги растут и у герасимовской, и у бондарчуковской версий "Тихого Дона". Все характеры и взаимоотношения заложены в той версии 1930-го года. Просто - один к одному.

Гость
Добавлено: 18-11-2006 21:57
Видимо, так оно и есть, но надо учитывать, что все варианты, в частности, назначения актеров, контролировал сам Шолохов, может потому и заметно некоторое однообразие персонажей всех фильмов.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 19-11-2006 20:34
Тут надо начинать с того, про что снимался фильм. На мой взгляд версия "Тихого Дона" 1930-го года – о любви Григория и Аксиньи (эта версия и заканчивается 1916-м годом); версия герасимовская – о становлении советской власти на Дону, а версия семейства Бондарчуков – о том, что и они тоже причастны к этому роману. По-моему, невзрачность картины Бондарчуков не только в иностранных актерах, чубах не на тот бок, пустых ведрах, простоволосии Аксиньи и т.д, и т.п., и не только в общей коммерческой ориентации на иностранную публику, и не только в отвратительном озвучании и выборочном монтаже Бондарчука-сынка, а - ГЛАВНОЕ - в том, в 90-е годы, когда уже разваливалась советская идеология, старший Бондарчук просто не определился с концепцией своей картины. Кажется, чего проще – взять и оплевать помирающую совдепию: наверняка можно было, переставив некоторые акценты, сделать из "Тихого Дона" 100 процентно антисоветскую картину. Даже злобно антисоветскую. Но, не мог Сергей Федорович, сделавший свою карьеру в советское время, получивший в СССР все мыслимые награды и звания, член КПСС в 1970 года, вдруг резко (как Сокуров) обернуться на 180 градусов и обгадить советскую систему. Он был, все-таки, человек совестливый, каким нынче подспудно остается Алексей Герман-старший (у которого именно по этой причине не получился фильм "Хрусталев, машину!"). Федьку же и вообще в расчет брать нельзя – ему до умственной зрелости еще расти и расти.
Вот и получилось нечто… недоумочное. Вроде тоже фактически только про любовь Григория и Аксиньи, как у Ольги Преображенской в версии 1930 года. Но Ольга Ивановна поступила мудрее, оборвав эту историю как раз перед главными классовыми боями, закончившимися полным донским смертоубийством-расказачиванием. А Бондарчук не остановился и стал развивать шолоховский сюжет дальше, ввязался в атаки, взаимное истребление, но, видимо, не желая вставать ни на одну из сторон, оказался во всегда проигрышном положении – "ни нашим, ни вашим". И его фильм сразу потерял свой страстный накал. Тот накал, на котором держится "классический" фильм Сергея Герасимова.
Вот тут, я думаю, причина прохладности, с которой встречен этот бондарчуковский "эпос". Может, и правда, не надо было доставать его из того итальянского сейфа. Была легенда о гениальном несостоявшемся фильме, а теперь… Получилось то, что и всегда получается в таких случаях, даже при неоспоримом таланте Сергея Федоровича.
Кстати, Сергей Бондарчук уже попадал в такую историю. После "Войны и мира" он снял "Ватерлоо" – фильм, заранее предназначенный для мирового показа на иностранные деньги. И что? – получился мастеровитый масштабный батальный фильм с иностранными актерами (Род Стайгер играл Наполеона), но не более того. Получается, что режиссер дважды наступил на одни и те же грабли. Только в этот раз вышло еще хуже…

Гость
Добавлено: 20-11-2006 01:02
Ну, вот и я посмотрел "Тихий Дон" 1930 года. Приятель записал с телевизора и дал посмотреть. Верно, что характеры во всех вариантах списаны с варианта 30-го года. И еще интересно наблюдать, как от фильма Преображенской к варианту Бондарчука "богатеет" сама станица. В варианте 30-го года она полунищая, а у Бондарчука солидная, в стиле а ля рюс. Можно говорить, что младший Бондарчук много чего подпортил в картине отца, но вид станичных строений ведь утверждает режиссер-постановщик. Стало быть, Сергей Федорович сам кое-что снял не так, не всё Федька профукал. В станицу Преображенской как-то верится, а Бондарчук сделал из нее красивую обложку для заграничной гламурной рекламы. И становится непонятно, за что сражаются "красные" казаки? Какая такая еще более лучшая жизнь им нужна? Прав Xandrov: решив не вставать ни на ту, ни на другую сторону в казацкой войне, Бондарчук фатально ослабил напряжение страстей шолоховского романа. Может, продюсеры на этом настояли. А отсюда пошло вранье и фактуры, и деталей, и смысла романа.

Гость
Добавлено: 20-11-2006 16:22
Не слишком ли вы нападаете на молодого Федора Бондарчука? Он ведь снял картину, которая выдвинута на премию Оскар. Я имею в виду "9-ю роту".

Гость
Добавлено: 20-11-2006 18:50
Тут, если можно так сказать, две стороны одной популярно-сиятельной медали под названием Федор Бондарчук. С одной стороны, наш глава комитета по выдвижению на Оскар, и сам оскароносец, Владимир Меньшов сказал, что Федор уже созрел для членства в этом самом комитете. Да и "9 рота" выдвинута нынче на Оскар. То есть, по видимости, сын блистательно повторяет путь талантливейшего отца. К тому же, оба повторяют и партийный путь: оба – члены правящих партий – отец был член КПСС, а сын член "Единой России". Стало быть, оба в курсе, что надо держать нос по карьерному ветру, будь ты советский киночиновник, будь "либерал" наших смутных времен, надо теснее прижиматься к власти – тогда можно стать любым членом, даже многоголовым. Академиком и призером любых фестивалей. Пусть ты даже падаешь на официальных мероприятиях со стула от опьянения. Кого этим в России удивишь? Тут славная пара ретивых "аристократов" Михалковых (ударение на "а") впереди планеты всей, Бондарчуки от них явно отстают…
А с другой стороны, вот иное мнение. Главный режиссер питерского "Театра Европы" и без сомнения выдающийся театральный постановщик (сама была на его спектаклях на улице Рубинштейна) Лев Додин так сказал про фильм "9 рота" и его создателях-съемщиках:
"Прошу прощения, но меня беспокоит, что "Девятая рота" получает различные художественные награды. Картина, которая резко отличается от старого и далеко не лучшего американского фильма "Взвод", где все-таки чувствовалась трагедия войны. А "Девятая рота" сделана с ражем молодых неофитов и обслуживает определенные интересы. Это похоже на то, как когда-то государственные премии получали драматурги Сафонов, Кочетов и прочие. Получается, что у нынешней художественной общественности нет моральных и художественных критериев. То, что происходит с нами сейчас, - продолжение советской и постсоветской действительности. Это, мне кажется, одна из неразрешенных задач нашей культуры и нашего общественного сознания" (Газета "Санкт-Петербургские ведомости" 17 ноября 2006 года. Интервью с Додиным "Куда исчез "маленький человек"?").

А по поводу "Тихого Дона" присоединяюсь к мнению, что Сергей Бондарчук, затеяв эту экранизацию в 90-е годы, попал в политическую ловушку. Позитивно (как у Герасимова) о расказачивании говорить уже было неловко (потому так безлик Штокман-Герасимов и вообще "красные"), а радостно улюлюкать вслед извергам-коммунистам обласканному при коммунистах режиссеру Бондарчуку было неприлично. Уж совсем глупо взрослому человеку лепетать, что у него вдруг "открылись глаза" на происходившее при Советах. Это многие оборотни в 80-90-е произносили, хотя в свое время клялись на верность компартии. Но Сергей Федорович был все-таки личностью. Потому он и не побежал "задрав штаны" за Климовым-Смирновым на том переломном "либеральном" киносъезде. То есть сам по себе не мог он быть Григорием Мелеховым, метавшимся между белыми и красными. То, что простительно рядовому казаку, ничего в политике не понимавшему, и дравшемуся со всеми подряд за свой личный земельный надел, для члена ЦК КПСС Бондарчука было невозможно. В этом его отличие от Гайдара, Яковлева, Ельцына и пр. Но, как умный человек, он несомненно понимал трагическую подноготную расказачивания, и вот тут-то, по-моему, слабость его экранизации. В этом самом нежелании качнуться в какую-то сторону. А потому – в отсутствии политических "страстей", без которых шолоховский роман – только мыльная русская опера для иностранцев.
Вот честное слово, я еще тогда, в 90-е, спрашивала себя: зачем Бондарчук ввязывается в это несомненно проигрышное по его масштабу занятие? По крайней мере, тогда это не было время для экранизации "Тихого Дона". Вот, может, лет через 30-50, когда станет ясно, что мы такое сотворили со страной…
И конечно не федькино это дело.

Гость
Добавлено: 21-11-2006 00:11
Да – точно, не в пустых ведрах дело. Дело в том, что в романе политическая и личностные линии были слиты в неуловимо-волшебном единстве. Это редчайший случай в советской литературе. А в фильме у Бондарчука все развалилось, потому что сначала развалилось в его голове. По причине ли его "перестроечной" растерянности, или по требованию "политкорректных" продюсеров. И тут, как ни выбирай актеров, как ни монтируй – все впустую.

Гость
Добавлено: 21-11-2006 19:38
И все равно, как бы не была удачна или неудачна экранизация, люди, посмотрев ее, потянутся к книге, к первоисточнику. Разве это плохо?

Гость
Добавлено: 22-11-2006 00:49
А кто сказал, что плохо, если люди, посмотрев экранизацию, "потянутся к книге, к первоисточнику"? Известное дело: любая экранизация вызывает всплеск интереса к книге.
Но мы-то сейчас говорим о самой экранизации. Представьте себе: Вам дали ключи от новой квартиры, но подвели к развалюхе и говорят: владейте, радуйтесь! Вы в шоке, лепечете: это совсем не то, что я ожидала… А Вам отвечают: а Вы посмотрите в "первоисточник" – в прекрасный проектный чертеж и возрадуйтесь ему, ну, а жить придется в этой самой развалюхе, которая получилась в итоге.
Вот о чем мы. А не о романе "Тихий Дон". Эту книгу должен знать любой российский человек. Независимо от того, видел он экранизацию, или нет.

Гость
Добавлено: 22-11-2006 13:32
Этот последний аргумент: "зато люди прочитают книгу" – нынче, как спасательный круг при неудачных экранизациях. Так же было и с "Мастером и Маргаритой", и с романом Солженицына.

Гость
Добавлено: 04-03-2007 16:15
Вот заметка, взятая в Интернете, привожу дословно:

"Современное искусство захватит Москву
Дни.ру
В четверг в столице открылись две экспозиции основного проекта второй Московской биеннале современного искусства.
В ЦУМе кураторы Даниель Бирнбаум, Гуннар Кваран и Ханс-Ульрих Обрист представили экспозицию "США: Американское видеоискусство в начале третьего тысячелетия". Вместо картин на стенах плазменные панели, на которых демонстрируются фильмы об особенностях американского общества.
По данным РИА "Новости", в башне "Федерация" разместились проекты Яры Бубновой "История в настоящем времени", Фулии Эдемчи и Розы Мартинес "После всего", а также проекты Николя Буррио "Фонд ноль" и "Только примечания?"
В биеннале помимо этих двух экспозиций входят тридцать пять специальных проектов, восемь проектов специальных гостей и параллельная программа. Кроме ЦУМа и башни "Федерация" основными площадками станут Московский музей современного искусства, Третьяковская галерея, Музей архитектуры имени Щусева, Государственный центр современного искусства и галерея "Зураб".


Читаю эту заметку, и вспоминается та же ситуация (только зеркальная) из времен советской власти. Тогда тоже за всеми границами СССР, по всему миру постоянно устраивались как бы чисто художественные "выставки", цель которых была одна и совсем не художественная; цель была – пропагандировать советский образ жизни и вообще преимущества нового советского строя. За всем этим стоял специальный орган – идеологический Отдел ЦК КПСС. Разумеется, не сам Отдел ЦК КПСС занимался такого рода агитацией, а специально созданные и очень даже невинно называвшиеся организации, например: "Общество дружбы с зарубежными странами". Однако руководящие импульсы шли именно из того высочайшего Отдела. Кстати, был в этом "обществе" и свой киноотдел, задача его была – засылать на запад фильмы, пропагандирующие "советский образ жизни". Спросить бы об этом у коммуниста Сокурова, он делал фильмы по заказам этой конторы. На деньги этой конторы он одновременно и жил и строил (до сих пор строит!) свой "диссидентский" образ среди простофиль. А когда СССР стал тонуть – Александр Николаевич тотчас выбросил свой партбилет и стал снимать на заграничные деньги, в частности на деньги МВД Германии. Такая вот получается гениальная "моя жизнь в искусстве"…
Меняются времена и нравы, но та самая идеологическая пропаганда, то есть зомбирование людей, все так же актуальна и настойчива. Только теперь она направлена на нас, теперь нам – под видом всякого рода "художеств" - растолковывают "особенности американского общества". А остальные 35, да хоть 1135, "специальных проектов" только прикрывают эту акцию.
И вот вопрос: с нашей стороны этим процессом руководил идеологический Отдел ЦК КПСС. А кто сегодня руководит этой обработкой мозгов со стороны американской? Кто оплачивает эти проекты? Вот кто эти "кураторы" - Даниель Бирнбаум, Гуннар Кваран и Ханс-Ульрих? Но это вопрос – смешной. Всем известно, какую роль играет сам американский Конгресс, открыто субсидирующий всякого рода "цветные революции" с мощнейшей предварительной агитацией. У них – Конгресс, у нас ЦК КПСС, вот на каком уровне решались и решаются судьбы и направления мировой агитации за будущее планеты.
А настоящий вопрос: понимают ли многие наши нынешние "авангардисты", лабающие свои "современные" артпроекты на заграничные деньги, и устраивающие такие выставки в постсоветской России, откуда деньги на них берутся? На чьи деньги живут и строят "свою жизнь в искусстве" наши артпередовики? Понимают ли, что они - только пешки в большой, никогда не прекращавшейся, идеологической войне. Или им все равно: коммунисты или капиталисты - лишь бы быть наплаву, да еще при благоприятном случае в "гении" записаться?!

Гость
Добавлено: 05-03-2007 23:57
Если Сокурову можно, то почему другим нельзя?

Гость
Добавлено: 08-03-2007 15:10
Бросьте вы о пигмеях, почитайте это:

Постмодернизм потерял одного из своих отцов
Главная / Культура

07.03.2007 14:31 Источник: Правда.Ру



В Париже скончался известный французский философ, культуролог и социолог Жан Бодрийяр. Он умер в возрасте 77 лет после тяжёлой и продолжительной болезни.
Один из основоположников
философии постмодернизма родился 20 июня 1929 года в Реймсе – бывшем месте коронации королей Франции. Получив степень доктора философии, он нескольких десятков лет преподавал в Нантеррском университете в Париже.
Главным вопросом, которым занимался Бодрийяр, стало соотношение реальности и её символического отображения. Широкую известность он получил после эссе о войне против Ирака 1991 года, которая называлась "Войны в Заливе не было". Он выдвинул теорию первой в истории "виртуальной войны".
В дальнейшем Бодрийяр развил эту теорию, основываясь на терактах в США 11 сентября 2001 года. Он назвал их "четвертой мировой войны, в которой глобализм противостоит самому себе".


Гость
Добавлено: 19-04-2007 20:29
В США "Войне и миру" переписали финал

Весьма своеобразную версию романа "Война и мир" Льва Толстого выпускает в апреле нынешнего года американское издательство. Новая редакция классического произведения адресуется, прежде всего студентам, изучающим творчество великого писателя.
Издатели надеются, что их книгой также заинтересуются все те, кто считает классическую версию творения писателя слишком объемной. Первый вариант "облегченного" романа Толстого займет чуть более 900 страниц. Однако профессор славянских исследований Кембриджского университета Саймон Франклин предостерег от переоценки значения этого труда, созданного экспериментальным, исследовательским путем с учетом чернил, изменения почерка и сортов бумаги в творчестве Толстого.
"Это не версия романа, хранившегося в строгом секрете, а скорее альтернативная "Война и мир", - отметил Франклин. - Но это не означает, что данная работа не будет пользоваться большим интересом". Редактор книги "Война и мир. Оригинальная версия" Дженни Коутс считает, что эта работа - беспрецедентный эксперимент. В романе меньше смертей, больше мира, а некоторых персонажей нет и в помине.
Поклонники "сокращенного" варианта эпопеи утверждают: "Почти без философских отступлений легче читается. К тому же князь Андрей и Петя Ростов остаются живы!" Профессор русского языка и литературы Тони Бриггс, автор перевода "Войны и мира" на английский язык, критически отозвался о сокращенной версии книги.
"Утверждать, что это "оригинал" - совершенная выдумка. Это чисто голливудская, со счастливым концом версия, акцентированная на продажу. Честно говоря, это просто безобразие, и не надо никого обманывать", - приводит деловая газета "Взгляд" слова профессора.

Дни.ру 20:51 / 26.2



Гость
Добавлено: 19-07-2007 19:01
Сегодня на разных кладбищах похоронили Дмитрия Пригова и Михаила Кононова.Арт-хаус и мэйнстрим...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 31-10-2007 22:59

Нашла в Интернете такое объявление:

"Первый -- голосовой -- обзор конференции "Современное искусство и табу" слушайте по радио Свобода в воскресенье, 4 ноября, в одиннадцать утра и одиннадцать вечера (1045 АМ; УКВ 68.3).
Участники обсуждения: Е. Фанайлова, Г. Аккерман, Л. Бажанов, И. Голомшток, М. Рыклин, О. Аронсон, Е. Петровская
(На сайте радио Свобода будут размещены распечатка и трейлер.)
Частично материалы конференции планируется опубликовать в журнале "Индекс/Досье на цензуру""

Может, это будет интересно?


Гость
Добавлено: 09-11-2007 14:40
Интернет-газета "Взгляд"7 ноября 2007:

Александр Шабуров: Скандал на вывоз
В конце октября в Париже в зале «Мезон Руж» открылась выставка «Соц-арт. Политическое искусство в России», составленная куратором Государственной Третьяковской галереи Андреем Ерофеевым.
Первоначально она экспонировалась в ГТГ на Крымском валу в марте 2007 г. – во время 2-й Московской биеннале современного искусства. И, как все проекты Ерофеева, была признана если не лучшим событием сезона, то уж данной биеннале точно. Скандальную славу парижской выставке принесло высказывание министра культуры РФ Соколова, назвавшего ее «позором для России» и заявившего, что он лично сделает все, чтобы контейнеры с произведениями художников не покинули пределов страны. Особо министр отметил фотографию «Целующиеся милиционеры», сделанную мной и моим напарником Мизиным.
«Ну а «Целующиеся милиционеры» понятны были только в контексте других поцелуев — советских вождей». Например, Брежнева с Хоннекером» Министр подчеркнул, что демонстрация Россией «порнографии» не клеится с недавним выступлением во Франции патриарха Алексия II, сравнившего там педерастию с клептоманией.
Сразу оговорюсь, что мы не являемся большими поклонниками мужеложества. Название «Синие носы» прикрепилось к нам совсем по другому поводу. Мы не призываем милиционеров, сломя голову, записываться в сексменьшинства.
Это личное дело каждого конкретного заблудшего индивида. Поэтому до министерской рекламации журналисты терзали нас в полсилы. Уже неделю Росохранкультура тормозила оформление документов на вывоз, но конфликт развивался вяло. Зато после обвинения в «порнографии» ни на что, кроме объяснений с прессой, времени не осталось.
Мы десять раз повторили: художники – не священники, чтобы призывать народ к нравственности. Двадцать: что у художников – двоякая функция. С одной стороны, переваривать окружающую невнятицу в общеупотребимые образы и смыслы. А с другой, проверять на прочность и жизнеспособность то, что успело стать общим местом... И пятьдесят раз объяснили, что такое соц-арт. Что это искусство, возникшее давным-давно, в 1970-е, когда художники переосмысливали язык окружавших их коммунистических лозунгов и портретов членов Политбюро... Теперь это музейная история...
Мы занимаемся искусством, более «современным» – так принято именовать виды и техники, появившиеся в XX веке (фото, видео, акции и инсталляции). Перерабатываем актуальную визуальность. Какую? Включите телевизор! Что вы там увидите – клиповая нарезка, бесконечные юмористические шоу, замешанная на сексе реклама, сериалы про ментов и новости про Бен Ладена.
Вот и у нас – все то же самое, только доведенное до абсурда... Если художники XIX столетия спешили с этюдниками на пленэр, то мы обитаем в иной реальности. Наши этюды – выстригать из журналов фото терактов, препарировать Петросяна и штудировать интернет-фольклор…


Гость
Добавлено: 15-11-2007 13:45
Правда. РУ. 15 ноября 2007 года:

"Очередной псевдоскандал пытается организовать в своей галерее сын автора самой высокооплаченной пьесы времён брежневского застоя «Заседание парткома» Марат Гельман. Он с пафосом устроил уморительную выставку-продажу живописной халтуры выходящего в тираж «маэстро
популярного сатанизма» Мэрилина Мэнсона.

Почему Марат Гельман стал обращаться к столь запредельным персонажам, догадаться нетрудно. Растущая конкуренция среди галерей и арт-музеев современного искусства и большая разборчивость «богатеньких буратин» в том, что им пытаются впарить за огромные деньги под видом «шедевров», требуют постоянного поиска не подлинного и метафизического искусства, а дешевых и громких скандалов. Именно по этому пути и идут в последние годы Марат и Юлия Гельманы.
Только что Марат Гельман провалился с затеянным им вместе со своим давним приятелем, руководителем отдела современных течений Третьяковки Андреем Ерофеевым аморальным самопиаром. Речь, напомним, шла о провокации, связанной с шумихой вокруг недопуска на выставку «Соц-арт», проходящей в Париже под эгидой Третьяковской галереи, ряда хулиганских работ дурацкого характера.
Марат Гельман через своих друзей по «интернационалу бездарностей» (гениальное определение, данное Иосифом Бродским международной арт-мафии) пытался резко поднять рыночную стоимость сделанных, что называется, на коленке «творений» группы «Синие носы». Но нужного результата не дождался.
Во-первых, министр культуры Александр Соколов прямо заявил, что скандал вокруг выставки «Соц-арт» ясно выявил желание владельцев некоторых частных галерей поднять стоимость работ своих авторов за счёт имени Третьяковки как некоего гаранта качества. Во-вторых, оказалось, что нашумевшие «Целующиеся милиционеры» группы «Синие носы» - наглый плагиат с работ английских фотохудожников, шокировавших «фотоэтюдами» целующихся «бобби» обывателей лет 20 назад. Да к тому же ещё и халтурно сделанные – «на уровне школьных уроков труда», как отмечают блоггеры.
Теперь же Марат Гельман представляет в своей галерее живописные откровения Мэрилина Мэнсона. «Это –художник одного гениального произведения – самого себя… Как художник он честен в самом высоком смысле: он ищет искусство и поэзию в наиболее неприятных сторонах жизни. Его темы –
смерть, увечья, зависимости, трансагрессии, насилие, серийные убийцы и их невинные жертвы… Мэнсон возвращает нам образы традиционного зла как фундаментальную двойственность», - заливается восторгом с претензией на интеллектуализм на сайте Гельмана некто Александр Евангели.
Однако, при внимательном рассмотрении живопись от «короля ужаса» выглядит не просто скучным, вторичным и маловразумительным эпатажем, но ещё и очень плохой работой по качеству исполнения. То есть рисовать Мэнсон вроде бы может, но на уровне того, как многие из нас рисовали в средних классах средней же школы. Именно такое впечатление производит, к примеру, портрет актрисы Элизабет Шорт, расчленённой маньяком в каком-то лесу.
Тех, кто не в восторге от таких вот поделок, на сайте Гельмана именуют «идиотами», видимо, имея в виду героев эксцентричной ленты Ларса фон Триера. Нам же кажется, что за таковых хотят опять держать неискушённую публику, наивно считающую Мэрилина Мэнсона явлением в мировой культуре.
Чтобы понять изначальную халтуру «творчества» Мэнсона, достаточно сравнить его непрофессиональный музыкальный стёб хотя бы с работами родоначальника «сатанинского жанра» в мировой поп-культуре Алиса Купера – благо последний скоро приезжает к нам на гастроли. То, что у Купера смотрелось по крайней мере оригинально и по-настоящему вызывающе, в исполнении Мэнсона давно приобрело черты какой-то невразумительной пародии, сделанной на уровне, скажем прямо, художественной самодеятельности американских аналогов ПТУ.
Нам могут возразить, что ведь уже немало лет концерты Мэнсона собирают большие аудитории фанатов. Но именно сей печальный факт и подтверждает тезис об «интернационале бездарностей», включающем в себя и продюсеров, и кураторов галерей, и критиков, и работающем не ради искусства, а ради одурачивания публики и выкачивания из неё денег. Мэрилин Мэнсон, кстати, не только халтурщик, но и алкоголик, ведущий нездоровый образ жизни. Этим объясняется провал его концерта в Ледовом дворце Санкт-Петербурга, прошедшего перед московским вернисажем в галерее Марата Гельмана. Зал с трудом заполнился наполовину, а самые преданные фанаты были разочарованы видом своего кумира – мало того, что он располнел, так ещё и постоянно падал на сцену. О вокале стоит умолчать – даже Борис Моисеев гораздо лучше владеет основами музыкальной грамоты. Тексты песен представляли набор каких-то придурковатых сатанинских заклинаний, а музыка, по словам газеты «Коммерсант», напоминала «бесконечный товарный поезд». Самое смешное, что всю эту бессмысленную халтуру Мэнсон назвал «Изнасилование мира». И вот такого чудака, если не сказать больше, в галерее Марата Гельмана представляют как видного художника, якобы исследующего тёмные стороны человеческого бессознательного! Одна из видных дам столичного арт-бомонда, побывавшая на вернисаже и попросившая сохранить своё инкогнито, поделилась своими впечатлениями: «Все ждали, что вернисаж посетят Михаил Швыдкой и Майя Кобахидзе, но они так и не приехали. И правильно сделали! Честное слово, я от уважаемого Марата такой безделицы не ожидала! Вот весной прошлого года Марат одного питерского мастера представлял, что голеньких морячков рисует. Пусть художник, как говорится, «того-с», но очень мило и волнующе, романтично, я бы даже так сказала. Вместо того, чтобы эту мазню сатанинскую Мэнсона выставлять и предлагать её купить за бешеные деньги, Гельман лучше бы предложил что-нибудь такое трансперсональное, психоделически радостное – в духе идей недавно приезжавшего к нам великого психолога Станислава Грофа. Именно возвышенные катарсисы, а не надоевшие всем безобразия сегодня приносят успех перспективным галереям. Это ясно всем, кто читал знаменитое эссе Сьюзен Зонтаг «Против интерпретации» и намотал на ус содержащиеся в нём глубокие мысли. А вообще я бы посоветовала всем этим мэйсонам вспомнить заключительный тезис «Логико-философского трактата» Витгенштейна, который гласит: «О чём нельзя говорить, о том следует молчать»"
Иван Айвазян

"Интернационал бездарностей" – точно сказано про весь этот поп-арт!






Гость
Добавлено: 17-11-2007 23:30
Гельман он и есть Гельман

Гость
Добавлено: 18-11-2007 21:25
Начало статьи Д.Бавильского в интернетсайте "Взгляд 18 ноября 2007:

"Дмитрий Бавильский: Свобода уходит нагая…

Протестуя против наступления рыночных времен, художник разделся догола и лег на кусок пенопласта; единомышленники обмотали его несколькими слоями тонкого пищевого полиэтилена, так что акционер стал похожим на свежемороженую курицу из супермаркета.
Акция Максима Илюхина «Полуфабрикат» не была согласована с устроителями «Арт-Манежа», проходившего в декабре 2000 под девизом «Искусство на продажу». Впрочем, в те годы это было естественной практикой – художественно хулиганить без какого бы то ни было разрешения. Помню, сам этому очень удивился, участвуя в одном перформансе Олега Кулика, прыгавшего голяком по обезьяньим клеткам в московском зоопарке. Попрыгав по сетке, Кулик, завидев охранников, ловко свинтил, переодевшись в стороне и, для конспирации, поменявшись со мной очками. Тогда я еще не знал, что настоящее искусство – это почти всегда пре-ступление..."


Гость
Добавлено: 19-11-2007 21:33
Когда-то Олег Кулик, изображая живую собаку, даже укусил Жириновского за руку. Сейчас эта дурная братия приутихла, то есть творит опять же несуразное, но уже на более цивильном уровне.

Гость
Добавлено: 20-11-2007 23:41
"Целующиеся милиционеры" это, как мне помнится, даже не живопись, а фотография. На зимнем фоне березового леса стоят, обнимаясь, два парня в милицейских шинелях ицелуются. Причем видно, что их шинелки явно с чужого плеча, то есть это такая поп-инсценировка. Какое тут искусство? - да никакое, а только подражание какому-то англичанину, снимавшему в таких же позах английских бобби.
Вести такое в Париж?! только унижать страну. Гельман никогда не отличался присутствием художественного вкуса, но по части эпатажа умственно отсталых российских филологинь он, конечно, мастак. А что гельманам Россия? - только презираемое место жительства. Вот они и стараются...

Гость
Добавлено: 21-11-2007 04:13
Эта фотокартина еще известна, как "Эра милосердия". Изготовила ее группа "Синие носы".

Гость
Добавлено: 21-11-2007 13:16
Родионов защищает художника: иск против министра культуры

Вчера, 20 ноября, стало известно о том, что в понедельник, 19 ноября, руководство Государственной Третьяковской галереи подало в Таганский суд Москвы иск "О Защите чести, достоинства и деловой репутации", сообщает "Московский комсомолец". Иск выдвинут против министерства культуры России и, в частности, против министра культуры и массовых коммуникаций Александра Соколова.

Причиной будущего судебного разбирательства стали резкие высказывания Соколова о работах, подготовленных Третьяковкой для участия в выставке "Соц-арт. Политическое искусство России", которая открылась месяц назад Париже. Тогда многие из тех картин, которые были одобрены главной галереей страны, так и не выехали во Францию – их просто не выпустили из России, причем, некоторые работы отозвал сам музей.

Скандал вокруг выставки "Соц-арт. Политическое искусство России" разгорелся еще 8 октября, когда на пресс-конференции в министерстве культуры Соколов очень резко прокомментировал ту коллекцию, которую Третьяковская галерея собирается представить в Париже. "Я хочу настроить вас на внимательное отношение к выставке, которая сейчас будет проведена в Париже Третьяковской галереей, – цитирует слова Александра Соколова издание "Новые известия". – Я заранее хочу сказать, что если она там появится, то это будет тот самый позор России, за который нам придется отвечать по полной. …Это та самая порнография, которая была на биеннале в Венеции, то есть те самые целующие милиционеры и чисто эротические картинки. Я предпринял все, что мог, чтобы выставка туда не поехала".

Картина "Эра милосердия" арт-группы "Синие носы", о которой говорил министр и на которой изображены целующиеся стражи порядка, в числе 17 полотен попала в разряд "невыездных". Еще одним "опальным" произведением стал автопортрет Владислава Мамышева-Монро в образе Гитлера.

Заявление министра культуры, сделанное 8 октября, вызвало серьезный общественный резонанс. Но ситуация еще более усугубилась, когда 24 октября на пресс-конференции в Доме журналиста Александр Соколов продолжил тему соц-арта и, собственно, выставки, подготовленной Третьяковкой. "Это те художники, которые 20-30 лет не живут в России, работают по законам бизнеса, и в данном случае они невероятно заинтересованы в том, чтобы их картины попали в каталоги Третьяковской галереи. Потому что эти картины мгновенно взлетают в цене. И фактически о чем идет речь? Здесь есть вторжение частных интересов в государственную политику. Потому что то, что показывает Третьяковская галерея, - это наша государственная политика. И вот когда в это проникают такого рода инициативы, то это не что иное, как коррупция", – сказал министр культуры.

Именно высказывание о коррупции стало последней каплей, переполнившей чашу терпения директора Государственной Третьяковской галереи Валентина Родионова. Вчера, не опровергая информацию о поданном иске, в пресс-службе Третьяковской галереи отказались как-либо комментировать этот факт. Завтра, 22 ноября, Валентин Родионов соберет специальную пресс-конференцию, на которой обнародует свою позицию.

В то же время заместитель Родионова, Лидия Иовлева, подчеркнула, что данный иск – личное дело директора Третьяковки и министра культуры.

Александр Соколов был удивлен поданным иском. "На самом деле, нужно было работать внимательнее и, конечно, не засорять настоящую выставку тем мусором, который он согласился на первых порах от имени Третьяковской галереи вывезти во Францию, но если он сейчас делает такие поступки, то, очевидно, к нему и вопросы, чем они вызваны", – прокомментировал событие министр культуры.

Сам Валентин Родионов признавал ранее, что содержание выставки не прельщало и его самого, но он был уверен в том, что работы должны отправиться в Париж, а причиной произошедшего конфликта, стала "некомпетентность российской культурной администрации в сфере современного искусства".

Надо отметить, что Александру Соколову уже предъявлялся иск за обвинение Роскультуры в коррупции. Тогда истцом стал глава Роскультуры Михаил Швыдкой, пишет Коммерсантъ. Судебные разбирательства завершились отзывом иска. Сейчас Михаил Швыдкой осторожно прокомментировал сложившуюся ситуацию: "Комментировать уже невозможно, поскольку дело перешло в судебную плоскость. Это дело Третьяковки и министра культуры".

Марат Гельман, один из крупнейших галеристов России, заявил, что действиям Валентина Родионова можно "только рукоплескать": "С моей точки зрения, Родионов поступил очень верно, поставив репутацию музея выше отношений с министром. Высказывания Соколова были, безусловно, абсурдны, а Родионов поддержал традицию защиты художников перед властью. Когда Госдума пыталась запретить спектакль "Дети Розенталя", директор Большого театра поступил подобным образом, – сказал Марат Гельман. – То, что Соколов невежественный, – это его личное дело, и нас это не должно касаться".

Выставка "Соц-арт. Политическое искусство России" проходит сейчас в Париже. Она продлится до 20 января, однако картины, которые пришлись не по нраву министерству культуры, на ней не представлены.

Ньюс. ру


Гость
Добавлено: 21-11-2007 22:58
Александр Шабуров:

"Группа «Синие носы» образована в 1999 году после проведенного в Новосибирске перформанса «Убежище вне времени». Первоначально фирменным знаком группы были надевавшиеся на нос синие пробки от минеральной воды. Основные участники группы — Вячеслав Мизин и Александр Шабуров, в ак¬циях группы также принимали участие Константин Скотников, Дмитрий Булныгин, Максим Зонов.
— Многие уже сказали, что скандал с «Эрой милосердия» походит на визит Хрущева в Манеж. Это походит на события 50&#8722;летней давности и в то же время не походит. В наши времена министр культуры не может запретить нам участвовать в выставках в частных галереях и зарубежных музеях. Даже если работы будут изымать на таможне, то цифровую фотографию можно переслать по электронной поч¬те в любую точку земного шара, так что цензуры в тогдашнем понимании быть не может. Но Третьяковская галерея — государственное учреждение, министр культуры — их начальник, и хотя сотрудники галереи говорят, что слова про порнографию — его личное мнение, с парижской выставки они сняли все работы, подписанные «Синими носами», даже те, которые находятся в основной экспозиции ГТГ.
Наш проект — популистский вариант современного искусства, который был бы интересен самой разной публике и не вызвал раздражения. Конечно, «Эра милосердия» нисколько не порнография. Порнография призвана вызывать сексуальные желания. Наши работы, мягко говоря, сексуальных желаний вызвать не могут, и вообще они о другом. Ничего эротического в этих работах нет, в них высмеи¬ваются обывательские представления об истории и политике. Мы берем расхожие клише и буквально их изображаем. Мы визуализируем помрачение сознания совершенно разных групп. Целующиеся милиционеры — это из серии «Газетные заголовки». Буквальное изображение разных дурацких клише. В этой серии есть также «Россия на неф¬тяной игле», «КГБ взрывает Россию» и прочий расхожий бред. «Маски-шоу», которые у нас постоянно задерживают на таможне, — это портреты обывателей перед телевизором: вместо голов у них — бен Ладен, Буш, Путин, Ксения Собчак, Гарри Поттер, рек¬ламируемое пиво и мобильные телефоны. Они ин¬сценируют обывательские представления: английская королева убивает Диану, Березовский — Литвиненко.
Визуальные искусства в восприятии многих почему-то стоят особняком. Когда народный артист СССР Евгений Лебедев выходил на сцену в образе лошади, это ни у кого не вызывало никаких негативных реакций. Когда в галерее появляется Олег Кулик в роли собаки, то это многим кажется из ряда вон выходящим. А современное искусство занято выходом из привычных форм, поиском новых, еще не окультуренных форм воздействия. Художники чаще всего создают форму, которую зрители сами наполняют смыслом. Мы ставим зеркало. Посмотрел в это зеркало министр культуры — увидел там порнографию и позор России. И действительно, то, что он сказал, стало позором России"

Эксперт ONLAIN

Гость
Добавлено: 25-11-2007 23:27
Евгений Лебедев, извините за скабрезность, не испражнялся публично на сцене БДТ, а Кулик делал это самозабвенно на глазах почтенноЙ публики. Это-то уже не кажется, а прямо является "из ряда вон выходящим". Так он занимался "окультуриванием форм воздействия".

Заставь придурка об искусстве рассуждать, он сразу станет Шабуровым.

Гость
Добавлено: 09-12-2007 20:42
Эту заметку я нашел в Живом журнале под ником - miah_lokos:

«Вот текст моего неопубликованного анонса про выставку "Синих носов" у Гельмана. Текст не уложился в формат Афиши. Дело житейское.
Искусство СН мне не близко. Но дело сейчас не в эстетике, а в этике. Я имею в виду не Афишу, а общую ситуацию в России и в современном российском искусстве. Скандал по поводу парижской выставки соц-арта - событие неоднозначное. Мне не нравится поведение обеих сторон. Но представителей искусства меньше, они (мы?) слабее, а значит, они правы. Потому и использую свой единтсвенный административный ресурс для публикации.
Правда без трусов
Сознание человека (особенно современного) сложено из стереотипов, как стена из кирпичей: «все они такие...», «вот у нас всегда так...», « там хорошо, где нас...» и т.д. В России художника рано или поздно всегда ставили к этой стенке. Взаимодействовать с ней - суть современное искусство. Ее можно достраивать – этим в России занимались соц-реалисты, можно биться об нее головой – для этого были нон-конформисты, а можно тырить кирпичи и продавать налево, чем в определенный момент истории занялись соц-артисты. Впрочем, все три вышеназванные группы на Западе давно уже сами превратились в стереотипы репрезентации России и русского искусства и в этом качестве довольно успешно продаются. И если соц-реализм и нон-конформизм просто стали лучшими памятниками недостроенному социализму, то соц-арт пародоксальным образом оказался живее всех живых. Это значит, что в соц-арт стали записывать все, что так или иначе относится к окружающей российской действительности. А потому на сегодняшний день главными соц-артистами страны стали «Синие носы», Вячеслав Мизин и Александр Шабуров. Парадокс заключается в том, что называть Мизина и Шабурова соц-артистами так же смешно и нелепо, как, например, передвижниками или соц-реалистами. Но, очевидно, это и есть главный секрет группы – должно быть смешно. Смех - единственная непосредственная эмоция, которая у нас осталась. Один хороший художник сказал : «Чем драматичнее момент истории, тем актуальнее комедийный жанр». В этом заключается основной пафос искусства «Синих носов», наследников скоморохов и Петрушки. Они выходят на демонстрацию, но вместо знамен и транспарантов, у них развиваются семейные трусы, из которых вместо залпа Авроры вылетает петарда. История, революция, искусство, актуальность – все замачивается в одном тазу и линяет друг на друга. Реальность уже давно сыграла в ящик, и если быстро, «очередью» переключать каналы, то действительно Хиллари будет обниматься Саддамом, а Ленин будет ворочаться в гробу рядом с теле-хомячками. Выпив водочки и закусив супрематическими бутербродами, Мизин и Шабуров говорят все, что хотят и «за базар не отвечают». Дед Мороз, к которому ассоциативно отсылает название группы, и алкаши, синий цвет лица которых вызывает сомнения в необитаемости космических миров, обладают в народе особым статусом неприкосновенности. «Синие носы» визуализируют народное подсознание - агрессивное, но импотентное, которое вылезает наружу только в надписях на заборах, пьяных разговорах и репликах в переполненном метро. Кто после встречи с ГАИ не обзывал ментов пидарасами? Потому и целуются милиционеры на знаменитой фотографии. Вот, в чем «позор Росси»-то. Мизин и Шабуров не показывают правду, а задирают ей юбку. И мы все видим задницу. Это нравится далеко не всем, так как большинство привыкло смотреть правде в глаза. А Мизин и Шабуров смотрят на мир снизу вверх, ведь они в прямом смысле вылезли из сибирского подполья. И чем ниже мы, тем ниже будут «Синие носы». А когда мы достигнем дна, снизу постучатся. Это будут Мизин и Шабуров»



МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 10-12-2007 07:40

Пока вы тут спите, я забрался в Живой журнал и на странице, кажется, «Friends» имел счастье побеседовать о том, о сем с самим Маратом Гельманом. В нижеследующем нашем разговоре, адаптированном для Киносемиотики, я его привожу. galerist– Гельман, lecjvik01 – ваш покорный слуга. Орфография – как в исходном тексте


galerist:
переполненная чаша
…к одному мудрецу пришел человек и сказал "хочу быть твоим учеником". Его пригласили к столу и когда мудрец наливал чай он стал этому будущему студенту лить чай и продолжал лить даже когда чашка была уже наполнена. Тот спрашивае: что ты делаешь, чашка полна - все выливается на скатерть" - так и твой ум уже наполнен и мои уроки не пойдут тебе впрок.
Это я к тому, что с усердием иногда что-то объясняю человеку несведующему в искусстве и стараюсь не спорить с теми, кто уже на художественном поприще подвизается.

Lecovik01:
Не слишком ли самонадеянно - "объясняю человеку несведующему в искусстве"? Вы полагаете, что занимаетесь искусством? А вдруг - нет? А вдруг только обустраиваете досуг для artплебеев? Вдруг вводите в заблуждение творческое юношество, подсовывая им artполитику вместо неведомого Вам искусства?

galerist:
да я вполне в себе уверен ))) и в том что я занимаюсь искусством в первую очередь. И мои коллеги. Кстати "клиенты галереи" (по вашему артплебеи) в основном все таки - музеи всего мира. Кураторы которых - просто топовые профессионалы

lecovik01
Двадцатый век обманул миллионы плебеев с помощью высокопрофессиональных топменеджеров (в том числе и из спецслужб), выстроив эту пирамиду artполитики вместо искусства. «Синие носы» это и есть звено artполитики. Какое же это – искусство? Искусство это то, что вневременно (помните «Ночной дозор» Рембрандта?), а «носы» - актуализация сегодняшнего состояния общества, например, нынешнего отношения народа к ментам. Для некоторых иной актуальный анекдот про Путина смешнее «Ревизора» Гоголя. Но анекдот уйдет вместе с Путиным, а «Ревизор» останется. И "Ночной дозор" останется. Неужели Вы не чувствуете, что попали в artпирамиду, а Искусство свершает свой ход где-то в стороне

galerist:
меня нехватает даже на о, что бы представить себе вас: человека думающего, что топменеджеры обманули весь мир, но не смогли (упущение) обмануть одного проницатильного лесовика

lecovik01:
Вам кажется, что весь мир аплодирует "Синим носам", и вообще нынешнему российскому "актуальному искусству"?

(На этих словах Галерист перестал отвечать)

продолжившая наш разговор j_volfson:
согласна с вашим замечанием относительно синих носов. киммельман выразился об их картине "поцелуй" похожим образом: "то, что привело к скандалу между католиками и мэром Рудольфом Джулиани по поводу выставки "Сенсация" в музее Бруклина несколько лет назад, _не_ _было_ _хорошим_ _искусством_, однако преподнесенная тогда смесь религии и порнографии (и слоновьего навоза) имела желаемый эффект, и _то_ _же_ самое имеет место здесь: политика, религия и секс - молотов коктэйль для цензуры - темы, вокруг которых в России идут культурные баталии".
скандал вокруг синих носов, возможно, привел к росту их популярности, однако на уровне их искусства это никак не отразилось. о гельмане киммельман сказал так: "галерист - демагог, специализирующийся на искусстве, которое поддразнивает укрепляющую свою власть православную цекровь и кремль..."
статья в NYT подобная цитируемой выше зачастую приводит художников к концу карьеры - в сша. но вероятно, в европе эту газету читают далеко не все

lecovik01:
Исчерпывающе верно: «политика, религия и секс - молотов коктэйль для цензуры - темы, вокруг которых в России идут культурные баталии».
Так и надо относиться к ерничанию «Синих носов», как к разряду культурных баталий, как к artполитике. Остроумной или нет, смешной или нет. Не больше того. Искусство здесь не при чем. И галереи «актуального искусства» - тоже. Сам термин «актуальное искусство» - нонсенс, вроде деревянного масла.
Поэтому меня и удивили эти слова Галериста: «объясняю человеку несведующему в искусстве». Как раз об искусстве в постах Галериста – ни-че-го. Как я понимаю, искусством и не занимается. Он транспортирует нашу artполитику на запад. Он знает мировую конъюнктуру в своем бизнесе, знаком с менеджерами мирового уровня. Но это, собственно, от понимания искусства далековато.
Да и мало – понимать искусство, его надобно чувствовать. Как это объяснишь человеку, «несведущему в искусстве»? Искусство бездонно, таинственно, необъяснимо словами. Вот «целующихся милиционеров» объяснить можно (а в Париже и необходимо, или там тоже полицейских априори называют «пидорасами»? – иначе же не поймут, банально уличат в английском плагиате!), но тем сие «произведение» и исчерпывается.
Плохо ведь не то, что лично Мизина и Шабурова называют художниками – пусть тешатся в своей убогости, плохо то, что нашу молодежь нынешние галеристы приучают к тотальному художественному безвкусию

(Поскольку Галерист молчал, я разыскал в Живом журнале его «Дневник», о котором слышал даже по «Эху Москвы». И что же там? А в «Дневнике» наш разговор решительно сокращен. Из него вырезаны (можете сами убедиться, зайдя на «Дневник» Гельмана) мои главные посты и весьма нелицеприятный для Галериста пост j_volfson. Потому я закончил свое общение с нашим стойким борцом за актуальное искусство – Галеристом, следующими словами):

Lecovik01:
Оказывается, в своем дневнике Галерист "подчищает" некомплиментарные посты! Похоже на цензуру. В наше-то либерально-актуальное время. Получается: на власть можно и накласть, а меня любимого критиковать не смей! Смешно! Мелочно это, как... "творчество" "Синих носов". Вот уж точно: какие сами, такие и сани...

В ответ – молчание. Вот так и поговорил я с Маратом Александровичем о «Синих носах» и прочем - актуальном и вечном.







МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 11-12-2007 14:19
Оказывается, Гельман не в курсе "подчищения" нашего разговора. Видать, в его Дневнике кто-то проказничает без его ведома. Но теперь все восстановилось - я допечатал недостающие посты. Пока они висят без изменений.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-12-2007 21:48
Оказывается, Марат и не подумал извиниться за эту «ошибку». Более того, он решил устроить пакость в стиле «Синих носов» и… эдак бочком напал на j_volfson. Для весомости он решил сделать это английскими буквами. Но нос-то из этой пакости – торчит! Все тот же плебейский шабуровский нос.

С небольшим разгоном воспроизвожу продолжение этой истории с пропавшими постами.


Xandrov: В Дневнике Марата Гельмана в ответ на мое: почему Вы «почистили наш разговор?» Гельман ответил: «почистил? никогда этого не делал».

Тогда я поместил в его Дневнике недостающие мои и его посты, кстати, и пост j_volfson тоже.

Пока все висит! Может, была какая-то техническая ошибка? А теперь все в порядке?

А если еще Марат и ответит…


И ВОТ МАРАТ ОТВЕТИЛ:



galerist:
ja dumau julia svoi post sterla
napisala a potom postesnialas


j_volfson:
о каких постах речь и где их можно посмотреть?
ничего не стирала



lecovik01:
В личном "Дневнике Марата Гельмана". Он есть в живом журнале. Гельман там дублирует, то что пишет здесь и реплики, разумеется. Это не Вы, это в его журнале не был воспроизведен Ваш текст. Я просто исправил эту странную ситуацию.


lecovik01:
Вот в таком же духе и выборы прошли, выборы, которые наши "политтехнологи" испоганили ложью и "думанием", что другие люди столь же низки, как они сами.






Гость
Добавлено: 17-12-2007 22:46
Это интервью с Маратом Гельманом. Называется:

ВОКРУГ ГЕЛЬМАНА

Искусство и деньги
Марат Гельман: "Искусство не обязано быть красивым и понятным"
Его загородный дом напичкан работами представителей всех современных течений. В его московском офисе висит табличка "Художник всегда прав". Марат Гельман, владелец старейшей частной галереи в постперестроечной России, убежден, что талантливый художник может быть бессовестным, имеет право обманывать, подводить и делать все что угодно – лишь бы его творческое послание увидело свет и пошло как можно дальше в мир.

ПО ПОНЯТИЯМ ФЕТИШИЗМА

Марат, объясните, пожалуйста, как формируются цены на произведения искусства? Откуда берутся умопомрачительные нули в прайсе?

Вся мировая механика, которая обеспечивает деньгами искусство, построена на понятии культурного фетишизма. Это означает, что сколько-то стоит не конкретный предмет, а вероятность попадания его в историю. Это – первый критерий. И второй – уникальность этого предмета. Всем известно: копия не стоит ничего, оригинал стоит очень дорого. Это началось давно, когда из Греции в Рим стали привозить скульптуры. Ставили их, ставили, где-то кому-то не хватило, начали делать римские копии. Копии были хуже. С того времени и пошло деление на копию и оригинал. Произведение искусства – оно такое одно и стоит ту сумму, которую за него готовы заплатить. Чем больше времени проходит, чем меньше предметов остается от той или иной эпохи, тем дороже вещь.

А если мы говорим о современном искусстве? Которое с каждой минутой только множится?

Пока творение современного художника не вышло за рамки локального рынка, пока не стало достоянием международного рынка, оно зависит от уровня жизни в стране. Если мы берем американский поп-арт, явление в художественном мире не менее важное, чем американский абстракционизм или итальянский поставангард, то увидим, что в момент, когда он появился, экономика Америки была на пике. Соответственно и цены на поп-артистов были очень высокие. Или вот сегодня в России человек просто для украшения своего интерьера готов потратить десять тысяч долларов, которые он заработал. Это значит, что пока художник малоизвестный, пока его работы еще не коллекционные, а просто интерьерные, то при самом большом успехе указанные десять тысяч – некий предел роста его цен.

Следующий этап – когда этим художником начинают интересоваться коллекционеры. Тогда происходит движение, отслеживается популярность, насколько этот художник известен, насколько за его работами стоит очередь. И, наконец, еще одна ступенька – аукционы, то есть открытые продажи. В принципе, для современного художника это вещь эфемерная, потому что и успех, и неуспех на аукционе одинаково могут стать проблемой. Слишком высокая цена, которой достигла картина во время аукциона, заставляет художника и его агентов поднять цены вообще. Но готов ли рынок в широком смысле на эти новые цены – неизвестно. А если неуспех – работа не продалась, то это для потенциальных покупателей звучит уже неким приговором. Поэтому аукцион – объективный регулятор лишь для цены на старое искусство.

Коллекционеры бизнес делают – или просто не знают, куда еще деньги потратить?

По большому счету, коллекционеры – это люди, которые готовы платить большие суммы, потому что верят, что так они могут попасть в историю. Коллекция – это некий блеск бессмертия. Человек всегда хотел и мечтал преодолеть смерть. Есть несколько вариантов. Напишу книгу, ее издадут – я умру, а она останется. Или заведу много детей, они вырастут, будут похожи на меня... Собирание коллекции – это способ преодоления смерти. Вот Третьяков – обычный промышленник, каких было много в России. Но он страстно коллекционировал, поэтому остался в нашей памяти и останется после нас. Оттого и цена на произведение искусства может быть любая. Фауст готов был назначить любую цену за бессмертие – так и коллекционеры за какие-то вещи, которые могут стать историей искусства, готовы платить как за билет в вечность. Случилось это не так давно, лет двести-триста назад, когда искусство стало выполнять роль накопителя богатств. Весь денежный мировой оборот так или иначе постепенно оседает в музеях в виде произведений искусства. Иначе и быть не может. Например, у нас в России есть крупная организация Газпром, вся страна на ней держится. Но капитализация Пикассо, то есть стоимость всех его работ – это где-то половина стоимости Газпрома: 90 миллиардов долларов. Это значит, что художник, не обладая никакими лицензиями, никакими природными ресурсами, ни трубами, ни чем-либо еще, просто своим талантом создает ценность, сравнимую с огромной производственной махиной, которая пытается управлять миром. Это говорит о чем? Ценность на художественном рынке – вещь формируемая, и мы не можем сказать, что есть какие-то реальные и объективные цены. Это лишь значит, что человеческая цивилизация оценивает этот уникальный творческий импульс очень высоко. Заоблачная цена на произведение искусства просто означает, что мы с вами признаем: талант – это гораздо важнее, чем любые материальные блага, которые нас окружают.

Вот вам, как владельцу галереи, приходится ежедневно оценивать чужие таланты и назначать цену на картины. Как это происходит?

Если приходит неизвестный художник, то мы назначаем "лейтенантские цены" – так на профессиональном языке называют стартовые цены на перспективных художников, у которых это первая выставка. Здесь нет волюнтаризма, эти цены родились из некого опыта: в зависимости от техники, вида живописи, размера... Кстати, нижний порог постоянно растет, поскольку позиции нашей галереи укрепляются. Ну а дальше вступают в силу законы рынка. Года два галерея занимается художником, убеждая мир критиков и мир коллекционеров, что это значительное явление искусства. Собственно эти первые два года для галереи – то время, когда она сама является единственным коллекционером этого художника. А дальше, когда появляется интерес – начинается и рост.

Кто из ваших протеже сделал наиболее быстрый скачок в цене?

По-разному. Дубоссарский и Виноградов, которые переместились из одного рынка в другой, несколько выставок в крупных галереях получили, – все работы по сто тысяч. "Синие носы" – их рост тоже происходил на глазах. А вот есть такая группа АЕС – у них была ровная карьера, они росли, как проценты в банке.

В ИСТОРИЮ ПОПАДАЕТ НЕ КАРТИНА, А ХУДОЖНИК

Это правда, что вы периодически берете на содержание художника – и год он может заниматься искусством, не думая о заработке? Насколько плодотворно работают художники в сытом состоянии духа?

Мы делаем это с 1992 года. Собственно, для меня это – система ведения бизнеса. Если мне интересен художник, если я хочу, чтобы он активно работал, то должен освободить его от бытовых забот, должен помочь ему сконцентрироваться на творчестве. Мы не просто даем деньги художнику: мы покупаем его работы. Ему не надо думать о хлебе насущном, он может только творить. Взамен мы получаем его работы. Через пять-семь лет художник становится очень известным, а его работы гораздо дороже – это и есть наш бизнес. Сейчас мы проводим эксперимент: взяли сразу семерых художников на контракт и вот-вот возьмем еще восьмого. В среднем галерея гарантирует потратить около 120 тысяч долларов в год на человека. И эта система себя оправдывает. По крайне мере из семи у четверых уже плюсовой баланс, хотя программа рассчитана на то, что плюс появится только через три года.

А было так, что вы ошибались в ком-то из фаворитов?

У меня довольно сложная система. В период, когда я брал одного художника на контракт, ошибок не было вообще. Потом я взял семерых: двух очень известных художников, трех мидл-карьер и двух совсем молодых. Даже если молодой художник остается на рынке интерьерного искусства, мы всегда имеем возможность вернуть свои затраты. Но в галерее была пара случаев. Связаны они не с тем, что художник оказался неталантливым, а с тем, что очень талантливые люди внезапно решили поменять род деятельности. Замечательные художники Мартынчики из Одессы создавали целые миры из пластилина, делали каких-то вымышленных людей. Фантастически интересный художественный проект. Мы перевезли их в Москву, делали им выставки. И вот после выставки в Русском музее к ним подошел один издатель и спросил: "А можно, мы вам пришлем литератора, он на основе ваших человечков напишет фэнтези?" На что они ответили: "Зачем нам ваши литераторы? Мы сами напишем!" И перешли на литературу. И вот теперь у меня осталось около пятнадцати работ художников Мартынчиков, хотя таких художников больше нет. С точки зрения бизнеса – да, это ошибка. Но у меня язык не поворачивается так сказать, потому что все равно это счастливая творческая судьба, пусть и в другой сфере. Вторая история – это Андрей Бусанец, мой первый учитель, можно сказать. Художник, который был моим Вергилием по Москве: ходил со мной, показывал, знакомил с художниками, я был увлечен его творчеством еще до того, как открыл галерею, и у меня тоже много его работ в коллекции. Но широта таланта завела его далеко: он стал очень крупным бизнесменом, начал делать дизайн домов, потом покупать земли, строить дома и тоже отказался от карьеры художника.

Если художник не работает постоянно, то он постепенно исчезает. Слишком много надо усилий, чтобы завоевать свое место в истории искусства. Если художник не работает, то его произведения искусства имеют чисто эстетическую ценность. Вот там на стене висит какая-то картинка Мартынчиков, любимая картинка моей дочки. Это один из придуманных ими народов, народ "хом", у него такое искусство. Но в то же время своим клиентам, коллекционерам я не предлагаю их работы, потому что это не очень честно – таких художников больше нет.

Не понимаю! Разве эти картины не стали только дороже от факта, что больше к ним не прибавится? Сколько шедевров переживают физическую смерть автора. Почему они не могут пережить смену профессии?

Дело в том, что в историю попадает не произведение, а художник. Или – не попадает. Если Пикассо попал, то мы ищем любую бумажку или эскиз, сделанную его рукой, и она будет стоить каких-то денег. Я думаю, что наступит момент, когда будет много частных музеев и всерьез займутся историей искусства. Тогда будет место и для таких художников, но это место будет все-таки не основным, а контекстным. Но если вы возьмете историю искусств России начала ХХ века или Франции ХIХ века, вы увидите там тридцать имен, не больше. Каждая эпоха и каждая страна в истории сохраняет не более тридцати имен. Когда я начинал коллекционировать в конце 80-х, мне попался в руки справочник Союза художников, где было указано 70 тысяч членов. И это при том, что тогда фактически все интересные художники были не члены. Представьте себе, что это за гонка – 70 тысяч членов художников, и только тридцать из них – в истории искусства! Поэтому, конечно, художник, который сходит с дистанции, перестает быть художником.

ДЕНЬГИ – КРОВЬ ИСКУССТВА

В середине 90-х очень активно покупали картины банки. Вы могли бы назвать наиболее удачные их приобретения и, напротив, – самые бездарные вложения денег?

Мы много продавали банкам, но ничего хорошего из этого не вышло. Они даже не озаботились тем, чтобы иметь хотя бы одного профессионала по искусству внутри своей структуры. Сейчас уже исчезла одна крупная компания, которая купила у нас работ сто, но внутри компании не было ни одного человека, который бы знал имена покупаемых художников. Они купили очень хорошие роботы, мы им регулярно посылали репорты, то есть информацию: что происходит с художниками, какие выставки, публикации – но никто этим не интересовался. Потом с руководством Сбербанка мы договорились, что они для интерьеров будут покупать произведения искусства, что они пришлют специального человека. Приехали две тетушки, единственный вопрос, который они задали моим сотрудникам: "А это можно протирать мокрой тряпкой?" Странный этот период продолжался несколько лет и кончился в 98-м году вместе с дефолтом. После чего мы выкупили свои картины обратно по низким ценам.

Успешное коллекционирование – это азартная игра, а в смысле азарта корпорации – плохие игроки. Там, где надо принимать интуитивные решения, лучше действовать персонально. Я считаю правильной позицию Петра Авена: его "Альфа-групп" никогда не вкладывает в коллекционирование ни копейки. Авен собирает коллекцию на свои деньги.

Как бы вы классифицировали нынешних российских коллекционеров? Кто эти люди?

С 2002 года на рынке появились настоящие коллекционеры, то есть люди, которые понимают искусство, любят его, встречаются с художниками, участвуют в их жизни, дают купленные работы для выставок, музеев. Для них это часть их жизни. И таких много, 30-50 активных коллекционеров. Они все уже в выигрыше, потому что когда придет реальное количество коллекционеров, цены на искусство резко возрастут в разы. Например, в Бадене, провинциальном городе, где проходят выставки, каждый четвертый – коллекционер. В Нью-Йорке около десяти тысяч людей зарабатывают на продаже искусства – это только дилеры, посредники, юристы, галеристы... А у нас 30-50! Мы этих людей носим на руках! Ну а если совсем цинично, то есть три группы. Первая группа – молодые крупные бизнесмены, которые сумели организовать свой бизнес так, что остается много свободного времени. И, выбирая между футболом и массой других хобби, они выбрали искусство. Вторая группа – жены богатых людей, которые ищут себе занятие, светскую составляющую своей жизни, они коллекционируют или создают какие-то фонды, устраивают приемы в честь художников, выбирают себе любимого художника и поддерживают его. Третья группа – самая тяжелая и самая интересная: это те, кто раньше собирал только старое искусство, коллекционеры, у которых дома висят на стенах реальные Рафаэли, Пикассо и которые постепенно заинтересовались современным искусством.

Цифровые технологии – не станут ли они могильщиком искусства? Когда можно сделать тысячи копий, лучше качеством, чем оригинал...

Но лучше оригинала – это означает хуже оригинала, потому что копия хороша ровно настолько, насколько она подобна оригиналу. (Смеется.) Знаете, этот механизм культурного фетишизма, он не вечен. Я думаю, что новые технологии всю эту машину скоро сокрушат. Но они сокрушат рынок, а не искусство. Если смотреть исторически, то искусство вечно, а рынок имеет разные формы. И смысл рынок имеет только как способ финансирования искусства. Деньги – это кровь искусства. Когда-то единственным заказчиком была церковь, надо было соответствовать образцам, получать заказ, участвовать в интригах. Потом был век Просвещения, просвещенные правители финансировали искусство, надо было угадывать их вкусы... Вполне возможно, что рынок поменяет свои формы. Противоречия назревают давно, они начались даже не с дигитальной эры, а в прошлом веке, когда появилась фотография. Репродукции, офорты были всегда, но тогда была доска, которая выдерживала двести копий и не больше. Офорт Дюрера соответственно и стоит столько – потому что есть 200 копий. Вот этот механизм ограничения тиража – это механизм примирения принципа тиражности и принципа уникальности. Например, когда мы делаем фотографические серии, мы делаем тираж 7. То есть мы берем на себя обязательство, что больше этих работ не будет произведено. Цены, конечно, ниже, чем если бы это была одна уникальная вещь... В перспективе проблема не в этом, а в том, что мышление художника меняется. Очень часто художник делает вещи, которые вообще в каком-то смысле нематериальны. Это больше жесты, чем вещи. Мой прогноз такой – через 10-15 лет в искусстве обязательно будет какая-то новая экономика. Может быть, исчезнут, как ненужные, галереи. Посредником между покупателем и художником будет только интернет. Меня это особо не пугает. Наша позиция – это позиция не посредника, а продюсера. У нас может не быть своей выставочной площадки, мы и так работаем.

А можете предсказать, куда качнется маятник моды в современном искусстве в ближайшее время?

В принципе каждый художник, когда творит, на самом деле делает то, что в его предположении должно быть искусством завтрашнего дня, он хочет попасть в будущее, и он пытается угадать это будущее. Задача галериста – угадать художника, а не угадать тренд. Вполне возможно, что интересный художник, который завтра нащупает свою футурологическую картинку, сегодня ее еще не нащупал, но ты должен суметь определить, насколько тот или иной человек способен завоевать свое место в будущем. Это очень трудно. Ведь критериальная система полностью разрушена, сегодня в искусстве невозможно сказать: это хорошо, а это плохо. Когда-то в истории искусства были каноны, и все пытались в эти каноны попасть. Потом были эпохи, и все пытались им соответствовать. Потом были стили, потом школы, а потом появились тренды – течения, которые стали очень быстро сменять друг друга. Начиная с постимпрессионистов, художественная жизнь каждые десять лет выдавала новый тренд. Мы называем это эпохой модернизма. Но и она уже кончилась. Настал момент, когда даже разрушение предыдущей системы перестало быть возможным. Если раньше каждое следующее течение так или иначе отрицало предыдущее, и это казалась неким поступательным движением, то сегодня мейнстрима – основного течения – нет. И нет оснований думать, что оно появится завтра. Есть индивидуальные тактики, сегодня сосуществуют 100-150 стратегий одновременно и каждая из них так же современна, как и другая.

Понятно, что это преддверие кризиса. Потому что универсальный язык – это предзнаменование того, что через некоторое время будет очень трудно различаться. Рынок к этим вещам очень чувствителен. Не зря в моду вошло китайское искусство. Это объясняется тем, что наше европейское стало таким универсальным, как бы никаким, каждый художник в отдельности интересен, но общего знаменателя нет. Коллекционеры ищут новый тренд, а новых трендов нет. Тогда они начинают искать другие тренды. И вот модно китайское искусство, а перед этим был моден феминизм, то есть женское искусство. Но эти моды не имеют отношения к вечности, они имеют отношение к социальным процессам. Я вот вернулся только что из Нью-Йорка, обсуждали выставки. С персональными выставками все замечательно. Зашел разговор о коллективных выставках, и я предложил – очень актуально украинское искусство. Они не видели ни одной работы, они вообще три года назад узнали, что есть такая страна Украина. Этот интерес вызван не художественными качествами, хотя там с этим все в порядке, а социальными. Вполне возможно, что если хватит энергии, то удастся повысить интерес к украинскому искусству. Оно специфично, оно отличается от российского сегодня. Хотя долгое время это было одно целое. Рынки постоянно ищут специфичность, интерес сегодняшнего дня.

А чем интересно украинское искусство?

В Москве было официальное искусство и неофициальное. Неофициальное – это модернисты, официальное – соцреалисты. Они сосуществовали, они конфликтовали эстетически и персонально. Все наше сегодняшнее русское искусство выросло из неофициальной ветки, которая была ближе к интернациональной, а ветка официального искусства уже отсохла. На Украине, если проследить биографии всех интересных ныне художников, мы увидим, что их родители были официальными художниками. Там не было противоречий, модернизма там вообще не было как периода, и новые художники, пропустив модернистский период, сразу попали в авангард, при этом сохранив любовь к пластической школе южного барочного соцреализма, который в Киеве процветал. Для рынка это очень интересно.

ВЫ ВСЕ УРОДЫ!

Вы как-то сказали, что маргинальность – обязательный фактор современного искусства. Почему?

Художник по отношению к обществу занимает аутсайдерскую позицию, это одна из его задач: сохранять дистанцию. Не влипать в общество, а настраивать свою оптику...

(продолжение в следующем посте)

Гость
Добавлено: 17-12-2007 22:56
(продолжение интервью с Маратом Гельманом)

ВЫ ВСЕ УРОДЫ!

Вы как-то сказали, что маргинальность – обязательный фактор современного искусства. Почему?

Художник по отношению к обществу занимает аутсайдерскую позицию, это одна из его задач: сохранять дистанцию. Не влипать в общество, а настраивать свою оптику, свой взгляд на то, что происходит на неком расстоянии. Художник должен иметь право не быть частью общества. Он имеет право сказать: "Вы все уроды!" – и не будет невежлив. Вот политик не может себе это позволить, потому что он должен быть частью общества. Художник же имеет право на критический взгляд. Слияние художника с обществом еще никогда не приводило к интересным результатам.

Поэтому у вас в мастерской висит табличка "Художник всегда прав"?

Когда у тебя есть сверхзадача, ты считаешь, что ты имеешь право на многое. Например, в фильме милиционер, который гонится за преступником, легко разбивает чужие машины. Почему? Потому что у него есть великая цель. Он хочет поймать преступника и для достижения этой цели позволяет себе преступить закон. А если любой обыватель это делает, то сразу скандал, арест. Опыт галереи показывает – художник готов на многое. На обман, на нарушение каких-то договоренностей. В голове у него главная задача – проявить себя. Если какие-то договоренности, которые раньше ему были выгодны, теперь сковывают его, мешают продвижению, он легко их отбрасывает и не терзается совестью. Я считаю, что это медицинский факт, к этому надо относиться спокойно, с пониманием.

А если он вас при этом кинул?

Именно так я и стал московским галеристом. Был 1986 год. Я жил тогда в родном Кишиневе. И организовал там первую в своей жизни выставку одному московскому художнику. Она успешно прошла, пресса что-то написала. И тогда другой художник, Саша Захаров, предложил мне переехать в Москву: "Будешь моим продюсером". Я загорелся и все бросил. Переехал в Москву – чужой город, незнакомые люди. А этот художник через месяц эмигрировал в Америку. (Смеется.) Он мне сказал и забыл. Я очень долго был на него обижен. А потом понял, что, в сущности, он был прав. Художника от обычного человека отличает наличие сверхидеи, уверенность, что ты должен высказаться так, чтобы это услышало максимальное число людей. А тогда Нью-Йорк был центром современного искусства.

Теоретически он мог жизнь вам сломать...

А практически вышло наоборот.

Допустим, художник может позволить себе быть безнравственным в способах донести свое искусство до зрителя. А если безнравственна сама идея, которую он несет, – это вы тоже художнику готовы простить?

Послушайте, художник давно отказался от роли учителя и нравственного авторитета. Это время прошло. Если мы возьмем современного художника, то это скорее зеркало с определенной оптикой, фиксирующее ситуацию в обществе. Искусство – не лекарство, а боль. Если какое-то произведение вас шокирует, это вовсе не значит, что оно безнравственно, скорей, безнравственным является повод, побудивший художника его создать. Самые радикальные произведения искусства – это все-таки художественные жесты, а не поступки. Давайте, наконец, начнем жест от поступка отличать! Поступки могут быть нравственными или безнравственными, жесты могут быть лишь удачными или неудачными, новыми или вторичными. Иногда они формально похожи – жест и поступок – но они находятся в разных пространствах.

Ваша галерея несколько раз подвергалась вандальским погромам. Хватает ли вам широты взглядов, чтобы воспринять эти набеги как жест, как некий перформанс в жизненном контексте?

Не хватает! Это просто насилие и вандализм. Это противозаконные поступки, подпадающие под действие уголовного кодекса. Люди, которые это делали, избили меня, разгромили выставку, они преступники. Они совершают поступки, а не жесты. Сам ваш вопрос вызван нечувствительностью этой границы, и она является для России традиционной. Когда у нас Евтушенко говорит, что поэт в России больше чем поэт, то как бы претендует на то, что художественный жест, стих вдруг приобретает силу приказа, поступка. В России очень сильна традиция непонимания этого различия. С формальной стороны картина и икона похожи, но при этом они имеют принципиально разное значение. Но очень часто претензии к картине практически как в иконе. У нас замечательный религиозный художник Горчихал сделал великолепную Троицу. Это его произведение искусства, которое показывали не в церкви, а в выставочном зале. Но это позволило ортодоксам сказать: "Он сжег Христа". Эта путаница, в основе которой лежит невежество и нежелание даже попытаться понять, мракобесие, априорное отрицание, – и есть наша основная проблема. У русского искусства проблемы с властью скорее плодотворны – художники вдохновляются протестом. Зато губительны и тревожны отношения с публикой. Тотальное непонимание идет с начала ХХ века. Черный квадрат Малевича вызывает реакцию: "А так и мой ребенок может!" У человека в голове свое представление, что искусство должно быть сложным. А кто это сказал? Или красивым, или должно чему-то учить. То есть человек приходит со своей маской ожидания. А когда он встречает, что произведение искусства не отвечает ни одному из его ожиданий, он начинает отрицать, иногда – агрессивно отрицать. Я начал коллекционировать в 87-м году, в 88-м году я впервые увидел работы Кабакова, и для меня это было не искусство вообще, это было противоположно всему, что я думал об искусстве. Это меня тогда, помню, очень взволновало, но не вызвало отрицания. Я подумал: "Может, я чего-то не понимаю?" Я прекратил на два года коллекционирование и начал учиться. Людям не хватает вот этого: "может, я чего-то не понимаю?" Наша надежда только на новое поколение, которые растет, а значит, еще сомневается. У них еще есть ощущение, что им надо что-то узнать. Старшее поколение как в "Родной речи" увидело картинки, так и думает, что вот это и есть искусство.

Кстати, о "Черном квадрате". Когда художник Александр Бренер, про которого вы сказали, что готовы объяснить любую его акцию, нарисовал поверх картины Малевича зеленый доллар – это был жест или поступок?

Ну да, это был жест. И в то же время поступок. Но совершенно очевидно, что Бренер хотел сказать. Культурный фетишизм приводит к тому, что основной рост стоимости произведения начинается только после смерти художника. Малевич доживал в бедности и болезнях свою жизнь, в то же время дилеры смогли заработать миллионы на его работах. И у Бренера был такой посыл – я тоже как Малевич, пока я живой, лучше поддержать меня, чем потом какие-то мои мертвые вещи. Это очень важная борьба с системой, с ее финансовой составляющей, это требование от общества подобающего отношения к своему творчеству при жизни.

А когда он, извините, наложил кучу перед картиной Ван Гога – о чем эта куча говорила?

Любое высказывание имеет по отношению к кому-то степень своей достоверности. Например, когда вам признаются в любви стихами Пушкина, это, конечно, красиво, но в то же время вы думаете – а насколько это искренне? С другой стороны, человек говорит – "я тебя так хочу", это звучит грубо, но ты этому веришь. Как сделать, чтобы тебе поверили, особенно в мире искусства – это серьезная проблема. Выражать свое восхищение перед Ван Гогом стало клише, люди какие только слова не говорили! А Бренер просто обосрался в буквальном смысле. То есть Ван Гог настолько велик, что это был такой способ сказать: вот какой Ван Гог гениальный. Бренер захотел, чтобы ему поверили, а потому сделал такой жест. Он унизил самого себя перед Ван Гогом, чтобы показать, насколько он подавлен его величием. Заранее зная, что поступок его будет наказуем. Кстати, за Малевича он в голландской тюрьме свое отсидел.

Говорят, и вы в иноземном остроге побывали. Что за история с турецкой тюрьмой?

Это был древний театр, давали представление, были ступени, на которых люди сидели. Передо мной сидел немец турецкого происхождения, он занял много мест. Пришли русские девушки – он стал кричать, вот русские понаехали! Понятно, что он немец, приехал в Турцию на историческую родину, хотел отдохнуть, а тут куча русских, которые занимают места. Я вступился, осадил его, он в перерыве полез драться. Там очень опасные спуски, и в результате я его помолотил, а меня за это забрали в милицию. Ну, посидел до утра в тюрьме. Мне повезло, в 10 утра, когда был назначен суд, оказалось, что какой-то турок, который стал свидетелем этого всего (там к русским хорошо относятся), пришел и написал заявление, как все на самом деле было: как немец кричал, что русские свиньи и т. д. Судья зачитал это и предложил забрать заявление – вот так все рассосалось.

Ну и как ночь в тюрьме?

Предварительная тюрьма – это такой большой спортзал, разделенный на секции, со скамейками, перегородками прозрачными. Всех видишь, но сидишь один. У меня была книжка с собой, я провел всю ночь за чтивом.


8.02.2007 | Интервью журналу "Патрон" (Латвия)




Гость
Добавлено: 18-12-2007 23:48
Это что за дурачок этот Гельман, что думает так о старшем поколении: «Старшее поколение как в "Родной речи" увидело картинки, так и думает, что вот это и есть искусство»?!

Может он так о папе своем сказал или о себе в прошлом, или врут, будто в Москве есть и Третьяковка, и Музей Пушкина и другие музеи, но только наше поколение обошло Питерские музеи в три этапа:
1. в собственной юности-взрослости,
2. со своими детьми и
3.с детьми наших детей, с нашими внуками. Я вот с Валечкой весь русский на своих попорченных жизнью ногах исползала. А этот ничтожный репей смеет нам про «Родную речь» выговаривать!

Да не по разу ходили, а дотошно, с тетрадками-записями в руках. В каком зале вот эта картина висит, как называется, кто художник, какие особенности… Я и сейчас эти записи
храню.
Пусть этот пустозвон хоть раз зайдет в Эрмитаж! Там всегда есть посетители. Причем только на первых двух этажах, а на третьем, где «искусство» XX века только храп сторожей и слышен. Там – никого!

Чего врать-то, Гельман! Это картинки ваших проказников можно смотреть хоть в интернете, хоть в газете, хоть на фото, хоть на плакате! Почему?! Да потому, что как раз в них-то нет никакой живописной уникальности, тонкости мазка, блеклости светового луча, светового оттенка, тоновой задымленности, которые видны только на самой картине. А то, что мажут (только что не дерьмом) да фотографируют ваши бездарные бездельники, нисколько не теряет ни в типографских оттисках, ни вот в этих ваших копеечных по содержанию, книжках-афишах, ни в интернетных постах. Они уже и сделаны-то не вручную, а на фото- и других множительных да коллажных станках. Они уже при их изготовлении вторичны.

И он еще себя числит искусствоведом!!! Что он знает об искусстве? Это что же за время такое, когда всякая торгашеская срань называет себя – искусствоведами? Торговать бездарными карикатурами, позорить Третьяковку, да еще так подло отзываться о старших поколениях!

Гость
Добавлено: 19-12-2007 04:23
Ну, бабуся, Вы расфуфырились! Как-то непедагогично....

Гость
Добавлено: 19-12-2007 19:44
А что, этому хлысту позволено говорить гадости про старшее поколение, а ответить ему - некому! Искусствовед хренов! Вот такие, наподобие этого Бренера да Гельмана, и портят молодежь. Извращенцы попкультурные! Никак успокоиться не могу! По"Родной речи"...

Гость
Добавлено: 20-12-2007 19:56
Вот интересно, когда этот Бренер приходит к Гельману в гости, то он, в знак хорошего обеда, тоже кучу наваливает - прямо в суповую тарелку? И искусствовед Гельман, в стиле друга, - гадит в шляпу Бренера, в знак высокого бренеровского отзыва?

И чего свой народ позорят?

Гость
Добавлено: 21-12-2007 02:15
Никак не могу найти, в какой работе это сказал Мережковский:

«Футуризм — позитивизм ближайшего будущего, казнь за позитивизм ближайшего прошлого. Сохранить культуру, уничтожив религию или сделав ее одной из "культурных ценностей" (золотом и жемчугом на теле "Блудницы"), — такова мечта позитивизма. Но, что религия — душа культуры, и что нельзя вынуть душу, не убивая тело, — это понял футуризм, новый позитивизм лучше старого. Футуризм — новый шаг Грядущего Хама. Встречайте же его, господа эстеты, академики, культурники. Вам от него не уйти никуда. Вы сами родили его: он вышел из вас, как Ева из ребра Адама. И не спасет вас от него никакая культура. Для кого Хам, а для вас Царь. Чт&#243; он захочет, то с вами и сделает: наплюет вам в глаза, а вы скажете: Божья роса. Кидайтесь же под ноги Хаму Грядущему!»

но как хорошо сказал!





МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 21-12-2007 12:51
Дмитрий Мережковский сказал это в статье "Еще шаг грядущего Хама".

Гость
Добавлено: 21-12-2007 13:53
Разве эта статья не называется "Грядущий Хам"?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 22-12-2007 14:22
В 1905 году русский писатель Дмитрий Сергеевич Мережковский (1865-1941) написал статью "Грядущий Хам" (СПб, 1906) о духовном мещанстве, измельчании европейских народов, "соблазне бесовском" грядущей власти (букв.: "Мироправитель тьмы века сего и есть грядущий на царство мещанин, Грядущий Хам"), о необходимости противостоять культурному разрушению, безбожию русской интеллигенции и т.д. В 1914 году он пишет продолжение этой статьи "Еще шаг грядущего Хама" (Газета "Русское слово", М, 1914, с.3, 29 июня). Ниже она приводится целиком.

Д.Мережковский

Еще шаг грядущего Хама

Уйди от скандала. И если даже услышишь: "караул! помогите!" — уйди. Это не жертва скандала кричит, а он сам. Уйди молча: для скандала единственная казнь — молчание.
Футуризм — скандал. Надо молча уйти от него. Если же говорить, то не о нем самом, а о тех причинах, которые заставляют о нем говорить.
Какие, в самом деле, причины, что мы попали в скандал футуризма?
Всемирное невежество газетной критики — одна из главных причин, а также особенная русская рыхлость, мягкотелость, податливость. Все на всё готовы, и никто ничего не хочет, а футуристы как будто хотят чего-то.
Вот почему скандал футуризма не разразился с такой непристойностью, как у нас, в России. Кстати же совпал он и с внезапно охватившей нас жаждою лекций, чтений, диспутов. Как будто вся Россия сейчас — оружейная палата, где стучат молоты, новое оружие куют, новую идеологию. Ну, а что, если только языки стучат, а не молоты? Футуризм, кубизм, акмеизм, символизм, реализм, — какое-то бешенство "измов", кликушество. Достаточно первому шуту гороховому войти на кафедру с лакейской развязностью, чтобы все рты разинули, уши развесили. "Ах, футуризм! Ах, кубизм! Ах, Маринетти!".
Пришел табор дикарей, шайка хулиганов, скандалит, бесчинствует. — и все подымают "руки вверх", как сидельцы в лавке, которую грабят экспроприаторы.
"Мы хотим прославить пощечину и удар кулака… войну, милитаризм, патриотизм, разрушительный жест анархистов… многоголосые бури революций… презрение к женщине… Мы хотим истребить музеи, библиотеки… пусть же придут поджигатели с почерневшими пальцами !.. Вот они! Вот они! Подожгите же полки библиотек!.. Возьмитесь за лопаты и молоты! Сройте основания славных городов!" (Манифест о футуризме. 1909).
Если это не бесстыдная реклама, не "всеоглушающий звук надувательства", то просто ахинея, ибо нельзя же соединять патриотизм и милитаризм с анархизмом, пощечину и удар кулака — с откровением новой истины.
Казалось бы, так. Но вот оказывается, что "вся наша эпоха под знаком футуризма"; что это — "возрождение культурных ценностей"; что "бессознательная религиозность, несомненно, кроется в футуризме"; что "мы еще услышим от него новое слово" ("Футуризм", Генрих Тастевен. Москва. 1914).
Неизвестному критику весь этот вздор, пожалуй, извинителен. Но ввот и просвещеннейший Петр Бернгардович Струве, и академичнейший Валерий Брюсов туда же. В "Русской Мысли", в этом доме, от всех "бесов" очищенном, выметенном и убранном, развели они футуристическую нечисть и теперь сами не знают, как с нею справиться.
Бедный Брюсов! Он ли не хранил святой огонь на алтаре искусства? И вот, когда святотатцы говорят: "Надо плевать на алтарь искусства", — ему возразить нечего. Он ли не берёг "великий русский язык"? и вот, когда дикари превратили этот язык в нечленораздельный рёв, Брюсову опять-таки возразить нечего. Он пас футуристов, как пастух пасет овец; но овцы оказались волками, и волки съедят пастуха.
Что такое футуризм? Утверждение будущего. Это не ново, ибо кто не утверждает будущего? Новизна футуризма начинается там, где утверждение будущего переходит в отрицание прошлого.
Такое противоположение будущего прошлому отрицает вечное, ибо в вечном соединяется прошлое с будущим: все, что было, и все, что будет, есть в вечности.
Футуризм — мнимое утверждение будущего, действительное утверждение настоящего, т.е. ближайшего прошлого и ближайшего будущего, действительное отрицание вечного, т.е. отдаленнейшего прошлого и отдаленнейшего будущего.
Футуризм — благословение сегодняшнего дня, поклонение существующему порядку вещей, "образу мира сего, преходящему", как вечному.
Да не будет того, что было; да не будет того, что будет, — да будет то, что есть. Футуризм называет себя "футуризмом" (от futurum — будущее), чтобы скрыть главную сущность свою — отрицание будущего.
Душа настоящего — позитивизм, как созерцание не научное, а религиозное (конечно, беззаконно и бессознательно религиозное). Но, ведь, это и душа футуризма: обесценить религиозные ценности, уничтожить самое "чувство постороннего" — главный завет его и едва ли не единственный, единственная правда, подлинность, искренность его: всё остальное — ложь, реклама. "всеоглушающий звук надувательства".
Футуризм — позитивизм, слегка подновленный, подкрашенный, перелицованный.
Позитивизм — миросозерцание "механическое". И тут опять у футуризма и позитивизма сущность одна.
"После царства животного вот начинается царство механики… Весь мир управляется, как огромная спираль Румкорфа… Разум царствует везде." Это с одной стороны, а с другой: "Поэты-футуристы! Я научил вас ненавидеть библиотеки и музеи. Это для того, чтобы приготовить вас ненавидеть разум, пробудить в вас божественную интуицию" Разум отрицается, разум утверждается. В уничтожении библиотек ни при чем разум; в спирали Румкорфа ни при чем интуиция. Опять ахинея.
Футуризм есть утверждение даже не механики, а "машинности", т.е. бездушности. Убийство Психеи. "души мира", "вечной женственности". Вот откуда "презрение к женщине", "обесценение любви". Естественное зачатие, материнство не нужно, — его заменяет "размножение человека механическим путем".
Человек мечтал царить над природою посредством механики. Но вот мнимый царь становится рабом своих рабов. Футуризм — рабья песнь машине, владычице мира.
Органическое медленно, и чем совершеннее, тем медленнее; механическое быстро, и чем совершеннее, тем быстрее. Быстрота — красота машины. "Мы, футуристы, возвещаем, что мир обогатился новой красотою — красотою скорости".
Но момент скорости — только один из моментов, определяющих силу движения даже с точки зрения механики: медленный ход колеса под нагруженной повозкой требует б&#243;льшей силы, чем быстрое вращение того же колеса в воздухе.
Это в порядке физическом, а в духовном тем более. Тихое движение губ в улыбке Джоконды значительнее, чем громовое движение локомотива или мотора. В механике целой планетной системы нет ничего подобного движению ростка из семени.
Чтобы понять смысл движения, надо знать не только, как скоро, но и чт&#243; и куда движется.
Футуризм этого не хочет знать; ему всё равно, чт&#243; и куда, — только бы скорее двигалось: стремглав — никуда. Мы скоро движемся, но, может быть, это — скорость камня, летящего в пропасть. Или сумасшедшего, который из окна выпрыгнул?
Может быть, движение наше на одном и том же месте, как белки в колесе. — неподвижность в движении? Китаец или Обломов на аэроплане — тот же китаец и тот же Обломов. И свинья, летящая в лазури небесной, — та же свинья.
Новый материализм движения ничем не лучше старого материализма материи. "Автомобиль прекраснее, чем статуя победы Самофракия". Для кого? Для готтентота. Футурист — готтентот, голый дикарь в котелке.
Да, возможна одичалость в культуре. Духовное влияние техники преувеличено. Человек страшно мало меняется. "Смертный" остается смертным, т.е. животным, познавшим смерть в свете электричества, так же, как в свете первого огня "деревянного". Смерть непобедима никакою техникой. Знание смерти для смертного больше всех знаний.
Вглядитесь в человеческие лица, мелькающие в современных толпах больших городов, — какое озверение! Одинокий на улице Парижа или Лондона, как троглодит в пещере. Горилла, лесная зверушка с телеграфами, телефонами, аэропланами и броненосцами.
Образцы одичалых культур — Вавилон, Ассирия, Рим упадка. Сущность подлинных культур — единомыслие (ну уж!!! — А.А.), единодушие (прямо по-советски! — А.А.): всё — одно; одно — во всех; сущность культур одичалых — разъединение, уединение: каждый — один, индивидуализм торжествующий.
Еще недавно томились мы в одиночестве:
Желал бы я не быть Валерий Брюсов…
Теперь уже не томимся, а торжествуем:
Я — гений, Игорь Северянин
Своей победой упоен…
Футуризм — индивидуализм торжествующий, индивидуализм без трагедии. Глубины бытия трагичны. Отказ от трагедии — отказ от глубин. Утверждение плоскости, пошлости, "лакееобразности".
— "Нет, никогда я не был таким лакеем!" — мог бы сказать современный человек футуризму.
История — движение во времени. Время глубже пространства. Тело движется в пространстве, дух — во времени; в пространстве есть то, что есть; во времени — и то, что было, и то, что будет. Футуризм отрицает движение во времени, историю, потому что отрицает глубины, утверждает плоскость.
Недавно в Японии возникла новая торговля углем, добытым из человеческих костей на полях Манчжурии, "по 92 коп. за 100 цин". Кости перерабатываются в порох и в виде разрывных снарядов вылетают из жерл пушек. "Слава неукротимому пеплу человека, который оживает внутри пушек! — восклицает Маринетти. — Скорее! Чтобы расчистить пути, упрячьте дорогих покойников в жерла пушек!".
Дикари пожирают своих престарелых родителей. Надругательства над прошлым, отрицание истории — сущность дикарства, сущность футуризма.
"Бояться людей — значит их баловать" (Грибоедов). И сердиться на них— значит их баловать. Не стоит футуризма бояться, не стоит на него сердиться. Сегодня он есть, а завтра нет его: пройдет, забудется и не вспомнится. Упадет и эта волна современности, как все остальные падали. Но отразилось и в ней то, что во всех отражается.
Словно тяжкие ресницы
Разверзалися порою,
И сквозь беглые зарницы
Чьи-то грозные зеницы
Загорались над землею…
Зарницы "Зверя". "Зверя нужно поставить образцом", — объявляет футуризм. Да, если не к Богу, то к Зверю, потому что человек — равновесие неустойчивое между Богом и Зверем.
Самого Зверя мы еще не видим, — видим только его отражение в волнах современности. Волна за волной набегает и падает. А отражение остается: значит, есть то, что отражается.
"Кто подобен Зверю сему, и кто может сразиться с ним?". Сами футуристы меньше всего думают об этом пророчестве, — тем изумительнее точнейшее совпадение признаков.
Силу электричества, как "единственную мать будущего человечества", "ослепительное царство божественного электричества" славит футуризм. Электричество — огонь, низведенный с неба на землю. Но вот и Зверь "творит великие знамения , так что и огонь низводит на землю с неба".
"Мы готовим создание механического человека", — объявляет футуризм. Механический человек-автомат — "образ Зверя", ибо "Зверя нужно поставить образцом" человеку. Но вот и Зверь" обольщает живущих на земле, чтобы они сделали образ Зверя. И дано ему вложить дух в образ Зверя, чтобы образ Зверя говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу Зверя". От Бога — к Зверю, от Зверя — к Автомату, механизму бездушному, таков, — путь нисхождения, футуризмом начатый, но не им предсказанный.
Им же начато, но не им предсказано соединение "Блудницы" со "Зверем", сладострастия с жестокостью. "Разврат есть сила… Надо обнажить похоть от всех покровов… Женщины, вернитесь к жестокости, с остервенением нападайте на побежденных, только потому, что они побежденные, уродуйте их… Та, которая слезами удерживает мужчину у своих ног, — ниже проститутки, которая побуждает своего любовника удерживать посредством револьвера господство над подонками города". Это говорит футуристическая женщина. "Блудница со Зверем" — проститутка с хулиганом. "На челе ее написано имя: тайна, Вавилон Великий, мать блудницам и мерзостям земным". Вавилон — великий город современности, где царствует проституция, обнаженная в ослепительном свете "божественного электричества", облеченная в порфиру и багряницу, украшенная золотом, драгоценными камнями и жемчугом", т.е. всеми "культурными ценностями". Что это, — видение или реальнейшая действительность?
Да, футуризм в искусстве ничтожен, но в жизни страшно значителен. Это — действительное откровение будущего, хотя и не в том смысле, как сам он думает.
Футуризм похож на будущее, как щенок — на зверя, червь на дракона: еще бессильный, беззубый, бескрылый, но те места уже чешутся, где вырастут зубы и крылья. Зловеще стрекочущий звук пропеллера, звук стальных "драконьих" крыл — песнь футуризма: действительная музыка будущего.
"Апокалиптический анекдот!" — хихикает просвещеннейший Петр Бернгардович Струве. Но не менее просвещенный Карлейль не хихикает: "Вы беспрестанно подвигаетесь к концу земли, вы в буквальном смысле завершаете путь, шаг за шагом, пока, наконец, не очутитесь на краю земли; пока не сделаете последнего шага уже не над землёю, но в воздухе, над глубинами океана и клокочущими безднами. Или, может быть, закон тяготения перестал действовать?" (Past and Present, III, 2).
Чувство "конца" — единственное подлинное чувство футуризма, хотя он сам не понимает его, как следует.
"Мы на крайней оконечности столетий… Пространство и время умерли вчера; мы уже живем в абсолютном… Стоя на вершине мира, мы бросаем вызов звездам!" восклицает футуризм с хлестаковской развязностью. Смешон "Хлестаков, залетевший в надзвездные пространства", — смешон, но, может быть, и страшен. Это футуристическое чувство конца ложно и подлинно, действительно и призрачно. Футуризм еще не конец, а только проба пера. Пусть и эта не удастся, как тысячи других, но удастся одна из проб, и тогда просвещеннейший Петр Бернгардович, "сделав, наконец, последний шаг уже не над землею, а в воздухе", хихикать перестанет…
Футуризм — позитивизм ближайшего будущего, казнь за позитивизм ближайшего прошлого. Сохранить культуру, уничтожив религию или сделав ее одной из "культурных ценностей" (золотом и жемчугом на теле "Блудницы"), — такова мечта позитивизма. Но, что религия — душа культуры, и что нельзя вынуть душу, не убивая тело, — это понял футуризм, новый позитивизм лучше старого.
Для обоих религия — "клерикальные нечистоты, от которых надо очистить землю". "Но почему же вы топчетесь так? Вас удерживает ров, великий средневековый ров, который защищает Собор? Ну, так сравняйте его с землей, старики, бросьте туда те сокровища, под тяжестью которых гнутся ваши спины. — бессмертные изваяния, гитары, залитые лунным светом, излюбленное оружие предков, драгоценные металлы… Что, ров еще слишком глубок? Так бросьтесь же сами туда! Пусть ваши старые тела, наваленные кучею, приготовят путь для великой надежды будущего. А вы, молодые, бодрые, пройдите по ним! Галопом, вперед!".
Просвещеннейший Петр Бернгардович Струве, академичнейший Валерий Брюсов, что вы на это скажете? Знаете ли, кто идет по вашим телам? Если еще не узнали, то скоро узнаете.
Футуризм — новый шаг Грядущего Хама. Встречайте же его, господа эстеты, академики, культурники. Вам от него не уйти никуда. Вы сами родили его: он вышел из вас, как Ева из ребра Адама. И не спасет вас от него никакая культура. Для кого Хам, а для вас Царь. Что он захочет, то с вами и сделает: наплюет вам в глаза, а вы скажете: Божья роса. Кидайтесь же под ноги Хаму Грядущему!
Что такое "хам"? Раб на царстве. Без Царя Христа не победить Хама. Только с Царем истинным можно сказать рабу на царстве: ты не Царь, а Хам.

Д.Мережковский

Гость
Добавлено: 31-12-2007 05:22
Идя по следам lecovika-xandrov’а, набрел в Живом журнале на интервью с Александром Шабуровым. Надо сказать, характерный текст. Не то, чтобы уж очень неожиданный. То что эти «синие носы» - образец самой самодеятельной пошлости известно. Но чтобы они ТАК ОТКРОВЕННО сами о себе – это Малевичу и не снилось… Казимир Северинович по сравнению с ними – мыслитель, серьезный художник. Однако почитайте:

"Можно ли продать ухо Ван Гога?" Неформальное интервью с Сашей Шабуровым


Александр Шабуров родился 27 августа 1965 г. в г. Березовский Свердловской области. В 1986 г. окончил Свердловское художественное училище. Работал фотографом в судебном морге. Сформулировал собственную «почвенническую» стратегию: «большим художником» в России можно быть только под маской «маленького человека» — музеефицируя свой провинциальный быт и заимствуя формы для творчества из повседневной жизни. С 1993 г. — член Союза художников РФ. В 1999 г. совместно с Вячеславом Мизиным образовал группу, получившую название «Синие носы» (The Blue Noses Group — в проектах ее также участвовали Дмитрий Булныгин и Константин Скотников). В основе творческого метода «Синих носов» с самого начала лежал уход от высоких технологий: «Наше ноу-хау — не хай-тек, а тяп-ляп!» Основной жанр «Синих носов» — короткие фильмы с брутальным юмором, понятные «пионерам и пенсионерам». Свою импровизационную методику «Синие носы» именуют «видео на коленке». В 2006 г. Мизин и Шабуров придумывают «тяп-ляп-арт», с помощью которого пародируют клише массовой рекламы и пропаганды. Разработав одноименную образовательную программу в 2003-2006 гг. они провели 12 мастер-классов по обучению своей методике всех желающих (в Москве, Петербурге, Новосибирске, Женеве, Лионе и др.).
Вячеслав Мизин и Александр Шабуров участвовали в 1-й Московской биеннале современного искусства, 50-й и 51-й биеннале в Венеции, 1-й биеннале в Валенсии, 2-й Пражской биеннале, в 4-й Цетинской биеннале в Черногории, в Триеннале стран Балтии, в 4-й и 5-й Московской фотобиеннале и др.
«Синие носы» выставлялись в Государственной Третьяковской галерее, Государственном Русском Музее, Московском музее современного искусства, Центральном выставочном зале «Манеж» и Центре современного искусства М’АРС в Москве, на «Росткунстбау» и в Постфурамте в Берлине, в музее МАК в Вене, в музее Киасма в Хельсинки, в Национальном музее в Осло, в Национальном музее в Баден-Бадене, в Национальной галерее Захета и Центре современного искусства «Уездовский замок» в Варшаве, в Центре современного искусства в Вильнюсе, в галерее «Уайт-бокс» в Нью-Йорке и др.


- Расскажи историю группы «Синие носы».

- Сейчас мы работаем вместе со Славой Мизиным. Но примерно до 30 лет, как все нормальные художники, мы друг друга за художников не считали. Каждый думал, что он-то — самый лучший, а все прочие — никуда не годятся! Слава — из Новосибирска, потом переехал в Свердловск, откуда у него жена родом... Однако, когда оба мы перебрались в Москву, оказалось, что в столице Свердловск и Новосибирск, Урал и Сибирь почти не различают. Все, что восточнее МКАД считается «Сибирью», и нас стали называть «сибирской» группой. И тут неожиданно обнаружилось, что общего у нас больше, чем различий. Похожий набор популистских приемов и одинаковая аудитория. Мы ж выросли не в столице, где есть многочисленная профессиональная среда, а в провинции, где художнику необходимо понятным быть и пионерам, и пенсионерам. Кроме того дома можно было довольствоваться нереализованными проектами, питать себя иллюзиями, а здесь просто «якать» уже недостаточно. Надо что-то делать, фонтанировать регулярно, а это удобнее в бригаде.
К тому же после 30 лет, когда все юношеские амбиции удовлетворены, приходит мудрость, в смысле — лень. С возрастом тебе становится не нужно ничего, кроме дивана и телевизора. Большую часть работы хочется переложить на кого-нибудь другого. Я думал, что переложу всю работу на Мизина, он думал, что — на меня. Оказалось, что это получается не всегда, и на большие проекты мы выписываем из Новосибирска нашего друга Костю Скотникова, который трудится там преподавателем в архитектурном институте и безропотно соглашается на самую тяжелую работу... (смеется).
Нужно упомянуть, что у нас есть еще один товарищ — Дима Булныгин, который когда-то и снял фильм под названием «Синие носы». Дело было так. Перед 2000 г. СМИ оповестили человечество о том, что операционные системы компьютеров не рассчитаны на новое тысячелетие. А потому с 1 января перестанет работать электроника, ходить поезда, летать самолеты, ну и т. п. И мы под Новый год придумали экстремальный международный фестиваль, имитирующий грядущую техногенную катастрофу. Закрылись на неделю в бывшем бомбоубежище без электроники, женщин и алкоголя. В первый день было еще ничего, но во второй стало ужасно скучно! Тут оказалось, что художник Максим Зонов взял с собой видеокамеру. И чтобы развлечь друг друга, мы стали снимать видеогэги — пародирующие господствующую на телевидении стилистику. Короткие юмористические клипы, помесь МТВ и КВН. А чтобы обозначить жанр, нацепили на носы синие пробки от бутылей с водой.
Это был первый сибирский видеоарт, показанный в Москве, который всем понравился. С тех пор нас с Мизиным, как самых активных «сибиряков», называли не иначе, как «Синими носами». Мы изо всех сил сопротивлялись, пока не приехали на очередную триеннале. Где нас в гостиницу вселить отказались, потому что нас не было в списках художников. Выяснилось: мы проходим в списках под фамилией Блюноузез! Саша Блюноузез и Слава Блюноузез! Тогда мы махнули рукой и поняли, что, в общем-то, грех отказываться от сложившегося бренда. Надо довериться коллективному чутью!
Как рассказывал нам художник Олег Кулик: полжизни он считал себя интеллектуалом, потом в одном перформансе изобразил «человека-собаку». И это оказалось общепонятной метафорой времени, того скотского состояния, в котором все пребывали. Он говорит: Олег Кулик как «интеллектуал из Митино» — никому не интересен, легион прочих «интеллектуалов» некуда девать, а «человек-собака» — прямое попадание в цель!
Вообщем, мы с Мизиным поняли, что не в каменном веке живем. Не по закону всемирного тяготения, а по законам поп-культуры. Среди разливанного моря шоу-бизнеса. А раз так, станем «Синими носами», будем пародировать стратегию продвижения бренда. Соответствовать ожиданиям — только с особым цинизмом!

- И что это за художественный язык?

- Критики и художники предшествующих поколений, которые работали с языками, господствовавшими ранее, любят упрекать нас в том, что мы практически слились со сферой развлечений, с массовой культурой. Однако, различие, безусловно, есть.
Верлен говорил: лев состоит из переваренной баранины. Вот и мы пережевываем сегодняшнюю визуальную среду, а, переварив, выдаем особого рода продукт — функционирования нашего интуитивно-мыслительного тракта. Раз мы живем во времена бесконечных юмористических передач и клиповой нарезки, значит, наши фильмы должны быть конкурентноспособны, должны быть воспринимаемыми даже на дискотеке. Принципиально ничего не изменилось, просто порог информационной восприимчивости повысился.


- Ваше с Мизиным видео — это и есть искусство?

- У нас есть короткие пародийные видеофильмы, серии фотографий и видеоинсталляции (это когда специальные ролики показываются в объектах — ящиках или шкатулках). Почему-то так вышло, что фотографии и инсталляции покупают, а вот фильмы — почти не продаются. Зато служат нашей популяризации и тому, чтобы зритель, зайдя на выставку, задержался на ней, увлекся и не смог уйти. Ну а, так называемые перформансы (это когда мы пускаем фейерверки из штанов) применяются для того, чтобы открытие выставки всякий раз превращалось в экстраординарное событие. Подобно тому, как на праздниках устраивают салют. Так что выходит: кто-то делает свои выставки или перформансы ради «самовыражения», а мы ради «продвижения нашего товара к потребителю»!.. (смеется) Шучу. Это я тебе объясняю с точки зрения галеристов, тех, кто нас «продает»... Для художника же «перформанс» — не средство заработка, но осмысление очередного отрезка собственной жизни, подведение предварительных жизненных итогов. Ответственный поступок, факт твоей судьбы. Другими словами, можно чего-нибудь себе обжечь…

- Это как?

- На биеннале в Венеции мы с Мизиным в тридцатый раз пускали ракеты из штанов, наплевав на технику безопасности. И так получилось, что у нас штаны загорелись! Огонь к рукам подбирается, на коленках пузыри вздулись, а нам двигаться нельзя, пока все ракеты не отстреляли… Что тут поделать? Стояли и терпели.
Ну а то, что кто-то это все покупает — загадка для нас самих. В принципе механизм культурных предпочтений понятен. В обществе сосуществуют разные группы людей. У этих групп различные взгляды на то, как они должны жить, каким должен быть путь развития страны (грубо говоря, «западническим» или «почвенническим»). Образ жизни этих групп соответствует их надеждам. Составляющей частью его является выбор тех или иных культурных брендов — люди не могут просто есть-пить, испражняться и совокупляться. Они должны знать не только, какой пастой им чистить зубы, какой марки пиджак надевать, но и какие книжки читать. Если ты причисляешь себя не к «обывателям», а к «элите», обязан читать Коэльо с Мураками, а Донцову с Петросяном поносить на чем свет стоит. Если ты — «патриот», должен выбирать Михалкова и Проханова. Если ты — человек прозападных взглядов, то должен любить «Синих носов» или, скажем, АЕС. А со временем выкристаллизовываются еще более узкие группы особо пристрастившихся любителей, у которых возникает хобби поддерживать близких им художников, продавать и покупать их работы.
Однако, при этом важно, чтобы сам художник не почувствовал себя винтиком в этой индустрии. Художник — не производит товар! Наоборот. Художник — это такой сломанный механизм, который почему-то товары не производит. Чтобы ему в голову не попало, на выходе всякий раз получается нечто нефункциональное.
Есть такой анекдот: рабочий работает на военном заводе, делает запчасти к автоматам Калашникова, а ему из соображений секретности говорят, что к велосипедам. Рабочий потихонечку приносит их домой, пытается собрать себе велосипед и жалуется жене: «Ничего не понимаю, как ни собираю, всякий раз у меня отчего-то автомат Калашникова получается!..»
Так же и у нас — всякий раз выходит автомат Калашникова! То есть нечто, имеющее несколько иную сверхзадачу.

- И какие личностые ресурсы художника в первую очередь задействованы здесь?

- Художники, как принято говорить, — это люди, которые производят (или воспроизводят) разные символические ценности. Не так просто понять, что именно. Вот сейчас в галерее Марата Гельмана мы делаем наш большой каталог. И вчера у нас возник с Маратом спор. Выявились два подхода, и сейчас мы пытаемся их совместить. Марат, как галерист, хочет сделать каталог «произведений искусства», арт-товаров, которые можно продать. Наши ранние или непривычные работы, например, его не интересуют. А нам, как художникам, важно, чтобы было все наоборот. Сами по себе картинки нерелевантны, потому что они имеют значение только расставленные в развитии, по смыслу, только как побочный продукт менявшихся в головах художников представлений. Побочный продукт, который можно продать и получить за него деньги. Но мы ведь не ботинки производим! Да, это можно продать так же, как ботинки, но первична именно «судьба художника». Например, Ван Гог отрезал себе ухо. Ухо его продать невозможно, но для трагической судьбы художника оно — незаменимая вещь!
Но и известность отдельно взятой работы — ничто. Правда — все! Подтверждение, что это — не сиюминутное баловство, но дело, на которое положена целая жизнь. Поэтому в той деятельности, которой мы занимаемся с Мизиным, важна прежде всего история развития наших представлений о себе и о том, чем мы занимаемся, а не оставшиеся от этого арт-объекты.





- Так что ж такое "современное искусство"?

- Представления об этом менялись на наших глазах. В Советском Союзе для художника было не очень важно, что именно ты делаешь. Главное — чтобы это не походило на «официальное» искусство. Главным была твоя гражданская позиция, сигнал Западу: я — свой, буржуинский! О профессионализме тоже речь не шла. В годы Перестройки стали организовывать выставки без отборочных комиссий, и в художники шли все, кто умел лишь наливать да выпивать. Не скажу про времена «русского бума» (меня тогда в Москве не было), но еще пять-десять лет назад о «современном искусстве» вообще нельзя было говорить. Российское «современное искусство» (то бишь формы, появившиеся в ХХ веке — фото, видео, акционизм) было чистой воды симуляцией. Частью социальной инсценировки желанного образа жизни и мышления, составными частями которого являлось чтение определенных книг, интерес к определенным фильмам, занятие определенным искусством. Все галереи были для их организаторов просто хобби. Собственно, галеристы и были подлинными коллекционерами искусства, которое они любили. Они зарабатывали деньги чем-то другим, а потом вкладывали их в свое хобби. Я знал в Свердловске деятеля, который при Ельцине купил лицензию на производство водки и тайно ей приторговывал, но считал себя галеристом. Но в конце 1990-х художественная среда профессионализировалась. Сейчас все художники в Москве, которые более-менее регулярно работают и выдают на-гора более-менее узнаваемый продукт, поделены между галереями.
Недавно еще никто из художников толком не представлял, как продавать свои творения. В 1980-х гг. мой свердловский знакомый Виталий Михайлович Волович — известнейший офортист — впервые оказался в Париже, думая, что он сможет в поездке какие-то деньги заработать. Заходит в галерею, предлагает свои работы, а ему отвечают: ничем не можем помочь. Так как офорты должны быть напечатаны на качественной импортной бумаге, ограниченным фиксированным тиражом, на каждом оттиске должна стоять сигнатура, а еще лучше — чтобы прилагались распиленные офортные доски. Сейчас видео и фото продаются так же, как и офорты Рембрандта — как печатная графика — выпускается ограниченный тираж 7–10 экземпляров, каждый оттиск учитывается. Видео продается на подписанных DVD. Времена, когда в ЦДХ проводили выставки-продажи фотолитографий Сальвадора Дали, размноженных тиражом 500 экземпляров, давно миновали.

- Ты общаешься с галеристами, делаешь какой-то проект, продаешь ограниченным тиражом «побочные продукты своей деятельности», но сами знания и опыт остаются у тебя. Мало того, ты приобретаешь новый опыт и растешь как художник. Значит ты передаешь галерее лишь оттиски своих идей?

- Да нет же. Все мы — люди с ограниченной восприимчивостью и работоспособностью. Если продолжить уподобление художника механизму (скажем, компьютеру), то без работы он простаивает. Если не функционирует — то деградирует. Ему необходимо спорадически загружать в себя новые объемы информации и перерабатывать ее. Делать это постоянно практически невозможно. Художники — в отличие от компьютеров — могут заполнять пустоту в своих головах ограниченное число раз. Обычно они вырабатывают какой-нибудь один декодер воспринимаемой информации — и а дальше функционируют как заезженные пластинки. Осуществить перезагрузку удается далеко не всегда.
А «побочный» продукт потому, что без отрезанного уха или обожженных коленок (подтверждения, что все оплачено всерьез) — это просто картинка, каких много.

- Где грань между художественной идеей и побочным продуктом?

- Это галерист должен быть бизнесменом. А художник наоборот — обязан не быть торгашом. Для этого ему положено быть идеалистом. Со временем роли художников-идеалистов меняются, но не принципиально. Например, в СССР то, что делали Набалдян (рисовавший Брежнева) или Глазунов (писавший политических деятелей) или Шилов (поднявшийся на портретах космонавтов) считалось моветон. «Прогрессивные» художники того времени были идеалистами, адресовали свое творчество представляемому ими западному контексту. Ну или некоему воображаемому кругу людей, которые должны понять и разделить их взгляды. Некоторые художники еще заявляют, что адресуют свои творения самим себе. Но все всегда считали вульгарным делать что-то для сформировавшихся элит. Поэтому и сейчас у художников вновь считается вульгарным обслуживать выплывшие на поверхность элиты. Например, писание книжек по заказу Хакамады или Ходорковского — это опять моветон. Или рисовать парадные портреты поп-звезд как Никас Софронов. Художники всякий раз хотят «демократизировать» свое сообщение. Первоначально заказчиками художников были церковники, потом царедворцы, потом буржуазия и круг интеллектуалов. Каждый раз, как аудитория конкретизируется, художники хотят расширить круг своих адресатов.

- Ты говоришь о некоем потребителе искусства, будь то «Запад», «народ», «Царь» и т.п. Но это всегда иллюзия, это лишь конструирование некоего придуманного тобой же авторитета.

- Да, я именно это и имел в виду. Раньше я любил говорить, что предыдущее поколение художников существовало в романтической парадигме «поэт и царь», «гений и толпа». Наследуя Пушкину, личным цензором которого по легенде был Николай II. Не портрет Брежнева за 30 сребреников писать, а наоборот клеймит тиранов, обращаясь к «Западу» или иным надмирным сущностям. А мы-де сошли с котурнов, оказались на улице один на один с уличным народонаселением, на равных, а в кухонном разговоре поучать либо вещать не пристало.
Художник создает в своем сознании идеальный образ себя самого. Но если мы выйдем из этого замкнутого круга «деяний во имя» Господа, Президента, Народа, то в конечном счете мы приходем к осознанию того, что на самом деле всякий художник делает все ради формирования себя как личности, своего имиджа, авторитета, себя самого, своего «я».
По поводу наделения себя некими качествами и самоструктурирования я расскажу очень показательную историю. В 1995 г. я познакомился с одной девушкой. Именно в это время, к 30 годам, я понял, что готов к созданию долгосрочных семейных отношений, но как этот план осуществить, не представлял. Выяснилось, что я абсолютно не умею разговаривать с девушками вне привычного круга. Я ей говорю: «Я — художник!» А она: «Да какой ты художник?! Художники — творят на века!..» Ну и т. п. А я не знал, что тут ответить. И понял, что мои вычурные художества рядом с простыми обывательскими радостями — ухаживаниями, катаниями на лодке, рыбалками, дискотеками — ничто. Они и есть самые адекватные формы художнической деятельности, с помощью которых можно обустроить личную жизнь. А чтобы хоть как-то зафиксировать этот рискованный эксперимент, я стал описывать его по субботам в газете для пенсионеров (где трудился художественным редактором, а потому мог делать все, что заблагорассудится). Колонку озаглавил «Радости обычных людей». Причем, если в реальной жизни я не знал, что ответить, то спустя неделю, в газете — нужные слова находил.
В искусстве обустройства личной жизни как раз очень важно найти верную интонацию. Так вот, у меня была пластинка, где Сергей Юрский читал рассказы из «Голубой книги» Зощенко. И я старался писать свою колонку с той же интонацией, с какой Юрский Зощенко читает. Перекодировал свою жизнедеятельность на удобочитаемый для этой девушки язык, благоприятный для моего восприятия. Свел себя, аморфного и непонятного к удобовоспринимаемой маске. Ведь в жизни я — язвительный, грубый, заикающийся, неясно мыслящий, а тут постепенно с этой выигрышной интонацией сросся. Вскоре мою колонку начали читать по радио. Получилась система массового гипноза. Все герои описываемых событий повторно перечитывали и прослушивали нашу совместно проживаемую жизнь и подсознательно под мои тенденциозные описания подстраивались. Это было 11 лет назад. С этой девушкой мы до сих пор живем вместе.

(продолжение в следующем посте)

Гость
Добавлено: 31-12-2007 05:33
(продолжение интервью)

Это было 11 лет назад. С этой девушкой мы до сих пор живем вместе.
Так что для художника смысл его деятельности - в систематизации мусора, который находится в его голове. В начале надо разобраться со своими личными комплексами, а потом перейти к мусору, который наполняет не только его голову, но и головы достаточно большого числа сограждан. Именно тогда твое творчество становится интересным и им тоже.

- В серии фотографий «На дне» вы с Мизиным играете роль бомжей — стоите то возле мусорного контейнера, то возле «Мерседеса». В чем идея этого проекта?


- Это даже не действия, запечатленные на фото, это осознание тревог, которые крутятся в голове каждого, но отодвигаются на задний план. Все мы зарабатываем чем-то одним, а считаем себя чем-то другим. Отказываемся замечать свое реальное положение. На заре Перестройки все жили уверенностью, что в результате всенепременно окажутся американскими миллионерами. Пока не почувствовали, что в любой день могут потерять работу и жилье. Фотосерия «На дне» — это мужественная попытка сродниться со своей реальной жизнью. Уточненная самоидентификация. Осознание того, что у нас, по большому счету, ничего за душой нет. Мы с Мизиным, одевшись в старые поношенные пиджаки, которые случайно нашли у меня в кладовке, вышли на ближайшие помойки и сфотографировались такими, какие мы есть на самом деле. В образе неунывающих нищих, потому что, осознав свои страхи, смирились с ними.

- Вы же по российским меркам достаточно благоустроенные художники, разве нет?

- Реальность всегда отличается от идеала, который вырисовывается у нас в головах. То, что мы сравнительно обеспеченны (по российским масштабам), может в любой момент закончиться. Мы же не поп-звезды. Коллекционеров того искусства, которым мы занимаемся, по всей стране не больше 20 человек. А производителей — человек 200. Соответственно, эти 20 коллекционеров кормят 200 художников. Данное хобби в любой момент может им надоесть. Ведь коллекционирование — это потворство своим иллюзиям. Которые в любой момент могут подвергнуться переоценке, и то искусство, которым мы занимаемся, может стать не таким «модным» и «прогрессивным». И мы в на самом деле можем оказаться на помойке. Мы и сейчас — не богатые люди. У нас, конечно, есть деньги на то, чтобы сходить в ресторан. Но на то, чтобы купить квартиру - нет.


- Но ведь и весь мир держится на каких-то условных индексах, зыбких рейтингах и т.п. Кругом одни сплошные риски.

- Абсолютно верно. Западные обыватели находятся в таком же зыбком положении, что и россияне. Это не есть только российская специфика. Тому пример — одна из наших первых фотосерий, выставлявшихся в Москве. Называется она «Новые юродивые»: три человечка в трусах стоят на фоне церквей зимой на морозе. Можно объяснить ее так: современные художники — как новые юродивые, за их плечами великая культура, а сами они голые и голодные. Но это касается не только художников — все люди на постсоветском пространстве оказались в таком положении... В каждом произведении искусства — много уровней восприятия, а мы рассчитываем, чтобы наши работы были воспринимаемы даже в Африке, не знающими русского языка людьми. И какой-нибудь американский брокер с Уолл-стрит точно так же поймет эту визуальную метафору — котировки Доу-Джонса могут упасть, и он окажется в трусах на улице.

- Ты как художник тратишь «в искусстве» свое время и получаешь наслаждение. Зритель, будучи свидетелем и участником этого события, тоже тратит свое время и тоже получает наслаждение. Получается, что ты инвестируешь свое время в прирост знания, в художественный опыт и получение наслаждения от этого прироста?

- Безусловно, деятельность художника — это получение удовольствия. Когда-то я сформулировал для себя, что работаю только по двум причинам. Первая — ради получения удовольствия. И вторая — ради удовольствия, ну и, если мне еще за это деньги платят. Удовольствие я получал от того, что приводил в порядок очередную часть своего «я» в соответствие с внешними системами координат. Перенастраиваться приходилось неоднократно — еще в процессе обучения. Давным-давно в изостудии Дома пионеров я рисовал пейзажики — совсем как художник XIX в. Потом в детской художественной школе стал соцреалистом, брался за самые «взрослые» темы. Рисовал, как бригада рабочих в обеденный перерыв обсуждает проект брежневской конституции. Ну и т. п. Понимание роли художника менялось неоднократно.
Однажды у меня был проект по буквальному наведению порядка в моей голове. Я с детства боялся зубного врача. И после призывной комиссии в военкомате не посещал кабинет стоматолога аж до 30 лет. Зубы мои от этого пришли в ужасающее состояние. К тому же стоматология стала платной, и мне как «маленькому человеку» вылечить зубы было не по карману. Как сделать это художественными средствами? Я придумал гениальный проект — подал заявку на лечение и протезирование своих зубов в качестве художественного проекта в Фонд Сороса. И мне выделили грант. Софистические рассуждения, сопровождавшие мою заявку я сейчас по памяти не воспроизведу. Там было что-то о том, что художественная деятельность — это не столько традиционные способы делания искусства, сколько структурирование своего «я», наведение порядка в своей голове или хотя бы в полости рта. Вылечив зубы и обустроив личную жизнь, я понял, что пора переходить к социальным или даже общественно-политическим проектам, к наведению порядка в своих отношениях с медийными абстракциями.
Собственно, мы с Мизиным начали работать вместе, потому что свои «я» оба успели обустроить еще до переезда в столицу. Тут же попали на международную выставку, где столкнулись с необходимостью разбираться уже с коллективным бессознательным, с «мы». Со своими социальными, национальными и политическими идентичностями.
Оказалось, рынок образов, на который мы хотели попасть, не только сформирован на Западе, но и полностью заполнен. Понятно, что 90% этого рынка занято американскими и европейскими художниками. Для расширения ассортимента периодически бывают нужны, грубо говоря, 5 китайцев, один индус и пара россиян (в качестве экзотической приправы). Но только таких русских, чтоб были похожи на лубочных персонажей: бородатые, пьяные и с балалайками в руках. До нас этому соответствовали Илья Кабаков с его «коммунальным бытом», Борис Михайлов с фотографиями харьковских бомжей и Олег Кулик в качестве «человека-собаки». Попав за границу вслед за ними и неожиданно столкнувшись с необходимостью осознать и показать себя в качестве «россиян», мы стали доводить до абсурда самые дурацкие их представления о нас.



- Упорядочивание своего «я» — это и есть обратная сторона наслаждения. Значит, художник продуцирует наслаждение жизнью. А в чем удовольствие зрителя?

- У всех в головах — каша, не очень укладывающаяся в расхожие стереотипы. У нас с Мизиным — тоже. Но как художники мы выносим на поверхность доселе неосознанные представления близких нам социальных групп и облекаем их в ясные метафоры. Человек, который смотрит наши работы, говорит: «Да! Это про меня! Это то, о чем я интуитивно догадывался, а тут мне все показали!..» Люди ж не хотят чувствовать себя изгоями. Даже наоборот — хотят знать, что кто-то чувствуют что-то подобное, разделяет их образ мыслей.
Когда человек покупает какую-то дорогую машину или ручку «Паркер», он тоже хочет таким образом приобщиться к мудрости, знанию, красоте, присоединиться к сообществу людей, обладающих нужными и желанными ему ценностями и знаниями. Но тогда получается, что нет никакой разницы между символическим товаром искусства и вообще любым другим товаром?
Я бы переформулировал — не «никакой разницы нет», а «есть много общего» (смеется).

(Вопросы задавал Алексей Плуцер-Сарно).
---------------------------------------------------------------------------------------
И вот представьте себе, наш Xandrov попытался комментируя это интервью, назвать «вещи своими именами». Как эти «местные» на него ополчились! Особенно вот этот Плуцер-Сарно, который задавал вопросы Шабурову. И вопросы, вроде, толковые. Один раз Плуцер даже взял слово «искусство» в кавычки в приложении к картинкам «синих носов». А потом я увидел в одном из artфото «носов» в их компании самого этого Плуцера, почитал его матерные реплики… Это все одна среда-компания… - средоточие современного Хама.
Вот только это:
«Оказалось, рынок образов, на который мы хотели попасть, не только сформирован на Западе, но и полностью заполнен. Понятно, что 90% этого рынка занято американскими и европейскими художниками. Для расширения ассортимента периодически бывают нужны, грубо говоря, 5 китайцев, один индус и пара россиян (в качестве экзотической приправы). Но только таких русских, чтоб были похожи на лубочных персонажей: бородатые, пьяные и с балалайками в руках. До нас этому соответствовали Илья Кабаков с его «коммунальным бытом», Борис Михайлов с фотографиями харьковских бомжей и Олег Кулик в качестве «человека-собаки». Попав за границу вслед за ними и неожиданно столкнувшись с необходимостью осознать и показать себя в качестве «россиян», мы стали доводить до абсурда самые дурацкие их представления о нас».

И вот это быдло представляет нас в мире! Они даже не стесняются сказать, что их «художественная» задача – попасть на западный рынок, больше ничего!!! Даже путем профанирования России. И представьте, наша «интеллигенция» находит картинки «носов» - веселыми, милыми, художественными…
Но само интервью по своей «синеносой» откровенности – отменное!!! И про торгаша Гельмана хорошо сказано.


МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 31-12-2007 15:03
Да уж, славно я побродил по этому «сообществу» поклонников «синих носов». Совершил, так сказать, предновогодний, прелюбопытный вояж. Это такие особенные люди. Например, один из них, Сергей Тетерин, читающий даже лекции по медиатворениям (в том числе и на западе, и видимо, тем и живущий – западными зарплатами) приспособил… мясорубку для демонстрации на компьютере кинофильмов. Нет, я понимаю, если бы известие об этой мясорубке пришло из психоневрологического стационара, но этот Тетерин – самый вменяемый их всей сей «среды». Парень ведь не без технического ума, но чем же он занят?! Какой мутью! Он собирает весь этот медиамусор типа творчества «носов» и предлагает бесплатно получить в разных городах России! Куда уходит его жизнь? Сочиняет абстрактные видеозаставки, думая, что занимается делом. Даже книги пишет! Был бы хорошим инженером на консервном заводе, а он… в искусство поперся! Остальная публика еще безнадежнее…

Гость
Добавлено: 31-12-2007 16:10
Xandrov интуитивно, но очень точно, отделил овнов от козлищ – выделил из бесплодной медиатусовки Сергея Тетерина.
Вот, что сообщила пресса 31.01.07:
Пермский художник Сергей Тетерин вошел в число 15 самых влиятельных персон медиарынка страны
Пермь, 31 января (Новый Регион) – Пермский художник Сергей Тетерин вошел в число 15 самых влиятельных персон медиарынка страны. Причиной столь высокой оценки со стороны российского интернет-сообщества стали многочисленные заслуги пермского медиахудожника, – сообщили «Новому Региону» в исполнительной дирекции программы «Пермь – культурная столица Поволжья».
Напомним, Сергей Тетерин известен в Перми и за рубежом целым рядом своих проектов: «Movie Mincer» (кино из мясорубки), «Кибер-Пушкин», «Двойняшки», проектами «Мобильный аватар Энди Уорхолла», «Говорящие памятники» и т.д. Он ведет обширную образовательную деятельность, направленную на популяризацию компьютерного искусства.

источник: nr2.ru


Гость
Добавлено: 31-12-2007 17:02
Из резюме Тетерина:
МОЯ МИССИЯ: разумеется, быть проводником культуры будущего, к которой я "подключен". В этом плане мне не так интересны изменения государственного строя в России в последние 20 лет, как появление многоканального цветного телевидения, персональных компьютеров в каждой семье, мобильных технологий связи и сетевых сервисов интернета. По моему мнению, это и есть настоящая революция сознания, повлиявшая на все стороны нашей жизни - в том числе на культуру и искусство, на их понимание и восприятие. Вот и всё. Остальное по концептуальной стороне моей деятельности - см. в Азбуке Макса Фрая.
МНЕ ИНТЕРЕСЕН новый человеческий опыт, связанный с новыми медиа [технологиями] и электронной медиа-культурой, как она есть сегодня. Странные и необычные люди, вовлеченные в революцию будущего. Медиа-художники и киберфрики, техно-философы и медиа-культурати, да и просто все те кто уже перестал жить в двадцатом веке и не боится "будущего, которое уже наступило". [ссылка по теме: М.Маклюэн, Понимание медиа]
... Конечно, это искусство. Медиа-арт имеет отношение и возможно является частью так называемого современного искусства, но современные и медиа-художники - это люди с разных планет. Как раньше были фотографы и живописцы. Самое простое определение медиа-арта таково: это художественная деятельность, реализуемая средствами записи или передачи информации. Эти средства должны быть: а) относительно новыми (как например видео) и б) незаменимыми в художественном произведении...


МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 31-12-2007 18:55
Все бы хорошо, но вот прочтите это (из интервью с Сергеем Тетериным) в журнале, кажется, «Факел»:
«Цитата:
Идеальный художник сегодня — тот, кто не тратит время на производство произведения искусства, а сразу начинает с распространения информации о каком-то сделанном им произведении искусства. Времени слишком мало, и все равно никто не ходит смотреть на то, что ты сделал, — все составляют суждения по выпускам новостей, по интонациям журналистов, которые тоже ленятся и предпочитают обрабатывать пресс-релизы. Информация о произведении искусства — это и есть идеальное произведение искусства. Сообщение о художественном событии — это и есть идеальное художественное событие. Такое идеальное искусство существует только в нашем воображении, но этого достаточно. Это именно то, что нам всем нужно. Наше воображение — это лучшее пространство для идеального искусства, а масс-медиа — лучший инструмент идеального художника. В общем-то, многие художники уже так и работают, почти. А я пока еще далеко не идеален»
--------------------------
Как это напоминает знаменитое маклюэновское: «Средство коммуникации и есть сообщение». Такое ощущение, что наши медиавожди столь же подражательны, как и наши поп-творцы, вроде вот этих «Синих носов».
И то правда: пока они декларируют свои намерения, это может и заинтересовать, когда же узришь «практический результат» их усилий, то… то начинаешь подозревать, что все эти ребятишки – только разного размера рупоры-мегафоны по оси «запад-восток», честно отрабатывающие западные гранты и «лекции», которые они читают аrtнеофитам.





Гость
Добавлено: 01-01-2008 15:18
Выдержка из интервью с Тетериным в интернетжурнале «59.ru» 23 января 2007 года:

(Сергей Тетерин – пермский медиахудожник и куратор, член Ассоциации искусствоведов АИС, творческого союза историков искусства и художественных критиков стран СНГ, организатор медиа-арт-фестивалей «Machinista 2004» в Великобритании, «Read_Me 1.2» в Москве и «Machinista 2003» в Перми, фестиваля «Art-Flash-2001» в Москве, участник ряда выставок и медиа-арт-фестивалей в России, Германии, Австрии, Югославии, Дании, Латвии. Родился в 1969 году в Перми, где и проживает в настоящее время)


«Корр. – Ты хорошо знаком с миром современных медиа-технологий. Среди твоих знакомых, наверное, много виртуальных друзей, которых ты никогда и в глаза не видел! Для современной культуры это, в принципе, уже общее место. А тебе знакомы существа с искусственным разумом? И насколько хорош искусственный разум созданного тобой кибер-Пушкина и аватара Энди Уорхола?
(«Кибер-Пушкин» – компьютерная программа, случайным образом составляющая из предлагаемых пользователем слов рифмованные стихи, по большей части, абсурдные. «Мобильный аватар Энди Уорхола» – также компьютерная программа, с помощью которой на мобильный телефон отправляются СМС якобы от лица великого американского художника. – авт.).

Тетерин: – «Кибер-Пушкин» – это светило современной русской поэзии, по моему мнению. Ему интеллект не нужен, его дело – брать читателя за живое. И с этим он справляется на пять с плюсом! «Мобильный аватар Энди Уорхола» – дело другое. Его обязанность – транслировать и воплощать в Cети извращенную тонкую натуру американского художника, к тому же уже покойного. Мобильное напоминание о вечных ценностях.
О других существах с искусственных разумом я, разумеется, знаю, со многими – «на короткой ноге». Года два назад мы делали совместную выставку на «Арт-Перми» с «Aaron 2.1» – чудесной программой для производства рисунков «вживую». Пытливый читатель может закачать пробную версию.
Я с уважением и любовью отношусь к искусству, которое машины делают самостоятельно, каким бы наивным оно не выглядело. И в наступившем 2007 году мой первый проект основан на восхитительном галлюцинативном видеоарте, который начал источать без всякой помощи мой китайский видеоплеер, удачно упавший со шкафа во время вечеринки. Будет показан на «Арт-Перми 2007».

К.:– Но все-таки это – не механические машины, как представляли роботов раньше. Это некие концептуальные создания-программы?
Т:.– В моем случае, чаще всего – да. Это происходит от ограниченности художественных средств, а говоря прямо – бюджетов. Разумеется, всегда хочется построить автономную специализированную арт-машину. Но в итоге, экономии ради, выпускаем на публику компьютерный эмулятор. Ярчайший пример – «Кибер-Пушкин 1.0 бета». Это не однорукий робот-стихописатель, как мнится в мечтах неискушенному зрителю, а только набор слаженно работающих программ под DOS. С другой стороны, тот же американец «Aaron 2.1» имеет вполне реальную воплощенную в металле версию – высокоинтеллектуальный холодильник о шести лапах, который ползает над холстом и рисует свои картины. Я видел как-то по «БиБиСи».

К.:– А как скоро, по-твоему, иллюзия искусственного разума, которой нас «потчуют» художники, станет реальностью?
Т.:– Искусство вообще основано на системе иллюзий. Вопрос лишь в том, какое место займут новые иллюзии в общей иллюзионной иерархии. И не надо думать, что человек всегда будет превосходить машину. Так, например, в 1967 году Яков Перельман в замечательной книге «Занимательная алгебра» писал о фальсификационном шахматном автомате венгерского механика Вольфганга фон Кемпелена (1734 – 1804), который показывал свою машину при австрийском и русском дворах, а затем демонстрировал публично в Париже и Лондоне. Наполеон I играл с этим автоматом, уверенный, что меряется силами с машиной. На самом же деле внутри всегда прятался искусный шахматист небольшого роста, механизм же никакого участия в работе аппарата не принимал и лишь маскировал присутствие живого игрока. Умнейший Перельман делает ошибочный вывод: «…число шахматных партий практически бесконечно, а машины, позволяющие автоматически выбрать самый правильный ход, существуют лишь в воображении легковерных людей. Поэтому шахматного кризиса опасаться не приходится».
И что же мы видим сегодня? Этот самый «шахматный кризис» наступил, и в полный рост! Только самые лучшие шахматисты способны иногда обыграть компьютер, и сразу получают за это миллион долларов. Экстраполируя эту ситуацию на будущее, мы вполне можем предположить, что через сорок лет – не позднее – та же участь постигнет поэзию и бизнес-планирование.

К.:– Выходит, таковыми и должны быть современные роботы – игрушкой фокусника-концептуалиста? Или все-таки нужно разделять устройства, необходимые в современном быту, вроде «умного» пылесоса или стиральной машины с компьютерным чипом, и устройства, на первый взгляд бесполезные, но будящие творческую фантазию?
Т.:– Ну, все же зависит от контекста, от человеческого желания и от авторской адекватности. От художника сегодня ждут шоу, какой-то небывалый экспириенс, а вовсе не конкурентоспособное научное открытие. Так что «художественные роботы» вполне этично могут оказаться остроумной фальсификацией. Главное, чтобы это было корректным и значимым культурным высказыванием.

К:.– Ты не вылазишь со всяких модных заграничных фестивалей… Создается впечатление, что ты в любой момент можешь сорваться с места, чтобы оказаться в нужной тебе точке мира. Может, ты какой-нибудь специальный агент? Тебя поддерживает некая организация, задания которой ты выполняешь? Как это у тебя получается – по морям, по волнам, сегодня здесь, завтра – там? Просвети народ!
Т.:– Ответ прост – надо быть хорошим медиахудожником, и всё тут. Между прочим, это гораздо легче и приятнее, чем думает большинство пермяков. А деньги сами собой посыплются с неба – надо только открыть банковский счет в конвертируемой валюте.

К.:– Чтобы быть современным художником, можно ведь наверное и в Интернете посидеть, информацией обменяться. Зачем по миру колесить? Хочется попутешествовать или Пермь надоела?
Т:.– Я люблю свой город и отношусь к нему с интересом и симпатией. Очень люблю возвращаться в Пермь, готов расцеловать таксистов, везущих меня домой из аэропорта Большое Савино. Но эта ровность и постоянство в чувствах стали возможны благодаря тому, что каждый год я месяц-два живу в Вене, езжу каждое лето в Прибалтику и еще черт-те куда по художественным надобностям. Сидеть же здесь безвылазно – это самый простой способ превратиться в пень дурной обыкновенный.

К.:– А чем ты, в основном, занимаешься во всех этих разъездах? Общаешься с иностранными художниками и ударяешь по любимому напитку?
Т.:– Со стороны посмотреть, так постоянно что-то такое дорогостоящее с буржуями в ресторанах трескаю. Распиваю высококачественные алкогольные напитки без российских акцизных марок, с видимым удовольствием. А на самом деле, не продыхая, тружусь на ниве культуры будущего, как в Европе, так и на родной земле. Создаю новые культурные прецеденты, кропотливо закладываю основы будущего международного сотрудничества, или, как минимум, исследую культурный ландшафт той или иной страны.

К.:– А может, ты все-таки спецагент?
Т.:– Вот именно – я есть самый натуральный агент и провайдер культуры будущего!

К.:– Ну, тогда о будущем искусства пару слов скажи!
Т.:– Нам нужен свой Эйзенштейн в медиаискусстве, нам требуется «Броненосец Потемкин» в категории Software Art. Здесь и сегодня, немедленно. Этого ждет мир"


Гость
Добавлено: 01-01-2008 16:55
Вот стихи «Кибер-Пушкина», но сначала Заявление автора:

"ЗАЯВЛЕНИЕ АВТОРА ПРОЕКТА:
В Сети предостаточно программ для генерации стихов на русском языке. Желающие поэкспериментировать могут поискать что-нибудь подходящее сами или скачать пару аналогов с нашего сайта. (Даже три, включая это).
Наш стихописательный виртуал получил гордое имя "Кибер-Пушкин 1.0 beta". Я научил его всему что нужно: поэтическому ритму, правилам рифмования, специфике поэтического лексикона, а также "поэтическому взгляду на мир". Забил в базу данных лучшие образцы поэзии Есенина, Мандельштама, Вертинского и Пригова Дмитрия Александровича. Потратил на всё это МАССУ СИЛ И ВРЕМЕНИ. И что в итоге? Обнаружил, что "Кибер-Пушкин" пишет полную белиберду, да еще и с чудовищными орфографическими ошибками!
Поначалу я посчитал это провалом амбициозного проекта и на какое-то время оставил машину-поэта в покое. Но потом восхищённые отзывы моих знакомцев в Сети и в реале заставили меня поменять своё мнение.
"Кибер-Пушкин" великолепен!
Это настоящее кибер-светило современной поэзии, без дураков!
Прости, машина, что я усомнился в твоей гениальности.
Прими же мои покаянные заверения в верности твоему таланту!
Сергей Тетерин, автор проекта
http://www.teterin.ru/ | teterin@pisem.net
2003
Также читайте Postscriptum.
ИЗБРАННЫЕ СТИХИ ИЗ МАШИНЫ:
Он был похож на скрежет тормозов,
Она синюшными губами привлекала.
Соединенье между ног не помогало
Слиянью праздных тел,
крушащих мир.
: : :
Задрав вершины милые штрихи,
Отрыв седой равнины подневолье,
Отдались визгу злые женихи,
Увидев в глубине трущоб раздолье
: : :
Дренажных сверстников сбивая,
Нога юлила меж собой.
Врата хмельные прикрывая,
Не принимал герой седой.
Мрачнеют, ружья заставляют
Сбивать с потухших сигарет,
Плевала жгучими слюнями,
Гигикал охал старый дед
: : :
Краснощёкий кучер подбоченясь
Срезал курящих вилок за долги.
Потуги слёзные вонзая в крике,
Сочились роскошью мозги
: : :
Импозантные сосульки
разукрасили брикеты
Сочных, свежих помидор
Подморщинили их гнилью
Рыжей в совести бездонной
Разложенья вальс несётся
нагнетая повороты,
Ноги падшие на землю
разукрасив синяком
: : :
Ах! Горький шелест
Расставлен часовой
Открыты зубы
Слышен вой!
: : :
Липкий плен завлекал примадонну
В паху усталость робких ласк
Унеси!
забери на лихую помойку
Где играет над запахом джаз...
: : :
Откинул лодочкой фригидность
Беснуйся, ловкая вдова
Тобой кормили лепрозорий
Тиха внебрачная вода...
: : :
Татальный ритм сметает нимб
Остывший телом трёт тюльпан
Кто вату к ноженьке приложет
Тебе в бедро густой румян...
: : :
Скрытый ветер несёт крышей сохнущей память,
Взаперти хамской вони скончалась она.
Дребезжащим омлетом прикрой ягодицу,
Милый смажет тебя, если здвинет тяжелую муть
: : :
Костяшки занимели
- упитанный росток
Валяет камень грозный берег
Меня не примечает вялый сток
Пинает лечинки кучерявый
лелеющий поп.
: : :
Забудь кусаться порасёнок
Случать крича ненадо
Корь точит песенку спеша...
Встань дыбом гвоздик
Я левша
Я робкий малый...
А - А! А - А!
: : :
Сигарообразный лазутчик
Гладильный образ рот небес
Позёмкой побитый,
кушай балбес!!!
Солнышко.
: : :
Гаснут кромкой фонари
Раскудахталась позёмка
Жёхлый вальс листок любви
Распласталась грёз катомка.
: : :
С гарью лапаться нельзя
Не берись себя растрогать
Видишь,
липкие зятья
Раскудахтались над ровом.
: : :
Розовый, падший цветок георгин,
Склоняет к сожительству лень,
Бурей заброшен в курятник пингвин,
Ракушки ищет в помёте яйценесущих перин,
Так и жил,
в меру сил.
: : :
Клотильде кроткой мало надо
Слой красок
Животик сладкий мармелада...
: : :
Вечеринка в саду
А я уже ни бу-бу.
И ты обо мне ни гу-гу!!!
Ни кому, ни кому!!!
: : :
Я был размоченной валютой,
Ты кассовой машинке отдовалась
вдоваль.
В лужице,
с корытом
инкасатором забытый
Ненасытный,
лютый,
в унитазе смытый.
Жена банкира!!!
Я задавлен бытом.
: : :
Октябрьский монах лилеел скопище речей
Приподнося одной из них букет ромашек квёлых
А! Пускай завянет вся любовь!
: : :
Слипшийся дзот
заарканенный зануда
Дрогни православие
В рот не берёт великий
Будда.
: : :
Апельсины,
абрикосы...
В баре скончаюсь -
занозы.
Безволосые дебри опутали жало,
Солнце литое астраному отдалось,
Грудь полькой задумчивой стойко
вздымалось,
Благие цыгане бранили загадки
священной воды.
Голдят паровозы - предчувствие
буйной беды...
: : :
Зовут блуждать меня не кони.
Не птицы кормы подают.
Мой маленький с лиловой чёлкой пони
Ссудил под томной пальмой -
тлен приют.
: : :
Спой мне горькую чёлку, любава!
Загребай поднебесную утварь
Краски кончились, сонный октябрь
Броский тлеет в седой подворотне.
: : :
Яйца бьются в тоске
Я в девичестве,
курочка-ряба.
Хорошо забывать на песке
Прикрывает невинности шляпа.
: : :
Стаями хлопочет проспект
Бодро раскинув опёршие руки
Сватаешь море: воны, боюсь
Нет, никогда я в тебя не ворвусь
Стойкой толпой васильковых пощёчин
: : :
Затхлый сочень для блезира
Бритва лезвие ножа
Прятать девку покрывалом
от вампира неспеша
: : :
Барон окинул ржавеющим взглядом
Седых наложниц рваный стон.
Взмывающие бёдра раздражали,
Великих мук не любит он.
: : :
Вытащить поезд курчавых заноз
Крадучесть - симптом паранойи
Непостежимость бельканте -
бродячий обоз
Ритмы кровавой любви на бойне.
Здавленный бисер рассказ барабана
Преданье боярина волчьей стаи
Душ плавится зельем
Кровью наполненна ванна
Нравится поле безделья
Хайя! Хайя!
: : :
Скучные жабы вопили животик ослице
Кружили над городом райские птицы
Чёрная роза колола шипами копыта
Первая беременность -
сладость забыта.
: : :
Харохориться не надо заплетая косы яркой лентой
Подожди ещё чуть-чуть будет всё тебе известно.
: : :
Бритые страсти рыгающий бас.
Долька вароной смущает экстаз!
Тронь растегай осторожной морщинкой
Сводишь ремень забегая вперёд
Стоп! Стоп!
: : :
Раздался седой пройдоха любви,
Заголяя высохший вереск,
Прошлого грёзы -
схвати!
Просишь бывало берёзу.
Гудящие могут простить простыню,
Гремучие просят ужалить.
Убить, удавить я тебя несмогу.
Грязные сказки -
С кем продавить не подскажешь?
: : :
Срок вышел - сорок три,
Сростаешься со старостью, Мадлен!
Картечью выбит глаз,
дожарить тлен.
Твой муж - вонючка-дирежор,
Пристрастьем серы опьянён.
Им управляет сельский хор.
Крестьянской дочке наплевать,
пельменный жор...
: : :
Зубки абрезания пропойцы,
Рисом ташнило порой домавёнка
Доярку всосала тугая бурёнка.
Завидев мой профиль.
Лобковый паяц.
Спасайте ребёнка!!!
: : :
Тибетские культяпки
Самки, на там-тамы тряпки.
Вынь-засунь и все дела
Эх! О! Гопница моя!
: : :
Спелые,
сочные дамы
Стяжают плоды камасутры
Баловливые мартышки
Ахи, охи, вздохи!
Хухры-мухры...
Забрили под мышки!
: : :
Тайком от стайки гибкой голью
Доводишь радость алкоголю!
: : :
Подводники дерзкие брыкают рюмкой
Ра-ба-ду-бу-ду-бу-да.
Терпкие доги - хмелем обрюзгшие ноги
Ша-ла-ла-ла-ла-ла-Ха!
Блюющие клетки - фагоцитоза кокетки.
Пушистые дебри,
крутые селёдки-брюнетки.
: : :
Символ свободы - грудь кузнеца.
Любить негритянок с вершины горшка.
Морячки в газетах хихикнув
притрут кливер-шкотом самца.
Гули-гули смопритули,
Ланца дрица,
Оп! Ца! Ца!
: : :
Баторея сочилась фемиамом зияющих бра.
Роптала глазурью куртизанки тоска,
Слышишь родимый, упала манетка,
Пальцы стонут смакуя,
увидев тебя.
Г Р У С Т Н О Т А ! ! !
: : :
Конь горцевал, ушки седеют
пустая забота,
мышка болеет!!!
: : :
Прочь уйди от меня ты совсем не такая как я!
Праститутка и плотник - лесбиянка садовник!
: : :
Немая ослица ловила тебя
Копыта играли любви отдоваясь,
Подшёрсток лоснился - немытая прелесть,
Сознанием песни крутилась пластинка,
Усталость дебила, гортань облупилась.
Убойная сладость подножной травы!!!
: : :
Жидкий баран,
гонял колченогое небо.
Дародный варан -
дамки дроблёной кутёж.
Совет да любовь
безбожникам, вралям
ну что ж
просто,
без страха поймёшь...
: : :
Кошачья любовь, сучье отродье
Раскинута по подворью подпитка саболья,
Шашки наголо, патроны в наганы,
Приспущены бравые штаны,
Ох! Раны, раны!!!
: : :
Санки катая по раннему небу,
Сказки читая поганцам минтая,
Забросьте хвосты на ближайшую пальму.
Приматы душили Варвару и Марью!
: : :
портили
Лимонные мальчишки бабку
Крах! Разбежались!
Смоталась удавка!!!?
: : :
Самоцветы в моей голове не буди,
Мчатся кролем воришки тоски,
Палкой скромного секса в даль опустился рассвет,
Запрокинув удила умирал оглоед.
: : :
Замер хлыст, невольник сорвал обшлага,
Брат рождён не тобой и жена не твоя.
Сон разносит защиту, залежалый обед.
Мой закон побеждён мышцы прячутся в кед
Я голью одет, заберите меня!
ДА? НЕТ!!!
: : :
Её глаза горят как звезды,
Бобы взрастают в поле,
гордый шик.
АХ! Где твой маленький с белесой
ручкой ножик,
Степная девочка Гюльджик?
: : :
Вопрашаю запятые
Где ромашковый закат
Злой обоз, седые пятки
Бойся рыкающий гад!
: : :
Постное солнце рюмкой,
кривлякой вопило.
Блики рождённые, гром потрашило...
Гуленьки, гуленьки!
Прошлым ташнило.
Бубен натружено дырки прикрыл
Пальчики краской согласно рубил.
Утро, день плыл-плыл-плыл...
: : :
Наркоманы, уши мои, наркоманы,
Латентные твари рояль обкатали
Прохудились гнедые карманы
Манны небесные - банные ванны.
: : :
Жгучая лампа детоубийства,
Агония плавит постельный уют.
Зачем потревожено детское тельце,
Карающий вереском маски раздаст.
Спелёнутый насмерть,
брыкает ножки.
Пинает Матрёна звериный оскал.
Маской из вереска
и из песка
Лица светлеют у публики здешней.
Аплодисменты!
Провал!!!
: : :
Ба-ба-ба-ба блю
Я с тобой давно не сплю.
Ноктей твоих отсвет,
Соправождает сутулый портрет.
Мы ехали шагом,
Мы мчались в телах,
И песенку эту держали в зубах...
: : :
Гран-при разрушенных оков,
Скрежещит марш.
Я!
Будь таков!!!
: : :
Жестокости моей присуща суета
Печаль не узнаёт дешёвой скуки
Проснись, рыбак!
Лети, Земля!
Прощай, фальшивый бубен.
: : :
Трескучий бивень самкою осёдлан,
На волю отдавая тумаки.
Эскиз желаний понапрасну сорван
Германский Прометей,
бросок в степи.
: : :
Распад уволил объяснений ложь.
Распухли мокрые "не жди",
Страданий прииск обмелел,
Высокомерное, спаси!
Стакан огульный сон спасёт,
Разденься милая другому,
Мирило страсти выкинь пьяным псам,
Забудь!
Забудь!
Забудь! Я сам!
Я сам!
Я сам!
Я сам! Отдам!
: : :
Ночная рапсодия для стройных ушей,
Обомлели худые члены,
Межбедренный запах разносит салон-суховей,
Забившись в пещеру мой маленький зверь
Заводит нудную песню!
: : :
Солнечный рыбак дряблыми губами распознал ромашки желтизну.
Плебейской ватой запах чует.
Знает! Знает рыжий бес,
кому обрывок жизни -
хлам дарует...
: : :
Батистовый урядник смочил у милой рот свинцовой рамкой.
Белой варежкой упругой он сразил её утехи...
: : :
Донна Роза седая повеса
Различала Родригеса ложь
Забывая однако при этом
Старую нежную песню любви...
: : :
Голенький!
Радость себя продавать,
Ротик горячий стонами рвать!
Боль привозносит оголтелой похлёбки виток
Опрокинуты стоки, ребячится бог.

POSTSCRIPTUM. Эти стихописания, конечно же, сверхнаивны и вызывают улыбки. Но они созданы на основе уже допотопного "программного движка" образца 1996 года. Если учесть тенденцию совершенствования подобных "стихо-программ", то можно с уверенностью ожидать в ближайшие два-три года появление русскоязычной программы, которая будет писать стихи на уровне большинства ныне живущих поэтов-людей. Люди закономерно проиграют в конкурентной борьбе: машины не только начнут генерировать более талантливые стихи, но и, что важно, будут производить их моментально и в неограниченных количествах. Перемены неизбежны: искусство поэзии станут преподавать в рамках "гуманитарного программирования", а стихи для любимых будут не писать, а выбирать, как цветы в магазине. И тогда нынешним поэтам придется превзойти себя и пойти на революционные творческие инновации, чтобы подтвердить "высоту духа" и сохранить за собой "ауру духовного превосходства"."

(Взято на сайте Сергея Тетерина в Живом журнале. Там еще сказано, как послушать эти стихи в исполнении самого Тетерина и некоторые рецензии на эти стихи. Познакомьтесь – не пожалеете!!!)

Что б вы знали, вот еще несколько строк с этого сайта Тетерина:
«"КИБЕР-ПУШКИН 1.0 БЕТА"
Все стихи на этой странице написаны МАШИНОЙ по имени "Кибер-Пушкин". (Вообще-то это всего лишь PC, на котором эксплуатировались примитивные программки для генерации русскоязычных стихов, ну и что из того?) За несколько лет существования у этого кибер-поп-идола сложилась неплохая гастрольная история. В апреле 2006 "Кибер-Пушкин" красовался в Петербургском Эрмитаже, в ноябре 2003 был представлен в Museumsquartier (Вена, Австрия) в рамках фестиваля Roboexotica, в 2002 году выступал в Третьяковской галерее и в московском Музее кино»



Гость
Добавлено: 02-01-2008 16:28
Посмотрел на изображение Тетерина, читающего стихи «Кибер-Пушкина». Машинный голос, плоское лицо-блин. Убогое звуковое сопровождение. Вспомнилась та детская киноистория про Электроника. Ничего взрослого не пришло в голову. И сам Пушкин, и Герберт Уэллс с недоумением пожали бы плечами. В общем, каков изобретатель, такова и изобретаемая им машина…
Раньше я о Тетерине не слыхал, думаю, ничего не потерял. Проблема замены машиной человека муссируется так давно… То что сейчас машина на равных тягается в шахматы с человеком, так это – беда нынешних шахматистов. Как они сегодня играют? Комментаторы говорят: «А» пошел так-то – этот ход в таком-то году сделал такой-то. В ответ «Б» пошел так-то – этот ход сделал другой-то в другом году. И так обоюдных ходов 40… И вдруг «А» делает неожиданный ход, который в данных обстоятельствах не может вспомнить ни один комментатор. И тут оба соперника… немедленно соглашаются на ничью!
Ибо оба они – только сами запоминательные анализаторские машины. Сами - от себя! - играть не умеют. Как-то незаметно исчезло ИСКУССТВО шахматной игры, когда вот на этом вдруг игра и начиналась и строилась. Был такой Пауль Керес – настоящий поэт шахмат. Он никогда не был чемпионом мира, и именно потому, что не был шахматным хранителем памяти, он любил играть внове! И как захватывающе было смотреть на его партии! Как интерсно разбирать. Помню, раньше любители разбирали партии крупных шахматистов. Теперь это никто не делает. Просто играют на деньги в садике на лавочке... Так ведь разбирать нынче нечего! Вот Пауль Керес!!! Вот гений шахмат! Но не спортсмен-шахматист. Не претендент на спортивную корону. В таких баталиях в которых околошахматного куда больше, чем собственно шахматного он всегда проигрывал.
Сейчас таких нет. Кто такой Каспаров?! Память и воля! Что оригинального осталось от его игры? Ничего, ибо Каспаров играл на основе своей обширной памяти, на быстроте отыскивания в собственной памяти уже бывших ходов, наиболее приспособленных в данной стандартной ситуации, а не на творческой импровизации.
Вот при таких шахматистах скоро машина станет абсолютным чемпионом, потому что в нее и больше вариантов помещается, и она их быстрее находит в своей памяти. Когда же в шахматы вернутся настоящие творцы новых решений, машина станет проигрывать. Машина не изобретает, она перебирает заложенные в нее варианты. Изобретает ЧЕЛОВЕК!
То же и со «стихами» тетеринского «Кибер-Пушкина». Они – вторичны, ибо основаны на переборе заложенных в нее вариантов. Или абсурдны, когда перебор не складывается. Вот эту нескладываемость - «без-умность» - наши «новаторы» почитают за машинную гениальность. Дурачье форменное... Если нет собственного ума, откуда он появится в их железках, мониторах и транзисторах?!

Нынче царит шабуринщина да гельмановщина - в угоду западу, за бесплатные приглашения да призы-подарки. И все они с бесстыжими глазами уверяют публику, будто делают истинное искусство. Кто их остановит???!!!



Гость
Добавлено: 02-01-2008 17:48
Стишата - да! Декадентское подражательство. Но, возможно, со временем "Кибер-Пушкин" разовьется и станет выдавать.

Гость
Добавлено: 03-01-2008 14:33
Ну да! В 2003-ем он представил эти стихи публике, и с тех пор носится со своей машиной по свету (даже Пиотровский на нее клюнул!), но никакого развития – нет. Да и не будет. Тетерин сам – бывший декадент, вот и машина у него «декадентская», а если заложит в нее программы соцреалист, то стихи будут а ля Демьян Бедный.

Как старо! Выпендривается мальчик, по миру катается за счет иностранных соросов, а дураки принимают это за поиски поэтической истины…
Хотя он умнее (в смысле техничнее) Гельмана, и уж точно умнее Мизина с Шабуровым. Те просто бессовестные нахлебники соцарта.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 05-01-2008 19:51
В своих неофитских новогодних странствиях в Живом журнале набрел я на Дневник одного пользователя, позиционировавшего себя критиком с солидным стажем и «близким другом» Александра Шабурова. Вот что получилось из нашего с ним разговора. Мы договорились с ним, что я не буду указывать его «ник», и потому я обозначил его – «ОИДШ» (один из друзей Шабурова. Я - lecovik01. Итак:

ОИДШ:
я обратил внимание, что вы только комменты кидаете и ничего сами не пишите, ну и ладно, с почином....

lecovik01:
Спасибо... У себя-то я пишу много и ежедневно (раньше по 10 страниц набиралось). Сюда я влез узнать что-нибудь существенное о "синих носах". Ничего нового не узнал, только глупостей начитался... Скоро опять в свою скорлупу.

ОИДШ:
странный у вас интерес
есть у шабурова колонка на взгляде, может, вам туда?


lecovik01:
Да, да - я здесь случайно… Странно, что я интересуюсь Шабуровым? Я встретил на этом форуме фамилию "Шабуров", и мне захотелось узнать, что же это за люди, поддерживающие его гастрольную известность, дружащие с ним, участвующие в его акциях...
Не знаю, как для Вас, но со стороны... забавно...


ОИДШ:
просто Саша один из моих самых близких друзей, я с ним пару лет назад целую книжку записал, все никак ее Саша вычитать не может, а то бы был ваш интерес целиком и полностью удовлетворен


lecovik01:
Да, - возможно... Хотя непонятны метаморфозы, творящиеся сегодня с нашей интеллигенцией. Трудно представить, чтобы, скажем, Лев Николаевич вдруг, после "Войны и мира", стал писать стихи в стиле "Хабанеры" Северянина, утверждая, будто этим доводит до абсурда представление иностранцев о русской нации, и что главное в искусстве - собственное удовольствие. Русская коренная интеллигенция от такого "Толстого" отвернулась бы в недоуменном разочаровании. Но кое-кто непременно бы остался. Вы бы остались?

ОИДШ:
Это вопрос из серии за кем пойдешь - за Истиной или за Христом? тянет ли Толстой на Истину или на Христа?!


lecovik01:
А Вы-то - за кем?


ОИДШ:
как быть если ни истины ни Христа не существует?


lecovik01:
А художественный вкус?

ОИДШ:
а вы уверены что его можно объективизировать?
Вы уверены, что Лев Толстой может сделать то, что вы ему гипотетически приписываете, руководствуясь этой самой странной и непонятной категорией?


lecovik01:
Конечно, не смог бы! Он же имел собственные взгляды и понятие о высоком. Что и проповедовал. А вот Шабуров действует по принципу: что от нас требуют, то и дадим, да еще и "углубим" до абсурда. И за тем, и за другим стоит (стояла) интеллигенция. Вот я и говорю (имея в виду ту и эту интеллигенцию), что слишком несходные они. У нынешней нет ни веры, ни Христа, ни художественного вкуса... Интеллигенция ли это? Или нечто, доселе на Руси невиданное? Новое?!


ОИДШ:
В Вашем комменте сразу куча вопросов.
...нынешнее конечно не интеллигенция но и не надо быть интеллигенцией (Вехи то почитайте)
Шабуров обладает и вкусом и своей собственной идеологией, просто нужно не навязывать ему своих ожиданий, а попытаться понять его методу изнутри его творения (единственно продуктивный способ понимания, между прочим, завещанный Пушкиным)ну и тд


lecovik01:
"Вехи", "Вехи"... да... но если не интеллигенция, если нет веры ни в истину, ни в Христа, то не от... беса ли они - эти новые?
Да Вы ж наверняка читали последнее интервью с Шабуровым в Живом журнале. Разве я ему навязываю свои убеждения? Он сам говорит, что выдает то, что от него требуется мировым artрынком. Он там про свою "методу" сам и рассказал. Про конъюнктурные свои и своих "старших товарищей" занятия. И это слишком похоже на разительную правду, чтобы быть еще одним розыгрышем.
Вы полагаете, что в этом есть пушкинский завет? Не от беса ли эта ирония над всем, что под руку попадется? Не от разочарованного ли беса сам постмодернизм?


ОИДШ:
каков приход таков и поп
какое время на дворе таков мессия


lecovik01:
Возвращаясь к Пушкину.
Разве Александр Сергеевич был всего лишь "поп при приходе"? Впрочем, разве ж священник не призывает к улучшению нравов? Разве мессия не потому мессия, что ведет куда-то из "своего времени"?


ОИДШ:
ваши вопросы являются риторическими и не нуждаются в ответах
вы не хотите меня услышать, обкладывая то, что я говорю еще большим слоем метафор и предвзятости, сквозь которое невозможно продраться


lecovik01:
Мне кажется, что как раз Вы-то отделываетесь общими словами: "поп", "мессия", не раскрывая их смысла на примере того же Шабурова. А я пытаюсь это сделать. Пытаюсь провести линию от Пушкина (Вами упомянутого) в наше время через "чувства добрые"...
Хорошо, я замолкаю, слушаю Вас, а Вы скажите: что Вы видите мессианского в Шабурове? Не продирайтесь. Просто скажите. И закончим.

ОИДШ:
я не вижу в Шабурове ничего мессианского и не понимаю отчего оно в нем должно быть. Есть разные типы художников. Есть разные типы людей. Яблоня не плодит бананы. Отчего вы хотите видеть мессию и мессианство в том как человек справляется (или не справляется) со своими индивидуальными комплексами?


lecovik01:
Вдогонку о "постмодерном":
Вот сие было помещено Маратом Гельманом в его дневнике в Живом журнале:

да простит меня мама читающая этот дневник - не могу не запостить стих Немирова
“Станция Речной вокзал —
Поезд дальше не идёт”.
А меня блять не ебёт!
Я сюда блять и желал!

Мне как раз сюда и было надо!
Я живу как раз здесь, сука, рядом!
“Просьба”, блять, “Освободить вагоны” !
Да ебу я на хуй вас, гондоны!

Молчи, бессмысленный народ,
Поденщик, раб нужды, забот,
Несносен мне твой ропот дерзкий!
Я блять поэт, творец искусства,
А вы — ничтожное говно!

1990, осень
-----------------------------

Это, получается, тоже пушкинский завет? Да?!
Тогда что такое – отмороженное бесовство?
Этот жлоб ведь в метро едет, пользуется метро, которое «народ-поденщик» создал в том числе и для него – жлоба!
Вот если бы он валялся в кустах перед входом в метро, не желая войти "из принципа", тогда его «стих» имел бы некоторую "экзистенциальную" глубину. А так… Плоско как мизин-шабуровские «милиционеры». Жлобство это, а не поэзия, не художничество… Гельман это не понимает и распространяет.


ОИДШ:
ну почему сразу бесовство? Мне этот текст тоже не нравится, но кто сказал что искуссто не должно описывать жлобов и бытовой дискурс? А Пушкинский завет в том, чтобы судить художника по законам им самим над собой принятым. Гораздо проще и менее эффективно (по себе знаю, ведь я около двух десятков лет критикой занимаюсь) почувствовать себя умнее автора. Понять его истинное целеполагание и не быть предвзятым - вот истинная мудрость.


lecovik01:
Хоть Вы так и не сказали в чем мессианство Шабурова (а, по-моему, его конъюнктурное бесовство), я обещал Вам далее не идти… Спасибо.
Последнее. Могу я поместить этот наш разговор на моем сайте? Вы спросите его название? Я не хочу его афишировать, хотя на него указывают, поверьте, все поисковики. Он, в общем-то, о кино, но есть у нас тема и о современном искусстве вообще.


ОИДШ:
я бы не хотел чтобы мои слова выдергивались из контекста моего журнала, я даже поисковикам запретил нахождение моих комментов
если вы хотите знать мое мнение и обнародовать его на своем сайте то предупреждать о скрытой камере следует не после а до коммуникации, а так это на провокацию смахивает, нет?


lecovik01:
А ссылку на Ваш журнал можно сделать?


ОИДШ:
сделайте



lecovik01:
Благодарю, и поверьте, никакого предварительного умысла у меня не было. Мне кажется (возможно, только мне), что разговор сложился не бездумно. И он может быть интересен кому-нибудь еще.
Более того, я, с Вашего согласия, заменю Ваш "ник", на нейтральное "один из друзей Александра Шабурова", как Вы сами написали здесь.
Еще раз спасибо за разговор.


ОИДШ:
ОК



P.S. Такой получился разговор. Я вот чего не выполнил. Я не сделал обещанное: указать на конкретный Дневник ОИДШ в Интернете. Но тогда и скрывать его «ник» было бы бессмысленным. Не знаю, как поступить. Сам себя запутал… В общем, если ОИДШ пожелает, то я сделаю ссылку моментально.


Гость
Добавлено: 07-01-2008 22:02
Только не принимайте меня за гонительницу какой-либо народности. Для меня все народы – живой пейзаж Земли. Но когда я вижу с каким постоянством все эти paslen’ы, plucer’ы и прочие гельманы выставляют Россию в дебильном шабуровском, матерно-дауновском, виде, то мне уже не кажется, что это следствие хаотически сложившейся мировой конъюнктуры на вот такой образ русского недоумка.

Я о том, что среди вот этой толпы защитников «Целующихся милиционеров» Мизина и Шабурова, уж слишком много paslen’ов, plucer’ов и прочие гельманов и слишком мало самих русских. Вот почему это так?

Это же происходит не только на подряд всех международных выставках «современного поп-искусства», но и в американском кино тоже. И тут и там русские – люди низкого ума, невежи, придурки.

А я, убей Бог, не понимаю, как эти paslen’ы, plucer’ы и прочие гельманы не обзавелись цивилизованным художественным вкусом?! Все-то их занимает квадрат Малевича, какие-то пьянчуги, матерные заборные рифмословия. Ведь они не дети-беспризорники в прошлом, сами не из дворницких семей… Отчего же у них такие примитивные пристрастия в искусстве? Жизнь-то они свою устроили прекрасно – все катаются по миру их одного конца света в другой. Кому как не им образовать свой вкус – ну, выглядеть в мире поприличнее. Не побывать в классических музеях, если Эрмитаж да Третьяковка их ничем не заинтересовала. А они с этими «Целующимися милиционерами» бьются грудью о русские таможни, кричат о покушении на их права жить, как им самим заблагорассудится – хоть бы и гадить на древние устои России. Называют себя искусствоведами, критиками, политологами, проводниками новых идей. Да что ж нового в том, чтобы Россию выставлять в дурном свете? Исаак Левитан им неинтересен, потому что он был в Россию влюблен, их икона - квадратологический самолюбец Малевич! Да разве ж таких в старой-то России пустили бы на порог приличных домов? Разве не посчитали бы за умственное отребье? За шантрапу необразованную.

Почему же сегодня к ним такое внимание, почтение, уважение – к художественным мазурикам? И почему мы – общество - молчим, глядя на это бесовское верчение на российской земле? Ведь эти бесы уже в наши главные музеи пролезли, специалистами там значатся, и уже от их имени великих наших Музеев, нашей национальной гордости за границей выступают! Вот-вот по совету Малевича начнут выкидывать из фондов классическую живопись! Ироду Казимиру это сделать не дали, так нынешние идут прямо его дорогой.

Ощущение, будто это какая-то специальная согласованная линия на выставление русских в виде низшей расы. И как только кто-то из русских, будь то имярек или министр культуры начнет говорить что-то против такого унижения целой народности, то какой бесовский вой подымается от этих гельманов! Искусство-мол лишают свободы!! Не дают говорить правду о России!!!… Вот эту – гельмановскую – правду…

И чего мы молчим? Стыдоба-то какая…




Гость
Добавлено: 08-01-2008 13:49
"Кому как не им образовать свой вкус"

На вкус и цвет, понимаете ли, товарищей нет!

Гость
Добавлено: 08-01-2008 21:49
Это среди недоразвитых "товарищей". А среди людей образованных и с развитым художественным чувствованием шабуровские поделки для самопальных алкашей - не признак хорошего вкуса.
Или мы все сошли с ума? Или не различаем искусство и, как верно подмечает Xandrov, artполитику? Я понимаю, что в XX годы ЛЕФовские беспородные голоштанники не различали, предлагая заменить непонятное им искусство раскрашиванием табуретов, да лозунгами на праздничных политических шествиях с изображением карикатурного лорда Керзона.

А этот-то, который "критик с двадцатилетним стажем" - он-то почему туда же? Хотела бы я знать, где он печатает свои "критики"! Не у Гельмана ли в галерейных сопроводиловках?

Правильно: если у человека нет ни истины, ни Христа, ни художественного критерия, то - бесовщина вся его критика. Истинная бесовщина.

Почему мы боимся сказать , что давно уж живем среди этих беспородных бесов?

Гость
Добавлено: 09-01-2008 13:20
Вчера Алла Демидова по ТВ сказала с плохо скрытым пренебрежением, что Сорокина не читала и читать не думает. Вот это образец художественного вкуса, образец своего собственного мнения в искусстве. Вот она не боится противостоять бесам нашего нынешнего artхамства. И потому - достойна уважения.

Гость
Добавлено: 11-01-2008 04:48
Вот ведь что самое ужасное! Эти бесы, для которых нет ни истины, ни Христа, ни художественного вкуса – они ведь прикидываются чуть ли ни высокородными печальниками-Лермонтовыми нашего времени. На это и покупается читающая такого беса незрелая молодежь.

И вот этот бес (уже почтенных, кстати, лет! Ну, не стыдно ли?!) решил-таки одолеть «Войну и мир» Толстого! Решил, то есть, оторваться на некоторое время от любезной ему шабуровщины и Шабурова. И что у беса получается? Вот как он «размышляет» в своем дневнике в Живом журнале от 8 января нового года.:

«…разочарования как-то примеряют со своей собственной деятельностью, когда что бы ты не делал исход один: раствориться в безбрежности, в анонимности, в тотальном одиночестве, которое ни убавляется ни прибавляется сколь сильно ты не убиваешься карьерой, творчеством, текстами. Точнее всего это умонастроение сформулировал (случайно под руку подвернулось) Андрей Балконский в разговоре с Пьером: "Надо стараться сделать свою жизнь как можно более приятной. Я живу и в этом не виноват, стало быть, надо как-нибудь получше, никому не мешая, дожить до смерти..." (2, 2, 11, 117) Симптоматично, что Толстой вложил эти кризисные слова в уста одному из самых симпатичных себе персонажей»

Представляете?! Вырвал одну фразу и сделал глобальный вывод! На примере кого? На примере Андрея Болконского – существовавшего вовсе не по принципу: «надо как-нибудь получше, никому не мешая, дожить до смерти..»


Как не знать, что это временное печальное умонастроение овладевает Андреем после поражения русских под Аустерлицем. В разговоре с Пьером Болконский говорит, что он дает себе слово, что далее не будет служить в русской армии. Он говорит: «И не буду, ежели бы Бонапарте стоял тут, у Смоленска, угрожая Лысым горам…». Он хочет остаться и жить в имении отца в Лысых горах. Не занимаясь впредь никакими общественно-прогрессивными делами. Более того, он уже начал интересоваться масонством…

Да только несколькими же строками выше Толстой «от автора» комментирует это настроение князя Андрея: «Взгляд его оживлялся тем больше, чем безнадежнее были его суждения».
«Безнадежными» называет те суждения Андрея Болконского автор романа Лев Толстой! Как это не заметить?!


Если бы Болконский так и состарился в имении, тогда не было бы в русской литературе «образа» Андрея Болконского. Князь, когда наступила грозная для Отечества пора, пошел-таки на войну, был ранен в Бородинском сражении. А умирая от раны вот что он думал:

«Чем больше он в часы страдальческого уединения и полубреда, которые он провел после своей раны, вдумывался в новое, открытое ему начало вечной любви, тем более он, сам не чувствуя того, отрекался от земной жизни. Всё, всех любить, всегда жертвовать собой для любви, значило – никого не любить, значило – не жить этою земною жизнью. И чем больше он проникался этим началом любви, тем больше он отрекался от жизни и тем совершеннее уничтожал ту страшную преграду, которая, когда у нас нет любви, стоит между жизнью и смертью».

Умирая, Андрей Болконский пришел к любви вечной, всеобъемлющей, духовной, а не плотской (земной), которой живут обычные люди. Вот эти и правда думают прожить «как-нибудь получше, никому не мешая».

Надо вовсе не понимать Льва Толстого, чтобы из романа «Война и мир» сделать вывод насчет «прожить как-нибудь получше». А бес может сделать такой вывод – потому что для беса не существует ни Истины, ни Христа, ни художественного вкуса.

Вся штука в том, что наш бес, вообразивший себя критиком со стажем, мыслит на уровне статических плебейских мизин-шабуровских карикатур. А Андрей Болконский у Толстого – развивается, движется, изменяется, проходя разные этапы движения своей мысли.

И главное, никто из читающих этого беса не в силах ему возразить! Никто, видать не читал «Войны и мира» целиком. «Интеллектуалы»!! Вот и сбиваются в свой кружок вокруг этого беса. И когда бесы перестанут хороводить в российской культуре?!



МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 11-01-2008 12:23
А какой ник у этого беса в Живом журнале? Никак не пойму.

Гость
Добавлено: 12-01-2008 13:59
Поскольку Xandrov договорился с этим аспидом не называть его "ника", то и я не стану это делать. Однако разыскать его в Живом журнале только ленивый не сможет.

Гость
Добавлено: 12-01-2008 23:33
Логично.

Гость
Добавлено: 07-02-2008 00:19
Сообщение взято в Живом журнале, в Дневнике Марата Гельмана (если это действительно Марат Гельман, а не какой-то его не шибко умный интернетпризрак). Обязательно воспользуйтесь приведенной ссылкой.

«01:15 pm - набрел таки на черный пиар в искусстве
издание незамысловатое Ваш досуг http://www.vashdosug.ru/exhibition/article/28541/

публикует список топ10 десять самых актуальных художников, известных по всему миру.

Список в целом "имеет право на существование"
1. Илья Кабаков . 2. Олег Кулик . 3. Валерий Кошляков . 4. Борис Михайлов . 5. Сергей Братков . 6. Группа «АЕС+Ф» . 7. Анатолий Осмоловский . 8. Группа «Синие носы» . 9. Анастасия Хорошилова . 10. Владислав Мамышев-Монро .»

Гость
Добавлено: 07-02-2008 23:12
А что это за издание такое "Наш досуг"?

Гость
Добавлено: 10-02-2008 23:49
А что, Вы не согласны?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-02-2008 21:15
Это я нашел в Интернете в Живом журнале за 12 февраля этого 2008года. Печатное свидетельство того, что американцы, при посредстве действующих в России международных контор, типа вот этого клуба «Ротари», поощряют бесплатными поездками по миру (то есть, «покупают», «прикармливают») угодных им наших "левых" художников:

«Пишет Анатолий Брусиловский

На Гавайях
Неожиданно в 1989 году Американское посольство в Москве предложило мне поехать с небольшой группой по Америке. С заездом в Вашингтон, дистрикт Колумбия, Нью-Мексико, Калифорнию – Сан-Франциско, Чикаго – и Гавайи!
Почему? В течение многих лет моя студия была включена в программу посещения для высокопоставленных гостей Посольства. Сенаторы, конгрессмены, директора банков и музеев, профессора университетов и профсоюзные боссы. Скучнейшая публика! Дурацкие вопросы, камеры щёлкают… Словом, за вредность послали меня прогуляться. Платил за всё Ротари-клаб, одна из двух могущественных масонских организаций США. Второй – «Лайонз»…
На Гавайях с самого начала стали надевать на шею связки остро пахнущих орхидей – и «алоха оэ!», Да так всё время их и надевали…
На острове Кауаи поднялся на вулкан Ваиалеале. Вулкан давно потух, склоны густо покрыты изумрудной зеленью и виллами, как ласточкины гнёзда висящими над бездной. Снова орхидеи, хула-хуп и алоха оэ. Танцовщицы прикрывают грудь половинками кокоса, а на бёдрах только какая-то редкая травка… Мордочки, правда, очень свеженькие! Островитяне. Гогэновское племя.
Летали самолётиком в Долину На-Пале. Девственная природа, никаких поселений. Хорошо всё-таки там, где людей нет!»


Гость
Добавлено: 14-02-2008 22:11
По старости проболтался, как та старуха из анекдота. Нынешние на этот счет помалкивают. На какие ши-ши они катаются по заграницам? Естественно, не на свои. Вот так и живут. Так и Сокуров со своми "фильмами" по миру шастает. Тоже ни за свой счет. Не откажешь им в хитрожопости: устроились в этой жизни не как остальные дураки-трудяги. Этот киномясорубку смастырил, эти поцелуйчиками пробавляются, этот сонные кадры множит. Это и нужно загранице: показать, какие наши кретины - сами напрашиваются. А они... какая разница, как их назовут! Лишь бы содержали и кормили в Венеции-Каннах-Нью-Йорке. Далее везде...

Гость
Добавлено: 15-02-2008 00:59
Вот нашел в Интернете такое обсуждение. Оно не вчерашнее, а аж 2006 года. Но что изменилось с тех пор? Как оно вам?

«Надо ли запрещать социалистический реализм сегодня?
22.04.06 СВОБОДА.ру

Виктор Ерофеев: Наши гости: искусствоведы Екатерина Деготь, Леонид Бажанов и мой брат - искусствовед Андрей Ерофеев. К нам так же подойдет еще и художник Андрей Кулик, если он окончательно не застрял в пробке. Тема наша передачи: надо ли запрещать социалистический реализм сегодня?
Я только что приехал сегодня из Нью-Йорка, и хочу специально передать слушателям нашей программы в Нью-Йорке мой пламенный привет. Я встречался с моими читателями, оказалось, что нашу передачу слушают в Америке и очень ей заинтересовались. Так что, дорогие американские слушатели, всем вам большой от меня привет…. Дело в том, что мой брат Андрей Ерофеев совсем недавно написал статью в «Вечерней Москве», где высказал предположение, что социалистический реализм хорошо бы запретить, примерно так же, как запрещали немцы и по-прежнему запрещают фашистское искусство 30-40 годов. Тема такая спорная, я знаю, что будут разные мнения…
Андрей Ерофеев: Действительно, это было интервью, не статья, где меня спрашивали про те новшества, которые будут введены в постоянную экспозицию Третьяковской галереи, где я работаю… Сейчас к 150-летнему юбилею готовится новая постоянная экспозиция, и в течение года у нас в коллективе шли дебаты в отношении того, каким образом трактовать по-новому уже в постсоветское время историю русско-советского искусства 20 века… В советское время был социалистический реализм, потом этот социалистический реализм назывался тоталитарным искусством и к нему соответственно стали относиться, кто-то с восторгом, кто-то с неприязнью, кто-то аналитически, но, понимая, о чем идет речь. А сегодня это уже вроде как бы русское искусство в своих традициях, которые не являются традициями западными, а являются исконно русскими традициями. И в этой ситуации опасного сползания в такой идеологический дискурс, отделения от общей цивилизации, от общемирового развития искусства и культуры, мне показалось уместным предложить коллективу на десять лет, не больше, вывести этот материал из экспонирования, пока мы продумаем, по-новому на него посмотрим, и сосредоточиться на тех традициях 20 века в русском искусстве, которые, собственно говоря, являются славой нашего искусства не только у нас здесь, но даже, я бы сказал, за границей…
Слушатель: …Я не хочу принижать нисколько русский авангард, он был в 20 годы, и потом появилось искусство в 50 годов – 60-х сразу после войны. Мне кажется, что явление русского реализма еще не до конца оценено. И такие художники, как Пластов, Ткачевы заслуживают очень большого внимания. Ведь дело в том, что в эти годы помимо Ефанова и всяких картин на тему «она была в Кремле», создавалось настоящее реалистическое, очень интересное, очень серьезное живое реалистическое искусство, которое сейчас, по-моему, стараются как-то принизить, не замечать. Таких художников, как Сергей Герасимов, например. Понимаете, в Третьяковке, что-то выставляют еще, а в Русском музее уже 15 лет закрыт отдел советского искусства.
Екатерина Деготь: …Дело в том, что я согласна с Андреем, что представлять все это как реалистичную традицию – это, конечно, честно говоря, оскорбление самих художников, которые это делали... Что касается того, чтобы запрещать искусство соцреализма – это очень опасная тенденция. Потому что этот запрет и тот факт, что действительно в большинстве музеев нашей страны 15 лет экспозиция советского искусства закрыта, означает ничто иное, как вытеснение в психоаналитическом смысле. Мы вообще-то не осмысляем свое советское прошлое, не хотим этого делать и в результате мы имеем сейчас то, что в нашей общественной жизни, в политической жизни, да и в культурной жизни воспроизводятся все те негативные, мерзкие стороны советского, а все те прекрасные и замечательные стороны советского, которые мы не хотим о них говорить, мы их не видим, не хотим продолжать. В то время как искусство того, что мы привыкли называть социалистическим реализмом, следовало бы полностью пересмотреть… Мне кажется, что довольно много вреда принесло уравнивание этого искусства вообще с тоталитаризмом, что неверно. Просто существует такая линия, она была описана в книге Бориса Гройса "Gesamtkunstwerk Сталин", художников, подобных Кабакову, но она далеко не единственная…
Виктор Ерофеев: Понятно, спасибо. У нас тут и на пейджер посыпались сообщения. «Добрый день, друзья. - Пишет Ирина. - Запрещать ничего не нужно, каждый должен видеть и осмысливать все сам. Но для этого, во-первых, нужно хорошо знать историю культуры, а, к сожалению, мы многого не знаем, у многих из нас мозги набекрень». Правильно, точно совершенно. Леонид, ваше мнение?
Леонид Бажанов: Я тоже думаю, что запрещать ничего не надо. И предполагаю, что в интервью в «Вечерней Москве» Андрей употребил просто такое артистический ход, дабы привлечь к проблеме внимание. Проблема действительно существует, на мой взгляд. Мы действительно давно не экспонируем работы тоталитарного периода. Мы давно перестали говорить о социалистическом реализме, который действительно все-таки был, все-таки что-то в основе этого термина есть, и какой-то корпус произведения соотносится с этим понятием и даже с тем понятием, которое закрепилось в нашем сознании, в нашей памяти. И я думаю, что надо над этим работать, думать. Другое дело, что более удачная формулировка «вывести из экспонирования»… Но что-то запретить, я не думаю, что пример Германии для нас в данном случае убедительный, у Германии другая судьба. Думаю, что наши немецкие коллеги тоже вернутся к введению в экспонирование значительного числа произведений своего тоталитарного периода. Там тоже были интересные моменты. И любое запретительство вообще не наше дело. Всегда есть в обществе, в государстве свои структуры, которые этим занимаются…
Виктор Ерофеев: …Смотри, что пишет православный журналист Наталья: «Соцреализм в плане масонских звезд и чучела Ленина, разрушителя православия на Руси, запретить надо. И идеализм с голым задом и уродством кулика под называнием «демократический реализм» также необходимо пресечь, запретить и наказывать за подобное». Вот так можно от запрета. Леонид, все-таки насчет тоталитаризма, по-моему, ты как-то придерживаешься, я не сказал бы, средней линии, но тем не менее.
Леонид Бажанов: Я не придерживаюсь средней линии, я категорически против тоталитаризма и понятно, что я не защищаю ГУЛАГ. Но произведения социалистического реализма мне представляются интересными памятниками культуры. Культуры ужасной, деформированной, но действительно интересной…
Виктор Ерофеев: А вот еще что пишут: «Богатеньким буржуям хочется запретить соццреализм. Такие братки как Ерофеевы всячески стараются в этом плане. Но даже ваш попугай, Виктор, понимает, что это бесполезное занятие». Вот такие знатоки жизни…
Екатерина Деготь: …что касается соцреализма, я поражена нашим интеллектуальным бессилием перед ним, потому что все наши собеседники, и мы здесь все, под этим понимаем какую-то массу, упоминались выставки в Манеже. Такое впечатление, что на каких-то открытках мы видим какую-то кучу ужасных картин, действительно сервильных, как Андрей говорит, выражающих любовь к власти. Но наша задача и состоит в том, чтобы из всей массы выделить действительно интересных и важных художников… Конечно, это Дейнека, Штеренберг, художники, многие из которых начинали свою работу в авангарде – это все довоенные люди… Надо выделить Коржева, надо выделить несколько фигур, их мало. Лактионова надо тоже выделить. Их очень мало, Андрей, но это возможно…
Андрей Ерофеев: Подожди, с другой стороны, у нас было прекрасное искусство, которое было параллельно им.
Екатерина Деготь: Его тоже надо выставлять, разумеется…
Слушатель: Господа, добрый день. Можно мнение не искусствоведа, а человека простого. Я хотел сказать, в советское время творилось не только то, что можно назвать советским искусством, по крайней мере, не все то, что в него влезало. Например, возьмите Вадима Сидура, отнесите его куда хотите…
Виктор Ерофеев: Андрей, кстати говоря, Михаилу что бы ты ответил? И Леонид об этом говорил, что если мы начнем запрещать это искусство…
Андрей Ерофеев: Вообще ты ввел в заблуждение, по-моему, многих, потому что термин запрещение ты сам и предложил, никто из нас про запрет не говорил…
Виктор Ерофеев: У нас в студии Олег Кулик. Мы тебя приветствуем. Позволь зачитать, что о тебе думает Светлана: «Интересно, какое образование у Кулика? Этот иудей-оригинал, который, чувствуется, без образования, так пошло делает деньги, решив, что он продвинутый, оригинальный и современный. Как же его жаль». Вот так, Олег.
Олег Кулик: Образования нет. Я, единственное, не иудей, но в принципе очень люблю иудеев в этом смысле культурном…
Виктор Ерофеев: Художник в конце 20-30 годов, он был жертвой власти или он сам хотел верить в коммунизм? Олег, как ты считаешь, если бы ты жил на грани 20-30 годов, у тебя есть воображение хорошее, представь, ты бы стал соцреалистом или отбивался от него?
Олег Кулик: Я не жил в 20-30. Я думаю, что я пошел бы в каком-нибудь потоке, как пошло, так бы и пошло бы. Я бы не сопротивлялся…
Виктор Ерофеев: У нас тут разгорелся спор и между слушателями. Раиса пишет: «Православная Наталья, которая вам постоянно звонит, так ненавидит Ленина и все советское, что кричит – запретить, запретить. Почему православные такие жестокие, если они верят в Христа? Христос – это любовь. Я тоже православная, но к Ленину отношусь очень хорошо».
Олег Кулик: Давайте сделаем: давайте классифицируем Ленина и сделаем из него распятье.
Виктор Ерофеев: Распятый Ленин.
Екатерина Деготь: Чего его распинать, он и так хорош.
Олег Кулик: Соединить христианские гуманистические лозунги с социалистическими идеями равноправия. Просто потрясающий символ. И он перестанет быть мертвым, станет живым.
Виктор Ерофеев: Он и сейчас живой.
Олег Кулик: Почему лежит как мертвый, пусть висит как живой.
Виктор Ерофеев: Это тебе кажется, что мертвый.
Олег Кулик: Пусть висит, разговаривает, сейчас же можно компьютерно позволить себе. Пусть он отвечает на все вопросы, он все знает.
Виктор Ерофеев: Это интересный ход… А как же тогда нам быть? Запрещать соцреализм?
Леонид Бажанов: Не знаю. Если я не поддерживаю идею запретить соцреализм - это не значит, что я поддерживаю старое искусство. А вообще старое искусство люблю, оно было хорошее старое искусство, было плохое старое искусство…
Виктор Ерофеев: А если рассматривать как китч, весело к этому отнестись?..
Андрей Ерофеев: Есть такой момент, мы забыли, что существует великолепная живопись. Когда смотришь какую-нибудь продукцию символистов или академистов 19 века и вдруг выходишь на Ван Гога. Я недавно в Германии исходил по такой выставке символистов и вдруг рядом в зале Ван Гог. Это просто чудо. Это живой язык живописи. И когда мы так может быть, кто хихикает, кто покланяется, мы обсуждаем материал в принципе гнилой по существу, плохо сделанный, халтурный… Если бы у нас была устойчивая база, хорошее воспитание, вкусы и так далее, если бы мы знали своих Ван Гогов, которых мы, кстати говоря, не знаем, потому что у нас глаза засорены огромным количеством дурного материала. Мы не знаем Мельникова, у нас эти памятники гибнут в Москве, великолепные памятники конструктивистской архитектуры. У нас Родченко тоже гибнет, погиб. У нас погибли масса произведений великолепных, потому что мы не смогли отделить…
Слушатель: Здравствуйте, дамы и господа. Во-первых, конечно, вопрос риторический: можно ли бороться с тоталитарным искусством тоталитарными методами? Конечно, нет. Более того, в любом искусстве человек, талантливый человек может работать в любой форме и всегда будет талантлив. И в социалистическом реализме, как в любом другом, и голливудском реализме, и в русской традиции иконописи мало реализма, как в мухинской скульптуре «Рабочий и колхозница» мало реализма. Но что-то есть в этом нашем искусстве, оно мостик перекладывает оттуда… Вы понимаете, здесь идет поиск души, русской души и отзыва. Ведь у нас Ван Гога не потому нет в России, потому что нет талантливых людей, у нас не отзываются русская душа на эти картины, потому что там другие принципы…. Возьмите православную икону и католическую икону.
Виктор Ерофеев:…И получается все-таки вот какая картина: я так понимаю, что Андрей хочет убрать соцреализм, по крайней мере, на десять лет, потому что это опасное искусство и кроме того эти люди нанесли вред политический и, наверное, продали, это люди, которые продались. Они трусы, негодяи в личном смысле и кроме того многие из них не талантливые. Я правильно тебя понимаю?
Андрей Ерофеев: Я думаю, что они учат нас и учили наших родителей говорить на том языке, на котором адекватно невозможно описать 20 век. И поэтому мы жили в обществе не 20 века, а в обществе 19 века. И поэтому мы пропустили 20 век. Вот это одно из следствий и системы, и искусства, которое было важным элементом этой системы.
Виктор Ерофеев: Можно сказать, что русская душа пропускает все века, она вечная и ей плевать, что ей 20 век, что 19.
Екатерина Деготь: Я бы хотела под конец согласиться с Андреем. Слушая наших собеседников в студии и звонящих, я поняла, что проблемы социалистического реализма абсолютно никого не интересуют… Поэтому я решила поддержать идею на десять лет соцреализм убрать. Потому что, когда картины со Сталиным были запрещены в 70 годы, они ведь были запрещены, из этого родился замечательный соцарт и концептуализм, родились художники Кабаков, Булатов, которые стали работать с этим материалом, который никому не был нужен. Поэтому если мы сейчас все это спрячем, то может быть у нас родятся хорошие художники.
Виктор Ерофеев: А если запретить Кулика, то может быть потом будут подкуликовцы такие.
Олег Кулик: Это слишком много чести. Но я думаю, что Катя права, что надо запретить, но так немножко иронически – мы любим это искусство, мы выросли…
Виктор Ерофеев: Вот так. Давайте еще решим вопрос, что надо делать с соцреализмом?
Олег Кулик: Забыть о нем.
Леонид Бажанов: Соцреализм – это историческое наследие с очень интересным, не продуманным, не проанализированным опытом и практикой. Я думаю, что это надо оставить, чтобы мы могли это видеть, знать.
Екатерина Деготь: Показывать кино, в первую очередь, как важнейшее из искусств.
Андрей Ерофеев: Я думаю, что надо сделать большую выставку и книгу исследований, что такое соцреализм.
Екатерина Деготь: Я делаю.
Олег Кулик: Суд.
Виктор Ерофеев: Почему суд?
Олег Кулик: Добрый суд, товарищеский»

Гость
Добавлено: 16-02-2008 13:22
Ощущение, что побывал в сумасшедшем лилипутском домике. Вроде правильно выговаривают буквы, слова и целые фразы, напр: "Леонид Бажанов: Соцреализм – это историческое наследие с очень интересным, не продуманным, не проанализированным опытом и практикой. Я думаю, что это надо оставить, чтобы мы могли это видеть, знать".

Однако вот этот, в духе Райкина, вопрос: "А как же тогда нам быть? Запрещать соцреализм?" - он точно не вполне здоровый. Будто картины находятся в их личном владении.

Чохом объявить искусство советского периода "тоталитарным" и на этом собственном основании делать собственные антисоветские выводы, - разве так взрослые, культурно-исторически думающие люди поступают?

Гость
Добавлено: 17-02-2008 14:26
Так они ж его уже запретили в большинстве музеев!Вот же Деготь пишет: "действительно в большинстве музеев нашей страны 15 лет экспозиция советского искусства закрыта".

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 17-02-2008 15:31
Вы зря думаете, что это – кучка сумасшедших обормотов. Эти времена давно прошли. Они уже объединены Государственным центром современного искусства (ГЦСИ). Государственным! Вдумайтесь. Поэтому и решения могут принимать государственные. Вот захотят – и фильмы советские запретят, книги советские жечь начнут…

Гость
Добавлено: 20-02-2008 23:24
Ну, это мы посмотрим, как эти "геттотизированные" начнут жечь наши книги...

Гость
Добавлено: 21-02-2008 14:26
Взято из Живого журнала:

«Внимание! 26 февраля в 11.00 планируется митинг на Славянской Площади.
Уважаемые граждане России, художники и все, кому не безразличны проблемы нашей культуры, приглашаем Вас присоединится к митингу на Славянской площади. Главная тема митинга - выступление против пресловутой "культурной революции", проводимой М.Е. Швыдким и его командой. "Революции", скрытая цель которой - подорвать культурные традиции нашей страны; "революции", которая в своём цинизме и беспринципности постепенно уничтожает наше великое культурное наследие.
И ещё раз хотим отметить: митинг не имеет никакой политической подоплёки. Его цель - обратить внимание наших граждан на то плачевное состояние, в котором пребывает современная культура России, и совместный поиск путей решения этой проблемы»

Митинг разрешенный, его проводит Дом скульптора.

Гость
Добавлено: 23-02-2008 23:31
Между прочим, сегодня - 23 февраля, день рождения казимира Севериновича Малевича.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 25-02-2008 00:14
Вот пройдите-ка по этой ссылке в нашу же "Теорию":

http://kinosemiotika.narod.ru/kurbanovsky.htm

и что скажете?!

Гость
Добавлено: 27-02-2008 23:14
Курбановский говорит: «Список А, это то, что котируется на международном рынке».

«…котируется на международном рынке…»… С каких это пор ведущие художественные музеи рассматривают в качестве приоритета своей деятельности рыночную торговлю? А не сохранение и показ национальных культурных ценностей?!

Получается: что картофельный рынок, что художественный… - главное рыночная выгода.

Дожили…

Гость
Добавлено: 28-02-2008 20:03
Это потому что торгашество объявили главным стимулом новой экономики. Заставили ранее исключительно дотационные музеи зарабатывать на своих экспонатах, вот и...дожили.

Только уж больно быстро как-то гельманы сориентировались.

Гость
Добавлено: 29-02-2008 11:16
Торгашество - многовековое национальное гельмановское занятие. Потому и сориентировались быстро. Торговля искусством для них просто наивыгоднейший сегодня вид бизнеса. Будет завтра выгоднее по всему свету торговать дерьмом - гельманы перейдут на дерьмо.А собственно, чем, если не застарелым дерьмом Гельман торгует уже сегодня?

Гость
Добавлено: 29-02-2008 11:36
Гость 3 прав. Пойдите по этой ссылке:
http://phillipsdepury.com/auctions/online-catalog.aspx?sn=UK010008&rpp=&search=&order=&p=2

- разве не самым застарелым дерьмом торгует в эти дни Марат Гельман в Нью-Йорке? Интересным только престарелым антисоветчикам, да спецслужбам, подкармливающим своих русских идеологических пропагандистов. Искусство-то здесь причем?!

Гость
Добавлено: 29-02-2008 23:38
Вот за эти картинки американцы тысячи долларов платят? Нация дурней.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 02-03-2008 17:21
Специально для иванов, не помнящих отечественного родства. Вот как думал о разных течениях в искусстве «отец абстракционизма» Василий Васильевич Кандинский:

«Только со временем и в постепенности уяснилось мне, что «истина» как вообще, так и в искусстве в частности не есть какой-то X, то есть не нечто вечно неполно познаваемая , но все же недвижно стоящая величина, но что эта величина способна к движению и находится в постоянном медленном движении…
Развитие искусства подобно развитию материального знания не состоит из новых открытий, вычеркивающих старые истины и провозглашающих их заблуждениями (как это, по видимости, происходит в науке). Его развитие состоит во внезапных вспышках, подобных молнии, из взрывов, подобных «букету» фейерверка, разрывающемуся высоко в небе и рассыпающему вокруг себя разноцветные звезды. Эти вспышки в ослепительном свете вырывают из мрака новые перспективы, новые истины, являющиеся, однако, в основе своей ничем иным, как органическим развитием, органическим ростом прежних истин, которые не уничтожаются этими новыми истинами, а продолжают свою необходимую и творческую жизнь, как это неотъемлемо свойственно каждой истине и каждой мудрости. Оттого, что вырос новый сук, ствол не может стать ненужным: им обусловливается жизнь этого сука. Это есть разветвление исконного ствола, с которого «все началось»
…В более или менее ясной форме я усвоил это обстоятельство уже давно, и утверждения, что я хочу опрокинуть здание старого искусства, всегда действуют на меня неприятно. Сам я никогда не чувствовал в своих вещах уничтожения уже существующих форм искусства: я видел в них ясно только внутренне логический, внешне органический неизбежный дальнейший рост искусства. Былое чувство свободы постепенно опять достигло моего сознания, и так рушились одно за другим побочные, не относящиеся к сущности искусства требования, которые я ему раньше ставил…
Я заметил, что этот взгляд на искусство вырастает в то же время из чисто русской души, в примитивных уже формах своего народного права являющейся антиподом западноевропейскому юридическому принципу, источником которого было языческое римское право…
Со временем я понял, что моя постепенно все больше развивающаяся терпимость к чужому искусству не только не может быть мне вредной, но моим личным стремлениям исключительно благоприятна. А потому я отчасти ограничиваю, отчасти расширяю обычное выражение «художник должен быть односторонним» и говорю: «художник должен быть односторонним в своем произведении». Способность переживать чужие произведения (что, конечно, и совершается и должно совершаться на свой лад) делает душу более восприимчивой, способной к вибрированию, отчего она и делается богаче, шире утонченнее и все больше приспособляется к достижению своих переживаний. Переживание чужих произведений подобно в широком смысле переживанию природы. А слеп и глух не может быть художник.
…Что касается меня лично, то мне люба каждая форма, с необходимостью созданная духом. И ненавистна каждая форма ему чуждая» (Василий Кандинский Точка и линия на плоскости. СПб, АЗБУКА, 2001 год стр. 180-187)

Гость
Добавлено: 05-03-2008 23:22
А-а-а... дык это Вася Кандинский - душка, а Казимир Малевич - обратно тому.

Гость
Добавлено: 06-03-2008 23:05
Точно, Казимирка - аспид российского искусства

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-03-2008 23:42
Вот интересная ссылка на высказывание питерского художника Валентина Николаевича Скачкова, участника современных заграничных выставок современного РЕАЛИСТИЧЕСКОГО искусства:

http://www.youtube.com/watch?v=kWVBcFfZ7KY

как-нибудь позднее, я дам его более расширенную цитату.

Гость
Добавлено: 18-03-2008 23:35
Похож на художника. Кряжестый такой...

Гость
Добавлено: 23-03-2008 14:53
Малевич тоже был "кряжистый"

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 26-03-2008 18:36
Нет, Малевич был не "кряжистый", а, скорее, рыхлый. И вот послушайте, что говорил еще в 1919 году большевистский Комиссар по охране памятников старины – Казимир Малевич:
«Все созданные старые музеи строились на случае, а возникновение новых - на случайном любителе, который ограбил, за гроши выкупал у голодного художника произведения и составил себе имя…
Гром октябрьских пушек помог восстать новаторам и разжать старые клещи, и восстанавливать новый экран современного…
Перед нами стоит задача выровнять гроб уродливого отношения старого к новому, разбить до конца авторитетные лики, нарушить их опору ног, разогнать всех старьевщиков, чтобы не мешали нашей «дерзости» поставить на пьедестал ковку нового нашего образа как знамя живого трепета.
Мы предсказали в своих выступлениях свержение всего академического хлама и плюнули на алтарь его святыни.
То же было сделано и другими авангардами революционных наших товарищей в жизни.
Мы пришли, чтобы очистить личность от академической утвари, выжечь в мозгу плесень прошлого и восстановить время, пространство, темп и ритм, движение, основы нашего современного дня…
В Художественной Коллегии по делам искусства и промышленности обсуждался вопрос о создании музея современного искусства, потом о создании музея живописной культуры по преимуществу.
Это огромная уступка, огромный шаг назад, огромное соглашение со вчерашним.
…Мне бы казалось, что музей должен основываться даже и не на живописной культуре, а вообще из тех форм, что способствуют будированию мертвых к большей напряженности к жизни, к творчеству…
Причем составить образ человека только современной формы его последнего видоизменения и не натаскивать на его плечи плащи и тоги прошлого.
Нужно поступить со старым – больше чем навсегда похоронить его на кладбище, необходимо счистить их сходство с лица своего….
…в новой организации музея лежат основы, которыми не пользовалось научно- художественное музееведение. Здесь нет места ни времени, ни истории, ни эстетическим переживаниям, ни реальной трактовке…
Таким образом, живое дело творческих образцов проникнет в страну и даст толчок к преобразованию форм в жизни и художественных изображение в промышленности…
Обобщаю вид музея:
реальное живой оси живописного цвета в современном музее – Кубизм, Футуризм, Симультанихм, Супрематизм, беспредметное творчество. Скульптурный объем как чистая форма, объемные рельефы, кубизм, футуристический динамизм объема» (Из статьи Малевича «Ось цвета и объема»).

Ну, и что здесь – от первого абзаца до последнего – сегодня новость в писаниях нынешних гельманов по сравнению с тем, что пытался внедрить бесноватый большевик Казимир? Только фразеология не столь петушиная. Нынешние говорят спокойным баском, про «гром октябрьских пушек» да грабителе-любителе-галеристе они помалкивают, жесты у них покойно буржуазны, они теперь, от трудов своих галерейно-торговых, отдыхают на Ямайке… (знал бы Малевич, каковы будут его «последователи», прикусил бы язык от удивления!). Впрочем, иногда эти «новые большевики» выдают свое искусствоведческое убожество – когда начинают рассуждать об искусстве, прямо переходя на пэтэушный мат…

Гость
Добавлено: 31-03-2008 15:46
Ну, Малевич хоть вдохновлялся футуристическими лозунгами итальянца Маринетти, а Гельман - только долларом.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 02-04-2008 23:09
А Вы читали Манифесты Филипо-Томазо Маринетти?

Гость
Добавлено: 03-04-2008 11:23
В извлечениях. Типа, приходите с почернелыми лицами и затопите музеи... Что-то нечеловеческое. Когда-то читал...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 11-04-2008 11:53
Вот первый манифест Маринетти:

МАРИНЕТТИ ФИЛИППО ТОМАЗО
Первый манифест футуризма
Источник: Называть вещи своими именами:
Программные выступления мастеров западноевропейской
литературы. — М.: Прогресс, 1986. —С. 158 —162.
Всю ночь просидели мы с друзьями при электрическом свете. Медные колпаки под лампами вроде куполов мечети своей сложностью и причудливостью напоминали нас самих, но под ними бились электрические сердца. Лень впереди нас родилась, но мы все сидели и сидели на богатых персидских коврах, мололи всякий вздор да марали бумагу.
Мы очень гордились собой: как же, ведь не спали только мы одни, как не спят маяки или разведчики. Мы были один на один против целого скопища звезд, все это были наши враги, и они стояли себе лагерем высоко в небе. Одни, совсем одни вместе с кочегаром у топки гигантского парохода, одни с черным призраком у докрасна раскаленного чрева взбесившегося паровоза, одни с пьяницей, когда он летит домой как на крыльях, но то и дело задевает ими за стены!
И вдруг совсем рядом мы услыхали грохот. Это проносились мимо и подпрыгивали огромные, все в разноцветных огоньках двухэтажные трамваи. Как будто бы это деревушки на реке По в какой-нибудь праздник, но река вышла из берегов, сорвала их с места и неудержимо понесла через водопады и водовороты прямо к морю.
Потом все стихло. Мы слышали только, как жалобно стонет старый канал да хрустят кости полуразвалившихся замшелых дворцов. И вдруг у нас под окнами, как голодные дикие звери, взревели автомобили.
— Ну, друзья, — сказал я, — вперед! Мифология, мистика — все это уже позади! На наших глазах рождается новый кентавр — человек на мотоцикле, — а первые ангелы взмывают в небо на крыльях аэропланов! Давайте-ка саданем хорошенько по вратам жизни, пусть повылетают напрочь все крючки и засовы!.. Вперед! Вот уже над землей занимается новая заря!.. Впервые своим алым мечом она пронзает вековечную тьму, и нет ничего прекраснее этого огненного блеска!
Там стояли и фыркали три автомобиля. Мы подошли и ласково потрепали их по загривку. У меня в авто страшная теснота, лежишь как в гробу, но тут вдруг руль уперся мне в грудь, резанул, как топор палача, и я сразу ожил.
В бешеном вихре безумия нас вывернуло наизнанку, оторвало от самих себя и потащило по горбатым улицам, как по глубокому руслу пересохшей реки. То тут, то там в окнах мелькали жалкие тусклые огоньки, и они будто говорили: не верьте своим глазам, чересчур трезвому взгляду на вещи!
— Чутья! — крикнул я. — Дикому зверю хватит и чутья!..
И как молодые львы, мы кинулись вдогонку за смертью. Впереди в бескрайнем лиловом небе мелькала ее черная шкура с едва заметными блеклыми крестами. Небо переливалось и трепетало, и до него можно было дотронуться рукой.
Но не было у нас ни вознесенной в заоблачные выси Прекрасной Дамы, ни жестокой Королевы— и значит, нельзя было, скрючившись в три погибели, как византийское кольцо, замертво упасть к ее ногам!.. Не за что нам было умереть, разве только чтоб сбросить непосильную ношу собственной смелости!
Мы неслись сломя голову. Из подворотен выскакивали цепные псы, и мы тут же давили их — после наших раскаленных колес от них не оставалось ничего, даже мокрого места, как не остается морщин на воротничке после утюжки.
Смерь была страшно довольна. На каждом повороте она то забегала вперед и ласково протягивала свои костяшки, то со скрежетом зубовным поджидала меня, лежа на дороге и умильно поглядывая из луж.
— Давайте вырвемся из насквозь прогнившей скорлупы Здравого Смысла и как приправленные гордыней орехи ворвемся прямо в разверстую пасть и плоть ветра! Пусть проглотит нас неизвестность! Не с горя идем мы на это, а чтоб больше стало и без того необъятной бессмыслицы!
Так сказал я и тут же резко развернулся. Точно так же, забыв обо всем на свете, гоняются за своим собственным хвостом пудели. Вдруг, откуда ни возьмись, два велосипедиста. Им это не понравилось и они оба замаячили передо мной: так иногда в голове вертятся два довода, и оба достаточно убедительны, хотя и противоречат друг другу. Разболтались тут на самой дороге — ни проехать, ни пройти... Вот черт! Тьфу!.. Я рванул напрямик, и что же?—раз! перевернулся и плюхнулся прямо в канаву...
Ох ты, матушка-канава, залетел в канаву — напейся на славу! Ох уж эти мне заводы и их сточные канавы! Я с наслажденьем припал к этой жиже и вспомнил черные сиськи моей кормилицы-негритянки!
Я встал во весь рост, как грязная, вонючая швабра, и радость раскаленным ножом проткнула мне сердце.
И тут все эти рыбаки с удочками и ревматические друзья природы сперва переполошились, а потом сбежались посмотреть на этакую невидаль. Не торопясь, со знанием дела они закинули свои огромные железные неводы и выловили мое авто — эту погрязшую в тине акулу. Как змея из чешуи, оно стало мало-помалу выползать из канавы, и вот уже показался его роскошный кузов и шикарная обивка. Они думали, моя бедная акула издохла. Но стоило мне ласково потрепать ее по спине, как она вся затрепетала, встрепенулась, расправила плавники и сломя голову понеслась вперед.
Лица наши залиты потом, перепачканы в заводской грязи вперемешку с металлической стружкой и копотью из устремленных в небо заводских труб, переломанные руки забинтованы. И вот так, под всхлипывания умудренных жизнью рыбаков с удочками и вконец раскисших друзей природы, мы впервые объявили всем живущим на земле свою волю:
1. Да здравствует риск, дерзость и неукротимая энергия!
2. Смелость, отвага и бунт — вот что воспеваем мы в своих стихах.
3. Старая литература воспевала леность мысли, восторги и бездействие. А вот мы воспеваем наглый напор, горячечный бред, строевой шаг, опасный прыжок, оплеуху и мордобой.
4. Мы говорим: наш прекрасный мир стал еще прекраснее — теперь в нем есть скорость. Под багажником гоночного автомобиля змеятся выхлопные трубы и изрыгают огонь. Его рев похож на пулеметную очередь, и по красоте с ним не сравнится никакая Ника Самофракийская.
5. Мы воспеваем человека за баранкой: руль навозь пронзает Землю, и она несется по круговой орбите.
6. Пусть поэт жарит напропалую, пусть гремит его голос и будит первозданные стихии!
7. Нет ничего прекраснее борьбы. Без наглости нет шедевров. Поэзия наголову разобьет темные силы и подчинит их человеку.
8. Мы стоим на обрыве столетий!.. Так чего же ради оглядываться назад? Ведь мы вот-вот прорубим окно прямо в таинственный мир. Невозможно! Нет теперь ни Времени, ни Пространства. Мы живем уже в вечности, ведь в нашем мире царит одна только скорость.
9. Да здравствует война — только она может очистить мир. Да здравствует вооружение, любовь к Родине, разрушительная сила анархизма, высокие Идеалы уничтожения всего и вся! Долой женщин!
10. Мы вдребезги разнесем все музеи, библиотеки. Долой мораль, трусливых соглашателей и подлых обывателей!
11. Мы будем воспевать рабочий шум, радостный гул и бунтарский рев толпы; пеструю разноголосицу революционного вихря в наших столицах; ночное гудение в портах и на верфях под слепящим светом электрических лун. Пусть прожорливые пасти вокзалов заглатывают чадящих змей. Пусть заводы привязаны к облакам за ниточки вырывающегося из их труб дыма. Пусть мосты гимнастическим броском перекинуться через ослепительно сверкающую под солнцем гладь рек. Пусть пройдохи-пароходы обнюхивают горизонт. Пусть широкогрудые паровозы, эти стальные кони в сбруе из труб, пляшут и пыхтят от нетерпения на рельсах. Пусть аэропланы скользят по небу, а рев винтов сливается с плеском знамен и рукоплесканиями восторженной толпы.
Не где-нибудь, а в Италии провозглашаем мы этот манифест. Он перевернет и спалит весь мир. Сегодня этим манифестом мы закладываем основы футуризма. Пора избавить Италию от всей этой заразы— историков, археологов, искусствоведов, антикваров.
Слишком долго Италия была свалкой всякого старья. Надо расчистить ее от бесчисленного музейного хлама — он превращает страну в одно огромное кладбище.
Музей и кладбища! Их не отличить друг от друга — мрачные скопища никому не известных и неразличимых трупов. Это общественные ночлежки, где в одну кучу свалены мерзкие и неизвестные твари. Художники и скульпторы вкладывают всю свою ненависть друг к другу в линии и краски самого музея.
Сходить в музей раз в год, как ходят на могилку к родным, — это еще можно понять!.. Даже принести букетик цветов Джоконде — и это еще куда ни шло!.. Но таскаться туда каждый день со всеми нашими горестями, слабостями, печалями — это ни в какие ворота не лезет!.. Так чего ради травить себе душу? Так чего ради распускать нюни?
Что хорошего увидишь на старой картине? Только жалкие потуги художника, безуспешные попытки сломать препятствие, не дающее ему до конца выразить свой замысел.
Восхищаться старой картиной — значит заживо похоронить свои лучшие чувства. Так лучше употребить их в дело, направить в рабочее, творческое русло. Чего ради растрачивать силы на никчемные вздохи о прошлом? Это утомляет и изматывает, опустошает.
К чему это: ежедневное хождение по музеям, библиотекам, академиям, где похоронены неосуществленные замыслы, распяты лучшие мечты, расписаны по графам разбитые надежды?! Для художника это все равно, что чересчур затянувшаяся опека для умной, талантливой и полной честолюбивых устремлений молодежи
Для хилых, калек и арестантов — это еще куда ни шло. Может быть, для них старые добрые времена — как бальзам на раны: будущее-то все равно заказано... А нам все это ни к чему! Мы молоды, сильны, живем в полную силу, мы, футуристы!
А ну-ка, где там славные поджигатели с обожженными руками? Давайте-ка сюда! Давайте! Тащите огня к библиотечным полкам! Направьте воду из каналов в музейные склепы и затопите их!.. И пусть течение уносит великие полотна! Хватайте кирки и лопаты! Крушите древние города!
Большинству из нас нет и тридцати. Работы же у нас не меньше, чем на добрый десяток лет. Нам стукнет сорок, и тогда молодые и сильные пусть выбросят нас на свалку как ненужную рухлядь!.. Они прискачут со всего света, из самых дальних закутков под легкий ритм своих первых стихов. Они будут царапать воздух своими скрюченными пальцами и обнюхивать двери академий. Они вдохнут вонь наших насквозь прогнивших идей, которым место в катакомбах библиотек.
Но нас самих там уже не будет. В конце концов зимней ночью они отыщут нас в чистом поле у мрачного ангара. Под унылым дождем мы сгрудимся у своих дрожащих аэропланов и будем греть руки над тщедушным костерком. Огонек будет весело вспыхивать и пожирать наши книжки, а их образы искрами взовьются вверх.
Они столпятся вокруг нас. От злости и досады у них перехватит дыхание. Наша гордость и бесконечная смелость будут бесить их. И они кинутся на нас. И чем сильнее будет их любовь и восхищение нами, тем с большей ненавистью они будут рвать нас на куски. Здоровый и сильный огонь Несправедливости радостно вспыхнет в их глазах. Ведь искусство — это и есть насилие, жестокость и несправедливость.
Большинству из нас нет и тридцати, а мы уже промотали все наше богатство — силы, любовь, смелость, упорство. Мы спешили, в горячке швыряли направо и налево, без счета и до изнеможения.
Но взгляните-ка на нас! Мы еще не высохлись! Наши сердца бьются ровно! Еще бы, ведь в груди у нас огонь, ненависть, скорость!.. Что, удивлены? Вам-то самим из всей жизни даже вспомнить нечего.
И снова с самой вершины мы бросаем вызов звездам!
Не верите? Ну, ладно, будет! Будет! Все это я уже слышал. Ну, конечно! Нам наперед известно, что подскажет наш прекрасный якобы разум. Мы, скажет он, всего лишь детище и продолжение жизни наших предков.
Ну и что? Ну и пусть! Подумаешь! ...Противно слушать! Бросьте беспрерывно молоть эту чушь! Задерите-ка лучше голову!
И снова с самой вершины мы бросаем вызов звездам!
1909
Технический манифест футуристической литературы
Источник: Называть вещи своими именами:
Программные выступления мастеров западноевропейской
литературы. —М.: Прогресс, 1986.— С. 163 —167.
Я сидел на бензобаке аэроплана. Прямо в живот упирался мне головой авиатор, и было тепло. Вдруг меня осенило: старый синтаксис, отказанный нам еще Гомером, беспомощен и нелеп. Мне страшно захотелось выпустить слова из клетки фразы-периода и выкинуть это латинское старье. Как и у всякого придурка, у этой фразы есть крепкая голова, живот, ноги и две плоские ступни. Так еще можно разве что ходить, даже побежать, но тут же, запыхавшись, остановиться!.. А крыльев у нее не будет никогда.
Все это прожужжал мне пропеллер, когда мы летели на высоте двухсот метров. Внизу дымил трубами Милан, а пропеллер все гудел:
1. Синтаксис надо уничтожить, а существительные ставить как попало, как они приходят на ум.
2. Глагол должен быть в неопределенной форме. Так он хорошенько подладится к существительному, и тогда существительное не будет зависеть от писательского “я” от “я”наблюдателя или мечтателя. Только неопределенная форма глагола может выразить непрерывность жизни и тонкость ее восприятия автором.
3. Надо отменить прилагательное, и тогда голое существительное предстанет во всей своей красе Прилагательное добавляет оттенки, задерживает, заставляет задуматься, а это противоречит динамике нашего восприятия.
4. Надо отменить наречие. Этот ржавый крючок пристегивает друг к другу слова, и предложение от этого получается отвратительно монотонным.
5. У каждого существительного должен быть двойник, то есть другое существительное, с которым оно связано по аналогии.
Соединяться они будут без всяких служебных слов. Например: человек-торпеда, женщина-залив, толпа-прибой, место-воронка, дверь-кран. Восприятие по аналогии становится привычным благодаря скорости воздушных полетов. Скорость открыла нам новые знания о жизни, поэтому надо распрощаться со всеми этими “похожий на, как, такой как, точно так же как” и т. д. А еще лучше предмет и ассоциацию слепить в один лаконичный образ и представить его одним словом.
6. Пунктуация больше не нужна. Когда прилагательные, наречия и служебные слова будут отменены, сам по себе возникнет живой и плавный стиль без глупых пауз, точек и запятых. Тогда уж пунктуация будет совсем ни к чему. А чтобы указать направление или что-нибудь выделить, можно употребить математические символы + — х : = >< и нотные знаки.
7. Писатели всегда очень любили непосредственную ассоциацию. Животное они сравнивали с человеком или с другим животным, а это почти фотография. Ну, например, одни сравнивали фокстерьера с маленьким породистым пони, другие, более смелые, могли бы сравнить ту же нетерпеливо повизгивающую собачонку с отбивающим морзянку аппаратом. А я сравниваю фокстерьера с бурлящей водой. Все это уровни ассоциаций различной ширины охвата. И чем шире ассоциация, тем более глубокое сходство она отражает. Ведь сходство состоит в сильном взаимном притяжении совершенно разных, далеких и даже враждебных вещей. Новый стиль будет создан на основе самых широких ассоциаций. Он впитает в себя все многообразие жизни. Это будет стиль разноголосый и многоцветный, изменчивый, но очень гармоничный.
В “Битве при Триполи” у меня есть такие образы: окоп с торчащими оттуда штыками я сравниваю с оркестровой ямой, а пушку — с роковой женщиной. Таким образом, в небольшую сцену африканского сражения вместились целые пласты жизни, и все благодаря интуитивным ассоциациям.
Вольтер говорил, что образы — это цветы и собирать их надо бережно и не все подряд. Это совсем не правильно. Образы — это плоть и кровь поэзии. Вся поэзия состоит из бесконечной вереницы новых образов. Без них она увянет и зачахнет. Масштабные образы надолго поражают воображение. Говорят, что надо щадить эмоции читателя. Ах-ах! А может, нам лучше позаботиться о другом? Ведь самые яркие образы стираются от времени. Но это еще не все. Со временем они все меньше и меньше действуют на воображение. Разве Бетховен и Вагнер не потускнели от наших затянувшихся восторгов? Потому-то и надо выкидывать из языка стертые образы и полинявшие метафоры, а это значит — почти все.
8. Не бывает разных категорий образов, все они одинаковые. Нельзя делить ассоциации на высокие и низкие, изящные и грубые или надуманные и естественные. Мы воспринимаем образ интуитивно, у нас нет заранее готового мнения. Только очень образный язык может охватить все разнообразие жизни и ее напряженный ритм.
9. Движение нужно передавать целой цепочкой ассоциаций. Каждая ассоциация должна быть точной и краткой и вмещаться в одно слово. Вот яркий пример цепочки ассоциаций, причем не самых смелых и скованных старым синтаксисом: “Сударыня-пушка! Вы очаровательны и неповторимы! Но в гневе вы просто прекрасны. Вас охватывают неведомые силы, вы задыхаетесь от нетерпения и пугаете своей красотой. А потом — прыжок в объятья смерти, сминающий удар или победа! Вам нравятся мои восторженные мадригалы? Тогда выбирайте, я к вашим услугам, сударыня! Вы похожи на пламенного оратора. Ваши пылкие и страстные речи поражают в самое сердце. Вы прокатываете сталь и режете железо, но это еще не все. Даже генеральские звезды плавятся под вашей жгучей лаской, и вы беспощадно сминаете их как лом”(“Битва при Триполи”).
Иногда надо, чтобы несколько образов подряд прошивали сознание читателя как мощная пулеметная очередь.
Самые верткие и неуловимые образы можно поймать густой сетью. Плетется частый невод ассоциаций и забрасывается в темную пучину жизни. Привожу отрывок из “Мафарки-футуриста”. Это густая сетка образов, скрепленная, правда, старым синтаксисом: “Его ломкий молодой голос звенел пронзительно и отдавался многоголосым эхом детских голосов. Это звонкое эхо школьного двора тревожило слух седого преподавателя, который сверху вглядывался в морскую даль...”
Вот еще три частые сетки образов.
“У артезианских колодцев Бумельяны пыхтели насосы и поили город. Рядом, в густой тени олив, тяжело опустились на мягкий песок три верблюда. Прохладный воздух весело булькал и клокотал в их ноздрях, как вода в железной глотке города. Маэстро-закат изящно взмахнул своей ярко светящейся палочкой, и весь земной оркестр тут же пришел в радостное движение. Нестройные звуки доносились из оркестровой ямы окопов и гулко отдавались в траншеях. Неуверенно задвигались смычки штыков...
Вслед за широким жестом великого маэстро смолкли в листве птичьи флейты, и замерли протяжные трели кузнечиков. Сонно проворчали камни, перекликаясь с сухим шепотом веток... Стих звон солдатских котелков и щелканье затворов. Последним взмахом блестящей палочки дирижер-закат приглушил звуки своего оркестра и пригласил ночных артистов. На авансцене неба, широко распахнув золотые одежды, явились звезды. На них, как роскошная декольтированная красавица, равнодушно взирала пустыня. Теплая ночь щедро усыпала драгоценностями ее великолепную смуглую грудь” (“Битва при Триполи”).
10. Сплетать образы нужно беспорядочно и вразнобой. Всякая система — это измышление лукавой учености.

(продолжение в следующем посте)



МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 11-04-2008 11:56
(продолжение предыдущего поста)

11. Полностью и окончательно освободить литературу от собственного “я” автора, то есть от психологии. Человек, испорченный библиотеками и затюканный музеями, не представляет больше ни малейшего интереса. Он совершенно погряз в логике и скучной добродетели, поэтому из литературы его надо исключить, а на его место принять неживую материю. Физики и химики никогда не смогут понять и раскрыть ее душу, а писатель должен это сделать, употребив всю свою интуицию. За внешним видом свободных предметов он должен разглядеть их характер и склонности, сквозь нервное биение моторов — услышать дыхание металла, камня, дерева. Человеческая психология вычерпана до дна, и на смену ей придет лирика состояний неживой материи. Но внимание! Не приписывайте ей человеческих чувств. Ваша задача — выразить силу ускорения, почувствовать и передать процессы расширения и сжатия, синтеза и распада. Вы должны запечатлеть электронный вихрь и мощный рывок молекул. Не надо писать о слабостях щедрой материи. Вы должны объяснить, почему сталь прочна, то есть показать недоступную человеческому разуму связь электронов и молекул, связь, которая даже сильнее взрыва. Горячий металл или просто деревянный брусок волнуют нас теперь больше, чем улыбка и слезы женщины. Мы хотим показать в литературе жизнь мотора. Для нас он — сильный зверь, представитель нового вида. Но прежде нам надо изучить его повадки и самые мелкие инстинкты.
Для поэта-футуриста нет темы интереснее, чем перестук клавиш механического пианино. Благодаря кино мы наблюдаем забавные превращения. Без вмешательства человека все процессы происходят в обратном порядке: из воды выныривают ноги пловца, и гибким и сильным рывком он оказывается на вышке. В кино человек может пробежать хоть 200 км в час. Все эти формы движения материи не поддаются законам разума, они иного происхождения.
Литература всегда пренебрегала такими характеристиками предметов, как звук, тяготение (полет) и запах (испарение). Об этом надо обязательно писать. Надо, например, постараться нарисовать букет запахов, которые чует собака. Надо прислушаться к разговорам моторов и воспроизводить целиком их диалоги. Если раньше кто-то и писал о неживой материи, все равно он был слишком занят самим собой. Рассеянность, равнодушие и заботы порядочного автора так или иначе отражались на изображении предмета. Человек не способен абстрагироваться от себя. Автор невольно заражает вещи своей молодой радостью или старческой тоской. У материи нет возраста, она не может быть ни радостной, ни грустной, но она постоянно стремится к скорости и незамкнутому пространству. Сила ее безгранична, она необузданна и строптива. Поэтому, чтобы подчинить себе материю, надо сначала развязаться с бескрылым традиционным синтаксисом. Материя будет принадлежать тому, кто покончит с этим рассудительным, неповоротливым обрубком.
Смелый поэт-освободитель выпустит на волю слова и проникнет в суть явлений. И тогда не будет больше вражды и непонимания между людьми и окружающей действительностью. Загадочную и изменчивую жизнь материи мы пытались втиснуть в старую латинскую клетку. Только зарвавшиеся выскочки могли затеять такую бесперспективную возню. Эта клетка с самого начала никуда не годилась. Жизнь воспринимать нужно интуитивно и выражать непосредственно. Когда будет покончено с логикой, возникнет интуитивная психология материи. Эта мысль пришла мне в голову в аэроплане. Сверху я видел все под новым углом зрения. Я смотрел на все предметы не в профиль и не анфас, а перпендикулярно, то есть я видел их сверху. Мне не мешали путы логики и цепи обыденного сознания.
Поэты-футуристы, вы мне верили. Вы преданно шли за мной штурмовать ассоциации, вместе со мной вы строили новые образы. Но тонкие сети ваших метафор зацепились за рифы логики. Я хочу, чтобы вы освободили их и, развернув во всю ширь, со всего маху забросили далеко в океан.
Совместными усилиями мы создадим так называемое беспроволочное воображение. Мы выкинем из ассоциации первую опорную половину, и останется только непрерывный ряд образов. Когда нам хватит на это духу, мы смело скажем, что родилось великое искусство. Но для этого надо пожертвовать пониманием читателя. Да оно нам и ни к чему. Ведь обошлись же мы без понимания, когда выражали новое восприятие старым синтаксисом. При помощи синтаксиса поэты как бы шлифовали жизнь и уже в зашифрованном виде сообщали читателю ее форму, очертания, расцветку и звуки. Синтаксис выступал в роли плохого переводчика и занудного лектора. А литература не нуждается ни в том, ни в другом. Она должна влиться в жизнь и стать неотделимой ее частью.
Мои произведения совсем не такие, как у других. Они поражают силой ассоциаций, разнообразием образов и отсутствием привычной логики. Мой первый манифест футуризма впитал в себя все новое и бешеной пулей просвистел над всей литературой. Какой смысл плестись на скрипучей телеге, когда можно летать? Воображение писателя плавно парит над землей Он охватывает всю жизнь цепким взглядом широких ассоциаций, а свободные слова собирают их в стройные ряды лаконичных образов.
И тогда со всех сторон злобно завопят: “Это уродство! Вы лишили нас музыки слова, вы нарушили гармонию звука и плавность ритма!”. Конечно, нарушили. И правильно сделали! Зато теперь вы слышите настоящую жизнь: грубые выкрики, режущие ухо звуки. К черту показуху! Не бойтесь уродства в литературе. И не надо корчить из себя святых. Раз и навсегда плюнем на Алтарь Искусства и смело шагнем в неоглядные дали интуитивного восприятия! А там, покончив с белыми стихами, заговорим свободными словами.
В жизни нет ничего совершенного. Даже снайперы иногда промазывают, и тогда меткий огонь слов вдруг становится липкой струйкой рассуждении и объяснений. Невозможно сразу, одним ударом перестроить восприятие. Старые клетки отмирают постепенно и на их месте появляются новые. А искусство — это мировой источник. Мы черпаем из него силы, а оно обновляется подземными водами. Искусство — это вечное продолжение нас самих в пространстве и во времени, в нем течет наша кровь. Но ведь и кровь свернется, если не добавит в нее специальных микробов.
Поэты-футуристы, я учил вас презирать библиотеки и музеи. Врожденная интуиция — отличительная черта всех романцев. Я хотел разбудить ее в вас и вызвать отвращение к разуму. В человеке засела неодолимая неприязнь к железному мотору. Примирить их может только интуиция, но не разум. Кончилось господство человека. Наступает век техники! Но что могут ученые, кроме физических формул и химических реакций? А мы сначала познакомимся с техникой, потом подружимся с ней и подготовим появление механического человека в комплексе с запчастями. Мы освободим человека от мысли о смерти, конечной цели разумной логики.
1912


Гость
Добавлено: 14-04-2008 23:31
Да-а-а-а… Нелюдь, конечно, определенная, но каково: «подготовим появление механического человека в комплексе с запчастями. Мы освободим человека от мысли о смерти»?
В комплекте с запчастями – это как раз то, чем занимаются современные хирурги-трансплантологи.
Выходит, некоторое «футур» было ему дано.

Гость
Добавлено: 15-04-2008 23:40
Однако, он же провозгласил и это: "Человек, испорченный библиотеками и затюканный музеями, не представляет больше ни малейшего интереса"

Гость
Добавлено: 28-04-2008 23:26
Теперь галеристы гельманы сами дарят музеям целые залы "современного" искуства. По старому принципу: если нельзя уничтожить какое-то движение, то надо его возглавить. Они надеются возглавить классические музеи, и уж тогда по-хозяйски перестроить музейные коллекции.

Гость
Добавлено: 02-05-2008 23:33
Судя по тому, что Гельман собирается показать в Перми, он уже агонизирует. Это уже цирк, а не художественная экспозиция.

Гость
Добавлено: 03-05-2008 23:48
Это правда - в классический музей его "экспонаты" не втиснуть.

Гость
Добавлено: 04-05-2008 23:57
Пожарники не разрешат

Гость
Добавлено: 05-05-2008 23:57
Кто ж еще защитит нашу классику?

Гость
Добавлено: 06-05-2008 23:52
Кто защитит? Образованные развитые люди всегда будут противостоять гельмановским плебейски провокативным выкидышам.

Гость
Добавлено: 13-05-2008 23:01
Кажется, дело поворачивается к лучшему. Наш новый премьер министр дал наказ новому министру культуры беречь наше культурное прошлое, и на нем строить наше настоящее.

Гость
Добавлено: 14-05-2008 22:03
Говорят-то эти "наши" здорово, как бывшие советские...

Гость
Добавлено: 15-05-2008 22:36
Так они ж бывшие советские и есть.

Гость
Добавлено: 26-05-2008 23:04
Бывшие ли?..

Гость
Добавлено: 28-05-2008 13:11
Почитайте, почитайте… здесь есть и про Гельмана;

http://www.afisha.ru/article/659/



Вот самое начало статьи:
«Художник Елена Ковылина уже несколько лет играет со смертью: то повесится, то все тело булавками проколет, то за медаль напьется. Сейчас она готовит посвященный России социальный карикатурный проект «Равенство»
— Лена, я знаю, что на защите диплома в качестве наглядной акции вы сделали минет участнику общества «Радек» Петру Быстрову. Что это иллюстрировало и что за диплом такой?
— Я не придаю большого значения этой работе, она была сделана в игровом режиме. Я защищалась в очень специфическом заведении — Берлинском университете искусств, славящимся своим либерализмом. Так совпало, что в момент защиты диплома я занималась проектом, посвященным интимной сфере жизни. Как говорил Ролан Барт, все самое интимное и самое субъективное на поверку оказывается наиболее общественно значимым. Я не боюсь вынести на широкую публику свои самые личные переживания. Проект назывался «Четверо подружившихся». Ко мне в Берлин приехали несколько молодых людей, художников из общества «Радек», которые жили в моей квартире, и мы ежедневно там отвисали: кто-то играл на гитаре, кто-то занимался сексом, кто-то ел бутерброды, кто-то смотрел телевизор — сложилась непринужденная, ни к чему не обязывающая обстановка. Вскоре мы заметили, что есть определенный алгоритм в том, что разные люди делают в приватном пространстве моей квартиры изо дня в день. И это кажется смешным и занятным, если понаблюдать со стороны. Мы решили превратить это в перформанс, с которым гастролировали по квартирам наших знакомых немцев. На эти вечера приглашалось очень много народу, обыгрывались все пространства, начиная от ванной комнаты, заканчивая кухней и спальней. Все это действо совпало со временем моего диплома, и я решила, что это отличный проект. На защите все прошло непосредственно и здорово, но последовала неоднозначная реакция комиссии, даже был скандал. В результате диплом мне, конечно, дали, и еще я прославилась на весь Берлин…»
- это только начало.


Гость
Добавлено: 30-05-2008 12:20
Когда-то Уорхол снял фильм про минет. Он так и назывался "Минет". Длился полчаса. Так что эта сучка - не первая, и до нее был кобелек на этом похабном поприще, которое они называют современным искусством.

Гость
Добавлено: 31-05-2008 23:32
Сурово! Охрим жжот!!

Гость
Добавлено: 02-06-2008 13:13
Да уж, когда на этом "мастер-классе" с Сокуровым в Университете кино и телевидения, Саша, как бы между делом, изрек, что спорил с самим Александром Солженицыным о парадоксальной благотворности влияния на художника преследования со стороны властей, то было как-то неловко и брезгливо смотреть на Сашу. Солженицын, мол, говорил, что гонения властей укрепляют художника. А Саша? Этот, конечно же, возражал, что никакой благотворности в этом нет. Но откуда ей в Сокурове-то взяться?! Его "диссидентство" заключалось в партийных хлопотах по двойному выпуску его документальных фильмов: официальной версии для проката на Западе с Сашиной зарплатой-гонораром, и неофициальной, с которой Сокуров ходил "в народ", – так, с разрешения властей, он показывал, что в СССР есть творческая свобода. Какая уж тут благотворность, одно двурушное лицемерие, диссидентство в кармане у властей. В 60-е годы этим же разрешенным левачеством носились Евтушенко, Вознесенский... Ну, и кто, где они сейчас?! Но они хоть в 80-е не уничтожали публично свои партбилеты, то есть не плюнули в руку, с которой ели…
А Саша – не постеснялся, верно учуял момент личного подъема и… оттолкнул ставший ненужным компартийный костыль. Однако на той встрече со студентами было такое ощущение, что с Солженицыным в лице Сокурова спорил обычно-недалекий советский партфункционер, действительно не понимавший, что для сильного художника изощренные преследования (а стало быть, молчаливое признание ценности его творений) служат дополнительным творческим стимулом, показателем важности его работы. Не стыдно бывшему партфункционеру Сокурову сравнивать свой игрушечный "диссидентский" опыт с тяготами, испытанными действительным талантом Солженицыным, прошедшим тюрьму, ссылку, преследование во время написания "Архипелаг ГУЛАГ" (без каких-то там лицемерных официально утвержденных вариантов), отрезок фактически нелегальной жизни, и опять запугивание тюрьмой, и реальную высылку за пределы СССР. Опыт общественного страдания в России – бесценный опыт, на котором русский талант растет, как на дрожжах. Сашин жизненный опыт совсем другого свойства, у него и генетика, и психика другие… какое уж тут глубокомыслие, образованность, хотя бы на уровне выпускника исторического факультета… Потому в фильмах Сокурова и информативность среднешкольная. Видать, не за страх, а за совесть Саша комсомолил во ВГИКе, да грел в кармане партбилет во времена своего карманного "диссидентства"… но вот только ни таланта, ни интеллектуальности это ему не прибавило, и даже наоборот…
Самое печальное, что студенты внимали этой сравнительной саморекламе и… молчали. Выродилось, что ли студенчество? Или только лимоновцы способны ныне выйти на такие "беседы" с гнилыми помидорами "наперевес"… Впрочем, откуда знает нынешняя молодежь о "делах давно (или не так уж давно?) минувших дней". Но кинопрофессионалы-то постарше об этом знают очень хорошо. То-то Александр Николаевич на них постоянно обижается...

Эх, Наталья, Наталья! Все это понимается только с возрастом. Придет час, поймете и Вы…


Гость
Добавлено: 23-06-2008 19:19
Кинорежиссер Сергей Соловьев о концептуализме и своей трактовке «Анны Карениной»:

«Корр.: Какова ваша авторская концепция экранизации Толстого? Что необычного ждет зрителя?
Соловьев: Концептуализм – это издевательство над зрителем. (улыбается) Хотя Боря Гребенщиков, написавший музыку к фильму, считает по-другому. Он в концептуализме мастер. «Дай мне напиться железнодорожной воды…». «Железнодорожная вода» - хрен знает что такое… А зритель млеет.
Корр.: Но ваша трактовка чем-то отличается от уже известных экранизаций «Карениной»?
Соловьев: Бесспорно, но я пока не раскрою секрета. Я смотрел несколько экранизаций Толстого. Обидно, что сейчас в кинотеатрах зрителей кормят «попкорном». При этом 85 процентов голливудских актрис мечтают сыграть Каренину, и ни одна ее не читала.
Корр.: Понятно почему. «Анна Каренина» - довольно «моральное» произведение о том, что нельзя изменять мужу…
Соловьев: Вот почему-то многие считают, что Анна бросилась под поезд потому, что совесть ее замучила. На самом деле – роман не о том. Я думаю, она испугалась, что любовь когда-нибудь закончится. Это роман о предчувствии краха любви.
Корр.: В Питере выпущен роман, написанный компьютером по мотивам «Анны Карениной». С героями Толстого, введенными в память машины, разные перипетии происходят! Как думаете, это не кощунство?
Соловьев: Да какое кощунство! «Машинная жизнь» тоже имеет право на существование. Кощунство – взять рукопись романа Толстого и сжечь. А по поводу нового романа… Подобные попытки на моей памяти были. Однажды молодой драматург принес рукопись пьесы – продолжение «Анны Карениной». После того, как она кинулась под паровоз, ей отрезало ногу, но Анна выжила. И приходит она куда-то на костылях с выбитым глазом. В общем, ахинея, но забавно» (Газета «Комсомольская правда» за 18 – 25 июня 2008года. Интервью с Сергеем Соловьевым «Подумаешь, упал!» стр. 33)


Да читал ли это авангардистский мазурик роман-то? Вот он бает, что голливудские актрисы не читали «Анну Каренину», а сам-то он читал? Да не под паровоз бросилась Анна, а под второй вагон товарного поезда. Кажется, ну и что, какая разница? Да в том и дело, что Льва Николаича надо читать подробно, в деталях. Так сегодня читать уж не умеют. Вот и получается у Соловьева, что вся печаль Анны, в том, что «любовь когда-нибудь кончится». По щекам бы его той книгой… Надо же так образцово не понять великий роман?!

Гость
Добавлено: 24-06-2008 23:13
Анна бросилась под середину второго вагона.

Гость
Добавлено: 25-06-2008 23:07
Соловьев никогда не отличался особым умом. Он и постмодернист и традиционист - вместе. Думаю, загубил он "Анну Каренину", как пить дать, загубил.

Гость
Добавлено: 26-06-2008 22:30
Соловьев судит об "Анне Карениной", подходя к толстовскому произведению с современных позиций. С тех позиций, будто произведение искусства есть нечто такое, что можно повернуть и так и сяк, вложив в него любую свою мысль-идею. А Толстой ведь писал иначе. Его литература - проповедническая. Стало быть несущая какую-то конкретную идею, которую Лев Николаевич всем холдм своего повествования хочет доказать. Только так и нужно подходить к такой литературе. Иначе кроме собственной глупости ничего из чтения Толстого не выведаешь.
И идея в "Анне Карениной" вовсе не в том, что думает Соловьев. Идея эта крепко владеет самим Толстым, и не понимая ее не понять и движение сюжета самого романа. А понять так, как понял Соловьев, значит , сломать хребет романа. Но зачем тогда браться за роман? Уж лучше экранизировать песни Гребенщикова.Вот здесь сколько угодно всяких смыслов одновременно.
А Льва Николаича трогать современными лапками - не надо.

Гость
Добавлено: 27-06-2008 23:26
И что же хотел сказать сам, никудышным, Лев Николаевич?

Гость
Добавлено: 01-07-2008 23:03
Ответ найдете в толстовской библии для детей.

Гость
Добавлено: 03-07-2008 13:59
Так это Лев Толстой Библию сочинил? А я-то сызмальства думал...

Гость
Добавлено: 06-07-2008 23:53
Ну, Матрена! Скажи, не тяни!

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 07-07-2008 23:52
Лев Николаевич не сочинил свою Библию (вообще-то в Библии 77 книг, в том числе четыре Евангелия). Он изложил для детей Евангелие от Матфея. Но чуть-чуть подработал его в том духе, как сам понимал Христианское учение. Например, его изложение заканчивается смертью Христа на кресте. Буквально:

"Кончено! Отец, в руки твои отдаю дух мой! - И склонив голову, испустил дух" .

И больше ни слова - поскольку ни в какие чудеса, в том числе в воскресение Толстой не верил.

Гость
Добавлено: 14-07-2008 23:16
И Xandrov тоже темнит, насчет библии. Всё вокруг да около.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 30-07-2008 23:14
Да некогда мне, чесслово!

Гость
Добавлено: 31-07-2008 08:25
"Зуд супрематизма

В столице открылась выставка, посвященная "Черному квадрату" Казимира Малевича
В период летнего выставочного застоя галеристам и кураторам приходится проявлять изобретательность, чтобы заманить к себе оставшихся в столице зрителей. Посвятить выставку знаменитому художнику или шедевру - конечно, не самый оригинальный прием. Однако и он, бывает, срабатывает. Как в случае коллективной выставки-оммажа «100% the blacksquare», на которой представлены заумные и забавные реплики известного творения Казимира Малевича.

В истории искусства есть такие топовые произведения, которые для современных художников словно медом намазаны. Взять, к примеру, «Джоконду». Кто только не примазывался к шедевру Леонардо да Винчи за последние 100 лет. В начале прошлого века дадаист Марсель Дюшан подрисовывал ей усы, а уже в наши дни Георгий Пузенков разобрал ее образ на пиксели и растиражировал, как листовку, с помощью лазерного принтера.

Не дает покоя российским и западным художникам и знаменитый «Черный квадрат» Малевича. При этом на Западе с большим пиететом и корректностью относились к шедевру супрематизма. Например, германские минималисты и неоконструктивисты 1950--1960-х годов из группы Zero считали себя продолжателями дела Малевича, а его квадрат они восприняли как исходную формулу для своих геометрических преобразований. Отечественные художники-шестидесятники и семидесятники Франциско Инфанте и Эдуард Штейнберг с не меньшей серьезностью разбирались в супрематическом наследии. Что было понятно: Малевич, гуру и лидер классического авангарда, был таким же невыставляемым художником, как они - нонконформистами.

Молодежь, пришедшая в 1980-е годы на смену ветеранам андерграунда, отнеслась к изысканиям предшественников с подростковой насмешливостью и наглостью: все это - «духовка» и «нетленка». От «Мухоморов» (так называлась группа молодых художников) доставалось и мэтрам неофициального искусства, и патриархам авангарда. Свен Гундлах в качестве оммажа Малевичу смастерил черный квадрат в виде переворачивающейся полки, на обороте которой корчились игрушечные черти. А уже когда в конце 1990-х годов скандальный Александр Бренер нарисовал спрайтом знак $ на одной из картин Малевича в Стеделейк-музее, то всем стало ясно: игра с великим дошла до того предела, за которым отчетливо просматривался вполне реальный тюремный срок.

Год назад Русский музей собрал на выставке «Приключения "Черного квадрата» разнообразные опусы современных мучеников и пересмешников шедевра Малевича. Казалось бы, на этом и закончились мытарства иконы авангарда. Но, как видно, не все успели тогда приложиться к супрематическому образу. Опоздавшие решили выговориться сейчас, на выставке с каким-то дизайнерско-полиграфическим названием «100% the blacksquare». Особых новаций и откровений тут не заметно. При этом полным-полно чужих цитат. Ветеран соц-арта Вагрич Бахчанян, проживающий в США, отчего-то посчитал, что в России до сих пор неизвестны ассамбляжи из множества черных квадратов Аллана Макколлума. Видимо, такого же мнения об информированности отечественного зрителя и Олег Татаринцев, выставивший каре из черных мисок (инсталляция «Поле»).

Не хочется подозревать художника Каваргу в плагиате, но точно такой же смятый лист черного пластика лет 20 назад выставлял итальянец Микеланджело Пистолетто. Аладдин Гарунов, предлагающий преклонить колена на молитвенных ковриках перед квадратами из черной резины, скорее всего, не знает о том, что немецкий художник Георг Шнайдер уже поплатился за игры в супрематизм на поле восточной конфессиональности. Хотя, может быть, художнику нравится терновый венец мученика супрематизма"


30.07.2008 / МИХАИЛ БОДЕ
Материал опубликован в "Газете" №142 от 31.07.2008г.

Гость
Добавлено: 31-07-2008 22:25
Да, вот насчет чертей в "квадрате Малевича" - это верно подмечено. С того Малевича мракобесие в умах "современных" недоумков и поселилось.

Гость
Добавлено: 13-08-2008 00:09
НАШЕЛ СЕГОДНЯ НА САЙТЕ ГЕЛЬМАНА В ДИСКУССИИ ПО ОСЕТИИ:
12/08/2008 14:26
НЕПРИЛИЧНУЮ ИНСТАЛЛЯЦИЮ СДУЛО ВЕТРОМ
Гигантскую надувную собачью какашку работы американца Пола Маккарти (Paul McCarthy) унесло ветром с выставки в саду швейцарского музея. В полете какашка оборвала линию электропередач и разбила окно в одном из близлежащих зданий.


Произведение искусства размером с дом, которое носит название «Сложное дерьмо» (Complex Shit), выставлялось в Центре Пауля Клее (Zentrum Paul Klee) в Берне. Ночью ветер сорвал работу с места, где она была закреплена, и проволок около 200 метров.

Предполагалось, что система безопасности выпустит из какашки воздух в случае шторма, однако по какой-то причине она не сработала. В музее сообщают, что пока не контактировали с Маккарти, а также не знают, будут ли возвращать «Сложное дерьмо» в экспозицию.

Маккарти родился в 1945 году в Юте, а сейчас живет и работает в Лос-Анджелесе. О своих произведениях он говорит: «Я скорее стараюсь быть клоуном, чем шаманом». Его работы 1990—2000-х годов, как считается, ставят перед собой задачу разрушить «миф о величии художника».

AFP


Гость
Добавлено: 14-08-2008 23:35
Вот и это тоже - последствие "квадрата" Малевича.

Гость
Добавлено: 26-08-2008 22:44
Говорят, что Самодурова сняли с поста директора музея Сахарова. Правда?

Гость
Добавлено: 27-08-2008 23:32
Руководство взялось за культуру.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 28-08-2008 01:27
Руководство взялось за культуру – да! Но кажется в самом искусстве начались некоторые подвижки; среди самих столпов «авангардизма» прорезывается иной взгляд на творчество, нежели тот, что исповедуют многие нынешние «продвинутые» любители artшелухи. Вот почитайте:


"Илья Кабаков: музей был для меня единственным местом, в котором можно было спасаться от жизни
(Знаменитый концептуалист и его жена-соавтор рассказали "Ъ" о своей грядущей выставке в Москве)


Газета «Коммерсантъ» № 152(3969) от 27.08.2008

Проект
Ретроспектива международной знаменитости классика московского концептуализма Ильи Кабакова и его жены-соавтора Эмилии, открывающаяся в середине сентября сразу на трех площадках — в ГМИИ им. Пушкина, новом центре "Гараж" под руководством Дарьи Жуковой и на "Винзаводе", остается самой обсуждаемой художественным миром темой (см. "Ъ" от 16 августа). Свое слово наконец-то решили сказать и сами художники. Первое интервью в Москве ИЛЬЯ и ЭМИЛИЯ КАБАКОВЫ дали корреспонденту "Ъ" ИРИНЕ Ъ-КУЛИК.

— По какому принципу вы отбирали произведения для вашей первой московской ретроспективы?

Эмилия Кабакова: Мы хотели показать то, что никто раньше не видел в России. Нам было важно разрушить представление о том, что Кабаков — это всегда о коммунальной кухне и ни о чем больше. Сквозные темы нынешней ретроспективы — альтернативная история искусства (которой посвящена одноименная инсталляция в "Гараже"), а также вечные русские вопросы "кто виноват", "что делать" и так далее, задать которые можно только в форме метафоры.

— И "Альтернативная история искусств" в "Гараже", и "Ворота" в ГМИИ им. Пушкина, и "Жизнь мух" на "Винзаводе" — это инсталляции о музее. Чем для вас, некогда неофициального художника, вряд ли рассчитывавшего занять место в музейной экспозиции, является музей сейчас?

Илья Кабаков: Еще в детстве, когда я жил в интернате при художественной школе, музей был для меня единственным местом, в котором можно было спасаться от жизни. Это остров, на котором можно спастись от реальности. Музей воплощает в себе понятие культуры. Ведь существует же два понятия — искусство и культура. Искусство — это то, что находится внутри культуры. А культура — это то, что нас обнимает, где мы родились и благодаря чему мы существуем, этакое женское лоно. И в этом лоне располагается искусство. Все, что попадает в музей, должно соответствовать этому понятию культуры. А с разрушением музея мы полностью утрачиваем эту культуру.

— Среди ваших инсталляций есть и музеи, посвященные советскому быту и советскому мусору, вроде инсталляции "Туалет", которая будет показана на "Винзаводе". Кстати, интересно, где вы брали советский мусор для произведений, которые вы создавали на Западе?

И. К.: Мусор везде одинаков. Никакого особенного советского или, скажем, немецкого мусора нет. Что же до этнографизма, то он возникает только в восприятии иностранцев. Тут срабатывает колониальная ментальность: они там — дикари, а мы здесь — цивилизованные люди. Но на самом деле интеллектуально продвинутые люди понимают, что речь идет не об этнографии, но о метафоре.

Э. К.: Почему вы вообще считаете, что "Туалет" — это о русских? Только потому, что это делает русский художник?

— Вы считаете, что сейчас в России эта инсталляция будет восприниматься иначе, чем в начале 1990-х на Западе?

И. К.: Мы не знаем.

Э. К.: Пожилые люди мгновенно понимают метафору: да, все вокруг — говно, все очень плохо и тяжело. Но внутри-то, в нашей квартире — уютно, мы-то живем хорошо, мы устроились, несмотря на то, что это туалет. Молодежь реагирует иначе: о, туалет! А он настоящий? Они думают, что это — cool.

И. К.: Это опять-таки все та же проблема с музеем. Когда туалет построен на "Винзаводе", возникает очень интересный вопрос: а является ли "Винзавод" музеем, этим островом культуры, или же это обычный бытовой заводской двор, коммерческое заведение, или этакий междусобойчик, толкучка, молодежный пятачок. Это серьезный вопрос. Искусство может существовать только на острове культуры. В музее все выглядит художественной метафорой, а за его пределами искусство превращается в этнографию.

— Почему вам потребовалось помещать в музей заведомую "подделку", работы вымышленных художников, представленные в "Альтернативной истории искусств"?

И. К.: Это не газетный разговор. Это такая сложная, многоступенчатая постройка, и художник вообще не должен ее объяснять.

Э. К.: Идея заключалась в том, чтобы представить, каким было бы русское искусство, если бы оно не пошло путем Малевича и Кандинского, если бы сугубо формальные идеи авангарда можно было соединить с чем-то более понятным людям, житейским. А с другой стороны, это музей в музее, искусство, сделанное специально для музея и, таким образом, переброшенное из прошлого в будущее. Очень важную роль в этом проекте сыграл и сам гараж Мельникова. Нам было важно создать мост между утопией 1920-х годов и нашим временем, используя фиктивных художников с их собственными мечтами и утопиями.

— А разве официальный соцреализм не был тем самым искусством без Малевича и Кандинского?

Э. К.: Ну, наша "Альтернативная история искусств" — это все же не совсем искусство без авангарда. Вот один из персонажей, Шарль Розенталь, даже был учеником Малевича.

И. К.: Это не отрицание авангарда. Но авангард был революционным движением, созданным в пику и прошлому, и современному ему искусству, то есть реализму. Мы хотели представить, что было бы без этого радикального отказа от традиции, от прошлого, если бы развитие искусства учло достижения авангарда, но не стало бы отказываться от тех приятных и замечательных вещей, которые были в XIX веке. Это не революционная, а эволюционная модель развития культуры.

— А как вы оцениваете советский период? Каков, по вашему мнению, итог всего этого социального, политического, культурного эксперимента?

И. К.: Таким вопросом задаются многие, но на него трудно ответить сейчас. Этот утопический проект, который не реализовался, но в то же время был сделан, через какое-то время может вызвать желание поставить еще один подобный опыт. И провал будет восприниматься не как трагедия, а как неудавшийся научный эксперимент. И если первый эксперимент прошел, то можно сделать и второй, и третий. Утопия всегда была областью сказки, внеположным, иным миром. И только ХХ век попробовал реализовать утопии в жизнь, опустить фантазии в действительность. И это одна из самых страшных, опасных и в то же время интересных вещей — все время будет искушение сделать это еще и еще раз.

— Один из персонажей "Альтернативной истории искусств" — это некий "художник 90-х годов Спивак". Что вы считаете самым типичным для русского искусства 1990-х?

И. К.: Очень трудно сказать. Мы плохо знаем местную ситуацию, так что нужно быть очень осторожными.

Э. К.: В этом персонаже важен не столько художественный контекст, сколько чисто житейский, человеческий — воспоминания, ностальгия. Он не имеет никакого отношения к реальным художникам.

И. К.: Я могу сказать только следующее. Неофициальное искусство советского времени было интровертным, его делали люди, погруженные в себя, создающие внутренние миры и имеющие разве что очень слабые связи с внешним миром. А после того как советская власть кончилась, искусство стало экстравертным, это позиция участия во множестве внешних ситуаций — жизненных, общественных. Это совсем другой тип сознания, другой тип людей, и мы не знаем, как к ним относиться.

— Есть ли для вас в современном искусстве — российском или международном — какие-то абсолютно неприемлемые вещи?

И. К.: Огромное количество. Но мы не будем об этом говорить"




Гость
Добавлено: 30-08-2008 23:37
Кабаков: "Идея заключалась в том, чтобы представить, каким было бы русское искусство, если бы оно не пошло путем Малевича и Кандинского, если бы сугубо формальные идеи авангарда можно было соединить с чем-то более понятным людям, житейским".


Это что-то из ряда вон в стане авангардистов. Неужели со временем умнеют?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 02-09-2008 11:48
Видимо, умнеют. Но все равно по-дурацки.

Кабаков: "...с чем-то более понятным людям, житейским"

Да не в "понятности" дело! Наша авангардная "понятность" всего лишь антисоветчина в самодеятельной обертке. Она понятна насквозь и есть самый прямолинейный пропагандизм. Раньше был блдьшевистский пропагандизм, а эти принялись за противоположное - антисоветский пропагандизм. А что главное в пропагандизме? - чтобы издалека и сразу была понятна идея данного "произведения". Значит нужно выпячивать его схему - "концепт" по-нынешнему. В пропагандном плакате не до живописных тонкостей. Плакат всегда условен в своих изобразительных средствах. Потому в изготовлении плаката собственно живописный талант и не нужен.

А вот то, что "житейское" упустили - здесь Кабаков прав. Однако чтобы изображать житейское надобен настоящий художнический талант. А его-то у наших бездарных "новаторов" как раз и нет. Потому они, насколько сил хватает, и держатся за свой соц-арт, то есть за прошлое - антисоветское, прямолинейное, за пропагандистское, за давно прошедшее. Потому и смотрятся они сегодня как маргиналы.

Потому вокруг них и вьется политтехнолог Гельман. Художественного вкуса у него нет, да и политехнолог он такой же. Но вкус Гельману и не надобен. Он другим, вовсе не художественным, занят...

Гость
Добавлено: 06-09-2008 23:03
Гельман нынче, как шкурка на одном органе, крутится между своими кремлевскими покровителями и заморскими консультантами по новаторскому ширпотребу.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 18-09-2008 21:28
А вот кому еще одно прекрасное интервью с нашим авангардным столпом Ильей Кабаковым. Адрес: http://www.openspace.ru/art/names/details/3023/page1/
Все-таки время лечит самых «отвязанных» от родового древа русского искусства. Разумеется, время лечит способных лечиться, то есть потенциально готовых стать мудрыми. Великая вещь – жизненный опыт, но этим опытом надо еще удачно распорядиться… Кабаков сподобился… Итак:


«Илья Кабаков: «Сейчас экстраверты командуют парадом, но так будет не всегда»

Екатерина Деготь
15/09/2008
15 сентября в Москве открывается ретроспектива Ильи и Эмилии Кабаковых. Перед открытием уже уставший от гламура художник очень хотел поговорить с ЕКАТЕРИНОЙ ДЕГОТЬ об искусстве

— Ну что, все готово, смонтировали?

— Да, все готово к приходу гламура. Вот-вот потечет этот розовый гной.

— Да ладно, это ведь не только в России.

— Конечно, нет. Это везде.

— Я об этом и хотела спросить — что произошло с искусством, с тех пор как ты уехал? Все сейчас стало совсем по-другому, не правда ли? Только что мы все занимались каким-то странным маргинальным делом, для большинства людей непонятным, а теперь вдруг оказались в центре достаточно противной глянцевой и массовой культуры...
— Да, особенно это болезненно для таких классических интровертов, как я. Ты знаешь, когда я учился в художественной школе-интернате, это были такие «Очерки бурсы», униформа, принуждение и страдание, но у нас было свое честолюбие — вечером мы сами открывали те же классы и пламенно рисовали. Была такая идея — вопреки дисциплине мы будем следовать нашим высшим художественным побуждениям. И в той же школе постепенно возник круг самообраза, о котором ты сама много пишешь, — это величайшее достижение советской власти. Экзальтированные молодые люди стали получать образование помимо штатного государственного. Один занимался театром, другой музыкой, водил нас в консерваторию, третий был философ — у каждого была своя культурная тема. И у всего этого был такой культурный накал — построенный, конечно, на том, что мы ненавидели этот мир, не хотели в нем жить и предпочитали считать, что он не существует. Вообще создание таких вот «культурных пузырей» было заложено в советской действительности. Жизнь омерзительна, в ней надо выживать, пакостный климат, и самое главное — жизнь состоит из неслыханной скуки, и прорыв — только в область экзальтаций, фантазий, то есть культуры, куда входит, конечно, литература и философия. Нормами жизни этих маленьких детских пузырей были исключительно формы книжно-культурного потребления. Это та база, на основе которой все развивалось.

Потом, как ты знаешь, повезло еще больше — я попал в неофициальный художественный мир, который представляет собой, конечно, ту же форму, только в виде более расширенной вселенной. Это производство искусства, безразличное ко всякому потреблению, к денежным сатисфакциям, к пониманию чужих людей — такая Касталия. Это была отнюдь не антисоветская, но антижитейская общность. И там тоже процветал тот же идеалистический импульс — производство продукта, который интересен только друг другу. И никому больше.

И, наконец, третий этап. В этом неофициальном кругу у нас у всех была мысль о том, что существует некая райская действительность за границами этого местного локуса. Самое потрясающее, что это полностью подтвердилось. С выездом за границу в 1987 году я застал последние десять лет этого идеалистического художественного мира на Западе.

— Да, я помню твою стокгольмскую речь конца 1990-х, где ты пропел осанну этим западным художественным институциям. Многие тогда удивились.

— Исторически сложилось так, что примерно с 1960 года и до конца прошлого ХХ века, лет за сорок, был построен огромный пузырь, который существовал также без денег — разные нонпрофитные художественые институции модернистского искусства, прежде всего музеи, но также кунстхалле, художественные центры, школы и так далее. До сих пор не знаю, на какие деньги все это существовало. Наверное, немецкая традиция кунстферайнов, где люди платят деньги, чтобы искусство жило. Потом государство платило, тут были, конечно же, и политические причины...

— Наверное, из-за существования СССР, из-за холодной войны? Модернистское искусство считалось символом демократии?

— Очень может быть, не знаю. Но были созданы абсолютно автономные, не связанные с житейским миром и тем более с рынком институции, которые возглавили десять-пятнадцать величайших кураторов. Харальд Зееман, Понтюс Хюльтен, Жан-Юбер Мартен, Жан-Кристоф Амман, Кристоф Кёниг, Юрген Хартен, Ян Хут... Два поколения людей, которые пламенно любили искусство и считали, что это центр и смысл существования. Я застал последние десять лет этого уникального культурного образования, сравнимого, наверное, с веком Медичи, с английской утопической литературной школой, куда входил Бэкон и которая, как ты знаешь, всего Шекспира написала... К этому и относятся все мои вопли по поводу рая на земле. А теперь вот уже девятый год, как мы заехали в новое столетие, и живем без этого закрытого сообщества, которое полностью игнорировало жизнь.

Похоже, пламенная любовь к институциям проходит через всю мою жизнь: любовь к художественной школе, которуя я ненавидел, но не знал и не хочу знать никакой другой, ведь там я познакомился с двумя-тремя людьми. Потом неофициальная художественная жизнь, которая тоже представляла собой своего рода институцию, и, наконец, западный арт-мир и его музейно-выставочная структура.

Но после этого на нас что-то накинулось... Тут вспоминается старый анекдот: человек приходит к врачу и начинает жаловаться, что у него голова болит; выясняется, что на голове у него сидит жаба, — и в этот момент раздается тонкий голос: «Доктор, а у меня тоже есть вопрос, посмотрите, у меня что-то к жопе прилипло». Вот это наша ситуация — мы думаем, что у нас что-то болит, а на самом деле мы тут вообще лишние. Вот и наша выставка — оказывается, никакой выставки нет, происходит какое-то совершенно другое событие светского характера, инаугурация чего-то там. Все началось с того, что мы сами себе построили внутри «Гаража» свой музей, чтобы быть отдельно ото всех и не связываться ни с какой там Третьяковкой и т. п., а кончилось тем, что мы в самом центре оказались. Но это нормально, это судьба.

— Так как же так получилось, и к тому же во всем мире, что нигде уже не спрячешься?

— Я думаю, что поменялось несколько моментов. Первое изменение произошло в самих институциях. Автономная Касталия, закрытый замок потерял возможность получать деньги ни за что. Ему вдруг сказали, что денег больше не будет. Государство ему не платит. Центр Помпиду, например, сейчас в таком положении. Директор в шоке, потому что всю историю современного искусства еще до Помпиду оплачивало государство. Всё, надо искать другие источники существования. Это состояние счастливого бессребреника («глупые люди, платите мне, и будет хорошо», как говорил Хармс), это всё кончилось. Выяснилось, что надо зарабатывать. Первой ласточкой был, конечно, Кренц [Томас Кренц; до 2007 года директор нью-йоркского музея Гуггенхайма, известного своим туристическо-коммерческим характером — OS], потом посыпалось все остальное. То есть первый сюжет — невозможность существования арт-институций, они вынуждены зависеть от количества публики, билетов и т. п. Вторая причина — изменение самого состава художественной элиты. Ушла или почти ушла вся кураторская группа великих Зееманов, появилась новая, которая ищет любви, признания и поощрения у внехудожестивенных людей. У буржуа, политиков, спонсоров, звезд... Руки вытягиваются за пределы палатки, ушли гордые рыцари без страха и упрека, которые посылали спонсоров к черту, так что те должны были за ними бегать, чтобы только получить право платить деньги... а кураторы говорили, как Бенуа одному миллионеру в свое время, «пошел вон отсюда, засранец». Все это стало совершенно по-другому. Теперь кураторы ходят с протянутой рукой, им говорят: «А кто ты такой?».

И третье — поменялся художник. Это очень важно. Была такая модель и раньше — некий кентавр художника и бизнесмена. Но это было не так заметно, когда на первом плане были такие люди, как Ротко, Рейнхард, Де Кунинг. Оборону держали те, кто воевал только за святое дело искусства. С новыми временами появилась эта поросль животных, не хочу называть фамилии... Ну ладно, начинается все с Уорхола и Кунса, конечно, и дальше становится нормой. Последствия хорошо известны.

Еще один важный пункт — разрушились отношения среди художников. Чтобы искусство росло, художники должны общаться с художниками и иметь свой, гамбургский счет — как теннисисты должны мериться силами с теннисистами, а скрипачи со скрипачами. До какой-то поры это происходило и в арт-мире. Но случилось страшное — прекратились взаимоотношения художников, каждый из них имеет отношения скорее с нехудожниками: бизнесменами, медийными людьми, людьми успеха... Это страшнейшая трагедия, потому что искусство может вырасти, как музыка или балет, только в пределах своей профессии. Происходит полная депрофессионализация искусства, отсюда культ звезд... Художник не соревнуется с другими художниками, а говорит о своем успехе в социуме.

И, наконец, последнее, что происходит, — это конец великой эпохи модернизма, переосмысления ценностей художественного мира. Тогда стоял главный вопрос — для чего нужно искусство, зачем оно? Вопрос «как это делать» не стоял вообще. На первом месте было осмысление. Сейчас общая стратегия — прекращение смыслообразования.

— Потому что авангардное искусство заняло свою социальную нишу, ему не надо ни за что бороться.

— По многим причинам. Возможно, модернист, который противопоставлял себя буржуазии, хотел сказать, что у него есть собственные основания для его деятельности. А сегодня это не нужно, ниша есть, ты права... Мы входим в новую зону, точнее, уже вошли, и тут уже вопрос нашего отношения. Будем ли мы спокойны, будем ли нервничать, вопить как зарезанные, или принимать все как должное, или будем надеяться, что все будет хорошо, что, в общем-то, всегда было так... Это вопрос персональных технологий, никакой объективной оценки тут быть не может.

— И все же — твое личное отношение?

Ну что тут скрывать? Я интроверт. Но художественный мир всегда был миром интровертов. Возьмем самых публично экзальтированных людей типа Рубенса — все равно внутри лежит интровертный промысел. Но сильно интровертный тип потерпел сегодня поражение. Быть интровертом некрасиво. Считается, что это род сумасшествия. Такой человек представляет собой опасное и публично безобразное зрелище. До сих пор вся история культуры делалась интровертами, но на смену им пришли другие существа, которые говорят, что ко всему надо относиться с точки зрения внешнего существования. Интроверт держится на трех важных вещах — память, фантазия и рефлексия. Последняя дает ему способность оценивать явление в ряду других. Экстраверт не обладает ни одним из этих свойств. У него есть сегодняшняя акция, которая не подвержена никакой рефлексии, поскольку речь идет о т.н. коммуникации. Он не думает ни о завтрашнем дне, ни о прошлом. Это совершенно другая антропологическая фигура. В культуре сегодня доминирует экстравертная модель, но как долго это будет, никто не знает. Будет, пока существует понятие успеха. Экстраверт не может ждать, у него нет на это ни концепции, ни сил. Пока будет успех — неважно, коммерческий, звездный или медиальный — экстраверт будет командовать парадом. Как только наступит безуспешная эпоха — это будет время интровертов.

— Как же может наступить такое время?

— Как может наступить время неуспеха? Ты знаешь, оно надвигается. Мы живем уже в мире перехода от успеха к неудаче. Тут мы касаемся вообще очень глубокой темы — темы неудачи. В жизнь мы являемся в качестве неудачников, это стимулирует удачи, а потом выясняется, что удача и есть особенная последняя неудача... Это нормальный путь человека на этом свете, в отличие от тиранов и героев.

Но я еще хотел коснуться вот какой темы. Вот существует «Гараж» и внутри наша инсталляция. Есть мы, есть пространство, в котором мы находимся. Пространство и объект внутри. Можно еще это представить в фигурах искусства и культуры. Культура — это материнское лоно. То, что мы застаем, то, что было раньше нас и что кончится позже нас. Мы залетели на эту территорию. Искусство есть нечто, что действует в пределах этой культуры, оно не строит ее. Музей — культурный феномен общественного характера. Знаешь, кто-то рассказывал, как человек хотел сесть на стул в музее, а смотрительница закричала: «Эй, гражданин, стул не для вас, а для всех». И она права. Это сильная метафора. Музей не для тебя, а для всех. Ты должен обрести там свое место.

В Советском Союзе это все были, как известно, отдушины — музей, консерватория, художественный театр, библиотека. Культурные зоны, куда ты входил и чувствовал, что тебя там не ударят, не плюнут, не оскорбят. И не важно, что я спал в консерватории, — я спал в консерватории, а не в парке на лавке. Не важно, потреблялось ли там искусство на самом деле. Это как храм.

Когда общество знает, что культурные пространства надо сохранять, тогда и рождаются эти пузыри общественно-культурной традиции. Это нравственное здоровье. Если есть такие места, которые сохраняют ауру культуры, которые не превращены в туристические объекты, то все в порядке. Но среди музеев таких мест уже немного. Это все еще «Метрополитен» в Нью-Йорке и Национальная галерея в Лондоне, но уже не МоМА, например. Культурные институции прекращают свои общественные функции и становятся утилитарными — как двухэтажные автобусы. Но культуре противопоказан туризм. Культурные институции, как и хорошее искусство, отвечают на вопросы — для чего ты живешь на земле, почему ты здесь, что мы должны тут сделать. Некультурная деятельность отвечает на вопрос «как?» — как выжить, как заработать... Культура очень тонкий пласт. За ней есть повседневность, политика. Может быть, культура вообще станет неактуальной и можно будет посмотреть, как живут люди, когда у них нет культуры. Когда вместо языка и текста будет только иерархия личной силы: у кого крыша, у кого над ней еще одна. Иерархия лагерного или дворового типа... И художники будут те, кто при блатных, приблатненные».

(продолжение следует)


МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 19-09-2008 17:28
(продолжение)

Илья Кабаков: «Сейчас экстраверты командуют парадом, но так будет не всегда»

— Ты знаешь, когда художник выдает такую пламенную филиппику, как ты, против гламура и рынка, многим хочется спросить: а ты-то сам как же, твои произведения ведь продаются за какие-то там миллионы, не лицемеришь ли ты?

— Трудно ответить. Меня, кстати, Милочка [Эмилия Кабакова — OS] в этом часто упрекает. Есть, конечно, пушкинский ответ: не продается вдохновенье, но можно рукопись продать. То есть это два совершенно разных этапа: творческое производство и возможность получить мзду. Но для меня все-таки более важен вопрос известности и то, что у нас всегда было ощущение, что известность существует только в пределах нашего круга. За пределами — это мы вообще игнорировали.

К разговору присоединяется Эмилия Кабакова.

Эмилия Кабакова. Да нет, я думаю, ты неправ, все вы хотели известности, но у вас ее не было. Это как девушка заявляет: «Я не хочу замуж», а на самом деле женихов просто нет. Кто из вас не старался быть известным? Кто от известности отказался добровольно?

— Монастырский, может быть?

Эмилия Кабакова. Вовсе нет. Единственный человек, который действительно избегает известности, — это Паша Пепперштейн.

Илья Кабаков. Просто Монастырский хочет... надо бы сказать «алкает»... долгой известности. Известности высокой пробы. Я не жду известности у толпы, потому что я ее презираю, но я алкаю известности у будущих интеллигентов, которые скажут: «Вот были же тогда Пушкин, Монастырский... Захаров, Лермонтов...». Но вообще я ответил бы еще, что цены на художника в принципе являются плодом рыночных манипуляций. Это ничего не говорит о ценности работ. Избирается очень немного персонажей, в каждом поколении пять-шесть, по разным причинам — редкость работ, странность работ. Не то что это обязательно хорошие художники. Они выбираются дилерами на конъюнктурной основе. Чисто капиталистические манипуляции. Как к этому относиться? Как к жизни при капитализме вообще. Есть плюсы, есть минусы.

Эмилия Кабакова. Нельзя в это слишком сильно верить, как поверил, например, Дэмиен Херст. Он все вроде бы делал правильно, но ему показалось, что он так правильно отыграл рынок, что теперь может всё. Он заигрался, 16 числа [в этот день Дэмиен Херст сам выставляет свои работы на аукцион, минуя галереи — OS] посмотрим... Одна только проблема у него, что все в этот день будут у нас в Москве. И пресса, и главные коллекционеры...

— Это вы специально так сделали?

Эмилия Кабакова улыбается.

— Но если художник уже продает себя сам, и ему, выходит, не нужна галерея, может быть, происходит крах уже не только некоммерческих институций, о котором мы говорили, но и традиционных коммерческих? Рынок уже вышел из-под какого-то контроля?

Илья Кабаков. Да, сами себя топят... Раскручивается это свистящее веретено, требует от художника поставлять все новые и новые работы. А коллекционер выступает в форме дилера, он покупает, чтобы перепродать, он вещи даже не распаковывает.

— Так вот поэтому вы и строите свое музей в музее, свой отдельный домик внутри «Гаража»? Когда я первый раз туда пришла, ты сказал, что это домик Наф-Нафа. Так значит, это бастион против чего-то?

Илья Кабаков. Это попытка сочинить общественное помещение. Журналисты, кстати, не понимают, огромное количество спрашивает: как вам нравится помещение, которое вам предоставили? Мысль о том, что художник может построить сам пространство, вообще не приходит в голову — художник ведь делает какую-то какашку, которая внутри лежит. Картину пишет... а помещение по определению чужое, большое.

И еще мы хотели подчеркнуть эфемерность этого нашего общественного пространства. Обычно оно многократно используется, а тут сделано только на три недели, и все эти великолепные полы и потолки будут, как бумажная коробочка, сметены ураганом небытия. Картины сохранятся и могут быть позже кем-то куплены, а это прекрасное общественное пространство исчезнет.

— Значит, вы все-таки по-прежнему, в традиции искусства ХХ века, пытаетесь создать нечто, что больше рынка, чего рынок не сможет проглотить.

Илья Кабаков. Да, конечно, это никто уже купит не сможет. Рынок потребляет только транспортабельное. Но я знаю, что в Москве, как и где бы то ни было, вся эта наша длинная выставка будет, конечно, пройдена за пятнадцать минут. Потом они увидят Дашины столы... Получится некое превью к ним. Вообще все эти орды ходят в музеи только потому, что там есть прогулочный момент, анфилада. Люди обнаруживают сквозь дверь, что там есть еще следующие залы, и всё — идут туда. Это напоминает поведение кур на дворе, когда им сыплют зерно, — вместо того чтобы склевать ближайшее, они начинают нервничать, с вожделением бросаются к следующему и так далее. Ближайшее уже не представляет никакого интереса. Вот это и есть массы, которые рядом с Рембрандтом на Рембрандта не смотрят. Больше всего их развращает то, что в каждом музее есть еще следующий зал.

— Но очень хорошо, что вы сделали в Москве именно что несколько выставок. Это значит, что художественная публика будет порхать от одного места к другому, как она привыкла делать в Венеции или в Касселе. Это ведь в самом деле обязательный момент, иначе они просто не поймут, что Москва — часть этого биеннального мира.... Ну как, кстати, всё хорошо в Москве организовано?

Илья Кабаков. Да! Особенно то, что Милочка организовала. Например, экскурсия в дом Мельникова. Но вообще... Знаешь, в России всегда было два типа иностранцев — одни честно служили России — вот Петр I, например, таких подбирал, а другие...

— Подожди-подожди, это ты кого имеешь в виду?

(Молчание)

— Ну хорошо, выключаю диктофон.

Москва, 11 сентября 2008


Гость
Добавлено: 21-09-2008 22:52
Странные слова говорит в последнее время Кабаков. А я-то думал, что он так и останется артдурачком при Гельмане до самой старости. Умнеет на глазах.

Гость
Добавлено: 24-09-2008 22:41
Почему "при Гельмане"? Кабаков же давно на мировой уровень вышел, и жил за границей.

Гость
Добавлено: 25-09-2008 14:08
Вот что почитайте:

"Певец скакал по сцене со спущенными штанами
Елена ЛИВСИ — 25.09.2008 Газета «Комсомольская правда»
Нам казалось, петербуржцы с нетерпением ждали концерта американского певца Игги Попа (настоящее имя - Джеймс Ньюэл Остерберг-младший). Но, как выяснилось, ошиблись и организаторы и поклонники. Игги Ледовый не собрал. Трибуны были практически пустыми. И только на танцполе оттягивалась тысяча-другая фанатов. Зато от всей души. Даже неудобно как-то стало перед «дедушкой панк-рока».
Но сам он, казалось, такого конфуза с пустыми трибунами и не заметил. 61-летний панк отработал свой гонорар на сто процентов. И даже больше. Можно сказать, он всех потряс. А точнее - потряс перед всеми кое-чем. Сначала показалось: у Игги сползают штаны. Но белая полоска под ремнем все увеличивалась и увеличивалась, от танцевальных движений оголялись попа и пах. Зрители наблюдали за этим как завороженные и гадали: упадут штаны совсем или не упадут?
В какой-то момент они держались на теле лишь чудом. И только присмотревшись, мы ахнули: да он расстегнул ширинку! Из-за этого и сползли джинсы «по самое не балуй». При этом он умудрялся двигаться так, что могли бы позавидовать профессиональные танцоры стриптиза, то есть красиво и с огоньком. И при этом еще и пел. А по окончании стрип-номера как ни в чем не бывало, спокойно застегнул джинсы. Фирменная фишка Игги со спущенными штанами известна давно - с этим он начинал свою карьеру. Но вот то, что раритет сохранился до наших дней, уже приятно. Игги доказал: и в 61 год можно оставаться в хорошей физической форме.
Но этим Поп не ограничился. Обильно полив себя водой из пластиковой бутылки, он принялся швыряться бутылками в толпу фанатов. Это он проделывал регулярно. В ответ в него также летели бутылки и одежда. Когда Игги спрыгнул в зал, какой-то парень харкнул прямо на Игги - тот невозмутимо поймал плевок рукой. В общем, «рыбак рыбака»…
А в качестве кульминации Игги пару раз треснул микрофонной стойкой… фотографов. Они стояли ближе всего»


А еще лучше зайдите на сайт KP.RU за сегодняшний день – 25.09.08. Там этот текст с фото и даже видео.

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 26-09-2008 19:30
Как-то в голове у меня этот голож...ый не вяжется с art. Поясните, уважаемая. В ту ли тему Вы забрели?

Гость
Добавлено: 27-09-2008 23:47
А заметьте, уважаемый, и новаторы времен Малевича и этот обезьян швыряются в публику стаканами. Это в них общее родовое - похабничать на публике.

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 28-09-2008 21:54
А-а-а-а........... - в смысле "понима-а-аю". Откуда в вас, Матрена, столько ума и знания исторических тонкостей?

Гость
Добавлено: 28-09-2008 23:40
О-хо-хо! Жизнь, милый вьюнош, всякому такому научит

Гость
Добавлено: 04-10-2008 12:12
Никак сама в юности стаканами-то в зал...

Гость
Добавлено: 06-10-2008 23:22
Ну, не стаканами, ну, не в зал, но бывало... - пуляла.

Гость
Добавлено: 09-10-2008 11:52
Разлогов о малобюджетном, или даже безбюджетном кино Америки.


ОНЛАЙН ВРЕМЯ // 09.10.2008
"Бормотуха" по-американски
С 7 по 11 октября в Москве проходит третий фестиваль американского кино Амфест. О том, что интересного из представленных фильмов можно узнать об Америке и о себе, программный директор фестиваля, культуролог Кирилл РАЗЛОГОВ рассказал Екатерине САМЫЛКИНОЙ.

-- Амфест позиционирует себя как фестиваль независимого кино. Насколько независим артхаус от мейнстрима в современном американском кинематографе?

-- Независимое кино -- понятие относительное. В принципе независимыми считаются картины, в финансировании которых не участвовала студийная система. Но, во-первых, даже фильмы, сделанные за пределами Голливуда, могут быть проданы студиям. А во-вторых, сейчас все большие компании сделали себе артхаусные подразделения. Нашему фестивалю важна не студийная принадлежность, а культурная значимость каждой картины. Главное, чтобы фильм относился не к транснациональной культуре (это большая часть голливудской продукции, блокбастеры мирового проката), а к национальной культуре Соединенных Штатов, то есть касался сугубо американских реалий. Отсюда подзаголовок фестиваля, который мы взяли помимо названия Амфест, -- «Новые образы Америки».

-- Есть ли конкретная тема, объединяющая фильмы нынешнего фестиваля?

-- Центром Амфеста-2008 оказывается проблема авторства в американском кино, причем это касается и программы старых голливудских картин, где мы обращаемся к судьбам известных сценаристов, кстати, выходцев из России. Эта тема касается и гостя нашего фестиваля Майкла Толкина, одновременно сценариста и режиссера. Картина "Игрок", поставленная по его сценарию Робертом Олтменом, -- одна из самых яростных критик голливудской системы. Как обычно, мы уделяем особое внимание документальному кино США: покажем ретроспективу Росса Макэлви, который считается классиком американской документалистики, потому что одним из первых обратил камеру на самого себя и собственную жизнь. В игровом кино мы представим новейшую тенденцию совсем малобюджетных, я бы сказал, безбюджетных фильмов. Направление получило название Mumblecore, что условно можно перевести как "бормотание", я предпочитаю перевод "бормотуха", он дает дополнительные обертоны для русской аудитории. Отличительной чертой Mumblecore можно назвать использование современных дешевых цифровых технологий. Это исповеднические картины, сделанные за копейки со своими друзьями, что напоминает первые шаги, скажем, французской «новой волны».

-- «Новая волна» объединила друзей, знакомых, которые встречались и обсуждали фильмы. Как зародилось Mumblecore?

-- Режиссеры этого направления выросли не в Лос-Анджелесе, не были связаны с официальной голливудской машиной. Они из разных городов, но общались между собой через Интернет. Каждый из них по-разному относится к своей характеристике как члена этого движения, например, Эндрю Бужальски, две картины которого мы показываем, открещивался от него. Относительно и отторжение от Лос-Анджелеса, картину "В поисках полуночного поцелуя" сделал в Лос-Анджелесе режиссер родом из Остина, Алекс Холдридж. Он снял фильм практически бесплатно, ожидая предложений из Голливуда, которых так и не последовало.

Mumblecore стали пропагандировать фестивали, которые сегодня являются главным средством распространения некрупнобюджетных картин. Когда фильмы и фестивали нашли друг друга, журналисты и приклеили этикетку. Она сработала, и я думаю, что российскому зрителю будет интересно посмотреть, что за ней скрывается.

-- В прошлом году после фильма «Razzle Dazzle: Потерянный мир» Кена Джекобса с быстро мелькающими кадрами, странными образами зрители выходили из зала, протирали глаза и еще некоторое время приходили в себя. Чего ждать от американского авангарда в этом году?

-- Авангардная программа нынешнего фестиваля планировалась более смелой, чем оказалась. Мы покажем картину Эмоса По "Эмпайр II" -- своеобразный ответ Энди Уорхолу с его картиной "Эмпайр-Стейт-Билдинг". Уорхол снял один фиксированный, некоторые говорят восьми-, другие -- пятнадцатичасовой, кадр небоскреба. Тогда это было самое высокое здание в Нью-Йорке, потом появились башни Всемирного торгового центра, затем они рухнули, и Эмпайр-Стейт-Билдинг опять стал самым высоким в Нью-Йорке. Эмос По сделал картину про этот небоскреб, но уже в цвете, а не черно-белую, с музыкой, а не немую, с движением камеры, достаточно живую и всего трехчасовую.

-- Вы говорите, что в основном фильмы Амфеста говорят про обычных американцев. А какое дело россиянину до фильмов про американцев?

-- Обычные люди во всех странах похожи друг на друга, поэтому у них одни и те же проблемы: как, с кем жить, как зарабатывать деньги, как воспитывать детей -- темы универсального характера. Тем более интересно посмотреть, как это происходит за океаном


МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 10-10-2008 23:35
Кратко и исчерпывающе: "...Алекс Холдридж. Он снял фильм практически бесплатно, ожидая предложений из Голливуда, которых так и не последовало"

Все правильно. Американскому кинематографу - какой он ни есть - нужны творцы, способные талантливо освоить миллионы долларов. А бесплатные съемщики нужны только любительскому даровому кино. Потому и "не последовало".

Гость
Добавлено: 12-10-2008 00:12
Таки Ви имеете против малобюджетного кино?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 14-10-2008 13:27
Имею. Это же видно на экране, что у режиссера просто нет денег на постановку, и он выбирает примитивные постановочные решения, берет дешевых актеров, дешевую технику. В результате - дешевое кино во всех смыслах. Вы скажете, что и в таких условиях иногда случаются шедевры. Случаются. Но только - случаются. Взгляните и на французскую "новую волну", и на фон Триера - как быстро они перешли на нормальные европейские сметы. Как только завелись у них настоящие киноденьги, так сразу и перешли. А почему-то не продолжили свое малобюджетное копание. Кино требует денег.

Гость
Добавлено: 22-10-2008 01:18
Кажется, Гельман послушался нашего Xandrov-lecovik'а и повез свою выставку не в Питер, а в Париж, на тамошний какой-то "современный" артсмотр. И Полиссого не взял с собой, хоть в этом свой ум проявил.

Гость
Добавлено: 23-10-2008 01:27
А чем Вам Полисский не нравится?

Гость
Добавлено: 28-10-2008 16:52
Полисский мне "не нравится" тем, что он занимается делом противным самой природе руского крестьянского быта. У него и не искусство, и не эстетика крестьянского существования. У него, так сказать, - выпендривание. Вот Гельману это нравится, но потому что у Гельмана напрочь отсутствует художественный вкус. Да к тому ж Гельман плохо знает и русское искусство и русский быт. Зато он любит иностранные словечки, он насквозь вторичен в вопросах искусства - вот ему и нравится "лэнд-арт" Полисского.

Гость
Добавлено: 29-10-2008 12:47
Кажется Гельман как-то отрицал принадлежность Полисского к лэнд-арту, или я не прав?

Гость
Добавлено: 29-10-2008 22:47
Отрицал. Потому что образцовый профан в эстетике и изворотливый торгаш по существу занятий. Когда-то Полисский был "митьковец", но то, чем он занимается сегодня и почему стал извнстен в "современном" круге - лэнд-арт.

Гость
Добавлено: 30-10-2008 02:06
Извините за вставку! Зайдите вот сюда:

http://www.sovartshop.ru/

Просто интересно, какие цены на реалистическую живопись, да еще на соцреализм, сегодня считвются низкими

Гость
Добавлено: 30-10-2008 02:55
Вот еще:
РБК daily 23 октября 2008 года.

Искусство дешевеет
Рынок предметов современных мастеров будет падать
Цены на рынке произведений современного искусства, где в многомиллионных сделках бьются за лоты ценители и олигархи, готовится к спаду. По данным исследователей из отраслевой компании Artprice, стоимость предметов искусства будет снижаться. Еще полгода назад со¬временные авторы уходили с молотка за рекордные суммы, но в Artprice утверждают, что ситуация изменилась.
В опубликованном вчера докладе специалисты Artprice предупреждают, что ценовой бум пошел на спад. «Цены на рынке современного искусства еще в прошлом году продолжали уверенно расти, — заявил РБК daily эксперт Artprice Мартин Бремонд. — Но последние продажи показали, что происходит замедление». Рынок могут покинуть спекулянты, освободив пространство настоящим любителям искусства и коллекционерам, что вернет цены к справедливым значениям. По словам г-на Бремонда, многое сейчас зависит от настроений состоятельных покупателей из Азии, стран Ближнего Востока, а также из России. Несмотря на кризис, они продолжают посещать аукционы.
В этом году Роман Абрамович пополнил свои активы картинами «Триптих 1976» Френсиса Бэкона за 86 млн долл. и «Спящая инспекторша пособий» Люсьена Фрейда за 33 млн долл. Произведения были приобретены на аукционах Sotheby’s и Christie’s (покрывают около 90% рынка произведений современных авторов). Суммы, прозвучавшие перед последним ударом молотка, оказались рекордными для художников после¬военного искусства и здравствующих мастеров. «Покупателей из России, Китая, Индии все еще очень много. Это их новое пристрастие, и пока сложно понять, для чего оно — для создания коллекций или потенциального роста цен», — сказал Мартин Бремонд.
Глава фонда альтернативных инвестиций Marquee Capital Читан Триведи считает, что поддержку ценам на рынке современного искусства может оказать диверсификация портфелей. «Альтернативные активы из-за кризиса становятся популярнее, — сказал г-н Триведи РБК daily. — Рынок искусства готовится к спаду, но если взглянуть на его перспективу с исторической точки зрения, то альтернативные активы всегда обладали отрицательной зависимостью по отношению к фондовому рынку». В Marquee Capital уверены, что сейчас самое время присмотреться к современным именам, вложения в которые помогут сохранить деньги.
Сегодня в Париже откроется 35-я по счету международная арт-ярмарка FIAC. Участники отмечают, что спрос на картины, рисунки, инсталляции и скульптуры стоимостью до 100 тыс. евро невероятно велик. Но эксперты предостерегают, что такие приобретения могут быть рискованными, даже несмотря на то что за последние два десятилетия работы послевоенных художников выросли в цене на 132%. «Глобальная экономика движется в неблагоприятном ритме, — утверждают в Artprice. — Опасения резкой коррекции на рынке искусства становятся вполне разумными». В то же время организаторы завершившейся 19 октября в Лондоне ярмарки Frieze Art Fair заверили РБК daily, что за неделю продаж никакого спада не наблюдали, тогда как информагентства рапортовали об обратном — о «прохладных настроениях» посетителей и нераспроданных работах.


Гость
Добавлено: 30-10-2008 11:37
И чем занимается сегодня Полисский?

Гость
Добавлено: 04-11-2008 18:19
Интересный текст на сайте у Гельмана по поводу недавней продажи на Сотби картины Малевича

Сама картина Казимира Малевича здесь:

http://nikto001.livejournal.com/285275.html?mode=reply&stylе=mine


Вот текст, помещенный под изображением картины на том сайте:

«Малевич, "Супрематическая композиция", 1916 год
Эстимейт превышен на 11.000.000$
Ранее работа была в собрании музея Стеделик в Амстердаме, до этого в частной коллекции немецкого архитектора Гуго Херинга.
По-поводу этой работы у меня есть отдельное мнение.
Она, разумеется, была привезена самим Казимиром Севериновичем в начале 1927 ода в Варшаву. Само-собой, она была им самолично подписана.
Но тут, есть один скрытый момент.
Существует ряд писем О.Розановой, где она возмущенно пеняет Малевичу, что тот зажал несколько её работ и подписал их. Это беспредметные композиции, созданные ею в промежутке с 1914 по 1916гг. Надо сказать, что никто серьезно не обратил внимание на этот характерный для КСМ эпизод. Он довольно часто присваивал себе чужие работы, ничтоже сумняшася авторизуя их собственной подписью. Под конец жизни, Малевич, и вовсе передатировал все свои работы, внеся сумбур и многочисленные споры в среде искусствоведов.
Думается, что это та самая "розановская" работа.
Для Малевича совершенно несвойственны розовые цвета. Они у него встречаются только если в графических работах, да и то, исключительно в кроках для текстильной продукции. Во-вторых, эта работа обладает определенной дробностью композиции. В ней присутствует определенная декоративная аппликативность всех частей. В-третьих, колористическое многообразие этой картины свойственно скорее Розановой, чем Казимиру Севериновичу. Это противоречит теории самого КСМ, в которой он призывает строить беспредметные композиции подчеркивая архитектонику строгими и лаконичными цветовыми соотношениями (Казимир Малевич. «Введение в теорию прибавочного элемента в живописи» перепечатка с гранок подготовленного в 1925 г. к печати, но не вышедшего сборника исследований ГИНХУКа. В измененной редакции этот текст ;вышел в 1927 г. в издании Баухауз как отдельная книга «Беспредметный мир» в переводе на немецкий язык)»




Гость
Добавлено: 05-11-2008 08:28
Художник Кабаков получил "Орден дружбы" из рук Медведева.

Гость
Добавлено: 02-12-2008 00:12
А застрельщик нашей артшелухи Марат Гельман получил Золотую медаль из рук Церетели. Сначала - сам же говорил! - поколебался, а потом принял. Приручают голубчика... вот устроили на государственную должность в пермском музее - и как миленький побежал, побежал.

Торгаш он и в Африке торгаш. Да кто б ему из настоящих авангардистов за такое руку подал? А дружки его поздравляют, обнадеживают... Они такие же авангардисты, как Церетели - скульптор.

Вот так - свиным клином, и прут на русское искусство!

Гость
Добавлено: 19-12-2008 00:18
Интервью в газете «Большой город» с бизнесменом и галерейщиком Игорем Маркиным о нанешнем предкризисном
состоянии отечественного art:

«Игорь Маркин

Производитель пластиковых окон и владелец единственного частного музея в Москве ART4.ru Игорь Маркин — о том, как угасает галерейный бизнес, об откате назад и возвращении к маргинальной культуре


Текст: Зинаида Пронченко
Ключевые слова: разговоры
Опубликовано в № 23 (220)


— Как себя чувствуют частный музей и его владелец в условиях кризиса?
— Так себе. Музей будет реагировать на кризис, естественно. Было бы как-то глупо сохранять статус-кво. Кроме мирового финансового кризиса есть еще и другой момент — отвлечение интереса от этой темы, от искусства, я имею в виду. У меня, по крайней мере. То есть хочется заниматься другими вещами, а не искусством. Примерно как было в 90-е годы, когда люди были заняты накоплением капитала, а искусством занималась горстка энтузиастов — галеристы бедствующие. Вот. Поэтому некоторые проекты не хочется делать дорогими, пышными, с шампанским, как было раньше.
— И что будет?
— Музей будет отвечать на все эти изменения в воздухе, мы будем работать раз в неделю с Нового года, по пятницам. И не будет никаких проектов. Никаких выставок. Зато будет здесь идеальная постоянная экспозиция, попытаемся сделать очень хорошо то, что мы уже имеем. Вот сейчас приедет из Венгрии коллекция, она у нас по миру гастролировала полгода. Вот она вернется, и мы ею укомплектуем пространство, последние свободные места, и будет красиво, битком забитое искусством помещение.
— Но совсем закрываться вы все же не планируете?
— Нет, ни в коем случае не будем. Потому что музей — это уже капитал своеобразный, на который много сил потрачено. И закрывать — значит терять это все. Он будет работать для публики.
— А расскажите, как галеристы работают в новых условиях?
— Ничего не знаю.
— Не знаете фактов — поделитесь предположениями.
— Ну, думаю, что они, конечно, это не афишируют. Но им тяжко всем, разумеется. И я уверен, что дальше они будут себя чувствовать еще более отвратительно.
— Все?
— Многие. Потому что те галеристы, которые живут продажами своего искусства, не имея другого бизнеса, будут вынуждены платить за занимаемые ими огромные площади, за аренду, а продаж-то не будет. Вообще. Ну или с мизерными показателями.
— То есть сейчас ничего невозможно будет продать?
— Почти нет сейчас шансов продавать художников такого, галерейного, плана. Не звезд типа Кабакова с Булатовым, а обычных галерейных художников, которые стоили по 10—20 тысяч евро, — то, чем они все там в «Винзаводе» занимались. То ли надо опускать цену в разы просто, чтобы это стало привлекатель¬но, то ли вообще ничего не делать — терпеть как-то, делать выставки деше¬вые. Я не знаю, как они выживут.
— А что будет с вновь прибывшими к нам галеристами? С Ларри Гагосяном, который только что тут устраивал на фабрике «Красный Октябрь» выставку «То, что вам предстоит»? С Фолькером Дилем, который открыл тут Diehl + Gallery One весной? Что, кстати, с журналами всеми этими будет, с Art & Antiques — дорогим журна¬лом для коллекционеров, который только летом запустился?
— Ничего хорошего. Я думаю, Гагосяну сейчас в России делать нечего. Он попал на кризис, это его остановит, но он дождется окончания и придет опять. Ничего страшного в этом нет. Гагосян как раз меньше всех пострадал, потому что он здесь не открывал ничего. Пострадают именно те, кто подвязан на аренду. Большим галереям, еще раз повторяю, придется туго. Не будет хороших выставок. Хорошие выставки, как правило, имеют спонсоров, а их-то как раз в новых условиях обыщешься. В общем и целом активность притухнет, и вернется все на пять-восемь лет назад, в лучшем случае. То есть галереи снова поедут жить в подвалы. Вот так.
— Значит, будет 2000 год, ну а 1995—1997-го не будет?
— Ну я даже и не знаю, что тогда было. Хотя чего там знать. Плохо было. Думаю, что все-таки к 1995 году, надеюсь по крайней мере, мы не вернемся. Понимаете, за последние год-два наметилась тенденция к очень пышным событиям в области искусства. Что ни открытие, то помпа и пафос колоссальные типа выставки Кабакова в «Гараже». Да что ни возьми — любое событие опережало по пышности предыдущее. А теперь ничего этого не будет. Будем снова пить дешевое вино, которое нормальный человек в рот побоится взять. Будем ходить в подвалы и пить всякую дрянь. Вот что будет. Но эта ситуация пройдет, любой кризис временный. Года полтора — и все нормализуется.
— Звучит оптимистично.
— Ну не полтора, два там или три. Сейчас трудно какие-то прогнозы озвучивать. Вот когда стабилизируется ситуация, даже на плохом уровне, тогда и поговорим.
— А сами-то будете еще покупать, пополнять коллекцию?
— Нет. Я пострадал от кризиса. Еще минимум год ничего покупать не буду. Я уже этого не делаю, с долгами вот расплачиваюсь, за летние аукционы.
— Пострадали?
— Ну да, мой основной бизнес, окна пластиковые, больше не приносит мне дивидендов, людей приходится увольнять, сокращать обороты. Ничего хорошего, короче»
Газета «Большой город» 15 декабря 2008года



Гость
Добавлено: 26-12-2008 11:25
Видимо, недалеко время, когда станут проседать на "современное" искусство...

Гость
Добавлено: 15-01-2009 16:59
Ну, слава Богу, хоть и печальная, но справедливость в гонке за ОСКАР:

«http://www.vz.ru/culture/2009/1/14/
«Русалка» за бортом
Аналитики предсказывают жесткую борьбу между Францией и Израилем

Члены Американской академии киноискусств определились со своими симпатиями и сдали бюллетени. В среду академики раскрыли имена претендентов на премию «Оскар» в самой интригующей и непредсказуемой номинации «Лучший иностранный фильм». В шорт-лист вошло девять картин – российская кинолента «Русалка» Анны Меликян исключена из списка номинантов.
…Как выяснилось, в этом году Россия сражаться за «Оскар» не будет: «Русалка» Анны Меликян оказалась за бортом. Фильм о чудаковатой девочке Алисе удостоился ряда кинематографических наград на всевозможных международных фестивалях, включая приз ФИПРЕССИ на Берлинале и премию фестиваля независимого кино Sundance.
Вниманием академиков была обойдена и наделавшая шуму в Каннах и во всей Европе лента итальянского режиссера Маттео Гарроне «Гоморра». Стоит отметить, что эта работа была отмечена за непревзойденное документальное воспроизведение действий неаполитанской преступной группировки, а причиной такой натуральности, как выяснилось позже, стал блестящий актерский состав – самые убедительные лицедеи со съемочной площадки угодили прямо за решетку.
Исключение Италии выглядит необычным еще и потому, что эта страна является рекордсменом по числу наград в категории фильмов на иностранном языке. На счету темпераментных кинематографистов десять побед.
Зато в список девяти попали фильм турецкого производства «Три обезьяны», обласканный на том же Каннском фестивале, и спровоцировавшая бурю эмоций в Германии немецкая лента «Комплекс Баадера-Майнхоф», посвященная западногерманской террористической группировке «Фракция Красной армии» (RAF).
Однако, по мнению специалистов, настоящая борьба в этой номинации развернется между двумя тяжеловесами – Францией и Израилем. Французы не оригинальничали и отправили за статуэткой своего козырного туза – фильм Лорана Канте «Класс», который в 2008 году получил Гран-при Каннского кинофестиваля.
Израиль в этом году представляет анимационная документальная лента «Вальс с Баширом», которая на днях обрела новый статус в глазах академиков, взяв «Золотой глобус» в аналогичной номинации. Картина Ари Фольмана рассказывает о вторжении израильской армии в Ливан в 1982 году»
В шорт-лист премии также вошли фильмы «Реванш» (Австрия), «Отбытия» (Япония), «Что нужно для жизни» (Канада), «Вырви это сердце» (Мексика) и «Бесконечность» (Швеция).
На соискание премии «Оскар» в 2008 году поступило рекордное количество заявок – из 67 стран. Впервые в длинный список попала Иордания. Тогда некоторые из аналитиков предположили, что грядущий год принесет удачу именно дебютанту, однако иорданская лента «Капитан Абу Раед» от режиссера Амина Маталги не прошла даже в девятку.
Шорт-лист из девяти фильмов, претендующих на «Оскар», был опубликован в официальном пресс-релизе премии. Согласно нововведению, которое было принято в прошлом году после проведения церемонии, голосование по номинации «Лучший иностранный фильм» проводится в два этапа. Из длинного списка экспертный совет из числа академиков отбирает шесть картин, еще три выдвигает специальный комитет по иностранным фильмам.
13 января члены академии сдали бюллетени с именами своих фаворитов, итоги голосования – пятерка номинантов – будут обнародованы на официальной церемонии 22 января.
Главной особенностью оскаровской гонки в этом году, как уже отмечалось, остается отсутствие явных лидеров, что уравнивает шансы всех претендентов, или, как говорят эксперты, делает борьбу «максимально открытой».
Однако фавориты в категории «Лучший фильм» все-таки определились: большие надежды специалисты связывают с тремя картинами – «Подмена», «Загадочная история Бенджамина Баттона» и фильм года по версии Ассоциации иностранной прессы Голливуда, вручающей «Золотые глобусы», – «Миллионер из трущоб».

Текст: Светлана Феоктистова»




Гость
Добавлено: 16-01-2009 12:44
Согласен - справедливо. Трудно представить себе хотя бы одного американского киноакадемика, способного усидеть на "Русалке" минут 10. Инфантильное кино для инфантильных зрителей.

Гость
Добавлено: 17-01-2009 13:25
Кстати, а кто формирует наш национальный комитет по выдвижению фильмов на Оскар?

Гость
Добавлено: 18-01-2009 13:31
А и правда! Что это за «национальный оскаровский комитет? Вот что по этому поводу я прочел в интернетзаметке «Ведомостей» от еще 2003 года, так что прошу простить за некоторую несвежесть заметки:

«…формально Национальный оскаровский комитет (НОК) является независимой самостоятельной организацией, включающей наиболее авторитетных в стране кинематографистов — желательно тех, кто попадал в оскаровскую номинацию. До последнего времени так оно в России и было. Однако в прошлом году российский НОК был срочно переформирован: из его состава, в частности, были выведены оскаровские номинанты Сергей Бодров-старший («Кавказский пленник») и Павел Чухрай («Вор»), зато введены первые лица новой, под эгидой Никиты Михалкова созданной киноакадемии «Золотой орел»: Владимир Наумов, Геннадий Полока, Карен Шахназаров и еще ряд имен, к «Оскару» отношения не имеющих. Была, правда, введена актриса Людмила Савельева — сыгравшая Наташу Ростову в оскароносной «Войне и мире», а вот пригласить Олега Меньшикова — своего рода российского оскаровского рекордсмена («Оскар» за «Утомленных солнцем» плюс попадание в шорт-лист «Кавказского пленника» и «Востока-Запада»), похоже, никому в голову не пришло.
Тогда в открытую заговорили о том, что новый «карманный» комитет (срочно переименованный в комиссию) нужен Михалкову, чтобы на «Оскар» от России в 2002 г. была выдвинута не «Кукушка» Рогожкина, на стороне которой была российская кинематографическая общественность и американская компания Sony Classics (великий мастер по включению подведомственных ей фильмов в шорт-лист), а «Дом дураков» Кончаловского.
Выдвинули, как все помнят, «Дом дураков», в шорт-лист Американской киноакадемии он не попал...»



Гость
Добавлено: 21-01-2009 02:33
Вот что написано на сайте «Гильдия киноведов и кинокритиков»:
«Русалочьи грезы
Чего нам ждать от «Оскара-2009»
От России на «Оскар» в номинации «лучший фильм на иностранном языке» выдвинута «Русалка» Анны Меликян. Одновременно стали известны и «выдвиженцы» из нескольких зарубежных стран. Судя по всему, шансы российской ленты быть номинированной на премию Американской академии киноискусства невелики, а еще меньше вероятность получить эту награду. Но на сей раз винить в этом российских «выдвигателей» не стоит.
С 2007 года номинанты на золотую статуэтку в категории «лучший фильм на иностранном языке» определяются в два этапа. Сначала специальное жюри из нескольких сот членов киноакадемии просматривает все иностранные фильмы, выдвинутые на соискание "Оскара" (в последние годы их обычно бывает около 60) и к середине января отбирает из них 9. Затем небольшой специальный комитет киноакадемии в кратчайший срок ходе выбирает из них 5 номинантов и 22 января объявляет о своем решении.
В постсоветское время на премию Американской академии киноискусства от России выдвигались «Дом дураков» Андрея Михалкова-Кончаловского, «Итальянец» Андрея Кравчука, «Ночной дозор» Тимура Бекмамбетова, «9 рота» Федора Бондарчука и другие картины. Из них были номинированы «Утомленные солнцем» и «12» Никиты Михалкова, «Кавказский пленник» и «Монгол» Сергея Бодрова», а также «Вор» Павла Чухрая. Получили «Оскар» только «Утомленные солнцем». С 1987 г. до смерти в 2003 г. российский комитет по выдвижению на «Оскар» возглавлял Элем Климов, с 2003 г. его формальным председателем является Владимир Меньшов, а неформальным считается Никита Михалков. С 2003 года состав и действия комитета неоднократно подвергались резкой критике в прессе. Особенно болезненно было воспринята первая акция нового состава - выдвижение «Дома дураков» вместо всеми любимой «Кукушки» Александра Рогожкина.
В этом году российский «оскаровский» комитет под председательством Владимира Меньшова помимо «Русалки» рассматривал в качестве возможных кандидатов «Джоконду на асфальте» Владимира Наумова, «Живи и помни» Александра Прошкина, «Исчезнувшую империю» Карена Шахназарова, «Александру» Александра Сокурова, «Однажды в провинции» Екатерины Шагаловой, «Пленного» Алексея Учителя и «Русскую игру» Павла Чухрая.
Из заметных российских картин 2008 года в этот шорт-лист не попали «Шультес» и «Юрьев день», которые не прошли предварительный отбор комитета, а также «Дикое поле», «Тюльпан», «Все умрут, а я останусь» и «Бумажный солдат», которые не вышли в прокат в прокат до 1 октября, как того требуют условия «Оскара». Учитывая это, следует признать, что комитет принял довольно логичное решение.
В самом деле, «Юрьев день» - картина слишком российская и потому не очень доступная для американцев, которые вряд ли смогут понять, с какой это стати оперная дива, если, конечно, она не сошла с ума вследствие необъяснимого исчезновения сына, откажется от выгодного контракта и станет поломойкой. Малобюджетный «Шультес», показывающий «работу» больного амнезией карманника, мог бы котироваться на любом фестивале независимого кино, но не в Голливуде, где любят более динамичные и более зрелищные фильмы.
«Живи и помни», «Исчезнувшая империя» и «Джоконда на асфальте», как их ни расценивай в «домашнем» контексте, очень уж традиционны, если не старомодны для того, чтобы дядюшка Оскар мог обратить на них серьезное внимание. «Однажды в провинции» - картина любопытная, но незрелая, а молодежного «Оскара» не существует. «Пленный» хорош по режиссуре и по изображению, но весьма банален, поскольку лишь наивные люди могут не знать, что в критической для себя ситуации военные не станут церемониться с пленником, даже очень симпатичным – девушку прикончат, не то что юношу. «Русская игра», уверяющая зрителей, что наши шулера лучше иностранных, тоже вряд ли могла бы вызвать восторг у академиков. А сокуровскую «Александру» на «Оскаре», скорее всего, «зарубили» бы по чисто политическому мотиву – из-за приязненного отношения режиссера к российским солдатам в Чечне.
Это написано на сайте «Гильдия киноведов и кинокритиков»:
Словом, «Русалка» - наилучший российский кандидат из тех, что имели право быть выдвинутыми, но это совсем не значит, что у него есть реальные шансы пройти через американские отборочные барьеры. Как бы ни нравилась эта картина специалистам и любителям кино по обе стороны океана своей оригинальностью и собственным художественным вИдением, при отборе на «Оскар» действует не только критерий оригинальности, но и критерий значительности данного произведения сравнительно с его нынешними конкурентами и теми работами, которые раньше номинировались на премию и получали ее. А этому критерию «Русалка» не удовлетворяет, как ее ни крути и с какой стороны не рассматривай нарисованные Анной Меликян волшебные картинки. Ведь «Оскар» не получила, хотя была номинирована на него, даже сразившая Европу «Амели» Жан-Пьера Жене, не менее волшебная, но более мастеровитая и более солидная, нежели скромная российская лента. Больше шансов, чем «Русалка», имели бы «Бумажный солдат» младшего Германа или «Дикое поле» Михаила Калатозишвили, но у этих лент есть перспектива быть выдвинутыми в следующем году.
Не оставляет «Русалке» особых шансов на победу и ее сопоставление с претендентами из других стран. Франция выдвинула на «Оскар» каннского лауреата, полудокументальный и остросоциальный «Класс» Лорена Канте, Италия – не менее актуальную «Гоморру» Маттео Гарроне, которая в сходной квазидокументальной манере разоблачает итальянскую мафию, Израиль – анимационный «Вальс с Баширом» о ветеранах первой ливанской войны, Болгария – не слишком значительный, но визуально впечатляющий «нуар» Явора Гырдева «Дзифт» («Гудрон»), Чехия – экранизацию «Братьев Карамазовых», сделанную талантливейшим Петром Зеленкой, Польша - «Трюки» Анджея Якимовски о мальчике, который пытается найти свою семью. На этом фоне, особенно сравнительно с «Гоморрой» и «Классом», «Русалка» кажется всего лишь милой детской игрушкой. Было бы забавно, если бы заокеанские кинематографические мужи вслед за аудиторией большинства голливудских фильмов впали в детство, но рассчитывать на это не приходится. Так что будем довольны уже в том случае, если наш кандидат попадет в шорт-лист из 9 фильмов, и счастливы, если 22 января 2009 года он чудом окажется в пятерке номинантов. Хотя как раз на чудо надеяться стоит - ведь чудеса в природе русалок»



Гость
Добавлено: 22-01-2009 02:25
В природе русалок - жить в водных омутах. А на горном Парнасе блаженствуют другие существа...

Гость
Добавлено: 28-01-2009 19:06
На Парнас нынче Бронзит карабкается.

Гость
Добавлено: 17-02-2009 21:33
Думаю, ни за какие коврижки ему Оскара не дадут. Уж больно специфически туалетная история.

Гость
Добавлено: 23-02-2009 09:09
Да, да - Бронзит не прошел. А вот "Миллионер из трущеб" получил никак 8 Оскаров. За монтаж и саунд, полагаю, что зря. Но в целом - знаково, пора пластмассовую голливудскую хероту для инфантильных подростков с Кинофорума - ломать. Пора делать другое кино - кино для ЛЮДЕЙ.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 25-02-2009 01:50
Верно глаголите, дамочка - пора!

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 27-02-2009 12:51
Все ругают Марата Гельмана за "современный" дебилизм. А это что – лучше, чем в "уголке" Гельмана?

Посмотрите:
http://sea-mammal.livejournal.com/38020.html

Гость
Добавлено: 01-03-2009 16:04
Ух, какой ты молодец, Gubkin! И я давно думаю в том же духе. Надо же, какую гадость могут нарисовать люди, получившие "свободу" творчества.

Гость
Добавлено: 02-03-2009 16:09
Формально, может, и несовершенство, но духовно эти картины никого не испортят. Так-то.

Гость
Добавлено: 03-03-2009 11:48
Как знать... Ложная форма способна и дух подпортить. Как у тех же Врубель-Тимофеевой на гельмановской выставке.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 06-03-2009 13:27
Поповоду врубелевской выставки в Перми отменно воюет lecovik01 в дневнике Марата Гельмана. Мозги прочищает всей этой братии направо и налево будьте нате.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 17-03-2009 15:24
Надо бы в Эрмитаж зайти, убедиться, что «авангард» - он и вправду был сотворен для пролетариата:

«Газета «Санкт-Петербургские ведомости» Выпуск № 046 от 17.03.2009
Авангард для пролетариата
В Двенадцатиколонном зале Эрмитаж показал коллекцию из своих немецких собраний, история которой до последнего времени была неизвестна даже специалистам
Людмила ЛЕУССКАЯ
Куратору выставки старшему научному сотруднику отдела западноевропейского искусства Эрмитажа Михаилу Дидинкину пришлось долго искать и сопоставлять даты, факты, имена, чтобы события почти столетней давности сложились в четкую картину.
Осенью 1920 года Григорий Зиновьев ездил на съезд Социал-демократической партии Германии. В поездке председателя исполкома Коминтерна сопровождал Илья Ионов, к тому времени отвечавший за издательскую деятельность в Петрограде. Он и купил в Германии, кроме вещей, исчезнувших из обихода в советской России, коллекцию «Товарищества пролетарского искусства» Фридриха Брасса. Таким образом, в результате весьма неудачного первого зарубежного официального визита советских вождей в Россию попала первая после революции коллекция современного европейского искусства. Ее след остался в описи грузов, прибывших в Петроград морем.
Идея «Искусство в массы» в послереволюционное время была популярна не только в России, но и в Германии. «Товарищество пролетарского искусства» в начале 1920 года основал торговец произведениями искусства Фридрих Брасс. Он объединил художников с целью распространять их произведения по весьма умеренной цене и украшать ими жизнь широких масс.
В числе членов «Товарищества» были как известные мастера немецкого импрессионизма, так и молодые художники, представлявшие новейшие течения современного искусства. Ценность коллекции, составленной Брассом, в разнообразии имен и художественных течений. Идея «пролетарского» искусства привлекла разных авторов, но на короткое время. Коммерческого успеха предприятие не получило. Брасс, скорее всего, воспользовался случаем расстаться с коллекцией, как только Ионов предложил заплатить за нее деньгами Коминтерна.
Так в 1920 году в России оказалось самое большое и качественное за пределами Германии собрание немецкой графики того времени. Большого интереса оно не вызвало. Советский авангард был гораздо более революционным, художникам-реалистам немецкая патетика не была близка. Перед войной и позже у немецкого экспрессионизма не было шансов на встречу с публикой. То, что отдельные произведения из собрания пару раз появлялись на выставках, не в счет. В Германии «Товарищество» скоро тоже оказалось забытым. Нацисты, боровшиеся с «дегенеративным» искусством, уничтожили большую часть работ экспрессионистов, хранившихся в музеях.
Нынешнюю выставку из коллекции Фридриха Брасса можно считать открытием для публики и специалистов. Полный состав «посылки от Брасса» до сих пор не установлен. Сегодня известны 260 работ из этой коллекции, хранящиеся в Эрмитаже и в Академии художеств. В Двенадцатиколонном зале представлено немногим более половины. По большей части это произведения, носящие политический, пропагандистский характер. В их числе обращает на себя внимание серия литографий Эриха Годала «Революция» и серия портретов Карла Либкнехта, выполненная Арнольдом Шмидт-Нихиолом. Контрастом с ними выглядит работа известного мастера Отто Мюллера «Две девушки с ручным зеркалом»».


МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Директор 'Игротеки'
Сообщений: 181
Добавлено: 11-04-2009 13:25
Говорят, что цены на современное искусство за кризисные месяцы упали на треть.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 03-05-2009 01:45
И это еще для "современного" искусства не самое дно.

Гость
Добавлено: 15-05-2009 12:22
"Кризис жанра

Приложение к газете "Коммерсантъ" № 84(4139) от 14.05.2009

В 2008 году Россия заняла четвертое место в Европе по числу проданных билетов в кинотеатрах, уступив только Германии, Великобритании и Франции. За год посещаемость кинозалов выросла на 17% (со 106 млн до 124 млн зрителей), а кассовые сборы — на 47% (с $565 млн до $830 млн). Средняя стоимость билетов в кино выросла за этот же период на 20% (c $4,75 до $5,7).

В конце 2008 года российский кинопрокатный бизнес впервые ощутил влияние финансового кризиса — с 1 по 28 декабря посещаемость кинотеатров упала сразу на 45,5% (с 9,5 млн до 5,2 млн зрителей), а сборы сократились на 33,8% (с $53,3 млн до $35,3 млн). В январе 2009 года кассовые сборы снизились на 14,6% (с $91,3 млн до $78 млн) по сравнению с тем же периодом 2008 года. В марте кинотеатры России и СНГ без учета Украины (на долю России приходится 97%) выручили от продажи билетов на 35% меньше, чем за март прошлого года ($48,1 млн), количество проданных билетов сократилось на 10,3%. В результате 7 апреля министр культуры РФ Александр Авдеев заявил, что из-за кризиса "в нынешнем году не будет начато ни одного художественного фильма".

Похожая ситуация сложилась и в Европе. В 2008 году среди стран ЕС наибольший рост кассовых сборов показала Великобритания, где они увеличились на 5% и составили рекордные для этой страны &#163;950 млн. Вместе с тем зарубежные инвестиции в британское кинопроизводство снизились почти на четверть — с &#163;753 млн в 2007 году до &#163;578 млн в 2008 году. Расходы на производство фильмов также сократились более чем на треть — в 2007 году общий бюджет фильмов составил &#163;523 млн, а в 2008 году — &#163;338 млн.

В Германии после роста кассовых сборов в 2008 году на 3,5% (c $995 млн в 2007 году до $1,03 млрд) и посещаемости кинотеатров на 3,2% в первом квартале 2009 года зафиксированы спад сборов на 3,6% (с $290,6 млн до $280,1 млн) и снижение посещаемости на 3,2%.

В Италии последствия кризиса проявились уже в 2008 году: кассовые сборы снизились за год на 3,9% (с $831 млн в 2007 году до $799 млн). Посещаемость кинотеатров при этом уменьшилась на 4,1%.
Евгений Козичев"


Гость
Добавлено: 17-05-2009 10:55
По поводу нынешнего конкурса "Евровидения": гора родила мышь.

Гость
Добавлено: 17-05-2009 11:57
Причем это не какой-то спонтанный результат. Первое место простовато милого – не более! - мальчика Сашеньки Рыбака заранее прогнозировалось. Но неужто банальная до зубовной ломоты рыбачонковская, вторичная от первой до последней нотки песенка, которая к лицу более семикласснице девочке, покорила мир? Что-то неладное творится с народом. Вырождение какое-то. В живописи для них идеал – гельмановский столетнего разлива обойный «авангард», в музыке – вот этот примитив за гранью песенного искусства. Однако…

12 мая 2009 года 15:51 | АНО «ИнПресс» Елена Помельникова

«Евровидение-2009»: 40 млн. евро за 15-е место Приходько
Фавориты букмекеров: Норвегия, Греция, Турция и Украина. Нашей Насти и близко нет
12 мая в «Олимпийском» состоялось открытие главной части песенного конкурса «Евровидение-2009». До этого несколько дней богемная публика отжигала вовсю на вечеринках и разного рода презентациях. Со вторника же началась настоящая борьба. Основными событиями станут два полуфинала и финал, которые состоятся 12, 14 и 16 мая соответственно. Учитывая тот ажиотаж, который устроил Первый канал из подготовки к конкурсу, в ближайшие четыре дня от «Евровидения» в российской интерпретации некоторым телезрителям станет тошно. 40 с лишним миллионов евро, вбуханных в подготовку, - вам лишний раз это гарантируют.
Впрочем, не стоит о грустном. Константин Эрнст даже Владимиру Путину пообещал, что будет весело. Поверим ему.
Интересны предстартовые расклады. Фаворитом букмекерских контор в настоящий момент является певец белорусского происхождения Александр Рыбак, который будет выступать на «Евровидении-2009» за Норвегию. На конкурсе он исполнит песню «Fairytale». Именно на него в британской конторе Ladbrokes делается большинство ставок. За Рыбаком следует греческий певец Сакис Рувас, для которого «Евровидение» 2009 года станет вторым в карьере: в первый раз он выступал на конкурсе в 2004 году. Третье место букмекеры отдают певице Хадисе. Она будет представлять на конкурсе Турцию.
По мнению игроков, которые делают ставки в британских букмекерских конторах Ladbrokes и Bet365, Настя Приходько, которая будет представлять на конкурсе Россию, сможет занять только 15-е место. Заметим, что ее прямой конкурентке Светлане Лободе (обе девушки географически с Украины) букмекерская контора «William Hill» недавно повысила рейтинг. Экс-«Виагре», представляющей историческую родину, в финале конкурса эксперты, рискующие деньгами, обещают четвертое место.


Гость
Добавлено: 17-05-2009 12:50
Однако не все в прогнозах совпало с итогом. Например, Лобода пролетела как фанера над Парижем. Жаль Каас, ее пожалел на пресс-конференции даже сам двадцатитрехлетний Рыбак – что еще унизительней для знаменитой француженки. Но ведь и себя Рыбак поставил не очень высоко, честно сказав, что его победа не безоговорочно, что он не самый лучший голос на конкурсе, и просто так сложилось. Другое дело, что это «сложилось» было заранее спрогнозировано. Значит, не случайно «сложилось», а было намеренно сложено. Вот знать бы - кем?

Гость
Добавлено: 18-05-2009 02:31
Ну да, многие уже заметили, что Гельман уже смешон в своей в своей глупости. Недавно он, комментируя отставку Родионова с поста директора Третьяковки и назначение на эту должность Лебедевой, самоуверенно сказал: хорошо, мол, что на должность директора приходит искусствовед-профессионал, а уходит строитель (Родионов по образованию строитель). Но сам-то Гельман кто по образованию? Он - связист. Xandrov самому Гельману часто на это пенял, и видать, достал окончательно, вот Марат (он же во всем вторичен) и решил упрекнуть бедного Родионова в своем грешке.

Да все они нынешние - вторичные и бездарные, как старые газеты. Что этот Рыбак хоть на каплю песенно талантлив? Кстати, он сам сказал, что в будущем видит себя как музыканта, а не певца.

Вот и скажите: что это за несравненный конкурс, который на первое место ставит случайного проходимца? Что-то в этом конкурсе дефективное в самом его центре.
А шуму-то, шуму...

Гость
Добавлено: 18-05-2009 09:24
Типично русская машина: много шума и... ничего. То есть конкурс в абсолютно нашем стиле: всерхзатратная, многофункциональная организация, апплодисменты, поклоны, награды, и жалкий итоговый, никому не нужный катышек на выходе.

Гость
Добавлено: 19-05-2009 03:10
«Когда во всем мире бушует мощный финансовый кризис, спускать 24 миллиона евро (причем 22 миллиона из них прибыли прямиком из федерального бюджета РФ) на подобное развлечение – что-то вроде пира во время чумы. Для сравнения: стоимость проведения прошлогоднего конкурса, который принимала Сербия, составила 9 миллионов евро. Греция же в благополучном 2006 году обошлась и вовсе пятью, что выделил Европейский вещательный союз. Энтузиазм, задор и оптимизм российского правительства, ухнувшего прорву денег на то, чтобы пустить в глаза всей Европе пыль из золотовалютных конфетти, оказался заразительным для участников…» (Газета «Санкт-Петербургские ведомости» 18 мая 2009года)

Гость
Добавлено: 19-05-2009 12:16
Как вам это понравится:

«Украина обвинила «Евровидение» в подтасовке результатов
proUA / 18.05.2009 15:46
Вице-президент Первого национального канала Украины Роман Недзельский заявил, что на «Евровидении» Анастасия Приходько получила больше баллов от Украины, чем ей присудили члены жюри и жители страны.
Как сообщает Life.ru, украинское жюри поставило представлявшей Россию Приходько ноль, а голосовавшие по SMS жители страны - «немногим выше». Однако в эфире конкурса была озвучена другая цифра - восемь баллов.
«Мы только что отправили официальное письмо в EBU (Евразийский вещательный союз). Мы просим, чтобы нам объяснили, как так могло произойти», - сказал в этой связи Недзельский.
По его словам, дело было так: «Нам за две минуты до эфира сбросили с EBU эту невероятную цифру, и именно такую информацию мы должны были распространить. Нам пришлось озвучить ее в эфире. Честно скажу, мы были в шоке!»
При этом Недзельский сказал, что процесс формирования и выставления оценок Украиной был для него не совсем прозрачным: «Есть фирма, которая занималась мониторингом всех голосований, она подсчитывала голоса и нам их сбросила. Если бы мы это делали сами, то тогда четко понимали бы, как идет процесс голосования».
Тем не менее, он подчеркнул, что о ходе решении профессионального жюри он знал: «Мы не дали России никаких баллов».
Недзельский также рассказал, что украинской стороне все равно пришлось озвучить восьмибалльную оценку для России, хотя «мы не хотели этого делать».
Напомним, что, согласно правилам «Евровидения», каждая страна выставляет оценки прочим участникам конкурса. Оценки при этом формируются на основании решения профессионального жюри и мнения телезрителей, которые могут проголосовать за ту или иную песню по телефону.
На конкурсе, состоявшемся в Москве 16 мая, российская исполнительница Анастасия Приходько заняла 11-е место с результатом в 91 балл. Первое место занял норвежский певец Александр Рыбак: он получил 387 баллов»


Гость
Добавлено: 21-05-2009 12:52
Ну, если так, то...

Гость
Добавлено: 24-05-2009 11:35

Интересная статья в "Коммерсанте":

"Творческая экономия

Приложение к газете "Коммерсантъ" № 84(4139) от 14.05.2009

Современное искусство слово "кризис" не пугает, кризис — его перманентное состояние, вызывающее к жизни новые направления и радикальные течения. И весть о глобальном финансовом крахе была воспринята частью арт-сообщества едва ли не со злорадством — как конец эпохи, когда иерархия художественных ценностей диктовалась рынком, с его, по мнению многих экспертов, спекулятивно завышенными ценами — в особенности на произведения последнего времени.

Первая после кризиса большая международная художественная ярмарка — февральская АРКО в Мадриде — была полна злых пародий на творчество самого успешного из ныне живущих художников, британца Дэмиена Херста. Бывший скандалист, прославившийся в 90-е своими резервуарами с расчлененными животными, в нулевые — обратил свою славу в немалый капитал. Инкрустированный бриллиантами череп, который Херст продал летом прошлого года за $100 млн, и последовавший за этой беспрецедентной историей сентябрьский аукцион произведений художника, на котором он выручил более $200 млн, сделали его настоящим жупелом для не столь удачливых коллег. На стендах ярмарки ухмылялись всевозможные черепа а-ля Херст, а один испанский художник поместил в стеклянную витрину восковую фигуру, изображавшую самоубийство Херста и, видимо, символизировавшую конец "богатого" искусства.

В моду опять вошло искусство нарочито бедное. Московский галерист Марат Гельман, ныне возглавляющий новый художественный музей в Перми, подгадал к кризису выставку с говорящим названием "Русское бедное", где были собраны произведения российских художников, строящих свое творчество на принципиально дешевых и мусорных материалах. Философ Борис Гройс назвал этих художников "диссидентами дизайна", противостоящими мировой индустрии роскоши. Например, в выставке участвовал Владимир Архипов со своим музеем "вещевого фольклора", представляющим современное народное творчество. Но речь идет не о картинах, вышивках или деревянных игрушках, а о самодельных вещицах, созданных их авторами в силу необходимости из подручных средств, как садовый душ из дверей от автобуса или лопата из дорожного знака. Причем любопытно, что поначалу Владимир Архипов был уверен, что это специфический российский феномен, вызванный годами советского дефицита, но оказалось, что такого рода самоделкины существуют и во вполне благополучных странах — в его коллекции есть вещи из Англии и Италии.

Сам термин "бедное искусство" — arte povera — был предложен еще в 1967 году критиком Джермано Челантом применительно к творчеству группы итальянских художников (Марио Мерц, Янис Кунеллис, Микеланджело Пистолетто и др.), бросивших вызов поп-арту с его фетишизацией потребления и обратившихся к самым простым вещам и материям — вроде земли, тряпья или ржавого металла. Впрочем, экономичная идея искусства как своеобразной утилизации отходов цивилизации появилась еще раньше — в эпоху глобального кризиса Первой мировой войны, в творчестве дадаистов и, в частности Марселя Дюшана, в 1914 году выставившего как свое произведение писсуар и назвавшего этот объект реди-мейдом.

С тех пор реди-мейд или найденный объект остается одним из самых востребованных жанров — особенно в направлениях стремящихся демократизировать искусство. Так, художественным ответом на движение хиппи и студенческие революции стал флаксус — движение, объединявшее сотни художников из разных стран (самое знаменитое имя — Йоко Оно), чьим девизом было — "флаксусом может быть все что угодно". Участники флаксуса объявляли произведениями искусства не только всевозможные предметы, но и еду, шум или даже битье головой об стену. Этой эпохе принадлежат и экстравагантные идеи по реализации искусства — левацки настроенные французские художники в 1968 году предлагали распространять свои произведения (тиражную графику) через сетевые супермаркеты — естественно, по ценам, немногим дороже пакета молока или куска мяса. Спустя 40 лет эту мысль развила молодая испанская художница, на той же ярмарке АРКО предлагавшая коллекционерам свои картины, на которых были изображены чеки из магазинов, в которых она отоваривалась. Причем цены на работы точно соответствовали суммам, указанным в чеках,— то есть ценители изящного попросту оплачивали таким образом ее расходы, взамен получая картины.

То, что нынешнее искусство было морально готово к финансовому кризису, доказала и международная биеннале Manifesta, проходившая с июля по ноябрь прошлого года в нескольких городах Северной Италии. Эта выставка, возникшая на волне объединения Европы и все время меняющая свою дислокацию, считается манифестацией самых передовых арт-трендов в европейском и не только искусстве. На сегодняшний день таковыми оказались экономия изобразительных средств (например, одна из экспозиций состояла исключительно из звуковых произведений), а также своеобразная радикальная арт-экология, озаботившаяся сохранением и творческой утилизацией промзон и всего, что с ними связано. Все выставки проходили на заброшенных фабриках, еще не подвергнутых реновации, художники активно использовали для своих инсталляций промышленные отходы и спекулировали на самой производственной эстетике, а семинары могли быть посвящены мифологии алюминия, истории рабочего движения в Италии или проблемам украинских гастарбайтеров.

К числу самых экстравагантных произведений Manifesta можно отнести перформанс, в котором участвовали два башенных крана, а также невероятно сложный проект, в который были вовлечены ученые разных специальностей. Его целью было создание комфортной "квартиры" для особого вида грибка, обнаруженного на стенах фабрики в городе Больцано. Среди участников Manifesta оказались и такие персонажи, как создатели пиринговой сети в интернете Pirate Bay (в апреле осужденные шведским судом на один год тюрьмы за нарушение авторских прав), приглашенные именно в качестве борцов за отмену копирайта во всех областях культуры, в том числе и в искусстве, и ратующие за бесплатную и доступную для всех циркуляцию идей и образов. Наконец, как кризисное явление можно рассматривать и держащуюся уже несколько сезонов моду на искусство из бедных в смысле уровня жизни стран — вслед за Китаем фаворитом мировой сцены стала Индия (кураторами Manifesta были как раз индийские интеллектуалы). И в самом деле, европейцам их опыт креативности в условиях жесткой экономии может пригодиться.
Милена Орлова"




Гость
Добавлено: 03-06-2009 13:09
Вот свевременное письмо (опубликовано в газете «Завтра» от 20 мая 209года):

ВЕРНУТЬ ИСКУССТВО В «ТРЕТЬЯКОВКУ»!
Открытое письмо 20 деятелей русской культуры
________________________________________


Министру культуры Российской Федерации Авдееву А.А.



Уважаемый Александр Алексеевич!

Обеспокоенные состоянием Государственной Третьяковской галереи — старейшего музея национального изобразительного искусства, просим Вашего вмешательства по возвращению галерее ее истинного значения.

В течение 150 лет Третьяковская галерея являлась центром собирательства и изучения русского искусства. В последнее время она превращена в представительство международного авангардизма, ничего общего с искусством не имеющего. Насильственное внедрение в ее экспозицию самопровозглашенного "актуального искусства" значительно изменило ее облик и суть. Если традиционно понятое искусство осваивало свое время, поднимая и в художественной форме воплощая проблемы нравственного, социального и философского характера, то современный авангардизм занят самовыражением и схоластическими поисками формы без цели. Об этом свидетельствует абсурдистская экспозиция отдела современного искусства Третьяковской галереи. Почти все без исключения его экспонаты не носят художественного характера. В экспозиции помещена грязная ванна, наполненная мусором, видимо, принесенная с помойки ("Инсталляции в ванной" художник Виноградов Г.И.). Очевидно, этот же автор предлагал в качестве экспоната тачку, засыпанную опилками. Особенно вдохновляют инсталляции с мусором и отбросами. Оригинальный художник Ю.Ф.Альберт представил на суд зрителей четыре чистых холстика на подрамнике под названием "Автопортрет". Во времена "не очень образованного" П.М.Третьякова об искусстве судили по тому, что написано на холсте. Теперь достаточно выставить чистый холст, чтобы считаться художником. На передаче В. Ерофеева "Апокриф" о концептуализме, того же Альберта спросили, каким он видит концептуализм в изобразительном искусстве, и он ответил: "Я сейчас работаю над проблемой, как из экскрементов создать произведение искусства". Не сомнения, что он осилит эту задачу, и тогда мы будем отличать искусство от неискусства по запаху. Молодые "эксрементаторы" сделали Государственную Третьяковскую галерею посмешищем над искусством.

"Культурная революция" М. Швыдкого превратила когда-то нормальных людей в попсоидов.

Проводники идеи Швыдкого: директор ГТГ В.Родионов, заместители по научной работе И. Лебедева, Л.Иовлева, зав. отделом А. Ерофеев и прочие прогрессисты успешно довели понимание искусства до абсурда. Таким образом, Западный проект по разрушению национальной культуры осуществлен на материале отдела современного искусства.



Уважаемый Александр Алексеевич, нельзя ли вернуть Третьяковскую галерею в ее первозданное состояние? Тем более, что традиционное искусство продолжает существовать в пределах хотя бы творческого Союза художников РФ, насчитывающего более 30 тысяч членов, и вызывает неподдельный интерес у многочисленных зрителей.

В настоящее время в Москве имеются три музея авангардного направления. Самым простым решением видится передача отдела модернизма ГТГ, как явления не совпадающего с русским изобразительным искусством, в вышеназванные музеи. Это решение разумно. Оно позволит современному изобразительному искусству, среди которого немало шедевров, вернуться из темных запасников на свои заслуженные места в экспозиции. Государственная Третьяковская галерея обретет свое прежнее значение как музей русского изобразительного искусства в его полном объеме.

Целесообразно вернуться к столетней практике ГТГ, когда во главе ее стояли авторитетные представители художественного мира, такие, к примеру, как И. Грабарь, Б. Иогансон и другие не случайные люди, а специалисты с глубоким знанием предмета, которому они посвятили всю жизнь.

Завещание Павла Третьякова — основателя и дарителя галереи — будет действовать вечно. А в нем четко прописано — не помещать в ее экспозицию никаких сомнительных вещей, дабы не осквернить смысл русского искусства.
Николай Губенко, Народный артист СССР;

Дмитрий Жилинский, Народный художник СССР;

Игорь Золотусский, лауреат Солженицынской премии;

Виктор Иванов, Народный художник СССР;

Виктор Калинин, действительный член Российской академии художеств;

Игорь Кашинцев, Народный артист России;

Виталий Манин, заслуженный деятель искусств России, доктор искусствоведения;

Юрий Назаров, Народный артист России;

Борис Неменский, народный художник России;

Николай Никогосян, Народный художник СССР;

Петр Оссовский, Народный художник СССР;

Геннадий Провоторов, Народный художник России;

Валентин Распутин, писатель, Герой Социалистического Труда;

Елена Романова, Заслуженный художник России;

Николай Соломин, Народный художник России;

Вячеслав Стекольщиков, Народный художник России;

Алексей и Сергей Ткачевы, Народные художники СССР;

Андрей Тутунов, Народный художник России;

Савва Ямщиков, Заслуженный деятель искусств России, академик.



Гость
Добавлено: 06-06-2009 11:43
Так начался суд над Самодуровым и Ерофеевым? Кто знает:

Гость
Добавлено: 09-06-2009 10:53
5- го июня было очередное заседание. Обвиняемые себя виновными не признают, говорят, что не пронимают, в чем их обвиняют. Следующее заседание с допросом свидетелей назначено на 19 июня.

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 14-06-2009 13:22
Читаю в письме наших деятелей: "Самым простым решением видится передача отдела модернизма ГТГ, как явления не совпадающего с русским изобразительным искусством, в вышеназванные музеи. Это решение разумно. Оно позволит современному изобразительному искусству, среди которого немало шедевров, вернуться из темных запасников на свои заслуженные места в экспозиции. Государственная Третьяковская галерея обретет свое прежнее значение как музей русского изобразительного искусства в его полном объеме".

Ну и верно! И скорей бы. Потому что русское мышление с этими модернизмами "не совпадает". Так дайте самодуровым-гельманам особую площадку для их самодельных игрушек. Пусть балуются. И не будет дурацких провокаций с последующими судами.

Гость
Добавлено: 14-06-2009 13:24
Читаю в письме наших деятелей в газете "Завтра": "Самым простым решением видится передача отдела модернизма ГТГ, как явления не совпадающего с русским изобразительным искусством, в вышеназванные музеи. Это решение разумно. Оно позволит современному изобразительному искусству, среди которого немало шедевров, вернуться из темных запасников на свои заслуженные места в экспозиции. Государственная Третьяковская галерея обретет свое прежнее значение как музей русского изобразительного искусства в его полном объеме".

Ну и верно! И скорей бы. Потому что русское мышление с этими модернизмами "не совпадает". Так дайте самодуровым-гельманам особую площадку для их самодельных игрушек. Пусть балуются. И не будет дурацких провокаций с последующими судами.

Гость
Добавлено: 14-06-2009 16:55
Если бы они играли сами по себе, по своей воле, а не под чужую постановку...

Гость
Добавлено: 14-06-2009 19:40
И постановщики прекрасно понимают, что поскольку само по себе "современное" искусство в России неокупаемо, и содержать его им самим слишком накладно, то, следовательно, надо пристегнуть его к государственной музейной системе. Чтобы Россия сама под свою национальную культуру и копала руками гельманов-самодуровых за свой же счет.

Гость
Добавлено: 14-06-2009 22:33
Вот не счтите меня, старую бабку, за какую там антижидовку, но почему это на нынешней биенале в Венеции я вижу одни еврейские фамилии? адрес тут:

http://evg81.livejournal.com/113786.html#cutid1

Может и правда это искусство - антирусское? И ничего здесь обидного нет, просто так сложилось. Свое - еврейское они утеряли и стали душевно пусты, вот и изгаляются над русским в стране, их приютившей.

Гость
Добавлено: 15-06-2009 15:53
Ба-бу-шшш-каааа...

Гость
Добавлено: 16-06-2009 02:36
А что такое?

Гость
Добавлено: 18-06-2009 00:36
Эх, бабуся! Это нас, вековых русских, можно бесчестить и в хвост и в гриву. Особенно наш фольклор. А евреев - не моги! Они сами кого хош трогут, но их задеть... сразу - холокост, холокост!!! Хлопотать о своем будущем с помощью своего прошлого они мастаки.

Гость
Добавлено: 20-06-2009 12:06
Выставка "Русский леттризм", открывшаяся в ЦДХ 11 июня в рамках Московского международного книжного фестиваля, в тот же день завершилась скандалом и вызовом милиции. Задержан один из участников арт-группы "Война".

Видел о разгоне выставки в ЦДХ, куратором которой был Андрей Ерофеев. Съемка Дмитрия Борко:

http://grani-tv.ru/entries/791/

Гость
Добавлено: 20-06-2009 12:27
Вот еще о той же выставке, куратором ее был находящийся под судом о "Запрещенном искусстве" Андрей Ерофеев:

http://kissmybabushka.com/?p=2324#more-2324

Гость
Добавлено: 01-07-2009 01:26
Кажется, уже никого не интересует суд над Самодуровым и Ерофеевым. Сначала пошумел-пошумел интернет, а теперь - тишина...

Гость
Добавлено: 02-07-2009 12:16
Интересно, что и в дневнике Марата Гельмана о процессе ни слова. Ох, уж эта пресловутая еврейская за себя осторожность.

Гость
Добавлено: 02-07-2009 20:00
Это особенно заметно именно сейчас, когда Самодуров с Ерофеевым открыто взывают к своим сторонникам о массовой поддержке. А их первый друг Гельман - как в рот воды набрал.

Гость
Добавлено: 19-07-2009 13:28
Только что передали: умер Савелий Ямщиков. Как жаль! Это была ключевая фигура в нашем отечественном искусствоведении. Все меньше и меньше защитников русского искусства. Все больше иноплеменников, озабоченных собственным кошельком и привитием русскому искусству чуждых формальных приемов. Уже сто лет бесплодно прививают, и все тужатся... А Савелий сопротивлялся.

Гость
Добавлено: 20-07-2009 04:23
Да, Ямщиков был - человек. Жаль, такие люди уходят. А гельманы живут и только портят художественный русский дух. И ничего с этим не поделаешь, пока у гельманов в Кремле будут "свои" люди-покровители.

Гость
Добавлено: 20-07-2009 13:47
Главные-то покровители-кураторы у Гельмана, в отличие от Савелия Васильевича, - на западе. Там же, похоже, и главные спонсоры. Какая-нибудь единая артконтора не русской национальности. Нынче Россию по разным каналам клюют: кто по военному, кто по политическому, кто по художественному. Руками наших же "космополитов". Пятая, так сказать, колонна. Вот Гельман среди старательных артпомогайл подвизается. За это его и не любил Савелий Ямщиков.

Гость
Добавлено: 15-08-2009 11:44
Сегодня по "Эху Москвы" в 13.00 разговор про суд над "Запрещенным искусством".

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 15-08-2009 15:26
Как часто в таких случаях на «Эхе…», оппонент Самодурова не принял участия в дебатах, и потому дискуссия проходила «среди своих»: сам Самодуров, еще писатель Лев Рубинштейн и дама-ведущая. Втроем они вдоволь наговорились и пришли к выводу, что художник имеет право на любое высказывание, оно – неподцензурно (хотя конституцией РФ прямо запрещено оскорбление по религиозному признаку, но всей троице это неизвестно). Но вот что интересно: в то время, как ведущая пыталась постоянно и примитивно проводить мысль о вообще гонении на «современное» искусство, то сам Самодуров упорно говорил о запрете именно на политическое «современное» искусство, то есть на определенную ветвь всего нынешнего российского «современного» искусства. Он, отличие от ведущей, не отрицал наличие галерей и «современных» художников. Что-то в Самодурове сдвинулось в рациональную, вменяемую сторону (может, настоящее участие в судебном процессе, и реально грозящий ему срок).

Я о термине ««СОВРЕМЕННОЕ» ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО», постоянно применяемом Самодуровым. И этим пунктом позиция Самодурова кардинально отличается от позиции Гельмана. Гельману (который как раз политический art и культивирует) страшно не хочется, чтобы собираемые им политарты так и назывались – политическими. Ему хочется, чтобы они проходили именно как большое Искусство, а не как визуальные плакаты. Он даже говорит, что «современное» арт это и есть единственное искусство на сегодня, а все прочее ( частности, традиционная живопись), уже окончательны вымерли или перешли в стадию «промыслов» (вообще-то сама эта мысль принадлежит Екатерине Деготь, но Марат Гельман с такой вот «промысловизацией» русского традиционного искусства солидарен).

Гельман вообще никакой теоретик, но тщеславный любитель надувать теоретические щеки. Вот торгаш он не слабый, но ему отчаянно не хватает системного образования в области искусства. К тому же он – политик-любитель (опять же – любитель), всегда откликающийся на кличку – «политтехнолог». Его претензии в искусстве всегда политизированы. Именно художественного в Гельмане исчезающее мало (если только в области дизайна), зато у него крепкие связи с нынешними кремлевскими сидельцами, похоже, столь же дремучими в обширном круге Искусств…

Выходит, Самодуров поумнее Гельмана, но это не извиняет Самодурова по части оскорбления верующих и необходимости за это в суде конституционно отвечать.

P.S. Естественно, специфическая аудитория «Эха Москвы» (да еще в отсутствие оппонента) проголосовала 65:35 за право художника оскорблять верующих… Кто бы удивился, но не я.


Гость
Добавлено: 18-08-2009 16:31
Я бы Самодурова не лишала свободы. Ведь он уже не директор музея, где сотворил то, против чего выступили православные. Вот это и есть наказание - лишение права и дальше такое сотворять..

Гость
Добавлено: 21-08-2009 21:32
Гельмана - вот новость так новость! - назначили... не куда-нибудь, типа студентом в институт культурологии, а прямо членом...в общественную палату. Понятно, какое состояние культуры в головах наших высших... Так вот Гельман сказал, что его первым делом будет смена экспертов на суде Самодурова-Ерофеева.

Гость
Добавлено: 04-10-2009 17:26
Гельман много говорит. Толку-то?

Гость
Добавлено: 05-10-2009 01:09
Но в Перми он не только говорит.

Гость
Добавлено: 05-10-2009 16:04
Почитай, дружок, это: http://www.nk.perm.ru/articles.php?newspaper_id=820&article_id=21294

Гость
Добавлено: 08-10-2009 01:18
На ту же тему: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4728488/

Гость
Добавлено: 09-10-2009 16:30
Оба - и Гельман, и Дёготь - конъюнктурные, нечувствительные к искусству люди. Но - энергичные. В России часто такое случается - в верхушке находятся менее всего к этому приспособленные субъекты. Их бы неуемность да направить в достойное их силам русло.

Гость
Добавлено: 04-01-2010 03:19
А вот так обстоят дела у киномэйнстрима:

ФИНАМ info 16.12.09 16:19
Самые дорогие фильмы в истории кинематографа (ФОТО)
Скоро на экраны выходит новый фильм Джеймса Камерона "Аватар". В прессу просочилась информация об огромном бюджете этого кино: по предварительным оценкам, он составит 500 млн. долл. Кто еще из голливудских киношников не поскупился истратить на свое творение годовой бюджет маленького европейского государства?
Представляем топ-15 самых дорогих фильмов в истории кинематографа. Обзор представило издание Chicago Now.
15. Скорость 2: контроль над круизом (1997) - 215 млн долл.
Финальная сцена крушения корабля в этом фильме стоила больше денег, чем вся остальная картина. на нее и ушла большая часть бюджета картины. В мировом прокате фильм заработал всего 220 млн долл - это еле-еле покрывает расходы на его создание. Какая уж тут прибыль!
14. Люди Икс: Последняя битва (2007) - 218 млн долл.
Что ж, последняя часть триквела про "людей икс" стала не только самой высокобюджетной. В отличие от предыдущего фильма с неудачным и дорогостоящим крушением корабля, в прокате этот фильм тоже собрал достаточно: кассовые сборы составили 478 млн долл.
13. Дикий, дикий Вест (1999) -220 млн долл.
Кассовые сборы кино с популярным реппером Уиллом Смитом составили всего 285 млн. долл. Это еле-еле покрывает расходы на фильм.
12. Хорники Нарнии: Принц Каспия (2008) - 225,9 млн долл.
Вторая часть Хроник Нарнии в мировом прокате собрала 420 млн долл.
11. Человек-паук 2 (2004) - 228 млн долл.
Вторая часть человека-паука была обласкана как критиками, так и зрителями. В мировом прокате фильм собрал 896 млн долл.
10. Кинг Конг (2005) - 229 млн долл.
Римейк Питера Джексона понравился критикам, но не сразу стал набирать в прокате. В конце концов мировые сборы фильма составили 608 млн долл.
9. Терминатор 3: Восстание машин (2003) - 234 млн долл.
Обворожительная девушка-терминатор из Теминатора 3 помогла фильму собрать в прокате 508 млн долл, несмотря на не особенно восторженные отзывы критиков.
8. Пираты Карибского моря 2: Сундук мертвеца (2006) - 241 млн долл.
Создатели не зря раскошелились на спецэффекты вторых "Пиратов". Кассовые сборы фильма составили 1 млрд (!) долл.
7. Водный мир (1995) - 248 млн долл.
-Люди живут под водой!
-Но как они дышат?
- С помощью жабр!
В начале девяностых этот разговор в недрах студий Голливуда привел к созданию фантастического боевика "Водный мир". Фильм собрал в прокате США 124 млн долл, но на мировом рынке показал более успешные результаты.
6. Человек-паук 3 (2007) - 268 млн долл.
Это самый высокобюджетный фильм из всех, когда-либо снятых о человеке-пауке. Сумма "отбилась" с лихвой: картина собрала в прокате 927 млн долл.
5. Титаник (1997) - 269 млн долл.
История о том, как траты режиссера Титаника Джеймса Камерона настолько вышли из под контроля киностудии, что его даже хотели сместить с режиссерского кресла, стали притчей во языцах. Впрочем, для Камерона все закончилось благополучно: "Титаник" завоевал бешеную популярность у зрителей и собрал огромную сумму в прокате: 2,48 млрд долл. Это дало режиссеру зеленый свет тражирить деньги на фильмы дальше, что он и осуществил в "Аватаре".
4. Возвращение супермена (2006) - 289 млн долл.
Это был коммерчески провальный проект Брайана Сингера. В прокате фильм собрал 419 млн долл. Этого оказалось недостаточно, чтобы покрыть огромные расходы на рекламу и маркетинг, оспровождавшие раздутый бюджет картины.
3. Клеопатра (1963) - 310 млн долл.
Эпическая сага с Элизабет Тейлор в главной роли до сих пор считается одним из самых дорогих фильмов в истории кинематографа. К счастью, он вышел на экраны задолго до появления мультиплексов и видеокассет. За то долгое время, пока картину крутили в театрах, она смогла окупиться: кассовые сборы в одной лишь Америке составили 402 млн. долл.
2. Пираты Карибского моря 3: на краю света (2007) - 317 млн долл.
Третья часть "Пиратов" дороже второй, а в кинотеатрах собрала почти одинаково: чуть больше 1 млрд долл. Вот такая удачная получилась трилогия.
1. Аватар (2009) - ожидаемый бюджет 500 млн долл.
"Аватар" - самый дорогой фильм в истории кинематографа. Его бюджет значительно превосходит другие дорогие картины. "Двадцатый век Фокс" еще не объявила официальные цифры, но сообщает, что только на само создание картины ушло 230 млн долл. без учета расходов на рекламу. Впрочем, никто не утверждал, что создание целого мира - затея из дешевых.


Гость
Добавлено: 05-01-2010 16:32
"Аватар" уже собрал в прокате больше одного миллиарда долларов! Звучит!!

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 09-02-2010 11:05
"Аватар" уже чемпион по сборам за всю историю кино

Гость
Добавлено: 20-02-2010 05:29
То ли еще будет! (по материалам NEWSru.com):
""Аватар" установил НЕВЕРОЯТНЫЙ рекорд

По сообщению киностудии "XX Century Fox", фильм "Аватар" режиссера Джеймса Кэмерона обошел по кассовым сборам прежнего лидера по этому показателю - фильм "Титаник". В соответствии с данными "20-го века Фокс", "Аватар" собрал свыше 2 млрд. долларов, когда "Титаник" - лишь 1,843 млрд.

В мировом кинематографе лишь пять картин смогли принести создателям свыше 1 млрд. долларов. Кроме "Аватара" и "Титаника" также в список "фильмов-миллиардеров" входят "Властелин колец: Возвращение короля", "Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца" и "Темный рыцарь".

Не стоит оставлять без внимания и роль России в кассовой истории "Аватара", ведь в отечественном прокате этот фильм смог выручить около 95 млн. долларов.

(По материалам сайта NEWSru.com)

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 08-03-2010 14:29
"Аватар" на Оскаре провалился

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 09-03-2010 00:43
Да, это было хорошо видно даже на телеэкране, без всяких там стереоэфектов. Сначала Кэмерон выглядел, как действительный хозяин вечера, будто это именно по его личному мановению выходят на подиум счастливые назначенцы на Оскар. Он даже сидел рядом с проходом, чтобы легче было выходить на раздачу призов. Однако чем ближе подходил решающий момент церемонии, тем мрачнее становился знаменитый Кэмерон, пока не понял окончательно (еще до объявления главных номинаций) что это не его день...

А и поделом. Может хоть сейчас поймет, что кино для подростков - это далеко не все кино. Да еще кино, состоящее из одних штампов, самых дремучих. Я как увидел хвосты "местных" жителей, сразу вспомнил "Полет на Луну" Мельеса - там такие же хвосты и такая же агрессивность местного населения. Только стиль другой. Круг свершился! Так что ура Мельесу!!!

Гость
Добавлено: 09-03-2010 13:08

опубликовано 8 мар ‘10 13:20
http://www.infox.ru/business/media/2010/03/05/cinema.phtml
"Очень дорогой Никита Сергеевич
текст: Дмитрий Трояновский/Infox.ru
Фонд Никиты Михалкова добился перераспределения в свою пользу полумиллиарда рублей из бюджета. Ранее средства планировалось направить на финансирование документальных фильмов и авторского кино.
Гильдия неигрового кино и телевидения направила президенту Дмитрию Медведеву письмо с призывом не сокращать господдержку фильмов «специальных категорий». По данным гильдии, сумма, выделенная Министерству культуры на поддержку документального, авторского, детского, анимационного и дебютного кино в 2010 году, была уменьшена на 40%. Высвободившиеся в результате 550 млн рублей перешли в федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии -- фонд, ориентированный на потенциально рейтинговые картины. Документалисты и Минкульт пытаются вернуть эти деньги назад, но сами признают, что шансы невелики.

Идея создания фонда, поддерживающего лидеров кинопроизводства (блокбастеры, патриотические фильмы), принадлежит президенту союза кинематографистов Никите Михалкову. Режиссер входит в его попечительский совет, возглавляемый вице-премьером Александром Жуковым. Постановление о создании фонда было подписано Владимиром Путиным 31 декабря 2009 года. Изначально речь шла о выделении фонду суммы в 2,31 млрд рублей. Сейчас средства, выделяемые на поддержку мультипликации, документалистики, детских, дебютных и авторских фильмов, сократились с 1,4 млрд до 850 млн рублей, а финансирование фонда блокбастеров выросло до 2,86 млрд рублей.

Письмо подписали президент Гильдии неигрового кино и телевидения Владимир Герчиков и 13 членов правления гильдии. В послании, адресованном Дмитрию Медведеву, также выражается обеспокоенность тем, что финансирование документального кино в 2010 году по сравнению с 2009 сократится минимум на 50%, а возможно и сильнее. В прошлом году государство выделило на производство неигровых фильмов 332 млн рублей.

«Мы убеждены в том, что в интересах государства и общества не сокращать, а наращивать финансирование нашей отрасли. Для модернизации страны необходимо вкладывать средства в первую очередь в развитие интеллектуальных и духовных возможностей ее граждан, а именно в этом основная задача неигрового кино: учебные и научно-популярные фильмы способствуют образованию, документальные -- гуманизации общества. Кроме того, документалисты пишут современную историю России, и экономия средств обернется белыми пятнами истории. Кстати, подобное произошло в 90-е годы, когда наша отрасль практически не финансировалась, и сегодня архивы не имеют запечатленных на пленке важнейших исторических событий», -- говорится в письме.

«Нынешнее решение о сокращении бюджета в области документальных фильмов нанесет сокрушительный удар и по тому, что уже сделано, и по тому, что выстраивается в видимой перспективе. Сокращение производства вдвое заставит более талантливых и мобильных искать иные сферы приложения сил. Едва ли не половина наших коллег, особенно в провинции, пополнит ряды безработных. Молодежь отвернется от неигрового кино, как от непрестижной и экономически неперспективной отрасли», -- уверены документалисты.

По словам Владимира Герчикова, борьба за средства продолжается, но «надежда на успех слаба».

«Письмо пришло в аппарат Дмитрия Медведева, и оттуда было направлено в Министерство культуры для принятия мер, что, в принципе, обычная практика, -- говорит он. -- Но в данном случае непонятно, причем здесь оно -- ведь не могло же министерство отобрать у себя свои же собственные деньги! Борьба идет, Минкульт ведет переговоры с фондом, но шансы на успех, увы, невелики».

Секретарь Союза кинематографистов России Сергей Мирошниченко говорит, что оценивать деятельность фонда пока рано, так как он еще по-настоящему не заработал. Но, по его словам, прежняя схема финансирования «специальных категорий» кино, в том числе документалистики, требует реформирования.

«Мы производили порядка 400 документальных фильмов в год, из них только около 20 имели отклик у публики и критиков, -- констатирует он. -- Все остальные не были востребованы ни на телевидении, ни на фестивалях, ни как социальные проекты. В мире мы уже давно не получали призов. Поэтому реорганизация системы получения грантов необходима. Сохранять прежний график выделения средств неизвестно на что, для того чтобы просто осваивать деньги, противоречит интересам кинематографистов».

По мнению Сергея Мирошниченко, необходимо сократить число выпускаемых в год документальных фильмов до 100-150 в год и поднять их бюджеты до европейского уровня, чтобы можно было конкурировать с зарубежным продуктом"

© ООО "Инфокс-Интерактив" 2009 г.

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 19-03-2010 01:22
Видать, "эпохальное" решение принято, и ничего изменить невозможно.

Гость
Добавлено: 30-05-2010 02:24
Первое впечатление после "Евровидения": Я-то думал, что инфантильнее и бездарнее Рыбака на этом конкурсе никогда и никого быть уже не может, что Рыбак - низшая точка падения европейского песенного искусства. Но вот...

Гость
Добавлено: 23-06-2010 03:41
Газета.ру от 22.06.2010 (отрывок):

«…— Сионисты! Жиды! — униженные выставкой зрители перешли к прямым оскорблениям. Судья Александрова, лишь изредка поднимавшая на зал усталый взгляд, пропустила их мимо ушей.
Сам Юрий Самодуров, взяв слово, напомнил, что целью выставки «Запретное искусство», которую он впервые провел в 2007 году и собирался повторить в 2008-м, было собрать и продемонстрировать работы, отвергнутые в течение года различными выставочными площадками Москвы. Директор Музея им. Сахарова и куратор выставки собирались привлечь внимание к проблеме цензуры и самоцензуры в столичных музеях.
— Для понимания проблем, которые ставит современное искусство, требуется подготовка, которой у большинства зрителей сегодня нет, — сокрушенно вздыхал Самодуров.
— Я организовал более 50 выставок, в том числе современного искусства, и зачастую книги отзывов пестрят нелестными отзывами в адрес не только, скажем, Кабакова, но и Малевича, — разделял грусть «уважаемого соседа по скамье подсудимых» Ерофеев.
— Черная душа — черный квадрат, — у присутствующих в зале тут же возникли претензии и к Малевичу.
— Переступая порог музея или другого зрелищного заведения, человек должен быть готов к тому, что увидит то, чего еще не видел, — продолжал Ерофеев. — Произведения искусства очень часто кого-то оскорбляют. Ненамеренно.
Ерофеев, выступления которого зрители встречали с особым негодованием, закончил свою речь извинением: «Я никого не желал оскорбить, но если кого-то все-таки оскорбил, прошу у них извинения».
«Вот сразу бы так», — шепнула одна из зрительниц. «А я все равно не прощаю!» — отрезала ее приятельница.
Адвокаты подсудимых надеются, что суд, даже если примет сторону обвинения, «не пойдет против здравого смысла» и назначит подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы. «Когда шел процесс по выставке «Осторожно, религия!», прокуратура тоже просила три года колонии-поселения, но суд вынес решение о штрафе», — рассказала «Газете.Ru» адвокат Ставицкая. Оглашение приговора по делу состоится в Таганском суде в 12.00 12 июля»


МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 23-06-2010 14:09
Ну уж, а сажать их почему? За ту их выставку оба уже слетели со своих постов (Самодуров - с поста директора Музея имени Сахарова; Ерофеев - с поста зав отделом новейших течений музея мсени Пушкина). Разве этого мало? Тем более, что Ерофеев извинился перед православными. А тут еще и колония на три года светит - многовато что-то... Что? - колония их "исправит" что ли? Или это просто месть такая...

Гость
Добавлено: 23-06-2010 20:32
Вот погодите, Xandrov! Если только суд их оправдает, Россию ждет невиданный вой всех этих гельманов о необходимости восстановления оправданных в их прежних должностях и компенсаций за причиненные неудобства. И еще требований немедленно заполонить все музеи их "творчеством". И забудут они свои извинения как прошлогодний снег. И снова начнут изгаляться над русским искусством, только еще смелее, ибо суд (буде такое!) на их стороне.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 24-06-2010 02:05
Не знаю, что вам ответить. С одной стороны... а с другой...

Гость
Добавлено: 29-06-2010 00:23
ПРАВО.РУ 28.06.2010:
"Глава Минкультуры: УК РФ за "Запретное искусство" применять нельзя

Министр культуры России Александр Авдеев считает достаточной морально-этическую оценку выставки "Запретное искусство", организаторы которой ожидают приговора суда.

Журналист обратился к министру с вопросом: "12 июля суд должен вынести приговор экс- директору музея и Общественного центра имени Сахарова Юрию Самодурову и бывшему завотделом новейших течений Государственной Третьяковской галереи Андрею Ерофееву, обвиняемым в организации выставки "Запретное искусство- 2006", якобы оскорбившей чувства верующих. Какова Ваша позиция как министра культуры?"

"Мне лично выставка не нравится, кто-то их ругает более жестко или не подает руки, а кому-то это симпатично", — отметил Авдеев. При этом, министр уверен в том, что "общественная оценка выставки должна быть морально-этической, а не судебной".

"По-моему, Самодуров и Ерофеев не перешли "красной черты" закона. Это был неумный эпатаж, и, на мой взгляд, Уголовный кодекс применять нельзя. Такие попытки у нас всегда проваливались, и потом за них было неудобно", — подчеркнул Александр Авдеев"



Гость
Добавлено: 30-06-2010 03:42
Видимо, наш министр культуры (вот такие у нас министры культуры) Г.Авдеев не знает, что у Самодурова уже это уже второй процесс по однотипному, сугубо "культурному", или "антикультурному", делу. А поскольку за предыдущий суд Самодуров получил условное наказание, то теперь снова условное он уже не получит, а только реальный срок. Так по закону - дважды условное наказание по нашему УК не положено. Вот Ерофееву можно впаять условный срок, ибо он судим впервые.
Ну, и как должен поступить суд, если, как говорит Авдеев, "УК РФ за "Запретное искусство" применять нельзя"? Суду остается лишь - оправдать подсудимых, чтобы не дать Самодурову реально сесть. А - вообще! - сесть, как верно говорит xandrov, - за что и зачем?? За его эстетические пристрастия? Так за это не сажают. За непосредственную организацию выставки? - так Самодуров снят со своей должности именно из-за этой выставки, то есть за свое деяние - наказан. И что даст еще одно уже уголовное наказание, что исправит в самодуровском мозге? Что исправит в самодуровском мозге какой-то лейтенант - начальник лагерного отряда, где будет содержаться Самодуров?- НИ-ЧЕ-ГО! Зачем тогда назначать такое наказание? Вот тут вся заковыка.

Гость
Добавлено: 30-06-2010 11:54
То-то бес-гельманы обрадуются, ежели оправдают. Для них такое поле работы по всей России откроется! Советским атеистам-разрушителям и не снилось! Это ведь Гельман, а не большевики додумались, что художник может быть бессовестным, то есть пошел куда далее, чем комиссары-малевичи. Это удар жидовский в самую русскую душу.Что для Гельмана и для прочих бесов это самое "морально-этическое"? И что далее? Вот об этом бы подумать тем, кто его в Палату протолкнул - всем этим джигитам (стало быть, тоже не русским) Сурковым и компании.

АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 30-06-2010 20:18
А зачем термин "жидовский" употреблять а приличных разговорах?

Гость
Добавлено: 01-07-2010 11:28
Русская линия 01.07.2010:
Правозащитники попросили ООН защитить богохульников от российского правосудия
Российские правозащитники обратились в ООН с просьбой защитить организаторов выставки "Запретное искусство" от российского правосудия. Открытое письмо, адресованное верховному комиссару ООН по правам человека Наванетхем Пиллэй, опубликовано в номере "Новой газеты" от 30 июня.
Под посланием стоят подписи Людмилы Алексеевой, Елены Боннэр, Владимира Буковского и других известных правозащитников. Они призывают международную организацию "остановить карающую руку квазиправосудия" и не допустить уголовного наказания Андрея Ерофеева и Юрия Самодурова.
Выставка "Запретное искусство-2006" прошла в марте 2007 года в Москве. На ней демонстрировались 23 работы современных российских художников, которые по этическим соображениям были запрещены к показу в галереях и музеях столицы. Православная организация "Народный собор" пожаловалась на выставку в прокуратуру. Представители консервативно настроенной общественности сочли, что картины, по замыслу организаторов выставки, выражавшие протест против "клерикальной цензуры", оскорбляют чувства верующих.
Кураторов выставки Ерофеева и Самодурова обвинили в возбуждении межрелигиозной ненависти. Слушания дела в Таганском суде Москвы начались в августе 2008 года. В июне 2010 года прокурор потребовал приговорить кураторов к трем годам лишения свободы. Министр культуры Александр Авдеев заявил, что обвиняемые не должны быть приговорены к реальным срокам заключения.
В 2005 году Юрий Самодуров был осужден за участие в организации выставки "Осторожно, религия!". Его приговорили к крупному денежном штрафу, сообщает "Благовест-инфо".


МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 02-07-2010 22:58
Гельман обещал открыть на Винзаводе точно такую выставку, если Самодурова с Ерофеевым засудят. Я тоже, вместе с Xandrov'ым считаю, что эти молодцы уже наказаны отстранением (отсечением) от их должностей. Пусть трудятся на частном ARTгалерейном рынке без права занимать госдолжности. По-тоему, это будет правильно - по их "заслугам", и по их устремлениям. А то получается, что они за гос же счет на госсистему и нападают. Подличают, короче говоря. Это, на мой взгляд, и есть жидовство как черта характера, и бабушка Вальки именно так и думает. А евреи ли они, или, скажем, пожилые папуасы - это не важно.

Гость
Добавлено: 03-07-2010 13:08
Верно, верно, только курить бросай!

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 08-07-2010 18:48
Я думаю, их приговорят к денежным штрафам. Так можно, во-первых, нашим проказникам тюрьмы избежать, и, во-вторых, православные успокоятся - получат хоть и частичное, но удовлетворение своих судебных претензий.

Гость
Добавлено: 09-07-2010 14:24
А почему, господин Xandrov, Вы называете Самодурова с Ерофеевым "проказниками". Они, что? - мальчишки уличные, "фулюганичающие" с прохожими?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 11-07-2010 17:16
Я полагаю, они "проказники" не от своего уличного поведения, а потому что поражены - нравственной ПРОКАЗОЙ. И дело тут отнюдь не в том, верующие они или нет. Дело в том, что русское (да как и любое настоящее) искусство несет в себе фаворский свет надежды на лучшее завтра. Это позволяет людям жить в самых тяжких обстоятельствах. И в этой перспективе есть в нашем искусстве некоторые опорные точки, некоторые символы и призведения искусства, важные для поддержания в людских душах некоторого противостояния миру зла, насилия, оборотничества, предательства... А эти господа - Самодуров и Ерофеев - прямо проповедуют обратное - мрак душевный, бесовские радости. Вот они и обрушиваются на те самые опорные символы нашего искусства. От глупости, что ли? - вряд ли, вероятнее всего, - по чьему-то наущению. Их "товарищ по искусству" бес Марат Гельман прямо настаивает на том, что художник имеет право быть безнравственным.
Потому я и говорю: они больны. Больны проказой безнравственности. Проказой, которая ныне стремительно разрастается под мишурой "актуального, или современного, искусства", проказе - способной раздуть в мире куда более разрушительные процессы, чем это кажется. Само по себе это "искусство" есть отголосок пролетарского искусства рубежа 10/20 годов. Того "искусства", которое выдвигалось на смену дореволюционного "буржуазного" искусства и несло в себе и презрение к психологизму, и презрение к мастерству, и презрение к прежним авторитетам и учениям. Еще бы - ведь ломалось веками созданное человеческое общежитие! Оно несло в себе большевистское требование "перековки" отдельных индивидуумов в конгломераты человеческих масс, которые с одинаковым старанием должны были пойти и в смертную схватку и на невиданные социалистические стройки, которые были готовы и к голоду, и к холоду в ожидании приказов идти на бой за достижение всеобщего "светлого будущего". Утопического будущего, как это ни печально... Вот для этих масс (не способных понять, что НИКОГДА НА ЗЕМЛЕ НЕ НАСТУПИТ ЕДИНОЕ ДЛЯ ВСЕХ СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ) и творилось новое, дотоле невиданное, "СОВРЕМЕННОЕ" (термин Казимира Малевича, автора "Черного квадрата", а еще и "креста", "круга" и пр) искусство. ФУТУРИЗМ, ЛЕФ, ТРАММ, РАПП и пр. - все это оттуда, из того "современного" искусства - искусства перемалывания в человеках их индивидуальной психологической умственной сущности и схлопывания из пустотелых оболочек необходимых масс, готовых саранчой кинуться на "коммунистическое" завоевание всего мира. Именно вот это уничтожение индивидуального и чувствует художественно развитый зритель. Поэтому ему странно слышать о какой-то "авангардной" роли такого творчества.
Кстати, не плохо бы знать, что сам "футуризм" пришел к нам из Италии, автор его Филиппо Томазо Маринетти - человек, издавна воспевавший фашизм, и в 1943 году пришедший на нашу землю в составе Итальянской фашистской бригады. Вот такие "авангардистские" кульбиты совершал футуризм со своими сторонниками. Так что это "современное искусство" вовсе не так безобидно как кажется, оно, хоть и зовется авангардным, то есть, передовым, грядущим, на самом деле - античеловеческое, тупиковое в самой своей сущности. И то, что оно нынче опять распространяется под невинным видом неких беспредметных "обойных" картинок, или смешливых плакатиков, или сексуальных мизин-шабуровских перверсий, или откровенного заборного мата - должно насторожить общество на предмет наступающего фронта насилия, гегемонии Хама (термин Мережковского), презрения к базовым культурным ценностям (вот предмет особой заботы глубоко невежественного Гельмана). Марата Гельмана, который сегодня уже в Общественной палате витийствует!!!
Называть это искусство "интеллектуальным" - даже и преступно, на мой взгляд. Называть его надобно - УМСТВЕННОЙ ПРОКАЗОЙ нашего времени. И именно так относиться к его проводникам.
Другое дело, что Самодуров и Ерофеев, по-моему, - пассивные медиумы от искусства и не понимают, что творят. Их бы (для выздоровления от проказы) приговорить к семилетке в классической художественной школе... вот был для них смертный ужас... или тяжкий путь к художественному познанию мира.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 13-07-2010 00:23
Ну вот, от работы в области искусства не отлучены, а штрафы... думаю, что верные друзья, типа Гельмана, уже принесли им штрафные суммы. Главное, что ничто в их головах не изменилось. Впрочем, по порядку:

"Устроители "Запретного искусства" оштрафованы на 350 тысяч рублей
Сюжет: Суд над организаторами выставки "Запретное искусство-2006"
КОНТЕКСТ
• Организаторы выставки "Запретное искусство-2006" признаны виновными
• Вход в суд по делу "Запретного искусства" затруднен из-за толпы людей
• Сторонники устроителей "Запретного искусства" пронесли в суд тараканов
• Ерофеев считает дело "Запретного искусства" сфабрикованным
• Судебный процесс над организаторами "Запретного искусства". Справка
• Суд над "Запретным искусством" в будущем станет анекдотом – Кабаков


РИА Новости. Андрей Стенин
14:39 12/07/2010
МОСКВА, 12 июл - РАПСИ, Мария Гусарова. Таганский суд Москвы в понедельник приговорил к штрафам организаторов выставки "Запретное искусство-2006" - бывшего директора музея имени Сахарова Юрия Самодурова и экс-заведующего отделом новейших течений Третьяковской галереи Андрея Ерофеева, которым вменяется разжигание национальной и религиозной розни, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
По решению судьи Светланы Александровой, Самодуров оштрафован на 200 тысяч рублей, Ерофеев - на 150 тысяч.
При этом суд признал обоих обвиняемых виновными по части 2 статьи 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды, а также в унижении человеческого достоинства с использованием своего служебного положения), сочтя, что их исправление возможно без изоляции от общества. При назначении наказания судья Александова учла характер и степень общественной опасности, деятельности подсудимых, характеристики их личности, в том числе и раннюю судимость Самодурова, а также возраст обоих фигурантов дела.
"Самодуров и Ерофеев совершили деяния, направленные на возбуждение национальной вражды и розни", - сказала судья Светлана Александрова, оглашая приговор.
Как следует из приговора, действия обвиняемых - в частности, размещение на выставке экспоната, где совмещены образы Микки Мауса и Христа, "является циничным, наплевательским отношением к религиозным чувствам православных верующих".
Также, по мнению суда, Самодуров и Ерофеев, организовав выставку, допустили на ней присутствие экспонатов, которые "составляют впечатление смыслового перечеркивания, публичное оскорбление христиан".
Оглашение приговора по "делу "Запретного искусства" вызвало большой ажиотаж, даже на территорию, прилегающую к зданию суда, смогли попасть не все - сотрудники правоохранительных органов пускали людей только по служебному удостоверению.
Несмотря на то, что из зала вынесли скамейки, все желающие не смогли поместиться, некоторым журналистам пришлось зайти в клетку для подсудимых, чтобы иметь возможность послушать приговор.
Обстановка в зале была напряженной: противники "Запретного искусства" постоянно комментировали приговор, крестили судью, подсудимых и окружающих, некоторых слушателей за нарушение порядка вывели из зала суда.
Кроме того, как сообщили РАПСИ судебные приставы, сторонники Самодурова и Ерофеева с утра каким-то образом пронесли в суд тысячи тараканов и отпустили их.
"Тараканы разбежались по всему зданию. Тараканов пронесли, чтобы выразить протест против "тараканьего суда", - сказал пристав, не уточнив дальнейшую судьбу насекомых, а также были ли задержаны участники несанкционированной акции.
Корреспондент РАПСИ не заметил в здании суда ни одного таракана.
В ходе прений сторон 21 июня гособвинение потребовало приговорить обоих обвиняемых к трем годам лишения свободы в колонии-поселении.
По данным следствия, на организованной Самодуровым и Ерофеевым выставке "Запретное искусство-2006", которая проходила с 7 по 31 марта 2007 года в Общественном центре на Земляном валу в Москве, демонстрировались произведения, содержащие "унизительные и оскорбительные изображения в отношении христианской религии и к гражданам, исповедующим эту религию".
В то же время сами обвиняемые и их защита полагают, что их необходимо оправдать.
Так, по мнению адвоката Анны Ставицкой, "тот смысл, который вкладывали художники в свои произведения, попавшие на выставку, не имеет ничего общего с основаниями заявлений, по которым был инициирован этот процесс".
Самодурова и Ерофеева обвиняют в возбуждении ненависти и вражды, а также в унижении человеческого достоинства с использованием своего служебного положения (пункт "б" части 2 статьи 282 УК РФ). Эта статья предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
В начале процесса подсудимые заявляли, что виновными себя не признают, а суть обвинения им непонятна.
По их словам, из обвинительного заключения им так и не стало ясно, к кому выставка вызвала ненависть. Они также отметили, что их судят за организацию всей выставки, а в обвинительном заключении перечислены только девять экспонатов.
Самодуров ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Таганский районный суд Москвы в 2005 году приговорил его к штрафу в 100 тысяч рублей. Эта судимость погашена.


АДМИНИСТРАТОР
Группа: Gubkin
Сообщений: 130
Добавлено: 13-07-2010 19:02
Россия, Санкт-Петербург
Документ: http://www.rosbalt.ru/2010/07/12/753072.html
Дата: 2010-07-12 23:51:00+04

Итоги «Запретного искусства»: свобода и тараканы

Компромиссный приговор, вынесенный в понедельник Таганским судом Москвы по делу о выставке «Запретное искусство-2006», категорически не удовлетворил ни одну из противоборствующих сторон. Штраф обоим устроителям в 200 и 150 тыс. рублей – это не то, на чем могут успокоиться две группы идейных людей с наступательными позициями.

Дело это, вероятно, не самое шумное. Как разведали социологи, более &#190; российского населения ни о каком «Запретном искусстве-2006» знать не знают и ведать не ведают. Тоже естественно – это явно не чемпионат мира по футболу. Но в среде той интеллектуальной общественности, что приняла данный эпизод близко к сердцу, дискуссия протекала очень живо, спорщиков было много, и мнения высказывались, невзирая на лица.

В этом деле переплелись три насущных и болезненных вопроса современности. Вопрос, так сказать, «художественный» — до какого предела художник вправе показывать на выставке раздражающие вещи по принципу «Не хочешь – не смотри». Вопрос религиозный – до какого предела вправе верующие требовать защиты своих чувств, и где святотатство, а где критика клерикализма? И вопрос политический – вправе ли государство судить за идеи, и, опять же, в каких пределах?

В данном случае все эти вопросы в течение ряда лет «отрабатывались» на достаточно «безопасном полигоне» — на малом музейном пространстве, до которого подавляющему большинству, действительно, не было никакого дела.

А тянется эта история даже не с 2006 года – тянется она, пожалуй, уже лет восемь. Ибо сначала была выставка, носившая вполне красноречивое название «Осторожно, религия!». Ее, прежде всего, связывают с именем бывшего директора Музея имени академика Сахарова Юрия Самодурова, который и проводил данное культмероприятие в стенах своего музея 14-18 января 2003 года, — художников участвовало очень много, и знаменитостей среди них, в общем не было. Выставлялось 45 работ – картин и инсталляций – и, в основном, от одного художника брали по одной работе.

Картины же были такие – цитируем сухую речь прокурорского протокола: «- Имитация иконы Спасителя «Великий Архиерей» с прорезями вместо лика, рук Спасителя и Евангелия (для фотографирования посетителей, изъявивших к тому желание); изображение лика Спасителя на фоне бутылки с «Кока-колой» и надписью на английском языке «Сие есть Кровь Моя»; композиция из водочных бутылок, украшенных церковными куполами; фотография Животворящего Креста с развешенной на нем гирляндой сосисок».

«Название выставки передает отчетливую двойственность ее замысла, — объяснил свою позицию устроитель. — Это и призыв к бережному, деликатному, уважительному отношению к религии, вере, верующим людям, и знак — «внимание, опасность!», — когда дело касается религиозного фундаментализма (неважно, мусульманский он или православный), сращения религии с государством, мракобесия».

Кончилось тем, что 18 января на выставку явились шестеро крепких молодых парней, которых недоброжелатели могут назвать «ультраправыми погромщиками», а доброжелатели – «православными воинами». В общем, богохульные картины порвали.

Возбужденное против самоуправцев дело было затем прекращено и возбуждено новое – против организаторов выставки. Тянулось все неспешно – в 2005 году Юрий Самодуров и искусствовед Людмила Василовская были приговорены судом к штрафу по 100 тыс. рублей. Резонанс уже тогда был широчайший.

И вот – «опять за свое». В марте 2007 года Самодуров устроил новую выставку «Запретное искусство-2006», названную так потому, что на ней были собранные разные произведения, под тем или иными предлогами отклоненные в 2006 году другими выставками. Параллель с «Осторожно, религия!» была ясной и недвусмысленной, только Василовская уже не участвовала, а в роли куратора выступил заведующий отделом новейших течений Третьяковской галереи Андрей Ерофеев, брат известного эпатажного писателя Виктора Ерофеева.

По иронии устроителей, увидеть работы можно было только через дырочки в простынях, коими они были закрыты – так принцип «не хочешь – не смотри» доводился до логического конца. Увидеть же там можно было «знакомые все лица» — и распятие с орденом Ленина вместо лика Христова, и красную коробку «макдональдсовских» кушаний, как раз с ликом Христовым и надписью «Сие есть кровь моя» по-английски. И икону с золотым контуром Богоматери с младенцем, только все изображение замазано черной икрой. Опять множество участников, кое-кто – повторно, с прошлой выставки, в этот раз участие принял известный скандальными актами художник Илья Кабаков.

Теперь уже погромов не было, выставка благополучно проработала с 7 по 31 марта. Все развивалось еще неспешней. Андрей Ерофеев за свои художества был из Третьяковки уволен, Юрия Самодурова с поста директора музея Сахарова тоже попросили, чем он был страшно недоволен.

В этот раз он обозначил свою позицию еще четче. «Для меня, в отличие от Андрея Ерофеева, речь идет не только об искусстве, но и о вызове Русской православной церкви (РПЦ), — писал Самодуров по поводу своей отставки. — Я чувствую это как ее претензии на духовное и идеологическое господство в нашем обществе. Я этих претензий не принимаю, меня они дико раздражают».

По мнению Юрия Самодурова, его коллеги предали свободу и принципы светского государства. Некоторые из коллег за словом в карман не полезли и в своих блогах напомнили, что они защищали Самодурова не ради Самодурова, а ради свободы, а он, видимо, плохо понял.

Тем временем, русская националистическая организация «Народный собор» во главе с Олегом Кассиным добилась возбуждения уголовного дела. Процесс в Таганском суде тянулся с прошлого года, никуда не торопясь и прерываясь по разным поводам, в том числе «в связи с травмой позвоночника у А. Ерофеева», — но, кажется, его никто не бил.

Прокурорпросил приговорить обоих подсудимых к трем годам лишения свободы. Это значило, что день 12 июля вполне может закончиться для гг. искусствоведов взятием под стражу в зале суда – и добро пожаловать по 30-градусной жаре в «автозак» и камеру на сто человек, а оттуда в «столыпинском вагоне» в колонию-поселение. Андрей Ерофеев рассматривал такой вариант как вполне вероятный и потихоньку сушил сухари. Но позиций не сдавал.

«Например, вегетарианец может прийти и оскорбиться зрелищем поедания мяса, а эколог может прийти и оскорбиться зрелищем рубки леса, — заявил Ерофеев на суде. — Городская культура – это спрессованное объединение непохожих людей, которые непохоже думают, непохоже действуют. И вместе с тем они уважают взгляды друг друга. У каждой группы есть в этой ситуации, чреватой конфликтами, своя зона, своя площадка, своя ниша».


Публицистика вокруг суда была очень богатая и разносторонняя. «Центристское» большинство склонялось к тому, что богохульствовать нехорошо, но в тюрьму все-таки тоже не надо. В таком духе высказался и министр культуры РФ Александр Авдеев, назвавший поведение Самодурова и Ерофеева «неумным эпатажем», и бывшая начальница Ерофеева, директор Третьяковской галереи Ирина Лебедева.

Такую же позицию занимала и Русская Православная Церковь. Не только дипломатичный руководитель патриаршьей пресс-службы протоиерей Владимир Вигилянский, но и такой резкий человек, как протоиерей Всеволод Чаплин, нередко критикующий гуманизм как «мировоззрение, которое единственной ценностью объявляет человека», тоже заметил: «Я не думаю, что их нужно лишать свободы, но дать однозначную правовую оценку их поступку необходимо». Протодьякон Андрей Кураев заметил: «Я бы предложил суду вынести решение о запрете Самодурову и Ерофееву, а теперь уже, видимо, и Марату Гельману, проводить какие бы то ни было выставки. Точно так же, как педофилам, например, запрещают приближаться к школам и детским садам».

Но не было недостатка и в крайностях. Скажем, профессиональный «русский обозреватель». Егор Холмогоров разразился необычайной длины статьей, неумолимо подводящей к тому, что если злодеев не посадят, это будет верный признак, что с русскими и православными можно делать все, что угодно.

Не так уж мало было и восхищения в адрес отважных антиклерикалов. Любопытнее всех, как и положено, высказалась Валерия Новодворская – человек, в титулах не нуждающийся. «Где им понять, — писала она в grani.ru про «мракобесов» на стороне обвинения, — что, изображая Христа с логотипом Coca-Cola и надписью This is my blood, художник протестовал не против Христа, а против доступности и облегченности христианства в духе «постмодерн» (вроде церковных браков между геями или использования мобильников для исповеди). Где им понять, что «Икона-икра» — это вызов, брошенный коммунистической номенклатуре, для которой икра стала сакральным символом успеха, а иконы — макулатурой, утильсырьем. Ведь в картине с орденом Ленина есть горький упрек современникам, людям 70-х годов, которые молились не Христу, а Владимиру Ильичу (а еще раньше — Сталину)».

«А ведь именно Самодурова и Ерофеева, а не идиотов с дубинами, громивших выставку, Христос пригласил бы в апостолы, — заключила Валерия Ильинична. — Христианство и было ревизией Библии не для талмудистов и начетчиков, не для фарисеев (лицемеров) или саддукеев (фанатиков), а для мыслящих критически, умных, свободных и добрых людей».

В общем, настал день приговора. «Масла в огонь» подлили развеселые молодые люди, называющие себя «Арт-группой «Война», — взяли и выпустили в судебные коридоры массу тараканов, по их признанию, «4,5 тыс. мадагаскарских тараканов», особо крупных. Медвежья услуга подсудимым: теоретически, суд мог и обидеться, да и припаять «реальные срока», — то-то бы они поблагодарили «тараканщиков».

Но приговор разочаровал всех радикалов. Суд признал Самодурова и Ерофеева виновными в разжигании религиозной розни по статье 282 УК РФ и приговорил к штрафам в 200 тыс. и 150 тыс. рублей соответственно. Почему с Самодурова взыскуют больше, не вполне понятно. Возможно, потому, что он именно против церкви выступал. Осужденные обещают «как-нибудь собрать» на штрафы, но приговор обязательно обжаловать.

На их стороне – организация «Международная амнистия». Глава ее российского представительства Сергей Никитин заметил корреспонденту «Росбалта»: «Уже говорилось неоднократно о том, то выставка проходила в помещении, значительно удаленном от любого церковного заведения. И, к тому же, как мы слышали на суде, многие из присутствующих там на самом деле выставки-то и не видели. Это все напоминает картины давнего прошлого: «Произведения известного автора не читали, но осуждаем».

Со своей стороны, лидер «Народного собора» Олег Кассин заявил: «Мы рассматриваем вопрос о возможном инициировании еще одного уголовного дела по статье «Хулиганство», потому что считаем, что все основания для этого есть. Картины с нецензурной бранью должны быть изъяты и уничтожены как орудие преступления… Мы считаем приговор чрезвычайно мягким и видим определенную практику двойных стандартов. Например, редактору газеты «Русь православная» Константину Душенову из Санкт-Петербурга, по этой же статье сразу же дали 3 года колонии-поселения».

Упоминание в данной связи дела Константина Душенова – литератора, ныне отбывающего срок за черносотенную пропаганду, весьма любопытно. Скажем, известный христианский диссидент Глеб Якунин высказал подозрение, что «суд над Ю. Самодуровым и А. Ерофеевым есть прямая месть патриарху Кириллу со стороны религиозных ультраконсерваторов, шаргуновцев и иоаннитов-сычевцев, за осуждение и посадку их духовного собрата Константина Душенова».

Главный раввин России Берл Лазар осторожно заметил, что «бороться через судебную систему с художниками, что бы они ни нарисовали, это, скажем так, некоторое преувеличение». Союз же муфтиев России одобрил обвинительный приговор и наказание в виде штрафа.

Консервативную точку зрения высказал корреспонденту «Росбалта» и писатель Михаил Веллер. «Лично я не в состоянии увидеть художественные ценности в работах, представленных на пресловутой выставке «Запретное искусство-2006», — заметил он. — Все это – детский эпатаж, паразитирование на наработанных стереотипах».

«Я полагаю, что каждый должен отвечать за то, что он делает, — подчеркнул Веллер. — И в нашу эпоху разрушения всего художник должен знать, что то, что он делает, касается всех. Он адресует произведения миру, и после этого он не имеет права сказать: «Не нравится – не смотри».

В заключение писатель грустно отметил: «Следует сказать, что свобода ставит в тупик массу людей. Как ни парадоксально это звучит, большая часть народа не знает, что со свободой делать. А часть меньшей части употребляет эту саму свободу во что ни попади».

Леонид Смирнов


--------------------------------------------------------------------------------

© 2000-2009 ИА «Росбалт»
При цитировании ссылка на ИА «Росбалт» обязательна.

Гость
Добавлено: 16-07-2010 00:52
Деда, в вот ты с некоторым, как бы это сказать.... директорством пишешь о большевиках, которые, по твоему же "были готовы и к голоду, и к холоду в ожидании приказов идти на бой за достижение всеобщего "светлого будущего"".
Сейчас модно не любить большевиков, но разве они все сплошь были плохими?

Гость
Добавлено: 17-07-2010 15:24
Xandrov, объясни ребенку, почему ты не любишь большевиков. требуем!

Гость
Добавлено: 17-07-2010 15:30
Дяденька, я уже в институте учусь. Так что не нааааада!

Гость
Добавлено: 18-07-2010 13:35
К тому же, уважаемый Гость 1, следует заметить, что после точки следующее предложение начинается с большой буквы! А именно - "Требуем". Вы же не член Общественной палаты, большой знаток "современного" искусства, искусствовед (это звание он сам себе прицепил) - Марат Гельман, который без ошибок пишет только отборные матерные слова, а уж в знаках препинания путается, как слепой козел в колхозном огороде.
Прочь ногти пренебрежительной иронии по отношению к вырастающему поколению!

Гость
Добавлено: 19-07-2010 21:35
Согласен - прочь, прочь!!!

Гость
Добавлено: 23-07-2010 01:06
22.07.2010 22:59 Эхо Москвы:
"Патриарх Московский и всея Руси Кирилл осудил современных художников, которые оскорбляют людей по национальному и религиозному признаку, и сравнил их творчество с «инфекцией», которая разрушает человеческое сообщество.
Организаторов выставки Запретное искусство – 2006 Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева Патриарх осудил за то, что у них нет любви к людям. Они создают продукт, который наносит страдания людям», - заявил патриарх на встрече с общественностью в Одессе. По его мнению, подобные художники совершают цитата по РИА-новости: «бесовское дело», и общество должно себя обезопасить от их творчества, если у самих художников «не хватает чувства стыда, совести, такта».
Напомню, что организаторы выставки, которые были оштрафованы судом, подали апелляцию в Европейский суд по правам человека. Они уверены, что власти пытаются ограничить свободу самовыражения в России"


Гость
Добавлено: 23-07-2010 01:41
Вот еще подробнее:
«ОДЕССА, 22 июл - РИА Новости. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл осудил современных художников, оскорбляющих людей по национальному и религиозному признаку, и сравнил их творчество с "инфекцией", которая разрушает человеческое сообщество.
Организаторы выставки "Запретное искусство-2006", которая проходила с 7 по 31 марта 2007 года в Общественном центре им. Сахарова на Земляном валу в Москве, - бывший директор музея им. Сахарова Юрий Самодуров и экс-глава отдела новейших течений в Третьяковской галерее Андрей Ерофеев были оштрафованы на 350 тысяч рублей за возбуждение ненависти и вражды, а также унижение человеческого достоинства. По формулировке следствия, на выставке демонстрировались произведения, содержащие "унизительные и оскорбительные изображения в отношении христианской религии и к гражданам, исповедующим эту религию".
"Я их (Самодурова и Ерофеева) осуждаю за то, что у них нет любви к людям. Они создают продукт, который наносит страдания людям", - заявил Патриарх на встрече с общественностью в Одесском национальном академическом театре оперы и балета.
По его мнению, подобные художники совершают "бесовское дело", и общество должно себя обезопасить от их творчества, если у самих художников "не хватает чувства стыда, совести, такта".
"Когда мы видим, что художник пакостничает, причем эту пакость и грязь, есть такое современное слово - чернуху, выплескивает из себя, то он этим заражает других", - отметил глава РПЦ.
По его словам, общество заботится о локализации инфекции, и даже врачи надевают маски, прежде чем зайти в инфекционное отделение.
"Когда вы видите, что перед вами не гармония и красота, а безобразие, нацеленное на оскорбление людей, это разрушает человеческое сообщество", - добавил патриарх.
По его мнению, эти художники провоцируют межнациональные конфликты, оскорбляют людей по принципу веры.
"И что, со ссылкой на искусство, это нужно поддерживать или принимать, или даже не протестовать против этого? Это все не игрушки. Очень хрупкий мир сегодня. Люди перегружены стрессом, особенно в крупных городах. Такого рода вещи провоцируют агрессию, нарушают духовно-нравственный климат в обществе", - сказал глава РПЦ»


Гость
Добавлено: 24-07-2010 18:48
Ну, ведь четко и ясно - бесы! Наконец-то.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 25-07-2010 02:07
В каком смысле "наконец-то"? Наконец-то бесы объявились в наших краях?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 29-07-2010 16:52
Наконец-то ясно сказано, что за бесы мучают русское искусство вот уже сто с лишним лет.

Гость
Добавлено: 10-08-2010 14:03
Ты, видно, перегрелся по жаре! Сам задаешь вопрос и сам на него отвечаешь.

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 19-08-2010 14:00
С умным человеком отчего не поговорить?

Гость
Добавлено: 22-08-2010 01:39
А как приятно помолчать с умным человеком...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 24-09-2010 21:16
Сообщает «ЕДИНЫЙ РОССИЙСКИЙ ПОРТАЛ»:

""Край" вышел в кино
Алексей Учитель представил свой новый фильм

Оценить картину режиссера Алексея Учителя «Край» перед тем, как это сделает жюри Американской академии киноискусств, смогут уже в пятницу, 24 сентября московские кинолюбители. Премьера фильма состоялась еще в четверг, а с пятницы он идет во всех кинотеатрах.
Напомним, что фильм «Край» повествует о машинисте Игнате (Владимир Машков), приехавшем в послевоенное время на таежную станцию "Край", где для него начинается новая жизнь.
Помимо Машкова в ленте также снялись немецкая актриса Аньорка Штрехтель, Юлия Пересильд, Сергей Гармаш, Александр Баширов и другие.
Сам режиссер называет свою картину «очень необычной». "Прежде всего, необычна она своим замыслом, масштабами и постановкой", - добавил Учитель.
Интересно, что в фильме задействованы настоящие локомотивы ХХ века. О них Учитель вспоминает с особым трепетом: "Мне иногда казалось, что это "живые существа", они "злились", сходили с рельс, а когда мы снимали последний кадр, один из паровозов, несмотря на то, что он был на тормозе, поехал и только профессиональный машинист смог его остановить, а то могло произойти нечто страшное".
"Мы обеспечили техническую и консультационную поддержку при создании фильма: "укрощать" сложную технику актерам помогали наши опытные работники, они участвовали в съемке сложных постановочных сцен",- рассказал журналистам президент компании РЖД Владимир Якунин, пишет ИТАР-ТАСС.
Он уточнил, что задействованные в съемках паровозы были построены в 1905, 1928 и 1941 годах и до сих пор находятся в работоспособном состоянии.
Фильм, как убежден Якунин, "важен для компании еще и тем, что он обозначает преемственность поколений". Кстати, после съемок актеру Владимиру Машкову, который научился специально для этой роли управлять паровозами, было выдано настоящее удостоверение машиниста.
Как писал ранее ER.RU, «Край» накануне был выдвинут на премию "Оскар" российской отборочной комиссией. "В этом году было много достойных фильмов и была жесточайшая конкуренция, мы ее выстояли, но посмотрим, что будет дальше", - сказал режиссер"


Гость
Добавлено: 07-10-2010 17:31
По-моему, не видать Учителю "Оскара". По отдельным рекламным кадрам вина ремесленность без вдохновения. Вот не умеет Учитель создавать атмосферу эпизода. Все у него картонное.

Гость
Добавлено: 07-10-2010 17:46
А что, "Край" уже в прокате"?

Гость
Добавлено: 08-10-2010 13:50
В прокате, в прокате...

Гость
Добавлено: 10-10-2010 19:35
Посмотрел. Барахло. Я думаю, что и шорт лист Оскара не войдет. Странно, куда ушли миллионы сметных денег?

Гость
Добавлено: 13-10-2010 18:36
Снято как-то убого. Все крупные да средние планы. Нет общих обзорных. Получается скученность, неинтересность изображения. С чего бы это?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 17-11-2010 12:40
Видно, снимали не в Сибири, а где-то поблизости, чтоб было подешевле и покомфортнее. Вот и замаскировали крупными планами место съемки, чтоб было не разглядеть, какая там поддельная сибирская атмосфера.

Гость
Добавлено: 15-12-2010 02:28
А вот вам всем! Фильм "Край" вошел в конкурс европейского "Глобуса"! А это почти Оскар!

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 15-12-2010 17:22
Не вообще в конкурс, а в финальную пятерку фильмов. Но, как говорится, тем хуже для "Глобуса"

Гость
Добавлено: 21-12-2010 11:29
Написано в Коммесанте:
"Бэнкси способствует «Войне»
Ъ-Online, 13.12.2010

Всю выручку от продажи репродукций своей работы «Choose Your Weapon» («Выбирай свое оружие») художник Бэнкси направит в помощь арестованным участникам российской арт-группы «Война». Об этом объявлено на его официальном сайте.

Бэнкси — один из самых известных современных художников. Первоначально он прославился как автор нонконформистских граффити, которые при помощи трафаретов наносил на стены домов в британских городах начиная с конца 1990-х годов. С тех пор Бэнкси стал известен по всему миру, у него прошло несколько крупных персональных выставок, но до сих пор практически никто не знает ни настоящего имени художника, ни того, как он выглядит. Не помог развеять тайну и полнометражный фильм «Выход через сувенирную лавку», который Бэнкси в качестве режиссера снял в прошлом году и неожиданно получил и очень хорошую критику, и зрительские симпатии.

В свою очередь, петербургская арт-группа «Война» стала известна благодаря своим радикальным перформансам. Первой из них стала акция «Е**сь за наследника-медвежонка», в ходе которой участники группы занимались сексом в московском Биологическом музее. Куда больший резонанс вызвал огромный пенис, который в июне был нарисован на проезжей части Литейного моста в Санкт-Петербурге так, что, когда мост был разведен, изображение отразилось в окнах местного отделения ФСБ. В ходе акции «Дворцовый переворот» в сентябре участники группы перевернули и поставили на крыши несколько милицейских машин в Петербурге. 15 ноября двое участников «Войны» — Олег Воротников по прозвищу Вор и Леонид (Е**утый) Николаев были арестованы в Москве, а затем переведены в петербургские «Кресты». Им предъявлены обвинения по пункту «б» части 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), предполагающей наказание до пяти лет лишения свободы.

На картинах, которые продавал в помощь российским акционистам Бэнкси, изображен мужчина в куртке с капюшоном, держащий на поводке схематично прорисованную собаку. Цена каждой работы составляла &#163;450.

Рита Русакова"



Гость
Добавлено: 22-12-2010 04:10
Это тот Бэнкси, который двух целующихся полицейских изобразил?

Гость
Добавлено: 23-12-2010 10:08
Да, и в фильме мелькает на стене дома изображение двух целующихся копов

Гость
Добавлено: 06-01-2011 12:17
Вот вам кривая эволюции мышления художника XX века:

«Нонконформист Юрий Соболев в своё время признавался: «В 50—60-е годы я думал, что художник обязан знать какую-нибудь конечную истину и сообщить о ней людям. Потом, в 70-е, я думал, что конечной истины, слава богу, нет и надо сообщить об этом людям. Теперь я думаю, что никому совершенно не нужно ничего сообщать. Хорошо бы найти способ общения с самим собой. Это кажется мне теперь конечной истиной». (взято здесь: http://www.chaskor.ru/article/sobirat_sovremennoe_iskusstvo_-_eto_sozdavat_istoriyu_svoej_zhizni_21699)

Гость
Добавлено: 07-01-2011 13:32
Зачем тогда кому-либо показывать этот свой индивидуальный анализ? Не потому ли "современное" искусство не интересно людям-зрителям? Если оно им и не адресовано, а замкнуто на самого "творца", то как бы и нехорошо выставлять его "на люди"; а если очень захотелось - то к фрейдистам. Это по их части...

Гость
Добавлено: 09-01-2011 12:53
Нынешние "художники" уже и не стесняются показывать свои физиологические анализы широкой публике в запечатанных баночках, или за стелом, или просто кучкой как Бренер. Это тоже называется самовыражением...

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 09-01-2011 14:22
Людей, в XX веке вообразивших себя «современными художниками», во все времена было достаточно. Юнг делил их на невротиков и шизоидов, Пикассо он относил к шизоидам (разрушителям, в то время как невротики все-таки заняты поисками мировой гармонии). Дело здесь не в них самих, а в кураторах всей этой больной нечисти (по отношению к искусству), всем этим «гельманам», которые поддерживают и распространяют это «искусство», имея на этом занятии приличный собственный доход. Как раз «гельманы» и возвели в ранг искусства вот сии «анализы» людей, не владеющих собственным «я», из которых это «я» постоянно рвется наружу, требует внимания, заботы, любви – здоровых – окружающих людей. Собственно, это и есть форменное бесовство, от которого надо бы лечить – для пользы таковых больных, но в XX веке… А поскольку нормальным окружающим «современные» анализы» не интересны, то специальные субъекты - кураторы и берут на себя роль насильных (а какое тут иное слово) распространителей-провокаторов данных анализов. И самая первая, исходная, самая главная провокация – что эти анализы есть искусство. Вот это слово – ПРОВОКАЦИЯ – и есть исходное в действиях современных «гельманов». И еще – СОЗНАТЕЛЬНАЯ ПРОВОКАЦИЯ. И это-то и интересно, что на сознательных провокациях можно сделать и карьеру, и материальное состояние. Это было в России в 1917 и пр. годах, и сейчас возрождается на ниве «современного искусства» - устраивать свою жизнь на провокационном возбуждении общества. Без таких кураторов-провокаторов сами «современные художники» (хоть они и сами провокаторы, только бессознательные, интуитивные, то есть, только рангом пожиже) – никто, ноль.

Гость
Добавлено: 11-01-2011 12:34
Значит, современное мскусство - блеф? А чем же тогда занимаются сотни тысяч людей во всем мире?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 565
Добавлено: 13-01-2011 02:09
Современное искусство - вовсе не блеф. Оно существует объективно, и хоть нынче побаливает (может даже, тяжело больно)отсутствием свежих идей и решений, но кто ж, будучи в здравом уме и твердой памяти, усомнится в его существовании? И правда: "чем же тогда занимаются сотни тысяч людей во всем мире?" Не все же они - шарлатаны и художественные лжецы, не желающие зарабатывать метлами и доменными панамами...

А вот "современное" (в кавычках!), ведущее в нашей стране от неистового Казимира, вот эта ветвь... она же недаром неуклонно вырождается в это характерное - art. В лучшем случае в дизайнерство, в худшем в нечто подлейшее по своей поддельной видимости, 100 лет назад "заточенное" на борьбу с классическим искусством, а сегодня встроенное в современный бизнеспроцесс. Нынешнему art не нужен зритель, здесь крутятся "художники", покупатели и посредники между ними - галерейщики. Те самые "гельманы"...

По сути, это еще одно человеческое извращение. Но его извратительская суть не так видна. Вот на этом извращении и паразитируют "бизнесмены" от art - люди, делающие деньги на том, что они зовут искусством.

Гость
Добавлено: 13-01-2011 13:43
Все ж как-то слишком резко. Разве среди "совремекнных" (в кавычках) художников нет людей честных, художественных, бессеребреников?

Гость
Добавлено: 13-01-2011 15:52
Добавление к предыдущему моему посту.
Вот вполне "современный" художник Дмитрий Гутов, например. Его Гельман постоянно привечает. Так вот Гутов, кажется, еше и в компартии состоит, и в богачах не засвечен.

Гость
Добавлено: 13-01-2011 17:49
Да они с виду только нищие да голимые (гонимые), охваченные лишь художественной страстью artтворцы-савраски. Есть у них и в карманах и за границей тугие кошели. Всегда-то они по западным выставкам, естественно, за счет принимающей стороны, шастают, и artальбомы им «там» издают – потому что малюют наши artстахановы то, что их западным «спонсорам» нужно – гадить на Россию. Им, как их лихому предшественнику Маяковскому – зачем деньги? Им и правда, «кроме свежевымытой сорочки» ничего не нужно – «там», за кордоном, благами их обеспечивают закордонные «кураторы», а, собственно «здесь», в России, мани-мани суют им в карманы наши гельманы (получив на то деньги у заграничного партнера-куратора-спонсора) – как бы в счет покупки их поделок. Так и живут своей специфической замкнутой сетью! Строго идеологически направленной против России. А скажи им откровенно: вы, господа, подличаете в искусстве, но искусством вовсе не занимаетесь. Какой тут шум поднимается - особенно среди закордонных кураторов-спонсоров!! Как же: обижают художников, гениев искусства – бедных, голимых… и т.д.

Бросьте вы про их вечную (уже столетнюю несчастность) и футуристический творческий дух старые песни петь

Гость
Добавлено: 14-01-2011 11:49
Вот только Владимира Маяковского не упоминайте в этом контексте! Пролетарского поэта футуриста - настоящего бессеребренника (в этом слове удвоенное "н").

Гость
Добавлено: 14-01-2011 23:00
Про "пролетарского" - не спорю, а вот по поводу бессеребренности Владимира Владимировича - сомневаюсь. Ибо наши "футуристы" насчет денег - нос по ветру держали востро. Их публичные нищенские язвы - для читателей-простаков из народных слоев.

Гость
Добавлено: 15-01-2011 01:11
А если без риторики? Дайте факты! А нет, так не надо пачкать великого поэта...

Гость
Добавлено: 15-01-2011 03:44
Кажется, кинорежиссер Лев Кулешов писал, что в 20-е годы у Маяковского была редчайшая и дорогущая в СССР вещь - автомашина "Рено". Значит, не такой уж он был бедно-пролетарский, если позволял себе такие покупки.

Гость
Добавлено: 15-01-2011 12:16
Как говорил Станиславский: "Не верю!". Не верю бездоказательным и оскорбительным для поэта аргументам, начинающимся с "кажется".

Гость
Добавлено: 15-01-2011 13:16
А может, поверим... самому Маяковскому?! Вот его стихотворение 1928 года:

ОТВЕТ НА БУДУЩИЕ СПЛЕТНИ
Москва
меня
обступает, сипя,
до шепота
голос понижен:
«Скажите,
правда ль,
что вы
для себя
авто
купили в Париже?
Товарищ,
смотрите,
чтоб не было бед,
чтоб пресса
на вас не нацыкала.
Купили бы дрожки...
велосипед...
Ну
не более же ж мотоцикла!»
С меня
эти сплетни,
как с гуся вода;
надел
хладнокровия панцырь.
— Купил — говорите?
Конешно,
да.
Купил,
и бросьте трепаться.
Довольно я шлепал,
дохл
да тих,
на разных
кобылах-выдрах.
Теперь
забензинено
шесть лошадих
в моих
четырех цилиндрах.
Разят
желтизною
из медных глазниц
глаза —
не глаза,
а жуть!
И целая
улица
падает ниц,
когда
кобылицы ржут.
Я рифм
накосил
чуть-чуть не стог,
аж в пору
бухгалтеру сбиться.
Две тыщи шестьсот
бессоннейших строк
в руле,
в рессорах
и в спицах.
И мчишься,
и пишешь,
и лучше, чем в кресле.
Напрасно
завистники злятся.
Но если
объявят опасность
и если
бой
и мобилизация —
я, взяв под уздцы,
кобылиц подам
товарищу комиссару,
чтоб мчаться
навстречу
жданным годам
в последнюю
грозную свару.
Не избежать мне
сплетни дрянной.
Ну что ж,
простите, пожалуйста,
что я
из Парижа
привез Рено,
а не духи
и не галстук.
[1928]


Гость
Добавлено: 16-01-2011 00:48
Какая-то жидковатая концовка. Но получилось по Фрейду, однако... Эйзенштейн в свое время хвалился, что знал все букинистические магазины Европы. Из поездок за пределы СССР Эйзенштейн привозил множество литературы по искусству. В его устах звучало бы как-то пошловато: "а не духи и не галстук". Что ж, что у кого на уме, то и на языке. Тем более пролетарии. Эти, сколотившие нежданный капиталец, именно на быте и свихивались - на дорогих иномарках, духах, галстуках, ослепительных рубашках... Разве и сегодня не так? Рассказывают, что именно Маяковский любил щеголять в дорогих галстуках, и отнюдь не в пролетарской одежонке. Нищим он не был. Власть хорошо платила своим агитаторам. Кто этого не знает, кроме нашей Натальи?

МАГИСТР КИНОСЕМИОТИКИ
Группа: Участник
Сообщений: 156
Добавлено: 17-01-2011 00:56
Мне кажется, Маяковский привез в СССР для Лили Брик и машишу, духи, и галстуки для себя. И у Тарковского в "Дневниках" тоже много перечисляется всяких западных вещей для супруги и детей, которые он должен был им привезти. Наверное и Эйзенштейн таскал через границу предметы зависти. А у кого нет разлада между личностью и творчеством? Потому и само "авторское" искусство - красивый миф, не более того.

Гость
Добавлено: 20-01-2011 12:02
Почитайте здесь: сайт статьи «За рулем» http://www.zr.ru/a/236146/print/

Гость
Добавлено: 21-01-2011 16:28
Милая наивная Наталья! Почитайте-ка вот это. Из письма сестры Маяковского. Может тогда Вам станет яснее, как создавался идеальный портрет Владимира Владимировича в сердцах простых. (не знакомых с историческими реалиями-документами) людей:

"…Из письма сестры Маяковского Людмилы, адресованного Брежневу (декабрь 1971-го), хлопочущей о закрытии музейной комнаты в Гендриковом переулке, где Маяковский жил вместе с Бриками, и перенесении его на Лубянку в дом по проезду Серова, где Маяковский застрелился: о попытках «растворить коммунистическую поэзию Маяковского в бесчисленных анекдотах о «советской Беатриче», как рекламирует себя Брик, пошлых аморальных разговорах, перечеркивающих светлую память о брате и о народном поэте. Он расплачивается за свою молодую двадцатидвухлетнюю доверчивость, незнание ловких, столичных женщин, за свою большую, чистую, рожденную в сознании, на берегах Риона любовь». «Брики – антисоциальное явление в общественной жизни и быту и могут служить только разлагающим примером… Здесь (в комнате в Гендриковом) за широкой спиной Маяковского свободно протекала свободная «любовь» Л.Брик. Вот то основное, чем характеризуется этот «мемориал». (..) Брики боялись потерять Маяковского. С ним ушла бы слава, возможность жить на широкую ногу, прикрываясь политическим авторитетом Маяковского. Вот почему они буквально заставляли Маяковского потратиться на меблированные бриковские номера… Сохранение этих номеров вредный шаг в деле воспитания молодежи… (..) Я категорически, принципиально возражаю против оставления каких-либо следов о поэте и моем брате в старом бриковском доме...»

Да-да- так-то!!! Если бы не шантажистка Лиля Брик, заставившая Маяковского раскошелиться и на меблированные комнаты (и самому жить в них!), и на автомобиль (и самому на нем ездить!), то и был бы наш поэтический пострел бедным да пролетарским. В одной лишь сорочке (и даже может и без штанов вовсе...)


Гость
Добавлено: 24-01-2011 04:09
Все-то вам известно! Даже то, что Маяковский купил машину для Брик, но ездил на ней сам.

Гость
Добавлено: 27-01-2011 02:15
Господи! Так в статье из журнала "За рулем", чуть ранее помещенной, это и написано:
"Сам Маяковский машину не водил, прибегая к услугам двух шоферов – А. К. Афанасьева и В.И. Гамазина. И каждый раз спрашивал разрешения ЛЮ – не нужна ли машина ей. Сохранился один деловой автограф Владимира Владимировича в соглашении: «…между Маяковским и Афанасьевым в том, что Афанасьев обязуется с 5 февраля по 5 апреля на время отъезда В. Маяковского следить за машиной, обучать езде (Лили, разумеется - авт.) и выполнять шоферскую работу. Маяковский обязуется за эту работу платить 350(триста пятьдесят руб.) по 175 р. 5 числа каждого месяца. 14/02.29 г.». Бензин для автомобиля известной пары отпускался по фактуре-счету Московского райуправления Нефтяного синдиката СССР по цене 5 р. 50 к. за 25 л."

Даже фамилии шоферов и их зарплаты известны. И про духи, которые Маяковский из-за границы привозил, там написано. Читайте же!

Гость
Добавлено: 01-02-2011 04:50
А вот, что говорил о Маяковском композитор Шостакович:
«Я начал увлекаться поэзией Маяковского с раннего возраста. Есть такая книжка: "Всё сочинённое Владимиром Маяковским". Она была издана на плохой бумаге в 1919 году. С нее и началось мое знакомство с поэтом. Я был тогда очень молод. Мне едва минуло 13 лет. Но у меня были приятели: молодые литераторы, поклонники Маяковского. И они охотно разъясняли наиболее сложные места из понравившейся мне книги. В последующие годы я старался не пропускать ни одного выступления Маяковского в Ленинграде. Я ходил на его вечера с моими товарищами-писателями, и мы слушали Маяковского с большим интересом и увлечением. Моим любимым стихотворением было "Хорошее отношение к лошадям". Я и сейчас его люблю, считая одним из лучших произведений Маяковского. В юности на меня произвела очень сильное впечатление поэма "Облако в штанах".

Я пытался писать музыку на стихи Маяковского, но это оказалось очень трудным. Как-то не получалось. Должен сказать, что переложить стихи Маяковского на музыку очень трудно. Мне особенно трудно это сделать, так как в моих ушах и сейчас звучит чтение Маяковского. И мне бы хотелось, чтобы в музыке нашли себе место интонации Маяковского, читающего свои стихи.

В начале 1929 года Всеволод Эмильевич Мейерхольд, ставивший "Клопа", предложил мне написать музыку к спектаклю. Я с удовольствием принялся за работу. Я наивно думал, что Маяковский в жизни, повседневном быту такой же, как в своих стихах. Конечно, я не ожидал увидеть его в желтой кофте. И я не думал, что у Маяковского будет нарисован на щеке цветочек. Этот балаган в новых условиях мог бы ему только повредить. Но видеть человека, который на каждую репетицию "Клопа" приходил в новом галстуке, тоже было удивительно. В то время галстук еще считался одним из главных признаков буржуазности.

Маяковский, как я понимаю, любил хорошо, сладко пожить. Он одевался во все самое лучшее, иностранное. Он носил немецкий костюм, американские галстуки, французские рубашки, французские ботинки. Любил всем этим хвастаться. Советские изделия Маяковский, как известно, чрезвычайно активно рекламировал в стихах. Эта реклама уже тогда всем навязла в зубах. И люди говорили:
нигде кроме
как в Моссельпроме
не найти подобной гадости.

Но сам Маяковский те предметы, которые рекламировал, ни в грош не ставил. Я в этом убедился сам на репетициях "Клопа". Когда для Ильинского, который играл Присыпкина, надо было отыскать уродливый костюм, Маяковский сказал: "Пойдите в "Москвошвею" и купите первый попавшийся, будет то, что надо". Но эти же костюмы Маяковский воспевал в своих вдохновенных стихах.

Что ж, еще один пример трагического разлада романтической мечты и действительности. Поэтический идеал, в данном случае костюм,- одно, действительность, в данном случае продукция "Москвошвея",- другое. После вычитания одного из другого остается гонорар поэта. Как говорится, не в галстуке счастье. Человеческое благородство тоже неявным образом через галстук проявляется.

Когда на репетициях "Клопа" нас с Маяковским стали знакомить, то он протянул мне два пальца (знак презрения высшего к низшему - tapirr), а я ему в ответ, не будь дурак, один палец протянул. Тут наши пальцы и столкнулись. Маяковский несколько даже опешил. Потому что ему хамство всегда с рук сходило. А тут вдруг "воробей", от земли не видно, гонор выказывает.

Этот эпизод мне запомнился очень хорошо. Поэтому я не реагирую, когда сейчас мне пытаются доказать, что такого не было. По известному принципу: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Так однажды градоначальник сказал, увидев жирафа. Как же, "лучший, талантливейший"- и такой грубиян.

Как-то меня пригласили на телевидение: они там готовили передачу о "лучшем, талантливейшем". Видно, решили, что и я поделюсь воспоминаниями о том, какой Маяковский был чуткий, добрый и воспитанный. Я рассказал сотрудникам телевидения о нашем с Маяковским знакомстве. Они несколько замялись и говорят: не типично. А я им отвечаю: почему не типично, как раз типично. В общем, не состоялось мое выступление.

Если бы не Мейерхольд, я бы не стал писать музыку к "Клопу". Потому что и по поводу музыки у меня с Маяковским произошла стычка. Он у меня спрашивает, что я написал. Я ему отвечаю: симфонию, оперу, балет. Он тогда у меня спрашивает, люблю ли я пожарные оркестры. Я сказал, что иногда люблю, иногда нет. Тогда Маяковский мне говорит: а я больше всего люблю пожарные оркестры и хочу, чтобы музыка к "Клопу" была такая, какую играют оркестры пожарных, а симфонии мне не нужны. Я ему, естественно, предложил пригласить оркестр пожарных, а меня от этой работы уволить. Скандал прекратил Мейерхольд.

Другой раз я чуть не отказался участвовать в постановке "Клопа", когда услышал, что Маяковский требует от одной актрисы. Дело в том, что "Клоп" довольно-таки скверная пьеса. И Маяковский, естественно, боялся за успех. Он боялся, что зрители не будут смеяться. И решил обеспечить смех с помощью довольно-таки низкого приема. Маяковский требовал, чтобы актриса, которая играла роль спекулянтки, произносила свой текст с сильным еврейским акцентом. Он рассчитывал, что это вызовет смех у аудитории. Это был недостойный прием. Мейерхольд пытался объяснить это Маяковскому, но тот и слушать не хотел. Тогда Мейерхольд пошел на хитрость. Он сказал актрисе, чтоб на репетициях она делала так, как требует Маяковский, а на спектакле пусть говорит без еврейского акцента. Дескать, Маяковский от волнения все равно не заметит. И действительно, Маяковский смолчал.

Театр Мейерхольда был бедный. Вечно страдал от финансовых затруднений. А Маяковский вдруг ставит на обложке своего "Клопа": комедия в 6-ти действиях. Хотя спокойно можно было бы написать и так, в 4-х действиях. А это чтобы авторских больше получить. По-моему некрасиво. Ведь они с Мейерхольдом друзья были. Мейерхольд мне жаловался: ну как разъяснить автору, чтобы он поуменьшил этих действий...

В общем, могу сказать, что в Маяковском сконцентрировались все ненавистные мне черты: позерство, любовь к саморекламе, страсть к роскошной жизни. И, главное, презрение к слабым и подобострастие перед сильными. Для Маяковского сила была главным нравственным законом. Он твердо усвоил одну строчку из Крылова: "У сильного всегда бессильный виноват". Только у Крылова это сказано в осуждение, с издевкой, а Маяковский данную истину принял всерьез. И поступал соответственно. Это ведь Маяковский первый сказал, что он хочет, чтобы на съездах о поэзии делал доклады товарищ Сталин.

Маяковский первый - певец культа личности. И Сталин этого не забыл. Наградил Маяковского званием "лучшего, талантливейшего". Маяковский себя сравнивал с Пушкиным, как известно. И сейчас многие всерьез его ставят вровень с Пушкиным. Мне кажется, товарищи заблуждаются.

Я сейчас не говорю о таланте. Талант вещь спорная. Я говорю о поэзии. Пушкин о себе написал, что он в жестокий век восславил свободу и милость к падшим призывал. А Маяковский призывал совсем к другому. Он призывал юношество к тому, чтобы оно делало жизнь свою с товарища Дзержинского. Это все равно, как если бы Пушкин призывал своих современников подражать Бенкендорфу или Дубельту. Поэтом, в конце концов, можешь ты и не быть, но гражданином быть обязан. Так вот, Маяковский не гражданин. Он, понимаете ли, скорее лакей. И сослужил Сталину верную службу. Внес свою лепту в возвеличивание бессмертного образа вождя и учителя.

Впрочем, Маяковский в этом малопристойном почине не был одинок. Он был один из славной когорты. Действительно, ряд отечественных творцов взволновались личностью вождя и учителя и порывались создавать прославляющие его произведения. Кроме Маяковского можно назвать Эйзенштейна, с его "Иваном Грозным" на музыку Прокофьева. Почему-то в этом ряду - Маяковский-Эйзенштейн, в качестве представителя композиторской братии называют и мою фамилию. Но я в этот ряд не вписываюсь, и потому отклоняю эту честь со всей решительностью. Пусть ищут другую кандидатуру.

Мне все равно, кто это будет: Прокофьев, красный Бетховен Давиденко или Хренников. Сами как-нибудь разберутся, кто из них лучше сложил радостную песню о великом друге и вожде. Многих, многих тянуло поближе к великому садовнику и корифею наук. Ходят лакейские легенды о том, что, якобы, Сталин обладал какой-то особой магической силой, и будто бы эта сила проявлялась в личном общении. Я сам слышал несколько таких историй. Это постыдные истории. И самое постыдное, что человек рассказывал сам о себе. Один случай кинорежиссер рассказал. Не буду здесь называть его фамилию, он человек неплохой. Много раз давал мне работу» (из книги Соломона Волкова)

Гость
Добавлено: 02-02-2011 12:42
Вообще-то Соломону Волкову не принято слишком доверять. Говорят, он способен произвольно "додумывать" некоторые детали своих бесед с известными людьми...

Гость
Добавлено: 03-02-2011 13:08
Вот-вот!

Гость
Добавлено: 03-02-2011 20:54
Как-то по радио слушала передачу о Маяковском. Там рассказывалось, как три каких-то поэта сняли зал Дома культуры для своего поэтического вечера. И уже собралась публика, но поэтам, что ли, не хватило денег на аренду, и все мероприятие повисло. И тут мимо проходил Владимир Владимирович. Узнав о горе поэтов, он тут же вытащил из кармана требуемую сумму, внес в кассу Дома культуры, и тем самым позволил состояться вечеру. Значит, водились у него деньжата в кармане, и, видать, немалые...

Гость
Добавлено: 04-02-2011 01:07
Заметьте, эти деньги Маяковский потратил не на свои нужды, не на себя лично. Как вы не понимаете?

Гость
Добавлено: 05-02-2011 03:31
Да мы понимаем, понимаем... Понимаем, что поэт зарабатывал стихами приличные тыщи, на которые даже машину купил. И свежевыстиранные сорочки - тоже (а к ним и приличные запонки, и дорогие галстуки... и брюки, кстати, тоже, небось, не деревенские... или он в одной сорочке щеголял по Москве, вовсе без брюк? А штиблеты? - к сорочкам и штиблеты надобны соответствующие). Но деньги ему, вообще-то, не были нужны, и он заботился оголтелой благотворительностью и дорогими подарками своей любовнице.

Гость
Добавлено: 07-02-2011 21:26
...и при этом писал стихи.

Гость
Добавлено: 08-02-2011 04:43
Вот мы и сошлись, дорогая Наталья! Поэт зарабатывал на жизнь угодными властям агитационными стихами. Причем, само это понятие "зарабатывать на жизнь" вовсе не означает - получать гонорары в реальных деньгах и складывать их в кубышку. Своим верным лакеям власть устраивала особенную жизнь, например, разрешала частые командировки за границу. Естественно, не сам поэт оплачивал эти вояжи, ведь это были именно желанные (не доступные рядовым гражданам)командировки - деловые поездки с разными заданиями государственного пошиба. В общем, все с теми же - агитационного плана. Конечно же, осуществлялись они за госсчет. Поэт не только не платил ни за билеты, ни за проживание, но и получал валюту на необходимые нужды (в том числе - на свежевыглаженные рубашки). Так что свои деньги он и правда не тратил, и даже копил на подарки любовнице...
Так устроена была жизнь. И давно, дорогая Наталья, пора отказаться от мышдения школьными догмами насчет бытия нашей "интеллигенции", той что обслуживала советскую власть. "Интеллигенция" усердно щекотала власть в приятных местах, за что власть позволяла интеллигенции отмывать руки и языки в приятных закордонных вояжах. И деньги, реальные деньги, играли здесь не всегда главную роль. Как говорил еще Гоголь, взятки можно получать не только монетой, но и борзыми щенками... Так и было в отношениях "интеллигенции" с властью.

Гость
Добавлено: 09-02-2011 11:59
Обычная история с русским публичным интеллигентом. Вокруг него выстраивается аура бескорыстности, страдания, преследования начальством - ложного диссидентства и обязательно неустроенности, прямо нищеты в личной жизни. А на самом деле...

Гость
Добавлено: 12-02-2011 03:14
Русская интеллигенция никогда не кичилась своим материальным положением.

Гость
Добавлено: 13-02-2011 19:17
Это о «Солярисе» Тарковского. Говорит Наталья Бондарчук, сыгравшая в фильме одну из главных ролей:

«Хотя в СССР фильм прошел тяжелый путь, в мире он срывал овации. Я была в пятидесяти странах на премьерах, и в Каннах лента получила приз жюри. Помню, мы с ужасом прислушивались к дыханию зала: поймут ли? И действительно, первую часть публика смотрела не очень внимательно. А по окончании фильма раздались дружные овации и началась основная пытка — нас окружила плотная толпа журналистов и фотокорреспондентов. «Терпи», — прошептал Андрей Арсеньевич. Почти теряя сознание, поддерживаемая Тарковским и Банионисом, я кожей ощущала натиск людских волн, едва сдерживаемый полицией. Журналисты дружно кричали: «Смайл! Улыбнись!». А когда мы приехали с этой картиной в Рим, Федерико Феллини пригласил нас в свой офис. И я была свидетельницей встречи двух необыкновенных режиссеров. Федерико так добродушно, похлопывая Андрея Арсеньевича по плечу, сказал: «Андрюша, ты гений! Ты снимаешь гениальные фильмы, только очень длинные, я ни один не досмотрел до конца!». У Тарковского поднялись брови: «А ты что, короткометражки снимаешь? Но я твой «Амаркорд» досмотрел». (Длительность «Соляриса» — 165 минут, «Амаркорда» — 127. — Авт.). На что Феллини ответил: «Ты не сердись. Мы оба гении!» И такое было общение отличное, что в конце беседы Тарковский толкнул меня в бок, поднял вверх большой палец и сказал: «Во, мужик!» ( Из интервью с Наталией Бондарчук на сайте KINOPORTAL.ME 13.мая 2010г.)

Об Андрее Арсеньевиче тоже ходят байки, как о постоянно гонимом советской властью бескорыстном страдальце, однако, судя по поездкам по миру с «Солярисом» (не за свой счет, естественно, и вряд ли меньше, чем 50 только по этой картине), думается, ему досталось мало времени страдать и бедствовать… Все-таки Тарковский был из тех режиссеров, которые шли на соглашательства с властью, и потому кормились с ее руки. И картины им давали снимать, и за границу выпускали за казенный счет…

В то же время, были и другие режиссеры, не вступавшие с властями ни в какие договоры. Вот таких власть действительно гнобила, заставляла нищенствовать. Например, режиссер Аскольдов после снятого им фильма «Комиссар» был вообще изгнан из кино и 20 лет ничего не снимал. А безвестных «отказников» снимать угодные власти темы, было куда больше. Их судьбы действительно тяжелы в материальном и духовном отношении.

То же и с Маяковским, охотно сотрудничавшим с большевиками. Он хоть и был убит, но собственной рукой. А сколько было поэтов, писателей, режиссеров, погибших и искалеченных в лагерях. Взять хоть, Варлаама Шаламова… Могли бы они сказать, что им, кроме свежевыглаженной сорочки, больше ничего не надо?



Гость
Добавлено: 14-02-2011 01:29
И все-таки Владимир Владимирович Маяковский не был барчуком

Гость
Добавлено: 15-02-2011 04:21
В смысле - капризным инфантильным сладкоежкой при маминых деньгах?

Гость
Добавлено: 25-02-2011 20:52
Хотя бы!

Гость
Добавлено: 01-03-2011 16:18
Lenta.RU 1 марта 2011г.:

«Арт-группа "Война" отметила 1 марта акцией "Лобзай мусора"
Арт-группа "Война" провела акцию "Лобзай мусора", в рамках которой активистки целовали сотрудниц милиции в общественном транспорте. Видеоотчет об акции был 1 марта выложен на YouTube. Подробности акции также приводятся в Живом журнале юзера wizegizmo.
Материал для видео активисты "Войны" собирали в течение января-февраля 2011 года. По словам активистки "Войны" Нади Толокно, сотрудниц милиции больше всего возмущало не то, что их целуют, а то, что это делает девушка. "Половой шок оказывался для сотрудниц мощнее служебного и сил заводить дела уже не оставалось, так что все активистки пока на свободе, в подполье", - сообщила Толокно.
На момент написания новости видеоролик "Войны" посмотрели на YouTube несколько сотен человек.
Акция "Лобзай мусора" была приурочена к вступлению 1 марта в силу закона "О полиции". Официально сотрудников МВД в полицейских пока не переименовали. Бывшие милиционеры временно выведены за штат и получат право назваться полицейскими только после переаттестации, которая завершится к 1 июня»


Гость
Добавлено: 02-03-2011 03:42
Они только злят ментов. Провокаторы хреновы... - гельманоиды!

Как всегда в этом кагале - заводилы сидят в Лондоне и обеспечивают международное "прикрытие" в СМИ, а рядовые - пакостят здесь.

Власть же, боясь общественного (зарубежного) мнения, - отмалчивается, сваливая дело на все тех же мелких ментов...

Гость
Добавлено: 11-03-2011 12:20
Как-то уж больно зло.

Гость
Добавлено: 13-03-2011 19:01
Зато!

Гость
Добавлено: 22-03-2011 08:23
В Питере на Пушкинской 10 открылись разом несколько весенних выставок современного искусства. В частности, выставка Кондратьева. Было и питие и закуска... скромненько, но со вкусом.

Гость
Добавлено: 13-04-2011 09:51
Ну, наконец-то, здравый голос в этой гельманоидной стране:

"Общественная палата назвала награждение "Войны" "пощечиной здравому смыслу"

время публикации: 12 апреля 2011 г., 12:26
последнее обновление: 12 апреля 2011 г., 12:35

Общественная палата (ОП) РФ называет "пощечиной здравому смыслу" победу известной провокационными акциями арт-группы "Война" на всероссийском конкурсе визуальных искусств "Инновация", а позицию Министерства культуры РФ по этому поводу считает непрофессиональной, передает РИА "Новости".
Присуждение премии "Инновация" акции на Литейном мосту "Х** в плену у ФСБ", которую устроила арт-группа "Война", вызвало широкий резонанс в обществе и в СМИ. Минкультуры РФ заявило, что не намерено оспаривать победу "Войны" на конкурсе, так как выбор победителей полностью зависит от экспертного жюри.
"Присуждение премии данной работе является, по сути, пощечиной здравому смыслу и тем гражданам, которые считают изображение на Литейном мосту в Санкт-Петербурге банальным хулиганством", - говорится в распространенном во вторник заявлении Совета Общественной палаты.
Авторы документа поясняют, что одним из учредителей конкурса является Министерство культуры РФ, "а финансирование расходов на организацию мероприятия осуществляется из средств государственного бюджета, то есть налогоплательщиками".
Авторы заявления считают, что если бы Министерство культуры России изначально оценивало проект арт-группы "Война" как хулиганство, а не как произведение искусства, то оно должно было заявить об этом еще на этапе номинирования работы на конкурс или вообще выйти из состава учредителей премии.
"Но этого не произошло. Расцениваем такую позицию Министерства культуры России и лично министра как неадекватную и непрофессиональную для органа государственной власти", - говорится в заявлении.
Члены палаты при этом отмечают, что не считают необходимым обсуждать решение независимого жюри конкурса.
"Х** в плену у ФСБ"
Акция, номинированная на "Инновацию", была осуществлена 14 июня 2010 года, когда активисты "Войны" изобразили на одном из пролетов Литейного моста в Петербурге гигантский фаллос, после развода мостов вставший напротив здания ФСБ. Дело происходило в разгар белых ночей, снимки акции моментально разлетелись по блогам и СМИ.
Состав группы "Война" четко не определен до сих пор, так как ряд художников сохраняют анонимность. Ее идеологом считается Алексей Плуцер-Сарно, утверждающий, что в группе - около 60 человек. Ключевые участники группы, Леонид Николаев и Олег Воротников, до 25 февраля никаких заявлений делать не могли, так как с ноября 2010 года находились в петербургском СИЗО по обвинению в хулиганстве.
Впервые после выхода из СИЗО встретившись с публикой, Воротников и Николаев поспешили заявить, что акция на Литейном не принадлежит никому и принадлежит всем, так что организаторы "Инновации" вольны их выдвигать, но члены группы вольны в процессе не участвовать"







Гость
Добавлено: 29-04-2011 19:26
Санкт-Петербург, 28 апреля. Известный художник Михаил Шемякин выступил с резкой критикой арт-группы «Война» и их акции «Член в плену у ФСБ», передает корреспондент «БалтИнфо».
Шемякин рассказал журналистам, что говорил на эту тему с министром культуры Александром Авдеевым - в прошлом, послом России во Франции.
Минкультуры согласилось с Общественной палатой: проект арт-группы «Война» омерзителен
«Мы давно дружим. Это был замечательный дипломат, который много сделал для искусства. А сейчас ему как министру очень сложно. В свое время министр Соколов выступил против хулиганства, выставки «Слава России», которую готовились отправить во Францию – там на картинах были полуголые проститутки и сношающиеся военные, – после чего Соколова смешали с дерьмом. И на сегодняшний день новые министры боятся где-то промахнуться: вдруг их обвинят в том, что они ретрограды», - заявил Шемякин.
Арт-группу «Война» именитый художник назвал «шпанятами с ведром краски», которые «криво нарисовали» член на Литейном мосту. По мнению Шемякина, «было бы здорово», если бы они осмелились сделать такое в те годы, когда за подобные акции «надолго сажали в сумасшедшие дома».
«Тогда бороться за серьезное искусство было сложно и опасно. Сегодня эти вещи вызывают если не недоумение, то брезгливость, - считает Шемякин. - Нарисовать член с закрытыми глазами могут многие из нас. А что-то серьезное сделать – это очень сложно, этому нужно учиться. Нахулиганить или сделать непрофессиональную какашку действительно может каждый. Если это всех окрыляет – здорово. Давайте будем рисовать на стенах неприличные вещицы!»


Гость
Добавлено: 04-05-2011 12:44
Далеко ли от художественной шпаны ушел сам Мистер Шемякин? Конечно, "Война" это шпанская группа, но как-то странно выглядит протестная возня вокруг "Войны". Тут и Пиотровский, и Захаров, и вот Шемяка... Согласованно как-то, будто по чьей-то общей проработочной указке...
А вот сдается мне, что Павловского сняли именно из-за этого самого присуждения "Войне" премии ГЦСИ. Проглядели они там "наверху" этот скандал, и теперь нашли виновного.

Гость
Добавлено: 11-05-2011 16:14
Да-а-а-а... верного лакея да по заднице шваброй... Что-то неладное творится в датском государстве

Гость
Добавлено: 09-07-2011 12:53
Хочу вас порадовать хорошей новостью в духе мейнстрима:

"06 июля, 16:26 Московские новости
Трогательные уголовники

Екатерина Рогожникова

Новых «Джентльменов удачи» снимут в духе оригинального фильма – герои будут выражаться на выдуманном уголовном сленге, и сами они будут сплошь хорошими и трогательными, просто неудачниками. Правда сценарист кинохита 1970-х Виктория Токарева, которой до сих пор не понравился ни один ремейк или сиквел советского фильма, уверена, что у создателей новых «Джентльменов» получится «полная мура».

Ремейк «Джентльменов удачи» скорее всего выйдет в прокат в 2012 году, рассказала «МН» Ирена Назарова, пресс-секретарь кинокомпании Тимура Бекмамбетова «Базелевс». Режиссер и продюсер Бекмамбетов занимается этим проектом уже несколько лет и поначалу он хотел переснять «Джентльменов» в Голливуде на английском языке. Для этого «Базелевс» выкупил авторские права у сценаристов оригинала Георгия Данелии и Виктории Токаревой (это подтвердила «МН» сама сценаристка). Даже был написан сценарий, однако дальше поиска заинтересованной студии дело не пошло.

Теперь «Базелевс» решил снять фильм в России, тем более что ему нужно выполнять договоренность с Фондом поддержки кинематографии – снимать минимум два фильма в год на деньги, выделяемые ему как одному из российских мейджоров. Вторым проектом, который компания Бекмамбетова сделает в 2011 году, будет «Елки-2012», продолжение новогодней комедии «Елки».

О новом повороте в судьбе ремейка Бекмамбетов рассказал журналистам на фестивале экшн-фильмов, который он второй год подряд проводил в Астане. «Это сегодняшняя интерпретация. Сценарий ненамного отличается от оригинала, потому что фильм очень любимый», – цитирует режиссера РИА Новости. Сценарий еще не готов, работа над ним в самом разгаре, рассказал «МН» креативный продюсер «Базелевса» Михаил Зубко. «Так как теперь это русскоязычная история, она уже не будет так сильно меняться по отношению к оригиналу, типажи героев, их характеры – самое ценное для зрителя – также остаются», – отметил он. Кто будет снимать фильм и играть в нем, в компании пока не рассказывают, не раскрывают и подробности сюжета.

Как писали сценарий «Джентльменов удачи» (из книги Георгия Данелии «Безбилетный пассажир»)

«Я, выпендриваясь перед Токаревой, очень старался придумывать смешное, и Вика хохотала так, что у собаки, которая дышала воздухом на соседском балконе, через неделю случилось нервное расстройство. Хозяева вызвали доктора. Доктор выписал собаке успокоительные капли и велел на балкон ее больше не выпускать...» Читать далее
Как только сценарий будет в целом готов, сценаристы ремейка привлекут к работе консультантов. «Мы хотим по максимуму использовать людей, которые разбираются в реалиях современного мира, и уголовного в том числе», – объяснил Зубко. При этом новые «Джентльмены», хоть и будут современным фильмом, не будут отражать мрачные подробности из жизни нынешних уголовников: «Мы не хотим делать черную комедию. Главная особенность фильма в том, что там все герои очень хорошие, все их любят. Мы этот дух хотим сохранить, превращать фильм в обличительный по отношению к кому бы то ни было не нужно, это совсем другой жанр». Этим ремейк «Джентльменов» должен отличаться от большинства современных комедий. «Сейчас комедии устроены так, что зрителям герои не нравятся, они смеются над тем, какие они противные. Здесь мы хотим, чтобы герои были очень трогательными», – подчеркнул продюсер. Другими словами, сатиры ждать не стоит, в том числе и на полицию.

По этим же причинам актерам не придется заучивать реальный уголовный сленг. Так было и с оригиналом. Поначалу сценарий был напичкан реальными словечками с зоны – оттуда только вернулся режиссер «Джентльменов» Александр Серый (он отсидел четыре года за драку на почве ревности). Но потом их заменили на выдуманный сленг, гораздо более невинный и смешной. «Естественно тогда уголовники не ругались «редиской» и «навуходоносором»», – смеется Зубко. Ремейк тоже не стали превращать в очередное бандитское кино, благо его сейчас хватает в дневном, да и прайм-таймовом эфире телеканалов. Герои новых «Джентльменов» будут, как и в оригинале, не матерыми преступниками, а жуликами-неудачниками. «Несложно и в наше время найти людей, которые занимаются мелким жульничеством и им просто по жизни не повезло», – отмечает продюсер.

С Данелия и Токаревой авторы «Базелевса» по поводу сценария не советовались, но если возникнет необходимость, они попросят их о встрече, не исключил Зубко. Правда Виктория Токарева – в конце 1960-х молодая начинающая писательница, а сейчас заслуженный и известный автор, – пока не горит желанием участвовать в создании ремейка. Она вообще очень скептически относится к идее переработки советского кино современными российскими режиссерами. «Я уверена на 300 процентов, что это будет полная мура, как и всегда. Все ремейки никуда не годятся, это ужас. Ничего хорошего из этого не получится, но я не буду иметь к этому никакого отношения, это будет уже чужой виноградник и чужое вино», – заявила она «МН».

40 лет назад
Оригинальный фильм вышел на экраны в 1972 году и стал лидером кинопроката – его посмотрели 65 млн зрителей. По сюжету милиция уговаривает тихого детсадовского воспитателя (Евгений Леонов) перевоплотиться в угловника и отправиться в тюрьму. Дело в том, что он как две капли воды похож на матерого бандита Доцента, похитившего у археологов и спрятавшего в неизвестном месте ценный шлем Александра Македонского. Скромному герою Леонова нужно под видом Доцента выведать у его подельников, сидящих в тюрьме, где спрятан шлем. Однако тюремная миссия воспитателя неожиданно затягивается. Главные роли, кроме Леонова, сыграли Савелий Крамаров, Георгий Вицин, и Раднэр Муратов (его роль – Василия Алибабаевича – изначально писалась под Фрунзика Мкртчяна).

Но концепция, описанная продюсером «Базелевса», ей близка. Она подтвердила, что «Джентльмены удачи» – это не кино об уголовном мире. «Это сказка. Они практически иванушки-дурачки, особенно герой Крамарова. Ко времени эта история не очень привязана, тогда ведь тоже не было таких воров. Только герой Леонова (воспитатель в детском саду, вынужденный выдавать себя за бандита. – «МН») – типичный для того времени, такой добрый чудак».

То есть, по крайней мере, она допускает, что перенести историю в наше время можно без ущерба любимому сюжету – если того захотят авторы. И хотя Токарева абстрактно замечает, что «нельзя войти в одну и ту же воду», она сама с азартом придумывает, кому бы поручить главные роли. «Доцента очень хорошо может сделать Владимир Ильин или Машков. Косой, герой Крамарова, – это Александр Баширов. И с Василием Алибабаевичем тоже проблем не будет, я думаю», – рассуждает она. Действительно, у нас есть уже целых два любимых народом героя из Средней Азии, Равшан и Джамшут (см. «Наша Russia: Яйца судьбы»). Появись один из них на экране, пусть и в новом образе, – и успех у молодых зрителей обеспечен.

В «Базелевсе», в общем, на молодых (от 15 до 30 лет) и ориентируются в первую очередь, так как это основная часть зрителей кинотеатров. Поэтому и не боятся негативного отношения старшего поколения к сиквелам и ремейкам советских хитов. «Для современного зрителя та же «Ирония судьбы» или «Служебный роман» не являются культовыми фильмами, трепета перед ними они не испытывают. Если фильм будет объективно хороший, безотносительно оригинала, они так и скажут. И если плохой – тоже», – говорит Зубко"


Гость
Добавлено: 18-07-2011 16:31
Черт знает что... Зачем?!

Гость
Добавлено: 04-09-2011 03:40
trans Хоть кто-то здравомыслящий остался

Гость
Добавлено: 27-09-2011 19:32
Я не говорю про перипетии с Кудриным... Но то, что наш (пока еще) Президент выпинал из "Общественной палаты" Маратку Гельмана, это - достижение нашей культуры! Знак ее выздоровления.
А нечего стяжателей-нуворишей за культурных людей держать. Страну духовно гнобишь, и свой же авторитет позоришь...

Гость
Добавлено: 24-01-2012 12:04
Да вот прошло уже заседание нового состава Общественной палаты. Марата Гельмана в ней нет. Это случилось еще и потому, что убрали с глаз долой главного покровителя "маратки" - идеолога Суркова, а раньше - Павловского.

Гость
Добавлено: 23-07-2012 00:09
А как вы относитесь к артгруппе "пуси райт"? Они ведь вытворяют весьма знаковые акции.

Гость
Добавлено: 20-06-2013 12:32
Некоторая победа здравого отечественного смысла: Гельмана сняли с поста директора пермского музея. И правильно! - хочет гадить на русское искусство?! - так хоть на за счет русских налогоплательщиков.

Гость
Добавлено: 18-12-2014 21:26
Кажись, и и левым и правым опять приходит шандец - финансовая катастрофа. Рубль падает. Значит денег на кино опять не будет

ответить новая тема
Раздел: 
Дискуссии по киносемиотике / / АРТ-ХАУС и МЭЙНСТРИМ

KXK.RU