|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Энергетика! / лаборатория / О подтверждаемых опытом восьми путях возвращения эфира в физику |
| Страницы: 1 |
|
| Автор | Сообщение |
|
vitaliy гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 269 |
Добавлено: 19-05-2010 08:27 |
|
Контакт с автором: efir@kharrkov.com Аннотация. Возвращение эфира в физику и познание всех свойств частиц этой среды станет судьбоносным для физики и человечества по следующим причинам. Предположим, что справедливым является следующий комплекс гипотез. "Эфир это газ, состоящий из абсолютно твёрдых частиц вещества – из атомов Демокрита, между которыми возможны только косые соударения. Из этой гипотезы выводим следующую цепочку умозаключений. Так как атомы Демокрита не дробятся и потому не изнашиваются, то они – вечны. То есть они являются частицами первовещества. А это означает, что они – первопричина абсолютно всех явлений материального мира". Следовательно, из них можно и нужно строить механические модели абсолютно всех явлений этого мира. Затем эти модели мы будем сверять с опытом или будем подтверждать экспериментами. В связи с чем, мы в очень короткие сроки познаем суть всех глубочайших тайн природы. Благодаря чему многие из них мы сможем поставить на службу человеку. Конечной целью нашего поиска будет превращение нами эфира в источник экологически чистой и почти бесплатной энергии для человечества. Примечание. Названные выше проблемы во многом решены автором данных строк. Теперь с помощью этой работы автор пытается найти себе единомышленников. ------- Эфир можно возвратить в физику восемью разными путями. Но для начала достаточно воплотить в жизнь всего один путь. Для этого надо дать себе Однозначный, обоснованный ответ хотя бы на один из восьми предложенных ниже вопросов. 1. Справедлив или нет в природе принцип запаздывания потенциала, открытый Гауссом в 1835 году? Автор сторонник положительного ответа на данный вопрос по следующей причине: Мир - един и в нём не может быть таких законов природы, которые противоречат друг другу. Модель этого принципа выглядит так. Чем быстрее парусник «убегает» от ветра, тем меньше сила ветра, действующая на парус. В связи с чем, ускорение парусника убывает, стремясь к нулю. По этой причине парусник не может превысить скорости ветра. Чем быстрее электрон «убегает» от электрического поля в ускорителе, тем меньше сила электрического поля, действующая на этот электрон. В связи с чем, ускорение электрона убывает, стремясь к нулю. По этой причине электрон не может превысить скорости света. Из данной аналогии следует, что для покоящегося в эфире наблюдателя второй закон Ньютона должен бы записываться так: m*a = F0*sqrt(1 – v^2 / c^2) А это означает, что рост релятивистской массы электрона в ускорителе это такая же иллюзия, как суточное движение Солнца вокруг Земли. Для доказательства справедливости данного уравнения необходимо выявить и затем подтвердить фактами причины, вызывающие убывание взаимодействия или силы в системе отсчёта в направлении её ускоренного движения. Подробно об этом см. по ссылке (1). По ней дана статья Николая Носкова: «Явление запаздывания потенциала». Автором данных строк выявлены и подтверждены известными фактами семь причин, подтверждающих справедливость данного выше уравнения. Об этом подробно в главе 8 по ссылке (8). 2. Вопрос #2: Какой метод познания, из двух названных ниже методов, даёт более объективные результаты в процессе поиска? а) Берём ряд объяснённых фактов, относящихся к решению одной и той же проблемы. Затем из них выводим гипотезу или постулат. б) Берём ряд фактов, установленных прямыми наблюдениями в эксперименте, которые относятся к решению одной и той же проблемы. Затем из этих фактов выводим гипотезу или постулат. Автор сторонник второго метода вот почему. В ряде объяснённых фактов может присутствовать неверно объяснённый факт. В связи с чем, формулировкой гипотезы или постулата мы опишем такое явление, которое частично неадекватно явлениям реального мира. Такой ошибки мы не допустим, если применим второй метод. Вот тому пример. Мы прямыми наблюдениями в экспериментах обнаруживаем неодинаковую величину релятивистских эффектов в различных инерциальных системах отсчёта (ИСО). Из этих фактов мы выводим следующую гипотезу или постулат: Все ИСО неравноправны между собой и неравноправны во Вселенной. Данная гипотеза или постулат противоречит принципу относительности Галилея и общему принципу относительности Эйнштейна. А это означает, что формулировками двух данных принципов описаны такие явления, которые частично неадекватны явлениям реального мира. Причиной этой неадекватности является часть неверно объяснённых фактов, из которых были выведены эти положения. Если применять второй метод познания, то мы установим, что присутствие эфира можно обнаружить в следующих явлениях: в разной величине релятивистских эффектов в тех ИСО, которые движутся с разной скоростью относительно Земли; в разной величине смещения волн фонового излучения, когда Земля находится в разных точках своей орбиты при её движении вокруг Солнца. Есть ещё десяток явлений природы, в которых уже обнаружено присутствие эфира. Но этот подход к познанию истины пока не понят миром физиков потому, что в доказательствах теоретики при решении данной проблемы не применяют второй метод познания. Подробно об этом см. по ссылке (2). 3. Второй вопрос повторим с новыми комментариями и примерами применения второго метода. Какой метод познания, из двух показанных ниже методов, является более полезным для науки? а) Гипотезы выдвигаем, а постулаты постулируем, как аксиомы. б) Гипотезы и постулаты выводим только из тех фактов, которые установлены прямыми наблюдениями в экспериментах. Автор сторонник второго метода ещё вот почему. Природа построена из её явлений и только её явлений. А это означает, что формулировками гипотезы и постулата мы описываем суть каких-то явлений природы. У каждого явления природы есть присущий только ему круг непосредственных причинных и следственных связей с другими явлениями природы. Если мы эти связи выявим и подтвердим фактами, то до конца познаем суть объясняемых явлений, которые описаны формулировками наших гипотезы и постулата. Из сказанного выше следует, что постулат логически доказуем, как гипотеза. Если данный метод познания применить к двум постулатам СТО, то без особых проблем мы сможем узнать об их неадекватности многим явлениям реального мира. Подробно об этом по ссылке (3). 4. Четвёртый вопрос запишем так: нужно или нет нам знать следствия каждого постулата защищаемой нами теории? Автор сторонник положительного ответа на данный вопрос потому, что из данного ниже примера построения и разработки двух постулатов теории эфира следует: поиск в физике нужно вести так и только так, как показано в данном ниже примере. А) Из известных в науке фактов выводим два постулата теории неподвижного эфира Лоренца. Б) Затем путём дедукции из постулатов этой теории и постулатов СТО выводим наибольшее число следствий. В) Подтверждаем эти следствия опытом. Г) После этого схожие следствия схожих постулатов теории эфира и СТО записываем парами, чтобы можно было сравнить их справедливость между собой. автором составлено 20 пар схожих следствий двух данных теорий. Предлагаемое сравнение оказалось в пользу постулатов теории неподвижного эфира Лоренца. Ценно то, что часть следствий постулатов теории эфира после их подтверждения экспериментами станут новыми открытиями в физике. А большинство следствий постулатов СТО после их проверки опытом войдут в противоречие с опытом. Подробно об этом см. по ссылке (4). 5. Какими причинами вызвано красное смещение в космологии? Сейчас в науке победила доплеровская интерпретация красного смещения в космологии. Но эта победа была ошибкой или заблуждением. В этом нетрудно убедиться, если сравнить между собой причины, вызывающие эффект Доплера в газе и эффект красного смещения световых волн в космологии. Вот эти причины. Эффект Доплера возникает в нерасширяющемся и неподвижном газе, в котором источник и приёмник волн неравноправны относительно данного газа. Теперь построим комплекс гипотез, объясняющих суть красного смещения в космологии. Красное смещение в космологии вызывается расширением светоносного эфира или электромагнитного поля Вселенной. В связи с расширением этого поля его плотность падает. Симметричная картина красного смещения в космологии вызывается равноправием всех галактик относительно светоносной среды: они покоятся в эфире потому, что увлекаются движением эфира при его расширении, как льдины увлекаются движением воды в реке. Сравнение между собой условий «покраснения» световых волн в двух данных случаях окажется в пользу недоплеровской интерпретации. Кстати, показанный выше эффект «покраснения» волн можно обнаружить в случае звука, когда источник и приёмник звуковых волн удаляются друг от друга в расширяющемся газе. При этом они пусть покоятся относительно окружающего их газа. Данный эффект «покраснения» звуковых волн пока неизвестен в науке, и потому он не подтверждён экспериментом даже в случае звука. В науке удивительно то, что с помощью формул эффекта Доплера невозможно построить симметричной картины красного смещения в космологии для наблюдателей, находящихся в различных галактиках. Несмотря на это, доплеровская интерпретация данного смещения в космологии господствует в науке уже почти столетие. Подробности об этом см. по ссылке (5). 6. Вопрос 6: правильно или неправильно автором данных строк доказана следующая теорема #1: “"Абсолютно твёрдые тела имеют площадь поверхности и объём. Несмотря на это они соударяются между собой точками, площади которых не бесконечно малы, а равны нулю". Из этой теоремы в доказанном виде вытекают следствия, с помощью которых можно объяснить абсолютно все странности микромира. К этим странностям относятся: спин электрона, его стандартная величина. поперечность электромагнитной волны. квантовый принцип причинности, в уравнениях нулевая протяжённость микрообъектов, равное нулю ускорения фотона после его образования и ещё десятки странностей микромира. Из этих объяснений следует, что эфир это газ, состоящий из атомов Демокрита, которые соударяются только между собой в абсолютной пустоте. Подробно об этом по ссылке (6). 7. Обязательно или нет суть объясняемых явлений иллюстрировать их наглядными моделями? Благодаря наглядным моделям объясняемых явлений мы сможем увидеть все непосредственные причинные и следственные связи этих явлений. В связи с чем, мы сможем их подтвердить фактами. Например. автором с помощью частиц одного сорта – атомов Демокрита построена модель кривизны магнитных силовых линий вокруг Магнита. Эти линии выходят из одного полюса магнита, огибают его и затем входят в его второй полюс. Эту модель данного явления можно подтвердить экспериментом. Положительные результаты эксперимента подтвердят не только данную модель: они также подтвердят существование атомов Демокрита, так как именно из них была построена эта модель. То есть они подтвердят гипотезу о том, что эфир является газом, состоящим из атомов Демокрита, между которыми возможны только косые соударения. Подробно см. по ссылке (7). 8. Нужно или нет применять в теоретической физике тот метод познания, с помощью которого Талантливые следователи ведут поиск? Они в первую очередь выявляют и подтверждают фактами весь круг непосредственных причинных и следственных связей объясняемого явления с другими явлениями: со смежными с ним явлениями. Комментарий. До сих пор данный метод применяется в физике по интуиции. Поэтому в науке до сих пор никто не знает непосредственных причинных и следственных связей тех явлений, которые описаны формулировками многих гипотез и постулатов в современной физике. В число этих постулатов попали оба постулата СТО, и попали все гипотезы, присутствующие в данной теории. Подробно об этом см. по ссылке (8). Примечание. Мы сможем стать лидерами в мировой в науке при следующих условиях. Сейчас человечеством востребованы в физике мыслители и прометеи нашего времени, которые превратят эфир для людей в источник самой дешёвой и экологически чистой энергии. Мыслителями не рождаются, а становятся. Каждый физик сможет стать мыслителем в науке, если попытается дать обоснованный, однозначный ответ для начала хотя бы на один из восьми данных выше вопросов. Литература. 1. Носков Н.К. Явление запаздывания потенциала. http://n-t.ru/tp/ng/yzp.htm 2. Дугин В.П. Новый подход к обнаружению присутствия эфира во многих явлениях природы. http://offtop.ru/energy/v15_690634__.php 3. Дугин В.П. Знание разницы между теорией эфира Лоренца и СТО – ключ к сотням открытий в физике. http://offtop.ru/energy/v15_687529__.php 4. Дугин В.П. Список двадцати одного противоречия между теорией эфира и СТО. http://offtop.ru/energy/view.php?part=18&t=683131&only= 5. Дугин В.П. О причинах, вызвавших эволюцию Вселенной и эволюцию галактик. http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=681954&only= 6. Дугин В.П. О начале начал новой физики. http://offtop.ru/energy/v15_673758__.php 7. Дугин В.П. Как познать суть Причин, вызывающих кривизну магнитных силовых линий вокруг магнита? http://offtop.ru/energy/view.php?part=18&t=682432&only= 8. Дугин В.П. О самом коротком пути к любой истине в физике. http://offtop.ru/energy/v15_672616__.php?of781=40828fd9c4f86cd77edef04d226 |
| Страницы: 1 |
|
| Энергетика! / лаборатория / О подтверждаемых опытом восьми путях возвращения эфира в физику |