Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи

vitaliy	Петрович, Вы объяснили сложно суть аберрации света звёзд. Есть более простое объяснение: когда идёшь под дождём, то спина у тебя более сухая, чем грудь. Полагаю, что аберрация света звёзд позволяет обнаружить присутствие эфира во Вселенной по следующим причинам Предположим, что идёт дождь и мы стоим под ним. Ещё предположим, что спина и грудь у нас при данных условиях одинаково намокают. Если мы пойдём вперёд, то спина станет меньше намокать, А если мы начнём двигаться в противоположном направлении, то и в данном случае наша спина будет намокать меньше. Опираясь на этот опыт, мы сможем установить, что намокание спины и груди будут у нас одинаковыми лишь при условии, когда мы будем стоять на Земле неподвижно. В случае света тоже должны быть аналогичные результаты, когда мы покоимся относительно эфира или относительно той среды, в которой распространяется свет. Другое дело, что у нас пока нет возможности провести аналогичный опыт в оптике, как в случае с дождём. Пока этой возможности нет. Но со временем она будет. А пока эфир можно обнаружить путём поиска причин, вызывающих колебание векторов электрического и магнитного полей в электромагнитной волне. Вопрос: если эфира нет, то какая причина вызывает колебания названных выше векторов в электромагнитной волне? Обратим внимание на то, что фотоны от удалённых от нас звёзд могут лететь к Земле миллиарды лет. И всё время внутри них колеблются векторы полей. Чем эти колебания объясняете Вы?
Petrovich	Аберрация света состоит в том, что мы, наблюдая звезду, видим последнюю не в том месте, где она находится, вследствие движения земли вокруг солнца и времени, необходимого для распространения света. Если бы земля была недвижима, или если бы свет распространялся мгновенно, то и световой аберрации не существовало бы. Поэтому, определяя положение звезды на небе посредством зрительной трубы, мы должны отсчитать не тот угол, под которым наклонена звезда, а несколько — впрочем очень мало, как сказано ниже — увеличив его в сторону движения земли. Поясним это примером: быстро плывет корабль по направлению с запада на восток; мы стоим на южном берегу реки, стреляем в борт корабля прямо с юга на север и ядро летит с такою силою, что пробивает оба борта. При таких условиях отверстия, пробитые в бортах, не будут приходиться одно против другого, потому что, пока ядро летело от одного борта до другого, корабль уже успел переместиться по направлению с запада на восток. Если бы не знали, что корабль находился в движении, то при осмотре пробитых отверстий, конечно, должны были бы сделать предположение, что выстрел был направлен вкось к борту корабля. Теперь представим вместо корабля быстро движущуюся землю, а вместо летящего ядра — луч света, идущий от отдаленной звезды: явление произойдет подобное же. Если звезда приходится прямо на юг, то при нашем движении на восток придется зрительную трубу отклонить также к востоку, — по тому же направлению, по которому пролетело ядро сквозь борта корабля; если бы движение земного шара происходило на западе, то и наклонение трубы пришлось бы произвести к западу. Этот аберрационный угол очень мал; наибольшая его величина, — при том условии, когда движение земли перпендикулярно в направлении луча, — составляет всего 20,4 секунды, потому что земля в 1 секунду времени проходить только 30 км., а луч света — 300000 км. Отсюда следует, что звезда, находящаяся в полюсе эклиптики и лучи которой постоянно будут перпендикулярны к плоскости земной орбиты, будет в течение всего года казаться отстоящею от истинного своего положения на 20,4 секунды, т.е. нам представляется, что мы в течение года описываем маленький круг, радиус которого = 20,4 сек., а диаметр 40,8 секунды. Этот кажущийся путь для прочих звезд уже не будет представлять окружности круга, а эллипс, которого большая ось параллельна большой оси эклиптики, малая же ось более или менее наклонена, смотря по положение звезды; так, если звезда приходится на самой эклиптике, то ее годовое движение, вследствие световой аберрации, представится в виде прямой линии, параллельной эклиптике и по этой прямой звезда идет то в одну сторону, то в другую. А. света была открыта в 1727 г. английским астрономом Брадлеем, который, определяя параллаксы некоторых неподвижных звезд, заметил означенное перемещение их; объяснено же это перемещение быть не может. Открытие вместе с тем послужило новым подтверждением движения земли около солнца и справедливости вычисления датского астронома Ремера относительно скорости света. Теорию световой аберрации разрабатывали Бессель и др. Кеттелер по этому предмету написал «Astron. Undulationstheorie oder die Lehre von der Aberration des Lichts» (Бонн, 1873). [sm16]
vitaliy	Петрович, в предыдущем сообщении Вы пообещали, что предложите более простой подход к обнаружению присутствия эфира в различных явлениях. Три недели я подождал Выполнение Вами Вашего обещания. Так как Вам было некогда его выполнить, то предлагаю на примере обнаружить присутствие эфира в аберрации света звёзд. Предположим, что Солнце, удалённая Звезда и Земля покоятся в эфире. При таком условии мы не будем наблюдать аберрации света удалённой звезды. Теперь пусть Земля по-прежнему движется вокруг Солнца. Её движение относительно луча света удалённой звезды будет переодически изменять своё направление. В связи с этим мы будем наблюдать в разных случаях разную величину аберрации света данной звезды. Я объясняю эти изменения величины аберрации света звезды присутствием в природе неподвижной светоносной среды или эфира, плюс движением Земли относительно этой среды. А какими причинами Вы объясняете это изменения величины аберрации света звезды.
Petrovich	[QUOTE][QUOTE][QUOTE][QUOTE] [B]vitaliy[/B] я не модератор и удалить не могу, обращайтесь к мастеру или ною. Насчет косых соударений: как по вашему взаимодействуют два магнитных поля? если я включу два радиопередатчика и направлю антенны так, чтобы излучение пересекалось что будет в итоге?[/QUOTE] Ничего не будет. Этот вывод следует из нашего опыта, когда мы пользуемся линзами. В фокусе линзы, проходящие через неё лучи света, пересекаются между собой в одной точке. Затем, продолжая свой путь, они выходят из этой точки, без изменения. То есть они проходят сквозь друг друга без изменения. В одно время я пытался объяснить появление струй глюонов в коллайдере следующей гипотезой. Электрические поля, разгоняющие всречные пучки протонов, обгоняют эти пучки в коллайдере, и сталкиваются между собой. При косых соударениях встречных агентов электрического поля этих пучков, должны образовываться сгустки магнитного поля в виде глюонов. Сейчас их объясняют, ка следствие столкновения протонов, масса которых выросла. А у меня получается, что рост массы отсутствует. Вместо него убывает, стремясь к нулю, сила электрического поля, разгоняющего два стречных пучка протонов. Но вот из опыта с линзами следует, что плотность эфира недостаточна, чтобы происходили встречные столкновения электрических полей. Я полагаю, что плотность эфира при рождении Вселенной была такой, что случайные столкновения встречных пучков агентов электрического поля была достаточной, чтобы рождались новые стабильные элементарные частицы, как сгустки магнитного поля. Например, сейчас в вакууме или эфире рождаются и сразу распадаются виртуальные частицы. Их называют ещё нулевыми колебаниями вакуума. Насчёт взаимодействия магнитных полей. Они взаимодействуют между собой при сближении двух магнитов одноимёнными и разноимёнными полюсами. Их взаимодействие увеличивает или уменьшает плотность эфира между полюсами двух магнитов, в связи с чем, внешнее давление эфира бывает меньше или больше, чем между магнитами. По этой причине магниты отталкиваются или притягиваются друг к другу. [/QUOTE] [B]vitaliy[/B] ну разве это не чушь? если магнитное поле состоит из тех же самых частиц что и вся остальная материя, тогда при пересечении магнитным полем другого магнитного поля должно происходить крутое перемешивание этих полей а в реальности такого вроде бы не наблюдается.... что это значит? это означает что нет этих атомов демокрита о которых вы все пишете.[/QUOTE] Правильно: перемешивание полей будет. Но взаимодействие между агентами этих полей возможно только при условии, если векторы агентов полей будут взаимно перпендикулярны друг другу . Это следует из теории Максвелла. А такая ориентация векторов агентов полей является случайностью. Поэтому плотность эфира на десятки порядков больше плотности протона и других весомых элементарных частиц. Только при такой плотности случайные столкновения становятся закономерностью. Я полагаю, что мы не должны ограничиваться в своих доказательствах выводом из одного или двух фактов. Например, никто из моих оппонентов не верит, что между агентами полей должны быть только косые соударения. Мною была предложена теорема, из доказательства которой следует, что атомы Демокрита соударяются между собой площадями, которые не бесконечно малы, а равны нулю. Так как никто из нас не может представить себе материальных точек с нулевой площадью, то все мои оппоненты убеждены, что таких площадей не может быть в природе. Поэтому они даже не пытаются вникнуть в логику доказательства теоремы. Затем мною было с помощью гипотезы о косых соударениях объяснено полсотни странностей микромира. Два десятка из них показаны в теме: "Просто и понятно о двух десятках странностей микромира". Все предложенные мною объяснения согласуются с известными в науке фактами и с законами сохранения... Но мои оппоненты всё равно не верят в гипотезу о только косых соударениях между атомами Демокрита. Было бы правильно, если бы они вместо моих объяснений странностей микромира предлагали свои объяснения. Но они этого не делают и в мои объяснения не верят. Вероятно, такое их поведение является нормальным для человеческой натуры. Но науку делают те, кто расширяет круг объяснений и затем из своих объяснений выводит такие следствия, которые станут новыми открытиями в физике после их подтверждения экспериментами. Мною предлагается с полсотни схем экспериментов, которые после их реализации подтвердят предлагаемые мною модели. Но мои оппоненты даже не хотят обсуждать предлагаемые мною схемы экспериментов. Чесно говоря, если так поступают релятивисты, то их ещё можно понять. Но почему так поступают сторонники эфира: своей модели эфира не предлагают и в чужие модели не верят. Я этого их подхода не понимаю. Есть полсотни странностей микромира. Авторы моделей эфира обязаны их объяснить с помощью своих моделей эфира. Но они отмалчиваются, когда им предлагаешь сравнить наши объяснения странностей микромира. Многие из сторонников эфира уже написали книги об эфире. Может они защищают эти свои труды и потому обходят молчанием моё предложение сравнить наши объяснения не только странностей микромира, но и многих явлений макромира. И ещё: мои доказательства согласуются с принципом Оккама: "Не привлекай сущностей сверх необходимого". Проще ведь не будет: мною картина мира построена из частиц одного сорта. Кто сможет предложить что-либо проще? [/QUOTE] Я. [sm3]
vitaliy	[QUOTE][QUOTE][QUOTE] [B]vitaliy[/B] я не модератор и удалить не могу, обращайтесь к мастеру или ною. Насчет косых соударений: как по вашему взаимодействуют два магнитных поля? если я включу два радиопередатчика и направлю антенны так, чтобы излучение пересекалось что будет в итоге?[/QUOTE] Ничего не будет. Этот вывод следует из нашего опыта, когда мы пользуемся линзами. В фокусе линзы, проходящие через неё лучи света, пересекаются между собой в одной точке. Затем, продолжая свой путь, они выходят из этой точки, без изменения. То есть они проходят сквозь друг друга без изменения. В одно время я пытался объяснить появление струй глюонов в коллайдере следующей гипотезой. Электрические поля, разгоняющие всречные пучки протонов, обгоняют эти пучки в коллайдере, и сталкиваются между собой. При косых соударениях встречных агентов электрического поля этих пучков, должны образовываться сгустки магнитного поля в виде глюонов. Сейчас их объясняют, ка следствие столкновения протонов, масса которых выросла. А у меня получается, что рост массы отсутствует. Вместо него убывает, стремясь к нулю, сила электрического поля, разгоняющего два стречных пучка протонов. Но вот из опыта с линзами следует, что плотность эфира недостаточна, чтобы происходили встречные столкновения электрических полей. Я полагаю, что плотность эфира при рождении Вселенной была такой, что случайные столкновения встречных пучков агентов электрического поля была достаточной, чтобы рождались новые стабильные элементарные частицы, как сгустки магнитного поля. Например, сейчас в вакууме или эфире рождаются и сразу распадаются виртуальные частицы. Их называют ещё нулевыми колебаниями вакуума. Насчёт взаимодействия магнитных полей. Они взаимодействуют между собой при сближении двух магнитов одноимёнными и разноимёнными полюсами. Их взаимодействие увеличивает или уменьшает плотность эфира между полюсами двух магнитов, в связи с чем, внешнее давление эфира бывает меньше или больше, чем между магнитами. По этой причине магниты отталкиваются или притягиваются друг к другу. [/QUOTE] [B]vitaliy[/B] ну разве это не чушь? если магнитное поле состоит из тех же самых частиц что и вся остальная материя, тогда при пересечении магнитным полем другого магнитного поля должно происходить крутое перемешивание этих полей а в реальности такого вроде бы не наблюдается.... что это значит? это означает что нет этих атомов демокрита о которых вы все пишете.[/QUOTE] Правильно: перемешивание полей будет. Но взаимодействие между агентами этих полей возможно только при условии, если векторы агентов полей будут взаимно перпендикулярны друг другу . Это следует из теории Максвелла. А такая ориентация векторов агентов полей является случайностью. Поэтому плотность эфира на десятки порядков больше плотности протона и других весомых элементарных частиц. Только при такой плотности случайные столкновения становятся закономерностью. Я полагаю, что мы не должны ограничиваться в своих доказательствах выводом из одного или двух фактов. Например, никто из моих оппонентов не верит, что между агентами полей должны быть только косые соударения. Мною была предложена теорема, из доказательства которой следует, что атомы Демокрита соударяются между собой площадями, которые не бесконечно малы, а равны нулю. Так как никто из нас не может представить себе материальных точек с нулевой площадью, то все мои оппоненты убеждены, что таких площадей не может быть в природе. Поэтому они даже не пытаются вникнуть в логику доказательства теоремы. Затем мною было с помощью гипотезы о косых соударениях объяснено полсотни странностей микромира. Два десятка из них показаны в теме: "Просто и понятно о двух десятках странностей микромира". Все предложенные мною объяснения согласуются с известными в науке фактами и с законами сохранения... Но мои оппоненты всё равно не верят в гипотезу о только косых соударениях между атомами Демокрита. Было бы правильно, если бы они вместо моих объяснений странностей микромира предлагали свои объяснения. Но они этого не делают и в мои объяснения не верят. Вероятно, такое их поведение является нормальным для человеческой натуры. Но науку делают те, кто расширяет круг объяснений и затем из своих объяснений выводит такие следствия, которые станут новыми открытиями в физике после их подтверждения экспериментами. Мною предлагается с полсотни схем экспериментов, которые после их реализации подтвердят предлагаемые мною модели. Но мои оппоненты даже не хотят обсуждать предлагаемые мною схемы экспериментов. Чесно говоря, если так поступают релятивисты, то их ещё можно понять. Но почему так поступают сторонники эфира: своей модели эфира не предлагают и в чужие модели не верят. Я этого их подхода не понимаю. Есть полсотни странностей микромира. Авторы моделей эфира обязаны их объяснить с помощью своих моделей эфира. Но они отмалчиваются, когда им предлагаешь сравнить наши объяснения странностей микромира. Многие из сторонников эфира уже написали книги об эфире. Может они защищают эти свои труды и потому обходят молчанием моё предложение сравнить наши объяснения не только странностей микромира, но и многих явлений макромира. И ещё: мои доказательства согласуются с принципом Оккама: "Не привлекай сущностей сверх необходимого". Проще ведь не будет: мною картина мира построена из частиц одного сорта. Кто сможет предложить что-либо проще?

KXK.RU