Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи

vitaliy	Руслан, я для своих "смелых" утверждений применяю следующий метод познания. Из ряда фактов, установленных прямыми наблюдениями, делаю ряд выводов. Затем из этих выводов делаю более общие выводы. То есть мои доказательства имеют вид пирамиды, вершиной которой станет окончательный обобщающий вывод. А у теоретиков нашего времени доказательства имеют вид линной цепочки умозаключений, в конце которой находится подтверждаемое опытом следствие. Точно такую же структуру доказательств имели система Птолемея, теории алхимиков. Такую же структуру цепочки имеет СТО. Эйнштейн проанализировал понятия времени и пространства. На этом анализе он основал свои постулаты. Потом на постулатах основал все доказательства своей теории. После чего с его теорией было согласовано всё научное безэфирное мировоззрение. Длинная цепочка умозаключений нехороша тем, что в ней может присутствовать неверная посылка, которая повлияет на справедливость последнего умозаключения. А в доказательстве в виде пирамиды невозможно подобное заблуждение. Невозможно потому, что в её основании находятся выводы, сделанные из целого ряда фактов, установленных прямыми наблюдениями. Если эти выводы противоречат друг другу, то у нас есть возможность обнаружить причину противоречия в основании пирамиды. Тогда мы эту причину устраним и обобщающий вывод будет обязательно справедливым или логичным.
Ruslan_home	[QUOTE]Когда я им возражаю, то они предпочитают отмолчаться и не замечать моих возражений. Кажется, должны бы меня услышать. Но такая уж у всех людей натура: защищают не истину, а свои убеждения. Будто бы и нормальные ребята, но критику в свой адрес не любят и не хотят слышать. [/QUOTE] Это от того что они состоят из абсолютно твердых частиц. [sm1] [QUOTE]Если мы по-разному понимаем принцип причинности и закон сохранения количества движения[/QUOTE] Тогда довайте посмотрим определение этих вещей по Вашему. Чтобы говорит об одном и том же. [QUOTE]А не надо допускать то, что не следует из фактов, установленных прямыми наблюдениями. [/QUOTE] Слишком смелое утверждение. Из фактов также не следует что пространственных измерений 3. Если это не очевидно - то это не повод игнорировать. Мы живем в слишком малом объеме (в мастштабах вселенной) чтобы делать такие высказывания. Опираться на тот факт что свет движеться по прямой - а это может не так.
vitaliy	[QUOTE]Лучше избегать слов "Абсолютная истина" и "единственно верный". [/QUOTE] Даже не знаю, что лучше. Я пишу для тех, кто интуитивно уже подошёл к такому же, как я, пониманию затронутых мною проблем. У меня есть четыре знакомых на форумах, которые тоже строят картину мира из абсолютно твёрдых частиц. Когда я им возражаю, то они предпочитают отмолчаться и не замечать моих возражений. Кажется, должны бы меня услышать. Но такая уж у всех людей натура: защищают не истину, а свои убеждения. Будто бы и нормальные ребята, но критику в свой адрес не любят и не хотят слышать. [QUOTE]Какой бы критерий вы не выдвинули он будет искажен личным восприятием эксперементатора. Всегда. Два человека не могут думать одинаково, все таки мы все разные. [/QUOTE] Это не совсем так. Если мы по-разному понимаем принцип причинности и закон сохранения количества движения, то нам не о чем будет говорить. Не о чем потому, что данные законы являются абсолютными истинами, как таблица умножения. Человек, считающий эти законы относительными истинами, мне не интересен, потому что с моей точки зрения он несёт лабуду. [QUOTE]Потом наблюдая опыты на земле мы не можем многое увидеть. Доподлино неизвестно существуют ли измерения помимо наших 3 пространственных и 1 временного. Если допустить существование еще хотябы одного (а их может быть больше) пространственного, то все наши "квантовые потуги" завязнуть в трехмерности.[/QUOTE] А не надо допускать то, что не следует из фактов, установленных прямыми наблюдениями. Согласен с тем, что факты восхода и захода Солнца это неверно трактуемые явления. Коперник их стал трактовать иначе под влиянием понимания принципа причинности: попятное движение Юритера не вписывалось в систему Птолемея. Так как в природе нет противоречия между её явлениями, то выводы из неверно трактуемых фактов обязательно войдут в противоречие с выводами из многих фактов, установленны прямыми наблюдениями. Вот я предложил новую формулировку принципа относительности Галилея. Она мною выведена из ряда фактов, установленных прямыми наблюдениями. А Эйнштейн вывел первый постулат СТО из объяснённых фактов. Моя формулировка принципа относительности и формулировка этого же принципа, предложенная Эйнштейном, противоречат друг другу. Так зачем же мне верить в тот постулат, который выведен из объяснённых фактов. Я верю только тем положениям, которые выведены из фактов, установленных прямыми наблюдениями. Вот этот момент я считаю своим высшим завоеванием в теоретической физике. А то, что другие могут выводить гипотезу и постулат из чего придётся, так это уже их забота. Они ведут поиск, как раньше вели алхимики и сторонники системы Птолемея. Их теории оказались ошибочными. И нам надо бы знать почему так случилось. Если крушение тех теорий ничему не научило моих оппонентов, то это уже их проблемы.
Ruslan_home	Лучше избегать слов "Абсолютная истина" и "единственно верный". Слишком смело - ухо режет. Какой бы критерий вы не выдвинули он будет искажен личным восприятием эксперементатора. Всегда. Два человека не могут думать одинаково, все таки мы все разные. Потом наблюдая опыты на земле мы не можем многое увидеть. Доподлино неизвестно существуют ли измерения помимо наших 3 пространственных и 1 временного. Если допустить существование еще хотябы одного (а их может быть больше) пространственного, то все наши "квантовые потуги" завязнуть в трехмерности.
vitaliy	Руслан, Вы пишете: Замечательное утверждение, но трудно осуществимое. Предположим простые опыты и наблюдения может осуществить много наблюдателей потому их трактовка и истинность не подвержена сомнению. Но представте сложные опыты проводимые в научных центрах - даже хорошо поставленый и документированный опыт будет иметь искажения. Вследствии предубежденности эксперементаторов. Например (гипотетически) в ускорителе стоят датчики определяющие скорости частиц какой допустимый диапазон скоростей они измеряют на 90% уверен что измеряется скорость равная и ниже световой остальные данные либо не регистрируются либо отбрасываются как шум. Это ошибка которая заложена еще до опыта может исказить опыт. И чем глубже в материю мы углубляемся тем более "чистыми" должны быть опыты и как же этого добиться? Не забывайте что если эксперементатор ожидает от опыта определенный результат, то это так или иначе отразиться на результате. Группа людей совместно и единомышленно могут вызвать искажение результат - поверьте это так. Чем больше людей уверена в определенном исходе тем больше становиться вероятность этого события. Звучить неубедительно, но это работает. Согласен, что это работает. Тогда надо уточнять критерий истины, потому что у каждого из нас он свой. Например, мой критерий состоит из трёх следующих частей. 1. В фундаменте доказательств используем только выводы из фактов, которые установлены прямыми наблюдениями в эксперименте. Например, из разной величины релятивистских эффектов в различных ИСО делаем вывод о неравноправии этих ИСО во Вселенной. Затем ищем причины, вызвавшие это неравноправие. Когда мы этот вывод признаем справедливым, и признаем, что причиной неравноправия ИСО является наличие эфира в природе и разные скорости ИСО в этой среде, то для познания тайн микромира подключаем уже вторую часть критерия истины. Суть её познаём с помощью следующей практики.. 2. Познаём суть модели эфира. Я её познавал, объясняя полсотни странностей микромира: строил из гипотетических частиц эфира механические модели всех известных мне странностей микромира: их с полсотни. Эти модели сверял с принципом причинности и законом сохранения количества движения. Выходит, что вторая часть моего критерия истины состоит из гипотетических частиц эфира, из принципа Оккама, из принципа причинности и закона сохранения количества движения. Сложновато. Но главное, чтобы все эти данные согласовались между собой. 3. После этого к поиску подключается третья часть критерия: из явлений, модели которых мною построены из частиц эфира, строим такие комплексы гипотезы, у которых в обязательном порядке есть подтверждаемое экспериментом следствие. Это следствие обязательно должно стать новым открытием в науке после его подтверждения экспериментом. То есть мы можем с помощью эфирных моделей объяснить всё и вся. Но эти объяснения приобретают ценность для науки только в том случае, если из них вытекает требуемое выше следствие. Итак, у меня три части критерия, которые позволяют получать не просто истины, а абсолютные истины. То есть явления, модели которых построены из частиц эфира, могут быть только в одном варианте. А это означает, что они становятся дополнительным критерием истины. Или они становятся четвёртой частью применяемого мною критерия истины. Например, модель электромагнитной волны может быть такой и только такой, какой она мною предложена. Она согласуется со всеми тремя частями моего критерия истины. То же самое можно сказать о модели гравитационной волны, о модели электрического и магнитного полей, о модели вечности природы, о модели эволюции Вселенной. О модели времени и пространства, как свойств полных электромагнитных колебаний, из которых природой построены все системы отсчёта. Все эти модели мною построены и к ним мною предложены схемы экспериментов, результаты которых подтвердят эти модели. Приглашаю всех искать недостатки в трёх, точнее, четырёх данных частях применяемого мною критерия истины. Без понимания разницы между нашими критериями истины мы обречены на вечные и бесплодные споры.

KXK.RU